ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рашадата, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нахічеван Азербайджану, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопаду 2016 року приблизно о 10.40 годині у м. Запоріжжя по вул. Віражній біля будинку № 9 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту вліво, не переконався у безпеці, не пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, реєстраційний номер АР 7609ВЕ, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що рухався по вул. Віражній у м. Запоріжжя в бік аеропорту. Маючи намір здійснити поворот вліво на територію СТО, зупинився, пропустивши автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, а потім розпочав маневр повороту, натомість під час маневру сталось зіткнення з автомобілем Hyundai, який здійснював обгін автобусу, який рухався позаду автомобілю під керування ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що рухалась по вул. Віражній у бік аеропорту на невеликій швидкості, оскільки їхала за автобусом. Дочекавшись ділянки дороги, де обгін дозволено, вона розпочала маневр обгону автобуса, який рухався попереду зі швидкістю 10-15 км./год, однак, коли маневр обгону був майже завершений, попереду автобуса зненацька виїхав автомобіль Mitsubishi, для запобігання зіткнення з яким ОСОБА_2 різко змінила напрямок руху вліво, але уникнути зіткнення не змогла.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Між тим, суддя не вбачає підстав ставити на вирішення експерту питання в тому виді, в якому вони визначенні у клопотанні, оскільки фактично усі питання направленні на доведення вини потерпілого у ДТП, а не встановлення обєктивної істини по справі. Тому питання на вирішення експерта сформульовані з урахуванням думки усіх учасників провадження.

Вихідні дані та опис пошкоджень обох автомобілів зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішенні експерту поставити наступні питання:

- як повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху України водій автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобілю Hyundai Getz, реєстраційний номер АР 7609ВЕ, ОСОБА_2.?

- чи відповідають дії обох водіїв Правилам дорожнього руху України, а якщо ні, то яким саме пунктам?

- дії кого з водіїв перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні данні для проведення експертизи містяться з матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи протягом 1 місяця з дня отримання постанови суду та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Витрати по здійсненню експертизи покласти на ОСОБА_1 Рашадата, попередивши його, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує постанову про призначення судової експертизи.

Встановити ОСОБА_1 Рашадату строк здійснення оплати за експертизу протягом п'яти днів з дня отримання рахунку від експертної установи або повідомлення суду про необхідність здійснення оплати за судову експертизу.

Для проведення експертизи направити експертній установі експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/7422/16-п, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк