АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/287/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.41 ОСОБА_2 Головуючий у 2-й інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі за участю апелянта ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився 04 грудня 1959 року у Булаєвському з/радгоспу Булаєвського району Північно-Казахстанської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_2 та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, встановлено, що під час перевірки 10 лютого 2017 року о 13:00 годині магазину "Асорті", розташованого по вул. Шахтарської Слави, буд.9, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, що належить ФОП ОСОБА_3, встановлено, що відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 з 01 жовтня 2016 року працює на посаді продавця продовольчих товарів. Відповідно до квитанції №2 Повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано до Західно-Донбаської ОДПІ (Першотравенське відділення) 01 жовтня 2016 року о 13:49:14 годині, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначеного працівника було фактично допущено до роботи з 01 жовтня 2016 року без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою КМУ №413 від 17 червня 2015 року, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що йому ніколи не належав та не належить магазин «Асорті» розташований по вул. Шахтарської Слави, буд. 9 в м.Першотравенську, а дійсно належить магазин, але інший, який розташований в іншому місці, а саме: по вул. Леніна, 27/2 в м. Першотравенськ. Апелянт посилається на те, що суд при розгляді справи не врахував його пояснення, що повідомлення до Західно-Донбаської ОДПІ (Першотравенське відділення), він, ОСОБА_6 відправив в першій половині дня, яке отримано ОДПІ о 13:49:14. При цьому, апелянт посилається, що виходячи зі змісту листа Держпраці України від 03 серпня 2015 року, датою повідомлення буде дата надіслання листа, а не дата його отримання відповідним органом. Крім того ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції не допитав працівницю ОСОБА_5 та врахував його, ОСОБА_6, пояснення, що ОСОБА_5 в першій половині дня 01 жовтня 2016 року не приступала до роботи, а лише проходила співбесіду, інструктаж, ознайомлювалась з робочим місцем, графіком чергувань та лише після того, як ним було відправлено повідомлення до ОДПІ, ОСОБА_5 була допущена до роботи.

Заслухавши апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, допитавши свідків, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що зранку 01 жовтня 2016 року він уклав трудовий договір з ОСОБА_5, відповідно до якого остання працює на посаді продавця продовольчих товарів з 01 жовтня 2016 року. Одразу після укладення договору, він направив повідомлення до Західно-Донбаської ОДПІ про прийняття працівника на роботу, яке отримано, відповідно до квитанції, відповідним органом 01 жовтня 2016 року о 13:49:14 годині. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 у першій половині дня 01 жовтня 2016 року не приступала до роботи, а лише проходила співбесіду, інструктаж, ознайомлювалась з робочим місцем, графіком чергувань. Після чого він, ОСОБА_6, запропонував ОСОБА_5 надати медичну книжку, за якою вона відправилась додому, та лише після надання медичної книжки, остання приступила до роботи з 14 години 00 хвилин. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що його магазин знаходиться за адресою вул. Леніна, 27/2 в м. Першотравенськ, а не за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд.9, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, як зазначено у протоколі.

ОСОБА_6 обставини не спростовуються ані матеріалами справи ані поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, нею не був встановлений час відправлення останнім повідомлення Західно-Донбаської ОДПІ щодо прийняття працівника, а саме ОСОБА_8, на роботу, а лише встановлено, коли зазначене повідомлення отримано Західно-Донбаською ОДПІ. Пояснити чому в протоколі вказана адреса магазину який вона перевіряла вул. Шахтарської Слави, буд.9, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, а не вул. Леніна, 27/2 в м. Першотравенськ вона не змогла.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вранці 01 жовтня 2016 року, вона звернулась до ОСОБА_6 з приводу влаштування на роботу в магазин, який розташований за адресою: вул. Леніна, 27/2 в м. Першотравенськ. Вранці між нею та ОСОБА_6 був укладений трудовий договір, після чого з нею був проведений інструктаж, проведена співбесіда та вона ознайомлена з робочим місцем. Після чого вона пішла додому за медичною книжкою, та приблизно о 14 годині 00 хвилин повернулась та приступила до роботи.

Аналізуючи наведене вважаю, що інспектором Колот було встановлено лише час коли повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано до Західно-Донбаської ОДПІ (Першотравенське відділення) - 01 жовтня 2016 року о 13:49:14 годині, реєстраційний номер НОМЕР_1. Але не було встановлено час коли воно було направлене, а відповідно до діючого законодавства, дата та час направлення повідомлення рахується з моменту його направлення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що під час магазину "Асорті", розташованого по вул. Шахтарської Слави, буд.9, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, виявлено правопорушення. Разом з тим, апелянтом надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого магазин продовольчих товарів, який належить ОСОБА_6, розташований за адресою: вул. Леніна №27/2, м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_2 цьому, з урахуванням положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя