overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5300/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить внести виправлення в постанову суду від 01.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, посилаючись на те, що в постанові допущено помилку у державному номері автомобіля Mersedes-Vito, а саме вказано ЕРА 4347, тоді як правильно - ЕРА 43Н7.

Так, в постанові суду від 01.08.2017 року помилково зазначено, що 16.06.2017 року близько 22 годин 20 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mersedes- Benz Vito 112, державний номер ЕРА 4347 в м. Одесі, рухаючись по вул. Катерининська на нерегульованому перехресті з вул. ОСОБА_3 при розвороті не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного і керуючись, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду від 01.08.2017 року вказавши: 16.06.2017 року близько 22 годин 20 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mersedes- Benz Vito 112, державний номер ЕРА 43Н7 в м. Одесі, рухаючись по вул. Катерининська на нерегульованому перехресті з вул. ОСОБА_3 при розвороті не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

06.09.2017
Справа № 346/3467/17
Провадження № 3/346/1832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Городенківський район, с. Вербівці, вул. Українська, 24, Івано-Франківської області не працюючого, гр. України, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, по вул. Шевченка, в м. Коломия, на території Коломийського ВП перешкоджав доставленню транспортного засобу на штраф площадку, на законну вимогу не реагував, кричав, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 від 19.10.2017 року не виконана.

У зв"язку із цим суд не моє можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАп, а тому матеріали справи про адмінстративне правопорушення підлягають повернення на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 277, 283-285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
П О С Т А Н О В А№ 127/22434/16-п

26 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.09.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 16.10.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/734/795/17 Справа № 734/2045/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 62 м. Чернігів, (індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий) за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 000059 від 03.06.2017, ОСОБА_1 03.06.2017 о 14.30 годині на озері біля с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000059 від 03.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2572/17
Провадження № 3/723/3128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1980року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2017року о 23.30год. у с.Банилів-Підгірний по вул..Головна, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.1980р.н., паспорт КР683083, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.01.1980р.н., паспорт КР683083, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6786/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Антоновича, 131 в м. Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Сузукі" державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 488/3556/17
Провадження № 3/488/2122/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 447,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678051 від 08.09.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10718/17

Провадження № 3/712/2503/17

25 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Арвідаса Вітаутовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року близько 13 год. 00 хв., на другому поверсі у підїзді № 1 по вул. Невського, 19 в м. Черкаси вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196679 від 22.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- випискою з амбулаторної карти № 1228 від 22.05.2017;

- даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Арвідаса Вітаутовіча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Арвідаса Вітаутовіча за ст. 185 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Провадження № 3/235/1333/17
Справа № 235/4804/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

22 вересня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського взводу ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Комінтерна, 95

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії БР №275244 про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема, про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, до протоколу зазначена довідка не долучена. Враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому відсутність вище зазначеної довідки позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на правопорушника.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського взводу ОСОБА_1 в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 577/3871/17
Провадження № 3/577/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 15 год 15 хв на автошляху М.Самбір-Конотоп , керував мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння , підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/941/17
пр. № 3/759/996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Охоронний Холдінг», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2016 р., приблизно о 19 годині 28 хвилин керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 на пр-ті Л. Курбаса в дворі будинку № 2/13 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, який був припаркований позаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 30.12.2016 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько