overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/782/17
Провадження № 3/265/347/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», при цьому риби не наловив, чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу, за відсутністю останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», що передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, згідно розписки 18.01.2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1142/17

3/524/1270/1470

02.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі серії АА № 182160 про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також такі відомості не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пальчик О.О.
Справа № 369/9152/17
Провадження № 3/369/3396/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А кім. 32-36, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу БР № 019528 про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року 19.08.2017 року приблизно о 20 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, по вул. Європейська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2017 року водій ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А кім. 32-36. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців 12) для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців 12) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 755/4609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Полвтара» менеджером-експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/4609/17 /провадження № 3/755/2611/17/ відносно ОСОБА_1, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.05.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7064/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2017 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, своїми діями вчинила насильство в сім'ї, чим здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо того, що в неї з матір'ю відбулася сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663137, від 26.08.2017 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями дружини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3/5495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106953 від 07.07.2017, ОСОБА_2, 28.05.2017 о 11 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 115, керуючи мотоциклом марки «Дукаті» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим останній, всіма своїми діями, порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 38, 124, КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 426/9170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 18 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 3/756/6499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 979197 від 12.09.2017 року, 03.09.2017 року о 22 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прирічна, 11, з хуліганських спонукань наніс декілька ударів по тілу гр. ОСОБА_2, на зауваженням не реагував. Чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ст. 173 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/734/1273/17 Справа № 734/3024/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Київ, вул. Кібальчича, 9/91, -

за ст. 173 К У п А П,

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від ТВО начальника Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу не зазначено точне місце скоєння правопорушення (не зазначено район та область), що є порушенням ст.ст. 256, 278 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 513070 від 19 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 206/4312/17
Провадження № 3/206/1532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «ОСОБА_1О.», який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року на річці «Самара» с. Олексанждрівка в м. Дніпро, ОСОБА_2 порушив правила транспортування рушниці ИЖ-28м № Е03352, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622-48.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів , а саме: 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк