overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого водієм експедитором ТОВ «ІДС ОСОБА_2», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 09:00 год. по вул.Дзиндри, 7 у м. Львові, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійнив наїзд на огорожу(турнікет) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, завдавши автомобілю та огорожі(турнікет)механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5; 2.3.б,д; 2.10. а,д; 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена матеріалами зібраними, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 261700 від 16.01.2017 року, БР № 117601 від 16.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2017 року та у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та згідно з положеннями ст.36 КпАП України, вважаю, що адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення згідно з положеннями ст.36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/263/17
Провадження № 3/280/149/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02 січня1953 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183703 від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 31 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київській в місті Коростишеві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження та розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 3/742/375/17
Єдиний унікальний № 742/1542/17
Постанова

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ТОВ БЕСТ, с.Мала Дівиця,Прилуцького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Прилуцького району,вул.Миру,буд.14,тел.,ІПН НОМЕР_1,раніше до адмінвідповідальності не притягувався,за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року ОСОБА_1 , вчинив насильство в сімї у виді психологічного тиску щодо своєї дружини ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Миру,буд.14.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне вчинення насильства в сімї в звязку з чим до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт .

Тому,керуючися ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Останіна»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 10 год. 40 хв., по автодорозіі Канів-Чигирин-Кременчуг, керував автомобілем марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньо-транспортну обстановку виїджаючи на головну дорогу з другорядної та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 377403;

-схемою пригоди;

-протоколом огляду місця ДТП від 21.02.2017року;

-протоколом допиту свідка від 23.02.2017 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/881/17 Провадження № 3/591/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 ОСОБА_1 за адресою м. Суми вул. СКД поблизу буд. 36 знаходилась у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №755 від 13.02.2017, чим ображала людську гідність та мораль, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання та на неї було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 428/2575/17
Провадження №3/428/727/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року об 11-09 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку на перехресті вул.Курчатова пр-кт Гвардійський на ринку «Успіх» здійснювала збут обєктів рослинного світу (верби у кількості 3 пучки по 5 гілок), чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000172 від 04.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000172 від 04.03.2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 373/1476/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Гарант-08» про виправлення описки у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

16 травня 2017 року директор ТОВ «Авто-Гарант-08» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові, а саме : назва вулиці, з якої ОСОБА_1 виїздив на головну дорогу та здійснив дорожньо-транспортну пригоду зазначено «Маяковського» замість «Московська».

Дослідивши постанову по даній справі, копію схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 липня 2016 року на перехресті вулиць Покровської та Московської в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, постанову про закриття кримінального провадженняпояснення учасників ДТП та свідків, приходжу до висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ :

У першому абзаці описової частини постанови від 12 вересня 2016 року по справі № 373/1476/16-п (3-403/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - назву вулиці, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, зазначити «Московська» замість «Маяковського».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
28.02.2017 Справа № 717/245/17
№717/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року згідно постанови Кельменецького районного суду щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку з 23 години до 05 години наступного дня.

30 січня 2017 року біля 23 години 40 хвилин та 31 січня 2017 року біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 30 та 31 січня 2017 року він затримався на роботі у знайомих і повернувся додому після 23 години.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та його поясненнями.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто мсімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (три двадцять ) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 297/986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527555 від 28.04.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 25.04.2017 року, близько 20:00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку із матірю та дочкою в ході якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а саме зазначено, що прийшовши додому ОСОБА_1 вчинив сварку із матірю та дочкою в ході якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, в протоколі не конкретизовано саме в адресу кого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3-К. Л..

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Справа № 608/646/17

Номер провадження3/608/95/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Юрчинських, 32 м. Чорткова Тернопільської області, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Хмельницького гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES Benz Vito» державний номерний знак ВО9477ВD, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544642 від 17 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська