АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/140/17 Справа № 710/1118/16-п Головуючий по 1 інстанції Баранов О. І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 710/1118/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 19.09.2016 року близько 07 години 50 хвилин в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області, керував мотоблоком марки «Кентавр» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адмінправопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №157640 від 19.09.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. оскільки не вірно викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як мотоблок, яким керував апелянт, не є транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його адвоката - Потапенка С.В., які підтримали подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу і просили її задовольнити, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року серії АП1 №157640 з якого вбачається, що 19.09.2016 року близько 07 години 50 хвилин в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_3 керував мотоблоком марки «Кентавр», ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги підпункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- висновком щодо результатів огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.09.2016 року № 35, з якого вбачається, що станом на 08 годину 30 хв. 19.09.2016 року ОСОБА_3 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 1), показаннями лікаря Шполянської ЦРЛ ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_3, та склав висновок про знаходження останнього в стані алкогольного сп»яніння;

- показами ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначали, що були присутні при складанні протоколу про адмінправопорушення на ОСОБА_3, якого було освідувано в лікарні на стан сп'яніння, від підпису в протоколі та дачі пояснень останній відмовився ( а.с. 3,4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Доводи апелянта про те, що мотоблок з причіпом, яким керував апелянт не є транспортним засобом є безпідставними, оскільки, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Отже, доводи ОСОБА_3, про те, що мотоблок не є транспортним засобом, а він не є водієм і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та ПДР України є надуманими та такими, що спростовуються вимогами чинного законодавства.

Крім того, при керуванні мотоблоком «Кентавр» з причіпом у ОСОБА_3 має бути посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( В-1).

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка