overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року слідує, що цього ж дня о 01 год. 29 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Шевченка, 29, в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер".

Порушник в суді вказав, що не погодився з результатами тесту, в звязку з чим самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння і отримав висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно якого не перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи та висновок медичного огляду №22 від 11.04.2017 року, який був проведений о 03 год. 15 хв. в Коростишівській ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння не виявлено, вважаю, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №552/2806/17
Провадження № 3/552/909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2017 року о 15-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Сковороди,1/3 в м.Полтаві на території навчального закладу Полтавської державної аграрної академії курив сигарети в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки зобовязується в подальшому не вчиняти порушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/495/2017
Справа № 537/415/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний номер, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року о 16 год. 50 хв., рухаючись з вулиці по вулиці Халаменюка від проспекту Свободи в сторону вулиці Першотравневої в м. Кременчук, ОСОБА_2 здійснив вїзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний сигнал) світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.в ПДР.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнав свою вину в порушенні правил проїзду через залізничний переїзд.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166870, складеним 24.01.2017 року інспектором роти №2 УПП м. Кременчук, рапортом інспектора роти №2 УПП м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 від 24.01.2017 року.

З огляду на наведене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вїзді на залізничний переїзд, коли рух через залізничний переїзд заборонено.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції за вчинення ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 500/2596/17 Провадження № 3/500/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1, 20.05.1974року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, що мешкає: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дружби, 26, про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2017 року о 13годині 30хвилин ОСОБА_1, керував мопедом «DELTA», д/з ВН2652АА, в м.Ізмаїлі по вул. Дружби, біля будинку №26, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№152147, його письмовими поясненнями, довідкою.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6887/17

Пров. №3/766/6031/17

16.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.02.1970 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судом не встановлений, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_1 25.02.2017 р. в м.Херсоні по вул. Сухарна 92було вилучено речовину рослинного походження., яка відповідно до висновку експерта № 384-НР від 02.03.2017 року небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,02 г.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що 18.03.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 289/798/17
Номер првадження3/289/150/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 року о 11.50 годині, гр. ОСОБА_1, у м. Радомишль по вул 9-го січня, керував автомобілем НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив поворот ліворуч та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 чим завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, схемою ДТП, поясненнями та висновком Радомишльської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 727/4282/17
Провадження № 3/727/1763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: в протоколі серії БР №236978 від 21 квітня 2017 року зазначено, що посвідчення водія не вилучалось, хоча із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання передала інспекторам патрульної поліції водійське посвідчення на її дівоче прізвище «Павел», серії ВАЕ 346895, видане 29 вересня 2011 року. Крім цього, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 727/4346/17
Провадження № 3/727/1788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 3/3075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115719 від 31.03.2017, ОСОБА_2, 31.03.2017 о 17 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Вінницькій (перехрестя з вул. Молодогвардійською), керуючи автомобілем марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2, виконав обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що він 31.03.2017 о 17 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Вінницькій, рухався на своєму автомобілі прямо по одній смузі, а автомобіль «Нісан» підрізав його, намагаючись виконати поворот праворуч на вул. Молодогвардійську, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 755/3138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сварку з сестрою, а саме: ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 08.02.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: