overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2017р. о 02.15 год. по вул. В. Великого, 37/156 у м. Львові, вчинив насильство відносно свого брата ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 581/343/17
Провадження № 3/581/127/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Московська,2 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, непрацюючої, притягувалась до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст.184 КУпАП постановою суду від 18 лютого 2016 року,

ч. 2 ст.184 КУпАП постановою суду від 20 січня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У період із 13 квітня по 02 травня 2017 року ОСОБА_1 поза межами свого місця проживання вживала алкогольні напої та не здійснювала у цей час належний догляд за своїми малолітніми дітьми, 2012 та 2013 років народження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що незабезпечуючи материнською опікою, вихованням та доглядом своїх малолітніх дітей, ОСОБА_1 повторно ухилилась від виконання покладеного на неї обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 006595 від 12 травня 2017 року, її наданими зафіксованими у протоколі та в окремому документі письмовими поясненнями від 05 травня 2017 року, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
23.02.2017 Справа №: 329/135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6 років,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

02.02.2017р. ст. інспектором (МП) Солод Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №462312/55 в якому зазначено, що 01.02.2017р. близько 12:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проник на територію охоронюваного підприємства «Сільгосптехніка».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, обіцяла провести додаткову бесіду з сином задля недопущення подібних випадків в майбутньому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і вона підлягає стягненню у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320.00 грн.: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 23.02.2017 року.

Суддя
Справа №678/364/17
Провадження № 3-678-109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Державної екологічної інспекції в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001212 від 23.03.2017 року о 10 год. 27 хв. в м. Хмельницькому на території ринку «Кооператив» ОСОБА_1 проводила продаж черемші (ведмежа цибуля), яка занесена до Червоної книги України, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів рослинного світу, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - вул. Молодіжна, 24 с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області.

На вказану адресу направлялись судові повістки на 11.04.2017 року, 26.04.2017 року, які повернуті працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи судом направлено лист до органу місцевого самоврядування про вручення повістки ОСОБА_1 на 05.05.2017 року, проте згідно акту Летичівської селищної ради від 03.05.2017 року ОСОБА_1 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримала, за зазначеною адресою не проживає, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 664/1035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 047684 від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено район та область місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи отримав автомобіль чи інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно механічні пошкодження, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У звязку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 644/926/17
Провадження № 3/644/530/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді інструктора по водінню в ФДОМКК , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266192, 28 січня 2017 року о 09-19 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21134», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Біблика та вулиці Северина Потоцького в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, скоївши зіткнення.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, Код Одержувача: 37874947, Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 0001,Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6805/17

Пров. №3/766/5966/17

16.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 16.03.2017 року близько 09.55 год. за адресою м. Херсон, «Острівське шоссе 1, в громадському місці палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 845092 від 16.03.2017 р. власними поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/6746/17
Провадження №: 3/752/3117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2017 року о 13 год. 45 хв. на вул.Заболотного в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 129/1263/17
Провадження по справі № 3/129/572/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ворошилова-12, непрацюючого,

паспорт серії АВ № 415520 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.11.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

24.04.2017 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Ворошилова-12 в с. Тарасівка Гайсинського району, вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помирився, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/200/2010/17
Справа №200/7780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року, приблизно о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 10 по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечний боковий інтервал, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_2, який стояв припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська