overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1839/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 10-00 год. 12.06.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.06.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4218/17-п
Провадження 3/408/2284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 25.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 25 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 13 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 266/2038/17
Провадження№ 3-в/266/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1 Слободка, 112

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2017 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

08.08.2017 року порушник з'явився до Приморського РС ММВ з питань пробації, його було поставлено на облік, були роз'яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення та видане направлення до ККП «КК Приморська».

21.08.2017 р. до Приморського РС ММВ з питань пробації надійшла інформація з КК «Приморська», що /швець Д.С. не відбуває стягнення у вигляді громадських робітз 11.08.2017 року. Про причини неявки не повідомив. До відбуття залишилося 20 години.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт який рахується одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не відбуті 22 годин на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 426/5198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 408/4212/17-п
Провадження 3/408/2279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 25.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 25 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 13 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 539/2268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2017 року о 14-00 годині в м. Ічня по вул. Ковалівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, з якого на проїжджу частину асфальтного покриття витікало дизельне пальне та забруднювало дорогу, а водій не вжив заходів щодо усунення витоку пального, порушивши своїми діями п.2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відбулася в м. Ічня Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а транспортний засіб «Mercedes- denz 209D» д/н НОМЕР_1, яким він керував, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, так як справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст.1,7, 256, 268, 276, 277-2 , 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 139 КУпАП повернути до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3799/17

Номер провадження 3/711/1246/17

23 травня 2017 року

м. Черкаси 23 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: « ОСОБА_1 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид травматичної зброї, з якою він неналежно поводився (пістолет, револьвер чи інший пристрій).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня 2017 рокуСправа №: 695/1267/17
Номер провадження 3/695/766/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 036289 про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 24.03.2017 р. о 15-00 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, і виловив рибу: лящ -3 шт., пілтка 3 шт., карась 7 шт., приблизно загальною вагою 7 кг, чим завдав збитків державі на суму 884,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся у вчиненому.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 036289 від 24.03.2017р. та актом виявлення та вилучення від 24.03.2017р.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 884,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової риболовної віч 35 мм., довжина 20 метрів, висота 1,5 метра.

Стягнути з ОСОБА_1 884,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 145/1277/17
Провадження №3/145/628/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

21.08.2017 р. до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

04.09.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, в зв"язку з чим була винесена постанова про його привід через органи поліції на 12.09.2017 р. Однак приводом ОСОБА_1не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.