overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 р. о 01-15 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21101 н/з, АЕ 7399 ІА в м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Маршака з явними ознаками наркотичного спяніння (підвищена жвавість, почервоніння очей) від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145532, поясненнями свідків, відеозаписом з відеореєстратора інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 520/688/17
Провадження № 3/520/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2016 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Вказані матеріали справи надійшли до суду 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 24.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження 3/200/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року о 22-15 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Дніпро, керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовилася у їх присутності пройти медичний огляд для визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 204/2792/17
Провадження № 3/204/1086/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 18 травня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
справа № 200/6363/17,
провадження № 3/200/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, свідоцтво про народження 1-КИ №100876, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року близько 05:00 години неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, 2, розпивав алкогольний напій горілку.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, те, що він є неповнолітнім, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП - у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1548/17-п

3/336/725/17

м. Запоріжжя 18 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але викликані для допиту по справі свідки не явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з викладеним задля повторного виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

31 травня 2017 року о 8-45 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання упризначене судове засідання повторно викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 182/1979/17
Провадження № 3/0182/666/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, головний бухгалтер Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка мешкає: Нікопольський район, с. Приміське, вул. Стадіоная, буд. 9 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за ІІІ квартал 2016 року по терміну подання до 09.11.2016 року. Податковий розрахунок подано до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області 09.02.2017 року, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №36 від 11.04.2017 року та доведено копією акту №2562/04-36-13-01/04340313 від 20.03.2017 року (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, враховуючи, що правопорушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756856 від 16 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1,4,5)..

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
справа № 208/1664/17
№ провадження 3/208/600/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Кам`янське, вул. Г.Романової 3а-26; по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року о 13-00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Аврора» на вул. Звернигродська 49 в м. Кам`янському таємно викрала з полиці магазину жіночі колготи в кількості 2-х шт. вартістю 197 грн.

В судове засідання призначені на 03.04.2017р. та 11.04.2017р. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила,крім того уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до суду не доставлена, що спричинило відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ (Національною поліцією)

Оскільки, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що до неї необхідно застосувати примусовий привід органами внутрішніх справ (Національною поліцією)

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Кам`янське, вул ОСОБА_2 3а-26, до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17 травня 2017 року о 10.00 годині

Виконання постанови покласти на Камянське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 367/2770/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до протоколу серія АА № 839323 про адміністративне правопорушення 03.04.2017 року о 15:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого в присутності малолітньої дитини відбулася сімейна сварка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 839323 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається жодних доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до відповідальність передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, а саме належним чином завіреної копії постанови суду, що є безумовною підставою для направлення справи для належного оформлення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 839323 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/534/17
провадження №3/691/348/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.04.2017 року близько 10год. 45хв. ОСОБА_2 в м. Городище по вул. Миру на «Площі» з хуліганських мотивів намагався спричинити фізичну біль ОСОБА_3 та ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з тим, що порушив громадський порядок, за обставин наведених у протоколі, пояснивши, що після розлучення з дружиною став знервований, 22.04.2017 року виник конфлікт, не стримався, на даний час зробив висновки.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 793919 від 22.04.2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за матеріалами справи, про те, що ОСОБА_2 в центрі міста на автомобілі намагався перегородити їм дорогу, та на площі Миру ображав нецензурною лайкою; постанови суду від 03.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП; пояснень ОСОБА_2, що надані в суді, та

к е р у ю ч и с ь:

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1