Справа № 184/634/17
Номер провадження 3/184/254/17
П О С Т А Н О В А

25.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Виконавчий комітет Покровської міської ради на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення в період з 16 по 17 березня 2017 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у виконавчому комітеті Покровської міської ради, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ОСОБА_1, який має допуск допуск до державної таємниці за формою 3, та на якого згідно з вимогами ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» покладені обов'язки щодо забезпечення режиму секретності та контролю за веденням секретного діловодства у Покровській МР, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

За даним фактом головним спеціалістом ВОДТ управління СБ України у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративні правопорушення №15 відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, відповідно до якого:

Річний план на 2015 рік ОСОБА_1 не розроблявся (п. 5 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939).

ОСОБА_1 не підготував та не направив до Управління СБУ у Дніпропетровській області документи для переоформлення спеціального дозволу виконавчому комітету Покровської міської ради (постанова КМУ від 17.03.2016 року № 1037-УІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів»), у зв'язку із зміною назви міста з Орджонікідзе на Покров (п.п. 21, 42 Порядку № 939).

ОСОБА_1 не привів номенклатуру посад працівників виконавчого комітету Покровської міської ради, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці у відповідність до штатного розпису установи (п. 50 Порядку № 939).

ОСОБА_1 на плановій основі не організував здійснення заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі у відповідність до ЗВДТ (п. 160 Порядку № 939).

ОСОБА_1 не порушив питання щодо створення експертної комісії з питань таємниць в установі (п. 122, 162 Порядку № 939).

ОСОБА_1 не склав та не доповів міському голові м. Покров перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду (п. 161 Порядку № 939).

ОСОБА_1 не надсилав обґрунтовані пропозиції Дніпропетровській обласній адміністрації щодо здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, які перебувають на збереженні у виконкомі (п. 166 Порядку № 939).

При складанні акту про придатність приміщення для проведення секретних робіт, ОСОБА_1 не зазначив ступінь секретності, вид, тривалість і періодичність секретних робіт, що проводяться у режимному приміщенні. Також, ОСОБА_1 склав перелік режимних приміщень (зон, територій), який не відповідає формі згідно з додатком 30 до Порядку (п. 211 Порядку № 939).

ОСОБА_1 не розробив список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які здають під охорону та знімають з охорони режимне приміщення (п. 220 Порядку № 939).

ОСОБА_1 не вніс до номенклатури секретних справ журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ (п.253 Порядку № 939).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в її сукупності

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №15 від 11.04.2017 року, посадову інструкцію начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, перелік зобовязань громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.05.2013 року, розпорядження міського голови про покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення режиму секретності від 18.06.2015 року , розпорядження міського голови про надання доступу до державної таємниці начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 від лютого 2014 року, - вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, п.6 ч.1 ст.212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 510 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2