Провадження № 33/792/212/17
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, 16.10.2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по пров. І.Підкови, буд. №76, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не в повному обсязі встановлені обставини справи. Крім того, він був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та захищати свої інтереси, оскільки не був повідомлений про судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 17.01.2017 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи немає. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що 16 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв. у нього з дружиною ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу її неочікуваного відїзду за кордон, на заробітки до м. Москви. Під час вказаного конфлікту він висловив невдоволення її відїздом, оскільки остання залишала на його утриманні, окрім всього іншого великого господарства, придбаних нею двох великих собак та кота. При цьому, вона належним чином на його заперечення не відреагувала, чим спровокувала обурення. У звязку з цим, він викликав працівників поліції.

Хоча останній винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 331483 від 16 жовтня 2016 року (а.с. 1); даними протоколу ХМ № 002407 про адміністративне затримання від 16 жовтня 2016 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 жовтня 2016 року (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16 жовтня 2016 року (а.с. 5); довідки з ХОНД, з якої вбачається, що останній відмовився проходити огляд на стан спяніння (а.с. 3).

Тому, постанова суду першої інстанції в частині встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є законною та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строки накладення адіміністративного стягнення сплинули.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 16 жовтня 2016 року. Оскаржувана постанова винесена 17 січня 2017 року, тобто за межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з вищевикладеного постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження по адміністративній справі на підставі ст. ст. 38, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року скасувати. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова