Справа №638/201/17,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУПАП,-

УСТАНОВИВ:

Особа, відносно якої укладено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.12.2016 року о 05-16 год. у м. Харкові по вул. Трінклера,6 ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота алкоголем, почервоніння очей та обличчя, не стійка хода.

Інспектор поліції ОСОБА_1 посилається на те, що ці обставини підтверджуються медичним висновком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнали та просили закрито провадження у справі у звязку з тим, що відповідно до висновку обласного наркологічного диспансеру у стані наркотичного спяніння перебуває ОСОБА_3.

Суддя, вислухавши особу, що якої складене протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Управлінням патрульної поліції в Харківській області не було виконано вимоги ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до пункту 20 розділу 3 вказаної інструкції - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Працівниками поліції залучено до справи висновок, який складено відносно іншої особи

Відповідно до пункту 7 розділ 1 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст 266 КУпАП- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддя, вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан спяніння, так як до матеріалів справи залучено висновок обласного наркологічного диспансерам відносно ОСОБА_3, який перебуває у стані наркотичного спяніння, окрім того висновок складено 21.12.2016 року, а протокол стосовно ОСОБА_1 складено 23.12.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал в повному обсязі, суддя трактує всі сумніви на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400550, а саме ОСОБА_1 та приходить до висновку, що поліцією не доведено подію та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст 130, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не доведена.

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва