АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/139/176 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючу на утриманню неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 27/166, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 листопада 2016 року о 02 годині 48 хвилин, ОСОБА_3, в порушення п. 2.9 ПДД, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Магістральна з явними ознаками алкогольного спяніння. При перевірці, зі згоди водія стану спяніння виявилось, що прилад «Драгер» показав відмітку про наявність алкоголю 1,70 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову і прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи.

Посилається, що судом не взято до уваги, те що ОСОБА_3 відмовилася від підписання будь яких документів, що свідчить про те, що в протоколі зроблено дописки з метою спотворити відомості, що в ньому містяться. Вказує, що ОСОБА_3 повідомила, що вона не збиралась нікуди їхати, автомобілем не керувала і увімкнула запалення з метою зачинити переднє ліве вікно, яке вона побачила відчиненим, коли приблизно о 02.20 годин 12 листопада 2016 року виносила сміття зі своєї квартири.

Зауважує, що свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях також підтвердив, що автомобіль ОСОБА_3 не рухався, коли він разом з нею в ньому знаходився. Крім того звертає увагу, що відмова ОСОБА_3 від підписання будь яких документів у цій справі не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення та могла стати підставою для її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з надуманих підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені в них та просив їх задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_4 просив суд врахувати те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що його довірительницю ОСОБА_3 було повідомлено належним чином про місце та час судового засідання в районному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення є повідомлення про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3С.о 10.00 годині 07.12.2016 року. Тобто ОСОБА_3 завчасно було повідомлено про дату слухання справи, але вона 07.12.2016 року не зявилась в судове засідання. Тому районний суд справу розглянув за відсутності ОСОБА_3, яка про результати розгляду взнала 19.12.2016 року та в той же день її захисник подав скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи які вірно встановлені, є законним, обґрунтованим та підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; рапортом працівника поліції; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, остання 12 листопада 2016 року о 02 годині 48 хвилин в порушення п. 2.9 ПДД керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Магістральна з явними ознаками алкогольного спяніння. При перевірці, зі згоди водія, стану спяніння виявилась наявність у неї стану спяніння 1,70 проміле. Перевірка була проведена в присутності свідків.

З наведеного протоколу видно, що ОСОБА_3 від підпису та надання пояснень відмовилася в присутності двох свідків. З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння і в їх присутності пройшла у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме прибору «Драгер» і в неї виявлено 1,7 проміле. Але ОСОБА_3 відмовилася від підпису та надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіркою наданих матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у вказаних вище свідків відсутні підстави давати неправдиві пояснення відносно обставин справи, або оговорити ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_5, який о 02.20 годині 12 листопада 2016 року знаходився в автомобілі НОМЕР_1, в якості пасажира видно, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного спяніння та перед цим керувала поблизу будинку в якому мешкає вказаним автомобілем. Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 ним надані добровільно, ним прочитані, що свідчить із відповідного особистого підпису. Районний суд правильно послався на дані пояснення ОСОБА_5, яким правильно в сукупності з іншими доказами обґрунтовувано доведено вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Що стосується пояснень ОСОБА_5 в апеляційному суді, що ОСОБА_8 ніби то не керувала автомобілем у нетверезому стані за наведених вище обставин, то вважаю таку позицію ОСОБА_5, як намагання допомогти своїй знайомій ОСОБА_3, уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже прихожу до висновку про правильність, обєктивність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 стосовно відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає безпідставними та такими, що спростовуються наведеними у постанові доказами.

Вважаю за необхідне зазначити, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням обставин скоєного та даних про особу обвинуваченої.

Постанова суду є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

При розгляді справи місцевим судом, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, - не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за вказаною ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2