Справа № 3/331/42/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 18, кв. 34 - за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/43/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Також 22.12.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/42/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року матеріали адміністративних справ обєднані в одне провадження та присвоєний № 3/331/42/17.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371214 від 17.12.2016 року, 16 грудня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Запоріжжі по вул. Шкільна, б. 25 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час рухом заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371213 від 17.12.2016, вбачається, що 16.12.2016 о 22:00 год. в м. Запоріжжі по вул. Шкільна, б. 25 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального приладу DragerALCOotest 6810 та у медичному закладі охорони здоровя КЗ ЗОР відмовився у присутності свідків. Про повторність попереджений, чим порушив ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.02.2017 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кожного із правопорушень не визнав та пояснив, що 16.12.2016 року, приблизно о 16-10 год. він пішки прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Ввечері він вирішив залишитися щоб вжити разом з ОСОБА_2 спиртні напої. Між 16:45 і 17:00 годиною того дня йому зателефонувала його дружина та поцікавилися його місцем знаходженням. Під час діалогу з ОСОБА_3, він повідомив, що вже перебуває в алкогольному спянінні та запропонував їй після закінчення роботи заїхати на автомобілі в гості до ОСОБА_2 щоб забрати його і відвести до додому. Близько 17 год. 10 хв. вона приїхала до них, спиртні напої не вживала, оскільки була за кермом автомобіля. Вони разом з дружиною приблизно о 21 год. 00 хв. покинули квартиру знайомого. Потім в ліфті цього багатоповерхового будинку між ними виникла сварка, на ґрунті його пияцтва та надалі вони продовжили зясовувати стосунки на підвищених тонах поруч з автомобілем ОСОБА_3, який був припаркований біля відповідного підїзду. Під час цього емоційного конфлікту вони підійшли до автомобіля і ОСОБА_3 сіла на водійське місце за кермо, а він на пасажирське сидіння.

З огляду на те, що алкогольне спяніння порушило координацію у просторі ОСОБА_1, він ненавмисно навалившись всім тілом на ОСОБА_3, яка вже завела автомобіль і зняла ногу з педалі гальмів, зачепив ручку автоматичної коробки передач автомобіля та внаслідок чого відбулося переключання з позиції «D» на «R», після чого автомобіль зрушив з місця назад на 1 1,5 метри і притулився до припаркованого автомобіля НОМЕР_2. Відразу після цього, ОСОБА_3 зупинила автомобіль та вони вийшли з салону автомобіля, щоб оглянути, що трапилось з її автомобілем та іншим ТЗ, який стояв ззаду. Через те, що вже був нічний час доби вона не побачила, чи зазнав якісь пошкодження автомобіль НОМЕР_3.

Також ОСОБА_1 пояснив, що це зіткнення викликало ще більшу напругу між ними, ОСОБА_3 почала кричати, лаятися, сварити його та дряпати. Зрештою, вона, залишивши на задньому сидіння автомобіля свою сумку та пішла пішки до дому, а він вирішив залишитися ночувати в машині, сівши при цьому на місце водія, щоб мати доступ для швидкого прогрівання двигуна автомобіля, оскільки було дуже холодно. В той самий вечір по приїзду працівників патрульної поліції на місце ДТП, останні запропонували йому пройти обстеження на вживання алкоголю за допомогою алкотестера, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився. Під час розмови з ними він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння, проте, за кермом власного автомобіля на момент вчинення ДТП не перебував, не керував та не мав наміру керувати автомобілем. Стосовно протоколів, складених за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що не памятає чи підписував він їх. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

03.02.2016 року допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, 16.12.2016 приблизно о 16 год 50 хв. вона зателефонувала своєму чоловіку. Під час цієї розмови, їй стало відомо, що ОСОБА_1 відпочиває в гостях знайомого, оскільки голос та характер розмови її чоловіка свідчили, що він перебуває в алкогольному спянінні та він у свою чергу, це також не заперечував, вони домовились, що вона заїде до них з роботи, щоб його забрати. О 17 год. 00 хв. вона припарковала автомобіль на порожнє місце біля підїзду буд. 25 по вул. Шкільна в м.Запоріжжя та близько 17 год. 10 хв. піднялась до квартири ОСОБА_2 По приїзду вона не вживала алкоголь разом з ними, натомість вона почала вмовляти ОСОБА_1 збиратися до дому та близько 21 год. 00 хв. вони разом з ним покинули квартиру ОСОБА_2 Під час руху до автомобіля між ними з ОСОБА_1 виникла сварка, яка супроводжувалась криками, спільними обвинуваченнями, а потім переросла в шарпанину.

У наступному, перебуваючи вже в салоні автомобіля, вона будучи водієм зазначеного автомобіля, а ОСОБА_4 пасажиром намагалась виїхати переднім ходом із подвіря багатоповерхового будинку, однак, за кілька секунд до здійснення відповідної дії, вона відчула як ОСОБА_1 навалився на праву частину її тіла, який був здійсненний ОСОБА_1

ОСОБА_3 вважає, що не контрольованість рухів ОСОБА_1 та необережний млявий характер його дій спричинило раптове переключання режимів на автоматичній панелі коробки передач автомобіля. Тобто, її автомобіль замість руху вперед поїхав назад. Після чого вона зупинила рух цього ТЗ та вийшла з ОСОБА_1 з машини щоб оглянути, чи зазнали вказані автомобілі певних пошкодження. В подальшому, вона побачила, що відбулося зіткнення, однак ці ТЗ видимих в нічний час доби механічних пошкоджень не отримали. Між тим, вона відзначає, що такий хід подій ще більше розлютив її, та вона вирішила залишити чоловіка ночувати в машині і в самостійному порядку дістатися додому.

Приблизно о 22 год. 10 хв. будучи вже за адресою свого постійного місця проживання вона почула телефонний дзвінок від ОСОБА_1 піднявши слухавку замість голосу свого чоловіка вона почула голос іншої особи, яка сповістила їй, що ОСОБА_1 потратив в ДТП та їй в терміновому порядку необхідно прибути до буд. 25 по вул. Шкільній в м.Запоріжжя.

На вимогу співробітників патрульної поліції м.Запоріжжя вона приблизно 22 год. 20 хв. прибула на вказану адресу і на відповідну вимогу надала всі необхідні документи. Разом з тим ОСОБА_3, стверджує, що коли вона приїхала, автомобіль стояв на тому ж місці, де вона його залишила, при цьому, вона побачила, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні та їй повідомили, що працівники патрульної поліції були викликані на дану адресу, оскільки мешканці будинку чули слова «Допоможіть».

Разом з працівниками патрульної поліції м.Запоріжжя з моменту її приходу до 01 год 50 хв. наступного дня оформлювали та складали схему ДТП, заповнювали відповідні документи. Підтвердила, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, так як від нього був сильний запах алкоголю. Від підпису та дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення частково відмовився.

ОСОБА_3 зазначила, що працівники поліції м.Запоріжжя поза належного дослідження всіх обставин справи і доказів неправомірно склали відносно її чоловіка адміністративні протоколи за ст. 124, 130 ч.1 КупАП та одночасно стверджує, що ОСОБА_1 зазначених правопорушень не вчиняв, у вказаному ДТП участі не брав, а, тому просить закрити справу про адміністративні правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КупАП.

13.02.2017 року допитана у судовому засіданні, в якості свідка інспектор 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що 16.12.2016 року поступив виклик, про те, що у дворі будинку № 25 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя були чутні крики про допомогу. Приїхавши за викликом до двору вищевказаного будинку зі своїм напарником, а саме інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, вона побачила, що у дворі вищевказаного будинку сталося ДТП, а саме автомобіль Chevrolet Aveo допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Підійшовши до автомобіля Chevrolet Aveo вона побачила, що за кермом вищевказаного автомобіля спить молодий чоловік. Розбудивши молодого чоловіка, було встановлено, що його звуть ОСОБА_1 Просить звернути увагу суду, на те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Відповісти на запитання працівників поліції він не зміг, оскільки був у стані сильного алкогольного спяніння. Через деякий час вона та її напарник - поліцейський ОСОБА_6 розшукали власника автомобіля Nissan Qashqai, після чого були складені у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в момент ДТП вона підтвердити не може, оскільки вона та її напарник приїхали за вищевказаною адресою після ДТП та по іншому виклику.

13.02.2017 року допитаний у судовому засіданні, в якості свідка інспектор 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази, які надала свідок ОСОБА_5

Обидва свідки не надали суду підтверджень того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo при зіткненні з автомобілем Nissan Qashqai.

13.02.2017 року допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 16.12.2016 року з 16 год. 30 хв. до 21 год 00 хв. вживав спиртні напої з ОСОБА_1 у нього вдома, а саме: в АДРЕСА_1. О 17 год. 00 хв. до них приєдналась дружина ОСОБА_1 на їх пропозицію скуштувати алкоголь вони почули відмову ОСОБА_3. Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зібрали речі і пішли додому. Про хід подій, що мав місце після 21 год. 00 хв. йому нічого не відомо.

Адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, підтримав пояснення ОСОБА_1, також зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КупАП. Стверджує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані не доведено, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_7, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, встановлює, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України (далі -Правила) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони, а відтак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, так як 16.12.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. він не керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Шкільна, 25 в м.Запоріжжя та не був учасником ДТП, що сталася із згаданим автомобілем.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП згідно даних з протоколу серія АП2 № 371214 від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення, Протоколу серії АП2 № 371213 від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення, не доведено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Щодо показань свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, допитаних в судовому засіданні, то суд їх до уваги приймає, оскільки останні були очевидцями досліджуваних судом подій та їх показання доводять і не спростовують обставини, що мають значення для даної справи.

Що стосується пояснень, свідків, а саме інспекторів 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні суд приймає їх до уваги, але відповідно до їх пояснень встановити факт керування у стані алкогольного спяніння транспортним засобом ОСОБА_1 в момент ДТП не є можливим, оскільки вони приїхали за вищевказаною адресою після ДТП.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо непричетності його до участі у ДТП, та скоєння правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які йдеться у протоколах, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, розгляд даної категорії справ віднесена до компетенції суду, тобто вина у скоєнні правопорушення самим фактом складання протоколу не може вважатися доведеною. Суд, всебічно, повно і обєктивно має розглянути справу та вирішити питання чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи таких підстав немає.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даних правопорушень.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко