ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Малишка, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що він 17 грудня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, він дійсно перебував на пасажирському сидінні в салоні автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Малишка, 3 в м. Києві. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, за підозрою, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, однак наполягав на тому, що наркотичних засобів в той день він не вживав, а інспектор поліції безпідставно склав на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Ґрунтовних пояснень, щодо відмови від проходження медичного огляду з метою перевірки стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, суду не надав.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1, що він в той день в стані наркотичного сп'яніння автомобілем не керував, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №034716 від 17 грудня 2016 року, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні у справі докази, свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: