overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/564/17
провадження № 3/598/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину «Престиж», смт.Вишнівець, вул.Майдан Шевченка, 27 Збаразького району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпроАП,

встановила:

24 квітня 2017 року 0 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «Престиж», смт.Вишнівець, вул.Майдан Шевченка, 27 Збаразького району, допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не видала споживачеві розрахунковий документ встановленої форми (чек РРО), не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.1, п.2, п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 581806 від 24.04.2017 року, актом від 24.04.2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпроАП і піддати її штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 367/7103/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши подання Ірпінського МВ КВІ про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв..95,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене подання, мотивоване тим, що постановою суду від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначившийому громадські роботи на строк тридцять годин. Необхідність заміни стягнення на арешт обумовлена тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 02.02.2017р. він не зявився по стану здоровя, коли зявився йому було повідомлено, що його справа була передана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Ірпінського МВ КВІ про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, застосованого до ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1002/17
Провадження № 3/740/387/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого згідно протоколу за адресою АДРЕСА_1, проживаючого згідно протоколу в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Миру, 22,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 27 березня 2017 особа, яка притягаєть до адміністративної відповідальності не з»явилася, направлена рекомендованим листом судова повістка про явку в судове засідання на 27 березня 2017 року надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду не врученою з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», постанова суду від 27 березня 2017 року про привід ОСОБА_1 Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, через відсутність останнього за місцем проживання, що убачається з рапорта інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 14.04.2017 року, постанова суду від 13 травня 2017 року про повторний привід останнього Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана і жодних пояснень з приводу її невиконання суду не надано, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у звязку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 743979 від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанов суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6339/17

24 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 травня 2017 року суддею Рівненського міського суду Крижовою О.Г. передано справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою, яка знаходяться в її провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 569/6339/17 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 №569/6342/17 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/6339/17 за ст.124 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №569/6342/17 за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти №569/6339/17.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 755/4580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 20 квітня 2017 року, вказавши, що невірно зазначено анкетні дані, а саме: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Полтавської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1», тоді як потрібно «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: Полтавської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року і читати в даній постанові «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: Полтавської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2», замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Полтавської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6201/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 14 год. 40 хв. 17 жовтня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.09.2017
Провадження № 3/643/4792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка особи стосовно якої складено протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст .ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 344/5871/17
Провадження № 3/344/2988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 березня 2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна керуючи велосипедом «Кросер» проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року серії БР №221794, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито 14.04.2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 05.05.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Єдиний унікальний № 408/4072/17-п
Провадження 3/408/2206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354580 від 26 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 26 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Провадження № 3/522/7205/17
П О С Т А Н О В А

«18» вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 77, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, однак в матеріалах справи наявна про розгляд справи у її відсутності. Свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641468 від 17.08.2017 року;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 17.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят однієї/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти / гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

«18» вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року, ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом розпивав алкогольні напої в барі за адресою: м.Одеса, пр.Олександрівський, 38/1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673156 від 03.08.2017 р., рапортом інспектора Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Таким чином,ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: