13.03.2017 Єдиний унікальний № 371/327/17
Провадження № 3/371/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 23 червня 1986 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії СТ 277469, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст.ст. 173, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 березня 2017 року о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні Миронівської центральної районної лікарні, яке є громадським місцем, виражався нецензурними словами в присутності працівників медичної установи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, серед яких зобовязання не залишати місце постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В порушення встановлених правил адміністративного нагляду, ОСОБА_2 09 березня 2017 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 викладені у протоколах про адміністративні правопорушення факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що 09 березня 2017 року о 19 годині 15 хвилин в приміщенні Миронівської ЦРЛ виражався нецензурними словами. Ввечері того ж дня був відсутній за місцем проживання. У вчиненому розкаявся.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За ст. 187 ч. 1 КУпАп настає адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

За ч. 2 даної статті відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_2, що порушили громадський порядок, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що також мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_2 повторно протягом року порушив суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб.

Вина ОСОБА_1М .у вчиненні правопорушення ним не оспорюється, підтверджується письмовими матеріалами справи : даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, постанові судді Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вчинені правопорушення ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 173, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До правопорушника в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Стягнення за ст. 173 КУпАП накладається в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 173, 187 ч. 2, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 187 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління ГУК в місті Києві № 0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук