Справа № 214/4684/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080887 від 10.08.2017 о 08 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Світальського біля е/о № 2/97 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечної дистанції при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, внаслідок чого допусти зіткнення з причепом КРЕОН 1Б-1000 номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження. Постраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі ОСОБА_5 н.з. АЕ2263ВІ по вул. М. Світальського у м. Кривому Розі зі швидкість 40-50 км/год. Ближче до правого краю проїзжої полоси, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2101. Він включив лівий поворот та розпочав обгін. Коли до автомобіля залишилось приблизно 20м., водій автомобіля ВАЗ не включаючи лівий поворот, почав здійснювати поворот. Вважає, що саме через дії водія автомобіля ВАЗ сталася дорожньо-транспортна пригода, так як він рухаючись ближче до правого краю проїзної частини (автомобіль знаходився на відстані не більше 0,5-1 м. від правого краю проїзної частини), почав здійснювати маневр (поворот), не зайнявши крайню ліву позицію та не подаючи сигналу повороту. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не зміг уникнути.

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Поштова, 71 та просить на вирішення експерта поставити наступне питання: невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в його діях (водія ОСОБА_3В.) і ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП?

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 251 КУпАП встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Для встановлення об'єктивної істини по справі, відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в встановлення складу адміністративного правопорушення накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 06.10.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3В про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/4684/17.

Встановити строк виконання даної постанови до 06.10.2017 в звязку з обмеженими строками розгляду справи.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.