Справа № 190/347/17-п
Провадження №3/190/57/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, не прцючого мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 23.03.2017 року о 00 год. 30 хвл. по першому перовулку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23.03.2017 року його товариш попросив на належному йому автомобілі відвезти його до м. П`ятихатки, проте оскільки він перед цим вживав спиртні напої та був у нетверезому стані, особисто їхати за кермом автомобіля він відмовився, у зв`язку з чим за кермо автомобіля сів товариш, а він при цьому був присутній в салоні автомобіля. Коли перебували в м. П`ятихатки, під`їхали до військомату, де він мав намір зустрітися зі знайомим, проте знайомого там не було. Біля військомату він зустрів іншу людину, з якою у нього виник конфлікт. Згодом він сів до салону належного йому автомобіля, та вони поїхали додому. По дорозі, на виїзді з м. П`ятихатки в напрямку с. Красноіванівка товариш помітив, що їх переслідує якась машина, він зупинився, після чого втік, а він з заднього сидіння пересів за кремо водія. До нього підійшли працівники поліції, а згодом приїхали працівники ДАІ, які відвезли його до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів не відмовлявся. Проте працівники поліції наділи на нього наручники та відвезли до медичної установи, де лікар візуально визначив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор дорожнього нагляду П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетрвоській області Ністор В.А. в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2017 року ніс службу, під час якої йому зателефонував працівник поліції та попросив виїхати в напрямку с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Після чого, він взяв службовий автомобіль та виїхав до місця події. По дорозі, на виїзді з м. П`ятихатки, неподалік від автозаправки помітив працівників поліції та автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. За кермом вказаного автомобіля сидів ОСОБА_1 , він показав своє посвідчення та попросив водія надати документи для перевірки, проте останній почав вести себе неадекватно, відмовлявся надавати документи, виражався нецензурною лайкою та не хотів виходити з машини. Після чого працівники поліції, вивели водія з машини. Інших осіб, крім ОСОБА_1 в машині не було. Останньому було запропоновано поїхати до медичного закладу, для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 дав згоду. Після огляду правпорушника медичним працівником вони отримали висновок, яким було констатовано, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши медичний висновок, вони поїхали до відділу поліції, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, знайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та його підписувати ОСОБА_1 відмовився. Після чого ним було запрошено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився підписувати протокол та давати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспекторм П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області. 23.03.2017 року у вечірній час до чергової частини надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи намагаються проникнути до будівля військомату, у зв`язку з чим він здійснив виїзд на місце події. Під`їжаючи до військомату, вони помітили автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їдїжав від вказаної будівля, при цьому фари на автомобілі були вимкнені. Автомобіль рухався в напрямку с. Красноіванівка, на їх світлові та звукові сигнали не реагував та не зупинявся. На виїзді з м. П`ятихатки, неподалік від автозаправки їм вдалося обігнати вказаний автомобіль, після чого він зупинився та з`їхав на узбіччя. Він відразу ж підійшов до водія, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 . Згодом приїхав працівник ДАІ, з порожнини роту ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, останній запропонував порушнику проїхати до медичної установи для встановлення стану сп`яніння. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 в автомобілі не було. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 , який назвався його товаришем. Проте, що саме ОСОБА_5 керував автомобілем їм ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, 23.03.2017 року за вказівкою чергового ним разом з ОСОБА_4 було здійснено виїзд до військомату, де вони помітили автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який без світла фар розпочав рух в сторону центрального ринку. Н звукові та світлові сигнали водій вказаного автомобіля не реагував. На виїзді з м. П`ятихатки їм вдалося обігнати та зупинити вказаний автомобіль. Відрзу ж підійшли до нього, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , водій вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, відмовся надавати документи, що посвідчують його особу, з порожнини роту водія було чутно запах алкоголю. Через декілька хвалин під`їхав інспектор ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_1 направився до медичної установи для встановлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2017 року на перехресті біля перукарні «Глорія» був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти до відділу поліції та бути присутнім під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Крім нього, під час складання протоколу був присутній інший свідок, інспектор ДАІ та правопорушник, черговий частини знаходився в приміщенні за склом. Складання протоколу проводилося після 00.00 год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, 23.03.2017 року він попросив останнього відвезти його на належному йому автомобілі в м. П`ятихатки. Проте ОСОБА_1 за кермо автомобіля сідати відмовився, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. За кермо сів він, а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. Перебуваючи в м. П`ятихатки, ОСОБА_1 попросив його під`їхати до військомату, де у останнього з черговим військомату виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 сів на заднє сидіння та вони поїхали додому. По дорозі додому побачив, що їх переслідує автомобіль, в результаті чого він зупинився та втік, а ОСОБА_1 залишився на задньому сидінні автомобіля. Через деякий час він повернувся до місця зупинки автомобіля, де на ОСОБА_8 працівники поліції складали протокол. Проте, що саме він перебував за кермом автомобіля він нікого не повідомляв.

Вислухавши правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п. 6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Проте, як зазначив в судовому засіданні інспектор дорожнього нагляду П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ністор В.А. на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, так як він не мав таких технічних засобів, тому правопорушника відразу ж було направлено до лікарні.

Суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9 ПДР України.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 22 вище зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушенн ОСОБА_1 був доставлений до П`ятихатської центральної районної лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній пройшов лише візуальне обстеження лікарем.

Суд звертає увагу і на той факт, що пунктом 16 Розділу 3 Інструкції1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема стану алкогольного спяніння, видається на підставі акту медичного огляду, хоча до матеріалів справи такого акту не додано.

Крім того, пунктами 12.3.4, 19.1, 19.2, 19.4 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року передбачено, що працівники підрозділів ДПС повинні використовувати спеціальні технічні засоби, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку, або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу, результатів роботи приладу за зміну. Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 5).

За таких обставин, суд вважає, що відеозапис, який наданий працівником поліції не може бути належним та допустимим доказом, оскільки зроблений з порушенням вимог вищевказаної інструкції та всупереч встановленому порядку.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Легкошерст