АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2791/16-п Номер провадження 33/786/104/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Лядова А.С.,

громадянина ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Лядова А.С. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Велюнь Дубровицького району Рівненської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, технолог ТОВ «Медпромсервіс»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, директор ТОВ «Кит-Групп»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 20 липня 2016 року о 13 год. на 348 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Як зазначив суддя, ОСОБА_3 в цій ситуації, також в порушення п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та залишити постанову в іншій частині без змін.

При цьому зазначає, що керував автомобілем у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, рухався по своїй полосі, а автомобіль Мерседес, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Наголошує, що такі обставини підтверджуються фототаблицею з місця пригоди, схемою ДТП та показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Крім того, вважає, що суддя прийшов до взаємовиключних висновків, не проаналізував докази по справі і не мотивував належним чином своє рішення.

В апеляційній скарзі адвокат Лядов А.С. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ОСОБА_3, а справу щодо ОСОБА_4 закрити. Просить врахувати докази, які доводять невинуватість ОСОБА_4, а саме висновок автотехнічного дослідження за фактом ДТП, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Вислухавши пояснення апелянтів на підтримання доводів принесених апеляційних скарг, допитавши поліцейського ОСОБА_9, який складав протоколи про адміністративне правопорушення та схему ДТП, свідка ОСОБА_5, який залучався при складанні схеми місця пригоди, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до такого.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наведені вимоги закону суддею при постановленні рішення не дотримані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, 20 липня 2016 року близько 13 год. він рухався в районі 348 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в напрямку м. Полтава.

В цей час автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч в напрямку м. Харків, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення автомобілів. Після чого керований ОСОБА_3 автомобіль, внаслідок пошкодження лівого переднього колеса, переїхав зустрічну смугу руху і зупинився на узбіччі, залишивши на асфальті слід від диска.

Такі його пояснення об'єктивно підтверджуються даними фотокарток з місця пригоди та схемою ДТП (а.с.2, 37-44).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду поліцейський ОСОБА_9, який складав схему місця ДТП, пояснив, що дійсно на схемі вказав два місця зіткнення автомобілів на полосах руху кожного із водіїв.

Проте, об'єктивна слідова інформація, в тому числі й та, що зображена на фотокартках (а.с.37-44), які містяться в матеріалах справи, свідчить про те, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_9 вказав, що позначив на схемі друге місце зіткнення (на полосі руху автомобіля Мерседес) лише зі слів ОСОБА_4, хоча жодних об'єктивних даних на підтвердження виїзду автомобіля ВАЗ-217030 на зустрічну смугу руху до зіткнення, на місці пригоди не було.

Такі його показання підтвердив і свідок ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що приймав участь в складанні схеми пригоди, проводив відповідні заміри та бачив, що місце зіткнення автомобілів було саме на полосі руху автомобіля ВАЗ-217030, про що свідчили добре видимі сліди на асфальтному покритті дороги від пошкодженого колеса цього автомобіля.

Обставини виїзду автомобіля Мерседес на зустрічну смугу руху під час обгону і зіткнення з автомобілем ВАЗ-217030 на полосі руху останнього підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10, який рухався на іншому автомобілі позаду автомобіля ВАЗ-217030 і бачив, як відбулася пригода.

Враховуючи наведені докази, які є узгодженими між собою, відповідають об'єктивним даним фотокарток з місця пригоди та спростовують твердження судді про те, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, слід прийти до висновку, що в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Водночас, з огляду на вищевикладене, відсутні підстави стверджувати про невинуватість ОСОБА_4, оскільки в даному випадку саме його дії, пов'язані з виїздом на смугу зустрічного руху, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Доводи адвоката Лядова А.С. про невинуватість ОСОБА_4 з огляду на висновок експертного дослідження (а.с.70-78) є непереконливими.

Автотехнічне експертне дослідження проводилося на підставі схеми ДТП та пояснень водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що автомобіль ВАЗ в стані юзу виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес. При цьому експерт не досліджував будь-яких других даних, які містяться в матеріалах справи і свідчать про інше місце зіткнення цих автомобілів (на полосі руху автомобіля ВАЗ), не враховував показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також даних з фотокарток місця пригоди. Тому висновок за результатами такого дослідження не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності.

Інших доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_4 суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, постанова судді відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Лядова А.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката Лядова Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко