Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/24/2017Справа №: 641/9564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О.розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 136 В кв. 59

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 16.11.2016 року о 01.00 год ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, у зв.язку з чим порушив правила дорожнього руху України за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладені в протоколі обставини, та пояснив, що 16.11.2016 року близько 01,00 годин він разом із його знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали по пр. Гер. Сталінграду на автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2. За кермом автомобіля з дозволу власника перебував ОСОБА_3 Вони їхали до місця його мешкання і коли вони заїхали до придворової території будинку 136 В, то зупинилися біля кіоску для придбання цигарок. Проїзд в даній придворовій території дуже вузький і дозволяє проїхати лише одному автомобілю. З цієї причини між ними і водієм таксі ( прізвище, ім.,я по батькові йому невідомі) виникла сварка, так як автомобіль на декілька хвилин перегородив йому проїзд. Дана сварка між ними та водієм таксі продовжилася далі в дворі будинку. Через декілька хвилин під,їхали ще декілька автомобілів таксі і ці водії викликали поліцію. ОСОБА_3 вирішив уникнути конфліктної ситуації та пішов з того місця ще до прибуття працівників поліції. На момент приїзду працівників поліції, автомобілем ВАЗ 2113 ніхто не керував та в автомобілі не перебував. Після приїзду працівники поліції почали вимагати від власника ОСОБА_2 показати їм вміст багажника та салону автомобіля. На цю вимогу він сказав ОСОБА_2, що він може її не виконувати, адже працівники поліції не представилися і не складали протоколу огляду транспортного засобу. У відповідь на це інспектор поліції сказав пред,явити документи , що посвідчують йогоособу, на цю вимогу він передав своє посвідчення водія, оскільки інших документів при собі у нього не було. Коли інспектор поліції перевірив його анкетні дані по даним « Армор», то побачив, що у січні він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, лише на цій підставі та на підставі того, що він « прирікався» інспектор поліції прийшов до висновку, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1 і що це є підставою для огляду його на стан алкогольного сп,яніння. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп,ягніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився, пояснивши інспектору поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Після цього інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, пройти огляд на стан алкогольного сп,ягніння у лікувальному закладі інспектор поліції йому не пропонував. Він вважає, порушення законодавства України допущені інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися весь час разом з ОСОБА_1 та стверджували, що автомобілем останній не керував.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України, та їх свідчення не протирічять один одному та відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі.

Крім того, з відеозапису подій , який долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектори поліції прибули на місце конфлікту за викликом, коли жоден з водіїв, в тому числі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і тому є незрозумілим, на підставі чого був зроблений висновок щодо взагалі керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,ягніння.

Вищезазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і допитаний інспектор поліції ОСОБА_4

В судове засідання також викликалися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення яких долучені до справи, але не з,явились, поважних причин неявки не повідомили.

В зв,язку з чим, суд відноситься критично до доданих до справи пояснень, які належним чином не були підтверджені в судовому засіданні, і таки пояснення не мають доказового значення по справі.

До показів свідка ОСОБА_8, який допитувався в судовому засіданні, суд також ставиться критично, оскільки між свідком та ОСОБА_1 в зв,язку з конфліктом виникли неприязнені стосунки, що було їм підтверджено в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про роз,янення прав за ст. 256 КУпАП ОСОБА_1Є матеріали справи не містять.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Керуючись ст. ч.2 ст. 130, 247 п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_9