Справа № 750/8068/17
Провадження № 3/750/2904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 квітня 2015 р. о 21 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи в м. Чернігові по проспекту Миру автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Шевченка не надала переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_3, чим змусила водія різко гальмувати для уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та повідомив, що рухався по вул. Козацькій через проспект Миру у напрямку річки Стрижень. Перед перехрестям переконався у відсутності перешкод та почав виїзд на перехрестя. В цей час до перехрестя зліва направо по проспекту Миру наближався поліцейський автомобіль Toyota Prius, який їхав без зовнішнього світла фар, тому він одразу його не помітив. Аварійної ситуації не створював, так як обидва автомобілі рухались з невеликою швидкістю і Toyota Prius не змінював напрямку руху та не застосовував екстрене гальмування, а повільно зупинився. З автомобіля вийшли патрульні інспектори та склали на нього протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно чинного законодавства відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших засобів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеному самим же інспектором патрульної поліції, який перебував за кермом автомобіля Toyota Prius та його рапорту, а також пояснень іншого інспектора, що перебував у цьому ж автомобілі, які, по суті, є зацікавленими у даній ситуації, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що підтверджували б обставини, зазначені в протоколі, зокрема, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження, чи зізнавальних свідчень (пояснень) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Версія ОСОБА_1 щодо факту події матеріалами справи не спростована, а відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра