Справа №: 398/405/17
провадження №: 3/398/167/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична-особа підприємець, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, як фізична-особа підприємець, вчинила порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці. Так, при проведені у підприємця перевірки за місцем здійснення нею підприємницької діяльності в кафе Унірем, за адресою вул. Г.Сталінграду, буд.3, було зясовано, що у підприємця працюють троє найманих працівників (один кухар та двоє барменів), з якими укладені трудові договори, але виконана працівниками робота, за яку має бути нарахована заробітна плата ніде не зафіксована, у ФОП ОСОБА_1 також не ведеться відомості нарахування та виплати заробітної плати, також не ведуться табеля обліку робочого часу, в наслідок чого неможливо визначити чи проводиться робота у святкові та неробочі дні та надурочно. Згідно графіку роботи, кафе працює без вихідних, а відповідно до трудових договорів (копії додаються), працівники в кафе працюють за графіками, які також у підприємця відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення визнала, пояснила що вже усунула зазначені порушення, проте зазначила, що за це правопорушення нею вже було сплачено штраф, який був накладений, відповідно до постанови начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 7 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно закрити, з таких підстав.

Відповідно п.2 ст 30 ЗУ Про оплату праці роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Порушення цього обовязку утворює склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 7.02.2017 року, на ОСОБА_1 дійсно накладено штраф у розмірі 3200 грн. Це підтверджується копією відповідної постанови №11-04-068/0049-30 від 7.02.2017 року..

З тексту вказаної постанови вбачається, що підставою для накладення штрафу стали ті ж самі порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці виявлені у ході проведеної перевірки законодавства про працю, що зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3.

Також, як вбачається зі змісту постанови правовою підставою для її складання стали положення п.п.54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 року та абз. 6 ч. 2 ст. 265 иКЗпП України.

Розглядаючи вказані положення законодавства суд звертає увагу на те, що ст. 265 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - пятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 3 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 28 ГК України.

У теорії права фінансово-правова відповідальність розглядається як вид адмінстративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 ОСОБА_4 України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Принцип «не двічі за одне» також закріплений у ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини, яким Конвенція була доповнена у 1984 році у вигляді субєктивного права особи не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Розглядаючи обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, складеного інспектором Держпраці Іленком В.А. вказане правило, закріплене у ст. 61 ОСОБА_4 України, не буде дотримано.

При цьому суд виходить із того, що: 1) положення ст. 41 КЗпП як і ст. 265 КЗпП України спрямовані на притягнення до відповідальності винних осіб за порушення законодавства про працю, що прямо випливає з назв цих правових норм; 2)положення ст. 41 КЗпП як і ст. 265 КЗпП України передбачають єдиний вид стягнення штраф (як адміністративне стягнення та як фінансову санкцію); 3) підставою для складання уповноваженими посадовими особами управління Держпраці Кіровоградської області протоколу та постанови у відношенні ОСОБА_1 стало вчинення останньою порушень законодавства про працю, при цьому в обох випадках обєктом посягань є ідентичні трудові відносини у сфері оплати праці.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Також згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на зазначене, з метою недопущення повторного притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський