Справа № 308/4215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступили матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 07год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку пр. Свободи в м. Ужгород, здійснюючи розворот не переконався в безпечності даного маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному ДТП не визнав та заперечив проти обставин, викладених в Протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №216488 від 28.04.2017 року. ОСОБА_1 та його представник також пояснили, що працівниками патрульної поліції при складанні даного протоколу не було враховано всіх обставин ДТП. А тому просили суд для обєктивного вирішення даної справи признати судову авто технічну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, зокрема встановлення, заявлене клопотання слід задовольнити та призначити у даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4?

2) Якою була відстань між «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4 у момент початку руху водія автомобіля НОМЕР_6?

3) Чи мав водій «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4 техніним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

7) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, враховуючи схему та обставини місця ДТП?

8) Як повинен був діяти водій «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Попередити експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру, яким проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про порушення митних правил №308/4215/17.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення судової авто технічної експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3