ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2170/17

Провадження № 3/401/744/17

14 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І. в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Батумі, Грузія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-10 184 км. у с. Подорожнє Світловодського району керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повідомив, що зі змістом протоколу не згоден та пояснив, що він на місці продув алкотестер «Драгер», проте який показник на ньому був працівники поліції йому не повідомили. Він бажав проїхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте працівники поліції відмовили йому в цьому, віддали документи та дозволили їхати. Вважає, що при таких обставинах в його діях немає ніякого порушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідчення свідків, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030001 слідує, що 22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-10 184 км. у с. Подорожнє Світловодського району керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ними були надані працівникам поліції вбачається, що 22 червня 2017 року кожен з них був запрошений працівниками поліції бути свідком, як громадянин ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 3, 4).

ОСОБА_3 був допитаний в ході судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, при чому повідомив, що дійсно був запрошений працівниками поліції бути свідком. В його присутності водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан спяніння та повністю підтвердив свої пояснення, надані на місці складання протоколу. Зазначив, що водій визнав факт вживання ним алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив у суді, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб та повідомили, вказавши на громадянина ОСОБА_1, що останній, маючи ознаки вживання алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Даний водій ці обставини не заперечував, після чого він за пропозицією працівників поліції власноручно написав письмові пояснення з цього приводу.

Зазначені пояснення маються в матеріалах справи та з них вбачається, що він був свідком, як громадянин ОСОБА_1 у його присутності на вимогу проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду в лікарні відмовився, а факт вживання алкоголю не заперечував.

З огляду на показання свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 у сукупності суд вважає, що працівниками поліції не було порушено вимог Закону щодо проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків, так як факт пропозиції такого огляду був доведений свідкові в присутності ОСОБА_1, який цих обставин на місці не заперечував.

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 також допитувався свідок ОСОБА_4, який повідомив суду, що на прохання його знайомого ОСОБА_1 він привозив його документи, так як його зупинили працівники поліції, а він не мав при собі документів. В його присутності поліцейські говорили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та казали пройти огляд на стан спяніння, а він хотів у лікарню. При ньому ніяких інших свідків не залучали. Вони сіли в машини і мали їхати у лікарню, а він поїхав у справах. Згодом після цього ОСОБА_1 йому повідомив, що вони в лікарню не їздили і його відпустили.

Дані показання не спростовують встановлені судом обставини, підтверджені доказами, напроти, підтверджують факт відмови порушника від огляду на місці.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач коштів ГУК у Кіровогорадській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

14.09.2017