ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Житомирської області, працюючого в ТОВ «Тех-Авто-Дор» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050256, 24 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільській, 1 в м. Києві не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAN TGA Самоскид С» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050257, 24 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MAN TGA Самоскид С» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Бориспільській, 1в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі «Шкода» по вул. Бориспільській в сторону вул. Харківське шосе у другій смузі зі швидкістю приблизно 32 км/год. Під'їхавши до світлофору, на якому стрілкою визначено «рух прямо», він продовжив рух по стрілці, ліворуч від нього було багато автомобілів, він переїжджаючи трамвайні колії, відчув удар в ліві задні двері. Зупинився і побачив, що в нього в'їхав вантажний автомобіль, пошкодивши йому повністю ліву сторону автомобіля . ОСОБА_2 вказав, що він рухався прямо, не змінюючи траєкторію руху. На місці, де сталося зіткнення дорога має заокруглення, і водієві вантажного автомобіля необхідно було їхати не прямо, а трішки зміщуватися ліворуч, щоб не створити перешкоди іншим учасникам руху. ОСОБА_2 вважає, що він потрапив у «мертву зону», і водій вантажного автомобіля його не побачив. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає лише водія ОСОБА_3 На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця пригоди, де чітко видно як рухалися автомобілі в момент зіткнення.

ОСОБА_3 в суді свою вину також не визнав, та показав, суду, що він рухався на вантажному автомобілі по вул. Бориспільській, в напрямку вул. Харківське шосе, зупинився на світлофорі, автомобілі, які були перед ним розпочали руху і він також поїхав, та раптом відчув скрегіт металу з правого боку, зупинився і побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «Шкода». ОСОБА_3 вказав, що він рухався прямо і напрямок руху не змінював. З правого боку були припарковані автомобілі і автомобіля «Шкода» не було. До схеми ДТП зауважень не має. Винним вважає водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050256 та АП2 № 050257 від 24.11.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2016 року, фото, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку по вул. Привокзальній. Зіткнення сталося на трамвайних коліях, перед світлофором, гальмівний шлях автомобіля «MAN TGA Самоскид С» становить 3,6 м., що свідчить про те, що водій вантажного автомобіля почав гальмувати після зіткнення.

Дані, що зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджуються фото наданими водієм ОСОБА_2 в суді. Разом з цим, з наданих фото вбачається, що дорога, де сталося зіткнення має заокруглення, і рухаючись по смугах, водієві вантажного автомобіля «MAN TGA Самоскид С» ОСОБА_3 необхідно було прийняти лівіше, щоб дати можливість водієві автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 безпечно продовжити рух.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, вважаю їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами. Натомість, пояснення водія ОСОБА_3 не приймаю до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_3 вбачаю порушення п. 13.1 ПДР, оскільки судом встановлено, що саме водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши при цьому рядність руху, що і призвело до зіткнення.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: