Номер провадження 3/521/259/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 076569 та АП 2 № 076568 від 06 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 06 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мельницькій, у місті Одесі, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вжив алкогольні напої, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосовуванням приладу «Драгер», своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даними фактами, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч 4 КпАП України.

Постановою суду від 06 жовтня 2016 року вказані протоколи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи № 521/15436/16-п; номер провадження 3/521/5353/16).

ОСОБА_2, будучи допитаним по обставинам дорожньо-транспортної пригоди винним себе не визнав та пояснив суду, що 06 серпня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався у м. Одесі по вулиці Мельницькій у напрямку вулиці Степової. На перехресті з вулицею Балківською зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору, попереду нього стояли транспортні засоби. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав рухатись. Проїхавши перехрестя, та рухаючись далі по вул.Мельницькій, він почув неодноразові сигнали автомобіля, який їхав позаду нього. Він так зрозумів, що це йому сигналять, для зясування причини та щоб не перешкоджати дорожньому руху, він вирішив звернути в найближчий провулок. Після зупинки до нього підійшов водій автомобілю БМВ та почав звинувачувати його, що нібито він допустив зіткнення з його транспортним засобом. Водій автомобілю БМВ почав вимагати від нього грошові кошти, для усунення механічних пошкоджень утворених на бампері, внаслідок ДТП, однак він йому в цьому відмовив. Тоді водій комусь зателефонував. Незнайомий йому чоловік приїхав на автомобілі Лексус, і почав погрожувати йому фізичною розправою. Злякавшись, він подзвонив своєму брату і попросив його приїхати для зясування виниклих обставин. Далі він закрив свій автомобіль, та деякий час був відсутній. У звязку з виниклою ситуацією, будучи засмученим, він вирішив вжити «шкалик» горілки та напій «Ром Колу», які придбав в магазині «Таврія». Після вживання цих напоїв, він повернувся до місця пригоди.

ОСОБА_3 будучи допитаний в якості потерпілого пояснив суду, що він 06 серпня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався у м. Одесі по вулиці Мельницькій в напрямку вулиці Степової. На перехресті вулиці Балковської, зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду нього за 1, 5 метра стояв автомобіль Ніссан. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль Ніссан почав котитись назад, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, після чого місце пригоди залишив. Проїхавши перехрестя автомобіль Ніссан продовжив рух по вул. Мельницькій. Будучи обуреним поведінкою водія автомобіля Ніссан, він почав його доганяти, при цьому неодноразово подавав звукові сигнали, щоб останній зупинився. Водій автомобіля Ніссан звернув в найближчий провулок, і тільки потім зупинився. Факт причетності до пригоди водій заперечував, однак у звязку з відшкодуванням матеріальних збитків, запропонував йому 500 гривень. Після чого він зателефонував батькові, попросив його приїхати, та допомогти йому розібратися у виниклій ситуації. Від водія автомобілю Ніссан ОСОБА_2, а саме з ротової порожнини виходив запах алкоголю. Батько, подивився пошкодження, які утворилися на бампері, внаслідок ДТП, вирішив привезти маляра, щоб останній визначив приблизну суму збитку. Через деякий час батько приїхав разом з малярем, який оглянув пошкодження та назвав суму збитку - 150 доларів США, однак ОСОБА_2 відмовився сплачувати таку суму. Потім ОСОБА_2 деякий час був відсутній, залишивши свій транспортний засіб, а повернувся приблизно через 10-20 хвилин. Крім того, ОСОБА_3 повідомив суду, що в салоні його автомобілю знаходилась його дівчина ОСОБА_4, яка зможе підтвердити його пояснення.

За клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 справа повернута до управління патрульної поліції для дооформлення.

09 грудня 2016 року справа про адміністративні правопорушення повернута до суду.

ОСОБА_2 та його представнику за допомогою SMS-повідомлення була надіслана судова повістка про виклик до суду на 23 січня 2017 року.17 січня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що вина ОСОБА_6 повністю доказана матеріалами справи, тому просив визнати останнього винним.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 130 ч 4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 076569 та АП 2 № 076568 від 06 серпня 2016 року, висновком «Drager Alcotest 6810» відповідно до якого у видихуваному повітрі виявлено 1.91 % алкоголю, схемою місця ДТП яка сталась 06 серпня 2016 року, наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності яких ОСОБА_2 продув трубку «Драгер», та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_6 надійшли до суду 09 грудня 2016 року, проте рішення по справі прийняти у встановлений законом строк було неможливо, тому що на день розгляду справи пройшов термін понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України. За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі має бути закрите на підставі ст. 247 п 7 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 221, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 130 ч 4 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрити згідно до ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко