overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/3633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.І ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 08 год. 15 хв. за адресою вул.. К.Петрова, 3, м. Дніпро таємно викрав з полиці магазину «Економ клас» футболку вартістю 56 грн. 45 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для дооформления, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, на виклик суду дана особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформления.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.

1 ст.51 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної

поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для дооформления.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Женеску Е.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1698/17
Провадження № 3/553/1421/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуєма раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду вперше 05.07.2017 року, та вдруге після доопрацювання 01.11.2017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 824130 від 27.06.2017 року , 19.06.2017 року притягуєма ОСОБА_2 близько 22 год. 30 хв. була відсутня за адресою проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4,чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 19.06. 2017 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 187 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1245/17
Провадження № 3/321/393/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 025377, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 р. о 16.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: смт. Пришиб, вул. Кооперативна, 48 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої виражався грубою нецензурною бранню на її адресу, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні психологічного насильства в сім'ї визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями особи, відносно якої скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП - вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, та обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 3/489/1283/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Продавець магазину- кафе ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1, 26.06.2017 р. у період часу з 12.15 год. по 13.45 год. порушила порядок проведення розрахунків, в частині не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у денному звіті РРО, у сумі 159,65 грн., чим порушила вимоги п. 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась.

Протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 26.06.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 512/92/17
Провадження № 3/493/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року з Апеляційного суду Одеської області на адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.06.2017 року справа передана в провадження судді Наумчак Л.І.

23.05.2017 р. близько 17 год. гр. ОСОБА_1 ображав свою мати ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим наніс їй психологічну травму та вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд неодноразово намагався викликати правопорушника в судові засідання.

26.06.2017 р. згідно довідки керівника апарату Балтського районного суду ОСОБА_3 вчасно не отримав судову повістку у звязку з відсутністю в суді маркової продукції. (а.с.18)

10.07.2017 р. в судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. (а.с.19) Не виконані постанови суду від 10.07.2017 р., 18.07.2017 р. про його привід в судові засідання.

Згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.29), суддя Наумчак Л.І. з 09.08.2017 р. по 21.09.2017 р. знаходився у черговій відпустці.

25.09.2017 р. в судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. (а.с.28)

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 756744 від 23.05.2017 р.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 756744 від 23.05.2017 р. правопорушення було вчинено 23.05.2017 р.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Рубежівка, вулиця Дубова,30 Народицького району Житомирської області, за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року в ході проведення огляду присадибної ділянки по вул.Дубова,30 с.Рубежівка Народицького району Житомирської області, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 62 рослини сіро-зеленого кольору, що є рослинами виду мак снотворний.

22 вересня 2017 року слідчим СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що кримінальне провадження було закрите 22 вересня 2017 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік скороченого місячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент надходження справи до суду та її розгляду сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб 62 рослини маку знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/3449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Шаріфулла Амінулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ОД № 671843 від 07.08.2017 року, який надійшов до суду 06.09.2017 року, слідує, що 07.08.2017 року о 07:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 на території ТОВ «Проматоварний ринок», виражався грубою нецензурною лайкою під час конфлікту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена, ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обовязковому зясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобовязаний зясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 280, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шаріфулла Амінулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження 3/523/5221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в загальному коридорі будинку № 51 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493482, рапортом, висновком, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 661/2921/17
Провадження № 3/661/1123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку Україн, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 797074 за ч.2 ст.184 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП, але до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 повторно ухилилась від виконання батьківських обов'язків.

З постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.02.2017 року, яка долучена до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва