Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/260/17
Провадження № 3/670/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

за участі секретаря Корчової А.І.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований по всул. Грабовського-?, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одружений, безробітний,

за ст. ст. 130ч.1;124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 477264 від 27.03.2017 року ОСОБА_1 27.03.2017 року о13.10 год. керував автомобілем ЗАЗ 968 МБ д/з Н 4494 ХМ в смт. Віньківці по вул. Чайковського в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду виданим лікарем Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 477254 ОСОБА_1 27.03.2017 року біля 13.00 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 968 МБ д/з Н 4494 ХМ в смт. Віньківці по вул. Чайковського не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на паркан, внаслідок чого сталося ТДП під час якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено хвіртку, яка належить ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 477255 від 27.03.2017 року ОСОБА_1 27.03.2017 року о 13.10 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 968 МБ д/з Н 4494 ХМ в смт. Віньківці по вул.. Чайковського, здійснив ДТП та залишив місце події на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину по всім складеним протоколам. Повідомив, що допустив порушення правил дорожнього руху, просить не позбавляти його прав керування транспортним засобом. Повідомляє, що не є інвалідом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що обєктивно доведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, скоєння ним ДТП та залишення водієм місця ДТП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 (а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не оспорювався і підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також пунктом 2.10 (а,в) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 477264, серії АП2 № 477255, серії АП2 № 477254 від 27.03.2017 року;

- особистим письмовим поясненням порушника на окремому аркуші. В них він вказує, що перебуваючи у нетверезому стані сів за кермо, не впорався з керуванням і вчинив ДТП, злякався і покинув місце ДТП;

- висновком лікаря Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 27.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

- поясненнями в матеріалах справи потерпілої ОСОБА_2, яка повідомляє, що майнова шкода за пошкоджену огорожу їй відшкодована;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди за участю ОСОБА_1 в тому числі пошкодження металевої огорожі;

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП Юрчиною.Б.І у стані алкогольного спяніння і залишення ним місця події, що передбачає відповідальність за ст. ст. 122-4,124, 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків, завданих ДТП.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. При цьому відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статею 124, статтею 130 ч.1 КУпАП і з застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 11 (одинадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов