overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6336/17 пр. № 3/759/3331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 квітня 2017 року близько 05 год. 35 хв., будучи притягнутим до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно вчинив за місцем свого проживання сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, у ході якої висловлював на її адресу образи та погрози, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях потерпілої ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3541/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Олександрійський 74, кв. 21,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 20.03.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква, б-р. Олександрійський 54-Б керував автомобілем CHEVROLET н.з. АІ 9416 СА, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та при цьому не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER 1,6 н.з. АІ 8925 АР, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Порушено вимоги п.п. 2,35, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак в подальшому було встановлено, що при написанні постанови була допущена описка, а саме зазначено автомобіль MITSUBISHI LANCER 1,6 н.з. АІ 8925 АР, проте вірно MITSUBISHI LANCER 1,6 н.з. АМ 8925 АР.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 року та викласти в наступній редакції «Відповідно до вказаної постанови, 20.03.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква, б-р. Олександрійський 54-Б керував автомобілем CHEVROLET н.з. АІ 9416 СА, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та при цьому не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER 1,6 н.з. АМ 8925 АР, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Порушено вимоги п.п. 2,35, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1482/17
Справа №754/3827/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно яких останній 08.03.2017 року о 13 год. 25 хв. перебуваючи на платформі ст. метро «Лісова» здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Особа, відносно якої складено протоколи за викликом на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в метрополітені з наступних підстав.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в метрополітені для забезпечення доставки особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в метрополітені для забезпечення доставки особи, відносно якої складений протокол, до суду на розгляд справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4761/17
Провадження № 3/344/2571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №052028 від 30.03.2017 вбачається, що 30.03.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по вул. Ціолковського, 24 в м. Івано-Франківську, вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру та за її словами наносив тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 052028 від 30.03.2017 року, не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не вказано кваліфікацію вчиненого ним діяння.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 426/7718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16475/16-п

Пров. №3/766/6055/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 06.11.2016 року близько 20.50 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, поводив себе агресивно, пошкодив меблі, чим порушував громадський порядок.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 632451 вбачається, що правопорушення вчинено 06.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 148/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, який постановами Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017, 20.03.2017 повертався для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017, 20.03.2017 не виконано, а також у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/282/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником МБФ ім. Р.Нахмана -

- на підставі ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 558075 від 17 березня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_2 16.10.2016 року близько 02 години 20 хвилин по вул. Визволителів в м. Умань зберігав наркотичну речовину, а саме канабіс вагою 0,255 грамм для власник потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена згідно ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АА № 558075 від 17.03.2017 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року, та матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 44, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7373/17
провадження № 3/753/2567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався словами принижуючого характеру, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ М.П. Шклянка
Справа № 713/283/17
Провадження №3/713/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Банилів по вул.Українська, 33, Вижницького району Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2017 року близько 15-50 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку із співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, зазначила, що з ОСОБА_2 помирились, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №591412 від 08.01.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її щире каяття, майновий стан, з потерпілим примирились, останній просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич