Справа № 185/9651/16-п
Провадження № 3/185/386/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

23 лютого 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273833 від 22.11.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273833 від 22.11.2016 рокугр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.з. 3789ЯА по вул.К.Маркса, буд.96 в м.Павлограді, з ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнин роту, зіниці ока не реагували на світло, почервоніння очей) в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння. В розділі пояснення, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273833 від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було скоєно 22 листопада 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 23.02.2017 року.

Справа була призначена на 28 лютого 2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно