Справа № 191/604/17
Провадження № 3/191/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськвідділу поліції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 27.07.1977 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 15.02.2017 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Варварівка по вул. Леніна, 27, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме здійснювала торгівлю алкоголем та тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, так як не субєктом господарської діяльності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Але протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 483854 від 15.02.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1М відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 156 ч.1 КУпАП, а саме не зазначено чи ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без наявності ліцензії, або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Крім того субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування і сфери послуг, а також фізичні особи субєкти підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі та субєктом підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.256 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2