Справа № 303/1717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №216129 про те, що останній 22 березня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Росвигівська, керував т/з «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер», а також в Мукачівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, будучи доставленим до Мукачівської ЦРЛ заявляв, що через недовіру до технічного пристрою «Драгер», про своє бажання надати для проведення аналізу кров, однак отримав відмову. З врахуванням відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Надалі « Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ «Інструкції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із п.13 розділу ІІІ «Інструкції» для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З врахування вищенаведеного в Мукачівський ЦРЛ при проведенні огляду могли бути відібрані у ОСОБА_1 для дослідження біологічного середовища слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров.

Пояснення ОСОБА_1, у судовому засіданні, узгоджуються з його поясненнями, наявними на відеозаписі доданого до протоколу CD диску, який переглянуто в суді та, відповідно до яких ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та, для обєктивності результату, просив відібрати для аналізу кров, на що отримав відмову.

Зважаючи на те, що лікарями Мукачівської ЦРЛ не було враховано п.12, 13 Інструкції та не було запропоновано ОСОБА_1 надати на дослідження будь-який інший біологічний матеріал, від надання якого ОСОБА_1 би відмовився, при цьому відібрання для проведення досліджень крові, як наполягав ОСОБА_1 не суперечить «Інструкції» та результатами дослідження крові могло бути підтверджено або спростовано перебування останнього в стані алкогольного спяніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за умови відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а не відмови від проходження огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер», а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2