Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/5682/16-п
Провадження № 3/334/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Колесник С.Г., за участю представника Запорізької митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Кліон»,

За ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року Запорізька митниця ДФС отримала лист Департаменту боротьби з митним правопорушенням ДФС від 25.02.2016 р. №6727/7/99-99-26-03-03-17 із відповіддю митних органів Королівства Норвегія (лист від 07.01.2016 р. №15/34696-7) щодо вартості товару, відправленого фірмою «NorwayRoyalSalmon» на адресу ТОВ «Кліон».

Згідно наданої інформації митними органами Королівства Норвегія, а саме інвойсу №648481від19.12.2013р., виданого фірмою «NorwayRoyalSalmon»(Норвегія), вартість товару складає 138.563,04 доларів США, що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі компанії «GoldFishExportInc.» (Панама) №648481 від 19.12.2013 р. на суму 85.282,25 доларів США, наданого ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом з митною декларацією 30.12.2013 р. №112050000/2013/036007.

Згідно контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р. продавцем товару виступала компанія «Gold Fish Export Inc.» (Панама), покупцем - ТОВ «Кліон».

В рамках зазначеного контракту Запорізькою митницею за митною декларацією МД ІМ 40 АА від 30.12.2013 №112050000/2013/036007 було оформлено в митному режимі імпорт товар «риба охолоджена лосось с/г б/п», загальною вагою нетто 15355,2/701кг. пінопласт.короби з інд.вагою; та 1140,4 кг./54 пінопласт.короби з інд.вагою, вартістю 85 282,25 дол. США (еквівалент 681661,02 грн.) на день переміщення через митний кордон України).

Проте, як зазначено у наданому митними органами Королівства Норвегія, а саме інвойсу №648481від19.12.2013р., виданого фірмою «NorwayRoyalSalmon»(Норвегія), вартість товару складає 138.563,04 доларів США, що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі компанії «GoldFishExportInc.» (Панама) №648481 від 19.12.2013 р. на суму 85.282,25 доларів США, наданого ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом з митною декларацією 30.12.2013 р. №112050000/2013/036007.

За фактом вчинення директором ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві дані щодо вартості товару, Запорізькою митницею ДФС 25.08.2015 р. було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС не вилучався.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, просить визнати його винним та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 проти доводів митного органу заперечував з підстав, викладених в запереченнях від 25.10.2016 року. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а висновки митниці є хибними і такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Просять суд закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС, захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Судом встановлено, що 30.12.2013 р. Запорізькою митницею Міндоходів було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією №112050000/2013/036007 товар «риба охолоджена лосось с/г б/п» загальною вагою нетто 165016 кг , вартістю 85282,25 доларів США (еквівалент 681661,02 грн. на день переміщення через митний кордон України).

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «NorwayRoyalSalmon Норвегія за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна).

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Суд погоджується з тим при декларуванні товару декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, а саме контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «GoldFishExportInc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець); Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік; Специфікацію №648481 від 19.12.2013 р. до вказаного контракту; Інвойс компанії «GoldFishExportInc.» №648481 від 19.12.2013 р. на суму 85.282,25 доларів США; Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №1051 від 27. 10.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №972 від 27.12.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «GoldFishExportInc.».

З наведених документів вбачається, що у специфікації №648481 від 19.12.2013 р. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 30.12.2013 р. №112050000/2013/036007, окрім наведених, зокрема, наступні документи: Декларація виробника б/н від 19.12.2013 р.; Сертифікат якості б/н від 19.12.2013 р.

З останніх документів вбачається, що компанія «NorwayRoyalSalmon» була відправником товару за дорученням (byorder) компанії «GoldFishExportInc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Перелічені документи однозначно підтверджують ціну партії товару «риба охолоджена лосось с/г б/п» вартістю 5,17 доларів США за 1 кг., загальною вартістю 85.282,25 доларів США. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розрахувалося саме з компанією «GoldFishExportInc.» (Панама), сплативши за її інвойсом №648481 від 19.12.2013 р. на суму 85.282,25 доларів США. На підтвердження цього надано документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №1051 від 27.12.2013 р., Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №972 від 27.12.2013 р. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «GoldFishExportInc.».

Компанія «GoldFishExportInc.» своїм листом від 03.10.2016 р. та випискою банку за 2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто компанія «GoldFishExportInc.» купила за товар у компанії «NorwayRoyalSalmon» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «GoldFishExportInc.»і оплатило за нього. Відповідно до законодавчої конструкції ст. 655 ЦК України важливою ознакою того, що сторони здійснили правочин купівлі-продажу є те, що одна сторона поставила товар, а інша сплатила за нього. Згідно ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Він є правомірним, доки в силу закону або судового рішення не буде визнаним недійсним. Запорізька митниця ДФС не надано документального підтвердження, на підставі якого можна було б стверджувати, що ТОВ «Кліон» по спірній поставці купило товар саме у компанії «NorwayRoyalSalmon».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» пояснила продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон». Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним.

Суд також бере до уваги експертний висновок №ОИ-828 від 10.10.2016 р. Запорізької Торгово-промислової палати в якому вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому ТОВ «Кліон» у вказаній митній декларації (лосось охолоджений 4-5 кг та 5-6 кг) за період лютий грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 4,06 доларів США, максимальна 5,62 доларів США. Як бачимо, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 5,17 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від іноземних митних органів - 8,40 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Суд звертає увагу на те, що під час розмитнення позивачем товару «риба охолоджена лосось » митним органом не витребувались додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Норвегія, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування.

Так, Порядок направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

Згідно із п. 1 цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадках: а) здійснення митним органом України провадження в справі про порушення митних правил, у ході якого з'ясовано, що потрібну інформацію можна отримати лише від митної служби іноземної держави; б) наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави; в) потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення; г) наявності в митного органу України інформації про вчинення або підготовку суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності митного правопорушення за кордоном.

В Протоколі та матеріалах справи не зазначено законних підстав надіслання запитів до Королівства Норвегії, як країни експорту з вимогою надання копій документів стосовно товару, оформленого позивачем за митною декларацією№112050000/2013/036007, які були досліджені в рамках перевірки.

На підтвердження вказаної позиції надаємо судову практику Вищого адміністративного суду України, а саме: ухвалу від 21.04.2015 р. по справі №К/800/11014/14. У вказаній ухвалі ВАСУ, задовольняючи касаційну скаргу платника податків та залишаючи в сили постанову суду першої інстанції про задоволення позову за аналогічних обставин, зазначив:

«Як встановлено судами попередніх інстанцій, у Митниці сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного товару не було, Митницею у Товариства інші додаткові документи для підтвердження відомостей, заявлених у вантажно-митних деклараціях від 4.04.2012 року № 305090000/2012/004164 та від 7.04.2012 року за №305090000/2012/004396 щодо вартості ввезеного товару не витребовувались. Як зазначив суд апеляційної інстанції, підставою для донарахування Товариству грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість стали листи від 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, на підставі яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного Товариством на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені листи, зазначивши про необхідність дотримання норм процесуального права при дослідженні доказів. … ОСОБА_1 попередніх інстанцій не встановлено, що за результатами службової перевірки (або розгляду кримінальної справи) була підтверджена змова між Товариством і Митницею, спрямована на заниження обов'язкових платежів і відповідні докази цього не приведені.Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 7.11.2011 року у справі №21-223а11, від 4.07.2013 року у справі №21-202а13, у яких зазначено, якщо митний орган, отримуючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обовязкових платежів».

Таким чином, ВАСУ підтвердив правову позицію стосовно наступного: випустивши товар у вільний обіг, митний орган погодився із визначеною позивачем митною вартістю товару, та відсутність законних підстав для направлення запитів до іноземних митних органів. При цьому необхідно також враховувати й положення ч. 3 ст. 70 КАС України, відповідно до якої «Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги».

Вказане вище обґрунтування підтверджується також судовою практикою, що міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, а саме: постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 р. по справі №810/5590/14 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р., якою вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін. Так, у справі за аналогічних обставин, судами першої та другої інстанцій винесені рішення на користь платника податків.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» №648481 від 19.12.2013 р. на суму 85.282,25 доларів США, митній декларації №112050000/2013/036007, та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару «риба охолоджена лосось» у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару «риба охолоджена лосось» через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Керуючись ст. 41 Конституції України, п.1 ст. 247, 280 КУпАП, ч.1 ст. 483, МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.