Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 30 грудня 2016 року близько 11 години на вул. Пухівській, 2 в м. Києві ОСОБА_4 керував автомобілем Mersedes д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 зазначає, що посилання у постанові про належне сповіщення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки повістка його підзахисному не направлялась.

Також, за твердженням захисника, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), адже ОСОБА_4 був доставлений до закладу охорони здоров'я пізніше ніж через дві години після зупинки. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення і направлення на медичний огляд складалися різними особами, і що суд проігнорував клопотання про витребування доказів, яке заявлялося з метою перевірки достовірності висновку.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1102/2017 Постанова винесена суддею Вінтоняком Р.Я.

Категорія: ст.130 КУпАП

З огляду на недотримання суддею місцевого суду вимог закону стосовно повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи захисник просить постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_4, який своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, і відомості про поважні причини неявки не надав, що згідно з ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 15 годину 30.12.2016 року ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4, якому всупереч вимогам ст.ст.2772, 268 КУпАП не направлялася повістка із зазначенням дати і місця розгляду справи, є надуманими.

Така повістка направлялася з повідомленням про розгляд справи на 06.02.2017 року, який не відбувся і був відкладений з урахуванням прохання правопорушника на 13.02.2017 року (а.с.5, 7). В засідання 13.02.2017 року прибув захисник, однак ОСОБА_4 не з'явився і не підтвердив поважність причин. Оскільки в усіх наступних судових засіданнях брав участь захисник, твердження про несповіщення ОСОБА_4 є непереконливими.

І неявка без поважних причин ОСОБА_4 до апеляційного суду також дає підстави вважати про його небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Стосовно інших доводів захисника слід зауважити, що законодавством України про адміністративну відповідальність та Інструкцією не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення і направлення на медичний огляд мають складатися однією особою.

Дійсно, згідно з п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак навіть з урахуванням того, що з моменту зупинки ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції та виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, як то нестійка хода, відсутність реакції зіниць на світло, млявість мови, і до огляду пройшло 4 години, і за таких обставин на час огляду він перебував у стані наркотичного сп'яніння, достовірність висновку лікаря не викликає жодних сумнівів.

Що стосується клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапису зупинки та доставляння ОСОБА_4 до закладу охорони здоров'я та інформації про те, о котрій годині він був доставлений до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", то необхідність дослідження цих доказів належним чином захисником не мотивована. До того ж, задовольнити клопотання чи відмовити в його задоволенні, є правом, а не обов'язком судді. Оскільки в справі було достатньо даних для прийняття рішення, потреби у витребуванні відеозапису та інформації не виникло.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн