Справа № 464/3353/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/35/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави вартість проведення експертизи в розмірі 2202 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 10 квітня 2016 року о 11.15 год. на пр.Червоної Калини, 109 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.10.9, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів. В подальшому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не здійснив негайної зупинки транспортного засобу та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого, вживав алкоголь, що підтвердив особисто та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «є», 2.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2016р., скасувати її та визнати його невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП. В обґрунтуванні вимог зазначає, що обвинувачення його за ч.4 ст.130 КУпАП є необґрунтоване, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за вживання алкоголю після ДТП за його участю, а він ДТП не вчиняв і належними доказами це не підтверджено. Також зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди та висновок транспортно-трасологічної експертизи не може бути доказом по справі, оскільки у висновку викладено припущення про можливість утворення пошкоджень, а не однозначний висновок про причинний зв'язок його дій з наслідками ДТП Крім цього зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги показання допитаних в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082785 від 10 квітня 2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №241159 від 10 квітня 2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082786 від 10 квітня 2016 року; поясненнями даними в судовому засіданні першої інстанції потерпілого ОСОБА_6, поясненнями інспектора роти №4 батальйону №;4 УПП у м. Львові ОСОБА_7, схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-14); даними рапорту інспектора №4 батальйону №4 УПП у м. Львові ОСОБА_8, щодо обставин вчинення виявлених адміністративних правопорушень та відповідності виявлених на автомобілях пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду визначення стану алкогольного спяніння, а також від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.5,6).

Крім цього, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи №3063 від 04.08.2016р., з я кого вбачається, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3, в області лівих задніх дверцят та надколісної арки заднього лівого крила цього автомобіля могли утворитися в результаті дотичного зіткнення з правою передньою частиною переднього бампера автомобіля НОМЕР_4 при русі цього автомобіля заднім ходом (а.с.80-87).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди та висновок транспортно-трасологічної експертизи не можуть бути належними доказами по справі є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

Також суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги покази допитаних за клопотанням ОСОБА_2 у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні є товаришами та знайомими ОСОБА_2 та відповідно є зацікавленими сторонами по справі. Крім цього, їх показання суперечать показанням інших учасників процесу та зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП. .

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку та вірно закрив провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Крім цього, ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4,130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк