overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/497/17
Провадження № 3/553/376/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

24 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, серія АА № 565752 місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказано м. Полтава, вул. Сакко,146А.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявлявся.

При цьому, на виконання листа уду направлено на адресу відділення поліції № 2 про забезпечення явки притягуємого ОСОБА_1 в судове засіданні, працівниками поліції встановлено, що притягуємий на даний час утримується в СІЗО №23.

Статтею 260 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення , притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції, є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1358/17

Пров. №3/766/3334/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Іксора», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

20.01.2017 року о 09.50 год., у м.Херсоні, по пл.Дубінди водій ОСОБА_1 керував т/з I-VAN д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі а/м Шевроле д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись і не переконавшись в безпечності скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1323/17
3/219/418/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
14 лютого 2017 року о 12.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнає у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.8).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою № 209 від 14.02.2017 року, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
О. М.Павленко
Номер провадження 3/754/1527/17
Справа №754/3916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського Управління поліції ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно якого остання 19.02.2017 року о 19 год. 15 хв. по пр. Маяковського, 17 в м. Києві з приміщення ТОВ «Екомаркет» таємно викрала продукти харчування на загальну суму 97 грн. 04 коп.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протоколи за викликами на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Диспозиція ст. 51 КУпАП містить дві частини, разом з тим, дії особи, відносно якої складено протокол кваліфіковано на ст. 51 КУпАП без за зазначення її частини.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, однак не зазначено за яке правопорушення та коли.

Зазначені обставини унеможливлюють визначення кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_1, а тому провадження в справі підлягає поверненню до Деснянського УП ГУНП в місті Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - зазначення кваліфікації дій особи, відносно якої складений протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Деснянського УП ГУНП в місті Києві для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 419/1258/17
Провадження № 3/419/651/2017
26.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого лейтенанта, працюючого на посаді командира взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
24.03.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим лейтенантом та працюючи на посаді командира взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 243 від 25.03.2017 року, актом медичного огляду №1729 від 24.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №1729 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
Справа 682/867/17
Провадження № 3/682/277/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, - за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в.

21 лютого 2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, зокрема: заборонено вихід з домогосподарства, яке знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Славута, вул.Поліська, 35, з 22:00 години до 06:00 години ранку за виключенням виходу на роботу. Проте, 12.03.2017р о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за вказаною адресою. Таким чином ОСОБА_1О порушив вимоги адміністративного нагляду і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що знав про обмеження, встановлені йому постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, але 12.03.2017 р ночував у товариша.

Винність ОСОБА_1О у вчиненні адмінправопорушення стверджується також ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 р про встановлення адміністративного нагляду , рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи наведене, відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 283, ч. 1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2017 рокуСправа №: 695/233/17
Номер провадження 3/695/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.19784 року народження, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216345 від 21.01.2017 року ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 21 год. 15 хв. в м.Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 розглядом відкладалася для виклику свідків, які неодноразово до суду не з"явилися та надання належних та допустимих доказів по справі.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 21.01.2017 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 638/4637/17
Провадження № 3/638/1470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

встановив :

27.03.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 155444 від 18.03.2017 року гр.ОСОБА_1 18.03.2017 року об 11 годині 50 хвилин за адресою м.Харків, проїзд Рогатинський, 3 у приміщенні супермаркету «Рост» здійснив крадіжку товару на суму 43, 42 грн. вагою 2,258 кг.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 18.04.2017 року на 16:40 год..

У судове засідання ОСОБА_1 примусово не доставлений, відомостей про виконання постанови від 03.04.2017 року до суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277,283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 591/1942/17 Провадження № 3/591/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ( зі слів) , уроджен. м.Суми, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3

за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.1992 р. близько 00.50 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою м.Суми, вул.Кооперативна,13 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме Кіндер-Джой вартістю 29,60 грн., своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але свою вину в скоєному визнав (відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на те, що за викрадений товар було відразу ж відшкодовано кошти, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження 3/754/1889/17
Справа №754/2744/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, -

Встановив:

13.12.2016 року близко 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 173, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран