Провадження № 3/537/912/2017
Справа № 537/1463/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Будекспрессервіс», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Головного управління ДФС у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 390 від 06.04.2017 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Будекспрессервіс» ( , юридична адреса м. Кременчук вул. Миколаївська (Артема) буд.9) було виявлено порушення ведення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 податкового обліку з порушенням встановленого п.44.1 ст.44, п.198.1,п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Подтакового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Будекспрессервіс» занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 303996 грн., в тому числі : у серпні 2016 року в розмірі 115530 грн., у жовтні 2016 року в розмірі 188466 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, надала суду заперечення, в яких зазначила, що вину не визнає, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки не вчинила дій, спрямованих на порушення ведення податкового обліку. Вказала, що приводом притягнення її до адміністративної відповідальності стали результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Будекспрессервіс», де вона працює головним бухгалтером, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агропромінвест-К» за період з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року, ТОВ «Техкомпроект» за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року та правомірності їх відображення в податковій звітності , за результатами якої складено акт № 428/16-31-05-09/38252517 від 31.03.2017 року. Зазначила, що 25.04.2017 року ГУ ДФС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 379 995 грн., утому числі за основним платежем 303 996 грн., штрафні (фінансові) санкції 74999 грн. 05 травня 2017 року ТОВ «Будекспрессервіс» було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2017 року. На вимогу ст. 56 Податкового кодексу України ТОВ «Будекспрессервіс» було повідомлено ГУ ДФС у Полтавській області та Кременчуцьку ОДПІ про оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку . Вказала на те, що порушення, зазначене у протоколі та за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення, є предметом розгляду в Полтавському окружному адміністративному суді, тому її притягнення до адміністративної відповідальності є передчасним . Окрім того, зазначила, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців , подія, зазначена в протоколі та згідно періоду перевірки серпень 2016 року та жовтень 2016 року, а протокол складений 06 квітня 2017 року. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_2 в своїх запереченнях подала до суду докази про те, що 05.05.2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду направлена позовна заява ТОВ «Будекспрессервіс» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 25.04.2017 року форми «Р» № НОМЕР_1.

Станом на час розгляду справи відсутні відомості щодо розгляду вищезазначеного адміністративного позову

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України оскарження повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні) на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують ся, не надсилаються, а сума грошового зобов»язання, що оскаржується , вважається неузгодженою.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 , на момент складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд вважає, що робити висновки про порушення головним бухгалтером ТОВ «Будекспрессервіс» порядку ведення податкового обліку, передчасно, оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2017 року наразі оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду , а тому склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович