overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.09.2017 Справа №: 388/890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ФОП «Піловець», не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.08.2017 року о 09.55год. в м. Одеса по просп.. Добровольського, 126/1, керуючи транспортним засобом Renault Magnum 440, д/н НОМЕР_1, з причепом LAG, д/н НОМЕР_2 під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу т/з Mercedes Benz А 140, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz А 140. Правопорушник порушив п.10.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після з УПП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УПП ГУ НП у м. Києві надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АА № 344586, ОСОБА_1 12.08.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 17-а, біля продуктового магазину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до людей., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП ГУ Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/700/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом який надійшов до Погребищенського районного суду серії АА № 778122 відносно гр. ОСОБА_1, 22.03.2017 року близько 15 год. 00 хв., вчиняв насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/6447/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІПП УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року серії БР № 006503, ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 24/26 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після чого автомобіль «Хундай Ацент» поїхав з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі ОСОБА_1С у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зробив запис «Пояснения прилагаются», але у матеріалах справи вони відсутні. Також у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, ніяких пояснень до суду не надав.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, у звязку з вищевказаними обставинами, підлягають поверненню до УПП інспектору патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону у м. Одесі лейтенанту ОСОБА_2 для належного доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. 122-4, 256 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, повернути до УПП інспектору патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону у м. Одесі лейтенанту ОСОБА_2 для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
11.09.2017 Справа № 756/9245/17
Номер справи 756/9245/17
Номер провадження № 3/756/5021/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133069 від 01.07.2017 року, 01.07.2017 року о 13 год. 17 хв., в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полярній при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Дегтяренко та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 .б, 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, направив до суду пояснення в яких зазначив, що свою вину у скоєному адміністративному правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється та вказує, що в день ДТП був під впливом сильного душевного хвилювання внаслідок смерті товариша.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та те, що гр. ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, керуючись ст. 22, 33, ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4834/17
Провадження № 3/552/1438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ушаково, Колпнянського району, Орловської області, Росія, працюючої головою ліквідаційної комісії КП «Полтавський м»ясокомбінат» юридична адреса м. Полтава, вул.Харчовиків, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює головою ліквідаційної комісії КП «Полтавський м»ясокомбінат» яка не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з орендної плати за землю за травень 2017 року в сумі 166 753 грн. 50 коп. з граничним терміном сплати 30.06.2017 року, що зафіксовано в акті № 3591/16-31-12-06-12/00424214 від 26.07.2017 року, який є додатком до протоколу

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № № 3591/16-31-12-06-12/00424214 від 26.07.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 591/2704/17 Провадження № 3/591/1744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постановою суду від 09 червня 2017 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

Постановою суду від 03 серпня 2017 року адміністративний матеріал повторно повертався для належного оформлення. Однак недоліки також не були усунені.

В постановах суду зазначалося, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, на вказаний недолік суд звертав увагу в постанові від 09 червня 2017 р., але він усунутий не був та в постанові від 03 серпня 2017 року, але повторно не був усунений.

Вказаний недолік може бути усунутий лише визнання зіпсованим бланку протоколу серії АА № 197113 від 26.05.2017 р. та складанням нового протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено п.2 розділу 6 та додатком 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

Зважаючи на все вищевикладене суддя вважає за необхідне направити матеріал на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків, оскільки розглянути матеріал по суті без усунення недоліків не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повторно повернути Управлінню патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 487/133/17
Провадження № 3/487/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.02.1969 року, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 23-30 год., в м. Миколаєві по вул. Сінна, біля будинку №57, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу газоалкотестора Драгер, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№143305 від 07.01.2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/655/17
Провадження № 3/371/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 301 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1. як посадової особи ТОВ СП «Маслівське».

Письмовими доказами не підтверджені факти, викладені у протоколі, і обставини про належність правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади директора ТОВ СП «Маслівське» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження №3/263/1960/2017
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2017р. о 21:40 год., керуючи велосипедом «Pilot», рухаючись в м. Маріуполі по вул. Успенській в районі перехрестя з пр. Металургів перед початком руху, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автобусом АТАМАН, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальні збитки. ОСОБА_1 та пасажир автобусу ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР №073439 про адміністративне правопорушення від 08.09.2017р., схема місця ДТП, постанова про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП, фотознімки, висновок експерта, протокол допиту свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко