АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/153/17 Головуючий у І-й інстанції - Бардін О.С.
Справа № 211/5/17-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 грудня 2016 року близько 5:40 години у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області на обїзній дорозі на транспортній розвязці з вул. Кокчетавською, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в момент виявлення небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не вжив заходів необхідних для безпечного обїзду перешкоди у вигляді автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про закриття справи за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не повне та необєктивне, оскільки порушення ПДР України, які призвели до ДТП та знаходились в причинному звязку з ДТП, ОСОБА_2 допущено не було. Судом не були встановлені фактичні обставини та механізм ДТП. Вказує на те, що автомобіль «Хундай Гетс» під керуванням ОСОБА_4 в даному випадку не був нерухомим обєктом по полосі руху «Черрі Елара», а був обєктом який рухався попутно в полосі руху, та який змінив напрямок руху в момент заносу та змісив водія ОСОБА_2 маневрувати, та застосувати екстрене гальмування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 362415 від 15.12.2016, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній керуючи автомобілем «Черрі Елара» рухався по засніженому, асфальтовому покриттю проїзної частини вул. Окружна в м. Кривому Розі, у напрямку вул. Нікопольське шосе, зі швидкістю 60 км/год., перед ним їхав автомобіль, за 40 метрів, побачив, що його почало заносити. ОСОБА_2, почав пригальмовувати, та почав уходити в ліво , але автомобіль почало нести в його сторону; поясненнями ОСОБА_4, згідно яких, остання керуючи автомобілем «Хундай Гетс», рухалась по крайній лівій смузі по засніженій дорозі зі швидкістю 50 км/год., вказує, що позаду неї рухався автомобіль на відстані близько 10 метрів, під час заносу її автомобіля, спробувала вирівняти автомобіль та відчула сильний удар в ліву частину, після чого автомобіль розвернуло, та після удару об бордюр зупинилась.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схем дорожньо-транспортної пригоди, підписаною обома учасниками ДТП, показань учасників ДТП, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_2, не прийняв до уваги дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в момент виявлення небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не вжив заходів необхідних для безпечного обїзду перешкоди у вигляді автомобілю марки «Хундай Гетс».

Між тим, як вбачається з показів ОСОБА_4, остання вказувала, що позаду неї їхав автомобіль на відстані близька 10 метрів.

Посилання на те, що інспектор поліції не намагався розібратися в ситуації, яка склалась під час ДТП, підійшов формально внаслідок чого склав протокол на невинну особу та порушення правил дорожнього руху які інкриміновані ОСОБА_2 неправомірно, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п. 12.1, 12.3, 13.1 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1