П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Ужгород

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2016 року, о 03.00 год., у пункті пропуску «Ужгород» вчинив злісну непокору законному розпорядженню посадовій особі Державної прикордонної служби України, що виразилося у неодноразовому зверненні до ОСОБА_1, неадекватній та агресивній поведінці, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, вчинені групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196461 від 02.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 02.11.2016 року, рапортом заступника начальника ВПС «Ужгород» з персоналу від 02.11.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 1 ВІПС ВПС «Ужгород» від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2016 року, переглянутим відеозаписом на DVD-диску, що долучений до протоколу та довідкою тво начальника ВПС «Ужгород».

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 29.11.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП було повернуто Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління ДПС України для належного оформлення. Після повернення справи для належного оформлення справа повторно надійшла до суду 19.01.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.11.2016 року і на момент розгляду справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4