overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328185 від 07.04.2017 року вбачається, що 07.04.2017 року о 00.30 год. по вул. Манізера біля буд. 3, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, чим порушував громадський спокій та порядок.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017 року на 12.30 год., правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП відкласти до 06 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 06 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа №521/856/17
Номер провадження 3/521/903/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Беляївського району, с. Усатово, вул. Водоп?янова, 50, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року, о 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Паркова, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 155212 від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 664/750/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2017 року о 13-35 годині на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія- Керч гр.-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21134», державний номерний знак «ВТ3237ВН», здійснюючи маневр обгону, перед його початком не переконався у тому, що зустрічна смугу руху є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав обгін і при цьому створив перешкоду у русі транспортному засобу, що рухався зустрічному напрямку, змісивши останнього різко змінювати швидкість та напрямок, чим порушив п.14.2(в) Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про щире каяття та про розгляд справи за його відсутністю з клопотанням звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з посиланням на наявність водійського стажу у 25 років та першого притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, ступінь його вини, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо створення водієм аварійної ситуації, приходжу до висновку, що за малозначністю вчиненого і відповідно до положень ст. 22 КУпАП належить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 565/802/17
Провадження № 3/565/475/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1996 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого м-ну ВарашАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненської області,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КупАП.

ОСОБА_2 викликався для розгляду протоколів на 15.05.17 р., однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, проживаючого по м-ну ВарашАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
Справа № 720/670/17
Провадження № 3/720/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП ДВЛ «Агротех»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи дитектором ПП ДВЛ «Агротех» допустив порушення несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку за перший квартал 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159983 від 27.04.2017 року, актом про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №868/24-13-01/36534185 від 18.04.2017 року та письмовим поясненням - розпискою правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його майновий стан, а також позитивну характеристику з місця роботи.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави : рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №463/1814/17
Провадження №3/463/774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г/19, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2017 р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 54 км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду вибоїну, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 514053 від 16.03.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 265/2128/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Маріуполі по вул. Істоміна, буд. 57/2, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 лютого 2017 року о 19 годині на р. Кальміус в Кальміуському районі м.Маріуполя здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову: сіткою «павук», риби не впіймав, чим порушив п.3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки риби не впіймав. Крім того просив врахувати, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 007479 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що останній дійсно 17.02.2017 року о 19-00 годині на р. Кальміус в Кальміуському районі м.Маріуполя здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову, однак нічого не впіймав, актом-описом, згідно із яким у ОСОБА_2 була виявлена та вилучена сітка «павук» 2*2 м.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час лову риби не впіймав, шкоди державі не спричинив, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Сітку «павук» 2*2 м, вилучену у ОСОБА_2, яка знаходиться на зберіганні у державного інспектора МТВ ОСОБА_3 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 727/3857/17
Провадження № 3/727/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецької установи виконання покарань №33 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 приблизно в період часу 16:00год. знаходячись в Чернівецькій УПВ№33, в кімнаті прийому передач та посилок, за адресою пл.. Соборна 6, намагався прихованим способом пронести в кімнату побачень 2 мобільних телефони з метою передачі своєму брату ОСОБА_2, який утримується в УВП №33, таким чином і своїми діями порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 5 від 22.03.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1 Кодексу України 188 , 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження., конфіскувати мобільні телефони марки Самсунг та ОСОБА_4, що зберігається в камері схову речових доказів Чернівецької УВП № 33, згідно квитанції №33 та знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
ун. № 759/4759/17
пр. № 3/759/2481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 22.03.2017 року приблизно о 06 год. 50 хв., знаходячись поблизу магазина "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6 г, розпивав вино на майданчику та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326864 від 22.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 178 КУпАП, керуючись ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 642/2025/17п
Провадження № 3/642/891/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 921424 від 19 квітня 2017 року зазначено, що 10.04.2017 ОСОБА_1 не зявився до Холодногірського ВП, на реєстраційну відмітку без поважної прични, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 т. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріал не містить відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом попереднього року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу в суд неодноразово не зявляється, його явка до суду, згідно постанови про його привід від 10 травня 2017 року, забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко