Справа № 638/3616/17
Провадження № 3/638/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, в?їзд Достоєвського, 3,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 242107, ОСОБА_1 26.02.2017 року о 22 год. 34 хв. в м. Харкові по пр.Науки, 18/9, керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що 26.02.2017 року о 22:34 годині перебував у кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 18/9, де дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1, не перебував, даний автомобіль був залишений ним на парковці біля зазначеного кафе. ОСОБА_1 вважає, що ці обставини свідчить про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, їх такими, що складені не у належний спосіб. Так, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться на бланках, текст ідентичний, що викликає сумніви в самостійному написанні вказаних пояснень.

Суд ретельно переглянув відеозапис з місця події, та може стверджувати, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1, працівники патрульної поліції зупинили останнього біля дверей кафе, що розташоване по пр. Науки, 18/9 м. Харкова, численні відеозаписи, що містяться на двох дисках, не підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 за кермом будь якого транспортного засобу за викладених у протоколі обставин.

Співробітники поліції в судове засідання не зявились, хоча двічі повідомлялись про день та час розгляду справи шляхом надсилання листів на адресу начальника Департаменту патрульної поліції з проханням забезпечити явку інспекторів Сенчинюк С.Я. та Коростіна О.О.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, жодного доказу на її підтвердження суду не надано, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано, суд вважає не доведеним наявність в діянні останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя