overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року близько 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Велмарт», що по вул. Капушанська, 168, в м. Ужгород, таємно проніс повз каси живу рибу «короп», яку попередньо було зважено та наклеєно ціну на суму 33,96 грн., тим самим вчинив дію таємного викрадення товару. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 255347 від 25.03.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 25.03.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 25.03.2017; рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.03.2017 та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/675/17
Провадження №3/460/411/17
П О С Т А Н О В А

22.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 515688 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року, об 21 год. 20 хв., у смт.Шкло Яворівського району, керував транспортним засобом марки "Ауді-А4" д.р.н. АT9889АЕ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а» ПДР України.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне нечитабельний, наявні у ньому виправлення не засвідчені підписом особи, яка його складала, відсутні пояснення двох свідків які були присутні під час складання протоколу.

Крім цього, з висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вбачається підпису обстежуваної особи, чи відмови від такого. У висновку не зазначено назви установи, де проводився огляд, відсутні анкетні дані лікаря, який проводив огляд. Також висновок не завірений креглою печаткою медичної установи та відсутня печатка лікаря.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні матеріали скеровані до суду без належного оформлення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Справа № 404/3078/17
Номер провадження 3/404/1564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за № 404/3078/17 (провадження №3/404/1563/17), за ст. 173 КУпАП за №404/3078/17 (провадження №3/404/1564/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3078/17 (провадження №3/404/1564/17), 404/3078/17 (провадження №3/404/1563/17) в одне провадження та присвоїти справі № 404/3078/17 (провадження №3/404/1563/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 583/1190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 14.00 год. в с. Михайленкове вул. Жуковського, 32 Охтирського району Сумської області ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587606 від 20.03.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 644/2465/17
Провадження № 3/644/1243/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено у чому конкретно обвинувачується ОСОБА_1, а зазначено лише, що між ним та його батьком ОСОБА_2 відбулася свара.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки» зазначено, що їх пояснення містяться в матеріалах справи, однак таких пояснень справа про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУПН в Харківській області.

В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУПН в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 749/421/17
Номер провадження 3/749/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретаря Скорої Л.О.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року близько 17-30 години ОСОБА_2 в м. Сновськ по вул. Чернігівській, а саме на автобусній зупинці курив тютюнові вироби, цигарки « Мальборо» у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Статтею 1751 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 513786 від 21 березня 2017 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин визнання вини, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 125/914/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.2017 року в с. Окладне Барського району Вінницької області, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно сестри ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

Винним себе визнав повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на пять діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 456/1283/17
Провадження № 3/456/538/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП ОСОБА_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2017р. приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АА № 802263 від 04.04.2017р., висновком інспектора СРПП№3 Стрийського ВП ОСОБА_4 від 24.04.2017р., письмовими заявою та поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.04.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 17.04.2017р. та самого правопорушника, висновком щодо результатів медичного характеру від 17.04.2017р., письмовими поясненнями самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП тобто вчинення насильства у сімї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.23,33,40-1,173-2 ч.1,284,287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_7
Справа№672/635/17
Номер провадження 3/672/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

14.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. по вул.Першотравнева, 4 в с.Купин Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Крім того, 14.05.2017 року, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї родички ОСОБА_3, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його можна вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ №3/672/260/17 та №3/672/261/17, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №88987 від 20.04.2017 року та АА №889947 від 14.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.1732 КУпАП

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи №3/672/260/17 та №3/672/261/17 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/260/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/3001/17
Провадження № 3/369/1352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року близько 21:20 год. в с.Мощун Києво-Святошинського району Київської області по вул.Лісна, 85/1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, обставини протоколу не заперечував.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №771103 від 09.03.2017 року, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. ст., 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко