Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4574/16-п Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КВГП, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.09.2016 року о 8 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем САЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Щорса в м. Коростені Житомирської області під час лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Водій автомобіля «Volkswagen» в даній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,13.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він обїжджав перешкоди у вигляді автомобілів, які були припарковані справа і змушений був рухатися посередині проїжджої частини. Водій ОСОБА_2 це бачив і вирішив здійснити випередження, хоча мав би діяти відповідно до п.13.1 ПДР України.

Наголошує, що суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, не допитав за клопотанням захисту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 до апеляційного суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення відділення поштового звязку про вручення рекомендованого відправлення.

Як видно із матеріалів справи учасниками дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 22.09.2016 року о 8год. 57хв. по вул. Щорса в м. Коростені, були водій автомобіля САЗ ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП дорога по вул. Щорса в м. Коростені, на якій сталась ДТП, має односторонній рух і ширина проїжджої смуги становить 7,2 м. Транспортні засоби рухались в попутному напрямку.

Відповідно до положень п.10.4. Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Однак, згідно адміністративних матеріалів, водій автомобіля «САЗ» ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу водію автомобілю «Volkswagen» ОСОБА_2 Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1, в підтвердження доводів апеляційної скарги, не надав апеляційному суду доказів, які б спростували матеріали адміністративної справи та висновок місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: