Єдиний унікальний номер 235/4739/17
Провадження №3/235/1302/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №759400 від 11.09.2017 за результатами камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та даних, заявлених ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2015 року, вересень, жовтень, листопад 2016 року, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з ПДВ за рішеннями судів, своєчасності сплати податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням (форми Н) встановлено, що головний бухгалтер ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_1, яка є відповідальною особою згідно наказу №2227/к від 01.07.2015, несвоєчасно сплатила узгоджене грошове зобовязання з податку на додану вартість в податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2015 року, вересень, жовтень, листопад 2016 року, а також розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з ПДВ за рішеннями судів та несвоєчасної сплати податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням (форми Н) у сумі 26115176,50 гривень з затримкою більше 30 календарних днів, чим порушила п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвища, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог КУпАП розроблена Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, положення якої аналогічні наведеним вище приписам КУпАП.

В порушення наведених законодавчих приписів протокол №759400 від 11.09.2017 не містить даних про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Наведення в протоколі висновку акту про результати камеральної перевірки від 27.07.2017 не розкриває суті адміністративного правопорушення за певною статтею КУпАП, адже порушення, встановлені органом державної фіскальної служби в ході проведення перевірки платника податків, свідчать про порушення останнім приписів податкового законодавства та не формують автоматично склад адміністративного правопорушення за відповідною статтею КУпАП, не є тотожнім суті такого правопорушення.

Крім того, несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобовязання з податку (про що зазначено в протоколі), як вбачається зі змісту диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, не визначена законодавцем як склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею.

На підтвердження порушення, зазначеного в протоколі, до нього не додані документи, що підтверджують набуття сум податку статусу узгоджених, як-то: декларації, рішення судів, податкові повідомлення-рішення, про які зазначено в протоколі.

Також суддя відмічає, що за приписами п.12 та п.13 Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

В порушення наведених приписів Інструкції, до протоколу не наданий акт довільної форми, який засвідчує факт неявки особи до органу доходів і зборів.

Також суддя відмічає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі наведено не в повному обсязі не зазначено місто Донецької області, яке є місцем реєстрації/проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Окремо суддя відмічає, що за правовою позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ, викладеною в п.12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17.10.14 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Запорізькому управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка