overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/239/17
Провадження № 3/307/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул.. Гагаріна, 11 «А», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.12.2016 року, о 14 год. 40 хв., в смт. Буштино на перехресті доріг Головна і Травнева, виїжджаючи на головну дорогу, керуючи автомобілем марки «Дейво», державний номерний знак НОМЕР_1, не пропустив автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528074 від 17.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №456 від 21.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №455 від 21.12.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №455 від 21.12.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №456 від 21.12.2016 року, фото таблицями від 21.12.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 522/4939/17 3/522/2458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017р, о 02 год. 20 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 на 452 км., траси М-05, розташованій в КП «Дачне», Біляївського району, Одеської області, не виконав вимогу працівника поліції, подану за допомогою жезлу про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156304 від 03.03.2017р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

10.04.2017
Справа № 523/5059/17
Номер провадження 3/523/2509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1979р.н., громадянина України, проживає за адресою:

місто Одеса, вулиця Кругова,24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

31 березня 2017 року співробітниками поліції Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії ОД №013137 відносно ОСОБА_1, який 31.03.2017 року приблизно о 00 годині 04 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №013137 від 31.03.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 462/3141/16-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 10.00 год. 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, в постанові допущено очевидну описку у даті винесення постанови зазначено «30 жовтня 2016 року», замість «31 жовтня 2016 року», оскільки як вбачається із матеріалів справи особа повідомлялася про розгляд справи на 31.10.2016року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2016 року, вказавши в постанові правильною дату винесення «31 жовтня 2016 року».

Керуючись ст.283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2016 року, вказавши у вступній частині дату винесення постанови «31 жовтня 2016 року».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Спарва№ 308/3439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В.в м. Чоп по вул. Головна, 27, справляв природні потреби на капот припаркованого автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255482 від 31.03.2017 року, його особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, фототаблицею та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7919/17
Провадження № 3/127/2937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Іллінецький ДАК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 17.50 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 69, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», службовий номерний знак 02 1408, під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Іллінецький ДАК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/1959/17
№ провадження 3/208/710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Ухтомського 41-39; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2017 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1О, в кафе «Парус», який знаходиться по проспекту Свободи №54, в місті Кам`янському, Дніпропетровської області здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: пивом «Оболонь» 0,5 л. у кількості 9 пляшок, та коньяком «Шабо» 250 гр. без передбаченої законодавством ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, згідно якого він дійсно 31.03.2017 р., працюючи охоронцем в кафе «Парус» торгував коньяком у кількості 50г. та пивом у кількості 9 пляшок.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину в повному обсязі, і встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Речові докази: пиво «Оболонь» 0,5 л. у кількості 9 пляшок та коньяк, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 183/1479/17
№ 3/183/828/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АП2 № 278434, складеному 18 березня 2017 року зазначено, що 09 лютого 2017 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Слобожанське на АЗС "Wog", був учасником ДТП та з місця пригоди поїхав.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/499/17
провадження №3/691/329/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року о 09год. 20хв. ОСОБА_2, перебуваючи у м. Городищі по вул. Героїв Чорнобиля, здійснював незаконну торгівлю з рук, а саме продавав у невстановленому місці рибу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №122, причини неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 793984 від 11.04.2017 року; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, згідний з порушення, та

к е р у ю ч и с ь:

ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2017 522/5952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює Департамент фінансів Одеської ОДА, начальник управління фінансового забезпечення та роботи з персоналом - головний бухгалтер, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року УСБУ в Одеській області було виявлено, що ОСОБА_1, як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності під час провадження ДФ ООДА діяльності , повязаної з державною таємницею, порушила вимоги ч. 1 та 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку 939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, до судового засідання не зявилась, надала заяву у якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: