ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року 3/425/74/17

425/58/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., при секретарі Бабченко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313570 від 01.01.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кремінна, вул. Жовтнева, 110 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 01.01.2017 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом був зупинений працівником поліції біля будинку №26 розташованому по вул. Переможців в м. Рубіжному та на законну вимогу відповідно до п. 2.4 надати документи, передбачені п. 2.1 «Правил дорожнього руху» відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313570 від 01.01.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що працівник поліції незаконно його зупинив та незаконно вимагав предявлення полісу обовязкового цивільного страхування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані відеозаписи з місця події, суд приходить до висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

З протоколу серії АА №313570 від 01.01.2017 року вбачається, що злісна непокора законній вимозі працівника поліції виразилася в ненаданні згідно п. 2.4 документів, передбачених п. 2.1 «Правил дорожнього руху».

З досліджених судом доказів слідує, що 01.01.2017 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, дійсно був зупинений працівником поліції, який вимагав надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 після зупинки, вважаючи свою зупинку незаконною, вимагав в працівника поліції повідомити про вчинене їм порушення за яке його зупинили. Після наполегливих вимог працівника поліції ОСОБА_1 не погоджуючись з законністю зупинки, предявив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, однак категорично відмовився надавати поліс, вважаючи цю вимогу протизаконною.

Відповідно до п. 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Зважаючи, що Закон має більшу силу ніж підзаконний нормативно-правовий акт, суд приходить до висновку, що керуючись п. 2.4 та 2.1 «Правил дорожнього руху» працівник поліції повинен був врахувати вимогу Закону щодо обовязку предявлення водієм полісу страхування при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений для складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 були виконанні законні вимоги працівника поліції щодо надання посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль. Вимога працівника поліції надати страховий поліс в ситуації, що склалась не відповідала вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому, провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за протоколом серії АА №313570 від 01.01.2017 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар