Справа № 638/5947/17
Провадження № 3/638/1804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263265 від 10.04.2017, ОСОБА_1 10 квітня 2017 року, приблизно о 06:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня, 12-а у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання у звязку із наступним.

ОСОБА_1 інкриміновано повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На підтвердження повторності надано довідку (а.с. 3) старшого інспектора ВАП УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, якою вказано про те, що 04.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копії постанови чи хоча б назву суду, яким розглядалось питання про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853

Відповідно до пункту 3 зазначеної Інструкції, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Пунктом 5 розділу VII Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, в порушення вимог законодавства, посадовою особою органу поліції, не долучено до матеріалів справи даних, на підставі яких можна встановити наявність інкримінованого гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, довідка про повторність, складена інспектором ВАП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить даних щодо прийнятого в справі рішення, а тому посадовими особами органу поліції до суду не надано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Шляхом перевірки викладених у названій довідці даних на сайті судового влади

http://court.gov.ua/fair/ встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями, допущеними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 з наступними змінами, ст.ст. 7, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін