Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/293/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія : ст.130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.01.2017 року о 01-55 год. в м. Коростень по вулиці Сергія Кемського, 50, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати.Зазначає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, під час розгляду справи судом він не був присутній, копію постанови суду отримав 27 березня 2017 року, а апеляційну скаргу на неї до суду подав 06 квітня 2017 року. Посилається на те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи судом він не був присутній, копію постанови суду отримав 27 березня 2017 року, а апеляційну скаргу на неї до суду подав 06 квітня 2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 номер 92782 від 21.01.2017 року, висновком медичного огляду №7 від 21.01.2017 року, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, рапортами інспекторів поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.01.2017 року о 01-55 год. в м. Коростень по вулиці Сергія Кемського, 50, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участі скаржника ОСОБА_1 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера, є безпідставними і спростовуються рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких на їх попозію пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 відмовився і забажав проходити освідування на стан алкогольного сп?яніння в медичній установі.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: