ун. № 759/6489/17 пр. № 3/759/3379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, кпп.НОМЕР_1, генеральний директор ПП «Авто-Актив», (далі - ПП), зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зависило собівартість придбаних та реалізованих товарів за період з 01 січня по 31 грудня 2014 олку по взаємовідносинах з ТОВ «ЦИКЛОМЕН-Н» на загальну суму 16 714 грн, в результаті чого за лютий 2014 року завищено в порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України податковий кредит на загальну суму 3 343 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не прибув, про наслідки неявки до суду був попереджений, від дачі пояснень відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати планової виїзної перевірки ПП» від 13 квітня 2017 року, за якими безспірно встановлено, що ТОВ «ЦИКЛОМЕН-Н» декларування у 2014 році не здійснював, свідоцтво платника податку анульовано 28 листопада 2014 року, наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи генеральним директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, в порушення порядку ведення податкового обліку, в порушення вимог п. 44.1, 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зависив за різний період від'ємне значення об'єкта оподаткування та інші витрати по взаємовідносинах ПП з ТОВ «Компані інвест ЛТД», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Хамсін плюс», ТОВ «Діджітал Десіжинс» та відповідно, як наслідок в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, зависив від'ємне значення з податку на додану вартість та занизив розмір ПДВ.

Разом з тим, як випливає з Акту «Про результати планової виїзної перевірки ПП» від 13 квітня 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Компані інвест ЛТД», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Хамсін плюс» за вказаними фактами був досягнутий податковий компроміс із сплатою всіх узгоджених податкових зобов'язань (а. 12-17).

Що ж стосується взаємовідносин ПП з ТОВ «Діджітал Десіжинс», то товарність проведених операцій з надання послуг останнім підтверджена в Акті від 13 квітня 2017 року, натомість його автори вдалися до оцінки якості наданих послуг, що не передбачено законодавством у сфері оподаткування в контексті складеного протоколу.

Враховуючи викладене, суд виключає вказані обставини як недоведені зі звинувачення ОСОБА_1, вважаючи що в його діях за вказаними фактами відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 в частині доведеного звинувачення суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте крайнє було закінченим у грудні 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК