Справа № 226/275/17
Провадження № 3/226/69/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 02.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Кітченко, буд. 81,

за ч. 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.02.2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №020824 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України ОСОБА_1.

Згідно з відомостями протоколу «…2016 року ОСОБА_1 в ході переїзду з адреси: м. Мирноград, квартал 40, 12/31, на адресу: м. Мирноград, вул. Кітченко, 81, який є власником газового пістолету марки Маузер, 9 мм, №АН MWO-7281, має дозвіл на зберігання №447, дійсний до 06.04.2016 року, який він втратив у зв'язку з порушенням правил зберігання, зберігав не в сейфі, а серед речей». Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого. Вимогами ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №020824 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП не містить точного зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також є незрозумілим факт вилучення газового пістолету марки Маузер, кал. 9 мм, №АН MWO-7281 у ОСОБА_1, оскільки в письмовій заяві начальнику Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, датованій та зареєстрованій 18.02.2017 року, ОСОБА_1 зазначає, що втратив газовий пістолет і у випадку знаходження зобов'язується здати його до дозвільної системи, проте, серед матеріалів справи є довідка без зазначення дати її складання, за якою вилучений у ОСОБА_1 предмет є газовим пістолетом марки Маузер, кал. 9 мм, №АН MWO-7281.

З огляду на викладене вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до розяснень,наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержаннявимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належногооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ДО №020824 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України ОСОБА_1 повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова