Справа № 212/7950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАТ "ПГЗК", провідний інженер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 368106, складеного 19 грудня 2016 року, ОСОБА_3 19 грудня 2016 року о 12:40 год. керуючи транспортним засобом автомобілем "MAZDA 323", номерний знак "АЕ 3614 ЕМ", біля будинку № 6 по вул. Щепкіна, в Покровському районі м. Кривого Рогу, не рухався як можна правіше, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-3110" номерний знак "АЕ 9606 СТ", під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 11.3 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушеннявину не визнав, пояснивши, що 19 грудня 2016 року 0 12:40 год. він рухався по дорозі з одностороннім рухом по вул. Щепкіна, біля будинку 6 він почав об'їжджати мікроавтобус, який був припаркований та затуляв приблизно половину ширини дороги, коли почав об'їжджати то виявив перед собою автомобіль ЗАЗ, який всупереч правилам рухався проти руху. Вважає, що саме водій автомобіля ЗАЗ порушив правила і їхав там де заборонено, а він не зміг виявити його своєчасно із за припаркованого мікроавтобуса.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що 19 грудня 2016 року приблизно о 12:40 год. він рухався на автомобілі "ЗАЗ-3110" номерний знак "АЕ 9606 СТ" по вул. Щепкіна в сторону а/з № 4 в крайній правій полосі руху, побачив, що автомобіль "MAZDA 323", номерний знак "АЕ 3614 ЕМ", об'їжджаючи мікроавтобус виїхав на зустрічну полосу руху в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем. Наголосив на тому, що він правила дорожнього руху не порушував, дана дорога не є односторонньою, знака, який би забороняв йому рух немає.

Інспектор УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що 19 грудня 2016 року приблизно о 15:00 год. при виїзді на виклик про скоєння ДТП, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, так як з'ясувавши всі обставини, водієм ОСОБА_3 було порушено п. 11.3 правил дорожнього руху, а саме на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дана проїзна частина має двосторонній рух, знаку заборони в'їзду для автомобіля "ЗАЗ-3110" номерний знак "АЕ 9606 СТ" немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями, фото таблицею.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний