АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/117/17 Головуючий в 1 інстанції Коваль В.О.
Провадження № 33/791/135/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 24.01.2017 о 22 год. 55 хв. по вул. Свободи в смт. В.Олександрівка керував автомобілем ГАЗ 2410 «Волга» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від медичного обстеження та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, що за кермом автомобіля він не знаходився, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180087 та рапортом начальника СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, згідно якого ним в ході чергування в мобільній групі швидкого реагування 24.01.2017 року було зупинено водія транспортного засобу ОСОБА_2 ГАЗ-2410 «Волга» д.н. НОМЕР_1, який керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду начальник СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та інспектор СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 пояснили, що 24.01.2017 ними було зупинено транспортний засіб ГАЗ-2410 «Волга» д.н. НОМЕР_1, за кермом якого з явними ознаками алкогольного сп'яніння знаходився ОСОБА_2, який в ході розмови з ними підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу продути алкотестер «Драгер» та пройти обстеження в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Підписати протокол та отримати його копію ОСОБА_2 також відмовився. Крім того, за день до цих подій відносно ОСОБА_2 вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невідомих причин не з'явились, разом з цим в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень самого ОСОБА_2 в судовому засіданні та в апеляційній скарзі, останній відмовився як від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, так і від огляду в медичному закладі. Твердження апелянта, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8, можуть спростувати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердити той факт, що він не знаходився за кермом автомобіля, до уваги не приймаються, оскільки відповідно до апеляційної скарги вказані особи знаходяться у близьких відносинах з правопорушником, внаслідок чого можуть бути зацікавлені в ході розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко