АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1024/2017 Суддя у першій інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Верходніпровськ, Дніпропетровської області, гр.України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія Стар інвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 28.09.2016 року складено протокол відносно головного бухгалтера ТОВ «Компанія Стар інвест». При перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 7 555 134 грн., віднесення до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, що оформлені з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України у розмірі 5451, що відображено у акті перевірки №402/26-15-14-02-04/39076302 від 28.09.2016 року, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КупАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що справа була розглянута у її відсутність, про день та час судового засідання вона не була обізнана, що є порушенням норм процесуального права та її конституційного права.

Крім того, зазначає, що ТОВ «Компанія Стар інвест» до Окружного адміністративного суду м. Києва оскаржило рішення повідомлення ГУ ДФС у м. Києві, винесеного на підставі акту перевірки 402/26-15-14-02-04/39076302 від 28.09.2016 року, на підставі якого було складено протокол.

Також зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, який є директором ТОВ «Компанія Стар інвест», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказана постанова має преюдиційне значення для вирішення апеляційної скарги.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки справа була розглянута у її відсутність, а про існування оскаржуваної постанови вона дізналася випадково, переглядаючи в Інтернеті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року, оскільки строк пропущено з поважних причини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 28.09.2016 року, на підставі якого суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Стар Інвест» допустила порушила ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.257, п.14.1 ст.14, п. 120.1 ст.120, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 , пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала також відсутні відомості про ознайомлення з протоколом та роз'яснення права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, у протоколі не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які саме дії та за яких обставин вчинила чи не вчинила ОСОБА_4 хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт №402/26-15-14-02-04/39076302 від 28.09.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Стар Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2014 по 30.06.2016 року, однак вказаний акт ніким не підписаний та взагалі належним чином не завірений.

Більш того, під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Компанія Стар інвест» до Окружного адміністративного суду м. Києва оскаржило рішення повідомлення ГУ ДФС у м. Києві, винесеного на підставі акту перевірки 402/26-15-14-02-04/39076302 від 28.09.2016 року, відповідно до якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а в подальшому останню притягнуто постановою Голосіївського районного суду м. Києва до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки ТОВ «Компанія Стар інвест» оскаржило податкові повідомлення - рішення, тому відповідно протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 складений та направлений на розгляд до суду першої інстанції передчасно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і суб'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, не зважаючи на ці протиріччя та неточності, суддя першої інстанції, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу та долучених, на його підтвердження документів, розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_4 поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, вказані вимоги судом першої інстанції не дотримані, та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 розглянута у її відсутність, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич