overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/163/17
Провадження № 3-в/175/38/17
Постанова

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 15 лютого 2017 року було вирішено:

«ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (р/р 0079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а також для виконання МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області».

25.04.2017 року до суду надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 15.02.2017 року, а саме вірно вказати назву установи, куди необхідно направити постанову суду для виконання як Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ та ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ.

За таких обставин, вважаю необхідним усунути описку у постанові суду від 15.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 278,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №175/163/17-п (провадження №3/175/82/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно назву установи, куди необхідно направити постанову суду для виконання як - Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ та ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 143/612/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера МВС, ід.н. НОМЕР_1 за ч.1ст.190 КУпАП, -

Встановив:

04.04.2017р. о 09 год. 00 хв. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_1, як власника мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-63 кал. 16 № 0504, в останнього відсутній відповідний документ дозвільнього характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, чим порушив інструкції передбачені наказом МВС №622-98, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778092.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю, каявся, надав для огляду дозвіл № 700, виданий 01.08.2002 року, який прострочений від 01.0.2004 року.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778092 (а. с. 1).

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро каявся, давав правдиві показання, являється ветераном МВС з 2008 року, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ - 63 кал. 16 № 0504, повернути законному власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №449/527/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву щодо виправлення описки в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено постанову №449/527/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При внесенні постанови по даній справі допущено описку в даті народження правопорушника, а саме зазначено дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної 08.12.1965.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятої постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при внесенні постанови.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, та вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 487/4517/17
Провадження № 3/487/1850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 187 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 27.07.2017 року о 22.25 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№ 678340 від 27.07.2017 року, рапортами працівників міліції, поясненнями, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
06.09.2017 Справа № 756/1706/17
Унікальний №756/1706/17
Провадження №3/756/5480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 025386 від 11.01.2017 року, 11.01.2017 року приблизно о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Еко-маркет», за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12, таємно виклав з полиці магазину горілку «Хлібний дар», об'ємом: 0,2 л., в кількості 1 шт., вартістю: 23 грн. 27 коп. та настоянку «Хлібний дар», об'ємом: 0,2 л., в кількості 1 шт., вартістю: 23 грн. 99 коп., на загальну суму 47 грн. 26 коп. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпП.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11 січня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення був переданий до суду 01 серпня 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАПУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 609/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 15 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Боложівка Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно посварився з дружиною через побутові проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821569 від 15.09.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому,вперше притягується до відповідальності ,а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцяти годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Опель-Віваро» д.н.з. НОМЕР_1.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 в перелік осіб, які вправі оскаржити згадану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду по суті.

Крім того, з часу винесення оскаржуваної постанови минуло близько двох років.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук
Справа № 298/1100/17
Номер провадження 3/298/745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 269, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративні правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав особисто 05.09.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 14.00 год. 04 жовтня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 269, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Вінниця, ОСОБА_2, 27/410, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 19.08.2017 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2017 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Вінінтер» розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Магістратська, 160 здійснив крадіжку алкогольних напоїв на суму 37,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст.38,51, 221,247,284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Вінниця, ОСОБА_2, 27/410, за ч. 2 ст. 51 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1972/17
Справа №754/5293/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124; 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, по вул. Миропільська, 8 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2). Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

30 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, по вул. Миропільська, 8 в м. Києві, будучи причетним до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2), залишив місце пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме - даними в протоколах про адміністративні правопорушення складених уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 473/1428/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Іркутськ, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальнсоті протягом року не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 11.05.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом трьох діб, як того вимагає ст.277 КУпАП, - працівниками поліції не було доставлено до суду. Жодної заяви від ОСОБА_1, - до суду подано не було, 11.05.2017 року їй направлено судовий виклик рекомендованим листом з повідомленням, але згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень від 23.05.2017 року, адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КУпАП, розглядається протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: