Справа № 559/85/17
Номер провадження 3/559/69/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підпиємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме:

порушення вимог ч. 1 ст. 56 КЗпП України, неповний робочий день та неповний робочий тиждень встановлений усім працівникам без їх згоди. Зокрема, робота на умовах неповного робочого часу не обумовлена при укладанні трудових договорів з працівниками та у наказах при прийомі на роботу;

порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок(посадових окладів). Зокрема, у вересні листопаді 2016 року заробітна плата бухгалтера ОСОБА_2, менеджера продажу книжкової продукції ОСОБА_3, менеджерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, менеджера по продажу художньої літератури ОСОБА_6, завідуючого складом ОСОБА_7 передбачена з розрахунку мінімальної заробітної плати, та нараховується пропорційно відпрацьованого робочого часу;

порушення вимог ст. 57 КЗпП України, відсутні графіки змінності роботи працівників.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що порушення вимог ч. 1 ст. 56 КЗпП України ним допущено не було, оскільки кожен із працівників надав свою згоду на встановлення неповного робочого часу, стосовно порушень вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та вимог ст. 57 КЗпП України, то тарифна сітка та графік змінності роботи працівників не були сформовані, однак на даний час, ним усунуто такі порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи особу порушника, те що до відповідальності притягається вперше, визнання вини, те що на момент розгляду справи порушення усунуті, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: