П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/5508/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Макаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання копії протоколу, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212742 від 23 квітня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та засвідчений підписами свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився;

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 23 квітня 2017 року, згідно якого 23 квітня 2017 року під час несення служби на маршруті патрулювання № 110 останньому на планшет надійшло орієнтування про те, що по вул. Кривоноса рухається білий бус, н.з. ВО 1162 ВІ та що водій цього буса знаходиться в нетверезому стані. Рухаючись по вул. М. Кривоноса та повернувши в сторону вул. Макаренка, було виявлено білий бус, д.н.з. ВО 11625 ВІ та зупинено за не увімкнення повороту. Із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 У водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та проїхати в ОСОБА_2, на що останній відмовився в присутності двох свідків;

- постановою про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6