overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/604/2017Справа №: 641/981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський,3,кв. 66

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, по вїзду Тарасівський, 3, кв. 66 в м. Харкові, зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 737618, висновком від 26.01.2017 року.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у травні 2016 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що більш мяке адміністративне стягнення недоцільно призначити ОСОБА_1, оскільки останній протягом 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 761/3593/17
Провадження № 3/761/1439/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.01.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м.Києві по вулиці Дегтярівська, 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа№464/2651/17
пр.№ 3/464/989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А, 02 січня 2017 року близько 19.10 год. знаходячись у приміщенні квартири, що АДРЕСА_1 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, вагою 1,96 грам (згідно висновку експерта № 3/8 від 20.01.2017р.), яку у нього було виявлено та вилучено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, висновком експерта №3/8 від 20.01.2017 р. та іншими доказами по справі.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.01.2017р., постанова слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження винесена 25.01.2017р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 24.04.2017р., тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

Наркотичну речовину канабіс, вагою 1,96 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 460/1593/17
Провадження №3/460/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені та передані судді Швед Н.П. 26.04.2017р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються протягом пяти днів з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП скеровано до суду 26.04.2016 року, проте правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення вчиненні 18 березня 2017 року та одночасно надійшли до суду 28.03.2017 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 480/490/17; 3/480/165/17) ч. 2 ст. 130 КупАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 480/490/17; 3/480/166/17).

Об'єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер провадження № 3/480/165/17.

Суддя Н.О.Шаронова

12.04.2017
Справа № 3-1274/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Старокостянтинівцукор, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ СтарокостянтинівцукорОСОБА_1 в період з 1 січня 2010 року по 31 березня 2011 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування податку на прибуток в сумі 49669 грн., податку на додану вартість в сумі 9277 грн. та занижено нарахування податку на додану вартість в сумі 1182 грн.65 коп., чим скоїла правопорушення передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.16з-4 . КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 442/2694/17
Провадження №3/442/864/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ДП «Фарматрейд», проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Фарматрейд», порушив ведення податкового обліку, порушення п.п. 134.11, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 105295 грн. та п.п. а п.198.1 та абзацу першого, другого п.п. 198.3 ст. 198 ПК України , що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 15200 грн.,

В судове засідання правопорушник не з»явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 000352 серії ГУ ЛВ від 31.03.2017 року, актом перевірки № 297/13-01-14-06/32713212 від 20.03.2017 року.

У діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Перемоги, 8, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 квітня 2017 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Ярмолинці - Коритна ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем Volkswagen Passat 16, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним, підтвердив обставини справи та пояснив, що 05.04.2017 року він був на ставу в с. Волудринці, де випив алкоголь, а коли повертався в с. Кадиївку, був зупинений працівниками поліції; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422825 від 05.04.2017; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,88 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 132/1020/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року близько 14:00 год. в с. Дружне по вул. Миру, 16 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 488/473/17
Провадження № 3/488/493/17
ПОСТАНОВА

21.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2017 року близько 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський в районі будинку №311, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в неустановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 28.03.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направлені судові повістки на 28.03.2017 та 21.04.2017 року за адресою, вказаною ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Вилучені у ОСОБА_1А.г предмети торгівлі передані йому під розписку, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна