overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1238/17
Провадження №3/149/294/17
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА № 429363 від 14.03.1997 р.,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2017 р. біля 10.00 години в м. Хмільник Вінницької області по проспекту Свободи, а саме біля памятника «Воїнам Афганцям», громадянин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в пяному вигляді, мав нечітку мову, не стійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується крім його визнання вини, також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778689 від 10.03.2017р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 178, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 215/2175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який не працює; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року приблизно о 11-10 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме коровячим молоком у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №830040 від 14.05.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко коровяче - в кількості 3 пляшки обємом по 2 л., яке згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 залишити в користуванні останньому.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1987/17
Провадження № 3/552/654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 2 ст. 139, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року о 13 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Половка, рухаючись в бік вул. ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, та скоїв наїзд на дорожній знак 5.51 «Попередній покажчик напрямків». Внаслідок пригоди транспортний засіб та дорожній знак отримали технічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12., 12.3 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою. Вину визнав, щиро розкаявся, та просив суд, обмежитись усним зауваженням, так як пошкодження були незначні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, та даними: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 223963, схемою місця ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 я, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 488/364/17
провадження № 3/488/433/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.11.2016 року приблизно о 13:58 годині вона, перебуваючи в приміщенні супермаркету Таврія В, який розташований по проспекту Жовтневому, 234-В в Корабельному районі міста Миколаєва, намагалася викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: оливкову олію на загальну суму 49,11 гривень, але була затримана співробітниками охорони супермаркету.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, та вказані копії не можливо було прочитати, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/303/2017

Справа № 229/1841/17

18 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, адреса: Україна Донецька область м. Дружківка вул. Сахненка, 16, НОМЕР_1 від 31.01.2001 року

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1№ 897876 про адміністративне правопорушення, складеного 19.01.2017 року, громадянин ОСОБА_2 19.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дружківка вул. Єнгельса 87 керував автомобілем Мерседес з державним номерним знаком АН 7842 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 19.01.2017 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 17.05. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського

суду в Донецькій області Г.В. Молібога

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 548/627/17
Провадження №3/548/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 туп. 4, за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 пребуваючи вдома в м.Хорол Полтавської області, вул.8-го Березня,1-й туп. 4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, почав ображати нецензурними словами свою онуку ОСОБА_2, а також колишню дружину ОСОБА_3 та намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сімї за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 07.02.2017 року о 20 годині 20 хвилин в м.Хорол Полтавської області, вул.8-го Березня,1-й туп.4, ОСОБА_1, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час вчинення правопорушення, а саме на прохання припинити його вчинення, не реагував, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2, ч.1, 185 КУпАП, в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/8543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/8659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року, приблизно о 16:25 год., керуючи автомобілем Тойотад.н.з. НОМЕР_2 по вул. Старонаводницькій, 6-а в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин. По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він виїжджав з житлового масиву по вул. Старонаводницькій в сторону вул. Кутузова. Перед виїздом впевнився у безпеці руху. Коли він вже завершив маневр виїзду та рухався по вул. Кутузова відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухався на великій швидкості зі сторони вул. Кутузова, при цьому вказаний автомобіль з незрозумілих причин виїхав на зустрічну смугу руху.

По показанням водія автомобілю Фольксваген ОСОБА_2 слідує, що він рухався по вул. Старонаводницькій зі швидкістю 60 км/год. Під час його руху, з прилеглої території на смугу руху виїхав автомобіль Тойота. Він застосував екстрене гальмування, проте останнє не дало позитивного результату, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 за клопотанням адвоката Захарова М.Ю. в інтересах ОСОБА_2 у справі призначено авто - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25.04.2017 на адресу суду надійшло клопотання експертів № 5711/17-52, яке потребує повернення справи на доопрацювання для встановлення додаткових вихідних даних для проведення вищевказаної експертизи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України - для доопрацювання, а саме виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 5711/17-52, встановивши 30-й строк для його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк