overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/246/17
Справа №447/854/17
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Ржищів по вул. Комсомольська, 58 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний н.з. 06170 КТ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Ржищівській міській лікарні. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 359960 від 18 листопада 2016 року, згідно якого підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_3 19 листопада 2016 року о 00 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 18 листопада 2016 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Вишневе, вул. Димитрова, 20

- за ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274809 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 12 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував скутером «Alfa Moto», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому посадовою особою, яка його склала, не вказана частина статті 130 КУпАП, що не дозволяє провести розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмітського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 727/4647/17
Провадження № 3/727/1909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12.01.17р. перебуваючи по вул.. Героїв Майдану, 154 м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа №295/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 23.07.1979 року, громадянин ОСОБА_2, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 01-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Максютова в м. Житомирі, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147020 від 31.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Scoda Superb» по вул. Максютова в м. Житомирі, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, дії, що не відповідає обстановці, від відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, є підписи свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/712/17
№ 3/733/230/17
Постанова

Іменем України

"17" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2017 року, приблизно о 14-10 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї матері ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив тиск психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що у відповідності до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/786/16-п від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розлучений, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1947/16-п
№ 3-в/733/8/17
Постанова

Іменем України

"24" квітня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. з участю секретаря Донченко В.Ю., розглянувши клопотання інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

30 січня 2017 року ОСОБА_2 став на облік Ічнянського РВ з питань пробації.

В поданні інспектор Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просить вирішити питання про заміну відносно ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як останній ухиляється від відбування громадських робіт. Не відбута частина громадських робіт складає 30 годин.

Ічнянський районний суд Чернігівської області вважає необхідним повернути клопотання з доданими матеріалами, в звязку з неможливістю повідомлення особи, щодо якої вирішується питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки згідно рапорту інспектора Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, фактичне місцезнаходження останнього невідоме, а тому клопотання відносно ОСОБА_2 слід повернути начальнику Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у звязку з неможливістю викликати в судове засідання ОСОБА_2 та розгляду справи для встановлення місця проживання або місцезнаходження останнього.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для встановлення місця проживання або місцезнаходження останнього.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 206/1710/17
Провадження № 3/206/725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шереметівська, буд. 36, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/1574/17-п), (справа 206/1575/17-п) (справа №206/1576/17-п), (справа №206/1577/17-п), (справа №206/1578/17-п), (справа №206/1579/17-п), (справа №206/1580/17-п), (справа №206/1582/17-п), (справа №206/1583/17-п), (справа №206/1585/17-п), (справа №206/1586/17-п), (справа №206/1589/17-п), (справа №206/1591/17-п), (справа №206/1710/17-п), (справа №206/1711/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справа (справа №206/1574/17-п), (справа 206/1575/17-п) (справа №206/1576/17-п), (справа №206/1577/17-п), (справа №206/1578/17-п), (справа №206/1579/17-п), (справа №206/1580/17-п), (справа №206/1582/17-п), (справа №206/1583/17-п), (справа №206/1585/17-п), (справа №206/1586/17-п), (справа №206/1589/17-п), (справа №206/1591/17-п), (справа №206/1710/17-п), (справа №206/1711/17-п) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/1574/17-п, а номер провадження 3/206/682/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 367/2627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2016 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 322132 н.з. АІ 6705 СЕ, в м. Ірпені, по вул. Соборній, в зоні дії пішоходного переходу здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав та надав суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 віктора Леонідовича в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/830/17
Провадження №3/283/249/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Осипенка, 48, м. Малин, керував мотоциклом марки "Мустанг, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест № 2674.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест № 2674, актом огляду на стан сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, ступінь алкоголю є незначним (0, 24 ) прр мінімально допустимій нормі 0,20 пром., останній щиро кається, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від відповідальності у зв"язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_4