Справа № 185/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Комарова, 3/48,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2016 року о 21.15 годин ОСОБА_2 в м. Павлограді по вул. Комарова,16, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зірниця ока не реагує на світло, пожвавлена мова та рухи).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване рішення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками наркотичного сп'яніння (зірниця ока не реагує на світло, пожвавлена мова та рухи). При цьому, об'єктивних ознак стану наркотичного сп'яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано. Крім того, спочатку працівник поліції повинен у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів встановити стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодився з результатами огляду, - направлятися до медичного закладу. З матеріалів справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, також сам протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, а стан спяніння працівником поліції, за відсутністю відповідних записів у протоколі, був встановлений візуально.

Разом з тим, згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння № 626, відповідно якого 15.11.2016 року о 21.45 годині у ОСОБА_2 не було виявлено ознак спяніння.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала законної сили 13.02.2017 року.