overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/7144/17,
провадження № 3/200/1867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року близько 18:00 години, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння за адресою: м.Дніпро, бул. Європейський, в районі будинку №15, ОСОБА_1 лаявся та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в протоколі.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/520/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Глушка, 14/1 ринок «Київський», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім його пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року;

- зберігальною розпискою від 25.08.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 передані на відповідальне зберігання алкогольні напої: Вермут у кількості 5 пляшок;

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предмету торгівлі алкогольних напоїв: Вермут у кількості 5 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Постанова

Іменем України

Справа № 711/3032/17

Провадження № 3/712/1393/17

12 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ «Азот», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2017 року близько 10:50 год. керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 980-55 МА (власник ОСОБА_1І.) в м. Черкаси по просп. Хіміків, на перехресті з пров. Заводський при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Superd Classik н.з. СА 9977 АС ( власник ОСОБА_2Г.), який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142776 від 14.04.2017 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4101/16-п
Провадження № 3/553/83/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Фурманова, 1 не працюючої, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2016 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в присутності поліції почала нецензурно висловлюватися в їхню сторону, кричати, чіплятись, чим порушила громадській порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2016 року близько 16 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчиняючи дрібне хуліганство, на зауваження не реагувала, чинити хуліганство не припинила, била кулаком по руках поліцейського, хватала за формений одяг, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 522/7529/17
№ 3/522/3568/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року о 14.15 годин на розі вул. Ланжеронівська та вул. Гавана, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д/з ВН 5586 СЕ, рухаючись по вул. Гавана в напряму вул. Маяковського, на перехресті з вул. Ланжеронівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Genesis, д/з ВН 8811 ЕК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Гавана в напрямку вул. Маяковського по правій крайній стороні. В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

18.05.2017
Справа № 215/1912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм вахтовки ТОВ «Північ АВТО»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 р. о 14-20 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «OPEL KADETT», 1,6 легковий седан, н/з НОМЕР_1, на обїзній дорозі Р74Т0418 Е1062 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152195, поясненнями свідків, відеозаписом з відеореєстратора інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126806, 18.03.2017 о 04-20 год. в м. Києві по вул. Мечникова, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, разом з цим захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву, відповідно до якої адміністративний матеріал, складений у відношенні нього, просить направити для розгляду за місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорта ОСОБА_1, він зареєстрований за адресою м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 126806 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 369/4377/17
Провадження № 3/369/1810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії АА № 771231 від 13.04.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

13.04.2017 року близько 00.30 год. в коридорі 1-20 та 2-20 поверху гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1вчинила безпідставно сварку з громадянкою ОСОБА_2, кидалась до останньої в бійку, ображала нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, та пояснила суду, що являється матір'ю багатодітної сім'ї, вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не памятає, з сусідами перебуває у хороших стосунках.

В судове засідання з'явилася громадянка ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 13.04.2017 року близько 00.30 год. біля вахти гуртожитку, на той момент не знайома їй особа ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2 за одяг та безпідставно намагалась виштовхати останню з гуртожитку, мотивуючись тим що ОСОБА_2 не проживає в даному гуртожитку.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №771231 від 13.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ун. № 759/7990/16-п
пр. № 3/759/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Спорт Стандарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 25.04.2016р. о 17.30 год. на вул. Малинська, 22 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 25.04.2016р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 298/612/17
Номер провадження 3/298/399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 76, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року вбачається, що 08 травня 2017 року близько 20.00 год. за спільним місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, а саме повторність.

Також у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що анкетні дані потерпілої, зокрема її імя та по батькові, різняться.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3