33/775/19/2017(м) 264/4677/16-п
Категория: ст. 163-1 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Хараджа О.О.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючий директором КП «Фірма «Азовбудматеріали», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення від 11.08.2016 року вбачається, що 26 липня 2016 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Фірма «Азовбудматеріали», де ОСОБА_1 працює директором, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія», було виявлене ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, а саме порушені п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на 112375 грн., а також п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ та занижено податок на додану вартість за червень 2015 року на суму 119863 грн.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КК України та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки присутнім в суді він не була, та лише 26.12.20165 р. дізнався про винесене рішення просить змінити постанову районного суду та провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в ході складанні акту перевірки, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, він та його представник ОСОБА_2 намагалися довести перевіряючим помилковість їх висновків, втім діючи упереджено та не компетентно віднесли до фіктивної господарську операцію між підприємством, де працює ОСОБА_1 та ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія», з поставки та оплати вугілля у червні - липні 2015 року, а тому зробили хибні висновки щодо неправильного розрахунку суми податкового кредиту за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розпочата на підставі протоколу МОП інспекції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, який був складений на підставі Акту перевірки підприємства № 438/05-19-14-04/00290541 від 26.07.2016 р. На підставі цього акту були нараховані ПДВ та податок на прибуток. КП «Фірма « Азовбудматеріали» оскаржило вищевказані ППР в Донецький окружний суд. Та як наслідок постановою Донецького окружного суду від 12.12.2016 р. вищевказані ППР, складені на підставі Акту перевірки підприємства від 26.07.2016 р. визнані протиправними та скасовані. Таким чином, постанова суду є необґрунтованою, оскільки фактичні обставини не досліджувались, та в чому полягає його вина не зазначено.

Вислухавши ОСОБА_1 його представника захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.11.16 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Ст. 163-1 ч.1 КпАП України передбачена адмінстративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За результатами судового розгляду протоколу про адмінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який є директором КП «Фірма «Азовбудматеріали», суд прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні данного адмінстративного правопорушення, взявши за основу данні зафіксовані в акті складеному державною фіскальною службою України Маріупольскою державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Донецькій області про результати проведення документальної позапланової виїздної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія» від 26.07.16 р.

Справу було розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності данних про його сповіщення про час та місце судового розгляду справи про адмінправопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник заперечували вину ОСОБА_1 у вчиенні адмінправопорушення, надали суду постанову Донецького окружного Адмінстративного суду від 12.12.16 року, якою позов КП «Фірма Азовбудматеріали» до Маріупольскої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області було задоволено. Податкові повідомлення рішення, винесені 09.08.16 р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2, винесені на підставі акту, складеному державною фіскальною службою України маріупольскою державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Донецькій області про результати проведення документальної позапланової виїздної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія» від 26.07.16 р. визнані незаконноми та скасовані. Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 11.04.17 року за результатами розгляду скарги податкової інспекції постанова Донецького окружного адмінстративного суду від 12.12.16 року була залишена без зміни.

Протокол про адміністративне праівопорушення від 11.08.16 року було складено щодо ОСОБА_1 на підставі акту Маріупольскої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про результати проведення документальної позапланової виїздної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія» від 26.07.16 р. Відомості та порушення податкового законодаства з боку КП «Фірма «Азовбудматеріали», вказані в цьому акті, судовими рішеннями визнані такими, що не відповідають закону.

На підставі досліджених судових рішень та матеріалів провадження вважаю, що правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 163-1 ч.1 КК України - відсутні, а провадження по справі про вчинення ним адміністративного праволпорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись ст 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.11.16 р. постановлену щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити на підставі ст 247 ч.1 п.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню на підлягає.

Суддя: