Справа № 644/554/17
Провадження № 3/644/449/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 р. Харків

15 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамету патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

(далі за текстом - Матеріал),

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал (а.с. 10).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264777 22.01.2017 року 06 год. 30 хв. м. Харкові, площа Свободи 5.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 січня 2017 року о 04 год. 30 хв. водій в м. Харкові по проспекту Науки, 7 керувала автомобілем марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак АХ 1193 EE, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Харків вул. Шевченка 26 (а.с.1).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, - винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснила, що 22.01.2017 року о 04 год. 30 хв. вона перебувала в автомобілі марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак АХ 1193 EE як пасажир, а водій автомобілю ОСОБА_3, запропонував їй довезти до дому з кафе «Аргентинаа». Підтвердила, що дійсно була у нетверезому стані, але не могла і не мала наміру керувати автомобілем, бо тільки у 2016 році отримала посвідчення водія. Коли викликала таксі, перебуваючи в кафе, то ОСОБА_3 запропонував довезти її до дому. Пояснила, що у момент зупинки працівниками поліції автомобілю - автомобілем керував ОСОБА_3 і після того, як автомобіль зупинив, він - ОСОБА_3, пересів на заднє сидіння автомобілю щоб одягтися. Працівники поліції стукали у вікно водія, тому вона «перелізла» на сидіння водія і привідкрила вікно. На вимогу поліції надала всі документи на автомобіль які їй передав ОСОБА_3 та свої.. Вийшла із автомобілю, до неї вийшов і ОСОБА_3 Поліція запропонувала їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotest ARHF 0032 та у медичному закладі. Не оспорює того, що вживала алкогольні напої в кафе «Аргентина», але автомобілем не керувала, знаходилась у ньому як пасажир. Сказала, що намагалася пояснити працівникам поліції, що не керувала авто і тому - зробила запис в протоколі про адміністративне правопорушення «здійснюють тиск». Далі пояснила, що оскаржила дії поліції.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважала, що справу про притягнення ОСОБА_2 В до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні заступник командира роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2017 року він разом з колегою патрулювали. Рухаючись по проспекту Науки у м. Харкові побачили автомобіль марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак АХ 1193 EE, який, рухаючись по пр. Науки, порушив правила рядності. Далі пояснив, що було зроблено водієві автомобілю марки ЗАЗ VIDA сигнал для зупинки. Скло в автомобілі ЗАЗ VIDA дуже затемнене і не видно хто керував автомобілем. Після того, як автомобіль зупинився, вони побачили, що автомобіль «коливався». Це значить - що водій «пересідає». Підійшовши до авто, водій деякий час не відкривав автомобіль, що і ще раз, на думку ОСОБА_5, підтверджує те, що водій пересідав із водійського крісла. Коли привідкрилось вікно водія, то на сидінні вже сиділа дівчина - ОСОБА_2 Коли їй запропонував надати документи, то ОСОБА_2 подала посвідчення водія на її імя, але документів на авто у неї не було. Технічний паспорт, договір страхування ОСОБА_2 передав чоловік, що сидів на задньому сидіння автомобіля. Після перевірки інформації про притягнення до адміністративної відповідальності установив, що відносно ОСОБА_3 нещодавно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП і рішення ще не прийнято - це і ще раз, як сприйняв він ОСОБА_5, свідчить, що авто керував чоловік ОСОБА_3, а не жінка. Але ОСОБА_2 наполягала, що саме вона керувала авто, вона була у стані алкогольного спяніння. Тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобу - Drager Alkotest ARHF 0032 та медичний огляд. Стан алкогольного спяніння не оспорювала. ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що він має копію відеозапису події та прохає його долучити до матеріалів справи і переглянути у судовому засіданні. На запитання суду відповів, що свідки події є, але він їх не вніс у розділ № 2 протоколу про адміністративне правопорушення, бо ОСОБА_2 його, протокол, зіпсувала своїм записом «здійснюють тиск» і на питання чому затушовано первинний запис на поясненнях свідка ОСОБА_6О (а.с.5), пояснив, що була допущена помилка у прізвищі свідка. Підтвердив, що дійсно на переглянутому у судовому засіданні відеозапису, який надав до суду він, ОСОБА_7, - відсутній запис про твердження ОСОБА_2, що вона була за кермом автомобілю.

Допитаний у судовому засіданні громадянин ОСОБА_3, підтвердив, що 22.01.2017 року він керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак АХ 1193 EE. По проспекту Науки м. Харкова був зупинений співробітниками поліції. Після того, як він виконав вимоги поліції - зупинив автомобіль, пересів на заднє сидіння щоб одягтись, бо був роздягнений, а на вулиці - мороз. Оскільки він керував авто, то техпаспорт та страховку він же і передавав поліції на їх вимогу. Разом з ним, ОСОБА_3, у автомобілі перебувала ОСОБА_3, яку він погодився підвезти з кафе «Аргентина» додому. Співробітники поліції почали перевіряти ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння.

Оглянувши в судовому засіданні копію відеозапису з нагрудного відеореєстратора, наданого у судовому засіданні ОСОБА_5, і про перегляд якого не заперечувала ОСОБА_2 та її представник, - суд встановив відсутність доказів здійснення ОСОБА_2 керування транспортним засобом. Відеозапис містить інформацію лише щодо руху по території патрулювання та зупинки працівниками патрульної поліції легкового автомобілю.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження що 22 січня 2017 року гр. ОСОБА_2 здійснювала керування транспортним засобом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 264777 від 22.01.2017 року, складений заступником командира роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено: чи є свідки та потерпілі; чи вилучалось посвідчення водія; в пункті 2 Протоку вказано, що громадянці ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дзержинському районному суді м. Харкова, проте адміністративний матеріал направлено до Орджонікідзевського районного суд м. Харкова і не вказано дату розгляду справи.

Пояснення працівника поліції, у судовому засіданні ОСОБА_5, про його сумнів що автомобілем керувала ОСОБА_2 та з наданого ним до суду копії запису з відео регістратора - не вбачається доказу, що громадянка ОСОБА_2 керувала автомобілем. До того ж, ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA державний номерний знак АХ 1193 EE 22 січня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264777 від 22.01.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, а саме, відсутність діяння яке підпадає під ознаки адміністративного проступку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горчакова О. І.