overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2516/17
Провадження № 3/323/710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ВАТ «Мові Хелс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217888 з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адресу потерпілого.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/730/17
Провадження № 3/378/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим магазином „Наш Край, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, на території магазину „Наш Край , розташованому по вул. Цимбала Сергія, 13/1-А в смт. Ставище, керуючи автомобілем Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив наїзд на сміттєвий бак, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, під час відібрання від нього пояснень підтвердив обставини, викладені в протоколі про вказане адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020518 від 15 серпня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в суді.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 199/6440/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року приблизно о 07-51 год. ОСОБА_1 знаходячись на території с/ш №133 за адресою: м.Дніпро, пров.Крушельницької, виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та дітей.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661220 від 13.09.2017 року; висновком за матеріалами перевірки жЄО №28425 від 08.09.2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка свою провину визнала у повному обсязі та у скоєному розкаялась, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 158/2360/17
Провадження № 3/0158/614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 782119 від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 04 вересня 2017 року близько 18 год. 30 год. за місцем проживання, що у м. Ківерці по вул. Мєдвєдєва, 73 Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образах нецензурною лайкою, погрозі фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, а постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, протягом незначного проміжку часу вчинив повторно аналогічне правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 369/2279/17
Провадження № 3/369/1093/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.02.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Обухівське шосе 1 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на паркувальному майданчику ОСОБА_2 залишив свій автомобіль НОМЕР_2, на стоянці, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що стояв припаркованим на майданчику попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР №186450 про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2017 року, поясненнями водія Skoda, д/н НОМЕР_4 від 22.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2279/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 202/4726/17
Провадження № 3/202/2566/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309474 від 08.07.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/5701/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 08 годині 30 хвилин 30 серпня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.№22 по вул. Сахарова в м. Одесі, в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого їй правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаялася.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №000696 від 30 серпня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неїв доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 309/2757/17
Провадження № 3/309/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду з управління Держпраці у Закарпатській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

12.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від головного державного інспектора Сита І.Ю. про повернення на доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу головному інспектору управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для доопрацювання головному інспектору управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/5855/16-п
Провадження № 3/206/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 59/32, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року о 23:05 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. №32 по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, розпивала спиртні напої на зупинці громадського місця та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння лаялася, нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, на законну вимогу (т.в.о.) командира роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську капрала поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення не реагувала та намагалась декілька разі вдарити його ногою, чим своїми діями вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилялася від явки в суд, а її привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на неї стягнення, оскільки правопорушення було нею вчинено 04.10.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №568/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 21.09.2017 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 187, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 10 жовтня 2017 року на 17.00 годину.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 жовтня 2017 року на 17.00 годину в приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В.Мельник