overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1421/17
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року ССуддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лозова Шаргородського району Вінницької області, вул. Шевченка, 29, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: "22.06.2017 року в с. Лозова по вул. Шевченка, 29 гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх шістьох дітей".

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема відсутній акт обстеження житлово-побутових умов проживання дітей, відсутні характеристики дошкільного та навчального закладів та інші докази і посилання на них у підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить неоговорені виправлення в даті його складання, в даті вчинення адміністративного правопорушення

Зазначені недоліки унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 344/7265/17
Провадження № 3/344/3603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.06.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 по вул. Максимовича, 15 в м.Івано-Франківську, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а також намагався справити природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чим ображав людську честь та громадську мораль, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 01.06.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 743/1252/17
Провадження №3/743/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого контролером КПП ДП «НЕК» Укренерго центральна ЕС м.Києва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року, близько 14 годин 30 хвилин на вул.Шевченка в с.Гута Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, зїхав з проїзної частини та в'їхав в домоволодіння №20. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 24.07.2017 року він у втомленому стані, маючи погане самопочуття, в жарку пору, сів за кермо та керуючи транспортним засобом втратив свідомість.

ОСОБА_1 також зазначив, що він раніше потрапляв в ДТП, і у 2000 році в нього була тяжка травма голови, забій головного мозку, у зв'язку з чим проводилась операція по видаленню гематоми з головного мозку.

ОСОБА_1 усвідомлював, що маючи погане самопочуття, він не повинен був керувати транспортним засобом, а наслідки порушення ним ПДР могли бути більш тяжкими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1, після важкої травми голови, має короткочасні втрати свідомості, що є протипоказанням для керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, в дохід держави, у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Пирогова, 53

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Пирогова, 53

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 24 травня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 189/1322/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, інвалідом не являється, місце проживання та реєстрації: с. Олександрівка, вул. Горького, буд. 26, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 665737 від 02.08.2017 року з додатками відносно ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення містяться копії, які є нечитабельними та не зрозумілими.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення, та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.184, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 202/1201/17
Провадження № 3/202/1525/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ДОП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 573897 від 02.02.2017 року, 02.02.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 навпроти буд. 79 по вул. Янтарній у м. Дніпро здійснював торгівлю в невстановленому місці продуктами харчування, а саме мясом, з рук.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573897 від 02.02.2017 року (а. с. 1); рапортом ДОП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2017 року (а. с. 5).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 повторно було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.05.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 309/2109/17
Провадження № 3/309/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046995 від 23.06.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23.06.2017 р. о 22 год. 50 хв. на автодорозі Виноградів-Берегово ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол БР № 046995 від 23.06.2017 року постановою Хустського районного суду від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу, викладені у постанові не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3469/17
Справа №754/5486/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 176622, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 16.04.2017 року о 00 год. 25 хв. він, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу громадян. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 30.05.2017 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

20.07.2017 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 15.09.2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 477/285/17 Провадження № 3/477/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 531362, 16 лютого 2017 року близько 17-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказані матеріали надійшли до суду 21 лютого 2017 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1 на 30 березня 2017 року, однак у звязку з його неявкою, а також невиконанням приводів, станом на 24 травня 2017 року, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули.

За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 304/851/17
Провадження № 3/304/385/2017
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме №304/852/17 (провадження № 3/304/386/2017) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/851/17 (провадження №3/304/385/2017) та №304/852/17 (провадження №3/304/386/2017) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/851/17, провадження №3/304/385/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2