АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 643/9030/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/1108/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його Захисника Білика А.В., розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі 87 км а/д Харків - Красноград - Перещепіно з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Білик А.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що постанова винесена з грубими порушеннями матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що обставини, викладенні в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд посилається на документи матеріалів справи, які не були перевірені під час судового розгляду і не можуть бути визнані допустимими доказами.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Білика А.В., які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027142 від 19.06.2017, складеного в присутності двох свідків, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем 19.06. 2017 року з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що з порушенням він згоден, вчора випив пиво, проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та шляхом продуття драгеру не буде (а.с. 15-16).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2017 року їхав на вищевказаному автомобілі в м. Харкові по автодорозі Харків - Красноград - Перещепино. В салоні автомобілю в якості пасажирів сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дитиною.

Близько 08 год. 00 хв. в районі 87 км вказаної дороги поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_2 з метою перевірки документів. Працівники поліції, ознайомившись з документами запитали чи вживав ОСОБА_6 спиртне, на що останній дав негативну відповідь, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_2 відмовся, оскільки не довіряє показникам даного прибору, та запропонував проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проігнорувавши пропозицію ОСОБА_7 співробітники поліції запропонували йому заплатити «штраф» на місці в розмірі 10000 грн., від чого він відмовився, посилаючись на відсутність грошей та необхідності платити.

Далі працівники поліції домовилися відпустити правопорушника та віддати йому всі документи за умови, що той напише відмову від продуття алкотестеру, мотивуючи це тим, щоб ОСОБА_7 надалі неписав ніяких скарг, на що станній погодився, оскільки в автомобілі знаходилася мала дитина, яку потрібно було якнайшвидше відвезти в Харків.

Спіробітники поліції, як зазначив ОСОБА_2, в його присутності ніяких протоколів чи постанов не складали. В ході його бесіди із працівниками поліції ніякі посторонні особи присутні не були.

01 чи 02 серпня 2017 року в поштовій скриньці за місцем свого мешкання знайшов конверт з викликом до суду в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_2 зазначив, що вперше побачив протокол, складений відносно нього, коли ознайомлювався з матеріалами справи. Вказав, що розписку в протоколі не писав, підписи ніде не ставив. Кім того, в протоколі зафіксовано, що керування автомобілем передано іншій особі, що також не відповідає дійсності, оскільки він сам поїхав з місця інциденту.

Адвокат Білик А.В. у судовому засіданні повідомив, що наразі відкрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 - поліцейського, який складав протокол відносно ОСОБА_2 Крім того, проводиться почеркознавча експертиза з метою встановлення приналежності почерку й підпису у протоколі ОСОБА_2

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд не в повній мірі прийняв до уваги вимоги ст.ст. 245,280 КУпАП, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази винуватості ОСОБА_2

Зважаючи на протиріччя та неповноту, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення та додаткової перевірки фактів, викладених в апеляційній скарзі, яка подана в інтересах правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 03 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, 09 08 ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути начальнику УПД ГУНП в Харківській області, вул. Шевченка , 26 для належного їх доопрацювання та додаткової перевірки фактів, викладених в апеляційній скарзі, поданій в інтересах правопорушника ОСОБА_2

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило