ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2156/17
провадження № 3/753/1084/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., при секретарі Мовчан Ю.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, працюючої на посаді медичного директора ТОВ «НЕОМЕД 2007» МЦ «Мати і дитина», зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №124661 та серії БР №118620, складених 26.01.2017 р., ОСОБА_2, 01 грудня 2016 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул. Пріорській, 14 на паркувальному майданчику, в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до спричинення механічних пошкоджень останньому автомобілю, після чого ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як при оформленні пригоди, так і в суді, ОСОБА_2 свою вину не визнала. Пояснила, що вона взагалі не має відношення до спричинення автомобілю «Тойота Кемрі» будь-яких пошкоджень. Зазначила, що 01 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона вийшла з офісу, поспілкувалась з пацієнткою, яка чекала на її консультацію, після чого сіла в автомобіль «Вольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на паркувальному майданчику та спокійно виїхала з парковки і поїхала додому. Пояснила, що ії автомобіль обладнаний камерою заднього виду, парктроніками зі світло- та звукосповіщенням, проте жодних сигналів при виконанні маневру виїзду не було, крім того, ії цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована. Також вказала, що на наступний день при складенні схеми ДТП автомобіль «Тойота Кемрі» був перепаркований, крім того подряпини на вказаному автомобілі були білого кольору, що, на ії думку, виключає можливість отримання таких пошкоджень від зіткнення з автомобілем під ії керуванням, оскільки ії автомобіль має чорний колір. Крім того повідомила про те, що працівники поліції не допитали всіх свідків, яких вона просила допитати, а на парковці зазвичай припарковано багато автомобілів, в тому числі є «Туарег».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, пояснення представника потерпілого, опитаної як свідка відповідно до ст. ст. 269, 272 КУпАП, думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 01.12 2016 року вона разом з чоловіком, згідно попередньої домовленості, з 18 год. 40 хв. чекали на ОСОБА_2 біля офісу. ОСОБА_2 вийшла з приміщення приблизно біля 19 год. 00 хв., вони поспілкувались з особистих питань, після чого остання сіла в свій автомобіль та виїхала з парковки. Свідок з чоловіком деякий час ще простояли на парковці. Будь-яких звуків удару чи скрежету свідок не чула, факт удару не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 02 грудня 2017 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 вважають причетною до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Тойота Кемрі», проте ОСОБА_2 одразу заперечила свою вину. Також зазначив, що станом приблизно на 18 год. 45 хв., коли він покидав робоче місце, ОСОБА_2 ймовірно перебувала на нараді, оскільки в їх спільному кабінеті остання була відсутня, а ії шуба залишалась в кабінеті.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює в ПП «КСВ Інтернешнл» водієм. 01.12.2016 року він поставив на парковку біля офісу автомобіль «Тойота Кемрі», який обладнаний звуко та світлосигналізацією, яка спрацьовує, зокрема, на удар. Пошкодження на автомобілі «Тойота Кемрі» до ґрунтовки, а саме вм'ятина на крилі та двері з правої сторони, побачив 02.12.2016 р.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 01.12.2016 р. приблизно о18 год. 10 хв. він виїжджав зі стоянки, поруч стояв «Туарег» темного кольору. Він побачив, як «Туарег» здавав назад праворуч і в цей час він почув грюкіт, після чого «Туарег» зупинився, а потім повільно проїхав вперед біля 10 метрів та в автомобіль сіла жінка. Вказав, що запам'ятав тільки цифри автомобіля - 0098. Він підійшов і побачив на автомобілі «Тойота Кемрі» на дверцятах подряпини, було видно місце контакту з «Туарегом». Після цього він повідомив про події охоронців на парковці. Зазначив, що сигналізація в автомобілі «Тойота Кемрі» не спрацювала.

Представник потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що білий колір на пошкодженнях автомобіля «Тойота Кемрі» може бути обумовлений тим, що це колір ґрунтовки.

Як вбачається з відповіді ФОП «Горбатюк», згідно даних записів від 01.12.2016 року автомобіль «Вольксваген Туарег» 0098 знаходився за адресою: м.Київ, вул. Пріорська, 14 з 09 год. 45 хв. До 18 год. 10 хв. (а.с. 30).

Як вбачається зі змісту довідки ТОВ «НЕОМЕД 2007» МЦ «Мати та дитини» та витягу з протоколу наради ТОВ «НЕОМЕД 2007» ОСОБА_2 перебувала на робочій нараді, яка проходила 01.12.2017 р. з 16 год. 00 хв до 19 год. 00 хв., при цьому ОСОБА_2 слухали з 18 год. 00 хв. до 18 год. 55 хв. (а.с. 50, 51).

Таким чином в суді достовірно встановлено, що ОСОБА_2 на час інкримінованого їй правопорушення перебувала на нараді.

Згідно даних протоколу огляду транспортного засобу від 04.01.2017 року та від 26.01.2017 р. (а.с. 9, а.с.13) на автомобілі «Вольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1, будь-які пошкодження відсутні.

Будь-яких дані, які би вказували на несправність сигналізації автомобіля «Тойота Кемрі», які б обумовили не спрацювання світло- та звукових сигналів після зіткнення, в матеріалах справи відсутні та до суду не подавались.

Крім того, в автомобіля «Вольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1, встановлено відсутність пошкоджень, в тому числі немає даних які підтверджували би проведення будь-яких робіт, пов'язаних з відновленням вказаного автомобіля.

З огляду на наведене вважаю, що факт зіткнення автомобіля «Вольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3, не доведений.

За таких обставин прихожу до висновку, що пояснення ОСОБА_2 про її непричетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2017 року о 18 год. 20 хв., які вона не змінювала, є конкретними, логічними та повністю узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_6, за уваги на те, що він достовірно не вказав державний номерний знак автомобіля, а також не вказав на особу, яка була за кермом «Вольксвагена Туарега», не можуть бути покладені в основу рішення щодо наявності винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_2 виключається.

При цьому в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а також даних, які б спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності події правопорушення та відсутності в ії діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не наведено, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності події і складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення;

- ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, представником потерпілого протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя