overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року близько о 18 годині 00 хвилин, у м. Одеса по вул. Заболотного, 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. Шляхом розшукових заходів водія авто було знайдено, тим самим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 089424 від 16.08.2017р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089424 від 16.08.2017р.та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 399/367/17
Провадження № 3/399/86/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 1, в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, працюючого директором комунального підприємства "Благоустрій Онуфріївки",

встановила:

Будучи відповідальною особою за утримання вулично - шляхової мережі сел. Онуфріївка гр. ОСОБА_1 не виконав припису відділення поліції № 6 від 20.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8970/17
Провадження № 3/750/3197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як мати недостатньо приділяє уваги вихованню дітей, а саме: ОСОБА_2 з 11.05.2017 по 17.05.2017 не зявлявся до школи №7.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 17.05.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3353/17-п
Провадження №3/727/1378/17
ПОСТАНОВА

16.05.2017 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене в клопотанні, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 251, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 727/3353/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи є в зразках біологічного середовища відібраних у ОСОБА_1 вміст наркотичних або психотропних речовин а саме амфетаміну компонентів?

2. Чи міститься в зразках сечі відібраних у ОСОБА_1 амфетамін та який його рівень?

Проведення експертизи доручити експерту Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (58003, м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення дослідження покласти на ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 473/2813/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 018181 від 14.06.2017 року - правопорушення мало місце 06.06.2017 року, справа надійшла до суду 30.08.2017 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави для визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 215/4062/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 09.10.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел..: 096-981-39-30.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.10.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 591/1100/17 Провадження № 3/591/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 150 кв.3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 10.02.2017 року близько 18.45 год. за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва б. 150 кв.3, безпідставно вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, щиро розкаюється.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.(стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 185/6626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-231-97-74 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року Серія АА № 578908, встановлено, що 16 серпня 2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1 порушив п.12.12 Правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме ІЖ-12, 12к., 2 ств., № 4937, що відповідно до дозволу № 617 дійсно до 20 березня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Встановлено, на ім'я ОСОБА_1 05 лютого 2015 року видано дозвіл на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладко ствольної зброї № 617.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Частина перша ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 199/2205/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 близько 21:00 годині за адресою: вул. Інгульська, 146 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 серії АА № 073041; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

17.04.2017
Справа № 526/520/17
Провадження № 3/526/179/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотаннями про призначення автотехнічної судової експертизи, оскільки він своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 20.02.2017 року не визнає та вважає, що його вину без проведення експертизи визначити неможливо.

Проведення експертизи прохає доручити експертам НДЕКЦ (м. Полтава, провул. Рибальський, 8) .

Заслухавши клопотання, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні ДТП та те, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, вимогам ПДР чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5. Як повинні діяти водії в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ (м. Полтава, провул. Рибальський, 8)

В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 526/520/17 та відеозапис на компакт-диску з камер спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 212/5495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр.Зарічний 22-26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 18.10.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак