НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року Справа № 322/269/17 (Провадження № 3/322/66/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: голови Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 30 від 20.02.2017, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 30 від 20.02.2017 зазначено наступні обставини справи.

За результатами місцевих виборів 2015 року, відповідно до ст. 2, 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі протоколу № 1 сесії сьомого скликання Барвінівської сільської ради від 27.11.2015, ОСОБА_2 визнано обраним головою Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

27.11.2015 ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням № 2 від 27.11.2015 голові Барвінівської сільради, ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

30.11.2015 ОСОБА_2 особисто під розпис було ознайомлено із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Барвінівської сільської ради, Новомиколаївського району, відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно своїх посадових обовязків ОСОБА_2 організовує роботу сільської ради, підписує фінансові документи, підготовлює та проводить сесії Барвінівської сільської ради.

Так, 18.03.2016 в приміщенні сільської ради за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Центральна, буд. 8, підчас 3 сесії Барвінівської сільської ради сьомого скликання в залі були присутні 10 обраних депутатів та голова сільської ради. Вказані посадові особи затвердили порядок денний та брали участь у засіданні сесії. Відповідно до питання № 14 порядку денного, голова Барвінівської сільської ради ОСОБА_2, особисто доповідав «Про умови праці сільського голови у 2016 році». За результатами обговорення всі присутні депутати одноголосно проголосували «ЗА», у тому числі і голова сільської ради ОСОБА_2 та встановили щомісячну премію у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням рангу та вислуги за фактично відпрацьований час в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі видатків на утримання апарату сільської ради та 30% за фактично відпрацьований час економії фонду оплати праці відповідно до затверджених бюджетних призначень.

У протоколі 3 сесії Барвінівської сільської ради від 18.03.2016 відсутні заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу. Будучи опитаним в ході проведення перевірки, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно особисто був доповідачем 18.03.2016, з питання № 14 порядку денного його підчас 3 сесії Барвінівської сільської ради сьомого скликання, «Про умови праці сільського голови у 2016 році», брав участь в обговоренні данного питання. Про наявний в нього реальний конфлікт інтересів під час голосування він нікого не повідомляв та ніяких дій щодо запобігання цьому не вчиняв.

Опитана ОСОБА_3, секретар Барвінівської сільської ради пояснила, що на 3 сесії 7 скликання, яка відбулась 18.03.2016, було включене питання «Про умови праці сільському голові» під № 14, доповідачем з даного питання був особисто голова ОСОБА_2 Дане питання було розглянуто та прийняте одноголосно. Під час обговорення та голосування даного питання голова не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно з інформацією, наданою Барвінівською сільською радою, при розгляді питання оплати праці голови Барвінівської сільської ради, не надходило інформації щодо наявного конфлікту інтересів від присутніх та у тому числі від ОСОБА_2

Отримання грошових коштів ОСОБА_2, у вигляді премії підтверджується довідкою виданою спеціалістом-бухгалтером Барвінівської сільської ради ОСОБА_4

Таким чином 18.03.2016, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Барвінівської сільської ради, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Центральна, буд. 8, під час проведення 3 сесії Барвінівської сільської ради 7 скликання, був присутнім та брав участь особисто у обговоренні за встановлення та виділення собі щомісячної премії. Про виникнення реального конфлікту інтересів, так як питання, що розглядалось, стосувалось його особисто та є його приватним інтересом ОСОБА_2 не повідомив присутніх депутатів сільської ради.

Отже ОСОБА_2 будучи головою Барвінівської сільської ради 7 скликання, діючи умисно, розуміючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як голови Барвінівської сільської ради, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів та брав участь у обговоренні розміру премії собі, як голові Барвінівської сільської ради.

Крім цього, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 31 від 20.02.2017, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

У протоколі № 31 від 20.02.2017 зазначено ті самі фактичні обставини, що і у вищезазначеному протоколі № 30, а діями ОСОБА_2, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаються його участь у голосуванні за питання оплати праці.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень, зазначивши про відсутність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо оплати його праці.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обовязковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков