Справа №: 630/22/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, вул. Андруса, 44,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 04 грудня 2016 року о 21-50 год. в м. Люботин на вул. 8-го Березня, керував автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 31 січня 2017 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він працював на будівництві сміттєпереробного заводу в м. Люботин і 04 грудня 2016 року відвозив на своєму автомобілі ВАЗ 21144 працівників по домівках. Разом зі співробітниками випив десь 150 грам горілки, після чого повертався на автомобілі на завод по вул. 8-го Березня. Те, що співробітники поліції виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, він не заперечував, але відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, вбачаючи в їх діях упередженість по відношенню до нього.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 229482 від 04 грудня 2016 року, в якому зафіксована наявність у нього ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 мав можливість внести свої зауваження щодо процедури його складання або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній жодних пояснень до протоколу не вніс.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які надали відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відношенні ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 229483 від 04 грудня 2016 року, згідно з яким він 04 грудня 2016 року о 21-50 год. в м. Люботин на вул. 8-го Березня, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «SENS», державним номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 31 січня 2017 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 грудня 2016 року о 21-50 год. рухався на власному автомобілі ВАЗ 21144 по вул. 8-го Березня в м. Люботин зі швидкістю близько 40 км/г, в напрямку від вул. Слобожанська в бік вул. Злагоди. При наближенні до перехрестя з вїздом Ціолковського, ліворуч від себе, він побачив автомобіль ЗАЗ «SENS», державним номер НОМЕР_2, який мав намір виїхати на вул. 8-го Березня, але не було зрозуміли в який саме бік. Фактично автомобіль ЗАЗ «SENS» виїжджав на вул. 8-го Березня прямо поперек дороги, тому він почав гальмувати, але через снігопад не встиг зупинитися, і сталося зіткнення. Більш детально обставини, які передували зіткненню, він не пригадує, але впевнений в тому, що водій автомобіль ЗАЗ «SENS», виїжджаючи з вїзду Ціолковського, який є другорядною дорогою по відношенню до вул. 8-го Березня, повинен був надати йому перевагу в русі, як це передбачено в розділі 16 ПДР України. Під час оформлення ДТП він, ОСОБА_1, відмовився від підписання схеми та протоколу, а також від надання будь-яких пояснень, вбачаючи упередженість працівників поліції по відношенню до нього, оскільки ті виявилися знайомими з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 викликався для з'ясування обставин ДТП в судові засідання, призначені на 14 лютого 2017 року та 24 лютого 2017 року, але не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

З метою з'ясування обставин ДТП, зафіксованих у схемі, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, судом було проведено допит в якості свідка інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 Так, свідок пояснив суду, що 04 грудня 2016 року прибув разом з напарником інспектором Дятло В.П., на місце ДТП, яке сталося на вул. 8-го Березня в м. Люботин, поряд з вїздом Ціолковського. На проїзній частині стояли автомобілі ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, та ЗАЗ «SENS», державним номер НОМЕР_2, поряд з яким перебувати водії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що усно опитав водіїв про обставини ДТП, після чого ОСОБА_4 виклав на папері власні пояснення, а ОСОБА_1 відмовився від подальшої участі в оформленні ДТП. Потім він, ОСОБА_5, переконався у відсутності слідів зміни обстановки на місці ДТП після зіткнення, та почав разом з напарником складати схему, на якій зобразив та зафіксував ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до цього, інші сліди та предмети, а також місце зіткнення, на яке вказав потерпілий.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, суд встановив наступне.

Зі схеми місця ДТП, доданої протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 229483 від 04 грудня 2016 року, вбачається, що ДТП сталося на вул. 8-го Березня в м. Люботин, в районі будинку № 8, в місці перетину з вїздом Ціолковського, між автомобілями ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1,, який рухався по вул. 8-го Березня від вул. Слобожанська, та ЗАЗ «SENS», державним номер НОМЕР_2, який рухалися по вїзду Ціолковського в напрямку вул. 8-го Березня. Ширина проїзної частини на вул. 8-го Березня складає 5,8 м. Місце зіткнення зображене в схемі на зустрічній для автомобіля ВАЗ 21144 полосі руху.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, у якого деформовані капот, ліве переднє крило, та розбиті передній бампер і обидві передні блок-фари; а також зафіксовані пошкодження отримані автомобілем ЗАЗ «SENS», державним номер НОМЕР_2, у якого деформовані передні праві двері і крило, а також правий короб.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 водія автомобіля ЗАЗ «SENS», він рухався по проїзній частині вїзду Ціолковського та мав намір повернути праворуч на вул. 8-го Березня. Наблизившись до перехрестя, він увімкнув світловий покажчик повороту та почав виконувати правий поворот. Але під час виконання повороту автомобіль ВАЗ 21144 раптово змінив напрямок руху та виїхав на смугу, по який він, ОСОБА_4, рухався, та сталося зіткнення.

Однак, досліджені письмові документи містять в собі протиріччя, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які призвели до ДТП.

Так, в тексі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 229483, складеного за ст. 124 КУпАП, вказано про порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР, яке полягає в тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху. Але єдиною ознакою ймовірного місця зіткнення двох автомобілів є опис скла і пластику від автомобіля ВАЗ 21144, які зафіксовані в схемі ДТП безпосередньо перед цим автомобілем на попутній для нього смузі руху.

Наявні в автомобілях пошкодження, у разі їх співставлення, вказують на те, що зіткнення відбулось під гострим кутом, наближеним до 90 градусів, та те, що автомобіль ЗАЗ «SENS» перед зіткненням рухався, перетинаючи траєкторію руху автомобіля ВАЗ 21144. Пошкодження на автомобілі ЗАЗ «SENS» з правого боку виключають ту обставини, що зіткнення сталося на проїзній частині вул. 8-го Березня під час його руху по зустрічній для автомобіля ВАЗ 21144 смузі руху, тобто поза межами перехрестя. В такому випадку пошкодження мали б бути або в передній частині автомобіля ЗАЗ «SENS» або з лівого боку.

Крім того, в схемі чітко зафіксоване положення автомобіля ВАЗ 21144 на місця ДТП. Передня частина цього автомобіля знаходиться на відстані 3,0 м від лівого узбіччя, тобто на попутній смузі руху. Задня частина автомобіля знаходиться на відстані 1,8 м від лівого узбіччя, але таке розташування обумовлено відкиданням автомобіля в момент раптової зупинки від удару в напрямку руху за годинниковою стрілкою.

За таких умов, суд приходить до висновку про невідповідність місця зіткнення, вказаного в схемі ДТП зі слів потерпілого ОСОБА_4, фактичним обставинам ДТП, що виключає версію виїзду автомобіля ВАЗ 21144 на полосу зустрічного руху. З іншого боку, досліджені докази вказують на порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, оскільки він, виїжджаючи з нерегульованого перехрестя і перетинаючи траєкторію руху автомобіля ВАЗ 21144, який наближався до нього праворуч, зобовязаний був дати йому дорогу.

На підставі викладеного, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити матеріли провадження у відношенні ОСОБА_4 для направлення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання при притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін