Справа № 484/2348/17
Провадження № 3/484/801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д., розглянувши у матеріали, які надійшли до суду 18.07.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 018573 ОСОБА_1 12.07.2017 року о 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом OPEL KADETТ по вул. Грушевського в м.Первомайськ з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялося у різкому запахі алкоголю з порожнини рота, нестійкій ходи, незвязній мові, його поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Таким чином, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час його дійсно зупинили працівники поліції та попросили надати для перевірки документи, після перевірки документів запропонували продути прилад "Драгер", на що він відмовився, пояснивши, що хворіє на бронхіальну астму, а тому продуття приладу може спровокувати виникнення приступу віддишки, що затруднить надходження повітря в легені, просив звернутися до лікарні, на що працівники поліції не звернули уваги. Стан алкогольного спяніння заперечує.

Інспектор дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 в своїх поясненням в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердили пояснення ОСОБА_1

Заслухваши пояснення сторін судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення крім двох пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_7 не додано висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відеозапису.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами 7, 14 розділу Ш Інструкції встановлено, що під час огляду в закладі охорони здоровя проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Вказаним розділом також визначений порядок проведення огляду і дослідження.

Пунктом 15 розділу Ш Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями. Висновок щодо результатів медичного огляду складається на підставі зазначеного вище ОСОБА_3.

Дослідивши наявні у справі докази судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно хворіє бронхіальною астмою, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 08.08.2017 року, суду не надано інформації щодо його обстеження в медичному закладів, а покази ОСОБА_1 щодо погодження проходження ним обстеження в медичному закладі, а не на місці зупинки з застосуванням приладу «Драйгр», - в судовому засіданні не спростовано.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності удновського ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський