Справа № 303/4533/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої склали протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що він 26.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. на а/д «Ключарки - ОСОБА_6», керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на корову, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті вказаної ДТП автомобіль пошкоджено, тварині нанесено тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 26.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. на автодорозі «Ключарки - ОСОБА_6» керував автомобілем марки «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1.

В цей час, в районі с. Ключарки, з правої сторони дороги, він почув удар. Після цього, він загальмував та побачив корову, яка стояла на узбіччі. ОСОБА_7 вважає, що його вини в ДТП немає..

ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що самої події він не бачив, оскільки саме в цей час відлучився, корову залишив на догляд своїй дочці. З її розповіді щодо обставин події йому стало відомо, що корова, звільнившись від цепу, покинула місце випасу та вибігла на автомобільну дорогу де і була травмована в результаті наїзду на неї автомобіля.

ОСОБА_8 вважає винним в ДТП саме ОСОБА_1, оскільки той, попри очевидну видимість корови, яка рухалася йому на зустріч, не вжив необхідних заходів для уникнення зіткнення та здійснив наїзд на худобу.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 26.07.2016 року близько 10 год.00 год. їдучи з м. Мукачево в бік с. Ключарки в автомобілі «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, побачила, як з канави на проїжджу частину вискочила корова та вдарила автомобіль, в якому вона перебувала на передньому сидінні, в правий бік.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, що корови не було на проїжджій частині дороги узгоджуються з його первинними письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи та підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, яка окрім цього вказала, що корова вискочила з канави та вдарила автомобіль у правий бік, що також підтверджується наявними пошкодженнями на автомобілі (права передня дверка та дзеркало) та пошкодження на корові (розбита морда), при цьому вищевказані пошкодження характерні саме для бокового удару, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо раптовості вибігу худоби на поїзну частину саме з канави та, спростовує пояснення ОСОБА_8, який не будучи свідком події стверджував, що худоба рухалася назустріч автомобілю та була видима для водія.

Окрім цього протокол складено за порушення вимог п. 10.1 ПДР України відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому жодних дій, з вищевказаних, ОСОБА_1 не вчиняв.

Окрім цього під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 українською мовою не володіє, а тому при складанні протоколу порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1А керуючи вищевказаним т/з Правил дорожнього руху України не порушував, при цьому не мав реальної можливості уникнути зіткнення, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10