АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/190/17
Провадження № 33/791/129/17
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Златі Н.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, матроса судна «SKY MOON»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин під час здійснення прикордонного контролю судна «SKY MOON», прапор Танзанії, прикордонним нарядом «Перевірка документів» було встановлено, що ОСОБА_3 16 та 18 листопада 2016 року порушив порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, про що було складено протокол серії ПдРУ № 019249 від 03.12.16 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, на підставі якого суд першої інстанції притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої зазначеною статтею.

В апеляційній скарзі адвокат Златі Н.С. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно нього, посилаючись на те, що встановлений ст. 289 КУпАП строк, пропущено з поважних причин, оскільки з постановою від 03.02.2017 року вони були ознайомлені лише 14.02.2017 року. Поновивши строк на апеляційне оскарження просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляції, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а відповідно і для розгляду апеляційної скарги по суті, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адвокату Златі Н.С. та ОСОБА_3 було достовірно відомо про розгляд справи і в матеріалах справи (а.с.67) міститься фактично спільне їх клопотання про розгляд справи без участі правопорушника. Твердження адвоката Златі Н.С., що строк пропущено з поважних причин не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту проголошення, а не з моменту ознайомлення з нею.

Таким чином, вбачається, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокатом Златі Н.С. в інтересах ОСОБА_3 не наведено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Златі Н.С. в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко