overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1620/16-п
Провадження № 3/288/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526049 від 24.12.2016 року, ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в смт. Попільня по вул. Київська, Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова) від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про день та час слухання справи ОСОБА_1, повідомлений належним чином, про що свідчать отримані ним особисто судові повістки.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526049 від 24.12.2016 року;

- поясненнями свідків : ОСОБА_3, та ОСОБА_2, від 24.12.12016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10300 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України..

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/825/17
Провадження 3/362/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1, 20.07.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента другого курсу ЗК НАУ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №381293, 17.02.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Грушевського, 12 пішов до підїзду вказаного будинку, де курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, показав, що дійсно курив тютюнові вироби, обіцяв більше так не робити.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №381293, 17.02.2017 року, його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та які приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина доведена повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 521/6546/17
Провадження по справі 3/521/3146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Одесі, ОСОБА_2АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 751742 відповідно до якого він 15.01.2017 року незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1560/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 20-в/46, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро по вул. Молодогвардійській біля будинку № 24, зберігав медичний шприц, в якому знаходилась безбарвна рідина обємом 0,8 мл., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса якого становить 0,0322 г., що є недостатньої кількості для відкриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19.11.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 24.03.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 686/4913/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судом, особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1 не представляється можливим, а він в судове засідання не зявляється, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

у х в а л и в:

Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 09 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в судове засідання приводом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 752/9239/17
Провадження №: 3/752/3986/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ТАЙТЕН МАЖИНЕРІ УКРАЇНА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року о 09 год. 39 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стельмаха 14, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127860, від 24.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 360/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має 2-х малолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2017 року, приблизно о 22-й годині, в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Привітній, 62-а ОСОБА_1, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 06 квітня 2017 року, він знаходячись у нетверезому стані, посварився з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що 06 квітня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома вчинив сварку. На даний час вони примирилися і просила його не карати.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1937/17
Справа №754/5238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2017 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Great Wall д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_3, що рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 750/4585/17
Провадження № 3/750/1766/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 500/2768/17 № 3/500/756/17 Провадження № 3/500/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що мешкає: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кам?янка, вул. Інзова, 3, ІНПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 р. о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння у будинку №8 в с. Кам?янка Ізмаїльського р-ну Одеської області по вул. Центральна, за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку з останнім, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім цього 26.04.2017 р. о 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.173 та ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 та ст.173-2 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
"09" лютого 2017 р. Справа № 363/119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року в 09.50 годині ОСОБА_1 в селі Лютіж Вишгородського району Київської області керував автомобілем Шкода Оставія днз.АА3395НІ в стані аклкогольного сп*яніння. При проведенні обстеження за допомогою засобу Драгер у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в розмірі 0.40% , при допустимій нормі 0.20%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав пояснивши , що спиртні напої він вживав 03.01.2017 року вечером. Вранці 04.01.2017 року в його батька ОСОБА_3 , який тяжко хворий (онкологічне захворювання) різко погіршився стан здоров*я і він вимушений був відвезти його в клініку „Іновацію , де він стоїть на обліку. По дорозі до клініки він був зупинений працівниками поліції , які склали на нього адмінпротокол.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , батька ОСОБА_1 вбачається , що в зв*язку з відміною хіміотерапії 03.01.2017 року , вранці 04.01.2017 року в нього різко погіршився стан здоров*я , і він попросив сина відвезти його до лікаря , який його лікує в клініку „Іновація. На під*їзді до клініки їх автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується долученими письмовими матеріалами, медичними виписками із яких вбачається ,що ОСОБА_3 з 04.01.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці „Іноваціяз зв*язку із погіршенням стану здоров*я (загострення онкологічного захворювання).

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія , яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами , що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але винена в стані крайної необхідності , тобто для усунення небезпеки , яка загрожує правам і свободам громадян і тд...

Відповідно до ст.17 КУпАП соба , яка діяла в стані крайньої необхідності , не підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні було доведено ,що ОСОБА_1 дів в стані крайньої необхідно ( існувала реальна загроза порушення права ОСОБА_3 на його госпіталізацію в онкологічний центр , в зв*язку з погіршенням стану здоров*я) , а тому провадження по справі необхідно закрити , відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17,18,247 п.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, закрити .

На постанову на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя