overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №576/879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працюючого трактористом ТОВ «Зеленбуд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Наумівська,4,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вул Наумівська,4, с. Білокопитове Глухівського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу, виказував образи, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї. Також, 27 квітня 2017 року о 18 годині та о 21 год. 25 хв. 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вул Наумівська,4, с. Білокопитове Глухівського району, вчинив сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу, виказував образи, принижував її честь та гідніть та чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто дії передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/2311/17
Справа №754/6162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2017р. о 20.10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Опель д/зНОМЕР_1 по пр.Маяковського, 87/10 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1579/17
Провадження №3/460/843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 рокум.Яворів
м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Льовові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 30 км. автодороги Львів-Краковець Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «CHRAYSLER VOYAGER», реєстраційний номер RJA52843, без посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, з несправною підсвіткою державного номерного знаку, чим порушив порушив вимоги п.2.1 (а) , 2.9 в Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України тому, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 156/201/17
Номер провадження: 3/156/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 15.02.2017 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 10 травня 2017 року. На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 643/6196/17
Провадження № 3/643/2899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кВ. 245,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе біля буд. 147 у м. Харкові, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою до прохожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, у пяному вигляді (хитка хода, нерозбірлива мова, брудний одяг), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167189 від 16.05.2017 року, та рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3/409/100/17
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. призначив справу до розгляду на 05 травня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №461/3014/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 10.00 год. будучи посадовою особою, своєчасно не вжив заходів щодо належного утримання трмвайної колії, а сааме обрив омеги кріпленняжолуба під трамвайною рейкою, своєчасно не виявив недоліки, що призвело до створення перешкоди дорожньому руху та спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.139 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, схемою ДТП від 05.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актом обстеження ділянки.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.139 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 752/3003/17
Провадження №: 3/752/1814/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, ОСОБА_1 03.02.2017 р. о 22 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Майкопська, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук) на вимогу інспектора патрульної поліціївідмовлявся предявити документи, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та обов'язків страховий поліс, чим вчинив злісну непокору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином. Підстав для здійснення приводу не має, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 185 КУпАП 03.02.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 01 квітня 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки та дружини, зокрема умисні дії психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 642/1599/17;
Провадження: 3/642/736/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК № 593063, виданий Ленінським РВ, 20.11.1997, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною другою статті 187, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 25 травня 2017 р. на 08 годину 55 хвилин, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК № 593063, виданий Ленінським РВ, 20.11.1997, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 638/3922/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ідн., не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Новгородської та вулиці Динамівської м. Харкова, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 329,60 грн. (триста двадцять девять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя