Справа № 465/5833/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/43/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - адвоката Стрілецького А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.09.2016 року близько 19 год.30 хв. у с. Сокільники, по вул. Сковороди, керував автомобілем марки Toyota Sequia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 1445, що виданий 28.09.2016 року о 20 год. 50 хв. Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2016р та закрити справу.

На його думку, постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було повідомлено про дату розгляду його справи судом. Протокол містить інформацію лише про те, що справу розглядатиме Франківський районний суд міста Львова. Відмітка про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі відсутня.

Також вказує, що в подальшому він не отримував судових повісток в належний спосіб. З метою дізнатися про дату судового розгляду він звертався до канцелярії суду, де його було повідомлено, що судове засідання призначено на 15.11.2016 року. Він з'явився відповідно до зазначеної дати та часу до суду, але працівником суду його було повідомлено, що суд відбувся без мене та попросив з'явитися за постановою пізніше.

Вважає, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги те, що недоставляння його до медичного закладу для проведення медичного огляду, відповідно до статті частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення робить результати огляду недійсними.

Заслухавши пояснення правопорушника та в його інтересах адвоката Стрілецького А.В. в підтримку поданої ним апеляції, яку у вставленому законом порядку уточнив, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

На правопорушника ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391308 від 28.09.2016року по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні першої інстанції пояснював, що своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Він був зупинений працівниками поліції, які змусили його продути трубку драгера. Він тричі дув трубку і там був вказаний результат "0", однак працівникам поліції це не сподобалось і вони направили його в наркодиспансер. Там йому запропонували трубку драгера, попередньо протерту спиртом , яка і дала вказаний результат. Наступного дня, він зробив аналіз крові, який вказав, що він був тверезим, показав нульовий результат.

Підчас медичного огляду на стан сп'яніння, який проводився в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», з висновком якого ОСОБА_1 не був згідний, про що вказав у висновку, у нього не були відібрані на предмет наявності алкоголю ні взірці крові, ні взірці сечі.

Про це свідчить і акт медичного огляду ОСОБА_1 № 001445 від 28.09.2016 року, в якому в графі №22 зазначено, що біологічних взірців на дослідження правопорушник не давав.

Згідно долученого правопорушником результату токсикологічного дослідження № 7181 від 30.09.2017 року вмісту етанолу в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції вимог цього закону не виконано. Суддя при винесенні постанови припустився неповноти судового розгляду, яка проявилась в тому, що лікар-нарколог була допита у відсутності правопорушника та його представника, які відповідно були позбавленні можливості задавати свої запитання лікарю-наркологу та наводити свої аргументи на підтвердження своєї позиції і подавати докази на підтвердження своєї позиції. Крім цього, не досліджувались результати токсикологічного дослідження № 7181 від 30.09.2017 року вмісту етанолу в крові ОСОБА_1

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з суттєвим порушенням норм Закону та підлягає скасуванню.

Згадана подія відбулась 28.09.2016 року, а відтак на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин