Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/76/17-п
Провадження № 3/499/35/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду від департаменту патрульної поліції УПП у м. Одеса надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154806 від 09.01.2017 року, водій ОСОБА_1 09.01.2017 року о 02 годині 55 хв. на автодорозі Київ-Одеса на 450 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив правила п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений судом належним чином.

Судове засідання відкладалось за клопотанням ОСОБА_1, в якому він просив відкласти судове засідання у звязку зі станом здоровя, однак жодних доказів про поважність неявки в судове засідання суду не надав.

ОСОБА_1 про розгляд справи 23 лютого 2017 року о 9 годині 20 хвилин повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто ОСОБА_1, заяв та клопотань до суду не надавав, отже суддя визнає його неявку з неповажних причин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тому, незважаючи на неявку в судове засідання, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154806 від 09.01.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 в стані спяніння, підставою для проведення огляду було запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результати якого виявили 0,50 проміле алкоголю в крові;

- роздруківкою з алкотестеру «Драгер», згідно якого 09.01.2017 року о 03 годині 08 хв. ОСОБА_1 пройшов тестування на даному приладі з результатом 0,50 проміле алкоголю в крові, з яким він був ознайомлений, що підтверджується його підписом;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,50‰. В акті містяться підписи ОСОБА_1 який погодився з результатами огляду на стан спяніння, та підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, які підтвердили проведення тесту на алкогольне спяніння у їх присутності.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності у встановленому законом порядку, в результаті якого тест виявився позитивний 0,50 проміле алкоголю в крові, також із досліджених пояснень вбачається. Що у ОСОБА_1 був запах алкоголю із ротової порожнини.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у судді не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

Оцінивши наведені докази, суд вважає провину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведеною повністю, ОСОБА_1 дійсно 09.01.2017 року о 02 годині 55 хв. на автодорозі Київ-Одеса на 450 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а правил дорожнього руху, у звязку із чим суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на н/р 0001 в банку ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 21081300, 6, одержувач платежу ГУК в Одеській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 0200 ГУ ДКСУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ банку 37801601, одержувач УДКС в Іванівському районі Одеської області, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:ОСОБА_4