overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1592/17
Провадження №3/460/850/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону ВПС «Краковець» про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ілдіза Ілхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, Ілдіз Ілхан, незаконно, без відповідних документів, групою осіб, поза пунктом пропуску, в районі 546 прикордонного знаку, на ділянці прикордонного загону Краковець у Яворівському районі Львівської області, вчинив спробу перетинання державного кордону України в ОСОБА_3, але за 70 метрів від лінії державного кордону був затриманий прикордонним нарядом.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також особистим поясненням самого Ілдіза Ілхана, який визнає вчинене ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях Ілдіза Ілхана наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу Ілдіза Ілхана, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на Ілдіза Ілхана слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 204-1 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Ілдіза Ілхана визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №3/200/727/17
Справа №200/1565/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 Гасена, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, мешкає: м.Дніпро, вул.Байкова, буд.26,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1, в районі електроопори №614 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Фольксваген д/н JАF 115, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого зіткнувся з автомобілем „Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 Гасена у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 Гасена адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Гасена притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Гасена судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 243/3000/17
Справа № 3/243/614/2017
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Андріївка, вул. Горова, 38,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Андріївка, вул. Горова, 38 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.15 год. 25.05.2017 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 235/1896/17
Номер провадження 3/235/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка навчається в Родинському професійному ліцеї №80, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року о 08.40 год. ОСОБА_2, у 16 річному віці, знаходячись біля магазину «Асорті», розташованого за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Леніна, 5, розпивала алкогольний напій «Бирмикс» марки «Оболонь» з вмістом спирту 2,5%.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, провину визнала, зобовязалася в майбутньому не скоювати подібного проступку.

Дослідивши матеріали справи (рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №020615 від 18.04.2017 р. - відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2, вчинила проступок, передбачений ст. 178 ч. 1 КпАП України, оскільки порушила ст. 15-2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824-VI від 21 січня 2010 року, яким передбачено заборону споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у громадському місці.

При обранні заходу впливу, - враховую обставини правопорушення, особу порушника, а саме 16-річний вік ОСОБА_2 і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Статтею 13 КпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. Враховуючи вказане, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу за скоєння ч. 1 ст. 178 КпАП України в вигляді попередження.

На підставі викладеного, ст. 178 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 644/2505/17
Провадження № 3/644/1258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 765645 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1., 06.03.2017 року о 00-40 год. знаходячисьза адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, кімн. 5, будучи у нетверезому стані влаштував сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2, виганяв її з дому, чим спричинив психологічну травму.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу додано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.04.2017 Справа №: 388/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Черн-Транс», не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13.02.2017 року о 19.05год. на а/д «Борзна-Ічня-Прилуки» керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу, не врахувавши дорожнього покриття проїжджої частини при зустрічному розїзді, в результаті чого пошкодив транспортний засіб,чим порушив п.п. 13.1 ПДР України. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та доказами, які є в матеріалах справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 263/634/17
Провадження № 3-в/263/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 25.01.2017 Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

31 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

21.04.2017 року до суду надійшла довідка Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполя № 3013 від 13.04.2017 року про те, що ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду від 25.01.2017 року у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.3.17. Наказу Мінюста України №474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_2 на час розгляду подання повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 25.01.2017 Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 369/3622/17
Провадження № 3/369/1561/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 о 10:25 год. начальник дільниці ШРД КП «ШСУ Шевченківського району» ОСОБА_1 не виконав законних вимог у вимозі (припис №298 від 22.02.2017) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 484187 від 28 лютого 2017 року, даними з вимоги (припису) від 22 лютого 2017 року, даними з фототаблиць.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 646/1784/17
Провадження № 3/646/732/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши питання про відстрочку оплати штрафу присудженого постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

18.04.2017р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/1784/17 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, 24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення йому оплати штрафу, присудженого вищевказаною постановою суду, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови суду на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, ч. 1 ст. 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на 1 місяць виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.17р. у справі № 646/1784/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа №642/1640/17
Провадження №3/642/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Пономаревська, буд. 23,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року о 17.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Привокзальній, 1А, під час руху заднім ходомне переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Євгена Котляра, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, зазначив, що інший учасник ДТП, на його думку, також порушив ПДР.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має двох неповнолітніх дітей, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко