Провадження № 33/772/143/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12..01.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 11 листопада 2016 року о 00 годин 40 хвилин в місті Вінниці по вулиці Пирогова 49 керувала автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року та закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, оскільки не врахував її доводів щодо порушення працівниками поліції порядку освідування особи на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просить задовольнити в повному обємі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження у справі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не зясовано обставини вчинення правопорушення та чи мало воно місце.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження освідування ОСОБА_2 проводилось 11.11.2016 року о 01 годині 25 хвилин в К «Вінницький наркологічний диспансер «Соціотерапія» за допомогою алкотеста №6820.

Проте виходячи з положень розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року освідування в закладах охорони здоровя проводиться у випадку відмови проходження такого огляду на місці або в разі незгоди з проведеним на місці зупинки оглядом, про що даних у справі немає.

Крім цього згідно п.п.7-9 вищезазначеної інструкції в закладах охорони здоровя для встановлення факту спяніння проводяться лабораторні дослідження, про що також відомості відсутні.

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Проте на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2471 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду від 12 січня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляді справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: