overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу Укрпошти, що міститься на конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 26.10.2017 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 15).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 574/1190/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою: Буринський район, с. Черепівка вул. Леніна 69, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року близько 11:30 години громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку шампуні «Пантін», крем для рук та два глазуровані сирки на суму 89 гривень 65 копійок з магазину «Лідія», розташованого за адресою: в м. Буринь вул.. Незалежності, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 89,65 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно вона, при зазначених вище обставинах, 02.11.2017 р. з магазину «Лідія» викрала два глазуровані сирки, шампунь «Пантін» та крем для рук. У скоєному розкаялася. Просила суворо її не наказувати оскільки вона ніде не працює.

Таким чином, вина ОСОБА_1 крім визнання своєї вини, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 508443 та іншими матеріалами в їх сукупності, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи та відношення праворушника до скоєного, її матеріального стану, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чудопалова С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Луганської області,громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 на посаді механіка- водія зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1172-20 КУпАП, -

Встановив:

02 жовтня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника до наступного судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до положень п.2-1 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Сватове Луганської області, призначити ОСОБА_1 захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,271КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.17 ЗУ«Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

Постановив:

Залучити захисника до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (проспект Науки (Леніна), 77, Харків, 61103) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 годину 06 листопада 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 3/425/363/17

425/1126/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, що виникло при виконанні постанови від 31.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень. Зазначена постанова, у звязку з поданням апеляційної скарги, набрала чинності 11.09.2017 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

У вступній частині постанови відсутні данні стосовно РНОКПП правопорушника, оскільки на момент розгляду справи суд не володів такими даними, що потягло неможливість виконання зазначеної вище постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Від Державної фіскальної служби України на адресу Рубіжанського міського суду надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити зміст постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104 В/19, зазначивши його РНОКПП: НОМЕР_1.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.02.16, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 01 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5076/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 262692 від 05.03.2017 р., «05.03.2017 р., близько 19 год. у м. Хмельницькому, Південно Західна окружна, водій керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, та при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з долученої до справи схеми місця ДТП вбачаються відомості про отримання автомобілями «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень, відомості про що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначене унеможливлює обєктивний розгляд справи, а тому під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4406/17
Провадження № 3/279/1301/17
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, а також відсутні відомості про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, що має істотне значення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/748/1267/17
Єдиний унікальний № 748/2775/17
ПОСТАНОВА
01 листопада 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 025 від 17.10.2017 року, молодший сержант ОСОБА_1 , 05 жовтня 2017 року, не з`явився вчасно без поважних причин з лікувального закладу в/ч НОМЕР_2 до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , на військовий полігон поблизу смт Гончарівське, Чернігівського району та області. Прибув у розташування підрозділу 14.10.2017 року, о 08 год. 00 хв.. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, якапритягається до адміністративної відповідальності. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі "Пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності" здійснено запис, що письмові пояснення ОСОБА_1 додаються до протоколу. Проте, матеріали адміністративної справи, письмових пояснень ОСОБА_1 не містять.

До того ж, у вказаному вище адмінпротоколі, графа «чи піддавався протягом року адміністративному стягненню» - не заповнена.
За таких обставин, адмінпротокол підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 646/4481/17
№ провадження 3/646/2149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172059 від 03.06.2017 року, 03.06.2017 року, о 00 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 49, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №4 по вул. С.Орєшкова. висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., на вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагувала та погрожувала фізичною розправою поліцейським та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.185 ОСОБА_2.

Відповідно до статті 38 ОСОБА_2, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчився 03.09.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 ОСОБА_2 провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ОСОБА_2 України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.