overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. проспект Миру, 40 в м. Хмельницькому перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив автомобіль НОМЕР_1, а саме, розбив дзеркало з боку водія, чим завдав матеріальної шкоди власнику автомобіля в сумі 2000 грн. 00 коп. та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №428621 від 16.02.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 16.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією довідки ХОНД №681 від 16.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/1756/17
Провадження № 3/0182/596/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.04.2017 року провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів встановлено, що дата зазначеної постанови не вірно вказана, а саме: „ 17.04.2017„ замість вірної 14.04.2017 року .

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши вірну дату її винесення вказавши „14.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, вказавши вірну дату винесення постанови 14.04.2017 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/37/17
Провадження № 3/683/108/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодекс України про адміністративні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення строку розгляду даної справи, у звязку з оскарженням припису № 08-03-005/1177-0593 від 26 грудня 2016 року, посилаючись на ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним призупинити розгляд справи до одужання ОСОБА_3. Керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодекс України про адміністративні, зупинити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4
Справа № 145/369/17
Провадження №3/145/219/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

11.03.2017 р., о 20-00 год., в громадському місці по вул. Терешкової 1-А в м. Гнівань Тиврівіського р-ну на АЗС Маркет ОСОБА_1, будучи в п'яному вигляді, образливо чіплявся до працівників АЗС, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та пошкодити майно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 11.03.2017 року, його поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 644/983/17
Провадження № 3/644/560/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.01.2017 року о 09-50 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході сварки лаявся, висловлював образи, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 22.01.2017 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання жодного разу до суду не зявився, оскільки в матеріалах були відсутні відомості про отримання правопорушником судових викликів, суд був позбавлений можливості розглянути справу у відсутність правопорушника, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 202/2470/17
Провадження № 3/202/1126/2017
Пров. № 3/202/1300/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 7, кв. 74, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року приблизно о 14:00 годині громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 7, кв. 74, вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_2, психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вимагав гроші, вів себе зухвало, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Вчинення вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від оперуповноваженого сектору Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 938398, виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ДМС України в Донецькій області, 25 вересня 2012, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні трьох дітей, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками сектору Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, 19.01.2017 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, за невиконання своїх батьківських обовязків, відносно своїх трьох дітей: Карини - ІНФОРМАЦІЯ_3, Владислава ІНФОРМАЦІЯ_4, Анастасії - ІНФОРМАЦІЯ_5. Мати схильна до вживання алкогольних напоїв, ССД неодноразово проводила з нею профбесіди, сім,я стоїть на обліку у службі по справах дітей Мангушського району. Під час рейду було встановлено, що санітарно-гігієнічний стан домоволодіння не відповідає нормам для проживання малолітніх дітей, продуктів харчування не було. Мати знаходилася у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1, свою провину визнала.

Крім визнання провини, вина підтверджується матеріалами перевірки: довідкою від служби у справах дітей, актом обстеження житла, довідкою із санепідстанції смт.Мангуш.

Згідно до ст. 184 ч.1 КУпАП, Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

На підставі наведеного, суддя вважає за можливе накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягненню з ОСОБА_1, підлягає судовий збір в сумі 320.00 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП , та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 183/1524/17
№ 3/183/699/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Крупська 13,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №705/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником на ПрАТ «Технолог» (фармацевтичний завод), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.01.2017 року о 16 год. 10 хв. на перехресті вулиць Ж.ОСОБА_2 Чехова в м. Умані, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фіат Нуво Добло», д.н.з СА 5323 СВ, який зупинився попереду в попутному напряму, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_1, та «Фіат Нуво Добло», д.н.з СА 5323 СВ, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2017 р. він їхав на автомобілі «ВАЗ-2110», по вул. Чехова до вул. Ж.ОСОБА_2, підїжджаючи до світлофора спереду стояло авто «Фіат», він почав гальмувати, але автомобіль почало заносити та він зіткнувся з «Фіатом», від чого в нього пошкодився передній бампер. Автомобіль не зупинився, так як на дорозі був сніговий наліт. Тілесних ушкоджень він не отримав, лише автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що вона дійсно була учасником ДТП, її автомобіль отримав значні пошкодження, збитки до теперішнього часу не відшкодовані.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 377821 від 28.01.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 28.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
ун. № 759/6318/17 пр. № 3/759/3313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2017 року близько 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Ф. Пушиної, 8, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, та зобов'язався в подальшому не здійснювати торгівлю з рук в невстановлених для цього місцях.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та клопотання, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; дані про особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені продукти харчування - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК