П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1989/17

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року о 18:05 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: вул. Нова, 2-В в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з прилавку вищезазначеного магазину пляшки крему «Невея» в кількості 1 шт. за ціною 40,25 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від керуючого магазину «АТБ Продукти-553», копією протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно яких остання підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, копією збережної розписки, окрім цього суд ставиться критично до ціни за 1 шт. крему «Невея» в сумі 40,25 грн. зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, та приймає до уваги суму викраденої речі (товару) в розмірі - 33,54 грн., оскільки суд не враховує суму націнки товару (на суму ПДВ), і це підтверджується копією накладної на повернення ТОВ «АТБ-Маркет» № 13789 від 25.02.2017 року відповідно до якої викрадене майно оцінюється на суму 33,54 грн. без ПДВ та у сумі з врахуванням ПДВ 40,25 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_3