overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/851/17
Провадження № 3/309/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Н.Давидово, вул.Сільвая,14, Мукачівського району Закарпатської області, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2017 року о 17 год.00 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка, керуючи транспортним засобом «Тата» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з семафором на залізно дорожньому переїзді, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048089 від 03.03.2017 р., матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 520/1800/17
Провадження № 3/520/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з WY7254F, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав та пояснив, що була ожеледиця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2017 близького 01:00 год. по вул. В. Великого, 31/82 у м.Львові перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, штовхав її, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд дійшов висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 589/4523/16-п
Провадження № 3/589/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколів АА № 146352 від 10.11.2016, АА № 146353 від 12.11.2016 та АА №146983 від 24.01.2017 складених за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2016 під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: м.Шостка, вул.Спаська, буд.13, чим порушив встановлену даною ухвалою заборону виходу з будинку в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

19.10.2016 близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2016 під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: м.Шостка, вул.Спаська, буд.13, чим порушив встановлену даною ухвалою заборону виходу з будинку в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Також 15.01.2017 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2016 під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: м.Шостка, вул.Спаська, буд.13, чим порушив встановлену даною ухвалою заборону виходу з будинку в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим відправлення судової повістки, але до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання"; привід залишився не виконаним.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської област протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 215/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 р. о 15:40 год. по вул. Адм.Головка, 29, у громадському місці ОСОБА_2, гучно стукав у двері квартири №3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №314778 від 02.04.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 589/1374/17
Провадження № 3/589/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, складені ДОП Шосткинського відділу поліції Шелудько

На розгляд справи, яка була призначена на 16.05.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Гукове, вул. Озерна 26 та зареєстрований за адресою м. шостка, вул. Леніна 10/96, у судове засідання, яке відбудеться 19.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 562/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

18.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Здолбунів, вул. Б.Хмельницького, 18, Рівненської області висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян,за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА № 769866 про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення

Суддя:
Справа № 658/650/17
провадження № 3/658/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року близько 16 години 30 хвилин за місцем проживання , а саме в будинку №7 по вул. 40 років Перемоги в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно доньки насилля в сім'ї, а саме завдав їй фізичного болю , на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , рапортом ст.інспектора-чергової частини ЧЧ Каховського ВП ГУНП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушникаі, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 477/786/17 Провадження № 3/477/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 113, працюючого електриком ЧАО Лакталіс ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №531409, 11 березня 2017 року близько 12-15 години ОСОБА_1, перебваючи біля дачної ділянки № 135 в СВТ Джерело, що розташоване на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що являється членом СВТ Дніпро. Так, 11 березня 2017 року близько 12-15 години він перебував на території вказаного Товариства, помітив голову ОСОБА_2 та бухгалтера СТ ОСОБА_3, які відкрили щитову електростанції та намагались увімкнути та вимкнути постачання електроенергії. Він підійшов до них та обурився вказаним фактом, оскільки останні не мають доступу до проведення подібних робіт, та подібне втручання могло призвести до тяжких наслідків. Допустив висловлювання грубою нецензурною лайкою на адресу голови та бухгалтера Садового товариства. Щиро розкаявся у вчиненому.

Аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, а також особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши усне зауваження на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №449/494/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138126 від 16.04.2017 року, слідує, що цього ж дня о 01,00 год., ОСОБА_1 в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

10.11.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисяча двіста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисяча двіста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович