АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/449/17 Справа № 712/6463/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАПП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, адвокатів Станчука М. Г., Зеленого Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Станчука М. Г. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146308 від 15.05.2017 р. ОСОБА_3 14.03.2015 о 13.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б., 10.1, 10.4 ПДР України. Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Станчук М. Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що зміст постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи, а судове рішення прийнято із застосуванням положень КУпАП, які не можуть бути застосовані у даних обставинах.

Указує, що, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 28.04.2017 р., строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчився 28.05.2017 р. й місцевому суду при закритті справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, слід було керуватися положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що слідчий при розслідуванні кримінального провадження, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, вдався до однобокого розслідування, намагаючись виправдати дії водія ОСОБА_4 в цій обстановці, переклавши відповідальність на водія ОСОБА_3, який жодним чином у даній обстановці ПДР України не порушував і наслідки, що настали, мають знаходитись в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вирішив слідчий.

Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події та доданої план-схеми вбачається, що до моменту наїзду на автомобіль ВАЗ-2107 автомобілем під керуванням ОСОБА_4 залишено гальмівний шлях довжиною понад 55 м, та після наїзду ще довжиною понад 20 м, тоді як при дозволеній в населених пунктах швидкості руху в населених пунктах зупиночний шлях не може перевищувати 16,6 м для легкових автомобілів та їх модифікацій для перевезення вантажів.

Також відповідно до матеріалів кримінального провадження було проведено 4 судових експертизи, з яких 2 автотехнічні. Слідчим з матеріалів провадження було виділено лише 2 аркуші повторної автотехнічної експертизи, яку виконано експертом Київського НДІСЕ і згідно з якою причиною даної ДТП визнано недотримання ПДР України з боку ОСОБА_3 До матеріалів адміністративної справи слідчим не додано копію постанови про призначення даної експертизи, де зазначено вихідні дані для експерта не в повному обсязі, а саме швидкість руху автомобіля під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_4, що призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при вивченні кримінального провадження суд першої інстанції міг переконатися у безпідставності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ст. 253 КУпАП передати матеріали прокурору для вирішення питання по суті, у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_4, адже належну оцінку його діям слідчим не дано.

При цьому судом залишилося без задоволення клопотання сторони захисту про витребування з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні, а саме з них вбачається однобічність та неповнота його розслідування, що призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з оскарженням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник Станчук М. Г. та правопорушник ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник Зелений Ю. В. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вбачаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим закриття провадження у справі з наступних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 28 квітня 2017 року було закрите кримінальне провадження за фактом указаної вище ДТП № 0001111 від 15 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Цей факт закриття провадження став підставою для складання відносно одного з учасників ДТП протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року вказана вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, й було вирішено, що досудове розслідування у кримінальному провадження має бути продовжене.

На запит суду начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 повідомив листом № 9527/24/30/43-17 від 19 вересня 2017 року, що у кримінальному провадженні № 0001111 проводиться подальше розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, підстава, на ґрунті якої був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, тобто закриття кримінального провадження за фактом ДТП, відпала, у зв'язку зі скасування такого закриття. Враховуючи це, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка виникла за наслідками указаного вище закриття кримінального провадження, є неможливим, а вирішення питання про винуватість одного з учасників ДТП в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності повністю знівелює сенс здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Це не перешкоджає можливості повторного складення адміністративних матеріалів на певну особу в порядку ч. 4 ст. 38 КУпАП за наслідками закриття указаного вище кримінального провадження, якщо законність і обґрунтованість такого закриття будуть підтверджені у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Станчука М. Г. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко