АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8439/16-п Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/165/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1970 року народження, військовослужбовець, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у видіарешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

Судом встановлено, що у період часу з 23.00 год. до 02.00 год. 26 вересня 2016 року 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в місцевому пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивав знявши з себе зброю та спорядження; графік несення служби не заповнив.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, постанова суду не мотивована та однобічна. Зазначає, що в період часу з 26 вересня 2016 року по 27 вересня 2016 року був озброєний автоматом, а не пістолетом та лише раз зняв його разом з спорядженням але не залишав їх без нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимо гст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи він був сповіщений не належним чином.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції розгляд справи було призначено тоді, коли він з`явився до суду першої інстанції, а саме 27.12.2016 року є неспроможнім та не підтверджується матеріалами справи.

Навпаки, згідно довідки секретаря Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд матеріалів призначено на 27 грудня 2016 року до 08.00 год., що повністю спростовує вищезазначене твердження ОСОБА_1 .

Крім того, хоча ОСОБА_1 і зазначає, що в період часу з 23.00 год. 26 вересня 2016 року по 02.00 год. 27 вересня 2016 року був озброєний автоматом, однак підтверджень цього факту ані матеріали справи, ані додатки до апеляційної скарги не містять, а тому апеляційною інстанцією це твердження не приймається до уваги.

Згідно п. 45 Статуту гарнізонної та вартової служб збройних сил України, черговий варт та його помічник озброюються пістолетами з
двома спорядженими магазинами. Їм дозволено по черзі відпочивати
(спати) не більш як 4 години кожному у визначений начальником
гарнізону час, не роздягаючись (без взуття) й не скидаючи
спорядження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 теж визнав, що він дійсно в період часу з 23.00 год. 26 вересня 2016 року по 02.00 год. 27 вересня 2016 року відпочивав, а спорядження до зброї з себе зняв, але не залишав їх без уваги.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.1) складений уповноваженою державою особою (інспектором поліції) і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Протокол також не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи не підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають залишенню без задоволення.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції виконані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме керуючись вимогами ст. 172-18 КУпАП суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному його розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко