overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/449/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли 03.05.2017 року від т.в.о. Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.04.2017 року близько 11:30 год. в с. Нижня Яблунька Турківського району ЛЬвівської області, по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї щодо своєї матері: кричав на свою матір, ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю своєї матері.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442310 від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2017 року, висновком медичного огляду від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2017 року, не довіряти яким підстав немає.

Враховуючи письмову заяву потерпілої ОСОБА_2 від 15.05.2017 року про закриття справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 оголосити зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 274/1673/17 провадження № 3/0274/500/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтера ОСББ „Меблевик-54а, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час камеральної перевірки відомостей вказаних у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого сплаченого з них податку ф. 1-ДФ ОСББ „Меблевик-54а за 4-й квартал 2016 року виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 й квартал 2016 року. Термін подачі податкового розрахунку 09.02.2017 року, фактично подано 19.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року; копією акту перевірки від 10.04.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 2203106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 3/3189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, який працює керівником технічного відділу в ДП «Ітан Електрик», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141714 від 05.04.2017, ОСОБА_2, 05.04.2017 о 08 год. 20 хв., в м. Києві по пр-ту К.Комарова, 40, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Єдиний унікальний номер 725/2045/17
Номер провадження 3/725/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Благоєва, 7, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року, близько 09год. 30хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці, по вул. Доброго, 5/19, висловлювався нецензурною лайкою, в сторону гр. ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 635/2124/17
Провадження№3/635/665/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Інтернаціональна, б. 15-А кв. 45, с. Покотилівка, Харківського району Харківської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870666 від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 02:00 годині за місцем проживання за адресою: Інтернаціональна, б. 15-А кв. 45, с. Покотилівка, Харківського району Харківської області, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268,277,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 521/4614/17
Провадження по справі 3/521/2375/17
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В описовій частині постанови була припущена механічна помилка при викладенні обставин правопорушення, а саме: при зазначенні державного номеру транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилки. ОСОБА_3 15.05.2017 року подав до суду заяву про внесення виправлення в судове рішення.

Суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та викласти 1 абзац описової частини в наступній редакції:

«ОСОБА_4 16.03.2017 року о 11 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бугаївська, у м. Одеса, не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 183/882/17
№ 3/183/509/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним агрономом ТОВ «УкрАгро», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Марянівка, пров. Шкільний 1А,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року о 16.40 годині ОСОБА_1 у власному автомобілі зберігав свою зареєстровану зброю «ТОЗ-34» 12 калібру, № 905690, чим порушив правила зберігання зброї.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що збирався на охоту, у звязку з чим рушницю поклав до автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується повністю.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з оплатним вилученням зброї.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень з оплатним вилученням зброї - «ТОЗ-34» 12 калібру, № 905690.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 171/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.04.2017 року о 23-00 год. ОСОБА_1, відносно якого 15.02.2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 30.04.2017 року о 23-00 год. був відсутній за місцем мешкання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, у тому числі, не виходити з дому в період з 22-00 год. до 05-00 год.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 21.04.2017 року встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 гр.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 752/9739/17
Провадження №: 3/752/4184/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого лікарем-інтерном, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року о 09.50 год. на станції метро «Деміївська» в м.Києві був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину-амфетамін в невеликих розмірах 0,0018 г без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

13.04.2017 року постановою слідчого закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 44КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 175162 від 19 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року близько 17 години 40 хвилин по вул. Правди, 10-а в місті Києві, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19 листопада 2016 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 185 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець