РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/407/17

номер провадження 3/511/274/17

15.05.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171769 від 12.02.2017 р., який повернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області після дооформлення, ОСОБА_2, 12.02.2017 року (час встановити не можливо у звязку з виправленням в протоколі) в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 8/4, керувала авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в різкій зміні забарвлення шкіряного покрову, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 "а" ПДР.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 проти викладених в протоколі обставин заперечував повністю, надавши суду письмові заперечення, які обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не перебувала за кермом автомобілю НОМЕР_2, і доказів перебування її за кермом зазначеного автомобілю та керування ним 12 лютого 2017 року працівниками поліції до Роздільнянського районного суду не надано; ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, письмові заперечення представника, оглянувши диск із записами відео регістраторів патрульних, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171769 від 12.02.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапорти поліцейських та диск з записами відео регістраторів.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.02.2017 року (час встановити не можливо у звязку з виправленням в протоколі) в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 8/4, керувала авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в різкій зміні забарвлення шкіряного покрову, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 "а" ПДР.

Відповідно до п. 6,7,9,15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності( повністю, без скорочень). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серії БР 171769, у порушення вищенаведених вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, є виправлення та дописки, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даний акт відсутній.

Крім того, у відповідності до п. 3 розділу ІХ Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (надалі Інструкція № 1103).

У відповідності до п. 3 Інструкції № 1103 огляд на стан спяніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.п. 4-6, 8 Інструкції № 1103).

З матеріалів справи вбачається, що жодного медичного висновку або акту про стан спяніння ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено, також відсутня згода водія транспортного засобу.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2, згідно протоколу зазначала, що з протоколом не згодна, оскільки вона вказаним транспортним засобом не керувала.

Із досліджених судом записів відео регістраторів взагалі не вбачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом MAZDA 3 р/н НОМЕР_3.

Натомість всі події, які відображені на вказаних записах, свідчать про те, що дійсно співробітниками поліції після переслідування був зупинений вказаний автомобіль; після зупинки автомобіля всі присутні з нього повтикали; будь-якої особи в автомобілі взагалі не було в тому числі і водія; надалі поліцейські затримали двох осіб: ОСОБА_2 та з її слів її чоловіка (особа вказаного свідка не встановлена); вказані особи зазначали, що вони не керували транспортним засобом, а їхали як пасажири, а коли автомобіль зупинився водій крикнув «тікайте»; між ОСОБА_2, її чоловіком та поліцейськими відбулися сутички, при цьому чутно крики, що ОСОБА_2 розбили носа; вбачається, що її чоловіка збили з ніг. Суд звертає увагу, що відеозапис не містить розяснення будь-яких прав ОСОБА_2, а натомість вказує, що на місті події поняті були взагалі відсутні; ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння.

Окрім того, згідно файлу за № 18 міститься запис про те, що невстановлений чоловік підійшов до патрульних та зазначив, що вказаний автомобіль належить його сину, який подзвонив та сказав забрати його зі вказаного місця (надалі його особа не встановлена).

Не можуть вважатися доками по справі, пояснення в якості свідка по справі інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наявні в матеріалах справи, так як при огляді на стан спяніння водіїв поліцейські відповідно до вимог Інструкції не можуть бути свідками.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд до уваги не приймає, оскільки судом встановлено, що вказані особи на місці події присутні не були.

Також під час оформлення вказаних матеріалів поліцейськими не виконані вимоги ст.265-2 КУпАП.

Тому суд вважає, що наданими по справі доказами достовірно не підтверджено факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 і управління нею в такому стані транспортним засобом.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів на стан знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, які свідчили б про те, що в день складання протоколу, а саме 12.02.2017 року вона перебувала в стані алкогольного спяніння, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.ОСОБА_1. ІвановІванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.