ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/919/17
провадження № 3/753/617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого виконробом в ПАТ «Аркада будівництво», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 21.11.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. по вул. Є. Чавдар, 28 посадова особа виконроб в ПАТ «Аркада будівництво» ОСОБА_2 допустив порушення правил норм та стандартів щодо утримання вулиці (оглядовий колодязь завищений на 20 см.), що призвело до ДТП та отримання пошкоджень автобусом ЛАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 №484244 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що зазначена в протоколі ділянка дороги на цей час не прийнята в експлуатацію у зв'язку із будівництвом житлового комплексу. Таким чином, водій автобуса ЛАЗ рухався по дорозі, по якій рух транспортних засобів здійснюється за рішенням КМДА попри відсутність акту прийняття вказаної дороги в експлуатацію. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 140 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ділянка дороги біля буд. № 28 по вул. Є. Чавдар не прийнята в експлуатацію, оскільки на цей час не завершено будівництво житлового комплексу. Рішення щодо руху громадського транспорту по зазначеній ділянці дороги було прийняте Київською міською державною адміністрацією.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що висновок інспектора поліції про порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв