overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5175/17 Провадження № 3/500/1473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.09.2017року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Судом встановлено, що у всьому тексі постанови від 20 вересня 2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 КпАП України допущена описка, невірно вказаний вид адміністративного стягнення, а саме: замість «звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації газового пістолету» необхідно було вказати «накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.»

Згідно до ст.283 КУпАП - постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа;опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в описову, мотивуючу та резолютивну частини постанови суду від 20 вересня 2017року.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в описовій та мотивуючій частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 вересня 2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 КпАП України, описку, а саме: замість «звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації газового пістолету» вказати «накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету».

Викласти резолютивну частину постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 вересня 2017року про притягнення ОСОБА_1 в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6314/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.07.2017 року близько о 22-10 години був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 967809 від 13.07.2017 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО від 18.07.2017 року; рапортом працівника поліції від 13.07.2017 року; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_2 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2016року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік з обмеженнями; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що він раніше неодноразово засуджувався, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 599/1482/17 н.п.3/599/337/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований у с. Гаї за Рудою Зборівського р-ну Тернопільської обл., не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Збрівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року, порушив встановлені для нього обмеження та перебував у кафе барі «Над Ставом» у смт. Залзцях Зборівського р-ну.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що алкогольних напоїв в кафе не купляв і не споживав.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 936804 від 20 вересня 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище ухвали суду йому заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив

Враховуючи, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не придбавав, у стані спяніння не перебував, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1, слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1240/17

Провадження № 3/571/533/2017

21 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.05.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 11 вересня 2017 року близько 20 години 50 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 11 вересня 2017 року перебуваючи в стані спяніння посварився із своєю дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898251, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320(триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер справи 703/2792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем локомотивного депо ст.ім.Т.Шевченка,

до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на території локомотивного депо ст.ім.Т.Шевченка, що розташоване по вул. Орєшкова, 65, в м. Сміла Черкаської області, таємно викрав брухт чорного та кольорового металів, чим спричинив матеріальної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

21 вересня 2017 року під час проведення судового розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, було виявлено значні недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №842982 від 06 вересня 2017 року.

Так, відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.55 КУпАП, така складається з двох частин, жодна з яких в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2 не зазначена, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне та законне рішення за результатами розгляду адміністративної справи.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 3/520/4746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Райзинг», який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд.9/12, кв.266

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року, під час перевірки працівниками Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України ТОВ «Райзинг», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, буд.7, офіс 1, був виявлений факт порушення директором ТОВ «Райзинг» ОСОБА_1 заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 217624,22 грн., в т.ч. по періодам за листопад 2016 року на 217624,22 грн. , що призвело до порушення п.п.44.1. ст..44, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 , п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 27.12.16 р. №395/15-32-14-09) 392124.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 16 серпня 2017 р. №725, актом від 05.07.2017 р. №759/15-32-14-07/32428621 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Райзинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платником податків за період з 21.06.2017 року по 27.06.2017 року (код за ).

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа№672/703/17
Номер провадження 3/672/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1974року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких громадянин ОСОБА_1, щодо якого постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив п.а ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - 15.05.2017 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.187 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889949 від 20.05.2017 року, копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.01.2017року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/4491/17
№ 3/183/1820/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_2 , -

встановив:

22 серпня 2017 р. о 18-00 год. військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 під вживання спиртних напоїв, що підтверджено актом медичного свідоцтва.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, надав заяву про розгляд справив його відсутність, зазначивши, що вину визнає. (а.с.10)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з наказу (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копія військового квитка (а.с.5-6), копія паспорт (а.с.7-8) акт медичного освідоцтва про встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9), заява ОСОБА_1 (а.с.10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6055/17

Провадження №3/524/3633/17

25.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Шевченко, буд. 20

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 жотвня 2017 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Шевченко, буд. 20.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач