П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9965/16-п

22.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року (на бланку серії АП2 № 136377), 11.12.2016 року о 00 години 40 хвилин в м. Лохвиця по вул.. Шевченка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Лохвицькій ЦРЛ, висновок медичного огляду № 95, чим порушив п. 2.9а ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що алкоголю в той день він не вживав, коли в Лохвицькій ЦРЛ лікар його перевірила на стан спяніння, та повідомила, що він знаходиться у стані незначного алкогольного спяніння. Проте працівник поліції залишився балакати з лікарем на одинці, після чого було дописано у висновку до діагнозу: незначне алкогольне спяніння ще й 0, 35 %, тобто вміст етилового спирту в крові. В подальшому відносно нього було складено протокол.

В судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_3 пояснив, що було відпрацювання, тому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено, та після перевірки документів ОСОБА_2 відпустили, підозри в них він не викликав. В подальшому, коли він відїхав, вони помітили, що в нього спущене колесо, тому наздогнали та зупинили вдруге. Після чого запросили його до себе в автомобіль, де повідомили, що, на їх думку, він перебуває в стані спяніння. Проходити тест на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу вони не пропонували, оскільки в них не було необхідного обладнання, тому доставили його до лікарні, де ОСОБА_2 пройшов тест на стан спяніння. Пояснити чому у копії врученого протоколу відсутня частина він не може точно, на його думку, частина статті просто не відпечаталась.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

В судовому засіданні захисником надано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, із якого убачається, що у ньому відсутня частина статті 130 КУпАП , а в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначена частина 1 ст. 130 КУпАП, причому цифра 1 виконана іншим чорнилом. Також дії поліцейського ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан спяніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП , так як не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2С на місці зупинення транспортного засобу.

Висновок № 93 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Лохвицької ЦРЛ, не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 року, якою затверджений бланк висновку (додаток 4).

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи, а такого стану, як незначне алкогольне спяніння, інструкцією не передбачено.

Таким чином, висновок особи, що склала протокол про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, не підтверджується. Інших фактичних даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.