overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою суду від 20.09.2017 року останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. При виготовленні тексту постанови, у вступній частині, норму закону, за якою ОСОБА_2 притягається до відповідальності зазначено як «ст.91 КУпАП», хоча вірним є «ч.4 ст. 85 КУпАП».

З метою належного виконання постанови суду, слід виправити допущено описку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1431/17 ( провадження № 3/532/356/2017 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, де у вступній частині постанови замість «за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення» вірним вважати « за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Суддя
Номер провадження 3/754/3105/17
Справа №754/8486/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреси проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 23.06.2017 року біля 05:01 год. по вул. Г.Хоткевича в м. Києві, керував автомобілем «БМВ» р. н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 1,16 %.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6470/17

Провадження №3/524/3841/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 кв.89.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав у вчиненні правпорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 18.06.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Л.О.Обревко
№ 336/3469/16-п
пр. № 3-в/336/67/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 суму штрафу в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення штрафу.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, наданої у відповідності до спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податкової службою України, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 13/119.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.

Внести до виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року № 336/3469/16-п, пр. 3/336/976/2016 реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 13/119.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 736/1162/17
Номер провадження 3/736/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочив в Корюківській ЖЕК, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, -

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 серпня 2017 року о 19-й год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Ткаченка, утримував сокабу бійцівської погоди "Бульдог" на привязі без намордника, внаслідок чого собака задушила семеро вутят, які належать гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №874545 від 12.09.2017 року, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією тварини.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.2 ст.154 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з конфіскацією собаки бійцівської породи "Бульдог".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
3/441/447/2017 441/1016/17
П О С Т А Н О В А

20.09.2017 року суддя Гороцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092935 від 25.07.2017р., ОСОБА_1, 25.07.2017р. о 22 год. 55 хв., на вул. Перемишльська, 11 у м. Городок, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. ВС 3611 ВН, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, просить скерувати справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської обл., про що подав відповідну заяву.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як убачається із копії паспорта громадянина України КА 073735 виданого Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській обл. 29.12.1995р., ОСОБА_1 зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2

За наведеного, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до суду за місцем реєстрації правопорушника Пустомитівський районний суд Львівської обл.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської обл.

Постанова остаточна.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 727/9176/17
Провадження № 3/727/3691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме до матеріалів справи не надано пояснень ОСОБА_2.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме встановлення місця проживання правопорушника для належного його повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження 3/638/3171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

04.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194293 від 18.07.2017 р. в 07:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 432932, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Клочківська, 104 А, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1904 від 18.07.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та відповідно висновку у ОСОБА_1 у зв`язку з негативними результатами лабораторних тестів ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247 КУпАП-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5147/17
Провадження № 3/552/1512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Стройінвест», АДРЕСА_1, місце реєстрації проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Стройінвест», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року з граничним терміном подання до 20.07.2017 року, чим порушив вимоги п. 49.2, п.п. 49.18.3 п. 19.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1193/16-31-12-02 від 14.08.2017 року, актом перевірки від № 3916/16-31-12-02-12/32256812 від 10.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 369/8420/17
Провадження № 3/369/3190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року близько 14 год. 04 хв. підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом № 328 про адміністративне правопорушення від 01.08.2017, актом фактичної перевірки від 01.08.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко