Номер провадження: 33/785/655/17
Номер справи місцевого суду: 523/1334/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнутий судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16.01.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 7-а Пересипська, 1/1 у м. Одесі , в порушення вимог п. 20.5в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, що забороняє рух, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не заперечує проти доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій, але стверджує, що суд порушив вимоги статей 23, 30, 33 КУпАП та не повно дослідив обставини, які суттєво впливають на вид і міру адміністративної відповідальності, що потягло за собою призначення надмірно суворого стягнення. Вказує, що правопорушення, яке було ним вчинене не потягло за собою тяжких наслідків. Крім того, зазначає, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому порушенні Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_2 зазначив, що на його утриманні знаходяться мати, яка не працює та троє неповнолітніх дітей (брати і сестра), а оскільки він працює водієм таксі і використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу, то позбавлення права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить змінити постанову та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_2 занадто суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що при призначенні ОСОБА_2. адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні у нього знаходяться мати та троє неповнолітніх дітей (брати та сестра): ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, те що ОСОБА_2 працює водієм таксі, а тому позбавлення водійського посвідчення фактичного залишить його без роботи та поставить його та його сімю у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанову суду необхідно змінити в частині застосування адміністративного стягнення і обрати правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцію ч.2 ст.123 КУпАП.

Суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6