Справа № 346/742/17
Провадження № 3/346/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

осіб, щодо яких складено

протоколи про адміністративне ОСОБА_1

правопорушення ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3О

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТзДВ «Коломийське АТП», громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця (водія таксі), громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року о 16:20 год. в с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Богдан , номерний знак АТ 1410 АА, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот на перехресті, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак « АТ 1342 ВВ» , під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Opel Vivaro» отримав пошкодження у вигляді деформації обох правих дверей.

Автобус марки Богдан отримав пошкодження у вигляді деформації переднього буфера з лівого боку та розбиття лівого дзеркала заднього виду.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув відповідний світловий покажчик. Він також зазначив, що оскільки 12.02.2017 року на проїжджій частині була ожеледиця, то керований ним автобус знесло дещо вправо. Тому він фактично здійснив вказаний поворот не з крайнього лівого положення. ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП винен ОСОБА_2, оскільки він рухався позаду, бачив, що в зазначеному автобусі увімкнений світловий покажчик лівого повороту, однак, незважаючи на це, почав здійснювати обгін цього автобуса зліва, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Тому ОСОБА_1 просить закрити відносно нього провадження в даній справі, визнавши його невинним в даній ДТП.

12.02.2017 року відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він 12.02.2017 року о 16:20 год. в с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак « АТ 1342 ВВ» , на регульованому перехресті здійснив обгін автобуса марки Богдан , номерний знак АТ 1410 АА, під керуванням ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення із вказаним автобусом. В протоколі також вказано, що такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він здійснював обгін вищевказаного автобуса та порівнявся із заднім його буфером, то автобус різко повернув ліворуч. В звязку з цим ОСОБА_2 вжив екстрене гальмування, подавав звукові сигнали та вивернув кермо ліворуч, однак, уникнути зіткнення не зміг. Крім того, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи носій з відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки він здійснював поворот ліворуч чи розворот не з крайнього лівого положення і не пропустивши транспортний засіб ОСОБА_2, який рухався позаду вказаного автобуса в попутному напрямку. Тому ОСОБА_2 також просить закрити відносно нього провадження в даній справі, а винним у вказаній ДТП визнати ОСОБА_1

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши надані докази, приходить до таки їх висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із представленого суду відеозапису, зафіксованого відеореєстратором в автомобілі ОСОБА_2 вказаної ДТП, вбачається, що маршрутний автобус марки «Богдан, яким керував ОСОБА_1, здійснював поворот ліворуч не крайньої лівої смуги дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Цього не заперечив і ОСОБА_1, однак, пояснив це несприятливими погодними умовами.

Відповідно до п.10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Хоча порушення даного пункту і не ставиться у вину ОСОБА_1, однак, передбачена у ньому норма стосується його поведінки як водія вказаного автобуса, і суд вважає, що цю норму ОСОБА_1 також порушив. Його покликання на те, що керований ним автобус знесло в звязку з ожеледицею, на увагу не заслуговують, оскільки згідно з п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тобто в даному випадку, коли вказаний автобус, з обєктивних причин опинився не на крайній лівій смузі руху, то водій даного автобуса ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами вказаного пункту 10.3 і не мав права здійснювати поворот ліворуч, знаходячись на крайній правій смузі.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483861 від 12.02.2017 року;

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 12.02.2017 року о 16:30 год.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки цей учасник дорожнього руху мав всі підстави розраховуватися на дотримання ОСОБА_1 як водієм автобуса, який рухався перед автомобілем ОСОБА_2, вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював обгін, а випередження, оскільки рухався по лівій смузі руху в попутному для зазначеного автобуса напрямку. Тому ОСОБА_2 не порушив вимоги п.14.6 зазначених Правил. В звязку з цим провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Дані справи слід обєнати в одне провадження, так як підстави для адміністративної відповідальності чи їхня відсутність випливають з одних і те же правовідносин.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

обєднати в одне провадження справи № 346/742/17 та №346/743/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти №346/742/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.