Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3285/16-п
Провадження № 3/723/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 20.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д/н 64854МО в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що він 20.11.2016 року дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», однак спиртне не вживав, медичний огляд для встановлення у нього факту вживання алкоголю ніхто з поліцейських не пропонував проходити і тому він не проходив. Ніяких свідків чи понятих при цьому не було, йому ніхто не говорив, що складається протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що у ньому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте у матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3.

На виклик про явку до суду свідок ОСОБА_2, не зявився, на адресу суду повернуто конверт із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Інші свідки на виклик до суду також у судове засідання не зявилися.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що прізвища свідків у ньому поліцейськими зазначені нерозбірливим почерком, в суд вони не з'явились, справжність їх підписів викликає сумнів.

Окрім того як вбачається із протоколу місце проживання ОСОБА_3 зазначено невірно.

За таких обставин, суд всі сумніви, щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає недоведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1; І.В., оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би вказували, що ОСОБА_1 спиртне вживав, медичний огляд для встановлення у нього факту вживання алкоголю ніхто з поліцейських не пропонував, ніякі засоби для встановлення факту вживання алкоголю на місці зупинення працівники не застосовували.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: