overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5171/17 Провадження № 3/500/1470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, 06.07.1982року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, що мешкає: м. Ізмаїл, 2 пров. Перемоги, 8,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017року в 21год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, 2 пров. Перемоги, 8, вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини, та погрожував їй розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.05.2017 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчили: зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови та координації рухів. Від проходження медогляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Так, ст.38 ч.2 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене у травні 2017 році, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної Поліції у м. Одесі області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 );

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 023135 від 13.08.2017 року вбачається, що 13.08.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса у дворі буд. Мечнікова, 74А , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський спокій, на законну вимогу працівника поліції не відреагував, продовжив нецензурно лаятися кидався у бійку до співробітника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 185, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 591/4941/17 Провадження № 3/591/1700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 БД №096785 06.09.2017 о 22:35 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва навпроти буд. 8 водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем HYUNDAI Getz н.з. АІ 9937 АЕ, здійснила наїзд на бетонну полусферу, та протягнувши його автомобілем 30 метрів, здійснила пошкодження у вигляді подряпин тротуарної плитки, чим порушила п. 1.5, 2.3Є ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання про направлення адміністративної справи для розгляду за її місцем проживання та за місцем реєстрації її транспортного засобу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 бажає бути присутньою у судовому засіданні, користуватися всіма процесуальними правами, а враховуючи те, що місцем обліку транспортного засобу є Київська область, м. Бориспіль, а також те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що значно віддалено від м. Суми та ОСОБА_2 немає змоги прийняти участь при розгляді справи у Зарічному районному суді м. Суми, а також те, що при оформленні адміністративного протоколу вона зазначала про те, що із правопорушенням не згодна та просила справу розглядати за її місцем проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП України направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №601/1559/17
Провадження № 3/601/424/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2017 року приблизно о 15:30 год. по вул. Горбача, м.Кременець Тернопільської області ОСОБА_1 у приміщенні Кременецької РКЛ, а саме у кабінеті № 64 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/7255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 10.08.1968 р.н, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Собінова, 53,

за ст. 51 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА №872968 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку двох пляшок горілки «Немиров» з перцем 0,5 л кожна з супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А на суму 139,56 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а саме за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 51 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 462/4162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний код 9, працюючого директором ТзОВ «Ефе-бетон» /адреса: м.Львів, вул.Авіаційна,7а/, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Ефе-бетон» по вул. Авіаційній, 7а у м.Львові, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, заниження податку на прибуток у 2017р. в сумі 160200 грн., про що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2017р.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно, відповідно до ст. 268 КпАПУкраїни, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши представлені матеріали, зокрема протокол № 377 про адміністративне правопорушення від 31.08.2017р., акт від 08.08.2017р, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.1631 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя

Оригінал постанови
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5789/17

Провадження №3/524/3824/17

19.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Автомайстерня і К», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Автомайстерня і К», не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме не надала документи для перевірки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належними чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.163-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не виконала вимогу органів ДПС щодо надання документів для перевірки, що передбачено п.п. 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідальність за що не передбачена ч.1 ст.163-3 КупАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
Справа № 199/3252/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 17 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 близько 17-00 по вул. Донецьке Шосе Іщук О.Є. не виконувала свої батьківсткі обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок чого останній здійснив крадіжку майна на загальну суму 100 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017, серії АА № 955555; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, до суду зявилась надати свої пояснення, і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

17.05.2017
3/154/1057/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув з відпустки до розташування військової частини. З`явився на службу 08.08.2017 року, таким чином, був відсутній на військовій службі без поважних причин з 31.07.2017 по 08.08.2017 року.
До суду, для участі у розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою.
Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР, №31 від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями, доповіддю про факт не прибуття до військової частини військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 від 04.08.2017 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 727/9011/17
Провадження № 3/727/3655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 00.00 год. перебуваючи по вул. П.Кільцева 9А в м. Чернівці, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме вимогу припинити висловлюватись нецензурною лайкою в сторону працівника поліції ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненням рапортом працівника поліції від 30.07.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин