Справа № 363/4629/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/434/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 19.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пролигіна В.А. - представника ТОВ «Саренс Україна» на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2016 року серія АП2 № 286732, ОСОБА_2 17 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 43 хвилини, в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, у котеджному містечку «Рів'єра Віллас», керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не пересвідчився у надійності розташування і кріплення вантажу, а також під час руху не контролював це, в результаті чого відбулось падіння противаг до автокрану «Liebher», внаслідок чого противаги були пошкоджені. На переконання судді місцевого суду, вказані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як внаслідок падіння противаг транспортні засоби пошкоджені не були, перешкод для інших транспортних засобів створено не було, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній вказаний вище склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник власника пошкоджених противаг до автокрану ТОВ «Саренс Україна» - адвокат Пролигін В.А. подав апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує про те, що висновки судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив, що він керуючи транспортним засобом - грузовим автомобілем марки «Mercedes» здійснив маневр, внаслідок чого сталося падіння противаг до автокрану з пошкодженням однієї противаги. Апелянт вказує, що зазначені обставини містить в собі і протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286732 від 26 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, однак, суд першої інстанції зазначені докази залишив поза увагою не надавши їм будь-якої оцінки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Саренс Україна» - адвоката Пролигіна В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП зазначеної вище норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення. Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що в результаті падіння з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 металевих противаг до автомобільного крану «Libher» ніякі транспортні засоби пошкоджені не були, перешкод для інших транспортних засобів створено не було, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній вказаний вище склад адміністративного правопорушення, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх висновків суд першої інстанції не навів. Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, залишив поза увагою обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що 17 листопада 2016 року на території будівельного майданчика у котеджному містечку «Рів'єра Віллас» в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, в результаті застосування різкого гальмування, з метою уникнення неконтрольованого руху автомобіля під його керуванням, металеві противаги до автокрану випали з кузова автомобіля, при цьому одна з противаг була пошкоджена. Як пояснив ОСОБА_2, кріплення металевих противаг було здійснено шляхом встановлення їх на дерев'яні підставки, з метою уникнення ковзання по металевій поверхні кузова автомобіля. Таким чином, ОСОБА_2 фактично підтвердив невиконання ним вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху щодо перевірки надійності розташування та кріплення вантажу, щоб запобігти його падінню.

Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 22.2 Правил дорожнього руху зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286732 від 26 листопада 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові, на відсутність пошкоджень транспортних засобів, як на обставину, що виключає адміністративну відповідальність особи за ст.124 КУпАП, не ґрунтується на положеннях закону. Згідно із диспозицією ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за таке порушення Правил дорожнього руху, що спричинило не лише пошкодження транспортних засобів, а в тому числі і вантажу. Факт пошкодження металевих противаг до автомобільного крану «Libher» ОСОБА_2 не оспорюється, та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема висновком експертного дослідження від 07 грудня 2016 року.

Таким чином, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Саренс Україна» - задоволенню, з прийняттям нової постанови на підставі ч.8 ст.294 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_2 17 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 43 хвилини в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, у котеджному містечку «Рів'єра Віллас», керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося падіння з кузова автомобіля металевих противаг до автокрану «Libher» з пошкодженням однієї з противаг, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується комплексом доказів, встановлених під час апеляційного розгляду справи. Зокрема, фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286732 від 26 листопада 2016 року, письмовими поясненнями та пояснення під час судового розгляду самого ОСОБА_2, висновком експертного дослідження про розмір матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження противагів до автокрану «Libher» від 07 грудня 2016 року.

На переконання суду, саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з падінням та пошкодженням вантажу, що перевозився водієм.

Таким чином, наведений вище комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Приняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко