overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.173-2 КУпАП 05.07.2017 року до 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 серпня 2017 року в 00 год. 30 хв. в с.Глибочка по вул.Гагаріна, буд.4, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у п»яному вигляді, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності ч.2 за ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа №712/9456 /17 Провадження № 3/712/2229/17

22вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 11.08.1999р.н., навчається в ЧПТ, 3 курс ,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 178 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793326 від 10.07.2017р. встановлено : неповнолітній ОСОБА_1. 08.07.2017року о 00-30 год., в громадському місці, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 та застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 513/815/17
Провадження № 3/513/234/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 серпня 2017 року о 08:15 годині, керуючи автомобілем "КАМАЗ 5320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Шабська, 39а в с. Салгани Білгород-Дністровського району, Одеської області, при виконанні повороту ліворуч з правого узбіччя не надав дорогу автомобілю марки "Рено Трафік" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
справа № 642/4559/17
провадження № 3/642/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.09.2017 року на 13-35 год. правопорушник належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 18.09.2017 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 25.09.2017 рік на 09-55 год. Правопорушника працівниками Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа №705/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2017 року близько 04 год. 00 хв. по вул. Садова, 30а м. Умань, зберігав в кишені наркотичний засіб, а саме канабіс, вагою 0,538г для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 09 січня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
справа № 208/3596/17
№ провадження 3/208/1237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за ІНФОРМАЦІЯ_3Лермонтова 40 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 09.04.2017 року, ОСОБА_2 05.04.2017р. о 19-40год. кинув камінь у вікно приміщення за адресою:м.Кам`янське вул.Звенигородська 4А-50 та розбив його, чим порушив спокій мешканця квартири , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.

Постанова набрала законної сили 18.07.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3596/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Дата видачі - 18.07.2017 року
408/5249/17-п

П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Донецьк, вул. Артема.204/50,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 30.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 366992 від 07.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 07.09.2016 року о 02:35 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 502/1511/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вікторія», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року встановлено, що в період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року головним бухгалтером ТОВ «Вікторія», ОСОБА_1, здійснено заниження з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено вимоги п. 44.1, 44.2, п.п. 134.1.1, п. 134.1 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

● протоколом про адміністративне правопорушення № 710 від 15.08.2017 року;

● відомостями щодо отримання доходів за 2014 2016 рік

● актом від 20.07.2017 року № 884/15-32-14-01/19059027.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушені посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку - повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - вірною.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/7741025/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 203/2550/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його представника ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Вказану апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4 була винесена 29 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками на вищевказану постанову ОСОБА_3 подав до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 18.09.2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення строку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Справа № 178/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮУ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Криничанського районного суду від 24 січня 2017 року, строком тридцять годин.

15 червня 2017 року було винесено ухвалу Криничанського районного суду про повернення подання у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_3 районному відділу з питань пробації, для до оформлення, однак ухвала не виконана.

З наявних матеріалів встановлено, що до матеріалів надані відомості стосовно інвалідності ОСОБА_1, однак немає відомостей стосовно ознайомлення ОСОБА_1 з графіком виходу на роботу, немає підтвердження виклику до Криничанському РВ уповноваженого органу з питань пробації. У поданні є посилання на те, що ОСОБА_1 хворіє, однак підтверджень не надано.

Згідно Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на особисті недоторканність, свободу, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали подання до ОСОБА_3 районного відділу уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути до ОСОБА_3 районного відділу уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4