overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2275/17
Провадження № 3-в/552/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

інспектор Київського РС Полтавського МВ з питань пробації ОСОБА_1

при секретарі Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, суд-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 неодноразово направлені виклики щодо явки до Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації за місцем проживання для роз»яснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але ОСОБА_3 не з»являвся, причин неявок не повідомляв. За весь час перебування на обліку Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_3 відпрацював 28 год. громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши інспектора Київського РС Полтавського МВ з питань пробації, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки причина неявки правопорушника на відбування адміністративного стягнення не свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

постановив :

В задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
йСправа № 304/1667/16-п Провадження № 3-в/304/18/2017
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 вересня 2017 року повторно не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження 3/756/6020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109416 від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві вул. Бережанська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 12.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109415 від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві вул. Бережанська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспорної пригоди місце події залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1861/2017Справа №: 641/921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2017 року о 11,00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Плеханівська вул.. Кошкіна в м. Харкові, здійснюючи обгін на перехресті, сталося зіткнення з автомобілем Хюндай держномер АХ 80 02СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілі зазнали механічні пошкодження, та була заподіяна матеріальна шкода, водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе в скоєні ДТП визнав.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02. 2017 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.05.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП , відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів

Суддя - ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 22-00 годині під час оформлення ДТП за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 174 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції , провокував бійку, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав суду заяву в якій просив на підставі ст.. 38 КУпАП припинити справу відносно нього.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 30.09.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 646/2070/17
№ провадження 3/646/815/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, РНКПП НОМЕР_1, не одружену, працюючу директором ТОВ фірма "Белко", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 20.03.2017р., при перевірці ТОВ "БЕЛКО", податковий код 31766216, фактична адреса: м. Харків, в-д Ващенківський, 16, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 2016 р. по строку сплати 11.03.17 р. фактично сплачено 13.03.17 р., згідно акту перевірки № 1295/20-40-12-03-21/31766216 від 20.03.2017 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р. та актом перевірки № 1295/20-40-12-03-21/31766216 від 20.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 234/646/17-п
Провадження № 3-в/234/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., при секретарі Аксеніній В.М., за участю старшого офіцера відділення по роботі з персоналом відділу персоналу ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши клопотання Начальника Краматорського прикордонного загону полковника ОСОБА_3 про відстрочення строку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Краматорського прикордонного загону полковник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо відстрочення строку виконання постанови суду від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті 3 доби, оскільки на момент прибуття майора ОСОБА_2 для відбування адміністративного арешту до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку прийняти до виконання постанову суду Луганський зональний відділ Військової служби правопорядку не зміг, у звязку з відсутністю вільних місць для відбування арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті 3 доби. Постанова набула законної сили та направлена для виконання до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку, однак прийняти до виконання постанову суду Луганський зональний відділ Військової служби правопорядку не зміг, у звязку з відсутністю вільних місць для відбування арешту.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова від 27 січня 2017 року, після набуття її законної сили, 13.02.2017 року була направлена до виконання. Однак, за спливом трьох місяців, Луганський зональний відділ Військової служби правопорядку, на який було покладено виконання постанови, її не виконав.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення строку виконання постанови суду та вважає за можливе припинити її виконання за давністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Начальника Краматорського прикордонного загону полковника ОСОБА_3 про відстрочення строку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови від 27 січня 2017 року про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на 3 (три) доби на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1045/17

3/610/241/2017

м. Балаклія 23.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, офіційно не працевлаштованого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2017р. о 22.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками стану сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю, визнавши факт керування автомобілем після вживання алкоголю і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Протоколом БР № 098190 від 08.04.2017р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При наданні протокольних пояснень визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння після вживання двох пляшок пива.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАЕ № 468848.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_4 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 175/163/17
Провадження № 3/175/82/17
Постанова

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 15 лютого 2017 року було вирішено:

«ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (р/р 0079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а також для виконання МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області».

25.04.2017 року до суду надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 15.02.2017 року, а саме вірно вказати назву установи, куди необхідно направити постанову суду для виконання як Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ та ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ.

За таких обставин, вважаю необхідним усунути описку у постанові суду від 15.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 278,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №175/163/17-п (провадження №3/175/82/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно назву установи, куди необхідно направити постанову суду для виконання як - Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ та ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров