overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/224/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси Черкаської обл., громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 працює ПП, одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 11 години 00 хвилин, в м. Києві по Амурській площі, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, не оцінив дорожню обстановку та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом «Міцубіші» д. н.з. НОМЕР_4 чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що що рухався у середньому ряді для здійснення повороту на вул. Трутенка, ближче до правого краю, по тій полосі, яку попередньо зайняв, з приблизною швидкістю 40-50 км. на годину, не доїжджаючи приблизно 30 метрів до перехрестя, відчув скользящий удав в свій автомобіль, на його думку у зіткненні винний водій автомобіля НОМЕР_3, який його обганяв. Автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 знаходився як до зіткнення так і після на тій полосі руху, яку він попередньо зайняв, напрямок руху не змінювався.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 недопускав порушення 2.3 б, 13.1 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 309/3825/16-п
Провадження № 3/309/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259922 від 09.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Франка у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Нексіа», д.н.з. ТУ173СІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол АП2 № 259922 від 09.11.2016 року постановами суду від 30.11.2016 року, 03.03.2017 року та 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформления Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

При поверненні адміністративного матеріалу до суду недоліки протоколу не виправлено, а саме: у фабулі протоколу не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також до матеріалів справи не додано копію постанови суду, яка б свідчила про притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/896/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Самборі Львівської області, по вул. Чорновола, 10, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford-Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan-Note», державний номерний знак

ВС 2214 ЕН, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 514127 від 31.03.2017 року, схемою місця ДТП.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором СРПП № 4 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на

ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 445/669/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

27.04.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В.

розглянувши матеріали проваджень № 3/445/267/17, 3/445/266/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених cт. ст. 124, 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали проваджень № 3/445/267/17, 3/445/266/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/445/267/17.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/756/441/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 09:45 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Миколи Юнкерова 34, керуючи автомобілем марки «Renault 19», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486860 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП від 07.12.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №468/184/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 та 03.09.2016 року було складено протоколи за адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

15.02.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Станом на 29.09.2016р. ОСОБА_1 не зявився на корекційну програму до районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді по вул. Я.Мудрого в м.Баштанка як особа, що вчинила насильство в сімї 03.09.2016р. відносно своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_2 при цьому повинен був зявитися до 08.09.2016р.

03.09.2016р. о 15.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

04.10.2016р. о 12.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Промисловій. 28/4 в м.Баштанка вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 585/1457/17
Номер провадження 3/585/361/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області № 56 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН (НОМЕР_1),-

-за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 31 березня 2017 року близько 15 год. під час короткострокового побачення із засудженим ОСОБА_2 намагався передати в передачі гроші в сумі 60 грн. номіналами: 10 грн. 1 шт. ХД 131367; 20 грн. 1 шт. СЕ 3223013; 20 грн. 1 шт. 37875491 та пляшку ємністю 1 літр з ознаками алкоголю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення( а.с.2-4 ), протоколом вилучення №2 ( а.с.10), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який був попереджений про заборону заносити на територію ВК 56 заборонених предметів (а. с. 9), та іншими матеріалами справи.

Вилучені у ОСОБА_1 гроші в сумі 60 грн. номіналами: 10 грн. 1 шт. ХД 131367; 20 грн. 1 шт. СЕ 3223013; 20 грн. 1 шт. 37875491, які знаходяться на зберіганні в Роменській ВК 56 - слід конфіскувати, тобто примусово безоплатно передати ці предмети у власність держави, а пляшку ємністю 1 літр з ознаками алкоголю необхідно знищити.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин передбачених ст.35 КУпАП, керуючись ст. ст.29,188,265 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Грошові кошти в сумі 60 грн. номіналами: 10 грн. 1 шт. ХД 1313167; 10 грн. 1 шт. М 37624967; 20 грн. 1 шт. СЕ 3223013; 20 грн. 1 шт. 37875491, які знаходяться на зберіганні в Роменській ВК 56 - конфіскувати, тобто примусово безоплатно передати ці предмети у власність держави, а пляшку ємністю 1 літр з ознаками алкоголю знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює: ТОВ «Ітранс Логістік», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року о 15:00 годині у м. Києві на Ленінградській площі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серія АП1№ 950350, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 645/5842/16-п
Провадження № 3/645/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПДФО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 256, по вул. Амосова, у м.Харкові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Салтівське Шосе, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Plymouth», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Салтівському Шосе, на зелений сигнал світлофору, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№016026 від 30.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4