Справа №576/136/17-п Провадження №3/576/79/17, 3/576/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює юрисконсультом в Дослідній станції лубяних культур Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року о 00 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, по вул. Шевченка в м. Глухів Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-21114 д.р.н. ВМ3134АО та на законну вимогу поліцейського про зупинку, котра була подана завчасно з використанням та застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, не зупинив автомобіль та законну вимогу про зупинку не виконав.

Крім того, того ж дня о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Глухів Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-21114 д.р.н. ВМ3134АО з явними ознаками алкогольного спяніння, з порожнини рота якого було чути різкий запах алкоголю (млява мова, почервоніння очей), в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП, не визнав, подав клопотання про закриття справи та безпосередньо в суді пояснив, що на початку 2016 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 12 місяців. Так, 15 січня 2017 року біля 01 години ночі разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повертались з риболовлі на його автомобілі НОМЕР_1, який належить йому, але оскільки він був в нетверезому стані, так як вживав спиртні напої на риболовлі, автомобілем керував ОСОБА_3. На риболовлю він поїхав на власному автомобілі з ОСОБА_4, десь опівдні 14 січня 2017 року. Так, рухаючись по вул. Шевченко в м. Глухові він побачив, що за їхнім автомобілем зупинився автомобіль працівників поліції, при цьому він знаходився на пасажирському сидінні, в подальшому до автомобіля підійшли двоє працівників поліції та почали вимагати документи на автомобіль. Він пояснив, що він є дійсно власником автомобіля проте документи залишив вдома, у звязку з чим дані працівники поліції забрали його до відділення поліції для встановлення особи та скали на нього адміністративний протокол за статтею 126 КУпАП, який він не оскаржує, бо є власником автомобіля. На запитання суду, чому дані обставини останній не вказав в протоколах, останній повідомив, що оскільки він не керував автомобілем, а протоколи при ньому не складались вважав, що в цьому не має необхідності.

В подальшому в Глухівському відділенні поліції йому запропонували пройти тест на стан спяніння, але він відмовився і йому запропонували пройти тест в лікарні на що він погодився, але в лікарні також відмовився від проходження тесту, оскільки автомобілем не керував і не заперечував, що він був в алкогольному спянінні. Про те, що на нього були складені вказані протоколи про скоєння адміністративних правопорушень він дізнався випадково перебуваючи в суді.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується наступним.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 15 січня 2017 року біля 01 годині ночі в приміщенні Глухівського відділення поліції в їх присутності працівниками поліції громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу на що останній відмовився і виявив бажання пройти медичне обстеження в лікарні.

Допитані в судовому засідання лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_7 та медична сестра ОСОБА_8 пояснили, що 15.01.2017 року біля 01 години ночі працівники поліції в приймальне відділення доставили громадянина ОСОБА_1 з метою його медичного огляду на стан спяніння, проте останній відмовився від проходження огляду, пояснював, що він перебував на площі біля новорічної ялинки і чому він повинен проходити огляд не розуміє, після складання на нього працівниками поліції адмінпротоколів від підпису, надання пояснень та отримання копій протоколів відмовився і взагалі в подальшому просто втік з лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_10 в ніч з 14 на 15 січня 2017 року приступили до чергування і біля 00 годин 30 хвилин рухаючись на службовому автомобілі по вул. Шевченка в м. Глухові помітили автомобіль марки ВАЗ 21114 д.р.н. ВМ3134АО, котрий стояв з увімкненими фарами біля купи снігу, розвернувши автомобіль на перехресті вирішили перевірити чи не потрібно комусь допомоги, проте не доїжджаючи до автомобіля, вказаний автомобіль почав рухатися по дорозі рухаючись з одного краю до іншого по дорозі (робити маневри). Включивши проблискові маячки та гучномовець, вказаний автомобіль не зупинявся та на законну вимогу зупинитись не реагував, доїхавши до кінця вулиці Шевченка автомобіль зупинився. Він з напарником вийшли зі службового автомобіля і помітили як водій пересаджується на пасажирське сидіння, підійшовши до автомобіля запропонували даному громадянину предявити документи, але останній повідомив, що він документи забув вдома. При цьому жодних сторонніх осіб в автомобілі чи поруч з ним не було. В подальшому вони запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився проходити на місці, погодившись їхати на огляд до лікарні та запропонували йому проїхати до відділенні поліції для встановлення особи на що останній погодився та у відділенні поліції йому було запропоновано ще раз пройти огляд на стан спяніння на що останній в присутності двох свідків відмовився, але погодився пройти обстеження в лікарні де останній також в присутності свідків відмовився від проходження медогляду, а після складання адмінпротоколів вийшов з приміщення лікарні і втік.

Аналогічні покази надав допитаний в якості свідка ОСОБА_10 та додав, що після зупинки вказаного автомобіля він знімав все, що відбувалось на камеру свого мобільного телефону та надав суду відзнятий відеоматеріал, проти долучення вказаного відеоматеріала захисник та правопорушник не заперечували.

Допитаний в судовому засідання, в якості свідка ОСОБА_4, пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 зранку 14 січня 2017 року поїхав на автомобілі ОСОБА_1 на риболовлю на «Павлівське» озеро в м. Глухові де вони були вдвох і до них ніхто не приходив. Близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 запропонував йому поїхати погрітися до його знайомого ОСОБА_3, котрий проживає поблизу. В подальшому вони вже вдома у ОСОБА_3, вживали спиртні напої і близько 23 години ночі ОСОБА_3 погодився їх розвести додому, коли вони проїжджали по вул. Шевченка в м. Глухові помітили, що за ними їде поліцейський автомобіль, зупинившись біля краю проїжджої частини ОСОБА_1 вийшов з машини та пішов до поліцейських, при цьому пояснив, що до автомобіля поліцейські не підходили і розмовляли вони за автомобілем біля поліцейського автомобіля. В подальшому він помітив, що ОСОБА_1 сів в автомобіль поліцейських і вони кудись поїхали. Почекавши хвилин 20-30, ОСОБА_3 відвіз його додому і що відбувалось далі не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив суду, що біля 16 години 00 хвилин 14 січня 2017 року йому зателефонував на мобільний його знайомий ОСОБА_1 і запропонував підійти на «Павлівське» озеро половити рибу, він погодився, але прийшовши на озеро вони там довго не пробули і він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 піти до нього додому погрітися. Вдома ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, тому ОСОБА_1 попросив його розвести їх по домівкам. Проїжджаючи по вул. Шевченка він помітив, що за ними їде поліцейський автомобіль, тому він прийнявши крайнє праве положення зупинив автомобіль. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до співробітників поліції, а він вийшов з машини покурити, в подальшому ОСОБА_1 сів в автомобіль поліцейських і вони кудись поїхали. Чому вони поїхали він не знає, але оскільки ОСОБА_1 працював у поліції то подумав, що це його знайомі, почекавши хвилин 30 він зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що він в Глухівській ЦРЛ і попросив його забрати, тому він завізши ОСОБА_4 додому, поїхав до Глухівської ЦРЛ де забравши його відвіз останнього додому.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, підтримав пояснення ОСОБА_1, також зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КупАП. Стверджує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані не доведено, а тому справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав викладених у клопотанні.

Судом встановлено наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно наданого на дослідження суду відео, проглянутого в судовому засіданні вбачається, що громадянин ОСОБА_1 при зупинці його автомобіля знаходився на пасажирському сидінні, при тому ні біля автомобіля ні в його салоні інших осіб не перебувало. На іншому відео наданого суду на дослідження вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні лікарні було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився, пояснивши, що він був на площі біля ялинки і автомобілем не керував.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187196 від 15.01.2017, серії АП2 № 187195 від 15.01.2017, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відеозаписами події і іншими матеріалами справи. Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП, оскільки його покази різняться від показів інших свідків та суперечать дійсним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1, в цілому, суд оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами, в тому числі постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режим серії БР № 170613 від 15.01.2017 у скоєнні останнім адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, у відповідності до якої громадянин ОСОБА_1 погодився, що керував автомобілем марки ВАЗ-21114 д.р.н. ВМ3134АО 15.01.2017 року о 00 годин 30 хвилин без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 не оскаржував дану постанову, хоча не був позбавлений можливості оскаржити дану постанову з підстав наведених у судовому засіданні.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідків зі сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки в їхніх показах є суттєві протиріччя, зокрема часу знаходження на риболовлі, учасників риболовлі і в цілому події адміністративного правопорушення, зокрема свідчення ОСОБА_4 у відповідності до яких останній повідомив, що працівники поліції не підходили до автомобіля, що суперечить наданому на дослідження суду відеозапису події та показанням інших свідків і показам ОСОБА_1

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи. Враховуючу ту обставину, що згідно довідки ОСОБА_1 з 15.04.2016 року позбавлений права керування транспортним засобом на 12 місяців, суд не може застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 122-2, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12