Номер провадження: 33/785/1455/17
Номер справи місцевого суду: 523/383/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 08.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, згідно яких він 26.12.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Воробйова, 1 не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на перешкоду ( дерево), чим порушив п. 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суду м. Одесі, постановою від 14.08.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішити питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, зобов'язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Вибрана ОСОБА_4 швидкість та дистанція руху керованого ним автомобілем не відповідали дорожній обстановці та не давали можливості уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду у разі його раптового гальмування або зупинки. Водночас ОСОБА_3 порушив і п. 12.3 ПДР.

Висновок судової авто технічної експертизи від 07.06.2017 року не відповідає вимогам визначеним Законом України «про судову експертизу», іншим нормативним актам у цій галузі та необґрунтовано допущений судом в якості доказу по вказаній адміністративній справі.

Експерт методично неправильно дослідив та дав відповідь на питання, постановлені судом у постанові про призначення експертизи. Експерт не вивчав питання встановлення більшості елементів механізму ДТП. Поза увагою дослідження експерта, залишилось визначення фактичної дистанції, а також траєкторії руху автомобіля марки «Ніссан Прем'єра» під керуванням ОСОБА_3, перед виникненням для того небезпеки і який рухався позаду транспортного засобу. Експертом залишено поза увагою, що вибрана водієм ОСОБА_4 дистанція між автомобілями не була безпечною, не врахувала стан видимості на дорозі, та не дозволяла уникнути зіткнення, проте водій заздалегідь повинен був це передбачити, зменшивши швидкість руху свого автомобіля та збільшивши дистанцію до попутного автомобіля, що рухався попереду нього.

Експерт досліджував електронний запис з відео регістратора автомобіля «Деу Ланос» та фактично застосував методики дослідження зображення на цифровому відео носієві, що потребує окремого виду спеціальності судової експертної діяльності. Але експерт ОСОБА_5 немає відповідної кваліфікації з проведення такого виду експертизи. Експерт особисто не провів повного дослідження, для проведення експертного огляду на місце ДТП не виїхав. Таким чином висновок експерта необґрунтовано використаний судом в якості доказу, а також неправомірно покладений в основу оскаржуваної постанови.

В судове засідання його не викликали, не сповістили належним чином про дату та час слухання справи, тому він не зміг бути присутнім в судовому засідання та зміг надати пояснення та захищати свої права. Тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_6, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Суворовський районний суд м. Одеси не викликав другого учасника ДТП ОСОБА_2 і посилаючись тільки на висновок № 17-821 від 07 червня 2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і не перевіряючи інших доказів прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і закрив провадження по справі.

Даними діями суддею було суттєво порушено право ОСОБА_2 надавати суду докази по справі в підтвердження його версії ДТП і і винності іншого учасника.

При прийняття рішення суддею районного суду не були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП і інші докази в тому числі і пояснення ОСОБА_3 при складанні протоколу який частково визнавав свою вину, і який зовсім по іншому викладав обставини ДТП, не перевірений відеозапис з регістратора, який був встановлений у ОСОБА_2, не було взято до уваги і ненадана належна правова оцінка судової експертизи як тільки одного з доказів і підтвердження її висновків іншими доказами.

Більш того, висновок даної експертизи не перевірявся, а суддя формально послався на нього закриваючи провадження по справі.

Суддею апеляційного суду при перевірці висновку експертизи було встановлено, що експерт проводячи дослідження по даній справі користувався даними які не в повному обсязі відповідають встановленим обставинам, які були закріплені при огляді місця ДТП, не дав оцінку всім знакам дорожнього руху, які регулюють дії учасників дорожнього руху, а прийняв до уваги тільки пояснення одного з учасників ДТП ОСОБА_3, що привело до висновку який не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за фактом даного ДТП проводилася експертиза, та згідно висновку № 17-821 від 07 червня 2017 року в причинному зв`язку із ДТП з технічної точки зору перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_2, які не відповідали до вимог пункту 10.4 ПДР.

При цьому, експерт не дав оцінки тому, що ДТП скоїлась на перехресті де обгін ПДД заборонений, зіткнення скоїлось в зоні дії знаку пешехідний перехід, де обгін також заборонений і того, що схема місця ДТП свідчить про те, що ДТП скоїлась на дорозі де є, тільки одна полоса руху в одному направленні і друга в іншому протиположному напрямку Не дана оцінка і тій обставині, що зіткнення скоїлось на розмежувальній полосі.

Експерт досліджував електронний запис з відео регістратора автомобіля «Деу Ланос» та фактично застосував методики дослідження зображення на цифровому відео носієві, що потребує окремого виду спеціальності судової експертної діяльності.

Експерт ОСОБА_5 немає відповідної кваліфікації з проведення такого виду експертизи. Експерт особисто не провів повного дослідження, для проведення експертного огляду на місце ДТП не виїхав.

Неналежне вивчення обставин справи і відсутність правових виводів, порушення права на захист одного з учасників ДТП, свідчить про суттєве порушення суддею районного суду норм адміністративного судочинства тягне за собою скасування оскаржуємого рішення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, були заслухані пояснення сторін обох учасників ДТП, перевірені протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення водіїв які вони дали після зіткнення оглянуті фотографії до місця ДТП і запис з відео регістратора, відповіді з різних організацій розташованих в місці ДТП про відсутність будь якого запису на момент ДТП, проаналізований висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експерти, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 встановлена в повному обсязі і не викликає сумніву, а тому в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

При цьому висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експерти не може бути прийнятий як доказ по справі в зв'язку з суттєвими порушеннями при проведенні дослідження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строк передбачений ст.38 КУпАП сплинув, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення.

.

Строк на подачу апеляції зі сторони потерпілого фактично не був порушений, так як він не був сповіщений про розгляд справи, а копія постанови йому не булла направлена.

В зв'язку з цим, строк на подачу апеляції підлягає поновленню.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу апеляції ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 08.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати

Винести нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі ст 38 КУпАП провадження по справі закрити

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грв..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін