П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участі:

осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ "Правда України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за цим законом на кожного з них накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду, 04.04.2017, о 08 год. 56 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki Swift,д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиці Великої Кільцевої та проспекту Мінському в м. Києві, на якому утворився затор, створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero,д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.04.2017, о 08 год. 56 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з.НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вулиці Великої Кільцевої та проспекту Мінського в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Swift,д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлено питання про скасування постанови місцевого суду за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення або змінити постанову та застосувати інший вид стягнення: з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, які при накладенні стягнення не були враховані судом першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2017 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, наводячи обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, з уточненнями - про зміну постанови та пом'якшення накладеного на них адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг зі змінами та уточненнями та додатково надані дані, слід прийти до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України, і ОСОБА_2 - п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України - є правильним, оскільки підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи за протоколами про адміністративні правопорушення та, з урахуванням правової позиції учасників судового провадження та наданих ними додаткових пояснень в суді апеляційної інстанції - не оспорюються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Одночасно, заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про невідповідність накладеного на кожного з них стягнення, без урахування особи кожного з них, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, обов'язковість установлення обставин чого передбачають приписи ст. 280 КУпАП, а також положення ст. 33 КУпАП.

При цьому, як регламентує останній закон, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП, виходячи із санкції відповідного закону.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, не є приближеним до мінімального розміру стягнення, яке можна накласти за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Як передбачають приписи ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд першої інстанції, з посиланням на обставини, які б заслуговували на увагу, в частині того, чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на них - в постанові не привів.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, вони свою винуватість у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові, визнали повністю та щиро розкаялися.

Встановлено і те, що і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 - працюють.

З наданих пояснень ОСОБА_1 він має на вихованні малолітню дитину, яка мешкає, як і він-ОСОБА_1 в сільській місцевості, а відвідування дошкільного навчального закладу іншим способом ніж автомобілем не представляється за можливе. Вказує ОСОБА_1 і на те, що він працює на різних роботах, в тому числі пов?язаної з обов'язковим використанням автотранспорту і позбавлення прав керування буде надзвичайно суворим покаранням, що унеможливить звичну життєдіяльність.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що на сьогодення позбавлення його прав керування транспортними засобами залишить і його сім'ю без заробітку та позбавить коштів для існування.

Матеріали провадження за протоколами про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних про вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 інших правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 - не встановлено.

Не вказані такі обставини і в постанові місцевого суду.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення з визначенням його у виді штрафу, а тому постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги, з уточненнями та змінами, ОСОБА_1 і ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити: пом'якшити накладений на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; пом'якшити накладений на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька