Справа № 3/593/260/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" липня 2017 р.

У складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця с. Слов`ятин Бережанського району, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області після дооформлення із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов протокол №-000407 складений 06 червня 2017 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, … «здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 164 КУпАП, тим, що о 16 год. 30 хв., 16 травня 2017 року на території Слов»ятинської с/р, ФОП здійснює діяльність пов»язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферу, а саме випалює деревне вугілля без дозволу спеціально уповноваженого органу, що є порушенням ст. 11 п.5 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно є фізичною особою підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність на території Слов»ятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, Впродовж 2016 року вирішивши здійснювати господарську діяльність по випалюванню деревного вугілля, оформив для цього всі необхідні документи, як-то уклав договір оренди землі, де розмістив устаткування для випалювання вугілля, закупив таке обладнання та деревину, тощо. Ще восени 2016 року в м.Тернополі в обласній екологічній інспекції зясовував у спеціалістів чи потрібні йому ще якійсь дозвільні документи, де йому розяснили, що він може розпочинати роботи і дозволів на викиди йому не потрібно, бо його установки не є стаціонарними. Навесні 2017 року він розпочав таку діяльність. Однак, 16 травня 2017 року до нього приїхав працівник екологічної інспекції і сказав, що на його діяльність по випалюванню деревного вугілля потрібен дозвіл на викиди в повітря, якого у нього немає, про що склав протокол. Він (ОСОБА_1І.) фактично погоджується, що внаслідок такої діяльності можуть бути шкідливі викиди у повітря, але категорично заперечив, що устаткування для випалювання вугілля, яке він використовує, є стаціонарним. Пояснив, що піч для випалювання має вигляд бочки, діаметром близько 3,5 метра і довжиною близько 3 метрів із пристосування для її переміщення (як сани), фундаментом із землею не закріплена і може бути пересунута. А тому не вважає своє устаткування стаціонарним і заперечує, що за таких обставин на нього поширюються норми п.5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря, оскільки викладені у ній вимоги стосуються лише стаціонарного устаткування. Із зазначених підстав провадження по справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши протокол та додані після дооформлення документи, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною нормою передбачена: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Із аналізу даної статті вбачається, що об»єктом такого адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об»єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу вбачається, що держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 ставиться у вину фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 порушення вимог пункту 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими зокрема визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб»єкту господарювання. Тобто, посадова особа стверджує про винність ОСОБА_1, як господарюючого суб»єкта у порушенні порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Поряд з цим, держінспектором ОСОБА_2 не взято до уваги, що відповідальність за такі діяння прямо передбачена статтею 78 КУпАП, оскільки викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме ст.78 КУпАП, яка і регулює дані правовідносини; протоколи ж про адміністративні правопорушення за даною статтею складаються згідно ст.255 КУпАП громадським інспектором з охорони довкілля, а не держінспектором з охорони навколишнього природного середовища.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що згаданий держінспектор, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вказаної норми закону, не вказав конкретного опису об»єкта, який здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як і його місця знаходження.

На такий недолік суд звернув увагу у постанові від 09 червня 2017 року при поверненні протоколу, який є предметом судового розгляду, на дооформлення.

Однак, після повторного надіслання до суду (після дооформлення), згаданого протоколу та додатків до нього, посадовою особою так і не було усунуто зазначені недоліки, не вказано технічні характеристики та опис об»єкта, який здійснює шкідливі викиди в атмосферу та його місце розташування, як і не додано з цього приводу жодного документа, як то акту, огляду чи технічного паспорта такого устаткування.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 того факту, що його устаткування для випалювання деревного вугілля є стаціонарним та відсутність відомостей про таку ознаку устаткування в долучених до матеріалів документах, суд вважає, що така ознака устаткування підприємця ОСОБА_1, як стаціонарність, не доведена.

Згідно п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України однієї із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у даній адміністративній справі із зазначених підстав підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 164 , ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3