overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1199/17
Провадження № 3/165/630/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 2/6, м.Нововолинськ, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 травня 2017 року о 14:10 год. ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул. І.Сірка мопедом марки Кіавей, без номерного знаку, не був застебнутим мотошоломом, чим порушив п.2.3 (г) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

12 травня 2017 року о 14:10 год. ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул. І.Сірка мопедом марки Кіавей, без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1, 30.2, 2.9 (в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

12 травня 2017 року о 14:10 год. ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул. І.Сірка мопедом марки Кіавей, без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а), 2.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколів про адміністративне правопорушення серій АП2 №537391, №537388, №537389 від 12.05.2017 року вбачається, що порушення вчинено 12 травня 2017 року.

Станом на 18 вересня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 400/252/17
Провадження № 3/400/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М.,. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року о 09:00 год. в с.Олександро-Марївка по вул.Миру,1 гр.ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4-6).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1В правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2016 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Єдиний унікальний номер 725/2130/17
Номер провадження 3/725/1281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких його встановлено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови від 20.04.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.05.2017р..

Однак протокол про адміністративне правопорушення серія АА №591196 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП складено 07.04.2017р., а саме правопорушення вчинене 28.03.2017р..

Враховуючи те, що на час вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, на нього не було накладено адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, кваліфікація діянь ОСОБА_1, щодо порушення правил адміністративного нагляду, за ч.2 ст.187 КУпАП є помилковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 187, 256, 268, 278, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 199/3040/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Житомирський, 1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 056783 від 22.04.2017, гр. ОСОБА_1 22.04.2017 о …. годині торгував з рук продуктами харчування, а саме мясом, біля буд №… по вул. Петрозаводська в м. Дніпро.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема дата та час правопорушення, а також місце його вчинення.

А як вбачається з протоколу № АА 056783, час та номер будинку вказані не розбірливо, а отже не можливо встановити обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

10.05.2017
Справа № 750/2015/17
Провадження № 3/750/876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

20.02.2017 об 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Реміснича, 11 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 та перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 145/640/17
Провадження №3/145/337/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського відділення Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29.04.2017 р., о 09-20 год., в м. Гнівань, по вул. Промисловій, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Однак його винуватість у вчиненні даного правопорушення стверджується адмінпротоколом від 29.04.2017 р., згідно якого він свою винуватість визнав та власноручно написав "ОСОБА_1 пив алкогольні напої горілку, після чого керував Газель АВ 3506 СВ, в лікарню їхати не хочу, вину визнаю повністю, за кермо не сяду 1 добу" та матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (Десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 179055, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 477/1003/17 Провадження № 3/477/763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Кірова, 8, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в с. М. Погорілове по вул. Кірова, 8 Вітовсього району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 408/4087/17-п
Провадження 3/408/2216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 23.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 23 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 08 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 310/1567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2017 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, так як він не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2