overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2357/17
пр. № 3/759/1571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Святошинського УПГУ НП у м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 14.02.2017 р. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подала заяву про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, та наголошує на тому, що в її діях відсутній склад правопорушення п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до переконання, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 278, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.124 КпАП України судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливі з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо механізму ДТП?

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки?

- Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки?

- Чи наявні в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього Руху України, та чи присутній з технічної точки зору причинний зв»язок з настанням події пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам ООО «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», розташованого за адресою: 03062, м.Київ, вул.Чистяківська 2-А, оф.504-А (тел. ) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ун. №759/2357/17; пр. №3/759/1571/17.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.04.1967р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.04.2017р. ОСОБА_1, 05.04.2017р. не зявився на відмітку до Київського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: належним чином завіреної копії постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/2235/17
Провадження №3/442/729/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м Дрогобич Львівської області, -

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 801005 від 16.02.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 16.02.2017 року близько о 11 год. у м. Дрогобичі по вул. Ковальська здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме спиртом.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України, оскільки він здійснював торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії та акцизних марок. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, а саме двох літрів спирту марки Рояль, які знаходяться на зберіганні у Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №000333 від 17.02.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі - два літра спирту марки Рояль, які опечатані в поліетиленовий пакет білого кольору та знаходяться на зберіганні у Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №000333 від 17.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 522/8691/17
Провадження № 3/522/4038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського Відділення поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 754962 від 07.05.2017 року 07.05.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив насилля в сімї, що виявилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік своєї дружни.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

В діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 754962 від 07.05.2017 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.05.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1728/2017Справа №: 641/3112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Корона - Сервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 635/1114/17
Провадження № 3/635/377/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Лукянці Харківського району Харківської області, не працюючого, мешкає за адресою Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул. Перемоги, б. 1/15,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454985 від 27 листопада 2016 року ОСОБА_1 25 листопада 2016 року не зявився на реєстрацію до Липецького відділу поліції без поважної причини, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ст.187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АА № 454985 від 27 листопада 2016 року, ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 25 листопада 2016 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 138/912/17
Провадження №:3/138/441/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 о 17 год. 30 хв. в с. Івонівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Восход», номерний знак 66-26 ВИЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Проте, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 серії БР № 179830, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 531/8/17
Номер провадження 3/540/269/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

18.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2016 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Марянівка на вул. Жовтнева, 15 Карлівського району Полтавської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2П та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання 28.04.2017 ОСОБА_1 не зявився, а тому постановою судді до нього було застосовано привід на 13.00 год. 18.05.2017, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області.

Разом з тим привід виконаний не був. Згідно рапорту начальника сектору превенції Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем його проживання примусовий привід виконати неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/2020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2017 р. близько 05:00 год. у м. Львові по вул. Єрошенка, 20-А/19, гр.ОСОБА_2, ображав свою колишню дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, поводив себе агресивно та зухвало на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що конфлікту як такого не було. Шкоди здоровю потерпілій ОСОБА_2 не було заподіяно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 негативні наслідки відсутні, шкоди здоровю потерпілій не завдано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/2771/17
Провадження № 3/369/1261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року громадянка ОСОБА_1 близько 08:58 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вулиці Святошинській, 27Г, перебуваючи в магазині АТБ Маркет, таємно викрала з полиці магазину кофе «Jacobs» 60 гр. ціною з ПДВ 49,80 грн., без ПДВ 41,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 414315 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Лисенко В.В.