Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/68/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 28.09.2016 року о 03-00 годині, керував автомобілем «FORD» д.н.А1459ЕІ по вул. Холодноярській біля будинку №200 в м. Кропивницькому в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову суду першої інстанції від адвоката - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 та закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подалаз таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 11 листопада 2016 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто до 21 листопада 2016 року, включно, однак, незважаючи на це, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу подано лише 09 лютого 2017 року, тобто з пропуском встановленого терміну на апеляційне оскарження.

При цьому, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження останній зазначає, що Кіровський районний суд м. Кіровограда постанову від 11.11.2016 року ОСОБА_4 не надіслав, а про прийняте рішення останній дізнався на інтернет сайті єдиного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокатом ОСОБА_3 на вищевказане рішення була подана апеляційна скарга 21.11.2016 року тобто в межах строку апеляційного оскарження, що свідчить про обізнаність апелянта про прийняте судове рішення, проте, вказану апеляційну скаргу Апеляційним судом Кіровоградської області було повернуто у звязку з відсутністю оригіналу підпису апелянта.

23.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 знову подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_4, яку також було повернуто апеляційним судом з підстав невідповідності субєкта який має право на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року.

09 лютого 2017 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через Кіровський районний суд м. Кіровограда подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року, при цьому не вказавши поважні причини пропуску строку саме в період з 11.11.2016 року по 09.02.2017 року та не надавши належних та обґрунтованих доказів.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку апеляційному суду не надав.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права, адвокатом який обізнаний із законодавством у галузі адміністративного права, в тому числі із вимогами до написання апеляційної скарги та строками її подання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року, слід повернути останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокат ОСОБА_3 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2