overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 статті 187 КУпАП.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції не представлось за можливе, оскільки Крижопільський районний суд Вінницької області не забезпечив проведення відеоконференції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості вз`яти участь в розгляді справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою (стаття 268 цього Кодексу).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду в Крижопільському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№113).

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи, а також оперативності її розгляду, суд за власною ініціативою вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Крижопільському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:40 год. 15.05.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення о 15:40 год. 15.05.2017 року у справі № 136/440/17 відеоконференції за участі ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно направити Крижопільському районному суду Вінницької області для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також начальнику Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засідання, яке буде проведено Крижопільським районним судом Вінницької області о 15:40 год. 15.05.2017 року.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 641/413/17
Провадження № 3/645/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комінтернівського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 Аннагельді Шатгельдієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2017 року близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070020, державний номерних знак НОМЕР_1, по пр.. Московському, 138-В у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (огорожа) вздовж проїзної частини. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та пояснив, що дорожньо транспортна пригода сталася через ожеледицю, йшов дощ та дорога була склизька.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266291 від 02 січня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Аннагельді Шатгельдієвича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Аннагельді Шатгельдієвича на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
03.02.2017 Справа № 756/149/17
Унікальний № 756/149/17
Провадження № 3/756/525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 13:55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, в порушення п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Kia Rio», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044272 від 06.12.2016 року, схемою місця ДТП від 06.12.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №461/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Львів пл.Підкови 3, в приміщенні закладу «Дім Кави», виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зяввся, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 12.12.2016 року, а відтак на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
№ 207/951/17
№ 3/207/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу за даною статтею до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579961 від 14.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 14.04.2017 року о 08.00 годині ОСОБА_2 за спільним місцем мешкання із матір'ю ОСОБА_3 за адресою вул. Ухтомського б. 13 кв. 11 вчинив сімейну сварку, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 349/555/17
Провадження № 3/349/242/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 09 год. 20 хв. 13 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 13 квітня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 год.30 хв.

Привід не виконано, згідно з рапортом дільничного офіцера Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 від 26.04.2017 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/901/17

28 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця-кулеметника 2 відділення 1 взводу 2 гірсько-штурмової роти Військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

24 квітня 2017 року на території військової частини № НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування сержанта ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом освідчення, щодо вживання алкоголю від 24.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому. Обіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 23 від 25.04.2017 р. (а.с. 2); акта №26 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.04.2017 року (а.с. 3); акта освідчення щодо вживання алкоголю ( а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( одну тисячу сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Суддя Флоряк Д.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/127/17
Провадження №3/319/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДП у Запорізькій області ДС України з питань парці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Куйбишевська птахофабрика", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ТОВ " Куйбишевська птахофабрика" було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов"язків, визначених статутом, маючи організаційно- розпорядчі функції, порушив вимоги трудового законодавства, а саме: порушено норми ст. 19 КЗпП України, відповідно до якої " конторль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором".

За цим фактом відносно керівника підприємства ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, пояснив, що виявлені порушення будуть усунені.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.41 КУпАП.

Суд, засухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, запевнив, що виявлені правопорушення трудового законодавства будуть усунені, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 17 травня 2017 року .

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа№751/2328/17
Провадження №3-в/751/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2013 року, а саме: яким чином можливо оплатно вилучити транспортний засіб, власником якого є не правопорушник ОСОБА_2, а інша особа ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, однак норма щодо питання про роз`яснення постанови законодавством не передбачена.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2013 року є цілком зрозумілою і не потребує додаткового тлумаченняч, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення.

Порядок виконання вказаного судового рішення, в частині оплатного вилучення відповідного транспортного предмета, регламентований Главою 28 КУпАП та Законом України «Про виконавче провадження», а консультативно дорадчі функції не входять до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 488/173/17
Провадження № 3/488/702/17
ПОСТАНОВА

27.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:50 годині на 03.04.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна