Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2362/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв..42, працюючого у ТОВ «Церсаніт Інвест»,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він що о 21 год. 50 хв. 24.06.2017 року в м.Новоград-Волинський по вул. Ушакова керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, який належить ТОВ «Церсаніт Інвест», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного 24.06.2017 року о 21 год. 56 хв. приладом алкотестер Drager Alcotest 6820, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_2 було виявлено 0,96 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що постанова суду є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм і, за таких умов, підлягає скасуванню. Посилається на те, що у день прийняття оскаржуваної постанови (20.09.2017 року) він з об'єктивних і не залежних від нього причин не зміг з'явитись у судове засідання, адже перебував у відрядженні, про що завчасно повідомив суд відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи. Водночас, до такого клопотання ним було долучено копію наказу про відрядження та посвідчення про відрядження.Всупереч вимогам приписів ч.1 ст. 268 КУпАП суд, за наявності такого клопотання, не відклав розгляду справи та прийняв оскаржувану постанову.З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив гарантоване мені законом право на захист. Зважаючи на істотність порушень, допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та позбавлення його можливості на захист своїх прав, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали свої доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник також додатково пояснив, що незгоден з результатами огляду його підзахисного на стан спяніння з використанням технічного засобу - алкотестеру «Драгер», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на сертифікацію даного пристрою, а також посилався на те, що свідки, зазначені в протоколі, були запрошені працівниками поліції після того, як ОСОБА_2 скористався алкотестером. ОСОБА_2 також додатково пояснив, що не погоджувався з результатами його огляду за допомогою алкотестеру, вимагав огляду в медичній установі, в чому працівниками поліції йому було відмовлено, однак у звязку з юридичною необізнаністю про це він не зазначив у протоколі про адмінправопорушення та не зазначив про це окремо шляхом письмових пояснень.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи а додані до апеляційної скарги письмові матеріали ,вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був відсутнім 20.09.2017 року під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 28.09.2017 року, а апеляційну скаргу подав 04.10.2017 р., тому вважаю за можливе на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки ним заявлено таке копотання.

Що стосується доводів доповненої апеляційної скарги, слід зазначити, що вони не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону, на думку апеляційного суду, дотримався та прийняв законне і обґрунтоване рішення по справі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, усім матеріалам адміністративної справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 040029 від 24.06.2017 року, в якому зазначено, що о 21 год. 50 хв.24.06.2017 року в м.Новоград-Волинський по вул. Ушакова ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, який належить ТОВ «Церсаніт Інвест», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного 24.06.2017 року о 21 год. 56 хв. приладом алкотестер Drager Alcotest 6820. Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому чітко зазначено те правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_2 із вказівкою норм, які було ним порушено та зазначенням даних про свідків з їх підписами, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 працівниками поліції з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 та які надали письмові пояснення щодо даних обставин . При цьому ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, проте наявний його підпис у квитанції приладу алкотестер Drager Alcotest 6820. Зауважень до вказаного протоколу та дій працівників поліції від ОСОБА_2 та свідків не поступало, в адміністративному порядку апелянтом дії працівників поліції оскаржені не були.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку у відповідності до положень ст.266 КУпАП проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох вищевказаних свідків, цифровий показник приладу «Драгер» показав 0,96 проміле алкоголю в його крові станом на 21-56 годину 24.06.2017 року, який ОСОБА_2 підписав, та зауважень на результати тесту не надав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими показами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов тестування на алкоголь «Драгер», цифровий показник якого показав 0,96 проміле алкоголю в його крові. (а.с.4-5).

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки справу щодо нього в суді розглянуто за його відсутності, не дивлячись на його клопотання про відкладення розгляду справи, що на його думку є підставлю для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у звязку зі спливом строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КупАП, не можуть бути підставою для задоволення таких його вимог з огляду на наступне.

Так розгляд справи судом першої інстанції вперше було призначено на 26.07.2017 року на 8 годину 40 хвилин, і за письмовим клопотанням ОСОБА_2 було відкладено до 08.11.2017 року до 9.00 у звязку з перебуванням його у відрядженні.

В подальшому розгляд справи 11.08.2017 року було також відкладено на 04.09.2017 року на 13.10. за його письмовим клопотанням у звязку з перебуванням на лікарняному

Вказане судове засідання також було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, на 20.09.2017 року.

В судове засідання 20.09.2017 року ОСОБА_2 також не зявився, надавши письмове клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

Таким чином з вищенаведених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про кожне судове засідання, судом першої інстанції на виконання положень ст. 268 КУпАП тричі за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладався, однак в жодне судове засідання, в тому числі і останнє, четверте 20.09.2017 року він не зявився, як не зявлявся і його захисник ОСОБА_3, який знайомився з матеріалами справи перед першим судовим засіданням, у звязку з чим судом першої інстанції цілком обґрунтовано було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі доданих до протоколу матеріалів та доказів.

При цьому обгрунтовуючи своє рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд першої інстанції в постанові зазначив, що з заяви-клопотання про відкладання розгляду справи, призначеного на 20.09.2017 року , поданої ним 18.09.2017 року, вбачається що ОСОБА_2 відома дата проведення судового засідання, і з врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в ній матеріалів.

З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне погодитися і не вбачає за таких обставин наявності грубого порушення судом прав ОСОБА_2 при розгляді вказаної адміністративної справи.

Крім того, також слід зазначити, що неодноразово звертаючись до суду із різними клопотаннями про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 та його захисником жодного разу не було заявлено будь-якого клопотання про дослідження або витребування будь-яких доказів, не зроблено цього було і при поданні апеляційної скарги, доповнень до неї, а також і в ході розгляду справи в апеляційному суді.

При цьому, не дивлячись на можливість скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, надану йому в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 як апелянт в своїй апеляційній скарзі з доповненнями та в судовому засіданні посилався тільки на констатацію факту такого порушення його прав судом першої інстанції та просив саме з цієї підстави скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з закінченням на час розгляду справи в апеляційному суді строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим в підтвердження усних додаткових доводів захисника, а також своїх пояснень щодо порушень, допущених працівниками поліції при проведенні його огляду на стан спяніння та фіксування його результатів, ні ОСОБА_2, ні його захисник не надали будь-яких доказів, в тому числі і в спростування наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, в присутності яких було проведено відповідний огляд, а також інформації, що міститься в чеку про застосування алкотестеру, та не заявлялося будь-яких клопотань щодо витребування додаткових доказів чи дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і допиті свідків, письмові пояснення яких ними заперечувалися.

Крім того також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких зауважень ОСОБА_2 та свідків щодо незаконних дій працівників поліції. В чеку про застосування алкотестеру, доданому до протоколу, ОСОБА_2 розписався без зазначення будь-яких зауважень, від підпису в протоколі відмовився, зазначивши, що дозволяє працівникам поліції керувати його автомобілем.

Доказів того, що ОСОБА_2 вимагав проведення його огляду в медичній установі, та працівниками поліції йому було відмовлено в цьому, ним не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду, письмові пояснення свідків, не довіряти яким у суду немає підстав, таких даних та зауважень про це також не містять. Посилання захисника в ході розгляду апеляційної скарги на те, що протокол не містить даних про сертифікацію алкотестеру, не може бути підставою для висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол не повинен обовязково містити такі відомості, клопотань про витребування таких даних ніким з учасників судового розгляду втому числі і в апеляційному суді не заявлялося.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він є юридично необізнаною особою, не спростовують доказів, наявних в матеріалах провадження та не виключають його вини у вчиненні даного правопорушення.

Посилання апелянта в підтвердження своїх вимог на практику інших апеляційних судів при розгляді аналогічних справ не може бути підставою для їх задоволення, оскільки така практика не є обовязковою при розгляді даної справи, зазначені рішення приймалися судам, виходячи з конкретних обставин кожної справи та не мають відношення до справи, що розглядається.

Посилання апелянта на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року щодо дотримання судами вимог ст. 268 КУпАП, а також на практику Європейського суду з прав людини, є обґрунтованим. Разом з тим, виходячи з обставин, зазначених вище, щодо неодноразового відкладання розгляду справи судом першої інстанції із врахуванням декількох клопотань ОСОБА_2 про неможливість участі в судовому засіданні, які він заявляв на протязі майже двох місяців, а також враховуючи обовязок суду дотримуватися встановленого законом пятнадцятиденного строку розгляду справи, передбаченого ст. 277 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне погодитися з рішенням суду про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 з метою недопущення ще більшого порушення строків її розгляду та зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Тим більш, що вимагаючи в апеляційній скарзі скасування постанови суду першої інстанції у звязку з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 фактично не скористався усіма вказаними правами при розгляді справи апеляційним судом для доведення своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, а вимагав закриття провадження по справі з нереабілітуючої обставини, тобто у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 з доповненнями, в тому числі і усними, наданими в ході апеляційного розгляду справи, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне сокарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: