АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

потерпілого (іншого учасника ДТП) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017 скасувати та прийняти нову, якорю визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на висновок експертного дослідження №55 від 23.11.2015, зауважуючи, що водій автобуса «Богдан» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Натомість, як стверджує апелянт, у висновку №17753/16-52 від 20.07.2017 експертом ОСОБА_5 цього не враховано. Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить врахувати суд завантаженість автобуса «Богдан». До того ж, як наголошується в апеляційній скарзі, зіткнення автобуса «Богдан» відбуло з нерухомим автомобілем «Субару».

Окремо в апеляційній скарзі вказуються на недоліки висновку №17753/16-52 від 20.07.2017: неправильно вказано замовника, невірно вказано аркуші, невірно встановлено фактичні обставини справи.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколу серії АП1 №148283 від 11.07.2015 встановлено, що 11.07.2015 о 19:36 год. в м.Києві по вул. Г.Юри, 15, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозились і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Наведеним допущене порушення п.13.1. ПДР України.

Згідно протоколу серії АП1 №148281 від 11.07.2015 встановлено, що 11.07.2015 о 19:36 год. в м.Києві по вул. Г.Юри, 15, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в установлених межах безпечної швидкості руху повинна врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, що призвело до зіткнення з перешкодою, чим порушила п.12.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в частині скасування постанови суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, доводи іншого учасника ДТП. - ОСОБА_4, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення комісійної автотехнічної експертизи, оскільки питання які виносяться останньою на розгляд експерту, вже були предметом дослідження за яким було надано висновок експерта від 20.07.2017.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної ксарги, то суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП, що відбулась 11.07.2015 за участі автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, працівниками поліції складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_4 за порушення ним 13.1. ПДР України та на ОСОБА_2 за порушення нею п.12.1. ПДР України.

За результатом розгляду зазначених протоколів, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017 провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 11.07.2015, додаткову схему від 24.09.2016, пояснення учасників ДТП, пояснення працівника поліції, постанови Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2015, 04.10.2016, висновки експертних досліджень від 24.11.2015 та 23.11.2015, висновок судової автотехнічної експертизи від 20.07.2017, надавши цим доказам відповідну оцінки.

З зазначеним також апеляційний суд погоджується частково, виходячи зі слідуючого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, а висновки суду про наявність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та такими що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні від 06.10.2017 ОСОБА_2 пояснила суду, що вона рухалась зі сторони Героїв Космосу в сторону вул. Гната Юри в м.Києві. Їй неохідно було повернути праворуч. Швидкість була невелика, 40-50 км. В лівому ряду рухався теж автомобіль. В ОСОБА_2 залило лобове скло, оскільки погода була дощова. Вона не в'їхала в поворот і передньою частиною авто біля в'їхала в опору. Після удару зупинилась. Через кілька секунд відчула повторний удар в задню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні від 06.10.2017 ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався зі сторони моста, під'їхав до «Колібріса». Рухався прямо, побачив, як його почав обганяти автомобіль «Субару», який мав намір повернути праворуч. Однак останній не в'їхав в поворот і зіткневся зі стовпом. ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, вжив екстрене гальмування, втім дорога була мокра, у зв'язку з чим зіткнення уникнути не вдалось. Як додатково зауважив ОСОБА_4, в нього в автобусі були пасажири.

Зазначені пояснення суд вважає такими, що є взаємоузгоджуються з іншими наявними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 11.07.2015, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, додатковою схемою від 24.09.2016, первинними поясненнями обох водіїв, висновком судової автотехнічної експертизи від 20.07.2017, які в сукупності свідчать про те, що дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням обох транспортних засобів, в той час як дії ОСОБА_4 відповідають ПДР України.

При цьому апеляційним судом звернено увагу на те, що перед контактуванням транспортних засобів ОСОБА_2 не впоралась з керуванням та контактувала з опорою. До того ж, зважаючи, що обидва учасники пригоди перед зіткненням знаходились в суміжних смугах руху, а також беручи до уваги конфігурацію даного перехрестя, апеляційний суд переконаний, що саме дії водії ОСОБА_2 спровокували зіткнення автомобілів.

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що підтверджують висновок щодо існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, долучені сторонами висновки експертних досліджень від 24.11.2015 та 23.11.2015 не можуть вважатись допустимими доказами, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно правил ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» від 1994 року, N 28 передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, виходячи з наведеного, оскільки експертні дослідження від 24.11.2015 та 23.11.2015проводилось за заявами сторін експертами, то дані докази отримані в позапроцесуальний спосіб.

За таких обставин, зважаючи, що доводи існуючих апеляційних скарг в ході їх судового розгляду в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, в той час як постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2189/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.