АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та направити матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Києва для усунення недоліків.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, містить тільки інформацію про те, що огляд на стан сп`яніння проведено, однак результат огляду у ньому не зафіксований.

Крім того вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 місить інформацію про двох свідків, однак їх пояснення до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_3 23 квітня 2-17 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 64/56, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST6810 прилад ARCD-0474 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанції приладу «Драгер» № 6810 про тестування на алкоголь, де зазначено про наявність у нього 1,68 проміле алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Посилання апелянта на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки його складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо формального та спрощеного підходу до розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва ЮрдигаО.С.

Справа № 33/796/2027/2017 Категорія: ч.1ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.