overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5223/17
Провадження № 3/643/2579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 20-30 год. ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 10.01.2016 року, правопорушення допущено 03.01.2017 р., адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 21.04.2017 року. На момент надходження справи до суду минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 758/744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 036277 від 12 січня 2017 року ОСОБА_1 10 січня 2017 року не з'явився на чергову реєстрацію, без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10 січня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 265/2771/17
Провадження № 3/265/829/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року об 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в районі прохідних ПРАТ «МК «Азовсталь» в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 580/780/17
Номер провадження 3/580/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 20.03.17 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 год. до 40 год. ранку наступного дня, 9 квітня 2017 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 640/1389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 04.06.1983р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 року о 00.40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI держ. №АХ3971АХ по Журавлівському узвозу в м. Харків, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017р., схемою місця ДТП від 15.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа №522/6059/17
Номер провадження 3/522/2915/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Польський узвіз 3, кВ. 8 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 644504 від 24 лютого 2017 року,ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обовязки по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24 лютого 2017 року близько 11:20 год.,жебракувала разом з матірю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До справи додаються заява та пояснення ОСОБА_1,в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1Ю.у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» уразіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення сума судового збору становить 0,2розмірупрожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 184КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184КУпАП.

Накласти наГингу ОСОБА_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/262/17

Пров. №3/766/168/17

27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушенця може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.03.2017 року.

У силу ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП здійснюється за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.І ст.247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №063055 від 26.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/912/17
Провадження № 3/715/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.05.2017 року о 19:00 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адрес останньої, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593518 від 15.05.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та її майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень, 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2198/17
Справа №754/5873/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2017 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 44-б, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (2,79%), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, та підтвердив зазначені в матеріалах справи обставини, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 22, 23 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя