overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/572/17
Провадження №3/145/309/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського відділення Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.04.2017 р., о 19-10 год., в смт. Сутиски, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Однак його винуватість у вчиненні даного правопорушення стверджується адмінпротоколом від 11.04.2017 р., згідно якого він свою винуватість визнав та власноручно написав "Випив банку слабоалкогольного напою після чого керував Хондою Діо. В лікарню на медогляд не поїду, з порушенням згоден, з відповідальністю ст. 130 ознайомлений, за кермо не сяду 3 доби" та матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (Десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 1797052, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А№ 127/16173/17

15 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, голову ліквідаційної комісії ТОВ «Астра-15», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

При позаплановій виїзній документальній перевірці ТОВ «Астра-15», що по вул. 600-річчя, 17/з м. Вінниці, головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, 10.07.2017 р. було виявлено ведення податкового обліку з порушенням норм: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 54796,00 грн.; п.57.1 ст.57, п. 203.2 ст.203 ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 49053,00 грн.; п.287.3 ст. 287 ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на землю в сумі 1624,00 грн.; п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачений транспортний податок в сумі 8299,70 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 10.07.2017 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ЗП № 711278 від 24.02.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2017 року, о 09-35 години, в м. Василівка Запорізької області, по вул. Єсєніна, буд. 1, на території Василівського професійного ліцею, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суддя, оглянувши матеріали справи, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1962 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 3105, державний номерний знак НОМЕР_1, на 125 км + 300 м автошляху Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Yeti, державний номерний знак АЕ 7349 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній транспортний засіб зіткнувся із автомобілем марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 023141 від 3 травня 2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/1934/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 17 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 11 лютого 2017 року, о 21 годині 00 хвилин перебуваючи в СТ «Мрія» за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 2 стріляв із пневматичної зброї по собакам, калібру 4,5 мм, швидкості польоту кулі до 100 м. в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 11.02.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 17.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 174 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 557/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

28.03. 2017 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що конфлікт між ним та потерпілою виник через побутові дрібниці і спровокувала конфлікт сама потерпіла. Він попросив вибачення за свою поведінку і вони з дружиною помирилися.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що вони з потерпілою помирилися та в силу малозначності вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа№340/270/17
Провадження № 3/340/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.04.2017 о 12 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт з своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що 18.04.2017 він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, що стало причиною конфлікту між ним та його співжителькою ОСОБА_2, в ході якого він виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У вчиненому щиро розкаявся, та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №232836 від 19.04.2017, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2017.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які спричинили вибиття вікна у дверях, то такі не являються обєктивною стороною адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
Провадження № 3/219/2485/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризове, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 31 травня 2016 року Каховським військовим комісаріатом Херсонської області, не одруженого, який перебуває на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року близько 18.30 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 520/2502/17
Провадження № 3/520/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 15 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію школи № 81, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.