Справа 350/288/17
Номер провадження 3/350/118/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року, о 16 годині ОСОБА_1, в смт. Рожнятів по вул.Струтинська,43 керував транспортним засобом марки "Вольцваген", н.з ВВ 7427 АВ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що транспортним засобом 15.02.2017 року, приблизно о 16 год. не керував. В цей час він, на автомобілі свого брата ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме останній керував цим автомобілем, приїхали в кафе Парус по ОСОБА_5, який був у стані сильного алкогольного спяніння і доводиться батьком ОСОБА_3 Коли вони забрали ОСОБА_5 з кафе, він, ОСОБА_1, сів на заднє сидіння автомобіля, позаду водія. Від"їхавши від кафе він помітив, що забув там саме телефон а не гаманець, і сказав водієві ОСОБА_4 зупинитися, а сам пішов в кафе по телефон.

Коли вийшов з кафе, до нього підійшли працівники поліції і відразу почали вимагати пред'явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Він сказав інспекторові, що не був за кермом. Працівниця поліції наполягала, що саме він керував автомобілем, вимагала документи та пройти тест на факт вживання алкоголю. Оскільки він не керував транспортним засобом то відмовився надати будь-які документи, відмовився повідомити свої особисті дані та від проходження огляду. Після цього його забрали до відділення поліції, де також запропонували пройти освідування, однак він і там відмовився пройти освідування в присутності двох свідків.

Оскільки не заперечує факту відмови пройти огляд за допомогою технічного приладу та в медзакладі, то не вважає за необхідне допитувати свідків цієї відмови. За відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння на нього було складено протокол, який вважає незаконним, оскільки він не керував автомобілем.

Просив допитати працівницю кафе Парус, яка може підтвердити те, що він не керував автомобілем і дійсно повертався в кафе по телефон. Прізвище працівниці не знає, але стверджує, що така особа є, і він сам запросить її в суд для підтвердження своїх слів.

Появу в суді працівника кафе Парус ОСОБА_6 замість працівниці, ОСОБА_1пояснює тим, що він не памятає, хто йому повертав телефон. Стверджує, що він перебував в кафе разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приблизно пять хвилин, коли забирав ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_6 про те, що він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5відпочивали разом в кафе до 16 год.вважає неправдивими, стверджує, що в кафе вони приїхали по ОСОБА_5, за викликом останнього.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що саме він 15 лютого 2017 року приблизно о 16 годині керував автомобілем Фольцваген, який належить ОСОБА_2, який доводиться братом ОСОБА_1 Вони разом з ОСОБА_1, який знаходився на задньому сидінні, та ОСОБА_3, який доводиться йому, свідкові, кумом, приїхали по батька останнього в кафе "Парус". Забравши батька почали відїжджати від кафе, однак ОСОБА_1 сказав, що забув в приміщенні кафе телефон, тому він, свідок, зупинив автомобіль. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 повернулися в кафе, а він вийшов з автомобіля та пішов в туалет. Коли він повернувся то побачив, що ОСОБА_1 забрала поліція у службовий автомобіль, а в автомобілі, яким керував він, свідок, знаходилися ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні знаходився його батько ОСОБА_5 Поліцейські попросили його предявити документи на автомобіль, однак він документів не мав, оскільки вони були у власника автомобіля ОСОБА_2 Після цього автомобіль, яким він керував раніше, та ОСОБА_1 було доставлено в Рожнятівський райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що 15.02.2017 року йому подзвонив його батько ОСОБА_5, який знаходився в нетверезому стані в кафе Парус і попросив забрати його. Після дзвінка він, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля, приблизно о 16 год. поїхали по батька, якого забрали з приміщення кафе, сіли в автомобіль і поїхали. В цей момент ОСОБА_1 сказав, що загубив телефон і попросив ОСОБА_4зупинитися. Він, свідок, разом з ОСОБА_1повернулися в кафе, забрали телефон і вийшли на вулицю.В цей момент до них підійшли працівники поліції і попросили ОСОБА_1 предявити документи на автомобіль, яким керував на той час ОСОБА_4 Працівники поліції сказали, що саме ОСОБА_1керував автомобілем та, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Оскільки ні посвідчення водія , ні документів на автомобіль у ОСОБА_1 не було, а сам він заперечував факт керування автомоблем і тому не погоджувався пройти огляд на стан спяніння, автомобіль та ОСОБА_1 забрали у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що йому належить кафеПарус, яке знаходиться в смт.Рожнятів, неподалік автозаправної станції. 15 лютого 2017 року він один працював в цьому кафе і сам обслуговував відвідувачів. Нікого іншого, хто б обслуговував відвідувачів в кафе не було. Цього дня в кафе відпочивали ОСОБА_1, ОСОБА_3та його батько ОСОБА_5, який був добряче випивший, а інші два хлопці також були випивші. Маючи намір закрити приміщення кафе він сказав хлопцям закруглятися. Хтось із хлопців подзвонив по телефону і він почув, що замовляють машину. Через деякий в приміщення кафе зайшов Лесик, тобто ОСОБА_4, який сказав хлопцям:давайте швидко, бо я не маю часу. Він, свідок, зрозумів, що по хлопців приїхав Лесик, однак на якій машині не може сказати. Коли хлопці вийшли з приміщення кафе він став прибирати і побачив гаманець.Саме цю річ залишив хтось із хлопців, а не телефон. Він зрозумів, що гаманець належить комусь з цих хлопців, тому вибіг на вулицю щоб покликати їх, однак в цей час йому назустріч йшов ОСОБА_1, якому він віддав гаманець. Хто їхав за кермом машини він не може сказати. Що було пізніше також не знає.Стверджує, що всі вищезазначені особи відпочивали в кафе до 16 год., а він, свідок, їх обслуговував.

Чому ОСОБА_1та свідки говорять, що вони приїхали по ОСОБА_5, в той час як вони всі разом , приблизно до 16 год. відпочивали в кафе, не може пояснити.

Інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що вона 15.02.2017 року здійснювала патрулювання по Рожнятівському районі, в складі екіпажу. Вони разом з інспектором Ситою Т.В. під час патрулювання рухались на автомобілі по вул.Струтинська смт.Рожнятів. В цей час вони помітили транспортний засіб Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в їхній бік. Помітивши їх, водій цього автомобіля різко затормозив на перехресті, і з місця водія вибіг ОСОБА_1, який, на її переконання, перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1побіг ( втік) в кафе і повернувся звідти за хвилину. На її прохання надати документи на автомобіль та на право керування ним ОСОБА_1 відмовився стверджуючи, що він не керував автомобілем. Оскільки документів на автомобіль не було, ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія та надавати свої анкетні дані, йому було запропоновано заїхати в райвідділ поліції для встановлення його особи та для зясування кому належить автомобіль. У відділі поліції зясували, що автомобіль не має жодного реєстраційного документа, тому його було поміщено на штрафплощадку, а ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти освідування за допомогою технічного приладу Драгер. Після відмови пройти освідування за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження огляду в лікарню. Після цього було скадено протокол. З технічних причин відеофіксація правопорушення не здійснювалася, однак її показання, зокрема, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, які вона дає під присягою, є правдивими.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3В.і ОСОБА_4 є неправдивими. Ці особи знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та перебували в стані спяніння, а один з них в стані сильного спяніння.

Показання свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_4приїхав в кафе за ОСОБА_1та іншими особами також є неправдивими.

Просить суд дати належну оцінку свідченням цих свідків, які будучи під присягою, дають завідомо неправдиві показання.

На бланках пояснень, які вони, поліцейські, використали відбираючи пояснення у свідків, вони помилково забули зазначити правильний рік, а на іншому рік та місяць, тому просить вважати це опискою.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_8- інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції.

Вислухавши особу, щодо якої складено протокол, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП повністю доказана виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №153673 від 15 лютого 2017 року, (а. с. 1), який оформлений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9та ОСОБА_10 підтверджено, що 15.02.2017 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп'яніння, (а.с. 3,4).

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУаП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Даних вимог інспектором поліції дотримано в повній мірі.

Сам ОСОБА_1 під час судового розгляду також не заперечив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду, що його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку була зафіксована інспектором патрульної поліцї у присутності двох свідків, в яких відібрали пояснення.

Заперечує ОСОБА_1тільки сам факт керування ним автомобілем у зазначений в протоколі час та місці. Стверджує, що автомобілем, який йому не належить, та який немає реєстраційних документів, керувала інша особа, а саме ОСОБА_4

Однак такі твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні та його пояснення в графі протоколу, де він по суті правопорушення вказав :«не їхав», є необгрунтованими і мають одну мету - уникнути відповідальності.

Так само суд розцінює і показання вищенаведених свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які, не зважаючи на присягу, яка зобовязувала їх говорити правду, з огляду на те, що вони перебувають в товариських стосунках, давали абсолютно неправдиві, не достовірні та суперечливі між собою показання, які наведені вище.

Саме суперечливість цих пояснень та показань в аналізі з показаннями свідків ОСОБА_8В та ОСОБА_7, які на переконання суду є абсолютно правдивими, з іншими вищенаведеними письмовими доказами, дає суду підстави прийти до переконання, що саме ОСОБА_1 керував у зазначений в протоколі час та місці транспортним засобом та, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР , а тому вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :