Провадження № 33/792/231/17
Справа № 688/393/17 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 15.01.2017 року о 10 год. 15 хв. по вул. Донецькій в с.Гродівка Покровського району Донецької області керував автомобілем марки «Урал 43202», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що с.Гродівка не існує, натомість в Донецькій області Покровського району є смт.Гродівка, тому вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказано місце його складення, тобто порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Вказує, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Перебуваючи в шоковому стані та під психологічним тиском працівника поліції та двох працівників Національної гвардії підписав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він, знаходячись в зоні АТО мав терміново доставити боєприпаси до місця дислокації військових.

Стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом: не було досліджено всебічно та в повній мірі усі обставини справи; було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є неправдивими, але не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 військовослужбовців, які знаходились разом з ним в автомобілі під час його зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з`ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2017 року постановою судді Шепетівського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення серії АП №506404 від 15 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Покровського ВПГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що суперечить вищезазначеній нормі, що ставить під сумнів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, чітко не вказано місце його складання та посада поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, зроблені виправлення, які належним чином не засвідченні.

За таких обставин, постанова судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук