Справа № 160/28/17 Провадження №33/773/219/17 Суддя в 1 інстанції: Корнелюк В. С.
Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 листопада 2016 року близько 21 год. 35 хв. передав право керування автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував даним автомобілем по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 35 км чим порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. Заперечує фактичні обставини вчинення правопорушення, водночас вказує на порушення судом його процесуального права на захист, а також необґрунтовану відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у даній справі.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції вищевказаних вимог закону було дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18). Клопотання про відкладення розгляду справи та допит свідків в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, при розгляді справи і притягнення ОСОБА_2 до адімінстративної відповідальності, не встановлено порушень вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі останній заперечує сам факт вчинення даного правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах.

Проте, висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на досліджених судом доказах та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він погодився за викладених в ньому обставинами, про що ствердив особистим підписом, висновком щодо результатів медичного огляду № 803 від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, його письмовими поясненнями, постановою суду від 30 листопада 2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за обставин наведених в протоколі щодо ОСОБА_2 (а.с. 3-4, 12).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов правильного висновку про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передачу права керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння чим порушено п. 2.9 (г) ПДР України.

Інші доводи скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя