ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АФ «Експрес-Авто» м. Києва, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

14 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL OMEGA», державний реєстраційний номер «36346 АМ», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по кв-лу Молодіжний міста Лисичанська, в районі будинку № 7, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, гіперемія шкірного покрову обличчя, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, не визнав.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 4) вбачається, що 15 березня 2017 року, приблизно о 03 годині, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника - водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL OMEGA», державний реєстраційний номер «36346 АМ», від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж - у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с. 5) вбачається, що 14 березня 2017 року, під час спілкування з водієм автомобіля марки «ОРЕL OMEGA», державний реєстраційний номер «36346 АМ», правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним особисто було запропоновано водію зазначеного транспортного засобу правопорушникові ОСОБА_6, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або - у відповідному медичному закладі, на що той відмовився в присутності свідків, з приводу чого і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, із зазначенням порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні (а.с.1,9) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ № 056077, категорії «А,В».

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, а саме змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та - рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5, тощо, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8), у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, до суду для надання пояснень у судовому засіданні - не зявився, про причини неявки не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надсилав.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 14 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 14 березня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, Постановою Лисичанського міського суду від 02 червня 2017 року (а.с. 20), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу до суду (вх. № 10660/17 від 28 липня 2017 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: