АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/229/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.09.2016 року близько 23-30 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ по вул. Букова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погоджуючись з таким рішенням судді Кучков Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження обґрунтовуючи це тим, що справу було розглянуто за його відсутності та копію оскаржуваної постанови отримав особисто лише 17.01.2017 року (надсилали повістку за адресою м. Харків. АДРЕСА_2, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2).

Вважає, що суддею суду першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, та вказує на те, що він не мав можливості надавати суду пояснення та доводити свою невинуватість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити строк для подачі апеляційної скарги, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні на запитання судді Кучков Ю.О. пояснив що відмовився під проходження огляду за допомогою технічного засобу, але погоджувався пройти огляд в медичному закладі, але прибувши туди не зміг через фізіологічні особливості здати аналіз сечі.

Судом першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 24.09.2016 року серія АП2 №400579, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5

Підстав вважати такий висновок не обґрунтованим у суду апеляційної інстанції не має, так як апелянт не навів достатніх доказів для його спростування.

Враховуючи те, що останній підтвердив факт відмови від проходження огляду за допомогою технічного засобу, та те, що необхідних аналізів для медичних обстежень він не здав, вважаю, що постанова суду від 21.12.2016 року є обґрунтованою та не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1