overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/435/17
Номер провадження 3/573/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Пасківський, 23, Сумської області, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Як вбачається з акта обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 19 лютого 2017 року близько 09-00 год. в будинку №23 в м.Білопіллі по пров.Пасківському, де проживає ОСОБА_1 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, антисанітарні умови: брудно, розкидані різноманітні речі, постільна білизна на ліжках є, але вона брудна, стіни та стеля будинку закопчені, продукти харчування в недостатній кількості, меблі занедбані, на меблях та на підлозі пил.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії АА № 584696, в поясненнях до якого правопорушник винною себе визнала, актом обстеження умов проживання неповнолітньої дитини від 19 лютого 2017 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 206/4853/17
Провадження № 3/206/1704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, пров. Генрала, буд. 5,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2017 року о 21:55 год. у м. Дніпрі по вул. Семафорній, буд. 30, розпивав слабоалкогольний напій, образливо чіплявся до громадян, на вимогу інспектора УПП не реагував, при цьому у грубій формі висловлювся на його адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст .245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 04.09.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа №705/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського Вп ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Благодатний край», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 28, Уманського району, Черкаської області за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Кочержинці, за місцем свого проживання порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24 січня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 369/2297/17
Провадження № 3/369/1106/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ІТ-департаменту в ПрАТ «Еліт-Декор», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.02.2017 року о 13 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; страховий поліс серії АЕ/9431637 в СК «Київський страховий дім») по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 177917 від 21.02.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 21.02.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 177917 від 21.02.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 488/1317/17
Провадження № 3/488/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 00 хвилин на 12 червня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції .

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Провадження №: 3/752/8122/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ,, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17-2 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663118, від 12.09.2016 року, в пункті: «склад правопорушення» зазначено: «11.08.2016 року близько 15.00 год. за адресою м. Київ, вул. Пирогівський шлях 48, ОСОБА_2, вчинила насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, що не завдало фізичного болю по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_3.". Застосовано нормативний акт ч. 1 ст. 17-2 КУпАП, який не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено всіх відомостей, необхідних для розгляду протоколу, тобто невірно зазачено нормативно-правовий акт, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний протокол.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 367/4791/17
Провадження № 3/367/1985/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора 4 батальйону 8 роти ПП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 р. встановлено, що 21.06.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Буча по вул. Б.Хмельницького 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» н.з. АІ 1234 СВ із ознаками алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 21.06.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 158555 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 21.06.2017 р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявилявся, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом СМС повістками, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що станом на 22.09.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2497/17
Провадження №3/149/653/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем в ТОВ «Надія-Маркуші», паспорт серії АВ № 071272, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області в січні 2000 року, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року серії АА № 779976, 18.09.2017 в 15.00 годин по вул. Робітнича, 12, с. Маркуші, Хмільницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3 ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час сварки ображав свою колишню дружину нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого в суді, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року серії АА № 779976, поясненнями ОСОБА_1, та його колишньої дружини ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_2, визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1,, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 367/4938/17
Провадження № 3/367/2023/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, ОСОБА_1 здійснювала продаж технічно-складних побутових товарів (автомобіль іграшковий, електричний, рдіокерований) без застосування РРО, КОРО, РК.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4699/17
Номер провадження 3/404/2250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда з управління патрульної поліції м. Кропивницький надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом того, що останній 28.07.2017 року о 04 год. 07 хв. керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, 1, на перехресті з вул. Вокзальна, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались за допомогою червоного та синього проблискового маячка, спеціалізованого звукового сигналу, а також гучномовцем, однак ОСОБА_1 продовжив рух, чим порушено вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Новобузького районного суду Миколаївської області, за місцем проживання ОСОБА_1

Зважаючи на доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу, а ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає направленню до Новобузького районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 268, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Направити за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області з дотриманням вимог ст.276 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3