overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/62/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 18 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Житомирській області, Олевського району в с. Лопатичі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), їхати до медичної установи чи проходження алкотесту «Драгер» для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Обставини вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року серії АП1 № 251771, в якому зазначений склад правопорушення передбачений ч.1 ст.. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП , не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 02.11.2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи судом, минуло понад три місяці, тому вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ун. № 759/3283/17
пр. № 3/759/1853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУ НП у м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, палила тютюнові вироби в громадському місці, чим поругила чинне законодавство.

Гр-н. ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №785293 від 27.02.2017 року.; поясненнями правопорушника, рапортом.

Обираючи вид впливу до ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу та ступінь вини.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вплив у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративний вплив у виді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704273 від 05 січня 2017 року ОСОБА_1, 05 січня 2017 року близько 22 год. 48 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 179, в ТЦ «Сільпо» висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 3/679/232/2017
Справа № 679/484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року близько 17 години в м. Нетішин ОСОБА_1 неналежно виконував обовязки щодо виховання свого неповлітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній, керуючи мопедом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 405/1956/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, пров.Успенського, 28,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 26.04.2017 року та 16.05.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №221412: м. Кропивницький, пров.Успенського, 28. Однак, відповідно до довідок ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення, які надсилалися ОСОБА_1, були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, суд також позбавлений можливості піддати приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки відсутня інформація про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення по справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання для належного встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 522/6077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПрАТ «Одесавинпром», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Одесавинпром» про несвоєчасну сплату до бюджету акцизного податку за грудень 2016 року у сумі 2514539,80 гривень, було встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «Одесавинпром» ОСОБА_1 було несвоєчасно сплачено акцизний податок за грудень 2016 року у сумі 2514539,80 гривень, чим порушено п.п. 222.1.1. п.222.1 ст.222 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33, актом про результати камеральної перевірки № 49/28-10-49/00412027/3 від 06.02.2017 р., податковим повідомленням-рішенням щодо визначення суми штрафу з акцизного податку № НОМЕР_2 від 20.02.2017 р., розрахунком штрафних санкцій з акцизного податку до акту перевірки від 06.02.2017 р. № 49/28-10-49/00412027/3.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.05.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля УДАРГ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешкає: м. Марганець, вул. Центральна, 49, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в місті Марганець по вулиці Лермонтова на ринку «Ювілейний», громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - два коропи вагою 11,5 кг., одного сома вагою 3,3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками Дніпропетровського рибоохоронного патруля УДАРГ у Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032207 від 31.03.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу два коропи вагою 11,5 кг., одного сома вагою 3,3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
12.05.2017 Справа № 756/5173/17
Унікальний №756/5173/17
Провадження № 3/756/2985/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2017 о 17:09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Степана Бандери в напрямку пр. Героїв Сталінграда в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порше», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №3/200/1919/17
Справа № 200/7454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Дарницьким РВ в м.Київ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_1, ухиляється від обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не приділяє достатньо часу та уваги по вихованню.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - повернути до Шевченківського ВП ДП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 681/603/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

12.05.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411698 від 21 квітня 2017 року, складеного старшим інспектором з ДН Шепетівського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 21 квітня 2017 року приблизно о 10.16 год. на 126 км автодороги Кременець Біла Церква керував скутером Вайпер ЕХ 50, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на встановлення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України

07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але, при цьому, у справі відсутні дані про наявність/повторність вчинення ним правопорушення та про отримання/неотримання ним посвідчення водія.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал у Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар