overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об'єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, провадження № 3/180/531/17 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, провадження № 3/180/530/17. Присвоїти справі № 180/1530/17 (провадження № 3/180/531/17) - номер 180/1529/17 (провадження № 3/180/530/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 487/2455/17
Провадження № 3-в/487/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: м. Миколаїв, вул.Чкалова 14/2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.05.2017 року начальник Заводського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 строк громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

В судове засідання представник подання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутності, та задовольнити подання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали контрольної справи, приходжу до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 23.02.2017 р. по теперішній час.

ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації викликався належним чином, але за викликом не зявився. В ході перевірки було встановлено, що адреси : вул.. Чкалова 14/2 не існує. За адресою: м.Миколаїв вул.. Дмитрієва 36 також надсилались виклики, але ОСОБА_1 до органів пробації не зявився.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 40 години, що в перерахунку на адміністративний арешт становить 8 діб .

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Заводського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт (40 годин) призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року на 8 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/710/17
Номер провадження 3/213/787/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізького ВП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Джерело-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 04.05.2017 року близько 22.15 год., на 153 км автошляху М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для своєчасного об,їзду перешкоди та зміни швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на перешкоду у виді вибоїни, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 12.3 ПДР України. Постраждалих в ДТП немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВАЕ 103166, видане 27.07.2011р. Апостолівським ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1148/17
Провадження № 3/674/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2017 року близько 04 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Ф. Лендера 2, Хмельницької області на території ТДВ "Дунаєвецький маслозавод", ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодив дверні стікла на задніх дверях та заднє скло багажника і пошкодження у виді вмятини на автомобілі НОМЕР_1, заподіявши маьеріальної шкоди на суму близько 30 000 грн., який належить гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в скоєному не розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував, а тому аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п"ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 185/3970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Павлоград, вул. Чернишевського 15 вчинив сварку із батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 466/4905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу УПП в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 699806 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1, 29.05.2017 року близько 00 год. 10 хв. вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 під час якої погрожував їй фізичною розправою, вчинивши такими діями насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 29.05.2017 року.

.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173-2ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа№464/608/17
пр.№ 3/464/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.02.1974р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 00.01 год. на перехресті вул.Антонича вул.Коломийська у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259224 від 14.01.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 від 14.01.2017р., а також даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Номер провадження 3/754/4274/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2017р. в 21.15 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем БМВ д/НОМЕР_1 по вул.Крайня, 1 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/806/17
Провадження №3/743/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП "ОСОБА_1В.", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_1, в с. Вербичі, вул. Молодіжна, буд.19, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав його, хапав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 508404 від 12.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення дій 11.06.2017 року, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017 року.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи в суді сплинув 3-місячний строк, то відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 199/815/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем «АНКАР-ТРАНС», який мешкає за адресою: Кіровоградська обл., смт. Власовка, вул. Східна, 8/26, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року, близько о 08-20 год. в м. Дніпро, по вул. Каруни, 29, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «YORK», д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2,тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017року, схемою місця ДТП від 20.01.2017року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко