ун. № 759/4327/17
пр. № 3/759/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (ворота), що призвело до пошкодження транспортного засобу та майна.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази, що узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_2, вона наприкінці лютого поїхала до свого дачного будинку, що по АДРЕСА_2 та побачила, що в неї пошкоджені ворота. Як повідомили їй сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що її огорожу пошкодив ОСОБА_1, вїхавши в них своїм автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, сусіди повідомили, що ДТП сталося через те, що була засніжена дорога і автомобіль занесло, його намагались витягнути кілька разів. Також ОСОБА_2 зазначила, що біля пошкоджених воріт наявні уламки фар автомобіля ОСОБА_1

Працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді справи повідомили, що приїхали на виклик ОСОБА_2, яка повідомила, що в неї поломані ворота. Приїхавши на АДРЕСА_2, сусіди вказали, що їх поломав ОСОБА_1, в'їхавши в них своїм автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1. При спілкуванні із ОСОБА_1, останній визнав факт наїзду на огорожу, а також сам вказав дату даної пригоди, яка і була вказана у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 133081 від 10.03.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу та огорожі, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на якій зазначено місце вчинення ДТП, яке ніким не оспорювалось.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка надійшла до суду 21.03.2017 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик