П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2016 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Юрківська, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 16.11, 2.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, зазначила, що винним в даному ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес», підтримала свої пояснення, які знаходяться на а.с. 25-28 матеріалів справи.

В судовому засіданні водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, поясним, що винною в ДТП є водій автомобіля «Шкода» та повністю підтримав свої пояснення, які знаходяться на а.с.37-40 матеріалів справи.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_3, яка повністю підтримала свої пояснення які знаходяться на а.с. 19-21 матеріалів справи.

Вислухавши пояснення водіїв, які протирічать одне одному, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України на час виникнення ДТП ?

2. Дії кого з водіїв автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП 14.02.2016 року?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко