Справа № 202/2057/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП "Мельник", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштановій 11 у м. Дніпро, під час руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього положення, не переконався в безпеці маневру, при цьому змінив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода СуперБ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 08 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Каштановій у м. Дніпро, маючи намір заїхати на паркову яка розташована на зустрічній смузі, переконався що навколо не має транспортних засобів, зайняв необхідне крайнє положення та почав повертати ліворуч, однак в цей час почув удар у задньо-бокову частину автомобіля, який здійснив автомобіль Шкода СуперБ д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 08 листопада 2016 року керував автомобілем Шкода СуперБ д/н НОМЕР_4 та рухався по вул. Каштановій у м. Дніпро зі сторони пр. Слобожанський (ім. газ. Правда) зі швидкістю близько 50 км/год, та побачив попереду автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який стояв вздовж узбіччя праворуч, та який раптово почав виконувати розворот, в результаті чого він намагався об'їхати вказаний автомобіль з метою уникнення зіткнення, однак йому це не вдалось, та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 08 листопада 2016 року близько 10 години йшов по вул. Каштановій у бік пр. Слобожанського, та призупинившись біля АЗС "Авіас" на вул. Каштановій побачив автомобіль НОМЕР_1, який їхав зі сторони пр. Слобожанського та зробив повну зупинку на узбіччі дороги, після чого побачив автомобіль Шкода СуперБ д/н НОМЕР_4 який їхав у тій самій смузі на якій зупинився автомобіль НОМЕР_1, та раптом автомобіль НОМЕР_1 почав рух та став виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 08 листопада 2016 року керував автомобілем ОСОБА_5 та рухався по вул. Каштановій у бік пр. Слобожанського зі сторони вул. Осінньої у м. Дніпро, та під'їжджаючи до пагорбу побачив автомобіль НОМЕР_1 чорного кольору який знаходився на узбіччі дороги, та раптово почав рух та виконувати маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення, з автомобілем Шкода СуперБ д/н НОМЕР_4 який рухався у тій самій смузі руху на якій стояв автомобіль НОМЕР_1.

Провина ОСОБА_1. повністю підтверджується:

- поясненням наданими у судовому засіданнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2016 року я 2016 року та фото-таблицею до неї;

- висновком експертного дослідження №18/10.1-88 від 27 січня 2017 року в частині дослідження з пояснень водія ОСОБА_2, відповідно до якого порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

Суд не бере до уваги експертне автотехнічне дослідження № 06/17 від 10 квітня 2017 року яке було надано ОСОБА_1, оскільки сама заява про проведення дослідження не має підпису, так само не має підпису схема додаткового огляду місця ДТП від 03.04.2017 року, окрім того ОСОБА_1 суду повідомив, що під час складання схеми додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був присутній експерт ОСОБА_6, в той час, як заява про проведення дослідження складена 07 квітня 2017 року, а додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився за участю експерта 03 квітня 2017 року, таким чином вбачається що огляд було проведено до моменту звернення до експерта ОСОБА_6 та складання заяви, окрім того взагалі не зрозуміло з яких джерел експертом було взято вихідні дані для проведення дослідження, а згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні експерт склав заяву та вихідні дані з його слів, в той час як деякі обставини вказані в дослідженні суперечать обставинам встановленим у судовому засіданні та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 08 листопада 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 27 березня 2017 та була розглянута судом 12 травня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко