справа № 208/6896/16-п
№ провадження 3/208/31/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.11.2016 року, о 01.20 годині, на вулиці В.Стуса в м. Кам'янське, керував автомобілем ВАЗ-2107, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час, він стояв біля свого транспортного засобу по вулиці В.Стуса в м. Камянське. До нього підійшли ДАІ та вказали на порушення правила паркування транспортного засобу, а потім в присутності свідків запропонували проїхати до лікарні для встановлення факту його спяніння. Просить його виправдати, так як був тверезий та не керував транспортним засобом, а дії працівників ДАІ суперечать нормам діючого законодавства. Пройти тест на місці, за допомогою «Драгера» йому не пропонували. В протоколі зазначив про це, так як писав під диктовку працівника ДАІ, вважав це не суттєвим так як автомобілем взагалі не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нічний час 14.11.2016 року, був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого. У його присутності, на проспекті ОСОБА_3, раніше не знайомому ОСОБА_1 працівники ДАІ запропонували поїхати на медичний огляд, але він відмовився, оскільки вважав себе тверезим. Вів себе адекватно. На його погляд був тверезим. Пройти тест «Драгер» в його присутності ОСОБА_1 не пропонували, про що ним і зазначено у своїх поясненнях.

Суд, вислухав ОСОБА_1 свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зупинений працівниками ДАІ 14.11.2016 року о 01.20 годині.

Відповідно до наказу МВС України про порядок направлення водіїв на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, Міністерству внутрішніх справ повинно забезпечити у тримісячний строк підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Такі технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Без наявності у поліцейського таких документів огляд не проводиться, або результати огляду можна визнати недійсними.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1, письмових пояснень іншого свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 не запропонували проходження «Драгер», тобто не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням діючого законодавства. Про це також свідчить і рапорт працівника ДАІ, який зазначає, що одразу ж після виникнення підозри про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, запропонував проїхати до лікарні.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.