Справа № 278/310/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 січня 2017 року о 1 год. 41 хв. в на 127 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер "АМ 2005 АХ", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 88 про перебування останнього 23.01.2017 о 3 год. 10 хв. в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 2 години ночі 23.01.2017 він керував автомобілем по автодорозі "Київ-Чоп", де його зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, поліцейські, не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду. Приїхавши до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, він пройшов відповідний огляд, результати якого засвідчили перебування його в стані алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши інші докази (зокрема, відеозаписи з боді-камери інспектора поліції), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич