overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/1777/17,
провадження № 3/200/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, 47/1/75,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року близько 01:29 години в м. Дніпро на перехресті вул. Абхазької та пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дроги, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер 11-3868, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 344/1440/17
Провадження № 3/344/1216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153749 від 26.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 16-30 год. в місті Івано-Франківську по вул. Галицька, 145, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153749 від 26.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа№ 640/7050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 84 кв.40

За ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №922401 від 12.04.2017р., 07.04.2017року о 16.00 у м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 84 кв.40 ОСОБА_1 завдав шкоду матеріального характеру своєму батькові ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім»ї.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених с.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанова суду, яка набрала законної сили.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 524/9365/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310236 від 10.10.2016 року, 10.10.2016 року біля 18 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Пролетарська, біля буд. 23 на зупинці громадського транспорту «Центр» ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, за незалежних від суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310236 від 10.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 10.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8676/17

Провадження № 3/522/4023/17

15 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 21.04.2017 року серії АА № 641013 ОСОБА_1 17.04.2017 року близько 18 години 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська,8 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 641013 від 21.04.2017 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.05.2017
Справа №: 452/1194/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року серії БР №031522 ОСОБА_1 23.04.2017 року о 16.10год. в с. Романівка Городоцького району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак Н5986ІН з не пристебнутим ременем безпеки і при перевірці документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного освідчення в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, і зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із вказаних матеріалів про адміністративне порушення наданих судді вбачається, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 257, 276 КУпАП, оскільки місцем розгляду даних адміністративних матеріалів є Городоцький районний суд Львівської області за загальним правилом, а щодо скерування до Самбірського міськрайонного суду Львівської області відсутні будь-які дані, у звязку з чим надіслано для розгляду за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для надіслання протоколу відповідному органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/1194/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для надіслання протоколу відповідному органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Дениса Давидова, 16 Сумської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 23.04.2017 ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, не ночує вдома, в звязку з чим не піклується за свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зобовязується, що подібного не повториться.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587852 від 23.04.2017, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 165/900/17
Провадження 3/165/498/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/412-413, учень ВПУ №1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 квітня 2017 року ОСОБА_1 о 00 год. 20 год., знаходячись в громадському місці, а саме біля буд.№26 по вул.Луцькій, що у м. Нововолинську, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адмінправопорушення серії АА №475575 від 01.04.2017 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують відповідальність, а саме те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 502/241/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Перемога», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року, ОСОБА_2, о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, за адресою: м. Кілія, вул. Комарова, 6, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим допустив насильство в сімї.

Правопорушник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Провина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 610255 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,(а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, від 22.01.2017 року, (а. с. 6-7);

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Обставин, що помякшують відповідальність, ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1