Номер провадження 3/754/492/17
Справа №754/930/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумська в м. Ромни, Сумської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2.), який стояв припаркований на узбіччі. Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що зіткнення між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_2, відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, зокрема, внаслідок раптового виїзду із другорядної дороги на головну автомобіля НОМЕР_3 та перекриття траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 Такі протиправні дії водія вищевказаного автомобіля змусили ОСОБА_1 вжити негайних заходів для відвернення зіткнення з автомобілем марки «Мазда», оскільки фронтальний удар на швидкості близько 40 км/год. (дорожнє покриття - сніг) міг призвести до травмування водіїв та пасажирів обох автомобілів. Внаслідок різкого руху кермом йому вдалось уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мазда», після чого його автомобіль потрапив у некерований занос та приблизно через 50 метрів руху на швидкості 15 км/год. зіткнувся з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, однак на зміг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

А тому зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 внаслідок того, що водій намагався врятувати від аварії пасажирів свого авто та інших учасників руху, суддя вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в результаті яких він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який раптово виїхав на смугу його руху, яке могло призвести до травмування водіїв чи пасажирів, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з автомобілем марки «Мазда».

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: