Справа № 296/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, яке полягало в тому, що він штовхав її та ображав словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що будь-якого насильства по відношенню до дружини не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду підтвердила, що дійсно чоловік ОСОБА_3 вчинив відносно неї насильство психологічного характеру, яке полягало в тому, що він штовхав її, ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерплої, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304947 від 23.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5(пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.