Номер провадження: 33/785/1216/17
Номер справи місцевого суду: 523/5227/17
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, водія - учасника ДТП - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 12.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.03.2017 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», д/н НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті автодороги М0501 «Обхід м. Одеси» вул. Берегова с. Усатове, в порушення вимог п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював поворот ліворуч. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 190761 від 28.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, діючий в інтересах ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, а висновки суду такими, які не відповідають обставинам та матеріалам справи, порушує питання щодо скасування постанови.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що приймаючи рішення, судом не враховані обставини, які виключають його вину у ДТП, а саме те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки дій, направлених на порушення вказаних в постанові ПДР він не вчиняв.

Так, апелянт зазначає, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає описовій частині суті адміністративного правопорушення і не може бути належним та допустимим доказом по справі.

При цьому, апелянт зазначає, що інші документи, які місцевий суд взяв до уваги, як докази по справі - не можуть рахуватися такими, оскільки неналежно оформлені та не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_2

Крім того, на думку апелянта, судом не з'ясовані обставини, що стосуються виконання водієм ОСОБА_4 певного маневру: початок руху, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху.

Просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того в апеляційній скарзі представник апелянта порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин.

При цьому адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12.06.2017 року судове засідання не відбулось по причині зайнятості судді у іншому судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 10.07.2017 року.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного :

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи 12.06.2017 року був проведений без участі ОСОБА_3 та його представника і в той же день винесена, постанова суду першої інстанції. З наявних матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана апелянтом 10.07.2017 року, що підтверджується його розпискою на обкладинці адміністративної справи, а апеляційна скарга, згідно штампу канцелярії районного суду, подана 13.07.2017 року, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що він, 24.03.2017 року, о 10 годині 50 хвилин, керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», д/н НОМЕР_1 по об'їзній дорозі з боку Міколаїва в напрямку Клеверного мосту. Коли доїхав до світлофору то горів зелений сигнал, який почав моргати коли він проїздив перехрестя і він продовжив рух. В цей же час водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» білого кольору почав рухатись з поворотом наліво в бік вулиці Берегової, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а.с.12).

Водій автомобілю «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_4 на місці ДТП надав пояснення, що 24.03.2017 року, він керував автомобілем по об'їзній дорозі з боку с. Усатове у напрямку п. Котовського в м. Одесі. При цьому на перехресті вулиці Берегової він почав виконувати поворот ліворуч і при цьому водій маршрутки показав, що пропускає його, але раптом з-за маршрутки виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» і скоїв з ним зіткнення. (а.с.14).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представник наполягали на поясненнях ОСОБА_2 і вважали, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобілю «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_4, так як він не пропустив автомобіль ОСОБА_2 на перехресті.

Водій ОСОБА_4 та його представник також наполягали на своїх поясненнях даних на місці ДТП і при цьому вважали, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2, так як під час зіткнення він лише почав рухатись на жовтий сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості і на заборонений червоний сигнал світлофору.

Твердження водія ОСОБА_4 щодо обставин зіткнення автомобілів також знайшло своє підтвердження у схемі ДТП, яка була складена співробітниками патрульної поліції безпосередньо на місці зіткнення / а.с. 10/.

Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками патрульної поліції у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_2 не намагався її оскаржити.

Крім зазначені обставини підтверджені доданим до матеріалів адміністративної справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який також підписаний обома водіями/ а.с. 7-9/.

На підставі цих доказів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП / а.с.1 /.

На перевірку доводів апеляційної скарги, у судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що 24.03.2017 року він здійснював перевезення пасажирів на маршрутному автобусі. Коли він висадив пасажирів на зупинці «НАТІ» то на цей час на світлофорі загорівся червоний сигнал і він став чекати, коли загориться інший сигнал, що дозволить йому їхати далі. В цей час біля нього став гальмувати автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», який їхав зліва від нього та який з'їхав вправо, де зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», який здійснював поворот ліворуч в бік селища «НАТІ». При цьому зазначив, що водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» проігнорував сигнал світлофору, який забороняв для нього рух проїзду через перехрестя.

При цьому, як свідчать матеріали справи, аналогічні пояснення з обставин скоєння ДТП свідок ОСОБА_7 надав і раніше / а.с. 24 /.

Апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_7 таким, що відповідають дійсності, так як він є особою не зацікавленою в результаті рішення по справі і його пояснення співпадають з іншими доказами по справі, в тому числі підтверджують пояснення водія ОСОБА_4 та спростовують пояснення водія ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є висновок слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8, згідно якого саме ОСОБА_2, під час керування автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» під керуванням водія ОСОБА_4

Враховуючи наведені вище обставини та надані свідком ОСОБА_7 пояснень, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9, з приводу невинуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, так як вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і таким чином зацікавлена у вирішенні питання на його користь.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає винуватість ОСОБА_2 ук вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а доводи щодо безпідставності прийнятого рішення такими, які є необгрунтованими.

При цьому, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі процесуальні порушення на які в апеляційній скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 не є такими, що вимагають безумовного скасування постанови суду першої інстанції.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що судом були враховані обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення,характер скоєного та дані про особу правопорушника, в зв'язку з чим судом першої інстанції ОСОБА_2 було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або зміни постанови районного суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - діючого в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для апеляційного оскарження постанови від 12 червня 2017 року Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - діючого в інтересах ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.