overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.03.2017 Справа № 756/2299/17
номер справи 756/2299/17
номер провадження № 3/756/1626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року о 07-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпроводська, на перехресті з вул. Вишгородська, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа №755/9470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. по вул.. Миропільська, буд. 3 в м. Києві, здійснювала торгівлю з продуктами харчування без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2597/17
Єдиний унікальний номер 205/2597/17
Номер провадження 3/205/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, приватний підприємець

проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар, 3-п/72

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 826467, ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 57 до 26.03.2017 р., звернувся для подовження дозволу 25.04.2017 р.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826467 від 25.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3582/17
Провадження № 3/210/1194/17
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, КЗОШ№ 7, учениця,

зареєстрована за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, вул. В.Матусевича,31/9

по ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 проживає без паспорту громадянина України з 28.06.2017 р., оскільки не отримала паспорту по досягненню шістнадцяти років.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що не встигла своєчасно отримати паспорт, оскільки перебувала за межами міста.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП , а саме: поживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2 , 33 ,197 , 283 , 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід виховного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 591/4148/17 Провадження № 3/591/1465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст.130 ч. 1, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144870 від 29.07.2017 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: 29.07.2017 р. приблизно о 20-21 год. по пр.. ОСОБА_2 в місті Суми керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 188050 від 29.07.2017 р. ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме: 29.07.2017 р. приблизно о 20-30 год. по пр.. ОСОБА_2 в місті Суми керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння після зупинки відмовився надати документи та на вимогу залишитись на місці почав ткати з місця вчинення правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4148/17, провадження 3/591/1465/17 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу номер № 591/4148/17, провадження 3/591/1465/17 та справу № 591/4149/17, провадження 3/591/1466/17 під одним номером - справа № 591/4148/17, провадження 3/591/1465/17.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/641/1604/2017 Справа № 641/2827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора «Паперленд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора «Паперленд», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 119, офіс 257, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік по строку сплати 11.03.2017 року. Фактично сплачено 13.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 127 від 27.04.2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3212/20-40-12-03-21/39146793 від 27.04.2017 року, наказом про призначення на посаду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1670/17

21 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

20.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 199 від 20.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 643/2910/17
Провадження № 3/643/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 493/67/17
Провадження № 3-в/493/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Старший інспектор Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_2

Через неявку ОСОБА_2, до судових засідань, вкотре ухвалою суду від 12.05.2017 року, відносно останнього застосовано привід. Однак ухвала суду виконана не була.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повторно застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 31 травня 2017 року до 10:00 години.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/392/17
Провадження №3/493/186/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від підрозділу із забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Уварова в м. Балті Одеської області керував автомобілкем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна річ), від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні та пройти тест за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 за викликом до суду неодноразово не зявився, за відомостями адресно-довідкової картотеки Балтського районного сектору ГУДМС в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно інформації Балтського відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає, тому ухвалою судді від 15.02.2017 року справа поверталася на доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №159682 від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, але, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, правопорушник неодноразово викликався до суду, але, встановити місце його проживання не вдалося і в даному випадку на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із п.7 ст.247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.130 ч.1, 38, 247 п.7, главою 24 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №424660, видане 10.07.2002 року Котовським МРЕВ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя