АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3556/16-п
Номер провадження: 33/791/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Литвинова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Зерноком», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 10.11.2016 року близько 06.00 год у місті Миколаїв, за адресою: вул. Заводська, 23, на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт, керуючи транспортним засобом «Man FE 410 А», д.н. НОМЕР_1, із причепом «KRONE», д.н. НОМЕР_2, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2, дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), перед залізничними коліями, що призвело до зіткнення з тепловозом 4МЭ ЗТ під керуванням машиніста ОСОБА_3, чим порушив п. 20.3 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб «Man FE 410 А» та тепловоз отримали механічні пошкодження. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 254, 255, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Литвинова І.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 10.11.2016 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 10.11.2016 року близько 06.00 год у місті Миколаїв, за адресою: вул. Заводська, 23, на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт, керуючи транспортним засобом «Man FE 410 А», д.н. НОМЕР_1, із причепом «KRONE», д.н. НОМЕР_2, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2, дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), перед залізничними коліями, що призвело до зіткнення з тепловозом 4МЭ ЗТ під керуванням машиніста ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортний засіб «Man FE 410 А» та тепловоз отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.20.3 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак судом першої інстанції належним чином не були досліджені всі матеріали справи та належним чином не дана правова оцінка доказам по справі і саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1, які він давав працівникам поліції після ДТП, а також в судовому засіданні вбачається, що він зробив зупинку автомобіля на залізничному переїзді, який не регульований. Ніякого руху потягу по залізниці не було. Даний факт в своїх поясненнях працівникам поліції після ДТП фактично підтвердив машиніст тепловозу ОСОБА_3, який пояснив, що переставляв групу вагонів на іншу колію. Коли рухався, то на кривій ділянці шляху побачив на залізничному переїзді стоячий автомобіль. Застосував міри екстреного гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.

Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним п.20.3 ПДР України, який передбачає, що «Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожнім знаком 2.2, дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), шлагбаумом, чи світлофором та, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 метрів до найближчої рейки».

Матеріалами справи підтверджується той факт, що на час того коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль на залізничному переїзді, руху поїзда, який наближався до переїзду не було. З схеми місця ДТП світлофор на залізничному переїзді не працював, шлагбаум відсутній, тобто відсутні інші випадки заборони переїзду через залізничний переїзд, як це передбачено п.20.3 ПДР.

А тому посилання працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 п.20.3 ПДР є необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.15.9 «а» ПДР, яким забороняється зупинка автомобіля на залізничних переїздах.

Однак судом першої інстанції не було звернуто увагу на цю невідповідність оцінки дій водія ОСОБА_1 відносно ПДР працівниками поліції, та винесено постанову, яка у зв'язку з вище викладеним є незаконною, то підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції зовсім не дана оцінка діям машиніста тепловоза ОСОБА_3.

Так судом першої інстанції не було витребувано та не досліджено матеріали, які регулюють правила руху поїздів на території порту, а саме з якою швидкість можуть рухатися тепловози та потяги.

У зв'язку з чим можливо було б встановити, чи не перевищував швидкості руху машиніст тепловоза і чим мав він технічну можливість, при встановленій швидкості руху, побачивши автомобіль, який він спроможний був виявити, зупинити потяг.

Апеляційний суд вважає, що при таких обставинах постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10 листопада 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (13 березня 2016 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного Херсонської області від 24 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко