Номер провадження 3/521/55/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-ої роти 2-го батальйону Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 076528 вбачається, що ОСОБА_2, 18 жовтня 2016 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Желябова, у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alcotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 та інспектора Шлапак Олега Володимировича, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2016 року він разом із дружиною знаходився в гостях де вживав спиртні напої, його дружина алкоголь не вживала. Приблизно о 22 годині вони поїхали додому. За кермом автомобілю знаходилась дружина. По дорозі додому він посварився з дружиною, після чого вона зупинила автомобіль на узбіччі вулиці Желябова, та залишила його в салоні автомобілю, а сама зупинила попутний автомобіль на якому поїхала додому. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, та попросив щоб той сів за кермо автомобілю та відвіз його додому. Через деякий час до його автомобілю підїхали працівники патрульно-постової служби, які безпідставно почали стверджувати що він керував автомобілем. Після цього працівники ППС викликали співробітників патрульної поліції, які відносно нього безпідставно склали протокол за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка пояснив, що 18 жовтня 2016 року у вечірній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив приїхати на вулицю Желябова, щоб відвезти його додому. При цьому ОСОБА_2 повідомив йому, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому не може керувати. Коли він (ОСОБА_3 Г.) приїхав на вулицю Желябова то поруч з автомобілем який належить ОСОБА_2 вже знаходились співробітники поліції, яким ОСОБА_2 неодноразово казав що автомобілем він не керував, на що вони йому відповіли, що в суді розберуться.

Будучи допитаний у судовому засіданні інспектор Шлапак Олег Володимирович пояснив що свідком того як ОСОБА_2 керував автомобілем він не був. 18 жовтня 2016 року під час несення служби він отримав повідомлення про те, що по вулиці Желябова у місті Одесі виявлено нетверезого водія. Приїхавши на місце події, він побачив співробітників спецпідрозділу «Ягуар» які повідомили, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після чого у присутності двох понятих водій ОСОБА_2 продув трубку «Драгер», який показав позитивний результат, у звязку із чим відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

На питання адвоката ОСОБА_4 інспектор Шлапак Олег Володимирович, повідомив, що ОСОБА_2 був зупинений співробітниками спецпідрозділу «Ягуар», їх прізвище він не знає, рапорти вони не писали, бо кудись поспішали.

Начальнику управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 неодноразово надсилався запит про надання суду відеозапису який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 18 жовтня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, однак у визначений судом строк запис наданий не був.

Адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, яка 18 жовтня 2016 року керувала автомобілем «Тойота», однак судом в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_2 та може бути зацікавленою в результатах розгляду справи.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані спяніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.

Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги як доказ який встановлює наявність чи відсутність вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останні засвідчили тільки факт продуття ОСОБА_2 трубки «Drager Alcotest 6810», очевидцями того як ОСОБА_2 керував автомобілем вони не були.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що саме він керував транспортним засобом у стані спяніння, працівниками патрульної служби не надано, не встановлені такі і судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко