Єдиний унікальний номер235/6520/17
Провадження №3/235/1308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу №4 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з взводу №4 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як поясняв в судовому засіданні від 02.11.2016 ОСОБА_1, події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №897281 від 12.09.2016, відбувались не в с.Срібне Покровського району Донецької області, як вбачається з наведеного протоколу, а в с.Запоріжжя Срібненської сільради Покровського району Донецької області.

Задля уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення, а також для належного оформлення долучених до протоколу №897281 письмових пояснень свідків правопорушення, адміністративний матеріал постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2016 було повернуто органу, що його склав, для усунення недоліків.

Оскільки матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду без виконання вимог постанови суду від 02.11.2016, недоліки, зазначені в даній постанові, до теперішнього часу не усунуті, то справа відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута по суті.

Втім суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №897281 від 12.09.2016 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, 12 вересня 2016 року. Зазначений протокол повторно надійшов до суду 20 вересня 2017 року, отже, на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення по справі спливли, повторне направлення протоколу для усунення недоліків є недоцільним, суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка