АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/325/2018 Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду від 29 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 02 липня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. біля буд. № 27 по вул. Бориспільській в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 0,24 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду від 29 вересня 2017 року та закрити провадження у справі

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що він страждає на підвищену кислотність шлунку та те, що він зранку вживав хлібний квас та на те, що 07 липня 2017 року він звернувся до лікаря та здав аналіз крові, де в нього було виявлено гіпоацидний стан. При цій хворобі організмом може вироблятися гіпоацидний спирт, як йому пояснив лікар, а особливо при вживанні таких напоїв як квас і кефір на голодний шлунок.

Апелянт вважає, що він не порушував законодавство, а про наслідки вживання квасу не знав,тобто в його діях немає вини.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що часткове перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові могло бути викликано крім його хвороби також і нормальною похибкою прибору «Драгер». Нормальна похибка приладу алкотест «Драгер» 6810 відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті draeger (джерело http://www.draeger.com/sites/assets/ PublishingImages/Products/cdi_alcotest_6810/RU/2967_РI_Аlcotest_6810_ru_L3.pf) складає 0,02 ‰, отже цілком можливо, що нормальна похибка приладу «Драгер» додалась до показань, викликаних його хворобою і внаслідок цього вийшло перевищення допустимої норми алкоголю.

Оскільки особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час слухання справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились та не подав відповідних клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду розглядає справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою, роздрукованою приладом «DRAGER», з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, з показником 0,24 ‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), рапортом працівників поліції (а.с. 4), показами інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викладені в постанові судді районного суду.

Наявні у справі докази, на які послався у постанові суддя, є належними і допустимими та в сукупності підтверджують обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не погоджувався з результатами технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager».

Суддя апеляційного суду зауважує, що така незгода ОСОБА_2 з результатами тесту на вміст алкоголю з'явилась лише в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», про що засвідчив своїм підписом у вказаних документах.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. У даному випадку огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я не проводився, оскільки водій не заперечував результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», а лише зазначив, що випив квасу.

Пояснення апелянта про те, що перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові могло бути викликано його хворобою та вживанням квасу не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в доданій до апеляції довідці (а.с. 12) Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 07 липня 2018 року, не вказано прізвище лікаря, який видав довідку, а сама довідка не завірена належним чином печаткою лікувальної установи чи особистою печаткою лікаря, який її видав. Сама по собі вказана довідка не може бути доказом того, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння 02 липня 2017 року.

Окрім того, відповідно до даної довідки огляд було проведено лише 07 липня 2017 року, тобто через 5 днів після складання протоколу відносно ОСОБА_2, що не може підтвердити факт перебування 02 липня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у тверезому стані.

Посилання апелянта на нормальну похибку приладу алкотестер « Драгер» 6820» є неприйнятними, оскільки за результатами огляду ОСОБА_2 вміст алкоголю, відповідно до показань приладу «Драгер», склав 0,24 ‰, з чим погодився і сам правопорушник, а тому твердження в апеляційній скарзі про похибку приладу 0,02 ‰ в даному випадку не спростовують висновків судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть з урахуванням вказаної похибки цифровий показник складає більше, ніж 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дарницького районного суду від 29 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська