Справа № 487/5577/16-п 27.02.2017 27.02.2017 27.02.2017
Номер провадження: 33/784/89/17
Провадження: № 33/784/89/17 Суддя суду першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_8», проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 28.10.2016 року о 21:10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів (зі сторони вул. Троїцька в бік вул. Херсонське шосе), на нерегульованому перехресті з вул. Дніпровська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що кваліфікація дій ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає даним, зафіксованим в схемі місця ДТП.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1., 10.4. ПДР, а відповідно схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі, місце зіткнення знаходиться на полосі зустрічного руху.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_2 не ставиться в вину порушення п. 9 ПДР. Посилаючись на ці обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, узгоджуються зі схемою місця ДТП, а пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 щодо здійснення ОСОБА_2 повороту ліворуч з крайньої правої полоси руху без включення світлового сигналу суд першої інстанції оцінив критично.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт викладає фактичні обставини події, при цьому апелянт зазначає, що на місці пригоди він надав пояснення інспетору ОСОБА_6, який переконався у винуватості ОСОБА_2 та склав відносно нього протокол, а інспектор Аносов І.М. отримав пояснення від ОСОБА_2 та склав схему місця ДТП.

Вказує, що не звернув уваги на помилку в схемі ДТП, а саме на те, що напрямок руху його автомобіля позначено на лівій полосі і напрямок руху автомобіля «ВАЗ 21013» також на лівій полосі.

Стверджує, що обидва патрульні визнавали винуватість саме водія ОСОБА_2

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не навів у постанові пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив в суді, що бачив як водій «ВАЗ 21013» повертав ліворуч з правого краю проїзної частини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додатково надані, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вимог п. 2.3.Б, 10.1., 10.4. ПДР, підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

В протоколі від 28.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, зазначено, що 28.10.2016 р. близько 21:10 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 по вул. Космонавтів (зі сторони вул. Троїцька в бік вул. Херсонське шосе) та на нерегульованому перехресті з вул. Дніпровська, виконуючи маневр «поворот ліворуч» на вул. Дніпровську, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку ВАЗ 21061 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1., 10.4. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких на ВАЗ 21013 вм'ятини та подряпини на лівому боці (задні та передні ліві двері, ліве крило), а на автомобілі ВАЗ 21061 пошкодження з правої сторони (праве крило, ришітка радіатора, праві передні та задні двері).

З місця розташування автомобілів після зіткнення, а також з характеру локалізації механічних пошкоджень можливо зробити висновок, що автомобіль ВАЗ 21013 рухався в крайньому правому ряду по вул. Космонавтів та повертав ліворуч на вул. Дніпровську, а автомобіль ВАЗ 21061 рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. Місцем зіткнення є межа смуг руху в одному напрямку (а.с. 2).

Схема підписана обома водіями без зауважень.

На місці події водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 надав пояснення, зміст яких узгоджується з даними схеми та протоколу. Ці ж пояснення підтвердив апеляційному суду свідок ОСОБА_5 (а.с. 3).

Твердження водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався в крайній лівій смузі є безпідставними та спростовуються вищевказаними матеріалами справи, оскільки якби обидва автомобіля рухалися в одній полосі один за одним, то при повороті на перехресті зіткненння не могло статися і автомобілі не отримали би саме такі механічні пошкодження.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3.Б, 10.1., 10.4. ПДР та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання суду першої інстанції на п. 9 ПДР є необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова