Справа № 500/4876/17
Провадження № 3/500/1387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 25.07.1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 09 серпня 2017 року, о 20:30 годині на озері Катлабух в районі с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів - риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України незаконним виловом цінних порід риби, а саме: карась 4 шт., раки 7шт., на суму 246,50 грн. згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., чим ОСОБА_1 порушив п. п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, та ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 грубо порушив правила, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів та іншого майна і приймальним актом, довідкою обчислення та встановлення розміру відшкодування шкоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітки, якою виловив цінні породи риб, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 40 КУпАП вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення. Суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави майнову шкоду, заподіяну в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення в розмірі 246,50 грн., розрахованому відповідно до такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 г. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших водних біоресурсів».

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, однієї ліскової сітки, а також добутих водних живих ресурсів риби: карася 4 штуки, раків 7 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 246,50 (двісті сорок шість гривень пятдесят копійок) грн. майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2