Справа № 185/2339/17
Провадження № 3/185/584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріал, що надійшов від ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 577858, 13.03.2017 року о 21:50 по вул. Ст. Фронту, біля будинку №154 м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, проти фактів викладених в протоколі серії АА №577858 від 13.03.2017 не заперечувала, пояснила що після зауваження поліцейських вона припинила вчиняти дії що порушують громадський порядок, також повідомила що вона матір`ю дитини інваліда, яка знаходиться на лікуванні, на надала підтверджуючі документи. Свою провин визнає в скоєному щиро розкаюється.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується рапортом працівника поліції від 13.03.2017 року,протоколом прийняття заяви, поясненнями свідків та ОСОБА_1 від. 13.03.2017 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: Дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі обєктивні та субєктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч ст. 173 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні гр. ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у звязку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.С. Зінченко