Спарва№ 308/1476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, керував автомобілем марки «BMW 5», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Плеханова в м. Ужгороді, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни 4А.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, з тих підстав , що він не керував транспортним засобом . Він пояснив, що він разом з товаришем були в паб «Дублін», де вживали алкогольні напої. Його товариш подзвонив своїй доньці, ОСОБА_3, щоб вона приїхала і відвезла їх додому. Вона приїхала до паб Дублін , сіла за кермо його автомобіля марки «BMW 5» і поїхала до свого будинку по вул. Плеханова 53, так як їй зателефонувала мати і повідомила, що діти проснулись. ОСОБА_3 зупинила автомобіль біля воріт будинку і зайшла додому, а він і його товариш залишились в автомобілі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а його товариш на задньому пасажирському сидінні. В той час коли вони сиділи в автомобілі приїхали працівники патрульної поліції. Заперечив факт керування ним автомобіля .

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 вказала, що на початку лютого 2017 року їй подзвонив її батько та попросив, щоб вона приїхала та відвезла його та ОСОБА_2 додому. Тато сказав їй де взяти ключи від автомобіля марки «BMW 5», який був припаркований біля їх будинку і вона на автомобілі марки «BMW 5», поїхала за батьком і його товаришем ОСОБА_2 Вона їх забрала і привезла їх до себе додому на вул. Плеханова в м. Ужгороді і зайшла в будинок, так як їй зателефонувала мати і сказала, що діти проснулись. В машині залишились її батько та його товариш ОСОБА_2, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Коли вона виходила із автомобіля, працівників патрульної поліції не бачила. Зокрема вказала, що виходячи із автомобіля забрала ключи від автомобіля із собою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, та покази свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно ч.2 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає повторне протягом року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, інспектором УПП було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя

Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 07.02.2017р., згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, який приєднано до матеріалів справи.

На адресу суду надійшла інформація боді камер патрульних поліції, щодо події яка мала місце 07.02.2017 р. збережена на 1DVD диск.

При перегляді в судовому засіданні DVD диску, що надійшов на адресу суду від УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції встановлено, що на диску наявна інформація щодо факту переслідування екіпажем патрульної поліції автомобіля марки «BMW 5», державний номерний знак НОМЕР_1, який на вимогу інспектора патрульної поліції зупинитись не реагував, а продовжував свій рух. В подальшому водій автомобіля марки «BMW 5», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився біля воріт будинку по вул. Плеханова в м. Ужгород. На вимогу інспекторів поліції відчинити двері присутні в автомобілі не реагували тривалий час. В подальшому двері були відчинені зі сторони пасажира який перебував на передньому пасажирському сидінні і яким виявився ОСОБА_2 Місце водія було порожнє.

Окрім того, зафіксовано сам факт руху автомобіля і його зупинки, жодна особа з місця водія автомобіля не виходила, що в свою чергу спростовує покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона керувала даним автомобілем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246346 від 07.02.2017 року, згідно якого керував автомобілем марки «BMW 5», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Плеханова в м. Ужгороді, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни 4А.

- даними висновку медичного огляду на стан спяніння №34 від 07.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

- довідкою, згідно з якою ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП рішенням Ужгородського міськрайонного суду №303/2635 від 25.03.2016 року.

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №672673 від 07.02.2017 року.

- даними інформації боді камер патрульних поліції, щодо події яка мала місце 07.02.2017 р. збережена на 1DVD диск.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.2ст. 130КпАП України кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4