Справа № 439/38/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/176/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Овсієнко С.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень із конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58, К-16, НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 30 грудня 2016р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Пониква Бродівського району здійснив постріл із мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58, К-16, НОМЕР_1, внаслідок чого поранив собаку, яка належить гр. ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

На дану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення всіх обставин справи, вважає, що винесена постанова ґрунтується лише за надуманими показами ОСОБА_3

Суд не взяв до уваги той факт, що в той день працівники поліції приходили до нього додому, оглядали зброю (яка зберігалася належним чином і була в змазці), яку б у разі наявності підстав для звинувачення його в скоєному правопорушенні мали однозначно вилучили, оформивши при цьому відповідні документи, які б підтверджували факт пострілу саме з цієї зброї (нагар порохових газів,відповідний свіжий запах від пострілу та інше). На момент огляду працівниками Бродівської поліції його домогосподарства та його зброї на дворі стояла морозна погода, на землі його домогосподарства, на дорозі, лежав чистий сніг, на якому було б на момент огляду візуально видно залишки крові від слідів кимось підстріленої сусідської собаки, а також залишки конструкції патрону з якого начебто був проведений постріл (пижі та інше). Однак під час огляду місця події, його господарства та зброї доказів причетності його до тієї події працівниками поліції виявлено не було. Працівники Бродівської поліції не надали суду до складеного адміністративного протоколу жодних доказів його вини в правопорушенні за ст. 174 КУпАП, вони навіть не встановили де саме була підстрілена собака (місце поранення), з якого боку та з якої відстані, був проведений постріл, звідки саме починалися сліди крові від пораненої собаки. Хоча, на його думку, в даній справі на той час працівниками Бродівської поліції мали б бути вирішені питання технічного характеру доказування його вини, а вони не були встановлені та повністю відсутні в матеріалах адміністративної справи яку надали працівники Бродівської поліції до суду.

Звертає увагу, що до матеріалів справи була надана довідка ст. інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Бродівського ВП ст. лейтенанта поліції Зьомбри П.М. ,про те, що по сусідству із ОСОБА_3 проживає лише один власник зареєстрованої зброї, ОСОБА_1 При цьому апелянт наголошує, що саме Зьомброю П.М. був складений адміністративний протокол відносно нього, який розглядався судом. Вважає, що дана довідка, складена зацікавленою особою в рішенні про притягнення його до адміністративної відповідальності, не має жодного доказу, що саме він стріляв в сусідську собаку. Собаку могли поранити будь хто з невстановлених осіб з будь яких причин і не обов'язково з зареєстрованої зброї, а сам факт його проживання по сусідству не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що лист обласної державної лікарні ветеринарної медицини, також не може бути доказом його вини, так як з нього також не вбачається що саме він поранив сусідську собаку, не встановлено яким саме зарядом, якої зброї було її поранено та що саме стало причиною поранення.

Підкреслює, що суд не взяв до уваги його доводи про те, що його сусіди (ОСОБА_3, ОСОБА_5), безпідставно звинуватили його в пораненні їх собаки, тривалий час систематично пишуть на нього безпідставні, нічим не підтверджені заяви та скарги в поліцію, тривалий час намагалися притягти його до будь-якої відповідальності за будь що, і звинуватили мене в правопорушенні за ст.174 КУпАП, якого він не скоював.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Овсієнко С.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Відповідно до ст. 174 КУпАП, відповідальність настає у разі, стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 174 КУпАП а саме у тому, що він, 30 грудня 2016 р. о 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с. Пониква Бродівського району здійснив постріл із мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58, К-16, НОМЕР_1, внаслідок чого поранив собаку, яка належить гр. ОСОБА_3.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що в сусідську собаку не стріляв, пострілу з вилученої у нього рушниці не здійснював, будь-яких ознак, що постріл був здійснений не було, рушниця лежала в сейфі змащена, крім цього між ним та сусідами огорожа має два метри висоти і сусіди не можуть бачити, що він робить у себе на подвір'ї. Крім того, інші особи також мають зброю.

З висновку по заяві ОСОБА_3 від 14.01.2017 р. вбачається, що після виїзду на місце події працівниками Бродівського ВП ОСОБА_1 пояснював, що застрелив собаку через те, що той крав його кролі (а.с. 19).

Згідно рапорту інспектора Бродівського ВП Телішевського В.І., під час опитування 30.12.2016 р. ОСОБА_1 пояснював, що він був змушений стріляти в собаку, для припинення дій, оскільки собака крала в нього кролі, від письмових пояснень відмовився, в подальшому свою причетність не визнавав (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії АА № 440670 від 17.01.2017 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 даними в судовому засіданні в суді першої інстанції, довідкою Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.01.2017 р. згідно якої, по сусідству з гр. ОСОБА_3, жителькою с. Пониква Бродівського району проживає лише один власник зареєстрованої мисливської гладко ствольної зброї, а саме - ОСОБА_1 (а.с. 9). Дії працівників поліції ним не оскаржувались.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Я.Гончарук