№359/3771/ 17
№3/359/1771/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ОСОБА_1 ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу серія БР № 176237 від 14.04.2017 року слідує, що 14.04.2017 року о 19-00 год. на великій спорудній дамбі с.Кийлів-с.Проців, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Форд Транзіт" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивченням матеріалів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості, хто керував автомобілем НОМЕР_3, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення, дана обставина в даному випадку порушує права потерпілого.

Крім того, до матеріалів справи приєднана схема ДТП, однак її вивченням встановлена, що вона не відповідає вимогами ч.4 розділу 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, а саме в порушення вказаної інструкції в схемі ДТП не зазначено:

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. При цьому, під час складання схеми ДТП у разі зіткнення транспортних засобів, що рухались назустріч один одному, дуже важливо, як найточніше визначити місце район осипу скла й уламки пластмаси кожного з автомобілів, зафіксувати сліди гальмування та, за наявності обов»язково зазначити місце їх зламу.

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття за їх наявності;

- розташування дорожньої розмітки за наявності;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху за наявності.

Відсутність визначених даних в схемі ДТП приводить до ускладнень у процесі визначення механізму ДТП та встановлення винних осіб.

Крім того, як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , що на момент ДТП за ним рухався автомобіль чорного кольору д.н.з. АА 0070, який може бути свідком ДТП. Однак в ході складення матеріалів сказана особа встановлена не була, а враховуючий що водій ОСОБА_2 не визнає себе винним, свідчення водія автомобіля, якого було вказаного ОСОБА_3 можуть мати суттєве значення для визначення винних у скоєнні даного ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров