Справа № 302/192/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., з участю особи, щодо якої закрито провадження в адміністративній справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1, особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Міжгірського районного суду від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

даною постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 13/11 Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №407952 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 27.02.2017 року о 11 год. 30 хв. в адмінбудівлі Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ображав нецензурними словами ОСОБА_2.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що матеріали справи не містять об»єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема, нецензурної лайки в громадських місцях чи образливого чіпляння до громадян і такі дії носили б публічний характер, а тому в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП. При цьому суд першої інстанції зазначив, що службова особа прокуратури знаходиться під наглядом громадськості і у певній мірі обмежена у своїх правах в порівнянні з іншими громадянами.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки вважає його вину у цьому правопорушенні доведеною, а висновки судді, викладені в постанові необґрунтованими, внаслідок неповноти дослідження наявних у справі доказів. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував надані ним пояснення про образливе чіпляння та нецензурну лайку ОСОБА_1 в його адресу, а також покази свідків . Також зазначає про неврахування місцевим судом наведеного у постанові ВСУ від 04.102.012 року у справі №5-17 кс12 визначення поняття «громадського порядку» та вимог Інструкції про організацію прийому в органах прокуратури України та Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України. Крім того вказує, що зазначене судом першої інстанції твердження в постанові щодо особливого статусу службової особи прокуратури не відповідає положенням Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та суперечить вимогам ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки не може бути підставою для незастосування закону про адміністративну відповідальність у випадку вчинення адміністративного правопорушення щодо громадянина, який працівником прокуратури.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і аз яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

За змістом ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема, суть адміністративного правопорушення, тобто яка протиправна, винна дія (бездіяльність), що посягає на громадський порядок і за що законом передбачена адміністративна відповідальність, ставиться у вину особі.

Всупереч таким вимогам закону в протоколі про адмінправопорушення відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначено мотив таких його дій, а тому можливість притягнення його до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається.

Очевидних фактичних даних на доведення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, не містять, як і пояснення самого ОСОБА_2

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2017 року вбачається, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_1 біля 11 год. 27.02.2017 року в приміщенні Міжгірської прокуратури нецензурно ображав його як працівника прокуратури, погрожував звільненням з роботи, вимагав розголошення відомостей про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, поширив чутки про його незаконне працевлаштування та здобуття коштів на придбання автомобіля.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року та його пояснення в апеляційному суді, є аналогічними змісту його заяви про вчинене правопорушення .

Згідно письмових пояснень працівників Міжгірської прокуратури - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Міжгірського відділення поліції - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, під час проведення прокурором Гримут Д.Ю. прийому громадян, зокрема, ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу невідповідності на думку останнього займаній посаді ОСОБА_2 та його незгодою із процедурою процесуального керівництва його, як процесуального прокурора, досудовим розслідуванням кримінального провадження, що перебуває в провадженні Міжгірського ВП, при цьому голосно кричав, вів себе зухвало, вживав нецензурну лайку.

Однак, ці матеріали справи не містять достатніх даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, відсутні і пояснення інших громадян про це.

При цьому, як в суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що під час проведення ОСОБА_2 особистого прийому за його участю, він, будучи невдоволеним здійснюваним ОСОБА_2 процесуальним керівництвом досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, виловлювався про незаконне, на його думку, працевлаштування останнього в прокуратуру та необ»єктивність його процесуальних рішень.

З огляду на такі дані, наявні обставини свідчать про інший мотив дій ОСОБА_1, але не хуліганський. При цьому, факт нецензурної лайки у адмінбудівлі установи та присутність при цьому інших працівників установи, наведеними даними не підтверджується, а тому складу дрібного хуліганства такі його дії не утворюють.

Більше того, із протоколу судового засідання і це підтверджено поясненнями як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 вбачається, що судом першої інстанції було переглянуто відеозапис події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 Проте, апеляційному суду носій такої інформації не наданий, а із пояснень самого ОСОБА_2 видно, що такий ним подавався особисто і на даний час у нього відсутній, надати його апеляційному суду від можливості не має.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відтак рішення суду про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Міжгірського районного суду від 03 березня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул