Справа № 462/6934/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львів, АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія АП2 №057992, складений 14 грудня 2016 року інспектором батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого 14.12.2016 р. о 4.30 год. на автошляху Західний обхід м. Львова 7км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, номерний знак ВС 0333ЕН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу DRAGER Alkotest 6820 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 14.12.2016 р. о 4.30 год. на автошляху Західний обхід м.Львова 7км був зупинений поліцейськими та погодився пройти алкотест приладом «Drager», оскільки був впевнений, що за результатами тесту буде наявність відсутності алкоголю. Його впевненість в результатах була обумовлена тим, що він не вживав алкоголь. Результати його здивували. Вважає, що прилад DRAGER Alkotest 6820 показав невірний результат, та не може застосовуватись для перевірки поліцейськими. Поліцейські не супроводили його на медичний огляд, а без їх направлення йому відмовлено в огляді. Просив закрити провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, серія АП2 №057992, за допомогою технічного засобу DRAGER Alkotest 6820, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Згідно до наданих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками того, як ОСОБА_1 проходив тест.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 був направлений в медичний заклад на огляд на стан спяніння та відмовився від нього. Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1, не може взяти до уваги тільки показник алкотестеру, оскільки він не замінює огляд лікаря медустанови. Також суд враховує, що згідно до наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року прилад DRAGER Alkotest 6820 не був віднесений до переліку приладів, допущених до використання в Україні. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були тільки свідками проходження ОСОБА_1 алкотесту, але ж вони не зазначили, що у ОСОБА_1 містяться ознаки спяніння.

Також суд враховує, що при оформленні даного протоколу у відповідній графі відсутні посилання на наявність свідків, що свідчить про неналежне оформлення протоколу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова