Справа № 199/1711/17
ПОСТАНОВА

13.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак у судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи, були порушені. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102798 від 23.02.2017 року складено на ОСОБА_1, який відповідно до протоколу, мешкає по вул. Калиновій, 51/39 у м.Дніпро, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його викликали до УПП для надання пояснень та саме його звинуватили у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим відповідно до протоколу серії БР № 102798 від 23.02.2017 року особу на яку він був складений ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія АГВ № 389682 від 28.04.1992 року, оригінал якого у судовому засіданні ОСОБА_2 надав для огляду. Таким чином встановлено, що посвідченням водія АГВ № 389682 від 28.04.1992 року видано на гр. ОСОБА_2.

Таким чином наявність в матеріалах справи грубих порушень Закону позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1711/17 (3/199/887/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов