Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/849/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Перлина здоровя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Перлина здоровя», допустив порушення трудового законодавства, а саме: ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки».

Згідно з наказом №1 від 07.08.2016 року на посаду директора призначено ОСОБА_1 з 07.08.2006 року.

Так, згідно з наказом від 14.12.2016 року №15 надано щорічну відпустку директору ОСОБА_1 на 17 календарних днів з 15.12.2016 року, згідно з наказом від 14.12.2016 року надано щорічну відпустку лікарю УЗД ОСОБА_2 на 24 календарних дні з 15.12.2016 року, виплату заробітної плати за час відпустки проведено 15.12.2016 року (відомість на виплату грошей №30 від 15.12.2016 року, «Ведомость распределения зароботной платы» від 15.12.2016 року).

Згідно з наказом від 18.01.2017 року №3 звільнено лікаря стоматолога ОСОБА_3 та медичну сестру ОСОБА_4 з 18.01.2017 року, виплату всіх належних від підприємства сум проведено 19.01.2017 року («Ведомость распределения зароботной платы» від 19.01.2017 року»).

Вказане вище свідчить про порушення щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки та щодо виплати всіх належних від підприємства сум працівникам в день звільнення.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-200/111 від 02.02.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-200/67 від 02.02.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь порушення прав працівників, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність претензій до винного з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття винного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов