Номер провадження: 33/785/196/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Булгарова О.О. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2016 року, о 11-45 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_1, по вул. Академіка Заболотного, 57/2-а в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки «ЗАЗ» продовжив рух і допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д/з НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою судді, адвокат Булгаров О.О. подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху.

Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Булгарова О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були дослідженні під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля марки «ГАЗ» ОСОБА_4, а також поясненнями водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Булгарова О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов