П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/323/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 01.00 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, буд. 105 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчяя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 ARHJ-0251, а також проїхати в найближчий лікувальний заклад для встановлення степені алкогольного спяніння відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання тричі був повідомлений належним чином, зокрема: на 11.00 год. 12 січня 2016 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на 09.30 год. 26 січня 2017 року та 09.30 год. 16 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вурчення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250021 від 31 грудня 2016 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містять всі необхідні реквізити, засвідчений підписами свідків, а також підписаний ОСОБА_1 без зауважень, з поясненнями по суті правопорушення наступного змісту «зупинився, щоб висадити пасажира»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 01.15 год. на місці зупинки по вул. Микулинецька, відмовився продути алкотест Драгер, а також проїхати в найближчий заклад охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного спяніння;

- відеоматеріалами, наданими Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1, не заперечуючи факту керування транспортним засобом ВАЗ 21063, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер та огляду в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_4 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5