Справа № 214/4187/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від Криворізької ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, та заміни стягувача. В обґрунтування зазначеної заяви, зазначено, що судом видано постанову від 21.09.2016 по справі № 214/4187/16-п. Постанова набрала законної сили 04.10.2016р. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 21.12.2016р. Постанову було повернуто для подальшого виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу листом від 28.12.2016№01-06/128/2016 вхідний 04.01.2017№214/а та повернуто Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2017 вхідний 13.04.2017№5381/10 відповідно до п.2 частини четвертої статті Закону України "Про виконавче провадження", пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить суд поновити строк пред'явлення постанови по справі № 214/4187/16-п провадження №3/214/987/16 для стягування судових витрат у сумі 275,60 грн. на користь держави, та замінити стягувача на державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 3 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

У відповідності до ст. 15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що стягувач Криворізька ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, та заміни стягувача. Однак, в обґрунтування поданої заяви, не зазначив причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також у своїй заяві не навів на який саме державний орган необхідно замінити стягувача.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви Криворізької ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача належить відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Криворізькій ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов