Справа № 761/7582/17
Провадження № 3/761/2339/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони Володимирського узвозу у напрямку вулиці Грушевського у місті Києві, здійснював рух через перехрестя при вимкненому сигналі додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, та, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (з), 8.10, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по Володимирському узвозу у сторону вулиці Грушевського, після появи сигналу світлофору, дозволяючого рух, розпочав рух та здійснив лівий поворот у сторону вулиці Грушевського, при цьому побачив як автомобіль «Daewoo», який стояв на стоп-лінії на світлофорі по вулиці Хрещатик, почав рух з прискоренням, чим перешкодив завершенню маневру автомобілем НОМЕР_2. Закінчуючи проїзд Європейської площі відчув удар у праву передню частину автомобіля. Також ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 мав оцінити дорожню обстановку, зокрема, завершення ним лівого повороту та застосувати гальмування до повної зупинки автомобіля для уникнення зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.09.2016 року він керував автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 у місті Києві зі сторони вул. Хрещатик у сторону Європейської площі та рухався на зелений сигнал світлофору. Також ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля НОМЕР_1, адже вважає, що він грубо порушив ПДР України, проїхавши на заборонений сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надав висновок експерта №5-03/17 від 31.03.2017 року, згідно з яким у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, адже останній своєчасно відреагував на виникнення небезпеки, спричиненої діями невстановленого водія автомобіля «Daewoo», пригальмував і майже повністю виїхав за межі перетинаємої вул. Хрещатик, водії з якої надали завершити маневр, а зіткнення автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 відбулося поза межами смуг руху в напрямку Володимирського узвозу.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №114520 складеного 21.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 з, 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України;

-копію протоколу від 21.02.2017 року серії БР №114519, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.1, 1.16 ПДР України;

-копії матеріалів закритого кримінального провадження №0014000, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

-копії письмових пояснень учасників ДТП, у яких зазначені обставини пригоди;

-копію висновку експерта №183/Е, відповідно до якого встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

-відповіді на запити адвокатів Годні А.А. та Корнілова О.О. відповідно до яких збоїв у роботі світлофорного об'єкту 15.09.2016 року не зафіксовано;

-дослідивши відеозаписи з камер відео реєстратора та будинку, що розташований навпроти Європейської площі у місті Києві, які містяться на СD- дисках, де зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого видно, що автомобілі, які рухалися поряд у попутному напрямку із транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, зупинились, а автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений сигнал світлофору.

Крім того, судом було досліджено висновок експерта №087/03-17, наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Годнею А.А. від 30.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофору, а саме на вимкнений сигнал додаткової секції що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 з, 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та його захисника та доводи, вказані у висновку експерта №5-03/17 щодо відсутності порушення у діях ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості.

До таких висновків суддя приходить, виходячи з наступного: досліджуючи відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобілі, які рухались поряд із автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по Європейській площі у напрямку вулиці Грушевського, здійснили зупинку перед світлофором, а автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух, що свідчить про проїзд на заборонений сигнал світлофору. Його дії, на думку судді, перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП.

Дослідивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто по рушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що порушення було вчинено 15.09.2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник