Справа № 209/321/17
Провадження № 3/209/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580030 від 01 лютого 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме щодо виховання свого сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25 січня 2017 року приблизно о 13.00 годині знаходячись в одному з учбових класів СЗШ №40 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, та пояснила, що дії сина були наслідком постійних провокацій з боку ОСОБА_4. Вона постійно проводить бесіди з ОСОБА_3 щодо дисципліни та наголошує, що дівчат ображати неможна.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь-яких інших матеріалах не встановлено від яких саме батьківських обов'язків по вихованню ухилилась ОСОБА_2, не наведено які конкретні дії мала вчинити ОСОБА_2 і не вчинила. Сама по собі обставина нанесення шкоди її сином іншій особі не є, на думку суду, достатньою обставиною, яка є наслідком притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Відсутні встановлені неправомірні дії чи бездіяльність ОСОБА_2 та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із негативними обставинами, які настали.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що в першу чергу підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов