ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2017 рокуСправа №451/1131/17
Провадження № 3/451/435/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не інвалід, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19 серпня 2017 року о 00:05 годині на автодорозі Львів-Луцьк Н-17 с.Вузлове 55 км. Дороги, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого здійснив зїзд в кювет. Порушивши вимоги п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 19 серпня 2017 року о 00:05 годині на автодорозі Львів-Луцьк Н-17 с.Вузлове 55 км. Дороги, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого здійснив зїзд в кювет. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БД №083557 від 19.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 19 серпня 2017 року о 00:05 годині на автодорозі Львів-Луцьк Н-17 с.Вузлове 55 км. Дороги, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого здійснив зїзд в кювет. Порушивши вимоги п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.2);

- з схеми місця ДТП від 19.08.2017 року вбачається місце розташування автомобіля, за участі якого відбулося ДТП (а.с.3);

- із висновку №92 результатів медичного огляду вбачається, що ознак спяніння в гр.ОСОБА_2 не виявлено. (а.с.4)

- із особистого пояснення ОСОБА_3 «Невролог Радехівської ЦРЛ» від 19.08.2017 року вбачається, що 19 серпня 2017 року, його було викликано в Радехівську ЦРЛ, для проведення огляду двох чоловіків доставлених з ДТП, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою виявлення тілесних ушкоджень. (а.с.5).

- із особистого пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2017 року вбачається, що останній відмовився від дачі пояснень. (а.с.6)

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5