Справа № 191/1210/17
Провадження № 3/191/315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район сел. Шахтне, вул. Миру, 8/1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.03.2017 р. близько 9 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 в с. Водяне з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння.

Суд ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 р. серія АП2 № 502326, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які як поняті були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу в м. Павлограді та пояснювали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Судом були допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 був в момент зупинки автомобіля при виконанні службових обовязків, тверезий, ніяких ознак алкогольного спяніння не було. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він супроводжував автомобіль з вантажем, яким керував ОСОБА_1 Їх безпричинно зупинили працівники поліції і склали протокол, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він бачив, що автомобіль раніше йому знайомого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і вони складали протокол. Одразу після цього він підїхав до ОСОБА_1, який був тверезий і пояснив, що відносно нього склали протокол, хоча він не відмовлявся пройти освідування на стан спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінюючи докази відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 35 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та додані до нього матеріали не містять належним чином зафіксованих фактів порушення правил дорожнього руху водієм, або наявності інших обставин наведених у статті 35 Закону України «Про національну поліцію», як правової підстави зупинення автомобіля Камаз д/н НОМЕР_1 в с. Водяне під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при встановленні відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не може обґрунтовувати своє рішення припущеннями, тому вина ОСОБА_1 є недоведеною, оскільки не підтверджується належним чином зібраними доказами по справі, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв′язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_6