Справа № 212/721/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22 січня 2017 року о 03.15 годині в м. Кривий Ріг в Покровському районі, по вулиці Ракітіна, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, порушення мови), від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння, проміле на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22 січня 2017 року він керував автомобілем ОСОБА_4, був зупинений працівниками поліції і на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер» погодився, результат був 0,18 проміле, працівники поліції сказали йому, що ця подія відбулася без свідків і тепер він повинен ще раз пройти медогляд за участі свідків. Свідків шукали приблизно 40 хв. При цьому інспектор йому повідомила, що 0,18 проміле це також ознака спяніння і йому необхідно пройти медогляд у лікарні, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 22 січня 2017 року приблизно о 3.00 год. вона у складі екіпажу патрульної поліції, ще з одним інспектором патрулювала по вулиці Ракітіна, коли помітила автомобіль Ніссан, який порушив рядність при русі по вказаній вулиці, в звязку з чим даний автомобіль був зупинений. При розмові з порушником вона відчула запах алкоголю, побачила почервонілі очі, і запропонувала пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер», який привіз інший екіпаж поліції на її прохання. ОСОБА_3 продув прилад, результат був 0,18 проміле, і в цей час вона зрозуміла, що це відбулося за відсутності свідків. Вона запропонувала ОСОБА_3 залишитися і пройти медогляд повторно або їхати до лікарні, на що він відмовився, про причини такої відмови їй не повідомив. Зазначила, що при результаті 0,18 проміле протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши відеозапис події від 22.01.2017, проаналізувавши надані у розпорядження суду докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145862 від 22 січня 2017 року, дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З наданого відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції у м. Кривому Розі не вбачається сам факт проведення інспектором огляду на стан алкогольного спяніння, після цього наявні файли відеозапису, з яких вбачається, що протягом приблизно 40 хвилин ОСОБА_3 чекає на свідків, пояснює що вживав пиво, відмовляється їхати в лікарню.

Крім того, згідно копії листа № б-6о/п/41/35/01-17 від 06.02.2017, наданого начальником УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 повідомлено, що ході проведеної перевірки було встановлено порушення інспектором Мостіцькою К.О. та поліцейським ОСОБА_6 порушення вимог щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що виразилося у не забезпеченні присутності двох свідків та неоформленні належним чином результатів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу.

До вказаного вище листа, надано копію тестування на алкоголь до протоколу із зазначенням дати 22 січня 2017 року і результатів тесту 0,18 проміле.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідка, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, більш того судом було встановлено, що ОСОБА_7 при зазначених в протоколі обставинах пройшов огляд на стан спяніння, однак через порушення інспектором поліції вимог щодо порядку його проведення, ці дані не були зафіксовані під час складання протоколу, таким чином, викладені обставини, дають підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко