Справа № 523/1799/17
Номер провадження 3/523/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143334 від 27.01.2017 р., складеного інспектором патрульної поліції у м. Миколаїві 4-ої роти 4-го батальйону ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 27.01.2017 р. приблизно о 15.00 годині по вулиці Садовій в м. Миколаєві та підїжджаючи до перехрестя с пр. Центральним був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.01.2017 р. близько 15.00 годин він керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3, в м. Миколаєві по вул. Садовій. Підїжджаючи до перехрестя з пр. Центральним автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, несподівано здійснив маневр та перестроївся в праву смугу для руху, по якій рухався ОСОБА_1, при цьому не подавши завчасно світловий сигнал повороту та завдавши удару автомобілю НОМЕР_4.

Водій ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином засобами телефонного звязку, про що складено телефонограму. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи та надісланих на адресу суду електронною поштою, 27.01.2017 р. близько 15.00 годин він керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, р/н НОМЕР_5, та рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій зі сторони вул. Потьомкінскій в бік пр. Центрального. Зупинившись на червоний сигнал світлофора він знаходився в правій смузі для руху, після чого продовжив рух на зелений сигнал світлофора в тій самій смузі. В цей момент водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, почав виїжджати з заїзного карману біля ТЦ «Сіті Центр», намагаючись виїхати на праву смугу для руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_6. Водій ОСОБА_3, побачивши, що маневр водія ОСОБА_1 може бути небезпечним здійснив попереджувальний звуковий сигнал та зменшив швидкість руху, проте зіткнення уникнути не вдалось та автомобіль НОМЕР_4, виїхавши на крайню праву смугу для руху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6. На думку ОСОБА_3 причиною дорожньо-транспортної пригоди стали неправомірні дії водія ОСОБА_1, який виїжджаючи на крайню праву смугу не надав перевагу у русі його автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_3 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.1. ПДР визначає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 11.2. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Також п. 13.1. ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3, рухався по вул. Садовій в м. Миколаєві в крайній правій смузі для руху. Ліворуч від нього паралельно, в попутному напрямку руху рухався транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, р/н НОМЕР_5. Як видно з відеозапису, не зважаючи на відсутність чіткої дорожньої розмітки, транспортний потік був розміщений у двох рядах. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, р/н НОМЕР_5, займав середнє положення між лівою та правою смугами для руху та намагаючись перестроїтися в правий ряд не дотримався рядності руху транспортних засобів та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3, який при цьому рухався прямо. В діях водія автомобіля НОМЕР_6, вбачається порушення п.п. 11.1.; 13.1. ПДР. Обставини, зазначенні ОСОБА_3 в своїх письмових пояснення про те, що автомобіль НОМЕР_4, намагався зайняти смугу для руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_6, також відеозаписом не підтверджено, так як з відзнятих кадрів видно, що автомобіль НОМЕР_4, рухався в крайній правій смузі для руху прямо та будь-яких маневрів не здійснював.

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора патрульної поліції, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. п.п. 2.3 б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія автомобіля НОМЕР_6, п.п. 11.1.; 13.1. Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Суддя