Справа № 360/200/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 січня 2017 року, о 14-ій годині 40 хвилин, на 63 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер «АІ 7757 ВМ», не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, і був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, але надіслав до суду письмові пояснення відповідно до яких, він свою вину не визнав та зазначив, що 23 січня 2017 року, близько 14 год. 40 хв., він рухався по автодорозі «Київ-Ковель» в с.Волиця Бородянського району Київської області, на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado». Попереду рухався автомобіль патрульної поліції та вантажний автомобіль. Від початку до кінця населеного пункту с.Волиця нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки. Закінчивши рух по населеному пункту, після знаку кінець населеного пункту, дорожня розмітка змінилася на переривчасту лінію, вантажний автомобіль прийняв вправо на полосу для автомобілів з малою швидкістю та надав ліву полосу для проїзду автомобіля поліції та його автомобіля. Після закінчення маневру по обгону вантажного автомобіля швидкість автомобіля патрульної поліції не збільшилась (близько 30 км/год), оцінивши дорожню обстановку та враховуючи наявність між полосами зустрічного руху дорожньої розмітки переривчастої лінії, почав обгін автомобіля працівників поліції, але автомобіль працівників поліції почав свідомо заважати здійснювати йому обгін, і прийняв ліворуч та повністю витиснув його на зустрічну смугу руху, а також суттєво збільшив швидкість руху, чим заважав йому своєчасно завершити маневр. Саме з цих причин його маневр розтягнувся та був завершений перед перехрестям з частковим виїздом на дорожню розмітку 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків, а не 1.1-вузька суцільна лінія, як стверджує інспектор в постанові. В подальшому автомобіль патрульної поліції включив проблискові маячки червоного та синього кольору, він прийняв праворуч для здійснення зупинки, але автомобіль поліції різко підрізав його та зупинився перед його автомобілем на узбіччі.

Інспектор 7 роти батальйону УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання для дачі пояснень не зявився, з невідомих суду на те причин.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП є саме водії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 498530 від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку, які були подані поліцейськими за допомогою світлових маячків червоного кольору, а також звукових спеціальних сигналів та гучномовця. Однак дані обставини не підтверджені фактичними даними, а натомість належних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, суду не надано, і твердження ОСОБА_1, про відсутність в його діях складу правопорушення, неможливо спростувати.

Крім цього, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, працівник поліції не зазначив свідків, які б могли підтвердити вину правопорушника, окрім цього інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення також не зявився до зали судових засідань для надання пояснень для спростування заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3