overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/419/17-п
Провадження №3/701/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.04.2017 року близько 16 год. 00 хв., по вул. Миру, 41, с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 557584 від 28.04.2017 року, складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння складеного 25.04.2017 року копіями пояснень, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спя'ніння, а пом`якшуюча обставина його щире каяття, і рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/5325/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року о 01.05год. ОСОБА_1, в с.Теляж, Сокальського району образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2 та висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 212/1371/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 11/9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р , ОСОБА_3 не зявився ля проходження колекційного програми , після вчинення ним 13.01.2017 р. психологічного насилля в сімї.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколами про адміністративне правопорушення, постановами суду та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 279/1025/17
провадження №3/279/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 Кудакова, 24/1, паспорт серії ВН номер 475020 виданий Коростенським МРВ від 27.11.2009 р. не працює.

за ст.187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 22-20 год., 16.02.2017 року о 01-15 год., 04.03.2017 року о 23-06 год., перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.05.2015, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.187,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, на вищезгадану постанову прокурором 03.03.2017 року було подану апеляційну скаргу, про те, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року таку апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, а відтак повторна апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судом вже було вирішено питання з даного приводу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 428/1240/17
Провадження №3/428/458/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 17-30 год. біля будинку № 104 по вулиці Гагаріна в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/951е від 26.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахуванні на суху речовину складає 0,38 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707015 від 02.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 20 січня 2017 року, протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта № 19/113/8-2/951е від 26.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Наркотичну речовину канабіс, маса якого в перерахуванні на суху речовину складає 0,38 грам знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/411/17
Провадження № 3/553/410/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Комунарів, 7, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.02.2017 року о 01 год.05 хв. у м. Полтаві по вул.Тунельній, 2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконував вимоги про зупинку, які подавались працівниками поліції за допомогою спеціальних світлових (синього та червоного) та звукових сигнальних пристроїв. Був зупинений шляхом переслідування в с. Патлаївка Полтавського району Полтавської області.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, відоедоказом.

Дії ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст.122-2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №263/4436/17
Провадження №3/263/807/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року серії АА № 799342, ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 12 год. 30 хв., знаходячись біля ринку «Привоз» за адресою: вул. Азовстальська, 76, м. Маріуполь, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (бичками), тобто у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: ринок «Привоз» за адресою: вул. Азовстальська, 76, м. Маріуполь, що знаходиться у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м. Маріуполя, та не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №664/854/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, житлоселище,12/36

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року о 22-00 годині в м.Олешки гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 309/1331/17
Провадження № 3/309/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягався,-

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. в ході санкціонованого обшуку в м. Хуст по вул. Братів Реваїв, № 16, Закарпатської області у ванній кімнаті було виявлено паперовий згорток із наркотичною речовиною-канабіс, масою 3, 1803 грам, що незаконно зберігав гр. ОСОБА_1, без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №527437 від 24.04.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2