Провадження № 3/643/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017

10 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Укравління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 44, кв. 311,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.08.2016 о 19-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 15-А в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 04.08.2016 складено адміністративний протокол серії АП2 № 400590 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Згідно ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 35 КпАП України, …повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно вимог п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Так, вищевказаний адміністративний матеріал постановами суду від 12.09.2016, 31.10.2016, 22.11.2016 направлявся на адресу Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог ст. 256 КпАП України та п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та надання суду доказів, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, неодноразово повертався на адресу суду без виконання вимог викладених в постановах суду від 12.09.2016, 31.10.2016, 22.11.2016.

Так, матеріали про адміністративне правопорушення не мають жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та накладення на нього адміністративного стягнення за вказаною частиною ст. 130 КпАп України.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_1 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова