Справа № 645/963/17
Провадження № 3/645/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241227 від 15.02.2017 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241227 від 15.02.2017 року вбачається, що 15.02.2017 року о 02:00 год. в м. Харкові по Стадіонному проїзду, б.2/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302-44, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: хитка хода, млява мова, поведінка що не відповідає дійсності. Відповідно до висновку ОНД від 15.02.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (опіатами). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, та пояснив суду, що 15.02.2017 року невідомі особи знаходились біля його автомобілю та мали намір його зіпсувати, про що ОСОБА_1 повідомив сусід. З метою запобігання вчинення крадіжки або псування автомобілю ОСОБА_1 зателефонував до служби поліції. Після цього притягуваний вийшов на вулицю очікувати приїзд поліції, через приблизно 15 хв. прибув патруль поліції. Патрульний поліції вимагав ОСОБА_1 повідомити причину виклику та вказати на осіб, яких він бачив біля свого автомобіля, проте вказані особи вже зникли в невідомому напрямку. Після цього співробітники поліції вказали ОСОБА_1, що він здійснив правдиве повідомлення і керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Потім співробітники поліції застосувавши грубу силу посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль, наділи кайданки та відвезли на освідування в ОНД.

Вказані обставини, зі слів притягуваного, могли підтвердити свідки, сусіди.

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що не встановлено, належним чином що останній перебував в стані наркотичного спяніння та не доведено, що він керував автомобілем. Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 взагалі на обліку у Обласному наркологічному диспансері не перебуває, та на підтвердження слів надав копію відповідної довідки. На підтвердження доводів притягуваного ОСОБА_1 щодо заподіяння йому співробітниками поліції тілесних ушкоджень надав копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241227 від 15.02.2017 року, оригіналом висновку лікаря Обласного наркологічного диспансера рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відбулося у КЗОЗ «Обласному наркологічного диспансері». За результатами якого складено висновок №386 від 02.10 год. 15.02.2017 року, та встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2017 року перебував у стані наркотичного спяніння (апіатами) (а.с.2)

Зазначеними діями притягуваний порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд критично оцінює посилання представника притягуваного на копію довідки КЗОЗ «ОНД» , яка належним чином не завірена, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів та на обліку не перебуває, оскільки ця довідка не є спеціальним документом що підтверджує факт не вживання наркотичних засобів, та з зазначеної копії довідки не вбачається що притягуваний проходив передбачену законом перевірку з цього питання. З копії цієї довідки лише вбачається те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, а факт вживання або не вживання наркотичних засобів цією довідкою не встановлено.

На підтвердження доводів притягуваного ОСОБА_1 щодо заподіяння йому співробітниками поліції тілесних ушкоджень представник притягуваного надав копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи. Зазначена копія висновку належним чином не завірена, окрім того зазначений висновок та огляд, відповідно до його змісту, відбувся 17.02.2017 року, тобто через 2 дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів того, що притягуваний оскаржував дії працівників поліції, або звертався з цього питання до прокуратури та інших органів у встановленому законом порядку зі скаргою на дії працівників поліції, витягів з ЄДРДР не надав.

Тому суд критично оцінює копію висновку №171-2017 від 17.02.2017 року та посилання на неправомірні дії працівників поліції, оскільки притягуваний та його представник не надали суду відповідних доказів на підтвердження своїх слів.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до суду 06.03.2017 року. Протокол складено 15.02.2017 року. За клопотаннями представника притягуваного від 06.04.2017 року, 11.05.2017 року слухання справи було відкладене для виклику свідків. Проте представник притягуваного і сам притягуваний не забезпечили явку свідків у судове засідання.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто кінцевою датою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної справи спливає 15.05.2017 року. Суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків, для сприяння всебічного та повного розгляду справи, проте притягуваний та його представник не забезпечили явку свідків у судове засідання, та не надали письмового клопотання про їх виклик, що позбавило суд можливості викликати свідків самостійно. В звязку з цим суд не безпідставно вважає такі дії представника притягуваного та самого притягуваного як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.