Справа № 298/36/17
Номер провадження 3/298/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ СІО-К, громадянку України, мешканку с. Дубриничі вул. Миру,46 Перечинського району, Закарпатської області, за ч.2 ст. 163-1КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором В.Березнянського відділення УОДПІ ОСОБА_2В, при розгляді матеріалів камеральної перевірки по підтвердженню бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ СІО-К, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 11082,00 грн., по декларації за жовтень 2016 року, чим порушено п.п.б п.200.4 ст. 200 Податкового одексу України від.02.12.2010 р. № 2755-VI, про що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 Кодексу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала та пояснила, що не згідна з рішенням головного державного інспектора Великоберезнянського відділення ОДПІ, щодо порушень п.п. б п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки завищення суми бюджетного відшкодування на 11082 грн., ставиться у вину через те, що не було надано платіжних доручень про оплату включених до бюджетного відшкодування сум ПДВ по представництву Біомак Інж. ОСОБА_3Р.О. за жовтень 2016 року на цю суму. В акті перевірки не відмічено, що по вказаному контрагенту відповідно до договірних умов розрахунки здійснювались шляхом зарахування взаємних вимог. Податок на додану вартість по представництву Біомак Інж. ОСОБА_3Р.О. за жовтень 2016 року в сумі 11082 грн включений до податкової декларації представництва, відповідна податкова накладна зареєстрована в системі електронного адміністрування ПДВ. Також надала до своїх пояснень копію скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 247 п.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.