АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1091/17 Справа № 188/1182/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), працюючого директором ФГ «ОЛІМП»; який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, 02.08.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровської області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ОЛІМП» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016р., єдиного внеску ; на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. встановлено, що ОСОБА_2 у перевіряємому періоді (01.01.2015- 31.12.2016р.р.) податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2015р. наданий до Західно-Донбаської ОДПІ з інформацією не в повному обсязі, згідно акту перевірки № 5737/04-36-14-06/32598341 від 01.06.2017. Місце вчинення: вул..Совхозна, 25 с.Троїцьке Петропавлівський район Дніпропетровська область 52723. Порушення встановлено актом перевірки від 01.06.2017 р., тобто є триваючим правопорушенням. Чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2б ст..176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Зазначене порушення допущено директором ФГ «ОЛІМП» ОСОБА_2 По даному правопорушенню складено протокол №95 від 02.08.2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 28 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Вказує на те, що 07.08.2017 року, ФГ «Олімп» звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою, у якій просило переглянути висновки акту №5737/04-36-14-06/32598341 від 01.06.2017 року, та скасувати прийняте податкове повідомлення рішення. На дату прийняття постанови судді першої інстанції, рішення по скарзі прийнято не було та тривала процедура адміністративного оскарження, про що апелянт наголошував в судовому засіданні, але суддя залишила даний факт поза своєю увагою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта, в якій також підтримав свої апеляційні вимоги, тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є копія витягу із акту №5737/04-36-14-06/32598341 від 01.06.2017 року про проведення документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої встановлено порушення п.51.1 ст. 51, п. 176.2.б ст. 176 Податкового кодексу, податкові розрахунки за формою 1ДФ за І квартал 2015 року, надані до Західно-Донбаської ОДПІ з інформацією не в повному обсязі, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесено податкове повідомлення - рішення № від 13.07.2017 року, форми «Р», відповідно до якого ФГ «Олімп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 306 681, 25 гривень.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ФГ «Олімп» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ФГ «Олімп» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копії заперечення проти акту позапланової виїзної перевірки ФГ «Олімп» від 01.06.2017 року та копією рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги від 07.08.2017 року, тобто на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 01.06.2017 року.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко