АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3824/16-п Номер провадження 33/786/87/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у відкритому судовому засіданні розглянуто матеріали, які надійшли від взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатом якого ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановлено піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 27 листопада 2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Мистецькій, Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився в комунальній Лубенській центральній міській лікарні.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року та просить закрити провадження у справі.

Вказує, що законні та достовірні дані, які б підтверджували наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, а висновок суду першої інстанції про його вину є помилковим, оскільки ґрунтується на доказах, які визнати легітимними в даному випадку неможливо, з огляду на відсутність доказів його вини.

При цьому посилається на допущені порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначає, що його належним чином не було повідомлено про дату та час судового засідання, чим було порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 № 165547 про адміністративне правопорушення, висновком на підставі акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з вмістом етилового спирту у видихуваному повітрі на рівні 1, 68 проміле, поясненнями правопорушника, який вину визнав та зазначив в протоколі, що перед керуванням автомобілем випив пляшку об'ємом 0,7л пива, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, всупереч доводам наведеним в апеляційній скарзі, 15.12.2016 року був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу щодо нього в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7), однак в зазначену дату не з'явився та будь-яких відомостей не надав про поважні причини своєї неявки.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, зазначеною вище Інструкцією не передбачена обов'язкова перевірка на стан сп'яніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, яка провадиться за участі двох свідків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наявних відомостей в матеріалах справи, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився в комунальній Лубенській центральній міській лікарні за його згодою. А участь свідків при огляді в даному випадку Інструкцією не передбачена.

Тому, посилання апелянта щодо порушення порядку під час його огляду на стан сп'яніння не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року - залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко