overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/183/17
Провадження № 3/378/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187616 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 20 січня 2017 року, близько 18 години 40 хвилин, в с. Розкішна по вулю Гагаріна 2, Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, водій вживав алкоголь, а саме випив 0,5 пива алкогольного після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10 „є Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП та п. 10 Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення повторно.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення повторно.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 161/4762/17
Провадження № 3/161/1362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ПМ-Автотранс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2017 року, о 21 год. 10 хв., на автодорозі Н-17 (Львів-Радехів-Луцьк», 121 км., керував транспортним засобом, марки «ГАЗ 3307-12», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992704 від 09.03.2017 року, висновком ВОНД №746 від 09.03.2017 року.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 428/2654/17
Провадження №3/428/742/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ІНП в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 27 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833655 від 12.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом помічника дільничного офіцеру поліції сектору привенції сержанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 520/3988/17
Провадження № 3/520/2179/17
ПОСТАНОВА

06.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 Олзшола Авіодун, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2017 року, приблизно о 07 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Пилотная,24, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 Олзшола Авіодун, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 203/1681/17
Провадження № 3/0203/1221/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 40/26, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 11.05.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0005585 вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 просить направити справу про адміністративне правопорушення до суду за його місцем мешкання (м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Автозаводська, 40/26).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та у своїх поясненнях просить направити справу для розгляду до суду за місцем його мешкання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя О.О.Смольняков
Справа№ 522/8344/17
Провадження № 3/522/3928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року ОСОБА_1 у м. Одесі по провул. Віце-Адмірала Жукова у кафе «Порт. Винний бар» здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявивилась, надала заяву у якій просила розглядати адміністративний протокол відносно неї без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою особою і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП визначено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає схеми дорожньо-транспортної пригоди та доказів того, що автомобілі отримали механічні ушкодження (зазначаються у схемі), а також доказів, на основі яких приймалося рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху. Також, додані до протоколу матеріали є ксерокопіями та не завірені у встановленому порядку, у поясненнях ОСОБА_2 не зазначено відомості про особу, яка їх відбирала, а пояснення ОСОБА_1 не містять дати їх надання.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у ТзОВ «Мебель Сервіс».

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 10.03.2017 року о 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Чорновола, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2, де під час об»їзду перешкоди не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді, ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Окрім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/225/304/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Доне цької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 03.08.1984р. н, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 17.03.2017 року близько 11 год. 00 хв стані наркотичного спяніння керував автомобілем ЗАЗ TF 698К н/з АН8596ІЄ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 23.03.2017р.

В порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Додана до протоколу ксерокопія пояснень ОСОБА_2 стосується іншого правопорушення і не має будь якого відношення до складеного протоколу .

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.,повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/185/17
Провадження №3/440/89/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, працюючого слюсарем Буського газового управління, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив :

04.02.2017 р. близько 18.20 год. гр.ОСОБА_1 в м.Буськ на майдані Незалежності,17, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011 р.н.09964ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого в»їхав в стоячий автомобіль LEXOS RX350 р.н. ВС 3007АІ, який належить ОСОБА_2 що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів. Крім того ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 370077; № 370078 від 07.02.2017 р., схемою місця ДТП, рапортом ст.інспектора Буського ВП Ковальчук Б.Я. від 04.02.2017 р., рапортом начальника СРПП № 3 Буського ВП ОСОБА_3 від 05.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.124, та ст.122-4 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36,124,130,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник