Провадження № 3-39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Глущенка М.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ФОП, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 277 від 07.10.2016 року серії АА 850021 в м. Києві ОСОБА_2, порушення встановленого порядку проведення розрахункової операції (продаж 2 пляшок пива «Жилулі») без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО, чим порушено: п.1, п.2, п.3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та показав відповідно до акту Головного управління ДФС у м. Києві, йому інкримінують здійснення господарської діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме продаж двох пляшок пива «Жигули» 0,5, про що видав відповідний чек. Однак, з даним твердженням погодитись не можливо так, як ФОП ОСОБА_2 не здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3.

Крім того, він зазначив, що в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3 не брав, господарську діяльність за вказаною адресою не веде, жодного відношення до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не має та алкогольними напоями не торгує, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є 04086, АДРЕСА_1.

Крім того, до відповідно до даних органів державної статистики основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_2, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік - консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22). Тобто, жодного відношення ФОП ОСОБА_2 до роздрібної торгівлі алкогольними не має.

Також, слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення встановленого порядку, а саме проведення розрахункового розрахунку за відсутністю касового апарату. З даного приводу слід зазначити, що ФОП ОСОБА_2 не має касового апарату, відповідно не має його реєструвати. Для ведення господарської діяльності консультування з питань комерційної діяльності й керування касовий апарат не потрібен, оскільки ФОП ОСОБА_2 надає послуги згідно укладеного договору, після чого складається акт виконаних робіт. Після підписання сторонами акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 надсилає замовнику його послуг рахунок за виконані роботи, на підставі якого замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2, тобто всі послуги надаються у безготівковій формі, тобто всі послуги надаються у безготівковій формі.

Просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Глущенка М.Л. вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не порушував встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.