Справа № 569/1930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТзОВ «Спіріт Захід»

- за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2017р. серії БР №252981 вказано, що 29.01.2017 року о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Дворецька,188 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У вказаному вище протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення наступного змісту, що під час проходження медекспертизи не було свідків, зі змістом протоколу не згідний.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що працівниками поліції під час складання протоколу було допущено порушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де вказано, що 29.01.2017 року о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Дворецька,188 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

З долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі, що суперечить обставинам викладеним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest».

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 спільної Інструкції МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452У735 затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу, яка наведена в додатку 1 до Інструкції.

Виходячи з вищевказаної Інструкції, поліцейським письмового направлення (додаток 1) до даної Інструкції на огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров"я не видавалось.

З огляду на викладене, суд не виключає тієї можливості, що гр.. ОСОБА_1 на момент перебував в стані алкогольного спяніння, однак зважаючи на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ряду невідповідностей протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з поясненнями свідків та в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва