КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/144/17
Провадження №3/319/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01.06.1991 року у смт Куйбишеве Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в запорізькій області 19.06.2008 року,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №127107 вказано, що ОСОБА_1 28.01.2017 о 10 год. 10 хв. у м. Більмак по вул. Центральна, 1-А керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 28 січня поточного року під час керування автомобілем НОМЕР_4 біля 10:10 по вул. Центральній у смт Більмак дійсно був зупинений працівниками поліції. Оскільки у нього не було з собою документів, а саме водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівники поліції винесли постанову про притягнення його до відповідальності. Зазначив, що ним за пропозицією працівників поліції був здійснений напис про відмову в отриманні копії вказаної постанови. Свідки для складання постанови про адміністративне правопорушення не залучались. Після цього він поїхав додому та разом зі своєю матірю ОСОБА_2 привіз документи на підтвердження права керування автомобілем. Ним були надані працівникам поліції довідка сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про реєстрацію автомобіля НОМЕР_5 за гр. ОСОБА_3 та довідка ВДАІ з обслуговування Куйбишевського та Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про те, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1 в період з 01.01.2010 по 02.09.2015 не вилучалось, права керування позбавлений не був. Працівники оглянули вказані документи після чого ОСОБА_1 поїхав. Також повідомив, що штраф, що був накладений на нього за керування автомобілем без документів ним сплачений, в підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №53470570 від 23.02.2017 та копію квитанції №П461/5111613/1 від 01.03.2017.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.01.2017 біля 10-11 годин ранку її син приїхав додому, пояснивши, що йому необхідно взяти документи на право керування автомобілем для предявлення працівникам поліції, які його зупинили. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 поїхали до працівників поліції та предявили їм документи. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів. Щодо інших порушень працівниками поліції не повідомлялось, свідків не залучалось.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне порушення до суду не зявились. Повістка, що була надіслана свідку ОСОБА_4, повернулась до суду з довідкою пошти, у звязку з не проживанням вказаної особи за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (АДРЕСА_1). Повістка, що була надіслана свідку ОСОБА_5, також повернулась до суду з довідкою пошти, у звязку з не проживанням вказаної особи за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (вул. Шевченка, 10, м. Пологи Запорізької області).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та ОСОБА_1, приходжу до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння відповідають ознакам, зазначеним в п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

За відсутності доказів направлення ОСОБА_1 на огляд, не можна вважати доведеною ту обставину, що останній від такого огляду відмовився.

У відповідності до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол ОСОБА_1 не підписаний, запис про його відмову підписати протокол відсутній.

У протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написано фразу: «Управляв автомобілем від від всього відмовляюсь з протоколом ознайомлений згоден». Проте, за відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі та зазначення про його відмову підписати протокол встановити щодо яких обставин були надані вказані пояснення не є можливим. Як зазначив ОСОБА_1 такий напис ним здійснювався у звязку з відмовою отримувати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором поліції не дотримано вимог ст. 256 КУпАП та вказаної вище «Інструкції».

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції, поставивши ОСОБА_1 у вину ту обставину, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проведення огляду на стан спяніння, склав його начебто у присутності двох свідків, зазначених в протоколі.

Як зазначено вище повістки, що були надіслані свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повернулись до суду з довідкою пошти, у звязку з не проживанням вказаних осіб за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений молодшим інспектором взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6

Для його допиту, а також допиту в якості свідків інших працівників поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом направлено до ГУНП України в Запорізькій області та до Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області запит про забезпечення явки вказаних осіб до суду та, у разі наявності, направлення відеоматеріалів знятих під час події 28.01.2017 щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Вказаний запит згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 28.02.2017, проте відповіді на нього до суду не надійшло, працівники поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до суду не прибули, витребуваних матеріалів не надано.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення фактичного складання протоколу в присутності двох свідків та обставин щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення осіб, зазначених у протоколі як свідків, оскільки з них не вбачається, які саме ознаки наркотичного спяніння були у ОСОБА_1, які б давали працівникам поліції підстави запропонувати йому проходити огляд на стан спяніння, та чи дотримано працівниками поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Також, ані в письмових поясненнях свідків, ані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в яких саме діях полягала відмова ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан спяніння, як того вимагає Порядок.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, в діях останнього склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутній.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський