overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 690/160/17
Провадження № 3/690/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.03.2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину та пояснив, що між ними виник сімейний спір та він розмовляв зі своєю дружиною на підвищених тонах, а також матеріалами справи.

Однак враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, а також те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

18.05.2017
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/233/17
Провадження № 3/382/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року близько 13 години на вул. Шевченка в с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. АІ 2610АМ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 січня 2017 року близько 13 години на вул. Шевченка в с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 562/922/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 097631 від 13.03.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 08 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 182/2485/17
Провадження № 3/0182/810/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 476954 від 17.05.2017 року, 13.05.2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_1 знаходився за своїм місцем мешкання у стані алкогольного сп*яніння, де влаштував сімейну сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим застосував психологічний тиск у сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що дійсно посварився з матір*ю. Вину визнав, пообіцяв виправитись, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1П доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 476954 від 17.05.2017 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (п*яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/4250/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ Національної поліції у м. Києві Управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року о 17.00 годині в приміщенні метрополітену станції метро «Теремки» по пр-ту Глушкова в м. Києві був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/1698 від 25.04.17 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями незаконно зберігав та перевозив наркотичні засоби, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, висновком експерта за № 11-2/1698 від 25.04.17, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 44, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2415/17
Провадження №3/487/1067/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.02.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№747295/654 від 06.04.2017р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 09.03.2017р. близько 22.00год. перебуваючи за адресою (вул.Погранична,150/6 м.Миколаїв), вчинив сімейну сварку відносно матері своєї цивільної дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину не визнав, пояснив, що 09.03.2017р. перебував в гостях у матері своєї цивільної дружини ОСОБА_3, між ними трапилась сварка, але фізичною розправою їй не погрожував, насильство у сімї психологічного характеру не вчиняв.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №747295/654 від 06.04.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2017р., протоколом прийняття заяви від 09.03.2017р., письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 442/2820/17
Провадження №3/442/930/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596082 від 01.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 21-00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних міркувань.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, у такому містяться виправлення щодо дати складання та дати скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Неточність вищенаведених даних позбавляє суд розглянути адміністративний матеріал та ухвалити обґрунтовану постанову.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст 254, 256, ст.260 КУпАП., що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 260,268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 588/241/17
провадження №3/588/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 25.04.2003, РНОКПП - НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.2017 зберігав у себе вдома у гаражі фрагмент пластикової пляшки та фрагмент фольги, на яких виявлено екстракт канабісу. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/125е від 10.02.2017 маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину складає: на стінках та горлі пляшки - 0,106 г, на фольговому папері, складеному у формі наперстка - 0,019 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010072 від 24.02.2017 (а.с. 3), копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2017 (а.с.4), копією висновку експерта № 19/119/7-2/125е від 10.02.2017 (а.с. 6) та поясненнями (а.с.7, 8).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/488/17
Провадження № 3/674/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.04.2017 року по справі 674/488/17, провадження №3/674/124/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді пятдесят годин громадських робіт.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме помилково невірно вказано прізвище ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_3.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови: « Пегейчук Едуард Юрійович» замість « Пегійчук Едуард Юрійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Номер провадження3/641/1833/2017 Справа № 641/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, пр.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 522/6943/17
Провадження № 3/522/3326/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року, приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Mitsubishi» державний номер ВН8980CТ, по вул. Пантелеймонівська, 17Б в м. Одесі, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204726 від 04.04.2017 року;

- актом огляду на алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 1,32;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких останні повністю підтвердили обставини встановлені судом;

- СD з відеофіксацією події 04 квітня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4