3/134/213/2017 Справа №: 134/447/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючою завідуючою ДНЗ "Ромашка".

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року Управління держпраці у Вінницькій області склали протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та допущення порушення вимог чинного трудового законодавства України, а саме:.

- керівник не забезпечив покладених на нього ст. 141 КЗпПУ зобовязань, внаслідок чого мають місце порушення вимог ст. 40 п.4 КЗпПУ, тобто приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул, встановлено, що наказ № 1 від 14.02.2017 року "Про звільнення ОСОБА_2.", не містить дати вчинення проступку за яке накладено дане дисциплінарне стягнення. Факт вчинення проступку у вигляді звільнення жодним документом не підтверджено, зокрема не засвідчено актом про відсутність працівника на робочому місці;

- ст. 47 КЗпПУ в прикінцевому положенні наказу № 1 від 14.02.2017 року вказано, що наказ і трудова книжка ОСОБА_2 передано поштою рекомендованим повідомленням з описом 14.02.2017 року. При цьому згідно опису, зазначено лише трудова книжка № 2159708, наказ не вказано. Трудова книжка надіслана поштою без письмової згоди ОСОБА_2 чим порушено п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У ході судового розгляду адвокат Ломаченський В.П. в інстересах ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 28.03.2017 року державний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав, що ОСОБА_1 як керівник не забезпечив покладених на нього ст.141 КЗпП зобов'язань внаслідок чого мають місце порушення вимог ст.40 п,4 КЗпП.

Згідно з ст.141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

ч. 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вказуючи на «інші порушення вимог законодавства про працю» інспектор мав зазначити ці інші порушення та вказати на закон, який регламентує ці правовідносини.

Разом з цим інспектор в подальшому вказує на технічні помилки, які не свідчать про порушення трудових прав чи про незаконність звільненої особи.

Зокрема не вказує, яким нормативним актом передбачено складання акта та регламентуються вимоги щодо до змісту наказу про звільнення, який закон порушив керівник не склавши акта про відсутність на роботі та не вказавши дату вчинення прогулу та інше.

Вказуючи на те, що в порушенням п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 трудову книжку поштою». Разом з цим не вказує і не конкретизує які і яким чином така передача трудової книжки порушила трудові права ОСОБА_2

Вказана Інструкція є підзаконним актом, носить рекомендаційний характер, у ній не передбачена будь-яка відповідальність за порушення цієї Інструкції, а тому її порушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності (ст.2 КУпАП).

Згідно з п.4 ч.І ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з п.2 ч.І ст.232 КЗпП безпосередньо в районнихг районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення,

Таким чином питання про законність звільнення працівника з роботи законом віднесено виключно до компетенції суду, а тому будь-який інший орган не вправі вирішувати питання законності звільнення працівника з роботи і відповідно питання відповідальності за незаконне звільнення. ОСОБА_2, яка звільнена з роботи 14.02.2017 року, у передбачений законом місячний термін з позовом про поновлення на роботі до суду не звернулася, а тому є підстави вважати, що вона погодилася із законністю звільненням її з роботи і саме з таким формулювання звільнення, Просить суд, справу за протоколом про адміністративне правопорушення складеного Управлінням Дєржпраці у Вінницькій області від 28 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорошуння передбачене ч.І ст.41 КУпАП, закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно не виходили на роботу в ДНЗ "Ромашка", а одночасно працювала в ДНЗ "Калина". Про поновлення на роботі з позовом до суду не зверталася.

Заслухавши пояснення адовката Ломаченського В.П., ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію акта, копію наказу, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться в цій статті, застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону.

ч. 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вказуючи на «інші порушення вимог законодавства про працю» інспектор мав зазначити ці інші порушення та вказати на закон, який регламентує ці правовідносини.

Разом з цим інспектор в подальшому вказує на технічні помилки, які не свідчать про порушення трудових прав чи про незаконність звільненої особи.

Зокрема не вказує, яким нормативним актом передбачено складання акта та регламентуються вимоги щодо до змісту наказу про звільнення, який закон порушив керівник не склавши акта про відсутність на роботі та не вказавши дату вчинення прогулу та інше.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що ОСОБА_1 допущено ряд порушень вимог законодавства про працю, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.41 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: