Справа № 405/4251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157200 від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 07.08.2017 року о 21.30 год., ОСОБА_1, у м. Кропивницький, по вул. Преображенська, в районі буд. № 6, керував транспортним засобом ВАЗ 2101ЗНГ, д.н.з ВА 8036 АІ, у стані алкогольного спяніння. Від проходження мед. огляду в установленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в мед. закладі відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що 07.08.2017 року, приблизно о 17.00 год. він їхав в автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, разом з донькою. Автомобілем він не керував, за кермом зазначеного автомобіля була інша особа на ім`я Інна. Коли вийшли з автомобіля, сусіди сказали, що вони пошкодили інший автомобіль, котрий стояв поруч біля під`їзду їх будинку. Від того, що вживав алкоголь не відмовлявся, оскільки повідомив, що в цей день у доньки був день народження. Побачивши пошкодження на іншому автомобілі, який стояв біля під`їзду та сліди фарби на цьому автомобілі від належного йому на праві власності автомобіля, викликав поліцію.

Адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти обставин вказаних в протоколі, просила провадження закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що влітку, приблизно 1-2 місяці тому, у м. Кропивницький, в центрі міста, побачив автомобіль Сітроен. Його запросили працівники поліції коли чоловіку пропонувалося продути прилад Драгер. Чоловік відмовився продувати прилад драгер, сказав, що немає сенсу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що приблизно в кінці серпня, на початку вересня поточного року, у м. Кропивницький, в центрі міста, у вечірній час, після 19.00 год., на подвір`ї, одного з будинків побачив автомобіль Сітроен, зрозумів, що відбулася ДТП, приблизно через годину приїхала поліція. Свідок вказав на присутнього у судовому засіданні ОСОБА_1, якому пропонувалося працівниками поліції продути прилад драгер, проте він відмовився, сказав, що немає сенсу.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що влітку 2017 року, точної дати не памятає, він стояв на балконі та бачив, що приблизно о 20.00. год. 21.00 год. ОСОБА_1 разом з якоюсь жінкою від`їхали від під`їзду їхнього будинку. При цьому ОСОБА_1 сів в салон автомобіля з боку пасажирського сидіння, а жінка, яка була з ним разом сіла в салон автомобіля на водійське сидіння. Приїхали приблизно через півтори години, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку пасажирського сидіння, а жінка, яка з ним була в автомобілі вийшла з боку водійського сидіння. Це було по вул. Преображенській, 6, 07.08.2017 року, в цей день у доньки ОСОБА_1 був день народження.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі й наданий інспектором поліції в обґрунтування обставин, на які він посилався у протоколі про адміністративне правопорушення оптичний диск, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, а також врахувавши показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1, 07.08.2017 року, у м. Кропивницький, по вул. Преображенська, в районі буд. № 6, керував транспортним засобом ВАЗ 2101ЗНГ, д.н.з ВА 8036 АІ, у стані алкогольного спяніння, про що співробітниками поліції складено протокол від 07.08.2017 року. Від проходження мед. огляду в установленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в мед. закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з переглянутого оптичного диску (запис від 07.08.2017 року, 21.44 год., файл 2 ) судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що саме він керував транспортним засобом та сказав, що в цей день у його доньки був день народження. Від проходження мед. огляду в установленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в мед. закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Таким чином, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення визнала, що керувала транспортним засобом, а від проходження мед. огляду в установленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в мед. закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук .

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).

Отже, з`ясуванням обставин справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, а тому суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 130, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6