Номер провадження: 33/785/253/17
Номер справи місцевого суду: 497/1886/16-п
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності його за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий охоронцем КП "Горводоканал" житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 00:05 годині 24.09.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 по вул. Суворова №112 в м. Болград Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав 08 січня 2017 року поштою, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та базувались лише на припущеннях, суд не звернув увагу на те, що працівники поліції діяли всупереч інструкції, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено без його участі. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник були присутні в судовому засіданні, в разі незгоди з постановою суду, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу апеляції, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На порушення цих вимог ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 08 січня 2017 року.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про те, що суддя районного суду не оголошувала постанови 22.12.2016 року через велике навантаження та пояснила, що копію постанови він отримає поштою, спростовуються технічним записом судового розгляду, відповідно до якого суддя після дослідження доказів по справі видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення і після повернення з нарадчої кімнати оголосила його в судовому засіданні. Вказаний запис не містить жодних роз'яснень судді про неможливість оголошення постанови суду в той же день, як про це вказує апелянт.

Крім того, відповідно до розписки (а.с.41) захисник ОСОБА_2 - адвокат Плачков В.М. отримав копію постанови суду 22.12.2016 року і з цього дня ОСОБА_2 та його захисник мали право оскаржити цю постанову. Однак у передбачений законом строк апеляційної скарги не подали і доказів поважності причин пропуску цього строку не надали.

В зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути йому повернена.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Болградського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року відмовити та повернути її йому разом з додатками.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик