overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7666/17
Провадження № 3/522/3640/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017р. о 14:40 годині ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», виражався нецензурною лайкою, кидалася у бійку до гр. ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 06.04.2017 року просила розглядати справу за її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.04.2017р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.05.2017
Справа № 206/1575/17
Провадження № 3/206/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/1574/17-п), (справа 206/1575/17-п) (справа №206/1576/17-п), (справа №206/1577/17-п), (справа №206/1578/17-п), (справа №206/1579/17-п), (справа №206/1580/17-п), (справа №206/1582/17-п), (справа №206/1583/17-п), (справа №206/1585/17-п), (справа №206/1586/17-п), (справа №206/1589/17-п), (справа №206/1591/17-п), (справа №206/1710/17-п), (справа №206/1711/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справа (справа №206/1574/17-п), (справа 206/1575/17-п) (справа №206/1576/17-п), (справа №206/1577/17-п), (справа №206/1578/17-п), (справа №206/1579/17-п), (справа №206/1580/17-п), (справа №206/1582/17-п), (справа №206/1583/17-п), (справа №206/1585/17-п), (справа №206/1586/17-п), (справа №206/1589/17-п), (справа №206/1591/17-п), (справа №206/1710/17-п), (справа №206/1711/17-п) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/1574/17-п, а номер провадження 3/206/682/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1330/17
Провадження №: 3/332/480/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи №332/1328/17(провадження №3/332/478/17), №332/1329/17 (провадження №3/332/479/17), №332/1330/17 (провадження №3/332/480/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №332/1328/17(провадження №3/332/478/17), №332/1329/17 (провадження №3/332/479/17), №332/1330/17 (провадження №3/332/480/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/1328/17, провадження № 3/332/478/17.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 202/1959/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 25 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 063847 від 09 березня 2017 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явивлась, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 686/8408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 квітня 2017 р., близько 13 год., ОСОБА_1 курив на території ДНЗ ХЦ ПТО СП, що по вул. Курчатова, 69/1, в м. Хмельницькому, сигарети марки «Winstone», де згідно п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р., куріння заборонено.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій, окрім його зізнавальних пояснень підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 354944 від 20.04.2017 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 644/952/17
Провадження № 3/644/1481/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН №410614 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.06.2002 року), громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077991 від 02.01.2017 року,ОСОБА_1 02.01.2017 року приблизно о 11-25 год. перебуваючи в м. Харкові по вул. Фр. Крала, у під»їзді будинку № 35 виражався нецензурною лайкою, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 077991 від 02.01.2017 року надійшов до суду 15.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

А також в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, якщо такі є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/952/17, (н.п.3/644/1481/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2017 року ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

В поданій на вказану постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом присутнім не був, а копію постанови суду отримав лише 04.05.2017 р.

У відповідності до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду за пропуском строку на апеляційне оскарження і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 р. ОСОБА_3 особисто вручено повідомлення про судовий розгляд на 14.04.2017р., однак останній до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.4).

21.04.2017 р. ОСОБА_3 особисто вручено копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2017 року (а.с.8), а тому строк подання апеляційної скарги необхідно рахувати з 21.04.2017 р.

Апеляційна скарга подана до суду 10.05.2017 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження без зазначення причин поважності пропуску цього строку, а тому суд вважає за необхідне у поновленні строку відмовити.

З моменту винесення постанови місцевого суду, про яку ОСОБА_3 достовірно знав, сплили строки на її апеляційне оскарження, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2017 року слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику- адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику- адвокату ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області
Справа № 128/1241/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко І.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікації дій ОСОБА_1, а саме не зазначено частини статті за якою кваліфікуються її діяння.

Крім того, як вбачається з даних матеріалів, на титульному аркуші відсутній особистий підпис відповідального працівника поліції, який здійснив опис та сформував матеріали справи до суду.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 278, 256, 268, 277, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/2556/17
Провадження № 3/644/1284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року о 12.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автозаправному комплексі «Marshal» за адресою: м.Харків, с.Затишшя, вул.Світла, 19-А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Окрім того, викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 265/2692/17
Провадження № 3/265/789/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у дошкільному садочку №165, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська буд. 74, ОСОБА_2, безпідставно гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження припинити хуліганській дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився надавши заяву з проханням розглянути справу без його присутності. Зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва