Справа № 531/1410/16-п
Номер провадження 3/540/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01.09.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджується та зазначив, що вину визнає.

20.11.2016 р. близько 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка на вул. Ломоносова, 71 Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою та заважав дружині ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджується та зазначив, що вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Привід виконати не вдалося, оскільки він перебуває на заробітках в м. Полтаві.

За таких обставин, судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а оскільки він не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він пояснив, що 01.09.2016 р. посварився з дружиною, в ході сварки образив її брутальною лайкою, але не бив її; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що 01.09.2016 р. близько 13 год. 00 хв. прийшла додому, її чоловік знаходився вдома і перебував у стані алкогольного спяніння та почав вимагати гроші, ображати її та намагався затіяти бійку; медичним оглядом на стан спяніння № 46 та №640 від 01.09.2016 р. та 20.11.2016 року відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю; рапортом старшого інспектора оперативного чергового в яких зазначено, що 20.11.2016 р о 11 год. 55 хв. до чергової частини Карлівського ВП із служби 102 повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 20.11.2016 р. о 11 год. 53 хв. її колишній чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння, стукає у двері і заважає; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він пояснив, що 20.11.2016 року близько 11год. 00 хв. прийшов до господарства своєї дружини ОСОБА_2, з якою вже не проживав близько семи днів та почав стукати в двері та вікна в стані алкогольного спяніння , після чого між ними виникла сварка під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що 20.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. до її господарства прийшов її чоловік ОСОБА_1, з яким близько семи днів не проживала та почав стукати в двері та вікна, після чого між ними виникла сварка під час якої чоловік ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував; медичним оглядом на стан спяніння №640 від 20.11.2016 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Натомість суд вважає, що дії ОСОБА_1 за другим епізодом правопорушення слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , в той час в той час рішення суду про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею відсутнє, а тому відсутні підстави вважати, що він вчинив вказане правопорушення повторно.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справ закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколів, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 мали місце 01.09. та 20.11.2016 року, тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справах щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :