overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/991/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ "ЦГЗК", ВПЧ, пожежний рятівник, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 575573 від 12.02.2017 року, ОСОБА_2 о 15:20 год. 11 лютого 2017 року, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд в тому, що такого більше не повториться, просив не карати його так як з дружиною вони примирилися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком примирилися, претензій до нього вона не має, просила його не притягувати до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1556/2017Справа №: 641/2678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Мазепа», мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Кооперативна, 76,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер 503 NM в районі будинку № 102/112 по проспекту Московському в м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого стався наїзд транспортного засобу на пішохода, чим були заподіяні матеріальні збитки та тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дане твердження працівників поліції у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол містить твердження про заподіяння матеріальних та тілесних ушкоджень, однак, матеріали справи не містять відомостей про заподіяння матеріальної шкоди будь-кому з учасників ДТП. Більш того, статтею 124 КУпАП не передбачено відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень в результаті порушення ПДР України.

Крім того, згідно протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2017, механічних пошкоджень на транспортному засобі не встановлено, а висновку експертизи щодо тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2 до матеріалів справи також не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його діями не заподіяно матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №646/3480/17
№ пров.3/646/1260/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05.05.2017 року близько 16 год. 40 хв. занходячись на вул..Родниковій, 28 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, хапав її за одяг, вів себе зухвало, на зауваження працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагував.

Такі дії ОСОБА_1А кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 369/2663/17
Провадження № 3/369/1238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серія АА № 831885, 15.02.2017 року, головний бухгалтер ТОВ «Укрбудвідродження» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ за Жовтень 2014 року на суму 122479 грн., зменшено відємне значення з ПДВ за грудень 2015 року в сумі 15167 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 15.02.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1631, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2658/17
Провадження № 3/552/849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська водій ОСОБА_1 керував ТЗ Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Селянська у м. Полтава, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5-в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235821 від 22.04.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в ї сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 585/1772/17
Номер провадження 3/585/414/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Вовківці Роменського району Сумської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ст. інспектором з ЮП СП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне право рушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП з якого вбачається, що 16.03.2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання і життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при обстеженні умов проживання якого 16.03.2017 року у будинку були незадовільні санітарно-побутові умови, в будинку брудно, дитина не доглянута, занедбана, іграшки у неї відсутні, чим не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме не вказано за якою адресою було здійснено обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того, у протоколі вказано, що обстеження умов проживання мало місце 16.03.2017 року. При цьому до справи приєднано копію акта про здійснення потреб оцінки дитини, складеного 15.03.2017 року. Також в протоколі взагалі не вказано відомості про місце роботи ОСОБА_1 Стосовно місця проживання у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, але в акті про здійснення потреб оцінки дитини від 16.03.2017 року вказано, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

У звязку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №463/2234/17
Провадження №3/463/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2017 о 16 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Зубрівській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117712 від 26.04.2017, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 123, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1269/17
Провадження № 3/209/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.03.2017 року о 08.00 годин навпроти магазину "Ельдорадо" по б-ру Будівельників, 26, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою признав.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 206/2332/17
Провадження № 3/206/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, вул. Макуйлівська, буд.8, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року о 16:35 год. у м. Дніпро по вул. Іларіонівська, 24-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на т/з ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104790 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 686/8636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Старокостянтинів, вул. софійська, 21 АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.04.2017 року о 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Трудової та вул. Шевченка в м. Хмельницькому керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №262798 від 28.04.2017 року, схемою місця ДТП від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: