Справа № 487/5449/17
Провадження № 3/487/2175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який не одружений, не працює, зареєстрований на проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учасник бойових дій,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП, в якому зазначено: 14.09.2017 р. о 08 год. 12 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 54, знаходився в оголеному вигляді, демонстрував свій статевий орган, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що 14.09.2017 р. о 08:12 год. знаходився на зупинці громадського транспорту у нетверезому стані, але дій, вказаних у протоколі не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.09.2017 р. приблизно о 08:00 год. вона прибирала в полісаднику біля буд. Сінна, 54 та бачила на зупинці громадського транспорту ОСОБА_2, який там сидів у нетверезому стані. Вказала, що він був одягнений та не роздягався, нічого не демонстрував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як слідує з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2, він не вчиняв жодних з перелічених у згаданій статті КУпАП дій та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Доказів протилежного судом не встановлено.

Так, свідок ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що підтверджує та підтримує пояснення надані 14.09.2017 р. Як вбачається із цих пояснень, ОСОБА_4 не був безпосереднім свідком вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у протоколі. про такі дії йому повідомила його знайома ОСОБА_5.

ОСОБА_5 до судового засідання неодноразово викликалась, але не зявилась та не підтвердила пояснення надані 14.09.2017 р. Тоді як такі пояснення спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич