overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 179775 виданий 28.02.1997р. Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, непрацюючий, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017р. інспектором Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області складено адміністративний протокол про те, що гр.. ОСОБА_1 не приділяв належної уваги вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 12.11.2002р.н., що виразилось в тому, що остання вчинила крадіжку косметичного олівця в магазину «Космо», що по вул.. Базарна в м. Рівне близько 16 год. 00 хв. 16.03.2017р.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінправопорушення, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 752/5276/17
Провадження №: 3/752/2631/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, громадянина України, працюючого адміністратор-менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, гурт. -

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року о 22:10 год., за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 176, у ресторані «KFC» гр. ОСОБА_1 порушив порядок перебування дітей у закладах у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 180-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, у ОСОБА_1, 29.05.2016 року о 08-30 годині, за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено металевий предмет з кришечкою, в якому знаходилась наркотична речовина рослинного походження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 44, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 644/977/17
Провадження № 3/644/556/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 20-30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході сварки лаявся, висловлював образи, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 21.01.2017 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання, жодного разу до суду не зявився, оскільки в матеріалах були відсутні відомості про отримання правопорушником судових викликів, суд був позбавлений можливості розглянути справу у відсутність правопорушника, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
П О С Т А Н О В А Справа №539/247/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Пров.3/539/95/2017

15 лютого 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, водій ОСОБА_2, 25 січня 2017 року, близько 11 години 20 хвилин на 204 км а/д Київ-Харків, керуючи транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_1 перед початком руху та при зміні напрямку вліво, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Враховуючи викладене по справі необхідно провести консультативний висновок експерта автотехніка, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України та наявності ознак адміністративного правопорушення, оскільки неповнота зібраних матеріалів позбавляє можливості прийняти рішення відносно ОСОБА_2 про наявність в його діях адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 до взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 139,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.12.2016 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 13.03.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 127/7967/17
Провадження № 3/127/2948/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Вінницького УПП у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 329572 від 08.04.2017 року, 08.04.2017 року близько 21:50 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, буд. 4Б ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зібрано достатньо доказів, які вказують що в діях ОСОБА_1 явний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять)гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3420/17

Пров. №3/766/4210/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 18.09.1986 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2017 року близько 18.45 год. за адресою м. Херсон, Бериславське шосе 17, в ТОВ „Епіцентр, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме ароматизатора у кількості 1 шт., чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 29 грн. 75 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 328862 від 21.02.2017 р., іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в протоколі наявний запис про явку в квітні 2017 року о 10 годині, в судове засідання не з'явився, від отримання судової повістки ухилився, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ особу що притягається до адміністративної відповідальності:

1.НОВИК ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської област.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 30 травня 2017 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 542/426/17
Провадження 3/542/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

25.04.2017 року надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

За розподілом справ вони передані на розгляд судді Гавриленко Т.Г.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративну справу № 542/426/17 (провадження 3/542/126/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою № 542/583/17 (провадження 3/542/159/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі № 542/426/17 (провадження 3/542/126/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/2270/17
Провадження по справі № 3/635/714/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731360 від 22 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалів до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Крім того, до матеріалів справи не додано копії рішення суду на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався до Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення з підстав викладених вище.

Зазначена постанова суду співробітниками поліції не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Враховуючи викладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін