Справа № 147/406/17
Провадження № 3/147/176/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №178098 від 30.04.2017 року встановлено, що 30.04.2017 року близько 03.20год. в с.Торканівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак 80973ВІ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810» в присутності двох свідків, результат тесту 3.29%, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, однак в звязку з розбіжностями в складеному протоколі та тестові приладу «Драгер 6810» просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності дійшов висновку про таке.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178098 від 30.04.2017 року встановлено слідуюче.

Описуючи суть правопорушення поліцейський зазначає: 30.04.2017 року 03год.20хв.(причому в написанні часу скоєння адмінправопорушення наявні виправлення чи то 20хв., чи то 30хв.)в с.Торканівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. (а.с.2).

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей.

Сам протокол датований 30.04.2017 року час 03год.30хв., місце складання смт.Тростянець, вул.Соборна.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, процедура огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі (Порядок).

Відповідно до вищевказаних піднормативно - правових актів, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд на визначення стану спяніння ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків, показники якого становили 3,29 проміле.(причому зупинили водія ОСОБА_1 в с.Торканівка, а згідно тесту приладу Драгер 6810 місце проведення тесту смт.Тростянець, вул.Соборна).

Також до матеріалів справи додано роздруківку показника приладу Драгер 6810 тест №1510, який проведено згідно даних самого приладу о 03год. 44хв. 30.04.2017 року, тобто після зупинення водія та взагалі після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178098, що прямо суперечить Інструкції. Акт огляду доданий до матеріалів взагалі не містить дати.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи, суд встановив, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, відібрані в с.Ободівка, Тростянецького району, однак місцем вчинення правопорушення, вказано с.Торканівка, Тростянецького району, також написані одним почерком, ідентичні по змісту, лише підписані особами.

Даний доказ суд сприймає критично, адже згідно Інструкції огляд проводиться у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а не в іншому населеному пункті, отже їх відкидає як належні та допустимі докази.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що в матеріалах справи наявні розбіжності в складанні протоколу та освідуванні водія ОСОБА_1

Також суд вважає, що не є належним доказом роздруківка приладу «Драгер», що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона датована пізніше, ніж складений сам протокол про адміністративне правопорушення, підпис особи, що тестують відсутній.(а.с.1).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В порушення вимог ст.2 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в адміністративному протоколі не вказані підстави за наявності яких інспектор вважав, що водій перебував у стані спяніння, тобто в протоколі не вказані ознаки алкогольного спяніння.

Неможливо не звернути увагу на ту обставину, що при ствердженні про опяніння 3.29% водій у відповідності до вимог ст.266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, при оцінці та співставленні протилежних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самої роздруківки приладу Драгер 6810), які спростовують один одного суддя позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини та перевірені у справі докази, суд дійшов до переконання, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а сам протокол за відсутності інших доказів у їх взаємозвязку та сукупності не є підтвердженням стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя