Справа № 212/880/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ПП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 кв. 26, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145704 від 02 лютого 2016 року, видно, що водій ОСОБА_3 02 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 312D н.з. АЕ 1335 АВ рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Мусорського, на зупинці громадського транспорту «16 міська лікарня» був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, застосувавши міри екстреного гальмування допустив падіння пасажирки гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажирці гр. ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків та тілесні ушкодження, водій ОСОБА_3 порушив п. 2.3(б), п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145705 від 02 лютого 2016 року, видно, що водій ОСОБА_3 02 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 312D н.з. АЕ 1335 АВ рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Мусорського, на зупинці громадського транспорту «16 міська лікарня» був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, застосувавши міри екстреного гальмування допустив падіння пасажирки гр. ОСОБА_4, після скоєння ДТП залишив місце події. Водій порушив вимоги п.2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне обєднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КпАП України, ст. 122-4КпАП України в одне провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 02 лютого 2017 року вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. ст. 124 КпАП України, ст. 122-4КпАП України за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення БР № 145704 від 02.02.2017 року, БР № 145705 від 02.02.2017 року. Винність правопорушника ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами адміністративних справ, письмовими поясненнями інспекторів, правопорушника, тощо.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КпАП України.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1, 36, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П ОС Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - справу № 212/880/17-п (3/212/499/17) та за ст. 122-4 КпАП України - справу № 212/880/17-п (3/212/500/17) в одне провадження. Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 212/880/17-п провадження № 3/212/499/17.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 кв. 26 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 кв. 26 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта