overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1099/17
Провадження по справі № 3/129/497/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ватутіна-60 кв. 86,

раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.03.2017 р. о 18:00 год. в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи допускається лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводом.

Поштове відправлення з повісткою про виклик повернуто до суду з відміткою, що сплив строк зберігання (а.с.7).

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 4/7095 від 16.05.2017 р. ОСОБА_1 за адресою м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровської області, вул. Ватутіна-60 кв. 86 не значиться (а.с.9).

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з обовязковим зазначенням точної адреси місця проживання (реєстрації) правопорушника, та забезпечення його приводу до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та забезпечення його приводу до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа№672/656/17
Номер провадження 3/672/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 15.03.2017 року близько 18:00 год. та 04.05.2017 року близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його можна вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ №3/672/270/17 та №3/672/271/17, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №786728 від 15.03.2017 року та АА №889906 від 04.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.1732 КУпАП

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи №3/672/270/17 та №3/672/271/17 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/270/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/3648/17
Провадження №3/442/1212/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 04.04.2017 року близько 13.00 год. у м. Дрогобич по вул. П.Орлика у невстановленому місці без жодних документів здійснювала торгівлю фруктами, а саме 20 кг. яблук, 6 кг. бананів, 8 кг. ківі.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 596221 від 04.04.2017 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась.

Під час складання протоколу та дачі пояснень вказала, що з таким згідна.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 455/188/17
Провадження № 3/455/105/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВМ ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 3 годині 00 хвилин у м. Старий Самбір по вул.. Дністровій керував автомобілем Опель Вектра н.з. RPR 08937 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не зявився, хоча був належно повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138558 від 14.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 766/3139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 16.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник зявився, заперечував щодо вказаного протоколу. Для обєктивного розгляду справи по суті в судові засідання неодноразово викликались працівники управління патрульної поліції у м. Херсоні для надання пояснень, проте на жодне судове засідання інспектор не зявився.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 127/9279/17
Провадження № 3/127/3383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017, о 04.30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Юності, 3, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141», н/з НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження по справі закрити, оскільки наркотичних засобів не вживав, що підтверджується медичним висновком № 1125.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду КЗ «ВОНД«Соціотерапія» № 1125, який наданий суду, складеному о 07.20 год. 25.04.2017 року, у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/2953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Південна 14/96, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.2017 о 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №48 по вул.Миколаївській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала пояснення та заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, вину свою не визнає та пояснила, що здійснювала торгівлю товаром, який виготовлений власноруч.

Вивчивши матеріали справи, докази, пояснення, суд встановив.

Відповідно до ч.2 ст.160 КоАП України встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Товари, якими здійснювала торгівлю ОСОБА_1 не відносяться до переліку промислових.

Поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області при складанні адміністративного протоколу відповідно до ст.160 КоАП України товар не був вилучений, що підтверджується матеріали адміністративної справи.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його характер та наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення шкода не завдана, особу, її сімейне та матеріальне становище, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КоАП України звільнення порушника від адміністративної відповідності за малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП України і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа№ 640/7257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Заболотної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017 року о 11:00 годині правопорушникОСОБА_2 не зявився, була належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 15.06.2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносноОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Невядомському Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Номер провадження 3/754/1892/17
Справа №754/2868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 17.02.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 17.02.2017 року о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Сільпо" по вул. Лаврухіна, 4 у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину плішку горілки "Хлібна половинка", вартістю 58, 88 грн., а також 2 пляшки напою "Джин тонік", вартістю 16, 34 грн. кожна, а всього викрав товару на загальну суму 73, 24 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 51 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №: 148/759/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Богданівка, вул.. Б. Хмельницького, 10, за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов"язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина 09.04.2017 загубилась в м. Тульчині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що вона 09.04.2017 знаходалась в магазині з донькою, потім донька зникла. Вона зателефонувала до поліції. Через декілька хвилин їй зателефонували з поліції та попросили підійти до службового автомобіля де перебувала її донька.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 215/2102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; пенсіонерки; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля торгівельного павільйону «Тріумф» по вул. Доватора, 27 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук зеленою цибулею та петрушкою у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №830005 від 10.05.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: