Справа № 339/156/17 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю. Ним допущено наступні порушення, а саме: тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів для працівників на одну годину не скорочена; не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; порушення вимог законодавства про оплату праці індексація заробітної плати не проводиться; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належала їм від підприємства, проводилася не в день звільнення, в разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та повідомив, що ним усунуто всі порушення, що були виявлені під час перевірки.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення №09-10-0030/234 від 27 квітня 2017р. (а.с.1-4);

2) актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-10-0030/269 від 27 квітня 2017р. з якого вбачається наступне:

- ОСОБА_1 не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Так табелі обліку робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25 грудня 2009 р.), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обов'язкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці.

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів для працівників ФОП ОСОБА_1 на одну годину не скорочена. Так тривалість роботи сортувальників ОСОБА_2, ОСОБА_3, верстатників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В. 7 березня 2017 року (напередодні святкового дня) становила вісім годин;

- в порушення вимог законодавства про оплату праці індексація заробітної плати ОП ОСОБА_1 не проводиться. Так, в період з 1 квітня 2015 року по грудень 2016 підвищення заробітної плати працівників було меншим, ніж нарахована сума індексації за вказаний період. Однак, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працівникам підприємця ОСОБА_1 з липня 2015 по грудень 2016 року не проведено.

- на підприємстві при звільненні працівників виплата всіх сум, що належала їм від підприємства, проводилася не в день звільнення.

Так, згідно наказу від 03 лютого 2017 р. № 4r/1 звільнено з посади підсобного робітника ОСОБА_7, повний розрахунок з працівником проведено 23 лютого 2017 р.(відомість на виплату грошей від 23 лютого 2017 р.№ КР 0000004). Проте, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку йому не виплачено.

Диспозиція ст.41 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме норм ч.2 ст.30, ст.33 Закону України "Про оплату праці", ч.1 ст.53, ч.6 ст.95, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за скоєне, а саме, щире каяття, усунення виявлених порушень, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП слід застосувати адміністративні стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачений в санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (одержувач ГУДКС у м. Києві (м. Київ), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37993783, банк одержувача ГУДКС України у м. Києві, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М.Поляниця