Справа № 483/941/17 18.09.2017 18.09.2017 18.09.2017
Номер провадження: 33/784/392/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/392/17 Головуючий місцевого суду: Чаус Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

18 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року, якою:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Очаківського району, Миколаївської області, працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 , який має військове звання матрос, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
в с т а н о в и в:
Постановою судді встановлено, що 17 червня 2017 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає постанову судді місцевого суду незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на його прохання не надали.
Зазначає, що результати алкотестера драгера не є однозначним доказом сп`яніння.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, а саме, пропущена цифра державного номерного знаку транспортного засобу в протоколі, отже мова йде за інший автомобіль та іншого водія.
На думку апелянта, поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006392 від 17 червня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 червня 2017 року о 3 годині 00 хвилин в Миколаївській області м. Очаків по вул. 8-го Березня, 25 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двух свідків. Згідно «Драгеру» №ARBH 0631, тест №1432 від 17 червня 2017 року, водій керував в стані сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Також із даних протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч здійснив підпис в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він свою вину не заперечував.
Факт зупинки співробітниками поліції 17 червня 2017 року о 3 годині 00 хвилин в м. Очакові по вул. 8-го Березня автомобіля «ВАЗ2103», державний номер . НОМЕР_2 , а також результати тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 підтвердив підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт керування автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2 ,
у вказаний у протоколі час і місці, а також факт проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та його результати, не оспорювалось апелянтом і під час апеляційного перегляду справи.
Виходячи із даних тесту № 6810 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 3), в м. Очакові по вул. 8-го Березня 17 червня 2017 року о 3 годині 00 хвилин інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1.27% промілле.
Із наданих відеоматеріалів, а саме, з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 266 КУпАП, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів.
Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.
Посилання апелянта, щодо ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, отже надання необхідних документів передбачено лише на вимогу особи, яка підлягає огляду. Даних щодо такої вимоги з боку ОСОБА_1 , матеріали справи, у тому числі відеозапис, не містять.

За такого, посилання апелянта в цій частині є безпідставними.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства щодо складання протоколу, а саме відсутність однієї цифри в державному номері транспортного засобу, оскільки, як слідує із письмових пояснень свідків та відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського (а.с. 28), чітко видно державний номерний знак транспортного засобу, яким керував громадянин ОСОБА_1 . Не зазначення цифри номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , є технічної помилкою.

Твердження в апеляційній скарзі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про необґрунтованість та безпідставність притягнення його до відповідальності, а також на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.
Щодо твердження апелянта відносно порушення вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як слідує із даних копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, алкотестер «Драгер», який було застосовано, чинний до 15 липня 2017 року.
За такого, і в цій часині доводи апелянта є необґрунтованими.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час його розгляду суддею місцевого суду, істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 , обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя