АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2394/16-п Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Провадження № 33/791/95/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначає, що належним чином не був повідомленний про розгляд справи у суді I інстанції, оскільки у період з 06.11.2016 по 15.01.2017 року знаходився поза межами Херсонської області. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 10.01.2017. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17), яке останній отримав власноруч. Посилання апелянта на те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримував спростовуються відміткою «отримано особисто» на рекомендованому повідомленні. Ставити під сумнів достовірність даних про отримання відправлення ОСОБА_2 власноруч, внесених працівниками УГППС «Укрпошта» до бланку рекомендованого повідомлення, у апеляційного суду підстав немає. Твердження апелянта, що у період з 06.11.2016 по 15.01.2017 року знаходився поза межами Херсонської області до уваги не приймаються, оскільки ніякого документу на підтвердження вказаного апелянт не надав. Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко