Справа № 447/111/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/321/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. в м. Львові, за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката Федини М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федини Миколи Михайловича, на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює трактористом

МКП «ЖКУ» , прописаний по АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1, 17.01.2017 року 0 14:40 год. керував транспортним засобом марки «ТУМ-180», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шептицького - Воз'єднання в м.Миколаєві Львівської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5123871 від 17.01.2017 року (а.с.2) водій ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 2 від 17.01.2017 року (а.с.1).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції адвокат Федина М.М., в інтересах ОСОБА_1, подав 02.03.2017 року апеляційну скаргу в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат Федина М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апелянт покликається, що розгляд справи відбувся без участі його довірителя - ОСОБА_1, оскільки повістка надійшла після судового розгляду, копія постанови ним та ОСОБА_1 була отримана в суді першої інстанції 24.02.2017 року.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Апелянт наголошує, що в справі відсутній висновок медичного закладу про стан сп'яніння ОСОБА_1, а адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та фактичним обставинам, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11, від 23.12.2005 року № 14.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Федини М.М., які підтримали апеляційні вимоги та просили задоволити їх, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, ч.1 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наступники документами:

- висновком №2 Миколаївської комунальної центральної районної лікарні від 17.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння ( а.с.1).

- протоколом серії АП2 № 512387 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП від 17.01.2017 року про порушення п.2.9а ПДРУ (а.с.1).

Покликання апелянта про відсутність медичного висновку у справі спростовуються наявністю вищевказаними матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обгрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат медичного висновку на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Поновити адвокату Федині Миколі Михайловичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Федини Миколи Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.