Єдиний унікальний номер 235/21/17
Провадження №3/235/271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з БДПС Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_2 в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №978847 від 12.11.2016 ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 20 годині 50 хвилин в районі будинку №29 по вул.Карла Маркса в м.Селидове Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився від продуття алкотестеру DRAGER та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені законодавчі приписи узгоджуються з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз.3 п.27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддя відмічає, що жодних доказів факту керування ОСОБА_1 12.11.2016 о 20 годині 50 хвилин транспортним засобом «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 матеріали справи не містять. З відеозапису з місця правопорушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №978847, не вбачається факт керування ОСОБА_1 12.11.2016 вказаним автомобілем.

Зміст пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3) також не дають підстави для висновку, що вказані особи були свідками факту керування ОСОБА_1 12.11.2016 о 20 годині 50 хвилин вказаним вище транспортним засобом.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (адреса реєстрації Донецька область, м.Селидово, вул.Гоголя, 34/42), ввечері 12.11.2016 транспортним засобом «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 керував він, а не ОСОБА_1, та зазначив, що працівники поліції вказаний автомобіль не зупиняли, він підїхав до магазину «Брусничка» по вул.Карла Маркса в м.Селидово та вийшов з автомобілю купити сигарети, ОСОБА_1 весь час перебував на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_5 вийшов з магазину, побачив, що ОСОБА_1 вже стоїть на вулиці та спілкується з працівниками поліції.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (адреса реєстрації Донецька область, м.Гірник, пр.Визволителів Донбасу, 31/49), 12.11.2016 він ввечері на власному автомобілі знаходився біля магазину «Брусничка» по вул.Карла Маркса в м.Селидово та бачив, як до вказаного магазину підїхав транспортний засіб «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 за кермом даного автомобілю не перебував, адже знаходився на пасажирському сидінні. Саме зі сторони пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1, коли до нього підійшли працівники поліції. Вказані події відбувались приблизно о 20 годині 50 хвилин.

На адресу ГУ Національної поліції в Донецькій області Красноармійським міськрайонним судом був направлений лист від 28.02.2017 про забезпечення явки в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також про надання показань засобів відеоспостереження з місця події, що сталася 12.11.2016 о 20.50 годині по вищевказаній адресі, а саме, відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора). Вказаний лист суду залишився без виконання.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, а також свідчення допитаних суддею свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1, в ході судового розгляду спростовані не були.

Враховуючи, що відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом, яка і повинна, дотримуючись п.2.5 Правил, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інші належні докази відсутні, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 в день та час, що вказані в протоколі, а тому останній не є субєктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка