Провадження № 3/127/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Вінницяобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №909706 та АП1 №909607 від 24.11.2016р., згідно яких 24.11.2016 року о 14.50 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 49 водій ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.9а, 10.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що 24.11.2016 він рухався у автомобілі НОМЕР_3, в м. Вінниці по вул. Келецькій біля будинку №49 в правій смузі. Побачивши перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля, увімкнув лівий показник повороту, переконався що ліва смуга вільна та почав маневр перестроювання в ліву смугу. Коли наполовину виїхав на ліву смугу, він відчув різкий удар зліва та побачив, що автомобіль Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, що рухався в лівій смузі, здійснив своєю правою стороною зіткнення з лівою стороною його автомобіля. Вважає що виконав всі вимоги ПДД щодо перестроювання, оскільки перед початком перестроювання ліва смуга була вільна. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом в одному автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, під"їхали до відділення пошти на вул. Келецька. ОСОБА_1 почав рух і легко черкнув автомобіль, який їхав з вул. Келецька-600 річчя. Сам момент зіткнення він не почув, почув лише звук тормозу автомобіля "Шевроле".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він працює механіком на підприємстві, де працює ОСОБА_1 вказав, що саме ДТП він не бачив, однак йому ОСОБА_1 повідомив, що він вдарив автомобіль, було не значне пошкодження автомобіля. Приїхав на місце вчинення ДТП було чути запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1, однак йому не відомо причину його сп"яніння, оскільки усі водії зранку проходять огляд на визначення стану, а навіть з запахом алкоголю водії до водіння не допускаються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Яка була швидкість автомобіля Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, перед зіткненням з автомобілем КАВЗ 651, державний номер НОМЕР_5 ?

2. Чи достовірні покази водія автомобіля Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 ?

3.Чи мав водій Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічну можливість пригальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем КАВЗ 651, державний номер НОМЕР_5 ?

4.Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвела до виникнення даної ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Яка була швидкість автомобіля Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, перед зіткненням з автомобілем КАВЗ 651, державний номер НОМЕР_5 ?

2. Чи достовірні покази водія автомобіля Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 ?

3.Чи мав водій Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічну можливість пригальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем КАВЗ 651, державний номер НОМЕР_5 ?

4.Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвела до виникнення даної ДТП?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/25369/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя