overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/376/17
Провадження № 3/288/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

При переданні справи до канцелярії суду, встановлено, що в резолютивній частині постанови судом було допущено описку не зазначено про позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті 379 КПК України, тобто аналогію Закону.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; частиною першою статті 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині, визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/1265/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність , за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було встановлено , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 квітня 2017 року о 03-00 год., а до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був притягнутий 25 квітня 2017 року, що підтверджується копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року. Тобто адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Звідси, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 747620 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
справа №619/1295/17
провадження №3/619/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:Луганська область,м.Лисичанськ, вул.Пірогова,51,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, складеного інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 10 березня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, на зупинці громадського транспорту «Павлоград» у м. Сєвєродонецьк по вулиці Червона, 11, ОСОБА_1 справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 173 КУпАП, розглядаються судом за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що даний матеріал надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Сєвєродонецьк, вул. Червона, 115. Таким чином, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не підлягає розгляду Дергачівським районним судом Харківської області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо належного направлення матеріалу з урахуванням територіальної підсудності.

Вбачається, що даний матеріал направлено до Дергачівського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 3-в/759/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації ДПТСУ в м. Києві та Київській обл. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився при тому, що ОСОБА_1 зобов'язався особисто прибути до Святошинського районного сектору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним сектором направлено виклики ОСОБА_1 для взяття на облік, та 17.11.2016, 20.12.2016, 17.02.2017, 01.03.2017 працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1, який відмовився прибувати до Святошинського районного сектору.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів як письмових, так і письмово не підтверджуються результати перевірки працівниками поліції, а саме: відмова ОСОБА_1 від відбування громадських робіт. В матеріалах справи відсутні будь-які офіційні дані: дані з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, Київського СІЗО, або з інших державних установ, інших джерел, які могли б підтвердити поважність неявки правопорушника до Святошинського районного сектору. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

За таких обставин, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1036/17
Провадження № 3/723/1439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.12.1987року народження громадянку України, жительку с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2017року о 11.10год у с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул..Центральна висловлювалася нецензурними словами у адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявилася надала суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.1987р.н., паспорт КТ017021, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1987р.н., паспорт КТ017021 судовий збір у розмірі 320,00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 400/478/17
Провадження № 3/400/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,1, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

24.03.2017 року о 18.05 год. в с.Ганнівка по вул. Зеленій,11 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, ображав нецензурною лайкою вигонив з дому..

ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4-6).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином ОСОБА_1В, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2017 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа №468/1386/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ФДС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 20.12.2016 року №1 актом перевірки від 01.11.2016 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення при відображенні у декларації ТОВ за серпень 2016р. податкового кредиту та відповідно відємного значення з ПДВ в сумі 38638грн. Товариством завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2016року на 36 667 грн.

Відповідно до протоколу від 19.12.2016 року №2 актом перевірки від 07.12.2016 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2016року на 11405грн. та відємного значення у сумі 11405грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала частково.

Представник податкової в судовому засіданні пояснила, що протокол складено відповідно до законодавства, порушення товариством були дійсно допущено та завищено суму коригування ПК на 16 667 грн. в рядку 14 декларації з ПДВ. ТОВ завищило суму бюджетного відшкодування на 20 000 грн., а саме зазначена сума не включається до складу виробничих факторів реалізованих яєць, так як останнє фактичне переміщення через митницю відбулося 29.08.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенн ята актом податкової інспекції.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Баштанська птахофабрика», особисте ставлення до скоєного,каяття та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 215/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, 20.03.2017 р. о 02 год. 45 хв., керував транспортним засобом GEELY JL7162, н/з АЕ 6564СК по автодорозі Т 0418 ОСОБА_2 Ріг Жовті Води, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ALKOTEST № 6820», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 209 від 20.03.2017 чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145117, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду на стан сп'яніння, результатами тесту № 209 від 20.03.2017 р.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
25.04.2017 Справа № 756/2003/17
Унікальний №756/2003/17
Провадження № 3/756/1472/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2017 о 23.40 год. ОСОБА_1 по проспекту Героїв Сталінграду, 13 у м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: з ознаками наркотичного сп'яніння, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду від 31.01.2017 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп'яніння не виявлено. Огляд проводився о 14.50 годині 31.01.2017.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов