Справа № 536/1370/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року о 17 год. 35 хв. в с.Омельник, виїжджаючи з прилеглої території на вул.Леонова Пипко Сергій Іванович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілеві Ford Connect д.н.з. ВІ2682ВТ під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та здійснювала випередження мопеда, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Connect. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що вважає що даній ДТП винна ОСОБА_2, так як він виїздив на головну дорогу, а в цей час ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху і скоїла ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно здійснювала обїзд мопеда, але ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не впевнився, що це буде безпечним і скоїв зіткнення з її автомобілем.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 здійснювала обгін мопеда, в цей час не зупиняючись на автомобілі ВАЗ на дорогу виїхав ОСОБА_1 внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

По адміністративній справі було проведено декілька експертиз.

Згідно висновку комісійної ї судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи № 7590/8770/8771 від 15 вересня 2016 року, враховуючи дані огляду місця пригоди, пояснення водія ОСОБА_1, та дані огляду ділянки автомобільної дороги по вул. Леонова в с. Омельник, Кременчуцького району, місце зіткнення транспортних засобів знаходилося в зоні примикання дороги прилеглої території з автодорогою по вул. Леонова, і не є перехрестям.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою.

В дорожній ситуації що склалася водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації вказаній водієм ОСОБА_5, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів її діями не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_1, оскільки ні своєчасне гальмування, ні повна зупинка автомобіля Форд Коннект до місця зіткнення транспортних засобів не виключали контакту з автомобілем ВАЗ-2107, що рухався у зустрічному напрямку. При цьому, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути пригоди, чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходилися вони в причинному зв'язку з пригодою, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, не вирішувалися.

Висновки даної експертизи в судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не може погодитись з позицією ОСОБА_1 про те, що він виїздив з другорядної дороги на вул.Леонова, а не з прилеглої території, оскільки вона спростовується висновком вищевказаної експертизи та показами експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в даній дорожній транспортній пригоді Правила дорожнього руху України, були порушені особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 09.06.2015 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто з урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8