Справа № 199/261/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18.04.1979 року у місті Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у квартирі №12 будинку№80 по вулиці Калиновій м. Дніпро, не працюючого, -

у вчиненні скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 336241 від 30.12.2016, ОСОБА_1, 30.12.2016 близько 15.20 годин за адресою м. Дніпро вул. Образцова 10а в приміщенні магазину ПП «Катріченко», в супереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснив роздрібну торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями в тарі заводського виробництва без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 30.12.2016 перебував в приміщенні магазину ПП «Катріченко» за адресою м. Дніпро вул. Образцова 10а, де здійснював налагодження апарату кофе і торгівлю алкогольними напоями не проводив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі статтею 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1, є суб'єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність у кафе за адресою м. Дніпро вул. Образцова 10а в приміщенні магазину ПП «Катріченко», в матеріалах справи відсутні, що вказує на те, що його дії не є самостійними, здійснюються не за власною ініціативою і направлені не на отримання прибутку, а спрямовані на отримання плати за виконану роботу.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єктами господарювання, а не найманими ними працівниками.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний як понятий, то він о 13.10 зайшов до павільйону з метою виявити наявність чи відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв і отримав відмову у продавця.

У свою чергу, як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_3, вказаний як понятий у протоколі про адміністративне правопорушення, він разом із хлопцями прийшов до магазину за адресою вул. Академіка Образцова 10а, щоб купити пива та потребували необхідні документи, але отримав відмову.

Як слідує із пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то ОСОБА_3 взагалі не вказав , ані дати , ані часу свого приходу до магазину за адресою вул. Академіка Образцова 10а, як і не зазначив про те, хто ж йому здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями та коли; понятий ОСОБА_2 у своїх поясненнях не вказав дати події, а із його пояснень слідує те, що продавець, прізвища якого не вказав понятий, фактично не здійснював продаж алкогольних напоїв.

Суду не надано жодних доказів, про те, що саме ОСОБА_1 фактично здійснив роздрібну продаж алкогольних напоїв. Також, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 336241 від 30.12.2016 та пояснення понятого ОСОБА_2, містить між собою розбіжності в частині часу та дати адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі міститься посилання на те що правопорушення було вчинено 30.12.2016 о 15.20 год., а як слідує із показів ОСОБА_2 події відбувалися без зазначення дати о 13.10 год. Відповідно, із пояснень понятого ОСОБА_3 взагалі не вбачається ані дати, ані часу вчинення правопорушення. Крім вказаного, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 не вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи

Зібрані матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформацію щодо власника вказаного торгівельного магазину, та наявності чи відсутності саме у нього ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії-документа державного зразка, який засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на проведення відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Не зважаючи на це, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП не встановила, чи дійсно ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, якому відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», видана ліцензія, чи можливо є інша особа, яка займається підприємницькою діяльністю в цій галузі.

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи,а саме не вказано якими саме алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснював торгівлю.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі. Між тим в матеріалах адміністративної справи, що надані до суду, відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, в даному випадку - від продажу алкогольних напоїв. Відповідно до ч.5 п.8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція про прийом на зберігання вилучених предметів відповідальною особою відсутня і не дає суду можливості сприймати вказаний протокол огляду та вилучення як належний доказ.

Із системного аналізу правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП слідує те, що субєктом даного правопорушення, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме субєкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, ОСОБА_1 надав суду ОСОБА_2 з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідно до якого ОСОБА_4 має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у місті Дніпро, вул. Академіка Образцова, 10а павільйон, з чого вбачається що саме на день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та якого не було допитано з приводу наявності чи відсутності саме у нього, як у субєкта підприємницької діяльності, ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до Протоколу огляду-вилучення речей від 30.12.2016, - повернути за належністю власнику павільйону розташованому за адресою місто Дніпро, вул. Академіка Образцова, 10а, або ОСОБА_1 для передання товару власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

22.02.2017