Справа № 404/210/17
Номер провадження 3/404/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участі захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 27.12.2016 року о 19 год. 55 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО по вул. Габдрахманова в м. Кропивницький, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі подав попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NUBIRA». д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 14.2 «б», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він 27.12.2016 року о 22.00 год. керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО в м. Кропивницький по вул.Габдрахманова зі сторони вул. Вокзальної в напрямку вул. Каховської. Під час руху на вулиці було темно, вулиця міським освітленням не освітлювалася, опадів та туману не було. Проїзна частина місцями була сухою та місцями була ожеледиця, біля країв проїзної частини дорога була не мокра як зазначено в умовних позначеннях до схеми. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 50-60 км/год. Його автомобіль розташовувався по середині своєї смуги. В поле його зору потрапив автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, швидкість даного автомобіля була незначною приблизно 20-25 км/год., оскільки поступово він його наздогнав та вирішив обігнати.

Вказаний автомобіль був «таксі», оскільки на даху даного автомобіля була жовта фішка з маркуванням служби «404», на проїзній частині він розташовувався ближче до правого краю проїзної частини. Ознак маневрування тим паче увімкненого сигналу будь-якого показника повороту на вказаному автомобілі не було.

Впевнившись у тому, що зустрічного транспорту не має, та іншим учасникам дорожнього руху перешкод він не створює, він увімкнув лівий покажчик повороту, ще раз впевнився у безпеці виконуваного маневру, та почав здійснювати обгін. Виїхав на зустрічну смугу руху та почав збільшувати швидкість до 60 км/год. для здійснення обгону. Коли відстань між ним та автомобілем «таксі» складала приблизно 30 метрів. Вказаний автомобіль раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а саме здійснювати заїзд до двору приватного будинку. Рухався автомобіль таксі відносно його автомобіля з права на ліво перетинаючи його смугу руху. Сигнал лівого показника повороту водієм автомобіля таксі було подано одночасно з початком даного маневру. Оскільки відповідно до ПДР України вказана ситуація для нього була як «небезпека для руху», а він відповідно до вимог вказаних правил відразу застосував екстрене гальмування, яке призвело до блокування всіх коліс його автомобіля та він посунувся юзом. Таким чином намагався уникнути зіткнення. Однак водія вказаного таксі ніяким чином не реагував на нього, в останній момент перед зіткнення він побачив наближаючийся його автомобіль різко змінив свій напрямок руху вже в право та збільшивши швидкість майже вирівняв свій автомобіль у вздовж дороги, він в останній момент намагався уникнути зіткнення. Вказані дії водія таксі призвели до того, що він притис його автомобіль своїм заднім крилом до лівого бордюру по ходу його руху.

Контакт транспортних засобів відбувся на зустрічний смузі руху в той момент коли ліві колеса його автомобіля знаходилися на відстані 05 м. до лівого бордюру.

Транспортні засоби контактували передня права бокова частина його автомобіля із задньою лівою боковою частиною автомобіля таксі. Після контакту його автомобіль в загальмованому стані ще рухався 5-8 м., а автомобіль таксі відїхав до правого краю проїзної частини та зупинився.

Зазначив, що боковий інтервал під час обгону складав близько 1.5 м., лівий показник повороту він перед маневром увімкнув на відстані до 50 м. З моменту початку зміни напрямку руху автомобіль таксі до зіткнення минуло 2 секунди. В місці де сталося зіткнення була ожеледиця. Потім прибули поліцейські, які не маючи ніяких обєктивних причин та не врахувавши даних, про вчинення даного ДТП саме водієм таксі склали відносно нього протокол, а тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 вказав, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що він 27.12.2016 року о 19.55 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Габдрахманова в м.Кропивницький, в напрямку вулиці Тобілевича з дотриманням безпечної швидкості руху та з врахуванням дорожньої обстановки (ожеледиця). Його водійський стаж більше 10 років, офіційно працевлаштований таксистом, та кожен день за кермом автомобіля курсує містом та за його межами. Приблизно за 150 м. від місця зіткнення дорожнє покриття на зустрічній смузі було пошкоджене (перерито), після проїзду перешкоди він ввімкнув лівий сигнал повороту та поступово знижував швидкість для того, щоб здійснити поворот на ліво до адреси Габдрахманова, 20 та приблизно за 5-10 метрів до повороту відчув удар ззаду в нього врізався автомобіль «Таврія» «пікап» в задню ліву частину автомобіля. До удару його автомобіль не змінював напрямок руху, а сила удару свідчить про велику швидкість автомобіля НОМЕР_3. Від удару його автомобіль відкинуло (місце розташування автомобілів вказано на схемі ДТП). Під час ДТП в його автомобілі перебував клієнт ОСОБА_5Ш-огли.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та представник потерпілої сторони заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області авто техніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта. Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ (25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

3. Чи технічно правдиві покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору в частині того, що місце зіткнення знаходиться на його смузі руху, в момент зіткнення - він маневрування не здійснював рухався по середині своєї смуги руху прямо?

4. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО ОСОБА_4?

5. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

6. Чи технічно правдиві покази водія автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО, ОСОБА_4 з технічної точки зору в частині того, що в момент виконання маневру обгону перебуваючи на зустрічній смузі руху він застосував екстрене гальмування через те, що водій автомобіля НОМЕР_1, раптово почав зміщуватись з правої смуги в ліву. Також чи відповідаючь покази стосовно місця зіткнення, яке на його думку становило 0.5 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини (деформована передня права частина автомобіля ЗАЗ)?

7. Дії кого із водіїв знаходяться в причинному зв'язку з пригодою?

8. З урахуванням слідової інформації слідів позначення автомобіля ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО встановити положення транспортних засобів в момент настання;

9. Чи відповідають зазначені на схемі місця зіткнення, слідовій інформації (слідів позначення автомобіля ЗАЗ)?

10. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО, ОСОБА_4 з метою забезпечення дорожнього руху?

11. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з метою забезпечення дорожнього руху?

12. Чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО, ОСОБА_4 уникнути ДТП?

13. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути ДТП?

14. Дії якого з водіїв з технічної точки зору могли знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали?

15. Враховуючи місце зіткнення чи мав можливість водій ОСОБА_4 здійснити обгін до перекриття з вул. Каховської?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до виконання Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ.

В розпорядження експертів направити справу №404/210/17 (Провадження номер 3/404/300/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6