Провадження № 33/795/81/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Як встановив суд, 06 листопада 2016 року, о 00.50, ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул.1-го Травня, біля будинку №166, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом були порушені його права щодо розгляду справи за місцем проживання та реєстрації, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати пояснення, докази. Стверджує, що дійсно, в той день, випив пива, однак вважає, цей стан, як незначне алкогольне сп'яніння, що є, на його думку, допустимим та не є адміністративно караним діянням. Апелянт зазначає, що автомобіль використовується ним в робочих цілях і позбавлення права керування ставить його в дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку.

Крім того, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суд про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 30 січня 2017 року, а тому не мав можливості її оскаржити в установлені законом строки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні такого правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2016 року серії АП2 № 148061, згідно яких ОСОБА_1 6 листопада 2016 року, о 00.50, у м. Чернігові по вул.1-го Травня, біля будинку №166 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і згідно пояснень самого ОСОБА_1 викладених в протоколі, він випив пива та сів за кермо автомобіля; у висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вказаний огляд у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст.266 КпАП України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України 9 листопада 2015 №1452/735, а тому підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 щодо формального та спрощеного підходу до розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими, як і доводи щодо незначного алкогольного сп'яніння, та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Слід зазначити, що стану «незначного алкогольного сп'яніння» нормами КУпАП, як допустимого та адміністративного некараного, на чому наголошує ОСОБА_1, не передбачено та свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання особисто ОСОБА_1 повістки про виклик до суду і ним не було подано клопотання про відкладення розгляду справи, як це передбачено ст. 268КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил підсудності в зв'язку з її розглядом не за його місцем проживання та реєстрації, є також безпідставним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи відбудеться в Деснянському суді м. Чернігова. Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядають за місцем його вчинення, а справи передбачені, зокрема, ст.. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, законодавцем не передбачено імперативної норми щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення даної категорії саме за місцем проживання порушника.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування справи про адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач