overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН №389/2651/17
провадження №3/389/949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року о 00.30 годині, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АА №517390 від 06 листопада 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього зявився, вину, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт, висновок про результати розгляду повідомлення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена.

Однак, враховуючи, що від скоєного не настало тяжких наслідків, правопорушник вину визнав та розкаявся, займається суспільно-корисною працею, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, дані, що його характеризують, вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, звільнити від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 310/451/17
3/310/245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не заміжня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки в ході обстеження умов проживання, які визнано незадовільними, мати не створює належних умов для виховання та розвитку своїх малолітніх дітей, чим порушила вимоги ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що на даний час оформила дітей у дитячий садок, вбирає, намагається все виправити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, але ніде не працює, приходжу до висновку, що її необхідно піддати найменш суровому адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УД (Бердянськ,), 22030101, , Банк: Бердянське ГУДКУСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд,

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 204/5771/17
Провадження № 3/204/2144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1993р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1993р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №967647 від 04.07.2017р., 04 липня 2017р. близько 16год.30хв., ОСОБА_1, за адресою: вул.Сухумська, буд.6, м.Дніпро, ображав свою бабусю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дідуся), тобто ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1993р.н., повернути на адресу Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 681/1434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

04 вересня 2017 року приблизно о 15.00 годині в с. Блидні Полонського району по вул. Лесі Українки у місці проживання ОСОБА_1 виявлено зберігання ним власної мисливської зброї «Іномарка» № 245851 16 калібру у незачиненому сейфі для зберігання зброї, чим порушив правила зберігання.

Такими діями він скоїв адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що у сейфі для зброї також зберігає гроші, котрі він діставав звідти, а тому забув закрити сейф, однак вказав, що рушниця знаходилася у чохлі.

Його винність також стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 892693 від 04.09.2017 року та огляду і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 04.09.2017 року.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, а саме, що зброя була закрита у чохлі та знаходилася в незамкненому сейфі незначний проміжок часу, відношення особи до вчиненого, відсутність заподіяння шкоди, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Мисливську зброю «Іномарка» № 245851 16 калібру, зареєстрована Полонським РВ (дозвіл № 425), повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
справа № 208/3658/17
№ провадження 3/208/1263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заст.нач.відділення ДП 3801Т4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 126ч.2, 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 21 годині 41 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Перемоги - ОСОБА_2 в м. Житомирі, у якого в темну пору року доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, також керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214571 від 03.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214571 від 03.10.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.31.6(б), 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.126ч.2, 121ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.126ч.2, 121ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Провадження № 3/712/2878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: вантажником ТОВ «Світ ласощів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196909 від 26.09.2017 року встановлено: 26.09.2017 року близько 09-45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці поблизу будинку №143 по вул. Сумгаїтська м.Черкаси, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196909 від 26.09.2017;

- випискою з амбулаторної карти № 2169 від 26.09.2017р.;

- рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 493/1769/17
Провадження № 3/493/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента БПТАУ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул.. Любомирська керував транспортним засобом - мотоциклом «Viper», д/з ВН 9626 АА, без права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367044 від 28.08.2017 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, враховуючи неповнолітній вік порушника, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 720/1341/17
Провадження № 3/720/594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча завідувача комунальної установи фельдшерсько-акушерським пунктом с. Довжок,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 завідуючим комунальної установи ФАП с. Довжок не подала податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями за 2014 рік.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала та додатково суду пояснила, що вона працюючи на посаді являється завідуючим комунальної установи ФАП с. Довжок, не знала що в її обовязок входить подача звіту, також просила суворо не наказувати так як має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155420 від 28 серпня 2017 року, акт про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 08 серпня 2017 року та письмовим поясненням - розпискою правопорушниці вважає що, в діях ОСОБА_2, присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, те що нікому моральної та матеріальної шкоди не спричининено, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.