Справа № 185/749/17
Провадження № 3/185/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року, о 17.25 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Західна 11, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення наявний його розпис про те, що йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 01.02.2017 року, о 09.00 у Павлоградському міськрайонному суді. Також на його адресу було направлено судову повістку, але вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005243 від 18.01.2017 року, пояснень ОСОБА_1, наданих письмово на окремому аркуші, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як відповідно до довідки від 23.01.2017 року, наявної в адміністративному матеріалі, вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак