Справа № 686/800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079198, 29 жовтня 2016 року близько 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 27/2, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вини не визнав пояснивши, що в даному ДТП вважає винним водій автомобіля CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_2, який різко зманеврував з лівої смуги в праву, на якій знаходився його автомобіль. Можливості уникнути зіткнення за таких обставин у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. ОСОБА_2, зі швидкістю близько 30 км/год., перед світлофором зманеврував трішки праворуч , обїжджаючи каналізаційні люки, та відчув удар в свій автомобіль. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції.

Свідки, інспектори УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені ними у протоколі про адміністративне правопорушення та вказали, що прийшли до висновку, що винуватцем ДТП є саме водій «RENAULT LOGAN» ОСОБА_1, оскільки на даній ділянці дороги рух здійснюється в односторонньому напрямку, відсутня дорожня розмітка, а тому учасники повинні були здійснювати рух однією смугою, а т/з який рухався позаду дотримуватись безпечної дистанції.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин ДТП по справі призначалась автотехнічна експертиза.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 6399/16-26/877/17-26 від 09.03.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно схеми місця ДТП на якій відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення та наявні пошкодження, а також висновку експерта в якому експерт на запитання про наявність технічної можливості у водія «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення вказує, що за умови, якщо відстань від його т/з з моменту виникнення небезпеки для руху до т/з «CHEVROLET LACETTI» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2М складала менше 27,1- 32,5 метри то водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування. Згідно показів ОСОБА_1 в судовому засіданні відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки становила 10-15 метрів, дані покази ОСОБА_2 не спростовувались, що свідчить про відсутність можливості у останнього уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 розяснив зміст даного висновку.

Що стосується твердження свідків інспекторів УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що транспортні засоби повинні були здійснювати рух однією смугою, судом оцінюються критично, постільки вони суперечать п. 11.1 ПДР України, яка говорить що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої частини становить 6.1 м., що дозволяє розміщуватись транспортним засобам у дві полоси.

Крім того, експерт ОСОБА_5 звернув увагу суду, що водієм транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при даних дорожніх обставинах, порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що могло бути в причинному звязку з ДТП.

Пункт 10.1 ПДР говорить, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А у відповідності до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху для обїзду перешкоди (каналізаційних люків), що підтверджується його ж поясненнями, при цьому не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по смузі на яку він перестроювався. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що ДТП сталося у звязку з порушенням водієм т/з «CHEVROLET LACETTI» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 ПДР, через що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6