overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24.08.2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Ірпінь поблизу с. Пришиваьня Фастівського району Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому виловив риби загальною вагою 2 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 002703 від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою вилучених знарядь лову та водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1058 від 28.08.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене знаряддя лову сітку з жилки - l 33 м., h - 1,8, а 45 мм. - конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси рибу свіжовиловлену загальною вагою 2 кг..

Човен дерев»яний залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Номер провадження 3/754/2696/17
Справа №754/7245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1, 25.05.2017 року біля 23:58 год. по вул. Закревського в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/4183/16-п
Провадження № 3/545/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, інші дані суду не відомо

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 567574 від 26.11.2016 року ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 10-30 год. здійснювала торгівлю в невстановленому місці - на вул. Жовтневій в с. Степне Полтавського району Полтавської області поблизу магазину «Сільпо», її дії кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 02.08.2017 року не з»явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно нею написаним поясненням щодо обставин вчинення вказаного в протоколі правопорушення (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов після доопрацювання до Полтавського районного суду Полтавської області 19.07.2017 року та призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 02.08.2017 року, внаслідок чого станом на день надходження справи до суду та на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення вчинено 26.11.2016 року та складено протокол про адмінправопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 450/1449/17 Провадження № 3/450/735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо Pesic Goran, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1 Сербія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21.01.2017 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 553 км. + 275 м. поблизу с. Солонка, водій Pesic Goran, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. 1844 LS з причіпом Schmitz, д.н.з. АА 2625 SJ (сербської реєстрації) проявив неуважність до дорожньої обстановки, перестроюючись в ліву смугу для руху, здійснив попутне зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобілі механічні. Таким своїми діями Pesic Goran порушив вимоги п.п. 2.3 б, д, 10.1 ПДР України.

Pesic Goran у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина Pesic Goran у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080506 від 25.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, витягом з ЄРДР від 22.01.2017 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Pesic Goran наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Pesic Goran, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з Pesic Goran, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/1892/17
Номер провадження 3/523/1347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 273880, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює водієм в ПАТ «Північтранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

26 січня 2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, буд. 36 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «IVAN А07А-41», державний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та з порушенням правил дорожнього руху погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 273880, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 273880, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 273880, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/576/16-п
Провадження № 3-в/280/19/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся начальник Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови судді від 27.04.2016 року.

Відповідно до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону є стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.12, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання виконавчого документа - постанови Коростишівського районного суду від 27.04.2016 року № 280/576/16-п у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 280/576/16-п відносно ОСОБА_1 до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 208/2963/17
провадження № 3/208/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017р. о 11:00 год. у дворі б. 18 по вул.. Слісаренка, у м. Камянське, гр.. ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство знаходячись у громадському місці, справляв природні потреби, ображаючи людську гідність, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином, згідно з рапорту про привід та письмових пояснень ОСОБА_1 до нього, слідує, що ОСОБА_1 не може прослідувати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська через те, що у нього зламана нога та погане самопочуття, просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.02.1978р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5085/17

Провадження №3/524/3248/17

25.09.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 (прикутої до ліжка) фізичне насильство (погрожував, позбавляв їжі), психологічне насильство (нецензурно висловлювався в її сторону), внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 10.06.2017 року.

Справа судді передана 17.07.2017 року. Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 202/4728/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 14 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074110 від 08.07.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко