Справа № 323/379/17
Провадження № 3/323/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., за участю прокурора Кононенко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює як ФОП «Чубейке», мешкає за адресою: Запорізька область Оріхівський район с.Новояковлівка вулиця Миру, 29, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення № 1 Новояковлівської сільської ради від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 обраний депутатом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою, на яку поширюється дія вказаного закону та відповідно до ст..28 цього Закону повинен вживати заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника або колегіальний орган, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

15.12.2016 року в Новояковлівській сільській раді була зареєстрована заява ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється рідною донькою ОСОБА_1, про надання їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1500 га, за адресою: Оріхівський район с.Новояковлівка вулиця Лугова, 12 та яка була внесена до порядку денного засідання тринадцятої позачергової сесії сільської ради за № 17.

Цього ж дня, ОСОБА_1, під час засідання сесії ради, знаходячись в сесійній залі, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту, в порушення ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Новояковлівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за прийняття рішення щодо надання у власність його доньці земельної ділянки, таким чином вчинив правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту та вчинення дій в умовах реального конфлікту, тобто проголосував за прийняття позитивного рішення на користь своєї доньки.

Прокурор Кононенко Ю.І. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вина його доведена у вчиненні даних адміністративних правопорушень, незнання законодавства не звільняє порушника від відповідальності за скоєне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав у скоєних правопорушеннях, суду пояснив, що він не знав про існування такого законодавства, а також не знав, що голосує саме за це питання, оскільки голосували на сесії за всі питання пакетом.

Свідок ОСОБА_3, яка являється в.о. старости Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області суду пояснила, що на момент проведення зазначеної сесії вона була головою сільської ради. Дійсно, донька депутата ОСОБА_1 звернулася з заявою про виділення їй земельної ділянки. ОСОБА_1 було про це відомо, адже він ще являється членом комісії сільської ради по земельним питанням, це питання було узгоджено на комісії. Під час проведення сесії дійсно голосування було проведено пакетно, але до голосування головою зачитувалися питання стосовно яких буде проведення голосування і відносно яких осіб. Ні перед сесію, ні під час її проведення депутатом не повідомлялося про існування реального конфлікту інтересів і вказаний депутат проголосував «за» прийняття зазначеного рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши правопорушника, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 16 від 30.01.2017 року; протоколом № 13 засідання тринадцятої ( позачергової) сесії Новояковлівської сільської ради 7-го скликання від 16.12.2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 проголосував за прийняття рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2В; постановою Новояковлівської сільської виборчої комісії № 42 від 30.10.2015 року та рішенням № 1 Новояковлівської сільської ради від 09.11.2015 року , в яких зазначено, що ОСОБА_1 обрано депутатом по округу № 9 Новояковлевської сільської ради; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, копією паспорту ОСОБА_2, що вона дійсно являється донькою ОСОБА_1; довідка за підписом в.о. старости Новояковлівської сільської ради Оріхівського району про те, що впродовж 2015 - 2016 року заяв та повідомлень щодо конфлікту інтересів з боку депутатів сільської ради не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та одночасно розглядаються судом, стягнення має бути встановлене відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а також з огляду на характер скоєного ним адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», є корупційним, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не знав, що буде голосувати за вказане питання, оскільки голосування проходило пакетно, а також незнання законодавства не грунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.