overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 січня 2017 року, о 22 годині 10 хвилин, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорта, витяг армор, рапорт, копію ухвали, обмеження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 27.01.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 645/2048/17
Провадження № 3/645/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 059031 від 25.04.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059031 від 25.04.2017 року, 25.04.2017 року о 16 год. 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2 ч.2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, Соборна площа, 1, кв. 75, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: м.Одеса, по Соборній площаі 1, кв. 75, вчинив насилля в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою у звязку з чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640572 від 19.01.2017 р., письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 658/1585/17
провадження № 3/658/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 12 години 00 хвилин за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу , на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушникаі, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 лютого 2017 рокуСправа №: 695/172/17
Номер провадження 3/695/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Золотоноша, Черкаської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 656/336/17
Номер провадження 3/656/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, В.-Олександрівського району Херсонської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона з 16.04.2017 року по 18.04.2017 року була відсутня за місцем свого мешкання протягом двох діб, чим ухилялася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, а не її донькою, яка до того ж є малолітньою дитиною, що не передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП, тож, суд вважає, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікації судом дій правопорушника, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/2652/17
Провадження № 3/761/1197/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Кийтранс 2005», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.01.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Дегтярівській, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 серії БР №112788, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа№ 640/1575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ фірма «ХАЗАР ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року при проведенні планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ фірма «ХАЗАР ЛТД», код за , за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 200361 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 26/20-40-14-01-08/22647877 від 16.01.2017 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено у 2015 році, однак протокол № 7 про адміністративне правопорушення складено 16.01.2017 р.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 279 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.ст. 38, 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська
Провадження №3-в/447/8/17
Справа №447/2516/16-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши справу за поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1, -

встановив:

29.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки його місце знаходження невідоме.

Однак, на виклик суду ОСОБА_1 з'явився у судове засідання та повідомив, що проживає за адресою, вказаною у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 297/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09 січня 2017 року, о 17:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї не визнав та пояснив, що ініціатором сварки була дружина.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, постанову Берегівського районного суду № 297/2288/16-п від 30.09.2016 року, пояснення ОСОБА_2М та ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року притягали до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.