ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/6443/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44/918, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Гоголя, 16 в м. Дніпрі, де, на перехресті вказаної вулиці з вул. Шевченко, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, однак додав, що в даному ДТП був ще і третій воді-учасник на автомобілі таксі, якого не вписали в протокол про адміністративне правопорушення та який різко виїхав перед ним, у зв'язку з чим уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем таксі він вивернув в іншу сторону та вчинив наїзд на автомобіль «Мітсубісі».

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він стояв на червоний сигнал світлофора, попереду нього дійсно знаходився автомобіль таксі, який при включенні жовтого сигналу світлофора різко розпочав рух та почав перетинати перехрестя, після цього загорівся зелений сигнал світлофора і він почав рух, однак в нього в'їхав інший автомобіль «Шевролет», який рухався збоку на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 квітня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час того як водій ОСОБА_1 здійснював перетинання означеного перехрещення доріг, відбулось зіткнення з транспортним засобом, що виїхав не це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

За таких умов суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, дії якого знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події, оскільки достовірно встановлено та ніким із сторін процесу не заперечується той факт, що водій ОСОБА_1 здійснював перетинання перехрещення доріг на заборонений сигнал світлофора в той час коли інший водій ОСОБА_2 починав свій рух на дозволений зелений сигнал світлофора, при цьому з моменту початку його руху автомобіль прослідував невелику відстань та від світлофорного стовпа відїхав лише на 3,7 м., після чого відбувся наїзд в ліву передню частину його автомобіля. Отже, режим роботи світлофора за напрямком руху водія ОСОБА_1 мав забороняючий характер, що вимагало від нього зупинитись перед перетинанням доріг, а не продовжувати слідування в заданому напрямку.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Мітсубісі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3