Єдиний унікальний номер 725/5075/16-п
Номер провадження 3/725/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул.Кармелюка, 147, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого пошкодив дорожній відбійник, зніс електроопору та автомобілі отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що остання направлялась судом для доопрацювання з метою встановлення особи, яка у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керувала автомобілем марки «ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1.

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці від 12.11.2016 року, внаслідок вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення ДТП було також пошкоджено сітчату огорожу будинку, що належить ОСОБА_4

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 14.10.2016 року, громадянці ОСОБА_5 відшкодовано завдану внаслідок ДТП шкоду. Матеріальні збитки їй були відшкодовані громадянином ОСОБА_6, який 29.11.2016 року звернувся до начальника УПП в м.Чернівці з заявою, що саме він керував вказаним вище автомобілем 23.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул.Кармелюка, 147.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_7 автомобілем марки «ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1 у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 147 внаслідок наїзду автомобіля ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1 було пошкоджено дорожній відбійник, електроопору та вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, 23.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул.Кармелюка, 147 мало місце правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 23.09.2016 року, проте дана справа неодноразово поверталась управлінню патрульної поліції для доопрацювання та направлена до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. І.