overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2314/17
Провадження 3/362/764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 05.05.2017 року серії БР № 020177, 05.05.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на автодорозі Київ-Одеса 67 км в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричіпом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, подав до суду заяву в котрій просив розглядати справу без його участі, вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/875/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в справі про адміністративне правопорушення № 291/875/16 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в справі про адміністративне правопорушення № 291/875/16 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів судом встановлено, що 15.09.2016 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 291/875/16 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови в описовій та резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення правопорушника вказано по- батькові « Віталійович «, а потрібно вказати « « Іванович».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне постановити додаткову постанову в справі про адміністративне правопорушення № 291/875/16 у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в справі про адміністративне правопорушення № 291/875/16 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП задовольнити в повному обсязі.

Доповнити описову та резолютивну частину постанови суду № 291/875/16 від 15.09.2016 року по- батькові правопорушника « Іванович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 685/1315/17
Провадження № 3/685/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Святецької ОСОБА_2 ст.., громадянина України, українця,

за ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.08.2017 р. о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Святець по вул.Островського керував мопедом Honda Dio без державних номерних знаків не зареєстрованим у встановленому порядку, без мотошолома, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3 (г), 2.9, 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, та ч.6 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/708/17, №3/685/709/17 обєднані в одне провадження з №3/685/707/17.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував мопедом без державних номерних знаків, який не зареєстрований та без мотошолома хоч і не має посвідчення, так як захотів проїхатися.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №056226, серії БР №056225, серії БР №056224.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22, 36, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/6150/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193923 від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером на «Городоцькому заводі будівельних матеріалів», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв., в м. Рівне на вул. Соборній, 264, на мості, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мercedes-Benz C220D», номерний знак НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 161/2550/17
Провадження № 3/161/784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюює ТОВ «Агробізнес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2017 близько 11.50 год., керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", д.р.н. ВО 5091 АТ, рухаючись по вулиці Центральній м. Рожище, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Subaru", д.р.н. АС 6668 ВВ, який рухався попереду нього, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 298/1156/17
Номер провадження 3/298/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявилася до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 14.30 год. 10 жовтня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6147/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/28, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185564 від 23 липня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №755/9466/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2016 року за адресою: м. Київ, вул.. Жмаченка, буд. 18 в громадянина ОСОБА_1 при поверхневому огляді виявлено та в подальшому вилучено шприц з рідиною бурого кольору (опій ацетильований 0,001 г.) , який він зберігав без мети збуту.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 44 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 462/3260/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2017 р., близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка поступила до суду 20.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3260/17 номер провадження: 3/462/1843/17.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова