overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/651/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 УпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2017 р., близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво ХС 90, д/н НОМЕР_1 по пр. Центральному, 90, в бік вул. Соборна (Радянська), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2083 0,98 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (справа надійшла до суду 27.03.2017 р.), а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №638/4728/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 13-30 год. у м. Харків на перехресті вул. Клочківська та Бурсацький узвіз водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення від чого отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №222967 від 15.03.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 445/643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Січових Стрільців, 17/6, Львівської області, працюючої у центрі "ХОСПІС" м. Львова

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2017 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в під'їзді будинку №17 на вул. Січових Стрільців в м. Золочеві, виражалася в сторону громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила, пояснила, що у вказаний час вона взагалі не перебувала у м. Золочеві.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 , 221, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/6591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року по справі №569/6591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.174-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року по справі №569/6591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.174-4 КУпАП України - задоволено самовідвід як головуючому судді.

Справу №569/6591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.174-4 КУпАП України, передано в канцелярію Рівненського міського суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: у резолютивній частині постанови помилково зазначено «заявити самовідвід як головуючому судді», а необхідно вказати «задовольнити самовідвід як головуючому судді»

Дослідивши матеріали справи слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року наявна описка яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2017 року по справі №569/6591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.174-4 КУпАП України, де вказати наступне:

По справі №569/6591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.174-4 КУпАП України - задовольнити самовідвід як головуючому судді.

Справу №569/6591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.174-4 КУпАП України, передати в канцелярію Рівненського міського суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 712/2500/17
Провадження № 3/712/811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162887 від 26.02.2017 року, ОСОБА_1 26.02.2017 року о 00-45 год. в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 2 знаходячись у бані «Партизан» в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, на законну вимогу інспектора поліції не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу працівника поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року;

- даними протоколу про адміністративне затримання від 26.02.2017 року;

- даними рапорту від 26.02.2017 року;

- даними пояснення свідка від 26.02.2017 року;

- даними виписки з амбулаторної карти № 517 від 26.02.2017 року;

Керуючись ст. 185 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 505/894/17
Провадження № 3/505/482/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642746, 15.03.2017 р., близько 16 години 30 хвилин по вул. Новоселів, 13 с. Куяльник, Подільського району, Одеської області при проведенні санкціонованого обшуку ОСОБА_2 заважала проведенню обшуку, при цьому штовхала працівників поліції, хваталась за формений одяг, в подальшому обшук був продовжений та закінчений.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 15.03.2017 р., близько 16 години 30 хвилин по вул. Новоселів, 13 с. Куяльник, Подільського району, Одеської області при проведенні санкціонованого обшуку вона заважала проведенню обшуку, при цьому штовхала працівників поліції, хваталась за формений одяг. Також ОСОБА_2 пояснила, що має на утриманні неповнолітню дочку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, рапорт дільничного Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копію форми №1, копію свідоцтва про народження, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Унікальний номер справи 333/1583/17
Номер провадження 3/333/512/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 24 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в суд не зявляється, що позбавляє можливості розглянути справу.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду справи, необхідно забезпечити його участь в судовому засіданні шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до суду 14 червня 2017 р. о 10 год. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа № 442/2615/17
Провадження №3/442/844/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Соколів,7 Львівської області, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 р. №3500, а саме за те, що останній 06.03.2017 року в м.Дрогобич на озері «Залісся» проводив вилов риби забороненим знаряддям, а саме острогою.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 вищезгаданого Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на таке вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, з врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 резиновий костюм зеленого кольору, повернути останньому, як власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Анрі Барбюса, 28-а, керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 522/6950/17
№ 3/522/3334/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції в м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року було складено протокол про адмінітсратвине правопорушення серії БР № 190762, про те, що 16.03.2017 року о 09-10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, на регульованому перехресті вул. Сєрова Колонтаївська, рухаючись при ввімкненні жовтого сигналу світлофору, не переконався, що його рух буде безпечним, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.04.2017