overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/455/16-п
Номер провадження 3-в/629/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши подання начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

28.02.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 № 34/2016 з поданням начальника Лозівського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання щодо виконання постанови в звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик для постановки на облік до Лозівського МРВ не зявився. Під час перевірки за місцем мешкання, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, його місцеперебування не відоме.

Вивчивши матеріали відносно ОСОБА_1, а також адміністративну справу № 629/455/16-п, суддя вважає необхідним повернути матеріали з наступних підстав.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбуття громадських робіт, в протоколі зазначена адреса ОСОБА_1, за якою він не проживає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Неприбуття ОСОБА_1 на виклик до КВІ не є підставою заміни міри покарання в розумінні ст. 321-4 КУпАП.

Крім того, вирішення питання щодо заміни громадських робіт на адміністративний арешт у відсутності правопорушника завідомо погіршує його становище.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, тому розглядати подання у відсутності правопорушника не є можливим.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 повернути.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 3/489/355/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП України №3/489/355/17 та за ст.185 КУпАП № 3/489/356/17 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

19.01.2017 р., близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, біля парку "Дубки" по вул. Троїцька, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому на законну вимогу інспекторів ПС у м. Миколаєві лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити вчинення правопорушення не прореагував, при цьому висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських та намагався влаштувати бійку, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1 за №3/489/355/17, № /489/356/17.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/355/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/696/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-і/789/8/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської област Сарновського В.Я. із участю, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та направлення її до іншого суду у зв'язку з тим, що в Козівському районному судді не здійснюється правосуддя внаслідок відсутності суддів.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши ОСОБА_2 який підтримав своє клопотання та просив передати дане провадження до Тернопільського міськрайонного суду, оскільки він найбільш територіально наближений до місця його проживання і роботи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на даний час у Козівському районному суді не здійснюється правосуддя, оскільки суддя Гриновець О.Б., яка призначена згідно Указу Президента України № 425/2016 від 29 вересня 2016 року "Про призначення та звільнення суддів" на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною згідно наказу № 44-К від 21 грудня 2016 року.

Інших суддів в Козівському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у Козівському районному суді неможливо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України передбачено право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП направити для розгляду по суті до територіально наближеного Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 6 ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП задовольнити та направити матеріали справи для судового розгляду Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Волноваха

Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АА № 855645 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. 1 травня, 40, м. Старокостянтинів, Хмельницької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 21.12.2016 року на блок посту № 5 м. Волноваха, ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме у кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1/10-5 від 11.01.2017 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,11г., що є невеликим розміром, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до протоколу не додано доказів того, чи було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/624/17

3/571/283/2017

27 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року близько 19 год. 20 хв. в с. Масевичі по вул. Молодіжна Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 квітня 2017 року близько 19 год. 20 хв. в с. Масевичі по вул. Молодіжна Рокитнівського району Рівненської області нецензурно лаявся до громадянки ОСОБА_2.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 813854 від 20.04.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 369/598/17
Провадження № 3/369/487/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП2 №346388, 30 листопада 2016 року о 23 год. 10 хв. по вул. Соборній, 87 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, пішохід ОСОБА_1 вийшла на проїзну частину, хоча в зоні був пішохідний перехід, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 47; 4,14 (А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не передбачаючи наслідків, дійсно перебігала дорогу тому, що поспішала на автобус. Вважає винуватим водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» тому, що був неуважний, оскільки можна було уникнути зіткнення з нею.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 30 вересня 2017 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 563/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2017 року о 20 год. 30 хв. в приймальному відділенні Корецької ЦРЛ, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540823 від 12.02.2017р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 752/5016/17
Провадження №: 3/752/2562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Володимирська, 83, керуючи транспортним засобом Scoda д.н.з. НОМЕР_1, не виявивши вчасно та не вживши заходів для обїзду бетонної полусфери, здійснив з нею зіткнення. В результаті зіткнення механічні пошкодження отримав автомобіль Scoda, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 458/368/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, те що 02.04.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 16 год. 00 хв. на 08 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: