Номер провадження: 33/785/1401/17
Номер справи місцевого суду: 504/959/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Курченко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:
Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.03.2017 року о 00 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «КІА», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій, 40 в с. Красносілка Лиманського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На дану постанову представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про існування постанови дізнався лише 31.07.2017 року після отримання копій матеріалів адміністративної справи, про що свідчить відповідна заява. Підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.04.2017 року він не ставив, оскільки на той час перебував у морському рейсі на території держави Катар. На думку апелянта, таким чином суд порушив його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, формально підійшов до вирішення справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого та занадто суворого стягнення, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому судовому розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що розгляд судом справи за його відсутності позбавило його права на захист. Оскільки він не зміг надати пояснення по справі, заявити клопотання, надати докази, скористатися правовою допомогою.

Крім того, апелянт вказує на те, що свідки не писали власноруч свої пояснення, це робили працівники поліції, свідки до нього навіть не підходили, а судом при розгляді не було прийнято до уваги недотримання форми заповнення бланків пояснень свідків.

В апеляції зазначено, що в постанові невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , яким він керував, а правильний номер - НОМЕР_2 . Крім того, в протоколі невірно зазначено його місце складання, оскільки складався він біля зупинки «Військове містечко» на території військової частини

Апелянт також посилається на те, що працівники поліції зупинили його без пояснення причин зупинки, протокол було складено за його відсутності, посвідчення водія у нього не вилучалося, від керування автомобіля він не відсторонявся, а огляд на стан сп`яніння відносно нього проведено не було взагалі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Курченко В.М., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 26.04.2017 року без участі ОСОБА_1 , при цьому він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.04.2017 року, з відміткою про особисте отримання адресатом судової повістки. Проте, як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено представником апелянта в апеляційному суді, він особисто зазначену судову повістку не отримував, підпис, який міститься на повідомленні не його, оскільки з 06.04.2017 року він перебував у морському рейсі у державі Катар. На підтвердження цього факту до апеляційної скарги апелянтом долучено копію закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону держави Катар 06.04.2017 року та копію паспорту моряка з відміткою про прибуття на судно 06.04.2017 року (а.с.20-22).

Також з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови суд, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, у передбачений законом триденний термін не направив копію зазначеної постанови на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 31.07.2017 року на електронну адресу після надходження 28.07.2017 року до суду його заяви про видачу йому в електронному вигляді матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 11).

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, і таким чином реалізувати своє право на захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204931 від 21.03.2017 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204931 від 21.03.2017 року міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, втомився через те, що їхав за кермом протягом 22-х годин. Крім того, до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі, зміст яких ідентичний та викликає сумніви щодо їх достовірності.

Однак суд першої інстанції на зазначені вище обставини увагу не звернув, не вжив заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 чи його представника в судовому засіданні, свідків до суду не викликав та не допитав їх з приводу обставин адміністративного правопорушення, також не викликав для допиту працівників поліції, які складали протокол, не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки доказам та обставинам, чим допустив неповноту, однобічність та необ`єктивність судового розгляду справи.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили вимоги законодавства під час складання протоколу, не вилучивши в ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонивши його від керування транспортним засобом, про що міститься відмітка в протоколі (а.с.4), враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 розділу ХІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно п. 1 розділу ІХ вказаної вище Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначених вимог працівники поліції не дотримались, на що суд при винесенні постанови уваги не звернув.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним автомобілю марки «КІА Спортедж», номерний знак НОМЕР_2 , однак в постанові суд невірно зазначив реєстраційний номер вказаного автомобілю як НОМЕР_1 .
Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курченко В.М. в судовому засіданні висловив побажання щодо закриття провадження у справі на підставі вимог ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204931 від 21.03.2017 року вказане правопорушення вчинено 20 березня 2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю, в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб