overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/753/17
Номер провадження №3/351/440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду Маневицького районного суду Волинської області від 25.05.2016р., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.08.2016р. за ст. 187 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, повторно порушив встановлені йому обмеження, а саме: 03.04.2017р. не зявився на відмітку-реєстрацію до Снятинського ВП, чим порушив вимоги п. 4 ухвали Маневицького районного суду Волинської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, однак з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не зявився на відмітку-реєстрацію до Снятинського ВП, у звязку з поганим самопочуттям, високою температурою. Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що порушення яке він вчинив, є незначним, тобто наявна поважна причина пропуску відмітки - реєстрації та приходить до переконання, що необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22,33,221,283,284,294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності , обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа 755/4784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП України було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Матеріали даної справи були повернуті до суду без виконання, у зв'язку тим, що матеріали справи були помилково повернуті для дооформлення до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тоді як потрібно до Управління патрульної поліції у м.Києві, яким даний матеріал був сформований, про що й помилково зазначено у вищевказаній постанові.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року та вважати вірною назву органу, якому матеріали справи повернуто на дооформлення - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Виправлене вважати за правильне.

Суддя:
№336/2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в ЗЄГ «ОРТ-АЛЄФ», учень, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 148/14, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДРП-04-30/7/1085 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 з 17.11.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не наказувати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 523/854/17
Номер провадження 3/523/906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155320 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольво» реєстраційний номер LC 54669, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судових засідань призначених судом жодного разу не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 398477, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 974915 від 12 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 12.02.2017 о 20-50 годині в м. Курахове Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2109 у стані наркотичного спяніння.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 974915 від 12 лютого 2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається акту медичного обстеження, проте фактично в матеріалах справи вказаний акт відсутній.

За таких обставин суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькі області на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

15.05.17
Справа № 592/4500/17
Провадження № 3/592/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, а також п.2 Ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.09.2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №149484 від 26.01.2017 року (а.с.1), рапортом ст. ДОП Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області від 26.01.2017 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.01.2017року (а.с.3), ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/9002/16-к від 29.09.2016 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/1911/17 Провадження № 3/500/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів, 07.03.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ТЦ «Таврія-В» по просп.Суворова,181 у м.Ізмаїлі Одеської області, скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 128 грн. 17 коп., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від31.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.03.2017 року за №0000785 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушеня, розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за доцільне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,51,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/1719/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дніпровська, б. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, у якому зазначено, що 22.03.2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля кафе «Актер», що розташований по пр. Азовський в м. Бердянську, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не реагував на зауваження, хапав за формений одяг та висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Розгляд справи було призначено на 14.04.2017 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 27.04.2017 року. Постановою суду від 14.04.2017 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобов»язані забезпечити привід ОСОБА_1

Згідно рапорту УОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.04.2017 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки при неодноразовій перевірці, двері будинку ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дніпровська, б. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 206/1500/17
Провадження № 3-в/206/9/17
П О С Т А Н О В А

07.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, суд

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3, звернувся Самарський районний сектор Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ.

В судовому засіданні представник Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника інспекції, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, тривалий час ігнорує виклики інспекції та попередження про наслідки його подальшого ухилення, у письмовій формі заявив, що відпрацьовувати 30 годин громадських робіт за постановленням суду не збирається, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі ст.ст. 173, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді невідпрацьованих 30 годин громадських робіт за постановою судді Самарського районного суду м Дніпропетровська від 27.12.2016 року на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 643/5301/17
Провадження № 3/643/2623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.11.1946 р.н, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 13.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1946 р.н, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.