overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячний, 45/50, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:45 годину 14.06.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 636 / 1523 / 17
Провадження № 3 / 636 / 291 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

26.04.2017 року о 18:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, біля буд. 29 по вул. Харківській в м. Чугуєві, Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121874 від 26.04.2017 року, схемою місця ДТП від 26.04.2017 року та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/3067/17
Провадження №3/442/1008/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596099 від 10.04.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №063014 від 15.12.2016 року ОСОБА_1 15.12.2016 року о 12.00 год. знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія, 3, здійснював торгівлю з рук без відповідних документів овочами і фруктами без дозвільних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи, що на території ринку він не мав змоги здійснювати торгівлю овочами, оскільки місця на ринку є платними, а враховуючи те, що він мав за мету реалізувати лише 3 кг. яблук та 3 кг. помідорів, які виростив сам, вартість яких є не значною, то оплата за місце на ринку була не доцільною, крім того, практично всі торгові місця були вже заброньовано постійними реалізаторами, крім непрохідних де його не будуть бачити, тому був змушений здійснювати торгівлю поряд з ринком, до того ж вважав що там можна торгувати, так як там були організовані рядки торгуючих різними продуктами, тільки коли саме до нього підійшли працівники поліції, він дізнався, що це стихійний ринок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, так як не спростовані його доводи про неналежне забезпечення торговими місцями на ринку, біля нього практично організований постійний стихійний ринок, не приймається належних заходів щодо забезпечення ліквідації стихійного ринку, здійснював торгівлю овочами та фруктами в незначній кількості, з мінімальною сумою виторгу. Крім того, враховуються пояснення ОСОБА_1, що він фактично вже поніс стягнення, так як витрати на явку до суду перевищують вартість помідор і яблук, які до того ж частково втратили свій від як швидкопсувний товар.

За таких обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення э малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №063014 від 15.12.2016 року, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/4650/17
Провадження № 3/369/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 07:45 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, на автодорозі Київ-Одеса, 18 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.36 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019842 від 28.04.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3457/17

провадження №

17.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 у Полтавській області про притягнення ОСОБА_3, 12.02.1963 р.н, працюючого ПАТ «Укртатнафта» механіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.05.2017 року о 12 год. 15 хв. на перехресті доріг Кременчук Соснівка та М-22 Полтава Олександрія водій ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не дав дорогу транспортному засобу, що рухався та наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем « DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, перехресті доріг Кременчук Соснівка та М-22 Полтава Олександрія.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є перехрестя доріг Кременчук Соснівка та М-22 Полтава Олександрія, яка відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 у Полтавській області для направлення за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 у Полтавській області для направлення за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 61, кв.92,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №85/1 по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільхозпродукцією кисломолочним сиром, у невстановленому місці. Вказана продукція була передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 ОСОБА_1 повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 ОСОБА_1 (а.с.1);

- зберігальною розпискою від 20.10.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.5).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 ОСОБА_1 торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 ОСОБА_1, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
справа № 629/248/17
провадження № 3/629/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Правопорушник з даною постановою не погодився та оскаржив її до апеляційного суду Харківської області.

28 березня 2017 року постановою апеляційного суду Харківської області постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року була залишена без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови в резолютивній частині була допущена описка в написанні реквізитів рахунку зарахування до державного бюджету судового збору, а саме замість «одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106» зазначено «одержувач коштів: Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації 22030001», що унеможливлює виконання постанови суду в цій частині.

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним виправити описку в постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Третій абзац даної постанови викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривень.

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження № 3/127/3715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16 травня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 164 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія, належним чином завірена, ідентифікаційного коду правопорушника та паспортні дані ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області .

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/10285/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: