АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/949/17 Головуючий у І-й інстанції - Сухоруков А.О.
Справа № 206/2108/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: ОСОБА_2, захисника Іпатова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №181520 від 05 квітня 2017 року, водій ОСОБА_2 23 березня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Курсантської та вул. Олександра Оцупа, керуючи автомобілем «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги та виконувала обгін на перехресті. Під час обгону на перехресті водій автомобіля «Mrecedes-Benz 310D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, створив аварійну обстановку у разі чого автомобіль «Fiat Lіпеа», виїхав за межі проїзної частини ліворуч де скоїла наїзд на перешкоду. Уразі ДТП «Fiat Lіпеа» був пошкоджений, пасажирка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала травму, чим порушила вимоги п. п. 11.4 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №181519 від 05 квітня 2017 року, водій ОСОБА_4 23 березня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Дніпро на перехресті вул. Курсантської та вул. Олександра Оцупа, керуючи автомобілем «Mrecedes-Benz 310D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався у безпеці при цьому змінив рух ліворуч, чим створив автомобілю «Fiat Lіпеа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під куруванням водія ОСОБА_2, аварійну обстановку, яка привела до скоєння ДТП. У разі ДТП автомобіль «Fiat Lіпеа», був пошкоджений, а пасажир ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала травму, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити в частині закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_4, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не в повній мірі врахував, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181519 та із власних показань ОСОБА_4, слідує, що останній дійсно не переконався у безпеці свого маневру при зміні напрямку руху ліворуч, чим порушив вимоги, передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Посилається на те, що судом першої інстанції не правильно зазначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до його змісту ОСОБА_4 ставиться у провину саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження її автомобіля.

Вважає, що ОСОБА_4 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник Іпатов А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_4, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в його відсутність.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованих висновків суду про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_4, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_4, містить інший виклад обставин, за яких ОСОБА_4 « під час руху перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався у безпеці при цьому змінив рух ліворуч, чим створив аварійну обстановку автомобілю під керуванням ОСОБА_2, яка призвела до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобілю Фіат та спричинення травм ОСОБА_6 Порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.»

Обов»язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження об'єктів, вказаних у цій статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, так і про пошкодження автомобілю Фіат під керуванням ОСОБА_2, що вказує на викладення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку із зазначеним висновки суду в цій частині не відповідають матеріалам провадження, тому постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об»єктивної, так і суб»єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Із досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 пояснював, що здійснював поворот ліворуч з увімкненим світовим показчиком повороту, який працював на момент зміни напрямку руху, екіпаж працівників поліції перевіряв показчики поворотів на справність і встановив, що вони працювали, на смузі зустрічного руху були відсутні транспортні засоби, причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає недотримання безпечної дистанції та перевищення швидкості водієм ОСОБА_2.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що показчик повороту був розбитий і не був увімкненим при здійсненні повороту.

З дослідженої фотографіі автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, що була надана до суду першої інстанції, вбачається, що дійсно лівий показчик повороту розбитий, однак будь-яких підтверджень тому, що ця обставина була зафіксована відразу на місці події, а не після повернення автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке водій залишив, а потім повернувся, суду не надано.

В протоколі огляду місця дорожньо-траспортної пригоди будь-яких даних щодо огляду автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 не встановлено, розташування автомобілів на схемі, як встановлено в суді апеляційної інстанції, не в повній мірі відповідає обстановці в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а потім повернувся. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що у нього були зауваження при складанні схеми, оскільки не зафіксовано гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Жодних інших об»єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має, клопотань про проведення автотехнічної експертизи сторони не заявляли.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково зясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, разом з тим, через недоведеність вини ОСОБА_4 провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанова суду щодо ОСОБА_2 має бути залишена без змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко