Справа №198/339/17
Провадження №3/0198/188/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 21 травня 2017 року, о 02 годині 10 хвилин, на вул. Радянській, біля кафе «Магніт», в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення БР №066505, письмові пояснення двох свідків.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю (в цій частині) за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 21.05.2017 року, приблизно о 02:10 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння, на вул. Радянській в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем. Внаслідок вчиненого ДТП, на місце знаходження транспортного засобу було викликано співробітників поліції. Останні, нібито, відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2, у свою чергу, почав вимагати у співробітників поліції надати йому документи на цей прилад, документів йому надано не було, тому він відмовився проходити огляд за допомогою цього приладу, а також відмовився проходити огляд в лікарні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, співробітник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти перевірку за стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алкотест - 203».

Однак, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ № 33 від 01.03.2010 року, яким затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, даний прилад до цього Переліку не внесено, а отже і використовуватися для виявлення стану алкогольного спяніння поліцією не може.

Таким чином, працівники поліції належним чином не виконали вимогу ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду співробітником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

За таких обставин, надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості пройти огляд за допомогою технічного засобу, який не може використовуватися співробітниками поліції, рівносильне не наданню такої можливості взагалі, що вказує на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього належного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Окрім того, 21 травня 2017 року, о 02:10 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, біля кафе «Магніт» в с.Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області по вул. Радянській Юр'ївського району Дніпропетровської області, в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, та здійснив наїзд на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№066504, схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4), показами ОСОБА_2 в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення по справі (щодо адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_2С.), суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Оскільки, вина ОСОБА_2 доведена, то на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 252, 283-285, 24 ч.1 п.2, 27, 33 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині інкримінованого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача: 0001, доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський