Справа № 363/1499/16-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 33/780/4/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 07.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих розмірів мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Також судом стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13 квітня 2016 року, в 15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302-10 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Вишгороді Київської області, по вул. Набережній, в порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем ,,Skoda Super B" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду щодо ОСОБА_1, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи та показам свідків, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що стало причиною винесення незаконного рішення. Апелянт вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні порушення пунктів 12.1 та 12.3 ПДР не доведена, а наявні в матеріалах справи докази вказують на відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, а справу - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 з приводу ДТП, яка відбулася 13 квітня 2016 року, пояснив, що він у цей день, близько 15 години, знаходився у своєму автомобілі ,,Шкода" на місці водія. Автомобіль знаходився на перехресті вул. Набережної та проспекту Шевченка у м. Вишгороді Київської області, у лівій крайній полосі для здійснення повороту наліво в напрямку проспекту Шевченка. При цьому сигнал лівого повороту було увімкнуто. В дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль ,,Газель". Оскільки зустрічна смуга була зайнята іншими автомобілями, з метою уникнути зіткнення, він забрав ногу з педалі гальма, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару автомобіль покотився вперед та зупинився у місці, яке відображене на схемі ДТП.

В ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 показав, що він 13 квітня 2016 року, десь з 15 до 16 години йшов на автостоянку по проспекту Шевченка за своїм автомобілем та бачив, як до перехрестя під'їжджає автомобіль ,,Шкода" і включає поворот наліво. Він також бачив, як до вказаного автомобіля ззаду під'їхала вантажна машина ,,Газель", яка врізалась у задню частину автомобіля ,,Шкода". Самого механізму зіткнення йому було не видно. В той же час свідок зазначив, що він не бачив, щоб машина ,,Шкода" змінювала напрямок руху направо.

Свідок ОСОБА_5, допитаний під час апеляційного розгляду, показав, що він приймав участь при оформленні ДТП, яка відбулася 13 квітня 2016 року, на перехресті вул. Набережної та проспекту Шевченка у м. Вишгороді Київської області за участю автомобілів ,,Газель" та ,,Шкода" під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Особисто ним було складено протокол про адміністративне порушення на водія ОСОБА_1 та схема ДТП.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13 квітня 2016 року, він був пасажиром в автомобілі ,,Газель", яким керував водій ОСОБА_1 Автомобіль приблизно о 15 годині їхав по вул. Набережній в м. Вишгород у правій лівій смузі. Під'їхавши до перехрестя вул. Набережної та проспекту Шевченка, він бачив, що попереду стояв маршрутний автобус, який вони об'їхали та в подальшому стали рухатись по лівій смузі дороги. Попереду, в лівій смузі, стояв автомобіль ,,Шкода" з увімкнутим покажчиком повороту наліво. Далі він бачив, що коли водій автомобіля ,,Газель" став об'їжджати автомобіль ,,Шкода" та намагався проїхати між останнім автомобілем та маршрутним автобусом, який знаходився праворуч відносно автомобіля ,,Газель", автомобіль ,,Шкода" різко повернув направо та почав рух, в результаті чого, не дивлячись на те, що водій автомобіля ,,Газель" застосував гальма, автомобіль ,,Газель" передньою лівою своєю частиною в'їхав в задню праву частину автомобіля ,,Шкода".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288565 від 13 квітня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надали суду логічні та послідовні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 та висновку спеціаліста автотехнічного дослідження № 2016-991 від 08 липня 2016 року про невунуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка мала місце 13 квітня 2016 року, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.з

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко