Справа № 465/6863/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/264/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 1224, 124 КУпАП та накладено стягнення: за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави; за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Зазначеною постановою на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, з оскаржуваної постанови вбачається, що стягнення визначено з врахуванням особи винуватого, однак таке твердження є формальним. Не врахувавши вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 просить при розгляді його апеляційної скарги врахувати дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності та є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, майновий стан тощо. Як пом'якшуючі обставини просить врахувати те, що свою провину визнає повністю, і внаслідок події жодних матеріальних збитків не завдано.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 16 год. 15 хв. у м. Львові по пр. Червоної Калини, 57, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої в крайню ліву смугу не надав перевагу автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.10 (а,д); 10.3 ПДР.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, на підставі досліджених доказів підставно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 (а,д); 10.3 ПДР та правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні суду першої інстанції на підставі досліджених ним доказів: протоколів серії АП2 №392042 та серії АП2 №088389 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року; схеми місця ДТП; поясненнями потерпілого В.Ю Журавель від 21.11.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і в засіданні апеляційного суду повністю визнав свою вину в порушенні п. 2.10 (а,д); 10.3 ПДР та розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його прав на водіння транспортних засобів, оскільки це позбавить його можливості використовувати свій автомобіль з метою заробітку коштів на проживання.

На підставі наведеного, із врахуванням визнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху та його особи, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом другої групи, свій транспортний засіб використовує для заробітку на проживання своєї сім'ї, внаслідок події жодних матеріальних збитків не завдано, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення його апеляційної скарги і зміни оскаржуваної постанови судді першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

На думку апеляційного суду, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 1224, 124 КУпАП необхідно змінити адміністративне стягнення, накладене судом першої інстанції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміну оскаржуваної постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, 124 КУпАП змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 1224, 124 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців замінити на штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 01 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко