overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/851/17
Номер провадження по справі 3/387/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ТОВ "Згода", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2017 року, о 16 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по польовій дорозі сполученням село Глиняне - село Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, при зустрічному роз'їзді, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.11.3 ПДР України . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні cвою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин через необережність .

Крім цього вина притягненого в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 094549 від 20.07.2017 року;

- схемою місця ДТП від 19.07.2017 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена повністю . Його дії судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного стягнення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5 ст.4) .

Строк пред'явлення постанови для виконання до 26.12.2017 року .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 204/4017/17
Провадження № 3/204/1534/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 01 червня 1976р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

06 липня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01 червня 1976р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064146 від 22.06.2017р., 22 червня 2017р. о 10год., ОСОБА_1, за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, буд.3А, здійснював торгівлю з рук овочами (помідори, огірки), чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом у триденний строк.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпро, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 01 червня 1976р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 740/2814/17
Провадження № 3/740/918/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Компанія Спорттехніка», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 04 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з»явилась, тому була винесена постанова суду про привід останього в судове засідання на 25 вересня 2017року та направлена на виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Постанова суду від 04 вересня 2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, причини невиконання не повідомлені. За таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 918846 від 12 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 04 вересня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 274/963/17
Провадження № 3/0274/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 липн ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 29 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2, чим здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 порушила статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового спирту та тютюнових виробів" та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона збувала самогон, який залишився після поховання її чоловіка. Робила це у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки доглядає за хворим батьком, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює. Шкодує про скоєне, запевнила, що надалі не буде займатись подібною діяльністю. До адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017, рапортом інспектора Бердичівського ВП, копією адмінпротоколу від 03.02.2017, складеного відносно ОСОБА_2, актом знищення самогону, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини та характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її скрутне матеріальне становище, що спонукало на вчинення правопорушення, раніше до адмінвідповідальності за подібні правопорушення не притягувалась, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 164, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 164 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1414/17 Номер провадження 33/786/945/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Захожая О.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Апеляційному суді Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаної справи, визначено суддю Захожая О.І.

До початку апеляційного розгляду справи суддя Захожай О.І. заявив самовідвід, пославшись на те, що оскаржуване судове рішення винесено суддею Путрею О.Г., яка є його близьким родичем.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване судове рішення винесено суддею Путрею О.Г., яка є близьким родичем судді Захожая О.І., з метою недопущення сумнівів від учасників процесу щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області Захожая О.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
справа № 208/3674/17
№ провадження 3/208/1274/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником в ПАТ "Запоріжсталь", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 182 КУпАП,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2О за ч.1 ст.182 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 2 5 6, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 559/2292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП Головного управління НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Мирогоща по вул. Миру керував автомобілем «ВАЗ 2101 д.н. ВК 2790, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 Правління ОСББ «Кропивницького-10» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Клопотання обгрунтовує тим, що за час перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень не має, користується повагою та авторитетом серед товаришів, являється відповідальним та добросовісним працівником. Враховуючи професійні та ділові якості ОСОБА_1, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності та передати справу на розгляд трудового колективу.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №331525 від 17.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 17.10.2017 р. (а.с.1-2).

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, суд важає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направленням матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ОСББ «Кропивницького-10» для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу ОСББ «Кропивницького-10».

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Правління ОСББ «Кропивницького-10» повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/4741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.09.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09.10.2017 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Білорусі, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2017 приблизно о 18 год. 50 хв. по пр. Перемоги, 118 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в крайній лівій смузі почав різко перелаштовуватися вправо, змусив іншого водія автомобіля НОМЕР_2, різко загальмувати та маневрувати, щоб уникнути зіткнення, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями зазначених водіїв; іншими матеріалами справи.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: