солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., захсника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПЛЮС» (, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0794/10000/16 від 02 грудня 2016 року 22.11.2016 у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (№5188, DOUNGHUAM ROAD, LINQU COUNTY, WEIFANG CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA (Китайська Народна Республіка) на адресу - «UNIVERSAL SERVICE PLUS» (GLADUSH OKSANA, UKRAINE, ODESSA, MAARSHALA ZHUKOVA PROSPEKT, 28 FLAT 6, 65121 ODESSA, UKRAINE) («УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ПЛЮС», ОСОБА_3, АДРЕСА_2), було виявлено оригінали документів:

-комерційний інвойс від 16.10.2016 №HJ20161016 на товари «твердий алюмінієвий профіль у кількості 682,00 кг та порожнистий алюмінієвий профіль у кількості 14 750,00 кг» загальною вартістю 15 432,00 кг, вартістю 44 209,14 доларів США на умовах поставки FOB QINGRAD, ЗГІДНО Інкотермс, висталений компанією «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (Yishan Rd, Linqu County, Shandong Province, China 262600) (Китайська Народна Республіка) до «TERMINAL YUG LTD» (21 Bugaevskaja Str., 65005 Ukraine) (вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, 65005, Україна),

-пакувальний лист до інвойсу від 16.10.2016 №HG20161016 на товари «твердий алюмінієвий профіль у кількості 32 комплектів та порожнистий алюмінієвий профіль у кількості 332 комплектів» загальною вагою брутто 15 432,00 кг, нетто - 15 432,00 кг, об'ємом 45,00 куб.м, виданий компанією «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (Yishan Rd, Linqu County, Shandong Province, China 262600) (Китайська Народна Республіка) до «TERMINAL YUG LTD» (21 Bugaevskaja Str., 65005 Ukraine) (вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, 65005, Україна),

-коносамент від 22.10.2016 №ZIMUQIN5452872 на товари, що переміщуються морським судном «ZIM MOSKVA 45/W» у контейнері №ZCSU2579144, а саме 364 комплектів товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою брутто 15 432,00 кг, об'ємом 45,00 куб.м, відправником якого зазначено компанію «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (Yishan Rd, Linqu County, Shandong Province, China 262600) (Китайська Народна Республіка), одержувачем «UNIVERSAL SERVICE PLUS» (GLADUSH OKSANA, UKRAINE, ODESSA, MAARSHALA ZHUKOVA PROSPEKT, 28 FLAT 6, 65121 ODESSA, UKRAINE) («УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ПЛЮС», ОСОБА_3, АДРЕСА_2)

Згідно інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «ДХЛ» 23.11.2016 міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № доставлено на адресу одержувача, при отриманні поставлено підпис «Гладуш».

Митний орган стверджує, що за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в базах даних ДФС України, встановлено, що 01.12.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса порт») через митний кордон України в контейнері №ZCSU2579144 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 01.12.2016 №500000000/2016/911454 на адресу ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ПЛЮС» () переміщено товари загальною вагою брутто 15 432,00 кг, нетто 15 432,00 кг, а саме

1.«Профілі порожнисті з алюмінієвих сплавів, марки 6063: -ЕХ-WK - 001, 6,00 м (20мм*70мм*6м, артикул21852-001) - 2504,5 кг, 2473,87м, -ЕХ-WK- 002, 6,00 м (20мм*60мм*6м, артикул 209159-001) - 5741,2 кг, 5972,03 м, -ЕХ-WK- 003, 6,00 мм (50мм*70мм*6м, артикул 219204-001) - 3718,8 кг, 1994,67м, -ЕХ-WK - 004, 6,00 м (50мм*60мм*6м, артикул 219205-001) - 2785,5 кг, 1605,32м. Використовуються для виготовлення порогів вхідних дверей, виробник SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO», загальною вагою брутто 14 750,00 кг, нетто - 14750,00 кг»

2. «Профілі з алюмінієвих сплавів, марки 6063 -ЕХ-WK-007, 6,00 м, - 682кг, 1523,2 м. Використовуються для виготовлення порогів вхідних дверей. Виробник «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO», загальною вагою брутто 682,00кг, нетто 682,00 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення 01.12.2016 вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи, а саме

-інвойс від 01.09.2016 №HJ20160508 на товар «алюмінієвий профіль в асортименті» загальною вагою 15 432,00 кг, вартістю 80 595,12 доларів США на умовах поставки DDU Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (Yishan Rd, Linqu County, Shandong Province, China 262600) (Китайська Народна Республіка) до «TERMINAL YUG LTD» (21 Bugaevskaja Str., 65005 Ukraine) (вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, 65005, Україна),

-коносамент від 22.10.2016 №ZIMUQIN5452872 на товари, що переміщуються морським судном «ZIM MOSKVA 45/W» у контейнері №ZCSU2579144, а саме 364 комплектів товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою брутто 15 432,00 кг, об'ємом 45,00 куб.м, відправником якого зазначено компанію «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (Yishan Rd, Linqu County, Shandong Province, China 262600) (Китайська Народна Республіка), одержувачем «UNIVERSAL SERVICE PLUS» (GLADUSH OKSANA, UKRAINE, ODESSA, MAARSHALA ZHUKOVA PROSPEKT, 28 FLAT 6, 65121 ODESSA, UKRAINE) («УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ПЛЮС», ОСОБА_3, АДРЕСА_2)

01.12.2016 зазначені вище товари доставлені до митниці призначення та 02.12.2016 представником ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЮГ» (, АДРЕСА_3) - гр. ОСОБА_4 заявлені до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (ВМО №1 м/п «Одеса-порт») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №500060001/2016/013091 шляхом електронного декларування.

Митниця за матеріалами представленого матеріалу наполягає, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони, на думку митниці, стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо найменування, кількості та ваги товарів, типу та номера контейнера, в якому переміщувались товари, відправника та продавця товарів, одержувача.

Також митниця звертає увагу на ідентичність коносаменту від 22.10.2016, поданого в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, тому що був виявлений під час митного огляду міжнародного експерс-відправлення документального характеру ДОКС.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, умов їх поставки та покупця, а саме у інвойсі від 01.09.2016, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 80 595,12 доларів США н умовах поставки DDU Одеса (Україна), згідно Інкотермс покумець ТОВ «УНІЕРСАЛ СЕРВІС ПЛЮС» (), а в інвойсі від 16.10.2016, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру ДОКС - вартість товарів зазначена в розмірі 44 209,14 доларів США на умовах поставки FOB QINGRAD, згідно Інкотермс, покупець - «TERMINAL YUG LTD» (ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЮГ», вул. Бугаївсь) а, 21, м. Одеса, 65005, Україна)

Митниця зазначає, що до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином, підсумовує представник митниці, чим більша вартість придбаних товарів, тим менший об'єкт оподаткування, і як наслідок, податок на прибуток. І чим більша митна вартість товарів, тим більша сума ПДВ, яка буде сплачена, і як наслідок, сума податкового кредиту, задекларована до відшкодування.

Саме останнім, вважає митний орган, і керувалася ОСОБА_3, описуючи наявність при цьому в її діях складу правопорушення, а саме суб'єктивної сторони у формі прямого умислу.

Митний орган продовжує, що в результаті вивчення та співставлення всіх вищенаведених документів ним було встановлено, що товари «алюмінієвий профіль» в кількості 364 комплектів загальною вагою брутто 15 432,00 кг, нетто 15 432,00 кг, вартістю 44 209,14 доларів США або 1 129 922,62 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України, переміщені за версією обвинувачення, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості з метою подальшого збільшення суми податкового законодавства.

Оскільки керівником ТОВ «УНІВЕСАЛ СЕРВІС ПЛЮС» () є ОСОБА_3, то саме їй і інкриміновано вчинення даного порушення митних правил, а саме те, що вона вчинила дії, направлені на переміщення товарів загальною вартістю 1129922,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.483 МК України (а.с.1-7)

Вищезазначені предмети були вилучені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0794/100000/16 від 23.12.2016 (а.с.60)

В судовому засіданні представник митниці підтримав ті доводи, які наведені в протоколі і викладені судом вище, вважав, що зібрано достатньо доказів для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України і притягнення її до відповідальності за порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_3 навпаки, категорично заперечував проти доводів представника митниці, пояснив наступне.

Так, 10.01.2016 між ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС», Україна (покупець) та «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO», КНР (продавець) укладено контракт №USP-01-16 (далі - Контракт), згідно п.1 якого продавець зобов'язався продати, а покупець придбати товар за асортиментом, цінами, термінами та кількості згідно Інвойсів (а.с.87)

Саме на виконання умов Контракту ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» придбало у компанії «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» товар - профілі порожнисті з алюмінієвих сплавів, про який зазначено вище.

Для оплати даного товару компанія SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» виставила Інвойс від 01.09.2016 на товар «алюмінієвий профіль в асортименті» загальною вагою 15 482,00 кг, вартістю 80 595,00 доларів США на умовах поставки DDU Одеса (Україна)

У період з 09.11.2016 по 18.11.2016 директор ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» ОСОБА_3 перебувала у службовому відрядженні в КНР на підприємстві «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO», що підтверджується відмітками в паспорті останньої для виїзду за кордон. Саме тоді директор підприємства ОСОБА_3 отримала від преставника продавця оригінал Інвойсу від 01.09.2016.

01.12.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС дійсно в контейнері за попередньою митною декларацією від 01.12.2016 на адресу ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» переміщено товари загальною вагою 15 432,00 кг, профілі порожнисті з алюмінієвих сплавів загальною вагою 14 750,00 кг, та профілі з алюмінієвих сплавів загальною вагою 682 кг.

Дійсно підставами для переміщення стали інвойс від 01.09.2016 на товар «алюмінієвий профіль в асортименті» загальною вагою 15 432,00 кг вартістю 80 595,12 доларів США на умовах поставки DDU Одеса (Україна) згідно Інкотермс, виставлений компанією «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO», КНР, до ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС», та коносамент від 22.10.2016 на товари, що переміщуються морським судном, а сам 364 комплектів товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою 15 432,00 кг, об'ємом 45,00 куб.м, відправником якого зазначено «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO», а отримувачем ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС».

При цьому, захисник акцентує серед іншого увагу на тому, що послуги щодо декларування, переміщення їх через митний кордон України ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» надає ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЮГ», що прямо передбачається умовами укладеного між ними договору доручення №21/2015 від 22.09.2015 (а.с.92). Представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЮГ» і заявив товар 01.12.2016 до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС.

В даному випадку, суд погоджується із запереченнями захисника ОСОБА_3, щодо відсутності за таких обставин наявності в діях останньої складу порушення митних правил.

Щодо звинувачень митного органу в тому, що отримані документи через ДХЛ містять правдиві відомості, в той час як під час переміщення товарів була зазначена, за переконанням митниці, завищена вартість товару, то захисник пояснив наступне.

Так, ОСОБА_3 визнає, що дійсно отримала таке відправлення документального характеру, яке було доставлено 23.11.2016, проте підкреслює, що в отриманому ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» комерційному інвойсі від 16.10.2016 відсутнє посилання на контракт, на відміну від інвойсу від 01.09.2016, де таке посилання міститься, що підтверджує позицію захисника про те, о отримані міжнародним експерс-відправленням документи не стосуються ніяким чином партії товару, отриманого 01.12.2016 ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС».

Також захисником представлені суду докази того, що такі документи були знищені як таки, що надійшли помилково, та не стосуються господарських відносин між ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» та «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» (а.с.94)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних злочинним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД його митної вартості.

Об'єктивна сторона складу даного правопорушення полягає в тому, що мають бути дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як зауважив ВСУ в Пленумі «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 під №8 в п.15, кваліфікуючою ознакою правопорушення за ст.483 МК України є намір особи приховати товар від митного контролю.

Підставами для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, зокрема, митна декларація, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документи, що містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто особа повинна чітко розуміти та усвідмлювати і обставини, і характер незаконного переміщення товарів чи предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно п.6 постанови ПВСУ від 03.06.2005 №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митого органу на пропуск товарів через митний кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України має бути доведено наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України неправдивих даних, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що документами, на підставі яких було взагалі здійснено переміщення товару були попередня митна декларація, митна декларація типу ІМ, інвойс віл 01.09.2016, коносамент від 22.10.2016.

Всі ці документи були подані декларантом і підстав стверджувати про те, що інформація, яка в них міститься є неправдивою, немає.

Так, документи, які були подані як підстава для переміщення товару через митний кордон України не містили відомостей щодо фактурної вартості товарів, умов їх поставки та покупця, оскільки дані документи повністю співпадали з умовами укладеного між ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» та компанією «SHANDONG HUAJIAN ALKUMINIUM GROUP CO» контракту від 10.01.2016.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

ЄСПЛ в рішенні «Надточій проти України» прийшов до висновку, що уряд визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП, проте заперечував проти того, що Митний кодекс має аналогічний характер. На думку Суду, основною метою Митного кодексу дійсно є регулювання економічних питань, проте якщо взяти до уваги положення цього кодексу, зазначені в розділі «Відповідне національне законодавство», Митний кодекс також регулює відносини, які пов'язані з митними правопорушеннями.

Суд звертає увагу на те, що розділ VII містить норми щодо контрабанди та посилання на кримінальне законодавство, а розділ VIII, положення якого застосовуються у справі заявника, стосуються порушень митних правил. У цьому зв'язку необхідно зазначити , що в розділі 2 КУпАП чітко визначається відповідальність за порушення митних правил, а стаття 139 Митного кодексу містить положення про адміністративні стягнення, такі як попередження, штраф та конфіскація. Останні два стягнення застосовуються за порушення митних правил згідно зі статтями 112 та 113 Митного кодексу.

На підставі викладеного, Суд не вбачає істотної різниці між КУпАП, який на думку Уряду, має карний кримінально-правовий характер, та розділом VIII Митного кодексу, який стосується окремих видів митних правопорушень, які також можна визначити як адміністративні правопорушення.

Суд також не поділяє думки Уряду, що положення Митного кодексу, які застосовуються у справі заявника, пов'язані з договірними зобов'язаннями.

Суд зазначає, що ці положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є і як покаранням, так і стримуванням від порушення.

Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (також рішення «Озтюрк проти Німеччини»)

Що стосується покарання, яке було застосовано до заявника, то Суд зазначає, що таке стягнення передбачається двома кодексами - КУпАП та МК України як вид покарання за вчинення правопорушень (основний або додатковий). В будь-якому випадку, незалежно від характеристики суті цього стягнення, факти свідчать, що заявник зазнав значної шкоди у зв'язку із застосуванням до нього цього стягнення (рішення «Вели проти сполученого королівства»)

Аналіз вищевикладеного дозволяє зробити висновок, що обвинувачення є недоведеним, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил. Підприємством не тільки були сплачені всі обов`язкові платежі, але й безпосередньо сама сума за контрактом за поставку товару за тієї ціною, яка і фігурує в інвойсі.

Є такими, що заслуговують на увагу доводи захисника про те, що обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, які зроблені із посиланням на документи, що були помилково надіслані на адресу ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС», проте насправді ці документи від початку посадовими особами підприємства визначені як помилково відправлені, жодним чином ними не використовувалися.

Як наведено судом вище, товари, про які мова йшла вище, вилучені 23.12.2016 на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, у митного брокера ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЮГ».

Згідно ч.3 ст.528 МК України в разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум, належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених в цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що митним органом не надано суду аргументованих та достатніх доводів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0794/100000/16 від 23.12.2016 профілі порожнистих з алюмінієвих сплавів кількістю 12945,89 загальною вартістю 2 013 281,64 грн. та профілі з алюмінієвих сплавів кількістю 1523,20 загальною вартістю 53 032,89 грн. повернути ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС».

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк