Справа № 316/78/17
Провадження № 3/316/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору у складі Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 312078 складеного інспектором ДНПС 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 09.01.2017 року о 23-20 годині в м.Енергодар на перехресті вул. Молодіжна-Енергетиків він керував автомобілем «Део» д/н.: ОМ 70-301 НА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав покази, відповідно письмових заперечень на протокол, а саме зазначив, що 08.01.2017 року він після роботи зустрів друга, який запропонував зайти до нього додому по вул. Молодіжна повечеряти та випити. Усвідомлюючи, що вжив алкоголь зателефонував іншому другу та попросив його відвести додому. У звязку з тим, що було холодно сів у своє авто погрітися, тобто автом не керував. Підійшов інспектор та попросив надати документи, після чого запропонував проїхати в приймальне відділення СМСЧ №1, на що я погодився. Копію протоколу не отримував. Проте ознайомившись в суді з матеріалами справи, побачив розбіжності у даті проходження в СМСЧ №1 огляду на стан спяніння.

Інсектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що у протоколі серії АП2 № 322078 від 11.01.2017 року було зроблено помилку, стосовно зазначення дати місця обліку, крім того дійсно правопорушнику не було запропоновано продути пристрій "Драгер". Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступне:

Згідно із вимогами ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В приписах статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне:

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок). Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку,водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. При цьому, згідно п.4 зазначеного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

В складеному 11.01.2017 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322078, відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_1, інспектором ДПС було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та він відмовився у присутності двох свідків, або був не згоден з результатами який показав технічний засіб.

При цьому, відомості щодо наявності свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності дост.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року,

Крім того, у складеному 11.01.2017 року протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце обліку: м. Енергодар 09.01.2017 року о 23:20 год., а у висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 32 зазначено, що він складений о 23:50 08.01.2017 року (а.с. 4).

Відповідно листа ДЗ "СМСЧ №1" від 16.02.2017 р. № 1253 зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був доставлений на огляд в приймальне відділення 08.01.2017 року о 23:45 в ДЗ "СМСЧ №1".

Згідно частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність допущених інспектором патрульної поліції порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Таким чином, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених законом норм, відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, посвідчення водія ОСОБА_1 серія ВАА № 614000 видане 26.08.2010 року, яке згідно довідки було у нього вилучено та знаходиться в секторі у складі Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП (а.с.5) підлягає поверненню останньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська