12.04.2017 Справа № 756/1753/17
ун. № 756/1753/17-п
пр. №3-1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Уродженця Чернігівської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року того ж дня о 17 год. 15 хв. по пр. Степана Бандери, 8, к. 1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року того ж дня о 17 год. 15 хв. по пр. Степана Бандери, 8, к. 1 у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_6, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавав. Свою позицію обґрунтував тим, що рухаючись в крайній правій смузі, не змінював та не мав наміру змінювати напрямок руху. При цьому наголошував, що гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_6, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Крім цього, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення ОСОБА_2 до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук