Справа № 658/768/17
провадження № 3/658/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міським головою м. Каховка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_2), 5,

за ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 15 від 03 березня 2017 року, який було надіслано від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , 03 березня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до рішення №2/1 першої сесії 7 скликання Каховської міської ради Херсонської області від 06.11.2015 року обрано міським головою м. Каховка та відповідно до рішення № 71/5 пятої сесії 7 скликання від 29.12.2015 року присвоєно з 16.11.2015 сьомий ранг в межах третьої категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1, обіймаючи посаду міського голови м. Каховки, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 20.11.2015 року під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційними законодавством, у порушення вимог ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 26.11.2015 року під час засідання 2 сесії Каховської міської ради ні в усній формі , ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічно не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді 25-го питання порядку денного щодо затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання в оренду земельну ділянку площею 0.0243 га для обслуговування нежитлової будівлі з торгово-офісними приміщеннями на землях житлової та громадської забудови Каховської міської ради, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Кірова, 12/1 строком на 5 років з річною орендною платою 7% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації, ОСОБА_3, дружині ОСОБА_1, яка є його близькою особою у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення приватний інтерес ОСОБА_4 полягав у особистій зацікавленості, зумовленій сімейними стосунками, в отриманні його дружиною , на умовах оренди земельної ділянки площею 0.0243 га для обслуговування нежитлової будівлі з торгово-офісними приміщеннями, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Кірова,12/1, власником якої є ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усупереч вимог ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в той же день 26.11.2015 року ОСОБА_1 під час засідання Каховської міської ради 7 скликання прийняв участь у голосуванні та проголосував «За» прийняття рішення сесією Каховської міської ради № 26/2 «Про надання земельних ділянок в оренду», пунктом першим якого вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.0243 га для обслуговування нежитлової будівлі з торгово-офісними приміщеннями на землях житлової та громадської забудови Каховської міської ради, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. Кірова, 12/1, строком на 5 років з річною орендною платою 7% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.

Відповідно до протоколу пленарного засідання вказаної сесії, під час розгляду вказаного питання (25 порядку денного) ОСОБА_1 виступив особисто, зазначив, що згідно з висновками постійних депутатських комісій, депутати погодили проект вказаного рішення. У подальшому рішення № 26/2 «Про надання земельних ділянок в оренду» 26.11.2015 року прийнято одноголосно, в цілому, яке ОСОБА_1 підписав особисто.

Далі, продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту 01.12.2015 року Каховським міським головою ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.0243 га для обслуговування нежитлової будівлі з торгово-офісними приміщеннями, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. Кірова, 12/1 зі своєю дружиною ОСОБА_3, строком на 5 років, який ним підписано власноруч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано наведеного обовязку, а саме,- не розяснено ОСОБА_1, під час складання протоколу, його права, а відмітка про це у протоколі не є належним доказом вчинення таких дій без підпису ОСОБА_1, або відмітки про не бажання підписувати протокол.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною допомоги.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено доказів того, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з приводу складеного протоколу, поставлено кілька підписів невідомих осіб без прізвищ і без адрес (у графі, де повинно бути пояснення ОСОБА_1, лише вказано, що в присутності свідків відмовився отримувати протокол).

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5