Провадження № 33/772/658/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 19.05.2017 о 23 год 45 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 40А ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем "ВАЗ 21083" д/н 98426ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ "ВОНД Соціотерапія", медичним висновком №1381 зафіксовано результат 1,26 % та 1,32 %, тобто проба позитивна.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказує на порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та розгляду справи в суді. Апелянт вважає, що постанова судді не відповідає вимогам закону, прийнята на підставі неналежних та недопустимих доказах.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення.

Як вбачається зі змісту постанови, суд дослідив усі матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196961 від 20.05.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, медичний висновок КЗ "ВОНД Соціотерапія" №1381 згідно якого водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, допитав в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_4

Підстав вважати зазначені докази недопустимими та не брати їх до уваги апеляційний суд не вбачає.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням захисту було допитано лікаря нарколога ОСОБА_5, який підтвердив свій висновок та повідомив, що в заклад був доставлений водій ОСОБА_3 За допомогою Драгер його було перевірено двічі, показники пішли на збільшення та зазначені у висновку. Водія було оглянуто в присутності поліцейського та повідомлено про те, шо він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що в протоколі не зазначено ознаки спяніння водія ОСОБА_3 та в висновку КЗ "ВОНД Соціотерапія" містяться дописки не заслуговують на увагу суду.

Діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються матеріалами справи.Підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: