Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, і захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ПотікКозівського району Тернопільської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на вул. Івашкевича в м. Києві керував автомобілем Opel д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, який у встановленому законом порядку в присутності двох свідків визначено за допомогою алкотеста "Drдger" (результат 1,81 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення суддею місцевого суду вимог ст.ст.245, 252 КУпАП, що виразилося в незабезпеченні повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та порушенні його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто без його участі, і що він, взагалі, не був сповіщений про місце і час розгляду, а тому був позбавлений права на захист, а також права брати участь у дослідженні доказів, давати суду пояснення, заявляти клопотання. При цьому звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/525/2017 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

зазначено адресу, за якою він проживає, однак суд першої інстанції направляв повістку навіть не на цю помилково зазначену адресу.

Що стосується обставин справи, то вважає, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, оскільки всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких нібито проведено огляд, були запрошені вже після того, як працівники міліції примусили його пройти огляд за допомогою приладу "Drдger" і внесли відповідні відомості у протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути доказами його винуватості.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що про наявність постанови випадково дізнався лише 10.01.2017 року, того ж дня в приміщенні суду отримав її копію і ознайомився зі змістом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, стверджуючи про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; опитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 20.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. У зв'язку з невірним зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання належним чином сповістити ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи та направити йому копію постанови не представилося можливим, і справу розглянуто без його участі. З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився 10.01.2017 року і того ж дня отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується відміткою на постанові (а.с.7 зв.). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку алкотеста "Drдger", рапорті, судом не перевірено дотримання поліцейськими вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), на чому акцентується увага в апеляційній скарзі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на вул. Івашкевича в м. Києві вбік пр-ту Правди керував автомобілем Opel д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drдger" в присутності двох свідків (результат 1,81 ‰) (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 по суті порушення в протоколі, він з правопорушенням згоден і вину визнає.

Такі ж відомості містяться в акті огляну на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результаті тестування на алкоголь (а.с.2, 3).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 17 жовтня 2016 року був у свого знайомого ОСОБА_7 у с. Нові Петрівці, звідки вони разом на автомобілі "Opel" під його керуванням приїхали на вул. Івашкевича і зустрілися з ОСОБА_8 Припаркувавши автомобіль на узбіччі, в кіоску неподалік придбали алкогольні напої вживали їх утрьох біля кіоску, а потім - у салоні автомобіля. В цей час до них під'їхав автомобіль патрульної поліції, зупинився попереду, працівники поліції попросили його вийти і провели тестування за допомогою приладу "Drдger" в своєму автомобілі. Вину у вчиненні правопорушення категорично заперечує, оскільки автомобілем не керував, його огляд на стан сп'яніння проводився не в присутності свідків, а вказані в протоколі особи з'явилися пізніше і просто підписали документи. Пояснення у протоколі він написав, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення стосовно перебування ОСОБА_3 у нього в с. Нові Петрівці, сумісної поїздки до м. Києва, де до них приєднався ОСОБА_8, і вживання алкогольних напоїв у салоні припаркованого автомобіля. Також свідок зазначив, що коли ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції вийшов з автомобіля і сів у патрульний автомобіль, який зупинився попереду них, інших осіб, які б сідали в цей автомобіль, він не бачив. По поверненню приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 повідомив, що провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що вони не рухалися, а тому не треба було проходити огляд.

З метою з'ясування обставин проведення огляду водія апеляційним судом викликалися для надання пояснень свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, а також було витребувано відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. За повідомленням Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис з нагрудної відеокамери не зберігся (а.с.36, 37).

Разом з тим, у відповідності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які він направив на адресу апеляційного суду поштою, 17 жовтня 2016 року близько 18 години, коли він знаходився на робочому місці в приміщенні шино-монтажу на перехресті пр-ту Правди і пров. Патона в м. Києві, до нього звернувся працівник поліції і попросив бути свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Він пройшов до краю проїзної частини, де на узбіччі стояв патрульний автомобіль, а позаду - інший автомобіль, марку і колір не пам'ятає. Працівник поліції сказав, що затримали п'яного водія, і вказав рукою на чоловіка, який стояв біля свого автомобіля. Чи був водій п'яним, стверджувати не може, оскільки до нього не підходив, але чоловік говорив, що не їхав на автомобілі. Працівники поліції записали його дані і попросили підписати якісь документи. В його присутності огляд водія за допомогою технічного приладу не здійснювався (а.с.36).

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п.п.3, 4 зазначеного раніше Порядку і п.п.1, 6 Інструкції.

Вказаних вимог закону працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння дотримано не було, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідків. На користь свідчень ОСОБА_3 про те, що коли під'їхали працівники поліції, він знаходився у припаркованому автомобілі і ним не керував, свідчить і те, що справа, взагалі, не містить відомостей стосовно наявності підстав, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", які надають право поліцейським зупиняти транспортні засоби.

Таким чином дані у протоколі про адміністративне правопорушення, а так само акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_3 та відкинути їх.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн