overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/896/17
Провадження № 3/444/484/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником поштового віділення ВПЗ Мервичі, депутата 7-го скликання Куликівської селищної ради, паспорт серії КВ №256208 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.10.1999 року,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20.04.2017 року оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 викликалася в судове засідання з врахуванням достатнього часу для належного її повідомлення, а саме на 23 травня 2017 року о 09 год. 45 хв., однак за викликом не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати приводу в судове засідання.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області за адресою м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке призначено на 31.05.2017 року о 09:05 год.

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліціх ГУНП у Львівській області- для виконання та в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.

Роз'яснити ОСОБА_2, що їй при собі необхідно мати документи, що посвідчує особу (паспорт), картку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 644/1025/17
Провадження № 3/644/1555/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Суха Кам»янка-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093552 від 26.01.2017 року ОСОБА_1 26.01.2017 року о 16-00 годині в м. Харкові по пр-ту Московському, 274 автостанція №6 перебував у стані алкогольного сп»яніння та висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА №093552 від 26.01.2017 року надійшов до суду 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

А також в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, якщо такі є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1025/17, (н.п.3/644/1555/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА №093552 від 26.01.2017) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Провадження №3/263/1981/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.08.2017 року о 17.00 годин, знаходячись біля будинку №30 по вул. Октябрська в Центральному районі міста Маріуполя, зберігав при собі, а саме в спідній білизні зліва ззаду медичний шприц, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1/12-999 від 08.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи маса сухої речовини 0,104г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 452686 від 06 вересня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком експерта № 1/12-999 від 08.08.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року, кримінальне провадження № 0002250 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 404/4165/17
Номер провадження 3/404/2008/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 518901 від 22.06.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 р., 17.06.2017 р. о 23 год. 00 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 07.07.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24, 33, 38 ч. 2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 457/980/17
провадження №3/457/390/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 10-30 год. працівниками Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області виконувалась ухвала Трускавецького міського суду щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області. При виконанні даної ухвали, ОСОБА_2 06.09.2017 року о 10-30 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля, ОСОБА_2 обзивав образливими словами працівників поліції, шарпав їх за формений одяг, на всі прохання заспокоїтись не реагував, своїми діями вчинив непокору працівникам поліції.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адмінправопорушення, заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 185 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №868661, ухвалою Трускавецького міського суду від 26.05.20017 року, ухвалою Трускавецького міського суду від 04.07.2017 року, рапортами працівників поліції.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому єдиним видом покарання, яке може забезпечити виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття та стане засобом запобігання вчинення нових правопорушень є - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, як достатнє та необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб.

ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/333/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Кролевець Сумської області, провулок Південний, буд.№13, громадянку України, непрацюючої, паспорт серії МВ 555539, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.06.2014 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року близько 14 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області висловлювалася нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584430 від 23 лютого 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення її до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три ) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1215/17 3/385/329/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено результату огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера, чи медичного висновку лікарні, що підтверджують стан спяніння ОСОБА_1

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 20.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 646/4700/17 Суддя суду 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження 33/790/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

13 09 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., розглянувши в підготовчому засіданні апеляційну скаргу по справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 08 2017 року дану особу було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (Судова справа а.с.15).

На дану постанову правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 07 09 2017 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, причому причини поважності пропуску строку апелянтом не вказані та не заявлено клопотання про його поновлення, незважаючи на те, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.14).

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, на жаль, підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так нею не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану ним після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути через суд першої інстанції особі, яка її подала, так як нею не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 750/9032/17
Провадження № 3/750/3223/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року від Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наявний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, містить численні виправлення, не посвідчені підписом відповідної посадової особи та печаткою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв