Справа № 645/658/17
Провадження № 3/645/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 077105 від 02.02.2017 року, протокол серії АА № 059027 від 04.02.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077105 від 02.02.2017року, близько 03 год. 05 хв. 02.02.2017р. ОСОБА_1 знаходився поблизу б. 17/1 по вул. Танкопія в м. Харкові, перебував у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та розпивав горілку «Хлібний Дар».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059027 від 04.02.2017 року о 13 год. 00 хв. 04.02.2017року. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насилля в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, хватав за руки, нецензурно висловлювався на її адресу, залякував та погрожував, чим завдано психічну ті фізичну шкоду своїй тещі.

Постановою суду від 15.02.2017 року зазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про обставини, викладені вище. Водночас, притягуваний зазначив, щоч. 3 ст. 178 КУпАП визнає в повному обсязі, а також вказав, що спільним побутомз ОСОБА_2 не пов'язаний, взаємних прав та обов'язків не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077105 від 02.02.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, суд зазначає наступне.

Так, стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зафіксовано протоколом серії АА № 059027 від 04.02.2017 року.

У розумінні положень Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15 листопада 2001 року, жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї. Членом сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікую чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, окрім факту проживання в одній квартирі, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Виходячи з диспозиції ст. 173-2 КУпАП, обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є настання певних наслідків від вчинення винною особою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до потерпілого, а саме: завдання чи ймовірна можливість завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров'ю особи, відносно якої вчинені такі дії.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що наслідки, передбачені диспозицією ст. 173-2 КУпАП як обов'язкові, могли настати чи настали.

Отже наявність як самої події адміністративного правопорушення, так і його складу в діях ОСОБА_1 є недоведеною.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя