Справа № 156/110/17
Номер провадження: 3/156/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 30 грудня 2016 року. Згідно протоколу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся керівник (настоятель) Свято-Покровської релігійної громади Української Православної Церкви ОСОБА_3 щодо порушення Грибовицькою сільською радою Іваничівського району Волинської області права на доступ до публічної інформації. В ході провадження було встановлено, що ОСОБА_3 подав до сільської ради запит від 06.06.2016 р щодо надання інформації про земельну ділянку та житловий будинок за адресою: вул. Шкільна, 35А с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області. У відповідь на запит від 06.06.2016 року листом від 10.06.2016 року №114/01.11 за підписом сільського голови Грядівської сільської ради ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_3, що на підставі пункту 4 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( далі -Закон) Грибовицька сільська рада не вважає за можливе задовольнити зазначений запит. Обгрунтування підстав відмови зазначено не було.

З огляду на викладене та з метою поновлення права потерпілого на отримування запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ради був надісланий запит від 02.08.2016 року. №2/14-26980.116/03-132 з вимогою, зокрема, щодо надання потерпілому запитуваної інформації з врахуванням розяснених положень Закону .

З аналізу запиту від 06.06.2016 року вбачається, що потерпілим були дотримані вимоги до запиту, передбачені частиною п'ятою статті 19 Закону. Водночас, у листі ради від 10.06.2016 р. вих.№ 114/01.11 не зазначено, яких саме вимог не дотримано ОСОБА_3 Вимоги пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону у листі від 10.06.2016 року №114/01.11 за підписом сільського голови Грибовицької сільської ради ОСОБА_1 дотримано не було, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 24 Закону становить безпідставну відмову у задоволенні запиту на інформацію.

Таким чином, в діях голови Грибовицької сільської ради Іваничівського району вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ОСОБА_3 звернувся із запитом від 06.06.2016 р до Грибовицької сільської ради як керівник Свято-Покровської релігійної громади Української Православної Церкви щодо надання інформації про земельну ділянку та житловий будинок за адресою: вул. Шкільна, 35А с. Грибовиця Іваничівського району. Він, отримавши консультацію, дізнався в яких саме випадках розпорядник інформації має право відмовити у наданні інформації, а саме: у випадку недотримання заявником вимог до запиту. В звязку з тим, що в інформаційному запиті, поданому ОСОБА_3, не містилася поштова адреса Свято-Покровської релігійної громади Української Православної Церкви, тому він вважав, що це і було недотриманням вимог до запиту, передбаченого пунктом першим частини пятої статті 19 Закону та є підставою для відмови у задоволенні інформаційного запиту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП, а саме : неправомірна відмова в наданні інформації. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно пункту 1 частини першої статті 12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень. Також Законом передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації ( стаття 22 Закону). Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 цього Закону. Частина п'ята вказаної статті Закону передбачає, що запит на інформацію має містити:1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Із змісту запиту від 06.06.2016 року вбачається, що заявником були дотримані вимоги до запиту.

Таким чином, приходжу до висновку, що головою Грибовицької сільської ради ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у задоволенні запиту про надання інформації, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинене 10 червня 2016 року. На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 02 лютого 2017 року. Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду строки накладення адміністративного стягнення закінчилися. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. За даних обставин справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров