Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 50, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Погранична в районі будинку №65, в порушення п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася ліворуч від нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 10.11.2016 року дійсно керував транспортним засобом Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, однак у час, вказаний у протоколі, не проїжджав по вул. Погранична у м. Миколаєві, а знаходився в іншому місці. Додав, що під час складання адміністративних протоколів присутній не був. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, оскільки ніякого ДТП не було, на його транспортному засобу немає жодних пошкоджень та відповідно місце події він не залишав, оскільки події як такої не було. Додав, що в поясненнях до протоколу написав, що контактування не відчув, оскільки вказане йому порадив експерт.

Представник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає. Зауважив, що контактування транспортних засобів не може не залишати слідів такого контактування, а з урахуванням того, що транспортний засіб Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, згідно висновку експерта, взагалі немає ніяких пошкоджень, тому пошкодження транспортного засобу Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, були отримані внаслідок його контактування з іншим транспортним засобом. З приводу притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 не знав, що є учасником ДТП, тому цього складу правопорушення взагалі немає.

Заслухавши наведені пояснення та вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доводиться наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.11.2016р. о 17 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, рухалась по вул. Погранична у м. Миколаєві. На перехресті з вулицею 1-ша Слобідська у м. Миколаєві побачила транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, який намагаючись здійснити маневр обгону, зачепив її транспортний засіб з правого боку. Після цього ОСОБА_2 зупинилась на місці події та почала сигналити, однак водій транспортного засобу марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, продовжив свій рух. Вона вирішила наздогнати вказаний транспортний засіб та прослідувала за ним до будинку №14В по пр. Миру у м. Миколаєві, де останній зупинився. Після того, як водій зупинив транспортний засіб, ОСОБА_2 підійшла до нього та спробувала пояснити, що він був учасником ДТП, однак останній її не слухав, повідомив, що припаркує транспортний засіб, а потім повернеться. В подальшому водія вона не бачила, оскільки до транспортного засобу ніхто так і не підійшов. За такого, ОСОБА_2 була змушена викликати працівників патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Управління патрульної поліції у м. Миколаєві роти №1 батальйону №3 ОСОБА_4 пояснив, що 10.11.2016р. під час патрулювання у складі екіпажу 101 надійшов виклик на планшет про ДТП на перехресті вул. Погранична та вул. 1-ша Слобідська у м. Миколаєві між транспортним засобом марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, та Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, водій останнього зник з місця події. Зі слів заявниці їм стало відомо, що водій вказаного транспортного засобу поїхав до пр. Миру у м. Миколаєві та зупинився біля будинку №14Б. Приїхавши за вказаною адресою, вони відібрали пояснення у заявниці та свідків. В цей час транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, почав рух в їхній бік, ОСОБА_4 зупинив його, однак за кермом був не ОСОБА_1, а інший чоловік, який пояснив, що їхав зі своїм батьком та ніякого зіткнення у нього не було. ОСОБА_2 вказала, що це не той чоловік, який був за кермом, оскільки то був або його батько, або громадянин старшого віку. На його прохання водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб, страхового полісу у нього не було, він пояснив, що покличе свого батька і останній надасть всі необхідні документи, та пішов. Прочекавши близько години біля транспортного засобу, ніхто так і не підійшов, тому було прийнято рішення їхати на місце ДТП для складання адміністративного протоколу та схеми до нього. Крім того, ОСОБА_4 надав для огляду фотознімки з місця ДТП та вказав, що при візуальному огляді обох транспортних засобів та при проведенні замірів локалізації пошкоджень було встановлено, що суттєвих пошкоджень на обох транспортних засобах не було, однак мали місце подряпини лако-фарбового покриття (на транспортному засобі марки Фольцваген Транспортер - подряпини на задньому лівому крилі та задніх дверцятах з правої сторони, на транспортному засобі марки Ніссан - пошкодження переднього бамперу з правої сторони у вигляді подряпин та тріщин, подряпини лако-фарбового покриття крила з правої сторони, подряпини легкосплавного диску переднього правого колеса), які свідчили про те, що контактування вказаних транспортних засобів могло сформуватися за обставин ДТП, про які вказує потерпіла ОСОБА_2 За викладених обставин, було прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами у справі:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №129226 та серії АП1 №129227 від 11.11.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у них, підтвердивши їх своїм підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких зазначив, що контактування не відчув. Вказане свідчить про те, що він при складенні адміністративних матеріалів не заперечував факту ДТП;

- схемою з місця ДТП від 10.11.2016р. та описом механічних пошкоджень;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під час складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративних протоколів;

- рапортом поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві роти №1 батальйону №3 ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.11.2016 року, яка вказала, що 10.11.2016 року близько 17 год. 50 хв. вона перебувала у якості пасажира транспортного засобу Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, вони рухались по вул. Погранична зі сторони вул. Садова в бік вул. 2-га Слобідська в крайній лівій смузі. Проїжджаючи біля будинку №65, ОСОБА_5 помітила, як транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, підрізав рух їхнього транспортного засобу з правого боку, внаслідок чого пошкодив передню праву частину транспортного засобу марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3. Після контактування водій транспортного засобу марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, не зупинився та, не зменшуючи швидкості руху, поїхав у сторону будинку №14В по пр. Миру у м. Миколаєві. Після того, як водій зупинився за вказаною адресою, вийшов з транспортного засобу, повідомив, що зараз повернеться, після чого пішов з місця події у невідомому напрямку. Через деякий час прийшов інший чоловік та намагався забрати автомобіль та поїхати, але останній був зупинений працівниками патрульної поліції. Цей невідомий чоловік спочатку повідомив, що за кермом транспортного засобу марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, під час зіткнення знаходився саме він, але коли свідки одноголосно вказали, що це не він, невідомий чоловік передав реєстраційний документ поліцейському, закрив автомобіль та сказав, що покличе свого батька. Після вказаних подій цей чоловік зник у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.11.2016р., які вказали, що 10.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. перебували за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 8 та були свідками того, як водій транспортного засобу марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, підрізав водія транспортного засобу марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, та залишив місце ДТП. Крім того, вказали, що коли водій даного транспортного засобу пішов у невідомому напрямку, через деякий до вказаного автомобіля підійшов зовсім інший чоловік.

Окрім того, вважаю, що до даних Висновку фахівця №1064 з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу марки Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, за результатами якого на вказаному автомобілі не виявлено слідових ознак і ушкоджень, утворення яких можливо віднести до процесу контактування з іншим автомобілем, слід поставитись критично. Так, вбачається, що обставини, вказані у адміністративних матеріалах, відбувалися 10.11.2016 року, між тим зазначений висновок складено лише 07.12.2016 року, тобто майже через місяць після подій. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 мав достатньо часу аби відремонтувати або замінити пошкоджені частини свого транспортного засобу. Більше того, експертом при проведенні транспортно-трасологічного дослідження таке питання не досліджувалось, а дані про стан автомобіля взято виключно із заяви.

Щодо посилання представника ОСОБА_3 на той факт, що ОСОБА_1 не знав про свою участь у ДТП, за такого у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - є необґрунтованими, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає такої обов'язкової ознаки як "обізнаність про участь у ДТП".

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні викликають сумнів, оскільки спростовуються встановленими доказами по справі та вбачається достатньо підстав вважати, що вони надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 2.10 "а", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН