ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489026, 20 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській, 6 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Бориспільській у крайній лівій смузі, ліворуч від нього по трамвайним коліям, рухався автомобіль «Опель», який, намагаючись його обігнати, почав з'їжджати з трамвайної колії і в'їхав в його автомобіль. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Опель» ОСОБА_3 На підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис з відеореєстратора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку по вул. Бориспільській, по проїзній частині, на якій відсутня дорожня розмітка. Зіткнення сталося у крайній лівій смузі.

Як вбачається з письмових пояснень учасників пригоди, вони обоє рухалися у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_3 вказав, що він змушений був виїхати на трамвайну колії, оскільки його притискав автомобіль «БМВ», а водій автомобіля «БМВ» вказав, що автомобіль «Опель» почав з'їжджати з трамвайних колій і вдарив його в лівий бік.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, вважаю їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю підтверджуються відеозаписом, що міститься на диску, з якого вбачається, що дійсно автомобіль «Опель» рухався з виїздом на трамвайні колії, і коли почав з них з'їжджати то здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_3, змінюючи напрямок руху, тобто з'їжджаючи з трамвайних колій, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», що і призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: