Справа № 343/69/17
Провадження № 33/779/85/2017
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Сабари Л.В. на постанову судді Долинського районного суду від 30 січня 2017 року, за участю прокурора Данилишина В.В.

в с т а н о в и в :

Вказаною постано В Вказаною постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який має середню освіту, тимчасово непраюючого, одруженого, на отриманні 4-ро неповнолітніх дітей, депутата Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді Дарвай Я.І., будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані, з корупцією відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: не повідомив сесію Княжолуцької сільської ради та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо близьких осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин:

Відповідно до рішення І сесії VІІІ демократичного скликання Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області №1-1/2015 від 19.11.2015 року ОСОБА_3, обрано депутатом Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, є суб'єктом на, якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» - депутат місцевої ради.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно : не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_3, як депутат Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

27.01.2016 р. жителі с. Княжолука Долинського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявами до сільської ради про виділення їм відповідно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_4 та виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_5

09.03.2016 р. до сільської ради звернувся житель с. Княжолука ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виділення відповідно земельної ділянки площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6, та про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарвства.

При цьому вищевказані жителі с. Княжолука Долинського району ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є відповідно рідними братами та сестрою депутата Княжолуцької сільської ради, Долинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_3.

ОСОБА_3, будучи депутатом Княжолуцької сільської ради, Долинського району, Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що вищевказані заяви його близьких осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть розглядатись на третій черговій сесії Княжолуцької сільської ради восьмого скликання, на якій ОСОБА_3 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 12.04.2016 р. прийняв участь у проведенні третьої чергової сесії Княжолуцької сільської ради, на якій голосував особисто за позитивний розгляд заяв своїх вищевказаних близьких родичів.

Рішенням третьої сесії Княжолуцької сільської ради від 12.04.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Цим же рішенням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з фонду земель сільської ради.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Княжолуцької сільської ради, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядались заяви його близьких родичів, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_3 прийняв участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду заяв його близьких родичів та голосував за позитивне вирішення особистого питання.

Таким чином, ОСОБА_3 порушивши вимоги ст. 28 Закону Україн «Про запобігання корупції», вчинивши корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність постанови і просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку прокурора, суд до помилково дійшов висновку про те, що провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю згідно ст.38 КУпАП.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до вимог частини шостої статті 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Заслухавши прокурора Данилишина В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Висновки суду судді про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 на сесії Княжолуцької сільської ради та публічно не оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо близьких осіб, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які жодною не оспорюються в апеляційній скарзі , а тому апеляційним судом не досліджуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне закриття справи у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Положеннями частини третьої статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.7 ), інформація про розгляд питань на засіданні сесії Княжолуцької сільської ради 12.04.2016 року, участь у голосуванні ОСОБА_3 та факт неповідомлення ним про наявність реального конфлікту інтересів була направлена сільським головою на адресу Калуської місцевої прокуратури 21.07.2016 року, а 25.07.2016 року передана прокурору Сабарі Л.В.

Таким чином, правоохоронним органам у липні 2016 року було відомо про наявність у ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів та вчинення ним відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Та обставина, що протокол щодо ОСОБА_3 був складений уповноваженим органом тільки 05.01.2017 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Тому постанова судді є законною і обґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Сабари Л.В. залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_3. - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук