Код суду 233 № 233/6385/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноперекопськ Кримської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 33/1,

якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977978, складений інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 21 годин 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті Б. Космонавтів вул. Громова керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, зірниці ока не реагують на світло, рухливість ходи та мови). Від огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що 14 грудня 2016 року він разом з ОСОБА_3 на автомобілі, який належить останньому підїхали до кафе Діамант, де ОСОБА_3 випив склянку пива. Коли вони виходили з кафе, до них підїхали 2 автомобіля ДПС та у звязку з тим, що ОСОБА_3 випив пиво, ОСОБА_1 сказав, що він перебував за кермом автомобіля. Зазначив, що сам запропонував працівникам ДПС поїхати до медичної установи для огляду на стан наркотичного спяніння. По дорозі до медичної установи, яка знаходиться в м. Краматорськ Донецької області, працівники ДПС здійснили обшук ОСОБА_4 та сказали, що у будь якому випадку експертиза покаже позитивний результат на стан наркотичного спяніння. На виїзді з м. Костянтинівка працівники ДПС здійснили зупинку біля автозаправки «Окко» та почали вимагати у ОСОБА_1 гроші. Все це продовжувалося приблизно 15 хвилин. Гроші ОСОБА_1 працівникам ДПС не надавав. Після цього працівники ДПС розвернули автомобіль та поїхали до АТС, де склали протокол. На вулиці було темно. Автомобіль ОСОБА_3 в цей час знаходився біля кафе «Діамант».

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення його, однак самих пояснень він не писав, копію протоколу не отримував. Свідками вказаного правопорушення були таксист транспортного засобу марки «Деу Ланос» та водій мікроавтобусу білого кольору, які підписали чистий бланк протоколу. Працівники ДПС хотіли відправити автомобіль на штраф майданчик та просили 200 грн. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, який є власником автомобіля, який сказав підписати протокол та надати працівникам ДПС грошові кошти у розмірі 200 грн., після чого ОСОБА_1 відпустили.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль в нього не забирали та він уїжджав на ньому. Що працівники ДПС просили зафіксувати в протоколі свідків йому не відомо. В присутності свідків він не говорив, що відмовляється їхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Бахмутскього ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 грудня 2016 року він ніс службу по вул. Громова в м. Костянтинівка Донецької області біля АТС та побачив транспортний засіб марки ВАЗ 2101, який рухався з боку вул. Леваневського в бік бул. Космонавтів та побачивши працівників ДПС різко звернув ліворуч та зупинився біля кафе «Діамант». З вказаного транспортного засобу вийшли троє чоловік. Коли працівники ДПС підійшли до транспортного засобу, двоє чоловік зайшли у кафе, а ОСОБА_1 показав їм посвідчення на право керування транспортним засобом. В цей час працівники ДПС побачили, що у ОСОБА_1 були наявні усі ознаки наркотичного спяніння та запропонували йому поїхати до медичної установи м. Краматорськ для виявлення ознак наркотичного спяніння. ОСОБА_1 погодився та вони поїхали. На виїзді з м. Костянтинівка, біля автозаправки «Окко» ОСОБА_1 запитав, що буде, на що працівники ДПС відповіли, що йому зроблять тест та нададуть висновок щодо огляду на стан наркотичного спяніння. Після чого ОСОБА_1 визнав, що курив коноплю та працівник ДПС разом з ОСОБА_1 повернулися на місце вчинення адміністративного правопорушення та у присутності двох свідків ОСОБА_1 визнав, що курив коноплю та відмовився їхати до медичної установи для огляду на стан наркотичного спяніння, про що особисто написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб ВАЗ 2101 при здійсненні повороту знаходився від працівників ДПС на відстані 50 метрів. Був темний час доби. Скло транспортного засобу було тоноване. За кермом автомобіля працівників ДПС був ОСОБА_2 Він слідкував за дорогою та йому було видно, хто перебував за кермом. Вони слідкують хто виходить з водійського місця транспортного засобу. Коли працівники ДПС підїхали до вказаного транспортного засобу, підійшли до водія. Двоє пасажирів зайшли до кафе «Діамант» та працівник ДПС їх не опитували, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не було необхідності у їх допиті, крім того вони є заінтересованим особами. Місце, на якому працівники ДПС здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України було відповідно до маршруту. Після зупинки на автозаправці «Окко» працівники ДПС разом з ОСОБА_1 повернулися до транспортного засобу. Свідками вчинення правопорушення були таксист та торговий агент, та в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та у присутності свідків визнав, що курив та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у відповідному до закону порядку. Протокол було складено на патрульному автомобілі. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 було відсторонено від керування. Транспортний засіб знаходився біля кафе «Діамант». Ключі від вказаного транспортного засобу працівники ДПС у ОСОБА_1 не відбирали. Вони постояли біля транспортного засобу приблизно 20 хвилин та поїхали на виклик. Фактично ОСОБА_1 залишився з ключами біля транспортного засобу. Грошові кошти з ОСОБА_1 працівники ДПС не брали та не вимагали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 грудня 2016 року він прийшов до ОСОБА_1 та вони займалися ремонтом автомобіля. Цього ж дня, після 19 години, вони на автомобілі, належному ОСОБА_3 поїхали у кафе «Діамант», де ОСОБА_3, зясувавши, що ОСОБА_1 має при собі водійське посвідчення, випив склянку пива. Коли вони виходили з кафе, до них підїхав автомобіль та підійшли працівники ДПС. ОСОБА_1 стояв попереду, а ОСОБА_3 знаходився позаду. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та працівники ДПС почали задавати йому питання, після чого ОСОБА_1 поїхав з ними до медичної установи для проведення експертизи. Коли вони повернулися, працівник ДПС зупинив автомобіль таксі, який рухався зі сторони АТБ, якому дав для підпису чистий бланк протоколу. Свідок розписався. Йому було приблизно 53 роки. Другим свідком був молодий водій мікроавтобусу білого кольору, який також розписався у протоколі. Після цього ОСОБА_1 дав працівникам ДПС гроші, прийшов до ОСОБА_3 та все йому розповів.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 телефонував йому та говорив, що автомобіль хочуть поставити на штраф майданчик та потрібно дати гроші, на що ОСОБА_3 сказав, що гроші треба дати. Коли все закінчилося, вони поїхали, за кермом був ОСОБА_1 В автомобілі було двоє чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює таксистом, 14 грудня 2016 року він їхав на виклик у темний час доби та біля центральної будівлі входу «Укртелеком» його було зупинено працівниками ДПС, які запропонували йому стати понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який визнав, що перебуває у стані наркотичного спяніння та відмовляється від проведення огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку. В присутності ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення були написані з його слів.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що 14.12.2016 року йому було запропоновано стати понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який визнав, що перебуває у стані наркотичного спяніння та відмовляється від проведення огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку. В присутності ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення були написані з його слів.

Як вбачається з довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» від 30 грудня 2016 року за № 126, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак адміністративне правопорушення було скоєно 14 грудня 2016 року, тому суд не може посилатися на цей доказ та відноситься до нього критично.

Як вбачається з довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» від 14 березня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пролікований препаратом «Еспераль» протягом дії 3 роки, де зазначається, що цей лікарський препарат має медичні властивості саме на не вживання алкогольних напоїв, а не наркотичних засобів. Тому суд не може посилатися на цей доказ та відноситься до нього критично.

Також до суду надана заява захисника ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому судовому процесі, однак суд ставиться критично до цього і вбачає зміст даної заяви захисника, як затягування судового розгляду, тому як адміністративне правопорушення було скоєно 14 грудня 2016 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджена.

Таким чином, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що мало місце 14 грудня 2016 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001 у банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, , призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1 № 977978.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков