Справа № 461/7832/16-п Головуючий у 1 інстанції - Государський А.В.
Провадження № 33/783/137/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисника ОСОБА_1

представників Львівської митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року ОСОБА_4 (Pavlushyn Oleksandr, 40 South str. Madison NJ 07940 USA/США) визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 28433 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. та конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4405/20913/16 від 10.10.2016 товар мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Plus, Gold, 32 Gb model A1784, MNQY2LL/А, IMEI: 60963, Serial No. F2LSCBRQHG06, в заводській упаковці виробника з аксесуарами зі слідами незначного використання в кількості 1 шт.; чохол «tech21» EVO GEM 5.5 inch, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт., загальною вартістю 28 433 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 16 грн. 47 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді 10 жовтня 2016 року у ММПО СП "Росан" під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення посилки згідно з митною декларацією № CVUS, яка була надіслана в Україну зі Сполучених Штатів Америки, по депеші № 2436/12 (митна декларація форми CN 23 № CVUS від 30.09.2016, відправником є ОСОБА_4 (Pavlushyn Oleksandr), 40 Jouth str. Wadison NJ 07940 USA/США, одержувач: ОСОБА_5 (Україна, АДРЕСА_1), працівником митниці було виявлено не задекларовані у митній декларації форми CN 23 № CVUS від 30.09.2016 товар, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Plus, Gold, 32 Gb model A1784, MNQY2LL/А, IMEI: 60963, Serial No. F2LSCBRQHG06, в заводській упаковці виробника з аксесуарами зі слідами незначного використання в кількості 1 шт.; чохол «tech21» EVO GEM 5.5 inch, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт. загальною вартістю 28 433 грн. У діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, відмовити в притягненні до відповідальності ОСОБА_4, зобовязати Львівську митницю повернути ОСОБА_4 вилучений товар. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного розгляду справи. Предметом вилучення є вживаний мобільний телефон, який не може вважатися товаром комерційного призначення (як зазначено в ст. 472 МК України); мобільний телефон був відправлений на адресу постійного проживання та реєстрації відправника в Україні для отримання членами родини, належить до особистих речей відправника та не може бути визнаний товаром для комерційних потреб. Тому відповідно до п.1 ч.10, п.11 ч.1 ст. 370, ч.1 ст. 236 МК України мобільний телефон як особиста річ не є обєктом оподаткування митними платежами та декларується в усній формі.

При апеляційному перегляді захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить постанову судді скасувати, оскільки мобільний телефон ОСОБА_4 відправив для передачі своєму батькові, цей телефон є особистою річчю й декларуванню не підлягав. Крім того вартість товару, визначена експертом, є значно завищеною. Відповідно до квитанції про продаж від 24.09.2016, яку передав зі США ОСОБА_4, вартість відправленого ним мобільного телефону марки Apple Iphone 7 Plus, Gold, 32 Gb становить 469 доларів США, а вартість чохла «tech21» EVO GEM 5.5 inch 39,95 доларів США.

Представники Львівської митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили й пояснили, що відповідно до положень ст.ст. 234, 236 МК України мобільний телефон та чохол, надісланий ОСОБА_4 у міжнародному поштовому відправленні - посилці, підлягав обов'язковому декларуванню. Постанову судді вважають законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, представників Львівської митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід змінити з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 4405/20913/16 від 10 жовтня 2016 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-2);

митною декларацією СV717712375US, (відправник ОСОБА_4, отримувач ОСОБА_5), в якій у графах "опис речей", "кількість" зазначено: вітаміни - 4 (а.с.3);

актом на розкриття та перепакування поштового відправлення № 10 від 10 жовтня 2016 року, згідно з яким при перевірці вкладення виявлено мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, model A1784, MNQY2LL/А, IMEI: 60963, у відкритій заводській упаковці з повним комплектом аксесуарів, зі слідами незначного користування; футболку б/в; вітаміни; захисний чохол (а.с.4);

описом предметів, затриманих у ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил № 4405/20913/16 від 10 жовтня 2016 року (а.с.6);

доповідною запискою головного державного інспектора м/п Львів-поштовий ОСОБА_6 від 10.10.2016 (а.с.8).

Згідно з ч.2 ст. 234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Такі товари з врахуванням вимог ст. 236 МК України підлягають письмовому декларуванню.

Відповідальність за ст. 472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про те, що вилучений мобільний телефон не є товаром комерційного призначення (як зазначено в ст. 472 МК України), відноситься до особистих речей і декларуванню не підлягає, не ґрунтується на нормах закону.

За змістом ст. 472 МК України предметом правопорушення є, зокрема, товари, що переміщуються через митний кордон України.

У ч.1 ст. 4 МК України дано визначення основних термінів і понять, які вживаються у цьому Кодексі. Терміни і поняття вживаються у такому значення:

товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п.57 ч.1 ст. 4 МК України);

транспортні засоби транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі (п.58 ч.1 ст. 4 МК України);

транспортні засоби комерційного призначення будь-яке судно, судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення (п.59 ч.1 ст. 4 МК України).

Отже одним з предметів правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є товари як будь-які рухомі речі, в тому числі мобільні телефони.

Особистими речами є товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам (п.36 ч.1 ст. 4 МК України).

Як пояснив захисник, вилучений мобільний телефон був надісланий ОСОБА_4 в Україну для передачі його батькові. Отже даний мобільний телефон не був призначений для забезпечення звичайних повсякденних потреб ОСОБА_4, які б відповідали меті перебування ОСОБА_4 в Україні, а був призначений для передачі іншій особі, тобто ознакам особистої речі в розумінні положень п.36 ч.1 ст. 4 МК України не відповідає.

Щодо накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 28433 грн. та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4405/20913/16 від 10.10.2016 товару, який підлягає конфіскації, то в цій частині постанова судді підлягає зміні.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є рахунок фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі продажу).

Тому при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд виходить з представленої стороною захисту квитанції про продаж від 24 вересня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_4 (40 ОСОБА_7, Медісон, Нью Джерсі) продано Apple Iphone 7 Plus, Gold 32 (був у користуванні для презентації) вартістю 469 доларів США, tech21 EVO GEM 5.5 inch вартістю 39,95 доларів США, загальною вартістю 526,76 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 10 жовтня 2016 року становило 13611 грн. 95 коп. (526,76 доларів США х 25,8409 грн. = 13611 грн. 95 коп. (а.с.40-43).

Отже постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині накладення стягнення у виді штрафу та в частині визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4405/20913/16 від 10.10.2016 товару, який підлягає конфіскації, слід змінити, зменшивши розмір накладеного на ОСОБА_4 штрафу до 13611 грн. 95 коп. та визначивши загальну вартість товару 13611 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 28433 грн. та в частині визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4405/20913/16 від 10.10.2016 товару, який підлягає конфіскації, змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_4 штрафу до 13611 (тринадцяти тисяч шістсот одинадцять) грн. 95 коп.

Загальну вартість вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4405/20913/16 від 10.10.2016 товару, який підлягає конфіскації, визначити 13611 грн. 95 коп.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.