overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1688/17
Справа №754/4555/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Віскозна, 32, керуючи автомобілем «DAF FT 95.380 XF» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10. 9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/6459/17 пр. № 3/759/3375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року близько 13 години скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/359/1624/2017
Справа № 359/3439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СМ 600950, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року серії АА 773551, громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту, відповідальність за що передбачена ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 28.04.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СМ 600950, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 30 хвилин 5 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 143/542/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області вул. Садова, 23, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх двох неповнолітніх дітей, а саме: 12.04.2017р. зловживала спиртними напоями, в наслідок чого не могла забезпечити дітей необхідними умовами життя.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 777918 (а. с. 2), заявою ОСОБА_2 про ухилення його дружиною, ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей (а.с.3), рапортом ДОП Погребищенського ВП про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей (а.с. 5).

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, щиро каялася, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 643/57/17
Провадження № 3/643/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС» ОСОБА_1, внаслідок ведення податкового обліку з порушеннями, призвело до несвоєчасної реєстрації акцизних накладних за квітень-вересень 2016 року у Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення справи не зверталася.

Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 1206 від 23.12.2016 року, копією акту від 23.12.2016 року про неможливість вручення для ознайомлення та підписання посадовій особі матеріалів про адміністративне правопорушення, листом-повідомленням, копією акту від 23.12.2016 року камеральної перевірки.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 163-2 ч. 2, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
22.02.2017 Справа № 696/40/17
№ 3/696/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

01.01.2017 р., близько 19 год., в с. Лубенці по вул. Дубового, 2, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинивши насильство в сімї, чим допустив порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 557189 від 05.01.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, проте по місцю проживання характеризується негативно, правопорушення вчинив вперше, потерпілі не має до нього претензій, проте вчинив проступок у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його відповідальність. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/609/17
Номер провадження 3/220/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №122548 від 19.12.2016 р., 14.12.2016 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Комар по вул.Фролова був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши та не дочекавшись робітників поліції поїхав з місця пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ДТП без постраждалих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 19.12.2017 року, правопорушення мало місце 14.12.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 146/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 лютого1982 року народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних стягнень не має,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Миру в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101»,державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ -21061», держномер АА 5943 АХ.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914140, правопорушення було скоєно 18 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 124, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 615/506/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ «Валківський молочний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 14.04.2017 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податку на додану вартість за грудень 2016 року, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердженням накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2; А.О.