Справа № 738/165/17
№ провадження 3/738/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpі Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, pозглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_2

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менського р-ну, Чернігівської області

Мiсце роботи, посада не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 08 січня 2017 року 16 год. 05 хв. в с. Феськівка Менського району, Чернігівської області по вул. Республіканській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та показав суду, що з протоколом не погоджується, оскільки він не керував транспортним засобом, а керувала дружина брата - ОСОБА_4, а він сидів на пасажирському сидінні. Після того, як ОСОБА_4 заїхала в сніговий замет і пішла шукати знайомого, який би зміг витягнути автомобіль, він пересів за кермо і просто сидів і чекав, коли повернеться ОСОБА_4 В цей час приїхали працівники поліції, драгер йому не давали продувати, а відразу повезли до лікарні. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Зі стаціонарного телефону він викликав знайомого ОСОБА_5, який приїхав в лікарню, після цього вони повернулись в с. Феськівка і ОСОБА_5 поставив автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в гараж і віддав ключі власнику авто.

Проте, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР № 277023 від 08 січня 2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3-4).

Крім цього, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який показав суду наступне. 08.01.2017 року він разом з напарниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проводили чергування, виїжджали на виклики громадян, надавали допомогу в безпеці дорожнього руху. Близько 16.00 год. отримали повідомлення від чергового про те, що в с. Феськівка Менського району їздить автомобіль ВАЗ 2108, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли приїхали в село, то побачили, що авто стояло в сніговому заметі і за кермом сидів ОСОБА_2 По його зовнішньому вигляду було видно і зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано поїхати в лікарню, де підтвердилось те, що ОСОБА_2 дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім особа, що притягується до адміністративної відповідальності викликав по телефону свого знайомого, після цього вони всі повернулись в с. Феськівка, витягли авто із намету, та передали його тверезому водієві, який зобовязувався поставити автомобіль в гараж.

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 08.01.2017 року він був на роботі. Близько 17.00 год. зателефонувала дружина та повідомила, що телефонував ОСОБА_2 і сказав, що він в лікарні і попросив витягти його авто із снігового замету. Свідок на службовому автомобілі приїхав в лікарню, де знаходився ОСОБА_2 з працівниками поліції. Потім вони всі разом поїхали в с. Феськівка, витягли авто ОСОБА_2 з снігового замету, після чого свідок відігнав автомобіль за місцем проживання його власника і віддав йому ключі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 08.01.2017 року брат її чоловіка ОСОБА_2, на її прохання, допомагав їй вдома в м. Мена полагодити газове обладнання. Після роботи, вони обідали і ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Оскільки він приїхав на авто, тому вона повезла його додому в с. Феськівка, де заїхала в сніговий намет. Після цього, вона пішла шукати знайомого ОСОБА_2, щоб він допоміг витягти автомобіль. Вона не місцева, жителів села не знає, тому її направив ОСОБА_2 і йти потрібно було близько одного кілометра. Коли вона знайшла цього знайомого, вони разом приїхали до автомобіля, що застряв у снігу, проте авто було замкнено і в ньому нікого не було, тому вони розїхались по домівках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 08.01.2017 року близько 16.00 год. до нього додому прийшла жінка, яку звати ОСОБА_4 і вона є родичкою ОСОБА_2, та попросила про допомогу. Вони разом на автомобілі свідка поїхали витягати авто ОСОБА_2 Коли приїхали, то побачили, що у автомобілі нікого не було, він був замкнений. На вулиці була заметіль і близько 20 градусів морозу, тому вони розїхались по домівках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 08.01.2017 року близько 15.00 год. до нього додому приїжджав ОСОБА_2, щоб повернути зварювальний апарат. За кермом його автомобіля сиділа якась жінка, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні.

Суд критично ставиться до показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими фактами в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_11 не обґрунтовано необхідність особи, що притягується до адміністративної відповідальності пересідати з пасажирського сидіння за кермо в автомобілі, який стояв в сніговому заметі. Не зрозумілими для суду були дії свідка ОСОБА_4, яка хоч і має посвідчення водія, проте автомобілем керує дуже рідко, про що вона сама сказала в судовому засіданні, при складних погодних умовах їхати в інший населений пункт, а потім повертатись додому на таксі. Не обґрунтованою, знову ж таки є необхідність свідка ОСОБА_4, враховуючи, що вона є немісцевою жителькою, в темну пору доби йти шукати допомоги, долаючи відстань 1 км в 20-ти градусний мороз, чому цього було не зробити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, так як він проживає в даному населеному пункті і особа, до якого йшла за допомогою сідок, його знайомий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності все таки керував транспортним засобом, його покази в судовому засіданні свідчать про намір ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, не надання суду доказів своєї невинуватості, тому суд вважає, що з альтернативних покарань передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач коштів: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять) на користь держави на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова