Справа № 161/3443/17
Провадження № 3/161/1062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Калинівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої майстром у КП «Луцькводоканал»,заміжньої, не маючої утриманців, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданої адміністративному стягенню,

- за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Біля 23 години 15 хвилин 26 лютого 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра КП «Луцькводоканал», всупереч п. 1.5 «Правил дорожнього руху України», створила небезпеку для руху, а саме, по завершенню земельних робіт (ремонту трубопроводу) в м. Луцьку на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Братковського, не обладнала технічними засобами регулювання дорожнього руху місце розриття і підходи до нього, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля марки Renault Fluence, що з державним реєстраційним номером АС4902 ВК, під керуванням власника ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що працює у КП «Водоканал» з 17 травня 1985 року на посаді майстра. Також, зазначила, що 26 лютого 2017 року вона перебувала на чергуванні, ніяких ремонтних робіт не проводилося. Того дня її робочий день був до 20-ої години. До її посадових обовязків входить: проведення інструктажу, забезпечення обладнанням ремонтної бригади.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26 лютого 2017 року рухався на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Братковського, неочікувано ліве колесо провалилося у ями. Після чого, він не зміг з неї виїхати. Викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, свідок зазначив, що із ями текла вода із щебенем. Знаків щодо обмеження руху, або попередження про ремонт не було. Із зовнішнього вигляду дорожнього покриття було видно, що проводили ремонтні роботи.

На запити Луцького міськрайонного суду Волинської області із КП «Луцькводоканал» були направлені графіки ремонтних робіт, проведених у лютому 2017 року та посадова інструкція майстра АВР цеху ВКМ.

Зокрема, згідно наданого графіку встановлено, що у журналі обліку аварій на водопровідно-каналізаційних мережах 25 лютого 2017 року о 21-ій годині 00 хвилин, 26 лютого 2017 року о 21-ій годині 50 хвилин року на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Братковського у м. Луцьку здійснювалися виїзди та виконувалися ремонтні роботи.

Згідно графіку виходу на роботу працівниками КП «Луцькводоканал» встановлено, що майстер ОСОБА_1 26 лютого 2017 року мала робочий день.

Відповідно до посадової інструкції майстра АВР цеху ВКМ встановлено, що одним із обовязків майстра АВР цеху ВКМ є забезпечення нагляду за справним станом і утриманням обладнання, механізмів, пристосувань, загороджувальних знаків та інше.

Окрім того, майстер АВР цеху ВКМ несе відповідальність за своєчасну ліквідації аварій на водопровідно-каналізаціних мережах і благоустрій після ліквідації аварій на них та за загородження в зоні виконання земляних робіт від початку ліквідації аварії до її завершення.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу доказів, суд встановив, що 26 лютого 2017 року ОСОБА_1 черговий майстер відповідала за виконання ремонтних робіт та встановлення загородження на аварійній ділянці аварійною бригадою під час виїзду на місце події на перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Братковського, її винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150610, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, графіком чергування ОСОБА_1 та її посадовою інструкцією.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.