Справа № 199/5737/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1995 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 42, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 7 по вул. Каруни у м. Дніпро керував трамваєм «К-3», державний реєстраційний номер 1309, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 19 липня 2017 року близько 17 год. 36 хв. він керував трамваєм по вул. Каруни в напрямку Мосту № 1 в м. Дніпро. Під час руху перед трамваєм з лівого боку раптово виїхав автомобіль «Міцубісі» та зупинився на трамвайній колії. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 19 липня 2017 року о 17 год. 35 хв. він керував автомобілем «Міцубісі» по вул. Каруни в напрямку мосту в м. Дніпро. Під час руху перед світлофором створився затор та автомобілі попереду нього зупинилися в результаті цього він не встиг завершити маневр переїзду через трамвайні колії та зупинився. Після цього приблизно через 20-25 секунд він відчув удар в свій автомобіль, з його автомобілем скоїв зіткнення трамвай. Після зіткнення його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», який стояв попереду;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив що 19 липня 2017 року він керував автомобілем «Деу Ланос» по вул. Каруни в напрямку Амурського мосту у м. Дніпро. Під час руху в районі ринку Комінтернівський у м. Дніпро він зупинився через те, що попереду нього створився затор. Після того як зупинився, то відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Міцубісі» після того як з останнім скоїв зіткнення трамвай;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19 липня 2017 року близько 17:35 год. він знаходився в автомобілі «Міцубісі», яким керував його батько ОСОБА_3 Крім них автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_6 Під час руху по вул. Каруни в напрямку «Амурського мосту» ОСОБА_3 виконав поворот направо, проїхав трамвайне полотно і зупинився. Коли ОСОБА_3 змінював напрямок руху праворуч, то автомобілі, які знаходилися за трамвайною колією в попутному з ними напрямку, вже стояли, оскільки їм був ввімкнений червоний сигнал світлофору. Через 20-25 секунд після зупинки автомобіля «Міцубісі» він відчув удар в їх задню частину, від чого їх автомобіль змістився вперед та скоїв наїзд на автомобіль «Деу», який стояв попереду;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 19 липня 2017 року о 17:35 год. вона в якості пасажира знаходилася в транспортному засобі «Міцубісі», за кермом якого був ОСОБА_3 Крім неї в транспортному засобі знаходився її чоловік ОСОБА_5 Під час руху по вул. Каруни в напрямку Амурського мосту автомобіль «Міцубісі» здійснив зупинку не червоне світло світлофору, став в чергу за такими, що стояли попереду, автомобілями. Через 20-25 секунд після зупинки автомобіля вона відчула сильний удар в задню частину їх автомобіля, внаслідок чого їх автомобіль скоїв наїзд на такий, що стояв попереду, автомобіль «Деу». Коли ОСОБА_3 здійснював поворот праворуч та перетинав трамвайні колії, вона бачила, що трамвай, який знаходився праворуч, стояв на зупинці.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок родинних відносин з ОСОБА_3 заінтересовані в результаті розгляду справи. Разом з тим, їх пояснення узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. При цьому ОСОБА_1 докази на підтвердження його версії розвитку механізму ДТП суду не надані. За наведених обставин суд не вбачає підстав ставити пояснення зазначених свідків під сумнів, а відповідні доводи ОСОБА_1 судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2017