АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/462/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Тимошенка В.В. та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Шила Є.П.,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Нагребельного А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Нагребельний А.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому вказує, що оскаржувану постанову суду було отримано 30 грудня 2016 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи, а тому у разі необхідності просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи що відповідно до положень ст. 289 КУпАП, строк на оскарження не є порушеним.

Розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Нагребельного А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Шила Є.П., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Тимошенка В.В., який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_6 та її представник були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції 20 грудня 2016 року. Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката НагребельногоА.В., згідно поштового штемпеля на конверті, подана до суду 04 січня 2017 року (а.с.183), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Посилання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Нагребельного А.В. у клопотанні на те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав 30 грудня 2016 року, а отже відповідно до положень ст. 289 КУпАП строк на оскарження не є порушеним, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено інший порядок оскарження постанов судді і постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Необґрунтовані також доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що постанову суду було отримано лише 30 грудня 2016 року, оскільки до вказаної дати із заявою про вручення копії постанови, як це передбачено ч. 2 ст. 285 КУпАП, потерпіла та її представник не звертались.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом Нагребельним А.В. у клопотанні, а також представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом Шило Є.М. при апеляційному розгляді справи не наведено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у клопотанні не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката НагребельногоА.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Нагребельного А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський