Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/433/17
Провадження № 3/334/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАТ «Дніпроспецсталь», слюсар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2016 року о 04.10 год. біля будинку № 26/1 по вул. Вологодській в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Тайота Прадо д.н. АР 0020АХ в стані алкогольного спяніння.

Після зупинки, співробітниками Поліції був проведений огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 8, який видав позитивний результат 0,24 ‰.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини, а відповідно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлені чисельні порушення в оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, а саме: наявне виправлення у графі «час складання протоколу»: із 04год.56хв. змінено на 04год50 хв. або ж навпаки, що не дає змоги чітко встановити час складання адміністративного матеріалу. Додатково встановлено, що виправленню піддавалась цифра «5» у графі «час складання протоколу».

У графі «місце складання протоколу» зазначено «пер. Вологодський, 26/1», хоча адреса із такою назвою у м. Запоріжжі відсутня.

У графі «свідки огляду» стосовно свідків не зазначено вид, серія та номер документу, що засвідчує їхню особу та контактні дані.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні записи про відмову водія від дачі пояснень, у тому числі на окремому аркуші, чи навпаки про бажання їх надати, які повинні долучатися до протоколу.

Пояснення, що були відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані останніми, відсутні записи про те, що рукописно-друкований текст з їхніх слів записано вірно, ними прочитаний, правильність пояснень підтверджують. Також дані пояснення не підписані поліцейським, що їх відібрав у свідків.

Ознаки спяніння, на підставі яких проводився огляд на стан спяніння та які рукописно зазначені у поясненнях, відрізняються від ознак спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково, у поясненнях зазначено, що оглядна стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків проводився о 04.55 год., що суперечить роздруківці із газоаналізатору, у якій час проведення огляду зазначається о 04.42 год.

У роздруківці із технічного приладу газоаналізатору Драгер відсутній запис про те, до якого протоколу він повинен бути доданий. Також у роздруківці дата народження особи, що була піддана огляду, значиться як 10.01.71, що суперечить даним у протоколі.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.