overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/243/2017 Справа №: 134/516/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 06 лютого 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 21:00 год. в с. Голубече по вул. Вчительскій, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнає, із дружиною помирився, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриттяпровадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/3260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запис № 142.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.04.2017 року близько 07.10 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. RJA16346, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістила товар, а саме: 250 шт. (53,9кг.) свічок торгівельної марки Bispol; 132 шт. (22,6кг.) свічок в скляних колбах марки Bispol, загальною вартістю 11 116,08 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 23.04.2017 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістила свічки, про що не заявила митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1261/20900/17 від 23.04.2017 року, а саме: 250 шт. (53,9кг.) свічок торгівельної марки Bispol; 132 шт. (22,6кг.) свічок в скляних колбах марки Bispol, загальною вартістю 11 116,08 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 187,05 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 727/1932/17
Провадження № 3/597/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського районного суду міста Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР№ 236941від 05.02.2017року, ОСОБА_1 05.02.2017 року о 11 годині 45 хвилин керувавв м.Чернівці по вул.П.Мирного автомобілем Мазда 6 № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/470/29/17
Справа № 470/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 ухилився від обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, чим допустив фактичне вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно недоглядів за вихованням ОСОБА_2, який є сином його дружини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531942/27 від 25 січня 2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.4) та копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 (а.с.5), з яких вбачається, що вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_2 відбулось через недостатній батьківський контроль за його поведінкою.

Зважаючи на вищевикладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. на розрахунковий рахунок №0065, отримувач коштів - Державний, Березнегуватський район 22030101, код ЄДРПОУ - 37907592, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

15.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 171939 від 05.03.2017 року.

Згідно із ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не вказано пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

Керуючисьст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП м. Львова для дооформлення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3053/17

Пров. №3/766/4053/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Лкашенко», проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

10.02.2017 року о 15.00 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Оржанікідзе, навпроти буд. 22, рухаючись заднім ходом, керував т/з «DAEWOO NIBIRA» д/н «ВТ3681ВВ» не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т/з «8КСЮА РАВІА» д/н «АА36700І». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/4137/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 373394 виданий Білгород-Дністровським РВУМВС України в Одеській області від 04 вересня 1996 року,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 грудня 2016 року було виявлено факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме фарбування та малярних робіт щодо металевих виробів за адресою: с.Фонтанка, вул. Гоголя, 21, без реєстрації ФОП, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, стверджував що не займався підприємницькою діяльністю без реєстрації, здійснював фарбування паркану для сусіда.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Ч.1 ст.164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Фарбування та здійснення малярних робіт щодо металевих виробів саме по собі не містить, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в матеріалах справи відсутні, відсутні відомості про замовника робіт, відсутні відомості про отримання ним прибутку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи, викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 766/3268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 15.05.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.184 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 689/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, працюючої ПП "Діва плюс" м. Хмельницький,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №424529 від 22.12.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 22.12.2016 р. о 18 год. 50 хв. вона, перебуваючи в с. Антонівці по вул. Центральній, №29, з хуліганських спонукань розбила віконне скло, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, постанови судді від 26.01.2017 р., 10.02.2017 р., 10.03.2017 р. та 14.03.2017 р. про привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, її необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 45 хв. 06 квітня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3771/17

11 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП, який 02 березня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Відінської та вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/3771/17 (провадження 3/569/1536/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №569/3771/17 (провадження 3/569/1536/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/3771/17 (провадження №3/569/1506/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №569/3771/17 (провадження 3/569/1536/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/3771/17 (провадження №3/569/1509/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк