А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Михалківа Б.C. розглянув справу № 33/777/530/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 приватний підприємець, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10.05.2017 о 03:00 на вул. Загорській в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Ford Mondeo» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, постанова йому надіслана не була.

Апеляційні вимоги вмотивовує тим, що його вина в учиненні адміністративного правопорушення не доведена, надані докази містять розбіжності і судом не перевірені.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до припису ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає: приєднана до справи судова повістка у конверті надсилалась на адресу: АДРЕСА_2, а не на адресу місця проживання ОСОБА_2, і повернута установою поштового зв'язку з припискою про відсутність такого будинку (а.с.16). Відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови в справі також немає.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 12.07.2017.

Отже, виходячи з приписів ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30.06.2017 ОСОБА_2 не порушений, а відповідальність за пропуск строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, який обчислюється з дня винесення постанови, на нього покладена бути не може.

У зв'язку порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП підлягає до скасування і оскаржена постанова.

Вирішуючи питання, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У рапорті інспектора поліції ОСОБА_3, який входив до складу патруля, вказано, що ОСОБА_2, який знаходився за кермом зупиненого автомобіля марки «Ford Mondeo» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, спочатку заперечував керування транспортним засобом, але під тиском «переконливих аргументів» це визнав, пред'явив документи, погодився пройти і пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820». За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7-8).

Факт перебування ОСОБА_2 10.05.2017 о 04:16 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом тестування з застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № ARNK 0066 (тест № 275), поясненнями свідків, які були присутні при тестуванні (а.с.3-4) і ним самим в апеляційній скарзі не заперечується (а.с.2, 18-20). З розписки, наданої ОСОБА_2 працівникам поліції, вбачається, що він 10.05.2017 підтвердив факт залишення свого автомобіля «Ford Mondeo» НОМЕР_1 біля будинку № 108 по вул. Загорській в м. Ужгороді. За відсутності для нього перешкод керувати транспортним засобом, така розписка не мала б сенсу (а.с.6).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, пославшись на ст. 63 Конституції України, від пояснення відмовився і незгоди з результатами огляду не висловив (а.с.1).

Допит суддею свідків під час розгляду справи не є обов'язковим, процесуальна форма фіксування їх показань у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Зауважень до дій поліцейських, до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які ставили б під сумнів належність і допустимість наведених у постанові судді доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

Про апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно, але в судове засідання не прибув. Оскаржуючи судове рішення він ні в якій формі не пояснив результат огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, відмову від пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про те, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, або зазначені у протоколі свідки, мали підстави для його обмови та перекручення фактичних даних у виготовлених або підписаних ними у зв'язку з цією справою документах, не подавав.

З цих міркувань, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку щодо результатів огляду ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.2), його розписки від 10.05.2017 про залишення свого транспортного засобу (а.с.6), Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 10.05.2017 о 03:00 на вул. Загорській в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Ford Mondeo» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правова кваліфікація цього діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, фактичним обставинам справи відповідає, отже є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 10.05.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: суддя Гошовський Г.М.