ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, працюючої в ТОВ «Біонорика», менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Княжий Затон, 11 в м. Києві під час руху заднім ходом, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б), 10.9, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що вона виїжджала з паркувального місця заднім ходом, і її не вистачило радіуса для виїзду, в цей час водій автомобіля «BMW», пропускаючи її, проїхав вперед. Проте, поки вона переключала передачу, то водій «BMW» почав рухатися і сталося зіткнення з ним.

Допитаний в суді водій ОСОБА_3 суду показав, що він під'їхав до будинку № 11 по вул. Княжий Затон, щоб припаркуватися, зупинився, пропускаючи автомобіль «Volkswagen Polo», який вже виїжджав з паркомісця, в той час коли вона маневрувала, вдарила його автомобіль. Виною вважає водія автомобіля «Volkswagen Polo», бо в момент удару його автомобіль стояв.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень на момент її складання, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо не визнання нею своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про доведеність винності останньої у порушенні вимог п.п. 2.3.б), 10.9, 13.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, всі зібрані докази, в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2, виїжджаючи з паркомісця та рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з стоячим автомобілем «BMW». Пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 24 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на неї адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження у справах закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ