overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3282/17
Провадження № 3/206/1220/17
П О С Т А Н О В А

22.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульно поліції у м.Дніпро , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Васильківці, вулиця Городоцька, буд. 23, Гусятинський район, Тернопільська область, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Васильківці, вулиця Городоцька, буд. 23, Гусятинський район, Тернопільська область в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 14 вересня 2017 року о 15:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Гусятинському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1744/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. в с.Боднарівка Ярмолинецького району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру - ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Крім того, 27 серпня 2017 близько 16 год. 00 хв. в с.Боднарівка Ярмолинецького району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру - ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №609193 від 11.08.2017 та серії ГП №609224 від 27.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
пр. № 3/759/7808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 30.07.2017 року приблизно о 04.50 годин, в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушував громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.07.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 08.11.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 642/4555/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, паспорт серії МН 766111, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 12.07.2005, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні, передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 близько 22 год. 40 хв. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 образливо чіплялася до поліцейського та висловлювалася у його бік нецензурною лайкою, знаходячись у пяному вигляді, чим порушила громадський порядок за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, їй було надіслано повідомлення та судова повістка про час та дату слухання справи.

Відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та дату слухання справи на адресу суду не надходило, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1, жодних клопотань також не надходило та в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 173 КУпАП було вчинено 09.07.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 289/1271/17
Номер провадження 3/289/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

01.07.2017 старшим лейтенантом поліції Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040449 відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 30.06.2017 о 21 год. 00 хв. у с. Котівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Був обстежений у Радомишльській ЦРЛ.

У судове засідання від 10.11.2017 ОСОБА_3 не зявився, у суду відсутні відомості щодо вручення останньому судової повістки про виклик до суду на вказану дату.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинено адміністративні правопорушення 30.06.2017, тобто станом на 10.11.2017 по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 161/3295/17
Провадження № 3/161/972/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює регіональним представником ТОВ "Сандос України",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія" д.р.н.з. АА 4817 РЕ, в м. Луцьку по пр. Відродження, буд. 34 Волинської області, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила наїзд на залізну колону, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150572 від 17 лютого 2017 року, схемою місця ДТП від 17 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, яка працевлаштована, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 462/5206/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 504333 від 17.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 06.11.2017 року ні протягом 10.11.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 504333 від 17.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 187/1188/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2017 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року в провадження суду з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 14.09.2017 перебуваючи за адресою вул. Щаслива, 24, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач.2 ст. 173-2 КУпАП (повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався судом до адміністративної відповідальності протягом року за порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.7,9, 173-2, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/550/17
Провадження № 3/354/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Вказаною постановою також стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просить повернути йому грошові кошти в сумі 320 грн., які були сплачені за платіжним документом на рахунок визначений для сплати судового збору. В обґрунтування необхідності повернення судового збору посилається на те, що в судовому засідання не в повному обсязі були встановлені його особисті дані, так, як він є учасником бойових дій та згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору виходячи з наступного.

Приписами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору за розгляд судом справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з наданої до суду копії посвідчення від 15.10.2015 року серії УБД №036335 вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

В матеріалах справи наявна квитанція №88 від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно чинного законодавства ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, при постановленні рішення суд вказані обставини не врахував через відсутність відповідних відомостей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 256, 287 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у м.Києві - , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач котів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень відповідно до квитанція №88 від 20.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2