Код суду 233 № 233/6382/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю секретаря Кравцової Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має вищу юридичну освіту, не працює, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Ініціативна, 15/1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиць Поштова- Пушкінська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, був оглянутий в установленому законом порядку в медичному закладі « Наркологічний диспансер м. Краматорська», був складений медичний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, неускладненій,чим порушив своїми діями вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 28.02.2017 року вину не визнав. Пояснив, що 03 грудня 2016 року, був на службі в таксі. Перед цим дві доби працював, а тому був втомлений. Рухаючись на службовому автомобілі таксі по вул. Пушкінській в м. Костянтинівка, його зупинили працівники поліції, та повідомили, що він не увімкнув сигнал повороту. Потім почали питати у нього, чи не перебуває він у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 відповів, що він дві доби не відпочивав і був втомлений. Працівники поліції сказали йому, щоб він викликав свого батька ОСОБА_3 Коли приїхав батько, працівники поліції розповіли йому, що у них є підозра, що він- Погребний С.Ю. перебуває в стані наркотичного спяніння. Після цього, він разом з батьком та працівниками поліції поїхали до м. Краматорськ в наркологічний диспансер. В наркологічному диспансері ОСОБА_1 двічі робив тест на стан спяніння, здавав аналізи, однак тести нічого не показали. Після чого вони всі разом повернулися до м. Костянтинівки і в районі АЗС «ОККО» працівники поліції запросили двох чоловіків, як він зрозумів, дальнобійників та склали адміністративний протокол. Він з протоколом не знайомився та копію його не отримував. Після того, як його відпустили він разом з батьком намагався пройти медичний огляд на станції швидкої допомоги та в центральній районній лікарні м. Костянтинівки. До наркологічного диспансеру м.Костянтинівки не звертався, бо не вважав за необхідне.

В судове засідання 10 березня 2017 року ОСОБА_1 не з"явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АП1 № 899573 встановлено, що 03.12.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, неускладненій.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, 03.12.2016 року її запросили працівники поліції в якості свідка. В її присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 розяснювались його права і обовязки. У громадянина були ознаки наркотичного спяніння: розширений зрачок ока, який не реагував на світло, повільна мова. ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечувал і погодився пройти медичний огляд.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, 03.12.2016 року його та ще одного свідка запросили працівники поліції для складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 у звязку з керуванням останнім автомобілем в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 розяснювались його права і обовязки. Однак особа відмовилась від підпису за отримання копії протоколу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали аналогічні пояснення ОСОБА_5

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ВХХ № 977567 від 07.10.2015 р. , має категорії «В,С».

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 03.12.2016 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідків ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які наполягали на тому, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного спяніння, і останньому розяснювались його права та обовязки. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка батько ОСОБА_3, який пояснив, що його син ОСОБА_1 на кануні дві доби працював, а тому 03.12.2016 року був у втомленому стані. Він разом з сином та працівниками поліції їздили до наркологічного диспансеру м. Краматорська. ОСОБА_1 здавав аналізи, проходив двічі тест на стан наркотичного спяніння. Перший тест нічого не показав, а другий, після того, як працівник поліції Меліхов відкликав лікаря, вже показав стан наркотичного спяніння. Після вони разом з сином намагалися пройти самі огляд на стан спяніння на станції швидкої допомоги та в центральній лікарні м. Костянтинівки, але їм це не вдалось. До наркологічного диспансеру м.Костянтинівки не звертались. Вважав, що його син ОСОБА_1 вже дорослий і сам повинен керувати своїми діями. Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, вважає їх необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки він є близьким родичем правопорушника та також як і ОСОБА_1 бажає того, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 грудня 2016 року, а тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року матеріал про адміністративне правопорушення повертався до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення. Вдруге матеріал направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14.02.2017 року, тобто на протязі майже двох місяців орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, усував виявлені судом недоліки. Це призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення і як наслідок ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. А тому, суддя вважає необхідним відреагувати на цей факт шляхом постановлення окремої постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко