Справа № 369/4907/16-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/711/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 11.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2-адвоката Василини А.Р. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2

провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Петропавліська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1, п.13.3, п.10.1, п.9.4 ПДР, при повороті ліворуч не був уважним, не врахував безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також за постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 27 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1, п.10.2 ПДР, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею в постанові не вказано у чому виразилось порушення ним п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР, а при розгляді справи не звернута увага на те, що саме ОСОБА_2 повинна була дати дорогу його транспортному засобу, який рухався дорогою, на яку вона мала намір виїхати, оскільки на виїзді з місця, звідки виїжджала на дорогу ОСОБА_2, встановлений знак «Дати дорогу».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Василина А.Р. просить постанову в частині визнання ОСОБА_2 винуватою скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поза увагою судді залишилася та обставина, що місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вірно інкриміновано порушення п.п.2.3 б),13.1 ПДР, а п.10.1 не може бути застосованим до ОСОБА_2, оскільки проїзд перехресть регулюється правилами гл.16 ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1, та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката Василину А.Р., який заперечив проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає із змісту ст.ст. 278,279,280 КУпАП розгляд справи провадиться у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, останній допустив порушення п.п.2.3б),13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, остання допустила порушення п.п.2.3б),10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як випливає з пояснень учасників дорожньо-транспортної події, характеру пошкоджень транспортних засобів зіткнення мало місце між бампером автомобіля «Porsche» та лівим заднім крилом автомобіля «Suzuki Jimny», тобто у протоколі щодо водія «Suzuki Jimny» неправомірно зазначено про недотримання ним безпечної відстані між боковими частинами транспортних засобів.

З висновків автотехнічних досліджень, наданих до суду, випливає, що водій «Suzuki Jimny» у даній дорожній обстановці не повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР.

За таких обставин інкримінування у протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР є помилковим.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що обидва водії не були уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, не реагували відповідним чином на її зміну чи відволікалися від керування транспортними засобами, тобто не дотримувалися вимог п.2.3 б) ПДР, а водій автомобіля «Porsche» перед початком руху не переконалася , що це буде безпечним і не створить перешкоди, визначення якої дано у п.1.10 ПДР, іншим учасникам руху.

Таким чином, фактів порушення вимог ПДР, з якими у протоколах пов'язується спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, не встановлено.

Також, суддею при розгляді справи не враховано вимог ст.ст.278-280 КУпАП щодо меж розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому висновки судді про порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших вимог ПДР, відмінних від тих, що зазначені у протоколах, не можуть бути визнані правомірними.

За таких обставин постанова судді постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити за відсутністю у їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль