Справа № 359/9785/16-п
Провадження № 3/359/1789/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370276, 13.11.2016 року о 5 год. 57 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Головатого, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що транспортним засобом взагалі не керував, тому відмовився підписувати протокол та просив надати йому захисника. Також складаючи протокол працівники поліції не встановили його особу по документам, тому що він не мав зі собою водійських прав, так як не керував в цей день автомобілем.

Представник ОСОБА_2 в суді зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 Пояснення свідків та працівників поліції під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області були суперечливими та не можуть підтвердити факт керування та відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. Тому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2017 року було скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року та матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернули на доофрмлення до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також враховуючи наявність суперечливих показів працівників поліції та свідків.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду лише з наданням пояснень працівників полії та висновком без усунення недоліків вказаних у постанові суду від 06.04.2017 року, що вказує на недбале ставлення уповноважених осіб Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України покладених на них обовязків.

Крім того суддею встановлено, що в порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 370276 від 13 листопада 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, що особу встановлено за базою АРМОР. Також зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Це свідчить про те, що інспектором УПП у м. Бориспіль, роти № 4 батальйону ст. сержантом поліції ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Також при складанні протоколу інспектором патрульної поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння, а після цього зазначив, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто не чітко викладена суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП 2 № 370276, суддя відноситься критично.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко