Номер провадження: 33/785/250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 грудня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

вул. Леніна, 11, м. Ананьїв, Одеської області,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 30.10.2016 року, близько 06 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київське шоссе, 1/4 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

При цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій

просить поновити строк на апеляційне оскарженння постанови.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, наводить відповідні доводи і просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4 Відомості про своєчасне отримання ОСОБА_4 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наданим суду висновком КУ ООМЦПЗ від 30.10.2016 року, де зазначено, що було проведено огляд та складено висновок про те, що у ОСОБА_3. ознак сп'яніння не виявлено.

Між тим, оскарженою постановою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує проти того, що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», однак причини такої відмови ОСОБА_3 в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтував.

Показання ОСОБА_4 про те, що співробітники поліції не звернули увагу на його бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402155 від 30.10.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим не апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 грудня 2016 року, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7