АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1507/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/806/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської обласі від 16.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : Харківська область, м. Балаклія, вул. Чернишевського, 12, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, 28.05.2017 року о 05.50 по вул. Жовтневій б.22 в м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-21101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР) України.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року та провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що перебував у автомобілі ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в якості пасажира, та припаркувавшись на паркові біля кіоску залишився один автомобілі. Після чого побачив як заднім ходом на нього їде автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого він здійснив наїзд. Під час розмови останній викликав працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_3 за відмову у проходженні огляду на стан спяніння.

Апелянт вказує, що зазначав працівникам поліції, що він є пасажиром, та не має необхідності проводити його обстеження, та те що алкогольних напоїв не вживав, те, що не має часу їхати до медичного закладу, і згоден пройти огляд за допомогою технічного засобу. Вказує, що в протоколі вказаний як свідок водій іншого транспортного засобу, який рухався заднім ходом та вчинив наїзд, тобто він є заінтересованою особою.

Вважає, що свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції є обєктивними, та спростовують наявність у нього складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2017 року о 05 год. 50 хв. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР 098227.

У вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5, та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції були встановлені аналогічні взаємовиключні порушення вимог Правил дорожнього руху України, достеменно не зясовано, чи керував водій ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, і якщо так, то якими доказами це підтверджено, або він відмовився від проходження відповідно огляду, тому вважаю в даному конкретному випадку необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, та повернути матеріали справи до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення/

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2