Справа № 191/1627/17
Провадження № 3/191/399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

прокурора Біліченко І.С.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Поворськ Ковельського району, Волинської області, працюючої начальником відділу економічного розвитку і торгівлі Синельниківської районної державної адміністрації,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи начальником відділу економічного розвитку і торгівлі Синельниківської районної державної адміністрації, 16.05.2016 року, всупереч вимогам ст. 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2016) рік, а тому її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 визнала та погодилися з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП від 17.05.2017 року.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.1ст.172-6КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП № 256 від 17.05.2017 року (а.с.1-7), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, присягою державного службовця (а.с.12), довідкою Синельниківської районної державної адміністрації (а.с.13), розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації від 18.07.2016 року № К-74 про переведення ОСОБА_1 (а.с.14), розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації від 06.10.2016 року № К-88 про звільнення з посади у звязку з виходом на пенсію ОСОБА_1 (а.с.15), попередженням про спеціальні обмеження встановлені Законом України « Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби» (а.с.21), трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.24-29), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.38-39), поясненнями ОСОБА_2Ю.(а.с.40), поясненнями ОСОБА_3І.(а.с.41), результатами пошуку (5) згідно якого ОСОБА_1 подала декларацію о 09.40 год. 16.05.2017 року (а.с.30).

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1вчинене 16.05.2017 року про що 17.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення. 19.05.2017 року адміністративний матеріал надійшов до Синельниківського міськрайонного суду в провадження судді Бондаренко Г.В. У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року № 484/2012) 28.08.2017 року вказана справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.11-1 ЦПК України та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В. Тобто, на момент передачі справи на розгляд судді Гречко Ю.В. пройшло більше трьох місяців з моменту виявлення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.38, 40-1, 172-6 ч.1, 221,, 247, 284 КУпАП, ст.ст.4,12 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_4