overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Порядковий № 3-6521/17
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-6521/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3-6522/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 3-6523/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №№ 3-6521/17, 3-6522/17, 3-6523/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-6521/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 648/3758/16-п
Провадження № 3-в/648/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши заяву старшого інспектора Білозерського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 23 грудня 2016 року,-

встановила:

Старший інспектор Білозерського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 10 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, мотивуючи її тим, що 3 жовтня 2016 року до Білозерського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у вступній та резолютивній частинах постанови суду була допущена описка в написанні по батькові правопорушника, а саме: "Олександрович замість Олексійович.

Просила виправити зазначену описку в постанові суду.

Ознайомившись із заявою інспектора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 648/3758/16-п провадження № 3/648/475/16, подання (справа № 648/3758/16-п, провадження № 3-в/648/9/17), вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою ), який виніс постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА 230011) від 25 червня 2016 року, даний протокол був складений відносно громадянина ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України, яка зберігається в матеріалах справи.

Таким чином, допущена судом помилка у вступній та резолютивній частинах постанови суду, в написанні по батькові правопорушника є опискою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

постановила:

Заяву старшого інспектора Білозерського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року помилку в написанні по батькові правопорушника, вказавши вірно: ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
ПОСТАНОВА

15.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він 15.08.2017 року о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, але при цьому не спричинив їй фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень.

В судове засідання зявилася потерпіла ОСОБА_2, а ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб надання особистої розписки, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 349/268/17
Провадження № 3/349/114/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 06 лютого 2017 року біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій біля магазину "Асорті" ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 237360 від 06.02.2017 року, рапортами працівників поліції від 06.02.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., який слід перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., який перерахувати на рахунок 0001 отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
13.05.2017 Справа № 756/3470/17
Номер справи 756/3470/17
Номер провадження 3/756/2220/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 122970 15.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ДТП відбулася не з його вини.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.На якому місці проїзної частини дороги сталося зіткнення транспортних засобів виходячи із швидкості руху транспортних засобів, що були учасниками ДТП і які координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів?

2.В якій смузі руху перебував автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, перед виїздом на перехрестя?

3.Чи здійснював водій транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, маневр на перехресті перед зіткненням?

4.Чи відповідали дії водія «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_5, технічним вимогам ПДР?

6.Яка була траєкторія руху транспортних засобів «Mazda» та «Mitsubishi» під час переїзду перехрестя?

7.Як повинен був діяти водій «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР під час переїзду перехрестя?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/756/2220/17 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (номер засобу зв'язку НОМЕР_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/200/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Голд Фрукт» торгівельний представник, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Сміжна, буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2016 року, ОСОБА_1, приблизно о 20 год. 40 хв., навпроти ж/м Сонячний в м.Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння керував маломірним судном «Ладога-2» № 000126/03, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1, не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, яке виразилося в керуванні річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного спяніння, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,66 ppm та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 03.07.2016. Справа призначалась надійшла до суду 30.01.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

Справа №521/14149/17

Номер провадження 3/521/5872/17

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року, о 15:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна 2, вчинила сварку із сусідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 р.;

- рапортами співробітників поліції;

- заявою про вчинене правопорушення;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника є інвалідом 3-ї групи ат особою похилого віку, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер №440/780/17
Провадження №3/440/269/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Kurylko Vasyl,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

23.04.2017 року об 13 год. 15 хв. на 703 км + 675 м автодороги Київ-Чоп Kurylko Vasyl,, керуючи автомобілем марки ВМW 318 р.н.PFH 5330, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки, не впорався з керуванням та з»їхав в кювет, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 1182222 від 23.04.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях Kurylko Vasyl, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Kurylko Vasyl визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з Kurylko Vasyl в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Повернути Kurylko Vasyl посвідчення водія ЕС995133 від 20.09.2007 р.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Е», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2017 року о 03 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes - Benz» д/н HHS 933, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №76, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245969 від 29.07.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 29.07.2017 року о 03 годині 37 хвилин у м. Одесі по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №76 керував автомобілем «Mercedes - Benz» д/н HHS 933, із ознаками алкогольного спяніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 29.07.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 0,22%,

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 0,22%.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.09.2017