Справа № 453/421/17
№ провадження 3/453/247/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2П.»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135648, складеним інспектором взводу по ОДДЗ батальйону № 4 у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній вказаного числа об 01 год. 50 хв. на 612 км. Автомобільної дороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер відмовився. Огляд на стан спяніння проводився у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком № 50 від 10.04.2017 року.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 10.04.2017 року близько 01 год. 55 хв. знаходився на 612 км. автомобільної дороги Київ-Чоп на автомобільній стоянці біля закладу громадського харчування, однак не за кермом зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля, а біля нього. У вказаний вище період часу, він розмовляв по мобільному телефону, коли до нього підійшли працівники поліції, з усними претензіями надати їм посвідчення водія і документи на транспортний засіб. Коли він відмовився, пояснюючи це тим, що не перебуває за кермом, а просто знаходиться біля автомобіля, який не є в його власності, поліцейські, з невідомих йому причин, почали заламувати йому руки та вдягати кайданки, хоча жодного опору він не чинив і наголошував про це останнім. Побачивши даний інцендент, до працівників поліції підійшов власник автомобіля ОСОБА_4 із документами на останній, однак працівники поліції не звертали на нього увагу і продовжували свої дії, допоки останній не почав знімати все на відео свого мобільного телефону. Побачивши, що їх знімають, останні зняли кайданки. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, поліцейські одразу ж повезли його до відділку поліції у м. Стрий, звідки, після встановлення особи, відвезли у Стрийську ЦРЛ на медичне освідування. У лікарні ніхто його не оглядав на стан спяніння, а тільки лікар приніс чисті бланки медичних висновків із підписами двох лікарів, які передав медсестрі для заповнення і вийшов у невідомому напрямку. Даний момент був зафіксований на камеру мобільного телефону ОСОБА_4, який весь цей час знаходився із ним.

Також належним чином уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні долучив до матеріалів справи відеодокази на підтвердження пояснень свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, згідно з якими 10.04.2017 року близько 01 год. 55 хв. знаходився на 612 км. автомобільної дороги Київ-Чоп на стоянці біля свого автомобіля НОМЕР_2. Через деякий час до них підїхав патрульний автомобіль, звідки вийшли працівники поліції та, без жодних пояснень, почали крутити руки його знайомому ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля, а також вдягнули на нього кайданки. Коли він почав знімати дану ситуацію на мобільний телефон, патрульні швидко зняли кайданки із ОСОБА_1, але змусили сісти у патрульний автомобіль. Він поїхав разом з патрульними і ОСОБА_1. Тоді їх завезли у відділок поліції у м. Стрию, де, після встановлення особи ОСОБА_1, його одразу ж повезли у Стрийську ЦРЛ. Прибувши туди, до кімнати зайшов лікар із незаповненими бланками актів про встановлення стану спяніння, які були вже підписані двома лікарями. Після чого, навіть не дивлячись на ОСОБА_1 віддав їх медсестрі і вийшов. Даний факт він також зняв на мобільний телефон. Коли медсестра заповнила акт, їх відвезли на 612 км., де працівники поліції зупинили два автомобіля, водії котрих навіть не виходили із авто і відпустили. Як йому пізніше стало відомо, це були так-звані свідки. Заповнивши протокол на ОСОБА_1, працівники поліції залишили їх та поїхали у невідомому напрямку.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З пояснень ОСОБА_1, а також з матеріалів справи вбачається, що інспектором на місці огляд водія ОСОБА_1 у встановленому порядку не проводився, проведення такого огляду водію запропоновано не було, а одразу ж здійснено заходів для проведення такого огляду у закладі охорони здоровя. При цьому, два свідки, як це вимагається, хоча і були залучені, однак з порушенням вимог процедури, так як з письмових пояснень останніх вбачається, що вони підтверджують тільки той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підпису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не факт пропозиції йому з боку поліцейського поїхати у заклад охорони здоровя для медичного освідування на стан спяніння.

Враховуючи ту встановлену судом обставину, що інспектором при оформленні даних матеріалів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан спяніння не було дотримано. Інспектору слід було керуватись положеннями ст. 266 КУпАП та пунктами 6,7 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, до такої процедури на відповідній стадії не були залучені свідки.

З огляду на вказане, суд критично оцінює наявний у матеріалах справи висновок № 50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2017 року, - в силу порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан спяніння, допушеної поліцейським у даному випадку.

До того ж, як вбачається з наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 відтвореного у судовому засіданні відео з приводу оформлення у закладі охорони здоровя висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, відображені події на якому повністю підтверджені показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, на оформлення медсестрі надано чистий бланк такого висновку з уже наявними підписами двох лікарів, котрі нібито засвідчують у ОСОБА_1 стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Наведене вище робить неможливим надання судом належної оцінки такому доказу як висновок № 50 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1 на стан спяніння і, відповідно, критично ставиться до такого.

Таким чином, має місце факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, а свідки, котрі б були присутні і могли підтвердити запропонування останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, а також його відмови від проходження такого огляду на місці, відсутні. Відсутні також належні докази відеофіксації самого правопорушення, як і відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння на місці. У свою чергу, згаданий вище висновок № 50 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1 на стан спяніння у медичній установі, при викладених обставинах, не може бути врахований як належний та допустимий доказ. Сам-же поліцейський, як уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання на виклик суду для дачі пояснень не зявився.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин