Справа № 175/4/17-п
Провадження № 3/200/642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 278075 від 15.12.2016 року, 11.09.2015 року о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, й на перехресті з вул.Панікахи, де при ввімкнені в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняв йому рух (червоного), не зупинився у встановленому місці, а саме перед світлофором, не створюючи перешкоди для пішоходів, продовжив свій рух, виїхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту ліворуч на вул.Панікахи, рухаючись у зустрічному напрямку.

Підставою для складання вказаного протоколу стала постанова слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Авраменка О.Ю. від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000839, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та притягнення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що категорично не згоден з даним протоколом, вважає його неправомірним. Зазначив, що не отримував від слідчого Авраменка О.Ю. постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, про її наявність дізнався лише в суді при ознайомлення з матеріалами справи, а тому не скористався своїм правом оскаржити дану постанову.

Захисник- адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Дніпропетровського відділу поліції м.Дніпропетровська ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується, в тому числі, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, при складанні даного протоколу про адмінправопорушення, вказані вимоги виконані не були, ОСОБА_1 не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відповідні підписи з цього приводу відсутні, а також відсутні відповідні відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу і ознайомлення з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також, надані суду копії матеріалів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.12.2016 року, неможливо прочитати, оскільки від копійовані не належним чином, при цьому додана до справи копія судової автотехнічної експертизи є неповною, у звязку із чим суд не може прийняти в якості доказів дані документи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 стала постанова слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Авраменка О.Ю. від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000839, у звязку із відсутністю складу злочину та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Втім, як встановлено в суді, дану постанову ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, не отримував й не мав змоги оскаржити в законом порядку.

Тобто, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1, вважаю, що складання та направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки останній не знав про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, й не скористався своїм законним правом її оскаржити до слідчого судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України.

Таким чином, вважаю, що вищенаведені обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Дніпропетровського відділу поліції м.Дніпропетровська ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук