П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/490/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління превентивної діяльності Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016р. №054359, ОСОБА_1 24 грудня 2016 року близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1, на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, та не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 24 грудня 2016 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка та рухався по головній дорозі з м.Тернополя в напрямку м.Хмельницького. Попереду він побачив транспортний засіб «ГАЗ 66», який стояв на узбіччі перед поворотом на с.Ступки. Наблизившись до нього на відстань приблизно 50м. водій даного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та почав повільно рухатися по правому узбіччю дороги. Проте, водій автомобіля «ГАЗ 66» раптово перед ним здійснив виїзд з узбіччя на головну дорогу, перетнув суцільну лінію розмітки і ходів повернути ліворуч в другорядну вулицю. Тому, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та виїхав на смугу зустрічного руху, однак не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Вважає свої дії правомірними в даній обстановці та просить закрити провадження в адміністративній справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як передбачено п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався в сторону смт. Підволочиськ перед автомобілем під керуванням, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 Бачив, що по узбіччю з права на малій швидкості рухається вантажний автомобіль, і водій якого раптово, майже перед автомобілем ОСОБА_1, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в другорядну дорогу. В цей час водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати і його частково викинуло на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився на правому узбіччі дороги і мав намір повернути в другорядну дорогу. Включив лівий покажчик повороту, проте, зважаючи на габаритні розміри вантажного автомобіля, не побачив автомобіля, який рухався зверху позаду нього по головній дорозі та виїхав на головну дорогу в напрямку другорядної вулиці, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №054359 від 24.12.2016р. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись по головній дорозі а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, діяв у відповідності до правил дорожнього руху та побачивши перешкоду автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав рух по узбіччі та виїхав на дорогу перед ним. При цьому, як слідує із матеріалів справи, пояснень свідка, водій ОСОБА_1 вибрав безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу і дорожнього покриття, вжив усіх заходів за для уникнення зіткнення, однак виїхавши на смугу зустрічного руху не зміг уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, а саме дані, які зафіксовані у схем-плані ДТП від 24.12.2016 р., приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому звязку із спричиненням зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП не порушував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №054359 від 24.12.2016 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4