overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2025/17 Провадження № 3-в/591/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Могиленець А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за подання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 іншим видом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2017 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Зазначена постанова прийнята до виконання, правопорушник неодноразово викликався до Зарічного РС, однак на виклики не зявлявся, встановити місце його перебування не виявилось можливим. Тому просив замінити ОСОБА_1 громадські роботи штрафом.

Під час розгляду справи до суду надійшла довідка директора КП «Зелене будівництво» СМР про те, що ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з відпрацюванням порушником призначених йому постановою суду 30 годин громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за поданням начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2017 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 526/1989/17
Провадження № 3/526/490/2017
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ТОВ «Хантерс» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року від ТОВ «Хантерс» надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1, не вказано його місце народження, сімейний стан, освіту, громадянство, місце роботи чи рід занять та чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Відсутні дані про наявність повноважень директора ТОВ «Хантерс» на складання протоколів про адміністративні правопорушення від імені Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства та що він є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері лісового господарства або охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Суть правопорушення викладена некоректно, в звязку з чим неможливо визначитися, коли було вчинене полювання ОСОБА_1, які саме правила полювання він порушив та не зазначено кваліфікуючі ознаки частини 2 ст. 85 та назва закону зазначеної статті.

В порушення ч.2 ст. 254 КпАП України, другий екземпляр протоколу не вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки підпис ОСОБА_2 в протоколі відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

-повернути ТОВ «Хантерс» адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №295/3270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Т.Бульби-Боровця, 6, працюючого начальником КП «УАШ» ЖМР

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 223366 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 22.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин будучи відповідальною особою КП «УАШ» ЖМР не виконав вимоги патрульної поліції від 14.03.2017 року № 31, щодо ліквідації ямковини, що утворилася на проїзній частині м.Житомира, згідно акту обстеження з визначеним терміном до 20.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223366 від 22.03.2017 року, приписом № 31 від 14.03.2017 року, актом позапланового обстеження від 13.03.2017 року, рапортом ст. інспектора СБДР УПП у м.Житомирі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.05.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 24, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №083248 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 199/6224/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року о 09-00 год., ОСОБА_2 біля будинку №5 по вул. 09.06.2017 року о 15-25 год., ОСОБА_1, біля будинку №5 по вул.Шолохова у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили тому, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №955857 від 09.06.2017 року; рапортом працівника поліції від 09.06.2017 року; висновком за матеріалом ЖЄО №16014 від 09.06.2017 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так правопорушення було виявлено та сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП складено 09.06.2017 року, але сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.09.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене під час протоколу огляду від 09.06.2017 року полуниці - повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 285/2683/17
провадження в справі 3/0285/1163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи - "Альянс техфарфор", головний бухгалтер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/2683/17 (3/0285/1163/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 536/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Самусіївка, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою, довжиною 15 м, висотою 1 м, розмір вічка 30х30 мм, якою виловив рибу виду: карась у кількості 2 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв шкоду водним ресурсам у розмірі 34 гривні. Зазначена риба працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області не вилучалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000581.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 15 м, висотою 1 м, розмір вічка 30х30 мм, згідно приймального акту № 250 від 26 липня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору та 34 гривні заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його номер та дата складання записані простим олівцем, що не дозволяє суду перевірити дотримання строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 727/9172/17
Провадження № 3/727/3689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 вересня 2017 о 19.00 год., знаходячись в громадському місці по вул. Ентузіастів, 8, в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 188/906/17
Провадження 3/188/371/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГННП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого.

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, 20.05.2017 року о 19год 15 хвилин в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області на перехресті вул. Колгоспна тавул. Вокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода,невиразна мова) і на вимогу поліцейського вприсутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9АПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1ст.130 КУпАП.

На час розгляду матеріалу пройшов строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення,

як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20.05.2017 року.

Згідно п.7ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.38,ч. 1 ст. 130,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2