Справа № 203/500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із фактом встановлення у відношенні себе такого нагляду, а також із встановленими в звязку з цим обмеженнями, 15 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, порушив встановлені у відношенні нього обмеження та правила адміністративного нагляду у вигляді заборони виходити з будинку (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується копією ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік із низкою заборон, в тому числі із забороною виходити з будинку (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, копією розписки ОСОБА_1 про місце проживання та ознайомлення із положеннями ст.187 КУпАП щодо наслідків порушення правил адміністративного нагляду, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, копією постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575495 від 31 січня 2017 року, складеного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме в порушенні заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 33-35, 40-1, 187, 283-285, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 204 (двісті чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили: