overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6817/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ДП «ЄС ЄНДТІ Україна», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 19, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109468 від 02 вересня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається: Державний навчальний заклад - Черкаське професійне училище ім.Г.Ф.Короленка, прож. Черкаський р-н, Черкаська обл., с. Чорнявка, вул. Березівська, 61, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 178 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №952318 від 09.08.2017р. встановлено: неповнолітня ОСОБА_1 06.08.2017року о 16-00 год., знаходячись на території «Дахнівська Січ» мікрорайону Дахнівка м. Черкаси, розпивала слабоалкогольні напої, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року;

-даними рапорту від 09.08.2017 року;

-даними пояснення від 09.08.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітньою.

Керуючись ст. 178 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1775/17
Номер провадження 3/695/1015/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035787 від 24.05.2017р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 24.05.2016 року о 20-00 грн. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Комарівка ловив рибу в заборонено-нерестовий період, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід та виловив свіжу рибу: карась 10 шт., приблизною загальною вагою 5 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс збитків рибному господарству України на суму 170,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину спочатку не визнавав, у подальшому визнав та пояснив, що він дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Представник Черкасирибоохорони на виклик суду не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.05.2017р., а на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 282/865/17
Провадження № 3/282/365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Ст. Любар Шевченка 10 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2017 року о 11 годині 50 хвилин в с. Ст. Любар по вул. Л. Українки Любарського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БР № 036417 від 22.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20 400 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 462/6790/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонер, проживає за адресою м. Львів, вул Листова, 21/2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 р., о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Хоробрих Кульпарківська, у м. Львові, вчасно не зреагував на зміни дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz 310», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у звязку із чим допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху. Додатково пояснив, що не згідний з формулюванням протоколу, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що при виїзді на вул. Кульпарківську з вул. Хоробрих у м. Львові, він зупинився, аби переконатись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Водій автомобіля «Mercedes Benz 310», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі, включив правий поворот, щоб повернути на вул. Хоробрих. Побачивши це, він почав виїжджати на головну дорогу, однак водій автомобіля «Mercedes Benz 310», номерний знак НОМЕР_2 не повернув, а ввів ОСОБА_1 в оману, та продовжив рухатись прямо по вул. Кульпарківська. Внаслідок чого і відбулось ДТП .

На виклик до суду для дачі пояснень працівники поліції та ОСОБА_2 не зреагували.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 188/1525/17
Провадження № 3/188/635/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшли Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,фізичної особи підприємця, депутата VII скликання Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ч.1 ст. 172-7 КУпАП справа № 188/1498/17 (провадження № 3/188/623/2017) ;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП справа 188/ 1525/17 (провадження № 3/188/635/2017);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/1525/17 (провадження № 3/188/635/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою 188/1498/17 провадження 3/188/623/2017 .

Обєднаній справі присвоїти № 188/1498/17 (провадження № 3/188/623/2017 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2866/2017Справа №: 641/5603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «ОСК «Металіст», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «ОСК «Металіст», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за серпень 2016 року на суму 93752,11 грн. по строку сплати 30.09.2016, фактично сплачено 16.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017, 10.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017; за вересень 2016 року на суму 93752,11 грн. по строку сплати 30.10.2016, фактично сплачено 17.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017; за жовтень 2016 року на суму 93752,11 грн. по строку сплати 30.11.2016, фактично сплачено 25.07.2017.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 63/20-40-12-15-33 від 22.08.2017, актом перевірки № 10544/20-40-12-15-18/24477221 від 22.08.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 375/1478/17 Провадження № 3/375/438/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Острів Рокитнянського району, вул. Лугова, 18, працює на посаді головного бухгалтера ПП "Сімол", не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сімол", розташованого в смт.Рокитне по вул. Заводська, 1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримано та неперераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1685,47 грн.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ПП "Сімол" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривні.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки вона відповідно до посвідчення є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривні.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана, 8/2, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 02 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 02.06.2017 року, о 12-00 годині, гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з імітованого прилавку продуктів харчування, овочами та фруктами, біля будинку № 82б, по вул. Н. Перемога, м. Дніпро, без відповідних на те документів.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 02.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повернути предмети торгівлі згідно протоколу огляду вилучення речей, документів від 02.06.2017 року та квитанції про отримання на зберігання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 632 від 02.06.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2