Справа № 480/2476/16-п 07.03.2017 07.03.2017 07.03.2017
Номер провадження: 33/784/104/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/104/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ст. 172-7 ч. 2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Тимошенко О.С.

прокурора - Кременцова А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, проживаючого в АДРЕСА_1,

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 27.10.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколу вбачається, що правопорушення скоєно 04.07.2016 року, а датою його виявлення є 13.09.2016 року.

На підставі на ч. 3 ст. 38, ст. 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на 16.12.2016 року (тобто на день розгляду справи) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі не може бути розпочато.

В клопотанні зазначено, що прокурор не мав можливості вчасно оскаржити постанову, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 250 КУпАП прокурор у розгляді справи участі не приймав та взагалі до суду не викликався. Також в клопотанні вказано, що про факт існування постанови Центрального районного суду від 16.12.2016 року у справі відносно ОСОБА_2 апелянту стало відомо лише 18.01.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Кременцова А.В., який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили клопотання залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в частині поновлення строку, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4-172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що не дотримуючись вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП суд першої інстанції не повідомив прокурора про день розгляду справи відносно ОСОБА_2 та в порушення вимог ч. 2 ст. 250 КУпАП розглянув справу за його відсутності. Копія оскаржуваної постанови до канцелярії прокуратури Миколаївської області надійшла 06.02.2017 року, апеляційна скарга прокурором подана 09.02.2017 року.

Право прокурора на оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачено ч. 1 ст. 250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів у провадженнях по справах про адміністративні правопорушення, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

З вищевказаних підстав апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження та приймає рішення про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити прокурору Кременцову А.В. строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова