Справа №: 310/1412/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Управлінні житлово комунального господарства Бердянської міської ради, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06. 03. 2017 року 28. 07. 2016 року ОСОБА_1, виступаючи у якості заступника голови комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету БМР при здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів «Послуги щодо благоустрою території» з іншими членами комітету з конкурсних торгів, допустила пропозиції конкурсних учасників ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Стройуніверсал 2012», а переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Стройуніверсал 2012».

Проте відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиції учасників повинні бути відхилені у звязку з невідповідністю пропозиції учасника конкурсних торгів умовам ДКТ Замовника та законодавству, але комітетом торги не відмінено, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ «Стройуніверсал 2012», з яким укладено договір від 22. 08. 2016 року на суму 296 787,26 грн.

Вказане правопорушення виявлене 14. 12. 2016 року в ході ревізії фінансово господарської діяльності житлово комунального господарства виконкому Бердянської міської ради, і ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , а саме порушення законодавства при закупівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_3 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала і просить направити протокол для належного оформлення до Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області, оскільки другий примірник протоколу не містить дати його складання та підпису особи, яка складала протокол, з протоколу не вбачається повноважень головного аудитора ОСОБА_4, який складав протокол, в протоколі не у повному обсязі зазначено суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

За ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З адміністративного протоколу не вбачається, за яке саме конкретне порушення законодавства при закупівлі ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.

Рішення по результатам проведення торгів ОСОБА_1 приймала не самостійно, не одноособово, а у складі комітету з конкурсних торгів, у протоколі зазначено, що відхилення пропозицій учасників у разі їх невідповідності умовам ДКТ замовника та законодавству приймає комітет, а не заступник голови.

Крім того, в протоколі зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10. 04. 2015 року № 1197- VІІ, який на момент складання протоколу втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли, правопорушення не є триваючим, і строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відраховувати з моменту його вчинення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247, 283 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 -14 КУпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5