overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 3/425/198/17 425/605/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, площа Шевченка ,41, ІНПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26.02.2017 року о 23-00 годин у гуртожитку Рубіжанського професійного хіміко-технічного ліцею, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Чехова, 7 а, ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому вигляді , вчинив сварку з громадянами, висловлювався нецензурною лайкою. Розбив скло у пожежній щитовій, чим заподіяв матеріальну шкоду у сумі 70 гривень

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серія АА 706586 ,

-рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2; дільничого офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1;

-довідкою коменданта гуртожитку.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п,ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 320 триста двадцять гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 212/4447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді повторно був призначений на 19.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 9/122-126, тел. 096-735-70-01, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 04.10.2017 року до кабінету № 104 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 458/775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року біля 23 год. 40 хв. в с.Комарники Турківського району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався у її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в тому, що обзивав дружину нецензурними словами і п"яний не був.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила про те, що чоловік ОСОБА_1 обзивав її тільки нецензурними словами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 3-6591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 662301 від 23.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 23.08.2017 о 04 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці у приміщенні залізничного вокзалу по вул. Гетьмана, 48 а в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до УПП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1360/17
Провадження № 3/723/1806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2016 року о 00 год. 00 хв., в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, в Великокучурівській ЗОШ, пошкодив двері підсобного приміщення, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА №591826, письмовим поясненням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст.38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 144/868/16-п
Провадження № 3-в/144/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., представника Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, , особи, підданої адмінарешту ОСОБА_2,

розглянувши подання начальника Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установила:

13 липня 2016 року за постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно постанови Теплицького районного суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк 26 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк пять діб.

Начальник Теплицького відділення поліції звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра та за станом здоровя є загрозливим в даний час для оточуючих і його неможливо утримувати в умовах ІТТ.

Заслухавши представника Теплицького відділення поліції ОСОБА_1, який підтримав подання, оскільки у звязку з станом здоровя ОСОБА_2 неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, думку ОСОБА_2, який заявив, що тримання в ІТТ є загрозливим для його здоровя, дослідивши матеріали справи, вважаю, що виконання постанови необхідно припинити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом п.9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №638 від 02 грудня 2008 року, не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку у фтизіатра, від обстеження відмовляється, за стом здоровя є загрозливим в даний час для оточуючих, не може утримуватись в умовах ІТТ, що підтверджується медичними довідками №631 від 21 грудня 2016 року та за №767 від 23 грудня 2016 року, тому неможливо виконати постанову суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановила:

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 25 листопада 2016 року про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку 26 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк пять діб.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 194/141/17
Номер провадження 3/194/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого кріпильником у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ВСП «ШУ «Дніпровське», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року близько 14-40 годині ОСОБА_1, біля буд № 4 по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, справляв природні потреби в громадському місці, порушуючи громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, протоколом серії АА № 490411 про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 173, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, Код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 740/3567/17
Провадження № 3/740/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2017 року о 08-й годині ОСОБА_1 на автодорозі Ніжин-Дуболугівка на 3 км + 200 м керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці скоїв зіткнення з автобусом РУТА 25ПЕ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011745 від 03.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/539/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 31 серпня 1954 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої керівником КПТ «Купава» (), проживає по вул. Правобережна (Леніна) 15а м. Костянтинівка Донецької області, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області КПТ «Купава» () встановлено в діях керівника ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку з юридичних осіб за 2016 рік за вересень 2016 року по строку 30 жовтня 2016 року у сумі 112,60 грн. затримка склала 15 днів, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП. ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5218/16-п від 03 листопада 2016 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 245/12 від 13 грудня 2016 року серії АА №869241, акт від 13.12.2016 року №4249/05-14-12-01-20310919 вважаю, що в діях керівника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 31 серпня 1954 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працюючу керівником КПТ «Купава» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 2/1, на території АЗС «WOG», розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого обірвав заправочний шланг з пістолетом, після чого зїхав з місця події. Внаслідок ДТП автомобіль та паливна колонка отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України і в його вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою місця ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: