Справа № 161/3221/17
Провадження № 3/161/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьк надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №150231 від 19.02.2017 року ОСОБА_2 19.02.2017 року, о 19 год. 40 хв., по вул. Данила Галицького, в м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Rover 623», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим нібито порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення вищевказаного правопорушення, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що дійсно 19 лютого 2017 року близько 20 год. рухався автомобілем «Rover» по вул. Данила Галицького в місті Луцьку. В автомобілі перебували його діти. Коли його зупинили працівники патрульної поліції, то причину зупинки йому прояснили тим, що він повільно рухався та автомобіль не рухався по прямій, а часто змінював напрямок руху, тому виникла підозра щодо алкогольного спяніння водія. В подальшому запропонували пройти алкотестер, після чого почали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Процедура складання протоколу проходила досить тривалий час і відповідно його діти почали плакати та кричали, що хочуть додому, через це він попросив працівників поліції, щоб йому швидше надали протокол для підпису, задля того щоб завезти дітей додому. В той день спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції його права йому не розяснювали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2017 року, ввечері його брат ОСОБА_2 приїхав до батьків, щоб забрати дітей. Вони сиділи спілкувалися, пили чай, а потім останній поїхав додому. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонив та повідомив щоб він приїхав та забрав автомобіль. Коли він приїхав в обумовлене місце, то побачив як працівники поліції складають протокол щодо ОСОБА_2, при цьому діти голосно плакали і просилися додому, він відразу написав заяву щоб забрати автомобіль з місця події. В протоколі підписувався в якості свідка, хоча права свідка йому ніхто не розяснював. На момент проходження алкотесту його на місці події не було. Він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 проїхати на освідування у медичний заклад. На момент підписання протоколу він іншого свідка не бачив.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що19 лютого 2017 року вони патрулювали по місті Луцьку. Рухаючись по вул. Данила Галицького помітили автомобіль марки «Rover», який повільно рухався та виляв по дорозі. Запідозривши те, що водій даного автомобіля може бути в стані алкогольного спяніння, вони його зупинили. При спілкування з водієм був відчутний запах алкоголю. Запронували пройти тест на стан алкогольного спяніння, водій погодився. Під час проходження тесту на місці, прибор показав 0.68 проміле. На освідування в медичний заклад не возили, оскільки водій погодився з результатами тесту. Під час проходження тесту свідки були присутні. Алкотестер «Драгер» сертифікований, та на результатах визначається час проходження тесту та температура повітря і на момент проходження ОСОБА_2 даного тесту він був справний.

Тест на алкоголь проходив на вулиці, в той момент температура повітря була приблизно +1 С, а на результаті тесту показало температуру повітря +11 С, тому що «Драгер» знаходився весь час в машині та нагрівся, оскільки в машині температура значно вища ніж на вулиці.

Згідно ст.278, 279 КУпАП, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.280 КУпАП зазначає, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка та працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_2 обставини справи є такими, що відповідають дійсності, а процедура огляду особи на стан алкогольного спяніння та складання працівником поліції відбулася із порушення вимого чинного законодавства.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою №1103 Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (із внесеними змінами відповідно до постанови №888 Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року) та Розділу II п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за № 1452/735 - вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви..

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150231 від 19.02.2017 року вбачається, що в якості одного свідка в даному протоколі зазначений гр. ОСОБА_3, який як встановлено в судовому засіданні є близьким родичем ОСОБА_2, а саме його рідним братом.

Тому, відповідно до чинного законодавства, гр. ОСОБА_3 на думку суду не міг бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як у працівників поліції мав би виникнути сумнів в його неупередженості.

Згідно Розділу III п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в суду виникає сумнів у правильності тесту алкотестером «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0304, оскільки на момент освідування ОСОБА_2, а саме відповідно до письмового результату тесту о 20.02 год. 19.02.2017 року відображена температура навколишнього середовища +11,0 0С, а згідно повідомлення Волинського обласного центру з гідрометеорології від 27.02.2017 року вбачається, що температура повітря о 20.00 год. 19.02.2017 року становила +1 0С.

Також судом ставиться під сумнів технічна справність алкотестером «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0304 та правильність процедури оформлення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були відібрані відповідно о 19.45 год.-19.50 год. та о 19.50 год.-19.55 год., а письмовий результат тестування на стан алкогольного спяніння датується - 20.02 годиною, що свідчить про те, що відібрання пояснень у свідків про підтвердження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відбулося раніше ніж був проведений сам тест. Крім того, в даних письмових поясненнях свідків вказано, що - «Водій пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» при цьому показник приладу становив 68 проміле», що суттєво різниться з даними зафіксованими в письмовому результаті тесту.

Так згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук