Справа №591/82/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/77/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Недбале ставлення до військової служби
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Дмуховського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Дмуховського Р.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу начальника Генерального штабу № 105 від 10.06.2011 «Про затвердження положення про юридичну службу Збройних Сил України» помічник командира бригади з правової роботи - начальник юридичної групи відповідає за організацію і стан правової роботи в бригаді, а саме забезпечує виконання завдань, покрадених на юридичну групу, спрямовує, координує та здійснює контроль правової роботи.

Разом з тим, помічником командира бригади з правової роботи - начальником юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором юстиції ОСОБА_1 було допущено порушення вказаних вище нормативних актів, що призвело до невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми.

Так, 17 листопада 2016 року командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 було призначено службове розслідування наказ №1258, щодо невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в частині адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті відносно військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Зокрема, під час перевірки встановлено, що від Зарічного районного суду м. Суми до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для виконання рішення суду у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті надійшла постанова відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на вказаному вище повідомленні накладено резолюція ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 «До виконання» помічнику командира бригади з правової роботи.

Проте, в порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №105 від 10.06.2011 «Про затвердження положення про юридичну службу Збройних Сил України», помічник командира бригади з правової роботи - начальник юридичної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_1 майор юстиції ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість та неналежний контроль за станом справ у юридичній групі, допустив невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми, при цьому під час опрацювання документів на звільнення вище вказаного військовослужбовця з лав Збройних Сил України поставив особистий підпис в графі наказу про звільнення «Зміст документів вимогам чинного законодавства відповідає». Негативних правових наслідків реалізація положень документа, у тому числі порушень законодавства, що можуть створити передумови для нанесення економічних збитків державі не прогнозується» не впевнившись у виконанні постанови Зарічного районного суду м. Суми в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті відносно ОСОБА_2 , що призвело до невиконання рішення суду, підриву авторитету судової системи України та уникнення від покарання засудженої особи.

Таким чином в порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №105 від 10.06.2011 «Про затвердження положення про юридичну службу Збройних Сил України», помічник командира бригади з правової роботи - начальник юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор юстиції ОСОБА_1 , не здійснив належний контроль за станом справ у юридичній групі та під час опрацювання документів на звільнення військовослужбовця ОСОБА_2 поставив особистий підпис в графі наказу про звільнення не перевіривши виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що призвело до невиконання рішення суду, підриву авторитету судової системи України та уникнення від покарання засудженої особи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В діях ОСОБА_1 , на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення, вбачалось адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, про що й було складено відповідний протокол.

Розглядаючи зазначену справу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та закрив провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Дмуховський Р.С. зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції статті.

Вислухавши апелянта прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Дмуховського Р.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, особу, провадження у справі щодо якої закрито, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином дотримано зазначених вимог закону та прийнято обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Зокрема, суддею місцевого суду вірно встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суду першої інстанції не було надано належних доказів, достатніх для доведення вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, показання свідків також не довели його вини, а тому суд правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та закрив провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 1359 від 15.12.2016 року було проведено службове розслідування, відповідно до якого т.в.о. командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 було прийняте рішення про накладення на помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної групи майору юстиції Куцому В.В. за діяння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани».

Так, відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни командир повинен накласти на порушника дисциплінарне стягнення. Також за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених КУпАП.

Проте, з матеріалів провадження не можна зробити однозначної оцінки щодо розмежування між дисциплінарною та адміністративною відповідальністю начальника юридичної групи майору юстиції ОСОБА_1 за його дії по невиконанню постанови Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_4 як невиконання ним своїх службових обов`язків та порушення військової дисципліни, за що передбачено, згідно Статуту, накладення дисциплінарного стягнення, чи як недбале ставлення до військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим, за будь-яких обставин, на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 1359 від 15.12.2016 року за наслідками службового розслідування, було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 за діяння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани».

Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, та, використовуючи приписи п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що доводи апеляційної скарги прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Дмуховського Р.С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.