Провадження № 33/792/195/17
Справа № 686/2117/17 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 21 січня 2017 року близько 04-ї години 25 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, по вул. Проспект Миру, 40, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ПУАТ «Завод Нева», у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову щодо нього, а провадження у справі закрити.

Уважав, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Указував, що судовий розгляд був призначений на 07 лютого 2017 року, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 06 лютого 2017 року у канцелярії місцевого суду він намагався подати клопотання про відкладення справи у звязку з перебуванням у відрядженні в Німеччині. У суді йому повідомили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені на нього, до суду не надходили.

За таких обставин апелянт уважав, що дії працівників суду з неправильної реєстрації його справи призвели до неможливості подати клопотання про її відкладення, в результаті чого суд розглянув справу за його відсутності, тобто з грубим порушенням права на захист, копію постанови йому не було надіслано, а видано лише за його заявою 21 березня 2017.

Окрім цього, звертав увагу, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, бо того вечора вживав безалкогольне пиво. Працівниками патрульної поліції було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеним про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявився, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи.

За таких обставин його неявка відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в сукупності, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду не була йому направлена, отримав він її лише 21 березня 2017 року. Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Як установлено, ОСОБА_1 був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання о 09 годині 07 лютого 2017 року у Хмельницькому міськрайонному суді. Проте до місцевого суду він не зявився і не подав клопотання про відкладення справи. Відтак, місцевий суд обґрунтовано провів розгляд справи у його відсутності.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136491 від 21 січня 2017 року, роздруківкою з алкотестера Drager тест №359 від 21 січня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Твердження апелянта про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства, а тому не може бути покладеним в основу доведеності вини особи та те, що в матеріалах справи відсутній висновок про результати проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Надалі результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

У разі, якщо огляд на стан спяніння проводився в закладах охорони здоровя, то висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а тому такий висновок відсутній.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його прав та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Тому підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2