Справа№464/1447/17
пр.№ 3/464/587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудвков І.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці не повідомив, -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 лютого 2017 року 22 год. 20 хв. у м.Львові на вулиці Кульпарківська,121, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом із тим, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 14 лютого 2017 року о 22 год. 15 хв. у м.Львові на вулиці Кульпарківська,121, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( бордюр). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи № 464/1447/17 та №464/1448/17 в одне провадження та присвоюю № 464/1447/17.

В суді ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти інкримінованих адміністративних правопорушень. Додатково пояснили, що у його користування перебуває вищевказаний транспортний засіб, однак за його кермом перебував лише зранку 14.02.2017, а 22.15 год. не був за його кермом, про що повідомляв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак такий протокол не є належним доказом у розмінні ст.251 КУпАП. Разом із тим, автомобіль не отримав жодних пошкоджень, а тому відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Попри те, категорично заперечує проти інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже відсутні належні та допустимі докази цього. ОСОБА_1, крім того, пояснив, що дійсно відмовлявся від проходження огляду, оскільки не керував автомобилем. Просять провадження у справах закрити за відсутністю у діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У суді свідок ОСОБА_3 надав суду наступні пояснення: дійсно був свідком даних правопорушень, вчинених ОСОБА_1, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, був з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/1447/17, №464/1448/17, приходжу наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП України стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року серії БР № 258734; схемою місця ДТП від 14.02.2017, що відбулась на вулиці Кульпарківська,121 у м.Львові із переліком, зокрема видимих пошкоджень правого переднього колеса, пошкодження решітки радіатора та права фара; рапортом працівників поліції щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проти підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 і його захисника дані у суді спрямовані на всіляке намагання для уникнення від адміністративної відповідальності бабяк В.Є., а відтак не приймаються судом до уваги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, незважаючи на невизнання ним своєї вини у такому, стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року серії БР №128166, згідно із змісту якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку;

- даними у суді поясненнями свідка ОСОБА_3, який повністю підтвердив свої письмові пояснення та в суді показав, що був запрошений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився…»

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 «запрошений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився…»;

Щодо невизнання правопорушником своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП, не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на всіляке намагання уникнути адміністративної відповідальності, а відтак не приймаються судом до уваги.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та ступінь пошкодження транспортного засобу, їх суспільну небезпеку, вчинення таких умисно, особу правопорушника та ступінь його вини; керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження у встановлено порядку медичного огляду.

З оглядну на наведене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та по ст.124 КУпАП, то на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

- ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І. П. Рудаков