overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4078/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва П.Л. Слободянюк, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

30 квітня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вибила двері до службового приміщення та висловлювалась нецензурними словами в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 травня 2017 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує вік ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, те що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1084/17

Провадження № 3/126/707/2017

"16" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Кутузова,34, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 16.05.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 01.06. 2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 3/522/4191/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року, приблизно об 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Толстого, 9 в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008704 від 15.12.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 212/2187/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 12 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року та 17 травня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводуТімукіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Є.Фукса 63/30, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 червня 2017 року на 10-00 годину у до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 390/798/17
Провадження № 3/390/279/17
ПОСТАНОВА

17.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 02.30 год., інспектором роти № 4 батальйону УПП у м.Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 26.04.2017 року о 01.53 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.Тарана, 1, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП .

03.05.2017 року з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якої призначено на 17.05.2017 року.

13.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити до Кіровського районного суду м.Кіровоград, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем його вчинення є адреса: вул.Тарана,1, м.Кропивницький, місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено. ОСОБА_1, згідно його паспорту, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вищезазначені адреси віднесені до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з урахуванням клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1, суд вважає, що матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 390/798/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2193/17
Провадження № 3/487/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (№3/487/1000/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1000/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1001/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1000/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 298/601/17
Номер провадження 3/298/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року, біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив умови зберігання своєї гладкоствольної мисливської рушниці «ЇЖ27» № К84002 Д-33434 2/16, яка знаходилась в занедбаному стані та нечищені стволи після використання.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, винним себе не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, визнаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Отже, в даному випадку не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором (шляхом внесення відповідного подання), особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Першотравневе, вул.. Шкільна, 54 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2017 о 03год. 15 хв. по вул.. Садова у м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту Драгер.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення С ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 307/756/17
Провадження № 3/307/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем м. Хуст, вул. Ділова, 4,

Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 березня 2017 року, о 22 год. 40 хв., в м.Тячів по вул.. Армійська, керував автомобілем марки «БМВ 520», державний номерний знак LZA 40532, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак GEO РВ 13, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048482 від 14.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2017 року, алкотестами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048481 від 14.03.2017 року.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи стверджено, що саме він 13 березня 2017 року, о 22 год. 40 хв., в м. Тячів по вул. Армійська, керуючи автомобілем марки «БМВ 520», державний номерний знак LZA 40532, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак GEO РВ 13, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 127/4035/17
Провадження № 3/127/1787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2017 о 01.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Театральна, 11 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп яніння (розширені зіниці очей, почервоніння очей, нечітка мова). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Однак, відповідно до довідки Управління патрульної поліції в місті Вінниці ОСОБА_1 29.01.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 276, 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, не враховано повторності, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: