йСправа № 304/1373/16-п Провадження № 3-в/304/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника

Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

у поданні старший інспектор Перечинського РВ КВІ ставить питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Однак, будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району для відбування громадських робіт 05 грудня 2016 року не зявився, причини неявки не повідомляв, за викликом до КВІ на 19 грудня 2016 року також не прийшов, що свідчить про його небажання відпрацьовувати призначене йому покарання. Разом з цим, з постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, однак вказану постанову не виконує, а тому інспектор просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник Перечинського РВ з питань пробації пояснив, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 відбув покарання у виді громадських робіт, про що подав письмове повідомлення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, оскільки повністю виконав призначене йому судовим рішенням покарання.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Також встановлено, що станом на 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, у звязку з чим старший інспектор Перечинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 27 лютого 2017 року відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що стверджується повідомленням провідного інспектора Перечинського РВ з питань пробації від 28 лютого 2017 року № 221.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення за постановою Перечинського районного суду від 31 жовтня 2016 року у виді громадських робіт та виконав судове рішення в повному обсязі, тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3