Справа № 161/8928/17 Провадження №33/773/703/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю захисника особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Лукашука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за АДРЕСА_1 непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

встановив:

Вказаною, постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 червня 2017 року об 04 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул. Ковельській, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в справі у цій частині щодо нього закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Лукашука А.В., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Оскаржувана постанова судді в частині закриття провадження у справі за ст.185 КУпАП не оскаржується, а тому відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційному перегляду не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що судове рішення прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані докази не доводять його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зазначає, що 04 червня 2017 року в м.Луцьку по вул.Ковельській він транспортним засобом марки ««Фольксваген Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не керував, за кермом цього автомобіля перебував його товариш ОСОБА_4

Проте, такі доводи ОСОБА_3 не заслуговують на увагу суду з врахуванням наступного.

ОСОБА_3, зокрема інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях водія, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_3 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210642 від 04.06.2017 року, який складений за участі двох свідків, відповідно до якого, ОСОБА_3 04.06.2017 року об 04 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул. Ковельскій, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі акта медичного огляду №1719 від 04.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.8).

При цьому факт вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння 04 червня 2017 року не заперечується самим ОСОБА_3

Той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_3, а не його товариш ОСОБА_4, як про це вказує в апеляційній скарзі перший, достовірно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в суді першої інстанції надали пояснення, що за кермом автомобіля марки ««Фольксваген Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, коли той заїжджав на парковку магазину «ПАКО» перебував саме ОСОБА_3, а пізніше він же перепаковував цей транспортний засіб з одного місця в інше на цій же парковці.

При цьому апеляційний суд вважає, що вірно не було взято до уваги судом першої інстанції пояснення надані ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_9 з приводу того, що автомобілем керував не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмові особи, яка керує транспортним засобом і має ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_3 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з підстав яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року в даній справі щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук