Справа № 462/6619/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/206/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року , -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №058313 від 03.12.2016 року, ОСОБА_1 03.12.2016 року о 03.10 год. на вул.Яворницького, 7а у м.Львові, керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,85 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року, скасувати її та з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного порушення. В обґрунтуванні вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи №462/6689/16-п та №462/6619/16-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про порушення серії АП2 №058313 від 03.12.2016 року, ОСОБА_1 03.12.2016 року о 03.10 год. на вул.Яворницького, 7а у м.Львові, керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,85 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП»

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

З огляду на викладене постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року слід скасувати з прийняттям нової постанови.

В той же час, в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 03.10 год. на вул. Яворницького, 7а у м. Львові, керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,85 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №058313 від 03.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також показами приладу «Drager» з якого вбачається результат тесту - 1,85

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями від 03.12.2016р., в яких ОСОБА_1 зазначає, що під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Крім того, аналогічні покази ОСОБА_1 містяться в матеріалах адміністративної справи № 462/6689/16-п ( а.с.4).

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, зокрема, ступінь сп`яніння, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.