Справа № 129/155/17
Провадження № 33/772/312/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Куленко О.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_3 ,

народження 1984 року 03 місяця 18 дня

українця, громадянина України,

проживаючого: с. Носівці, вул. Перемоги-10

Гайсинського району Вінницької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від «13» березня 2017 року

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №912646 від 12.12.2016 року, 12.12.2016 року приблизно о 16.30 год. по вул. Першотравневій в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ21011» АВ 9461 АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу»Драгер», в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 .00 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Гайсинського суду Вінницької області від 13.03.2017 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, сертифікат на алкотест «Драгер» не було йому предявлено, крім того зазначає, що покази свідків різняться між собою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які частково підтримали апеляційну скаргу , змінивши свої вимоги та просили закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, розглянувши доводи апеляційної скарги із змінами та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга із змінами ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП 1 №912646 від 12.12.2016 року, 12.12.2016 року приблизно о 16.30 год. по вул. Першотравневій в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ21011» АВ 9461 АН, в стані алкогольного спяніння; результатом висновку щодо результатів огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який проводився в присутності двох свідків. (а.с.2,3).

Крім того, ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, а провадження в справі закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: