Справа № 147/1340/16-п
Провадження № 33/772/190/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1, працює водієм «Тростянець молокозавод»

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 31.10.2016 року близько 00год.55хв. в смт.Тростянець по вул.Соборній водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного cп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад №6810,тест № 1440 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1,360/00, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що з 12.01.2017 року по 06.02.2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні в Тростянецькій ЛА ЗПСМ. Про що було повідомлено суд, але останній проігнорував цей факт. Копію постанови від 27.01.2017 року отримав 06.02.2017 року в приміщенні суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та винесення нової постанови з урахуванням усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 27.01.2017 року при винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року ОСОБА_3 отримав 06.02.2017 року (а.с.22).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 31.10.2016 року близько 00год.55хв. в смт.Тростянець по вул.Соборній водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з н9536 КИ, перебуваючи в стані алкогольного cп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад №6810, тест №1440 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1,36%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 908849 від 31 жовтня 2016 року ( а.с.2), результатом приладу Drager ALKOTEST №6810, тест № 1440 результат якого складає 1,36 0/00 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 31.10.2016 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при медичному освідуванні водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продув прилад «Драгер 6810» і тест № 1440 показав результат 1,36 0/00, у зв'язку з цим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 5-6).

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції всупереч поданого ним клопотання про відкладення справи було розглянуто, відбулось судове засідання та винесено постанову про притягнення його до відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 викликався у судові засідання, 12.01.2017р., 27.01.2017 р. клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ п АП відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: