overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року близько 17 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Володимира Великого, 29/39 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з своєю дружиною, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник старик Т.С. на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 18.04.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 20.09.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 199/6128/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №198043 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 185/7367/17
Провадження № 3/185/1956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства ТОВ «Спектр Трейд», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх відомостей необхідних для вирішення справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/4/04-36-12-10-38 від 15.09.2017 року зазначено, що «Керівник підприємства ТОВ «Спектр Трейд» (39359209) ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_1) на протязі року піддавався адміністративному стягненню, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 8073-Ху вигляді штрафу на суму 85,00 грн., згідно постанови від 17.08.2017 року № 185/5846/17.

Однак, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 163-2 КУпАП та притягнення даної особи до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної в ідповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 191/2847/17
Провадження № 3/191/668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 25 січня 1070 року у с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, працюючого на посаді шляхового майстра Павлоградської дистанції колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У протоколі серії БР №181589 від 08.08.2017 року зазначено, що 08.08.2017 року о 12 год. 50 хв. перебуваючи в Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису поліції №14 від 16.06.2017 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничних переїздів км. 1009 перегону Павлоград-Синельникове та км. 1014 ст. Зайцеве, у визначений термін, чим порушив ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, який народився 25 січня 1070 року у с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в оптово-роздрібному магазині Фуршет, належному дочірньому підприємству РІТЕЙЛ ЦЕНТР, за адресою: м.Рівне, майдан Короленка, буд.1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину алкогольний напій, що реалізовується у вказаному торговому закладі, а саме пляшку горілки торгової марки Classic Status ємністю 0,5 л. вартістю 58 грн. 64 коп., приховавши зазначений товар в кишені одягу, після чого намагався пронести горілку через касову зону, не оплативши її вартість, однак при виході з торгового залу був затриманий працівниками охорони магазину.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 р. Серія АА 055730.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1834/17
Провадження № 3/376/457/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2017 р., ОСОБА_1, близько 00 години 50 хвилин в м.Сквира по вул. Соборна, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д/н 10 0442, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2М., судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/3296/17
Номер провадження 3/213/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ «ІнГЗК», помічник машиніста електровозу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 06.09.2017 року з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшов для розгляду за підсудністю протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152230 від 26.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.05.2017 року о 13 годині 50 хвилин, біля будинку №53 по пр.Перемоги в м.Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області більше як через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
єдиний унікальний номер справи 531/946/17
номер провадження 3/531/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, яка народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1

Протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до яких у ньому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «акт перевірки від 03.07.2017 №902/16-31-14-05-09/36523812», тобто графа заповнена не належним чином і місце та час вчинення правопорушення у ній не вказані.

Зазначений вище недолік унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для належного оформлення протоколу.

При цьому слід звернути увагу, що час складення акту перевірки є часом виявлення, а не вчинення, адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 182, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст.1631 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 462/4325/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 03.50 год. 22.07.2017р. на вул. Личаківська, 161 у м. Львові, керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. КЕ 533 DG без реєстраційного документа на транспортний засіб чим порушив п.2.1. «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Крім того, ОСОБА_1 о 03.50 год. 22.07.2017р. на вул. Личаківська, 161 у м. Львові, керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. КЕ 533 DG без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1. «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Крім того, ОСОБА_1 о 03.50 год. 22.07.2017р. на вул. Личаківська, 161 у м. Львові, керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. КЕ 533 DG без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 004058, БР № 004060, БР № 004059, рапорт від 26.0.2017р. встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови

Суддя

Оригінал постанови