Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 10.12.2016 року о 22-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Пожежних, 55 в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову суду та прийняти нову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення як незаконний.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що адміністративний протокол було складено з порушенням постанови КМ України № 1103 від 17.12.2008 року, спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Тобто, його огляд на стан сп'яніння, з використанням спеціального засобу, проводився поліцейськими за відсутності двох свідків. За фактом перевірки не було складено та долучено до протоколу акт огляду встановленого зразка, не було роз'яснено який прилад використовується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не містять доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.6 спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, адміністративний протокол не відображає чи застосовувався поліцейськими для встановлення стану алкогольного сп'яніння спеціальний технічний засіб, а також не долучено до протоколу результат такого обстеження. Адміністративний протокол містить лише пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані в апеляційному суді інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не змогли пояснити суду чи була дотримана ними процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Крім того, згідно листа начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі відеоматеріали події із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 відсутні, хоча інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували суду, що подія на відеореєстратор записувалась і була здана ними в юридичний відділ Управління.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і не підтверджують його винності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2017 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.