Справа №359/1271/17
Провадження № 3/359/1512/2017
Протокол № 0774/125000016/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Бориспіль
В лютому 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.483 МК України, складений відносно ОСОБА_2
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 р. матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.43-45).
Постановою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2017 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано, та повернено справу на новий судовий розгляд (а.с.57-58).
14.04.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Так, 22.07.2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» (Київська область, Васильківський р-н., смт.Калинівка, вул. Індустріальна буд. 5) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, завтовшки більш як 6 мм з хвойних порід…», фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи. ЕМД присвоєно реєстраційний номер 125160001/2016/564192.
Заявлене місце вивезення товарів з митної території України П/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС.
Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є "GORGUL ORMAN URUNLERY INSAAT TAAHHUT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (SARIYAR SOKAR NO 8 SITELER ANKARA, Turkey).
Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером AH6298IK/AH3569XP.
Відповідно до даних графи 44 ЕМД № 125160001/2016/564192, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, завтовшки більш як 6 мм з хвойних порід…» та подальшого його переміщення через митний кордон України з поданням зазначеної митної декларації як підстави для переміщення товару через митний кордон України митниці, серед іншого було надано наступний документ: сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.11.2016 серії ВН № 087054. За вказаним сертифікатом пиломатеріали обрізні з сосни виготовлені із деревини проданої лісокористувачами ДП «Коростишівське лісове господарство», ДП «Малинське лісове господарство» та ДП «Фастівське лісове господарство» відповідно до ТТН-Ліс від 07.11.2016 ЖТБ №154992, від 07.11.2016 КВГ №1700020, від 05.11.2016 ЖТБ №345117.
При проведенні митного огляду товарів, поданих до митного оформлення за ЕМД, виявлено маркування у вигляді пластикових бирок із штрих-кодами на торцях дощок UA ДАЛРУ №091870249; №500955777; №500955748; у двох пакувальних місцях з пиломатеріалами розміром 20 мм х 177 мм х 3000 мм, 20 мм х 147 мм х 3000 мм.
Під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України ФОП ОСОБА_2 товару «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, завтовшки більш як 6 мм з хвойних порід…» Митницею направлено запит до ДП «Лісогосподарський Інформаційно-Аналітичний Центр» ДАЛР України.
Згідно із даними, наданими листом ДП «Лісогосподарський Інформаційно-Аналітичний Центр» ДАЛР України від 02.12.2016 № 7/717, встановлено:
-дошка, маркована биркою UA ДАЛРУ №091870249, виготовлена із деревини ДП «Тетерівське лісове господарство» реалізованої за ТТН від 31.10.2016 КВБ №421379;
-дошки, марковані бирками №500955777 та №500955748 виготовлені із деревини ДП «Коростишівське лісове господарство» реалізованої за ТТН від 11.11.2016 ЖТБ №126073.
Таким чином, отримана у ході перевірки інформація свідчить про вчинення дій, спрямованих на переміщення 1 дошки розміром 20*177*3000 мм, виготовленої із деревини ДП «Тетерівське лісове господарство» реалізованої за ТТН від 31.10.2016 КВБ №421379, 3 дошок розміром 20*147*3000 мм виготовлених із деревини ДП «Коростишівське лісове господарство» реалізованої за ТТН від 07.11.2016 ЖТБ №126073 під виглядом лісоматеріалів, виготовлених ДП «Коростишівське лісове господарство», ДП «Малинське лісове господарство» та ДП «Фастівське лісове господарство» реалізованих за ТТН-Ліс від 07.11.2016 ЖТБ №154992, від 07.11.2016 КВГ №1700020, від 05.11.2016 ЖТБ №345117.
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства посадові особи цих підприємств.
Відповідно до графи 2 ЕМД № 125160001/2016/564192, відправником товару є ФОП ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, завтовшки більш як 6 мм з хвойних порід (сосни звичайної виду Pinus sylvestris L) 1 дошки розміром 20*177*3000 мм, 3 дошок розміром 20*147*3000 мм під виглядом лісоматеріалів, виготовлених ДП «Коростишівське лісове господарство», ДП «Малинське лісове господарство» та ДП «Фастівське лісове господарство» та реалізованих за ТТН-Ліс від 07.11.2016 ЖТБ №154992, від 07.11.2016 КВГ №1700020, від 05.11.2016 ЖТБ №345117.
Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
У зв'язку з чим працівниками митниці 08.12.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 0774/125000016/16.
На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, завтовшки більш як 6 мм з хвойних порід розміром 20*177*3000мм, маркована биркою UA ДАЛРУ №091870249 1 шт., та пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, завтовшки більш як 6 мм з хвойних порід розміром 20*147*3000 мм маркована бирками №500955777 - 2 шт. та №500955748 1 шт.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів його вини. З огляду на вказане вона просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки - судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП).
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винність громадянина ОСОБА_2 в порушенні передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягався.
Матеріали справи указують на те, що порушення митних правил було вчинено ним з необережності, а вартість вилучених дошок становить 99 грн. 95 коп.
За наведених обставин та з урахуванням вартості дошок, які ОСОБА_2 переміщував через митний кордон, ступінь небезпечності вчиненого ним порушення митних правил значно зменшується у зв'язку з цим суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України, з обмеженням усним зауваженням.
Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученого товару у суду немає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, ч.1 ст. 483 МК України, ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк