Справа № 364/991/17
Провадження № 3/364/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 07.09.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 019585, від 25.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за даними протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.08.2017 р. близько 21:50 год. по вул. Шевченка в с. Завадівка Володарського району Київської області керував автомобілем марки «Opel Ascowa», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода; від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судове засідання 20.09.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи суд на надісланий рекомендованим поштовим повідомленням виклик не отримав у звязку з тим, що адреси, на яку направлялося таке повідомлення, як зазначено в самому повідомленні, не існує.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 також не зявилися.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається за місцем вчинення правопорушення; також справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частини перша, друга статті 276 КУпАП).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, та доданих до нього матеріалах міститься три різні адреси місця його проживання, а саме: вул. Миколи Василенка, 14 Б, кв. 36, м. Київ; вул. Садова, 46, с. Руде Село, Володарський р-н, Київська обл.; АДРЕСА_1. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого протоколу, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у Корольовському районному суді Житомирської області, а не у Володарському районному суді Київської області.

З огляду на це та з метою забезпечення дотримання передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також через неможливість виконання вимог КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал слід повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Керуючись частиною першою статтею 130 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.