Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/57/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., з участю секретаря Кусковської Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду 07.01.2017 року ОСОБА_1 о 21.00год. в м. Радомишль на майдані Соборний, керував автомобілем "Форд скорпіо", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, був обстежений у Радомишльській ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та провадження у справі закрити.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відносно нього був складений фельдшером, а не лікарем, що є порушенням п.3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.11.2015 року №1452/735, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, згідно якого огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану алкогольного спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Також вказав, що фельдшером не пред'являвся сертифікат на прилад, яким проводилось обстеження, а тому виникають сумніви щодо коректної роботи приладу. Акт медичного огляду відсутній в матеріалах справи, що є порушенням п.15 розділу 3 вказаної Інструкції.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про вручення його копії правопорушнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду № 18 від 07.01.2017 року, поясненнями поліцейського ОСОБА_2, який допитувався апеляційним судом.

Доводи апелянта про незаконність проведення фельдшером ОСОБА_3 його огляду на стан алкогольного спяніння перевірялися апеляційним судом.

Згідно листа головного лікаря Радомишльскої ЦРЛ ОСОБА_4, фельдшер ОСОБА_3 включена до списку медичних працівників, яким надано право огляду громадян на стан алкогольного спяніння. Заняття з медичними працівниками по проведенню медичних оглядів на стан сп'яніння проводилось на базі ЦРЛ 30.12.2015 року. Тобто фельдшер ОСОБА_3 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп'яніння, що також підтверджується і наказом № 92 від 21.12.2015 року вищезазначеної медичної установи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд. Підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 березня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5