Код суду 233 № 233/4773/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 23 березня 1955 року, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 156 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області впяте надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009473 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, складений 24 серпня 2016 року старшим інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 24 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в приміщенні торгового кіоску, розташованого по вул. Чернігівська, 7 в м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю пивом без відповідної ліценції, чим було порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддею встановлено систематичне невиконання з боку посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області вимог постанов Костянтинівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, від 25 листопада 2016 року, від 19 грудня 2016 року та 20 лютого 2017 року про усунення недоліків при складанні даного протоколу, зокрема, в протоколі серії ДО № 009473 від 24 серпня 2016 року суть правопорушення викладено не в повному обсязі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення протокол не містить відомостей та до матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено кому проводилась реалізація алкогольних напоїв, в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків; до протоколу додана заява ОСОБА_1 24 серпня 2016 року, яка надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду торгівельного кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Чернігівська, 7, однак матеріали не містять документів на право користування та/або розпорядження зазначеним кіоском саме ОСОБА_1, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції зазначеного огляду торгівельного кіоску.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому особа, яка склала протокол, в графі протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ( ручкою іншого кольору) посилається на протокол серії ДО № 009351 від 01.02.2016 року за ст. 156 ч. 1 КУпАП та на протокол серії ДО № 009886 від 20.07.2016 року за ст. 156 ч. 4 КУпАП. Жодної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 чи частиною 4 ст. 156 КУпАП раніше протягом року до протоколу не додано, а як було встановлено судом, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 та за ст. 156 ч. 4 КУпАП повернуті до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення, і до теперішнього часу питання про накладення адміністративного стягнення за цими протоколами судом не вирішено, що виключає повторність вчинення правопорушення, і таким чином ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення є такою, що не піддавалася адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП вшосте повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

При цьому суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 вшосте повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Направити копію постанови до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для проведення перевірки за фактом умисного невиконання посадовими особами Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області постанов Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року, від 25 листопада 2016 року, від 19 грудня 2016 року та 20 лютого 2017 року за ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко