overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/300/17
ПОСТАНОВА
18 травня 2017 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянув матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Західного регіону України, Луцького гарнізону, відносно військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), старшини начальника відділення логістики відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-18,Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Зарічненського районного суду Рівненської області 12 травня 2017 року надійшли матеріали відносно військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 по факту здійсненої 13 квітня 2017 року близько 14 год. 30хв. перевірки прикордонного наряду Прикордонний патруль на ділянці відділу ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцером відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_2 , коли було виявлено у старшого сержанта ОСОБА_1 особистий мобільний телефон.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол № 30/ВП про вчинення військового адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення від 28 квітня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб, від 16 березня 2017 року, № 1952-VII, статтю 172-18 КУпАП викладено у новій редакції, добавлено частину 2 та змінено санкції за це правопорушення. На момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення 13 квітня 2017 року зазначені зміни набули чинності.
З викладеної в протоколі cуті адміністративного правопорушення не вбачається за якою частиною ст. 172-18 КУпАП кваліфіковано правопорушення органом, який складав протокол.
Враховуючи, що суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення в межах складу правопорушення, зазначеного в протоколі, і не може вийти за його межі, зазначені недоліки виключають у суду можливість розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення недоліків та зазначення частини ст. 172-18 КУпАП за якою цей протокол складений.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6549/17

Пров. №3/766/5769/17

17.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01.04.2017 р. вчинив дрібні хуліганські дії.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 528934 від 03.042017 р., поясненням.

Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/2592/17
Провадження № 3/265/745/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 5,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2017 року о 12-30 годині в кіоску за адресою: місто Маріуполь, вулиця Троїцька, 75, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, тобто здійснювала підприємницьку діяльність по реалізації товару, не будучи оформленою як приватний підприємець, не маючи дозвільних документів на господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, є вулиця Троїцька, 75 (Центральний район міста Маріуполя Донецької області), отже суддя вважає необхідним направити протокол відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. 8 ч. 3, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з додатками до нього направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/2024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка працює бухгалтером ВАТ«Монтаж Універсал»; яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії БР № 069661 про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.04.2017 року в м. Кривому Розі по вул. С.Колачевського ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 ARHK 0052 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №201.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. А саме, в протоколі міститься неконкретне формулювання " по вул. С.Колачевського", і не зазначено на якій частині вулиці або біля якого будинку.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Тому, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/976/17
Провадження № 3/520/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 12, кв.75,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину Фуршет за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 10-а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 24.12.2016 року (а.с.3).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Спарва№ 308/2286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року біля 01 год. 55 год. ОСОБА_1 по вул. Капушанській в м. Ужгороді зберігав при собі марихуану 0, 2260 грам , за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 525595 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 44, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1730/17
Провадження № 3/740/621/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов до суду 04.05.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2017року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, незважаючи на те, що відносно нього постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном один рік з обмеженням у виді заборони виходу з будинку з 21-ї до 05-ї години

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови.

Якщо особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншу норму, ніж ту, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 873585 від 03.05.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/126/17
Провадження № 3/419/91/2017
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 р. о 08.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «СПАР», що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Донецька, буд. 38, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки горілки «Хлібний Дар» обємом 0,2 л., вартість якої складає 28,55 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 561176 від 27.12.2016 р., висновком Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області за результатами перевірки від 29.12.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.12.2016 р., довідкою ФОП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 522/8845/17
3/522/4156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №754845 від 08.05.2017 року вбачається, що 27.04.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, вчинив скандал відносно ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується рапортом працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 173-2, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік
1Справа № 335/3066/17 3/335/549/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююччої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 о 14-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фортечній біля будинку 1г в м. Запоріжжя під час початку руху, не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив рух та наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, чим порушила п.15.12. ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушниця визнала вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №269938, з яким правопорушник був ознайомлений, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця пригоди.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко