Справа № 369/370/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/216/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 03.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Місцевим судом встановлено, що 07 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo FM 12», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, проїхав регульоване перехрестя вулиці Балукова - вулиці Мічуріна на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 2.3, 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про формальний підхід місцевого суду до встановлення обставин справи, а саме однобічне та неповне їх з'ясування, не дослідження та не надання їм належної оцінки, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, апелянт вказує на неврахування місцевим судом грубих порушень, допущених працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, поза межами встановлених строків для його складення, без зазначення свідків та працівників поліції, які були присутні безпосередньо на місці пригоди, без підписів учасників, які зазначені в протоколі як потерпілі, без зазначення повного імені працівника поліції, який склав протокол. На переконання апелянта, відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується також тим фактом, що працівники поліції не вилучали у нього посвідчення водія. Також, ОСОБА_1 зазначає про порушення порядку виклику його до суду, встановленому ст. 277-2 КУпАП, а також притягнення його до відповідальності без проведення судового розгляду. Іншою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення апелянт зазначає закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як дорожньо-транспортна пригода відбулася 07 липня 2016 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить дві підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП). Згідно із ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, винесена старшим слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Алексійчуком О.М. 23 листопада 2016 року, то адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосоване у зв'язку зі спливом строку його накладення. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині знайшли своє підтвердження та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, відповідно, підтвердити чи спростувати їх з прийняттям рішення по суті скарги, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029260, ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 1.5, 2.3, 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху. Порушення цих же пунктів ПДР ОСОБА_1 встановлено і в оскаржуваній постанові. Однак, поза увагою як уповноваженої особи поліції, так і судді місцевого суду, залишилася та обставина, що зазначені пункти Правил дорожнього руху є загальними, та деякі з них містять підпункти з кількома правилами. Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження №00002526 від 07.07.2016, винесеній старшим слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Алексійчуком О.М. 23 листопада 2016 року, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 конкретних пунктів та підпунктів Правил дорожнього руху, а саме пунктів 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.1. Таким чином, можна зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029260, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, із доданих до протоколу матеріалів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2016 року, схеми до протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не можливо встановити будь-які фактичні дані, що можуть бути доказами у справі, у зв'язку із вкрай низькою якістю друку цих документів.

Таким чином, оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, з огляду на вимоги ст.245 КУпАП, а відтак підлягає скасуванню. Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості виправити вказані вище порушення шляхом прийняття нової постанови, у зв'язку невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко