Єдиний унікальний номер 341/626/17
Номер провадження 3/341/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року інспектором СРПП Галицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.04.2017 року близько 00.30 год. в м. Бурштин по вул. Калуській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в 10 годин ранку 17 квітня цього року він позичив свій автомобіль ОСОБА_3, а вночі близько 12.00 годин він забрав його від друзів в яких той перебував та поїхали разом додому. Наголосив, що керував автомобілем ОСОБА_3, який заїхав на заправку ОККО в м. Бурштині, щоб заправити автомобіль, після заправки він залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов по каву. В цей час під'їхали працівники поліції, підійшовши до автомобіля почали вимагати в нього документи та посвідчення водія, він намагався пояснити, що керує автомобілем його товариш, який пішов на заправку за кавою в якого і знаходяться документи на машину і ключі, однак його не стали слухати і примусово відвезли в м. Івано-Франківськ на медичний огляд на стан спяніння, від якого він відмовився оскільки він тієї ночі не здійснював керування транспортним засобом. Це може підтвердити і свідок ОСОБА_3, який керував автомобілем, а от працівники поліції щодо стану його алкогольного сп'яніння жодним доказом не доведено в справі, окрім того протокол є незаконним та складений з порушенням вимог чинного законодавства. Тому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і просив дану справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Поліцейський СРПП Галицького ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що ним разом з ОСОБА_4 18 квітня 2017р. в м. Бурштин по вул. Калуській був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 На вимогу представити посвідчення водія та документи на автомобіль водій відмовився та почав поводитися нахабно. З автомобіля було чути різкий запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому порядку, прибувши в наркологічний диспансер останній відмовився від медичного огляду, після чого було складено протокол. Інспектор поліції зазначив, що в Галицькому відділенні поліції відсутній прилад алкотестер «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17 квітня 2017 року зранку близько 10.00 годин він звернувся з проханням до свого товариша ОСОБА_1 позичити його автомобіль на весь день, а ввечері він заїхав за ним, який в той час знаходився в своїх друзів. По дорозі вони заїхали на заправку ОККО в м. Бурштині, щоб заправити автомобіль, після він пішов по каву, а коди вернувся автомобіль був відчинений, а ОСОБА_1 в салоні автомобіля не було. Він підтверджує, що тієї ночі він був за кермом автомобіля, а не власник, тобто ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серія АП2 № 499994 (а.с. 1) зазначено, що 18.04.2017 року близько 00.30 год. в м. Бурштин по вул. Калуській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Якщо працівник поліції прийшов до переконання, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, то в протоколі мав би зазначити, яким чином визначено стан сп'яніння (в лікарні чи на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу) та в обов'язковому порядку долучити акт огляду.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що огляд на стан спяніння працівником поліції не проводився, не було запропоновано йому продути прилад алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного спяніння та жодних свідків при складанні протоколу не було. Та і сам інспектор Матіїв П.Д. зазначив, що в Галицькому ВП немає приладу алкотестера «Драгер». Окрім того жодних документів до протоколу про стан алкогольного спяніння, так як передбачено законодавством та пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не додано до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що: «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а також відсутні пояснення двох свідків щодо складання протоколу щодо ознак сп'яніння і дій водія.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про використання спеціальних технічних засобів, або відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відсутні дані про надання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. До протоколу пояснення свідків не долучено. Пояснення інспектора Матіїва П.Д., як свідка при розгляді справи містять тільки оціночні судження, щодо ознак алкогольного спяніння, які нібито були наявними у ОСОБА_1

Однак, даних вимог закону працівником поліції не було виконано, а тому протокол адміністративне правопорушення серії АП 2 № 499994 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5