Справа № 402/932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 16 год. 35 хв. по вул.Кутузова м.Благовіщенське керував мотоблоком ЗУБР, дн.з. без номеру з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, не виразна мова, почервоніння очей). Від продуття гозоаналізатора "Драгер" алкотестер 6810 та проходження медичного огляду в Благовіщенській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 20.08.2017 року біля 11 години в м.Благовіщенське по вул. Кутузова,12 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим спричинив психологічного насильства.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Ульяновського районного суду і розглянуті в одному судовому засідані.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, визнав свою вину та пояснив, що 20.08.2017 року біля 11 години в м.Благовіщенське по вул. Кутузова,12 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Згідно ізст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

З приводу правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.06.2017 року о 16 год. 35 хв. по вул.Кутузова м.Благовіщенське керував мотоблоком ЗУБР, д.н.з. без номеру та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан сп"яніння в присутності одного свідка, на шо він не погодився, оскільки в цей день не вживав алкогольні напої. Також ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вживав алкогольні напої напередодні.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками поліції 25.06.2017 року було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП., згідно якого вбачається, що 25.06.2017 року ОСОБА_1 о 16 год. 35 хв. по вул.Кутузова м.Благовіщенське керував мотоблоком ЗУБР, д.н.з. без номеру, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, не виразна мова, почервоніння очей). Від продуття гозоаналізатора "Драгер" алкотестер 6810 та проходження медичного огляду в Благовіщенській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка ОСОБА_2.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так у протоколі вказаний лише один свідок ОСОБА_2, пояснення якої додано до матеріалів справи, в присутності якої проводився огляд працівником поліції водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті (КУпАП), вважаються недійсними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.33-35, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4