overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/410/17
Номер провадження 3-в/525/17/2017
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 20 квітня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, проживає селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Жовтнева, 136, непрацюючого, інвалід ІІІ групи,

встановив:

ОСОБА_1 визнано винним і піддано стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 9).

Постанова набрала законної сили 06.05.2017 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання даної постанови вказуючи на те, що отримуваний ним сукупний дохід не дозволяє сплатити штраф в повному розмірі та просив відстрочити виконання постанови суду на один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, зазначав, що отримує мінімальну пенсію по інвалідності та ніде не працює, подав до суду довідку про встановлення йому ІІІ групи інвалідності.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до довідки від 14.02.2017 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання (а.с. 21).

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя вважає за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на строк 4 (чотири) місяці.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 по справі за №525/410/17, в частині відповідно до якої на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, на строк 4 (чотири) місяці.

Копію постанови суду направити до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області для відому.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 463/1474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,17.06.1983року народження, гр. України, працюючого компанія «Моребіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №260837 від 09.03.2017року, ОСОБА_1 9 березня 2017року о 09.05год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. І.Франка, при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай д.н.з.LU029EE, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1745/2017 Справа № 641/1585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Ратаф»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо Ратаф»єва С.М. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Ратаф»єва ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/5314/17
Провадження по справі 3/521/2609/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

12 травня 2017 года м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А :

28.03.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, в яких вказано, що 17.02.2017 року об 11 годині 30 хвилин водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 при проїзді регульованого перехрестя вулиці Грушевського і вулиці Паркової у м. Одесі припустили порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вважали винною протилежну сторону.

ОСОБА_2 заявив клопотання, проти якого заперечували ОСОБА_1 і її захисник, про проведення автотехнічної експертизи для зясування обставин події. При цьому він надав фотознімки з місця події, а також складену захисником схему місця ДТП.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню: для правильного вирішення справи необхідно призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався через перехрестя зі швидкістю близько 50 км/год, до місця зіткнення гальмування не застосовував. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 почала рух на перехресті після зупинки на забороняючий сигнал світлофору, з невеликою швидкістю автомобіля, яка не встановлена.

Керуючись ст. 280 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотаня ОСОБА_2 задовольнити і призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «BMW 319» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2?

2.Чи мали водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху та дії кого з них перебувають в прямому причинному звязку з настанням події ДТП?

Копію постанови вручити і справу про адміністративне правопорушення направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Судові витрати з оплати експертизи покладаються на рахунок держави.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 127/9144/17
Провадження № 3/127/3340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії АВ 113751 виданого Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.03.2000, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб отриманого із заробітної плати за 2015-2016 рр., подання розрахунків за формою 1ДФ до вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 року, 3,4 кв. 2016 року не у повному обсязі з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності, чим порушено п.119.2 ст. 119, п.п. 168.1 ст.168, п.п. «е» п.176.1 ст. 176, п.п. «а», п. 176.2 ст. 176 податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак були вчинені у 2015 році, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/496/17
№ 3/534/234/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

22.03.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.03.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні магазину «Десятка», розташованого в будинку №23 по прос. ОСОБА_2 у м.Горішні Плавні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок.

По вказаній справі неодноразово було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Попередні постанови суду від 11.04.2017 року та 28.04.2017 року про привід ОСОБА_1 залишились поза увагою органу поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

постановив:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 14 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 14 год. 00 хв. 23.05.2017 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 590/511/17
Пров. № 3/590/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Дружба по вул. Фрунзе, 17 висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №843069 від 17.05.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
28.04.2017 Справа № 756/3060/17
номер справи 756/3060/17
номер провадження 3/756/1985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

28.04.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2017 року о 08-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND X7» д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Бандери, 23-В в м. Києві, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2, а той свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним, що 18.02.2017 року о 08-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND X7» д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Бандери, 23-В в м. Києві, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2, а той свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера
Справа №: 310/545/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 514,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, 14.12.2016 року, о 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті Велмарт по пр. Пролетарському в м. Бердянську, здійснив крадіжку шнура д/зарядки універсального вартістю 24.99 без ПВД, манометру 905 см блістер вартістю 74,99 грн., на загальну суму 99,90 грн. та не розплатився за нього, після чого був затриманий працівниками охорони магазину.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст.38 КупАП, сплив, оскільки в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04.01.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 213, 221,247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3