Справа № 369/1382/17
Провадження № 3/369/789/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої приватним нотаріусом, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії БР № 186798 водій ОСОБА_1 16.01.2017 року о 17.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті вул. Соборна вул. Садова в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, під час повороту ліворуч не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину, внаслідок чого скоїла на нього наїзд. В результаті чого пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 16.01.2017 року близько 17.40 години на автомобілі НОМЕР_3, вона рухалась в напрямку вул. Садової з вул. Соборної. На перехресті хотіла повертати на вул. Садову, звідки виїхав автомобіль «Шевроле», яку ОСОБА_1 пропустила і розпочала свій маневр повороту, в цей час зненацька зявився невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння, хитався та зненацька почав стукати по капоту її автомобіля. ОСОБА_1 зупинилась та вийшла з авто, в цей час до неї підійшла невідома жінка і сказала, що вона наїхала на ногу чоловіка, після чого ОСОБА_1 сіла за кермо та відїхала назад. Невідомий чоловік почав кричати, після чого провів жінку, з якою був, на маршрутне таксі та намагався піти додому. ОСОБА_1 викликала поліцію, її батько ОСОБА_4 відвіз невідомого чоловіка додому, оскільки останній претензій до неї не мав. Коли приїхала поліція невідомого чоловіка вже не було. При цьому просила закрити провадження щодо неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 16.01.2017 року керований нею автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 186798 від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2017 року, відповідно до якого пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, не виявлено, та схема до нього; письмові пояснення водія ОСОБА_1, пішохода ОСОБА_3 та очевидця ОСОБА_5, копія висновку про огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого станом на 22.15 год. 16.01.2017 року водій ОСОБА_1 твереза; довідка, видана ДУ «Територіальним медичним обєднанням МВС України по Київській області» про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився на амбулаторному обстеженні у травматолога 17.01.2017 року та йому було встановлено діагноз травматичне здавлення правої ступні, забій лівого стегна (наїзд автомобіля на ногу), вважаю, що, оскільки в дорожній ситуації, яка склалась 16.01.2017 року, автомобіль НОМЕР_3, або інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно не отримали пошкоджень, що є підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому в даній ситуації відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1, 30.05.1985р. народження, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 186798 від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.