Справа № 316/27/17
Провадження № 3/316/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору у складі К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 23-05 годині в м. Енергодар по пр. Енергетиків в районі буд. 22 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у лікувальному закладі у встановленому законом порядку та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що до лікарні їхати відмовився в присутності понятих, оскільки він був тверезий, надав диск із відеозаписом який було зроблено під час зупинки транспортного засобу його пасажиркою ОСОБА_2 на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що 24.12.2016 року вона разом з ОСОБА_1 повертались з Криму, були стомлені, в районі пр. Енергетиків були зупинені працівниками поліції, підтвердила, що коли працівники поліції запропонували пройти мед. огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння були присутні поняті.

Викликаний у судове засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 зазначив, що про те, що громадянин ОСОБА_1 в присутності двох понятих від огляду на стан сп'яніння відмовився, що підтвердив викликаний свідок ОСОБА_4

Під час судового розгляду було переглянуто диск із записом відео, яке було знято на телефон, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовлявся продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу.

Не зважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_4, в присутності якої ОСОБА_3

Враховуючи, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, вислухавши працівника поліції, переглянувши диск із записом, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги працівника поліції пройти медичний огляд на встановлення факту алкогольного спяніння були законними, а ОСОБА_1 в порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень, тобто, розмір судового збору складає 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу 21081300, протокол серія АП2 № 322045.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не наданий, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська