П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8962/16-п

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року зі слів сусідки ОСОБА_3 04.11.2016 року о 18 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул.. Ревенка, 24, в підїзді висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення. Крім того допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він пропонував поліцейському пройти та опитати свідків, які могли б підтвердити його поведінку, але йому було відмовлено. Вважає, що поліцейський ОСОБА_4 допустив службову недбалість та перевищив свої службові повноваження та сфальсифікував протокол від 08.11.2016 року, викладаючи в ньому обставини про 04.11.2016 року, звернувши увагу лише на покази його сусідки ОСОБА_3 та її подруги.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.Л. Коліуш