АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2426/16-п Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 33/790/115/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1958 року народження, громадянин України, мешканець м. Зміїв Харківської області,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 12 жовтня 2016 року о 18.45 год. в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ 80, державний номер НОМЕР_1, по майдану Радянському біля буд. № 10 в стані алкогольного сп'яніння згідно Акту Зміївської ЦРЛ № 59, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її необґрунтованість, нате, що судом першої інстанції розглянув справу за його відсутністю, позбавивши його можливості надати пояснення та обрав надто сурове стягнення відносно нього. Також зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при розгляді справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про причини неявки до суду від нього не надходило, а тому немає перепон для розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 щодо його відсутності в судовому засіданні суду першої інстанції апеляційний суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

Так, відповідно до судової постанови (а.с.35) ОСОБА_1 приймав участь у содовому засіданні суду першої інстанції та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст.268 КУпАП та на те, що його не було під час судового розгляду апеляційний суд до уваги не приймає.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується копією висновку щодо результатів медичного огляду виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а.с.8) з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 22.30 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння клінічно.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Окрім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Внукова С.О., кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року вказана постанова слідчого скасована.

Суд першої інстанції при винесенні постанови від 26.12.2016 року по справі № 621/2426/16-п матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернув на до оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП не складався в рамках кримінального провадження, як хибно зазначає апелянт і не впливає на його хід , а тому повинен бути розглянутий в межах, строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП окремо.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено працівником поліції безпосередньо в день події - ДТП, а саме 12.10.2016 року, а судова постанова винесена 19 грудня 2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, санкція частини першої статті 130 КУпАП в діючій редакції передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, законодавець не передбачив альтернативного стягнення. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортним засобом.

За наведених обставин посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП є безпідставним.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року по справі № 621/2426/16-п, провадження № 3/621/465/16 щодо визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко