overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2537/17
Провадження № 3/654/1136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, п/АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024183 від 23.08.2017 року о 18:35 год., ОСОБА_1 в с. Залізний Порт по вул. Першого Травня, 1Б, Голопристанського району Херсонської області керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

19.09.2017 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно нього для розгляду за місцем його проживання до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, враховуючи, що порушник проживає в м. Харків та зважаючи на значну віддаленість не може зявитися до Голопристанського районного суду, суддя вважає, що для забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи її слід передати до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ст. 276, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н,с.Прилиманське,вул.Нижня 55,не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані матеріали,з яких вбачається ,що 24 березня 2017 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Центральна с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. 67250ОА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,невязка річ). Від проходження медичного огляду відмовився на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився,хоча належним чином був попереджений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від медичної експертизи відмовився, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247 п. 7,284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 278/2481/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року о 23 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 на 6 км. а/д Житомир Могилів-Подільський поблизу смт.Гуйва, Житомирського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак АМ 9888СА та будучи засліплений світлом фар зустрічного транспорту, допустив виїзд на смугу зустрічного рух, де здійснив зіткнення з автобусом марки «Лаз» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4, 19.3 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №295/7498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 26.09.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 15 хвилин 11.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 520/7657/17
Провадження № 3/520/3728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» ARBJ-0558, в присутності двох свідків, результат 2.90 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Адміністративна справа надійшла до суду 03.07.2017 року, та розгляд справи було призначено 10.08.2017 року о 10:00 годині.

Судове засідання 10.08.2017 року, у звязку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю належного сповіщення було відкладено на 26.09.2017 року о 10:00 годині, з урахуванням відпустки та відряджень головуючого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 24.06.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 527/1577/17
провадження № 3/527/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 05 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, у названій постанові судді допущено описку, а саме помилково вказано область, в якій проживає ОСОБА_1: «Полтавська обл.» замість вірної «Черкаська обл.».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та зазначити місце проживання порушника «Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Лукашівка, вул. Радянська, буд. 27».

В іншій частині постанову залишити без змін.

протягом 10 днів з дня її винесПостанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської областіення.

Суддя А. О. Олефір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року о 14 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 178 КУпАП, перебувала в громадському місці, а саме на автостанції «Чайка», в пяному вигляді, при цьому мала неохайний зовнішній вигляд, нечітку ходу та вимову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 3206 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2017 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №167/1443/17
Провадження №3/167/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Філатова, студентки другого курсу Рожищенського коледжу Львівського національного університету ветеринарної медицини ті біотехнологій ім. С.З.Гжицького, -

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 00 год. 30 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності розпивала спиртні напої, а саме: вино.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. факт вчинення правопорушення визнала. Суду пояснив, що дійсно 21.10.2017 року о 00 год. 30 хв. пила вина по вул.Незалежності в м.Рожище.

По місцю навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, відносно неї слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 463/2722/17 Провадження № 3/450/955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року о 22 год. 50 у м. Львові по вул. Поліська 2А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у втснаовленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259163 від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави та у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/369/4034/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 о 15:29 год. по вул. Машинобудівників, 1, в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи «Ford Focus», р.н. BC6601ЕК, на території складських приміщень рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Citroen Jamper», р.н. AM1150ВІ. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006514 від 04.10.2017, даними зі схеми наслідків ДТП від 04.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела