ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 97,

-за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року серії АП2 № 101081 слідує, що 15.10.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi Q7, д/н НАН189 по парковці ТЦ «Караван», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, пояснили, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п. 16.12 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Автомобіль DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався праворуч та проігнорувавши дорожню розмітку 1.13 ПДР України, допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того зазначили, що автомобіль DAEWOO LANOS рухався по зустрічній смузі руху та із-за припаркованих автомобілів ліворуч не побачив рух автомобіля Audi Q7.

ОСОБА_2, інспектор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 була проведена судова автотехнічна експертиза № 12702 від 23.01.2017 року, згідно висновку якої, встановити невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом неможливо. Дії водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.13 ПДД України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Оскільки експертним шляхом винність ОСОБА_1 в ДТП не встановлена, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України вважає його невинуватим та закриває провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги дорожньої розмітки 1.13 ПДР України та повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції м. Харкова не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_2 в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції м. Харкова для складання протоколу відносно водія ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачається порушення дорожньої розмітки п. 1.13 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 1, 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2 та направити їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя