АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/37/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 з участю його захисника ОСОБА_3 без участі потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного м. Харкова від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору у розмірі 340 горн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Павлова водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову посилаючись на те, що вона не отримала у встановлений строк судову повістку, а тому вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило її можливості реалізувати свої права, зокрема надавати пояснення.

Крім того, ОСОБА_4, зазначила, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу не співрозмірне з вчиненими ОСОБА_2 правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 не з"явилася та від неї через приймальню суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені всі обставини на підставі наявних матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнавав свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях та про це зазначив в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, тому обставини даних адміністративних правопорушень апеляційним судом не досліджуються.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи дані обставини та щире каяття ОСОБА_2, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано та виважено прийняв рішення по справі та призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП за більш суворе правопорушення, а тому підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладання на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило