справа №176/2086/17
провадження №3/176/354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 188176 від 11.03.2017 року слідує, що цей протокол складений поліцейським СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про те, що 11.03.2017 року о 07 год. 00 хв. в м. Біла Церква б-р Олександрійський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер 6810 № 0887 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1, 76%, тест № 4409, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються неодноразові виправлення, одне з яких суттєве з виправленням нормативного акту, що передбачає відповідальність за правопорушення, яке інкримінується громадянину ОСОБА_1, що є недопустимим.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року матеріали даної справи були повернуті для належного оформлення. Зокрема, усунення виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вказані недоліки, поліцейським СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 повторно, всупереч вимагам статті 256 КУпАП, направлені до суду матеріали справи з аналогічними суттєвими недоліками: виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя