Справа № 315/562/17
Номер провадження № 3/315/142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 04.11.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІНН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 774693, складеного 28.02.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що гр. ОСОБА_1 27.02.2017 року, близько 16:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Н. Махна поблизу кафе «Старе місто» виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 929427, складеного 22.04.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що 22.04.2017 року, близько 14:20 години гр. ОСОБА_1 в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Шевченка, поблизу магазину «Цифра +», вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме хапав їх за формений одяг, намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в наприкінці лютого 2017 року він дійсно був біля кафе «Старе місто», де він іноді грає у більярд. Там він побачив гр. ОСОБА_3, з якою вже давно у нього склалися неприязні стосунки. Став їй казати щоб вона йшла додому до своїх маленьких дітей, а не сиділа у кафе. Під час сварки називав її повією та алкоголічкою, але вважає, що це не образливо для цієї жінки. Їхня сварка відбувалася при відвідувачах кафе. Вини своєї не визнає, бо вважає, що ОСОБА_3 це заслужила.

Щодо події у квітні 2017року, то він не визнає того, що хапав працівників за формений одяг. Пояснив, що дійсно на зауваження працівників, які просили його не вживати пиво біля магазину він відреагував агресивно. Він просто стояв на тротуарі з пляшкою у руках, але не пив спиртне, бо там залишилися трохи. Агресію у нього викликала поведінка працівників поліції, які хотіли застосувати до нього кайданки. При складанні протоколу, на його прохання, залучали адвоката ОСОБА_4, але все одно винним себе не визнає. Освідування проводили у Гуляйпільській ЦРЛ, знає його результати.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 774693 від 28.02.2017, АА № 929427 від 22.04.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується № 1526 від 28.02.2017 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 22.04.2017 року; рапортами старшого лейтенанта поліції о/у СКП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП №1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 від 22.04.2017 року, протоколом АА № 093359 про адміністративне затримання від 22.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2017 року, ОСОБА_7 від 28.02.2017 року, ОСОБА_8 від 28.02.2017 року та пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 28.02.2017 року, а також наданими ним під час судового розгляду.

Згідно довідки АІПС «Армор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки справа за ст. 173 КУпАП від 28.02.2017 року лише направлена до суду і розглядається. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, активну участь в житті громади не приймає, за від остями ради він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Скарг від жителів м. Гуляйполе на його поведінку не надходило.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а також ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, дані про його особу: вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, працює за наймом, має задовільний стан здоровя, на утриманні є син віком 14 років, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу, як необхідне та достатнє в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до ч.2. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення в справах, які розглядаються одночасно накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, ст. 173, 185, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за ст. 173, ст. 185 КУпАП призначити у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 320 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі, а саме 272 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9