Справа № 236/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився від. № 1 з/с ім.Вільямса Зерноградського району Ростовської області, українця, громадянина України, який не є інвалідом, працює ТОВ»Чайка» директором, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: пров.Грушевського(Свердлова),24/20 м.Лиман Донецької області,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського ВП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 18.11.2016 року об 15 год.20 хвилин при перевірці власника газової зброї за адресою пров. Грушевського,24/20 м. Лиман Донецької області було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно в термін до 25.07.2016 року не пройшов перереєстрацію дозволу на газовий пістолет"Вальтер" 9 мм, № 060807, чим порушив перереєстрацію газової зброї.

Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопрушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246040 від 18 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2, КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 195-2, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, з моменту його виявлення (18.11.2016 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя