Справа № 478/950/17 19.09.2017 19.09.2017 19.09.2017
Номер провадження: 33/784/399/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/399/17 Головуючий у місцевому суді: Томашевський О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Корець С.В.

19 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Корець С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «ОСОБА_3», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 20 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», д/н НОМЕР_1, по ґрунтовій дорозі в с. Володимирівка, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості під час повороту ліворуч, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214», д/н НОМЕР_2, який виявивши перешкоду зупинився.

В апеляційній скарзі захисник Корець С.В. просить постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року скасувати, постановити нову, якою закрити провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не вірно відображено місце скоєння ДТП.

Зазначає, що протокол неодноразово повертався до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення., але копія дооформленого протоколу ОСОБА_3 не вручалась.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 захисника Корець С.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР№018009, від 16 червня 2017 року, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 20 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1, по ґрунтовій довільно належній дорозі в с. Володимирівка не вибрав безпечної швидкості під час повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2, який виявивши перешкоду зупинився, внаслідок чого сталося ДТП в наслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 20 травня 2017 року біля 10 годині 20 хвилин, він рухався за кермом свого автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н. НОМЕР_1, по польовій дорозі, котра знаходиться біля Володимирівського саду в напрямок автодороги «смт. Казанка - смт. Березнегувате». Під час руху по польовій дорозі заходячи до крутого повороту в ліво, зі швидкістю 30 км/год помітив зустрічний транспортний засіб марки «ВАЗ - 21214», д. н. НОМЕР_2, зеленого кольору, який рухався по зустрічній смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год. Помітивши вказаний транспортний засіб почав приймати рух вправо, щоб уникнути ДТП, однак зустрічний транспортний засіб рухався швидко заходячи до крутого повороту, тому виникло зіткнення, а саме, ДТП.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 20 травня 2017 року біля 11 години 20 хвилин, він разом з дружиною рухались на автомобілі марки «ВАЗ 21214», д.н. НОМЕР_2, по польовій дорозі котра знаходиться біля Новосільського саду Володимирівської сільської ради Доїхавши до повороту, який йшов вправу сторону вони помітили як з повороту на великій швидкості їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 21214», д.н. НОМЕР_1. Щоб уникнути ДТП зупинив свій автомобіль правої сторони дороги.

Дані протоколу огляду місця події (а.с. 3 - 7), схеми (а.с. 13), які підписані як учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, фотокарток (а.с. 19 - 26, 40 - 46), а також, сліди руху транспортних засобів до зіткнення, місцерозташування транспортних засобів після зіткнення, свідчать, що водій автомобіля «ВАЗ 21214», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись по польовій дорозі, яке має ширину 3 м., при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, дорожні умови, у тому числі стан дороги, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21214», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «ВАЗ 21214», д.н. НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Також суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання захисника Корець С.В. в апеляційній скарзі на те, що судом не вірно відображено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час його розгляду суддею місцевого суду, істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито справу у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корець С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя