ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «Реал-строй», проживаючого за адресою: вул. 130-ї Таганрогської дивізії, буд. 110 кв. 71, м. Маріуполь, Донецька область, зареєстрованого за адресою: запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Леніна, 234,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.10.2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом РU-03, державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по перехрестю пр. ОСОБА_3 та пр. Металургів в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Prius, державний номерний знак 052725, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з увімкненим маячком синього та червоного кольору та спецсигналом, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 2.3 б, 8.9б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просили провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні пояснив, що 27.10.2017 року о 16:05 годині виконуючи невідкладне службове завдання він із напарником ОСОБА_5 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною по пр. ОСОБА_3 в напрямку ТЦ «Обжора». Підїжджаючи до перехрестя по пр. ОСОБА_3 та пр. Металургів він зменшив швидкість та впевнився в безпеці маневру, а саме було видно, що водії зупинились, адже бачили та чули спецсигнали службового автомобіля. Виїхавши на перехрестя він помітив автомобіль ВАЗ 2109д.н.з. АН6747 НЕ з причепом, який продовжив рух не зважаючи на спецсигнали та звукову сигналізацію. ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування уникнувши цим зіткнення з самим автомобілем, але причеп минути не вдалося. Зіткнення відбулося між передньою лівою частиною бампера автомобіля Toyota Prius та правою стороною причепа. В результаті ДТП фізично ніхто не постраждав на медичному огляді ніхто не наполягав.

Інспектор Віт О.С. дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_3.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Судом було оглянуто наступні докази: схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 900731 від 27.10.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП, диск з відеозаписом з місця скоєння ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 900731 від 27.10.2016 року ОСОБА_2 порушив п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п. 8.9б ПДР України, відповідно до якого вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 900731 від 27.10.2016 року були спростовані відеозаписом з місця скоєння ДТП, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 27.10.2016 року о 16-05 годині, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом РU-03, державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по перехрестю пр. ОСОБА_3 та пр. Металургів в м. Маріуполі. При цьому перед проїздом перехрестя водій ОСОБА_2 прийняв до уваги зелений сигнал світлофора та відсутність перешкод на перехресті. Але, майже проїхавши перехрестя в полі зору водія ОСОБА_2 на значній швидкості зявився автомобіль патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак 052725, під керуванням водія ОСОБА_3, з проблисковими маячками синього і червоного кольорів, який рухався на червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з причепом автомобіля ВАЗ 21093 РU-03.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, нормою п. 3.1 Правил дорожнього руху передбачено можливість водіїв оперативних транспортних засобів, виконуючих невідкладне службове завдання відступити від зазначених вимог Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_2 майже проїхавши перехрестя пр. ОСОБА_3 та пр. Металургів в м. Маріуполі та побачивши автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольорів, не мав обєктивної можливості уникнути зіткнення з ним, не створюючи при цьому загрози безпеці іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в такому разі порушив би п. 16.3 ПДР України, (яким передбачено, що в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів), оскільки на той момент вже проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) та світлофор.

Здійснити рух заднім ходом у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 також не міг, оскільки в такому разі порушив би п. 10.10 ПДР України, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Одночасно, водій ОСОБА_3, який керував автомобілем патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак 052725, з проблисковими маячками синього і червоного кольорів, за умови дотримання п. 12.3 ПДР України, мав можливість забезпечити безпеку дорожнього руху та уникнути зіткнення з причепом водія ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова