АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8712/16-п
Номер провадження №33/791/82/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС - Кіндишевої В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

В своїй апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника УПМП Козюберда В.В., просить постанову скасувати, як незаконну, т.я. вважає, що в порушення вимог ст.525 МК України, суддею безпідставно затягнуто час розгляду справи, в зв'язку з чим оскаржувана постанова винесена після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, просить суд постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та стягнути витрати Херсонської митниці ДФС за знищення предметів порушення митних правил.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23.04.2016 року о 10.30 год. при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони "Крим", у зоні митного контролю КПВВ "Чонгар", при виїзді з материнкової частини України був зупинений транспортний засіб "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з його слів без вантажу, митну декларацію заповнив, наявність товару не вказав. При проведенні спільного митного та прикордонного огляду салону транспортного засобу "ВАЗ" у паливному баці автомобіля було виявлено заздалегідь приховані товари, а саме: ковбаса варена "Молочна" в/с, виробник Бердянський мясокомбінат", у кількості 18 кг.; сосиски "З вершками", виробник Бердянський мясокомбінат", у кількості 5,1 кг., ковбаса варена "Любительська" в/с, виробник виробник Бердянський мясокомбінат",, у кількості 9,5 кг.; ковбаса "Єгерська" с/в в/с, виробник "Мелітопольський мясокомбінат", у кількості 2,6 кг.; ковбаса "Московська" в/к в/с, виробник Бердянський мясокомбінат",, у кількості 1,2 кг.; ковбаса сирокопчена "Салямі Фуст", виробник "Новожанівський мясокомбінат", у кількості 5 кг.; ковбаса "Салямі Парміджано", виробник "Новожаніський м'ясокомбінат", у кількості 1,5 кг. В ході проведення опитування ОСОБА_2 надав пояснення стосовно виявленого вантажу та заявив що він знав про його наявність.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст..467 МК України, т.я. згідно з матеріалів справи адміністративне правопорушення скоєно 23.04.2016 року, адміністративна справа надійшла до розгляду в Херсонський міський суд Херсонської області 15.08.2016 року, а розглянута 12.12.2016 року, тобто за межами 6-місячного строку можливості притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.467 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею безпідставно затягнуто час розгляду справи, в зв'язку з чим оскаржувана постанова винесена після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не є предметом розгляду апеляційним судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко