ун. № 759/4373/17
пр. № 3/759/2379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Феодосія АРК, громадянина України, який одружений, має середньо-технійчну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, по Кільцевій дорозі (вул.. Зодчих,28 ) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 серія БР № 127704, 10.03.2017 року приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 на Кільцевій дорозі (вул.. Зодчих,28 ) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 10.03.2017 приблизно о 18 годині 25 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 на Кільцевій дорозі (вул.. Зодчих,28 ) в м. Києві в другій смузі руху. Під час руху зліва від його автомобіля протиснувся автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, зачепивши його, проїхав вперед, залишивши подряпини вздовж лівої частини його (ОСОБА_1) автомобіля. Водій автомобіля «Рено» не одразу помітив, що ним було завдано якісь пошкодження іншому автомобілю.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з'явився. ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. Надіслав до суду пояснення згідно яких просив розглядати справу за його відсутності. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Згідно із письмовими поясненнями надісланами до суду, аналогічними із наданими при складанні протоколу, ОСОБА_2 10.03.2017 приблизно о 18 годині 25 хвилин рухався по Кільцевій дорозі (вул.. Зодчих,28 ) в м. Києві зі сторони м. Житомир в третій смузі руху. Він рухався у своїй смузі руху, не міняючи напрямку і в якийсь момент руху відчув удар з правої сторони автомобіля. Автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 рухався не у своїй - другій смузі руху, а хотів протиснутися між його автомобілем та автомобілем, що рухався праворуч.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази та долучені до матеріалів справи докази.

Як вбачається із схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відстань від електроопори (сталого орієнтира) до місця зіткнення 16.1 м., а згідно письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_3 щодо уточнення схеми ДТП відстань від електроопори до правого бордюру 4, 8м., тобто відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення складає 11,3 м.

Зважаючи на те, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП, відсутня дорожня розмітка та кількість смуг для руху визначається відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127703 від 10.03.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2,3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик