23.02.2017 Єдиний унікальний № 371/242/17 Провадження № 3/371/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1967 року в селі Дружня Бородянського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює дорожником Рокитнянського РАЙДУ ДП «Київське обласне дорожне управління» ВАТ «ДАК автомобільні дороги України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Миронівського району Київської області від 25 серпня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку під номером 32 по вулиці Лугова села Росава Миронівського району Київської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 Під час сварки ображав її, виражався нецензурними словами, хватав за одяг, тобто умисно застосував психологічне та фізичне насильство, яке могло завдати шкоди її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зясовував відносини з дружиною з приводу банківської картки, проте протиправних дій не вчиняв.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 18 лютого 2017 року повторно вчинив дії, які могли завдати шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою судді Миронівського районного суду від 25 серпня 2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердила при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення вважаю достатнім для здійснення виховного впливу на нього.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. . 33-35, 40-1, 173-2 ч. 2, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві № 0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук