П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, з проханням скасувати постанову Дарницького районного суду від 26 жовтня 2016 року стосовно нього з закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з мотивуванням причин поновлення строку та скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Так, зматеріалів провадження вбачається, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_2 про призначення судового засідання на 09 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7, 8), проте матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_2 поштового повідомлення, яке повернулось на адресу місцевого суду за закінченням встановленого строку зберігання, так і даних про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови.

Також слід вказати, що в матеріалах провадження наявна копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року з відбитком штампу щодо її видання - 04 листопада 2017 року (а.п. 15 зв.)

За наведеним, та виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до місцевого суду 14 листопада 2017 року, слід прийти до висновку про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 26 жовтня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції приймалися заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду провадження протягом листопада 2016 року - вересня 2017 року.

До чергового судового розгляду, призначеного на 13 вересня 2017 року, 12 вересня 2017 року через прийом громадян Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від своїх апеляційних вимог з проханням закриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року стовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька