overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 12 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Князів Острозьких, 95 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147287 від 04.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147287 від 04.05.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №461/3478/17
Провадження №3/461/1453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.02.2017 року приблизно о 21 годин 20 хвилин у м.Львові знаходячись за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 19, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовлявся предявити документи під час порушення ним ПДР України.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Управління УПП у м.Львові ДПП явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, належним чином не забезпечена. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проте провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 12.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258546, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.05.2017 року, відтак строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закінчився 12.05.2017 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/127/3749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 о 21:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з батьком під час якої виражався брутальною лайкою, висловлював погрози, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 777379 від 13.03.2017р., рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області Касько В.Ф., заявою ОСОБА_2 від 05.05.2017р., поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.20.17р., ОСОБА_1 від 13.03.2017р.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на корисить держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 22:05 год. на а/д Житомир - Могилів Подільський водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8562/16-п Номер провадження 33/786/133/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

громадянина ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм ПП Кузьменко, несудимого,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол АП2 №108338 про те, що він 11 жовтня 2016 року близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ-5410 днз. ВІ 3289 ВА з причепом по вул. Соборності в м. Полтава, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення та не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos » днз. ВІ 2043 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, наклавши відповідне стягнення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на підтримку клопотання, думку ОСОБА_2 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки викладені причини пропуску строку оскарження є поважними.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа№751/2702/17
Провадження №3/751/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали, які надійшли з Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року з Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.180 КУпАП.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст..218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх, або осіб, які їх замінюють).

Відповідно до ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх, або осіб, які їх замінюють).

Згідно зі ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 КУпАП.

Відповідно до статті 180 КУпАП за доведення неповнолітнього до стану спяніння можуть бути притягнуті батьки неповнолітнього, особи, які їх замінюють або інші особи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 є іншою особою в розумінні статті 180 КУпАП.

Крім того особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не є особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

А тому відповідно до вимог статті 221 КУпАП, районним судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.180 КУпАП.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 218, 219, 221, 222, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП повернути до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Справа № 523/7184/17
Номер провадження 3/523/3402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири за місцем мешкання з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 16.05.2017 року о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

17.05.2017 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №818199, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818199 від 17.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:відсутній), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/609/17
Провадження № 3/676/241/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець в м. Кам»янці-Подільському, порушив законодавство про працю, а саме : відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року та трудового договору від 27 листопада 2015 року видав наказ від 27 листопада 2015 року № 4 «Прийом на роботу ОСОБА_3Ф.» згідно якого прийняти ОСОБА_3 з 27 листопада 2015 року охоронником. Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби Кам»янець-Подільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області подано з відміткою 30 листопада 2015 року. Відповідно до табеля обліку робочого часу по ФОП ОСОБА_2 за листопада 2015 року відмічено, що охоронник ОСОБА_3 відпрацював 27 та 28 листопада 2015 року по 8 год., що є порушенням вимог частини третьої ст.. 24 КЗпП України в частині що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив факт вчинення правопорушення мав місце, в подальшому зобов»язався дотримуватися вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час призначення справи до розгляду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/4962/16-п
Провадження № 3/740/84/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 12-00 год. по вул.Курилівська,63/1 в м.Ніжині вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим могла завдати фізичного або психологічного розладу здоровя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127975 від 23.12.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 2 (дві) доби арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова