overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1009/17
№ 3/207/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 12.00 годині на вул. Кізлярській у м. Кам'янське ГК "Металург" водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд - Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181140 від 14.04.2017 р. (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 14.04.2017 р. та наданими судді 15.05.2017 р. (а.с. 2, 12), фототаблицею (а.с. 3), рапортом інспектора дорожнього нагляду від 10.04.2017 р. (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. (а.с. 5), схемою місця ДТП від 10.04.2017 р. (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 122-4 ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/761/4316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює на посаді агента з продажів авіаквитків в ТОВ ТА «Золотий глобус», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017р. вбачається, що того ж дня о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Теліги в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з перешкодою, а саме: залізною огорожею, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 15 травня 2017р. то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 336/3618/17
Пров. № 3/336/1392/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку і зобовязаний мати паспорт з 25.05.2017 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один із заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 203/664/17
Провадження № 3/0203/508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Дім-Студія», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області 16 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дім-Студія» (код ЄДРПОУ 339732), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, чим порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 112 363 грн., що виявлено актом перевірки від 30 грудня 2016 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 15 ІІ розділу «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МФУ 02.07.2016 №566, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» №2389/1201/33973276 від 30 грудня 2016 року не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та у разі відмови, всупереч положенням п. 3 V розділу «Підписання акта (довідки) документальної перевірки, порядок його (її) реєстрації та зберігання» «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 №727, не містить акт, який засвідчує факт відмови від підписання, окрім того не завірений печаткою, тому не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення згідно вимог ст. 251 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 681/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, страхового агента НАСК «Оранта»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2016 року близько14.00 год. на автодорозі Полонне - Новоселиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jampy», державний номерний знак АВ 5145ВЕ в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476502 від 20 лютого 2017 року, висновком про результати медичного огляду №44, де зафіксовано стан спяніння 0,6‰.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Гапонюка Віктора Васильовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 141/455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 07.05.2017 року о 04 год 30 хв по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,76 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179924, та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Соломянського районного суду міста Києва для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 141/455/17, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Соломянського районного суду міста Києва.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
ПОСТАНОВА

14.09.2017

Справа № 497/1298/17 Провадження № 3/497/401/17

14.09.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву інспектора 1 категорії Ізмаїльського прикордонного загону прапорщика ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення №497/1298/17 від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року Болградським районним судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

14.09.2017 року інспектор 1 категорії Ізмаїльського прикордонного загону прапорщик ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення №497/1298/17 від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що в описовій частині постанови помилково дата скоєння правопорушення вказана «03 серпня 2017 року» замість правильної «03 вересня 2017 року».

Враховуючи вищенаведене, ознайомившись з постановою суду від 04.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріалами справи, суд приходить до висновку, що при винесенні даної постанови було допущено описку, а саме в написанні дати скоєння адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 283,304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, а саме дату скоєння адміністративного правопорушення, яка вказана "03 серпня 2017 року", вважати «03 вересня 2017 року» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.А. Раца
Номер провадження 3/756/5470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106865 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві перетин вул. Велика Кільцева та Мінського шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті не надав дорогу автомобілю марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 165/1450/17
Провадження № 3/165/748/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 11/59, м.Нововолинськ, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2017 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме принижував, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2401/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Череповецька, 1/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 лютого 2017 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 187 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що, коли він їхав до дому, в нього сіло колесо, він вирішив все-одно продовжити рух, однак відбулось зіткнення з маршрутним транспортним засобом.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4