overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/574/17
провадження №3/176/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: вул. Заводська б. 15 кв. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явилась, була повідомлена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 105394 від 11 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, яка 11.10.2016 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своїх підопічних неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 184 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 640/7064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року на адресу суду надійшов з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення протягом 1 року за вчинення насильства в сімї чи інше порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 251 КпАП України.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.2 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/7298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа№672/532/17
Номер провадження 3/672/226/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

15.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 09.04.2017 року о 23 год. 35 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення в самому протоколі мала вказати пункт ПДР України який порушив правопорушник, за що передбачена відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Так, у даному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначено конкретне місце ДТП, за участю яких транспортних засобів, хто був учасниками даної ДТП, які транспортні засоби пошкоджено.

Таким чином, вищезазначені недоліки при складанні протоколу унеможливлюють розгляд даних матеріалів та слугують підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/489/17
Провадження №3/145/276/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВГ "Юність", до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.04.2017 року близько 06-50 годині, в с. Черемошне, по вул. Квітнева, 25, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 729327 від 04.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 357/4472/17
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збиральником меблів ФОП «ОСОБА_2Н.», розлученого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.04.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 «07.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. О.Гончара в напрямку вул. Першотравнева рухався в лівій смузі руху на автомобілі НОМЕР_1, та при цьому не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Першотравневій в м. Біла Церква в лівій смузі руху, позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав здійснювати випередження зліва від нього та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що дана ділянка дороги має односторонній рух.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, як організований дорожній рух на ділянці дороги, де сталося зіткнення автомобілів, зокрема напрямок руху транспортних засобів, тоді як ОСОБА_1 стверджує, що на даній ділянці дороги односторонній рух. Крім того, зі схеми не зрозуміло, на якій вулиці сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки на схемі вказані лише напрямки до вулиці ОСОБА_3 та до вулиці Першотравневої.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/725/17
Провадження № 3/209/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 10 квітня 2017 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 10 квітня 2017 року до ОСОБА_2 було застосовано привід в судове засідання на 05 травня 2017 року. ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід в судове засідання на 09.00 годину 08 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м.Камянське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет №10.

Виконання постанови про привід доручити Верхньодніпровському відділенню поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Верхньодніпровському відділенню поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16262/16-п

Пров. №3/766/2559/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Колесников", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 6,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 15 год. 10 хв. в м. Херсоні по вул. Стрітенській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи що автомобіль Volvo, який їхав по переду різко загальмував перед пішохідним переходом та він не мав можливості своєчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, в результаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2№ 393249, поясненням потерпілого ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки є недоведеними.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7008/17
провадження № 3/753/2490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.04.2017р. о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві, по пр-ту М.Бажана, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушила п. 2.3., п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст.124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/2826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Луначарського, 24, в місті Києві, здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинив порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, пояснення, копія накладної, витяг армор, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 10.02.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: