Справа № 214/23/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016р. Серія АА №076692 зазначено, що о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 по пр. Миру, 35 в м. Кривий Ріг, після трьох попереджень відмовився виконувати законну вимогу поліцейського про необхідність припинення протиправних дій, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 02.12.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. приїхала до дому, у дворі будинку побачила свого чоловіка та працівників поліції, які про щось розмовляли, підійшовши ближче запитала, що відбувається. Поліцейські відповіли, що її чоловік порушив ПДР та показали відео. При собі чоловік не мав посвідчення водія, а лише документи на автомобіль, у звязку чим на виконання вимоги поліцейських, чоловік попросив принести його водійське посвідчення. Вона пішла додому та принесла посвідчення водія. Потім поліцейські склали протоколи, чоловік все підписав та вони пішли в бік підїзду. Поліцейські їх зупинили та сказали, що її чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння. У підїзд зайшли разом із працівниками поліції. Поліцейський дістав газовий балончик. Вона запитала навіщо балончик. Чоловік сказав поліцейському, що він все підписав, однак його зупиняли працівники поліції та застосували газовий балончик. Високий поліцейський вдарив її чоловіка головою в живіт. Вона перша вийшла з підїзду, оскільки від газу було важко дихати, потім вийшов сусід. В підїзді залишились її чоловік та поліцейські, вона відчинила двері та сказала виходити. Приїхали ще поліцейські, сказали що було вчинено напад. Сусід відповів, що напад вчинено поліцейським. Чоловік пішов витерти руки об сніг, в цей час поліцейські його заарештували та відвезли до відділення поліції. Вона також поїхала. Там нічого не читала та не підписувала.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.12.2016 року він вийшов з ліфту, йшов до магазину. Побачив як працівники поліції били його сусіда, намагались витягнути його на вулицю. Він чув, як ОСОБА_2 казав поліцейським, що я все підписав, що ви хочете. Ніяких вимог поліцейські не висували. Поліцейські застосували в підїзді газовий балончик. Потім всі вийшли на вулицю. Сусід на вулиці вів себе добре. Приїхав ще екіпаж поліції, поліцейські збили сусіда з ніг, наділи на нього кайданки та кудись повезли.

Допитаний в якості свідка інспектор Єлішаєв Д.А. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання міста, помітили ОСОБА_2, який порушив ПДР України. Зупинили ОСОБА_2 та під час спілкування виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, також у нього було відсутнє водійське посвідчення. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Його попередили, що в разі відмови пройти огляд буде застосована сила. У підїзді почалась дискусія, після попередження були застосовані спецзасоби. Під час сутички в підїзді був сусід. Була застосована сила до ОСОБА_2, оскільки останній відмовився пройти медичний огляд. Протокол за ч. 1 ст. 185 КУпАП України скаладав інспектор Будніков. Диски із записами віддають до АТІ-відділу.

Допитаний в якості свідка інспектор Будніков О.С. у судовому засіданні пояснив, що під час нічного патрулювання був зупинений громадянин за порушення ПДР. У водія було відсутнє посвідчення водія, також було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Вийшла дружина ОСОБА_2 та надала документи. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану спяніння із застосуванням «Драгера», на що останній відмовився. Потім було запропоновано водію проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння на що останній погодився. Після чого, водію повідомили, що необхідно двох свідків. Водій та його дружина пішли до підїзду, з якого в цей час вийшов сусід та ОСОБА_2 зайшов. Його просили зупинитись. Водія два рази було попереджено про застосування фізичної сили, проте він не реагував. Була застосована сила, громадянин наніс інспектору Єлішаєву удар, тому застосували газовий балончик. Після чого ОСОБА_2 було доставлено до відділення поліції. Згідно наказу №400 зазначено як проводиться процедура проходження медичного огляду в медичному закладі. Він складав протокол, вівся відеозапис, який до суду не надали.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інспектор Будніков О.С. у судовому засіданні підтвердив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась відео фіксація. Проте диск із відеозаписом до протоколу додано не було, що також не заперечував інспектор.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, у тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 276-279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак