overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/597/17
Номер провадження 3/298/382/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді від 10.05.2017 року про привід ОСОБА_1 на 9 годину 40 хвилин 16 травня 2017 року (виконання доручено Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) не виконана без повідомлення суду про причини її невиконання.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 20 хвилин 26 травня 2017 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 303/1019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 18.02.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Писарєва, Матросова, керував т/з «Citroen C-Elysee», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що вказаного дня він допомагав матері «витягувати» (перекачувати) вино та сів за кермо будучи впевненим у тому, що в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246509 від 18.02.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду за №60, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВР 435742, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВР 435742, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/2708/17
Провадження № 3/761/1238/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера ТОВ «Візард-Київ», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.01.2017 приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Коперника, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 серії БР №129423, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1649/2017Справа №: 641/2961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлено, сама в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 682/1157/17
Провадження № 3/682/374/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністартивне правопорушення від 27.01.2017р вбачається, що 27.01.2017 р о 16 год. 50 хв. по вул. Острозькій в м. Славута ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме - здійснював незаконнке перевезення пасажирів на таксі без відповідних документів на право зайняття підприємницькою діяльністю та ліцензії, чим порушив п. 24 ч. 11 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Проте, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.01.2017 р і не є триваючим.

Справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 25.04.2017 р., тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 164-16, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 266/1543/17
Провадження№ 3/266/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський буд. 3. кв.41

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 18:50 год., за адресою: пров. Дніпропетровський буд. 3. кв.41, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, влаштувала сімейну сварку і своїм співмешканцем ОСОБА_3, висловлювалася нецензурною лайкою на чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№ 791922від 06.04.2017року,поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітників Приморського ВП, висновком.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 199/3065/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 65/99, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року близько 16-10 год. м. Дніпро по вул. Каруни, в районі буд №101, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, схемою місця ДТП від 27.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 520/4485/17
Провадження № 3/520/2443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 17 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Космонавта Комарова на регульованому перехресті з вул. Генерала Петрова в м. Одеса, при ввімкненому сигналі світлофора, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який завершував маневр, а саме поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 563/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Корецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Від Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаній постанові, зокрем уточнити імя правопорушника.

Згідно з паспортних даних імя правопорушника є «Володимир», натомість в постанові імя зазначене як «Василь».

Таким чином, при винесенні постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено імя правопорушника як «Василь», замість «Володимир».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Корецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: імя правопорушника замість «Василь» правильно необхідно вважати «Володимир».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа№751/2570/17
Провадження №3/751/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220469 від 24 квітня 2017 року, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чернігівська область , Городнянський район, с.Альошинськ, вул.Попудренка, 23 ; місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Чернігів Пакуль. Вказані адреси не відносяться до Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м.Чернігова, для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернігові, для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко