Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника Корзнікова С.В.,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 12 липня 2017 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. К. Малевича - вул. Німецька в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджуючи про те, що вимог ПДР він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7, вказує, що 12.07.2017 року близько 11 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем "Toyota", рухався по вул. Німецькій і зупинився перед перехрестям з вул. К.Малевича, надаючи перевагу в русі ___________________________________________________________________

Справа № 33/796/2484/2017 Постанова винесена суддею Мирошниченко О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

транспортним засобам, які рухалися по ній, з метою виконання в подальшому повороту ліворуч на вул. К. Малевича. В цей же час ліворуч від нього і назустріч розпочав перехід вул. К. Малевича пішохід, і автомобіль "ГАЗель", що рухався по вул. К. Малевича в крайній правій смузі ліворуч від нього, почав зменшувати швидкість, даючи дорогу пішоходу. А тому, переконавшись, що цей автомобіль зупиняється і пропускає пішохода, а транспортні засоби праворуч від нього відсутні, він, розраховуючи на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог п.п.18.1, 18.2, 18.3 ПДР, розпочав рух через перехрестя. Після початку руху, не доїжджаючи середини перехрестя, побачив, як ліворуч на великій швидкості рухається автомобіль "Mersedes", водій якого ОСОБА_7, порушуючи вказані вимоги ПДР, не дала перевагу в русі пішоходу та, уникаючи зіткнення, виконувала об'їзд ліворуч. Через велику швидкість автомобіля "Mersedes" вжити заходів для уникнення зіткнення не вдалося можливим.

Однак вказані обставини, які підтверджуються даними у схемі місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, записом камери відеоспостереження, під час розгляду справи в суді першої інстанції враховані не були. Про місце та час розгляду справи він повідомлений не був, що позбавило його можливості реалізувати свої права.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що з вказаних раніше причин не брав участь у розгляді справи, і копію постанови не отримував. Лише 01.09.2017 року, звернувшись до суду з метою отримання інформації, ознайомився зі справою та прийнятим рішенням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, та аналогічного змісту пояснення захисника КорзніковаС.В.; пояснення представника потерпілої ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; опитавши ОСОБА_3 по суті правопорушення, свідка ОСОБА_8, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 11.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи сповіщений не був, оскільки повістка про виклик повернулася до суду, і справу розглянуто під час його відсутності. Копія постанови йому не направлялася, і з матеріалами справи він ознайомився лише 01.09.2017 року, що підтверджується надписом на заяві (а.с.10). А тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 12.07.2017 року близько 11 години 50 хвилин вона, керуючи автомобілем "Mersedes", рухалася по вул. К. Малевича по головній дорозі і на перехресті відчула удар у праву частину автомобіля. Водій автомобіля "Toyota", який здійснив зіткнення, виїжджав з другорядної дороги.

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, осип уламків транспортних засобів, розташування дорожніх знаків і транспортних засобів після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження задніх та передніх правих дверей, переднього правого крила автомобіля "Mersedes", пошкодження передньої частини автомобіля "Toyota"), дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць К. Малевича (головна дорога) і Німецької (другорядна дорога) у крайній правій смузі вул. К. Малевича, проїзна частина якої поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку. На користь цього свідчить розташування відірваного бампера автомобіля "Toyota" в крайній правій смузі та автомобіля "Mersedes" одночасно в двох смугах.

Схема місця ДТП складена в присутності обох водіїв - учасників ДТП і підписана ними без зауважень.

Оскільки вказані докази, а також протокол про адміністративне правопорушення об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і дав пояснення, зміст яких викладено в його апеляційній скарзі. При цьому не заперечував, що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, але вважав, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 вимог ПДР, які регулюють проїзд пішохідних переходів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня керував автомобілем "ГАЗель" і рухався по вул. К. Малевича в крайній правій смузі. Де доїжджаючи близько 50 метрів до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, який почав переходити дорогу, зупинився. Автомобіль "Mersedes", який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, не пропустив пішохода і здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", що виїжджав з другорядної дороги. До зіткнення автомобіля "Mersedes" він не бачив, оскільки зосередив увагу на пішоході, і бачив, як цей автомобіль перелаштувався на перехресті, щоб не зачепити пішохода, не виконавши вимогу п.18.1 ПДР.

Згідно з даними у відповіді на запит суду КП "Київдорсервіс" світлофорний об'єкт, побудований на вказаному перехресті у 2017 році, не працює і не працював 12.07.2017 року, так як є об'єктом незавершеного будівництва і не зданий в експлуатацію.

На долученому захисником записі камери відеоспостереження зафіксовано лише ділянку перехрестя, де відбулося зіткнення між вказаними автомобілями в момент виїзду автомобіля "Toyota" з другорядної дороги. При цьому рух автомобіля "Mersedes" був прямолінійним, що спростовує пояснення ОСОБА_3 і свідка про виконання ОСОБА_7 об'їзду пішохода.

Зображене ж на схемі розташування автомобіля "Mersedes", передня частина якого розташована трохи ліворуч, об'єктивно пояснюється зміною ним напрямку руху після удару, що спостерігається також із запису.

Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до визначення термінів у п.1.10 ПДР "дати дорогу" - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і свідка в контексті дотримання вимог ПДР, слід зазначити, що цим вимогам ПДР дії ОСОБА_3 не відповідали. І навіть за умови недотримання ОСОБА_7 вимог п.18.1 ПДР, об'єктивні докази чого у справі відсутні, у відповідності з якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, це не звільняло ОСОБА_3 від обов'язку дати дорогу автомобілю "Mersedes", який рухався по головній дорозі і виявити який йому ніщо не заважало.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн