overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/2348/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 13 травня 1992 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БР №274784 від 16 квітня 2017 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 16 годині 50 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Бульварна біля автовокзалу керував мопедом Укрмото GT-35, номерний знак АНАА1420, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя категорично відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 15 травня 2017 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 13 травня 1992 року, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 26 травня 2017 року на 08-40 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/2140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого у кв.1 на вул.Лисенка,7 у м.Львові,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 14.10 год. на вул.Виговського,81 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Daimler Chrysler » д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.гн.з. ВС1044ВО під керуванням водіям ОСОБА_2, після чого автомобіль «Volkswagen Caddy» д.гн.з. ВС1044ВО по інерції здійснив наїзд на перешкоду бардюрний камінь та металевий стовп, внаслідок чого автомобілі отримали технічних ушкоджень, чим порушив п.10.1 Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП., які нічим не спростовані та знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який повністю відшкодував пішоходу завдану шкоду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 740/4956/16-п
Провадження № 3/740/78/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2016 року близько 20-00 год. по вул. Академіка Зозюка, буд. 6 в с. Пашківка Ніжинського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку та бійку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим ображав їх честь та гідність.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №510260 від 17.12.2016.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 03 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
№ 336/7712/16-п
пр. № 3-в/336/46/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень.

05.01.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення судового збору була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 07.02.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Відповідно до довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 05.05.2017 року повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причин відсутності реєстрації особи у Державному реєстрі фізичних осіб.

Оскільки на запит суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер особи не надано, суддя вбачає підстави для залишення повідомлення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 127/4046/17
Провадження № 3/127/1793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 р. о 02.08 год. в м. Вінниці по вул. Кошиця, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольнгго спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268933, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6820, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 18.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосовано до неї стягнення у виді штрафу у сумі 34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. допустила ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо його виховання, що виразилось тим, що 25.12.2016р. її син втік з дому.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною, висновки суду є передчасними, оскільки правопорушення не вчиняла. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просить звільнити її від сплати судового збору, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №537504 від 26.12.2016 року ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. допустила ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо його виховання, що виразилось тим, що 25.12.2016р. її син втік з дому (а.с.3).

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору, оскільки це не передбачено КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.
Справа № 587/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗОШ,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 15.05.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 466/3104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої на посаді фінансового директора ТзОВ "Л.Дорадо", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

установила:

28.04.2017 року о 09.05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 на пр. Червоної Калини у м.Львові при наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надала переваги в русі транспортному засобу марки Део д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створила даному транспортному засобу аварійну обстановку, та порушила вимоги п. 8.4 ПДР України, п. 2.1 ПДР України Дод. 1.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, даний факт стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та оштрафувати її на 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/722/17 3/385/218/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 24.02.2017 року. При цьому до суду протокол надійшов 26.05.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 30.05.2017
27.02.2017 Справа №: 433/393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: пров.Підгірний, б.16, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 08-50 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території Троїцького ТМО чіплявся до громадян, висловлювався на їх адресу словами грубої нецензурної лайки.

Такі дії ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №708550, з якого вбачається, що 16.02.2017 року о 08-50 год ОСОБА_1О чіплявся до громадян, знаходячись на території Троїцького ТМО, висловлювався на їх адресу словами грубої, нецензурної лайки, з письмових пояснень правопорушника, зазначених у протоколі вбачається, що останній дійсно висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу громадян, знаходячись на території Троїцького ТМО; письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких 16.02.2017 року в утрішній час доби він перебував на території Троїцького ТМО та бачив раніше знайомого йому ОСОБА_1, який підходив до громадян, про щось з ними розмовляв, а потім починав гучно висловлюватись словами грубої нецензурної лайки, після чого до нього підійшли співробітники поліції та зробили йому зауваження і склали відповідний протокол, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП цілком доведена.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст..173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/645/17
ПОСТАНОВА
5 травня 2017 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в середньою освітою, неодруженого, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , смт. Ярмолинці,

за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/645/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/852/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/645/17, 689/852/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, присвоївши №689/645/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов