overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/597/17
Номер провадження 3/220/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №266457 від 20.01.2017 року, 20.01.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Курахово Мар`їнського району Донецької області по вул. Запорізька біля шиномантажу керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-11020, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, не звязна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 20.01.2017 року, правопорушення мало місце 20.01.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 749/241/17
Номер провадження 3/749/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА № 511775 від 21.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376(далі Інструкція) встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 511775 від 21.02.2017 року не зазначено місце скоєння правопорушення, що прямо порушує ч. 1 ст. 256 КУпАП та розділ 2 пункт 9 вище зазначеної Інструкції, а тому всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, повернути на доопрацювання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/5969/16-п

Провадження №3/200/1643/17

26 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління Патрульної Поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПАТ КБ «Приватбанк», яка мешкає за адресою м. Дніпро, вул.. Інженерна, 8/63, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №105211 від 29 березня 2017 року, водій ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 14 год. 00 хв. на вул. Гладкова в районі будинку №36 у м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконалася в безпеці обраного маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
22.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 537/6328/16-п

Іменем України 3/533/22/17

22 лютого 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Козельщина вулиця Шевченка, 13, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.12.2016 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 в місті Кременчуці по вулиці Леонова, 1 Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що встановлено оглядом лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру та є порушенням вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та кваліфікується за ч.1 статті 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, від отримання кореспонденції суду відмовився, що підтверджується листом Укрпошти та розцінюється судом як намагання ухилитися від явки до суду та уникнути відповідальності.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №412763 від 22.12.2016 року (а.с.-3), в якому він визнав факт керування автомобілем після вживання спиртних напоїв, висновком лікаря-нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, яким встановлено стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-4), довідкою Управління патрульної поліції у міст Кременчуці ДПП про отримання посвідчення водія серії ВХТ № 040108 від 03.11.2015 року (а.с.-7).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у встановленому санкцією статті розмірі та обов»язковий вид додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 286-289, 294, 299 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340 грн.

Реквізити по сплаті штрафу: рахунок 0001, одержувач ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЄДРПОУ одержувача 37959255, МФО 831019, банк одержувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код платежу 21081300 адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя: Н.Д. Науменко
Справа № 720/662/17
Провадження № 3/720/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої кричав, ображав нецензурними словами та виганяв її з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593119 від 04.04.2017 року, довідкою №128 КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» від 04.04.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП доведена в повному обсязі та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави : рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1359/17
Провадження № 3/723/1804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 26.05.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, а розгляд даної категорії справи обмежується певним терміном, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для вжиття заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.260 КУпАП для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, з метою своєчасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №204/2013/17
Провадження №3/204/814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в суді забезпечена не була.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суд від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Відповідно до рапорту вбачається, що виконуючи постанову у справі №204/2013/17, провадження №3/204/814/17, прибувши за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_1 не було, двері квартири ніхто не відчинив. З бесіди з сусідами стало відомо, що ОСОБА_1 рано вранці йде з дому і може повернутися лише на наступний день.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/600/17
Провадження № 3/552/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Полтава по вул. Половка , образливо чіплявся до працівників швидкої медичної допомоги , виражався нецензурною лайкою в їхню сторону та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 086348 від 22.01.2017 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш