Справа № 373/163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП „Аріадна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 55 хв., в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на 90 км автодороги Київ-Харків, рухаючись в напрямку м. Київ, перед початком перестроювання ліворуч по ходу свого руху для виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який через раптовість маневру автомобілем НОМЕР_4 не зміг уникнути зіткнення свого автомобіля НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечив винуватість водія транспортного засобу «DAF» з напівпричепом «LAMBERET» та вказав на неуважність водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, неврахування ним стану дорожнього покриття при виборі швидкості руху та інформаційного знаку «Напрямок руху по смугам» з зазначенням місця розвороту з крайньої лівої смуги.

Водій ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 на спростування доводів захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності надали суду запис з відео реєстратора, що був встановлений на автомобілі „MITSUBISHI PAJERO.

Суд за клопотанням адвоката ОСОБА_3 допустив до участі в розгляді справи спеціаліста за кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10.1 ОСОБА_5

З фотознімків супутникового спостереження за переміщенням автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом, що виконував комерційний рейс, видно, що вищевказаний автомобіль 10.01.2017 о 14:50 год перебував на 90 км. автодороги Київ-Харків та рухався по ній зі швидкістю не більше 17 км/год. Вказана автодорога має три смуги в одному напрямку і автомобіль „DAF рухався по лівому краю правої смуги. Саме з лівого краю правої смуги руху він розпочав маневр лівого розвороту, перетинаючи другу (середню) смугу руху та крайню ліву смугу. Після перетину роздільної полоси та проїжджої частини дороги в зустрічному напрямку, водій автомобіля „DAF завершив розворот та зупинився у спеціально відведеному місці за межами проїжджої частини дороги.

З відеозапису скопійованого з відео реєстратора, яким був обладнаний автомобіль „MITSUBISHI PAJERO видно, що водій вказаного транспортного засобу рухався зі швидкістю близько 90 км/год та, наздоганяючи вантажний автомобіль „DAF з напівпричепом завчасно перестроївся на другу (середню) смугу руху аби безпечно обїхати його. Приблизно за 50-60 метрів (відстань визначив експерт) наближення автомобіля „MITSUBISHI PAJERO до автомобіля „DAF з напівпричепом, водій останнього включив показчик лівого повороту та одночасно розпочав перестроювання ліворуч на смугу руху автомобіля „MITSUBISHI PAJERO. За лічені секунди відбулось зіткнення автомобілів.

Вказані обставини справи також підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Переглянувши відео, спеціаліст експерт ОСОБА_5 вказав, що в тій ситуації водій автомобіля „MITSUBISHI PAJERO ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DAF». Водночас, на думку спеціаліста, стан дорожнього покриття засніженість дороги та сповільнення руху вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, вимагали від водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 посиленої уваги та вибору безпечної швидкості руху, аби вчасно реагувати на її зміну (п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР України).

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме: п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації на дорозі та, як наслідок зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками ДТП. Отже, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає піддати винного адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська