Справа № 750/975/17
Провадження № 3/750/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в корпорації «Укртрансбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.01.2017 року о 15:42 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, біля будинку №46, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виконуючи маневр обгін не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вулиці Шевченка, зі сторони вул. О.Молодчого, в напрямку вулиці ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, пояснивши, що 04.01.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Шевченка та при здійсненні обгону автомобіля CHEVROLET AVEO водій даного автомобіля йому перешкодив тим, що почав набирати швидкість та зменшувати інтервал між автомобілями, у звязку з чим і трапилось ДТП. Вважає, що саме водій автомобіля CHEVROLET AVEO винен у ДТП, оскільки ним було порушено вимоги п.14.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з викладеними у протоколі обставинами, пояснив, що керував вказаним автомобілем 04.01.2017 року, в той день на дорозі була ожеледь, погодні умови були несприятливими, що не було враховано водієм автомобіля CITROEN, який напевно кудись поспішав і не врахував покриття дороги та видимість на дорозі, в результаті чого і сталось ДТП. Вказав, що саме водієм автомобіля CITROEN було порушено пп. 13.3. та 14.2 ПДР України, оскільки він почав виконувати обгін, не переконавшись в безпечності цього маневру і не врахувавши погодні умови. А він не міг ніяким чином перешкодити обгону, так як рухався по своїй смузі прямо, інтервал не зменшував, рухався зі швидкістю 40 км/год, враховуючи погодні умови і такого наміру, як перешкоджати в нього не було, їхати з більшою швидкістю було неможливо, так як цього не дозволяли погодні умови, а ОСОБА_1 кудись поспішав, внаслідок чого відбулось зіткнення. Відеозапис з його відеореєстратора також підтверджує, що з його боку порушень ПДР не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 пояснив, що він складав вказаний протокол, прибувши на місце ДТП та розглянувши докази, прийняв рішення, що в цьому ДТП винен саме ОСОБА_1, який, виконуючи маневр обгону, не впевнився в його безпечності, оскільки не розрахував інтервал між автомобілем потерпілого, який рухався в своїй смузі руху, що також підтверджується і записом з відеореєстратора.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 р., де інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 04.01.2017 р., з якою учасники ДТП були згодні, письмовими поясненнями учасників ДТП від 04.01.2017 року, наданим потерпілим ОСОБА_3 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора від 04.01.2017 року.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілої з приводу призначення стягнення, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь