Справа № 740/2870/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/392/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 15 липня 2017 року, о 01-20 год., ОСОБА_1 в м. Ніжин по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд, в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, з метою перевірки його пояснень про те, що йому не пропонували продувати «Драгер» або їхати в лікарню, судом не було допитано свідків, вказаних в протоколі, а також інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу інспектор не вручив йому копію даного протоколу, який складався з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як були відсутні свідки під час його складання. Також вказує, що до приїзду свідків на його вимогу продути «Драгер» інспектор поліції відмовив, пояснивши, що при собі він приладу не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, так як вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому не має необхідності їхати в лікарню. Факт перебування його в тверезому стані він готовий був довести на місці зупинки, але працівники поліції відмовили у наданні приладу «Драгер», при цьому пояснили, що він у них відсутній.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що йому не пропонували пройти медичний огляд у встановленому порядку, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто пояснив, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовився. В суді 1 інстанції він не заперечував, що на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд в лікарні він відмовився, так як відповідно до ст. 63 Конституції України має право не свідчити проти себе.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що на пропозицію інспектора поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду він відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема, із зазначенням свідків, їх прізвищ та адреси, які були присутні під час його складання, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, але хоча зазначена обставина і є порушенням процесуальних норм, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо останнього судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова