Справа № 461/364/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 33/783/193/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про порушення митних правил - закрито. Вилучений, відповідно до протоколу №5530/20908/16 від 22.12.2016 року товар: 1)89,280 кг оливок консервованих «Oliwki Zielone drylowane» ТМ «HELCOM» (Республіка Польща) у скляних банках по 0,230 кг (372шт) загальною вартістю 855,60 злотих (згідно фіскального чека від 22.12.2016 № 300800), що станом на 22.12.2016 за курсом НБУ складає 5347,50 грн; 2)54 кг оливок консервованих «Oliwki Zielone drylowane» ТМ «HELCOM» (Республіка Польща) у скляних банках по 0,9 кг (60 шт) загальною вартістю 414 злотих (згідно фіскального чека від 22.12.2016 № 300800), що станом на 22.12.2016 за курсом НБУ складає 2587,50 грн; 3)114 кг приправ харчових «Przyprawa Uniwersalna» ТМ «Caneo» (Республіка Польща) у фольгованих пакетах по 0,200 кг (570шт) загальною вартістю 564,30 злотих (згідно фіскального чека від 22.12.2016 № 300800), що станом на 22.12.2016 за курсом НБУ складає 3526,88 грн. - повернуто ОСОБА_2 для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару - 435,24 грн.

Згідно постанови, 22.12.2016 року близько 21 години 19 хв. громадянин України ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через м/п „Краковець" Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду було виявлено наступні товари, що переміщувалися серед особистих речей водія та пасажира в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: -89,280 кг оливок консервованих «Oliwki Zielone drylowane» ТМ «HELCOM» (Республіка Польща) у скляних банках по 0,230 кг (372шт) загальною вартістю 855,60 злотих (згідно фіскального чека від 22.12.2016 № 300800), що станом на 22.12.2016 за курсом НБУ складає 5347,50 грн; -54 кг оливок консервованих «Oliwki Zielone drylowane» ТМ «HELCOM» (Республіка Польща) у скляних банках по 0,9 кг (60 шт) загальною вартістю 414 злотих (згідно фіскального чека від 22.12.2016 № 300800), що станом на 22.12.2016 за курсом НБУ складає 2587,50 грн; -114 кг приправ харчових «Przyprawa Uniwersalna» ТМ «Caneo» (Республіка Польща) у фольгованих пакетах по 0,200 кг (570шт) загальною вартістю 564,30 злотих (згідно фіскального чека від 22.12.2016 № 300800), що станом на 22.12.2016 за курсом НБУ складає 3526,88 грн.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Бедрій М.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Справу розглянути за присутністю представника Львівської митниці ДФС. Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2017 р. в адміністративній справі № 461/364/17-п (справа про порушення митних правил № 5530/20908/16) у відношенні громадянина України ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Галицьким районним судом м. Львова, при винесенні постанови у справі № 461/364/17-п порушено норми матеріального права, оскільки не накладено на правопорушника штраф у сумі 1 700,00 грн. та не застосовано конфіскацію товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вартістю 11 461,88 грн.

На думу апелянта, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Підкреслює, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані з проходженням спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Наголошує, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є обґрунтованим, повним, зробленим на підставі норми закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ст. 471 МК України, передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та враховуючи, що останній щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею 3 річного віку, у нього скрутне матеріальне становище, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Він знав, що його товар не перевищує дозволеної вартості 500 євро. Тому помилково вважав, що має право перевозити товар через «зелений коридор». З приводу перевищення дозволеної ваги продуктів харчування - допустив помилку, про що шкодує. Вчинене ним адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави та судом першої інстанції, на підставі ст. 22 КУпАП, підставно та обґрунтовано звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо покликань в апеляційній скарзі на конфіскацію товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, то такі не відповідають вимогам закону, оскільки вилучений товар, не підпадає під перелік товарів, на які встановлено обмеження чи заборону щодо переміщення через митний кордон України, який затверджено постановою КМУ № 436 від 21 травня 2012 року, тобто такий, конфіскації не підлягає.

Доводи на які покликається представник митного органу як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника митного органу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 471, 530, 532 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Бедрія М.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.