3/758/4656/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 13 серпня 2017 року серія БР № 160471 ОСОБА_1 13 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кирилівська, 103 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2017 року приблизно о 12 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кирилівська в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Після зупинки ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування на що останній повідомив, що його дитина знаходиться вдома з високою температурою та потребує прийняття ліків, які ОСОБА_1 придбав в аптеці і віз додому, а тому він запропонував працівникам поліції супроводити його до місця його проживання, оскільки до нього від місця зупинки залишилось приблизно 1,5 кілометра для того, щоб він зміг передати ліки хворій дитині, а потім він відразу поїде з ними до лікарні. Працівники поліції відмовились від даної пропозиції ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхали. Після цього, оскільки ОСОБА_1 вважав, що життю та здоров'ю його дитини є загроза він поїхав додому для того, щоб передати ліки хворій дитині та впевнившись що її життю та здоров'ю нічого не загрожує, він одразу поїхав до лікарні для того, щоб пройти медичний огляд, який показав би що він не був в стані наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 надала письмові пояснення відповідно до яких, 13 серпня 2017 року з ранку в її дитині було стало зле, внаслідок чого підвищилась температура і їй було викликано швидку медичну допомогу. Після того, як лікарі швидкої медичної допомоги обстежили її дитину вони повідомили які ліки необхідно придбати для того щоб покращити стан дитини. Після цього її чоловік ОСОБА_1 поїхав терміново їх купувати. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що він запізнюється, оскільки його зупинили працівники поліції. Після повернення додому з ліками ОСОБА_1 віддав їх та поїхав до лікарні для проходження медичного огляду.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за вчинення ним дії в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків (а.с. 2-3) та пояснень самого ОСОБА_1 він дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 не виконав даної вимоги, поїхав додому, для того, щоб привезти дитині ліки і вже після того, через певний проміжок часу самостійно поїхав проходити медичний огляд, фактично відмовившись від проходження медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду, який був проведений не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для цього, однак з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто як у випадку із ОСОБА_1, оскільки огляд проведений у відсутності працівника поліції.

Фактично в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Однак, суд оцінюючи надані ОСОБА_1 пояснення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та надані суду докази на підтвердження своїх показів, дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду усунення небезпеки ОСОБА_1, яка загрожувала життю його дитини, тобто право на життя, яке гарантовано ст. 27 Конституції України підпадають під визначення крайньої необхідності і дана небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом, як відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та привезти ліки хворій дитині, яка потребувала їх негайно, а тому дії ОСОБА_1 судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський