overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9874/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 24.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9874/17 3/357/3424/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9861/17 3/357/3417/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.08.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9861/17 3/357/3417/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9874/17 3/357/3424/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9861/17 3/357/3417/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9861/17 3/357/3417/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1710/17
Провадження № 3/576/629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що той 09 вересня 2017 року о 06 год. 30 хв. у себе вдома по вул. Шевченка, 10 в с. Некрасове Глухівського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 09 вересня 2017 року близько 06 год. 30 хв. у себе вдома вчинив сварку зі своєю дружиною, але на даний момент вже з нею примирився. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, з потерпілою примирився, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/9878/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 24.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9878/17 3/357/3427/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9861/17 3/357/3417/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.08.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9861/17 3/357/3417/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9878/17 3/357/3427/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9861/17 3/357/3417/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9861/17 3/357/3417/17.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1203/17 Муратова С.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 було подана безпосередньо до суду (конверт поштового відправлення матеріали судового провадження не містять), яка зареєстрована в канцелярії Київського районного суду м.Харкова 11 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 22 серпня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року, якою накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева
Справа № 408/4106/17-п
Провадження №3/408/2228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Софіївський Краснолуцької міськради Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, Мікрорайон - 1АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354615 від 26.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року о 21 годині 10 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Дело № 215/4118/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 мк-р 7-й Зарічний, 16/40

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 р. приблизно о 10-30год. ОСОБА_2 біля супермаркету «Варус» по вул. Чарівна,1б м. Кривого Рогу здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 15кг. картоплі, яка згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 199/2049/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 18 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робеспєра, 53, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 близько 13:45 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Робоспєра, 53 в м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252889 від 13.03.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2П, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.04.2017
Справа № 643/676/17
Провадження № 3/643/662/17
09.02.2017 ПОСТАНОВА
09 лютого 2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) ,
громадянина України, ТОВ ВТФ «Авіас», ліквідатор ,
мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 14,кв.40 ,
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,
Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/28-10-46-09-22 від 10.01.2017 року та актом перевірки від 15.11.2016 року № 716/28-01-47-36-32560942.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 та накласти на адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривен на користь держави.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року о 14 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. М.Рибалки 29 підчас руху не впевнилась в безпеці не дотрималась інтервалу в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з. к4859ТЕ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2017 р. об 21.00 год., в м. Харкові по вул. Шевченко, №142А, в супермаркеті «Рост», у гр. ОСОБА_2, здійснила незначну крадіжку особистого майна на суму 139,56 грн.

19.07.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 689147.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину визнала в повному обємі і щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, заявою ОСОБА_2, довідкою про вартість товару на 24.06.2017 р., висновком дільчого офіцера, поясненням ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

СУДДЯ