АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1107/2017 Суддя у І-й інстанції: Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 162 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, з конфіскацією валютних цінностей.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 16 грудня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, валютні цінності в сумі 62 571 грн., 50 турецьких лір, 300 доларів США повернути.

Вказує, що в порушення ст. 256 КУпАП, оперуповноважений УЗЕ у м. Києві НП України Габінет О.С. не зазначив у протоколі, в чому саме полягає незаконний обмін валютних цінностей, як засобу платежу, з ким саме ОСОБА_3 вчинив незаконний обмін валютних цінностей, які валютні цінності були предметом правопорушення.

Разом з тим, суд не звернув уваги на ці порушення, які фактично позбавляють можливості встановити наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, його фактичні обставини, винність особи в його вчиненні, та ухвалив рішення, яке є передчасним.

Зазначає, що судом було помилково встановлено, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявою начальника Головного управління Ощадбанку від 24.10.2016, натомість його пояснення до уваги узято не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 547189 від 16 грудня 2016 року, з відповідним додатком на підтвердження факту вилучення у нього 16 грудня 2016 року грошових коштів.

Порушень ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про які йдеться в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Окрім того, вина ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявою начальника Головного управління ПАТ «Ощадбанк» від 24 жовтня 2016 року про те, що на першому поверсі вежі «Б2 ТРЦ «Гулівер» група невідомих осіб систематично здійснює незаконний обмін валюти, заважаючи при цьому якісному обслуговуванню клієнтів Банку, а також наявністю у нього різноманітних валют, серед яких українська гривня, долари США, турецькі ліри.

З показань ОСОБА_11 вбачається, що він обміняв у ОСОБА_9 гроші в сумі 300 доларів США, за що отримав 7950 гривень. Крім того, зазначав, що раніше він вже здійснював у цього чоловіка обмін валют.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5, який знаходився з ОСОБА_11

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_9 здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про критичне ставлення до показань ОСОБА_9 в тій частині, що вилучені грошові кошти є його активами, а тому доводи апеляційної скарги про те, що його пояснення до уваги узято не було, вважає безпідставними.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обміняли у ОСОБА_3 по 300 доларів США, у зв'язку з чим прийменник «по» підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду, а отже її зміні, і таким чином частковому задоволенню апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити: виключити з мотивувальної частини постанови у реченні «…ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обміняли у ОСОБА_3 по 300 доларів США.» , прийменник «по».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко