1Справа № 335/9533/17 3/335/1487/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

05.08.2017 о 16:40 год. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив заїзд та причалювання до острова Хортиця у Вознесенівському районі навпроти причалу на моторному човні «Sessa», чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровськіпороги».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, які були призначені на 07.09.2017, 18.09.2017, не зявився, причини неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 006568,опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, розписку про отримання на зберігання човна, розрахунок шкоди), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступень вини та майновий стан особи.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, та що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 05.08.2017, у ОСОБА_1 було вилучено моторний човен «Sessa» у кількості 1 шт., який передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме моторного човна «Sessa» у кількості 1 шт., який був вилучений у ОСОБА_1 та повернутий йому на відповідальне зберігання.

У супровідному листі від 09.08.2017 № 2781/09 за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного заїзду та причалювання на моторному човні «Sessa» в межах загальноекологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» у розмірі 192 грн. 00 коп.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 07.08.2017, ОСОБА_1 внаслідок проїзду та причалювання плавзасобу у межах території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 192 грн. 00 коп.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучене згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 05.08.2017 знаряддя вчинення правопорушення моторний човен «Sessa» у кількості 1 шт., який в подальшому було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова