Справа № 579/248/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року серії АП2 № 187226 27 січня 2017 року близько 16 год. в м.Кролевець по вул.Транспортна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ, з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2ст.130 КУпАП

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив наступне.

Він дійсно 27 січня 2017 року близько 16 год. в м.Кролевець по вул.Транспортна їхав на автомобілі ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 Після чого автомобіль зламався і він, ОСОБА_1 поліз під автомобіль, щоб його полагодити. Його товариш ОСОБА_2 пішов за допомогою. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запропонували проїхати до Кролевецької ЦРЛ на освідування. На що він не погодився. Крім того, пояснив, що на місці пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ в м.Кролевець по вул.Транспортна за кермом був він. Автомобіль зламався, а тому вони зупинилися, а він пішов за запчастинами до автомобіля, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час він повернувся, а ОСОБА_1 вже не було біля автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 працівник Кролевецького ВП пояснив, що 27.01.2017 року він разом із інспектором Кролевецького ВП Стрільцем О.П. були на чергуванні по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м.Кролевець. До них надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ зламався та знаходиться в м.Кролевець по вул.Транспортна. Підїхавши на вказане місце вони побачила ОСОБА_1, який знаходився біля автомобіля, з ознаками алкогольного спяніння. Після чого старший інспектор Кролевецького ВП Стрілець О.П. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовився. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. На місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спянніня, оскільки у них не було відповідного прибору для огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 працівник Кролевецького ВП пояснив, що 27.01.2017 року близько 16 год. в м.Кролевець по вул.Транспортна він побачив автомобіль ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ біля якого знаходився ОСОБА_1 При розмові із ним від ОСОБА_1 він чув запах алкоголю. Після чого ним було викликані працівники ДАІ. Старший інспектор Кролевецького ВП Стрілець О.П. пропонував пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився, а на місці йому не пропонували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187226 від 27 січня 2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відпові- дальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно розділу І п.1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, згідно розділу І п.6,7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до положень п.4, п.6, п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.3, ч. 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187226 від 27 січня 2017 року був складений поліцейським з порушенням положень вищезазначених Інструкцій.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є поліцейськими допитані під час розгляду справи в суді, пояснили, що 27 січня 2017 року близько 16 год. в м.Кролевець по вул.Транспортна, бачили автомобіль ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ біля якого знаходився ОСОБА_1, який його лагодив. Вони не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ в м.Кролевець по вул.Транспорна. При їх присутності старший інспектор Стрілець О.П. пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. На місці зупинки не пропонував, оскільки не було спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 січня 2017 року близько 16 год. в м.Кролевець по вул.Транспортна, керував автомобілем ВАЗ 2102, держномер 23883 КТ саме він, а ОСОБА_1 перебував у автомобілі в якості пасажира.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187226 від 27 січня 2017 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187226 від 27 січня 2017 року в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 був залучений свідок ОСОБА_3, який є працівником поліції.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_5