Справа № 645/6076/16
Провадження № 3/645/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Мостобудівників, 3, кв. 10,

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 17 год. 05 хв., перебуваючи у супермаркеті «Клас» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, таємно викрав з полиці магазину ікру зернисту лососеву, в кількості 1 шт., вартістю 69 грн. 30 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти вказаного обвинувачення, пояснивши, що 04.12.2016 року здійснював купівлю продуктів у супермаркеті «Клас» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248. По супермаркету він ходив з корзиною, в яку клав всі продукти, проте банку з ікрою він з незрозумілих для нього самого причин поклав в карман своєї куртки. Підійшовши до каси, він всі продукти виклав, у тому числі й ікру. Чого за все він заплатив 41,70 грн., коли тільки одна банка з ікрою коштувала 69 грн. 30 коп., він не задумався. В метрі від каси до нього підійшли охоронці магазину та поцікавилися наявністю в нього не оплаченого товару. В процесі розгляду було виявлено факт наявності в його сумці неоплаченої банки з ікрою.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АА 328181, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме ікру зернисту лососеву, в кількості 1 шт., вартістю 69,30 грн.;

-Заявою представника супермаркету «Клас» ОСОБА_2 від 04.12.2016 року, відповідно до якої невідомий чоловік 04.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в супермаркеті «Коас» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, вчинив крадіжку ікри лососевої зернової, в кількості 1 шт., вартістю 69,30 грн., що належить ТОВ «Мега Трейд»;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3, який працює на посаді робітника залу супермаркету «Клас» ТОВ «Мега Трейд», який вказує на те, що 04.12.2016 року о 17 год. 05 хв. він звернув увагу на те, що невідомий йому чоловік, який знаходився в торговому залі супермаркету «Клас», взяв з полиці банку ікри та поклав її до карману куртки, одягненої на ньому. Пройшовши касовий термінал, чоловік ікру з карману не виклав та не сплатив. Відразу після вказаного, ОСОБА_3 підійшов до невідомого чоловіка та попросив зупинитися до прибуття робітників поліції;

-Довідкою про прийняття на зберігання товару, викраденого невідомою особою 04.12.2016 року з торгового залу супермаркету «Клас-3», який належить ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, а саме: ікри лососевої зернистої, вагою 100 гр., вартістю 69,30 грн.,

-Касовим чеком за 04.12.2016 року на загальну суму товару 41 грн. 70 коп., в якому відсутні дані про сплату ОСОБА_1 вартості вилученої в нього ікри зернистої лососевої у сумі 69 грн. 30 коп.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження притягуваного про те, що наміру викрадати ікру у нього не було, він просто забув за неї розрахуватися, спростовуються матеріалами справи, наведеними вище.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ по справі ікру лососеву зернисту, вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 69 грн. 30 коп., що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», після набрання постановою законної сили, вважати повернутою законному власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -