overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5905/17
Провадження № 3/344/3026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення з наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №153817 від 01.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПВК Фірма «В.С.К.» не забезпечив пункт чистки автомобілів при виїзді на проїзну частину, що призвело 01.05.2017 року о 13.00 год. в с.Крихівці по вул. Вивізна Івано-Франківської міської ради, до забруднення дорожнього покриття, та не вжив відповідних заходів щодо їх усунення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Проте, в порушення вимог закону до даного протоколу не долучено жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПВК Фірма «В.С.К.» та що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотриманням вказаних порушень, що призвели до забруднення дорожнього покриття, та не вжив відповідних заходів щодо їх усунення, що робить неможливим судовий розгляд даної адміністративної справи.

Судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення неповно та не конкретно вказана сама суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 139 КУпАП, за якою складено протокол, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 460/1426/17
Провадження №3/460/736/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 21.03.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
17.05.2017 Справа № 756/3224/17
Унікальний № 756/3224/17
Справа № 3/756/2088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), учениці 1 курсу КВПУШПМ, проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 549225 від 28.02.2017 р., було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що 31.01.2017 року під час рейду «Діти вулиці» вона не займалась вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, і догляд за дитиною здійснює її мати ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так і не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 184 КУпАП не підтверджена жодним доказом, а тому є підстави перекваліфікувати її дії на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тому керуючись ст. 13, 24, 33-35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.А.Васалатій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 07 квітня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: вул.Попудренка, 7 у м.Києві, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками, з рук у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2017 року, даними рапорту ДОП УП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Кривотульського Я.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6417/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 220/24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги, 134 в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 квітня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2016 року в 00.10 год. в м. Тальне Черкаської області керував автомобілем "Ваз 2110", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді (справа надійшла до суду 05.05.2017 року) минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.Г. Воронкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,11.07.1982року народження, гр. України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №391826 від 13.12.2016року, ОСОБА_1 13.12.2016року о 02.20год. керуючи транспортним засобом марки Хонда д.н.з.ВС37007СК в. м. Львові по вул. Хоткевича, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням під час зміни напрямку рух, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду бордюр, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
14.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/2884/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року о 03 годині 30 хвилин в м. Дніпро по пров. Парусний 10, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена рухливість ходи). Згідно висновку КЗ ДНД ДОР №1056 ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії БР № 108094, рапортом інспектора 7-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 520/4334/17
Провадження № 3/520/2383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ресторані «Ікра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Infiniti QX 60» д/н AA 3851 OK в м. Одеса по вул. Суднобудівна, 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1., порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, долучивши фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 209640 від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З долучених в судовому засіданні фототаблиць з місця ДТП, встановити невинуватість водія ОСОБА_1 не можливо. Клопотання про проведення експертизи останнім не заявлялося.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.