Справа № 346/6537/16-п
Провадження № 3/346/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с Лісний Хлібиччин Коломийського району керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервал-дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. АТ 0527ВО, під керуванням водія ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив суду наступне. Того вечора в темну пору доби керуючи автомобілем НОМЕР_3 в напрямку м. Івано-Франківськ в с. Лісний Хлібичин Коломийського району, рухаючись зі швидкістю 55-60 км/год., побачив автомобіль, який котився по середині проїжджої частини дороги з мінімальною швидкістю. Не зорієнтувавшись у відстані наблизився до нього і в останню мить різко вивернув кермо вправо і вдарив своєю лівою частиною автомобіля у правий бік задньої частини цього автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. АТ 0527ВО, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вважає, що у виникненні ДТП є вина і водія вказаного автомобіля, який рухався дуже повільно на значній відстані від правої обочини на що вказує схема розміщення транспортних засобів після ДТП, без включених аварійних ліхтарів, що порушує вимоги п.п. 11.7, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Просить врахувати наведене та не обирати йому суворе стягнення, так як його підприємницька діяльність пов»язана з керуванням транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи із наступного.

На винуватість правопорушника також вказують показання потерпілого та інспектора відділу поліції, що були допитані в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що у той вечір рухаючись по трасі із включеними вогнями автомобіля проїжджаючи с. Лісний Хлібичин в бік м. Івано-Франківська, десь за 200 м. перед собою помітив наслідки ДТП і став рухатися повільніше. Ділянка дороги була прямою і всі рухалися швидко. Під»їхавши ближче побачив зліва у кущах пошкоджений легковий автомобіль «Ауді», а справа на обочині вантажний автомобіль «Зіл» та стоячих там же людей. При під»їзді до вказаного місця вирішив проїхати за стоячим «Зілом», перестроїтися вправо і там зупинитися, щоб з»ясувати потребу в допомозі. Недоїжджаючи десь біля 1 м. до даного автомобіля відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3, вказав, що як працівник поліції виїжджав на місце ДТП і оформляв схему місця події, відбирав пояснення від очевидців та за наслідками склав протокол про винуватість водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_4, і вчинив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. АТ 0527ВО, яким керував водій ОСОБА_2. Вважає, що вказаний водій не вибрав безпечну швидкість, проявив неуважність, не прийняв міри по зменшенню швидкості, об»їзді, чи повній зупинці керованому ним транспортному засобу при виявленні перешкоди на шляху руху, внаслідок чого в»їхав у автомобіль який рухався спереду нього. В діях правопорушника вбачає порушення ряду пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема 12.2 та 13.3.

Іншими доказами вини водія ОСОБА_1 являються схема наслідків ДТП від 10 грудня 2016 року, як додаток до протоколу, з якої видно, де знаходилися автомобілі правопорушника та потерпілого в момент удару заднім автомобілем переднього та наявними на них механічними пошкодженнями та долучений правопорушником відео носій інформації з його автомобіля в якому працював відео реєстратор, з якого видно, що до моменту ДТП водій ОСОБА_1 протягом шести секунд чітко, виразно бачив ліхтарі автомобіля, який рухався попереду нього в попутньому напрямку не подаючи жодних ознак зупинки чи перестроювання, тобто продовжував рух по прямо по своїй смузі. В той же час зустрічна смуга була вільною без руху на ній зустрічних автомобілів, що давало можливість водію заднього автомобіля будучи уважним до дорожньої обстановки та дотриманню інтервалу виконати любий із маневрів по обгону його, чи зменшенню швидкості до швидкості руху попутнього переднього автомобіля.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_4 та Зв»язок ОСОБА_1 як очевидців події, що знаходилися в автомобілі яким керував правопорушник, суд враховує їх в тій частині, що автомобіль у якому вони їхали рухався зі швидкістю 80-90 км., а не 55-60 км. як зазначав водій. В той же час їх твердження, що водій помітив небезпеку у вигляді попутнього автомобіля за 20-30 м. на під»їзді до неї, що не дало йому можливості уникнути наїзду, прямо суперечать об»єктивним даним перегляду відеозапису стосовно часу, виявлення небезпеки у вигляді автомобіля потерпілого, адже він виразно, чітко бачив включені ліхтарі цього автомобіля за шість секунд, до наїзду на нього, що при русі автомобіля зі швидкістю 80-90 км., складає значно більшу відстань ніж зазначають свідки. Також при цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_4 являється дружиною правопорушника.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1-12.3 та 13.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про доцільність застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.