Справа № 202/7230/16-п
Провадження № 3/202/280/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 336414 від 08.11.2016 року, 08 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будівлі магазину "Бістро", що знаходиться за адресою: пров. Вільний, 2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року справа про адміністративне правопорушення була направлена на дооформлення, у зв'язку із не доставкою особи до суду працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов до суду 26.01.2017 року. У даному протоколі співробітниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 повинен з'явитися до суду о 09 годині 00 хвилин 14.12.2016 року. Тобто на момент надходження адміністративної справи до суду, дата, на яку викликався правопорушник, вже минула.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, у зв'язку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду у суду немає. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду, суд позбавлений можливості повідомити в зазначений строк особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва