Справа № 591/4927/17 Провадження № 3/591/1687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

при секретарі Формові В.В.,

за участю прокурора Чухно А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступник голови Апеляційного суду Сумської області з 16.06.2007 по 15.09.2016, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 22.05.1999 Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення заступник голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 02.11.2016 набув права власності на нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і зареєстроване за останнім з розміром частки 1/3, вартість якої складає згідно акту №28/02/13 від 28.02.2013 127 378,33333 та згідно оцінювального акту квартири №217 від 29.09.2016 158 921,33333 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, чим вчинив правопорушення, яке повязано з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Чухно А.В. вважав провину ОСОБА_1 доведеною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, вважав, що він не вчиняв правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Питання фінансового контролю, зокрема: складання та подача субєктом декларування відповідної декларації та/або повідомлення про суттєві зміни майнового стану, проведення перевірки цих документів спеціально уповноваженими субєктами - це відносини, що виникають у сфері запобігання корупції та в першу чергу регулюються Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» субєкт декларування повинен задекларувати усі обєкти нерухомості незалежно від того: чи належать вони йому на праві власності, чи знаходяться у нього на праві оренди чи іншого права користування станом на останній день звітного періоду (станом на 31 грудня 2015 року у разі першої подачі декларації на підставі цього Закону або станом на 31 грудня звітного року у випадку подачі щорічної декларації).

ОСОБА_1 був заступником голови Апеляційного суду Сумської області з 16.06.2007 по 15.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та членам його сімї (дружині та доньці) з 2013 року на праві користування згідно договору найму службового житла.

На підставі вимог ст.46 і пункту 2 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» він, як субєкт декларування, подав декларацію за 2015 рік у встановлені Законом строки та зазначив квартиру як обєкт нерухомості та обєкт декларування у відповідному розділі Декларації.

Таким чином, він повідомив НАЗК про володіння квартирою у визначений законом спосіб, виконав свій обовязок як субєкт декларування зазначивши квартиру як обєкт нерухомості, яку він придбав у володіння у 2013 році та якою продовжував разом із членами своєї сімї володіти та користуватись станом на день подачі Декларації згідно Закону України «Про запобігання корупції».

Будучи субєктом декларування і згідно Закону України «Про загальні засади боротьби та запобігання корупції», який діяв до набрання чинності Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 складав і подавав декларації про майновий стан і у минулі роки.

Тобто, інформація про придбання ним та членами його сімї у 2013 році у володіння квартири на підставі договору найму та інформація про користування цією квартирою містилась і у його деклараціях про майновий стан, які подавались ним до 1 квітня 2014, 2015 та 2016 року.

Запровадження обовязку повідомлення про суттєві зміни майнового стану, як додаткового заходу фінансового контролю, та визначення порядку подання такого повідомлення, як і електронного декларування відбулось з набранням чинності Закону України «Про запобігання корупції» і обовязок суддів щодо подання такого повідомлення (при наявності встановлених ч.2 ст.52 Закону підстав) виник з 01.09.2016 року (згідно рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 №1).

Крім того, частина 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що обовязок подання повідомлення виникає у субєкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, вказана норма Закону чітко встановлює що суттєві зміни у майновому стані мають місце у 2 випадках:

1)коли субєкт декларування отримав доход на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017);

2)коли субєкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017).

Враховуючи вищезазначене, обовязок подавати повідомлення передбачене ч.2 ст.52 Закону у субєктів декларування виникає лише у тому разі, якщо суттєві зміни (придбання майна чи отримання доходу) відбулись після 1 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та члени його сімї одержали у володіння квартиру АДРЕСА_4 ще у 2013 році на підставі договору найму. Тобто, саме 2013 рік є часом придбання ним та членами його сімї цієї квартири.

02.11.2016 ОСОБА_1, його дружина та донька приватизували вказаний обєкт нерухомості. Тобто, 02.11.2016 він (з огляду на положення Закону України «Про запобігання корупції») не придбав майно у виді квартири, а лише став власником 1/3 частини вже придбаного та задекларованого майна, а тому після 1 вересня 2016 року та у 10-денний строк після оформлення права власності на цю квартиру у нього не виникло обовязку повідомляти НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін