Справа № 648/274/17
Провадження № 3/648/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180001, складеного 20.01.2017 року о 21 год. 05 хв. поліцейським сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, 20.01.2017 року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д/н «50-526 ХО», по вул.Таврійська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду «металеві ворота», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б» 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. До протоколу долучено схему пригоди, пояснення свідків та власника домоволодіння, металеві ворота якого було пошкоджено - гр.ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, надані під час складання протоколу.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПІ № 895133, складеного 20.01.2017 року о 20 год. 55 хв. поліцейським сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.01.2017 року о 19:30 год. в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонській області по вул.Таврійській керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д/н «50-526 ХО» та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В звязку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що не справився із керуванням транспортним засобом у звязку із погодними умовами. Матеріальну шкоду власнику воріт - ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив перебування у стані алкогольного спяніння та вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд, від підпису у протоколі та надання пояснень він не відмовлявся, про що свідчить наявність його підписів у протоколах, в звязку з чим не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що зробив висновок про перебування водія у стані алкогольного спяніння, оскільки він був збуджений, а також надходив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, були присутні не чітка мова та хитка хода. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в медичній установі або продути спеціальний технічний засіб «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, під час ДТП, та заперечив перебування останнього у стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_3, пояснив що є власником будинку, з воротами якого здійснив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1, та зазначив, що першим підійшов до водія, запаху алкоголю від нього не чув, схвильований та збуджений стан останнього повязує з тим, що відбулося ДТП за безпосередньої участі цієї особи, а також зазначив, що не чув як працівники поліції пропонували пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що разом з подругою була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та бачила, як автомобіль під його керуванням зїхав з дороги, дорога мала схил, а погодні умови були складними, оскільки на дорогах була сильна ожеледиця, пересування пішоходів було ускладнено. В подальшому була запрошена працівниками поліції як свідок при складанні протоколу про ДТП за участю ОСОБА_1 При цьому бачила, що водій автомобіля був у схвильованому стані після ДТП, а також не чула розмови між працівниками поліції та водієм автомобіля - ОСОБА_1, яким чином та де саме складався протокол їй не відомо, вона цього не бачила та не чула, оскільки знаходилася на достатній відстані від правопорушника та працівників поліції та до них не підходила. Про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, а останній відмовився, їй стало відомо зі слів працівників поліції, вона цієї пропозиції та відмови ОСОБА_1 не чула.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпП, в звязку з чим до нього має бути застосовано адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його пояснень даних в судовому засіданні та пояснень свідків, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180001 від 20.01.2017 року та долученою до нього схемою події, де зафіксовано дорожню обстановку.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_6 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час суд, дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 в частині невизнання вини за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані та обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно до досліджених матеріалів справи, не встановлено факти пропонування особі у присутності свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та відмови особи від такого огляду. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не було доведено та адміністративний протокол серії АПІ № 895133 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на припущеннях працівника поліції, які суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані свідченнями інших осіб.

З огляду на наведене, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_6 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.