АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Твердохлєбова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На вказану постанову адвокат Твердохлєбов О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 та надані нею у якості доказів фотографії з місця ДТП, не врахувавши надані ним фотознімки, на яких зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП та письмові пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Твердохлєбов О.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги, вважає постанову суду законною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №110827 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_3 21 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Хоткевича, 1в в м. Києві під час руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Визнаючи відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на її пояснення та схему даної дорожньо-транспортної пригоди, які начебто спростовують письмові пояснення водія ОСОБА_2

Такий висновок суду вважаю не обґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та залишено поза увагою порушення ОСОБА_3 п.10.3 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, судове засідання 14 липня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_2 Зміст його письмових пояснень у постанові викладено, однак судом не враховано.

Зокрема, за поясненнями ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. здійснював рух на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Хоткевича в м. Києві у бік станції метро «Чернігівська», у крайньому лівому ряду і водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 намагалася перестроїтися у його ряд внаслідок чого сталася ДТП.

Схема дорожньо - транспортної пригоди від 21 квітня 2017 року, де зображено розміщення автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 та долучені фотознімки в сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, вказують, що автомобіль НОМЕР_4, змінював напрямок руху та доводять вину ОСОБА_3 у порушенні п.п. 10.3 ПДР та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року - скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Твердохлєбова О.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига