overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6907/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм автобусу I-VAN A07A-22, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автобусом I-VAN A07A-22, державний номер НОМЕР_1, по площі Привокзальній у м.Одесі в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з авто «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000526 від 03.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

31.03.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АА №373032 про притягнення до адміністративної відповідальності курко О.І. за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.01.2017р., таким чином на момент розгляду справи 19.05.2017р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
06.09.2017 Справа № 756/601/17
Унікальний №756/601/17
Провадження №3/756/5500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000935 від 16.12.2016 року, 16.12.2016 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві за адресою: вул. Йорданська, 26, в приміщенні ННБЦПМСД №2 ВНМД гр. ОСОБА_1 увірвався в приймальне відділення поліклініки в нетверезому стані та почав буянити, ображав старшого фельдшера ОСОБА_2 нецензурною лайкою та принижував її гідність. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпП.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 грудня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення був переданий до суду 01 серпня 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАПУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 587/2453/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 346 км ОСОБА_1 керував мотоблоком, без р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він використовував не транспортний засіб, а силовий агрегат, тому вважав, що він не вчинив адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби підлягають державній реєстрації та обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 використовував як силовий агрегат мотоблок.

Викладене вище, свідчить про те, що силовий агрегат, який використовував ОСОБА_1, коли його зупинили працівники поліції, не є транспортним засобом, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П ОС Т А Н О В А

15.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пакувальником меблів на фабриці ФК «Наші двері», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 26.04.2017р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10469/17 3/357/3594/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 29.08.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10468/17 3/357/3593/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 29.08.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/10468/17 3/357/3593/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/10469/17 3/357/3594/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/10468/17 3/357/3593/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/10468/17 3/357/3593/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5238/17
Номер провадження 3/404/2489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року близько о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в СТ «Дружба» по вулиці Третя, 76 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідка: ОСОБА_2, котра підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №3/522/5555/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП.

Постановою від 01.08.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП було зупинено.

Однак, виникла необхідність відновити провадження для розгляду заяв та клопотань.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.277 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП - відновити.

Суддя:
Справа № 199/5537/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 74, кв.11. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 була піддана приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. ОСОБА_2, б. 74, кв.11, у м. Дніпро, остання не проживає, місце знаходження її не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.09.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2016 р. о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в магазині «Продукти» по вул. Львівське шосе, 55/2 та на зупишці громадського транспорту висловлювався нецензурною лексикою на адресу громадян та працівників поліції. Крім того, 11.11.2016 року близько 01 год. 25 хв. в магазині «Принцип» по вул. Камянецькій, 48 в м. Хмельницькому, пошкодив скло вітрини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також ображав людську гідність та принижував громадську мораль .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ч.3 ст. 178КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про примусовий привід не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою № 4992 від 11.11.2016 р. про стан алкогольного спяніння, заявами пасажирів потягу, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненніадміністративних правопорушень за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
Справа № 361/2522/17
Провадження № 3/361/981/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 р. до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надійшов запит на отримання інформації, після чого секретарем Пухівської сільської ради ОСОБА_1 було надано відповідь на вказаний запит у паперовому форматі в приміщенні сільської ради 30.09.2016 р., тобто з порушенням строків надання відповіді на запит.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 20 Закон України «Про доступ до публічної інформації».

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлена. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 30.09.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 30.12.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк