Справа № 444/472/17
Провадження № 3/444/256/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від УПП у м.Львів ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Транс Нафта Продукт", індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

- за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.02.2017 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 17 км.+500 м. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд проводився згідно чинного законодавства у медичному закладі Жовківської ЦРЛ , що підтверджується висновком №329, чим ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що він дійсно 17.02.2017 року вживав спиртне , проте він транспортним засобом не керував та не мав наміру таким керувати, а саме повідомив, що він в той день випадково зустрівся із своїм другом ОСОБА_3 та зайшли до магазину-кафе в смт.Куликові випити по 50 грам . Наміру керувати транспортним засобом не мав , оскільки він попередньо розмовляв по телефону із сином та чекав на нього коли він приїде із м.Львова та вони з сином мали разом їхати додом, та за кермом мав їхати його син так як вони про таке попередньо домовилися . Ствердив, що працівниками поліції його не було зупинено під час руху в стані алкогольного сп"яніння оскільки він транспортним засобом не керував а просто сидів в авто чекав сина біля того самого кафе-магазину тому, що його друг ОСОБА_3 пішов додому . Сина він не дочекався оскільки зразу працівники поліції забрали його на медосвідчення, хоча факту вживання спиртного він не заперечував.Його автомобіль залишився там де і стояв біля кафе-магазину в смт.Куликові.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_3 суду пояснив, що гр.ОСОБА_2 він знає , та щодо події яка мала місце 17.02.2017 року пояснив, що в той день він випадково зустрів ОСОБА_2 в смт.Куликові , Жовківського району Львівської області . Поговорили , та Ях.І.В. йому повідомив що має трохи часу так як чекає на сина який їде з м.Львова та сказав, що син має їхати за кермом автомобіля, а тому, він може собі і випити 50 грам. Вони сиділи в магазині-кафе і випивали , поговорили, також в магазин заходили різні покупці які їх там бачили. Коли він йшов додом то бачив , що ОСОБА_2 вийшов із ним та сів в свій автомобіль, проте не їхав сидів та чекав.

Допитаний в судовому засіданні 31.03.2017 року в якості свідка лікар гр.ОСОБА_4 суду пояснив, що гр.ОСОБА_2 він знає з приводу події яка мала місце 17.02.2017 року та суду пояснив, що в той день він чергував в віділенні Жовківської ЦРЛ , пам"ятає що громадянин ОСОБА_2 факту вживання спиртного не заперечував, поводив себе адекватно. Результатом продуття алкотестеру було 1,97 % проміле алкого в крові . Також пам"ятає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Жовківської ЦРЛ в його присутності, права роз"яснено .

Допитана в судовому засіданні 21.04.2017 року в якості свідка гр.ОСОБА_5 суду пояснила, що гр.ОСОБА_2 знає давно, оскільки раніше разом працювали, та щодо події яка мала місце 17.02.2017 року пояснила, що вона працює в смт.Куликові в ЗАТ "Жовкваагротехсервіс" бухгалтером та в той день вона зайшла в магазин до продавця по особистих справах. Коли заходила вона в магазин то бачила автомобіль ОСОБА_2 біля магазину стояв припаркований . Однак, в той день не було того продаця з яким вона хотіла зустрітися. Бачила в магазині-кафе сиділи гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2 випивали, говорили між собою, вона з ними перемовилася, пожартували. Питала ОСОБА_2 чи він часом не їде додому , він їй повідомив, що ше неїде бо чекає сина зі Львова, лскільки він вживав спиртне і шо він має їхати за кермом . Оскільки вона не мала часу чекати, вийшла з магазину і пішла. Працівників поліції не бачила.

Допитаний в судовому засіданні 26.04.2017 року в якості свідка гр.ОСОБА_6 суду пояснив, що гр.ОСОБА_2 є його батьком , та щодо події яка мала місце 17.02.2017 року пояснив, що в той день він був у м.Львові , так як він запізнювався подзвонив до свого батька ОСОБА_2 шоб він його почекав шоб разом їхати додому , на що батько йому сказав, що буде його чекати поки він не приїде так як він вживав спиртне сидить в магазині-кафе в смт.Куликові і чекає на нього оскільки за кермом має їхати він. Коли він приїхав в смт.Куликів то машина батька стояла біля магазину припаркована, коли він зателефонував батьку ОСОБА_2 той йому повідомив щоб він його чекав коло автомобіля . Також повідомив, що він має посвідчення водія з 2015 року та вміє керувати транспортним засобом, про що подав копію посвідчення водія.

Дослідивши та оглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261485 від 17.02.2017 року гр. ОСОБА_2 17.02.2017 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 17 км.+500 м. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд проводився згідно чинного законодавства у медичному закладі Жовківської ЦРЛ , що підтверджується висновком №329, чим ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України .

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ПДР п.2.9 а , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто надану Управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП інформацію із нагрудної камери (відеореєстратора) патрульної поліції події яка мала місце 17.02.2017 року , а саме компакт-диск DVD з якого вбачається, що гр.ОСОБА_2 дійсно перебував на медосвідченні в віділенні Жовківської ЦРЛ , окрім того на відеореєстраторі , а саме в період з 17 : 24 хв. до 31 : 37 хв. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ствердив, що сам гр.ОСОБА_2 факту вживання спиртного не заперечив проте ствердив , що він 17.02.2017 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 17 км.+500 м. автомобілем НОМЕР_2 не керував а сидів і чекав на сина.

Окрім того, судом здійснювались виклики в судове засідання на 31.03.2017 року, 21.04.2017 року працівника патрульної поліції у м.Львові ДПП , яким було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України, проте інспектор патрульної поліції у м.Львові ДПП жодного разу не прибув про причини неявки суд не повідомив.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що не можуть бути взяті до уваги як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України , надані суду докази патрульною поліцією УПП у м. Львові про те, що рух транспортного засобу з участю водія ОСОБА_2 зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, та нагрудним реєстратором інспектора, оскільки на вказаному відео зафіксовано не факт керування чи зупинки транспортного засобу , яким керував гр.ОСОБА_2В в стані алкогольного сп"яніння , а лише зафіксовано факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в приміщенні відділення Жовківської ЦРЛ , хоча гр.ОСОБА_2 факт вживання спиртного не заперечував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України настає у разі керування транспортним засобом, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків , які були допитані в судовому засіданні , окрім того інші докази на підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1, 283,284 ч.2,294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України, закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.