ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/4675/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 61, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2017 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 11 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі на швидкості близько 40-50 км/год, перестроївшись на трамвайну колію для виконання повороту ліворуч з метою паркування біля торгового, він включив відповідний показник повороту та подивився назад, де нікого не було, у зв'язку з чим він розпочав маневр повороту, однак в цей час відбулось несподіване зіткнення з автомобілем «БМВ», який рухався позаду нього.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання правопорушника, а також письмові пояснення іншого водій ОСОБА_2, яка за неодноразовими викликами не зявлялась у судові засідання, вивчивши матеріали даної справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, розташування транспортного засобу «ВАЗ» після цього, сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу «БМВ», який скрився з місця пригоди, що, з огляду на вказану слідову інформацію та зіставляючи її з попереднім напрямком руху автомобіля «ВАЗ», дає змогу прийти до висновку, що безпосередньо перед зіткненням вказані автомобілі рухались один за одним в одній смузі для руху, після чого в ході зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_1, відбулось зіткнення між ними, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень у транспортного засобу «ВАЗ», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, з метою виконання подальшого маневру повороту, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також, з фотографій автомобілів «ВАЗ» та «БМВ», що були зроблені після події зіткнення між ними, та які містять відповідну інформацію про механічні пошкодження в результаті їх контактування між собою, можливо відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став повертати ліворуч в напрямку перетинання смуги зустрічному руху, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його передню ліву бокову частину передньою правою частиною автомобіля «БМВ», яким керувала водій ОСОБА_2, сліди гальмування якого вказують про наміри водія змінити напрямок руху безпосередньо перед зіткнення з метою його уникнення.

Крім того, висловлювання захисту щодо завчасного включення показнику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконання маневру повороту водієм ОСОБА_1, слід вважати такими, що не підтверджують або не спростовують обставин, що підлягають доказуванню, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи. До того ж, позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності свого маневру.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «БМВ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3