ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає смт. Ялта вул.40 років Перемоги буд.13, Мангушський району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року о 21.20 годин у смт.Ялта керував автомобілем Хонда Акорд № НОМЕР_2, був зупинений працівником поліції. При розмові виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник заперечив свою провину. Пояснив,що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Йому дійсно запропонували продути прилад , але пластиковий муштук знаходився у пошкодженому футлярі( розпечатаний). Пройти медичний огляд у медичному закладі йому не запропоновували, він сам просив поліцію про це, але йому було відмовлено. Після того, як склали протокол та відпустили, він сам не поїхав до медичного закладу і не пройшов огляд, як це просив у поліцейських. С боку поліції відносно нього був психологічний тиск.

Викликаний до суду один зі свідків ОСОБА_2С, до суду не прибув, але надав своєчасно письмову пояснення, про те що на день судового засідання прибути не може бо навчається і пояснив, що дійсно 02.12.2016 року біля 22.30 він був запрошений у якості свідка працівниками поліції. У його присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути пристрій « Драгер», на перевірку наявності алкогольного спяніння, але він відмовився. З ним також був ще один чоловік, як свідок, але він його не знає.

Допитаний у суді ОСОБА_3 (свідок) пояснив,що дійсно 02.12.2016 року біля 22.35 годин був запрошений працівниками поліції як свідок, при складанні протоколу за ст. 139 КУпАП відносно водія, прізвище вже не памятає, але є його пояснення де він підписався 02.12.2016 року, яке від підтверджує, що водій відмовився від продуття приладу, для медичного огляду на стан спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,…

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння обставини фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівники поліції одержують згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» або інших технічних засобів.

Що стосується психологічного тиску,з боку працівників поліції, то в цій частині докази відсутні.

Аналізуючи наведене, суддя приходить до висновку,що дійсно правопорушення мало місце, ОСОБА_1М винний в його скоєнні(відмова від проходження огляду на стан спяніння), та підлягає адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином встановлено факт відмови від проходження медичного огляду. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлено,що порушення скоєно саме ОСОБА_1, а тому склад правопорушення мав місце.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність або обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, накладає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу, водійське посвідчення не вилучалося.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу, водійське посвідчення не вилучалося.

Стягнути с ОСОБА_1М судовий збір на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін