ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6358/17
провадження № 3/753/2280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює аналітиком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Foton» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Центральній (1-а Садова) в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання 24.03.2017 року приблизно о 19.00 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Центральній (1-а Садова) в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Foton» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.03.2017 року приблизно о 19.00 год. він рухався на транспортному засобі «Foton» по вул. Садовій в крайній правій смузі руху. Назустріч йому рухався потік автомобілів, серед яких автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, який не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з його транспортним засобом. При цьому він рухався в своїй смузі руху та не виконував жодних маневрів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 24.03.2017 року приблизно о 19.00 год. вона рухалась на автомобілі «Chevrolet» по вул. Садовій в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 40 км/год. Назустріч рухався транспортний засіб «Foton» під керуванням ОСОБА_3, який не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму ДТП підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив, що автомобіль «Chevrolet» рухався в своїй смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, узв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3 про відсутність невідповідностей в його діях вимогам ПДР України, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він рухався в своїй смузі руху та не виконував жодних маневрів, оскільки ці твердження спростовуються як поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що водій автомобіля «Chevrolet» рухалась в своїй смузі руху, а ДТП відбулась внаслідок виїзду транспортного засобу «Foton» на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Chevrolet», так і схемою місця ДТП, яка ніким не заперечувалась, та на якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів обох автомобілів, яке відбулось на смузі руху автомобіля «Chevrolet».

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обговорюючи наявність в діях іншого водія ОСОБА_2 невідповідностей ПДР, суд враховує її пояснення щодо механізму та обставин виникнення ДТП через невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 ПДР України. Зазначені покази підтвердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані покази суд вважає такими, що відповідають обставинам справи та узгоджуються із схемою місця ДТП.Крім того, суд враховує, що іншим водієм ОСОБА_3 не надано доказів відсутності в його діях невідповідностей ПДР України та наявності таких невідповідностей саме в діях водія ОСОБА_2

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв