overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2951/17
Провадження № 3/552/958/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, проживаючої АДРЕСА_1 , місце служба і посада: курсант 2 навчального взводу зв`язку 8 навчальної роти зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу № 19 про військове адміністративне правопорушення встановлено, що 29.04.2017 року солдат служби за контрактом ОСОБА_1 вибула за межі Полтавського гарнізону для вирішення соціально-побутових питань.

01.05.2017 року о 20 год. 00 хв. солдат служби за контрактом ОСОБА_1 зателефонувала командиру роти та повідомила про те, що повертатись на службу не бажає. Заходами командування та частини повернута до місця проходження служби 06.05.2017 року. таким чином солдат ОСОБА_1 не з`явилася вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до 5 діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 19 від 12.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 752/7977/17
Провадження №: 3/752/3458/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 12.10 год. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській 78, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, на території навчального закладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 784688, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
1Справа № 335/249/17 3/335/155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ТОВ «Войс-Трейд», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року о 17-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Незалежної України в Запоріжжі, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №371487 від 27.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2255/17 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.ч.1,2 ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Савенка Д.Л. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року, -

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, 24.04.2017 року прокурором Генеральної прокуратури Савенком Д.Л. було подано апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу прокурора Савенка Д.Л. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору.

Однак, 18.05.2017 року прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Савенком Д.Л. повторно подана апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_2 з тими ж самими вимогами та з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, відносно апеляційної скарги прокурора Савенка Д.Л. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_2, вже винесена постанова Апеляційного суду Житомирської області від 04.05.2017 року, яка набрала законної сили і є остаточною, то повторна апеляційна скарга прокурора Генеральної прокуратури України Савенка Д.В. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Савенка Д.Л. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Т.А. Євстафєва
Справа № 574/1013/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Буринський район с. Бошівка вул. Миру 4, не працюючого, і/н не відомий,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 21.04.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, згідно якого 20.04.2017 року ОСОБА_1 житель с. Бошівка не з'явився до Буринського ВП для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду

З огляду на викладене, суд дослідивши матеріали справи з яких вбачається, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с. 3). Згідно реєстраційного листа ОСОБА_1 20.04.2017 року не з'явився на реєстрацію до чергової частини Буринського ВПГУ НП України в Сумській області (а.с. 4), вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки (а.с. 6-7), згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно не з'явився на реєстрацію 20.04.2017 року у звязку з тим, що переплутав дати явки до відділення поліції (а.с. 2), а тому вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2017 року, правопорушення вчинено 20.04.2017 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Дата документу 18.09.2017
Справа № 501/1813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2017 року о 09-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «RENAULT MEGANE» н/з НОМЕР_1, в м.Чорноморську на перехресті рівнозначних доріг вул.Садова - Вишнева, не надав дорогу а/м «KIA MAGENTIS» н/з НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя праворуч, в результаті чого сталось зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014598 від 22.08.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 346/1660/17
Провадження № 3/346/1682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ІФ № 011474 від 10 березня 2017 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 10 березня 2017 року близько 15 год. 50 хв. по вул. Заньковецької, 12/86 в м. Коломия , по місцю проживання виражався нецензурною лайкою в сторону батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та причини його неявки суду невідомі, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 05 жовтня 2017 року о 15:20 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 758/2228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЯГУАР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. М.Гречко - вул. Північно-Сирецька, керував автомобілем «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не пропустив пішохода ОСОБА_3, 1971 р.н., який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, що призвело до матеріальних збитків транспортного засобу, чим спричинив чим порушив п. 2.9а, 2.3б, 12.1, 18.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 07.03.2017 року на адресу суду подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 276. КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1, є АДРЕСА_3 (згідно матеріалів справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 357/2982/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 01.08.1983 року

народження, громадянина України, за адресою:

АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року близько 10 години 05 хвилини по вул. Лісна в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпровської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов в лікарні КЗ «НЦМЛ» ДОР м. Новомосковськ, висновок від 11.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/1633/2017
Справа № 359/9867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ЕН 058312, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 38, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року серії АА 422435, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 22.05.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України встановити дійсне місце проживання та здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 38 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 годину 00 хвилин 8 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко