Справа № 202/988/17
Провадження № 3/202/460/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107390 від 29.01.2017 року, 29.01.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Щербини та вул. Березинської, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова). На вимогу пройти медогляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав. Вказав, що він був тверезий, ДТП за його участю відбулося через те, що у нього сталося запаморочення і він не впорався з керуванням. У той день він посварився зі своєю дружиною і перебував у стані душевного схвилювання. ОСОБА_1 наполягав на тому, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя, і, відповідно, він не відмовлявся його проходити. Також вказав, що має сумніви стосовно обєктивності показань свідка ОСОБА_2, оскільки за його інформацією вона працює на Комунальному підприємстві "Дніпроелектротранс" та перебувала у тролейбусі на момент ДТП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром авто НОМЕР_1, вони їхали по вул. Щербини від вул. Березинської зі швидкістю приблизно 15 км/год. Вказав, що під час здійснення повороту ОСОБА_1 стало погано, і саме тому він не зміг завершити маневр та сталася ДТП. ОСОБА_3 розповів, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя, також патрульний склав протокол про адміністративне правопорушення без свідків, а залучив їх тільки для підпису.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.01.2017 року він разом з напарником здійснював патрулювання в цьому районі, вони виявили ДТП на перехресті вул. Щербини та вул. Березинської, де автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з тролейбусом ЮМЗ № 1067 під керуванням водія ОСОБА_5 о 15 год. 10 хв. На місці були зібрані матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітку мову та нестійку ходу. На вимогу пройти медогляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4, де було зафіксовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Зазначений диск долучений до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107390 від 29.01.2017 року (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а. с. 2-3); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 8); показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4; диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано стан та поведінку ОСОБА_1, той факт, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 (а. с. 20, 21).

Суд критично відноситься до показань правопорушника та свідка ОСОБА_3Г, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме: письмовим поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2; рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі та відеоматеріалам.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва