overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/232/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2017 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції сектору БДР Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, громадянин України, мешкає Дніпропетровська область с. Романки вул. Задорожня, 26 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 17:15 годині в смт Чаплине на вулиці Залізничій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н Р8993 ДП, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимоги працівника ОВС пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №005774 від 13.01.2017 року, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік та штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в суммі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 161/2483/17
Провадження № 3/161/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТзОВ «Велнес Груп», що по вул. Крабишева, 1 в м. Луцьку, інд.код НОМЕР_1,-

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 30 січня 2017 року не забезпечила порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522040 від 30.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 погодилася із правопорушенням, актом фактичної перевірки від 30.01.2017 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 352/496/17
Провадження № 3/352/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АА № 231638 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 22.01.2017 року о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання у житловому будинку № 3 по вул. Грушевського в с.Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області вчинив насильство в сім»ї, а саме вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/6540/17
Провадження № 3/234/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером в ТОВ «Парус-Донбас», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року о 11-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську зі сторони вул. Спартака в сторону вул. Краматорська по вул. Білгородська керував транспортним засобом, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 123, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850 грн. (вісімост пятьдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 216/2259/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виявилося у висловлюванні нецензурної лайки на адресу його матері ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, заявою ОСОБА_3 а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 145/616/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.02.2016 р. за ст. 173 КУпАП - арешт 13 діб, 11.05.2016 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП- штраф 85 грн., 25.07.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП- штраф 170 грн., 23.01.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП - арешт 2 доби, 19.04.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП- 5 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, серед встановлених обмежень - заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня.

26.04.2017 р. о 02-10 год. було виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем його проживання, а саме в м. Гнівань по вул..Терешкової, 17/65, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона стверджується адмінпротоколом від 26.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 4 (чотири) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Дорпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дорпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства, були виявлені порушення директором ОСОБА_1

По даному факту був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства було скоєно з 05.02.2016 року по 22.05.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 349/1339/17
Провадження № 3/349/625/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 677581 від 02.08.2017 року, серії АА № 677583 від 08.08.2017 року, серії АА №880209 від 18.09.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію в Рогатинське ВП 28.07.2017 року в період часу з 09 год 00 хв. до 18 год. 00 хв., 07.08.2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., 09.08.2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 06 вересня 2017 року о 08 год. 35 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 06 вересня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 14 вересня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного та правильного вирішення справ допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано ухвали суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справ є неможливим, матеріали справ про адміністративні правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Справа № 414/1542/17

Провадження № 3-в/414/11/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про припинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту вказаного подання вбачається, що постановою судді Кремінського районного суду від 09 серпня 2017 року на ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Правопорушник хворіє на відкриту форму туберкульозу, його не можливо помістити до ІТТ № 1 ГУНП в Луганській області, тому на підставі ст.302 цього Кодексу необхідно вирішити питання про припинення виконання цієї постанови.

Розглянувши матеріали подання, суддя не бачить підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Стаття 302 КУпАП, на яку посилається субєкт звернення, передбачає, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5 /видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення/, 6 / скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність/, 9 /смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі/ ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Хвороба правопорушника не відноситься до цих обставин і відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП не є застереженням до незастосування до правопорушника такого виду адміністративного стягнення.

Крім того, необхідно зауважити, що матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності надішли до суду від Кремінського ВП ГУНП 09 серпня 2017 року, коли особа вже хворіла, але ця обставина при складанні протоколу відповідно до ст.256 КУпАП не зясовувалася і не зазначалася.

Тому підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 302 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 щодо припинення виконання постанови про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 10 діб арешту відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов