ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2017 р.

Справа № 414/132/17

Провадження № 3/414/58/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника командира взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який народився 26.03.1960р. в м. Кремінна Луганської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за тією ж адресою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №904262, 13 січня 2017р. о 21 год.50 хв. у м. Кремінна по вул. Харківська біля б.30 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №904262 про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання.

В судове засідання, ОСОБА_3 зявився, підтримав клопотання свого адвоката.

Вивчивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №904262, дата його складання зазначена не розбірливо та має виправлення. Крім того, в протоколі зазначено два різних часу його складання, що унеможливлює встановлення фактичної дати та часу складання протоколу.

Як встановлено п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В Протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №904262 в графі «огляд проведений у звязку з виявленими ознаками» зазначено, що «керування передано гр.-ну ОСОБА_5 19.08.1994р.». Тож, в протоколі, в порушення Інструкції, не вказано жодні ознаки алкогольного спяніння, виявлені у ОСОБА_3

Згідно до п.п.6, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №062009, в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась за участю ОСОБА_3, постраждалих не має.

Тож, Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №904262 не містить у собі підстав направлення ОСОБА_3 до закладів охорони здоровя.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається порушення зазначених норм чинного законодавства України.

Також, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить у собі печатки закладу охорони здоровя, що його надав.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №904262 складено з порушенням вимог діючого законодавства України.

При цьому слід зазначити, що окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, не буде містити виправлень і дописок, та відповідатиме ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_3, 26.03.1960р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути заступнику командира взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області капітану поліції ОСОБА_2, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Тесленко