Єдиний унікальний номер 263/6463/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Васильченко О.Г.
Номер провадження 33/775/172/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепігі Н.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

та його представника - адвоката Дьоміна О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Дьоміна О.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «МК Азовсталь» електромонтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В с т а н о в и л а:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 20 травня 2017 року о 23.00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі на регульованому перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи по пр. Будівельників, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху, проїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Бахчиванджи, чим порушив п.п. 8.7.3е, 2.3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, потерпілим ОСОБА_4 та його представником - адвокатом Дьоміним О.М. подана спільна апеляційна скарга, в якій останні просять постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий та його представник послались на те, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не перевірив всі обставини справи в їх сукупності, не дав оцінку доказам у справі. Крім того, апелянти вказують, що суд першої інстанції протиправно не допустив ОСОБА_4 в якості потерпілого до участі у справі.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Дьоміна О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, які просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги потерпілого та його представника, просив залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну і обґрунтовану, - залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Дьоміна О.М., вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, не дотримуючись вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'ясував, чи наявний в діях останнього склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20 травня 2017 року приблизно о 23.00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Будівельників, здійснив маневр випередження тролейбусу, який рухався у правому ряді, змінив полосу руху, яка ближче до осьової лінії, і при перетині вул. Бахчиванджи на зелений сигнал світлофору, відбулось зіткнення з автомобілем Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Бахчиванджи.

Проаналізувавши показання ОСОБА_3 і співставивши їх з іншими, наявними в матеріалах справи про адміністративні правопорушення доказами, а також допитавши потерпілого та свідка в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 20 травня 2017 року приблизно о 23.00 год., керуючи автомобілем Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Бахчиванджи в напрямку пр. Будівельників, перетинаючи на зелений сигнал світлофору пр. Будівельників, відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Бахчиванджи.

ОСОБА_6, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції в якості свідка пояснив, що 20 травня 2017 року приблизно о 23.00 год., управляючи автомобілем, зупинився на червоний сигнал світлофору на вул. Бахчиванджи перед тим, як перетинати пр. Будівельників. Навпроти нього, на протилежному боці від пр. Будівельників, по вул. Бахчиванджи також на червоному сигналі стояв автомобіль Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Коли загорівся сигнал світлофору зеленого кольору, він, а відповідно, і автомобіль Ford Tranzit рушили. Пропускаючи тролейбус, який здійснював маневр повороту праворуч, побачив, як пр. Будівельників зі сторони зуп. «1000 дрібниць» на червоний сигнал світлофору по ряду для повороту ліворуч на швидкості виїхав на перехрестя автомобіль ЗАЗ TF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Tranzit.

На запит апеляційного суду ДП МВС України «ДОНБАС - ІНФОРМ - РЕСУРСИ» надана довідка зі схемою організації дорожнього руху на перехресті пр. Будівельників - вул. Бахчиванджи, з якої убачається, що на відрізку автомобільної дороги по пр. Будівельників перед вул. Бахчиванджи зона дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 -показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП логічно узгоджується з іншими письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116854 від 21 травня 2017 року та схемою до нього (а.с.2, 6), показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 (а.с.10-11); рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполь ДПП (а.с.12-13).

Ці докази суд апеляційної інстанції визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об'єктивно узгоджуються між собою. А тому пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, суд визнає недостовірними та як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом п.п.8.7.3е та 2.3б Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Невиконання ж такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, зокрема, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась 20 травня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Дьоміна О.М. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов