Провадження №33/792/30/17
Справа № 683/2362/16-п Головуючий в 1 інстанції Завадська О.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кравчука Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, лікаря стоматолога Старокостянтинівської ЦРЛ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 вересня 2016 року близько 16 години 20 хвилин по вул. Миру в м. Старокостянтинові керував автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота), від проходження перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від медичного огляду щодо перевірки його перебування в стані алкогольного сп'яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану, скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції не мотивував, як саме доводиться його вина висновком Старокостянтинівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2016, якщо медичний огляд щодо нього не проводився.

Стверджує, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, розглянув провадження у його відсутність, при цьому не врахував, що ним неодноразово направлялись до суду клопотання про перенесення судового засідання через його хворобу, що підтверджується листком непрацездатності від 09.12.2016 року, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи матеріали провадження, місцевий суд, крім того, допустив однобічність та неповноту при дослідженні доказів і їх наступної оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови та матеріалів адміністративної справи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, на підставі даних, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421822 від 20 вересня 2016 року, висновку Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №553 від 20 вересня 2016 року та письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції, встановлено, що вони не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, місцевим судом не враховано того, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, при цьому такий огляд проводиться в присутності двох свідків, які засвідчують вказані факти (розділ 1 п.7, розділ 2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, далі Інструкція).

В той же час, матеріали провадження не містять об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1, наявні дані про свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які начебто були присутні при відмові останнього від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмових пояснень яких матеріали провадження не містять, як і не містять даних про виклик цих осіб в судове засідання місцевого суду для перевірки фактів, які вони підтверджували своїми підписами, не зважаючи на те, що пояснення даних свідків відіграє ключову роль у визначенні складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення інших свідків, дані про яких в протоколі про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначені, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3, із змісту яких вбачається, що вони були очевидцями того, як працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

При цьому, свідок ОСОБА_3, як вбачається із її пояснень, не була очевидцем відмови водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як перебувала в цей час на своєму робочому місці (а.с.3).

Так як протокол про адміністративне правопорушення являється підставою для здійснення адміністративного провадження та є безпосереднім і основним доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при наявності в ньому даних, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, він не може бути покладений в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, посилання судді в оскаржуваній постанові на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ, є не спроможним, оскільки даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути доказом в справі.

В матеріалах справи відсутні й докази того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду, а не за відмову від експертизи, як це зазначено в висновку лікаря (а.с.2).

Більше того такий висновок складається лікарем виключно за результатами огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який в даному випадку не відбувся, а тому посилання суду на такий висновок є безпідставним, адже такий процесуальний документ не може підтверджувати факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк