Справа № 226/2107/16-п
Справа № 136/1720/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2017 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює командиром Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пр-т Шахтобудівників, 42/13,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 05-222/2016 від 04.11.2016 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (Донецька область, м. Мирноград, пров. Робочий, 1) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи командиром Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, допустив включення недостовірних даних до розрахунку потреби в оплаті послуг з отримання ліцензії на використання у господарській діяльності наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів для газоаналітичної лабораторії, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень загального фонду державного бюджету в Плані використання бюджетних коштів на 2016 рік за КПКВ 1101100 «Гірничорятувальні заходи на вуглевидобувних підприємствах» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в сумі 30,26 тисяч гривень за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року. Порушення встановлене станом на 20.09.2016 року та на думку особи, що складала протокол, є триваючим. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 також допущене здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів КПКВ 1101100 «Гірничорятувальні заходи на вуглевидобувних підприємствах» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» при включенні до платіжних документів недостовірної інформації в частині завищення вартості послуг з психофізіологічної експертизи через документальне непідтвердження загальногосподарських витрат в сумі 1,46 тисяч гривень за період з 05.10.2015 року по 31.10.2015 року, порушення встановлене станом на 26.09.2016 року та на думку особи, що складала протокол, триваючим.

Вказані дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України, оскільки самі по собі є порушенням ст. 26, п. 3 ч. 1, ч. 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

До суду ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, з урахуванням наявних у справі доказів та його письмових пояснень. Так, за наданими письмовими поясненнями, вартість послуг для отримання ліцензії на використання у господарській діяльності наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів для газоаналітичної лабораторії була розрахована на підставі витрат 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції та з урахуванням збільшення кількості взводів 10 ВГРЗ. У звязку з тим, що ліцензування проводиться у кінці року, а планування відбулося у січні 2016 року, з урахуванням нестабільності цін на ринку товарів і послуг була запланована сума в розмірі 89,7 тисяч гривень. План використання бюджетних коштів на 2016 рік був затверджений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 24.02.2016 року. У звязку зі змінами у законодавстві та прийняттям нових Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 року № 282, які набрали чинності 22.04.2016 року, план використання бюджетних коштів був відкорегований в бік зменшення на 30,26 тисяч гривень. Цей план на момент проведення перевірки знаходився на затвердженні в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України та був затверджений 25.10.2016 року, наслідком чого стало зменшення запланованих витрат на суму 30,26 тисяч гривень. Що стосується документального непідтвердження загальногосподарських витрат в сумі 1,46 тисяч гривень ФОП ОСОБА_2, то 05.10.2015 року між 10 ВГРЗ та останнім був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти, за яким ОСОБА_2 мав здійснити організацію і проведення психофізіологічної експертизи працівників 10 ВГРЗ. Невідємною частиною цього договору є калькуляція вартості експертизи, згідно з якою вартість склала 155 гривень * 323 особи = 50065 гривень, оплата яких була проведена за рахунок бюджетних коштів через орган казначействам на підставі рахунку № 51015 від 15.10.2015 року. В ході проведення держфінінспекцією перевірки ФОП ОСОБА_2 останній зміг підтвердити всі статті витрат, відображених у калькуляції, крім п. 8 загальновиробничих витрат на суму 4,52 гривень * 323 особи = 1459,96 гривень, які були повернені ОСОБА_2 до 10 ВГРЗ та 27.12.2016 року перераховані 10 ВГРЗ до державного бюджету. Вважає, що 10 ВГРЗ не є уповноваженим органом, який має право здійснювати перевірку ціноутворення послуг ФОП ОСОБА_2

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

Відповідно до п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, проекти кошторисів і планів асигнувань установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником. Головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані: забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік; додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів бюджетних асигнувань, не зумовлених потребою; забезпечити в проектах кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних обсягів бюджетних асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків бюджету та надання кредитів з бюджету протягом бюджетного періоду; не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Відповідно до п. 3, п. 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників; інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Таким чином, ОСОБА_1 допущене включення недостовірних (завищених) даних до бюджетного запиту на 2016 рік щодо сплати послуг з отримання ліцензії, оскільки вказана в плані сума не відповідала фактичній вартості послуги, а її розмір не був належним чином обґрунтований, а також включення до платіжного документу щодо сплати проведення психофізіологічної експертизи в 2015 році недостовірної інформації в частині завищення вартості послуги, оскільки окрема складова калькуляції не була підтверджена необхідними документами. Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення витягом з акту № 05-05-16/06 від 27.09.2016 року, планом використання бюджетних коштів 10 ВГРЗ на 2016 рік, планом витрат 10 ВГРЗ на 2016 рік.

Корегування в подальшому завищеної суми в плані використання бюджетних коштів в бік зменшення, а також компенсування до державного бюджету зайво сплаченої суми є усуненням наслідків адміністративного правопорушення та не свідчить про його відсутність.

В той самий час, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дії, які були вчинені в період, за який здійснювалася перевірка з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року. Вказані дії відбулися: внесення недостовірних даних до розрахунку потреби о оплаті послуг в січні 2016 року; включення до платіжного документу недостовірної інформації в частині завищення вартості послуг в жовтні 2015 року; були виявлені під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності, яка згідно з актом була завершена 20.09.2016 року.

Приписами ч. 38 КпАП України визначено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи закінчення на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова