АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8416/16-п Суддя 1 інстанції:Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/245/17
Категорія : ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопопрушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, сел. Ярославичі, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2016 року о 08-10 на 47 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що не був своєчасно повідомлений про судове засідання в суді 1-ї інстанції та отримав копію постанови лише 29.01.2017 року.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не вірно розтлумачено положення ч.1 ст. 164 КУпАП щодо виявлення в його діях провадження господарської діяльності і зазначає, що одним із критеріїв здійснення підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення такої діяльності постійно, регулярно та на професійній основі.

Вважає висновок суду про наявність в його діях порушення ч.1 ст. 164 КУпАП необґрунтованим, оскільки судом не доведено наявність в його діях обовязкових ознак підприємництва, передбачених ст. 42 ГК України.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлена ним причина пропуску є поважної та не спростована матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підляже задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що ці вимоги у повному обсязі не дотримані. В постанові, яка оскаржена, не містися виклад доказів, які б давали підстави вважати необхідним визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та їх аналіз.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП наведені підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарська діяльність, а саме: під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 цього Кодексу визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріалами справи та постановою судді суду першої інстанції не встановлено жодної ознаки господарської діяльності в діях ОСОБА_2, не встановлено вчиняв він дії з перевезення вартісного характеру, чи виконував він діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку чи без такої мети.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у постанові суду від 10.01.2017 року, у звязку з чим постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу Укарїни про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, ст. 3 Господарського кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1