Провадження № 3/537/141/2017
Справа № 537/6023/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412547 вбачається, що 07.12.2016 року о 03 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова буд. 1а водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці очей не реагують на світло. Підвищена рухливість). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 07.12.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. він сидів в автомобілі навпроти магазину по вул. Чкалова 1а зупинка громадського транспорту «Електростанція». До нього підійшли працівники патрульної поліції та сказали, що він перебуває під дією наркотичних засобів , хоча це не відповідало дійсності . оскільки він навіть не рухався в автомобілі . Патрульні сказали йому, що він повинен поїхати на огляд, він погодився . По дорозі в наркологічний диспансер патрульні сказали йому, що якщо він буде проходити огляд , то вони заберуть у нього машину. Побоюючись , що в нього можуть забрати автомобіль , він погодився не проходити медичний огляд. Зазначив, що він не перебував ні в наркотичному, ні в алкогольному стані сп»яніння .

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає вразі повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Допитані в судовому засіданні інспектори Управління патрульної поліції м. Кременчука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 07.12.2016 року вони здійснювали патрулювання 114 квадрату м. Кременчука, який включає в себе вулиці мікрорайону Водоканал та вул. Європейську . О 03 год. 00 хв. біля магазину «АТБ» в районі зупинки громадського транспорту «Електростанція» вони помітили автомобіль НОМЕР_1. Громадян , який керував даним автомобілем поводив себе дивно , а саме переганяв автомобіль з одного боку вулиці на інший. Потім даний громадян зупинив автомобіль і почав ходи навколо нього, щось шукаючи. Вони підійшли до даного громадянина, встановили його особу, яким виявився ОСОБА_2 При спілкуванні з ОСОБА_2 вони помітили, що він перебуває в наркотичному стані, оскільки в нього була нечітка хода, погана мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився з невідомих причин . У зв»язку з чим на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З відеозапису нагрудної відеокамери патрульного поліцейського , переглянутого в судовому засіданні, не можливо встановити , що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння, оскільки на запису зафіксовано, як ОСОБА_2 ходив навколо свого автомобіля та пояснив,що шукає документи .

Після перегляду вищевказаного відеозапису патрульні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що є ще один відеозапис, який передує даному запису і в якому видано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

На підстав отриманої інформації , судом був зроблений запит до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці щодо направлення на адресу суду додаткового відеозапису про фіксацію адміністративного правопорушення , вчиненого ОСОБА_2 07.12.2016 року о 03 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова 1а, який передує відеозапису вже наданого суду.

З повідомлення начальника Управління патрульної поліції у м. Кремечнуці ОСОБА_5 від 17.02.2017 року, наданого на запит суду, вбачається, що суду був вже наданий відеозапис з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських про правопорушення ,вчиненого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП ,інших відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських про правопорушення ,вчиненого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП в Управління патрульної поліції відсутні.

В поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних патрульними поліцейськими, зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння. Щодо того, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, коли його зупинили патрульні поліцейські , даних не зазначено.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова водія , який керував транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом на час його виявлення патрульними поліцейськими судом не встановлено .

За даних обставин, не встановлено передбаченої ст. 130 КУпАП обов»язкової ознаки об»єктивної сторони правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності а саме керування транспортним засобом , що виключає адміністративну відповідальність за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2. в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович