Справа № 405/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ректора Кіровоградського педагогічного університету ім. В. Винниченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що позаплановою перевіркою проведеною у Кіровоградському державному педагогічному університеті ім. В. Винниченка за адресою вул. Шевченка, б.1, в м. Кропивницький, було встановлено порушення, згідно наказу від 14.09.2016 №122/1-ун «Про організування проведення ІІ етапу Всеукраїнської студентської олімпіади з програмування» викликано 17.0.2016- вихідний день (субота) інженера електронника І категорії інформаційно-обчислювального центру ОСОБА_2 З даним наказом гр. ОСОБА_2 не ознайомлений. Таким чином згоди щодо компенсації за роботу у вихідний день не досягнуто. Фактично день відпочинку станом на час перевірки не надано.

Згідно ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Вищезазначене свідчить про порушення вимог зазначеної статті.

Згідно письмового пояснення начальника відділу кадрів згода профспілкового комітету університету для залучення до роботи у вихідний день гр. ОСОБА_2 не надавалося, так як він не є членом профспілкового комітету.

Відповідно до пункту другого ч.1 ст. 8 Закону України «Про відпустки» працівникам з ненормованим робочим днем надається щорічна додаткова відпустка тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

Додаткова відпустка за ненормований робочий день надається пропорційно часу, відпрацьованому на роботі, посаді, що дають право на цю відпустку.

Список професій, посад працівників з ненормованим робочим днем з зазначенням конкретної тривалості відпустки в межах його семиденної тривалості, тобто від 1 до 7 днів включно, затверджується на підприємстві як додаток до колективного договору.

Згідно наказу від 30.08.2003 №11-к гр. ОСОБА_2 старшого лаборанта кафедри інформатики з 01.0.2003 переведено на посаду інженера електронника І категорії інформаційно обчислюваного центру.

Посада інженера електронника І категорії інформаційно обчислюваного центру включена в перелік професій і посад з ненормованим робочим днем, які мають право на щорічну додаткову відпустку (додаток 6.8 колективного договору закладу). В той же час приміткою до даного додатку зазначено, що конкретна тривалість додаткової відпустки встановлюється ректором на підставі подання керівника підрозділу до фактичного підрозділу до фактичного обсягу роботи залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах до 7 днів.

Додаток 6.8 колективного договору погіршує становище працівника порівняно з чинним законодавством, що є порушенням вимог ст. 16 КЗпП України щодо недійсності умов колективного договору.

Згідно особової картки гр. ОСОБА_2 додаткова відпустка за ненормований робочий день за період його роботи не надавалася взагалі, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про відпустки».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав підтверджуючі документи щодо усунення виявлених недоліків ще під час проведення перевірки у Кіровоградському педагогічному університеті ім. В. Винниченка. Просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, на день розгляду справи у суді, порушення усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська