Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143077 від 30.09.2016 року ОСОБА_1 20.09.2016 року біля 09-25 керуючи автомобілем «Фольксваген гольф 2» державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого зїхав в кювет та перекинувся. Наслідком ДТП є те, що автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3В, 10.1, 12.1 ПДР України. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даної норми вбачається, що відповідальність за вищевказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2016 року біля 09-25 години, керуючи автомобілем «Фольксваген гольф 2» державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого зїхав в кювет та перекинувся. В результаті даної події автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Вважаючи, що 20.09.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ст. інспектор з безпеки ДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 30.09.2016 р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143077 (а.с. 1).

Проте, ні в матеріалах доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143077 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не зазначено місце вчинення ДТП; прізвища, адреси свідків ДТП (у разі їх наявності) тощо (а.с. 1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2016 року (а.с. 8) видно, що він 20.09.2016 року біля 10-00 години, на власному автомобілі «Фольксваген гольф рухався на автодорозі сполученням Чернівці - ОСОБА_3 в напрямку м. Чернівці». Не доїжджаючи до повороту в с. Шубранець він рухався по правій смузі зі швидкістю 60-70 км/год. та побачив, що по смузі руху на якій він їхав йому назустріч на великій швидкості їхав автомобіль білого кольору. Оскільки вказаний автомобіль створив йому аварійну обстановку він з метою уникнути зіткнення зробив маневр праворуч та виїхав на обочину. В результаті такого маневру він втратив керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, а далі кювет та перекинувся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2016 року після 09-00 години він виїхав в напрямку м. Чернівці із с. Малий Кучурів та рухався із швидкістю біля 60 км/год. Не доїжджаючи до с. Шубранець на зустріч йому їхав білий автомобіль на великій швидкості та заїхав на смугу руху керованого ним автомобіля. Щоб уникнути зіткнення він звернув вправо і виїхав на обочину. В результаті такого маневру автомобіль занесло в лівий бік та він перекинувся.

Враховуючі вказані пояснення ОСОБА_1, на схемі місця ДТП (а.с. 4) не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; другого транспортного засобу, причетного до ДТП, який створив аварійну обстановку, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки.

Також на схемі місця ДТП не зазначено марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерного знаку транспортного засобу; власника (співвласник) транспортного засобу; серію та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількості учасників ДТП.

Рапортом ст. інспектора чергового Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що 20.09.2016 року о 09-25 годині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Вікно повідомив, що в с. Задубрівка перекинувся автомобіль. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф 2» не впорався з керуванням, зїхав в кювет та перекинувся. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав забій грудної клітки, проте від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився (а.с. 2, 3).

Із аналізу наявних письмових доказів в даній адміністративній справі, а також вищенаведених показань суду не можливо: встановити наявність вини ОСОБА_1 у порушеннях п. 2.3 В, 10.1, 12.1 ПДР України, які призвели до ДТП; визначити в результаті чого сталася ДТП.

Також слід зазначити, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, судом 08.11.2016 року матеріали даної справи були направлені на доопрацювання сектору Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, проте вимоги суду, викладені в постанові суду від28.10.2016 року, усунуті не були.

Враховуючи вищенаведені обставини та перевіривши матеріали справи, вважаю, що зібраних доказів по справі не достатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі ст. 124, ст. 221, п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 245, 256, 283, 284, 287,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.В. Пухарєва