ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12918/17

20 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

з участю прокурорів Краснолюби Р.М. Авруки М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду два адміністративні матеріали з протоколами №104, №105 які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Рівненській області, повязаних з корупцією передбачених ч.1, 2 ст.172- 7 КУпАП., -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області із Управління захисту економіки в Рівненській області, для розгляду, надійшли два адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення № 104 від 18 серпня 2017р. та №105 від 18 серпня 2017р. про вчинення адміністративних правопорушеньповязаних з корупцією передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

З метою обєктивного розгляду та накладення адміністративного стягнення при вчинені кількох адміністративних правопорушень, за згодою прокурора, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 його захисника та у відповідності до ст. 36 КУпАП, суд розглядає вказані вище адміністративні матеріали спільно, оскільки в названих протоколах зазначена одна і таж особа ОСОБА_1 який притягається за двома протоколами до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №104 від 18 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи у період з 14.04.2016 року і до сьогодні посаду начальником Служби автомобільних доріг України, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28ЗУ "Про запобігання корупції", усвідомлючі наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, діючи умисно з мотивів особистих інтересів та інтересів близької особи (зятя) з метою надання бюджетних коштів у якості премії своєму зятю не повідомив безпосередього керівника голову Державного агенства автомобільних доріг України про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час підготовки та видачі наказів про преміювання (визначення надбавки, матеріальної допомоги, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 05.08.2017 року також слідує, що ОСОБА_1, обіймаючи у період з 14.04.2016 року по сьогоднішній день посаду начальника Служби автомобільних доріг України та будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 28 ЗУ "Про запобігання корупції" усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, діючи умисно з мотивів особистих інтересів та інтересів близької особи (зятя) з метою надання бюджетних коштів у якості премії своєму зятю прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав накази про преміювання (призначення надбавки, матеріальної допомоги) інженеру відділу з організації та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_3, який приходиться йому близькою особою (зятем).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчинені правопорушень вказаних протоколах №104, №105 відповідно із своїм захисником надав суду письмові заперечення які підтримав, просив суд, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Додатково вказавши, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області є неприбутковою організацією і відповідно начальник не є суб'єктом правопорушень передбачених ст. 28 Закону України Про запобігання корупції. Крім того, що повідомлення керівнику про конфлікт інтересів було надіслано, а рішення щодо преміювання (надбавок) приймалися колегіально на підставі внутрішніх документів.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке виразилось у неповідомленні не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та призначити йому стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали двох протоколів, та надані докази особою яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає в умисному не повідомленні керівника про реальний конфлікт, а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Так, відповідно до наказу Державного агенства автомобільних доріг України від 13.04.2016 року №250-к, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

ОСОБА_3 згідно наказу Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 21.11.2014 року № 28-к було прийнято на посаду інженера відділу з організації та безпеки дорожнього руху.

Згідно інформаційної довідки Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області (затвердженого наказом № 12 від 02.11.2011 року) остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агенства автомобільних доріг України, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба і своїм найменуванням, є неприбутковою організацією.

Приписами підпункту а" пункту 2 частини 1с татті 3 Закону України "Про запобігання корупції"статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема, це посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Про неприбутковість Служби автомобільних доріг у Рівненській області свідчить рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне головного управління ДФС у Рівненській області № 248 від 11.04.2017 року.

Відповідно ОСОБА_1 не є суб"єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, у тому числі за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КупАП субєктом правопорушення у цій статті є особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ч.1 ст.172-7 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тобто, обовязковою умовою застосування даної правової норми є доведена наявність у субєкта відповідальності реального конфлікту інтересів в певній ситуації.

Згідно визначень, наведених у примітки до ст. 172-7 КУпАП, а також в ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Системний аналіз законодавства в сфері запобігання та протидії корупції свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

За відсутності хоча б одного із наведених елементів даної правової конструкції реальний конфлікт інтересів не виникає.

Дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією».

Обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Водночас, обєктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, тому зобовязана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Також, суб'єктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Порядок оплати праці працівників Служби автомобільних доріг у Рівненській області визначаються згідно галузевої угоди між державним агенством автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства. В розділі ІІ вказано, що організація оплати праці здійснюється відповідно до Закону України Про оплату праці, Кодексу законів про працю, нормативно правових актів з питань оплати праці та Генеральної угоди. Перелік і розмір доплат та надбавок до тарифних ставок (окладів) і посадових окладів здійснюється згідно з додатком № 16.

Колективним договором між адміністрацією Служби автомобільних доріг у Рівненській області і профспілковим комітетом передбачено, що матеріальна допомога надається за погодження Профспілкового комітету в межах фонду оплати праці.

В положенні «Про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення у праці керівникам, професіоналам, фахівцям та технічним службовцям Служби автомобільних доріг у Рівненській області» вказано, що начальник відділу Служби автодоріг по закінченню місяця погоджують пропозиції щодо встановлення розміру надбавок працівникам відділів на поточний місяць з заступниками начальника Служби, що відповідають за роботу цих відділів.

Так, відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, та має таку структуру. Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Визначений законом розмір заробітної плати і доплат та порядок їх нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні вищезазначених положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ці чинники не впливають на можливість, обєктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, згідно положень вищезазначеного закону, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

Згідно досліджених документів рішення щодо надбавок (премій) приймає безпосередній керівник відділу, посвідчує своїм підписом про, що зазначається в додатку до наказу. Керівник Служби підписує наказ.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 (зять ОСОБА_1 В.) працює інженером у відділі з організації та безпеки дорожнього руху, рішення щодо його преміювання, надбавки та іншого, приймає керівник його відділу.

Таким чином, підписання наказів з додатками в яких вказано рішення керівника відділу про преміювання ОСОБА_3 не є реальним конфліктом інтересів, адже останній діяв не особисто в інтересах родича, а рішення приймалося колегіально відносно декількох осіб з дотриманням встановленої процедури.

Виходячи із судової практики, приватний інтерес буде відсутній, якщо особа діє в межах та у спосіб, визначені законом; і не впливає на обсяг благ, які вона отримує.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обовязковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Як визначено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, проте зазначене у протоколі твердження щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при викладених у ньому обставинах базується лише на припущеннях.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КупАП).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд відхиляє покликання прокурора в судовому засіданні, щодо вини ОСОБА_1 та призначення останньому стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази надані сторонами, та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень зазначених в протоколах №104, 105 за ч.1, 2 ст. 172 -7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.36, 247, 256,283,284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні справи (протоколи №№ 104,105) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.В. Наумов