overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/848/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т. Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. О.Ольжича, буд.82, Турківського району Львівської області, який не працює, інваліда третьої групи,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 21:40 год. в с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, на вул.О.Ольжича, буд.82, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. DW 459 VX, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки і стан проїзної частини дороги та стан транспортного засобу, щоби мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішнві технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_2 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035870 від 16.08.2017 року; схемою місця ДТП від 15.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.08.2017 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи щире каяття правопорушника; факт інвалідності; те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, що зовнішні технічні пошкодження отримав лише його автомобіль, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. . розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7081/17

Провадження №3/524/4059/17

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, кврт. 101АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозавосдького районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не були опитані свідки події.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду даної справи у зв'язку зі стислим строком її розгляду, а працівниками поліції не забезпечено доставки правопорушника до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду адміністративного матеріалу в строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 199/6053/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території підприємства, розташованого по вул. Варварівській, 1 м.Дніпро, здійснив постріл із гладкоствольної рушниці у невстановленому для цього місці на території населеного пункту.

ОСОБА_1В.д о суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 661011 від 30.07.2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1., згідно яких він свою провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 ч.1 КУпАП, що виразилося в стрільбі з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення громадського порядку та безпеки, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Вилучену 30.07.2017 року гладкоствольну рушницю повернути за належністю ОСОБА_1

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/369/3683/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», будь-які інші відомості про особу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року, складеного ГДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, при проведенні фактичної перевірки магазину філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» , який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, вул. Вітянська, 13, керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення реалізація алкогольного напою (горілка) маркованого недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в протоколі відсутні відомості про ПІБ, дату народження та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування повинні бути зазначені у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 283 КУпАП.

За таких обставин зясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про ПІБ правопорушника, його дату народження, місце проживання та реєстрації, що позбавляє можливості викликати його в судове засідання повісткою, а отже є підставою для повернення матеріалу на дооформлення для внесення до протоколу необхідних відомостей про ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 77 від 11.09.2017 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні долучити до протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року дані про ПІБ правопорушника, дату його народження, місце реєстрації та проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/5761/17
Провадження № 3/367/2308/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 15.09.2017 р о 08:00 год не зявився правопорушник ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Призначити розгляд справи на 10.10.2017 р. о 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6518/17

Провадження №3/524/3868/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87.

за ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 10.06.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 750/8587/17
Провадження № 3/750/3049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії БР №220056 про адміністративне правопорушення, складений 17.07.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні за участі особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині вищевказаної постанови суду допущено описку, а саме у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Так, в постанові суду дата народження ОСОБА_1 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується паспортом ОСОБА_1, матеріалами даної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 р. та протоколом судового засідання від 22.09.2017 року.

У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

22.09.2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у справі сповіщався належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане питання про виправлення описки без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення описки допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2017 року у справі №750/8587/17, провадження №3/750/3049/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінивши дату народження того у вступній частині постанови з невірно вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_3» на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5095/17

Провадження №3/524/3255/17

19.09.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 20, кім. 1 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.06.2017 року о 19 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, на сходинках пятого поверху буд. 39 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції капрала ОСОБА_2, лейтенанта поліції ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 04.06.2017 року.

Справа судді передана 17.07.2017 року, більш ніж через місяць з дня вчинення правопорушення. Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк