Справа № 456/3724/16-п
Провадження № 3/456/12/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 09.08.1996р. народження, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії АП2 № 138364 від 25.10.2016р., складеного ст. інспектором ДНСППП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 03 жовтня 2016р. о12 год. 10 хв. на перехресті вулиць Львівська-Лесіва в м. Стрий, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т-4 номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимогу п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення заперечила, оскільки вважала, що винуватцем у даній ДТП є водій автомобіля марки Пежо Партнер ОСОБА_4, який здійснюючи поворот ліворуч з вул. Львівської на вул. Лесіва, не пропустив керований нею автомобіль, що рухалася по вул. Львівській в напрямку центру м. Стрий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Пежо Партнер по вул. Львівській в м. Стрию та здійснював поворот ліворуч на вул. Лесіва, увімкнувши заздалегідь показник повороту. Коли вже знаходився на лівій смузі руху відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Коли розпочинав даний маневр, бачив, що йому на зустріч рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2, але вважав, що цей автомобіль ще на достатній відстані і він встигне завершити поворот. Вважає, що дана ДТП відбулася з вини ОСОБА_2, яка рухалася із більшою швидкістю, ніж дозволена в межах населеного пункту, що й перешкодило йому завершити маневр повороту ліворуч. Ствердив, що справа щодо нього за даним фактом ДТП в порядку ст.124 КУпАП провадженням закрита постановою Стрийського міськрайонного суду.

Заслухавши правопорушника, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу серії АП2 № 138364 від 25.10.2016р., складеного ст. інспектором ДНСППП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 03 жовтня 2016р. о12 год. 10 хв. на перехресті вулиць Львівська - Лесіва в м. Стрий, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т-4 номерний знак НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До даного протоколу долучена копія постанова старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 25.10.2016р. та копії матеріалів, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, з-поміж яких наявний протокол допиту протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.10.2016р., в яких останній стверджував, що рухався на автомобілі Пежо Партнер по вул. Львівській та, увімкнувши показник лівого повороту, здійснював поворот ліворуч на вул. Лесіва, не звернувши увагу на те, чи рухається будь-який автомобіль назустріч. Коли вже знаходився на лівій смузі руху відчув удар в праве заднє колесо свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, на відстані 70-80 м побачив автомобіль марки Фольксваген Т-4, з яким відбулось зіткнення;

- схема місця ДТП, у якій відображено: розташування транспортних засобів, які були її учасниками, на місці ДТП;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4, в яких останній стверджував, що рухався на автомобілі Пежо Партнер по вул. Львівській та повертав, включивши лівий поворот не звернувши увагу чи рухається який-небудь автомобіль йому назустріч, на вул. Лесіва біля ресторану «Степ Леон», та коли вже знаходився на лівій смузі руху відчув удар в праве заднє колесо свого автомобіля; вийшовши з автомобіля, на відстані 70-80 м побачив автомобіль Фольксваген Т-4, з яким відбулось зіткнення.

Згідно з протоколом серії АП2 № 138364 від 25.10.2016р., ОСОБА_2 інкримінується порушення вимоги п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та зібрані докази, вважаю, що такими не доведена винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимоги п.12.1 ПДР.

Натомість в діях ОСОБА_6 наявне порушення вимог п.п.10.1, 16.12 ПДР, що вбачається з копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі №456/3723/16-п, згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_6 порушив п.п.10.1, 16.12 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген Т-4 під керування ОСОБА_7 Однак, у звязку із збігом на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі закрито.

Окрім цього, проаналізувавши досліджені докази, вважаю, що дії ОСОБА_6 суперечать вимогам п.10.4 ПДР, яким передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Отже, ОСОБА_6, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу, тобто автомобілю марки Фольксваген Т-4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Як зазначено у пунктах 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ст. інспектором ДНСППП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, складаючи протокол серії АП2 № 138364 від 25.10.2016р., прийшов до невірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР та безпідставно кваліфікував дії останньої за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діяхОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у дані справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_8