overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/998/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

02.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Північній, 15-а, в м. Бердянську, встановлено факт порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби хамса, загальною вагою 7 кг, за ціною 55 грн. за 1 кг, без документів, що підтверджують законність їх придбання (накладної), чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, була вимушена вийти на ринок, щоб продати трохи хамси, яку придбала у невідомих осіб, оскільки має тяжке матеріальне становище, та у звязку із відсутністю роботи не в змозі прогодувати себе і оплатити комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, її щире каяття, важке матеріальне становище та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Свіжу рибу (хамсу), загальною вагою 7 кг, яка згідно опису та розписки, доданих до протоколу №011474 від 02.02.2017 року, була залишена порушнику на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/1261/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року з 10.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, не зявився на реєстрацію до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 05.02.2017 року він перебував у селі Андріївка, де доглядає за хворою бабусею, ОСОБА_2, у звязку з цим не зміг зявитися на реєстрацію, при цьому не мав наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №809041 від 06.02.2017 року, даними рапорту старшого дільничного офіцера поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який не одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Провадження № 3/641/3443/2017 Справа № 641/6857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 4 по вулиці Оренбурзький в м. Харкові, при виїзді з двору будинку № 4, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192263 від 04.10.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 646/2913/17
Провадження № 3/646/2178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1Ю за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095364 від 03.04.2017 року ,03.04.2017 року близько 11 годин 15 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Привокзальна, буд. 5, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності закінчився 03.07.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 626/1670/17
Провадження № 3/626/986/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

- ОСОБА_1, яка народилася 12.12.1980 року, що проживає за адресою: 3 мрн. буд. 16 кв.18, м. Красноград, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 440880 від 10.10.2017 року про те, що ОСОБА_1 не надала належного виховання своєму синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 02.10.2017 року о 10 год. 45 хв. вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу факт правопорушення визнала, тому просить обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Проаналізувавши сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, малозначний характер правопорушення, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/558/17
Провадження № 3/723/872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.06.1989року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.02.2017року о 01год. 50хв. в м.Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак Е4873ЧВ, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданнв ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№279250 від 22.12.2016року, висновком №54 Сторожинецького ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став,

керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 12.06.1989року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400( двадцять тисяч чотириста) гривень, що складає одну тисячу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.06.1989р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач є Державна судова адміністрація України (м.Київ, вул..Липська,18/5, 01021)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/6958/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, Крижановський провулок, 14,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року, о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Ямаха», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницьке шосе, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006678 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 К про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

26 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 26.10.2017 року правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
Справа № 647/2645/17
№ провадження 3/647/1346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 10.09.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки «Укрпошти» (ф. 20) від т28.201.2017 р. ОСОБА_1 за адресою: с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, вул. 1 Травня, 65, не проживає.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.