АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/621/16-п Суддя 1-ї інстанції: Попрас В.О.
Провадження № 33/790/192/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Кузнецова Юрія Анатолійовича, представника потерпілого ОСОБА_4- адвоката Плотнікової Ірини Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Бринцева Максима Анатолійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_2 23 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №1 по вул. Проскури в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_4 - адвокат Бринцев М.А. подав апеляційну скаргу та просить поновити апеляційний строк та скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 року та прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає ухвалене судом рішення не законним та безпідставним і таким, що підлягає безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення адвоката Плотнікової І.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, думку адвоката Кузнецова Ю.А., який заперечував проти її задоволення, вважаю необхідним поновити апеляційний строк та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року, в провину ОСОБА_2 ставилось порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), а згідно висновку автотранспортної експертизи № 7596 від 31.10.2016 року, який ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

Враховуючи викладене вважаю, що суддя суду першої інстанції вірно дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення саме при тих обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року, тобто недотримання ним вимог п. 12.1 ПДР, а враховуючи дату дорожньо-транспортної пригоди та вимоги ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості надавати оцінку дій ОСОБА_2 щодо вставлених експертом порушень останнім вимог п. 12.3 ПДР, які можуть бути предметом судового розгляду в цивільно-процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним змінити оскаржувану постанова від 18.11.2016 року та доповнити мотивувальну частину реченням наступного змісту: «Враховуючи вимоги ст. 38 та п. 7. ч. 1. ст. 247 КупАП вирішити питання щодо наявності, або відсутності невідповідності дій ОСОБА_2 іншим вимогам Правил дорожнього руху України, ніж тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд в даному випадку не може».

Пункт 1 резолютивної частини вказаної вище постанови від 18.11.2016 року викласти в такій редакції: «Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме при тих обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія АП1 № 884221 від 19.12.2016 року.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бринцева Максима Анатолійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу Бринцева М.А. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Доповнити мотивувальну частину реченням наступного змісту: «Враховуючи вимоги ст. 38 та п. 7.ч.1. ст. 247 КупАП вирішити питання щодо наявності, або відсутності невідповідності дій ОСОБА_2 іншим вимогам правил дорожнього руху України, ніж тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд в даному випадку не може».

Пункт 1 резолютивної частини вказаної вище постанови від 18.11.2016 року викласти в такій редакції: «Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме при тих обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія АП1 № 884221 від 19.12.2016 року.»

В решті постанову від 18.11.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик