Справа № 161/9639/17 Провадження №33/773/691/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В. М.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 19.06.2017 о 06 год. 30 хв. у м. Луцьку на пр. Перемоги, 14, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic» д.р.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Луцького міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП. Посилається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, при наявності заяви про відкладення, що є порушенням його права на захист. Про постановлення рішення від 31.07.2017 року по даній справі дізнався із веб - сайту Луцького міськрайонного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами, зі змістом яких ОСОБА_2 згідний, про що свідчать його підписи; схемою місця ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи апелянта про порушення його права на захист у зв'язку із відсутністю у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження апелянта про порушення його права на захист - не ґрунтуються на матеріалах справи. Судом вживалися заходи для виклику останнього у судові засідання. Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання Луцького міськрайонного суду передавались телефонограмою повідомлення про розгляд справи в суді на 09.35 год. 04.07.2017 року, на 09.35 год. 17.07.2017 року, на 09.50 год. 31.07.2017 року, однак в судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся, при цьому надсилав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Жодного разу до заяв про відкладення розгляду справи підтверджуючих документів не надавав.

Крім цього судом було поставлено під сумнів те, що на заяві від 31 липня 2017 року про відкладення розгляду справи стоїть підпис ОСОБА_2, оскільки підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та на заявах, поданих раніше правопорушником до суду - різняться.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і розцінює таку поведінку апелянта, як свідоме затягування судового процесу, та як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що порушено його право на захист під час розгляду справи в суді не заслуговують на увагу.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і тому апеляційний суд вважає , що накладене на ОСОБА_2 стягнення буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

За вказаних обставин приходжу до висновку , що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1ст.247 КУпАП, з мотивів викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук