Номер провадження: 33/785/1385/17
Номер справи місцевого суду: 521/7019/17
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2. визнано винним в тому, що він 03.05.2017 року о 18:00 годині по вул. Хімічна, 1 в м. Одесі, керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Хімічна від вул. Промислова в бік вул. Степна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд належним чином не сповістив його про дату та час судового засідання, справу розглянув без його участі, що позбавило його права надати суду пояснення та заперечення щодо обставин справи. Станом на 09.08.2017 року постанова суду в ЄДРСР була відсутня, а копію судового рішення йому направлено не було, про існування постанови він дізнався лише 09.08.2017 року, коли отримав її копію в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що доказів, які були надані співробітниками поліції до суду, не було достатньо для всебічного, повного і об'єктивного вирішення справи.

Крім того, винним себе ОСОБА_2 не визнає, оскільки в момент виїзду на переїзд не горів заборонений сигнал світлофора, звуковий сигнал був відсутній, шлагбаум був відкритий, що може підтвердити свідок, який з ним їхав в машині, про допит якого він вказував в клопотанні до суду.

Також апелянт зазначає, що його робота пов'язана з перевезенням вантажів, тому він не може обходитися без автотранспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 12.07.2017 року без участі ОСОБА_2, при цьому він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Також з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови суд, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, у передбачений законом триденний термін не направив копію зазначеної постанови на адресу ОСОБА_2

Посилання суду в постанові про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином працівниками поліції при складанні протоколу, що підтвердив підписом ОСОБА_2, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП про розгляд справи в суді особа повідомляється повіткою.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, не вжив належних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, і таким чином реалізувати своє право на захист.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Стосовно прийнятого судом першої інстанції рішення по суті апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195214 від 03.05.2017 року.

Інших даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як зазначено в п. 20.5 Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги пояснив, що коли він здійснював в'їзд на залізничний переїзд, шлагбаум був відкритий, не горів заборонений сигнал світлофора, звуковий сигнал був відсутній, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав з ним в машині.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що він проїхав залізничний переїзд, коли шлагбаум був відкритий, забороні сигнали (червоне світло світлофору та звуковий сигнал) щодо в'їзд на залізничний переїзд були відсутні. Ніяких перешкод для переїзду не було, інші водії також переїздили залізничний переїзд.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в судове засідання апеляційного суду неодноразово викликалися для допиту інспектори поліції, які були на місці події та складали протокол - інспектори роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Про причини неявки зазначені свідки не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості забезпечити явку та допитати вказаних свідків.

Крім того, в протоколі міститься пояснення ОСОБА_2, в яких він виказав свою незгоду з правопорушенням, за яке відносно нього був складений протокол, а також вказав свідка ОСОБА_3, пояснення у якого працівники поліції не відібрали. Суд першої інстанції на зазначені порушення увагу не звернув, належним чином не з'ясував усі обставини справи, необхідних свідків не допитав, в результаті чого прийняв передчасне рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за яке він безпідставно був притягнутий судом до адміністративно відповідальності.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права, які апеляційний суд вбачає в допущених судом першої інстанції неповноті та однобічності судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вищевикладені порушення, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб