Справа № 202/387/17
Провадження № 3/202/202/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серії БР № 107841, 03.01.2017 року о 18 год. 05 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Калинової та вул. Академіка Образцова водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Volkswagen LT 26», д.н.з. АЕ1250AB, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1, який рухався у поточному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали. Вказали, що ОСОБА_1 їхав по вул. Калиновій у сторону пр. Слобожанського. На перехресті вул. Академіка Образцова та вул. Калинової, рухаючись на зелене світло світлофора він зупинився, оскільки попереду утворився затор. ОСОБА_1 включив лівий поворот, щоб об'їхати затор, але по суміжній полосі їхав транспорт і він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися. Через дві хвилини відчув удар по лівій стороні бампера. У цей час він не рухався і стояв з вивернутим колесом вліво. ОСОБА_1 вказав, що в його авто є відеореєстратор, проте запис за 03.01.2017 рокуне зберігся за певний проміжок часу, який включав у себе момент ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул. Калиновій у сторону пр. Слобожанського по лівій смузі. На перехресті з вул. Академіка Образцова на правій смузі одне за одним стояли три маршрутні таксі. ОСОБА_1 був за кермом маршрутного таксі, що знаходилося посередині, і в цей час набирало пасажирів. Коли ОСОБА_3 проїжджала повз т.з. «Volkswagen LT 26», ОСОБА_1 різко вивернув кермо у ліву сторону і почав рух, чим скоїв зіткнення з її авто. Вказала, що провина водія ОСОБА_1 підтверджується характером пошкоджень її авто «DAEWOO MATIZ», а саме вм'ятинами у правій передній та задній дверях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром авто потерпілої ОСОБА_3 Вони їхали по вул. Калиновій у сторону пр. Слобожанського по лівій смузі зі швидкістю не більше 30 км/год. На перехресті з вул. Академіка Образцова на правій смузі одне за одним стояли три маршрутні таксі, і те, що стояло посередині, почало різко рухатися у ліву сторону, коли ОСОБА_3 проїжджала повз. Після чого відчула удар у правий бік авто.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5пояснив суду, що 03.01.2017 він разом з напарником, здійснював патрулювання в цьому районі, отримавши виклик, приїхав на місце ДТП. Зазначив, що автомобіль «Volkswagen LT 26», реєстраційний номер АЕ1250AB, рухався по вул. Калиновій, на перехресті з вул. Академіка Образцовастояв у крайній правій смузі без руху. Почав рух вліво, не впевнившись, що він не створює перешкод транспорту, що рухається у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2,який їхав в лівій смузі. Водій автомобіля «Volkswagen LT 26» порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1

Також встановлено, що у водія ОСОБА_1 був увімкнений відеореєстратор, проте він відмовився надавати відеозапис для ознайомлення до приїзду його начальника. Після приїзду начальника ОСОБА_1 надав відеозапис для ознайомлення, проте фрагмент, який фіксував момент ДТП був відсутній.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107841 від 03.01.2017 року (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2017 року (а. с. 4); відеоматеріалами стосовно оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 03.01.2017 року та було зафіксоване під час несення служби за допомогою нагрудних відеореєстраторів співробітниками УПП в м. Дніпрі (а. с. 43); показаннями свідка ОСОБА_4; показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_5

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він у момент ДТП не рухався, а стояв на лівій смузі з вивернутим колесом вліво, оскільки такі його показання нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107841 від 03.01.2017, схемою місця ДТП від 03.01.2017 та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника УПП в м. Дніпрі від 03.01.2017, що узгоджуються між собою. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

У зв'язку з тим, що на записі з відеореєстратора був відсутній тільки фрагмент, який фіксував момент ДТП, що було встановлено патрульним УПП у м. Дніпрі ДПП та не заперечувалося сторонами, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився надавати цей запис для ознайомлення у судовому засіданні, суд вважає, що це додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 є винним у даній ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва