Справа № 3-502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює начальником департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ №00077 від

08.09.2016 року, 19.07.2016 року ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, діючи умисно всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив неправомірні дії, а саме відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лопатіна Г.В., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Савченко А.В. просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши що зазначений протокол суперечить нормам статей 7, 9, 256 КУпАП України, винесений з порушенням порядку та способу оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначила що в протоколі про адміністративне правопорушення серія КВ № 00077 від 08.09.2016 року (далі - «Протокол»), 19.07.2016 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 03110, Київ, Червонозоряний проспект, 51, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лопатіна Г.В. Однак з цим погодитися не можна, оскільки у матеріалах справи є відповідь ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит адвоката Лопатіна Г.В. за підписом начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ОСОБА_2 за вих. № /03/03/02 від 19.07.2016 року1 з відповідями на питання адвокатського запиту. Факт отримання відповіді на адвокатський запит підтверджує адвокат Лопатін Г.В. у заяві про вчинення адміністративного проступку від 01.08.2016 р.2, що є в матеріалах справи. Отже, є підстави стверджувати про відсутність події правопорушення та дій особи, спрямованих на порушення норм, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами, поясненнями наданими та дослідженими суддею.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

Керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її

Суддя О.О.Криворот