Справа № 161/9213/17 Провадження №33/773/667/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, захисника Міліщука С.Л., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 12 червня 2017 року, о 23.04год., по пр.Відродження в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Костецький В.М. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він хоча і вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, що підтвердил і допитані в судовому засіданні свідки, при цьому вважає що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння в час інкримінованого діяння не заперечується ОСОБА_2

Окрім того, допитаний безпосередньо в суді першої інстанції працівник поліції підтвердив той факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Відеозаписами бодікамер, на думку апеляційного суду, підтверджується поза розумним сумнівом та обставина, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а не інша особа.

Разом з тим, суд першої інстанції мотивовано, на думку суду, відхилив пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведені докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок