overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/4178/17
Провадження № 3-в/225/19/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника Торецького МВ з питань пробації ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи за за поданням начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт стосовно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.07.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не був доставлений правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не був доставлений правопорушник, суду невідомі.

Суд вважає необхідним доручити Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повторно доставити приводом зазначену особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з розгляду подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт стосовно ОСОБА_2, слуханням призначити на 28 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Доставити приводом:

правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання, начальнику Торецького міського відділу з питань пробації, для відома.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканіа», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 54 в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не прибув до суду, будучи повідомленим належним чином, відтак суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149159 від 19.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/6209/17 пр. № 3/759/3220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля по б. Кольцова, 17 в м. Києві виставляв на показ свій статевий орган, а також справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року, рапорт патрульного поліцейського, та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 715/1149/17
Провадження № 3/715/624/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівці, відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1149/17-п, провадження №3/715/624/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1149/17-п, провадження №3/715/625/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/1149/17-п, провадження №3/715/626/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1149/17-п, провадження №3/715/624/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/5027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/643/4760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка особи стосовно якої складено протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст .ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 738/316/17
№ провадження 3/738/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 з участю секретаря Костюк І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 2, м. Мена, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277029 від 14 лютого 2017 року слідує, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою не виконав вимогу (припис) № 1.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Заслухавши пояснення особа, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі та нечітко викладено суть адміністративного правопорушення, відповідальною особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не викладено опис установлених обставин по справі.

Визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», в відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 256 КУпАП України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 426/8966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.09.16, та до моменту розгляду справи 16 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
справа № 274/813/17 провадження № 3-в/0274/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши подання Бердичівського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВКП та ПП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями, справу № 274/813/17 передано на розгляд судді Замезі О.В..

На неодноразові виклики ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел. +38 ), доставити приводом у судове засідання на 09-00 год. 14 червня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 158/428/17
Провадження № 3/0158/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Прилуцьке, вул. Травнева, 2, Волинської області, приватного підприємця за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року близько 15 год. 20 хв. в с. Рованці Луцького району на автодорозі 03-08-49, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 208» д.н.з. АС 1365 В.М. в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 124» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 13.01.2017 року, поясненнями даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких, 12.01.2017 року близько 15 год. 20 хв. в с. Рованці Луцького району на автодорозі 03-08-49, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 208» д.н.з. АС 1365 В.М. в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 124» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (ДСА України, 050, рахунок 0128, одержувач - УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській області).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя О.М. Пономарьова