Справа № 214/2250/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП «Чернокур», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 33/69, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 3 квітня 2017 року, 4 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом «Meрседес», р.н. НОМЕР_1, (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, не обравши безпечної швидкості та дистанції руху, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), який рухався попереду нього під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу контактував з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також був травмований пасажир мікроавтобусу та водій ОСОБА_3

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, первісно винною себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 4 лютого 2017 року їхав зі швидкістю 50 км./год., керуючи автомобілем «Мерседес» по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі в напрямку пл. Артема, попереду нього на відстані 15-20 м. рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, а також автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 став поперек дороги, в цей автомобіль вїхав ОСОБА_3, а він, ОСОБА_2, став гальмувати, але не встиг зупинитися та вїхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_5 В подальшому пояснив, що винним себе визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 4 лютого 2017 року зі швидкістю 50 км./год. їхав, керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі в напрямку пл. Артема, попереду нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, а позаду автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 став поперек дороги, вжив гальмування та зупинився, не контактуючи з ним. В цей час ОСОБА_2 став гальмувати, але не встиг зупинитися та вїхав в автомобіль під його, ОСОБА_3, керуванням.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), постанова про закриття провадження (а.с.2-3), витяг (а.с.4), картка (а.с.5), рапорт (а.с.6), протокол огляду (а.с.7-11), схема (а.с.12), посвідчення водія (а.с.13,14,15), поліси (а.с.13зворот,14зворот,15 зворот), висновки (а.с.16,17,18), рапорт (а.с.19), протокол додаткового допиту свідка (а.с.20-21, 22,23,24,25), посвідчення (а.с.26), постанова суду (а.с.38).

З досліджених судом протоколу, схеми, (а.с.7-11, 12), вбачається, що місцем ДТП є вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені автомобілі «ВАЗ», «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_4 та «Мередес».

З дослідженої судом постанови (а.с.38) вбачається, що 4 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не впорався з кернуванням транспортним засобом та здійснив його зупинку поперек проїзної частини, в наслідок чого мікроавтобус «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу врахувавши зміни у дорожній обстановці, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу по інерції проїхав вперед та контактував з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 21.1, 21.3, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що вони в частині того, що він після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 зупинився та не вїхав в цей автомобіль, а контактував з цим автомобілем тому, що його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, узгоджуються з постановою (а.с.38), а тому суд вважає їх достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що вони в частині того, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 водій ОСОБА_3 вїхав в цей автомобіль, спростовуються постановою (а.с.38).

Твердження в протоколі (а.с.1), що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Meрседес», не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував зміни дорожньої обстановки, а тому допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», спростовуються названою постановою (а.с. 38), відповідно до якої ОСОБА_2 врахував зміни в дорожній обстановці.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив ОСОБА_4, а ОСОБА_2 порушень, які б знаходилися в причинному звязку з пошкодженням автомобілів, не допустив. Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов