overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4301/17-п
Провадження 3/408/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ленінського КомсомолуАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21.10.2016 року, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 21 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 18 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/530/17
Провадження № 3/670/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Летичівського районного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року із Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29.05.2017 року серії АА № 893224 ОСОБА_1 29.05.2017 року о 20.00 год. скоїв ДТП в смт. Віньківціпо вул.. Першотравневій, де під час оформлення правопорушення поводив себе зухвало в сторону працівників поліції, а саме намагався втекти з місця події, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Потерпілими є працівники поліції: начальник сектору П ОСОБА_2, о/д СКП ОСОБА_3

В судові засіданні 01.08.2017 року та 19.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання ВіньковецькомуВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 05 жовтня 2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, надіславши її копію.

Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області .

Постанову для виконання направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 196/466/17
№ провадження 3/196/193/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року близько 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Царичанка по вул. Центральній Царичанського району Дніпропетровської області на території кафе "Люкс", справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Пояснив, що правопорушення вчинив ненавмисно, просив закрити провадження у справі за малозначністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 490/3419/17 25.05.2017 25.05.2017 25.05.2017
Номер провадження: 33/784/227/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/227/17 головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.ст. 130 ч.1 КУпАП суддя: Подзігун Г.В.
доповідач апеляційного суду
суддя: Міняйло М.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

24 травня 2017 року через Центральний районний суд м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені ОСОБА_1, але у скарзі відсутня дата її подачі та підпис правопорушника.

Вищевказане не дає підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 оскаржує постанову суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло
Справа №601/1535/17
Провадження № 3/601/421/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременці по вул. Л. Визволителів розпивав спиртні напої в громадських місцях, а саме горілку та пиво.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 132/1292/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р. о 20:40 год. в с. Голубівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, . з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/8271/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інструктором взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_2
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.04.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1 А, біля магазину «Макс» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами до працівників поліції.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; довідкою ХОНД № 1803 від 24.04.2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 527/1637/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, згідно протоколу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії паспорта та письмової заяви ОСОБА_1 він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з копії паспорта та письмової заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Суд за вказною адресою направив судовий виклик, однак до суду повернувся конверт з відміткою листоноші, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якого не можна вважати належним чином повідомленим, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Палтаві.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до Управління патрульної поліції у м. Палтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 3/6149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 008123 від 07.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 06.05.2017 о 23 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Єреванської та вул. Антонова, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-3360/17
Справа 760/7179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140998 від 12.04.2017 року водій ОСОБА_1 12.04.2017 року о 11.15 год. в м. Києві по вул. І.Федорова 36, керував автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевролет» д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку праворуч від нього по тій смузі, на яку він мвав намір перестроїтися в результаті чого сталося зіткнення, внвслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважнішим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.