Провадження № 3/127/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.11.2016 року, о 02 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул.. В.Порика, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (не природна блідість обличчя, трмтіня пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засданні правопорушник ОСОБА_1 не зяився.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, пояснивши що ОСОБА_1 28.11.2016 року, о 02 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул.. В.Порика, керував автомобілем НОМЕР_1 тверезий, в обґрунтування чого надав медичний висновок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з її чоловіком ОСОБА_1 та братом ОСОБА_4 28.11.2016 року, близько 02 год. 00 хв. рухались на автомобілі марки «ВАЗ 21043» та були зупинені працівниками поліції, якими в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 був тверезій, однак оскільки вони не були обізнані в тому, що за відмову від проходження огляду на стан спяніння є відповідальність, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, пояснила що огляд за само зверненням був проведений понад дві години з моменту виявлення підстав, в звязку з витраченим часом на придбання тесту та наявною чергою в наркодиспансері.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив що він разом з його сестрою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_1 28.11.2016 року, близько 02 год. 00 хв. рухались на автомобілі марки «ВАЗ 21043» та були зупинені працівниками поліції, якими в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезій, однак оскільки він не був обізнаний в тому, що за відмову від проходження огляду на стан спяніння є відповідальність, від проходження огляду відмовився

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих в судових засіданнях омскільки вони не спростовують наявності вини правопорушника.

Крім того, судом враховано , що згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд не приймає до уваги медичний висновок №1729 від 28.11.2017 року та вважає його недійсним, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак огляд на стан спяніння за самозверненням ОСОБА_1 відбувся понад дві години з моменту встановлення підстав, а тому такий висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, та вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи: п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912399 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення громадянином ОСОБА_1Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десят тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя