overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Писарєва, 21, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 р. біля 07.10 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_3 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268190, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками створення водіями аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/7818/17
Провадження № 3/344/3773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.15 годин 07 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 520/518/17
Провадження № 3/520/752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вин Агро» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу слід повернути Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, також чітко передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №27 серії АА №685987 не вірно зазначена дата складення протоколу, не зазначено дата та час вчинення правопорушення, що унеможливлює встановлення того факту, чи в зазначений законом термін ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, сукупність вказаних порушень унеможливлює розгляд адміністративної справи судом, а тому, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вин Агро» (), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 369/390/17
Провадження № 3/369/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 близько 17 год. с. Софіївська Борщагівка по вул. І. Франка, буд. 6, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 125 грн. 93 коп. з магазину «Фора» та своїми діями завдала матеріального збитку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412415 від 03.01.2017 року, письмовою заявою представника магазину «Фора» ОСОБА_2, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.01.2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належним чином підтверджуючі документи, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, її щирого розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412415 від 03.01.2017 року), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/582/59/17
Справа № 582/212/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділення поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. Е5790СУ по вул. Щебетунів в смт. Недригайлів Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 488/3829/17/5421/2017
від 23.10.17р.
Корабельний відділ поліції
Головне Управління Національної поліції
в Миколаївській області
Корабельний районний суд міста Миколаєва надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 23.10.2017 року по справі ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для подальшого доопрацювання.
Додаток: - копія постанови суду від 23.10.2017р. на 1 арк.;
- матеріали справи на 7 аркушах.
Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва О.В. Кутурланова
телефон:(0512)64-09-21
Справа № 580/1704/17
Номер провадження 3/580/504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працючого, що проживає - вул. Хіміків 3/7 в м. Лебедині Сумської області,не працюючого, 24.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. ст. 187 КУпАп;

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за яким згідно зухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 20.06.17 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов'язано зявлятися для реєстрації до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області 4 суботу місяця з 6.00 до 18.00 години, 22 липня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.17 року та іншими матеріалами справи

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривняь.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 488/2496/17
Провадження № 3/488/1588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 50 хвилин на 11 вересня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 500/5194/17 Провадження № 3/500/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами відносно

ОСОБА_1,

06.12.1984року народження,

непрацюючої, що мешкає за адресою: с. Каланчак, вул. Кірова, 31,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017року та 16.08.2017року в 21:30год. ОСОБА_1, знаходячись с. Каланчак на вул. Бессарабська, вчинила сварку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання доставлена не була, самостійно не зявилася, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017року та інші матеріали, суддя дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та має бути повернута до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління в Одеській області за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 21.09.2017року без доставляння особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), передбачений ст.277 КУпАП, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення за відсутності правопорушника та відомостей про його належне сповіщення не видається можливим, у звязку з чим протокол разом з доданими матеріалами необхідно повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256,268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4667/17
№ 3/183/1856/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, старший механік - водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2017 року о 22.00 годин на території парку бойових машин військової частини НОМЕР_1 у смт. Черкаське, під час перевірки посту охорони техніки роти, було виявлено безпідставну відсутність на військовій службі старшого солдата ОСОБА_1 24.07.2017 року о 08.00 годині старший солдат ОСОБА_1 повернувся до місця служби військової частини НОМЕР_1 у смт. Черкаське, та приступив до військової служби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МО 000253 від 08.09.2017 року (а.с.1), доповідями т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 21.07.2017 року та 24.07.2017 року (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), витягом з наказу від 01.07.2016 року (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби).
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-11, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець