Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1799/17
Провадження №: 3/332/630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2016 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1, біля будинку № 20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі керував автомобілем «Mercedes Benz VITO 110 TDI», держномер АР 6307 СТ з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративній відповідальності в судовому засіданні пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час та місці знаходився у вказаному автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, оскільки разом з приятелями вживав спиртне, автомобілем в стані сп'яніння не керував, автомобілем керував його приятель. Від проходження огляду відмовився, оскільки не вважав себе винним. Дії співробітників поліції під час події, яка розглядається, вважає коректними, при спілкуванні працівники поліції поводилися ввічливо, право на захист йому були роз'яснені. Від підпису протоколу та наданні пояснень по суті події відмовився, оскільки вважав себе невинним.

Свідок ОСОБА_2 інспектор патрульної поліції який безпосередньо приймав участь у фіксування правопорушення, підтвердив, що 2.7.2017 року близько 23.30 він у складі патрульного екіпажу за викликом прибули до будинку № 20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, де на проїзній частині знаходився автомобіль «Mercedes Benz VITO 110 TDI» з компанією хлопців в стані алкогольного сп'яніння. В автомобілі гучно грала музика. Після проведення профілактичної бесіди - вичерпання інциденту, він разом з патрульним екіпажем від'їхав, але від'їхавши, від колеги Сербиненка, який також був на виклику, але після події відійшов, отримав повідомлення про те, що автомобіль «Mercedes Benz VITO 110 TDI» почав рух і за кермом знаходиться особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. На патрульній автомашині вони наздогнали «Mercedes Benz VITO 110 TDI», але за водійським місцем автомобіля нікого не було. Салон автомобілю залишали через пасажирські двері. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була серед тих, хто залишив авто. Після чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була доставлена до Заводського ВП де від проходження медичного огляду відмовилася, про що і був складений протокол. Про те, що автомобілем керувала інша особа не зазначала.

Свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції яка була в патрульному екіпажі разом з ОСОБА_2 і, також приймала безпосередньо участь у подіях, повністю підтвердила його покази.

Свідок ОСОБА_4 інспектор патрульної поліції підтвердив покази, щодо обставин справи, а саме, що також прибув на виклик до будинку № 20 по вул. Історичній, де в автомобілі «Mercedes Benz VITO 110 TDI» з гучно граючою музикою, знаходилась компанія осіб серед яких була і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі були в стані алкогольного сп'яніння. Після проведення бесіди, він відійшов і, знаходячись на відстані близько 30 метрів побачив, що автомобіль «Mercedes Benz VITO 110 TDI» почав рух. За кермом автомобілю сиділа саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в чому він абсолютно впевнений і на чому наполягає, про що він повідомив колег.

Свідок ОСОБА_5, підтвердив факт перебування в компанії разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими 2.7.2017 року біля будинку № 20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі. Всі окрім нього вживали спиртне - горілку. Підтверджує факт того, що після бесіди з працівниками поліції автомобіль «Mercedes Benz VITO 110 TDI» почав рух, але наполягає, що за кермом знаходився саме він. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, водійські двері не відкривалися, тому автомобіль залишали через пасажирські двері. Після залишення автомобілю був змушений відлучитися з-за потреби. Чому після зупинки і інциденту, коли приятеля забрали до поліції, не з'явився і не повідомив, що за кермом був саме він не пояснив.

Вислухавши пояснення, перевіривши протокол та залучені до нього додатки, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд не ставить під сумнів обставини події - перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в автомобілі НОМЕР_1 біля будинку № 20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі 2.7.2017 року о 23.59 і знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується як самою особою, так і допитаними в судовому засіданні свідками.

Щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та відмови від проходження медичного огляду, суд вважає дані факт доведеним, оскільки приймає покази свідка ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції, який безпосередньо підтвердив факт сідання ОСОБА_1 на водійське місце автомобілю після чого автомобіль почав рух, та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Працівники поліції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є посадовими особами, попереджені про відповідальність за неправдиві покази і їм, як посадовим особам органів внутрішніх справ відомі наслідки порушення закону, зокрема спотворення фактів і обставин.

Окрім того, самим ОСОБА_1 не заперечується факт складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності і факт ознайомлення зі змістом протоколу. Відмова від підпису протоколу та пояснень по суті правопорушення є правовою поведінкою особи з реалізації права на захист, але суд вважає, що нічого не перешкоджало ОСОБА_1 викласти обставини події в протоколі, тим паче, що порушень його права з боку працівників поліції не було. Також він мав можливість скористатися послугами адвоката під час складання протоколу, заявивши про це працівникам поліції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєні адміністративного правопорушення, окрім показів свідків, допитаних в судовому засіданні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом працівника поліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 сприймаючи їх як бажання допомогти приятелеві уникнути відповідальності.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130,268,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (ДЕСЯТЬ ТИСЯЧ ДВІСТІ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко