overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9385/16-п

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262529 від 01.10.2016 року, 01.10.2016 року біля 05 години 15 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 69 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, намагався вчинити сварку з таксистом та працівниками поліції. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 262529 від 01.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 01.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5735/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2017 о 23 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Товарна, 30 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/643/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2016 року о 07,20 годин. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos » держ. номер АХ 3325АM не обрав безпечної швидкості руху, віїхав на зустрічну сумугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz держ. номер АA 2010 PE, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Автомобілям причинені механічні ушкодження. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 19.11.2016 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АП 2 № 121234, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР України та здійснень правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320(триста двадцять) грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Киеві ГУДКСУ м. Киеві; МФО 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В
Справа № 522/8632/17
№ 3/522/4015/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 74, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні засоби в невеликих розмірах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просить розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

16.05.2017
Справа № 367/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

При секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії БР № 186276 від 07.01.2017 року, згідно якого 07.01.2017 року о 15.00 год., в м. Буча на перехресті вул.. Вокзальна-Енергетиків, водій керував автомобілем DEAWOO н.з. АА 8111 ОТ не надав перевагу на перехресті нерівнозначних доріг, а саме автомобілю PEUGEOT н.з. АІ 4825 ВВ, що рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1297/17
Провадження № 3/266/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 р. о 12.45 год. в Приморському районі м. Маріуполя, по пр. Миру, 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 (В 777 Р), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 10.9 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116065 від 02.04.2017 року, додатком до протоколу схемою ДТП, фото-таблицею місця ДТП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
3/441/242/2017 441/544/17
П О С Т А Н О В А

13.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у СТ «Бірюза» у с. Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл.

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.04.2017р. о 22 год., 14.04.2017р. о 07 год., 10 год. 30 хв. і 21 год. 30 хв., повторно, вдома, сварився із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті не заперечив, пояснив, що 13 і 14.04.2017р. конфліктували з дружиною, однак зараз примирились, тому просить про закриття провадження у справі щодо нього по ст. 172-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 13 і 14.04.2017р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має своє підтвердження рапортами чергового Городоцького ВП від 13 і 14.04.2017р. висновком ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 25.04.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і зокрема, що він характеризується добре, примирився з дружиною, що конфлікт у сімї спровокований обома сторонами, приходжу переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 36, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 195/749/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 10.06.2005 р. Томаківським РВ, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 477251 від 12.05.2017 р. вбачається, що в період часу з 11.05.2017 р. по 12.05.2017 р. ОСОБА_1, яка є матірю малолітніх дітей та зловживає спиртними напоями, займається неналежним вихованням своїх дітей, внаслідок чого в будинку брудно, діти одягнені не охайно, на що неодноразово скаржилися до відділу поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477251 від 12.05.2017 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ст. інспектора Томаківського відділення поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; довідкою КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 12.05.17 р. перебувала в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан особи.

Зважаючи на майновий стан порушника, яка офіційно не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, враховуючи неспіврозмірність адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КупАП з розміром судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - попередити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4
Справа № 495/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Бритівка по вул. Покровського, 19 виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.