overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№704396 від 07.02.2017 року.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 686/2690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 82, в невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме куркою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Водночас, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку ОСОБА_1 та не виконанням приводів працівниками поліції, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі відносно неї закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 595/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с.Мартинівка Бучацького району по місцю проживання дружини ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї відносно останньої, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 16 травня 2017 року, вчинив насильство в сімї відносно дружини, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/4789/17
Провадження № 3/369/1980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2017 року серії КХ № 013567 вбачається, що 30.04.2017 року з 22:30 годин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що майор Києво-Святошинського ВП ГУ НП ОСОБА_2В, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме, судом було направлено повістки про виклик до суду, за місцем проживання, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому у суду виникли сумніви щодо вірності вказаної адреси у протоколі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 686/7757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Хмельницькліфт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Хмельницькліфт» порушила порядок ведення трудових книжок працівників в період з січня 2016 року по березень 2017 року, чим прушила п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 про порядок ведення трудових книжок працівників та пп. 6 абзацу 1 п. 7.1 гл. 7 вказаної Інструкції. Окрім цього ОСОБА_1, в період з січня 2016 року по березень 2017 року порушила порядок виплати працівникам при звільненні, всіх сум, що їм належать від підприємства, чим порушила ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, вину визнала, розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №22-01/85 від 06.04.2017 року, актом перевірки №22-01/672 від 06.04.2017 року, довідкою про звільнених працівників від 05.04.2017 року, довідкою про відпустки від 05.04.2017 року, відомістю нарахування коштів №399 від 21.03.2017 року, наказом № 5- про припинення трудового договору від 01.02.2017 року, особовими картками працівників.

Враховуючи, що ОСОБА_1, повністю визнала свою вину, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/5692/17
Номер провадження 3/523/2779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 23 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638136 від 03.04.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 182/2406/17
Провадження № 3/0182/790/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182051 від 04.05.2017 року, водій ОСОБА_2 04.05.2017 року об 11.30 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 27 , під час об*їзду перешкоди, змінюючи напрямок руху з правої смуги руху у ліву здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху. В ДТП травмовані відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 182051 від 04.05.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 3/425/368/17

425/1131/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 19.05.2017 р., о 08:20 год., правопорушник, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 505/1099/17
Провадження № 3/505/593/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642875 від 27.04.2017 року, ОСОБА_2, 25.04.2017 року о 12:30 годині, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав належну йому мисливську рушницю ТОЗ БМ Ж-16 №18362-59, калібру 16, дозвіл №250468 поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 25.04.2017 року біля 12 год. 30 хв. при перевірці працівниками поліції умов зберігання мисливської рушниці він чистив зброю, а не зберігав її поза сейфом. Однак, не зважаючи на це останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував умови зберігання мисливської рушниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, має скрутне матеріальне становище, так як ніде не працює.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу правопорушника, оцінивши всі обставини провини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його наслідки, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись ст.22; ч. 1 ст. 191; ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та винести усне зауваження.

Вилучену зброю ТОЗ БМ Ж-16 №18362-59, калібру 16, яка зберігається в Подільському ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Справа № 366/1254/17
Провадження № 3/366/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 16 год. 04 хв. вчинив насильство в сім»ї по віднршенню до співмешканки, гр.ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та вдарив по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 837953 від 25.04.2017р.,

-заявою ОСОБА_2,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

На виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Заяв та клопотнаь не надіслав..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак