overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Борислав по вул. Шевченка Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується технічним засобом ,, Драгер" 6810 №1942 , чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, технічним засобом ,, Драгер" 6810 №1942, який зіфіксував рівень алгоголю в крові у ОСОБА_1 на рівні 0,97 промілле та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями про те, що випив 0,5 л. пива. Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 26.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним по ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400

грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 752/5656/17
Провадження №: 3/752/2778/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Альянс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кіровоградській 6, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.04.2017 року не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення. 19.04.2017 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважаює за можливе розглянути справу у відсутсніть ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132369, від 07.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6864/17

Пров. №3/766/6008/17

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, ідентиф. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

10.04.2017 року о 12.10 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Херсон-Керч 27км, керуючи а/м Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та сигнально-звукового пристрою, чим порушив п. 2.4 ПДР, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/945/17
Провадження № 3/520/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ООО «ОСОБА_2 Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 року о 17 годині 46 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Note» д/з ВН 7282 EI в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 121/1а, повертаючи ліворуч на вул. Китобійну на зелений сигнал світлофора, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 16.6, 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154357 від 15.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 752/5696/17
Провадження №: 3/752/2817/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року о 19 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вул. Мейтуса та вул. Вільямса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог д.з. 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги у русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 686/5528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.02.2017 року по вул. проспект Миру в м. Хмельницькому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився виконати закону вимогу інспектора патрульної поліції м. Хмельницького ОСОБА_2, а саме залишити місце, де відбувалось оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2017 року справу повернуто до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання. Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 18.03.2017 року виконати вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2017 року неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження номер 3/741/146/17
Єдиний унікальний номер 741/534/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, складений інспектором Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, 16.02.2006 р. н., а саме: за період перебування дитини в Комарівській школі-інтернат жодного разу не відвідав її, не цікавився долею дочки, не телефонував. ОСОБА_2 тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: копією клопотання начальника служби в справах дітей Носівської РДА до Носівського ВП, у якому йдеться про те, що служби в справах дітей надійшло повідомлення Комарівської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів про те, що ОСОБА_2 не приїздив, не телефонував та не цікавився долею своєї дочки ОСОБА_3 (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 512/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2017 року, близько 00:00 години, в смт. Саврань, на вулиці Калініна, керуючи а/м « ВАЗ 21081», д/н ВН 301-31 ОА, не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль отримави механічні пошкодження. Гр. ОСОБА_2 отримала не значних пошкоджень.

ОСОБА_1, 26.04.2017 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428804 від 07.03.2017 року, схемою ДТП, його окремими письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 ,враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/245/17
Провадження № 3/273/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 16:00 год. 28.03.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою на поштовому конверті «повернено за закінченням терміну зберігання».

У звязку з чим розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відкладено на 09:30 год. 20.04.2017 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 Однак, постанова судді про привід ОСОБА_1 на 20.04.2017 року не виконана, причини невиконання постанови судді не повідомлені, тому необхідно застосувати повторний привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід на 11:00 год. 05 травня 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
"26" квітня 2017 р. Справа № 363/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи не повідомлено

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

25.03. 2017 року о 01 год. 30 хв. на 30 км. а/д Київ-Десна-Чернігів , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини , млява мова, нестійка хода / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження в зв»язку з відсутністю даних про отримання гр.-ном ОСОБА_1 посвідчення водія і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Вишгородський відділ Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя