overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року, о 01 год. 35 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з ВО 59-83 ВА, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021320 від 29.08.2017 року, тестуванні на алкоголь та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/304/17
Провадження № 3/288/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 в с. Голуб'ятин по вулиці Садиби, 40, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555637 від 10 березня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- копією заяви ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року;

- листом Попільнянської селищної ради від 01 березня 2017 року 3 02-17/310;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 07 березня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 307/799/17
Провадження № 3/307/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Мічуріна, 17, Тячівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2017 р. о 07.10 год. в с. Нересниця по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак SO 531 AP, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 046591 від 23 березня 2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 303/5390/17
Провадження № 3/303/2027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876238 від 18.09.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 18.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши заяву представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року по справі № 569/11672/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду № 569/11672/17 від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 440 гривень з конфіскацією комбінованого електрошокового пристрою-ліхтаря з маркуванням «POLICE 156000KV», та стягнуто судовий збір в прибуток держави в розмірі 320 грн.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року по справі № 569/11672/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що у резолютивній частині даної постанови допущена описка, а саме невірно вказано розмір штрафу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Рівненського міського суду № 569/11672/17 від 28 липня 2017 року допущена описка у розмірі штрафу, а саме зазначено «440 гривень», натомість правильним є «485 гривень».

Допущена у постанові описка є істотною та підлягає виправленню.

Таким чином, заява представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року задоволити.

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року по справі № 569/11672/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України розмір штрафу «485 (чотириста вісімдесят пять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження №: 3/752/5887/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2016 рок за адресою м. Київ, вул. Антоновича 176, в магазині «Ашан», таємно викрав товар, на загальну суму 30,33 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 026282 від 24.11.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.11.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 263/4847/17
Провадження № 3/263/871/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Слово та Діло», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 28.03.2017 року о 12-30 год., за адресою: АДРЕСА_1, зберігав належну йому газову зброю «RG-88», серійний номер АD-0605727 з порушенням порядку обліку та зберігання, а саме строк дії дозволу № 1246 сплинув 05.01.2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зьявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 791387 від 28.03.2017 року, копію дозволу на право зберігання газової зброї № 1246, протоколом вилучення зброї та набоїв від 28.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33, ст. 195-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2439/17
Номер провадження 3/213/811/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.08.2017 року о 13:00 годині, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який у м. Кривий Ріг по пр.Південний,1 не був уважним під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер 113898 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, також підтверджується схемою до вказаного протоколу, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, щире каяття, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 402/995/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м., працює ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Благовіщенське Уріцького 82, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії 17.07.2017 В діях водія вбачається порушення п.п.13.1, 23(б) ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1