Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7024/16-п Головуючий в 1 інст. Дубина Л.А.
Провадження №33/778/107/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., в присутності захисника адвоката Краско Ю.М., який дыє в інтересах ОСОБА_3, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно змісту протоколу про порушення митних правил №0190/11200/16 від 10.06.2016 року вбачається, що 23.05.2016 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 18.05.2016 року №17191/7/99-99-26-03-03-17 з відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «КЛІОН».

За результатами опрацювання отриманих документів установлено наступне.

13.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» здійснено митне оформлення попередньої митної декларації №11250000/2013/024123 на товар «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» відправник товару «Norsk Sjomat AS».

З метою здійснення митного оформлення вказаної митної декларації ТОВ «КЛІОН» було надано такі документи: CMR б/н від 15.12.2013; рахунок (інвойс) від 12.09.2013 №26987 на суму 67622,00 доларів США, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.06.2008 № UKR-08, укладений між ТОВ «КЛІОН» та компанією «Gold Fish Export Inc.»; специфікація № 26987 від 12.09.2013 до контракту від 02.06.2008 № UKR-08, санітарний та ветеринарний сертифікат від 13.09.2013 № 8; сертифікат походження від 13.09.2013 № 987.

17.09.2013 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці на митну територію України транспортним засобом GH2082/R2036 на підставі митної декларації ІМ40ЕЕ від 13.09.2013 № 11250000/2013/0241234 CMR б/н від 12.09.2013; рахунок (інвойс) від 12.09.2013 №26987 (на суму 67622,00 доларів США, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», що складає 540822,37 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів) переміщено товар «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» відправник товару «Norsk Sjomat AS» (Норвегія), отримувач ТОВ «КЛІОН».

18.09.2013 року ТОВ «КЛІОН» здійснило митне оформлення вказаних товарів у митному режимі «Митний склад» за митною декларацією № 11250000/2013/024536 (декларація типу ІМ74ДЕ).

24.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40АА №11250000/2013/024536 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» відправником яких була компанія «Norsk Sjomat AS» (Норвегія).

Між тим, відповідно до листа митних органів Королівства Норвегія від 04.03.2016 року №15/34504-8 компанія «Norsk Sjomat AS» не мала договірних відносин з «Gold Fish Export Inc.». Поставка товару «риба та морепродукти» на адресу ТОВ «КЛІОН» було здійснено на підставі договірних відносин між компанією «Norsk Sjomat AS» та ТОВ «КЛІОН».

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а саме: рахунку (інвойсу) від 12.09.2013 року № 26987 (виданого компанією «Norsk Sjomat AS» на ім'я ТОВ «КЛІОН»), CMR б/н від 12.09.2013, санітарного та ветеринарного сертифікату від 13.09.2013 № 8 вартість товару «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг», який переміщувався транспортним засобом GH2082/R2036 на адресу ТОВ «КЛІОН», складає 98280 доларів США, що становить 785552,04 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення товарів).

Таким чином, ТОВ «КЛІОН» було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» «транспортним засобом GH2082/R2036 з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів України, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (дані) щодо митної вартості товару, тобто дії передбачені ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 27 грудня 2016 року Запорізькою митницею ДФС було подано апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду від 21.12.2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судові засідання суду апеляційної інстанціїї, які назначалися до слухання 08.02.2017 р., 20.02.2017 р., 01.03.2017 р., 10.03.2017 р., представник Запорізької митниці ДФС був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчать клопотання про відкладення слухання справи від 07.02.2017 р., 01.03.2017 р. В судове засідання в суді апеляційної інстанції, як і в їнші засідання, 10.03.2017 року не зявився. Поважних причин про неявку в судове засідання не надав.

В апеляційній скарзі представника Запорізької митниці ДФС викладено лише прохання скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та накласти на останнього адміністративне стягення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено доводів обгрунтування скарги та не надано доказів на підтвердження апеляційних вимог про скасування постанови суду.

Вислухавши захисника адвоката Краско Ю.М., який не підтримав апеляційну скаргу і наполягав на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» було оформлено за митною декларацією типу ІМ40АА №11250000/2013/025048 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар «Риба морожена Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» відправником яких була компанія «Norsk Sjomat AS» (Норвегія), вартістю 67622,00 доларів США, що складає 540822,37 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «Norsk Sjomat AS» (Норвегія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна).

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 року із додатковими угодами від 22.12.2009 року, 20.12.2010 року, 28.12.2011 pоку, 21.12.2012 pоку, укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від № UKR-08 від 02.06.2008 року п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невід'ємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Суд погоджується з тим, що при декларуванні товару «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» на суму 67622,00 доларів США, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Такими документами є: Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 pоку, укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець); Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік; Специфікація №26987 від 12.09.2013 року до вказаного контракту; Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» № 26987 від 12.09.2013 року на суму 67622,00 доларів США; Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №742 від 23.09.2013 року та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №675 від 23.09.2013 року на здійснення передоплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

Зі змісту вказаних документів вбачається, що компанія «Norsk Sjomat AS» (Норвегія) була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Зміст наведених документів підтверджує ціну партії товару «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі 18900 кг/2520 карт.коробів по 7,5 кг» на суму 67622,00 доларів США.

Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами не встановлено.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розрахувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама),сплативши за її інвойсом № 26987 від 12.09.2013 р. на суму 67662, 00 доларів США. На підтвердження цього надано документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 742 від 23.09.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №675 від 23. 09.2013 р. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 03.10.2016 р. та випискою банку за 2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила товар у компанії «Norsk Sjomat AS» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього

У листі компанія «Gold Fish Export Inc.» від 03.10.2016 р., до ТОВ «КЛІОН» наведені пояснення стосовно її взаємовідносин з компанією «Norsk Sjomat AS» стосовно купівлі в останньої партії товару вартістю 98280 доларів США, а також додано доказ здійснення вказаного платежу. Так, вказано, що дана ціна на той момент була вище ринкової, а вартість 67662, 00 доларів США, за якою товар було продано ТОВ «Кліон», була ринковою та відповідала домовленостям сторін. У вказаному листі наведені й інші пояснення стосовно продажу товару ТОВ «Кліон» за ціною нижче, ніж вона купила у постачальника.

Згідно Експертного висновку №ОИ-828 від 10.10.2016 р. Запорізької Торгово-промислової палати, у якому вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації (шматки форелі) за період лютий - грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 2,72 доларів США, максимальна - 3,70 доларів США, тобто заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 3,58 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від іноземних митних органів - 5,20 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

ТOB «Кліон» відповідно до укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі № 26987 від 12.09.2013 р. на суму 67662, 00 доларів США, оскільки, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

TOB «Кліон» надало документи, отримані від компанії «Gold Fish Export Inc.» - продавця за контрактом №UKR-08 від 02.06.2008 р., неправдивість цих даних жодним чином не спростовано ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівством Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що обставини, які викладені в Протоколі про порушення митних правил, про заявлені посадовими особами ТОВ «Кліон» неправдиві данні є упередженим та таким, що не відповідають дійсності.

З приводу отриманих від митних органів Королівства Норвегії інформації, документів та направлення до нього запитів митних органів України, то слід зазначити наступне.

Ні в запиті до митних органів Королівства Норвегії, ні в протоколі про порушення митних правил №0190/11200/16 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 21.04.2015 р. по справі №К/800/11014/14. У вказаній ухвалі ВАСУ, задовольняючи касаційну скаргу платника податків та залишаючи в силі постанову суду першої інстанції про задоволення позову за аналогічних в даній справі обставин, зазначив: «Як встановлено судами попередніх інстанцій, у Митниці сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного товару не було, Митницею у Товариства інші додаткові документи для підтвердження відомостей, заявлених у вантажно-митних деклараціях від 4.04.2012 року № 305090000/2012/004164 та від 7.04.2012 року за№305090000/2012/004396 щодо вартості ввезеного товару не витребовувались. Як зазначив суд, підставою для донарахування Товариству грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість стали листивід 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, на підставі яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного Товариством на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені листи, зазначивши про необхідність дотримання норм процесуального права при дослідженні доказів…

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що за результатами службової перевірки (або розгляду кримінальної справи) була підтверджена змова між Товариством і Митницею, спрямована на заниження обов'язкових платежів і відповідні докази цього не приведені. Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 7.11.2011 року у справі №21-223а11, від 4.07.2013 року у справі №21-202а13, у яких зазначено, якщо митний орган, отримуючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів».

Також суд бере до уваги судову практику по справі за аналогічними до даної справи обставинами, позивачем у якій є ТОВ «Кліон». Так, за аналогічними обставинами Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.03.2015 р. по справі №808/853/15 задовольнив позов у повному обсязі та скасував податкове повідомлення - рішення форми «Р» №003 від 26.01.2015 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та штрафні санкції. Ухвалою від 01.12.2015 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно роз'яснень, наданих у п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» №26987 від 12.09.2013 року на суму 67662, 00 доларів США, митній декларації №11250000/2013/025048 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі», та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару «Риба морожена (Oncorhynchys mykiss) шматки форелі» у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

Посилання Запорізької митниці на відповідь Королівства Норвегії від 04.03.2016 № 15/34504-8 прийнято судом до уваги, але суд приходить до висновку, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому підстав до скасування чи зміни постанови під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 в справі про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Г