overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1609/17
Провадження № 3/349/734/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався в сторону свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами та чинив на нього психологічний тиск, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день з сином посперечалися, однак це не було насильством в сімї.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді надав пояснення, що з батьком у них дійсно виникла суперечка, однак на цей час вони помирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675446 від 21.09.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.09.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1,суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рибій М. Г.
Справа № 344/9018/17
Провадження № 3/344/4221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом було виявлено суттєві розбіжності у вищезгаданих матеріалах, які позбавляють суд можливості прийняти справедливе так об'єктивне рішення по справі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №052912 від 12.07.2017 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, 12.07.2017 року о 02-30 год.

В той же час, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне затримання серії АА №035942 від 12.07.2017 року, ОСОБА_1 було затримано у зв'язку із вчиненням вищевказаного адміністративного правопорушення 12.07.2017 року о 02-20 год.

Крім того, захисником ОСОБА_1, - адвокатом ОСОБА_2, до матеріалів справи було долучено копію висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд лікаря-нарколога 12.07.2017 року о 02-20 год.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з виявленими розбіжностями серед її матеріалів, які унеможливлюють винесення судом об'єктивного та справедливого рішення, суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/369/4049/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 о 11:30 год. по вул. В. Лобановського, 2-а, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з припаркованим автомобілями марки «Honda CRV», р.н. AI7881AP, та «Toyota Avalon», р.н. НОМЕР_3. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008974 від 02.10.2017, даними зі схеми наслідків ДТП від 02.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/712/2571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217484 від 24.08.2017 року, водій гр. ОСОБА_1 24.08.2017 року о 13-30 год. в с. Лубенці Камянського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.08.2017 року в стані алкогольного спяніння не перебував. На підтвердження надав виписку з амбулаторної карти № 1962 від 24.08.2017 року, згідно якої ознак алкогольного спяніння не виявлено, тверезий.

Згідно виписки з амбулаторної карти № 1962 від 24.08.2017року, ознак алкогольного спяніння не виявлено, тверезий.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 182/118, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 25 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 25.06.2017 року, о 02-15 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 10, у парку було виявлено гр. ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з квартири за даресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18г/118, у вище визначений час, який не може перебувати 8 годин на добу.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 25.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3-6603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133771 від 24.07.2017 року, ОСОБА_1, 24.07.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Д Луценка, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину свою у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 264/284/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Семенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул.Крупської буд. 95-Б, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

ОСОБА_3 03 грудня 2016 року о 14-45 годині, знаходячись у громадському місці у будинку №82 по вул.Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 03 грудня 2016 року, а матеріали справи після доопрацювання повторно надійшли до суду 20 січня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 08 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року та 09 березня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Семенівни до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 706/958/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: с.Шельпахівка вул..Партизанська 28 Христинівського району Черкаської області, не працює.

- за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 841027 від 29.06.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, допустила бездоглядність за своєю донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши її без своєї опіки та піклування, внаслідок невиконання ст.. ст.. 150, 155 Сімейного кодексу України, повторно протягом року.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України.

Керуючись вищевказаним та ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Шельпахівка вул..Партизанська 28 Христинівського району Черкаської області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1103/17
провадження №3/691/632/17
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Мліїв, вул. Низька, 37 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2), Городищенського району Черкаської області, працююча медсестрою у Відділені Городищенського РТМО в с. Мліїв,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.08.2017 року близько 20год. 00хв. у с. Мліїв по вул. Низька, 88а, Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку під час якої обзивала нецензурними словами свого чоловіка ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 протиправність свої дій визнала, пояснивши, що в день події перебувала дома, розмовляла по телефону, прийшов чоловік, виникла сварка, ображали один одного нецензурними словами.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 638103 від 28.08.2017 року; рапорту про виявлення правопорушення від 28.08.2017 року; пояснень ОСОБА_3, за матеріалами справи, що 28.08.2017 року прийшов додому до дитини та дружини ОСОБА_2, у них виникла сварка під час якої дружина обзивала його нецензурною лайкою, виганяла з двору; пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, та

керуючись:

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мліїв, вул. Низька, 37, Городищенського району Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4364/17
Номер провадження 3/676/1490/17
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О