Справа № 346/670/17
Провадження № 3/346/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Коломия

Cуддя Коломийський міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Чотового Бурі, буд. 28, Івано-Франківської області, працює директором Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» за ст. 41 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оформлення укладання трудового договору тільки шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015року № 413. Зокрема, Постановою № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове: державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку: роботи працівника за укладеним трудовим договором. Норми статті 24 КЗпП України та постанови № 413 поширюються на всі випадки, коли працівник виконує роботу на умовах трудового договору, при цьому працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення до Державної фіскальної служби та її територіальних органів, оскільки в названих законодавчих актах чітко визначено, що повідомлення до ДФС: подається до початку роботи працівника. У додатку до постанови №413 графах №8 і 9 форми повідомлення про прийняття працівника на роботу подається інформація про дату видання наказу й дату виходу на роботу та зазначається дата формування повідомлення. Тож повідомлення про прийняття на роботу є частиною укладання трудового договору. Проте, в порушення вимог чинного законодавства адміністрацією Коломийського професійного ліцею сфери послуг повідомлення про прийняття працівників на роботу надсилаються до територіального органу ДФС не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ №413, а після фактичного допуску працівників до виконання посадових обовязків.

Так, прийнявши на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.07.2016 року (наказ від 01.07.2016 року №60-к), повідомлення про прийняття їх на роботу до Коломийської ОДПІ ТУ ДФС надіслано 01.07.2016 року після фактичного допуску працівника до роботи.

Прийнявши на роботу ОСОБА_4 з 16.08.2016р. (наказ від 16.08.2016р. №74- К), повідомлення про прийняття працівника на роботу до Коломийської ОДПІ ТУ ДФС надіслано 16.08.2016р., після фактичного допуску працівника до роботи.

Аналогічно, прийнявши на роботу ОСОБА_5 з 19.01.2017 року (наказ від 19.01.2017 року №2-к) повідомлення про прийняття її на роботу до Коломийської ОДПІ ГУ ДФС надіслано 19.01.2017 року після фактичного допуску працівника до роботи.

Порушення порядку повідомлення про прийняття на роботу працівників відносяться до порушень законодавства про працю.

Свою вину в скоєному правопорушенні гр. ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 08.02.2017р. державним інспектором управління держпраці в Івано-Франківській області складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення вимог трудового законодавства, а саме: при прийнятті на роботу працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_4Б, повідомлення про їх прийняття на роботу було надіслано в Коломийську оДПІ не за день до прийняття їх на роботу, а в той же день чим порушено вимоги ст.24 КЗПП України та постанови Кабміну №413 від 17.06.2015року. Ввважає, що при прийнятті на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_4Б, не було порушено вимог ч.З ст. 41 КПАП України.. Так ч.3 ст.41 КПАП України передбачає, що наступає адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Перевіркою встановлено, що всі названі працівники були допущені до роботи в день укладення трудового договору. Про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також це підтверджується копіями наказів, що додаються. Так, щодо ОСОБА_2 та В.Б., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлення було отримано в Коломийській ОДПІ відповідно об 11.20 та 13.33, а ці особи були допущені до роботи в другу зміну відповідно о 18.00 та 14.00 Що стосується працівника ОСОБА_4І, яка стала головним бухгалтером у звязку зі смертю попереднього бухгалтера, то повідомлення в Коломийську ОДПІ було віднесено посильним перед її допущення до роботи.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 08 лютого 2017 р. та матеріалами справи, зокрема актом перевірки та повідомленнями про прийняття на роботу.

Протиправні діяння ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 41 ч.3 КУпАП.

Однак, враховуючи, що фактичне повідомлення Коломийську ОДПІ відбулось у день укладення трудового договору, вважає, що діяння ОСОБА_1 носять малозначний характер, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

При цьому, враховую, що відносно епізодів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 минув строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.3 КУпАП напідставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.