Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/68/17
Провадження № 3/553/176/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Державної служби України з питань праці в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, як свідчить розрахункова відомість за листопад 2016 року заборгованість із виплати заробітної плати на 01.12.2016 року складала 94,9 тис. грн. Останні виплати заробітної плати проведені 05.12.2016 року відповідно до платіжного доручення від 05.12.2016 року № 208 та відомості розподілу заробітної плати від 05.12.2016 року на розрахункові рахунки в КБ «Приватбанк» частково за серпень- листопад 2016 року на загальну суму 22,4 тис. грн. Документи які б підтверджували нарахування заробітної плати за першу половину грудня 2016 року на момент закінчення перевірки 05.01.2017 року адміністрацією не надані. Вказане вище свідчить про порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст.115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. Наказом від 01.11.2016 року № 46-к було звільнено з 01.11.2016 року прибиральницю території та службових приміщень ОСОБА_2 на підставі поданої заяви по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. У табелі обліку використання робочого часу за листопад 2016 року (в день звільнення) проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «4». Частково розрахунок проведений 05.12.2016 року у сумі 1851,79 грн. шляхом перерахування коштів на зарплатну картку відповідно до платіжного доручення № 208 від 05.12.2016 року. Наказом від 19.12.2016 року № 51-к було звільнено з 19.12.2016 року головного бухгалтера ОСОБА_3 на підставі поданої заяви по п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. В день звільнення та на момент проведення перевірки виплату всіх сум, що належить при звільненні не проведено. Належно оформлена трудова книжка в день звільнення 19.12.2016 року працівникові не видана (підтвердження при перевірці не надано), що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 47 КЗпП України щодо проведення повного розрахунку при звільненні працівника з виплатою всіх сум та видачі працівникові належно оформленої трудової книжки в день звільнення. Наказом від 19.12.2016 року № 51-К було звільнено з 19.12.2016 року головного бухгалтера ОСОБА_3 на підставі поданої заяви по п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно особового рахунку при звільненні всього нараховано 6906,64 грн. (в т.ч. вихідна допомога - 4270,07 грн.). п.1 вказаної статті не передбачає виплату вихідної допомоги, що свідчить про порушення вимог ст.44 КЗпП України щодо підстав виплати вихідної допомоги. Крім того, наказом від 19.12.2016 року № 51-к було звільнено з 19.12.2016 року головного бухгалтера ОСОБА_3 на підставі поданої заяви по п.1 ст. 36 КЗпП України. Як свідчить письмове пояснення в.о. директора підприємства ОСОБА_1 від 05.01.2007 року. Належно оформлена трудова книжка відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 05.01.2017 року Станом на 05.01.2017 року письмова згода працівника на пересилання трудової книжки поштою адміністрацією підприємства не надана, що є порушенням вимог п.4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» в частині пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу без письмової згоди працівника.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення окрім визнання своєї провини правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-197/3 від 10 січня 2017 року, поясненнями, копіями акту перевірки № 16-01-197/3, копіями: наказу № 51-к від 19.12.2016 року, заяви від 19.12.2016 року, розрахунку при звільненні від 19.12.2016 року, табелю обліку робочого часу, наказу № 46-к від 1.11.2016 року, відомості розподілу заробітної плати від 5.12.2016 року, платіжного доручення № 208 від 5.12.2016 року.

При накладенні стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись статті 33, ч.1 ст. 41, п.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4