Справа № 575/130/17
Провадження № 3/575/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, військовослужбовця ДПСУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Піщана, 37 Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року серії АП2 № 187668 26 січня 2017 року о 19 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великописарівській в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 26 січня 2017 року близько 19 години 15 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великописарівській в с.Лугівка Великописарівського району Сумської області. В автомобілі перебували: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких він повинен був відвезти в м. Охтирка. Його зупинив працівник поліції та звинуватив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, але пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки не пропонував. Також не було запропоновано проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, від керування автомобілем відсторонений не був, тому продовжив рух далі, але водійське посвідчення було вилучене. Наступного дня його запросили у відділення поліції, де запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду. Він поставив свій підпис в протоколі, але сам звернувся до медичного закладу та пройшов медичне обстеження. Наслідків вживання спиртних напоїв не виявлено.

Свідок, інспектор з дорожнього нагляду Великописарівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 суду пояснив, що він 26 січня 2017 року близько 20 години перебував на чергуванні по Великописарівському району Сумської області. В районі с. Лугівка Великописарівського району Сумської області зупинив автомобіль, в якому була технічна несправність, а саме не горів лівий габарит, але водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння і даний факт не спростовував, а підписав протокол про адміністративне правопорушення , викликав свою дружину, яка має посвідчення водія, щоб вона доїхала додому. В автомобілі ОСОБА_1 був один. На наступний день його до відділення поліції не запрошував, а тимчасове посвідчення водія виписав на місці зупинки. Також на місці зупинки в протоколі розписався свідок ОСОБА_7, який в цей час проїздив біля них.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебував в смт. Велика Писарівка разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропонував відвезти їх до м. Охтирка. ОСОБА_1 погодився та поїхав додому, щоб перевдягнутись і залишити зброю, бо був після чергування. Біля с. Лугівка Великописарівського району їх зупинив працівник поліції, звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, забрав водійське посвідчення та запропонував зявитися до відділу поліції наступного дня. На прохання ОСОБА_1 пройти медичний огляд не реагував. Протокол на місці зупинки не складав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 26 січня 2017 року ОСОБА_1 прийшов додому близько 20 години та повідомив, що працівник поліції забрав водійське посвідчення. Був тверезий. Наступного дня ходив у відділення поліції, де підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також пройшов медичний огляд.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений 26 січня 2017 року о 19 годині 25 хвилин в присутності свідка ОСОБА_7, підписаний ОСОБА_2 До протоколу долучено пояснення свідка.

Однак до справи про адміністративне правопорушення пояснення свідка не додано.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан спяніння може бути проведений лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженими працівниками поліції виконані не були. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття обєктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами обєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З довідки, виданої Територіальним сервісним центром №5943 РСЦ МВС в Сумській області, слідує, що посвідчення водія було видано на імя ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник