Провадження № 3/127/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117708 від 17.12.2016 року 17.12.2016 року о 01 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 45 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він разом з друзями їхали в автомобілі «ВАЗ», який належить його товаришу ОСОБА_2 Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а двоє його інших товаришів на задньому сидінні. Вказав, що його товариш ОСОБА_2 припар кувався в забороненому місці та пішов. Вони з друзями залишились його чекати в автомобілі. Так як його товариша довго не було, то двоє інших друзів пішли пити каву, а він залишився в автомобілі. Підїхали працівники поліції та попросили його документи. Він пояснив їм, що власник та водій автомобіля вийшов та він його чекає, однак на його пояснення вони не реагували. Пояснив, що працівники поліції його відвезли до КЗ «Соціотерапія», де пройшов огляд та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля «ВАЗ». Того дня до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з ресторану. Вказав, що він був за кермом, підїхали на ринок «Урожай», де він вийшов та залишив автомобіль, оскільки мав забрати ключі. В автомобілі залишились 3 його друзів. Пояснив, що його не було приблизно 40 хв., коли повернувся до автомобіля, то не було ні його товаришів, ні його автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом з друзями відпочивали в ресторані. Після 23 год. зателефонували до ОСОБА_2, щоб той їх забрав. ОСОБА_2 забрав їх та вони поїхали на ринок «Урожай», бо йому потрібно було забрати ключі. На ринку «Урожай» ОСОБА_2 залишив їх в автомобілі чекати, а сам пішов по ключі. Він з товаришем пішли пити каву, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час вони побачили, що до ОСОБА_4 підійшов інспектор поліції, потім ще один, вони забрали ОСОБА_1 і кудись поїхали. Так як вони не знали, що робити, вони розійшлись по домам.

Відповідно до Розділу І п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор УПП у м. Вінниці ОСОБА_5 викликався в судові засідання 24.01.2017 року та 08.02.2017 року, однак не з"явився, будь-яких заяв суду не надав, будучи повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19, 20).

Суд не приймає до уваги протокол серії АП2 № 117708 від 17.12.2016 року (а.с.2), оскільки він є неналежним, недопустимим доказом вини ОСОБА_1, суперечить показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: