overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Шепкіна, 4 в м. Кривого Рогу, торгував з рук картоплею у невстановленому для цього місці. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за статтею 160 КУпАП є обовязковою. Судом вживалися заходи щодо виклику правопорушника до суду, про що свідчать поштові повідомлення та постанови суду про привід правопорушника, проте, останній на судові виклики не реагує, про причини невиконання постанови, суду не повідомлено.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 830709 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення, розпискою правопорушника про прийняття на збереження речових доказів.

Так, вимогами ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 10.06.2017 року, ОСОБА_2 до суду не прибув, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ГП № 667834 від 12 вересня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Східний, кВ-л, 4/94

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, по Східний, кВ-л, 4/94 в м. Марганець, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 10.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Iveco 35S14V», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Бульвар Верховної Ради у м.Києві, виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 10.04.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 720/773/17
Провадження № 3/720/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Трейдінг»,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Станом на квітень 2017 року ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Лідер-Трейдінг», яке розташоване по вул. Григорія Нандриша, № 06 в с. Буда Новоселицького району Чернівецької області, допустив порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст.ст. 83, 116 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», наказу № 486 від 05 грудня 2008 року Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку», п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, при звільнені працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не була виплачена та нарахована компенсація за всі дні невикористаних ними днів щорічної відпустки; при звільненні працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших виплати всіх сум, що належали їм від підприємства не проводилися в день звільнення; на підприємстві було встановлено відсутність табелів обліку робочого часу; не проводилося табелювання робочого часу роботи працівників; не правильно проводилася індексація при виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що виявлені порушення трудового законодавства на даний час усунені.

ОСОБА_7 того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 750/9002/17
Провадження № 3/750/3217/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа 750/9000/17; провадження № 3/750/3215/17).

Крім того, 19.09.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа 750/9002/17; провадження № 3/750/3217/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/9000/17 (провадження

№ 3/750/3215/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 750/9002/17 (провадження 3/750/3217/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/9000/17 (провадження № 3/750/3215/17).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/3481/17
Провадження № 3/750/1329/17
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 18.05.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 30 травня 2017 року на 15.30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
15.09.2017Провадження №3/200/3343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2017 року близько 23.17 годині ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Варус» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: енергетичного напою «Red Bull» вартістю 38,64 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 523/1270/17
Номер провадження 3/523/1137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника служби забезпечення ТОВ «УПА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар
Справа № 681/1439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

16 вересня 2017 року приблизно о 12.40 годині в с. Новоселиця Полонського району по вул. Гагаріна, 32 у місці проживання ОСОБА_1 виявлено зберігання ним власної мисливської зброї «Алтай» 12 калібру № ХК 002981/15109784 поза сейфом для зберігання зброї, чим порушив правила зберігання.

Такими діями він скоїв адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що він 16 вересня 2017 року збирався йти на полювання, а тому дістав із сейфу мисливську рушницю та в той час до нього приїхали працівники поліції, котрі зафіксувала дану обставину у протоколі.

Його винність також стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 628345 від 16.09.2017 року та огляду і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.09.2017 року.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 дістав зброю із сейфа, так як йшов на полювання, відношення особи до вчиненого, відсутність заподіяння шкоди, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Мисливську зброю «Алтай» 12 калібру № ХК 002981/15109784, зареєстрована Полонським РВ від 18.10.1997 року, повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 3/523/5562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 р. о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Марсельська при виїзді на перехресті з вул. пр.. Добровольського, не надав перевагу в русі т.з. «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правовго боку по пр.. Добровольського та допустив з ним зіткнення, тим самим порушив п. 16.12 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087103 від 19.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №: 297/1980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року об 10:30 годин ОСОБА_2 по вул. Кошута в м. Берегове, торгувала з рук бувшим у використанні одягом у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 07.09.2017 року по вул. Кошута в м. Берегове, торгувала з рук бувшим у використанні одягом у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, приходжу до висновку, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому до неї слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 одяг повернути ОСОБА_2, як власниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.