Провадження № 3/127/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №909453, АП1 №909454, АП2 №117648 від 02.12.2016 року, згідно яких 02.12.2016 року о 12.40 год. в м. Вінниці по вул. К.Коріатовичів, 104 водій ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.9а, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1754 від 02.12.2016 року (а.с.9), огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в КЗ ВОНД "Соціотерапія", та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який внаслідок самовільного руху від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що він того дня дійсно керував автомобілем "Мерседес". Вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 30-35 км/год., дистанція до автомобіля «Land Rover Freelander» була приблизно метрів 5-7, однак він перед ним різко загальмував, а тому він не мав технічної можливості попередити ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи достовірні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події цієї ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 попередити ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи достовірні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події цієї ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 попередити ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/26006/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя