Справа № 676/192/17
Провадження № 3/676/85/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Черняховського,43, студента четвертого курсу Кам»янець-Подільського Національного університету ім. І.Огієнка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 3-й год. 13 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Драгоманова,12, керував транспортним засобом Фольксваген «Таурек» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння (1,2%0), який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив що 20 грудня 2016 року відпочивав у барі «Марокеш», далі, керував автомобілем в м. Кам»янці-Подільському, біля прокуратури, при зупинці працівниками поліції останні запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, але він відмовився. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що погодився, в медичному закладі було зафіксовано факт вживання спиртного, проте показники приладу йому не показали, алкогольних напоїв він не вживав, був адекватним, а тому заперечує вину.

В судовому засіданні свідок, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 20 грудня 2016 року перебуваючи на чергуванні в м. Кам»янці-Подільському був помічений білий автомобіль Фольксваген «Таурек» державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав від бару «Марокеш» та здійснив розворот і поїхав в протилежному напряму по зустрічній смузі руху Проспекту Грушевського. При подачі сигналу зупинитись, водій дещо вагався, продовжував рух і зупинився лише за 200 м. Наздогнавши біля місцевої прокуратури автомобіль виявили, що у водія були явні ознаки алкогольного спяніння, проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер водій відмовився і став наполягати, що бажає пройти його в медичному закладі. По доставці в медичний заклад ОСОБА_2 пройшов огляд і було зафіксовано приладом, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій на місці вину визнав, пояснював, що випив 100 гр. алкогольного напою «Бехеровки», що власноручно записав у протоколі.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_4, який 15 років проводить подібні огляди і має відповідні дозвільні документи на це, у суді пояснив, що ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 3-й год. 45 хв. проходив огляд на стан спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Алкон 01 СУ-U. Висновком огляду було встановлено що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння - 1,2%0. Прилад пройшов метрологічну повірку, щоденно використовується в роботі, а тому підстав сумніватись в його показниках не має. Акт медичного огляду лікар склав і він зберігається у медзакладі.

Факт керування автомобілем та факт руху по зустрічній смузі зафіксовано на відеозапис, який у суді оглянуто і визнано доказом вини ОСОБА_2

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання вбачається, що газоаналізатор Алконт01СУ-U, відповідає вимогам керівництва з експлуатації, а тому доводи захисту про неналежність і недопустимість цього засобу є надуманими.

Доводи захисту про відсутність акту огляду спростував свідок ОСОБА_4, який підтвердив, що такий акт зберігається у медичній установі.

Доводи захисту про необхідність долучення до матеріалів протоколу витягів з інструкції та долучення отриманих у медичній установі документів про огляд не спростовують вини ОСОБА_2

Після дослідження доказів ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, став зловживати правом на участь у судовому процесі, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду.

Так, 12 січня ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення для укладення угоди з адвокатом, хоча міг укласти її і раніше, 17 січня справу було відкладено за клопотання захисту для вивчення протоколу, 24 січня розгляд протоколу було відкладено через участь захисника у іншому судовому розгляді, 2 лютого розгляд відкладено через заявлення захистом клопотання про витребування ними документів у медзакладі, 9 лютого відкладено через неявку ОСОБА_2

Викладене свідчить, що ОСОБА_2, обрав спосіб захисту, який полягав у затягуванні строків з метою пропуску термінів накладення адміністративного стягнення. Тому суд, зважаючи, що ОСОБА_2 належно повідомлений повісткою у відповідності до ст. 277-2 КУпАП про розгляд справи, суд керуючись ст. 268 КУпАП, ухвалив проводити і завершувати судовий розгляд протоколу без ОСОБА_2, який зловживає своїми правами, оскільки його права у суді захищав присутній у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1АП.

Підстав для відкладення судового засідання 24 лютого 2017 року не було, оскільки ОСОБА_2 був допитаний, свою позицію висловив, свідків суд допитав і дослідив всі документи, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1, який захищав інтереси ОСОБА_2, оскільки сторона захисту не мала інших доказів для дослідження суд завершив судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка поліцейського ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4, переглянувши відеозапис, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена, про що обєктивно свідчить медичний висновок № 566 Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 20 грудня 2016 року, яким зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного спяніння та відеозапис наданий працівниками поліції, яким доведено факт керування водієм транспортним засобом.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 умисно порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5