Провадження № 3/646/68/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 В,-

Встановив:

03.11.2016 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Харкові по проспекту Московському 38 не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, отримані механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, після чого з невідомих причин покинув місце події, чим допустив порушення п.п.13.1, 2.10 А Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах серія АП2 № 101071 та серія АП2 №101072 не визнав, також 17.01.2017 року захисником адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, постановою суду від 17.01.2017 року клопотання було задоволено та призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Крім цього в судовому засіданні 19.09.2017 року захисником адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, з переліком рекомендованих питань, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №1184 від 11.05.2017 року, експертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експертизи виходячи з того, що останній узгоджується та не протирічить іншим матеріалам справи, докази які б спростовували обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та схеми до них ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та схемою до них, працівниками патрульної поліції було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, останній підписав складені протоколи, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мав, доказів того, що в послідуючому дії працівників патрульної поліції з приводу складання протоколів та схеми були оскаржені суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, які не протирічать обставинам та даним взятим експертом до уваги при складанні висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП оскільки останнім було порушено Правила дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколах серія АП2 № 101071 та серія АП2 №101072 у суду немає.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, то суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки постановою суду від 17.01.2017 року судом вже призначалася автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за результатами проведення якої було складено висновок №1184 від 11.05.2017 року, необхідності призначення повторної автотехнічної експертизи судом не вбачається, оскільки для всебічного розгляду справи досить тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя І.І.Теслікова