АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
захисникаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 19 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., по вул. Гагаріна, 66А, в м. Чернівці, керував автомобілем марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4, просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він 19 грудня 2016 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, освідування його на стан сп'яніння в Глибоцькій центральній районній лікарні було проведено в присутності працівника поліції та ознак сп'яніння лікарями не виявлено.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши нові докази та опитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 пояснив суду, що 19 грудня 2016 року алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, приблизно о 19 год. 45 хв., по вул. Гагаріна, 66А, в м. Чернівці, його зупинили працівники поліції і висловлюючи на його адресу грубі образи, запропонували пройти тест на апараті «Драгер», однак він відмовився, оскільки працівникам поліції не довіряє. Пройти освідування в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Через деякий час в селі Димка, Глибоцького району, Чернівецької області, його зупинили інші працівники поліції, він поїхав з ними в Глибоцьку ЦРЛ, в ході освідування лікар склав акт, що він тверезий.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 19 грудня 2016 року вони в якості пасажирів на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 їхали з м. Чернівці в м. Вашківці. На вул. Гагаріна автомобіль зупинили працівники поліції, які намагались насильно витягнути ОСОБА_3 з автомобіля. Вони залишили автомобіль ОСОБА_3 і поїхали в м. Вашківці іншим транспортом, ОСОБА_3 був тверезим.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює старшим інспектором Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП, 19 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин в селі Димка, Глибоцького району, Чернівецької області, він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і направив його на огляд на стан сп'яніння до Глибоцької ЦРЛ.

В ході освідування ОСОБА_3 виявилось, що він тверезий, тому протокол щодо нього не складали.

Пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджуються висновком Глибоцької ЦРЛ у відповідності до якого, о 21 год. 05 хв. 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 був тверезий.

Апеляційний суд зобов'язав начальника Управління патрульної поліції ОСОБА_9 забезпечити явку працівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_3, в апеляційний суд з доказами, що ОСОБА_3 19 грудня 2016 року, о 19 год. 45 хв., керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте керівництво поліції проявляючи неповагу до суду, доручення суду проігнорувало, причини неявки в апеляційний суд працівника поліції ОСОБА_10 не повідомило.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 19 грудня 2016 року автомобілем керував не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння.

Що стосується відмови ОСОБА_3 від проведення огляду на стан сп'яніння, то як вбачається з протоколу ця ознака правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП йому у вину працівниками поліції не ставилась.

У зв'язку з цим, апеляційний суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь.

За таких обставин, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

03.03.2017 року

(дата засвідчення копії)