Справа № 200/6649/17
Провадження № 3/200/1782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді заступника директора департаменту начальника управління з ремонту житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року, згідно з наказом «Про призначення на посади працівників департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради» № 61-к від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 призначена па посаду заступника директора департаменту - начальника управління з ремонту житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради та виконує свої функціональні обов'язки відповідно до посадової інструкції від 25.05.2016 року.

Так, 04.10.2016 року ОСОБА_2 далі (потерпіла) звернулась до Департаменту житлового господарства з запитом на доступ до публічної інформації ( вх.№К448), а саме: копії договору підряду на ремонт покрівлі даху в будинку №4 по вул.Бєляєва в м.Дніпро, укладеного між Департаментом та Організацією, що проводила ремонт покрівлі даху в будинку №4 по вул.Бєляєва в м.Дніпро.

12.10.2016 року за вихідним №к-448 Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради потерпілій було відмовлено в наданні інформації.

Перевіркою встановлено, що запит потерпілої було отримано та зареєстровано в Департаменті житлового господарства Дніпропетровської міської ради 04.10.2016 року за вхідним №К-448. Відповідальною особою за надання відповіді було призначено заступника директора департаменту начальника управління з ремонту житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, про що свідчить запис в реєстраційно-контрольній картці Дніпропетровської міської ради.

На інформаційний запит потерпілої від 04.10.2016 року (вх.№К-448) Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради потерпілому було незаконно відмовлено в отриманні інформації не надано договір з підрядною організацією та інші запитувані документи. Згідно пояснення, наданого ОСОБА_1, підставою для відмови в наданні інформації було зазначено «проведення процедури укладання договорів на послугу по заправці копіювальної техніки та придбання паперу».

Від так, відповідь Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 12.10.2016 року № К-448 не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон): Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію».

Крім того, забезпечення доступу до інформації гарантується п.6 ч.1 ст.5 Закону: «надання інформації за запитами на інформацію», а також п.6, ч. 1, ст.14 Закону: «Розпорядники інформації зобов 'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію».

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону: «Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

-розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

-інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

-особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цьогоі Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

-не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п 'ятою статті 19 цього Закону».

В частині 2 ст.22 Закону зазначено що: «Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації»

Зазначили, що в діях заступника директора департаменту - начальника управління з ремонту житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 наявні ознаки складу аміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що надана 12.10.2016 року відповідь на запит ОСОБА_2 з приводу надання документів з виконання капітального ремонту покрівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Замполіта Бєляєва, буд.4, містила дані про те, що у звязку з проведення процедури укладання договорів на послугу по заправці копіювальної техніки та придбання паперу, надати копії запитуваних документів департамент не мав можливості. Вважала, що дана відповідь була повною.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року ( а.с.-4);

-копією запиту ОСОБА_2 від 04.10.2016 року на отримання публічної інформації ( а.с.5-6);

-копією відповіді Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на запит ОСОБА_2 від 12.10.2016 року за вих.№К-448 ( а.с.7);

-копією реєстраційно-контрольної картки про передачу звернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 ( а.с.8);

-копією посадової інструкції заступника директора департаменту начальника управління з ремонту житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.19-22), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 12.10.2016 року, що є датою надання відповіді на запит ОСОБА_2, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.01.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук