Справа № 140/470/17
Провадження № 33/772/378/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 4 лютого 2017 року о 21:50 год. на автодорозі Стрий-Знам'янка 464 км біля с. Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить постанову судді суду першої інстанції щодо нього скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що розглянувши справу, суддя, навівши у постанові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, жодним чином не проаналізував їх та не дав взагалі ніякої оцінки, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Веретинського М.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Розглядаючи справу, суддя не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування її обставин.

Так, у постанові суд навів пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не давши їм будь-якої оцінки.

Разом з тим, згідно зазначених пояснень ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не керував автомобілем - за кермом знаходився ОСОБА_4, який не має посвідчення водія, а свідок ОСОБА_6 не звернув уваги на заздалегідь заготовлений текст пояснення, який йому дали підписати працівники поліції.

ОСОБА_2, зокрема, пояснив, що він, боячись відповідальності за передачу керування автомобілем особі, яка не має права керування, погодився на пропозицію працівників поліції підписати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та складене працівником поліції пояснення, будучи введеним в оману про незначну відповідальність за таке правопорушення.

При апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої свідчення, які вони давали в суді першої інстанції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову ОСОБА_2 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак суддя визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що з часу складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: