Справа № 752/800/17
Провадження №: 3/752/1068/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року о 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, порушивши п. 10.9 ПДР України, здійснила рух заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ.

ОСОБА_1, яка з'явилася на розгляд протоколу, надала письмові пояснення, згідно яких вона рухалася по вул. Саперно-Слобідській, зупинилася для того, щоб пропустити маршрутку, після зупинки на її авто скоїв наїзд автомобіль «Пежо». Не погодилася з висновком вказаним в протоколі, що вона здійснила наїзд на автомобіль «Пежо» заднім ходом. Вважає, що саме водій «Пежо» не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з її авто.

Водій автомобіля «Пежо» - ОСОБА_2, відносно яко також складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копія якого долучена, пояснив що виїхав з двору будинку разом з ОСОБА_1, рухався позаду її автомобіля. Автомобіль «Нісан» при виїзді на вул. Саперно-Слобідську зупинився, він зупинився за нею на відстані біля 3-х метрів. По головній дорозі рухався автобус, і водій «Нісан» почала здавати назад, напевно щоб не перешкоджати руху автобуса. Він сигналив, але відбулося зіткнення. Свідчення ОСОБА_1 вважає неправдивими. Відеореєстратора немає.

Аналізуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол та іншого учасника ДТП, схему ДТП, фото, надані однією із сторін, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, які би дали можливість підтвердити чи спростувати свідчення однієї чи іншої сторони учасників ДТП, прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик