Справа № 466/5797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда другої групи , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 128403 від 05.08.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1, 05.08.2017 року близько 13 год. 45 хв. м. Львові на вул. Промислова, 52 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП заперечив повністю, визнав те, що мав місце сам факт ДТП та пояснив, що 05.08.2017 року близько 13 год. 30 хв. рухався на автомобілі «Mitshubishi Lancer» по вул. Промислові зі сторони вул. Волинської в сторону Липинського та в районі будинку № 52 по вул. Промисловій почав здійснювати маневр обгін автомобіля марки «Volkswagen Touran» та мікроавтобуса, який рухався попереду Volkswagen Touran. Також зазначив, що вказівник поворота у автомобіля Volkswagen Touran не був включений, що дозволяло йому здійснити даний маневр. Після того як його автомобіль порівнявся з автомобілем Volkswagen Touran він відчув удар у передню праву частину свого автомобіля, від чого автомобіль втрати в рівновагу та близько 10 метрів їхав на двох колесах. Вказав, що свою незгоду зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак більше вказати не міг так як у протоколі мало місця, а працівники поліції відмовились надавати йому аркуш для пояснень. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить провадження закрити .

Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 , а саме його передня частина знаходиться на лівіше ніж задня , що свідчить про те, що даний автомобіль здійснював зміну напрямку руху.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається жодних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді не представлені докази, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3