overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/652/17
Провадження № 3/0203/499/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Релайбл», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 36, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 грн., також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Разом з тим, у вказаній постанові була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки допущеній у постанові.

Законом України «Про вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року були внесені зміни до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яку було доповнено другим абзацом такого змісту - за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Державна судова адміністрація України листом № 11-1027/17 від 10 лютого 2017 року «Про реквізити рахунку» повідомила, що у звязку із внесеними змінами до Закону України «Про виконавче провадження» реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір де стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: є Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Як вбачається із тексту постанови в ній зазначені невірні реквізити для сплати судового збору. Таким чином, в постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

постановив:

Внести виправлення в постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі № 203/652/17 (провадження № 3/0203/499/2017), виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 745/138/17
Провадження № 3/745/52/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФГ «Сівер», за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз державний номерний знак СВ2132, в якого з коробки передач автомобіля витікало мастило на проїжджу частину, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєних правопорушень, оголосивши усне зауваження.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 569/5136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої поштаркою, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропусків останньою навчального закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що неодноразово проводила бесіди виховного характеру зі своєю донькою, проте вона не звертає на це уваги та продовжує пропускати заняття у коледжі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно супровідного листа вих. № 5306/2110-2017 від 29 березня 2017 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 31 березня 2016 року, а правопорушення відбулося 03 січня 2017 року.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 496/836/17
Провадження № 3/496/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали що надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Радісне, вул. Вишнева, 31,

тимчасово не працює,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

01.03.2017 року о 16:55 годин по а/д Одеса-Кучурган 11км+75м водій ОСОБА_1 керуючи а/м «ДЕО» д/з № НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу в наслідок чого здійснив зіткнення з а/м «СІТРОЕН» д/з № НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП- порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами дослідженими в суді, а саме протоколами АП2 № 428039 від 03.03.2017 року та АП2 № 428040 від 03.03.2017 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

21.03.2017 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 у відношенні ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 України та застосувати до нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 712/1393/17-п
Провадження № 3/712/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162692 від 03.02.2017 року встановлено: 02.02.2017 року, близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 90/2 в коридорі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинила злісну непокору працівникам поліції, а саме: на неодноразові зауваження не реагувала та порушувала спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася. причин неявки суду не повідомила, її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162692 від 03.02.2017;

- копією рапорта інспектора від 03.02.2017р.;

- копією виписки з амбулаторної карти № 298 від 03.02.2017 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання АА №045264 від 03.02.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 357/2964/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старшина ЗС України, працюючого водієм ВЧ ППВ 0676, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. 490354 по вул. Горбатова, 53 м. Бахмут Донецької області з встановленим проблисковим маячком синьго кольору та спеціального звукового гучномовного приладу типа «Сирена» без дозволу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 500 (п»ятсот) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п»ятсот) гривень з конфіскацією проблискового маячка синьго кольору та спеціального звукового гучномовного приладу типа «Сирена».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/1854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 005951, згідно змісту якого 14 квітня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання розташованим за адресою: АДРЕСА_1 у стані спяніння висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, влаштував сімейну сварку, вимагав гроші, чим вчинив психологічне насильство в сімї та тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 555/600/17
Номер провадження 3/555/333/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25 квітня 2017 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з"явилась.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через Національну поліцію.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 05 травня 2017 року на 11:00 хв.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 648/450/17
Провадження № 3/648/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року, близько 13 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Стадіонна, 22, Білозерського району Херсонської області вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готувалося) від 26 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки згідно постанови судді Білозерського районного суд Херсонської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 584/458/17
Провадження № 3/584/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкаючого по вул. Б.Хмельницького, 19/19 у м. Путивль,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 14.04.2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. за те, що він 08.04.2017, близько 01 год. 00 хв., знаходячись в нічному клубі "Епіцентр", розташованому по проспекту Іоанна Путивльського, 57а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої пошкодив посуд, двері та вікна в даному закладі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак у тексті постанови судом при зазначені даних правопорушника допущено описки, в той час коли згідно з паспортом громадянина України він «Ліщєнко Володимир Олександрович», що є очевидною опискою.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 14.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.173 КУпАП, вказавши в її тексті дані правопорушника «Ліщєнко Володимир Олександрович».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3