overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1594/17
Провадження №3/283/533/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668286 від 25.08.2017 року ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Котовського, 63, в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожувала останній, чим могла завдати шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 668286 від 25.08.2017 року зазначено місце проживання ОСОБА_1: вул. Кибенка, 15, с. Варівськ Іванківського району Київської області. Однак, як вбачається з поштового конверту з повідомленням про невручення поштового відправлення за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відсутністю можливості виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості до обєктивного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 960330 від 11 липня 2017 року та матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: м.Марганець, 10-й квартал, 3/15, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 23-45 годині по вул.Єдності в м.Марганець, біля музичної школи, на зупинці громадського транспорту розпивав алкогольні напої пиво, в забороненному місці, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненному правопорушенні визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується також адміністративним протоколом від 11 липня 2017 року, доданими до нього матеріалами, поясненням ОСОБА_1, який з адміністративним протоколом згоден.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.3 ст.178 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 646/2147/17
Провадження № 3/646/851/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПМП «Верта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПМП «Верта», , юридична адреса: м. Харків, вул.Кооперативна, 5.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ПМП «Верта» вчинила порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік по строку сплати 11.03.2017 року фактично сплачено 13.03.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1362/20-40-12-03-21/13398725 від 21.03.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 21.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
17.05.2017 Справа № 756/6625/17
Унікальний № 756/6625/17
Провадження № 3/756/3801/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/3801/17, № 3/756/3802/17 та № 3/756/3803/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 3/756/3801/17, № 3/756/3802/17 та № 3/756/3803/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/3801/17 (унікальний №756/6625/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря: Черватюк Г.Ю.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28.06.2017 р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу дружини та доньки, та погрози фізичною розправою.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправний дій, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується показаннями в судовому засідання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 189344 від 28.06.2017 року, довідкою наркологічного диспансеру № 2751 від 28.06.2017 р., про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
№ 696/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,до відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 19 години 50 хвилин 20 лютого 2017 року, перебуваючи в стані алкоголь-ного спяніння, на Південному вокзалі ст. ім. Т. Шевченка в м. Сміла виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 у приміщенні вокзалу ст. ім. Т. Шевченка голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного право-порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19 травня 2017 року, тобто за день до спли-ву строку притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку з чим розглянути справу у ви-значений законом строк не було можливості.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням стро-ків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа №461/2978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2017 року о 13.30 год. знаходячись на вул.Кн.Романа, 9 у м. Львові, викрав з магазину «Близенько» каву «Якобз», вагою 500 гр., вартістю 63,20 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №594205 від 09.04.2017р., заявою про вчинення правопорушення від 09.04.2017р., рапортом від 09.04.2017р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15386/17

Пров. №3/766/9601/17

12.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

17.05.2017 року був складений адміністративний протокол серії АА № 329498 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

11.09.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/4742/17
Провадження № 3/727/1957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України 06.02.2017 року, 15.03.2017 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №439998 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1, 10.05.2017 р. о 23.15 год. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, своїми діями порушив встановлені судом обмеження як адміннаглядного.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом ДОП Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Зокрема, судом при призначенні адміністративного стягнення враховується те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 01.08.2016 року, 06.10.2016 року, 01.11.2016 року, 02.11.2016 року, 01.12.2016 року, 25.01.2017 року, 06.02.2017 року, 15.03.2017 року; суспільною корисною працею не займається та відповідно не має заробітку у звязку з чим застосування штрафу для виправлення правопорушника є недоцільним та недостатнім.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 504/1140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Гр. ОСОБА_2, буд.12/49,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2017 року о 17:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Лиманна смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд зазначеного адміністративного протоколу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398831 від 07.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.03.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, висновком за результатами розгляду заяви про вчинене правопорушення від 07.04.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк