overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/3502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 13 квітня 2017 року, вказавши, що невірно зазначено транспортний засіб водія ОСОБА_4, а саме: «транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_1», тоді як потрібно «транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року і читати в даній постанові «транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2», замість «транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5653/17
Провадження №: 3/752/2775/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 04.04.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.04.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 04.04.2017 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено номер автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з AI 0464 BP, коли вірний н.з. JGV 614.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 04.04.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 04.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «07.03.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці маневру, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 577/1478/17
Провадження № 3/577/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії МВ 532243, виданий Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області 31.08.2013 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров'ю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 25.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: ОСОБА_3
15.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює менеджером у ТОВ «УНХ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року о 20:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336887 від 24.12.2016 року; протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 24.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.12.2016 року; рапортом інспектора ПП від 24.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/497/17
Провадження № 3/553/387/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

24 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, серія АА № 565752 місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказано м. Полтава, вул. Сакко,146А.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявлявся.

При цьому, на виконання листа уду направлено на адресу відділення поліції № 2 про забезпечення явки притягуємого ОСОБА_1 в судове засіданні, працівниками поліції встановлено, що притягуємий на даний час утримується в СІЗО №23.

Статтею 260 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення , притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду, є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.260, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 264/1354/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Курчатова, 31, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 та біля буд.70 по вул. Ровній в м.Маріуполі була зупинена працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що вказана особа знаходиться в стані алкогольного спяніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

Правопорушниця у судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
"10" лютого 2017 р. Справа № 363/367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

22.01.2017 року близько о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалося, не вжила заходів для зменшення швидкості та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lanos», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186699 від 22.01.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-6).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5
Справа № 740/1294/17
Провадження № 3/740/483/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, який повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення від 21 квітня 2017 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно клопотання від 27 квітня 2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи у зв»язку з його участю, як захисника обвинуваченого ОСОБА_3, у розгляді кримінального провадження в Апеляційному суді Чернігівської області.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Із врахуванням повторної неявки в судове засідання ОСОБА_1 та встановлених в судовому засіданні обставин щодо неявки його захисника, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора Сидоренка О.В. щодо зупинення строків розгляду справи відповідно до ст.277 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП зупинити. Питання щодо відновлення строку розгляду справи вирішити в судовому засіданні 10 травня 2017 року в 14-20 год, у звязку з чим розгляд справи відкласти до вказаного часу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, піддається примусовому приводу в судове засідання через органи національної поліції.

В судове засідання на 14-20 год. 10 травня 2017 року викликати ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Сидоренка О.В..

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 559/574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, завгосп Будинку дітей та молоді, за ст. 184 ч.2 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов»язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2С.Є., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично порушує заняття без поважних причин.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 543769.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявя у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Згідно подання Директора Дубенської ОСОБА_3 ступенів №6 ОСОБА_2 систематично пропускає уроки, в зв"язку з чим у неї низька успішність, навчанням не цікавиться, створює конфліктні ситауції, на зауваження вчителів реагує неадекватно (а.с.3).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення- є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704271 від 30.12.2016.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як випливає з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2