П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Як визнано постановою, 09.12.2016, о 18 год. 05 хв., по вул. Новокостянтинівській, б. 1, в м. Києві ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів щодо ліквідації ями глибиною 13 см. на проїзній частині шляхопроводу, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 358797 Правил, норм та стандартів утримання дороги, що стало причиною ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, "Хонда Акорд", д.н.з. НОМЕР_2 та "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2017, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин провадження та не дослідженні і ненаданні належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формальним вивчення обставин справи.

ОСОБА_1 просить постанову скасувати та застосувати щодо нього положення ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

11.01.2017 інспектором ВОДР УПД ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 484284, відповідно до якого 09.12.2016, о 18 год. 05 хв., по вул. Новокостянтинівській, б. 1, в м. Києві ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів щодо ліквідації ями глибиною 13 см. на проїзній частині шляхопроводу, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 358797 Правил, норм та стандартів утримання дороги, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, "Хонда Акорд", д.н.з. НОМЕР_2 та "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.п. 1).

При цьому, особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - даний протокол підписала із зазначенням, що пояснення надасть пізніше.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він дійсно працює на посаді чергового майстра Північної мостової експлуатаційної дільниці підприємства "Київавтошляхміст". 11.01.2017, о 09:10 год., інженером ВОДР УПДГУНП у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне порушення. Однак, при викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставин правопорушення має бути, як зазначає ОСОБА_1, зокрема вказано: місце, число, місяць, рік, час його вчинення, суть правопорушення, які саме порушення встановлених законодавством вимог забезпечення безпеки дорожнього руху були допущені. Правопорушення має бути обґрунтоване, відповідно до пункту нормативного акта з питань, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням його найменування, при цьому вказуються відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушено.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, на переконання ОСОБА_1, не зазначено, які саме правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ним-ОСОБА_1 були порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно місце настання ДТП, а саме, в протоколі зазначено, що ДТП сталась за адресою: вул. Новокостянтинівська, 1, на шляхопроводі. Однак, на шляхопроводі на перетині вул. Новокостянтинівської з під'їзними залізничними коліями по вул. Портовій та двома автопроїздами немає будинку із адресою Новокостянтинівська, 1. Більш того, в протоколі зазначено, що ним-ОСОБА_1 порушено вимоги правил норм та стандартів утримання дороги. А тому, як вказує ОСОБА_1 виникає питання, які саме правила норми та стандарти були порушенні, та за неналежне утримання якої саме дороги на нього-ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, даючи пояснення, стверджує, що згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, але Правила мають на меті турботу про безпеку людей і збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги: зобов'язати учасників дорожнього руху і посадових осіб під час руху або його забезпечення (утримання доріг та їх облаштування) своїми діями прагнути звести негативні наслідки, що виникають, до мінімуму. При цьому Правила дорожнього руху посилаються на ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, який встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів, залізничних переїздів та вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів, а також залізничних переїздів. Цим ДСТУ визначені як граничні відхилення від встановлених вимог, так і терміни ліквідації таких відхилень.

Відповідно до п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, основними вимогами до транспортно- експлуатаційного стану дорожніх об?єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 3.5.7. ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху". Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану перевірка відповідності мостів та шляхопроводів вимогам п. 3.5 ДСТУ 3587-97 повинна провадитися за п. 3.1.1.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Недоліки повинні бути усунені протягом 2 діб з моменту їх виявлення, що і було виконано черговою бригадою робітників Північної МЕД підприємства "Київавтошляхміст" 10.12.2016.

Однак, інженером відділу з ОДР УПДГУНП у м. Києві майором поліції ОСОБА_2, при складанні протоколу, облік початку виникнення деформацій, який би свідчив про перевищення термінів їх ліквідації передбачених ДСТУ 3587-97, - не вівся.

Для всебічного та повного розгляду провадження, викликався до суду інспектор ВОДР УПД ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_2, черговий майстер північної МЕД ОСОБА_5, які в суд апеляційної інстанції, на неодноразові виклики не з'явились, документів на вимогу суду апеляційної інстанції не надали, причини своєї неявки суд не повідомили.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Однак, судом апеляційної інстанції з досліджених матеріалів провадження, з достовірністю встановити обставини незабезпечення безпеки дорожнього руху на шляхопроводі на перетині вул. Новокостянтинівської з під'їзними залізничними коліями по вул. Портовій та двома автопроїздами саме ОСОБА_1 - не виявилось за можливе.

За наведеним, не даючи наперед оцінки доказам у справі, слід прийти до висновку про неповноту дослідження обставин адміністративного правопорушення, оскільки з достовірністю не встановлено, яка особа є відповідальною за утримання доріг, при тому, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення - в суд апеляційної інстанції не з'явилась.

А тому, виходячи з того, що апеляційний суд, в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до відділу ВОДР УПД ГУ НП у м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції його органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи за вказаним протоколом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 484285, складеного 11 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 повернути до відділу ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька