Код суду 233 № 233/3275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1980 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівка, вул. Донецька, буд.82,

- за ст. 130ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276265 від 28 червня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1, 28 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в м.Костянтинівка вул. О.Островського, напроти будинку № 109 керував транспортним засобом мопедом Viper, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest6810» та медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на День конституції 28 червня 2017 року випив банку «Бірмікс». В цей день йому зателефонував знайомий, та попросив його приїхати, забрати його мопед. Він приїхав до с.Сантуринівка побачив свого знайомого, який був в стані алкогольного спяніння. Він забрав мопед, щоб знайомий не сів пяний за кермо. Він їхав на мопеді по обочині, його зупинили працівники поліції на патрульній машині. Він розповів працівникам поліції все як було. Продути Алкотестер йому не пропонували, до лікарні він їхати відмовився. Свідків не було і не запрошували. Були тільки він та двоє працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного … спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свідків під час складання адміністративного протоколу не було, був лише він та двоє працівників поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд приймав неодноразові заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак на неодноразові виклик свідки до суду не зявились.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, додані до протоколу, суддя не бере до уваги, бо вважає їх недопустимими доказами, оскільки пояснення від свідків працівником поліції відібрані 27 червня 2017 року про події, що сталися 28 червня 2017 року, що ставить під сумнів, взагалі, присутність свідків при складанні адміністративного протоколу та законність проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Крім того, для зясування розбіжностей і встановлення істини по справі, суд приймав заходи для виклику в судове засідання працівника поліції, який складав протоколу ОСОБА_5, однак останній двічі до суду не зявився, що суд розцінює як неповагу.

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, від 29.06.2006року, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

Суддя вважає, що імперативна норма закону щодо порядку проведення огляду водіїв на стан спяніння та порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з боку працівників поліції дотримана не була.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складуї адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко