Справа № 161/3719/17
Провадження № 3/161/1121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом у «Волиньторгхліб», одруженого, не маючого утриманців, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 10-ої години 15 хвилин 02 березня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-трактором марки МТ3-82, що з державним реєстраційним номером 23279 АС, по вул. Набережна,що у м. Луцьку, всупереч вимог п.1.5 «Правил дорожнього руху України», виїжджаючи із прилеглої території за колесами виніс бруд на проїзну частину дороги, чим забруднив її.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що виїжджаючи із парку по вул. Набережній у м. Луцьку, через болото, залишилися сліди грунту на проїжджій частині. Після чого, приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, в порядку ст.22 КУпАП про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу відносно нього закрити. При цьому, зазначивши, що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150316, схемою забруднення проїжджої ділянки, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 1,2, 3).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Окрім того, суд не вважає, що дії ОСОБА_2 можуть бути визнаними малозначними, оскільки винесений транспортним засобом бруд несе небезпеку для учасників дорожнього руху, а тому відсутні підстави для звільнення за ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, за малозначністю діяння.

Таким чином, диспозиція зазначеної статті передбачає диспозитивне право суду щодо звільнення особи у звязку із малозначністю вчиненого діяння.

Із врахуванням того, що ОСОБА_2 у підтвердження свого клопотання не подав жодних доводів у підтвердження того, що його діяння є малозначним, таким чином, у його задоволенні слід відмовити.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук