overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2692/17
Провадження № 3/0203/1928/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ліквідатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПТ Ключик І К «Ломбард «КАРАТ» ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлені,що ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 року, на загальну 7281 грн, чим порушено п.134.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №270 від 17.07.2017 року, витягом з акту №6108/04-36-14-04/30346364, актом від 09.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 426/7079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.15, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 125/1140/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Героїв Майдану, 21/65, м. Бар Вінницької області,

за ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046022 від 13.06.2017 ОСОБА_1 13.06.2017 об 11:00 год., будучи причетним до ДТП за його участі у районі прилеглої території по вул. Дзержинського, 8 у м. Бар Вінницької області, самовільно залишив місце ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходилися у провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Барського районного суду Вінницької області №62 від 29.08.2017, у звязку з припиненням повноважень судді Питель О.В. відповідно до Указу Президента України №484/2012 від 23.08.2012, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею, який розглядатиме справу, визначено ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлене Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, не є триваючим та відповідно до даних протоколу було вчинено 13.06.2017.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/8593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався:

-10.03.2017 року, 16.03.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2017 року, справа № 295/3357/17, адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно бабусі ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788875 від 28.08.2017 року; заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/6880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/2270/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко .

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2-

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 проводиться судова автотехнічна експертиза № 635 по матеріалах справи № 554/2270/17-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Вказати час руху автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 з моменту перетину ним поперечної лінії світлофорного об'єкта по вул. Європейській до місця зіткнення та час руху автомобіля НОМЕР_1 з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч з вул. Європейської на вул. ОСОБА_5 до місця зіткнення?

2.Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2?

3.Вказати розташування відносно меж проїзної частин вул. Є.Фронту автобуса «Рута 25А Нова» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 в момент початку ним руху перед в'їздом в межі перехрестя вулиць ОСОБА_5 - Європейська?

4.Вказати час руху автобуса «Рута 25А Нова» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 з моменту початку ним руху перед в'їздом в межі перехрестя вулиць ('.ОСОБА_5 - Європейська до місця зіткнення?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 : Полтавська область , Полтавський р-н, с. Судіївка , вул. Молодіжна ,4, тел. НОМЕР_3

ОСОБА_2: м. Полтава,провулок Дружби , 6, тел.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 369/9156/17
Провадження № 3/369/3398/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу БД № 010439 про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року 20.08.2017 року приблизно о 04 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_1, по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1. відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2017 року водій ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб зареєстрований в Луганській області. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів 19) для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів 19) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.В.Хрипун
Провадження № 3/643/4619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. о 22-05 год. ОСОБА_1 при перевірці була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р. серія АА № 690977 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Номер провадження 3/523/5791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу 04.09.2017 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, для забезпечення доставки правопорушника до Суворовського районного суду м. Одеси, до органу, який склав протокол, а саме: Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виходячи з трактування ст. 287 КУпАП дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187, 256, ст. 268, 277, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя