overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3049/17
Провадження № 3/204/1203/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу №19 від 16 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 був складений спеціалістом ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 510 грн. 00 коп., тобто в протоколі про адміністративне правопорушення №19 від 16.05.2017 року, невірно зазначена частина ст.212-2 КУпАП, адже правопорушення ОСОБА_2 вчинене повторно протягом року після того, як останнього було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 462/5676/16-п
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Залізнична, 2 керував автомобілем марки «Mercedes» реєстраційний ВК 9136 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подано за допомогою червоно-синіх проблискових маяків, гучномовця та звукового сигналу не виконав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/5676/16-п, 3/462/2239/16 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/5676/16-п, 3/462/880/17, присвоївши їй номер №462/5676/16-п, 3/462/880/17 .

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 646/1827/17
Провадження № 3/646/742/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Катуна Галієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000034 від 24.02.2017 року ОСОБА_1 24.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин, на ринку по вул.Одеська, м.Харкова торгувала рибою без наявних документів, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000034 від 24.02.2017 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 24.02.2017 року, опис-оцінка № 000034 від 24.02.2017 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Катуна Галієвну винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Катуна Галієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 грн. без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 Катуна Галієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
справа № 691/971/17
провадження № 3/691/561/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.07.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, по вул. Шевченка, 11, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 від пояснень відмовився, а при розгляді його в суді, - свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8926/17

Пров. №3/766/6919/17

31.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений ВЧ-ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир взводу в/ч пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:
10.05.2016 р. о 08.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків вживав алкогольні напої по місцю дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17 2-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС України щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача складом готової продукції ДП «Бродівське лісове господарство» (Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА № 839839 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430/чотириста тридцять/грн. 08коп.

Вилучений товар, а сааме: 1.лісоматеріали круглі(бук, граб, дуб червоний), відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 55, 13 кбм. - конфісковано в дохід держави.

Вилучені протоколом про порушення митних правил №2035/30501/16 від 3ё.07.2016 року, а саме: лісоматеріали круглі (бук, граб, дуб червоний), відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 54,362 кбм. повернуто власнику або його представнику.

31.08.2017 року до суду надійшла заява від заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 09.11.2016 року, а саме: в резолютивній частині постанови в частині позначення лісоматеріалів вказати «берест» замість невірно зазначеного «бук» та дату протоколу про ПМП помилково вказано « 3ё.07.2016 року» замість вірної «31.10.2016 року»

Суд, оглянувши матеріали митної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаної постанови судом були допущені вказані заявником описки, а тому суд вважає за необхідне виправити такі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1за ч. ст.483 МК України, зокрема в частині позначення лісоматеріалів вважати вірним «берест» замість невірно вказаного «бук» та дату протоколу про порушення митних правил №2035/30501/16 вважати вірною 31.10.2016 року замість помилково внесеної «3ё.07.2016 року».

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/9165/17
Провадження №: 3/752/3922/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ДП «МОУ» завідуючим гаражем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 13.04.2017 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що дійсно в нього з дружиною була сімейна сварка, але вони помирились і претензій один до одного немають. Відмітив, що ні він ні дружина поліцію не викликали, це зробили сусіди.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення дружина ОСОБА_2, яка підтвердила слова чоловіка та надала письмові пояснення з проханням закрити провадження відносно чоловіка.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення як особи відносно якої складено протокол, так і його дружини, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 199/4383/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 188, кв.110, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 188, кв. 110, вчинила щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2017
Справа № 500/5126/17 Провадження № 3/500/1449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, 05.05.1984року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017року в 10:29год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Ізмаїлі по вул. Кишинівська, 52, у загальному дворі будинку, вчинила сварку та виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3070/17
Провадження № 3/484/1019/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаний по вул. Ковпака, 88/11, м. Красний Луч, Луганська область, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 (Катеринка), Первомайського р-ну, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року о 23.00 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись за місем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 129/2427/17
Провадження по справі № 3/129/1044/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 24.11.2016р. терміном один рік, 15.08.2017 р., 03.09.2007р. не зявився до Гайсинського ВП на відмітку, чим порушив встановлені правила адміннагляду; 25.08.2017р. о 22год.30хв., 04.09.2017р. о 23год.40хв., 11.09.2017р. о 22год.40хв. та 13.09.2017р. о 23год.00хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої обєднати справи в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, піддати правопорушника стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: