АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/141/17 Головуючий у першій інстанції: Ваврушак Н.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює ТОВ «Весташляхбуд» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 29 жовтня 2016 року о 16.45 годині, керував транспортним засобом, марки «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак «НОМЕР_1», по вулиці Мусоргського м. Кривого Рогу, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 19 січня 2017 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що судом істотно порушені вимоги закону, оскільки справа розглянута за його, ОСОБА_3, відсутності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови, разом з тим, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови від 28.12.2016 направлено ОСОБА_3 лише 10.01.2017, яка отримана останнім 19.01.2017, про що свідчить його розписка (а.с. 15).

За таких обставин вважаю необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, останньому роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтвердив своїм підписом ОСОБА_3.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: висновком №2639 від 04.11.2016, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_3 перебуває у стані метамфетаминового сп'яніння (а.с. 2).

Не є обґрунтованими доводи апелянта, що судом істотно порушені вимоги закону, оскільки справа розглянута за його, ОСОБА_3, відсутності. Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, справа була призначена до розгляду на 07.12.2016, однак в призначений день справа була відкладена розглядом на 21.12.2016 за заявою ОСОБА_3, в якій останній зазначив на необхідність звернення за юридичною допомогою, в подальшому справа була відкладена на 10 годину 00 хвилин 28.12.2016 також за заявою правопорушника, в якій останній зазначив, що погано себе почуває. Правопорушник про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та в строки передбачені законом. Остання заява ОСОБА_3 була подана в день розгляду справи, однак після розгляду, а саме о 10 годині 22 хвилини 28.12.2016, про свідчить відповідна відмітка на заяві канцелярії суду. Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 зловживав своїми правами, а тому судом обґрунтовано справа розглянута за відсутності правопорушника.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: