Номер провадження 3/638/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ХНУ ім. В.Н. Каразіна, мешкає за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 13, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

23.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова судді Гайдук Л.П. надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно постанови Верховної Ради України від 01.02.2017 року про відставку судді Гайдук Л.П., адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передано на автоматичний перерозподіл справ.

07.02.2017 року в провадження судді Штих Т.В. надійшов вказаний адміністративний матеріал на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

06.11.2016 р. о 01:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra, державний номер GGA 032, на 429 км. ОСОБА_3 Харків - Довжанськ з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від давання пояснень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 р. серія АП1 № 364455;

поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2016 р., в яких він зазначає, що 06.11.2016 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій відмовився від підписання протоколу та ознайомлення зі змістом адміністративного протоколу, йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_5 від 06.11.2016 р., в яких він зазначає, що 06.11.2016 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій відмовився від підписання протоколу та ознайомлення зі змістом адміністративного протоколу, йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 06 листопада 2016 року, дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: