overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4640/17
Провадження № 3/520/2496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу забезпечення БДР ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Морському торговому порту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 37, кв. 40, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н BH 0678 АІ на 356 + 300 км. автомобільної дороги Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «УАЗ» д/н НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 150900 від 17.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 487/1029/17
Провадження № 3/487/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167574, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 18.05.2017 року 13 годину 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 31.05.2017 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 31.05.2017 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 40.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Інгульському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/703/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

заст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.05.2017 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання, а саме: с.Надеждівка, вул.Таврійська, 49, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр.ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою; окрім того ОСОБА_2 кидався в бійку, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю його матері - ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 845752 від 06.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 216/683/17
номер провадження 3/216/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЦИСАРУКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Погребняка, 39/23,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 3 по вул. Гете, у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно матеріалів щодо виконання постанови про примусовий привід від 20.03.2017 р., встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №068761 від 20.01.2016 року - а.с. 1, рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 - а.с. 2.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ЦИСАРУКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ЦИСАРУКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 140/983/17 № 3/140/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Брацлав, вул. Шевченка, 20, Немирівського району Вінницької області, директор ТДВ «Брацлав», ІПН

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року було встановлено, що директором ТДВ «Брацлав» ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушено вимоги трудового законодавств, а саме табель обліку робочого часу служби охорони ведеться з порушенням. В табелі не виділено години роботи в нічний час, святкові дні, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, недодержався вимог законодавства з питань праці.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 522/5710/17
Провадження № 3/522/2791/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 10.05.1979

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.03.2017 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Almera» з д/н ВН7360ВАза адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 5, при виїзді з придомової території, порушивши п.10.2 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Nissan Maxima», з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який застосував екстрене гальмування зі зміною напрямку руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20.03.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.04.2017
Справа № 265/2735/17
Провадження № 3/265/803/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 520/681/17
Провадження № 3/520/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 6 корп.1, кв.82,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2016 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул..Ільфа та Петрова, 6 корп.1, кв.82, скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2

Вказані матеріали справи надійшли до суду 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 21.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/646/17
Провадження № 3/520/821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насилля в сім'ї.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 09.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 629/1219/17
Номер провадження 3/629/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАПу вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Під час виконання постанови встановлено, що у резолютивній частині постанови допущена описка, а саме - не вірно вказано реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору, що унеможливлює виконання постанови суду.

Описка, допущена в резолютивній частині постанови є очевидною і її усунення не стосується суті постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивній частині постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/1219/17 від 12.04.2017 року, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, у розмірі 320,00 грн (триста двадцять грн 00 коп)».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 369/4657/17
Провадження № 3/369/1902/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 16:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневому, по вулиці Чорновола, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілемНОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушилап.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019088 від 27.04.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В