АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, внаслідок чого прийнято необгрунтоване та незаконне судове рішення.

Разом з тим, посилається на порушення працівником патрульної поліції вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, в протоколі від 15.12.2016 року про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не зазначено статтю КУпАП, за якою він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та не вказано пункти ПДР України, порушення яких ним допущено, а отже вказаний протокол не містить даних, на підставі яких можливо встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 27 січня 2017 року, тому подав апеляційну скаргу лише 06 лютого 2017 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи убачається, що копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялася, а отримав він її лише 27 січня 2017 року, після звернення до суду.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається ОСОБА_1 та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд ОСОБА_1 05 червня 2016 року, о 19:30 год., у м. Києві, на перехресті Саксаганського та просп. Перемоги, керуючи автомобілем марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив пункти 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог: п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівником патрульної поліції вимог щодо Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі від 15 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не зазначено статтю КУпАП, за якою він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та не вказано пункти ПДР України є необґрунтованими. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 139132 від 15 грудня 2016 року, в якому чітко зазначено, що, 05 червня 2016 року 19 год. 30 хв. в м. Києві на пер. Саксаганського та пр. Перемоги водій авто SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі авт. Mersedes Benz GL 350 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва авто зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково,оскільки він вважає, що водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, також порушила ПДР України.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 139132 від 15 грудня 2016 року, зазначивши, що ДТП склалася також з вини іншого водіяОСОБА_4

Однак, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 - закрито у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили, ніким із сторін не оскаржувалася, що підтвердив і ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також, у справі про адміністративне правопорушення міститься постанова від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 00007095, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даною постановою кримінальне провадження № 00007095, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2016 року закрито, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак матеріали направлені до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Такий висновок зроблено слідчим з урахуванням висновку експерта № 681ат від 03.11.2016 року, який також міститься в матеріалах справи як доказ.

Експерт досліджуючи обставини та механізм скоєння ДТП прийшов до категоричного висновку про те, що з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1; 16.6 ПДР України.

При цьому, в даній дорожній ситуації, експертом з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz GL 350», НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

Всі докази досліджено судом першої інстанції, їм надано належну оцінку та всі учасники справи надали суду свої пояснення по справі, та суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги висновок експертного дослідження від 30.11.2016 року № 12-1-11, зазначивши, що вказане дослідження проводилося на замовлення ОСОБА_1, експерт не попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та він суперечить висновкам судової технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/834/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Римар Є.П.