Провадження 3/200/219/17
Справа 200/195901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року об 14.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпро, перед перестроюванням, не переконався у безпеці свого маневру та не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 26.10.2016 року близько 14.30 годині він, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро. Під час руху, при здійсненні маневру повороту направо, він увімкнув сигнал правого повороту, і почав здійснювати маневр. В цей час водій маршрутки «Мерседес» з великою швидкістю почав його обганяти, внаслідок чого сталося зіткнення. Вину не визнає, оскільки вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Мерседес».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26.10.2016 року близько 14.30 годині він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро у правому крайньому ряді. Під час руху він відчув удар у ліву бокову частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення в його автомобіль скоїв водій автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1, який рухався у попутному з ним напрямку лівіше від нього, і який мав намір перестроїтися на його полосу руху, при цьому не увімкнувши відповідного сигналу повороту.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 26.10.2016 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося на полосі руху автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких, коли він рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро у правій смузі, під час руху в його автомобіль скоїв зіткнення автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1, який рухаючись зліва у попутному напрямку, змінив напрямок руху на його полосу без увімкнення відповідного сигналу повороту, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що при здійсненні маневру повороту направо, він увімкнув сигнал правого повороту, і почав здійснювати маневр, а зіткнення сталося внаслідок обгону його маршрутки, повністю спростовуються схемою місця ДТП та показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких, коли він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро у правій смузі, не змінюючи руху, в його автомобіль скоїв зіткнення автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1, який рухаючись зліва у попутному напрямку, змінив напрямок руху на його полосу без увімкнення відповідного сигналу повороту, і свідчать про те, що він в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, перед перестроюванням, не переконався у безпеці свого маневру , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна