Справа № 461/6826/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/188/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року, ОСОБА_1 приблизно о 01 год. 30 хв. на пл. Данила Галицького, 16, у м. Львові керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» (державний номер НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та мовлення). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у Львівському ОДКНД відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то такий пропущений з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки. Вказує, що матеріалами справи підтверджено, що йому за його заявою від 16.01.2017 року, 17.01.2017 року була надана копія повного тексту оскаржуваної постанови, та для ознайомлення матеріали справи. Оскільки він на проголошенні постанови 04.01.2017 року не був, бо в цей час перебував в лікарні, а до 17.01.2017 року суд йому не скерував постанову, то такий строк пропущений ним з поважних причин. При ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що судом не направлялася судова повістка про виклик його в судове засідання. Крім цього вказує, що спиртні напої не вживає, оскільки часто хворіє. Зазначає, що відмовився дихати через муштук в алкотестер «Драгер», оскільки побачив, що муштук був розпакований. Просив пройти медогляд в медичному закладі, однак йому було відмовлено в цьому.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373322 від 08.10.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки та у відповідному спеціалізованому медичному закладі; поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1.

Крім цього, відповідно до п.п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вважаю, що суддя першої інстанції вірно оцінив відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження алкотесту приладом «Drager», проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки такі свідчать про намагання його уникнути відповідальності за свої дії.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання правопорушника ОСОБА_1 - задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда