Провадження №: 3/752/1203/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923543, 23.09.2014 р., приблизно о 17 год. 25 хв., у м. Києві по вул. Горького, 180, водій керуючи транспортним засобом "БАЗ 22154" н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при змін напрямку руху, одночасному перестроюванні транспортних засобів, рухаючись в одному напрямку, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Volkswagen" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що спричинило до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався з невеликою швидкістю по вул. Антоновича в напрямку бул. Дружби Народів. Провівши висадку пасажирів виїхав та зайняв другу смугу руху, як з крайньої правої смуги руху виїхав автомобіль "Volkswagen" в наслідок чого відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Volkswagen" - ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль "БАЗ 22154" повинен був надати їй переваги у русі оскільки він також змінював напрямок руху з лівої смуги у праву, в підтвердження наданих показів надала диск «CD-R Philips» s/n LH6106RF28094724D3 з відеозаписом ДТП.

З переглянутого в судовому засіданні з CD-R Philips, s/n LH6106RF28094724D3, відеофайлу «20140923_170936A» та відеофайлу «20140923_170936B» вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "БАЗ 22154", рухався по вул. Антоновича. Здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху у праву, по якій вже рухався автомобіль "Volkswagen" в наслідок чого відбулось зіткнення.

Надані ОСОБА_1пояснення у судовому засіданні, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а тому ставиться до них критично і до уваги не бере. Крім того, його пояснення спростовуються відео файлами ДТП: «20140923_170936A», «20140923_170936B» які в свою чергу кореспондуються з обставинами, викладеними в матеріалах провадження та поясненнями ОСОБА_2, а тому суд кладе їх в основу свого рішення.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик