Єдиний унікальний номер 234/2798/17 Номер провадження 33/775/108/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Сучасна, 6, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація, Тульська область, Білевський район с. Проніно, вул. Тульська, 43-2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 19.02.2017р. о 02-30год., ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Toyota Hilux» держ. №АН0300АХ, в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого біля будинку №21а, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений із застосуванням алкотестеру «Драгер-6820 ARНК-0050» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду, в звязку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи, а також взяти до уваги порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не визнавав свою провину і знаходився в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

В своїй постанові суд вказав, що медичні довідки надані ОСОБА_2 не завірені печаткою лікувальної установи та не відповідають стандартам МОЗ України, однак в той же час суд не перевірив справжність даних довідок.

На запит апеляційного суду Донецької області факт знаходження на лікуванні в період з 14.03.2017 р. по 17.03.2017 року знайшов своє підтвердження.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини, які мали місце 19.02.2017 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді судової справи суд не перевірив усі обставини справи і не надав належної правової оцінки наявним доказам.

Так, суд посилається як на доказ вини ОСОБА_2 на чек від 19.02.2017 року алкотестеру «Драгер 6820» № 144, результат якого складає 0,60%. Але, як вбачається з матеріалів судової справи, згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» від 19.02.2017 року ОСОБА_2 знаходився у тверезому стані, результат алкотестеру «Драгер 26187» складає 0,1866%. Згідно результату аналізу на вміст алкоголю крові (сечі) № 86/5 від 19.02.2017 року вміст алкоголю в сечі ОСОБА_2 складає 0,1866%.

Згідно до вимог п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, згідно до п.9 розділу II вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із протоколу (а.с.2), розписки (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатом алкотестеру.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративне провадження закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1