Справа № 203/568/17
Провадження № 3/0203/441/2017
П О С Т А Н О В А

01.03.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем МЦ «Клініка Мурзілка» ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг», що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр..ОСОБА_2, 21а/56, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 06.02.2017 року, о 18.35, керуючи транспортним засобом «Toyota Cruiser», р/н НОМЕР_1, по пр. Пушкіна м. Дніпро, під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додаткової секції, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, та скоїі з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснював поворот праворуч на зелене світло по додатковій секції світлофору з пр.Пушкіна на пр.О.Поля. Коли вже здійснив поворот та проїхавши декілька метрів, відчув ледь чутливий поштовх в автомобіль. Він вирішив, що можливо пробив колесо та зупинився. Коли вийшов з автомобілю, побачив, що на проїзній частині дороги на перехресті стоїть автомобіль НОМЕР_4, і його передній бампер лежить на дорозі. Йому пояснили, що вказаний автомобіль нібито зіткнувся з його автомобілем. Він побачив на своєму автомобілі ззаду зліва на крилі та бампері характерні для ДТП пошкодження. Приймаючи до уваги розташування автомобіля «Mazda 3» на дорозі, вважає, що вказаний автомобіль рухаючи в крайній правій смузі повинен був рухатися лише прямо, але ж він почав випереджувати автомобіль, що рухався зліва від нього, щоб вїхати у 2-гу смугу руху на пр..ОСОБА_5, відволікся на даний автомобіль, тому не бачив його автомобіль, який виїхав на перехрестя та закінчував маневр лівого повороту. Вважає, що саме водій автомобілю «Mazda 3» порушив вимоги п.16.5 ПДР. Це підтверджується відеозаписом режиму роботи світлофору.

З пояснень водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 слідує, що він здійснюючи поворот ліворуч з пр.Пушкіна на пр..ОСОБА_5, зупинився на червоний сигнал світлофору, а потім почав рух на зелений сигнал разом з іншими транспортними засобами. Раптом з правої сторони вискочив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зачепив передню частину його автомобілю, проїхав далі та зупинився на паркові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи є причинний звязок між діями водія ОСОБА_3 та пригодою?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4?

7.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3?

8.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/568/17.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджується про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 203/568/17.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков