Справа № 363/4216/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/201/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 27.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286962 від 25.10.2016 року, 25 жовтня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Шкільній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Ознаки: почервоніння очей, розширені зіниці вік на світло не реагують.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Вважають, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, в протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 та підписання останнім, дописано: місце вчинення (адреса) правопорушення; суть адміністративного правопорушення (ознаки сп'яніння); нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення (частину ст. 130 КУпАП); адреса свідків.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, місцевий суд, взявши до уваги лише пояснення поліцейського ОСОБА_6 та складений ним протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої її складено.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 25 жовтня 2016 року приблизно о 21-й годині в м. Вишгород він керував автомобілем НОМЕР_1 та

рухався повз супермаркет «Білла», де був зупинений працівником поліції. На нього прац2івник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він начебто відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Але він не перебував у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння, тому зазначив в протоколі, що «не згоден». Про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння працівник поліції його не повідомляв. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не визнає. Підтвердженням того, що він не перебував у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння, зазначає те, що працівник поліції не відсторонював його від керування транспортним засобом. Крім того зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення, який був складений щодо нього, та після підписання ним, дописано поліцейським: місце вчинення правопорушення (адреса); суть адміністративного правопорушення (ознаки сп'яніння); нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення (частину ст. 130 КУпАП); адресу свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 25 жовтня 2016 року вони їхали в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 На повороті вулиці Шкільної їх було зупинено, працівник поліції повідомив про те, що в автомобілі не горять фари та сказав зачекати. Працівник поліції склав щодо ОСОБА_2 протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. З даним протоколом ОСОБА_2 не був згоден, оскільки не керував в стані наркотичного сп'яніння. Вони чітко чули, що ОСОБА_2 не відмовлявся їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти такий огляд в медичному закладі. Також працівник поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відстороняв, тому після закінчення складання протоколу вони далі продовжили рух на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що його запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, який на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Їхати до закладу охорони здоров`я поліцейський не пропонував водію ОСОБА_2

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому апеляційний суд не приймає до уваги її письмові пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліцій ОСОБА_6щодо ОСОБА_2

В судове засідання поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліцій ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не з`явилася, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому апеляційний суд не приймає до уваги його показання щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його показання не узгоджуються з показаннями як водія ОСОБА_2, так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні

Крім того, поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліцій ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в порушення вимог п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_2, в протоколі дописав: місце вчинення правопорушення (адреса); суть адміністративного правопорушення (ознаки сп'яніння); нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення (частину ст. 130 КУпАП); адресу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також те, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, знаходиться на парковці.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов