overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/298/2017 Справа №: 134/641/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого ,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 04 год. 35 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" № 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/4996/16-п
Провадження № 3/159/253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Ковель,

вул. Мрії, 25

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року 01.12.2016 року приблизно о 05 год 05 хв та 08.12.2016 року приблизно о 01 год 47 хв був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2016 року про продовження щодо нього адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав.

Залухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали справ, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року порушишення правил адміністративного нагляду.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2016 року про продовження адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год до 06 год, постановою Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/242/17

22.02.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гвардійська, буд. 6, перебуваючи у нетверезому стані у громадському місті, а саме у підїзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Здійснення правопорушення підтверджується:

Протоколом серії АА № 262954 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 31.12.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Гвардійська, буд. 6, перебуваючи у нетверезому стані у громадському місті, а саме у підїзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 743/631/17
Провадження №3/743/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.02.2017 року серіїї АА № 506370, 13.02.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, буд. 54/1, в будинку своєї матері ОСОБА_2 розбив скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 506370 від 13.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за вчинення дій 13.02.2017 року, справа надійшла до суду 13.05.2017 року.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи в суді сплинув 3-місячний строк, то відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 737/399/17
Провадження № 3/750/1683/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому неповно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду та розгляд справи по суті.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд такого протоколу в суді, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення, для виключення у подальшому надходження до суду таких з подібними порушеннями, кількість яких, не зважаючи на реагування суду, не зменшується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 758/3748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року близько 14 години 15 хвилин в м. Києві по пр. Свободи, 26, у громадському місці в приміщенні магазину «Континент», висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми умисними діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4-7).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 520/4489/17
Провадження № 3/520/2447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 10 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кондрашина на перехресті з вул. Петрашевського в м. Одеса, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа №176/558/17
провадження №3/176/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, був повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 105060 від 25 травня 2016 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 14.05.2016 року в 22 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 14/1 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води вчиняв насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, в результаті чого вона почувала себе емоційно невпевнено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа №647/1011/17
Провадження № 3/647/589/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не наданий, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 06.01.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 06.01.2017 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 15.05.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 758/4372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 130218 від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 20 березня 2017 року близько 00 годин 45 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівській, 40 керуючи автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 4 Розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»: «Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.»

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме, незрозуміло суть порушення. Зокрема, не вказано частину ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність, а також не додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець