overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, при перевірці ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали», головою правління якого є ОСОБА_2, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення; ч. 1 ст. 117 КЗпП України не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду, не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12А/04-16, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 204/2551/17
Провадження № 3/204/1011/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої бухгалтером фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається із протоколу № 19 від 24.04.2017 року правопорушення було скоєне 20 січня 2017 року, до суду справа надійшла 27 квітня 2017 року, тобто на момент розгляду справи 27 квітня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 488/1869/17
Провадження № 3/488/1214/17
П О С Т А Н О В А

12.06.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 12.07.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1139/16-п
П О С Т А Н О В А

13.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року винесено постанову Красилівського районного суду Хмельницької області про звільнення від адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КупАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року в описовій частині допущено помилку у назві марки автомобіля, а саме: зазначено «МАЗ д/н НОМЕР_1» замість «МАН 18.224 д/н НОМЕР_1».

Заявник просить виправити допущену у постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року описку, а саме правильно зазначити «МАН 18.224 д/н НОМЕР_1».

Відповідно до ст.304 Кодексу україни про адміністративні правопорушення питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року, зазначивши замість « автомобіль НОМЕР_2» правильно « автомобіль марки МАН 18.224 д/н. ВК 9919 АС».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6971/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турції, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року о «00» год. «20» хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-т. Бажана, 16 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044361, результатами тестування на алкоголь «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK-0555, тест № 246, рапортом, поясненнями

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа№ 640/1783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Старочудного (Свердлова), буд. 66, паспорт МТ № 351427 виданий 13.09.2014 р. Вовчанським РС ГУДМС УМВС України в Харківській області,

- за ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 07:00 годині прикордонним нарядом ВПС «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону ДПС України на території Вовчанського району Харківської області на відстані 80 метрів від лінії Державного кордону України, в районі інформаційно-попереджувального знаку № 789 був затриманий ОСОБА_2, який прямуючи пішки, намагався незаконно перемістити через державний кордон України з митної територію України до Російської Федерації в напрямку с. Плетенівка (Україна) - с. Шебекіно поле (РФ) поза встановленим пунктом пропуску, поза місцем розташування митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС товар: взуття шести найменувань. Таким чином, було встановлено ознаки вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування органу доходів і зборів. Предмет правопорушення було вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці ДФС.

15.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 674/80700/16 за ст. 482 МК України, який направлено на розгляд до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі про порушення митних правил 674/80700/16 від 15.09.2017 р. зазначив, що провину визнає (а/с.6).

Згідно висновків Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.11.2016 № 167 встановлено, що загальна ринкова вартість «взуття шести найменувань», станом на день оцінки становить 12 907, 37 грн.(а/с. 27-28).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст.482 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Керуючись ст. 482 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.482 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару 12 907,37 грн. з конфіскацією «взуття шести найменувань», які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Провадження № 3-1319/17
Справа 760/1605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139613 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 20.01.2017 року о 12.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на площі Севастопольській 1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в результаті чого сталося зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №468/70/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017р. о 18.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Промисловій. 28/4 в м.Баштанка вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 21.01.2017 р.; заявою потерпілої від 21.01.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілого від 21.01.2017 р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 199/2244/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику ДПП УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення АА № 056018, складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП, при цьому будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст. 178 КУпАП не надано не надано відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП; відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, але будь-яких доказів цьому матеріали справи не містять, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/2244/17 (3/199/164/17) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов