Дело № 215/415/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТзОВ «Техтранссервіс», мешкає: м. Кривий Ріг вул. Ухтомського, 27/51,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 10-10год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Камаз 53201 д/н НОМЕР_1 по вул. Черкасова м.Кривого Рогу виїжджаючи з прилеглої території управління ПрАТ «Північний ГЗК» не надав переваги в русі автомобілю Форд д/н 36052АЕ під керуванням ОСОБА_4, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого порушив п.п.10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України та автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_3 винним себе не визнав, та пояснив що почав рух переконавшись, що автомобіль Форд д/н 36052АЕ знаходився на безпечній для руху відстані, та коли почав рух, його автомобіль контактував з автомобілем Форд, який «вдарив» його авто ззаду. Вважає що ОСОБА_4 перевищив швидкість руху, не врахував дорожнє покриття ожеледицю, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та порушив ПДД.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши надані докази в справі: письмові пояснення, схему місця ДТП а.с.2-4,7 , вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.2 ПДД України - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Згідно п.п.10.11 Правил дорожнього руху України У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку..

Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення ПДД України водієм ОСОБА_4, який перевищив швидкість руху, в результаті чого гальмівний шлях склав 29,6м. згідно схеми місця ДТП, та не врахував стан дорожнього покриття, ожеледицю при гальмуванні.

Саме ці дії мають причинний зв'язок з наслідками які наступили, оскільки якби не дії ОСОБА_4 з перевищенням швидкості руху, зіткнення взагалі б не відбулося. Доказів порушення ПДД ОСОБА_3 суду не надано, відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_3в ДТП в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст.256 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, відсутнє викладення суті правопорушення, оскільки не зазначено на якій відстані між автомобілями почав рух водій ОСОБА_3, з якою саме швидкістю рухався Форд д/н 36052АЕ під керуванням ОСОБА_4, яким чином повинен був відреагувати ОСОБА_4; коли виникла небезпека для обох учасників дорожнього руху, при параметрах швидкості та відстаней між транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що вказаний протокол, при його неконкретності, порушує право ОСОБА_3 на захист.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: