Номер провадження: 33/785/649/17
Номер справи місцевого суду: 522/3990/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 18.02.2017р., о 03:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по пл. Привокзальній в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на приладі «Drager Alkotest 6820 ARB» від 18.02.2017 року 1,49%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі закрити посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно зясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його повідомлення та участі, в звязку з чим він був позбавлений можливості надати дані, які характеризують його особу, при обрані виду та розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 18.02.2017 року був складений протокол серії БР2 №209681 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адмніністраитвної справи у Приморському районному судді м. Одеси 20.03.2017 року, о 10:00 од.

Однак, оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена 16.03.2017 року, в матеріалах справи немає відомостей про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута за його відсутністю, в порушення вимог ст.ст. 277-2 ч. 1, 268 КУпАП, що є безумовною підставою для поновлення ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження постанови суду, а також для скасування постанови суду в звязку з порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути скасована в звязку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, та прийнята нова постанова, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Апеляційний суд викликав ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.04.2017 року та 17.05.2017 року, про що останній був повідомлений особисто телефонограмою, а також отримав 14.04.2017 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, в звязку з чим, згідно вимог ст.ст. 268, 294 ч.ч.5,6 КУпАП, апеляційна скарга розглянута у його відсутності, так як є зазначені дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, заяв про наявність будь-яких поважних причин неявки в судове засідання до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

При розгляді апеляційної скарги були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, які доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209681 від 18.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 18.02.2017р., о 03:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по пл. Привокзальній в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на приладі «Drager Alkotest 6820 ARB» від 18.02.2017 року 1,49%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У відповідності вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою посадовою особою, у двох екземплярах, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зміст протоколу відповідає вимогам закону.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння від 18.02.2017 року, складеного в присутності зазначених свідків, та з роздруківки з приладу «Drager Alkotest 6820 ARB» від 18.02.2017 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені позитивні результати 1,49%.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту інспектора УПП від 18.02.2017 року, протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії ОД№002970 вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння та при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані зазначені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/745 від 09.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та від отримання копії протоколу, не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в звязку з ліквідацією ДАІ втратила силу інструкція про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, іншими нормативними документами не передбачено застосування приладу «Drager Alkotest 6820 ARB», в звязку з чим його огляд є незаконним, є неспроможними, так як працівники поліції провели огляд у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/745 від 09.11.2015 року. В протоколі про адміністративне правопорушення, або в поясненнях до нього ОСОБА_2 не був позбавлений можливості зробити відповідні записи в разі незгоди з показами приладу «Drager Alkotest 6820 ARB», однак в матеріалах справи відсутні будь які заяви ОСОБА_2 з цього приводу.

На підстав наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, вважаю, що матеріалами справи, які були дослідженні в повному обсязі, доведена вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

До апеляційної скарги надані ксерокопія паспорту громадянина України ОСОБА_2, в якому зазначено місце реєстрації в м. Одеса.

Як зазначалось, ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, будь-яких інших документів, які б характеризували його особу, не надав.

При таких обставинах, враховуючи ступень суспільної небезпеки правопорушення, данні про особу, які містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2О задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5