overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/1760/2017 Справа № 641/2781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.ст. 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, їх місце мешкання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/4497/17
Провадження № 3/520/2455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кухарем в ресторані «Айва», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL» д/н BH 6211 HC в м. Одеса по вул. Адміральський проспект, 31, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який по інерції скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 204636 від 04.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 466/2213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,30.08.1971року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА №698682 від 08.12.2016року, ОСОБА_1 8 грудня 2016року о 20.00год. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького,127/16, виражався нецензурною лайкою до дружини гром. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 27.03.2017року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4611/17
Провадження № 3/369/1879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року серія БР № 186853, 25.04.2017 року близько 13:45 год. на момент складання протоколу будучи інспектором з благоустрою КП «Благоустрій» Петропавловсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_1, не виконав вимоги поліції №49 від 11.04.2017 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Петропавловська Борщагівка, поблизу СТО «Віанор».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив суду, що по селу Петропавловська Борщагівка, в Києво-Святошинському районі, Київської області проводиться плановий ремонт вулично-дорожньої мережі ОСОБА_1 надав співробітнику поліції відповідь з зазначенням причини невиконання ПРИПИСУ у зазначений термін, а саме: ОСОБА_1 не наділений повноваженням давати вказівки на виконання робіт і розпоряджень коштами.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вивчивши клопотання з додатками які надав ОСОБА_1 прийшов висновку закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не наділений розпоряджатися коштами Петропавловсько-Борщагівської сільської ради.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188 28 ,ст.247, 280-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 188 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа №705/649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 557687 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року близько 10 год. 30 хв. на узбіччі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, поблизу с. Паланка Уманського району ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинками в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та вказувала, що дійсно вона здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 557687 від 27.12.2016 року, складеним дільничним офіцером поліції Уманського РВП Уманського ВП, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2016 р. та іншими письмовими доказами. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про серії АА № 557687 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення вказано, що: «… вилучено…дерево ялинки…». Тобто, не зрозуміло вказано кількість вилучених дерев, та до матеріалів справи не долучено жодного документу на підтвердження вилучення предмету торгівлі та місць їх зберігання, відповідно до вимог чинного законодавства.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.08.2016 року о 16:00 год. по вул. В.Великого, 51 у м.Львові, раптово вийшла на пішохідний нерегульований перехід, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив на неї наїзд, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень останній та до технічного пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.4.14(б) ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№ 168401 від 02.03.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 676/2198/17
Провадження № 3/676/703/17
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 891293 від 15.04.2017 року, складений ДОП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 15.04.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, в даному протоколі відсутня вартість та незазначені видові ознаки (назви предметів, їх вага) викраденого металобрухту.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 140/984/17 № 3/140/438,439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік 5 місяців.

08.04.2017 року гр.ОСОБА_1 повторно був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Вінницького районного суду Вінницької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

08.04.2017 року гр.ОСОБА_1 покинув межі Немирівського району, чим порушив п.3 ухвали Вінницького районного суду Вінницької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гриве нь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/4707/17
Провадження № 3/750/1784/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТІРСІТІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні дані про вручення копії протоколу ОСОБА_2, а також в протоколі відсутні його пояснення та немає відомостей про те, що тому надавалось право давати такі пояснення.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд такого протоколу в суді, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити ОСОБА_1 адвокатів Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 266/1511/17
Провадженя№ 3/266/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у м. Маріуполі по пр. Будівельників, 17, зберігав при собі шприц з речовиною світло-жовтого кольору, згідно висновку експерта № 7-377 від 21.03.2017р. метамфетаміном вагою 0,076 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 791945 від 12.04.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017р., висновком експерта № 7-377 від 21.03.2017р.

Відповідно вимог ст. 38 ч. 4 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 24.02.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, винесена слідчим СВ Приморського ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області 30.03.2017 року. Адміністративний матеріал надійшли до суду 24.04.2017 року та призначений до розгляду на 15 травня 2017 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.