overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/769/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/769/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/770/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядається кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/769/17, 689/770/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши № 689/769/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 461/1231/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/534/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, , вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Галицького районного суду м. Львова винесена 07 березня 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 17 березня 2017 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить лише прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апелянт його не мотивує, не зазначає причин пропуску встановленого законом строку.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Провадження № 3/359/1625/2017
Справа № 359/3464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК 606474, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 25, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії АА 412937, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 30 хв. 28.04.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК 606474, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 25, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3761/17

Пров. №3/766/4399/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 22:30 год. змінивши місце проживання не повідомив про це працівників ОВС, тепер проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_1 23.02.2017 року близько 22:00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами АА № 797416 від 24.02.2017 р., АА №797417 від 24.02.2017 р., іншими матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 187, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, щодо її прийнятності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 14 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 12 квітня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Крім того, з постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та йому було роз'яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року не міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - повернути особі, яка її подала разом з додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1234/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Голуб О.А.

Доповідач: Чорний О.М.
Справа № 658/1434/17
провадження № 3/658/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОО «Опентек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та порушенням відомчої інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 139507 від 07.11.2015 року з наступними змінами, а саме: додана до протоколу схема ДТП не містить всіх передбачених в додатку № 7 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

Єдиний унікальний номер №440/608/17

Провадження №3/440/219/2017

27 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/608/17 № провадження 3/440/209/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/608/17 № провадження 3/440/209/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/210/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/211/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/212/2017,,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/213/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/214/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/215/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/216/2017

- № 440/608/17 № провадження 3/440/217/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/218/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/219/2017,

- № 440/608/17 № провадження 3/440/220/2017

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/608/17 № провадження 3/440/209/2017.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №478/781/17 пров. №3/478/256/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848316 від 23.05.2017 року вбачається, що з 22.05.2017 року на 23.05.2017 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №848316 від 23.05.2017 року складений старшим ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 308/4016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сарґіс, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Варданян Сарґіс, 24.04.2017 року, о 01.00 год., був виявлений та затриманий групою реагування від ВПС «Великий Березний» на напрямку 108 прикордонного знаку на відстані 50 м до лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку республіку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Варданян Сарґіс у судове засідання не зявився, однак відповідно до наявної у матеріалах справи його заяви просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 Сарґіс є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

ОСОБА_1 Сарґіс стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166161 від 26.04.2017 року, копіями протоколу про адміністративне затримання, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.04.2017 року, схемою виявлення одного гр. ОСОБА_2 на ділянці ВПС «Великий Березний» Чопського прикордонного загону 24.04.2017 року, рапортом першого заступника начальника ВПС «Великий Березний» ОСОБА_3 від 24.04.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 Сарґіс, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 Сарґіс підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 204-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Варданян Сарґіс визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Сарґіс на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/742/314/17
Єдиний унікальний № 742/1300/17
Постанова

Іменем України

26 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя: вул.Пушкіна, б.114, м. Прилуки, працюючого: комбінат «Шкільний», охоронником, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року ОСОБА_1 близько 16 год.45 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Прилуки, вул. Пушкіна, буд.114, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_2 та своєї доньки, ОСОБА_3 сварку, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, штовхався, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

У суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії АА № 507463 від 23.04.2017р.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім'ї.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.(рахунок 0006, одержувач: Державний бюджет м. Прилуки УК /21081100, МФО 853592, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: