overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/720/17
Провадження № 3/553/479/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 6, кв.55, інвалід 2 групи, керівник та головний бухгалтер ПП «Промислова компанія «Парус», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року при перевірці ПП «Промислова компанія «Парус», що зареєстрована за адресою: м. Полтава, пров.Ломаний, 6 (офіс 55), було виявлено порушення, передбачені ст.120 п.120.1 Податкового кодексу України, а саме: не подання податкової декларації з акцизного податку за березень-листопад 2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що не має постійного доходу та вчасно не сплатив кошти, фактично сплатив грошове зобов»язання 29.03.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №1р2916.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи, фактично сплатив грошове зобов»язання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 202/695/17
Провадження № 3/202/363/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року близько 01 години 06 хвилин біля буд. № 29 по вул. Березинській у м. Дніпро ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору (канабіс) для власного вживання без мети збуту, маса якої становить 0.117 гр., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573773 від 18.01.2017 року, висновком експерта № 1/8.6/3198 від 16.12.2016 року, протоколом огляду від 12.07.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року, у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, проте присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 копійок.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 12.07.2016 року, предмети, а саме: речовину «Канабіс» масою 0,117 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.А.Ісаєва
Справа № 464/1441/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравс С.В.
Провадження № 33/783/535/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк подання апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 зазначає причини пропуску ним строку подання апеляційної скарги те, що він дізнався про оскаржувану постанову судді місцевого суду 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Також 27 березня 2017 року він звертався до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 12), зазначивши причини відкладення розгляду справи тимчасову непрацездатність його захисника адвоката ОСОБА_3

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звернення адвоката ОСОБА_3 до лікаря.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 рок про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1054/17
Номер провадження 3/725/1008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 9а, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2017 року, перебуваючи за адресою Вірменська, 13/3, м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, здійсненого 18.01.2017 року, за 173-2 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 303/1985/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (на підставі постанови суду від 20.04.2017 р. про привід правопорушника з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 25.04.2017 р. надійшов супровідний лист з рапортом інспектора поліції від 20.04.2017 р., де зазначено, що забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, так-як останній відсутній за місцем проживання, з отриманої інформації ОСОБА_1 виїхав до батьків).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 10 травня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1082/17

3/610/268/2017

м. Балаклія 28.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098193 від 17.04.2017р. постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 25.04.2017р. повністю не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серія АА № 526902, складений 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення не містить викладу даних про те, яке майно було викрадено, його вартість. Приєднана до протоколу копія висновку експерта є неповною (наявні перший та останній аркуш).

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 526902 від 25.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/225/17 Провадження № 3/170/128/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, в нерестовий період здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 "Режиму охорони відтворення і використання водних живих ресурсів на водоймах Шацького НПП" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000001 від 24.03.2017 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 751/2126/17
Провадження №3/751/930/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює начальником оперативної групи штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з яких вбачається, що 04.04.2017 року о 16 год. 00 коп. на території Новозаводського району Чернігівської міської ради Чернігівської області був виявлений під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а саме: перебував на території військової частини НОМЕР_2 у робочий час з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, які викладені в протоколі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач