Номер провадження: 33/785/448/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 05 годині 40 хвилин 31.08.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по пров. Хвойний, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляції представник ОСОБА_2 - адвокат Дідик С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначає що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а довідка, яка наявна в матеріалах справи про виклик шляхом смс повідомлення, не відповідає дійсності. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 був повідомленим про час і місце розгляду судом його справи, про що свідчить довідка Малиновського районного суду про сповіщення шляхом відправлення смс повідомлення (а.с.12), він був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Намагання ОСОБА_2 запевнити апеляційний суд у порушенні судом першої інстанції його прав з посиланням на ту обставину, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи копію оскаржуваної постанови суду від 07.11.2016 року його захисник отримав лише 13.02.2017 року, за таких обставин є нікчемними.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до електронного звернення ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року (а.с.10), він просив надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою смс повідомлення на його номер мобільного телефону 34. Саме за таким номером телефону він був повідомлений судом про час та місце судового розгляду.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_2 - адвокату Дідику С.В. відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик