overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/2098/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець м. Дніпро, ж/м. Тополя 3, буд. 23/1/47, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилини в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська біля буд. 82, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії АП2 № 280980, схему місця ДТП, пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, власні поясненнями ОСОБА_1, а також відповідь про неможливість надання висновку комплексної судової авто-технічної та транспортно-тросологічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року, приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/810/17
Провадження № 3/480/289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.1 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.04.2017 року гр. ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Арбузинського районним суду Миколаївської області від 25.01.2017 року, без поважних не з'явився на реєстрацію до Миколаївського РВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр.ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року (а.с.3) довідкою про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.4), реєстраційний листок (а.с.5), довідка про звільнення (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області, р/р - 0230, МФО - 826013, код платежу 21081100, ОКПО - 37992266).

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

15.05.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року справа № 542/166/17

3/542/71/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька смт. Нові Санжари, вул. Котовського, 24, Полтавської області, не працююча,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року близько 14-00 год. за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Котовського, 24, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, невчасно залучила на навчання до Андріївської загальної школи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 809466 від 08.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 675/221/17
Провадження № 3/675/92/2017
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

21 лютого 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Трасковському С.Л.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 проживає однією сімєю з ОСОБА_2, яка працює на посаді секретаря судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області, та з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів, до початку розгляду даної справи суддя Трасковський С.Л.заявив собі самовідвід.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст.248 даного Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Трасковського С.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Трасковського С.Л. по справі про адміністративне правопорушення № 675/221/17, провадження № 3/675/92/2017 задовольнити.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Провадження № 3/679/251/2017
Справа № 679/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 535 в м. Нетішин Хмельницької області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року близько 19 години ОСОБА_1 на території Нетішинського професійного ліцею, що по вул. Незалежності, 6 в м. Нетішин, розпивав горілку «Хлібний Дар».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 615/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 22.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 160/295/17
Провадження № 3/160/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року біля 01:10 год. у смт. Локачі в приміщені ресторану "Ластівка" гр. ОСОБА_1 здійснив піблічне оголення і демонстрування статевих органів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569717 від 18 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим Я.П. Страхарським було 24.02.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адіміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 цього Кодексу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, однак провадження закрити відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/2026/17
Провадження №3/646/796/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
Протоколом серії АА № 059207 від 04.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, 04.03.2017 року о 17-00 год. на пр.Гагаріна, 164, у м.Харкові у магазині «АТБ» таємно викрала з полиці магазину антипреспірант кульковий 50 лм. «Фа» вартістю 25.90 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059207 від 04.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П.Сорока
Справа № 3/3066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.04.2017 о 16 год. 09 хв., в м. Києві, по вул. Мартиросяна, 9, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не пересвідчився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
16.05.2017 Справа № 696/497/17
№ 3/696/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою по 2 пров. Людмили Борисової, 17 в м. Камянка Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. ст. 245 та 251 КУпАП при матеріалах відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 217431 від 05.05.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: