overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8912/17
Провадження №: 3/752/3852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Оскіл, Ізюмського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 13 год. 53 хв. в м. Києві по вул. А. Лебедєва (парковка парку «Феофанія»), керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Філіпенко»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Співробітником Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 31.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АП2 № 427412 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 13 години 00 хвилин на автодорозі Черкаси-Свидівок, керуючи автомобілем Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (яму на проїзній частині), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У даному протоколі місцем дорожньо-транспортної пригоди указано автодорогу Черкаси-Свидівок, але не вказане конкретне місце, де саме сталася дорожньо-транспортна пригода.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по населеному пункту Дахнівка, що територіально відноситься до м. Черкаси.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо належної підсудності даної справи, тому матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 536/1277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керував по вул. Лесі Українки в с. Потоки Кременчуцького району, не зареєстрованим у встановленому законом порядку Т/З, а саме: мопедом Viper Zipr, без права керування таким Т/З.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 022818 та БР № 022819.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимогу п.2.1а Правил дорожнього руху України, керувавши Т/З без посвідчення водія, відповідно до ст. 126 КУпАП, вимогу 2.9в Правил дорожнього руху України засобу, керувавши не зареєстрованим у встановленому закону порядку Т/З.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина визнання вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40-1, 121, 126, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та ст. 126 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/5104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа 573/180/17
Номер провадження 3/573/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року після доопрацювання до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП. З протоколу від 20 січня 2017 року вбачається, що 20 січня 2017 року о 10-00 год. в м.Білопілля по вул.Торгова площа ОСОБА_1 продавав піротехнічні засоби "Шутіха", не маючи на це дозволу та ліцензії на торгівлю піротехнічними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП. В поясненням ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 584761, поясненнями, відібраними у нього 20 січня 2017 року, іншими наявними у справі доказами.

02 березня 2017 року з Білопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла копія актового запису про смерть №56 від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 лютого 2017 року, виданого на підставі лікарського свідоцтва про смерть №22 від 25 лютого 2017 року Білопільської центральної районної лікарні Сумської області. Враховуючи наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП необхідно закрити у звязку зі смертю правопорушника на підставі пункту 9 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.8, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Вилучені 20 січня 2017 року піротехнічні засоби "Шутіха" Corsair Mini, K 0202S KLASSEI в кількості 19 штук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області (квитанція №584761) - знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 426/6821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.15, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 595/728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працюючого в Територіальному центрі соціального обслуговування Бучацького району, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Пишківці Бучацького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, шаправ його за верхній одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 березня 2017 року біля 19 год. в нього виник конфлікт із ОСОБА_2, з яким вони перебувають в родинних стосунках, в ході якого ображали один одного нецензурними словами, шарпали за верхній одяг.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі АА № 935915 від 01.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 26 березня 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Пишківці Бучацького району виражався до нього нецензурними словами. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/3525/17
Справа №754/9636/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_2.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 10 годині 05 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, на прохання поліції залишити квартиру в якій він не прописаний і проїхати до ТВП-1 для складання адміністративного матеріалу за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/1163/17 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

13 09 2017 Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, розглянувши при підготовці до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Харкова від 01 08 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення (а.с.46-47).

На дану постанову 01 09 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження, подано апеляційну скаргу з клопотанням про необхідність поновлення цього строку (а.с.49-51).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-51), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколу, який підписав правопорушник, пояснень свідків, заяв, клопотань та пояснень, строк на оскарження необхідно відраховувати у відповідності до положень ст.294 КУпАП, тобто з 01 08 2017 року (а.с.1-19, 25-33,45).

Поважності пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду апелянту - відмовити та повернути подану апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Оскарження даної постанови, в порядку ст. 294 КУпАП, не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Провадження № 3/520/5034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

29.08.2017 року близько 11.25 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №49/5 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.