П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/14180/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії АП1 №962228, громадянин ОСОБА_1 05 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.Винниченка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражине тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В звязку із чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №962228 від 05.12.2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.12.2016р., згідно пояснень якої, 05 грудня 2016 року близько 02 год. 15 хв., вона була запрошена працівниками поліції, щоб засвідчити проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в її присутності, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Алкотестер Dragar», проте виявив бажання пройти такий огляд в спеціалізованому медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.12.2016р., згідно пояснень якого, 05 грудня 2016 року близько 02 год. 15 хв., він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в його присутності, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою алкотестер «Драгер», проте виявив бажання пройти такий огляд в спеціалізованому медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.12.2016 р., яка пояснила, що 05 грудня 2016 року близько 03 год. 00 хв. була свідком того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.12.2016 р., який пояснив, що 05 грудня 2016 року близько 03 год. 00 хв. була свідком того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 05.12.2016 року, згідно якого, при патрулюванні міста 05.12.2016 року в м.Тернополі на вул.Винниченка, був виявлений та зупинений транспортний засіб марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху. При спілкуванні з водієм у нього було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте, від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Окрім того, в ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №179955 від 05.12.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

-відеозаписом із камер відео реєстратора;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разіякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя до суду надійшли 13 грудня 2016 року. ОСОБА_1 про розгляд справи на 30.12.2016р., 27.01.2017р., 10.02.2017р. та на 23.02.2017р. повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим звязком. Однак, конверти із повісткою повернулися на адресу суду без вручення її адресату. Тому, для забезпечення прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, судом був зроблений запит до Адресно-довідкового бюро про встановлення адреси порушника, однак згідно відповіді, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Також, ОСОБА_1 в судове засідання 13.03.2017р. не зявився.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 05 березня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №962228 від 05.12.2016 року та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.