Справа №718/524/17
Провадження №3/718/261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 Фрідера, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гросрюкервальде, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2017 року біля 12 год. 50 хв. в с. П`ядиківці, Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Боксер», номерний знак «АТ0165АК», перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «ЗІЛ 131», державним номерним знаком СЕ0368АН ОСОБА_3, який рухався попереду по цій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення на зустрічній смузі під час маневру обгону та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , порушивши п. 14.2Б ПДР.

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 27.04.2017 року в даній справі призначено перекладача з української на німецьку мову ОСОБА_4

В судовому засіданні, в обґрунтування своїх вимог, які перекладались перекладачем, ОСОБА_1 покликається на те, що керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_1, 04.03.2017 р. об 12 год. 50 хв., рухаючись по головній дорозі за межами населеного пункту с. Пядиківці Кіцманського району, із швидкістю 60-70 км/год, завантажений меблями, по переду побачив вантажний автомобіль, який рухався з низькою швидкістю приблизно 20-30 км/год без ввімкненого сигналу повороту ліворуч по суцільній смузі, він вчасно зреагував, пригальмував і відчув зіткнення з правого боку. Маневр повороту він не здійснював. Мотивує, що суцільна лінія на дорозі не дозволяла автомобілю попереду повертати ліворуч, а ще й без ввімкненого відповідного сигналу повороту . Приблизно через 30 м від зіткнення зупинився на узбіччі. Вину заперечив повністю, вважає, що ДТП сталося із вини водія ЗІЛ 131. ОСОБА_3, який являється потерпілим в даній справі, в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем ЗІЛ 131, державним номерним знаком СЕ0368АН, рухаючись по головній дорозі 04.03.2017 року біля 12 год. 50 хв. в населеному пункті с. П`ядиківці, Кіцманського району з метою повороту ліворуч на другорядну дорогу до села Берестя, заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «Пежо Боксер» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду його автомобіля, переконавшись у відсутності будь-яких перешкод на дорозі, почав маневр повороту ліворуч, проте під час завершення даного маневру, відчув удар іншого автомобіля, який рухався із великою швидкістю, оскільки після удару автомобіль «Пежо Боксер» державний номерний знак «АТ 0165 АК», проїхав по дорозі близько 100-150 метрів і зупинився на узбіччі.

Підтвердив, що зіткнення відбулось у межах населеного пункту села Пядиківці, а саме на повороті з головної дороги на другорядну тобто на заїзді в с. Берестя.

Поліцейський СРПП старший сержант ОСОБА_5 у судовому засідання надав пояснення про те, що, будучи на патрулюванні, отримав повідомлення з Кіцманського відділення про ДТП, прибувши на місце ДТП зясував обставини, які спричинили дане ДТП, а саме водій транспорту Пежо Боксер, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що водій ЗІЛ 131, який рухався по тій самій смузі, включив сигнал повороту ліворуч, чим допустив зіткнення на зустрічній смузі під час маневру обгону. Водію ОСОБА_1 «Пежо Боксер» було запропоновано перекладача та захисника, від яких він відмовився, вказав, що все розуміє, права та обовязки йому розяснювалось. На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 зауважень до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих не заявляв, підписав і протокол і схему пригоди, так як був із нею згідний.

Свідок ОСОБА_6 дружина ОСОБА_1, повідомила про те, що пригода сталася в населеному пункті с.П`ядиківці, її чоловік керував автомобілем, при цьому був навантажений меблями. Ім завдані матеріальні збитки, вважає ОСОБА_3 винним у ДТП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч,

П. 13.3. Правил дорожнього руху України, встановлено під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

П. 12.3.Правил дорожнього руху України, вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1Ф не припинив рух транспортного засобу до повної зупинки аж за 117 м40см, що свідчить про те, що він не обрав безпечної швидкості, тобто швидкість за якої водій мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак гр. ОСОБА_1, порушив вказані вимоги.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.14.2 Б, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279852 від 04.03.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників даної ДТП, даними в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, з врахуванням зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, причиною настання даної ДТП, є факт порушення водієм автомобіля «Пежо Боксер», номерний знак «АТ0165АК» гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, який здійснюючи маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не переконався, що водій ЗІЛ 131, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Зіл 131» номерний знак «СЕ0368АН» під керуванням гр. ОСОБА_3. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Суд дійшов даного висновку, беручи до уваги, наступне.

Виходячи з даних схеми місця ДТП,а саме: місця зіткнення транспортних засобів та місця їх зупинки після ДТП, позначена відстань зупинки після зіткнення 117.40, що свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Пежо Боксер», номерний знак «АТ0165АК» гр. ОСОБА_1Ф, дійсно рухався із великою швидкістю і вдарив автомобіль марки «Зіл 131» номерний знак «СЕ0368АН» на смузі руху при здійсненні маневру повороту, оскільки після удару автомобіль «Пежо Боксер», проїхав по дорозі декілька метрів і зупинився на узбіччі праворуч.

На схемі місця ДТП, чітко видно, що водій транспортного засобу марки «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював обгін виїхавши на зустрічну смугу, а саме в с. Пядиківці на трассі 222+700мл. А/Д Стріб-Івано-Франківськ-Чернівці-Магала, що категорично заборонено вимогами п.п. «б» п. 14.2.ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину , що водій ОСОБА_1 зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди не подав, а підписав її , що свідчить про те, що він погоджувався із нею (а.с.4).

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 зазначених Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При порушенні ПДР України кимось із учасників дорожнього руху, особа, що дотримується ПДР України, повинна вжити заходів щодо забезпечення як власної безпеки, так і безпеки громадян.

Отже, гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Зіл 131 номерний знак НОМЕР_4, завершуючи маневр повороту ліворуч і продовжуючи рух, мав повне право розраховувати на те, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо Боксер, номерний знак НОМЕР_3, котрий рухався по головній дорозі, знає і неухильно виконує, як кожний учасник дорожнього руху, вимоги цих Правил.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24,40-1,124,284, 287-289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бернда Фрідера (Schaarschmidt Bernd Frider) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Бернда Фрідера в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мінів О.І.