Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6758/17
пр. № 3/759/3549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, іранця, громадянина Ісламської Республіки Ірану, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2017 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Я.Коласа, 27 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №134348 від 26.04.2017, ОСОБА_2 26.04.2017 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Я. Коласа, 27 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, та показала, що 26.04.2017 о 18 год. 00 хв. керувала автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 та повільно паркувала свій автомобіль заднім ходом по вул. Я.Коласа, 27 в м. Києві, переконавшись, що немає перешкод, але відчула удар в задній бампер автомобіля «Citroen C4» автомобілем «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом, виїжджаючи з парко-місця. Також ОСОБА_1 додала, що в автомобілі «Citroen C4» не зреагував парктронік, так як водій автомобіля «Seat Leon» рухався занадто швидко.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та показав, що 26.04.2017 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 та виїжджав з парковки магазину «АТБ» по вул. Я. Коласа, 27 в м. Києві заднім ходом, побачивши, що в його сторону теж заднім ходом рухається транспортний засіб «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ОСОБА_2 почав сигналити, але відбулося зіткнення автомобіля «Citroen C4» з автомобілем «Seat Leon», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №134349 від 26.04.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №134348 від 26.04.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2017, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1, оскільки, вона порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: