Справа № 739/824/17
Провадження № 3/739/371/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"22" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АП2 №520860 від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу 13 травня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівська, 21 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені не реагують на світло), від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин лікарні в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані співробітником поліції за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Водночас частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в протоколі, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з змісту протоколу при викладенні суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не вказано про те, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП.

Також як в самому протоколі, так і в доданих до нього документах відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та частиною другою статті 130 КУпАП, зокрема до протоколу не додано відповідних постанов суду, які б набрали законної сили.

При цьому наявність таких постанов при розгляді справи має важливе значення, оскільки санкцією частини третьої статті 130 КУпАП крім штрафу передбачено два альтернативні види додаткових стягнень за вчинення відповідного правопорушення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, і вирішення питання про те, яке з них має бути призначене правопорушнику залежить від того, чи позбавлявся останній права керування транспортними засобами при винесенні постанови про накладення стягнення за частиною першою статті 130 або ж частиною другою статті 130 КУпАП.

Наявність в матеріалах, доданих до протоколу, інформації з баз даних поліції про складення відносно ОСОБА_1 протоколів за частиною першою статті 130 та частиною другою статті 130 КУпАП не може розцінюватися як доказ вчинення останнім відповідного правопорушення, до того ж в ній не міститься відомостей про те, чи визнавався ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень і якщо так, то які стягнення було накладено на нього.

Викладені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, перешкоджають його розгляду згідно вимог чинного законодавства, тому даний протокол разом з усіма доданими матеріалами необхідно повернути органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №520860 від 13 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко