overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/323/17
Справа №155/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря-стоматолога Горохівської стоматполіклініки,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, на території водно-болотного масиву поблизу села Пірванче Горохівського району Волинської області, здійснив постріл з власної мисливської рушниці марки ІЖ-18, 12-го калібру, №36978 по пластиковій пляшці.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780169 від 21 квітня 2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що своїми діями направленими на стрільбу з вогнепальної зброї в не відведеному для цього місці ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, суспільну небезпеку скоєного, обставини вчинення правопорушення, щире каяття, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.174 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську рушницю марки ІЖ-18, 12-го калібру, №36978, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, залишити останньому як законному володільцю.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 643/725/17
Провадження № 3/643/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2016 року о 10-30 год. за адресою м. Харків вул. Гв. Широнинців біля буд. 13 здійснювала торгівлю продуктів харчування з мяса з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання підозрювана не зявилась, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином.

Як встановлено, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продуктів харчування з мяса в громадському місці по вул. Гв. Широнинців біля буд. 13, що не є місцем, яке встановлено для реалізації продуктів харчування з мяса.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в протоколі огляду від 16.12.2016 серії АА №094017, поясненнях свідків, рапорті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 40-1, 160, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохуд держави: Одержувач ГУК у м. Киеві ГУДКСУ м. Киеві; МФО 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", , в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.,с.Йосипівка, вул..Леніна,94, за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року інспектором Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №422883 відносно ОСОБА_1, про те, що 18.02.2017 року близько 16 год.40 хв. в магазині «АТБ» в м.Фастові по вул.Галафеєва,48, здійснив крадіжку розчинної кави «Чорна карта Голд» вартістю 70 грн.95 коп.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна

шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП вчинено 18.02.2017 року , таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 523/3216/17
Номер провадження 3/523/1872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ради адвокатів Одеської області національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого начальником Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-А,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОД № 000052 від 01.02.2017р. ОСОБА_1, 14.11.2016 року не своєчасно та не в повному обсязі надав інформацію у відповідь на адвокатський запит.

Відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", передбачено ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про час там місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Правопорушення відбулося 14.11.2016 року; Протокол був складений 01.02.2017 року; Матеріали справи надійшли до суду 03.03.2017р. Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 05.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 360/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року, приблизно об 11-й годині 10 хвилин, на автодорозі "Немішаєве-Козинці" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер 638 - 55 КВ, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснивши, що 02 травня 2017 року він після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля та поїхав із с.Діброва в селище Немішаєве Бородянського району Київської області. Дорогою його зупинили працівники поліції. Визнав, що дійсно перед поїздкою випив, приблизно, пів пляшки горілки.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_4 від 02 травня 2017 року щодо недопущення ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
справа 278/2175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНп в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № 385920, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 21.09.2007 року,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2017 року, близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Житомирська, 2-а в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області, зберігав два згортки по 0,26 га та 0,53 га з наркотичним засобом "канабіс", що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом ОМП, протоколами допитів свідків, висновком експерта поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №568/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 050517 від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1І встановлено, що правопорушення ним вчинено 14 червня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (15 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 520/3080/17
Провадження № 3/520/1819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серій БР № 171340 від 23.01.2017 року та БР № 171810 від 23.01.2017 року вбачається, що 10.01.2017 року о 16:20 год., в м. Одеса по вул. Грецька, біля будинку № 46, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «TOYOTA» д/з ВН 0995 ВВ, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, не був уважним, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», д/з ВН 4868 АХ, після чого з місця вчинення пригоди зник.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.2.10(а),10.9. «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 10.01.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.1244-4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 458/859/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, який служить інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметристом відділу прикордонної служби "Боберка",

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.07.2017 року о 19:30 год. ОСОБА_1 відповідно до вимог отриманого наказу на охорону Державного кордону, перебуваючи в межах 308-303 прикордонних знаків на території Турківського району Львівської області, не виконував обов'язків несення військової служби, не здійснював моніторинг Державного кордону, а перебував на іншому напрямку 311 прикордонного знаку, чим порушив Правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, і пояснив, що на службу він прибув, однак із запізненням, оскільки відпочивав і відпочинок затягнувся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року; витягом з наказу від 12.09.2016 року № 163-ос; копією наказу № 290 від 17.07.2017 року; копією наказу № 274 від 07.07.2017 року; копією висновку службового розслідування від 14.07.2017 року; копією рапорту начальника відділу прикордонної служби "Боберка" ОСОБА_2 від 06.07.2017 року та рапортами про результати охорони Державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС "Боберка" 04-06.07.2017 року; копією пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2017 року, ОСОБА_3 від 12.07.2017 року, ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, ОСОБА_5 від 12.07.2017 року та ОСОБА_6 від 12.07.2017 року, а також копіями аркушів із службових записів матеріалів службового розслідування.

Не довіряти цим доказам підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грвн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -