Справа №303/313/17
№3/303/249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 246332 від 13.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2017 року о 21 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул. І.Зріні біля буд. 244 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні відмовився у присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 246496 від 13.02.2017 року ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. у м.Мукачево по вул. І.Зріні біля буд. 244 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Tour 1-6», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду та під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб «Skoda Octavia Tour 1-6», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 13 січня 2017 року зіткнення з іншим автомобілем не було, а був лише дотик до бампера, оскільки була засніжена (слизька) дорога. У той час він був тверезим і не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння у лікарні, а відмовився лише пройти на місці зупинки, оскільки не довіряє його результатам, тим більше що сертифікат відповідності на прилад «Драгер» працівники поліції йому не предявили.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 13 січня 2017 року вночі він був запрошений працівниками поліції підписати пояснення. Оскільки він поспішав, то підписав якийсь документ не вникати в його суть. Хоча він нічого не бачив і нічого підтвердити не може.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

- 2 -

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином недоведеною є та обставина, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння у медичному закладі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що зазначене вище адміністративне правопорушення є малозначним, ним не спричинено шкоду іншим учасникам дорожнього руху, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283-285КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський