Провадження №3/263/12/2017
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у музичній школі № 2 викладачем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Брестська, буд. 55, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2016 року приблизно об 11.58 год., керуючи автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі в районі перехрестя вул. Італійської та пр. Будівельників проігнорувала забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя, не здійснила зупинку керованого нею автомобіля перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», в результат чого скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушивши п.п. 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнала, просила закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі з вищезазначених підстав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №900537 від 14.09.2016р.; постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року; рапортами, схемою наслідків ДТП; письмовими поясненнями та протоколами допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом перегляду відеозапису від 12.07.2016 року; фотознімками; протоколом додаткового огляду місця ДТП від 14.07.2016 року; висновком експерта № 1/19-5 від 28.08.2016 року, згідно якого з технічної точки зору в умовах даної ДТП дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3г, 8.10 ПДД України та знаходилися у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя . ОСОБА_5