Справа № 618/305/17
Провадження № 3/618/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 98, Купянського району Харківської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №923686 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1 31 березня 2017 року ухилилася від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до отруєння останнього невідомими пігулками.

Дії ОСОБА_1, відносно якої був складений адміністративний протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з поясненями ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вона не згодна з даним протоколом і не визнає себе винною, оскільки не ухилялася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина. Навпаки, вона належним чином піклується про його здоровя, фізичний та духовний розвиток, створює для цього належні умови. Те, що з ним трапилося, вважає нещасним випадком. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідних документів, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України, на яку міститься посилання в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачані обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства», визначає права та обовязки батьків за виховання та розвиток дитини, а також встановлює їхню відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони ухилення нею від виконання зазначених вище батьківських обовязків, за що вона повинна б нести адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до довідки - характеристики Курилівської сільської ради №586 від 04 квітня 2017 року. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.М. Гніздилов