Справа № 211/2960/17
Провадження № 3/211/1344/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектор роти 1 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі, проживаючий за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/390,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 серії БР №080693, 15.06.2017 року о 17 год. 45 хв. у м. Кривий Ріг на об»їздній дорозі біля зупинки швидкісного трамваю «2-га міська лікарня» , водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA PRІUS н.з. ІІ 0824, перед початком руху для розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкодіншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АЕ 0151 СО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у поточному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення не визнав. Суду надав пояснення, що він інспектор поліції, 15.06.2017 року о 17-15 год. по об»їзній дорозі здійснював патрулювання і в той момент коли він мав намір розвернути автомобіль, зробити маневр розвороту у нього був ввімкнений червоний проблисковий маячок , водій ОСОБА_3 мав його пропустити, щоб він міг вчинити маневр розвороту, тому його вини в ДТП немає, ПДР він не порушував.

Окрім показів порушника судом дослідженні письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 серії БР №080693, пояснення свідків, схема ДТП, фото ДТП.

- відеозаписи з боді-камери працівників поліції та з відеореєстратора учасника ДТП ОСОБА_3 від 15.06.2017, відповідно до яких встановлено, що автомобіль патрульної поліції дійсно рухався з увімкненими проблисковими вогниками червоного кольору, що для водія значить уступити дорогу.

Зазначені вище докази є належними та допустимими.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже є підстави для закриття провадження по справі. Крім того учасник ДТП ОСОБА_3 вину визнав, та відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 3.1 ПДР України закріплює рух транспортних засобів із спеціальними сигналами: водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8(крім сигналів регулювальника),10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З матеріалів справи вбачається, що під час розглядуваної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_2 керував оперативним транспортним засобом, виконуючи невідкладне службове завдання. Ця обставина не оспорювалася жодним з учасників судового процесу. А тому він мав право відступати від вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 належить закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1