Справа № 301/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529158 05.02.2017 року ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 23 години 45 хвилин на 30 км по вулиці Центральній села Брід Іршавського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 04 лютого 2017 року випив пляшку пива і не хотів керувати транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, тому подзвонив своєму братові ОСОБА_2 і попросив його відвезти. З цим він сів до салону автомобіля і чекав на нього, коли зупинилася група швидкого реагування Іршавського ВП і працівник поліції попросив надати йому документи для перевірки. Він виконав їх вимогу і надав документи. Далі працівники поліції запропонували пройти медичне освідчення на стан спяніння в Іршавській ЦРЛ. Він не заперечив, хоча пояснював, що автомобілем не керував. Вони не слухали його і настоювали пройти медичне освідчення. Пройшовши освідчення, він відмовився підписувати протокол та давати пояснення, так як не довіряв працівникам поліції. Хоче наголосити, що ні під час складання протоколу, ні в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, жодних свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04 лютого 2017 року йому подзвонив його двоюрідний брат ОСОБА_1 і сказав, що випив і не може керувати транспортним засобом, попросив приїхати за ним і сісти за кермо. Коли він приїхав, то ні ОСОБА_1, ні транспортного засобу, куди його запросив останній, не було.

У підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи наявний висновок №18 з зазначенням дати «05.02.2017 року» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року №400/666, який втратив чинність 11.11.2015 року згідно наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

У відповідності до п. п. 22, 23 чинної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Організація забезпечення закладів охорони здоров'я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння покладається на Міністерство охорони здоров'я України, Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1, так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного спяніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3