Справа №463/6094/16-п
Провадження №3/463/84/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.12.2016 року о 00 год. 15 хв., на вул.Личаківська, 285, у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні факт перебування в стані алкогольного спяніння підтвердив. Однак запечив проти того, що здійснював керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2016 року о 23 год. 40 хв. на їх робочий планшет надійшло повідомлення про те, що по вул.Личаківська-Пасічна, в сторону Винник, рухається транспортний засіб, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події працівниками УПП було виявлено транспортний засіб марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився правопорушник ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Провівши огляд правопорушника на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager», такий стан було підтверджено. Правопорушник в салоні автомобіля знаходився один та сидів на місці водія, що підтверджується, долученим до матеріалів справи відео. Крім того, як пояснив інспектор правопрушник на контакт з працівниками УПП не йшов, лише повідомив, що їде в сторону м.Винники. Також правопорушник намагався здійснити виїзд заднім ходом та змінити напрямок руху свого транспортного засобу, так як мав намір поїхати в сторону Львова, однак працівники патрульної поліції перегородили йому проїзд. Інспектор УПП долучив до матеріалів справи відео з місця вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт перебування правопорушника ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у вказаний в протоколі час, так незадовго до його зупинки працівника УПП їхав з ОСОБА_1 за кермом його транспортного засобу. Однак, у звязку із виниклою необхідністю повернутися до м.Львова залишив правопорушника та його транспортний засіб, а тому по суті складеного щодо правопорушника протоколу пояснення дати не зміг, так як був відсутній на місці правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та покази свідків, оглянувши представлене інспектром УПП відео з місця вчинення правопорушення, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, суд критично ставиться до пояснень правопорушника та показів свідка ОСОБА_3, оскільки, як стверджується з оглянутого в судовому засіданні відеозапису затримання і спілкування з правопорушником, останній не повідомляв, що не перебував за кермом, а також не повідомляв, що за кермом знаходився свідок ОСОБА_3 Такі пояснення правопорушник дав лише в судовому засіданні.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_3 теж протирічать зібраним по справі доказам в частині місця зупинки та залишення ним автомобіля. Оскільки з пояснень встановлено, що їхали у напрямку Винник, де свідок з автомобіля вийшов, а працівниками УПП затримано ОСОБА_1 в автомобілі, який застряг в кочугурі снігу.

З наведеного суд робить висновок про те, що пояснення обох спрямовані на уникнення правопорушником ОСОБА_1 відповідальності.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком алкотестера «Drager», показами свідків та відео з місця вчинення правопорушення.

У звязку з чим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн.00 коп. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.