overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/535/1, 3/178/169/17 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 727/4107/17
Провадження № 3/727/1678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №157961 від 25.04.2017 року у додатках до протоколу вказано відео з камери №СЕ00112, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказаного відео не додано.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 643/2216/17
Провадження № 3/643/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 22.01.2017 року о 07-00 години за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29б, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 265/2392/17
Провадження № 3/265/682/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року о 16годині 15 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Брусничка» розташованого по б-ру Меотиди 21/43 в Лівобережному районі м. Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину печиво «Ракушка», та зефір Ромні, на загальну суму 21 грн. 56 коп. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, актом огляду, рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_4

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки вказаним правопорушенням не було завдано істотньої шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________________Міхєєва І.М.
Справа № 216/1569/17
Провадження № 3/216/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Мазаір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

27.03.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучено графіку прибуття на реєстрацію , даних які підтверджують, що саме 21 березня 2017 року ОСОБА_2 повинен був з'явитися на реєстрацію, крім цього в матеріалах справи відсутня належно завірена копія постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що не дає суду можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи,в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 187 КУпАП, повернути Центрально-Міському ВП КВП ГУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 426/7844/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП, де зазначено склад адміністративного правопорушення: 14.04.2017 року гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою: м. Сватове, пров. Розїздний, 10, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки Надії, а саме не займалась її розвитком, навчанням та вихованням.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, вказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, в звязку з наступним.

Частиною 2 статті 184 КУпАП, за якою складений протокол стосовно ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адмністативне правопорушення, який складений 21.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 міститься вказівка, що 14.03.2017 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак до матеріалів справи про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не додано.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 184 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Сватівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУ національної поліції в Луганській області для дооформлення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 635/278/17
Провадження №3/635/141/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року та повторно на 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Хорошеве, провулок Залізничний, будинок 12.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 541/255/17
Номер провадження3/541/348/2017
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА564246, складений 27 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року в якій було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, інспектором Миргородського ВП майором поліції ОСОБА_2 було повторно направлено на адресу протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, з внесеними до нього додатковими записами, з якими не було ознайомлено особу, щодо якої складено протокол, а не складено новий протокол з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол АА564246, складений 27 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№464/2483/17
пр.№ 3/464/907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою м.Львів, вул.Кос-Анатольського,4/208,

не працює, пенсіонер, віднесений до І категорії постраждалих

внаслідок Чорнобильської катастрофи,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 09 год. 51 хв. на вулиці Братів Рогатинців,2, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, чим порушив п.п.2.3 2б», розділ 33 п.2.2 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (болард). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 369/4096/17
Провадження № 3/369/1716/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 серії БР 019084: «15.04.2017 о 17:30 год. в м. Вишневе по вул. Ватутіна, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної дистанції між автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 2.3-б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2, спричинив ДТП. З протоколом не згоден. Просив закрити справу, оскільки автомобілю механічні пошкодження не спричинені.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 серії БР № 019084, схему до протоколу наслідків ДТП від 15.04.2017, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки з протоколу вбачається, які саме механічні пошкодження спричинені автомобілям НОМЕР_2 та «Mercedes», р.н. НОМЕР_3. У той же час спричинення пошкодження транспортного засобу є обовязковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела