Провадження № 33/792/91/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого формувальником на ТОВ «Хмельницькзалізобетон», одруженого, на утриманні має двох дітей 2000-го та 2013-го року народження, проживаючого АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 26.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Повстанській, 36 м. Хмельницького, у дворі будинку, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою ХОНД № 4675 від 26.10.2016 року. Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, доказам дана невірна юридична оцінка, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Судовий розгляд було проведено без його участі, хоча він доводив до відома суду, що знаходиться на лікарняному. Копію постанови він отримав поштою 31.01.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом. В зв'язку з цим він не зміг вчасно оскаржити постанову.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Що стосується поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, вони підтверджуються матеріалами даного провадження, з яких вбачається, що розгляд справи проводився без його участі, хоча ОСОБА_1 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, копію постанови він отримав 31 січня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити.

Апеляційний суд визнає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює вказаний строк.

ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.10.2016 року він перебував у автомобілі ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, із знайомим ОСОБА_2 біля будинку, що по вул. Повстанській м. Хмельницького, пили пиво та ремонтували автомобіль. Після закінчення ремонту його попросили перевірити, як працює автомобіль. Він у дворі будинку перевіряв, як їде відремонтований автомобіль. Заперечував, що керував автомобілем.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вище зазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року серії АП2 № 398265;

- даними висновку ХОНД №4675 та акту огляду до такого висновку від 26.10.2016 року;

- відеоматеріалами з місця пригоди, з яких вбачається, як свідок ОСОБА_2 підтверджує, що 26.10.2016 року, в темну пору доби, він дав сусіду ОСОБА_1 сісти за кермо свого автомобіля ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1. Вони проїхались до кіоска, де купили пива та 250-грамову пляшку горілки. Пиво випили біля кіоска. Не встигли доїхати додому, як їх зупинила поліція. Підтвердив, що його автомобілем керував саме ОСОБА_1 Такі ж пояснення ОСОБА_2 давав письмово працівникам поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2016 року;

- поясненнями інспектора УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про те, що під час несення служби 26.10.2016 року, йому стало відомо, що водій автомобіля ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, керує транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння. Він з екіпажем поліції направились за місцем, де рухався вказаний автомобіль. Під'їжджаючи до будинку № 36 по вул. Повстанській, помітили, як автомобіль ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, повільно заїжджає у двір. Він вийшов із службової машини та намагався поспілкуватись з водієм. Однак останній не зупинявся, а повільно їхав по колу двора будинку. Коли автомобіль зупинився, вони виявили у водія та пасажира ознаки алкогольного сп'яніння. Вказаних осіб було доставлено до медичного закладу на освідування, за результатами якого було встановлено, що і водій ОСОБА_1, і пасажир ОСОБА_2 перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, заперечення ОСОБА_1, що транспортним засобом у вказаний вище час та за вказаних обставин він не керував, на увагу не заслуговують і спростовуються вище зазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_1, що він лише ремонтував автомобіль та перевіряв, як він працює, апеляційний суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності та уникнути стягнення за скоєне адмінправопорушення.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання суд першої інстанції правильно врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, поведінку правопорушника під час розгляду справи, який з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення намагався створити алібі непричетності до вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова