АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, справа щодо якої закрита - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді , начальником Оперативно-режимного управління (режимно-секретний орган (РСО) Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, чим порушено вимоги стст. 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" (Закон), та пп. 36, 41, 42, 98, 116, 233, 234, 438, 440, 442, 758, 792 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (Порядок), в частині виконання вимог режиму секретності, завдань із здійснення контролю за станом режиму секретності в установі, обов'язків громадянина, якому надано допуск до державної таємниці, передбачених ст.ст. 21, 28 Закону та пп. 41, 116 Порядку, пп. 6.5.1, 6.5.10, 6.5.25, 6.5.32 Положення про Оперативно-режимне управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом Мінагрополітики від 19.12.2012 № 788-ДСК (в редакції наказу Мінагрополітики від 11.10.2013 № 602-ДСК).

Зокрема, комісією СБ України під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Міністерстві аграрної політики та продовольства України встановлено факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці начальником РСО Міністерства ОСОБА_2, а саме:

1) в порушення вимог ст. 37 Закону, п. 758 Порядку у повному обсязі не усунуто висновки Служби безпеки України, викладені в акті попередньої комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Мінагрополітики від 10.10.2015 № 26/1/2-14975.

2) ОСОБА_2 не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства України діяльність РСО, на який покладено функції, не пов'язані з охороною державної таємниці - опрацювання вхідних документів, що не стосуються забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням в Мінагрополітики, що є порушенням вимог ст. 21 Закону та п. 36 Порядку.

3) Складені та підписані ОСОБА_2 списки осіб, яким надано право доступу в режимні приміщення №№ 414, 501, 517, 628, 708 не відповідають вимогам п. 98 Порядку - не зазначено поіменний список працівників, а лише перелік посад.

4) ОСОБА_2 у порушення вимог пп. 233, 234 Порядку розроблено Інструкцію з організації пропускного режиму в Міністерстві аграрної політики та продовольства України (не відноситься до компетенції начальника РСО), також вказана інструкція не визначає порядок охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації.

5) в порушення вимог п. 792 Порядку письмово не поінформовано Службу безпеки України про кінцеві результати службового розслідування за фактом включення до складу комісії з обстеження режимних приміщень Міністерства ОСОБА_3, який не має допуску та якому не надано доступу до державної таємниці.

6) ОСОБА_2, як керівником РСО не забезпечено режим секретності в автоматизованих системах (далі - АС), своєчасне розроблення та впровадження необхідних заходів щодо цього, в наслідок чого у складі АС інв. № 10480138, яка розташована у приміщенні відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони РСО та не визначена для обробки інформації з обмеженим доступом та підключена до мережі Інтернет, використовувались секретні флеш-носії JetFlashTranscend 2Gb, інв. № М-8т, з грифом секретності "Таємно", літер "М" (s/n: ECMOEFHL) та JetFlashTranscend 1Gb, інв. № М-7т, з грифом секретності "Таємно", літер "М" (s/n: 1сс23с1373028а), в наслідок чого в установі створено загрозу витоку секретної інформації технічними каналами.

У складі АС класу "1" інв. № 10481388 та АС класу "1" інв. № 10481391 використовувався флеш-носій JetFlashTranscend 1GB, інв. № М-7т, "Таємно" літер "М" (S/N: 1сс23с1373028а), щодо якого не проведено спеціальних досліджень, та який не внесено до паспорту на комплекс технічного захисту інформації на об'єкті електронно-обчислювальної техніки відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони РСО (інв. № 1706т), що є порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ст. 28 Закону, пп. 116, 440, 442 Порядку, пп. 3, 7, 13 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою КМУ від 16.02.1998 № 180.

7) в порушення вимог ст. 28 Закону, пп. 42, 116, 438 Порядку ОСОБА_2 не здійснювався облік та аналіз фактів витоку секретної інформації та інших порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, про що вже зазначалось в акті комплексної перевірки від 10.10.2015 № 26/1/2-14975. Комісії СБ України не представлено документальних матеріалів щодо проведення РСО перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах). Спеціальний робочий зошит РСО не заведено.

Зазначені порушення стались внаслідок невиконання ОСОБА_2, як начальником режимно-секретного органу Мінагрополітики, завдань із здійснення контролю за станом режиму секретності в установі, забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею (ст. 21 Закону, п. 41 Порядку), взятих на себе зобов'язань у зв'язку з допуском до державної таємниці (підписаним 19.05.2011 ОСОБА_2, а також пп. 6.5.1, 6.5.10, 6.5.25, 6.5.32 Положення про Оперативно-режимне управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, затверджене наказом Мінагрополітики від 19.12.2012 № 788-ДСК (в редакції наказу Мінагрополітики від 11.10.2013 № 602-ДСК).

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування суддею фактичних обставин даної справи; неврахування даних наданих ним документів, якими підтверджується усунення недоліків, викладених в акті попередньої комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Мінагрополітики від 10.10.2015 № 26/1/2-14975; знаходження поза межами його компетенції покладання на РСО функцій, не пов'язаних з охороною державної таємниці; неможливістю складання поіменних списків осіб, яким надано право доступу в режимні приміщення №№ 414, 501, 517, 628, 708, серед яких є службові кабінети Міністра та його заступників; забезпечення ним контролю за охороною режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації.

Також, як вказує апелянт, міністерством було поінформовано Службу безпеки України про кінцеві результати службового розслідування за фактом включення до складу комісії з обстеження режимних приміщень Міністерства ОСОБА_3, що не призвело та не могло призвести до витоку секретної інформації; він не має ніякого відношення, як керівником РСО, до забезпечення режиму секретності в автоматизованих системах, за що згідно наказу несуть відповідальність системні адміністратори, яких притягнуто до відповідальності за виявлені, а облік та аналіз фактів витоку секретної інформації та інших порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці не вівся, так як таких порушень не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з матеріалів справи, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованих йому порушеннях вимог режиму секретності, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, лише частково є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений представленими в матеріалах справи доказами.

Так, суддя суду апеляційної інстанції погоджується з висновками судді першої інстанції про невжиття ОСОБА_2 заходів по забезпеченню охорони державної таємниці та незабезпеченню контролю за охороною державною таємниці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді за №1 (не усунення в повному обсязі недоліків встановлених під час попередньої перевірки), №5 (не поінформовано Службу безпеки України про кінцеві результати службового розслідування за фактом включення до складу комісії з обстеження режимних приміщень Міністерства ОСОБА_3.), №6 (порушення обробки інформації з обмеженим доступом), №7 (не здійснення обліку порушень у сфері охорони державної таємниці та відповідних перевірок). Наявність таких порушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Міністерстві аграрної політики та продовольства України від 02.09.16 року, який підписано головою та членами комісії та начальником РСО ОСОБА_2, та в якому містяться дані про неповне усунення недоліків, встановлених під час попередньої перевірки (а.с.5-26), витягу з Положення про Оперативно-режимне управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, згідно якого саме на його начальника покладено обов'язки по здійсненню контролю за режимом і умовами роботи працівників Управління, організацію проведення службових розслідувань порушень режиму секретності і начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань і здійснення ним своїх обов'язків(а.с.30-33).

Доводи апеляційної скарги та дані наданих ОСОБА_2 копій документів не спростовують висновок судді про вчинення ним зазначених вище порушень, оскільки "Зауваження та уточнення Міністерства аграрної політики та продовольства України до змісту порушень, викладених комісією Служби безпеки України в акті від 07.09.2016"(а.с.73-89), як і лист Міністерства аграрної політики та продовольства України до департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України від 04.12.2015 року "Про усунення порушень та виконання пропозицій комісії СБУ"(а.с.103-108) лише пояснюють причини невиконання вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, а не спростовують їх фактичного невиконання, або неповного виконання у Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Не виключає відповідальності ОСОБА_2 за порушення, передбачені в п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, і та обставина, що до адміністративної відповідальності притягнуті конкретні працівники Оперативно-режимного управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, які безпосередньо вчинили дії, викладені у п.№7 даного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2, саме як керівником РСО, а не як адміністратором систем, не забезпечено режим секретності в автоматизованих системах.

ОСОБА_2 не надано копії документа, яким би СБУ було проінформовано про результати службового розслідування щодо включення до складу комісії з обстеження режимних приміщень ОСОБА_3, а копія висновку за результатами службової перевірки даної обставини (а.с. 228-231) не спростовує того, що в порушення вимог п. 792 Порядку письмово не було поінформовано Службу безпеки України про кінцеві результати службового розслідування за фактом включення до складу комісії з обстеження режимних приміщень Міністерства ОСОБА_3, який не має допуску та якому не надано доступу до державної таємниці.

Не спростована ОСОБА_2 і та обставина, що комісії СБ України не представлено документальних матеріалів щодо проведення РСО перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах), та що не заведено спеціальний робочий зошит РСО.

Що стосується порушень режиму секретності, викладених у п.п № 2 (покладення на РСО видів діяльності, не пов'язаних з охороною державної таємниці), №3 (не складені поіменні списки осіб, яким надано доступ у режимні приміщення, якими являються у тому числі і службові кабінети Міністра та його заступників), №4 (інструкцію з організації пропускного режиму у Міністерстві розроблено не підрозділом, що його охороняє, а начальником РСО) протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно у постанові судді, то суддя суду апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити ці пункти з мотивувальної частини постанови судді першої інстанції, оскільки обсяг видів діяльності Оперативно-режимного управління Міністерства аграрної політики та продовольства України визначається керівництвом Міністерства, а не самим начальником управління, неможливо скласти поіменні списки осіб, які мають право доступу в режимні приміщення №№ 414 (кабінет першого заступника Міністра), 517(кабінет Міністра), 618(кабінет заступника Міністра), 708 (кабінет заступника Міністра).

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді має бути змінена

Керуючись ст. 294 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на вчинення ОСОБА_2 порушень вимог режиму секретності, зазначених у п. п. № 2,3,4 протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 28 вересня 2016 року.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко