Справа № 324/324/17
Провадження № 3/324/161/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи матеріали, які надійшли від Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює у ТОВ «Дніпрокераміка» доводчиком, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА №711574 від 25 лютого 2017 року, складений дільничним офіцером поліції Пологівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 09 лютого 2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с.Пологи, вул.Сигнальна висловлювалася на адресу ОСОБА_2 образливими словами, після чого штовхнула її у плече, чим, у свою чергу, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявилась, надала копію свого паспорта та пояснила, що вона свою провину не визнає, нецензурною лайкою та особистими образами на адресу ОСОБА_2 не висловлювалась. Дійсно 09 лютого 2017 року о 09-00 год. вона зустріла ОСОБА_2, яка йшла вулицею разом зі своїм співмешканцем, сином та співмешканкою сина. Коли вони проходили повз одна одну, ОСОБА_2 плюнула у її бік на землю, на що ОСОБА_1 відповіла, щоб та не захлинулася ядом. Вважає, що у її висловлюванні немає нічого образливого, її слова не є нецензурною лайкою. Також вказала, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вона не отримувала.

Судом правопорушниці розяснені її права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи судом була допитана ОСОБА_2, яка пояснила, що із ОСОБА_1 у них склалися неприязні відносини вже близько 6 років. У бік ОСОБА_1 вона не плювала, оскільки, йдучи вулицею Сигнальною у с. Пологи, розмовляла зі своїм сином та його дівчиною, її співмешканець у цей час розмовляв по телефону. ОСОБА_1, походячи поруч із нею, зачепила її пакетом, який несла у руці, а потім виразилася на її адресу нецензурною лайкою, назвавши її «жінкою легкої поведінки», яку вона сприймає як особисту образу.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09 лютого 2017 року близько 09 год. ранку вона йшла разом із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її співмешканцем по вул. Сигнальній у с. Пологи і чула, як ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, назвавши її «жінкою легкої поведінки». Вона і раніше неодноразово чула, як ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_2, пояснив, що він сам не дуже добре чув, що саме сказала 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 на адресу його матері, а вже під час розмови зі своєю дівчиною ОСОБА_3, матірю та її співмешканцем зясував, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу його матері.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_1, пояснив, що він особисто не був присутній під час зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 09 лютого 2017 року. Про події того дня він дізнався від сестри, яка повідомила йому, що ОСОБА_2, проходячи поруч із нею, плюнула у її бік, на що сестра відповіла, щоб та не захлинулася ядом. Він не вважає вказане висловлювання образливим.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, який є співмешканцем ОСОБА_2, пояснив, що він 09.02.2017 року йшов разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у с. Пологи в напрямку м. Пологи і розмовляв по телефону. По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, яка без видимих причин назвала ОСОБА_2 «жінкою легкої поведінки». Сам він дуже добре чув, що саме сказала ОСОБА_1 на адресу його співмешканки. При цьому ОСОБА_2 жодним чином ОСОБА_1 не провокувала.

Під час розгляду справи судом було допитано дільничного офіцера поліції Пологівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, який пояснив, що він дійсно складав протокол про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, однак свідком подій 09 лютого 2017 року особисто не був. Протокол складав на підставі наявних у справі матеріалів і одразу вручив другий примірник протоколу ОСОБА_1 разом із її паспортом, про що остання розписалася у протоколі.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Як вбачається з висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року, складеного ДОП Пологівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, під час перевірки, проведеної за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_2, було встановлено, що 09 лютого 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дівчиною сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, йшли по вул.Сигнальна в с.Пологи. У цей час їм назустріч йшла ОСОБА_1, яка, коли підійшла ближче, без будь-яких причин почала висловлюватись на адресу ОСОБА_2 особистими образами та штовхнула в плече. ОСОБА_2 у свою чергу нічого не відповіла та попрямувала далі у своєму напрямку. Пояснення ОСОБА_2 підтверджують ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Аналогічні відомості містяться і у особистих письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи.

Хоча ОСОБА_1 і заперечує той факт, що вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вона, у свою чергу, підтвердила факт того, що дійсно до ОСОБА_2 вона зверталася, однак не вважає сказане на її адресу висловлювання нецензурною лайкою чи образою.

Натомість, суд, зважаючи на загальновизнані у суспільстві норми ввічливого спілкування між людьми, приходить до висновку, що сказане ОСОБА_1 (з її слів) на адресу ОСОБА_2 висловлювання не може бути розцінене як таке, яким керуються взаємно ввічливі люди у повсякденному побутовому спілкуванні. Окрім того, суд також враховує, що сказане ОСОБА_1, з її слів, було відповіддю на той факт, що ОСОБА_2 нібито плюнула у її бік. Тому суд приходить до висновку, що сказане ОСОБА_1 висловлювання мало на меті образити ОСОБА_2 До того ж, і сама ОСОБА_2, і її близькі, які йшли поруч із нею, сприйняли сказане саме як образу.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на неї за це правопорушення ще не закінчився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушниці, яка працездатна, працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягалася, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та накласти на неї такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173, 221, 283, 287-294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: