Єдиний унікальний номер 728/2701/16-п
Номер провадження 3/728/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває,підприємцем не являється, групи інвалідності не має, має посвідчення водія категорії В, С, код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533367 від 29.11.2016 року вбачається, що 29 листопада 2016 року, о 11 годині 00 хв., в м. Бахмачі, Чернігівської області, по вулиці Даньківський шлях, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак СВ 2517ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 06 січня 2017 року ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав і пояснив, що 29 листопада 2016 року близько 11 години він їхав у м.Бахмач по вулиці Даньківський шлях, підвозив невідому йому жінку. Його обігнав автомобіль поліції і зупинив. Йому було запропоновано надати документи, він показав водійське посвідчення, техпаспорт, страховку. Працівники поліції нічого не повідомили йому, а запропонували проїхати з ними в поліцію, по якій причині він не знав. Коли він приїхав у поліцію, зайшов в приміщення колишнього ДАІ, там працівники поліції, щось писали, але йому не відомо що, він пішов обідати. Після обіду він прийшов, щоб забрати автомобіль. Підписи в протоколі він не ставив, алкогольні напої не вживав. На місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти освідування. Водійські права працівники поліції йому повернули, автомобіль забирав Жула, тому, що в нього боліла голова. Свідків ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в поліції не було. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» записи зроблені не його рукою.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2016 року під час патрулювання вулиць міста разом із ОСОБА_4, перебуваючи на службовому автомобілі, який обладнаний звуковою та світловою сигналізацією, рухаючись в м.Бахмачі, по вулиці Даньківський шлях через переїзд , їх зупинив водій і пояснив, що водій автомобіля ВАЗ-21099 сірого кольору створив аварійну ситуацію. Вони поїхали за даним автомобілем і зупинили його біля магазину «Олена». Запропонували водію показати документи, водій посвідчення водія не надав, а лише свідоцтво про реєстрацію і страховку. При спілкуванні з водієм були явно виражені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Було запропоновано водію пройти освідування в медичному закладі, але водій категорично відмовився. Через деякий час підїхав водій ОСОБА_5, який повідомив про подію. Ми запропонували водію проїхати в поліцію, водій був відсторонений від керування. Була викликана резервна група, для того, щоб працівник поліції доставив автомобіль до відділу поліції. В приміщенні ДАІ було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння, але водій відмовився. Потім було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч.1 КУпАП. Причиною зупинки було порушення правил дорожнього руху, водій створив аварійну ситуацію; акт затримання транспортного засобу не складався.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4, пояснив, що в листопаді 2016 року він разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання вулиць міста. Неподалік від залізничного переїзду нас зупинив водій і пояснив, що водій автомобіля ВАЗ -21099 сірого кольору створив аварійну ситуацію. Вони поїхали за даним автомобілем і зупинили його біля магазину «Олена». Запропонували водію показати документи, водій надав свідоцтво про реєстрацію і страховку. При спілкуванні з водієм були явно виражені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, незвязна мова. Водію було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, але водій відмовився. Вони запропонували водію проїхати в поліцію, водій був відсторонений від керування. Була викликана резервна група для того, щоб працівник поліції доставив автомобіль до відділу поліції. В приміщенні ДАІ було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але водій відмовився. Потім було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення складав ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 пояснив, що в кінці листопада 2016 року його зупинив працівник поліції ОСОБА_3 на вулиці Даньківській шлях в м. Бахмач біля магазину «Олена» і запропонував бути свідком. Службовий автомобіль стояв попереду, а позаду був автомобіль ОСОБА_2. Він бачив працівника поліції ОСОБА_3 і ще одного поліцейського у формі. Вони стояли біля автомобіля ВАЗ 21099. У автомобілі знаходився водій і ще якась жінка. У його присутності на місці зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували водію вийти з машини, запропонували продути «Драгер», на їх пропозицію водій відмовився. Але він «Драгера» особисто не бачив. Був ще молодий хлопець, який стояв біля автомобіля. Поліцейські розказували, як продуть «Драгер» і пропонували його продути. Підмога із поліції не підїжджала. Потім через півгодини він прийшов у поліцію і підписав протокол. Другого свідка у поліції не було. Про те, що пив пиво, водій не говорив. Поліцейські пропонували поїхати в лікарню, але він відмовився. Чи відмовлявся від підпису в протоколі він не бачив. Чи водій був пяний він не знає, але ознаки спяніння були почервоніння обличчя, незвязна мова, запах алкоголю із ротової порожнини. Другий свідок був молодий хлопець.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5, пояснив, що в листопаді місяці він з другом ОСОБА_7 їхали на його автомобілі по головній дорозі поряд з магазином «Кароліна», по другорядній дорозі їхав автомобіль ВАЗ - 21099, не надавши перевагу в русі їхньому автомобілю, підрізав їх, продовжив рух із залізничного переїзду праворуч. Вони рухались на деякій відстані за ним. Через деякий час мимо них проїхав службовий автомобіль поліції «Хюндай», обладнаний звуковим і світловим сигналом. Службовий автомобіль поїхав за автомобілем ВАЗ-21099 із включеними маячками. Автомобіль ВАЗ-21099 зупинився біля магазину «Олена», у машині був водій і якась жінка. Службовий автомобіль став попереду. Вони також зупинились біля магазину. Він підійшов до поліцейського ОСОБА_4 і сказав йому, що водій ВАЗ-21099 підрізав його біля магазину «Кароліна». На місці зупинки транспортного засобу ніякі документи не складалися. Другого свідка на місці зупинки транспортного засобу він не бачив, при складанні адміністративного протоколу в поліції він присутнім не був. Чи пропонувалося водієві в момент складання протоколу пройти медичний огляд він сказати не може. Протокол і пояснення поліцейські привозили йому в вечері, близько 19 години, для підписання під будинок, в якому він проживає. Інших поліцейських на місці зупинки ТЗ він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_8 пояснив, що в кінці листопада 2016 року ОСОБА_2 зайшов до нього у справі, сказав, що його упіймали пяним, і що складається протокол. Він чув запах спиртного від ОСОБА_2, він був схвильований, попросив забрати його машину і доправити до місця проживання. Їхали без фар, бо було ще видно. Він бачив складений протокол, в поліції був ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 130 ч. І КУпАП України адміністративна відповідальність настає за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів ; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі щодо ОСОБА_2 зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку).

На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_2 поліцейськими із застосуванням технічних засобів не проводився, так як поліцейські та службовий автомобіль не були забезпечені такими спеціальними технічними засобами.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з послідуючими змінами, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу ІХ „Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП , «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, п.1 - водії, стосовно, яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; п. 3 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами); п. 4 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2-х свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви .

Відповідно до розділу 2 „Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вищезазначеної Інструкції №1 - протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адмінправопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; п.2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адмінправопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підписання протоколу про адмінправопроушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами 2-х свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

До адміністративного протоколу при направлені його до суду були прикладені пояснення від 29.11.2016 року (а.с.3) від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Але ці пояснення суд не може вважати доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності із приписами ст.251 КУпАП, так як вони не узгоджуються із поясненнями цих осіб, наданими в суді в якості свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в письмовому поясненні ОСОБА_5 від 29.11.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Але ці пояснення спростовуються поясненнями цього ж свідка, даними у судовому засіданні, де він зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу ніякі документи не складалися. Другого свідка на місці зупинки транспортного засобу він не бачив, при складанні адміністративного протоколу в поліції він присутнім не був. Чи пропонувалося водієві в момент складання протоколу пройти медичний огляд він сказати не може. Протокол і пояснення поліцейські привозили йому в вечері, близько 19 години, для підписання під будинок, в якому він проживає.

В поясненнях свідка ОСОБА_6 (а.с.3) зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в той час, як у судовому засіданні свідок пояснив, що у його присутності поліцейські запропонували водію продути «Драгер», на їх пропозицію водій відмовився. Але він «Драгера» особисто не бачив. Потім через півгодини він прийшов у поліцію і підписав протокол. Другого свідка у поліції не було. Про те, що пив пиво, водій не говорив. Поліцейські пропонували поїхати в лікарню, але водій відмовився. Чи відмовлявся водій від підпису в протоколі він не бачив. Чи водій був пяний він не знає, але ознаки спяніння були.

А тому, не можна за таких обставин вважати, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

П.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (з послідуючими змінами), зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені в судовому засіданні пояснення 2-х свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які не є особами, які зацікавлені в результатах справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення у відділі поліції щодо ОСОБА_2 свідки присутніми не були.

Викладені обставини свідчать про те, що працівником поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, були порушені вимоги п.п. 3, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адмінправопорушення.

А тому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя: