overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/680/17

Провадження №3/377/258/17

19 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПрАТ «Енергопромінвест» електромонтер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Московський квартал, 11?кв. 206, м. Славутич, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 773923 від 23.05.2017 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час ОСОБА_1 не зявився, повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання проте в матеріалах справах наявні відомості про те, що зазначена у протоколі адреса є його дійсним місцем проживання.

Ці обставини можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Постановою від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу, однак постанова Славутицьким ВП Броварського ВП не виконана.

За правилами частини 2 статті 268 КУпАП у такому випадку ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу для розгляду справи 3 жовтня 2017 року о 10 год..

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області.

Суддя А. С. Орел
Справа № 496/2976/17
Провадження № 3/496/1434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Барні Хауз»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечив режим попереднього програмування товарів, згідно акту перевірки від 07.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689740 від 09.08.2017 року, а також актом перевірки від 07.08.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 570/552/17
Номер провадження 3/570/315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали, які надійшли від Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого представником з реклами Файзер, посвідчення водія РВА156507, видане 07.04.2005 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року о 18 год. 30 хв. на 389 км+600 м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг уникнути наїзду на перешкоду та зупинити транспортиний засіб перед перешкодою, чим допустив наїзд на льодяну брилу.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП.

Згідно з вимогами п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, а також повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 786/2563/17
Провадження № 3/545/542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До мене на розгляд із Національної поліції України Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заявляю собі самовідвід по справі , оскільки особисто знайома з ОСОБА_1 , про що , в тому числі , свідчать наявні в матеріалах справи дані про призначення на посади суддів в межах п`ятирічного строку, про обрання на посади суддів безстроково ( а.с.14-21).

Крім того , тривалий час близькі родичі відповідно мій та особи , яка притягується до адмінвідповідальності, працювали в одній установі та були особисто знайомі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід .

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 786/2563/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - передати на розгляд іншому судді Полтавського районного суду Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 466/6654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючогї- ТзОВ "Тева України", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.09.2017 р. близько 18 год. 30 хв. на вулиці Б.Хмельницького , 212, що в м. Львові, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 261668 від 05.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи її особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №461/2794/17
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

16.08.2017 року заступник начальника УПМП начальник ВІАР Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в постанові суду, а саме просить виправити розмір витрат за збергінання на складі митниці з 112848,95 грн. на 120462,95 грн.

Як видно з матеріалів справи митним органом було дано суду розрахунок витрат за зберігання на складі митниці, який становить 112848,95 грн., що відповідає розміру витрат, зазначених у постанові суду.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року не допущено описки, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 426/6261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/734/1298/17 Справа № 734/869/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.03.2017 року, надійшов до суду 18 вересня 2017 року, а тому вказаний вище строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 563/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2017 року близько 02 год. 35 хв. на автомобільній дорозі «Київ- Чоп» 256 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 523», д.н.з. DO6 177, без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР, а саме відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні.

Законний представник ОСОБА_2, просила суд суворо не карати сина.

Крім особистого визнання ОСОБА_1, вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253724 від 22.04.2017р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці та вперше, щире каяття є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи передбачені впливу ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.126 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 426/8864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко