Провадження № 33/780/103/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 17.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

представника особи, провадження щодо якої закрито -ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, провадження щодо якої закрито, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святощинського районного суду Київської області ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 04.07.2016 о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Польова та вул. Гагаріна в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі (по вул. Польова), не надав перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі - вул. Гагаріна, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.5, 2.3, 16.11 ПДР.

В результаті ДТП транспортний засіб «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_1 з'їхав у кювет, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким рішенням, особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та повернути матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

На думку апелянта, постанова підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції фактично не розглянув матеріали про адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3, а обмежився механічною перепискою з протоколу про адміністративне правопорушення, повторивши помилки, зокрема: у автомобіля марки Renault Fluence та Toyota Land Cruser один і той же реєстраційний номер НОМЕР_1; в постанові зазначено, що водій ОСОБА_3 давав пояснення суду, що суперечить матеріалам провадження, оскільки останній в суді нічого не пояснював.

Крім того, апелянт пояснює, що не визнає свою вину лише у зіткненні з автомобілем Toyota Land Cruser, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що водій транспортного засобу Toyota Land Cruser обганяв автомобіль Renault Fluence на перехресті вул. Гагаріна та вул. Польова.

Апелянт вказує на неможливість водія ОСОБА_3 не виїхати на зустрічну смугу, здійснюючи обгін, враховуючи технічну характеристику автодороги, зокрема, ширину проїзної частини та ширину вантажного автомобіля Renault Premium. Крім того, звертає увагу на невідповідність схеми до протоколу ДТП дійсним обставинам справи, оскільки в ній не правильно зазначена ширина дороги.

На думку ОСОБА_5, не відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_6 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі попутного напрямку руху без виїзду на зустрічну полосу.

Адвокат Ейсмонт І.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На думку представника потерпілого, доводи апеляційної скарги про те, що потерпілим ОСОБА_3 не надавались пояснення щодо ДТП - не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 був присутній на кожному судовому засіданні і сам ОСОБА_5 задавав йому питання щодо обставин ДТП, крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3, надані інспектору.

Також, представник потерпілого зазначає про неправдивість доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не викликали до відділу поліції, оскільки крім неодноразових телефонних дзвінків, ОСОБА_5 сповіщали рекомендованим листом, яке було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Представник потерпілого звертає увагу, що ДТП сталося не на перехресті, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2016. Крім того, на ділянці дороги, де ОСОБА_3 почав виконувати маневр випередження автомобіль Renault Premium, яким керував ОСОБА_6, жодних забороняючих чи попереджувальних знаків про перехрестя - не було, що дозволяло ОСОБА_3 виконати маневр - випередження. Що стосується доводів апелянта про не вірне зазначення ширини дороги, то зі схеми ДТП убачається, що після зіткнення автомобілів відстань від лівих коліс вантажного автомобіля Renault Premium до роздільної смуги зустрічного руху - складає 2,9 м. Таким чином, склавши ширину вантажного автомобіля та відстань між ним до смуги зустрічного руху після ДТП 2 м+2,9 м = 4,9 м, що вже є беззаперечним твердженням, що смуга руху на місці ДТП не становить 3,75 м.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову Києво-Святошинського районного суду скасувати а матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника Ейсмонта І.Г. - які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду без змін, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.09.2016 було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.07.2016 о 20 годині на перехресті нерівнозначних доріг вул. Польова та вул. Гагаріна в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району за участю ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Крім того, слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано про направлення її копії до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності. За результатами прийнятого слідчим рішення 02.11.2016 щодо ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з направленням матеріалів до суду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 провадження у справі щодо ОСОБА_5 було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду даної справи, представником ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано копію ухвали апеляційного суду Київської області від 26.01.2016 за результатами якої, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2016, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасовано. Постановлено нову, якою постанову слідчого від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасовано, матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Вказане свідчить про те, що суд закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у

зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, належним чином не перевірив всі обставини у справі і виніс передчасне рішення.

Оскільки по даному факту дорожньо-транспортної пригоди ведеться досудове розслідування, вважаю що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування для прийняття рішення у рамках кримінального провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року скасувати, передати матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до органу досудового розслідування Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.Г. Авраменко