Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року з участю:

секретаря Коробчук А.М., Міщук Л.А.,

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_3, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 75864 грн. 72 коп. з конфіскацією автомобіля, марки «NISSAN MICRA» державні номерні знаки LZA38048 (країна реєстрації - ОСОБА_4), кузов № НОМЕР_1, ключ до замка запалення та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № DR/BAJ3587858 від 01 жовтня 2013 року.

За постановою суду ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «NISSAN MICRA» р.н.з. LZA38048 (країна реєстрації - ОСОБА_4), № кузова SJNEAAK11U0736196 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № DR/BAJ3587858 від 01.10.2013) щодо власника транспортного засобу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги офіційно завіреної довіреності на право розпорядження автомобілем «NISSAN MICRA» р.н.з. LZA38048 від ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_4. Зазначає, що на момент винесення постанови судом першої інстанції закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою про закриття провадження.

Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року, а провадження по справі закрити. Повернути автомобіль, марки «NISSAN MICRA», державні номерні знаки LZA38048 (країна реєстрації - ОСОБА_4), кузов № НОМЕР_1, ключ до замка запалення та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № DR/BAJ3587858 від 01 жовтня 2013 року.

27 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області надійшли заперечення представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в яких вказує, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи та наявні докази, а апеляційна скарга є безпідставною. Зазначає, що листом ДФС України від 07 квітня 2017 року № 8858/7/99-99 20-01 -17 на адресу Рівненської митниці ДФС направлено відповідь митних органів ОСОБА_4, згідно якої громадянин ОСОБА_6 Herbin Miroslav продав автомобіль іншому громадянину ОСОБА_6 і нікого не уповноважував розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Нотаріус, який нібито посвідчував довіреність на імя ОСОБА_2 з вересня 2015 року перебуває на пенсії.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підробленими документами вважаються як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності

Суддя першої інстанції всебічно, обєктивно і повно дослідив матеріали справи, та правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова суду законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності.

Автентичність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAJ3587858 від 01.10.2013, яке було надане ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення через митний кордон 07 вересня 2016 року, о 21 год. 19 хв., при вїзді автомобілем «NISSAN MICRA», р.н.з. LZA38048, в зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «вїзд на митну територію України», відповідно до якого співвласником даного автомобіля являється ОСОБА_2, спростована відповіддю митних органі ОСОБА_4 (Nr. Sprawy: 450000- IMPW.7352.1056.2016.4.JC 11.08.2016), згідно якої у автомобіля марки «NISSAN MICRA», державні номерні знаки LZA38048, є лише один власник громадянин ОСОБА_6 Herbin Miroslaw, будь-яких інших співвласників немає, що є, на думку місцевого суду, з якою погоджується і апеляційна інстанція, належним та допустимим доказом наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником митниці надано відповідь митних органів ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якої Elzbieta Zawadzka, 18 січня 2016 року не була нотаріальним ассесором і не працювала в нотаріальній конторі нотаріуса Malgorzata Paszkowska-Pawelec і тим самим не посвідчувала довіреності від 18 січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_7 довірив ОСОБА_8 розпоряджатися належним йому транспортним засобом «NISSAN MICRA».

Крім того, представником митниці надано відповідь Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області стосовно повідомлення начальника Рівненської митниці ДФС № 4365/40/17-70-20 від 08 вересня 2016 року щодо можливого вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згідно якої дане повідомлення зареєстроване в ЄРДР за № 0000523 від 14 вересня 2016 року, по якому триває досудове слідство (станом на 06 квітня 2017 року).

Твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови суду щодо вартості даного автомобіля в сумі шість тисяч гривень, спростовуються наявним в матеріалах справи висновком експерта № 159 від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «MICRA», ідентифікаційний номер (VIN) SJNEAAK11U0736196 станом на дату оцінки, становить 75 864, 72 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення є необгрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 № 0484/20407/16 складено 07 вересня 2016 року, тобто шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений чинним законодавством на момент розгляду справи судом першої інстанції не закінчився.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович