Справа №359/3923/17
Провадження № 3/359/3091/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Катар, м. Доха, постійно проживає (зі слів пасажира): Катар, м. Доха, Альвакрах сіті, вул. Абн Омає, буд. З, (Qatar, Doha, Alwakrah city, Abn Omae street, home № 3), працює: Катар, м. Доха, бізнес-менеджер у Fahad Alkubaisi studios, паспорт громадянина ОСОБА_5 для виїзду за кордон К95538336, виданий 17 березня 2013 p., орган, що видав МВС, за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 05.04.2017 р. в 01 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali), який прибув до України з Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії «Air France», рейсом № 1652, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має із собою близько 20 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці і запропоновано пред'явити всю валюту. Громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali) було видано готівку в розмірі 18 900 євро, що знаходились у відкритому паперовому конверті у невеликій чоловічій сумці (ручній поклажі), через плече. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali) вся готівка в сумі 18 900 євро належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 8 900 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звергався. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 p., зі змінами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, в протоколі про порушення митних правил № 0181/125100/17 від 5 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, після викладення фактичних обставин правопорушення, інспектором сформульовано кінцеву суть правопорушення із посиланням на ст. 471 Митного кодексу України, а саме те що останній перемістив через митний кордон України, як особа, що формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148.

Відповідно до статті 471 МК України, відповідальність за порушення проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Тобто у формулюванні сутті правопорушення, що викладене в протоколі, відсутнє посилання на переміщення особою, яка притягається до відповідальності товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вищезазначені недоліки вказують, що у протоколі про порушення митних правил не конкретизована суть правопорушення, що в свою чергу порушує право особи на захист.

З цих підстав митна справа відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 постановою від 23.06.2017 року була направлена до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.07.2017 року апеляційна скарга Київської митниці ДФС на зазначену постанову суду повернута заявнику.

У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил регламентовано розділом 19 МК України , поняття доказу та порядок їх встановлення визначено в ст. 495 МК України.

Після доопрацювання , справа повторно направлена на розгляд суду на підставі листа ( а.с.105-108) за підписом заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6. При цьому суд звертає увагу, що процесуальний статус такого листа в розумінні вимог ст. 495 МК України відсутній.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Судом встановлено порушення при складанні протоколу відносно особи вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа має право ввезти в Україну готівку, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро.

При цьому для осіб - нерезидентів НБУ встановив більші обмеження, а саме відповідно до постанови НБУ №312 від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Відповідно до протоколу відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 йдеться про порушення вимог постанови НБУ № 148 від 27.05.2008 р, тоді як зобовязання письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі визначено постановою НБУ №312 від 25.07.2012 р.

За таких умов необхідно уточнити суть правопорушення та визначити: порушення якої саме постанови НБУ скоїв гр.-н ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки Постанова НБУ №148 від 27.05.2008 року не визначає право ввозити нерезиденту в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Згідно зі ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Системний аналіз вимог Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині апеляційного оскарження постанов, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Крім цього, відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Оскільки постанова суду про направлення справи про порушення митних правил до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання не відноситься до зазначених в рішенні Конституційного суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015, а також не була розглянута судом першої інстанції по суті, постанова про проведення додаткової перевірки та доопрацювання не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст.278 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Haji Poori Ahmad Ali), ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС з метою усунення вказаних у постанові недоліків, які слід усунути протягом 5 днів з дня отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.