overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3861/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Інспектором Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_2, складено адміністративний протокол про те, що 14 вересня 2017 року 11 год. 30 хв. на а/д Київ-Ковель 172 км ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом на задніх двох осях якого було встановлено шини з висотою малюнка (протектора) 0,0 мм, чим порушив пункт 31.4.5(а,б) Правил дорожнього руху України, вчинено повторно протягом року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: не містять доказів про повторність адміністративного правопорушення, а саме того, що особа, відносно якої складено протокол притягувалась за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.04.16, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/3552/17
Провадження № 3/645/1555/17
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поліцейський взводу № 2 роти № 3 БПСПОП «Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи прийнято постанову, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше 08.11.2017 року.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Повний текст постанови буде виготовлений 08.11.2017 року.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1474/17
провадження № 3/650/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року близько 13.00 год., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в стані спяніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 при цьому облаяв її грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 при цьому облаяв її грубою нецензурною лайкою, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати, такі дії він вчинив з підстав, що в той день він знаходився в дуже емоційному стані.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими, та усними поясненнями наданими в судовому засіданні, рапортом співробітника поліції, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947876 від 08.11.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, адміністративне правопорушення вчинено вперше, суд враховує емоційний стан особи при сварці, її пенсійний вік, тому суд вважає необхідним застосувати до останнього звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 18.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Провадження № 3/200/3380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«13» вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1999р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ст. 122-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«06» вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У зазначеній постанові було допущено описку, а саме у третьому абзаці мотивувальної частини не вірно зазначено прізвище особи на яку складено протокол, замість правильного «ОСОБА_1С.» зазначено «ОСОБА_2С.».

Під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини правильно зазначити прізвище особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1С.» замість не вірно зазначеного «ОСОБА_2С.».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини правильно зазначити прізвище особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1С.» замість не вірно зазначеного «ОСОБА_2С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5691/17
ПОСТАНОВА

30.10.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства, 47, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 07.09.2017 року не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своїх дітей, а саме сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній не відвідував школу без поважних причин з 07.09.2017 року по 20.09.2017 року.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення в чому саме виявилося невиконання батьківських обовязків, що в не дає можливості дати належну юридичну оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 349/1589/17
Провадження № 3/349/841/17
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Привід не виконано. Про причининевиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 14 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
провадження № 3/389/915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2017 року о 23.00 год., перебуваючи за місцем проживання, в ході сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_2, шляхом словесних погроз та образ завдала йому емоційної невпевненості та психічного розладу здоровя, чим вчинила психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складено протокол серії АА №517246 від 26.10.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася та пояснила, що на даний час вона із співмешканцем помирилася і в подальшому зобовязалася на вчинять щодо нього подібних дій.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, важає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1, не настало, що вона щиро розкаялася у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальности за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 428/9444/17
Провадження №3/428/1812/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ГУ ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617458 від 08 серпня 2017 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення вказано с.Булгаківка Кремінського району Луганської області, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст.276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП необхідно повернути до ГУ ДФС у Луганській області для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ГУ ДФС у Луганській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617458 від 08 серпня 2017 року, для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 02 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка