АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/172/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3, без участі правопорушника, належно повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2016 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», д.р.н. АІ9112ВН, в районі б. 35/81 по вул. Валентинівській в м. Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», д.р.н. АХ6206СА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на узбіччі. При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року та вирішити питання щодо відшкодування йому як потерпілому моральної, фізичної та майнової шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання та був відсутній на ньому, внаслідок чого не були встановлені обставини які мають значення для справи.

Зазначив, що суддею при вирішенні справи не були досліджені нові обставини, а саме: консультативний висновок лікаря-спеціаліста та виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що оскільки в судовому засіданні при винесенні постанови судді він присутнім не був, то згідно ст.ст.269,289 КУпАП подав свою скаргу протягом 10 днів з дня отримання постанови, а саме з 26.12.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 було надано копію консультативного висновку лікаря-спеціаліста Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. Мещанінова №19705 від 10.11.2016 року з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 мав місце забій грудної клітини та передньої брюшної стінки.

У звязку з викладеним у апеляційного суду є підстави припускати, що дані травми відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11. 2016 року, а у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, або органу досудового розслідування.

Викладені обставини не були враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню до прокуратури для прийняття рішення про відповідальність ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Враховуючи, що в порушенні ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України через можливе заподіяння потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, даний матеріал через суд першої інстанції підлягає направленню прокурору для вирішення питання про відповідальність винної особи.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1