Справа № 265/2051/17
Провадження № 3/265/554/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу БР №116047 від 16.03.2017 року ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 15.03.2017 року о 23.20 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, по пр.Лютневий, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак 69297ЕК з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 15.03.2017 року він підїхав до свого будинку по пр.Лютневому, 21, за ним підїхав автомобіль патрульної поліції, мотивуючи тим, що він не зупинився на проблискові маячки та не працював правий поворот. При розмові з інспектором патрульної поліції він предявив йому, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння. При цьому зазначив, що він повертався з роботи, з нічної зміни та не міг знаходитися в стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру драгер він відмовився, оскільки його дія викликає у нього сумнів. Інспектор склав адміністративний протокол, при цьому права йому розяснені не були, протокол складений з помилками.

Інспектор УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її присутності, зазначивши, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, на підставі чого й був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2017 року приблизно о 00.00 годині він побачив, що його сусід ОСОБА_2 заїхав до проїзду біля свого будинку, через 2-3 хвилини до нього підїхали працівники патрульної поліції. Він в цей час знаходився біля свого будинку, у ОСОБА_2 він не помітив ознак спяніння, запаху алкоголю не відчув, коли ОСОБА_2 йшов до поштового ящика, хиткої ходи у нього не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був понятим при складанні протоколу вночі 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 При цьому зазначив, що у водія ОСОБА_2 не було ознак спяніння, про що він вказав поліцейському. Він підписав протокол про правопорушення, оскільки інспектор патрульної поліції повідомив йому про те, що він запросить іншого понятого, після того, як він сказав, що у ОСОБА_2 не має ознак спяніння. Протокол підписав для того, щоби в подальшому підтвердити свої ствердження.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В поясненнях свідків, які буди допитані в судовому засіданні, не містяться відомості про те, що у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки спяніння, які є підставою для огляду на стан спяніння, а навпаки пояснення вищевказаних свідків спростовують викладені в рапорті інспектора обставини про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння.

Судом були досліджені відеоматеріали відеореєстратора та відеокамер патрульних, з яких не вбачається явних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, що узгоджується з поясненнями вищевказаних свідків.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять прямих та беззаперечних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та не спростовують його пояснення, внаслідок чого суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О. Костромітіна