overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2031/17
пр. № 3/759/1454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУ НП у м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Т.Л.Транс», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Т.Л.Транс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Симиренка 36, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибутов за 2014 рік у сумі 143853 грн, чим порушила вимоги п.138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 649498 № 140 від 07 листопада 2016 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Т.Л.Транс» № 457/26-15-14-02-03 від 07.11.2016 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 587/1203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 04.05.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
№ 3/337/514/2017
№ 337/1392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Хортицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-30,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, згідно якого 04.03.2017 р. о 00-05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Ювілейному, 43 у м. Запоріжжі зберігав при собі незаконно коробку з каннабісом, яку зберігав без мети збуту для сласного споживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України про розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексі, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання співробітниками Хортицького ВП доставлений не був, хоча ст.259 КУпАП передбачено доставляння правопорушника для розгляду адміністративного протоколу.

Судову повістку в судове засідання призначене на 15.05.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не отримав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що без присутності правопорушника, неможливо прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251,252, 256, 259,277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44 ч.1 КУпАП до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Хортицьке відділення поліції для доставляння правопорушника для розгляду адміністративного протоколу.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 522/339/17
Провадження № 3/522/212/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 5, кв. 73, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року серії БР №154521 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 24 листопада 2016 року о 20:30 год., на перехресті пр. Гагаріна Сегедська Канатна в м. Одесі при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, та при виконання повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 24 грудня 2016 року серії БР №154521зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року серії БР №154521, схемою місця ДТП від 24 грудня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8968/16-п

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Крюківський ТРК центр, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 08.11.2016 року зі слів сусіда гр. ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул.. Ревенка, 24, в підїзді висловлювалася нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення. Крім того в протоколі не вказано дату та час вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.Л. Коліуш
Справа №336/2023/17,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №ДРП-04-30/7/659, складеним головним спеціалістом відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 з 22.07.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорту громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, відповідно до протоколу просить розглядати справи за його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена дата народження 04.12.2000 року, що суперечить відомостям, вказаним в копії свідоцтва про народження особи, доданій до протоколу.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 213 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення потребує уточнення згідно з нормою ч.1 ст. 256 КУпАп, в частині відомостей про дату народження ОСОБА_1, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 38, 197, 213, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 645/1568/17
Провадження № 3/645/825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Лідіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року при перевірці ТОВ «Лідіс» за адресою: м. Харків, вул.Автогенна, б.7, встановлено, що несвоєчасно було подано платіжне доручення по податку на прибуток за 2016 рік, по терміну сплати 11.03.2017 року, фактично подано 13.03.2017 року, 14.03.2017 року, 15.03.2017 року. Порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.03.17 року № 1830/20-40-12-03-21/14349344.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №69 від 29.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату і час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-2 ч.1, КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: Іващенко С.О.
Справа № 615/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 457268 від 08.12.2016 року, складеного дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1І.) 03.12.2016 року у період часу не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 29.03.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2; А.О.
Справа №468/585/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення (виявлення) інкримінованого ОСОБА_1 порушення, що є необхідним для суду під час розгляду справи при вирішенні питання про строки накладення адміністративного стягнення. Також в протоколі не вказано конкретний розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди (вартість викраденого майна), а вказано лише на те, що вартість викраденого не перевищує 160 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Баштанського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення (викрадення майна), відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000092 від 23.02.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України, й саме під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна ОСОБА_2 При цьому, матеріали справи не містять відповідних відомостей про прийняття відповідного рішення за результатами розслідування вказаного кримінального провадження, яким встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя