АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/16/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 листопада 2016 року щодо нього за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосереднім об"єктом порушення, а саме 209213 грн. з конфіскацією у власність держави сідельного тягача DAF XF95.480, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1, а у разі неможливості конфіскації зазначеного товару постановлено стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цього товару в сумі 209213 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

З постанови судді слідує, що 4 грудня 2015 року громадянином України ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 25.03.199 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України "Рава-Руська-Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівськолї митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар-сідельний тягач марки DAF XF95.480, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1, загальною вартістю 2300 Євро, як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску "Рава-Руська-Хребенне" подав інвойс № 0161 від 01.12.2015 року, договір купівлі-продажу по.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, в яких зазначено продавцем(відправником) товару компанію "V.VOS VOV 5334 LH VerddrieI?De Tweede Geerde,9 Netherlands), а покупцем(одержувачем)-компанію ТОВ "ЗАХІД-СОКІЛ" (Тернопільска, обл., Тернопільский район, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна,15) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане в Республіці Польща 29.05.2015 року DR/BAL 2089497.

26.05. 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС у Тернопільській області № 1211/7/10-00-21-11/3881 від 24.05.2016 року у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Республіки Польща надано документи, згідно з якими був проданий товар. На підставі екпортної декларації встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія INTER-TRANS Kobus Krzysztof, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товаірв, доукментів, що містять непрвдиві вдіомомсті щодо його митної віартості та отримувача.

В апеляційній скарзі апелянт просить вищезгадану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю вйого діях складу адмінправопорушення. Вважає лист митних органів Республіки Прльща не може слугувати належним та допустимим доказом у справі, як такий, що не дозволяє вважати встановленим чи таким, що об"єктивно існують зазначені вище порушення щодо використання документів, що містять неправдиві дані, тому висновки суду з цього питання є неправомірними.

Крім того, зазначає, що його дії не можна розглядати як триваюче правопорушення в розумінні вимог ст.467 МК України, оскільки всі дії, які на думку митного органу, охоплюються об"єктивною стороною вказаного правопрушення, були вчинені ним в липні 2015 року та вичерпались одноразовим їх вчиненням. Тому на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки приятгення особи до адмінвідповідальності.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених вище мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основовположних свобод "Право на справедливий судовий розгляд" рішення Європейського суду у справі "Н.і Й. проти України" від 21.04.2011 року - рішення національних судів мають бути аргументованими.

Так, приймаючи рішення по наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопрушення, суд виходив з того, що суб"єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав на митному кордоні в Республіці Польща вантажну митну декларацію, в якій зазначив, що отримавчем товару є ОСОБА_1, вартість сідельного тягача складає 2300 Євро. В той же час на українському кордоні подав інвойс , з якого вбачається, що вартість того ж тягача становить іншу суму, отримувачем товару вже є ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД".

Тобто, ОСОБА_1 на протязі незначного періоду часу вказав різних отримувачів та вартість сідельного тягача.

Тому твердження апелянта про те, що він не знав що саме зазначено в документах є безпідставним.

В зв"язку з цим, оскільки тягач було придбано саме ОСОБА_1, про що свідчить вказана ним інформація на польській митниці, він не є перевізником.

Оскільки саме ОСОБА_1 подав неправдиві документи українським митникам про одержувача та вартість товару, його твердження про те, які саме відмості зазначено в документах є безпідставним.

Його винність у скоєнні порушення митних правил доводиться матерілами справи про адмінправопрушення, вантажними митними деклараціями та інвойсом.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 був лише перевізником, спростовуючть як інвойсом, так і вантажною митною декларацією, згідно якої він виступав одержувачем товару, який його і перевозив.

Крім того, сторона захисту визнала те, що ОСОБА_1 не перебував у жодних трудових відносинах з ТОВ"Сокіл-Захід".

Посилання захисту на порушення права на захист при складенні протоколу перевірено і встановлено, що органи митниці діяли у відповідності до вимог закону, викликали ОСОБА_1 для дачі пояснень, однак, він скористався своїм Конституційним правом і не був присутнім і не давав пояснення.

Аналогічно він скористався своїм правом не бути присутнім в апеляційні йінстанції, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у суді.

Доводи апелянта про те, що правопорушення є триваючим, та що на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки притягення ососби до адмінвідповідальності є безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами(суддями), адміністартивне стягнення за порушення митних правил може бути накладен не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення порушення. А в разі розгляду судами(суддями) справ про триваючі правопрушення митних правил, в тому числі передбачені статтями 469, 477-85 МК України,- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні псьмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів інших держав.

Як вбачєаться з матерілів справи, вчинене ОСОБА_1 Порушення митних правил вичвлено Тернопільською митницею ДФС 24.05.2016 року в результаті роведення перевіки. В ході якої 26.05. 2016 року отримано лист ГУ ДФС у Тернопільській області " 1211/7/10-00-21-11/3881 від 24.05.2016 року у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Республіки Польща надано документи, згідно з якими був проданий товар.На підставі екпортної декларації встановлено, що продавцем (відправником) товару є Лукашевський Пйотр, а покупцем(отримувачем) значиться ОСОБА_1 АДРЕСА_2 і вартість товару 35000 польських злотих, що курсу НБУ на день подання митної декларації що митниці становить 209213 грн. Згідно наданих документів, а саме: договору купівлі-продаду по.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, в яких зазначено продавцем(відправником) товару компанію "V.VOS VOV 5334 LH VerddrieI De Tweede Geerde,9 Netherlands), а покупцем(одержувачем)-компанію ТОВ "ЗАХІД-СОКІЛ" (Тернопільска, обл., Тернопільский район, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна,15), вартість товару становить 2300 Євро..

Таким чином, згідно з вимогами ч.2 ст.467,ст.491 МК України , строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 24.05.2016 року, тобто з дня отримання листа-відповіді митних органів Республіки Польща, а отже на момент постановеняя рішення судом першої інстанції такий не минув.

Виходячи із наведеного, суд вірно визнав винним ОСОБА_1 та наклав адмінстягнення у відповідності до вимог закону.

А тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2.11.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха