Справа№ 640/5414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником КБ ТОВ «НВО» «Світло Шахтаря», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в зону діяльності митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль марки «Renault Logan», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який обрав спрощений порядок проходження митного контролю - «зелений коридор», тобто своїми діями заявив органу доходів і зборів України про відсутність у нього та в автомобілі предметів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, при переведенні вказаного автомобіля до «червоного коридору» ОСОБА_2 усно заявив за встановленою формою про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України. Після цього, в ході спільного прикордонно митного огляду автомобіля, в його багажному відділенні, було виявлено коробку з електронними платами в кількості восьми штук, які переміщувались з виробничою метою, та про наявність яких не було заявлено органу доходів і зборів за встановленою формою, в порядку встановленому вимогами ст. ст. 257, 266 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2015 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

Таким чином, ОСОБА_2 переміщував товари через митний кордон України повязані зі здійсненням підприємницької діяльності, митне оформлення яких здійснюється виключно в порядку, встановленому для підприємств та підлягають обовязковому декларуванню.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово, причини неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_2 двічі не зявлявся, двічі надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Причини неявки захисника та ОСОБА_2 з вказаних ним підстав вдруге є неповажними, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати санкції відносно, передбачені даною статтею.

Суд, вислухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 05.12.2016 року складено протокол про порушення митних правил №915/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Предмети правопорушення електронні плати в кількості восьми штук, було вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність передбачена за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведеними експертними дослідженнями (висновок Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 09.03.2017 №148) встановлено, що визначити вартість вилучених електронних плат не стало можливим; неможливо однозначно ідентифікувати надані на дослідження електронні плати.

Оскільки належні та обєктивні докази, які б визначали предмети у виді вилучених електронних плат, як товар відсутні, враховуючи, що згідно зазначеного вище висновку експерта безпосередній предмет правопорушення неможливо однозначно ідентифікувати як товар та визначити його вартість, отже безпосередній предмет правопорушення відсутній, то провадження по справі в порядку п.3 ч. 1 ст. 527 МК України підлягає закриттю.

Оскільки відсутні відомості щодо небезпечності електронних плат чи належності їх до списків товарів обмеженого, військового тощо призначення, то вилучені предмети підлягають поверненню особі.

В порядку п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 472, 495, 527 МК України, ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Харківську митницю ДФС повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №915/80700/16 від 05.12.2017 року, а саме: електронні плати розміром 30х10 см. в кількості восьми штук, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Л.І.Золотарьова