overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8731/17
Провадження № 3/750/3122/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініч Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 25.09.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 05 жовтня 2017 року о 09.00.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 206/4033/17
Провадження № 3/206/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 14:05 год. в приміщенні супермаркету «Варус-40», яке розташоване по вул. 20 річчя Перемоги, буд.43-Д в м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: сира, балика та цукерки драже, на суму 89,96 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825740 від 28.07.2017 року, заявою, актом, довідкою, протоколами огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото-картками.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/752/5794/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором у ТОВ «Ліматрей Україна» проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 106513 від 07.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2017 року о 13 год. 45 хв. у м. Києві, по проспекту Науки, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час початку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 106513 від 07.07.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 357/9641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Гоголя, 27 біля магазину «Джоуль» гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, з хуліганських мотивів пошкодив два холодильника, належних гр.ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/1890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року, при проведені позапланової перевірки, згідно направлення № 648 виданого за наказом від 31.03.2017 № 61-Н, встановлено, що встановити фактичну тривалість робочого часу, достовірний облік виконуваної працівником роботи, бухгалтерський облік витрат на оплату праці неможливо, так як на час перевірки відсутні табелі обліку робочого часу працівника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11 квітня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 127/3750/17
Провадження № 3/127/1703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором лінії ПАТ «ВКФ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/98за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року, о 09 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS , д.н.з. АВ7394CH, в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, не врахував дорожню оюстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel д.н.з. АB1744СК, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними пошкодженнями, чим порушив вимоги п. 12.1, 13,1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247891 від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює оператором лінії ПАТ «ВКФ», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 357/9514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м Біла Церква, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.08.2017 року ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 28.07.2017 року, близько 21:20 громадянин ОСОБА_1, в підїзді будинку № 214/2 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, стукав у двері квартири № 3 при цьому нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5274/17
ПОСТАНОВА

25.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494125 від 10.09.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 22.10.1970 року, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.09.2017 року о 11.00 год., біля буд.10 по вул.Ільфа та Петрова, м.Одеси, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2В, торгувала з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 523/9430/17
Номер провадження 3-в/523/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в постанові суду від 26.07.2017 року допущено описку в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу, замість «ВН6151НА», вказано «ВН615 НА».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 26.07.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу, замість: «ВН615 НА» читати як «ВН6151НА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-1 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського відділу поліції ГУНП України в Луганській області,

встановив:

18 вересня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №713620 від 08.09.2017 року, 16 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, зберігав наркотичні засоби (концентрат макової соломки) в перерахунку на суху речовину 0,198 грама без мети збуту.

Згідно ст. 278 п.2 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вірна кваліфікація статті, за якою повинно бути притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутня вірна кваліфікація статті КУпАП суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-1 КУпАП, повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
25.09.2017 Справа № 717/1131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 7 вересня 2017 року, о 13 годині 58 хвилин в магазині «Вулик», який розташований по вул. Площа Центральна 16/1, в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 94,7 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що порушення допустив по необережності. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №85 від 7 вересня 2017 року, його поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2017 р. близько 04:40 год., ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 44 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6Б.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину свою не визнав. Зазначив, що за результатами огляду на стан сп'яніння ознак сп'яніння не виявлено.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2017 р., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

У відповідності до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2017 р., складеному на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи №006954, складеному о 05:05 год. 14.09.2017 р., в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

У зв'язку з вказаним, підстави вважати, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відповідають дійсності в суду відсутні, доказів та інших даних, на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, зокрема відсутні пояснення свідків.

З огляду на зазначене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя