справа № 179/536/17
провадження № 3/179/1236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору превенції з дорожнього руху Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 23 січня 1984р. народження, українця, громадянина України, працюючого директором ПП "Пролетар-Агро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії БР № 182955 від 20 квітня 2017р., вказано, що «29 грудня 2016р. о 18.30 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Кримській, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом ВЕКТТ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілям спричинені механічні пошкодження.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 29 грудня 2016р. о 18.30 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним автомобілем Тойота, попереду нього автомобіль ОСОБА_2 різко змінив швидкість руху та загальмував, після чого ОСОБА_3 вжив заходи щодо обїзду транспортного засобу ОСОБА_2 та застосування гальма автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год, під час зміни руху автомобіля ОСОБА_2, відстань до автомобіля, який рухався попереду становила близько 60 м, факт застосування ним екстреного гальмування для недопущення зіткнення підтверджується слідами коліс, які становили 65 м. У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та змушений до цього часу лікуватися.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після того як відбулася дорожньо-транспортна подія за участю двох водіїв транспортних засобів, на адресу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено постанову від 16.02.2017 р. про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП положенням Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У звязку із наведеним, суд вважає, що при дослідженні вказаної дорожньо-транспортної події неповно досліджено відповідність положенням Правил дорожнього руху України дій водіїв, а саме відповідність дій водіїв транспортних засобів п. 13.1 ПДР України, щодо особливостей вантажу, який перевозили ці транспортні засоби, стан транспортних засобів перед настанням ДТП, а також безпечність дистанції та інтервалу перед настанням вказаної події.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 16.02.2017 р. про призначення судово-автотехнічної експертизи, висновком експерта неповно визначено відповідність положенням Правил дорожнього руху України дій ОСОБА_1, у звязку із чим висновок експерта не приймається як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності визначеної статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук