Справа № 202/2248/17
Пров. № 3/202/1032/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм без оформлення трудових відносин, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року, приблизно о 08:10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 311», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Калинова та проспекту Петра Калнишевського у місті Дніпрі, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці свого маневру, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 13.03.2017 року біля 08:00 години він їхав з вулиці Калинової на проспект Петра Калнишевського в місті Дніпрі у своєму автомобілі «Mercedes Benz 311», державний номер НОМЕР_1. Зупинився поруч із зупинкою маршрутного авто, вийшов із автомобіля щоб купити цигарки, потім сів в авто і почав виконувати маневр розвороту. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Toyota», який стояв на місці. Він, ОСОБА_1, став своїм авто наближатися до нього заднім ходом. Водій «Toyota» став подавати йому звуковий сигнал, вони обидва вийшли із своїх автомобілів, водій автомобіля «Toyota» потер рукою передній бампер свого авто та став його ображати. Після чого вони сіли кожен в своє авто і розїхалися.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2017 року, близько о 08:10 годині, він їхав по вулиці Калиновій на проспект ОСОБА_3 з правим покажчиком повороту на вулицю ОСОБА_4. Проїхавши перехрестя, він побачив, що автобус рухається заднім ходом на зупинку. Він зупинив своє авто щоб надати можливість автобусу стати на зупинку. В цей час з зупинки заднім ходом став виїжджати автомобіль «Mercedes» жовтого кольору з маневром розвороту вправо. Він, ОСОБА_2, розумів, що зараз водій автомобіля «Mercedes» наїде на його передню частину автомобіля і почав йому сигналити, але водій «Mercedes» продовжував рух. Він, ОСОБА_2, намагався трохи відїхати назад, але позаду нього також були автомобілі, які почали йому сигналити. Водій автомобіля «Mercedes» продовжував рухатися заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль, завдавши незначні механічні пошкодження. Коли він, ОСОБА_2, став предявляти претензії водієві автомобіля «Mercedes», останній зазначив, що не скоював наїзд, сів в своє авто і поїхав.

Інспектор розшуку ОМ ДТП УПП у місті Дніпрі ОСОБА_5 пояснив, що ним були отримані на розгляд матеріали по ДТП, та він, керуючись схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, свідків, відео з реєстратора заявника ОСОБА_2, зясував, що водій автомобіля «Mercedes», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Toyota», завдавши незначні механічні пошкодження.

Оглянувши схему ДТП, пояснення понятих, дав оцінку поясненням учасників судового процесу, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, оскільки самовільно залишив місце ДТП та органи поліції про пригоду у будь-який спосіб не повідомив.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 своєї провини, оскільки це спростовується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме: поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, інспектора Тютюнника П.В., поясненнями понятих, схемою ДТП.

Суд розцінює заперечення провини ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності.

Призначаючи вид і розмір стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює водієм, та вважає доцільним за скоєні правопорушення за їх сукупністю застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.