АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/152/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, без участі правопорушника чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року -

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2016 року о 04-10 годині в м. Харків по вул. Дружби Народів, 251 водій ОСОБА_4 керував автомобілем Пежо, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер 6820» в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати проведення тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного приладу Алкотест 6820 та складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, посилаючись на те, що тест на алкогольне сп'яніння проводився співробітниками патрульної поліції за допомогою технічного приладу Алкотест 6820, який відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення та складання протоколу зазначається адреса: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 251, в той час як фактичне місце проведення всіх відповідних дій відбувалося за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б.267.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер»6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,75 проміле.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_4 про те, що він зобов'язується не сідати за кермо автомобіля Пежо, д.р.н. НОМЕР_1 та залишити його на місці за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 267 доки він не буде у тверезому стані.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415114 від 07.10.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило