Справа № 369/535/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/191/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 27.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 27 » лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.01.2017 р. близько 18год. в с. Новосілки Києво-Святошинського р-ну, по вул.Васильківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1», в порушення п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.01.2017р. близько 18 год. в с. Новосілки, по вул. Васильківська керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оспорює притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і просить постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану і прийняти нову постанову, посилаючись на те, що факт його перебування в стані алкогольного сп»яніння не доведений та в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно висновку клініки »Соціотерапія» в яку він звернувся самостійно, ознак сп»яніння у нього не виявлено, працівниками поліції йому не було запропоновано встановити факт сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», судом не враховано те, що його сім'я є переселенцями з зони АТО, винаймає житло в с.Чабани, він оплачує навчання дочки, що потребує фінансових затрат, а оскільки він займається перевезенням громадян, позбавлення його права керування позбавить його заробітку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати його винним лише за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим, при цьому апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю і не оспорює доведеність його вини у цьому адмінправопорушенні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188639( а.с. 2), згідно якого 11.01.2017р. о 18год. в с.Новосілки, по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8-9), з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп»яніння( хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не орієнтувався на місцевості), в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; поясненнями потерпілого ОСОБА_2.( а.с.5) згідно яких 11.01.2017р. під час його руху в автомобілі в с. Новосілки, на його смугу руху виїхав автомобіль Шевроле д.з. НОМЕР_3 з яким сталося зіткнення, водій автомобіля був в стані алкогольного сп»яніння, двічі намагався втекти з місця ДТП; іншими наявними у справі доказами.

Під час апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11.01.2017р. о 18 год. відбулася ДТП, оскільки автомобіль Шевролет під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, водій ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп»яніння про що свідчили : різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова, від проходження освідування на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді показав, що 11.01.2017р. ввечері був зупинений поліцейськими в якості свідка на місці ДТП, підтвердив, що водій ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп»яніння, від нього був різкий запах алкоголю, він не орієнтувався на місцевості, відмовлявся говорити та проходити огляд на стан сп»яніння, не міг сам вийти з автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що був свідком того, що ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп»яніння, в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Сукупність зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.09.2009р. №400/666 є безпідставними, оскільки вказана інструкція втратила чинність у зв»язку із затвердженням нової інструкції у листопаді 2015р.

Доводи апелянта про те, що судом було безпідставно відхилено висновок лікаря клініки «Соціотерапія», згідно якого ознак сп'яніння у нього не виявлено - не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №1452/735 від 9.11.2015р. - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №000141, за аналізом сечі, ознак сп»яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Разом з тим, згідно зазначеного висновку ОСОБА_1 звернувся до вказаної клініки самостійно, 11.01.2017р. о 22 год.55 хв.,тобто майже через п»ять годин після вчинення ДТП, яка відбулася о 18 год.

За таких обставин, висновок суду 1 інстанції про те, що вказаний висновок не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані на момент виявлення підстав для огляду, є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням правка керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та вимогам ст. 36 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає постанову судді законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя