Справа № 369/6634/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/714/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 червня 2017 року близько 06 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.9-а ПДР, в м. Києві по вул. О.Довженка,7-А, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

За цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому , що він 04 червня 2017р. близько 06 год. 20хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, рухаючись в напрямку центру міста, в порушення вимог п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу щляхом ввімкнення синього та червоного проблискового маяка та подання спеціального звукового сигналу не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м. Києві по вул. О.Довженка поблизу будинку 7-А.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про те, що суддя не звернув на його пояснення, що він не перебував у стані спяніння та не тікав від працівників поліції, на чисельні порушення, допущені при складанні протоколу, а також на відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та незупинки на вимогу поліцейських. Так, з даних алкотестеру випливає час його останнього калібрування - 25.11.2016р., за інструкцією його калібрування має провадитися кожні 6 місяців, тобто на момент огляду водія міжкалібровочний інтервал перевищив допустимий термін, тому показчики алкотестеру не є вірними. Також у матеріалах справи відсутній основний документ, який має складатися за результатами огляду «акт огляду».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він 04.06.2017р. вранці дійсно керував автомобілем по проспекту Перемоги, проте не бачив, щоб його зупиняли працівники поліції чи патрульний автомобіль його переслідував із застосуванням звукового сигналу чи проблискових маячків. Приїхавши до місця проживання свого знайомого, він вийшов з автомобіля і до нього підійшли поліцейські, які почали складати протокол про те, що він керував транспортним засобом у стані спяніння і не зупинився на їх вимогу. Він спиртних напоїв не вживав, і вже після складання протоколу погодився продути алкотестер «Драгер», який несподівано для нього показав наявність у нього в організмі алкоголю.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 04.06.2017р. вранці вони почали зупиняти автомобіль «Мерседес Бенц», що рухався з порушенням правил дорожнього руху по проспекту Перемоги, проте водій Мерседеса не зупинився на їх вимогу і почав тікати від них, незважаючи на звукові сигнали та команди проблискового маячку. Автомобіль був ними заблокований у одному з дворів по вул..Довженка і при спілкуванні з водієм було встановлено, що він перебував з ознаками алкогольного спяніння, що і було підтверджено показчиками алкотестера «Драгер».Акту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння вони не складали, користувалися алкотестером, який був відкаліброваним належним чином, про що свідчив напис на дисплеї приладу. Усі події по переслідуванню та спілкуванню з водієм були записані на нагрудні камери поліцейських.

На запит судді заступник начальника управління патрульної поліції у м.Києві повідомив про неможливість надання відеозаписів події з нагрудних відеокамер поліцейських у звязку з пошкодженням відеокамер і знищенням відеоінформації.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За відсутності відеоінформації з нагрудних камер поліцейських та будь-яких інших доказів, які б могли обєктивно спростувати чи підтвердити діаметрально протилежні показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейських про обставини не виконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу, вважаю висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, у звязку з чим провадження слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував висновок складеним протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», поясненнями гр. ОСОБА_4

З протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається час його складання 04.06.2017р. о 6 год.45хв., у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення,

З роздрукованого показчика «алкотестера Драгер» випливає, що в організмі ОСОБА_1 зафіксований вміст алкоголю у розмірі 1,51 промілле, дата проведення тесту 04.06.2017р. о 06 год. 51 хв., дата останнього калібрування приладу 25.11.2016р.

З письмових пояснень гр.ОСОБА_4 випливає, що вона була очевидцем того, як поліцейські перевіряли ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,51 промілле.

З наведеного випливає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений раніше ніж зявилися результати використання алкотестеру «Драгер», а тому він не може бути визнаний допустимим доказом.

У відповідності до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 з подальшими змінами, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду,

проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану спяніння.

У матеріалах справи відсутній акт огляду особи на стан спяніння, а з пояснень поліцейських у судовому засіданні випливає, що він взагалі не складався і його другий примірник, відповідно, водієві не вручався.

Таким чином, у матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким фіксується стан водія після проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також не може бути визнаний переконливим доказом перебування особи у стані алкогольного спяніння і чек алкотестеру «Драгер», оскільки міжкалібровочний інтервал застосованого приладу перевищує зазначений у інструкції з експлуатації шестимісячний термін.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідає оригіналу, який направлений на розгляд до суду.

Таким чином, протокол не є допустимим доказом, чек алкотестеру, який використовується з порушенням інструкції з експлуатації, не може слугувати беззаперечним доказом, отримана водієм копія протоколу відрізняється від оригіналу, акт огляду на стан спяніння водія поліцейськими не складений.

Зазначені факти свідчать про те, що належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані спяніння матеріали справи не містять, а тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль