Справа № 535/756/16-п
Провадження № 3/535/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165374, складеного 10.09.2016 року поліцейським взводу роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 «10.09.2016 року о 030 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Лубни-Опішня з вираженими ознаками алкогольного спяніння, пройти тест на алкоголь через алкотестер 6810 №0543 відмовився від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідок, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №165374, складений 10.09.2016 року поліцейським взводу роти ДПС ОСОБА_2, не містить даних про повну назву його посади; не містить достовірних даних про місце проживання та контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №165374 від 10.09.2016 року - с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області (вулиця та номер будинку не зазначені), не проживає (а.с.40-41). За номером телефону, вказаним у протоколі про адмінправопорушення, відповідає стороння особа. Місце роботи ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення не зазначено.

Згідно з довідками виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 08.12.2016 року за вих. №707 та №92 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає (а.с.25, 42).

Відповідно до повідомлення Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 14.02.2017 року за №96, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає з 2013 року, що підтверджується актом від 13.02.2017 року, складеного за участі секретаря сільської ради ОСОБА_3, депутата сільської ради округу №12 ОСОБА_4, та сусідів ОСОБА_5 й ОСОБА_6 (а.с.45-46).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повторне призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165374 від 10.09.2016 року, місце обліку транспортного засобу Москвич 21912 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, є м. Лубни, місцем вчинення адмінправопорушення автодорога Лубни-Опішня.

Оскільки ОСОБА_1 має лише зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак не проживає за вказаною адресою з 2013 року, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Котелевським районним судом Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП та направлення справи до належного суду.

Суддя