overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2160/17
Провадження №3/751/953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349653 від 08.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2017 року о 18 год 10 хв. в м. Чернігові, по вул. 102-ий кілометр, здійснив злісну непокору працівнику патрульної служби при виконанні ним службових обовязків, а саме: втікав з місця оформлення правопорушення, на зауваження зупинитись не реагував. Був схоплений під час переслідування.

В судове засідання на 15.05.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1, в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 14 червня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 455/469/17
Провадження № 3/455/264/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 594732 від 21.04.2017 року, ОСОБА_1 20.04.2017 року о 19 год. 20 хв. у с. Біличі Старосамбірського району Львівської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал із мамою ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у протоколі не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крім того не вказана частина статті КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення у Старосамбірський ВП Самбірського ВП ГУНП Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 204/7691/16-п
провадження № 3/204/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Л» кв. 20, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 17 листопада 2016 року, при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, , встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не своєчасно подано розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2016 року по строку до 09 листопада 2016 року. Фактично розрахунок подано 14 листопада 2016 року. При цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку на суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року за № 1020 та затвердженого в Міністерстві юстиції 13 січня 2011 року за № 46/18784, із змінами та доповненнями, ст. 51, п.п. 70.16.1, п. 70.16, ст. 70, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 17 листопада 2016 року; актом за № 2035/13-01-30/39621406 від 17 листопада 2016 року; наказом № 75-о від 03 лютого 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 298/539/17
Номер провадження 3/298/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 424, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення насильства в сімї ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав 29.04.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10.30 год. 25 травня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 424, Великоберезнянського району.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/3261/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва відносно

ОСОБА_1, який займає посаду уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк»,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, всупереч вимог ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неповному наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лахтаріна І.А. б/н від 23.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Ради адвокатів м. Києва для доопрацювання та звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 місце вчинення правопорушення вказано за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, яка розташована в Печерському районі м. Києва

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даного матеріалу Шевченківським районним суду м. Києва, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП органу, який складав відповідний протокол для звернення до належного суду.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3КУпАП направити до Ради адвокатів м. Києва для належного оформлення та звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 523/2232/17
Номер провадження 3/523/1498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Заболотного, 58 в м.Одесі, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_2, після чого в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, та ін. матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є пенсіонером, його віку, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Справа № 752/6745/17
Провадження №: 3/752/3116/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм, інваліда другої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2017 року о 12 год. 10 хв. на вул.Велика Васильківська в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 523/5912/17
Номер провадження 3/523/2875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська. б. 16, кв. 127,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 755450 від 20.04.2017 року, ОСОБА_1, 08.04.2017 року, знаходячись за адресою: м. Одеса. вул. Гер. Сталінграду в районі будинку № 75 в нетверезому стані пошкодив автомобіль марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2І, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 755450 від 20.04.2017 р., висновком про розгляд матеріалів від 20.04.2017р., письмовою заявою ОСОБА_2, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/960/17

17 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №122873 виданий 29.01.2007 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №813309 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.05.2017 року о 23:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою с.В.Любаша Костопільського району, вчинив з дружиною суперечку під час якої ображав її нецензурними словами. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив та вину свою визнав. Пояснив суду, що 11.05.2017 року о 23:30 год. приїхав до своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села ОСОБА_4, щоб відвідати свою дитину та дати дружині гроші на лікування. При цьому між ними виникла словесна суперечка під час якої він ображав ОСОБА_3 нецензурними словами, але інших хуліганських дій не вчиняв.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813309 від 14.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт серії ЄО №2247 від 11.05.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 330/856/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.05.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 463771 від 30.01.2017 року, 29.01.2017 року о 22-10 годині, ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр..ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 29.04.2017 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП сплив, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КК України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: