overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1578/17
Провадження 3/408/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 16 травня 2016 року, о 03 годині 35 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 30.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 30.04.2016 року, о 12 годині 00 хвилин, він виїхав з території України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 183/4552/17
№ 3/183/1835/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автокар 777», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065205, складеному 11 вересня 2017 року зазначено, що 11 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин на обїзній дорозі м. Новомосковськ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою Драгеру АRВ11-0526 в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 065205, складеному 11 вересня 2017 року, зазначена фабула, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6742/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 10 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086605, відповідно до якого 10 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81, повторно протягом року, таємно викрав безалкогольний напій «Coca Cola» 0,25 л., вартістю 4,9 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_3 27 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086610, відповідно до якого 27 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Еко-маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, повторно протягом року, таємно викрав безалкогольний напій «Спрайт» 0,33 л., вартістю 6,60 грн., горілку «Medoff» 0,2 л., вартістю 26,34 грн., на загальну суму 41,58 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 29 серпня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.09.2017 року працівниками Управління патрульної поліції виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 51 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 05 жовтня 2017 року до кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 344/2906/17
Провадження № 3/352/337/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

19 травня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду 18.05.2017 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі серії БР № 153742 про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 22.02.2017 р. о 21 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 7, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. PWL 00267, під час зустрічного розїзду з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, у результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.3 ПДР України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови порушника від пояснення або підписання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом двох свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 344/3497/17
Провадження № 3/344/2086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2017 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_1, в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 206, біля першого підїзду виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№237998 від 02.03.2017 року, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1дрібного хуліганства, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 119 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Код суду 233 Справа № 233/2217/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 червня 1990 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Ол. Шультіне, вул. Шкільна, буд.8,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вулиці Островського напроти будинку № 65, ОСОБА_1, керував мопедом Viper МХ 50V, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох понятих, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 03 травня 2017 року, 13 травня 2017 року та 23 травня 2017 року не зявився, за невідомої суду причини. Суд приймав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовляється від отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 13 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 червня 1990 року в м.Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Ол. Шультіне, вул. Шкільна, буд.8.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 202/6126/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого остання 13 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля навчального закладу ДЦПТОТС за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська 7, палила тютюнові вироби ТМ "Bond", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 661701 від 13.09.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14435/17

Пров. №3/766/9195/17

30.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

06.08.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Херсоні по вул.Громадянська, 23, вчинила сварку з батьком, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насилля в сім в сімї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/1684/17
Провадження № 3/576/626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що та 01 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. у себе вдома по вул. Суворова, 56 в м. Глухові вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, нецензурно лаялася на його адресу, чим чинила на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно, 01 вересня 2017 року близько 08 год. 30 хв. у себе вдома вчинила сварку зі своєю матірю. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, має на утриманні дитину-інваліда, на даний момент примирилася зі своєю матірю, тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/730/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 стосовно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 3 статті 178 КУпАП, згідно із якими останній 10.03.2017 близько 02-ої год., поблизу будинку №3 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі знаходився у пяному вигляді, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Постановою цього суду від 29.03.2017 дані адміністративні матеріали поверталися на доопрацювання з причин недоставляння ОСОБА_1 до суду, як цього вимагає стаття 277 КУпАП.

22.05.2017 матеріали надійшли до суду із рапортом про неможливість приводу ОСОБА_1 до суду з причин відсутності останнього за місцем проживання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, у тому числі частиною 3 статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки працівникам поліції не вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко