overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9434/17
Провадження №: 3/752/4086/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві у вагоні потягу метро на ст.. метро «Либідська» ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що важке матеріальне становище, хворі батьки.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 989115 від 10.05.2017 року, рапортами співробітників поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 215/1519/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 02.06.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 02.06.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 3-5566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

14.01.2017 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Мороша» об'ємом 0.5 л, в кількості 1 шт., вартістю 97 грн. 70 коп. та бутилу пива «Балтика 7» об'ємом 0.5 л, в кількості 1 шт., вартістю 12 грн. 85 коп., викрав на загальну суму 110 грн. 55 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 686/9258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2017 року о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 82, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «М - 2140» н.з. Е 4201 ХМ, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARBL 0934 (результат тесту 0,96%), актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/5512/17
Справа № 554/5496, 5512/17
Провадження № 3/554/1843, 1860/2017
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 серпня, 18 вересня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками УПП м. Полтава, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 099-739-55-36 до суду на засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 15 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
23.05.2017 Справа № 696/228/17
№ 3/696/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

21.02.2017 року, о 21 год. 00 хв. в м. Камянка по вул. Заводська, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Камянській ЦРЛ, чим допустив порушення п. 2,9 (А) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, просив закрити справу у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217332 від 21.02.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/3207/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що транспортний засіб знаходиться на обліку в Шевченківському районі м. Дніпра, дії, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинені ним у Центральному районі м. Дніпра, та мешкає ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Дніпра.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для звернення до компетентного органу.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для звернення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.05.2017
3/134/296/2017 Справа №: 134/639/17
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 18:00 год. в с. Голубече по вул. Пушкіна, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/4609/17
Провадження № 3/727/1890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/63, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №621387 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 17.00 год., в м.Чернівці вул.Щербанюка, 21 «А»/63, вчинив конфлікт з тещею ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №5747 від 25.03.2017 року; заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2; довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер2 №1251 від 25.03.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/63, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді арешту терміном на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/63, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 645/1184/17
Провадження № 3/645/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №019786, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Томієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. СоборнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Томієвича за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній справі, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює підстави відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу. Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи лише передбачено оголошення складу органу або посадової особи, яка розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді Рибалко Н.І., перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Томієвича, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, КК України, ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, тобто зокрема відносно особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даній справі.

З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема, у сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Томієвича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко