П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1,

представників КП "Київпастранс" - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

експерта-спеціаліста КНДІСЕ - Григорєва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Союз Авто" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно зі змістом постанови суду, ОСОБА_5 вчинив правопорушення за наступних обставин.

А саме, 27.02.2017 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Атаман", д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві, виїхав на перехрестя, створив перешкоду для руху громадського транспорту - трамваю Т-ЗМ, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 11.8, 16.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 просить скасувати постанову, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є незаконною, постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачає в своїх діях порушення п.п. 11.8, 16.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 вважає, що при розгляді справи допущена неповнота, а висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ні він, ні представник ТОВ "Союз Авто" в суд першої інстанції викликані не були, не опитані, чим були порушені їх права.

На думку ОСОБА_5, судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, та, крім іншого, не з'ясований причинно-наслідковий зв?язок між виникненням даної ДТП, порушенням Правил дорожнього руху України та наслідками, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції перебуває в провадженні з 25.04.2017.

Вперше була призначена до апеляційного розгляду на 12.05.2017 на 11:00, та, у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження, відкладена спочатку на 07.06.2017, а потім - на 09.08.17, 30.08.2017, 04.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, про що повідомлявся ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб.

Однак, ОСОБА_5 в суд апеляційної інстанції не з?явився, про поважність своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки суд апеляційної інстанції вичерпав всі можливості для повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, результатами якого він не цікавиться, на дотримання прав КП "Київпастранс" слід прийти до висновку про можливість розгляду провадження у відсутність ОСОБА_5

Окрім представників КП "Київпастранс"- ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, інші учасники провадження в суд апеляційної інстанції не з'явились, а тому розгляд апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2017 стосовно ОСОБА_5 відбувається за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників КП "Київпастранс"- ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, які наполягали на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просили апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, пояснення експерта-спеціаліста КНДІСЕ Григорєва О.І., дослідивши матеріали провадження, додатково надані та витребувані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_5 винність якого у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017, серії БР № 111721, ОСОБА_5 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Атаман", д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві, виїхав на перехрестя, створив перешкоду для руху громадського транспорту - трамваю Т-ЗМ, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Будовим Д.А.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.

На порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці вказують зібрані, досліджені та оцінені у сукупності докази по справі.

Зокрема, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив про те, що він в означений день та час, керував технічно справним трамваєм - ТЗМ, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ахматової зі сторони вул. Григоренка в сторону вул. Тростянецької. При під'їзді на перехрестя вул. Ахматової та вул. Драгоманова на дозволений для руху сигнал світлофора, впевнився у відсутності перешкоди для руху, при цьому подивився направо, наліво та прямо, він продовжив рух. Виїхавши на перехрестя, раптово в безпосередній близькості побачив автомобіль марки "Богдан", який виїхав на трамвайні колії на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

В доповненнях, зазначив, що цикл світлофорного об'єкту працює таким чином, що в бік вул. Тростянецької дозволяючий для руху сигнал світлофора вмикається раніше, ніж вмикається дозволяючий сигнал для зустрічного автотранспорту. Автомобіль "Богдан" здійснив поворот ліворуч з другого ряду вул. Ахматової в бік вул. Драгоманова на заборонений сигнал світлофора, змінив напрямок руху в крайній лівій ряд на перехресті. А оскільки автомобілі, які рухались з ним-водієм ОСОБА_1 в одному напрямку, розпочали рух, то водій "Богдана" зменшив швидкість, залишившись на колії, що і змусило його-ОСОБА_1. застосувати екстрене гальмування.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва щодо притягнення його-ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - не оскаржував, мотивуючи це пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що його вини в даній ДТП, внаслідок чого автомобіль "Атаман", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження - не має.

Дії працівників патрульної поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди він-ОСОБА_1. - не оскаржував, підписав складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та схему. Це ж зробив і ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини в порушенні ним п. 11.8, 16.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що: по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію, та, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, - його винуватість, у тому числі, підтверджується поясненнями спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорєва О.І., який в суді апеляційної інстанції вказав на наступне.

А саме, спеціаліст (судовий експерт) Григорєв О.І., вказав, що письмові пояснення водія ОСОБА_5, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, оскільки, з урахуванням конкретних обставин ДТП та пояснень водіїв, у водія автомобіля "Богдан" був достатній час для прийняття виваженого та обдуманого рішення щодо його дій в даній дорожній обстановці. Звертає увагу, що у водія трамвая не було технічної можливості в екстреному порядку зупинити трамвай та за будь-яких обставин - уникнути ДТП.

При цьому, як пояснив свідок в справі, трамвай подавав звукові сигнали "Богдану", а тому, скоріш за все, їхав на зелений сигнал світлофора. Оскільки маневр повороту "Богдана" водій трамвая не очікував, він безпоесредньо перед зіткненням застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не зміг. Отже, в діях водія "Богдана" ОСОБА_5 в безспірному порядку, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачаються порушення ним саме п.п. 11.8, 16.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам в справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 11.8, 16.4 Правил дорожнього руху України.

Стягнення, що накладене на ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП - характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, а також конкретним обставинам справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька