Справа № 323/359/17
Провадження № 3/323/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

31 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №319227 від 02.01.2017 р., щодо громадянина за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 02 січня 2017 року о 01 год. 30 хв. у смт. Комишуваха по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак О3923ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, однак забезпечила явку захисника ОСОБА_2, яка проти протоколу заперечувала, пославшись на те, що він складений з порушеннями вимог чинного законодавства, а сам ОСОБА_1 вказаного у протоколу правопорушення не вчиняв. Вказані у протоколі свідки на місці пригоди були відсутні, сам протокол складався у відсутності ОСОБА_1, і взагалі йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 через свого захисника заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак за судовим викликом ці свідки до суду не зявились, викликати їх в судове засідання належним чином не виявилось можливим через те, що в протоколі вказані недостовірні відомості про їх місцезнаходження. Так, судовий виклик на імя ОСОБА_4 повернувся не врученим з позначкою «в доме нет столько квартир», а судовий виклик на імя ОСОБА_3 повернувся не врученим з позначкою «нет такого дома». В доданих до протоколу поясненнях вказаних осіб відсутні записи про їх повідомлення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Витребуваний судом відеозапис фіксації порушення на час розгляду справи наданий не був без пояснення причин.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутні підписи свідків на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від одержання копії протоколу та підпису в ньому.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, на ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5