Справа №463/5900/16-п
Провадження №3/463/61/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Ґіґи Дзаґнідзе (Gigy Dzagnidze), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №392983 від 26.11.2016 року вбачається, що Ґіґа Дзаґнідзе (Giga Dzagnidze) 26.11.2016 року о 02 год. 20 хв. на вул. Долинна, 30 в м. Львів-Винники, керував автомобілем марки «BMW 3181», д.н.з. RJA59503, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що вважає такий протокол незаконним та необґрунтованим, зокрема, через те, що часом складання протоколу є «26.11.2016 року о 03 год. 18 хв.», однак сам огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» проведено раніше, а саме о «26.11.2016 року о 03 год. 02 хв.», з наведеного слідує, що огляд на стан спяніння було проведено раніше, аніж він вчинив правопорушення. Окрім того, «Drager Alkotest 6820» не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки такий не передбачений спеціальним законодавством. У виписці (чекові) приладу «Drager Alkotest 6820» зазначене місце проведення тесту: м. Винники, вул. Галицька, 21а, а протокол складений за адресою: м. Винники, вул. Долинна, 30, тобто проведення тесту і складення протоколу здійснювались у різних місцях.

Окрім того, у роздрукованому результаті аналізу технічного засобу «Drager Alkotest 6820» зазначено, що він відноситься до іншого протоколу, ніж той що складений на довірителя АП2 №392983 від 26.11.2016 року.

Вважає, що даний протокол був складений з рядом процесуальних порушень, а тому не може братися до уваги судом як належний доказ. У звязку з наведеним, просить провадження у справі закрити.

В судові засідання 13.02.2017 року та 21.02.2017 року викликався для дачі пояснень інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Львові ОСОБА_3, який складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Ґіґи Дзаґнідзе (Gigy Dzagnidze), однак такий у судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 №672/5 при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №392983 від 26.11.2016 року місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є м. Винники, вул. Долина, 38. З матеріалів справи, зокрема даних стосовно застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», місцем проведення даного тесту є вул. Галицька, 21. Оскільки правопорушення було вчинене о 02 год. 20 хв. за адресою «м. Винники, вул. Долина, 20», протокол був складений о 03 год. 18 хв. за адресою «м. Винники, вул. Долина, 20», а застосування спеціального технічного засобу відбувалося о 03 год. 02 хв. за адресою «м. Винники, вул. Галицька, 21а», що для суду є незрозумілим.

Окрім того, у відповідності до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху від 01.03.2010 року, затвердженої Наказом МВС України від 30.03.2010 року спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв

транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». При огляді на стан спяніння Ґіґи Дзаґнідзе (Gigy Dzagnidze) використовувався пристрій «Drager Alkotest 6820», якого немає в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Більше того, у виписці (чекові) даного приладу зазначається, що він стосується протоколу №АП2 39283, однак працівником поліції складений протокол під номером АП2 392983, тобто фактично показники застосованого приладу не стосуються обставин, які зазначені в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про притягнення Ґіґи Дзаґнідзе (Giga Dzagnidze) до адміністративної відповідальності, вбачається, що дані, які зазначені в протоколі не співпадають з іншими матеріалами справи, зокрема, з даними чеку (виписки) приладу «Drager Alkotest 6820», на підставі результатів якого і був складений протокол про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б доводили вину правопорушника не представлено.

За таких обставин вина Ґіґи Дзаґнідзе (Giga Dzagnidze) у законний спосіб ніякими доказами не доведена.

Таким чином судом безспірно встановлено, що у справі відсутні належні докази, які б свідчили про вину Ґіґи Дзаґнідзе (Giga Dzagnidze) у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки у справах про адміністративні правопорушення головним доказом є протокол, а в даній справі, у звязку з невідповідністю такого іншим матеріалам справи, протокол не може бути визнаний допустимим доказом, а можливості здобути інші докази вини особи вичерпані. За таких обставин вважаю вину особи недоведеною, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Ґіґи Дзаґнідзе (Giga Dzagnidze) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.