overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 3/425/387/17

425/1195/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента РПК, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Клубний, 12 (гуртожиток), за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, після дооформлення, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 706682 від 04.04.2017 року, 26.01.2017 року, приблизно, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусничка», що розташований по вул. Менделєєва, 27, м. Рубіжне, Луганська область, таємно викрав з полиці магазину енергетичний слабоалкогольний «Рево», обємом 0,5 літра та енергетичний напій «Нон-стоп», обємом 0,5 літра, на загальну суму 37 грн. 94 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 493/780/17
Провадження № 3/493/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався.

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 К України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2017 року о 19:00 год. в с. Піщана Балтського району Одеської області, інспектором з ДН Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, був зупинений трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, щиро каявся.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428097 від 27.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 761/1925/17
Провадження № 3/761/981/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року о 16 годині 59 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 27т в місті Києві, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з з двору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, напрямок руху якого він перетинав, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, даними письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12 липня 2016 року та станом на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 366/1266/17
Провадження № 3/366/812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою смт.Іванків, вул.Біляєва,31 Київської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.04.2017р. о 15 год. 10 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме: на території ЗОШ №2 в смт.Іванків ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 773474 від 18.04.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопопрушення визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (паспорт СТ136408) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт СТ136408) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/21/17
Провадження 3/362/157/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохач, Соколівський р-н, Львівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника відділення енергозабезпечення, військової частини НОМЕР_1 - ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до протоколу № 350/208/66/19 ПС про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 19.12.2016 року прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вказав, що зобов`язується більше такого не вчиняти.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня, результатами тестування на вміст алкоголю в крові «Алконт-М» № 00054.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КпАП України у виді штрафу розміром сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1284/17
Пр.№3/286/391/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2016 року по березень 2017 року, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Ш.Слобода Овруцького району, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв займався виготовленням та збутом самогону, тобто займався видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що самогон залишився після смерті матері і він вирішив його розпродати, так як на даний час ніде не працює, і в нього скрутне матеріальне становище.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №789543 від 17.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа 336/2223/17
Провадження 3/336/957/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з винесенням постанови про визнання винуватості та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять тисяч чотириста грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Постановою суду з ОСОБА_1 в дохід держави також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

При написанні постанови було допущено помилку в частині розміру штрафу, який стягнуто з ОСОБА_1, та саме замість розміру штрафу 20400 грн., вказано «20240»

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП розмір штрафу за дане правопорушення складає - 20400 грн..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/2223/17, пр. № 3/336/957/2017 від 11.05.2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л:

Внести виправлення в постанову суду № 336/2223/17, пр. № 3/336/957/2017 від 11.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним в абзаці 1 резолютивної частини постанови розмір штрафу, який стягнуто з ОСОБА_1 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа 350/278/17
Номер провадження 3/350/221/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, в с.Сваричів по вул. Тітова ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2В, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,того самого дня на тому ж місці приблизно о 18 годині висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчини дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1186/17
провадження № 3/753/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.12.2016 року о 05 год. 10 хв., рухаючись по вул. Анни Ахматової керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 AGHK- 0522, тест №- 28, порушивши при цьому п. 2.9 ПДР України, чим повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Як визначає п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суддя приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя: Н.О. Кириченко