Справа № 204/1416/17
Провадження № 3/204/622/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором управління патрульної поліції м. Дніпро, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101005 від 24 лютого 2017 року, 28 січня 2017 року о 18 год. 15 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізькій та вул. Макарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак 2723, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальних звуком сигналом, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до вказаного перехрестя з правої сторони на дозволений сигнал світлофору. Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, та зазначив, що він рухався по вул. Криворізькій з боку вул. Робоча у м. Дніпро. На його автомобіль надійшов сигнал виклику, після чого він увімкнув проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, та перетинав перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька, при цьому переконався, що це буде безпечним. Після проїзду перехрестя водій автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його службовим автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, та рухався у крайній правій смузі вул. Макарова, від вул. Тітова в сторону вул. Криворізька. Швидкість руху була близько 30 км/год, оскільки метрів за 15 від перехрестя йому необхідно було повернути в двір. Проблискові маячки та звукові сигнали на патрульному авто були вимкнуті.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона під час ДТП перебувала у патрульному автомобілі. До їхнього авто надійшло повідомлення, і вони попрямували на службове завдання увімкнувши проблискові сині маячки. Підїдаючи до перехрестя, перед світлофором вони увімкнули звуковий сигнал та переїжджали перехрестя зі спеціальними сигналами. Перетнувши перехрестя, на краю дорожнього полотна, автомобіль Mitsubishi Lancer здійснив з ними зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у момент ДТП він рухався у лівому ряді з вул. Тітова по вул. Макарова. Почувши спеціальний звуковий сигнал поліції, він побачив, як автомобіль Mitsubishi Lancer вильнув у праву сторону та після цього почув удар.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він йшовши з роботи по правому узбіччю дороги побачив як патрульний автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофору без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, та проїжджаючи перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків, оглянувши у судовому засіданні надані диски з відеофіксацією зіткнення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, може відступати від вимог розділів 8 (крім, сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та п. 28.1 цих правил, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності, додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал, може бути вимкнений.

Таким чином, у судовому засіданні, було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно виконуючи невідкладне службове завдання перетинав перехрестя вулиці Макарова та вулиці Криворізька у м. Дніпро на червоний сигнал світлофору, але порушуючи вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився що це буде безпечно та не забезпечив безпеки дорожнього руху. В результаті його дій сталося ДТП з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська