Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/38/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147652 слідує, що 25.01.2017 року, об 03 годині 30 хвилин, в м.Олевську по вул.Гетьмана Виговського, 24 Житомирської області, особу не вказано, керував автомобілем, марки «ВАЗ-211140», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор роти № 2 батальйону УПП у м.Житомир ДПП ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що він 25.01.2017 року, об 03 годині 30 хвилин в м.Олевську по вул.Гетьмана Виговського, 24 Житомирської області не керував автомобілем, марки «ВАЗ-211140», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Але він стояв поблизу вказаного автомобіля, і інспектор поліції його помилково запросив пройти огляд на стан алкогольного спяніння вважаючи, що саме він і є водієм автомобіля, марки «ВАЗ-211140», державний номерний знак НОМЕР_1, про що він повідомив інспектора поліції ОСОБА_2, однак останній не зважаючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення у якому він також, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав про те, що: «За рулем я не їхав, я стояв біля машини коли вони підїхали. За рулем їхав ОСОБА_3». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при складанні протоколу посадовою особою обєктивну сторону зазначеного правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування саме ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Житомир ДПП ОСОБА_2, на підставі констатації стану алкогольного спяніння через «нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя».

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_4, та ОСОБА_5, оскільки пояснення зазначених осіб не є належними доказами по справі та не свідчать про те, що особа ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Житомир ДПП ОСОБА_2, огляд ОСОБА_1, на стан спяніння проводився без використання спеціальних технічних засобів, що в свою чергу не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 256, 265-1, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії РРВ № 315167 від 29.08.2006 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук