Справа № 527/785/17
провадження № 3/527/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мозоліївка, вул. Дніпрова, буд. 12, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.04.2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 69-45 ПОУ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від дачі пояснень, підпису протоколу, продуття приладу алкотест на місці, та проходження освідування в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 06.04.2017 року з самого ранку він разом із братом та сестрою відпочивали та розпивали алкогольні напої, коли спиртне закінчилося, вони вирішили поїхати в магазин і подзвонили своєму знайомому ОСОБА_2 з проханням їх відвезти. ОСОБА_2 відвіз їх в магазин «Оптовичок», вони заїхали на паркову, після чого ОСОБА_2 кудись пішов у справах, а він пересів на водійське сидіння і з братом та сестрою слухали музику в машині. Потім до них підійшов працівник поліції і попередив, щоб за кермо у стані алкогольного спяніння вони не сідали, а попросили когось відвезти їх додому. Коли поліцейський закривав двері авто, то дуже ними вдарив і це не сподобалося його брату, який в цей час сидів на пасажирському сидінні. Він (брат) вискочив з машини і почав щось присікатися до поліцейського, потім і він з сестрою вийшли з машини, між усіма почалася сварка. Працівник поліції викликав наряд і його в кайданках повезли до райвідділу, де і склали протокол про адміністративне правопорушення. Другого екземпляру він не бачив, нічого не підписував. Вважає, що правопорушення не вчиняв, так як не керував автомобілем в той день. Назвати прізвище ОСОБА_2 - особи, яка керувала транспортним засобом відмовився.

На підтвердження своїх пояснень заявив клопотання про допит свідка його сестри ОСОБА_3 та понятих, які були присутніми при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.04.2017 року, за місцем свого проживання, відпочивала із своїми братами ОСОБА_1 та Богданом та розпивали спиртні напої. Потім вирішили поїхати за «добавкою», так як алкогольні напої закінчилися. Вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_1 і попросила їх відвезти в магазин «Оптовичок». ОСОБА_4 нічого пояснити щодо обставин вчинення правопорушення вона не може, назвати прізвище та адресу знайомого водія ОСОБА_4 відмовилася.

Клопотань про виклик та допит інших свідків від правопорушника ОСОБА_1 не надходило.

Понятий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в обід 06.04.2017 року його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим. Він був свідком того, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, про що і підписався в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол складався у районному відділі поліції. Свідком того, хто був за кермом автомобіля, чи інших подій, він не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.04.2017 року о 12.20 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 174321 від 06.04.2017 року. Як вбачається з протоколу жодних пояснень при його складенні ОСОБА_1 не надавав, від одержання другого екземпляру відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 не скористався правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надати пояснення по суті правопорушення, а також не пояснював працівникам поліції, що не він керував автомобілем, а його знайомий.

Відмова правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2017 року.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксації вчинення адміністративного правопорушення з камер відеоспостереження магазину «Оптовичок» вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 69-45 ПОУ, коли заїжджав на парковку магазину, інших осіб, які б виходили з автомобіля, крім брата та сестри не було.

Таким чином відеозаписом спростовані пояснення правопорушника щодо керування автомобілем іншою особою, а не ним.

Крім того, притягуємий та свідок в судовому засіданні називали різни імена особи, яка начебто того дня керувала автомобілем, а саме притягуємий казав, що керував автомобілем «Ігор», а свідок ОСОБА_3 назвала суду імя особи «Анатолій», також свідок підтвердила, що вони разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої 06.04.2017 року зранку, після чого поїхали в магазин.

Зазначену позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну, таку, а також направлену на уникнення адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 06.04.2017 року.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір