Справа № 481/470/17
Провадж.№ 3/481/193/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої в відпустці по догляду за дитиною, одруженої, маючої на утриманні 5 неповнолітніх дітей,

за ч.4 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №847503 від 19.04.2017 року складеного ст.ДОП Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, 17.03.2017 року гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки марки «Джон Дір».

Як вказано в адміністративному протоколі, своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину свою не визнала, суду пояснила, що вони проживають поряд з магазином «Каскад», в якому вже більше 3 років розбиті вікна та останній не працює. 17.05.2017 року її син разом з іншими дітьми гралися біля зазначеного магазину та в звязку з тим, що там відсутнє скло у вікнах вони вирішили заглянути, що там знаходиться і залізли всередину. З вказаного магазину діти нічого не брали і не виносили. Крім того в ніч з 16 на 17 число її син був вдома, а пішов на вулицю гратися зранку. Також зазначила, що вказані свідчення були записані представниками поліції під час допиту її неповнолітнього сина. Вина її дитини у вчиненні зазначеного вище діяння не доведена жодними доказами, а справу просто закрили не встановивши жодних обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.4 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА№ 847503 від 19.04.2017 року - 17.03.2017 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки марки «Джон Дір».

З фотокопії свідоцтва про народження серії І-ФП №089919 встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно в день події особі виповнилося повних 9 років.

Постановою старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.03.2017 року кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема в останній зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вчинили вказане вище кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, не досягши віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, а отже не є субєктами злочину.

Суд не може прийняти як доказ вини неповнолітнього ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що вказана постанова не містить всієї інформації про склад кримінального правопорушення необхідний для встановлення вини осіб, зокрема в матеріалах справи відсутня інформація про вартість майна, що було викрадено з магазину, крім того не вказано яке саме майно було викрадено з магазину, відповідно суд не має можливості встановити вид відповідальності (адміністративна чи кримінальна), адже розмежування здійснюється в залежності від суми збитків. Також в постанові не зазначено якими доказами підтверджено вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення.

Крім постанови про закриття кримінального провадження до матеріалів справи не надано жодних інших належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.4 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6