Справа № 343/68/17
Провадження № 33/779/84/2017
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду від 26.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. на підставі ст.38 КУпАП.

З протоколу про вчинення даного адміністративного правопорушення зазначено, що відповідно до рішення першої сесії восьмого демократичного скликання Княжолуцької сільської ради, Долинського району, Івано-Франківської області №1-1/2015 від 19.11.2015 ОСОБА_2 обрано депутатом Княжолуцької сільської ради, Долинського району, Івано-Франківської області.

За таких обставин, ОСОБА_2 у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» - депутат місцевої ради.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2, як депутат Княжолуцької сільської ради, Долинського району, Івано-Франківської області, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Установлено, що 11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявами до Княжолуцької сільської ради про виділення йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, також про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2, будучи депутатом Княжолуцької сільської ради, Долинського району, Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що його заяви будуть розглядатись на третій черговій сесії Княжолуцької сільської ради восьмого скликання, на якій ОСОБА_2 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 12.04.2016 прийняв участь у проведенні третій черговій сесії Княжолуцької сільської ради, на якій голосував особисто за позитивний розгляд своїх заяв.

Рішенням третьої сесії Княжолуцької сільської ради від 12.04.2016 ОСОБА_2 виділено земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку для ведення особистого селянського.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Княжолуцької сільської ради, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась його заяви, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_2 прийняв участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду його заяв та голосував за позитивне вирішення особистого питання.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив сесію Княжолуцької сільської ради, та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.І ст. 172-7 КУпАП та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На вказану постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій вважає дану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом в повній мірі доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, що містять ознаки корупції, однак провадження у вказаній справі закрито на підставі 38 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7, КУпАП щодо ОСОБА_2 складено 05.01.2017 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3

Згідно вказаного протоколу датою виявлення вищевказаних адміністративних правопорушень є 05.01.2017 року тобто день, коли суб'єкту, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.255 КУпАП стало відомо про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника органів прокуратури, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 28 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення доводиться матеріалами справи а саме даними протоколу від 05.01.2017 року, рішенням №1/1/2015 від 19.11.2015 року Княжолуцької сільської ради "Про підсумки виборів".

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та закрив провадження у даній справі на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП від 05 січня 2017 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 12.04.2016 року. Дані адміністративні правопорушення були виявлені органами, на які у відповідності до вимог законодавства України покладені обов'язки по боротьбі з корупцією, 21.07.2016 року, що вбачається з інформаційного листа Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, адресованому Калуській місцевій прокуратурі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.69) на інформаційному листі Княжолуцької сільської ради адресованому місцевій прокуратурі є наявність штампа калуської місцевої прокуратури Долинського відділу №02-1995вх-16 від 25.07.2016 року.

А тому саме з 21.07.2016 року починається перебіг строку моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч.,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз