АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1632/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 21.04.2017 року о 21:15 год. на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та постановлення нової, якою закрити провадження у справі у зв'язку із неналежним дослідженням доказів.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4, заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи.

Обговоривши вказане клопотання, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і по справі призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 21.04.2017 року о 21:15 год. на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського. Відповідно до схеми місця ДТП, проїзна частина має штучне освітлення, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, сухий стан покриття, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, другорядній дорозі.

ОСОБА_5 - інший учасник ДТП про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки, однак у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_6 пояснила, що рухаючись по проспекту Маяковського в напрямку вул. Радунської у середній смузі руху та ввімкнувши сигнал лівого повороту готуючись здійснити поворот наліво у напрямку вул. Драйзера, побачила паралельно, який знаходився, у лівій крайній смузі автомобіль НОМЕР_2 з увімкненим сигналом правого повороту; в момент, коли вона здійснювала рух по колу водій автомобіля «Аudi 4» спричинила зіткнення з її автомобілем.

З урахуванням наведеного та даних, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/1632/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2?

3.Чи знаходяться дії водія «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

4.Чи знаходяться дія водія «Аudi 4» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5

у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення?

7. Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_3та «Аudi 4» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

8. Версія кого із водії щодо обставин виникнення ДТП спроможна з технічної точки зору, з урахуванням наявних механічних пошкоджень транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/1632/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 02097, АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_5.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло