БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/576/17
Провадження № 3/497/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працюює, навчається у вечірній школі, місце проживання якого зареєстрована за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом № 000144098 від 29.08.2016року

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126ч.2, ст.121ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 року, о 13:30, ОСОБА_1 керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом Хондаб/н по вул. Заводська в м.Болград

. не маючи водійського посвідчення на керування транспортними засобами.

За даним фактом співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 були складені два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст.126ч.2 КУпАП та за ст.121ч.6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах, пояснив, що мопед належить матері ОСОБА_2, йому потрібно було дістатися недалеко від дому - до кладовища і він попросив мопед в матері; він знає, що не мав права керувати незареєстрованим мопедом і не маюши посвідчення водія, стверджував, що розкаюється, просив суд не призначати йому надто суворого стягнення.

Мати неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є інвалідом другої групи, мопед належить їй, але наразі він зламався і ним користуватися неможливо, оскільки він старий - належав ще її батькові, який помер. Вона намагатиметься в подальшому роз'яснювати своєму сину про необхідність дотримувати Правил та Законів, просила не призначати синові надто суворого стягнення, оскільки в них скрутне матеріальне становище.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши надані суду докази і документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.126ч.2 КУпАП та за ст.121ч.6 КУпАП, оскільки це підтверджується як поясненнями, наданими суду, так і протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №152053 та №152121 від 10.04.2017р., складеними посадовими особами орану Національної поліціїта, іншими матеріалами справи.

Тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за цими статтями КУпАП.

Згідно ст.ст.1,7,8,9,12,23,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, оскільки ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, - передбачені ст.126ч.2, ст.121ч.6 КУпАП, вна підставі ч.2ст.36 КУпАП, стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, - в межах санкції ч.2ст.126 КУпАП

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, неповнолітній його вік, те, що до відповідальності неповнолітній притягується вперше, допомагає матері-інваліду по господарству, навчається у вечірній школі - що характеризуєйого позитивно, тому дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є попередження - на підставі статті 24-1 КУпАП.

Відповідно до п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який становить 1600 гривень), тому судовий збір становить 1600х0,2=320грн.

Оскільки ОСОБА_1 є працездатним, навчається у вечірній школі, має право влаштуватися на роботу, має мати, яка є його опікуном за законом без особого на це призначення і яка несе певну відповідальність за його дії, а, також, враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП не передбачені пільги неповнеолітнім у сплаті судового збору, суд, покладаючи адміністративне стягнення на неповнолітнього правопорушника, вважає необхідним, відповідно до вимог Закону, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1,7,8,9-13,24-1,36, 121, 126, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320.00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Кравцова