Справа № 466/929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серія БР № 259801 від 28.01.2017 гр. ОСОБА_1 28.01.2017 р. близько 12.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Личаківська, 185 у м.Львові при перевлаштуванні в ліву смугу не переконався, що маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_1 на вул.Личаківська, 185 у м.Львові з правого ряду перестроївся у лівий ряд, щоб повернути в подальшому ліворуч на вул.Пасічну. Позаду нього рухався транспортний засіб БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та при продовженні руху, не переконавшись, що він закінчив маневр «Поворот ліворуч» здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2М, потерпілий у справі, будучи у суді пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись у крайній лівій смузі за автомобілем НОМЕР_1 на вул.Личаківська, 185 у м.Львові і після перелаштування у ліву смугу для продовження руху, побачив, як цей же автомобіль НОМЕР_1 котиться назад, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водії визнали факт, що обидва транспортні засоби рухалися у лівій смузі, а після перестроювання автомобіл НОМЕР_1 зайняв положення у лівій смузі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, долучені до справи фотокопії, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час вчинення ДТП автомобіль під його керуванням рухався по крайній лівій смузі руху у напрямку центру містя на вул.Личаківській, позаду якого рухався транспортний засіб БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 З оглянутих фотокопій у судовому засіданні вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі та не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який не рухався, чекаючи на дозволений для руху сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_2М про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 покотився назад у той час як автобус рухався правою смугою, судом не приймаються до уваги, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 До того водій не надав жодних доказів щодо таких обставин події, не звернувся до пасажирів за поясненнями, не звернув уваги на це працівників поліції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3