Справа № 724/740/17
Провадження № 3/724/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, працюючого директором «Хотинської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 в ході позапланової перевірки з 20 по 21 квітня 2017 року, було виявлено, що під час перебування на посаді директора ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

1. Порушення ст. 84 КЗпП України «Відпустки без збереження заробітної плати» та ст. 25 Закону України «Про відпустки». Наказом від 12.05.2016 року № 3-В ОСОБА_3 надана відпустка без збереження заробітної плати на 30 календарних днів з 12.05.2016 року по 10.06.2016 року, до роботи стати 13.06.2016 року. Наказом від 08.12.2016 року № 72-а «Про упорядкування роботи в автомобільній школі ТСО України» в звязку із закінченням терміну дії акредитації навчального закладу та недопущення банкрутства організації працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ґедзь Є.Є., ОСОБА_6, надані відпустки за власний рахунок з 09.12.2016 року до визначених термінів. Наказом від 26.12.2016 року № 78 ОСОБА_7, інспектору виробничого навчання, надана відпустка за власний рахунок з 26.12.2016 року до визначених термінів. Яким розпорядчим документом в даному навчальному закладі визначаються терміни надання відпусток без збереження заробітної плати під час перевірки зясувати не вдалося, надати письмове пояснення директор ОСОБА_1 відмовився. Перевіркою табелів робочого часу за травень, грудень 2016 року та січень 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2016 року всього перебував у відпустці без збереження заробітної плати 53 календарних дні та в січні 2017 року 24 календарні дні табель обліку робочого часу від 31.01.2017року № 5. ОСОБА_4 перебував у відпустці без збереження заробітної плати 23 календарні дні, в грудні 2016 року та 22 календарні дні в січні 2017року. У інструкторів виробничого навчання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпустка за власний рахунок склала 54 календарні дні з 09.12.2016 року по 31.01.2017 року.

2. Порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП України «Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці». В навчальному закладі відповідно до наказу від 04.01.2016 року № 11 продовжують дію наказу від 26.02.2015 року № 36 про переведення на скорочений робочий тиждень працівників автомобільної школи ТСО України з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року. Аналогічна ситуація повторюється в 2017 році, за три робочі дні працівників ознайомлюють з наказом від 29.12.2016 року № 81 «Про переведення на скорочений робочий тиждень».

3. Порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України «Строки розрахунку при звільненні». Відповідно до наказу про звільнення від 30.12.2016 року № 12 звільнено з посади інструктора з виробничого навчання Ґедзь Є.С. з 30.12.2016 року. Остаточний розрахунок з даними працівником в сумі 969,37 грн. проведено 05.01.2017 року видатковий касовий ордер від 05.01.2017 року № 2 та платіжна відомість від 05.01.2017 року № 2 на загальну суму 7423,77 грн. В січні 2017 року звільнено працівників ОСОБА_8 з 12.01.2017 року та ОСОБА_9 з 13.01.2017 року. Перевіркою встановлено, що замість остаточного розрахунку 13.01.2017 року виплачують аванс по 600 грн. кожному видатковий касовий ордер від 13.01.2017 року № 4 та платіжна відомість від 13.01.2017 року № 4 на загальну суму 1200,00 грн., а остаточний розрахунок із звільненими працівниками проведено 17.01.2017 року видатковий касовий ордер від 17.01.2017 року № 5 та платіжна відомість № 5 від 17.01.2017 року на загальну суму 2115,53 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 24-11-48/154 про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-11-48/197, приписом № 24-11-48/160 від 21.04.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв