overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/307/2017Справа №: 641/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квм. 913

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року об 10-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Киргизька, коло будинку № 2 в м. Харкові, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401188 від 31.12.2016, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мехді притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мехді судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 644/2574/17
Провадження № 3/644/1292/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 р. Харків

28 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУ НП України у Харківській області патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 138 кв.1,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 869439 від 05.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.04.2017 року правопорушник не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 138 кв., в судове засідання призначене на 17 травня 2017 року о 14 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження №: 3/752/448/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.11.2016 року о 15 год. 10 хв. на вул.Ак.Глушкова в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що вважає винним в даній ДТП іншого учасника ОСОБА_2, який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, фотокартки, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, письмові пояснення іншого учасника ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Ваз», д.н.з.НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення. Про вказане в судовому засіданні зазначив ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП та матеріалами справи в сукупності. Судом не встановлено факт, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку чи не обрав безпечну швидкість. Крім того, суд враховує постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва Рудика І.В. від 02.02.2017 року, якою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 208/1095/17
№ провадження 3/208/397/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 16.03.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 19.04.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 357/4347/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року близько 22 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Рибна 8 в м. Біла Церква, зберігав при собі паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору «канабіс», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи зокрема: рапортом оператора служби «102», висновком експерта № 160 від 15.03.17, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, його маса в перерахунку на суху речовину становить 0,22 г., постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.17 та іншими зібраними доказами.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/544/17
Провадження № 3/206/336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суд заслухавши покази правопорушника, дослідивши наявні у справі письмові матеріали, ставить на обговорення питання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи.

Правопорушник та потерпілий вважали за необхідне призначити по даній справі авто-технічну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Відповідали чи ні в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ 110380 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи знаходяться вони в причинному звязку з даною ДТП?

2.Відповідали чи ні в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MAZDA 626 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо нs, чи знаходяться вони в причинному звязку з даною ДТП?

3. Чи мав технічну можливість волій автомобіля ЗАЗ 110380 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, якби своєчасно застосував гальмування?

3. Чи мав технічну можливість волій автомобіля MAZDA 626 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, якби своєчасно застосував гальмування?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 531/1801/16
Номер провадження 3/540/206/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

27.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2016 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Білухівка на вул. Широкій Карлівського району Полтавської області в присутності ОСОБА_2 в голос висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання на 27.04.2017р. до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконаний не був.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/603/17
Провадження № 3/552/333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська, 39 А, гр. ОСОБА_1, знаходився на зупинці громадського транспорту з ознаками алкогольного сп`яніння , у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, а також образливо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 086295 від 28.01.2017 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/537/676/2017
Справа № 537/896/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: приватним підприємцем,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до суду надійшов протокол серія АА № 310118 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 24.02.2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Г. Манагарова, 1 в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії АА № 310118, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 199/2623/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 03 травня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.04.2017