Справа № 697/235/17
Провадження № 3/697/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря Дашковської Н.І.,

прокурора Лукященка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; українець, громадянин України, працює трактористом ТОВ « НВФ « Урожай» , депутат Яблунівської сільської ради, раніше не судимий,

за ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 12.01.2017 року, повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1, обраний депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, де передбачено, що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжив, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомив, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Так 31.12.2015 року в приміщенні Яблунівської сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, ОСОБА_1 прийняв участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області і особисто проголосував за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», згідно якого громадянину ОСОБА_2 (рідний син) наділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого допустив виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 12.01.2017 року, повязаного з корупцією обраний депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так він, ОСОБА_1, 31.12.2015 року в приміщенні Яблунівської сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, прийняв участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», як депутат сьомого скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо наділення ряду громадян, серед яких був його близький родич, а саме ОСОБА_2 (рідний син), земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 та ч.1 ст. 172-7 КУпАП визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Лукященко Ю.І. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколах, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не заперечує щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, вчинені дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи провадження №3/697/133/2017 та № 3/697/134/2017 необхідно обєднати в одну - № 3/697/133/2017.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП провадження по справ підлягає закриття у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.03.2017. На момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/235/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3