Справа № 369/530/17
Провадження № 3/369/436/17
ПОСТАНОВА
іменем України
16.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі адвоката Косьміна Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129389 - 08.01.2017 року о 02.55 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е280», д/н НОМЕР_2 , на автодорозі М06 на 27 км., в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», згідно висновку від 08.01.2017 року ОСОБА_1 станом на 04.30 08.01.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що 07.01.2017 року близько 22 години на автомобілі «Mercedes-Benz Е280», д/н НОМЕР_2 , він приїхав у гості до своїх друзів, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , автомобіль залишив біля сусіднього будинку АДРЕСА_3 по тій же вулиці. Близько 2.30 години разом з друзями вийшов з будинку, підійшли до автомобіля, щоб знайомий ОСОБА_2 , який був тверезий, допоміг завести автомобіль, оскільки в автомобілі «Mercedes-Benz Е280», д/н НОМЕР_2 по приїзду ОСОБА_1 сів акумулятор. Сам же він наміру сідати за кермо не мав. Проте, через хвилин десять до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та патрульні запитали, чий це автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що його та пред`явив посвідчення водія та відповідні документи на авто. В процесі спілкування, працівники поліції в грубій формі почали погрожувати йому, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, оскільки ОСОБА_1 п`яний. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі приїхав раніше, проте його повезли на медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали у відсутність ОСОБА_1 , тому він не мав можливості внести заперечення до протоколу. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але категорично стверджував, що за кермо він не сідав та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.
Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , доводити захисника Косьміна Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 129389 від 08.01.2017 року, результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого станом на 04.36 виявлено 1,02 проміле алкоголю у повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 та результат освідування за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого станом на 04.53 виявлено 0,96 проміле алкоголю у повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого станом на 04.30 годин 08.01.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора роти 3 батальону 3 УПП в м. Києві ДПП Майстренка А.М., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08.01.2017 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що довели в судовому засіданні допитані свідки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:
Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129389 від 08.01.2017 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.