АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9868/16-п Суддя 1-ї інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/790/329/17
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 05.12.2016 року о 04-15 керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Електровозна, біля буд. 14, в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м. Харкові на бульварі Івана Каркача, 13. Такими діями порушив вимоги п. п. 2.9 «а», 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що в су домову засіданні присутнім не був та дізнався про існування оскаржуваної постанови лише під час ознайомлення з матеріалами справи 23.02.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначив, що 05.12.2016 року дійсно знаходився в автомобілі ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій служби «Тверезий водій» Остапенко, оскільки сам їхав з дня народження та дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вимог про зупинку зі сторони працівників патрульної поліції водій не чув оскільки в салоні автомобіля гучно грала музика, після чого працівниками поліції було заблоковано автомобіль та застосовуючи погрози застосування фізичної сили примусили вийти з автомобіля. Після чого водій Остапенко залишив автомобіль яким керував, чому співробітники поліції не перешкоджали, на прохання залишитись та надати пояснення останній покинув місце зупинки. Після чого працівниками поліції було застосовано спеціальні засоби у вигляді кайданок.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції було порушено його право надавати пояснення, користуватися правовою допомогою, надавати докази, заявляти клопотання, що є грубим порушенням не тільки норм процесуального законодавства, а й Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції .

Апеляційним судом 16.05.2017 року було допитано інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_4, який повідомив, що 05.12.2016 року патрулюючи прилеглу територію ним, тат члена екіпажу було виявлено автомобіль ВАЗ 2110, у якого був забруднений номерний знак, та на вимогу зупинитись у гучномовець автомобіль не зупинявся, і на відстані близько 100-200 м. стало зрозуміло, що автомобіль намагається втекти від переслідування. Виїхавши на бульвар Івана Каркача цей автомобіль в'їхав в снігову кучугуру, після чого зі сторони водія з-за водійського керма почав вибігати та намагатися втекти саме ОСОБА_2, якого в подальшому було затримано. В автомобіль, яким він керував інших осіб не було. Згодом, під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП до нього підійшов його знайомий щоб дізнатися, що сталось, та відмовився на запропоновану можливість працівниками поліції викласти свої пояснення. При складанні протоколу за ст.. 122-2 КУпАП у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, і проведений за допомогою приладу Драгер огляд підтвердив перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Аналогічні пояснення надані інспектором 7 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5.

З вище викладено вбачається, що посилання ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується наданими вище поясненнями працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також наявними матеріалами справи, а саме протоколом від 05.12.2016 року серії АП1 № 883015, протоколом від 05.12.2016 року серії АП2 № 400120, чековою роздруківкою технічного засобу Drager Alkotester 6820 результат якого склав - 1.64 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поясненнями ОСОБА_9, який зобов'язався протягом 72 годин не передавати ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Вказаним доказам судом першої інстанції дана належна оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови від 23.12.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик