АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника Київської міської

митниці ДФС БорматовоїО.М.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2015 року, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України автомобілем р.н.з. АС7170АК/АС5448ХХ на підставі товаросупровідних документів: інвойсів від 11 вересня 2015 року № 1472740, від 15 вересня 2015 року № 1473005, CMR від 17 вересня 2015 року № 098189 та книжки МДП № XN75594323, за попередньою митною декларацією від 22 вересня 2015 року № 100000000/2015/848979 переміщено товари «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, вартістю 5 724,16 доларів США, згідно вищезазначених інвойсів.

Відповідно до відомостей, наявних у вищезазначеній митній декларації та товаросупровідних документах, поставка товарів здійснювалась з території Французької Республіки від компанії-відправника «CORBAS» (1, Av.du 24 Aoыt, Франція) на адресу ТОВ «Торговий Дім-Омега» () на виконання умов контракту №25UK від 25 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім-Омега» () та компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» (Suite 2405, Progress Commercial BLDG 9 Irving Str, Causeway Bay, Гонконг).

25 вересня 2015 року зазначені товари доставлено до митниці призначення, та 29 вересня 2015 року заявлені до митного оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО №1 митного поста «Західний», СТЗ та MC ПАТ «КАТП-13054» «Консалтинговий регіональний центр», м. Київ, вул. Малинська, 20) в режимі імпорт за митною декларацією типу IM 40 ДЕ №100250001/2015/012279, оформлені та випущені у вільний обіг.

22 жовтня 2015 року, на виконання вимог листа Державної фіскальної служби України від 05 жовтня 2015 року №36543/7/99-99-26-03-03-17 (вх.КММ від 05 жовтня 2015 року №3766/8-ЕП), з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міською митницею ДФС направлено запит (вих. № 4246/8/26-70-26-05) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів ТОВ «Торговий Дім-Омега» () до митних органів Французької Республіки.

30 червня 2016 року, листом Державної фіскальної служби України від 30 червня 2016 року №22251/7/99-99-20-03-17 на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Французької Республіки на вищевказаний запит (вх. №2325/8-АІС від 30 червня 2016).

Митні органи Французької Республіки підтвердили факт експорту вищезазначених товарів з території останньої та повідомили, що відповідно до інформації, наданої компанією «BABOLAT VS» (Франція), яка виступала дійсним продавцем товарів, рахунки, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому подані до митного контролю та оформлення не відповідають тим, на підставі яких митними органами Французької Республіки випущено товари в режим експорту.

При цьому, виходячи з відомостей, наявних у листі митних органів Французької Республіки, номера та дати рахунків, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення, відповідають реальним номерам, однак вартість зазначена у цих рахунках вказана у доларах США, в той час, як компанія «BABOLAT VS» (Франція) завжди видає рахунки із зазначенням вартості товарів у євро на умовах поставки EXW, згідно Інкотермс.

Також, митні органи Французької Республіки повідомили, що згідно інформації, отриманої від компанії «BABOLAT VS» (Франція), оплату за вищезазначені товари здійснено банківським переказом до моменту відвантаження товарів.

До відповіді митні органи Французької Республіки додали копії експортних декларацій №152184008, №152184049, а також рахунки від 11 вересня 2015 року №1472740, від 15 вересня 2015 року №1473005, на підставі яких здійснено експорт товарів, відповідно до відомостей у яких, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), одержувачем та покупцем - ТОВ «Торговий Дім-Омега» ().

З надісланих митними органами Французької Республіки документів слідує, що поставка товарів, митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за митною декларацією типу IM 40 ДЕ від 29 вересня 2015 року №100250001/2015/012279, здійснювалась на умовах EXW CORBAS (Франція), загальна вартість товарів становила 41 652,85 євро. При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «Торговий Дім-Омега».

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів вважає, що товар «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, загальною вартістю 41 652,85 євро або 1 010 055,29 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 24,24936800 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 дій, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 010 055,29 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Апелянт зазначав, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема офіційні документи, надані від митних органів Француської Республіки, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митного органу Борматова О.М. змінила вимоги апеляційної скарги, та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу БорматовоїО.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до положень ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 вбачається, що декларантом ТОВ «Торговий дім - Омега» заявлено до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 22 вересня 2015 року № 100000000/2015/848979 товари «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», та надано при цьому документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме: інвойси від 11 вересня 2015 року № 1472740, від 15 вересня 2015 року № 1473005, CMR від 17 вересня 2015 року № 098189 та книжки МДП № XN75594323/ а.с. 6-14/.

При митному оформленні товару декларантом ТОВ «Торговий дім - Омега» були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 5 724,16 доларів США надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги убачається, що єдиною підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_4 стало повідомлення, отримане від митних органів Французької Республіки на запит державних фіскальних органів в Україні у порядку надання адміністративної допомоги, і додані до нього документи, зокрема копії експортних декларацій, рахунки, на підставі яких здійснено експорт товарів, відповідно до яких відправником та продавцем товару є компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «Торговий Дім-Омега», та загальна вартість товару становила 41 652,85 Євро /том 1, а.с. 18-32/.

При цьому, відомості щодо отримувача товарів, найменування, асортименту, дати видачі і номери рахунків співпадають з відомостями, поданими до митного оформлення.

Разом з тим, інвойси від 11 вересня 2015 року № 1472740, та від 15 вересня 2015 року №1473005, на підставі яких встановлено відмінність у відомостях щодо відправника та вартості товару, містять лише факт переміщення до України товару, схожого з товаром, який зазначений в документах ТОВ «Торговий дім - Омега» по відомостям щодо отримувача товарів, найменування, кількості, однак згідно даних листа митного органу Французької Республіки, продавцем товару є компанія «BABOLAT VS» (Франція), у той час як з наявних у матеріалах справи документах убачається, що переміщення товару відбувалось на підставі контракту № 25UK від 25 січня 2015 року, укладеного між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED»як продавцем та ТОВ «Торговий дім - Омега» як покупцем.

Крім того, долучені до відповіді митного органу Французької Республіки копії експортних декларацій та рахункискладені англійською мовою, та до справи не долучено їх перекладу, а тому на підставі вказаних документів неможливо встановити, що вони стосуються товару, фактично переміщеного через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 25 січня 2014 року №25UK, який укладений між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та ТОВ «Торговий дім - Омега», а також не стосується самого контракту, і не спростовує факт придбання ТОВ «Торговий дім - Омега» у компанії «ORMOND SYSTEMS LIMITED» товару «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вартістю 5 724,16 доларів США, та правомірність його переміщення через митний кордон за товаросупровідними документами.

Президент компанії «BABOLAT VS» (Франція) з приводу будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім - Омега», їх наявності або відсутності, не опитувався, пояснень щодо контракту від 25 січня 2014 року №25UK, в якому стороною є компанії «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та ТОВ «Торговий дім - Омега» не надавав, а тому висновок у протоколі про порушення митних правил, який грунтується лише на інформації з листа від 30 червня 2016 року, щодо надання митному органу України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «Торговий дім - Омега», являється передчасним.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено копії актів звірки взаєморозрахунків між сторонами контракту 25UK від 25січня 2014 року, та копію договору права відступлення вимоги, укладеного 15жовтня 2015 року міжкомпанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та компанією «MALIOS TRADE INC», згідно якого «ORMOND SYSTEMS LIMITED» відступила для «MALIOS TRADE INC» право вимоги з боржника - ТОВ «Торговий дім - Омега» зобов'язання за контрактом №25UK від 25 січня 2014 року на суму 21836,74 доларів США/а.с.а.с. 81-83/.

Згідно копії платіжного доручення від 09 листопада 2015 року, ТОВ «Торговий дім - Омега» сплачено заборгованість у сумі 21836,74 доларів США на користь «MALIOS TRADE INC» /а.с.84/.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Торговий дім - Омега» за товар - «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, фактично сплачено 41 652,85 Євро митним органом не надано, а тому доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС про те, що товари переміщені через кордон України на підставі документів, які містять неправдиві відомості про відправника та вартість товару, єбезпідставними, та спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду, про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_4 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, та достатньо мотивованим з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не убачаю.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Борматової Ольги Михайлівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.