overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/905/17
Провадження №: 3/332/350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №ДРП-133-2/04-30 від 20.02.2017 року, суд вбачає в ньому недоліки, а саме: викладені обставини події адміністративного правопорушення не відповідають зазначеної у протоколі диспозиції ч.2 ст.197 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 Також матеріали справи не містять даних щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.197 КУпАП.

Таким чином, суд, у розумінні ст.7 КУпАП, позбавлений можливості забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 197 КУпАП повернути Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження №: 3/752/385/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року о 17 год. 35 хв., в м. Києві на вул. Новопирогівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF FT 95 XF" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Insignia" н.з. «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/761/3299/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», модель «3», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Шолуденка біля будинку № 1 у місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «S500», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 202/1850/17
Провадження № 3/202/830/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської 81/18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для проведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що у вище вказаній постанові допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, замість Індустріальну відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти в резолютивні частині першого абзацу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в наступній редакції: Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути Індустріальну відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області, для проведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/720/17
Провадження № 3/553/478/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 6, кв.55, інвалід 2 групи, керівник та головний бухгалтер ПП «Лансон», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року при перевірці ПП «Лансон», що зареєстрована за адресою: м. Полтава, пров.Ломаний, 6 (офіс 55), було виявлено порушення, передбачені ст.120 п.120.1 Податкового кодексу України, а саме: не подання податкової декларації з акцизного податку за березень-листопад 2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що не має постійного доходу та вчасно не сплатив кошти, фактично сплатив грошове зобов»язання 29.03.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №104.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи, фактично сплатив грошове зобов»язання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/734/433/17 Справа № 734/1031/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року, близько о 11 год. 00 хв., на водосховищі річки Дніпро, поблизу с. Сорокошичі, Козелецького району, плав-база «Нептун», Чернігівської області, ОСОБА_1 проводив вилов риби з човна «Южанка», методом багріння, колючим знаряддям лову «Драч», чим порушив правила рибальства, при цьому виловив риби : сом 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 850 (вісімсот пятдесят) гривень, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, а також поясненнями самого правопорушника в суді, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби, у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 727/4060/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із Управління захисту економіки в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч.1 ст. 1726 КпАП України.

Вивченням справи було встановлено, що 13 квітня 2017 року головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 1726 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 КпАПУ справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, як вбачається із матеріалів справи місцем вчинення правопорушення (бездіяльність ОСОБА_1, не подання декларації перед звільненням) є м.Чернівці вул. Кобилянська 14, тому справа про адміністративне правопорушення Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить надіслати для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці..

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/3166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 04 березня 2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. І.Сікорського, 1 водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

В протоколі від 04 березня 2017 року серії БР № 120591 зазначені свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте матеріали справи не містять їхніх письмових пояснень.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання. В ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/2910/17
Провадження №3/554/1149/2017
18 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, п/в ВАН 384078, видане Полтавським ВРЕР, ідентифікаційний код не встановлено, раніше не судимого, згідно відомостей протоколу раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2016 року за ст.173-2 КупАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 квітня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Полтава складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 086340, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.04.2017 року о 13 год. 50 хв. в м.Полтава по вул.М.Грушевського, 15 справляв природні потреби поблизу другого підїзду, чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 11.04.2017, 18.04.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограм на засіб звязку, вказаний у протоколі (на телефонні дзвінки абонент не відповідав, телефон абонента вимкнений), про причини неявки правопорушник суду не повідомив.
З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 15 хвилин 11 травня 2017 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику УПП в м.Полтава.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Номер провадження 3/754/1842/17
Справа №754/4972/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 19.50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Нове шосе,37 в м. Буча, Київської області, порушив п.п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не був уважним, не стежив за технічним станом автомобіля, в результаті чого заднє ліве колесо автомобіля покотилось на смугу зустрічного руху і зіткнулось з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинило пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Daewoo», що чим ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень автомобіля потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: