Провадження № 33/792/242/17
Справа № 686/3368/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П. Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД,

за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 ставилося в вину те, що він у період часу з 24 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року під час тимчасового виконання обов'язків начальника ДРП №4 Хмельницького ДЕД ДП Хмельницького облавтодору, порушив вимоги п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, а саме своєчасно не вжив заходів по ліквідації ямковості на автодорозі Стрий-Знам'янка 283 км+300 м, розміри якої перевищували гранично допустимі, не позначив зазначену ділянку дороги відповідними дорожніми знаками 1.12, 3.29, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) біля 20-ї години 30 хвилин 27 лютого 2015 року, у результаті якої транспортний засіб «Вольво», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Баюк І.І. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2017 року як незаконну та необґрунтовану і направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначала, що судом залишено поза увагою причини невиконання вимог попередньої постанови суду про направлення її до органів поліції для належного оформлення.

Наголошувала на тому, що не відповідає дійсності висновок суду про відсутність відомостей про наявність чи відсутність дорожніх знаків, які попереджали про ямковість чи інших знаків, що обмежували швидкість руху транспортних засобів та ненадання доказів того, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну, невстановлення даних про дорожні умови та дорожню обстановку.

Вказувала на помилковість висновку суду про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. На її думку, саме він як посадова особа підрядника, що відповідала за належне експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, зобов'язаний був своєчасно виявити та вжити заходів з ліквідації вибоїни, розміри якої перевищували гранично допустимі, або ж своєчасно позначити зазначену ділянку відповідними дорожніми знаками 1.12, 3.29, що змогло б забезпечити безпечні умови дорожнього руху.

Апелянт уважала, що також була позбавлена об'єктивної можливості реалізувати право на оскарження даної постанови, бо копію постанови судді їй не було видано у місцевому суді при безпосередньому зверненні та не було направлено поштою.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевого суду не була видана представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Баюк І.І. за її клопотанням та не була направлена їй поштою.

Разом з тим, копія постанови судді була отримана 23 березня 2017 року іншим представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Кащенком В.В., про що свідчить його підпис у матеріалах справи. Відтак, уважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, серед іншого вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №402957 від 02 березня 2015 року та після доопрацювання протокол серія АП1 №411480 від 07 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року з долученими до нього матеріалами наведеним вище вимогам закону не відповідає, бо в повній мірі не дає можливості з'ясувати всі обставини правопорушення, а в ході судового розгляду цю неповноту неможливо усунути.

Як установлено, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП було вкотре повернуто до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Як слідує з матеріалів справи (рапорт від 12 лютого 2017 року), працівниками поліції не виконано вимоги, вказані в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року. Серед причин невиконання названо звільнення працівника, який раніше здійснював супровід цієї справи та неможливість іншим працівником, якому доручено провести доопрацювання, відтворити події дворічної давності.

Отже, після чергового надходження матеріалів справи до суду зазначені судом недоліки, які були обов'язковими до виконання, працівниками поліції не усунуті, на що не звернув увагу місцевий суд при постановленні оскаржуваного рішення. Також поза увагою суду залишено причини невиконання вимог судового рішення, які свідчать про його свідоме ігнорування працівниками поліції.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм, стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів шляхів, шляхових або інших споруд, чи іншого майна.

При складанні протоколу не звернуто увагу на те, що у ст.140 КУпАП чітко визначено об'єкт, об'єктивну сторону правопорушення, та наслідки порушення у виді створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Отже, виходячи з викладеного вважаю, що допущені недоліки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення позбавляють суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність прийнятого місцевим судом рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що сам лише факт неправильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП жодним чином не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП

З огляду на це, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, а матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - поверненню на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Баюк І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_3, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №411480 від 07 грудня 2015 року, складений щодо ОСОБА_3, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак