Справа № 265/224/17
Провадження № 3/265/210/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року у період часу з 10-05 години по 10-55 годину в ході проведення працівниками поліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, було виявлено та вилучено вісім пластикових пляшок з рідиною світло-коричневого кольору, шість з яких містили особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,080г, який ОСОБА_2 умисно незаконно зберігала без мети збуту.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01 серпня 2000 року в редакції від 19 червня 2015 року, якщо вага концентрату з макової соломи (опій екстракційний) - засіб, що отримують із макової соломи шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить хоча б один наркотичний алкалоїд або їх суміш (у тому числі за наявності інших речовин) не перевищує 5,0 грамів (у перерахунку на суху речовину), це є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області від 15 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 вину у порушенні не визнала, пояснила, що вдома робить ремонт, для цілей ремонту на «ранковому» ринку купила розчинник у пластикових пляшках. Про те, що в цих пляшках міститься наркотичний засіб, не знала. Підтвердила, що за місцем її мешкання був проведений обшук, під час якого були виявлені та вилучені вказані пляшки. Вони дійсно належать їй. Наполягала на тому, що у пляшках був розчинник, а не наркотичний засіб. Чому згідно висновку експерта наркотичний засіб був виявлений у шести пляшках з восьми, не знає.

Проте, незважаючи на позицію ОСОБА_2, її пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про дозвіл на обшук, протоколом обшуку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 листопада 2016 року, висновком експерта № 1/10-1131 від 23 листопада 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає, що встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення та вина останньої в його вчиненні підтверджуються наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує особу правопорушника, ступінь її вини, дані про проступок, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Речові докази у справі: два поліетиленових пакети, в яких знаходяться вісім пластикових пляшок (по чотири пляшки у кожному) - підлягають знищенню.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та покласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази у справі: два поліетиленових пакети, в яких знаходяться вісім пластикових пляшок (по чотири пляшки у кожному), які зберігаються у камері схову речових доказів Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції у Донецькій області, квитанція № 171 знищити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя