overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/632/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 17.03.2017 року о 22.10 год., керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Театральній, 45 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені, погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію ОСОБА_1 було запропоновано згідно виявлених ознак пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій погодився. Згідно висновку № 347 від 17.03.2017 року водій перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає.

Згідно висновку медичного огляду № 347 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. Згідно акту медичного огляду № 347 від 17.03.2017 року, не виявлені канабіноїди, ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 569/6342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу для обєднання адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення одному судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Крижовій О.Г..

24 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Денисюку П.Д..

Як слідує з матеріалів адміністративних справ, протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення складені відносно однієї і тієїж самої події.

Виходячи з наведеного, справу з єдиним унікальним номером №569/6342/17, що знаходиться в провадженні судді Крижової О.Г., слід обєднати зі справою №569/6339/17, що знаходиться в провадженні судді Денисюка П.Д., оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати судді Рівненського міського суду Денисюку П.Д. матеріали справи №569/6342/17 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою №569/6339/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лугова, 29.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лугова, 29

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 17 травня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 758/3221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 18 години 25 хвилин за адресою: м. Київ, площа Т. Шевченка, 2 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що дитина залишилась без батьківської опіки та піклування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненні ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ст. 34 ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 541/20/17
Номер провадження3-в/541/3/2017
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подання начальника Миргородського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова була прийнята до виконання Миргородським РВ КВІ УДПтС у Полтавській області 23 січня 2017 року (а.с. 4).

06 лютого 2017 року начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, внаслідок чого без поважних причин не відбув 30 годин накладеного на нього стягнення.

В судове засідання представник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації не зявився, до суду подав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність на задоволенні подання не наполягав, надав документальне підтвердження про повне відбуття ОСОБА_1 громадських робіт (а.с. 20-21).

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 17).

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, в звязку з повним відбуттям ОСОБА_1 громадських робіт, необхідно залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 576/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що мешкає: Сумська область, Глухівський район, с. Студенок, вул. Безуглого,58,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу ображав та чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/7107/17
Провадження № 3/161/1889/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.04.2017, о 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме кричав та ображав її нецензурною лайкою, чим завдав їй душевного хвилювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час повністю примирився зі співмешканкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 781187 від 05.05.2017 року, висновком звернення, письмовою заявою гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, примирився з потерпілою, а тому суд дійшов висновку про малозначність провини ОСОБА_1 та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки встановлено не сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2017 року у сумі 353 308 гривень по терміну сплати 30.03.2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, суду пояснила, що до виконання обовязків вона тільки приступила і на даний час входить в курс справ підприємства.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/406 від 20.04.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обовязки посадової особи виконує з недавнього часу, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №3/200/1756 /17
Справа № 200/4547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянув клопотання прокурора про зупинення провадження по матеріалу за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Оріхів Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого на житловому масиві Тополя-1 АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно повідомлення захисника, ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 03 травня 2017 по 26 травня 2017 року.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки суду не надані належним чином завірені документи, що підтверджують дану обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1521/2017Справа №: 641/2588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «СТВ-Харків», що проживає за адресою: Харківська область, СМТ м. Данилівка, вул. Лісна, буд. 3,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року об 12-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Гагаріна, коло будинку № 127-В в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249029 від 15.04.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2751/17

Пров. №3/766/3961/17

04.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ПП «Вєюков», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

10.02.2017 року о 03 год. 45 хв. в м.Херсоні по вул.Ілліча, водій ОСОБА_1 керував а/м Volvo c 30 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 0670, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №151777 від 10.02.2017 року, чеком приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4