АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/162/17 Справа № 202/143/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Онушко Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, 22.12.2016 року о 07 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по пр.. Слобожанському біля буд.20, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 з незалежних від нього причин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення необґрунтованою і незаконною. Вважає даний висновок суду помилковим, оскільки пояснення ОСОБА_3, надані в суді, суперечать його первісним поясненням, які він також надавав особисто співробітникам поліції під час оформлення ДТП. Таким чином, спотворюючи фактичні обставини ДТП, ОСОБА_3 ввів суд в оману.

Крім того, потерпілий вказав, що в матеріалах справи знаходяться пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що автомобіль потерпілого розвернуло лише після зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, а не з автомобілем Suzuki Grand Vitara.

Апелянт зазначає, що твердження ОСОБА_3 про те, що він не зміг зупинитися свій транспортний засіб у зв'язку з тим, що поверхня дорожнього полотна була слизькою, не звільняє його від адміністративної відповідальності за порушення п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 були надані письмові заперечення, в яких він вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, в той час, як постанова суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи. Наведені апелянтом доводи не відповідають дійсності і суперечать фактичним обставинам справи, схемі ДТП, фото таблиці, поясненням самого ж ОСОБА_2, наданим при оформленні ДТП. Вважає пояснення свідка ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, оскільки він є пасажиром ОСОБА_2 та зацікавленою особою. Просить апеляційну скаргу потерпілого - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши апелянта, його представника - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 при оформленні ДТП, він сам не впорався з керуванням на слизькій дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara до зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з його автомобілем.

Вважає також, що зіткнення сталося не з його вини, а через незадовільний стан дороги, яка не була оброблена засобами проти льоду.

З даних схеми місця ДТП вбачається, що має місце ожеледиця та мають місце недоліки в утриманні дороги, які стали супутньою причиною ДТП.

Відповідальність за вчинення правопорушення настає лише за наявності вини правопорушника.

Вважаю, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження у справі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко