Справа № 277/392/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з управління Держпраці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

04.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0067 від 26.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст. 116 КзПП України в частині виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Порушення вчинено відносно ОСОБА_2, який був звільнений 31.08.2016 року (Наказ № 02-к від 31.08.2016 року) та ОСОБА_3, який був звільнений з1.05.2016 року (Наказ № 01-к від 31.05.2016 року), а розрахункові кошти звільненим працівникам були виплачені 03.04.2017 року (відомість від 03.04.2017 року). На час проведення перевірки порушення усунуто. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно порушення мало місце, виплата при звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 була проведена з запізненням у звязку з відсутністю коштів. На даний час порушення усунуто, з працівниками проведено повний розрахунок, який належить при звільненні. У вчиненому щиро розкаявся.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, в даний час виплати передбачені чинним законодавством, які належать працівникам при звільнені виплачені в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5