Провадження № 3/369/42/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.11.2016 року о 23 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимирська, 35 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що він сидів в автомобілі, коли працівники поліції предявили вимогу пройти освідування на стан алкогольного спяніння. У звязку з такими поясненнями в судове засідання були викликані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.11.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Київській в с. Білогородка разом з ОСОБА_3. Дорогою в попутному напрямку їхав автомобіль «Daewoo Lanos», водій якого рухався неадекватно безпричинно виїжджав на зустрічну смугу руху, робив неможливим здійснення обгону. ОСОБА_4 зупинився в центрі с. Білогородка біля піцерії, де пив каву разом з ОСОБА_3, при цьому помітили, що автомобіль, який раніше рухався перед ними, стояв припаркований поблизу, а водій спав на кермі. У звязку з такою поведінкою водія, ОСОБА_4 викликав формування «Козацька варта», які, в подальшому, викликали поліцію. Поліцейські пропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, але він відмовився.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АП2 № 305910 від 12.11.2016 року про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, розписка ОСОБА_5 про те, що він зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_3 на місце стоянки за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 12.02.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305910 від 12.11.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.