Справа № 761/2926/17
Провадження № 3/761/1356/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, обіймає посаду заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, робоча адреса: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 14 грудня 2016 року за підписом уповноваженої особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_1 19 грудня 2014 року в м.Києві по вул.Бульварно-Кудрявській, 16, порушено вимоги пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, 19 грудня 2014 року заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_1 при наданні відповіді на запит листом від 19.12.2014 р. № 27081/11 не було надано запитуваної потерпілим інформації про розмір індексації заробітної плати, отриманої помісячно начальником Головного управління, як і відмови у її наданні. Таким чином ОСОБА_1, на думку особи, яка склала відповідний протокол, здійснила неповне надання інфомації у відповідь на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Водночас, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і з місцем розгляду справи про правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, вказавши на те, що відповідь на запит нею було надано в межах визначених їй функціональних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши її письмові заперечення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 12.12.2014 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із запитом, в якому просив надати інформацію щодо виділення коштів на індексацію пенсій та про розмір індексації заробітної плати, отриманої помісячно начальником Головного управління з 01.01.2013 р. по листопад 2014 р. включно.

На вказаний запит ОСОБА_2 19.12.2014 р. за вих. № 27081/11 за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що форма державного статистичного спостереження «Звіт про чисельність пенсіонерів і суми призначених місячних пенсій» не передбачає збір і відображення інформації щодо виділених коштів із бюджету Пенсійного фонду Українит головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві на індексацію пенсій, а тому надати запитувану інформацію щодо виділених коштів на індексацію пенсій за період з 2004 р. по 2014 р. не вбачається можливими.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації": публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

При цьому ст. 24 вказаного Закону визначає, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:1) ненадання відповіді на запит;2) ненадання інформації на запит;3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;6) несвоєчасне надання інформації;7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;8) нездійснення реєстрації документів;9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Така відповідальність передбачена ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

З наявних у суду матеріалів, а саме функціональних повноважень начальника головного управління та заступників начальника головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, затверджених наказом головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві № 91 від 17.11.14 року, встановлено, що відповідно до розподілу функціональних повноважень заступника начальника головного управління пенсійного фонду Укрїни в м.Києві ОСОБА_1 до компетенції останньої віднесено питання пенсійного забезпечення осіб із числа цивільних пенсіонерів. При цьому, питання оплати праці працівників головного управління, у тому числі і начальника головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, відноситься до компетенції по розподілу функціональних обов*язків до керівника головного управління.

При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З наведеного вище вбачається, що заступником начальника головного управління пенсійного фонду Укрїни в м.Києві ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_2, щодо відсутності у головному управлінні інформації про виділені кошти на індексацію пенсій за період з 2004 р. по 2014 р., було надано в межах своєї службової компетенції відповідно до розподілу функціональних повноважень у головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві, а тому ОСОБА_1 не є суб*єктом відповідальності за порушення ч.2 ст. 212-3 КУпАП у даному випадку.

Отже, в діях заступника начальника головного управління пенсійного фонду Укрїни в м.Києві ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП в частині неповного надання інформації на запит.

В той же час слід зауважити, що у відповідності до ст. 38 КУпАП, у будь-якому випадку строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплив 19.03.2015 року

Інших підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 р., не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.212-3, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков