Справа № 526/372/17
Провадження № 3/526/128/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

за участю секретаря - Широколави О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2017 року о 01 год. 40 хв. в м.Гадяч по вул.Героїв Майдану водій ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від продуття приладу Драгер «Тест 6810» на місці відмовився, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він за кермом автомобіля не перебував, а був зупинений працівниками поліції на пішохідному тротуарі. Протокол було складено працівниками поліції без свідків, тому він вважає, що це порушило його права. Сам факт вживання алкоголю в той день, він не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.02.2017 року автомобіль ОСОБА_2 стояв на зупинці поблизу офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вулиці Гетьманській. Вони підійшли до автомобіля за сигаретами, а в цей час підїхали працівники поліції та попросили документи на автомобіль. Біля автомобіля ОСОБА_2 не освідчували, а забрали в лікарню. За кермом ОСОБА_2 не перебував, автомобілем не керував. Керувати автомобілем мав ОСОБА_4, оскільки алкоголю він не вживав.

Представник ДПС ГУ НП в Полтавській області поліцейський взводу №1 роти №3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в звязку із службовою зайнятістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення свідка ОСОБА_4, спростовують дані про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Будь - які інші докази перебування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння суду не надані.

Відповідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, сам факт керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, викладені в протоколі не доведено, спростовано показами свідка , тому не приймаються судом .

Підсумовуючи остаточні висновки суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_2 біля автомобіля у нетверезому стані, не може бути доказом того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутня одна із обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування. Тому, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, 124, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий: С. А. Киричок