П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №336099 від 07 червня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2, лейтенантом поліції Черненком С.Л.: «07.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, в м.Києві по вул.Сергієнка керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3(Б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що 07.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, вона, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Сергієнка в м.Києві, рухалась по своїй смузі руху, та увімкнувши лівий сигнал повороту, мала намір здійснити маневр лівого повороту для заїзду на прилеглу територію. Однак, помітивши у дзеркалі заднього виду автомобіль марки «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який почав здійснювати обгін з лівого боку, не змінюючи напрямку руху, зменшила швидкість, щоб надати можливість здійснити обгін автомобілю марки «Lexus LX 470» під керуванням водія ОСОБА_4, однак останній, під час здійснення обгону, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що назустріч рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», у зв'язку з чим, раптово почав повертатися в смугу руху по якій він рухався та не закінчивши обгін автомобіля, здійснив зіткнення.

Водій ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомив.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_4, вбачається, що він, 07.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Сергієнка зі сторони вулиці В.Сосюри в сторону вулиці П.Усенка, раптово з правої сторони від бордюру без ввімкненого сигналу повороту, почав рух, здійснюючи маневр лівого повороту автомобіль «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим відбулось зіткнення автомобілів.

Разом з тим, постановою Дніпровського районного суду міста Києві від 09 серпня 2016 року задоволено клопотання адвоката Кучерука Максима Васильовича та призначено по даній справі судову-автотехнічну експертизу, разом з тим, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, за клопотанням експерта сектору автотехнічних досліджень Київського міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 для проведення судово-автотехнічної експертизи направлено додаткові вихідні дані.

Відповідно до Висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 №623ат від 24.01.2017 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 13.1; 13.3 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, відповідно до вищевказаного Висновку експерта в діях водія автомобіля, марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України не вбачається.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до положень п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 №623ат від 24.01.2017 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля, марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 13.1; 13.3 ПДР України.

Відповідно до цього ж Висновку в діях водія автомобіля, марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України не вбачається. Разом з тим, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 13.1; 13.3 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_4, про те, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем, марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 раптово з правої сторони від бордюру без ввімкненого сигналу повороту, почала рух, здійснюючи маневр лівого повороту, у зв'язку з чим відбулось зіткнення автомобілів, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_2, які об'єктивно підтверджуються вищенаведеними: даними Висновоку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5, про те, що в діях водія автомобіля, марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України не вбачається. Разом з тим, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 13.1; 13.3 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля марки «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: