Справа № 488/3974/16-п
Провадження № 3/488/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, резидента Аргентини, який до 6 класу навчався в учбових закладах Україні, в подальшому продовжив навчання в Аргентині, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

21.10.2016 року близько 06.30 годин ОСОБА_1, рухаючись по пр.. Богоявленському, в районі будинку 558 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та день він знаходився в названому автомобілі на заправочній станції, розташованої на пр.. Богоявленському в м.Миколаєві, де до нього підійшли працівники поліції, які почали щось від нього вимагати. Однак, не володіючи українською мовою, він нічого не зрозумів, про що повідомив останніх. Винним себе не вважає, так як в той день був тверезим, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 127876 від 21.10.2016 року 21.10.2016 року близько 06.30 годин ОСОБА_1, рухаючись по пр.. Богоявленському, в районі будинку 558 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності 21.10.2016 року близько 06.30 годин у встановленому порядку відмовився від запропонованого йому поліцейськими проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху. Під час їх спілкування з водієм, який вільно володів українською та російською мовами, у останнього були виявлені ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. На їх прохання пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного спяніння до медичного закладу, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Тоді вони запросили двох свідків, в присутності яких, в черговий раз, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з яким його ознайомили.

Показання свідка повністю підтверджуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно даних відеорегистратора працівників поліції, ОСОБА_1. вільно спілкувався з працівниками поліції на різні теми української мовою, розумів те, що останні йому пояснювали, чітко відповідав на питання, неодноразово відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, в тому числі у присутності двох свідків.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5, які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 21.10.2016 року, на час закінчення розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова