Справа № 364/482/17
Провадження № 3/364/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Ресурс» с. Руде Село, Володарського району, Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2017 року, о 13 год. 00 хв., по вул. Г. Майдана, в смт Оратів, Вінницьої області, Київської області , рухаючись автомобілем марки «МАN TCA 18.430», державний номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп марки «GCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2, не впоравшись з керуванням допустив пошкодження проїжджої частини, тротуара та бордюра. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22, 2.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179955 від 04.04.2017 року та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Одночасно суддя враховує, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 139 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.