Справа № 212/268/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом ескаватора ПАТ "Євраз ОСОБА_4", проживаючого за адресою:

м ОСОБА_2 Ріг, АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 368072 від 30.12.2016 року, ОСОБА_3 30 грудня 2016 року о 22:40 год. по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом "CHЕRY TIGGO", номерний знак "АЕ 6051 НТ" з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора "Drager" алкотест 6820, а також у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що 30 грудня 2016 року близько 22:00 год. він їхав на автомобілі "CHЕRY TIGGO", номерний знак "АЕ 6051 НТ" в гараж, був зупинений поліцейськими без повідомлення причини зупинки, йому запропонували надати поліс обов'язкового страхування та посвідчення водія, після цього йому було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Працівник поліції не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку алкотестера та у зв'язку з тим, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівник поліції проводив без свідків, він від проходження відмовився. Крім цього зазначив, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок, тому на вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він також відмовився, так як вважає це порушенням.

Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, факт правопорушення зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що 30 грудня 2016 року він був запрошений в якості свідка працівниками поліції в тому, що водій ОСОБА_3, від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, було почервоніння обличчя та збуджений стан, відмовився проходити медичний огляд в закладі КПНД, а також за допомогою алкотестера на місці. Від підпису в протоколі ОСОБА_3 також відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення Інспектор УПП у м. Кривому Розі, показання свідка, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368072; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також показаннями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_6, які повністю підтверджені відеозаписом відеореєстратора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний