Провадження № 33/782/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, прокурора Сухіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 01.09.2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лисичанська Луганської області, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи особою, яка припиняє виконання обов'язків начальника конвою Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, тобто діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП є суб'єктом відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», а також Рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за №958/29088, 24.02.2017 року о 20 годині 17 хвилин несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що суд при винесенні рішення не прийняв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, оскільки він містить номер, але не має серії.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені місце складання протоколу та місце реєстрації ОСОБА_2

Судом не враховано те, що в матеріалах справи відсутній характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_2

Зазначає, що він є учасником бойових дій, що підтверджують документи, долучені його представником до матеріалів справи, однак вказану на його думку, пом`якшуючу обставину, суд не врахував.

Вказує, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення був встановлений 13.02.2017 року, а не 13.06.2017 року, як вказано в протоколі. Згідно висновку за результатами службової перевірки, 18 травня 2017 року було виявлено адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.06.2017 року, а постанова суду винесена 01.09.2017 року, тому на думку апелянта, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд не врахував правову позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно якого, кінцевий термін подання декларації суб`єктом декларування, законодавчо не визначений.

Вислухавши апелянта та його представника, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, наказом начальника ГУНП в Луганській області від 07.11.2015 р. № 8 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника конвою Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

На підставі наказу ГУНП від 12.01.2017 р. №17 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 13.01.2017 року, при цьому трудову книжку ОСОБА_2 отримав 14.01.2017 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що декларацію перед звільненням ОСОБА_2 подано 24.02.2017 року о 20:17 годині.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у ОСОБА_2 обов'язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, на протязі двадцяти робочих днів впродовж періоду часу з моменту отримання трудової книжки, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

В листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року дається роз`яснення, що в ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 цього Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Суддя першої інстанції, вирішуючи питання щодо несвоєчасного подання ОСОБА_2 без поважних причин декларації, не дотримався вищезазначених вимог Закону та не врахував відповідні роз'яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційним судом встановлено, що згідно висновку про результати службової перевірки за фактом несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 від 18.05.2017 року, виявлено факт несвоєчасного подання останнім без поважних причин декларації, тобто, саме з цієї дати слід рахувати передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, навіть за наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 01.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур