Провадження:№ 3/484/82/17
Справа № 484/282/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Туркалова І.В., за участю інспектора Дзюби Б.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ремського Є.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.01.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272290 від 20.12.2016р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Первомайську по вул.Марата з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.12.2016р. приблизно о 22:20год він рухався на автомобілі по вул.. Марата та був зупинений інспекторами дорожнього нагляду. Алкогольні напої він не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак інспектор мундштук до «Драгера» перед ним не розпечатав, він вже був розкритий, тому у нього виникли сумніви щодо такого огляду та він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому зателефонував до своїх знайомих та запропонував їм бути свідками під час проходження ним огляду на стан сп`яніння. Коли він під`їхав до медичного закладу, свідків не було, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без свідків, так як бажав пройти огляд в їх присутності. Протокол в його присутності не складали, будь-яких його прав не роз`яснювали, на ознайомлення йому протокол не надавали, від його підпису він не відмовлявся. Інспектори сказали, що протокол вже оформлений, він його отримає поштою. Пізніше, він звернувся до медичного огляду на стан сп`яніння, але йому було відмовлено в огляді.

Інспектор з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Дзюба Д.Ю. пояснив, суду, що 20.12.2016р. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Від нього були чути запах спиртного, тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На місці пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, тому вони направились до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе агресивно, телефонував комусь, сказав, що чекає свідків. Присутність свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не вимагається, тому йому було неодноразово запропоновано пройти огляд. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, лікарем було складено висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду. При цьому в присутності ОСОБА_2 складено протокол, роз`яснені його права та ознайомлено його з протоколом. Однак він його підпису ОСОБА_1 відмовився. Свідки, які б могли підтвердити вказане, відсутні. Посвідчення водія вони у ОСОБА_1 не вилучили, оскільки він його їм не надав, лише показав.

Допитаний в якості свідка лікар Первомайської ЦМБЛ ОСОБА_3 пояснив, що 20.12.2016р. до нього звернули інспектори дорожнього нагляду з направленням на медичний огляд ОСОБА_1 , який затягував час. Спочатку він довго не заходив до приміщення медичного закладу, постійно спілкувався по телефону. Сказав, що чекає свідків та відмовляється від проходження огляду без їх присутності. Присутність свідків під час огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не вимагається, тому він склав відповідний висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Також він пояснив, що не пам`ятає процес складання протоколу, тому з цього приводу нічого не може пояснити. Через деякий час ОСОБА_1 звернувся до нього з метою проходження огляду на стан сп`яніння, але у нього не було підстав провести повторний огляд, оскільки він вже відмовився від такого огляду та було відсутнє направлення працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, суду, що він працює разом із ОСОБА_1 . Пізно ввечері станій зателефонував йому та попросив бути свідком під час його огляду в медичному закладі на стан сп`яніння. Коли він приїхав до медичного закладу, ОСОБА_1 та інспектори вже були там. Жодного протоколу в його присутності не складали та не надавали на ознайомлення ОСОБА_1 .

З відеозаписів, наданих працівниками поліції, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без участі свідків, оскільки бажав, що б при огляді були присутні свідки.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.
Як пояснив ОСОБА_1 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому на ознайомлення не надавався.
Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 139 (далі - Інструкція) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення. Тобто одним із основних джерел доказів є протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №272290 від 20.12.2016р. складений з порушеннями вимог Інструкції, він є не належним та допустимим доказом у справі та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: