Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/146/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 05 лютого 2017 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Любар, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, хоча він подавав 3 (три) клопотання про перенесення судового засідання у звязку з хворобою та просив суд без його участі засідання не проводити.

Вказує, що суд, мотивує своє рішення тим, що він умисно затягував розгляд справи шляхом направлення клопотань про перенесення судового засідання в яких вказував недостовірні відомості, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БР №183469 від 05.02.2017 року ОСОБА_1, а в клопотанні про перенесення судового засідання зазначено ОСОБА_3.

Також, зазначає, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення особа непрацює, а в клопотанні про перенесення зазначено приватний підприємець. В довідках про тимчасову непрацездатність вказано, що я ОСОБА_1 студент Любарського професійного ліцею.

Вважає, що суд, під час розгляду справи не здійснив судовий контроль та нагляд щодо законності та достовірності інформації, яку було зазначено в його клопотаннях, адже ніхто не обмежував суддю здійснити перевірку шляхом направлення відповідних запитів: до Любарської ЦРЛ з приводу його хвороби, Любарського відділення Бердичіської ОДПІ щодо зайняття ним підприємницькою діяльністю, Любарського РЦЗ щодо того чи він безробітній, директора Любарського професійного ліцею чи справді він є студентом даного навчального закладу.

Крім цього, вказує, що при оформленні адміністративних матеріалів, інспектором Любарського ВП Славіцьким С.В. не було враховано його покази, а саме, що транспортний засіб в салоні якого він знаходився ВА3-21214 не здійснював будь-які дії направлені на зміну руху і взагалі двигун був виключений, тобто він знаходився на місці, стояв.

Вказує, що інспектором проігноровано покази свідка ОСОБА_4 жительки села Юрівка, Любарського району, яка під час складення протоколу знаходилась в автомобілі ВА3-21214 разом з ним та пояснила те, що автомобіль не рухався, а перебував на місць біля будинку колишньої лікарні по вулиці Медичній в селі Новий Любар.

Також, зазначає, що інспектором Любарського ВП Славіцьким С.В. при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення невірно вказано місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Медична, с. Ст. Любар, а правильно с. Новий Любар.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Однак у протоколі БР №183469 від 05.02.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи та під час оформлення нібито вчиненого правопорушення є свідок ОСОБА_4, а в протоколі її прізвище та адреса не зазначена.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність №57 від 03.03.2017 та №85 від 17.03.2017 виданих на імя ОСОБА_1

Проте, суд вказане, обґрунтоване клопотання ОСОБА_1, як засвідчують матеріали справи, відхилив, і 05.02.2017 року у відсутність ОСОБА_1 провів судовий розгляд результатом якого стало постановлення судового рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це, в свою чергу, є істотним порушенням права на захист, оскільки позбавило ОСОБА_1 можливості дати пояснення, заявляти клопотання, надати докази, тощо.

З висновками суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд використавши суперечності в даних про особу порушника, у довідках та клопотанні, які як зясовано в суді апеляційної інстанції є описками з формальних підстав позбавив останнього права на захист при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду .

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а лише перебував за кермом припарованого автомобіля при незаведеному двигуні. Алкогольні напої вживав після зупинки транспортного засобу зі свідком ОСОБА_4А, яка також перебувала в салоні автомобіля, про ці обставини він повідомляв працівника поліції ОСОБА_5, однак останній на це не відреагував, а завіз його на медичний огляд.

Зазначені обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_4, яка надала аналогічні апелянту пояснення.

Судом апеляційної інстанції неодноразово вживались заходи для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_5 з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, однак останній двічі на розгляд справи не зявився.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх доказів, які б спростовували твердження апелянта та свідка, не підтверджує обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і висновок медичного огляду, який лише вказує, що у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного спяніння, що останнім не заперечується.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідків для фіксації правопорушення не було залучено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6