overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/380/17
Номер провадження 3/559/164/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , солдата тракториста-машиніста частини п/п НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП -
ВСТАНОВИЛА:
16.02.2017 близько 11:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у військовій частині п/п НОМЕР_2 під час несення військової служби у нетверезому стані.
У суді правопорушник вину вскоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що напередодні посварився з дружиною, через що почав вживати алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що бачив у службовому кабінеті близько 11:00 год. 16.02.2017 солдата ОСОБА_1 . Чи був він у нетверезому стані, сказати не може, але після цього ОСОБА_1 повезли на освідчення.
Крім особистого зізнання, та пояснення свідка, факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 93 від 16.02.2017 о 11:20 год., Алкотест + 1,99% (а.с.6), поясненнями свідків (а.с.5, 7).
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття, те що на утриманні має троє малолітніх дітей, обставини, які обтяжують не встановлено, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати стягнення у виді 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) грн. штрафу в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя:
Справа № 199/3331/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новочеркаська, б. 66, кв.1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.05.2017
Справа № 523/6249/17
Номер провадження 3/523/3033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси 04.05.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 10.01.2017 року о 23год. 40хв. не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608873, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміннагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент надходження матеріалів даної адміністративної справи, а саме 04.05.2017 року, до Суворовського районного суду м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.04.2017 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406098 від 26.09.2016 р. встановлено, що 24 вересня 2016 року близько 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку на ґрунті неприязних відносин із своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.11.2016 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 26.12.2016 року дана справа прийнята Ужгородським міськрайонним судом для прийняття рішення по суті.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406098 від 26.09.2016 р., наявними у справі його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 24.09.2016 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/587/17
Провадження № 3/188/243/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно своїх трьох малолітніх дітей, які проживають з нею, внаслідок чого останні проживають в умовах, які не відповідають загальноприйнятим умовам проживання для дітей. Дане правопорушення виявлено під час інспектування сімї 03.05.2017р.

По даному правопорушенню складений протокол серії АА № 578526 від 05.05.2017 року.

ОСОБА_1 зявилася в судове засідання та повідомила, що не працює, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом, має на утриманні чотирьох дітей, отримує дохід в сумі 5000 грн, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в Петропавлівському училищі, чоловік працює по найму. Дім складається з чотирьох кімнат, три - чисті, в четвертій снідали діти, вона не вспіла прибрати бо прокинулася найменша дитина. 15.05.2017 року комісія провірила будинок все було добре, в подальшому буде більш ретельно ставитися до своїх батьківських обовязків та просить суд закрити справу в звязку з малозначністю порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною частиною цієї статті настає за порушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, встановлені судом обставини, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення, копію письмового пояснення ОСОБА_1, копію акту перевірки від 03.05.2017р., суддя дійшла висновку що дії порушниці є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
ун. № 759/2363/17 пр. № 3/759/1577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Горлівка Донецької області, українець, гр. України, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 18 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В на перехресті рівнозначних доріг не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався справа, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, суду показав, що дійсно 04 лютого 2017 року за наведених вище обставин та умов керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг біля парковки по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві через ожеледицю не встиг вчасно зупинитись та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і на перехресті рівнозначних доріг водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

Справа № 564/841/17

28 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. паспорт серія МЮ 392649 виданого 09.04.2015 року Костопільським РС УДМС України, громадянина України, не працюючої, жительки Костопільського району, с. Іваничі, вул.. Костопільська,58, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813198 від 26.04.2017 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1, 25.04.2017 р. близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї, виражалася нецензурними словами в адресу свого співмешканця гр.. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні троє неповнолітніх дітей , вчинила правопорушення в перше, щире каяття та те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно ні моральної ні матеріальної шкоди, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/1120/17
Провадження № 3/520/1088/17
ПОСТАНОВА

31.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2016 року, о 08 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 73 по вул..Люстдорфська дорога, в м.Одесі,перебувала у стані алкогольного спяніння тим самим своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини її неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 178 КУпАП, за участі неповнолітньої особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 Справа №607/3221/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/3221/17 (провадження 3/607/1762/2017).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/3221/17 (провадження 3/607/1762/2017) за ч.1 ст.187 КУпАП та №607/3221/17 (провадження №3/607/1763/2017) за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/3221/17 (провадження 3/607/1762/2017).

СуддяОСОБА_2