АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника державного підприємства "Славутське лісове господарство" (30000, Україна, Хмельницька область, м.Славута, вул.Кузовкова, буд.1, ), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України СР №092075, виданий 24.05.1996 Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст.467, ст.487 МК України, п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Також згідно постанови, вилучений на підставі ст.511 МК України товар, а саме: лісоматеріали із деревини сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 36 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною кількістю (вагою) 61,698 куб. м., повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

З постанови судді вбачається, що 13 травня 2016 року Хмельницькій митниці ДФС, шляхом електронного декларування були подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна (сосна) заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 8-30 см., довжина 2 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність 682 кг/куб. м. Всього: 61,35 куб. м.», а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002062 від 13.05.2016 р., залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 491878 від 13.05.2016 року, рахунок-фактура № 11-01/2015-267 від 12.05.2016 р., відвантажувальна специфікація № 11-01/2015-267 від 12.05.2016 р., фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-496258 від 12.05.2016 р., копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ № 945127 від 12.05.2016 р. Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар був направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України, до Закарпатської митниці ДФС.

16.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна (сосна) заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 8-30 см, довжина 2 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність 682 кг/куб. м. всього: 61,35 куб. м.», що слідував у вагоні № 60441938 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491878 від 13.05.2016 р. та митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002062 від 13.05.2016 р., оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна (сосна). Всього: 61,35 куб. м.» органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: митна декларація типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002062 від 13.05.2016 року; залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 491878 від 13.05.2016 року; рахунок-фактура №11-01/2015-267 від 12.05.2016 року; відвантажувальна специфікація №11-01/2015-267 від 12.05.2016 року; фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-496258 від 12.05.2016 року; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ №945127 від 12.05.2016 року.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство "Славутське лісове господарство" (30000, Україна, Хмельницька область, м.Славута, вул.Кузовкова, буд.1, ).

Одержувачем товару являється фірма «Пізец Гмбх» (1010, Австрія, м.Відень, вул. Гетвайергассе, 1).

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491878 від 13.05.2016 року, у вагоні № 60441938 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах» у кількості 6-х місць (штабелів).

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491878 від 13.05.2016 р. відправником товару являється державне підприємство "Славутське лісове господарство", а у рядку підпис зазначено «ОСОБА_4В.». Згідно пояснень по заповненню накладної СІМ/SMGS викладених в угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 р., до якої Україна приєдналася 05.06.1992 р., у графі 1 накладної зазначається: «…наименование отправителя (в соответствии с учредительными документами), фамилия и имя (для физического лица), почтовый адрес; код отправителя, присвоенный ему договорным перевозчиком, в случае, если договорный перевозчик осуществляет такое кодирование (проставляется в поле для кода). Может указываться номер телефона и факса с кодами, адрес электронной почты. Проставляется подпись отправителя в соответствии с национальным законодательством страны отправления. Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную».

Згідно графи 24 вага брутто товару 42000 кг, код HXM/ГНГ 440110 згідно графи 23 цієї ж ЦИМ/СМГС.

Декларантом товару відповідно до графи 14, 54 митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002062 від 13.05.2016 р. є державне підприємство "Славутське лісове господарство", декларування здійснював уповноважена особа підприємства на роботу з митними органами ОСОБА_5 (паспорт гр.України серія НА №441943, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.01.1998 р.; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2).

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002062 від 13.05.2016 р. у вагоні № 60441938 переміщується товар «Деревина паливна (сосна) заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 8-30 см., довжина 2 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність 682 кг/кбм. Всього: 61,35 кбм.». Згідно графи 33 код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до рахунку-фактури №11-01/2015-267 від 12.05.2016 р. через митний кордон України переміщується товар: «Древесина топливная сосновая, діаметром 8-30 см, довжиною 2 м, код НОМЕР_1. Всего: 61,35 куб. м». Вартість деревини становить 25,00 євро/1 кбм. Загальна вартість деревини складає 1533,75 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування (13.05.2016 р.) становить 44216,33 грн.

Рахунок-фактура №11-01/2015-267 від 12.05.2016 р. складена за підписом директора ДП «Славутське лісове господарство».

У відповідності до п.43 ст.4 Митного кодексу України керівник підприємства відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відвантажувальна специфікація №11-01/2015-267 від 12.05.2016 р. містить наступну інформацію: «Древесина топливная в виде полен сосновая, код НОМЕР_1, лес круглый, количество товара 61,35 куб. м., маса нетто 41850 кг.

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ № 945127 від 12.05.2016 р., через митний кордон України переміщується товар «Деревина паливна сосна 8-30x200 см, кількістю 61,35 кбм, код УКТЗЕД НОМЕР_1». Підставою для видачі сертифіката були лісорубні квитки 02 ЛКБ №37 та 02 ЛКБ №39 від 29.12.2015 року.

У фітосанітарному сертифікаті №75/22-015/ВХ-496258 від 12.05.2016 р. зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагоні № 60441938: лісоматеріали соснові (4401), загальний обєм - 65 м. куб.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 р. № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 р. № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

16.06.2016 р. митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №07-70-61/34/2002 на підставі ст.ст.338, 325 Митного кодексу України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п.5 ПКМУ №467 та 1.5 наказу МФУ №602 в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагоні № 60441938.

16.06.2016 р. на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна...», у вагоні № 60441938 складає 37660 кг, що на 4340 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт загальної форми станції Батьово № 9927 від 16.06.2016 р.).

За результатами зважування, враховуючи той факт, що розбіжність щодо ваги переміщуваного товару має ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом № 07-70-61/34/2173 від 23.08.2016 р. звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та листом № 07-70-61/34/2173 від 23.08.2016 р. звернулась до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна...», який переміщувався у вагоні № 60441938, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

25.08.2016 року за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП, головного інженера ДП «Славутський лісгосп», комерційного агента станції Ужгород було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні № 60441938 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00054 від 25.08.2016 року.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-749/4 від 25.08.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №О-144-4 від 26.08.2016 р., встановлено, що у вагоні № 60441938 переміщується наступний товар: порода деревини сосна; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 36 см; загальний обєм лісоматеріалів становить 61,698 куб. м., 3 штабелі: штабель розмірами: 2,0 x 0,97 x 19,2 м = 37,248 скл.куб. м x 0,64 = 23,839 щільних куб. м, штабель розмірами: 2,0 x 0,96 x 20,5 м = 39,36 скл.кбм x 0,64 = 25,19 щільних кбм, штабель розмірами: 2,0 x 1,01 x 9,8 м = 19,796 скл.кбм x 0,64 = 12,669 щільних кбм; всього 61,698 кбм лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД 4401 100000. Вартість товару 24679,20 грн.

Тобто, у вагоні № 60441938 виявлено: «Лісоматеріали із деревини сосна, загальним обємом 61,698 кбм; довжиною 2,0 м; діаметром лісоматеріалів від 6 см до 36 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 37510 кг; загальною вартістю 24679,20 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002062 від 13.05.2016 р. та товаро-супровідних документах у вагоні № 60441938 переміщується товар «Деревина паливна (сосна)… Всього: 61,35 куб. м.»; діаметром колод 8-30 см; загальною вартістю 44216,33 грн. та вагою 41850 кг, отже, виявлено невідповідності: товару по обєму на 0,348 м. куб більше, ніж задекларовано; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 6 см до 36 см, а згідно задекларованого - від 8 см до 30 см; вага лісоматеріалів складає на 4340 кг менше, ніж задекларовано; вартість товару становить на 19537,13 грн. менше, ніж задекларовано.

Таким чином товарна партія за сертифікатом серії ХМ № 945127 від 12.05.2016 р. за вказаними геометричними параметрами та об`ємом не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Обовязковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст.3 ЗУ від 08.09.05 р. №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та ПКМУ від 21.12.05 р. № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

Таким чином субєкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо-, пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує п.4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого ПКМУ від 21.12.05р. №1260 (далі Порядок).

У відповідності до п.3. Порядку сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

У відповідності до п.п.5-6 Порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Згідно п.2.3. та п.2.5. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженої Держлісгоспом України 07.09.2007р. №528, у рядку 4 "Підстава видачі сертифіката" вказуються найменування товаросупровідних документів, згідно з якими була придбана лісопродукція, що зазначена в рядку 2, їх серія, номер та дата видачі. У рядку 2 «Характеристика купленої продукції» вказуються вид лісопродукції, яка була реалізована лісокористувачем-продавцем на внутрішньому ринку, її порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

01.09.2016 р. Закарпатська митниця ДФС надіслала лист до ДП «Славутське лісове господарство» № 07/70-61/34/2274 з переліком питань, необхідних для зясування обставин справи, а також щодо надання копій посадових інструкцій працівників підприємства тощо.

У звязку з відсутністю відповіді на вищезазначений лист № 07/70-61/34/2274 від 01.09.2016 р., Закарпатська митниця ДФС звернулася до Хмельницької митниці ДФС, в зоні діяльності якої зареєстровано ДП «Славутське лісове господарство» з листом №527/36/07-70-61 від 13.09.2016 р. щодо допомоги у встановленні обставин справи.

26.09.2016 р. з Хмельницької митниці ДФС надійшла відповідь згідно якої директор державного підприємства «Славутське лісове господарство", гр. України ОСОБА_1 від надання пояснень та необхідних документів відмовився.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та вартості товарів.

На постанову суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 яких-небудь дій, спрямованих на переміщення ДП «Славутське лісове господарство» товарів у даному залізничному вагоні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві відомості, не вчиняв, оскільки не був відповідальним за подачу документів митному органу на товар, що завантажений у вагон, вказуючи, що відповідальним навіть за розміщення та кріплення вантажу був ОСОБА_6, а не ОСОБА_1, на якого були покладені ці обовязки наказом по підприємству. Звертає увагу на відсутність в постанові суду інформації про повноваження посадової особи митниці, яка приймала рішення про призначення проведення експертизи, що є порушенням ст.516 МК України,

Також зазначає, що судом не надано оцінки тому, що всупереч вимогам ст.199 МК України, з моменту прибуття в пункт пропуску через державний кордонУкраїни для здійснення митних процедур, зважування вагону на станції Батьово було здійснено тільки 16 червня 2016 року (тобто через 27 днів), митний огляд проведено 25 серпня 2016 року (тобто ще понад два місяці), а протокол про порушення митних правил було складено 29 вересня 2016 року, тобто майже через чотири з половиною місяці із дня прибуття товару в пункт пропуску через державний кордон України.

Вважає, що судом безпідставно не враховано, що на момент зважування 15.06.2016 року, дрова перебували у відкритому вагоні під відкритим небом, а тому зміна ваги з урахуванням зменшення вологості є абсолютно природною. Крім того, на думку апелянта, різниця в обсязі кубічних метрів могла виникнути внаслідок як складування штабелів так і різних способів вимірювань, застосованих відправником та спеціалістом Закарпатської ТПП. Також ставить під сумнів точність та обєктивність проведеної експертизи. Крім того, зазначає, що оскільки експерт торгово-промислової палати залучався в порядку ст.327 МК України, а не в порядку ст.516 МК України, тобто провів дослідження як спеціаліст, його висновок не можна використовувати як доказ у справі, яким може бути тільки висновок експерта, що складений у відповідності до вимог Закону.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні також будь-які докази, що свідчили б про умисний характер дій ОСОБА_1 щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів з неправдивими даними та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не підписував жодного документа, які були подані митним органам, представником декларанта був ОСОБА_5, про що і зазначено у вантажно-митній декларації.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 грудня 2016 року, посилаючись на те, що судом не оголошувалось повний зміст оскаржуваної постанови, а тільки її резолютивна частина, та отримання її копії лише 30 грудня 2016 року, що позбавило сторону можливості подати апеляцію у встановлений строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_1 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, у зв'язку із наступним. Як пояснив представник в суді апеляційної інстанції, під час проголошення оскаржуваної постанови, був присутнім і представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, однак суд огололосив тільки про те, що провадження у справі закривається, тобто повного змісту резолютивної частини проголошено не було. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови була отримана апелянтом тільки 30 грудня 2016 року.

За таких обставин, та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 08 грудня 2016 року, розписка про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови та супровідний лист про надіслання такої копії сторонам, а в довідковому листі до справи міститься запис про отримання ОСОБА_2 копії постанови 30 грудня 2016 року, клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч.1 ст.483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та вартості товарів, апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у вагоні № 60441938 переміщувалися лісоматеріали обєм, вага, геометричні розміри і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанціїх не було враховано, що на момент зважування, яке було здійснено на станції Батьово тільки 16 червня 2016 року, що підтверджується актом загальної форми № 9927, товар деревина, перебував у відкритому вагоні понад місяць (завантаження відбувалось 11 травня 2016 року) під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого судом першої інстанції також враховано не було.

Підставними є доводи апелянта про те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП. Вказана обставина судом першої інстанції також була залишена поза увагою.

Крім того, як зазначає апелянт, згідно п.3.6.1. ГОСТу 3243-88 при визначенні обєму штабеля при завантаженні лісоматеріалів із вологістю понад 25 % не враховують надбавку на всихання та осідання, по 3 см на кожен метр висоти. Відправником при завантаженні така надбавка була врахована, і при проведенні обмірів у вагоні у встановленому порядку до вивантаження, кількість (обєм) лісоматеріалів відповідав би заявленому в товаросупровідних документах.

Як на основний доказ порушення митних правил, суд першої інстанції посилався на експертний висновок Закарпатської ТТП № В-749/4 від 25 серпня 2016 року, проте, у висновку не враховано осідання та осушування деревини, що суперечить методикам вимірювання деревини і такий складено з порушенням ст.531 МК України.

Не може вважатись, на думку апеляційного суду, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, які повністю відповідають вимогам ст.53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає товаросупровідному документу та рахункам-фактурам від 12.05.2016 року та зазначено у контракті (угода). Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару (товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому. Ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо меншого об"єму деревини.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що у графі 54 вантажно-митної декларації типу ЕК 10 АА №400040000/2016/002062 міститься підпис та прізвище декларанта/представника декларанта ОСОБА_5, який згідно з наказом ДП «Славутське лісове господарство» №141 від 31 грудня 2014 року «Про призначення відповідальних осіб по роботі з митними органами» був призначений менеджером по збуту, відповідальним за зовнішньоекономічну діяльність та роботу з митницею. Відповідно до п.1 розділу 2 посадової інструкції, затвердженої директором ДП «Славутське ЛГ» ОСОБА_1 від 07 лютого 2014 року, менеджера із збуту ОСОБА_5, останній здійснює декларування продукції лісгоспу на зовнішній ринок у відповідності із завданням і укладеними договорами, її відвантаження споживачам в термін і в обємах погоджених в договорах.

Також, як вбачається із залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491878 від 13 травня 2016 року, у вагоні № 60441938 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или аналогичных видах… вагою 42 000,00 кг. Відправником товару є ДП «Славутське ЛГ», а у рядку підпис зазначено «ОСОБА_4В.».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема декларації ЕК 10 АА №400040000/2016/002062 дані про те, що ОСОБА_1 був декларантом товарів належних ДП «Славутське ЛГ» - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа ОСОБА_5

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, твердження ОСОБА_1, наведені ним в апеляційній скарзі про відсутність підстав для висновку про те, що в даному випадку саме він повинен нести відповідальність, є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю наведених вище документів, які ним не підписувались і не подавались до митного органу.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Як видно суд першої інстанції, в порушення, передбачених ст.280 КУпАП України, вимог закону при розгляді справи не перевірив усі докази у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з'ясував чи винен саме ОСОБА_1, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, поверхово, без врахування зауважень ОСОБА_1 та його представника, оцінив висновок Закарпатської ТПП.

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1В діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Зазначення в митній декларації і товаросупровідних документах ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів не могло призвести до заниження суми сплачених державі виплат, тобто відсутня суспільна небезпечність таких діянь.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Також судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, не звернув уваги на дотримання строков, у які було здійснено зважування деревини.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул