АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/377/17 Головуючий у 1 інстанції Квятковський Я. А.
Справа № 215/228/17 Доповідач Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_2,

адвоката Тарнаповича І.В,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарнаповича І.В. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави,

В СТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 січня 2017 року приблизно о 10.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Олексія Солом'яного в районі будинку № 10 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію при виникненні небезпеки для руху, не вжив своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який змінював напрямок руху, а саме, повертав праворуч, під керуванням водія ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_2 - Тарнапович І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги Тарнапович І.В. вказує, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за суб'єктивною думкою працівника поліції, який навіть не був на місці ДТП.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає перегляду через неповне з'ясування обставин справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, адвоката, потерпілого, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

У своїй постанові суд, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2, посилався на наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 5).

З метою з'ясування усіх фактичних обставин справи суд першої інстанції допитав ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, які пояснили, що попереду автомобіля RENAULT DASTER рухався маршрутний мікроавтобус, який випередив автомобіль РEUGEOT BOXER, безперешкодно проїхавши між ним та правим краєм проїжджої частини і що ОСОБА_4 здійснював поворот не з крайнього положення на дорозі, а місце зіткнення відбулося на вул. Солом"яного.

Свідчення потерпілого ОСОБА_4 мають істотні суперечності, а саме, спочатку потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі швидкої допомоги по вул. Соломяного на невеликій відстані від краю проїзної частини, далі ОСОБА_4 засвідчив, що зіткнення відбулось в заднє праве колесо на відстані 1,5 - 2 м від краю дороги, коли передня частина його автомобіля вже була на вул. Ползунова, а задня частина відповідно знаходилась на вул. Солом"яного. Судом не були усунуті наявні суперечності, більш того ці суперечності були викладені в постанові суду.

Наявні суперечності у поясненнях обох учасників пригоди щодо місця ДТП мали б бути усунені схемою місця ДТП (а.с. 2), проте у наявній схемі місце зіткнення зафіксоване на вул. Ползунова, що виглядає неспроможним, виходячи з характеру пошкоджень на транспортних засобах, кінцевому положенню транспортних заходів, характеру пересування до місця повної зупинки, про що свідчить об'ємний слід на снігу, зафіксований на фото 3 і 4 додатку до схеми ДТП (а.с. 5), що позбавляє можливості суд дійти об'єктивного висновку щодо правдивості версії кожного із учасників ДТП.

Усім цим обставинам місцевий суд не дав належної оцінки.

Виходячи з того, що матеріали провадження містять істотні суперечності стосовно механізму ДТП, сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, але суд відхилив клопотання захисту як не обгрунтоване, жодним чином не обгрунтувавши такого відхилення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано усі фактичні обставини, а з аналізу наявних по справі доказів не можливо дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому постанова судді місцевого

суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну скаргу Тарнаповича І.В. задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крот С.І.