справа №176/727/17
провадження №3/176/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 181966 від 13.05.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 29.04.2017 року о 21 год. 05 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області на перехресті вул. Заводська та вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від керування був відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. передбачено, що:

-Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той час як вбачається із протоколу та доданих до нього матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги є недотриманими, оскільки посадовою особою, що склала даний протокол при встановленні обставин вчинення адміністративного правопорушення, в якості свідка був залучений лише один свідок, ОСОБА_2, що є суттєвим порушенням при складанні протоколу.

Окрім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З даного протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Також в протоколі маються розбіжності, щодо встановлення повних даних особи, яка залучена до розгляду даної справи в якості свідка, яким є зазначений вище громадянин ОСОБА_2. Оскільки в справжньому протоколі імя даної особи зазначено, як ОСОБА_2, тоді як в матеріалах доданих до протоколу, даний громадянин зазначений як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не вбачається можливим ідентифікувати дану особу (а.с. 2, 3).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма