Справа № 263/5289/17
Провадження № 3/263/952/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 116347, відповідно до якого, він 23.04.2017 року, близько о 12:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Маріуполі Центрального району по вул.Соборна,12, на парковці рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_3, який також рухався заднім ходом по заду нього, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати та зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є як його вина, так і вина іншого водія, тобто обоюдна вина.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнала також та вказала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є як її вина, так і вина іншого водія, тобто обоюдна вина, а також зазначила, що адміністративний матеріал відносно неї знаходиться на розгляді у іншого судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 116347 від 23.04.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 23.04.2017 року (а.с.5), фототаблицею (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко