Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1462/17
Провадження № 3/382/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю представника ОСОБА_1А- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року близько 13 години 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 103 км. автошляху Київ-Харків керувала автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явилася та її представник - адвокат ОСОБА_2 проти розгляду справи у її відсутності не заперечував, а також пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнає. Ті обставини, що вона перебувала у стані алкогольного сп"яніння, встановлені працівниками поліції з порушенням законного порядку. Так, в протоколі серія БР № 164216 від 27 серпня 2017 року відсутній підпис ОСОБА_1 про роз"яснення їй прав і обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КпАП України. В графі "свідки чи потерпілі" не вказана адреса свідків. В графі "пояснення особи, яка притягується до відповідальності" відсутні пояснення ОСОБА_1 та її підпис. Також співробітники патрульної служби не видали ОСОБА_1 акт огляду на стан сп"яніння та квитанцію до протоколу. Перед проведенням огляду на стан сп"яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення очевидців, дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Дійшовши такого висновку, необхідно прийняти до уваги наступне.

Так, з пояснень очевидця ОСОБА_3, даних під час розгляду справи вбачається, що 27 серпня 2017 року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, іншим учасником якого був її чоловік ОСОБА_4, в зв"язку з чим вона приїхала на місце події. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп"яніння. Під час розмови з нею вона наблизилася до ОСОБА_1 та відчула різний запах алкоголю, у останньої було червоне обличчя, хитка хода. Працівники поліції в її присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"янння за допомогою приладу Драгер. Остання декілька разів вдихала в себе повітря, хоча працівники поліції роз"яснювали їй порядок проходження тестування, а коли працівники поліції роз"яснили, що таке обстеження може бути проведено у медичному закладі, вона погодилась пройти тестування на місці. Результат тесту за допомогою приладу Драгер склав 2,22 пром. Протягом наступних 30 хвилин ОСОБА_1 незгоди з результатими тесту не висловлювала та не просила праціників поліції оглянути її на стан сп"яніння у медичному закладі.

Аналогічні пояснення під час розгляду справи надав очевидець ОСОБА_5, а також він пояснив, що із-за великого потоку транспорту на місці ДТП та відстані між ним та ОСОБА_1 він не міг чути від неї запаху алкоголю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164216 вбачається, що в графі "свідки чи потерпілі" зазначені прізвища, ім"я та по батькові очевидців, які були допитані під час розгляду справи. Крім цього, до матеріалів справи додано їх письмові пояснення, з котрих вбачається, що вони були присутні під час огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 та результат тесту становив 2,22 пром. Протокол містить відомості про роз"яснення ОСОБА_1 її прав та обов"язків, а також в протоколі є її підписи.

До протоколу доданий результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер з підписом особи, що тестується та з котрого вбачається, що результат тесту становив 2,22 пром.

В матеріалах справи також є акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, "додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Мін"юсті України 11 листопада 2015 року", з котрого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп"янння "2,22 пром." згодна та в акті є її підпис.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4010 газоаналізатор Алкотест 6810 вбачається, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та свідоцтво чинне до 10 липня 2018 року.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктами 4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків... Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я... У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортих засобв ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України вд 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп"янння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, розділу II пункту 5 Інструкції: перед проведенням огляду на стан сп"яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 13 годині керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Доводи представника ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними матеріалами про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в присутності двох очевидців не заперечувала проти результатів тестування, не вимагала освідкувати її в медичному закладі.

Крім цього, остання не була позбавлена можливості надати пояснення, про що свідчить наявність у матеріалах справи (а.с.9) її пояснення щодо обставин ДТП.

Будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 під час її огляду на місці вимагала надати також сертифікат відповідності вимірювальної техніки під час розгляду справи не здобуто.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.