АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4807/17 Суддя 1-ї інстанції: Шинкарчук Я.А.
Провадження № 33/790/1216/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Полтавське був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.08.2017 року о 05:15 на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер з3948чк, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервонілі очі). Водій від проходження огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 12.09.2017 року, і в скарзі вказує, що його було зупинено працівником поліції, який запідозрив перебування його у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 запропонував пройти огляд за допомогою технічного засобу, однак працівником поліції така вимога не була задоволена.

Після чого йому було запропоновано підписати протокол про відмову у проходженні огляду на стан спяніння під погрозою, що його транспортний засіб буде забрано на штраф-майданчик, а в медичному закладі висновок все одно буде позитивний, тому він фактично під диктовку працівника поліції виклав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення що вмивав пиво, та відмовляється від проведення огляду щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт не зявився, судову повістку про виклик до суду за адресою, вказану в апеляційній скарзі він не отримував з невідомих причин, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, та приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується змістом протоколу від 11.08.2017 року серії БР №026145, в якому останній власноручно зробив запис, що він вживав у вечорі пиво, з порушенням згоден, проходити огляд як за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі відмовляється; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які спростовують викладені в апеляційній скарзі доводи, та їх зміст узгоджується з іншими доказами по справі; змістом акту огляду ОСОБА_2 з відображенням його відмови від огляду та погодження з його змістом останнім шляхом засвідченням підписом.

Апеляційний суд відмічає, що апелянт не надав жодних доказів своїх обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі, не прибув до суду з викладеної вище причини, тому вважає, що підстав для скасування постанови від 12.09.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1