П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 Справа №607/6917/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого

м. Чернівці, вул. Оренбурзька,1а/4

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212724 від 27.05.2017 року, громадянин ОСОБА_1 27.05.2017 року о 04 год. 06 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Vito 111CDI номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразька,33 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в ОСОБА_2, проба позитивна, результат 0,31 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 10.07.2017 року та 11.08.2017 року. 28.08.2017 року у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 27.05.2017 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Працівниками поліції не було в установленому порядку роз»яснено йому право на проходження огляду на стан сп»яніння та місці зупинки транспортного засобу не на зафіксовано його відмову від проходження зазначеного огляду, підтвердження чого є відеозаписи, виконані нагрудними камерами патрульних з місця події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212724 від 27.05.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2017 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду 27.05.20-17 року о 04 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп»яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.05.2017 року, якими підтверджується, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля із використанням технічних приладів та надав згоду на проходження медичного огляду в ОСОБА_2; рапортом інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 27.05.2017 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінісатртивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482664 від 27.05.2017 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.; долученими до матеріалів справи відеозаписами, виконаними нагрудними камерами поліцейських, якими підтверджується, що 27.05.2017 року о 04 год. 06 хв. водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння, на пропозицію поліцейського у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля із використанням технічних приладів, надав згоду на проходження медичного огляду в ОСОБА_2, під час проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.05.2017 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6