Справа № 404/1051/17
Номер провадження 3/404/681/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем - ремонтинком ДП «Схід ГЗН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 26, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.02.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 220986 від 15.12.2017 р., ОСОБА_1 15.12.2017 року о 14 год. 15 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Яновського, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Ушакова, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, який повертав ліворуч з вул. Яновського на вул. Ушакова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 15.02.2017 р. він керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, в м. м. Кропивницькому по вул. Яновського. Підїжджаючи до перехрестя вул. Яновського та вул. Ушакова, де був увімкнений зелений сигнал світлофору, він продовжив рух по вул. Яновського. В цей час водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, не надавши йому перевагу в русі, різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та її представник суду пояснили, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці вона керувала автомобілем НОМЕР_3, однак правил дорожнього руху не порушувала, оскільки виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора та здійснювала поворот ліворуч, в цей час автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку зіткнувся з її автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Ушакова, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, який повертав ліворуч з вул. Яновського на вул. Ушакова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2017 р., водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 15.02.2017 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Яновського в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Ушакова, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності свого маневру, в результаті чого зіткнулась з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, покази водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать Правилам дорожнього руху України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні правопорушення мало місце 15.02.2017 року, однак в протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220986 складено 15.12.2017 р., та згідно відомостей зазначених в ньому вбачається, що правопорушення було скоєно 15.12.2017 р. Таким чином не можливо достовірно встановити час складання вказаного протоколу та дату вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3