Справа № 755/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про припинення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017 в рамках адміністративної справи № 755/624/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Надалі, постановою цього ж місцевого суду від 11.01.2017 було замінено ОСОБА_1 визначене постановою Дніпровського районного суду м. Києва 22.04.2016 у справі № 755/5812/16-п адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб арешту.

У процесі викоання судового рішення від 11.01.2017 уповнвоажаеними на те особами було встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, зположень ст. 302 КУпАП випливає, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, зокрема пунктах 5, 6 і 9 статті його 247, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, що питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст. 302 та 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

При цьому, ст. 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

У даному випадку з цієї адміністративної справи убачається, що ОСОБА_1 має на утриманні дітей, яким не виповнилося 12 років, а тому, враховуючи норми абз. 2 ст. 32 КУпАП, є необхідним припинити виконання даної постанови на підставі ст.ст. 302, 304 КУпАП, у зв»язку з наявністю обставин зазначених у статті 32 цього Кодексу, оскільки у даний спосіб буде забезпечено законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, імперативне виконання завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме охорону прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 247, 283, 284, 285, 302, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017 в рамках адміністративної справи № 755/624/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в частині застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді 6 (шести) діб арешту.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 302 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та уповноваженим органам, на виконанні у яких знаходиться постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бірса