overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4158/17
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 09 лютого 1985 року у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «Автотранс АТП-11407» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року за наслідками камеральної перевірки ТОВ «Автотранс АТП-11407» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме у порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.3 ст.57 ПКУ несвоєчасно сплачена сума податкового зобовязання з ПДВ за березень 2017 року у розмірі 341,68 грн. термін сплати 21.04.2017 року, фактично сплачено 24.04.2017 року, затримка склала 3 дня, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце та час проведення останнього був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол №15/21 від 18 липня 2017 року; акт № 1324/05-99-12-11/35099436 від 18.07.2017 року), вважаю, що в діях директора ТОВ «Інтор-авто-транс» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 09 лютого 1985 року у м. Дзержинськ Донецької області, директора ТОВ «Автотранс АТП-11407» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 6/344, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19.09.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/522/7685/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 25.09.2017 року, знаходиться у відпустці з 02.10.2017 року по 02.11.2017 року, у відповідності до ст. 277 КУАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.277 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - зупинити.

Суддя:
Справа № 308/8245/17
ПОСТАНОВА

20.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року, близько о 20год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz C220», н/з MI 574 DL, в м. Ужгород, по Грушевського, 31, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №005527 від 20.08.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/592/2101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив :

20.09.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 відносно ОСОБА_1серії АП2 № 521703, в якому зазначено , що він 13.05.2017 року близько 14-30 год. у м. Суми на а/д Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в смт. Недригайлів біля АЗС «Надежда» керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.з. ВМ 7959 АК у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 728/1665/17
Номер провадження 3/728/581/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08год.00 хв. 22 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 03 жовтня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 318/443/17
Номер провадження №3/318/136/2017
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарської ОДПІ Запорізької області ( протокол №16 серії 000147 від 23.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, директор фермерського господарства «Вікторія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ «Вікторія», що знаходиться за адресою: вул.Радянська,238 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, за встановлено порушення законодавства, а саме: не нарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб господарством, як податковим агентом, який нараховує (виплачує) доходи, отриманих працівниками господарства як додаткове благо у вигляді безоплатно отриманого палива без наявності документів, що підтверджують звязок виїздів з основною діяльністю господарства, та не ввійшли до складу місячного оподатковуваного доходу працівників, на користь працівників господарства ОСОБА_2А, ОСОБА_3М, ОСОБА_4А, усього на суму 19 097,09 грн, у тому числі за 2014 р 17 012, 34 грн, за 2015 р 2 084,75 грн; несвоєчасне надання податкових розрахунків за формою 1-ДФ. Дане порушення встановлено актом № 1/08-01-13-04/22122778 від 23.02.2017 р.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1П вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, актами перевірки, витягом з наказу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1П адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.163-4 ч.1, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Володимир - Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, вул. Павлова, 22, працюючої головою Володимир - Волинського міського суду Волинської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р. у встановленому законом порядку надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду даної справи суддя Вітер І.Р. подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 обіймає посаду голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області і розгляд ним вказаної справи викличе сумнів в об'єктивності судді при її розгляді.

Кодексом про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводів (самовідводів), проте дані питання врегульовані нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Вітера І.Р. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вітера Ігоря Романовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити та передати справу до канцелярії Володимир-Волинського міського суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/-підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
П О С Т А Н О В А№ 127/1797/17

25 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.09.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, вчинено 27.12.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 711/5216/17
Провадження № 3/711/1601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 24.06.2017 року о 09.39 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння на зупинці маршрутного транспорту площі 700-річчя по бульв. Шевченка в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, на законну вимогу працівника поліції не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

29.06.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення він 24.06.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 24.09.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/1053/17
Провадження № 3/644/2313/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 р. Харків

25 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 69-А, кв. 21

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 095246 від 31.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 01 тарвня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду, повторно після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 69-А, кв. 21, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.