ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3843/17
Провадження № 3/210/1252/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює керівником ТОВ «Думанівський», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 6, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Думанівський» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 22, офіс 22 Р встановлено, що керівником ТОВ «Думанівський» ОСОБА_3. несвоєчасно подано до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб до бюджету по строку 30.06.2017 р., фактично погашення недоїмки відбулося 04.07.2017 р. у сумі 1710,19 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 21.08.2017 р. № 6/1242/40574213.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу без її присутності.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, № 15 від 12.09.2017 р.; актом від 21.08.2017 р. № 6/1242/40574213про результати камеральної перевірки.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч.1 ст.163-2, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко