Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі :

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі клопотання адвоката Віцке К.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На вказану постанову 23 січня 2017 року адвокатом Віцке К.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 року. Адвокат вважає, що строк пропущено з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної постанови судді 26.12.2016 року, оскільки не був присутній в судовому засіданні 21.12.2016 року, а його адвокат повідомив, що 21.12.2016 року рішення по суті не приймалося.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та адвокат Віцке К.О. будучи, двічі завчасно, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, в судове засідання не з'явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи не надали

Враховуючи, що явка зазначених осіб в судове засідання апеляційного суду не є обов'язковою, потерпілий заперечує щодо відкладення розгляду та з врахуванням вимог ст.277 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її адвоката, чим не порушуються їх права.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Віцке К.О. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання адвоката Віцке К.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга адвокатом Віцке К.О. подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 40).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні 21.12.2016 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, в судовому засіданні 21.12.2016 року був присутній його захисник - адвокат Єсін П.С. (а.с.14-20).

За таких обставин, 10-денний строк на оскарження постанови судді від 21.12.2016 року рахується саме з моменту винесення постанови, тобто з 21.12.2016року.

Вперше з апеляційною скаргою адвокат Віцке К.О. звернувся до апеляційного суду 04.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте, питання щодо поновлення такого строку не порушував.

Постановою судді апеляційного суду від 13.01.2017 року апеляційну скаргу було повернуто адвокату Віцке К.О. як таку, що подана з порушенням вимог ст.294 КУпАП (а.с.33).

23.01.2017 року адвокат Віцке К.О. знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 року і в тексті апеляційної скарги послався на причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 26.12.2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки ОСОБА_4 було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.12.2016 року, а строк на оскарження зазначеної постанови рахується з моменту її проголошення, а не отримання її копії.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання адвоката Віцке К.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Віцке К.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Віцке К.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Віцке К.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :