АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/151/17 Справа № 214/5378/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

адвоката Ковша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, невиразна мова), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_3 зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений, оскільки ні він, ні його захисник не отримували повідомлення про слухання справи, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_3 не погоджується з вищезазначеною постановою, оскільки суд першої інстанції не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивченняобставин справи, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, знаходився в автомобілі, але не керував ним, так як у автомобілі зникло світло, а в темну пору доби керування ним неможливо.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, про постанову суду дізнався лише 24 січня 2017 року, коли отримав її, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

ОСОБА_3 та його адвокат Ковш Д.В. в судовому засіданні просили скасувати постанову суду і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката Ковша Д.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції був допитаний інспектор поліції ОСОБА_5 (а.с.12), який пояснив, що разом зі своїми напарниками рухався по маршруту патролювання, при цьому по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі вони помітили автомобіль ВАЗ 21063, який рухався в середній смузі та який при перестроюванні на іншу смугу руху не надав сигналу світловим показником, однак у зв`язку з тим, що вони не встигли зафіксувати дане правопорушення на камеру, вирішили зупинити водія та провести з ним профілактичну бесіду. Так, підійшовши до автомобіля та поспілкувавшись з водієм, вони встановили, що останній був у нетверезому стані, оскільки у нього була невиразна мова, тремтіли руки та був різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому на їх вимогу продути алкотестер «Драгер» чи пройти медичний огляд для встановлення стану його сп`яніння, водій відмовився.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2,3), які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_3 в їх присутності відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим ухилився від алкотестеру «Драгер», водію неодноразово було запропоновано пройти огляд, від чого від категорично відмовився, від водія ОСОБА_3 було чути різкий запах алкоголю.

Водій ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом та даний автомобіль був переданий гр-ну ОСОБА_8 для доставлення його до належного місця знаходження (а.с.4).

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що алкогольних напоїв він не вживав, знаходився в автомобілі, але не управляв транспортним засобом, то такі доводи суд вважає необгрунтованими та такими, що є засобом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідків та матеріалами справи.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот