П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 261183 від 19.02.2017 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №261183, 19.02.2017 року на пр.Чорновола-Джерельна у м. Львові, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 12-72 ЛВЯ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання, які призначались 13.03.2017, 27.03.2017, 12.04.2017, 21.04.2017 ОСОБА_1 жодного разу не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, зокрема, судом скеровувались судові повістки з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 31/49, яку ОСОБА_1 вказав при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що такі повертались до суду «за закінченням терміну зберігання» ОСОБА_1 був обізнаний із датою та часом судових засідань у даній справі, про що свідчать його клопотання на адресу суду, а також присутність в судовому засіданні представника ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді дав пояснення аналогічні викладеним у поданому клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№261183 від 19.02.2017 на дооформлення. Окрім того, пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вимагав, щоб інспектор поліції надав сертифікат відповідності приладу «Драгер», окрім того пояснив, що не відмовлявся і від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, вказане зафіксоване на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Відтак, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив повернути протокол про адміністративне правопорушення в УПП у м.Львові для доопрацювання .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №261183 від 19.02.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння від 19.02.2017 року, засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, а також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських? наявним в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Drager", та в подальшому й у медичному закладі, однак останній від цього категорично відмовився. Пояснив, що ОСОБА_1 не вимагав від інспектора поліції жодного сертифікату відповідності приладу «Драгер». Окрім того, пояснив, що він разом із свідком ОСОБА_4 були зупинені поліцією в якості свідків при подіях, які мали місце 19.02.2017, свідок ОСОБА_4 при ньому підписував документи, які надавались інспекторами.

Крім того, в підтвердження викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, на запит суду представлено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції з якого вбачається, що 19.02.2017 року ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в подальшому відмовився і від підпису в протоколі. Окрім цього, вказаним відеозаписом спростовуються твердження представника ОСОБА_2 з приводу вимоги ОСОБА_1 до інспектора Решетняка А.Б. надати сертифікат відповідності приладу «Драгер», а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_2 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення в УПП у м.Львові для доопрацювання слід залишити без задоволення, оскільки таке розцінюю як спосіб затягування розгляду справи, а відтак уникнення правопорушником відповідного адміністративного стягнення. Окрім того, в адміністративних матеріалах наявний рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 від 19.02.2017, де зазначено, що при складанні протоколу було допущено технічну помилку, а саме немає підпису свідка ОСОБА_4 Присутність вказаного свідка при подіях 19.02.2017 підтверджується відеозаписом вказаної події, а також поясненнями ОСОБА_3

З врахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий не працює, не виявив бажання надати суду свої пояснення, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та у сукупності із обставинами справи, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Марків Ю.С.