Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/124/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю: секретаря Піроженко Д.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови суду 24.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М 04 327 км гр. ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також не відмовився від проходження медичного огляду.

Він дійсно 24.12.2016 року керував транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_2 і був зупинений на стаціонарному посту поблизу с. Миколаївка Дніпропетровської області. Поліцейський ОСОБА_5, довідавшись, що він займається допомогою бійцям ВСУ (волонтер), пояснив йому, що перевівся з Донецької області, а тому ненавидить як військовослужбовців ВСУ, так і волонтерів. Тому він складає протокол про те, що він (ОСОБА_3А.) керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На заперечення не реагував та пригрозив, що забере автомобіль на "штрафмайданчик", якщо він не напише пояснення про визнання вини.

Він був вимушений написати пояснення, що визнає свою вину. Після цього йому було дозволено їхати далі. Пасажир мого автомобіля ОСОБА_6 написав розписку, що він буде керувати транспортним засобом.

Проводити медичне освідування на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував і він від проходження експертизи не відмовлявся.

Крім його пояснень, судом був допитаний свідок ОСОБА_7, який підтвердив його пояснення.

Але, суд на його пояснення і пояснення свідка ОСОБА_7 уваги не звернув, в оскарженій постанові оцінки даним поясненням не надав, не зазначив, чому ці показання не беруться до уваги при прийнятті рішення.

Крім того, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик до суду для дачі пояснень поліцейського СРПП №2 Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5, не допитано зазначених в протоколі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не витребувано із СРПП №2 Павлоградського ВП інформації про наявність або відсутність відеозапису від 24.12.2016 року про зупинення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також чи дійсно працівника цього органу старшого сержанта поліції ОСОБА_5 переведено на службу з Донецької області.

А для виклику до суду для дачі пояснень свідка ОСОБА_6 судом надано замало часу (на наступний день), оскільки цей громадянин в даний час не проживає за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, якщо водій наполягає на огляді на стан спяніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобовязаний забезпечити даний огляд.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274864 від 24.12.2016 року та пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 274864 від 24.12.2016, слідує, що 24.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М 04 327 км гр. ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- письмовими поясненням ОСОБА_3 (а.с. 2) відповідно до якого він ввечері 23.12.2016 року вживав спиртні напої. Повністю визнає свою вину та зобов'язується в подальшого такого не робити;

Із пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які за своїм змістом є аналогічними між собою, слідує, що 24.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі М 04 327 км.,вони були свідками того, як водій автомобіля «Мерседес - Бенц», номерний знак НОМЕР_1гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння . (а.с. 3, 4).

З розписки ОСОБА_6 вбачається, що він забрав транспортний засіб «Мерседес - Бенц» до повного витверезіння водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зауважив, що алкогольні напої не вживав.

Він є волонтером ЗСУ та повертався з зони АТО, так як тривалий час перебував за кермом можливо у нього були червоні очі. Інспектор поліції тривалий час упродовж більше 2 годин безпідставно тримав автомобіль, намагаючись найти будь-які порушення Правил дорожнього руху України та погрожував йому забрати автомобіль на штраф майданчик. Враховуючи, що йому необхідно було повертатися до м. Кременчука для отримання та доставляння знову в зону АТО нової партії допомоги, він злякався таких погроз, а тому на вимогу та під диктовку написав пояснення, що він відмовляється від проходження медичного огляду, після чого їх відпустили.

Уточнив, що інспектор поліції навіть не пропонував йому пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Під час складання протоколу був лише один пойняти, як навіть до них не наближався, а відразу пішов до опорного пункту поліції.

Посвідчення водія у нього вилучили і надали тимчасове посвідчення, однак копію протоколу йому не вручили та з правами передбаченими ст. 268 КУпАП не ознайомили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.12.2016 року вони поверталисяз зони АТО на автомобілі «Мерседес - Бенц», номерний знак НОМЕР_1, який належить його дружині. Оскільки він тривалий час перебував за кермом, то помінявся з ОСОБА_3 та ліг спати.

Прокинувся після зупинки працівниками поліції, на стаціонарному посту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Інспектор міліції тривалий час тримав автомобіль, вказуючи, що ОСОБА_3 перебуває в нетверезому стані та запитуючи, чому він , як власник, передав йому керування транспортним засобом.

В дійсності ОСОБА_3 перебував у тверезому стані та алкогольні напої взагалі не вживав. Проте, інспектор поліції навіть не пропонував пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а лише вимагав написати пояснення про відмову від медичного обстеження. В іншому випадку інспектор поліції погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик, незважаючи, що в ньому їхало біля шести бойових побратимів із зони АТО. Після двогодинної затримки, враховуючи, що їм необхідно було везти нову партію допомоги, - ОСОБА_3 написав пояснення після чого автомобіль з посту відпустили.

Свідок ОСОБА_10 допитаний за клопотанням представника апелянта, в суді апеляційної інстанції зазначив, що проживає в м. Кропивницькому та з ОСОБА_3 взагалі не знайомий.

З 2014 року він (ОСОБА_10М.) займається волонтерською діяльністю. До зони АТО їздить на власному автомобілі щонайменше раз на місяць.

Зазначив, що при вїзді в Донецьку область на стаціонарному посту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області працівники поліції зупинять волонтерські машини, при цьому інші машини на Донецьких номерах не зупиняють.

Піч час зупинки до волонтерів ставляться упереджено, безпідставно чіпляються, намагаючись найти будь-яке порушення та скласти протокол, зривають червоно-чорні прапорці, забороняють знімати відео реєстраторами та ламають флешки. При цьому безпосереднього його тривалий час на посту безпідставно затримували і учасники АТО неодноразово відстоювали його, не допускаючи безпідставного складення протоколу.

Крім того судом апеляційної інстанції для повного та всебічного зясування обставин справи апеляційним судом двічі викликались в судове засідання сідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у тому числі і у режимі відео конференції за місцем їх проживання. Свідки викликалися також і судом першої інстанції.

Виклики адресати отримували завчасно, проте свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судові засідання двічі не зявилися із невідомих суду причин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п. 8 Розділу 1 вказаної Інструкції встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, що в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, участь яких при такому огляді є обовязковою. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено даних про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами.

До того ж, враховуючи, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції була порушена процедура проведення такого огляду, що є підставою для визнання відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що постанова Онуфріївського районного суду від 14 березня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2