overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5839/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2017 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Соборній, неподалік торгівельного центру «Дитячий Світ» в м. Хмельницькому, здійснювала продаж підсніжників звичайних, які занесені до Червоної книги України, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу»,за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 881 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є людиною похилого віку, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 450/294/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/546/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 13.04.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2017 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер справи 220/244/17
Номер провадження 3/220/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/244/17 (3/220/129/17) та №220/247/17 (3/220/132/17) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/244/17 (3/220/129/17) та №220/247/17 (3/220/132/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/244/17 (3/220/129/17).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 458/436/17 3/458/280/2017
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.2 ст.154 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення те, що 10.04.2017 року о 17 год. 30 хв. в с.Мельничне Турківського району Львівської області на вуличній дорозі неналежно вигулював своїх собак без повідків і намордників , внаслідок чого собаки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Об"єктивна сторона правопорушення та санкція , передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України передбачає конфіскацію тварини.

По справі не зазначено на якій підставі особа не виконала вимоги ст.ст.264, 265 КпАП України відносно собак. Крім того, не встановлено і не проведено судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи те, що потерпіла просила скерувати її для проходження експертизи.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.154 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області для належного дооформлення.

Начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області у зв"язку з неналежно складеним адмінпротоколом та зібраними доказами у межах своєї компетенції проконтролювати по даній справі виконання даної постанови відповідно до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1426/17
Провадження № 3/645/792/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали - провадження № 3/645/791/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 3/645/792/17 у відношенніОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справа 645/1425/17, номер провадження № 3/632/791/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали - провадження № 3/645/791/17 та № 3/645/792/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер справа 645/1425/17, номер провадження 3/645/791/17.

Суддя:
Справа № 159/1250/17
Провадження № 3/159/959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 26 березня 2017 року, о 18 год. 00 хв., в с. Вівчицьк Ковельського району по вул. Центральна, 62 влаштував сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 357/4366/17
П О С Т А Н О В А

26.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 31.03.2017р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, попередження

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

04.04.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.04.2017 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/680/17 Провадження № 3/477/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Положення частини 1 статті 256 КУпАП передбачають, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно змісту статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо населеного пункту в якому проживає правопорушник, а саме зазначене його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює виклик його для участі у розгляді справи та перешкоджає розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог статей 256, 268, 278 КУпАП, для уточнення його місця проживання.

Керуючись статтями 256, 268, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 369/3626/17
Провадження № 3/369/1564/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 о 00:30 год. по вул. Ватутіна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога ЦРЛ Києво-Святошинського району. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041084 від 03.04.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2017. висновком щодо результатів медичного огляду від 03.04.2017

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом, його поясненнями та висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 163/1043/17
Провадження № 3/163/668/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №553912 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №553912 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 27.04.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 462/1606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №117724 від 31.03.2017 року та серії БР №117725 від 31.03.2017 року, які постановою від 26.04.2017 року обєднано в одне провадження, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер 531 63 ТС по вул. Кульчицької, 8 у м. Львові, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фієста» р. н. ВС 3781 ЕО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім того, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши підрозділ міліції, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б. Постигач
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6104/17
Провадження № 3/201/1405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 04 січня 1955 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам закону та необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2