Справа № 654/698/17
Провадження №3/654/358/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., за участю секретаря Бакай В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 68, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року о 21.10 год. в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда ДІО», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в стані спяніння не перебував та мопедом не керував, тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями інспектора Норченка А.В.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при складанні протоколу, викладені обставини зупинки, огляду водія ОСОБА_1, які кардинально різняться з поясненнями ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор з державного нагляду Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 пояснив, що 17.03.2017 року під час патрулювання в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області був зупинений водій мопеда ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, від підпису протоколу також відмовився. Крім того, водій не мав посвідчення водія, у звязку з чим відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Порушником штраф сплачено 30.03.2017 року.

Інспектором Норченком А.В. надано суду витяг з бази «Адмінпрактика», який підтверджує складання відносно ОСОБА_1 17.03.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП були складені одночасно.

Порушником штраф сплачений 30.03.2017 року, що свідчить про визнання порушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а також факту керування транспортним засобом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що мопедом не керував, спростовуються матеріалами справи.

Суд розцінює позицію правопорушника як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративного стягнення. Крім того, диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тому посилання правопорушника на те, що в стані спяніння не перебував, є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки інспектора з дорожнього нагляду Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВАЕ №370070 від 30.10.2011 року, але посвідчення не вилучалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко