Справа № 658/3300/17
провадження № 3/658/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2017 року, о 04.00 год. в м. Каховка на перехресті вулиць Панкеєвська-Будівельників ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_2, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та виникнення небезпеки, яку обєктивно спроможний визначити, здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол БР № 069213 від 24.08.2017 р.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному не визнав, пояснивши, що дійсно рухався по вулиці Панкеєвській, побачив, що на перехресті стоїть автомобіль Volkswagen, однак не відразу зрозумів, що останній не рухається, а тому загальмував, машину повело вправо, що призвело до зіткнення із автомобілем Volkswagen. Також, ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобілю Volkswagen в порушення правил ПДД виїхав на перехрестя порушуючи порядок перетину перехрестя з виїздом зі другорядної дороги на головну.

В судовому засіданні також надав пояснення водій Volkswagen ОСОБА_2, який зазначив, що дійсно стояв на перехресті вулиць Будівельників/Панкеєвська, з лівої сторони рухався ОСОБА_2 на автомобілі Nissan Sunny. Почав різко гальмувати, машину повело вправо, що призвело до зіткнення з його автомобілем. На думку водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 мав змогу обїхати його оскільки дорога в обох напрямках була вільна та перешкод для обїзду не було. Також, ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_1 була перевязана ліва рука (накладений гіпс), що могло також вплинути на швидкість реакції останнього на обстановку на дорозі.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що приїхав на місце ДТП о пятій годині ранку 24 серпня 2017 року, на місці зафіксував ДТП та отримав пояснення від правопорушників, кожен з яких порушив правила ПДД. ОСОБА_1 на місці ДТП зазначав, що не зорієнтувався та почав гальмувати і машину повело вправо на автомобіль Volkswagen, який стояв на перехресті. При цьому швидкісні обмеження ОСОБА_1 зі слів інспектора не порушував та на алкоголь не перевірявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не відразу зрозумів, що водій автомобілю Volkswagen на перехресті не рухається, а пропускає його, почав різко гальмувати та машину повело вправо на автомобіль Volkswagen.

На питання головуючого щодо руху інших транспортних засобів по дорозі та можливості обїхати автомобіль Volkswagen, ОСОБА_1 пояснив, що дорога була пуста.

На питання головуючого інспектор пояснив, що дорога має ширину 17 метрів та перешкод на дорозі немає.

Згідно пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виявивши перешкоду на перехресті у вигляді автомобілю Volkswagen повинен був вжити заходи для обїзду зазначеного автомобілю. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 обєктивно міг це зробити, тобто на безпечній швидкості обїхати автомобіль Volkswagen по зустрічній смузі, яка на той момент була вільна та ширина дороги це позволяла.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4