АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, працюючого на посаді голови Державної служби України з безпеки на транспорті, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 14, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07 грудня 2016 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області, головою Державної служби України з безпеки на транспортіОСОБА_2, порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрито.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що порушено його право на захист, так як суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Апелянт зазначає на те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як не містить з'ясованих судом фактичних обставин справи, не надано належної оцінки доказам у їх сукупності, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС№ 00096 складеного 07 грудня 2016 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області, головою Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2, порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 стало несвоєчасна та неповна відповідь голови Державної служби України з питань безпеки на транспорті, на адвокатський запит адвоката Вишневого О.В., а саме лист не містить повного переліку відповідей на запитувані в адвокатському запиті питання.

Слід зазначити, що судом першої інстанції належним чином не перевірено, чи мало місце ненадання чи неповне надання запитуваної інформації ОСОБА_2.

Крім того, в чому є саме полягає неповнота та несвоєчасність надання відповіді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 містить певні неконкретності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Ради адвокатів Київської області, під час якого слід врахувати викладене, та зазначити в чому саме полягає несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрито - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Ради адвокатів Київської області, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/835/2017

Категорія:ч.5 ст. 212-3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач: Чорний О.М.