Справа № 513/160/17
Провадження № 3/513/43/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу серії АП2 № 156548, складеного 13 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Сарата, 13 лютого 2017 року о 12:05 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Суворова, 2 в смт. Сарата, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Саратської ЦРЛ. У присутності свідків від підпису в протоколі, отримання копії протоколу та дачі пояснень відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, 13 лютого 2017 року біля 12 години знаходився на автостанції в смт. Сарата. Його автомобіль стояв біля площі автостанції. Коли він підійшов до автомобіля підїхали працівники поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він заперечував факт керування автомобілем в стані спяніння, та поліцейськими такий факт не було зафіксовано. Пояснював, що його привіз знайомий, однак поліцейські на місці його не оглядали на предмет стану сп'яніння, а наполягли на проведенні медичного огляду в медичному закладі. Він не заперечував проти такого огляду, та біля 13 години його було доставлено до Саратської лікарні у примальне відділення. Працівник поліції будь-яких направлень в медичну установу не виписував. У приймальному відділенні його не реєстрували, дали "продуть Драгер", який не показав жодного результату. Після того, працівник поліції провів його до полікліники, де лікар-нарколог провів огляд за зовнішніми ознаками і дав висновок, що він перебував у стані сп'яніння. Біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень в нього не відбирали.

Після отримання висновку його було доставлено на автостанцію, де стояв його автомобіль. Поліцейський написав протокол про адміністративне правопорушення, нібито він о 12:05 годині по вул. Суворова, 2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він не погодився з таким висновком та відмовився від підпису в протоколі. Свідки при складанні протоколу не були присутніми. У подальшому поліцейським було запрошено його сусіда та кума ОСОБА_2, якого попросили відігнати автомобіль до нього додому. ОСОБА_2 поставив свій підпис, що отримав ключі від автомобіля, як пояснював поліцейський та поїхав.

Просив закрити провадження в справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 13 лютого 2017 року після 13 години привіз на автостанцію онуку. Біля автостанції побачив автомобіль кума - ОСОБА_1, неподалік стояв автомобіль поліції, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля поліцейських. Співробітник поліції запросив його в автомобіль та запропонував відігнати автомобіль ОСОБА_1 до дому. Йому дали розписатися в протоколі, що отримав ключі від автомобіля. Коли повернувся на автостанцію за своїм автомобілем поліцейський дав йому підписати бланк без тексту, пояснюючи, що він ставить другий підпис за передачу йому керування автомобілем ОСОБА_1 (під час судового розгляду дізнався, що на бланку, підписаного ним після повернення, поліцейським від його імені було написано пояснення, однак такі пояснення ним не надавалися). Також, свідок ОСОБА_2 заперечував факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення в розділі «Свідки чи потерпілі» та зазначив, що підпис у даному розділі не його, підпис навпроти його прізвища поставила інша особа. Його підпис в протоколі є в розділі «До протоколу додаються» де зазначено про передачу йому керування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 7 КУпАП визначає, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 251 КУпАП встановлено, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року поліцейським управління патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України (керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, який підтверджується висновком Саратської ЦРЛ), за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За висновком, виданим комунальною установою «Саратська ЦРЛ» 13 лютого 2017 року, на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 13 лютого 2017 року, о 13 годині 00 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану спяніння. За результатами огляду (лабораторні дослідження не проводились), проведеного на підставі п.3 Інструкції №1452/735 - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Відповідно до вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Наданий суду висновок суд вважає недопустимим доказом, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 413/27858, зокрема за відсутності направлення, яке видається працівником поліції на огляд в заклад охорони здоровя, як на те вимагає п.8 зазначеної Інструкції.

Надана суду копія направлення ОСОБА_1 13 лютого 2017 року на огляд в заклад охорони здоровя не містить даних ким було видано направлення та ким доставлено на огляд ОСОБА_1 (посада, найменування підрозділу поліції, звання, серія та номер службового посвідчення, П.І.Б., підпис), причину направлення особи на огляд, немає даних про реєстрацію направлення в комунальному закладі «Саратська ЦРЛ».

Крім того, розділом ІІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 встановлено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №156548 містить данні, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, дачі пояснень та отримання копії протоколу, що засвідчено підписами двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 (зазначений в протоколі), під час судового розгляду заперечував факт складання 13 лютого 2017 року у його присутності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та засвідченням ним відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі. Підпис в протоколі в розділі «свідки» йому не належить.

Надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про засвідчення ним факту, що 13 лютого 2017 року, у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який відмовився від підпису у протоколі, суд вважає недопустимим доказом. Особу свідка не встановлено (відсутнє посилання на будь-який документ, що посвідчує особу), вказаній особі двічі надсилались судові виклики про явку у судове засідання за адресою, зазначеною працівником поліції в бланку пояснень, але свідок виклики не отримував, його місцезнаходження судом не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано, тому провадження в справі слід закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар