Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Якішина О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., за участю захисника ОСОБА_1, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року ОСОБА_3 17 вересня 2016 року о 23:55 годині в с. Андріївка Великоновосілківського району по вул. Гагаріна біля б. 69 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (ризький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття апарату алкотестеру «Drager» на встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, на неповноту та не всебічність з'ясування всіх обставин справи,

просить скасувати останню та прийняту нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 15 грудня 2016 року ним було направлено до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків, однак суд проігнорував його клопотання та в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю.

До того ж зауважує, що призначаючи міру адміністративного стягнення, суддя належним чином не обґрунтував та не виклав в у постанові свої міркування з цього приводу, не врахував дані про його особу та пом'якшуючи обставини.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які частково підтримали свою апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, а справу закрити за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та

час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 2772 КУпАП повідомлення про розгляд справи здійснюється повісткою особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що вручається їй не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3

Відомості про його належне повідомленн в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується його особистими поясненнями, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він визнав свою провину, та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, надані в ході апеляційного розгляду, проте, що він не ухилявся від медичного огляду на стан сп'яніння, до уваги не приймаються.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_3 при обставинах, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», держзнак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене, справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків

накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294,38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу закрити за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв