АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_4, 23.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Скляренка, 13 в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_3, 23.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Скляренка, 13 в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення автомобілем Шевролетд.н. НОМЕР_3, який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, провів судове засідання без його участі, не заслухав його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5, не дав належної оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про доведеність факту зіткнення автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_3, під його керуванням, та автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, хоча насправді такого зіткнення не було.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотокартках, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання апеляційного суду у передбачений законом спосіб, однак до суду не прибув та пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної події суду не надав.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, які він давав на місці події, вбачається, що 23.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі Тойота д.н. НОМЕР_2 у другій смузі руху по вул. Скляренка в м. Києві. В цей час автомобіль Шевролет д.н. НОМЕР_3, який рухався праворуч у попутному напрямку, ударив його автомобіль. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заперечив факт зіткнення автомобілів та пояснив, що 23.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Шевролет д.н. НОМЕР_3 у першій смузі руху по вул. Скляренка в м. Києві. В цей час автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч у другій смузі руху у попутному напрямку, під час випередження зачепив ліве бокове дзеркало його автомобіля, після чого обидва автомобілі зупинились. Внаслідок зіткнення дзеркало залишилось непошкодженим. Ні його автомобіль, ні автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджені не були. Разом з тим, ОСОБА_3 почав висловлювати до нього претензії, вказуючи на бокові подряпини автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 вздовж дверей з правого боку та на подряпини на автомобілі Шевролет д.н. НОМЕР_3 в області лівого крила та переднього бампера. Однак вказане пошкодження на його автомобілі виникло раніше за інших обставин, а пошкодження дверей автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 також не могли утворитись у цій дорожній ситуації, оскільки автомобілі кузовними частинами не контактували та зіткнення не було. Про безпідставність претензій ОСОБА_3 свідчив той факт, що пошкодження в автомобілях знаходились на різній висоті, а отже не були наслідком зіткнення їхніх автомобілів.

Наведені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він давав на місці події.

Свідок ОСОБА_5, який у даній дорожній ситуації перебував в салоні автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_3, в судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення, які за змістом відповідають поясненням ОСОБА_2, зазначивши, що зіткнення автомобілів Тойота д.н. НОМЕР_2 та Шевролет д.н. НОМЕР_3 не було.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пошкодження передніх дверей автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 знаходяться на висоті 0,6-0,7 м, задніх дверей на висоті 1 м, тоді як пошкодження лівого крила та переднього бампера зліва на автомобілі Шевролет д.н. НОМЕР_3 знаходяться на висоті 0,3 м.

З урахуванням даних про локалізацію пошкоджень автомобілів Тойота д.н. НОМЕР_2 та Шевролет д.н. НОМЕР_3, а саме висоти розташування подряпин на автомобілях, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо відсутності дорожньо-транспортної пригоди відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, дані якої підтверджують, що пошкодження на автомобілях не могли утворитись внаслідок їхнього зіткненні на рівній по висоті дорозі.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 про зіткнення автомобілів та обставин отримання ними пошкоджень.

Отже висновки судді місцевого суду про зіткнення автомобілів не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_2 на підставі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки суддя місцевого суду, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності достатніх доказів, які б доводили факт зіткнення та пошкодження автомобілів, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що надає апеляційному суду повноваження вийти за межі апеляційних вимог.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя