Справа № 264/426/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.11.2016 року о 20-40 год. в с.Каменськ м.Маріуполя по вул.Каменській, 59, здійснював реалізацію пива, слабоалкогольних напоїв та напоїв без будь-яких дозвільних документів, не будучи субєктом підприємницької діяльності та без отримання дозвільних документів (ліцензії) на здійснення певного виду господарської діяльності.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення №68/16 від 09.11.2016 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких остання вказала, що на протязі двох днів працювала в торгівельному кіоску по вул.Каменській, 59 в с.Каменськ м.Маріуполя та здійснювала реалізацію товару, як субєкт підприємницької діяльності вона не оформлена.

Згідно із актом опису, складеним оперуповноваженим майором податкової міліції ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 в торгівельному кіоску по вул.Каменській, 59 в с.Каменськ м.Маріуполя був проведений опис товарів, які знаходились в реалізації, а саме виявлено пиво, слабоалкогольні напої, напої загальною кількістю 562 пляшки вартістю 17200 грн., тютюнові вироби у кількості 17 пачок загальною вартістю 400 грн., а всього виявлено продукції на загальну суму 17 600 грн.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко