overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3272/17
Провадження№ 3/266/1195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ласкова, 19

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.7.2017 року, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 керувало транспортним засобом «Nissan Micra» державний номерний знак «АН7742ВВ», рухаючись по авто-дорозі Стрій-Тернопіль-кіровоград-Знамянка с. Ородівка, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на огорожу (відбійник), у результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушила п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №052229 від 01.08.2017 року, схемою місця ДТП від 31.07.2017 року, власними поясненнями свідка ОСОБА_4, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст.. 124 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 727/4886/17
Провадження № 3/727/2015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності Vazici Harun, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Awasiz Gwmei Wh W08 Weitei Istambol,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення Vazici Harun до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки постанови суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці не виконані, протокол серії БР №247002 від 03 січня 2017 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно Vazici Harun належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення Vazici Harun до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Мамчин П.І
Номер справи 756/1013917
Номер провадження 3/756/5423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130858 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві вул. Героїв Дніпра, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не впевнися в безпечності свого маневру, не дав дорогу зустрічному автомобілю марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів та в подальшому зіткнення автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/227/17
Провадження № 3/670/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Віньковецького районного суду від 11.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року Віньковецьким районним судом в адміністративній справі № 670/227/17, провадження № 3/670/63/17 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 15 діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Після оголошення постанови судом виявлено допущену описку у резолютивній частині постанови, а саме неправильно зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, у постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого « ч. 1 ст. 130 КУпАП», тоді як правильно слід було вказати «ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП».

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дана описка є технічною, яка допущена при друкуванні, та може утруднювати виконання вказаної постанови, вважаю, що її слід виправити.

На підставі ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у постанові Віньковецького районного суду, справа № 670/227/17, провадження № 3/670/63/17 від 11 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У першому абзаці резолютивної частини постанови правильними вважати статті, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є невід'ємною частиною постанови Віньковецького районного суду від 11 травня 2017 року.

Суддя О.М. Волкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/6998/17
Провадження № 3/201/1677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1993 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/1366/17-п
Провадження № 3/320/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/з АР 5080 АЕ в м. Мелітополі на перехресті просп. 50-років Перемоги бул. 30-років Перемоги, в порушення вимог п.п. 16.11, 33.2.1 ПДР України, при виїзді на головну дорогу не впевнився в безпеці, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д/з АР 2000 СХ під керуванням ОСОБА_2 За результатом даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 д/з АР 5080 АЕ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в медичний заклад.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєній ДТП при вищевикладених обставинах.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом БР № 172211 від 23.02.2017 року та доповненнями до нього: постановою про закриття кримінального провадження від 30 січня 2017 року, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 10 серпня 2016 року, висновком експерта від 24.09.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінальної правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, до теперішнього часу минув термін накладення адміністративного стягнення, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/2704/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 16 год. 23 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме біля ЗГТ «ТОДЛ» в м. Тернополі по вул. Сахарова вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, ображав людську гідність, своїми діями порушував громадський порядок, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №623601 від 23 лютого 2017 року; висновком про результати розгляду звернення від гр. ОСОБА_2 від 28 лютого 2017 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, обставини, за яких було вчинено правопорушення та відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Косвіна, о 16 год. 0 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував боковий інтервал, дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», д/н PKS 12587, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087040 від 30.06.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087040 від 30.06.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

05.09.2017
Номер провадження 3/521/6113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та справу, на підставі ст.. 38 КпАП України - закрито.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено номер провадження по справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, а саме у вступній частині постанови замість невірного «номер провадження 3/521/6368/16», вважати вірним «номер провадження 3/521/6113/17».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков