Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/853/17
Номер провадження 3/530/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю прокурора Чубенка А.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1 Полтавської

області, працюючої завідувачем сектору Державного земельного

кадастру у Зіньківському районі Полтавської області, з вищою

освітою, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 було встановлено, що наказом начальника відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області від 04.12.2012 №10к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектором державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області з 04.12.2012 року. Наказом в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області від 24.07.2015 року № 5-к ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектора державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області з 24.07.2015 року. Наказом начальника відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області від 13.05.2016 року № 6-к ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії Б посади державної служби. Відповідно до підпункту в пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції ,субєктами на яких поширюється дія цього закону є державні службовці, а тому ОСОБА_1 є державним службовцем на яку поширюється дія закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень повязаних з корупцією у тому числі обмеження та зобовязання передбачені законом. ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення вимог даного закону несвоєчасно, без поважних причин після закінчення встановленого періоду першого етапу декларування з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року, а саме 04.11.2016 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік,чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона 29 жовтня 2016 року заповнила та відправила декларацію за 2015 рік у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, однак вона не придала значення, що після проведення, на її думку, усіх необхідних дій щодо відправлення декларації за допомогою особистого електронного ключа, її наявність у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід було перевірити, і цього вона не зробила, бо вважала, що декларацію направлено вчасно. Про її відсутність у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб вона дізналася від юриста відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі і відразу, заповнила та відправила декларацію повторно 04.11.2016 року.

Прокурор Чубенко А.І. у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Чубенка А.І., особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та їїпредставника, адвоката ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу №10-к від 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача сектором державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області з 04.12.2012 року (а.с.24). Наказом в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області від 24.07.2015 року № 5-к про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектора державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області з 24.07.2015 року ( а.с. 26). Наказом начальника відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області від 13.05.2016 року № 6-к ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії Б посади державної служби ( а.с.27-28). Наказом начальника відділу держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області від 19.12.2016 року № 16-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в порядку переведення до відділу у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( а.с.29). Таким чином ОСОБА_1 відповідно до підпункту в пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції , являється суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і повинна була завчасно оформивши електронний ключ подати декларацію за 2015 рік до 30.10.2016 року.

У звязку з тим, що декларація ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі лише 04.11.2016 року, її дії уповноваженим органом кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З повідомлення національного агентства з питань запобігання протидії корупції 93-05/37317/17 від 19.10.2017 року вбачається, що 27.10.2017 року національним агентством було прийняте рішення № 90 « Питання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яким визначено низку заходів для забезпечення функціонування «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» зокрема, вирішено: звернутись до Державного підприємства «Українські спеціальні системи», яке є Адміністратором Реєстру в рамках виконання умов договору від 20.10.2016 року №11.190/16/ІН, щодо забезпечення вжиття невідкладних організаційно-технічних заходів для повноцінного безперебійного цілодобового функціонування Реєстру( т.2, а.с.13).

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "б" пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 29 жовтня 2016 року подала свою декларацію за 2015 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 04.11.2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що на сайті НАЗК відсутня її декларація. Того ж дня 04.11.2016 року знову в електронному вигляді подала декларацію, яка була розміщена на сайті НАЗК.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Більше того, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини справи та норми діючого законодавства, вважаю, що ні орган, який уповноважений складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ні прокурор не довели в судовому засіданні тих обставин, що ОСОБА_1 без поважних причин, своєчасно не подала декларацію чи умисно, чи з необережності. Навпаки, всі дії останньої свідчать про те, що вона відповідним чином, виконавши всі необхідні дії, подавала свою декларацію в електронному виді до НАЗК, але з технічних причин вказана декларація не дійшла до адресата, що підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні та визнано загальновідомим фактом. Суд вважає, що прокурором не було доведено, які саме дії, повязані з поданням декларації не виконала ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.62, 129 Конституції України, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме : об"єктивна сторона правопорушення - несвоєчасне подання декларації без поважних причин, та суб"єктивна сторона - наявність умислу, чи вчинення правопорушення з необережності, а тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити, у звзку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62,129 Конституції України, ст.9, ч.1 ст. 172 - 6, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя