Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/467/2017Справа №: 641/292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2016 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 148 по проспекту Г. Сталінграду в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, яку обєктивно спроможний був виявити, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дане твердження працівників поліції у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, про скоєне показав, що він рухався по проспекту Г. Сталінграду в м. Харкові у крайній правій смузі руху із дозволеною швидкістю до 60 км/год. Жодних перешкод він не бачив та на неосвітленій ділянці дороги почув удар. Зупинившись він побачив, що на проїжджій частині звисає дріт електропередач для руху тролейбусів, після чого викликав працівників поліції, щоб зафіксувати даний факт і щоб даний дріт не спричинив більше нікому шкоди.

Відповідно до п. 5 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 із змінами, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1, дріт електропередач для руху тролейбусів не був жодним чином огородженим. Обрив стався на ділянці проїжджої частини, яка не була належним чином освітленою у темну пору доби, а обірваний дріт звисав на саму проїжджу частину і був ледь помітним, що обєктивно виключало можливість побачити перешкоду і загальмувати.

На підтвердження своїх показів, ОСОБА_1 надав роздруківку фото з місця подій, з яких вбачається, що дріт електромереж, не огороджено, він звисає на проїжджій частині, яка неналежним чином освітлена, а сам дріт у темну пору доби помітити дуже важко.

Крім того, правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з обєктивної сторони порушенням правил дорожнього руху, а з субєктивної сторони умислом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху України і не порушував п.п. 2.3 (б) та 12.3 Правил, а саме їхав із дозволеною швидкістю по проїжджій частині яка повинна бути вільною та безпечною для руху транспортних засобів із усією уважністю. Сама перешкода є обєктивно непомітною у темний час доби з відстані, достатньої для зупинки транспортного засобу або уникнення зіткнення, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення у виді порушень правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 діяв в межах правил дорожнього руху, він не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП, що виключає наявність субєктивної сторони у виді умислу.

Крім того, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 після настання ДТП, він з метою попередження завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, викликав поліцію, щоб зафіксувати факт наявності перешкоди на проїжджій частині та її належного усунення або позначення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2