АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1166/2017 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ст.ст. 124,130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 09.03.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., по вул. Теремківська, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_3, 09.03.2017 року об 11 год. 00 хв., по вул. Теремківська, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія вбачається порушення п.п. 12.1, 2,5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року скасувати в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суддя суду першої інстанції не прийняв до уваги його документи і не обґрунтував в рішенні чому він так вирішив.

Також просить врахувати те, що йому не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на вказану постанову Голосіївського районного суду м. Києва.

Вислухавши думку ОСОБА_3, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відкликом ОСОБА_3 апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, справу - повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал