Справа №639/182/17
Провадження №3/639/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року приблизно о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 106 по вул. Москалівській у м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку в правій полосі для руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався на автокрані МАЗ-5337 по вул. Москалівська в напрямку «Новожаново». Коли підїхав до перехрестя з вул. Академіка Богомольця, на зелений сигнал розпочав рух, однак на перехресті зупинились інші автомобілі, що рухались попереду, у звязку з чим він також зупинив транспортний засіб. Приблизно через 10 секунд почув скрежет металу з правого боку, потім побачив з правої сторони автомобіль Nissan, який проїхав декілька метрів та зупинився.

З пояснень водія ОСОБА_1 в той момент, коли його автомобіль МАЗ-5337 був зупинений, транспортний засіб Nissan рухався з правої сторони. Водій цього автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок виносу кузова автомобіля Nissan при виконанні повороту праворуч (на декілька сантиметрів), цей автомобіль заднім лівим крилом зачепив передній бампер автомобіля МАЗ-5337 з правої сторони (в районі підніжки).

З наведених обставин водій ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає та вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР України.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.11.2016 року на перехресті вул. Москалівська та вул. Академіка Богомольця у м. Харкові, за участю автомобілів МАЗ-5337 та Nissan JUKE. Він побачив автомобіль МАЗ, який зупинився в районі пішохідного переходу, оскільки попереду був затор. Далі, легковий автомобіль червоного кольору намагався проїхати з правої сторони та зачепив заднім лівим крилом передній бампер автомобіля МАЗ.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він раніше був знайомим із ОСОБА_1 та вони спілкувались по роботі.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 надала показання, що вона на автомобілі Nissan JUKE їхала по вул. Москалівська, рухалась в правій полосі. При підїзді до світолофору горів зелений сигнал, попереду в лівій полосі рухався автомобіль МАЗ. Продовжуючи рух в правій полосі, із включеним правим поворотом, почала виконувати поворот праворуч на вул. Академіка Богомольця. В цей час водій автомобіля МАЗ почав зміщуватись праворуч та переднім бампером ударив автомобіль Nissan JUKE в заднє крило зліва (в районі арки заднього колеса).

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263259 від 21.12.2016 року, схемою місця ДТП від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.11.2016 року, фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП від 22.11.2016 року, в ній відображено місце розташування автомобілів МАЗ-5337 та Nissan JUKE, а також місце зіткнення транспортних засобів.

Згідно зворотного боку схеми ДТП: 1) на автомобілі Nissan JUKE наявні пошкодження: заднього бампера з лівої сторони, пошкоджено ліве заднє крило, пошкоджено ліву накладку заднього крила; 2) на автомобілі МАЗ 5337 - місце контакту знаходиться з правої сторони бамперу (в районі підніжки).

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вважає їх неспроможними, оскільки повідомлений ним механізм зіткнення (в тій частині, що автомобіль МАЗ-5337 був зупинений та не рухався перед зіткненням) не відповідає наявним пошкодженням на транспортних засобах та фотознімкам з місця ДТП.

При тому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, на який в своїх поясненнях посилається ОСОБА_1, зіткнення транспортних засобів взагалі б не відбулося.

Показанням свідка ОСОБА_3 також оцінюються судом критично.

В письмових поясненнях від 22.11.2016 року, які відбирались співробітниками поліції на місці ДТП, водій ОСОБА_1 нічого не повідомляв про свідка ОСОБА_3 як про очевидця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило