АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02 листопада 2016 року близько 03 год. 50 хв., в м. Чернівці, по вулиці Пилипа Орлика, 1, керував автомобілем марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений телефонограмою про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі апелянт з даною постановою суду не згідний та вважає, що вона була винесена з порушеннями норм матеріального (а саме були допущені помилки в оцінці доказів та їх значимості, також були прийняті до уваги докази та матеріали, які відповідно до чинного законодавства є недійсними та, які слугували для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності) та не дотримання норм процесуального права, не було досліджено всіх доказів та матеріалів, які були присутні в матеріалах адміністративної справи, що не дало можливості повністю, всебічно та всесторонньо розглянути вказану адміністративну справу.

Провадження №33/794/51/17 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи як передбачено ст. 277-2 КУпАП, а саме: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Крім того зазначає, що на судове засідання він з'явитися не міг з поважних причин, тому що перебував на стаціонарному лікуванні в закладі медичного характеру.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та направити адміністративне провадження на новий розгляд в суд І інстанції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта та його адвоката Круглюка І.В., які підтримали свої апеляційні вимоги та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави ІІ п.7, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у

протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №981664 від 04 листопада 2016 року (а.с.1), який складено о 04 год. 51 хв. в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується підписами свідків та самого правопорушника.

Також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаним двома свідками та ОСОБА_2(а.с.4), роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 1,09% проміле, і з цим ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис на ній (а.с.3). Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції, окрім поважності неприбуття до суду першої інстанції.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Посилання апелянта у своїй скарзі на те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що суддею особисто було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер ОСОБА_2 та повідомлено про розгляд адміністративного провадження щодо нього, у зв'язку із чим суддею було складено телефонограму (а.с.20).

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, судом І інстанції повідомлено правопорушника про розгляд адміністративного провадження, а тому твердження апелянта про те, що його не повідомляли про розгляд адміністративної справи є безпідставними та спростовані наведеним вище.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська