overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1182/17 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 33/790/484/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 9 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно штампу на поштовому конверті (а.с.30) апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_1 подана 24.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим адвокат ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 9 березня 2017 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 9 березня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 9 березня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Харківського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає по вулиці Пушкіна, 51-Б в смт. Брусилів Житомирської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року об 05 годині 35 хвилин по вул. Пушкіна в смт. Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК- 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонніння очей, тремтіння рук, нев'язка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005436 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усним та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 в суді та у протоколі.

Слід визначити, що у цій справі суд не здійснював збирання доказів за власною ініціативою, а лише досліджував з участю особи, що притягується до відповідальності, докази, подані органом поліції.

Судом також було роз'яснено ОСОБА_1 санкцію, визначену частиною 1 статті 130 КпАП України, його право на захист, зокрема, право на забезпечення участі захисника, на відмову від свідчень, подання доказів і їх дослідження, право на виклик свідків і допит свідків, зазначених у протоколі.

Проте ОСОБА_1 ніяких клопотань не подав і неодноразово заявив суду про визнання своєї вини і про згоду на призначення визначеного законом стягнення.

Враховуючи, що санкція частини першої статті 130 КпАП України визначає безальтернативне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, і ОСОБА_1 не надав підстав для зменшення цього розміру, суд приходить до висновку про застосування визначеного ч1 ст.130 КпАП України стягнення.

На підставі наведеного ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.40-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 426/6544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 419/1639/17
Провадження № 3/419/875/2017
23 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді кулеметника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
15.04.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 399, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 15.04.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді кулеметника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
22.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол від 15.04.2017 року № 399 для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/127/6290/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в громадському місці, по вул. Баженова, 17 в м. Вінниці, знаходилася в п»яному вигляді, мала хитку ходу та не чітку мову, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №207400 від 28 липня 2017 року (а.с. 1); рапортом ДОП Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, що ним 28 липня 2017 року по вул. Баженова, 17 в м. Вінниці було виявлено ОСОБА_1, яка в публічному місці перебувала в п»яному вигляді, а саме: мала хитку ходу та не чітку мову, чим ображала людську гідність та мораль (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останньої слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка повторно протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, оскільки, як вбачається із довідки «Армор», ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/654/17
Провадження № 3/349/304/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в санаторії «Черче», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2017 року приблизно о 14.30 год. в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що з матір`ю помирився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232017 від 15.04.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.04.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 559/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серія МЮ 046041, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої жительки с. Придорожне вул. Молодіжна, 13, Дубенського р-ну, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року близько 11.00 години ОСОБА_1 в класі Малосадівського НВК ображала нецензурними словами та образливо висловлювалась на адресу ОСОБА_2

В суді порушниця свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 543863, поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушниці. Обставин, що обтяжує відповідальність по справі не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/7219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

? за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 04.30 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Новосельського, 80, керував автомобілем НОМЕР_1, що не освітлений у темну пору доби, а також керував з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Алкотест 6810», в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005084 від 14.08.2017 року, результатами тестування на алкоголь від 14.08.2017 року, згідно якого результат тестування на алкоголь склав 1,52 %, поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.09.2017