Номер провадження: 33/785/432/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. за те, що о 08 годині 55 хвилин 22.09.2015 року, керуючи автомобілем «Мазда СХ5» держномер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Одесі по вул. Левітана, на перехресті з вул. Люстдорфська дорога, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» держномер НОМЕР_2, та допустив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказує що не брав участі в судових засіданнях, оскільки тривалий час знаходився за кордоном у відрядженнях, наголошує, що суд порушив його права, не дослідив докази, наявні матеріалах справи. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки представник ОСОБА_2- його дружина ОСОБА_3 була повідомлена про час і місце розгляду судом справи відносно нього і приймала участь у судовому розгляді, про що свідчить доручення в матеріалах справи та постанова суду (а.с.9,17). Представляючи його інтереси в судовому засіданні, ОСОБА_3 знайомилася з матеріалами справи, знімала ксерокопії документів з матеріалів справи.

29.09.2016 року, на постанову Київського районного суду від 11 листопада 2015 року, представником ОСОБА_2 - адвокатом Папшоя О.А. було подано апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але постановою судді апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року (а.с.33) відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга повернена апелянту.

Крім того, повторна подача апеляційної скарги КУпАП не передбачена.

Доводи клопотання про те, що його дружина не повідомила його про результат розгляду справи, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надав. ОСОБА_2 самостійно обрав шлях захисту його інтересів, надавши своїй дружині доручення на право бути його представником (а.с.9).

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик