Справа № 266/179/17
Провадженя№ 3/266/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, працюючою начальником експлуатаційної тех. ділянці № 4 ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якої у відповідності до ст.268 КУпАП розяснено її права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.01.2017 приблизно о 09 години 08 хвилин в районі будинку № 60 по проспекту Нахімова ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушив правила норм і стандартів при утриманні елементів інженерного обладнання вулиці зовнішнього освітлення, а саме п. 5.2 КТМ 204 України 010-95, п.11 ПКМУ 198 від 30.03.94 стосовно проведення належним чином оглядів і обстежень, що привело до падіння конструкції кріплення світильника та пошкоджено транспортний засіб автобус Рута 22 ПЕ н/з АН 6221 НК, чим порушила ст. 9, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та наявності її вини, вказавши, що в її посадові обовязки не входить проведення оглядів та обстежень інженерного обладнання. В її обовязки входить тільки виконання планових робіт, які вона отримує на початку кожного місяці. Ці плани затверджує головний інженер підприємства. Вона контролює тільки якість виконаних робіт.

Згідно статті 24 Закону України «Про дорожній рух», - власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

КП «Міськсвітло» працівником якого є ОСОБА_1І, не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише комунальним підприємством Маріупольської міської ради.

Крім того, згідно посадової інструкції начальника експлуатаційно-технічної дільниці у ОСОБА_1 не має повноважень проведення оглядів та обстежень інженерного обладнання. (а.с. 11-12)

В зв'язку з чим, інспектором Кульченко В.Т. неправильно, з порушенням норм діючого законодавства України, визначено ОСОБА_1 як суб'єкта адміністративної відповідальності, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення гр. ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки субєктом цього правопорушення може бути особа до обовязків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У відповідності зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є належним субєктом цього правопорушення, тому вважаю, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.14,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.