overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції 27.04.2017 р. повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 03 березня 2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «19.01.2017 р. о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 144/634/17
Провадження № 3/144/348/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила :

16 травня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Теплицьким районним судом, 21 березня 2017 року виїхав за межі Теплицького району в особистих справах без дозволу Теплицького ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вересні минулого року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. На початку березня 2017 року він поїхав проживати до дівчини в с.Зятківці Гайсинського району, потім він разом з дівчиною поїхали в м.Вінницю, де знайшли роботу. Додому приїжджав, можливо, раз в тиждень. Один раз мати йому казала, що його шукають працівники поліції. В будинку, в якому він мав перебувати у визначений час доби, проживають його батьки та брат.

Такого ж змісту письмове пояснення ОСОБА_1, яке 16 травня 2017 року відібрав у нього інспектор поліції ОСОБА_3, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №776968 ОСОБА_1 власноручно написав: їздив на заробітки в Вінницю.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити прокурору в Теплицьке відділення прокуратури Бершадської місцевої прокуратури.

СУДДЯ
Справа № 476/343/17
Провадження № 3/476/133/2017
ПОСТАНОВА

19.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/343/17 (провадження № 3/476/133/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та № 476/343/17 (провадження № 3/476/134/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/343/17 (провадження № 3/476/133/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та № 476/343/17 (провадження № 3/476/134/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/343/17 (провадження № 3/476/133/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 219/4926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 лютого 2017 року о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого діда ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні у сторону останнього нецензурної лайки, внаслідок якої могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВТ № 071308, виданого Микитівським РС у м. Горлівці ГУ ДМС України в Донецькій області 13 лютого 2014 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, зазначивши, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 536740 від 16 лютого 2017 року (а.с. 2), протоколом усної заяви ОСОБА_3 (а.с. 4) та його письмовими поясненнями (а.с. 5).

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді 17 травня 2017 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 298/612/17
Номер провадження 3/298/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 76, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року вбачається, що 08 травня 2017 року близько 04.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, під час сімейної сварки виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, а саме повторність.

Крім того, у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1075/17
Провадження №3/654/537/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Копані, вул.Підстепна, 11, не працює,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2017р. о 16.00год. під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання в с.М.Копані, Голопристанського району Херсонської області по вул. вул.Підстепна, 11, порушив зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: мисливську рушницю ІЖ 58, к.16 № В-2898 разом з набоями зберігав поза сейфом, чим порушив правила зберігання бойових припасів.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується письмовими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил зберігання бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 12.03.1961р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто девятнадцять)грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці ІЖ 58, к.16 № В-2898, зброю повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 426/8490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/8281/17
№ 3/522/3870/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 19.39 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/з ZSP861, в м. Одесі, б-р Італійський/вул. ОСОБА_3, при виїзді з другорядної дороги на головну, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу «трамвай» т-3 б/н 2948, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.05.2017
Справа № 752/7245/17
Провадження №: 3/752/3218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.03.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вулиці Великій Васильківській, будинок 88, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 481/483/17
Провадж.№ 3/481/206/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 24.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин в с.Жовтневе Новобузького району по вул.Московській ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр.ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Пояснив що з цивільною дружиною помирився та вона його пробачила. Пообіцяв подібних дій більше не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з тим, що вони помирилися та вона його пробачила. Крім того свідків зазначених подій не було. Справу просила розглядати без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №533754 від 24.04.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, обставини вчиненого та факт примирення з потерпілою, відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя