overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/698/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул. Шевченка, буд.5-а, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 січня 2017 року о 10-30 годині, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв психологічне насилля відносно свої матері ОСОБА_3, тобто висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кричав, ображав.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 19 січня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 15 лютого 2017 року та справа призначалась до розгляду на 27 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 638/5041/17
Провадження № 3/638/1563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обєднане провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якому присвоєно номер 638/5041/17 (провадження №3/638/1563/17).

03.04.2017 р. до суду надійшов матеріал за №638/5044/17 (провадження №3/638/1566/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи за №638/5041/17 (провадження №3/638/1563/17), №638/5044/17 (провадження №3/638/1566/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 638/5041/17 (провадження №3/638/1563/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/2338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 травня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 856755 від 22 квітня 2017 року відповідно до якого, 23 березня 2017 року в період часу з 15.20 год. до 16.30 год. під час проведення обшуку за адресою: м.Костянтинівка, вул. Європейська, 65/11 за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину масою загальною 0,1 г., згідно висновку експерта № 1/12-325 від 28.03.2017р., яку ОСОБА_1, діючи незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, однак до протоколу копія протоколу обшуку, оформлена належним чином не додана;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додана квитанція про прийняття вилученої наркотичної речовини на зберігання з зазначенням місця її зберігання, що в подальшому позбавляє суддю можливості вирішити питання про вилучену наркотичну речовину.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 527/867/17
провадження № 3/527/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, освіта середня (професійно-технічна), розлученого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.04.2017 року близько 17:00 год. в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 27.04.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 369/4129/17
Провадження № 3/369/1746/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 о 09:45 год. по вул. Радянська, в с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Transit», p.н. АІ3530BC, при обгоні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. З протоколом не згоден, вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним у ДТП вважає водія «Ford Transit», p.н. АІ3530BC. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177907 від 12 квітня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 12 квітня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.04.2017

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 185/3131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ (на даний час перебуваючої в декретній відпустці), проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року о 23.10 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 81-а висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок (як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 578814 від 15 квітня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
03.02.2017 Справа № 756/206/17
Справа пр. №3-581/17
ун. №756/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ПАТ "Автомобільна компанія Укртранс" на посаді водія,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. в Чернігівському районі на а/д Чернігів - Любеч, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, з причіпом SCHMITZ SPR 24L НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та здійснив перекидання транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та причепу, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б),12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ним трудових обов'язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер 725/1748/17
Номер провадження 3/725/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці вул. Жасмінна, 35, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2017 року близько 22год. 30хв., перебуваючи по вул. Жасмінна, 35 в м. Чернівці, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та стверджував, що в даній конфліктній ситуації він являється потерпілим, оскільки після конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2 (чоловік його сестри), швидку викликали йому, а не ОСОБА_2 Стверджував, що гр.. ОСОБА_2 з його дружиною досить часто провокують та створюють конфліктні ситуації. Також, звернув увагу суду на те, що у нього із його сестрою вже як рік є спір про право щодо нерухомого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 626/530/17
Провадження № 3/626/293/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної фіксальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАОП «Промінь» (с. Кобзівка, Красноградський район, Харківська область), яка проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАОП «Промінь» ГУ ДФС у Харківській області, було виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПАОП «Промінь» (с. Кобзівка, Красноградський район, Харківська область), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме земельного податку за січень 2017 року в сумі 204, 01 грн. по терміну сплати 02.03.2017 року, фактично сплачено 16.03.2017 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що на день сплати податку 02.03.2017 року на рахунку в підприємстві були відсутні кошти, в зв'язку з чим платіжне доручення подано з затримкою, щиро розкаялася, запевняла, що подібне більше не повториться.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 9 від 06.04.2017 року, копією акта перевірки № 2466/20-40-12-04-17/307133 від 06.04.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян,оскільки грошове зобовязання було перераховане з запізненням з причин відсутності коштів, та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя