Справа № 521/2069/17
Провадження по справі № 3/521/1419/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою м. Одеса, провул. 3-й Деревообробний, 16 Б, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2017 року о 230годині 00 хвилин керував KIA CARE NS реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Проценко, 46, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду № 000092 від 23.01.2017 року , чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 22.01.2017 року вживав алкогольні напої. Однак, за кермом автомобіля НОМЕР_2 не перебував, так як за кермом перебував син ОСОБА_2. Надав пояснення , що 22.01.2017 року сталося ДТП за участю транспортного засобу KIA CARE NS реєстраційний номер НОМЕР_1, однак у звязку з тим, що власник автомобіля ОСОБА_1 він вирішував спірні питання з другою стороною ДТП, питання вирішили та органи поліції не викликали. Однак, патруль поліції проїжджав неподалік та побачив пошкоджений автомобіль, і почали готувати протокол, спитали хто власник і склали протокол на імя ОСОБА_1 Співробітники патрульної поліції не намагалися встановити чи дійсно ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2та сталося ДТП за участю вищезазначеного транспортного засобу. Разом з ним у салоні автомобіля знаходився його батько ОСОБА_1М.У у звязку з тим, що власник автомобіля батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , останній вирішував спірні питання з другою стороною ДТП, питання вирішили та органи поліції не викликали. Однак, патруль поліції проїжджав неподалік та побачив пошкоджений автомобіль, і почали готувати протокол. Не дізнавшись хто був за кермом автомобіля, тільки запитавши хто власник вищезазначеного транспортного засобу.

Із змісту пояснень свідка ОСОБА_2 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що вони підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, однак він не керував транспортним засобом.

Відеозйомка, яка здійснювалася працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Управлінням патрульної поліції за запитом суду надана не була. Таким чином, рішення приймається на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не спростовує факт вживання ним алкогольних напоїв і перебування у стані алкогольного спяніння, але пояснює, що транспортним засобом керував не він, а інша людина ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного спяніння як особа, що керувала транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Морозова