overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/229/17

25 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за поданням Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації на вказане судове засідання не з'явився, надав суду повідомлення про те, що 21.04.2017 року ОСОБА_1 знятий з обліку у звязку із відбуттям призначеного судом стягнення у виді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в задоволенні подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф або адміністративний арешт слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Надвірнянського районного суду від 31.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вказана постанова вступила в законну силу і її було звернуто до виконання до Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації.

На даний час ОСОБА_1 повністю відбув накладене на нього постановою Надвірнянського районного суду від 31.01.2017 р. стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, про що свідчать повідомлення Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації від 21.04.2017 року .

При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 309/1335/17
Провадження № 3/309/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Хустського району, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року о 10 год. 00 хв. по вул. І. Франка м. Хуст, вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, поводив себе агресивно, намагався вдарити.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 524390 від 26.04.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1007/17
Провадження № 3/553/620/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, -

встановив:

21 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року місцем проживання притягуємої особи вказано Донецька область, Воноваський район, с. Новогригорівка, вул. Сільська, 24.

При цьому, податкова адреса платника податку ТОВ «Фортуна лайф» керівник ОСОБА_1 вказана м. Полтава, вул. Затонського, 12, офіс 16.

При цьому, судом встановлено, що місце проживання притягуєої особи та місце реєстрації платника податку за територіальністю не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсутністю у відповідності до правил ч. 1 ст. 276 КУпАП до Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації платника податку.

Керуючись ст.ст.276, 278КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП направити за підсутністю у відповідності до правил ч. 1 ст. 276 КУпАП до Київського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5757/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Льотчиків, 18, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики 13 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 квітня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2017 року серії: АА 337253 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/207/17
Провадження № 3/661/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2016 року, о 17.30 години встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме: залишила в дома неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, та пішла зловживати спиртними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

За таких підстав, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 21 лютого 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 10 травня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 21 травня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 431/1289/17
Провадження №3/431/153/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Половинкинської сільської виборчої комісії, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов матеріал провадження №3/431/154/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження №3/431/153/17 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 №3/431/153/17 за ч. 1 ст. 172-7 та № 3/431/154/17 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 3/425/343/17

425/1036/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента РПК, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Чехова, 16/2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області 24.04.2017 р. (після доопрацювання) надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144547 від 05.12.2016 р., ОСОБА_1 керував ТЗ Diskaveri XT50AT-6H у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у ЦГБ м. Рубіжне ОЄНМП за адресою вул. Студентська, висновок № 319 додається, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 404/1636/17
Номер провадження 3/404/933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №4 по вулиці Ю.Коваленка, 4/5 в м. Кропивницький, палив цигарку у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №221278 від 14.03.2017 року та зібраними матеріалами в справі..

Однак, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 712/3114/17
Провадження № 3/712/913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162537 від 11.03.2017 р. встановлено: 11.03.2017 року, о 15 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 знаходячись в м.Черкаси по вул.Одеська, 14 , не виконував законних вимог працівника поліції припинити висловлюватися нецензурними словами у бік громадян та працівників поліції.

Кулі ніч О.В. до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162537 від 11.03.2017р.;

- копією рапорта інспектора поліції;

- копією протоколу про адміністративне затримання АА №045126 від 11.03.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який

зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
26.04.2017 Справа № 756/2804/17
Унікальний № 756/2804/17
Провадження № 3/756/1877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові невірно вказано ПІБ водія автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1,а саме ОСОБА_3, а необхідно вказати ОСОБА_1

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним ПІБ водія автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 752/5067/17
Провадження №: 3/752/2610/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року о 17 год. 55 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volvo S800" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик