ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1725/17

09 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ДРП-2 Колоденської ДЕД, в.о. виконроба, посадова особа, паспорт серії СР083464, виданий 20.05.1996 року за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051849 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 18.08.2017 року о 20 год. 14 хв. на 94-95 км. а/д Р-О5 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що супутньо спричинило скоєння ДТП, а саме не ліквідував нерівності покриття, які перевищують встановлені ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання небезпеки, що є попереду та інформування учасників руху про небезпеку, а саме не встановив знаки обмеження швидкості руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав, із складеним відносно нього протоколом не згідний, подав до суду заперечення та пояснив, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а вказане в протоколі ДТП сталося з вини його безпосередніх учасників. Крім того, пояснив, що відповідно до Закону «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування є посадові особи Служби автомобільних доріг. Тому відповідно до діючого законодавства постанови про адміністративну відповідальність з приводу порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах загального користування у Рівненській області повинні виноситися відносно посадових осіб Служби автомобільних доріг на яку згідно Закону України «Про автомобільні дороги» і покладено обовязок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг, а також і відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного її обовязку відповідно до діючих норм.

Розглянувши зазначені матеріали, дослідивши заперечення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051849 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що супутньо спричинило скоєння ДТП, а саме не ліквідував нерівності покриття, які перевищують встановлені ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання небезпеки, що є попереду та інформування учасників руху про небезпеку, а саме не встановив знаки обмеження швидкості руху. Належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, як посадова особа має відповідати за вказане правопорушення, а не інша посадова особа (служба) до протоколу не додано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2