overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8029/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Слободян В.С.) перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП (справи № 686/8021/17, 686/8022/17).

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і таж особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП судді Слободяну В.С. для об'єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Слободяну В.С. для об'єднання в одне провадження для спільного розгляду з справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя
Справа № 488/1060/17
Провадження № 3/488/781/17
ПОСТАНОВА

13.04.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 09:20 годині гр.-ка ОСОБА_1 на ринку КП Жовтневий» по вул. Самойловича, 3 в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби (бичок) загальною вагою 3 кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 007586/41 від 02.03.2017 року, описом об'єктів лову вилучених у порушника від 02.03.2017 р., приходною накладною №14 від 06.03.2017 року про передання вилученої риби до ТОВ «Базука».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 3 кг. бичка, передані ТОВ «Базука», залишити в зазначеній установі для задоволення їх потреб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 33/792/140/17
Справа № 680/124/17 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О.І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Б.А., оператора відеоконференцзвязку ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Новоушицького районного суду, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоушицького районного суду від 21 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови в данній справі потребує певного часу. В звязку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і проголошенням в судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Новоушицького районного суду від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови проголосити о 10 год. 03 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 592/4053/17
Провадження № 3/592/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 р. о 18 год. 10 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Повідомлений про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144398 від 09.04.2017 р. (а.с.1)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Обставина, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 126 ч.2, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 643/2556/17
Провадження № 3/643/1411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.02.2017 приблизно о 14-20 год. в місті Харкові по пр. Московський, 181, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266659 від 11.02.2017, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок. (Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/448/17
Справа № 205/448/17-п
Провадження № 3/205/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сибірська 116, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №073028, 14 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та завдав останьому фізичного болю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Також відносно правопорушника ОСОБА_1 застосовувався привід, через Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліцїі, однак за місцем реєстрації останній був відсутній. Здійснено перевірку місця проживання правопорушника за адресою м. Дніпро, вул. Магазина 55/2, за яким правопорушник був відсутній.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №073028 від 14.01.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сибірська 116, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер 725/367/17
Номер провадження 3/725/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 07 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ромашкова, 21 в м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194842 від 16.01.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №983426, вказане вище правопорушення було вчинено 16.01.2017 року, а адміністративна справа відносно ОСОБА_2 розглянута лише 27.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 609/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень I- курсу «Кременецького професійного ліцею»,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 07 квітня 2017 року приблизно о 20 год., перебуваючи на території подвір»я Людвищенського НВК , під час пустощів розбив два стіклопакети вікна Людвищенського НВК, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2О вину свою визнав та пояснив, що дійсно 07 квітня 2017 року приблизно о 20 год., перебуваючи на території Людвищенського НВК , під час пустощів розбив два стіклопакети вікна Людвищенського НВК, більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2О стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861600 від 21.04.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2О, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності , , є неповнолітнім , а тому до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24- 1 КУпАп у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/1853/17
Провадження № 3/242/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відпові-дальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2, будучи власником газового пістолета марки ПГШ-790 9 калібру № 000134, станом на 11.05.2017 року не перереєстрував даний пістолет, дозвіл на зберігання і носіння якого закінчився 28.04.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини його винуватість у порушенні порядку реєстрації газових пістолетів доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що дане правопорушення вчинено ним вперше, до нього не слід застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/6670/17
пр. № 3/759/3468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №149146 ОСОБА_1 21.04.2017 р. о 15:40 в м. Києві по вул. Дунаєвського, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: