Справа № 136/2169/16-п
Провадження № 33/772/172/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

особа що притягується до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката : Чернілевської Р.В.

розглянувши 22.02.2017 року у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від «26» січня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504534, 27.11.2016 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліції, а саме пройти до Липовецького ВП для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого ОСОБА_2 намагався втекти, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та різними образливими словами, шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року відносно нього. Виключити з мотивувальної частини посилання на ті обставини, що 27.11.2016 року о 18.30 год. в м. Липовець по вул. І. Франка, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував скутером «Самбур» б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з пішоходом, який рухався по узбіччю проїжджої частини дороги, внаслідок чого здоров'ю ОСОБА_4 було завдано шкоду у вигляді забою грудної клітки зліва, закритий перелом 12 ребра справа, забій лівої гомілки, забій лівого плечового суглобу.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції, в межах розгляду адміністративних матеріалів надано оцінку та встановлено вину особи інших адміністративних правопорушеннях. Вказує на те, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 , 124, 122-4 КУпАП закрито та дана постанова набрала законної сили 10.01.2017 року, а тому на його думку суд не мав права, в мотивувальній частині визнавати встановленими факти вчинення ОСОБА_2 інших адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Чернілевську Р.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та з урахуванням всіх доказів прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Але разом з тим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504534, який надійшов на розгляд Липовецького районного суду, 27.11.2016 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліції, а саме пройти до Липовецького ВП для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого ОСОБА_2 намагався втекти, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та різними образливими словами, шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд в мотивувальній частині постанови посилається на те, що 27.11.2016 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував скутером «Сабур» б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з пішоходом, який рухався по узбіччю проїжджої частини дороги, внаслідок чого здоров'ю ОСОБА_4 було завдано шкоду у вигляді забою грудної клітки зліва, закритий перелом 12 ребра справа, забій лівої гомілки, забій лівого плечового суглобу.

Отже , судом першої інстанції, в межах розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, надано оцінку та встановлено вину останнього в інших адміністративних правопорушеннях. При цьому доказом вчинення особою будь - якого правопорушення, склад якого не охоплюється статтею, що розглядається, може бути лише постанова суду, якою таку особу визнано винною у вчиненні іншого адміністративного правопорушення.

Але як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1, ст.124, ст. 122-4 КУпАП -закрито. Дана постанова набрала законної сили 10.01.2017 року.

А тому, суд першої інстанції не мав права, в мотивувальній частині визнавати встановленими факти вчинення ОСОБА_2 інших адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови посилання на те, що 27.11.2016 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував скутером Сабур б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з пішоходом, який рухався по узбіччю проїжджої частини дороги, внаслідок чого здоров'ю ОСОБА_4 було завдано шкоду у вигляді забою грудної клітки зліва, закритий перелом 12 ребра справа, забій лівої гомілки, забій лівого плечового суглобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови, посилання на ті обставини, що 27.11.2016 року о 18.30 год. в м. Липовець по вул. І. Франка, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. керував скутером «Самбур» б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з пішоходом, який рухався по узбіччю проїжджої частини дороги, внаслідок чого здоров'ю ОСОБА_4 було завдано шкоду у вигляді забою грудної клітки зліва, закритий перелом 12 ребра справа, забій лівої гомілки, забій лівого плечового суглобу.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: