Справа № 686/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, кв. 3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Панаса Мирного, 31 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення не визнав та ствердив, що у вищевказаних місці та час автомобілем не керував.

В останнє судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився. Суд відхиляє чергове подане ОСОБА_1 письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки жодних даних на підтвердження зазначених у ньому відомостей (продовження лікування) останнім не представлено, до того ж такі відомості викликають сумніви щодо їх достовірності. Так, за повідомленням Хмельницького міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 (довідку з якого ОСОБА_1 представлено суду раніше) амбулаторна картка ОСОБА_1 в реєстратурі відсутня, при відвідуванні лікарем пацієнта вдома не виявлено, останній зі слів сусідів за вказаною адресою не проживає. Разом з тим, чергове клопотання (письмова заява) ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи подано в канцелярію суду ним особисто в день судового засідання 22 лютого 2017 року (до засідання), що свідчить про можливість останнього брати участь в розгляді справи та намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності (накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 38 КУпАП). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 надана можливість реалізувати своє право на захист, в тому числі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права (ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи, брав участь в її розгляді з участю захисника, надавав пояснення).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона в судовому засіданні доведена.

Факт керування ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Панаса Мирного, 31 в м. Хмельницькому автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він перебував в автомобілі, перед тим вживав алкогольний напій (пиво) та на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 197 від 07.12.2016 р., результат 1,23 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження результату тесту; рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 та відеозаписом щодо керування ОСОБА_1 автомобілем; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: