АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/149/17 Справа № 202/379/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 03 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 123 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АLKOTEST 6820 № 0532 в присутності двох свідків та склав 2.02 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожньою руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року зазначається, що ОСОБА_4 з'явився в судове засідання та визнав провину в повному обсязі, хоча це не відповідає дійсності, про що сповістив суддю, оскільки винним себе не вважає. Під час судового засідання він звернув увагу судді на те, що йому в порушення «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не була вручена копія акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, на підставі якого був використаний спеціальний технічний засіб для визначення стану сп'яніння та не був наданий сертифікат відповідності і свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_2 того, судом не була з'ясована та обставина, чому він, якщо знаходився у стані алкогольного сп'яніння, після встановлення цього факту поліцейськими не був у встановленому законам порядку відсторонений від подальшого керування автомобілем і чому після незгоди із результатами драгеру поліцейські відмовили забезпечити його доставку у медичний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що не управляв транспортним засобом, а за кермом знаходилась його дружина. Коли підїхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33 та погоджений В.о. головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, заступником Міністра охорони здоров'я України. Відповідно до зазначеного Переліку передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння являются: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". З цього випливає, що спеціальний технічний засіб"Alcotest 6820" не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, недопустимою.

ОСОБА_2 того, в матеріалах даної кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу "Alcotest 6820" № 0532, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній апеляційній скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністюскладу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот