Номер провадження 3/754/460/17
Справа №754/895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 і 122-4 КУпАП, останній 06.01.2017 ртоку біля 23:50 год. керуючи ТЗ «Мазда 626» р. н. НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ГАЗ» д. н. з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів і після чого на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року, складеного в 01:00 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 07.01.2016 року біля 00:20 год. керував ТЗ «Мазда 626» р. н. НОМЕР_3 по вул. Кіото в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 07.01.2017 року в 00:55 год..

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, взагалі не вказано хто керував автомобілем ГАЗ і крім того, в протоколі за ст. 124 КУпАП також не вказано, чому в цьому протоколі зазначається р. н. автомобіля ГАЗ: НОМЕР_4, тоді як у схемі ДТП, вказано р. н. даного автомобіля НОМЕР_2.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вказано і в матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні дані про те, чому цей протокол складався через рік після події, а також, чому копія даного протоколу, яка видана ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу даного протоколу, зокрема, в копії протоколу відсутні будь-які записи у графі «До протоколу додаються», на відміну від оригіналу. Незрозумілим є і те, чому тестування на стан сп'яніння проводив один інспектор, а сам протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав зовсім інший інспектор.

На суді ОСОБА_1 зі своїм адвокатом, просили направити матеріали на доопрацювання.

Безпосередньо на суді неможливо усунути вищевказані недоліки щодо оформлення, як протоколів про адміністративні правопорушення, так і матеріалів адміністративного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування: водія автомобіля ГАЗ, правильного реєстраційного номера цього автомобіля, правильності складання протоколу і оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також перевірки доводів адвоката про те, що при складанні протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор неправомірно залучив понятого ОСОБА_2, оскільки останній є зацікавленою особою у видвинутих проти ОСОБА_1 звинуваченнях.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: