overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/489/17
Провадження № 3/488/954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.04.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534165 від 17.01.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17 січня 2017 року приблизно 18:10 годин, він перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 155, 84 грн.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 16.05.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, тобто вчинення дрібного викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 524/1356/17
Провадження 3/524/1583/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання призначене на 10.05.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1, в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, 24.10.1980р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 13 червня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 647/1063/17
№ провадження 3/647/623/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, -

встановив:

17.02.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 14.02.2017 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 14.02.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/1967/17
Провадження № 3/334/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює не офіційно, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Звенігородська, 57/24

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 22.03.2017р. був складений протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1., згідно якого він, 01.02.2017р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОВД, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив суду обставини правопорушення, суду пояснив, що він переплутав день, коли необхідно відмічатися, крім того, більше подібне не відбудеться.

Враховуючи особу гр.ОСОБА_1., який вперше порушив правила адміністративного нагляд, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2328/17
Провадження 3/362/773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Макаров», зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Київ., вул. Патріарха Метислава Скрипника, 40 корп. А кв. 30, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2017 року о 20 год. 27 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП порушення правил переїду залізничних переїздів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив сильно його не карати та надати мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, його вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 123 КпАП України у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №687/619/17
№3/687/140/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким ВП Городоцького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Курилівка Волочиського району Хмельницької області, працюючої на Волочиському виробничо-комерційному підприємстві побутового обслуговування, по спеціальності швея, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року гр. ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України та ст. 184 КУпАП обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 16.05.2017 року біля 21.30 год. в смт.Чемерівці на дитячому майданчику в парку відпочинку курила тютюнові вироби марки «LM».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №892763 від 18.05.2017 року, складеним інспектором Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2. Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, її позитивну характеристику, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В: Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 159/1735/17
Провадження № 3/159/1271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Погиньки, вул. Молодіжна, 96,

Ковельського району, пенсіонера

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що про те, що її син ОСОБА_2 разом з іншими неповнолітніми перебували на території сортодослідної станції в с. Погиньки, Ковельського району вона не знала, оскільки в той день син мав піти на огород. Розкаюється у вчиненому.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання, і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний і духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення від виконання батьківських обовязків передбачає систематичне, тобто неодноразове невиконання батьківських обовязків, відсутність турботи про дитину.

Долучені до протоколу матеріали не містять даних, які б свідчили про систематичність невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа№ 640/4942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором НВП «Електропром», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при перевірці НВП «Електропром» встановила ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту. Зазначене порушення було допущено директором НВП «Електропром» ОСОБА_1 Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.03.2017 р. № 786/20-40-12-01-22/14089096.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 562/1473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР 557024 виданий Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав травми її психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 814688 від 21.04.2017 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/129/17

Справа № 510/96/17

20.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

22 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 було скоєно психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389825, рапортом старшого інспектора-чергового, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 22 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком дільничного офіцера поліції та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова