overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1083/17
провадження № 3/691/611/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2017 року, близько 20 годин 10 хвилин, по вулиці Добролюбова в м. Городище, Черкаської області, керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/4198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 15.09.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 13.06.2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 21, висловлювався нецензурною лайкою на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував та продовжував чинити правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 13.06.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 15.09.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,28.05.1963року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Київська область, м. Узин вул.Маяковського,3кв.6

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року, близько 17 годині 30 хвилин грн. ОСОБА_1. по вул.Незалежності біля магазину «Темп» образливо чіплявся до громадян,ображав їх нецензурною лайкою та провокував з ними бійку на зауваження не реагував та вів себе зухвало чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
18.05.2017 227/1024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командиру взводу Покровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №122619 від 11.01.2017 року вбачається, що 11.01.2017р. о 06.30 годині в с.Констонтинополь по вул. Мічуріна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, не впевнився у безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 з полу причепом н/з НОМЕР_3, під керуванням гр.ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії АП1 №122619 був складений 11.01.2017 року, тобто строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 11.04.2017 року. Відповідно до вхідного штампу Добропільського міськрайонного суду Донецької області, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2017 року, тобто за 7 календарних днів до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало виклик правопорушника відповідно до закону.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 194/374/16-п
Номер провадження № 3-в/194/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_2 на розгляд справи за поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, призначений на 18 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З метою розгляду подання у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 02 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 731/83/17
Провадження № 3/731/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Чехова, буд. 13, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі «Білоусівка-Чорнухи» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11 листопада 2016 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 648/2213/17
Провадження № 3/648/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

У відповідності до вимог КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 264103 від 24 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, не забезпечно явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

Наведені обставити унеможливлюють розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол для доопрацювання т усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (73000, м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 715/1342/17
Провадження № 3/715/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 липня 2017 року о 19 год. 22 хв., в с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем «Ауді А6» дорожній номерний знак «СС 9244 АМ» і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 308/2294/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 13год. 20хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород по пл. Корятовича, здійснив торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продавав яблука, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №525571 від 21.02.2017 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284, 160 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомо), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/55на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, займалась проституцією.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП, а саме заняття проституцією.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Одесі, оскільки розгляд адміністративних справ передбачених ч.1 ст.181-1 КУпАП України у компетенцію районних судів не входить.

Відповідно до ст.222 КУпАП України, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.181-1 КпАП України, розглядаються органами національної поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 181-1, ст.124, 222, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський