Справа № 607/3793/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/164/17 Доповідач - Коструба Г.І.
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

ВстановиВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який є безпосереднім об"єктом порешення, а саме: 208 074 грн. 48 коп. з конфіскацією у власність держави товару: пиломатеріали дубові обрізні: дошка дубова обрізна Якість-ІІІ: 30 х 220/260 х 2020/2150/2520 мм., кількістю 20, 175 м. куб.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1.) - ОСОБА_2 просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року скасувати, закривши провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, чим порушено його конституційне право на захист, а копію постанови місцевого суду захисником було отримано лише 5 травня 2017 року.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, при цьому суд неповно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, не сприяв повному, об"єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, в якому зазначено, що слухання справи відносно нього відбудеться 31 березня 2017 року о 12 год. 10 хв., і воно відбулося саме 31 березня 2017 року.

Зазначений конверт поштового відправлення з повідомленням про час та місце слухання справи відносно ОСОБА_1 долучений до справи із довідкою Укрпошти про те, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання, написавши на ім"я керівника відділення поштового зв"язку с. Мильне Тернопільської області публічного акціонерного товариства "Укрпошта" заяву про відмову від одержання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що дає суду підстави вважати, що останній був обізнаний про час та місце розгляду справи відносно нього.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови без поважних причин, а той факт, що захисник отримав копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 5 травня 2017 року з огляду на вищезазначене не є поважною причиною.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, тобто 13 травня 2017 р., вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 р. слід відмовити і повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу в зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба