overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/75/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм у ТОВ «Житниця-Поділля»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12..2016 року об 11 год. 10 хв в с.Щиборівка по вул. Кірова,12, Красилівського району

Хмельницької області, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53215» державний номерний знак ВХ 8604 ВІ здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацію, не стежачи уважно за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення із потягом №55, чим порушив п.п.2.3, 20.5 «в» ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, поясненнями свідків.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 34,35,124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2821/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 15 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Метал Принт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 13.04.2017, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Метал-Принт», юридична адреса якого: вул. Симиренківська, 4А/1 в місті Дніпро, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 325 075 грн., відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 № 144; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки; актом № 3957/04-36-14 від 13.04.2017; копією наказу № 26-К від 16.01.20151-К від 04.02.2013.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, зявилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.05.2017
Справа № 457/891/17
провадження №3/457/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2017 року о 23.05 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 20.04.2017 року обмежень.

Крім того, ОСОБА_1 03.08.2017 року о 23.30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 20.04.2017 року обмежень.

11.08.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 20.04.2017 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 910895 від 01.08.2017 року, АА № 910924 від 15.08.2017 року, АА № 910925 від 15.08.2017 року, рапортами начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 01.08.2017 року, 11.08.2017 року, та поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.08.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 02.09.2016 року, 06.09.2016 року, 16.05.2017 року, 01.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1366/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, 32 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, яке виразилося в умисних діях психологічного характеру, які полягали у висловлюванні погроз та образ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №666260 від 10.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, характеристикою на правопорушника, поясненнями, висновком по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №592/5316/17
Провадження №3/592/1215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 cт. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 cт. 121 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата місце і час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, а саме за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КпАП України, оскільки протокол складено за ч. 4 ст. 121 КпАП України, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи з винесенням обґрунтованого рішення по суті.

Відповідно до вимог ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Ніджат Бабазадє щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 cт. 121 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
20.09.2017 Справа № 756/9010/17
Унікальний № 756/9010/17
Справа № 3/756/4885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141458 від 27.06.2017 р., ОСОБА_1 повторно протягом року 27.06.2017 р. о 13 год. 00 хв. по вул. Кирилівській 123 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 219/1942/17
3/219/525/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кухаря військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП Україн,
встановив:
19 лютого 2017 року о 9.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в базовому таборі військової частини польова пошта НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.10).

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 28 про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 163 від 19 лютого 2017 року (а.с.3), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2016 року (а.с.8).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 496/302/17
Провадження № 3/496/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Уютна, 36,

тимчасово не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 на річці Турунчук в с. Троїцьке здійснював незаконний лов риби не передбаченим правилами любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сітне полотно типу телевізор вічко 40 мм, висота-1м, довжина-3м, вилову риби немає. Застосувавши заборонене знаряддя лову ОСОБА_1 порушив п. 3.14 та п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства , чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №019889/986, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника - сітне полотно типу телевізор вічко 40 мм, висота-1м, довжина-3м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков. С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 199/2888/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 15 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, який є фізичною особою-підпиємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 26/110,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підпиємцем, адреса: пров. Бажова, 26/110, м. Дніпро, не нарахування, неутримання та неперерахування ПДФО при виплаті доходів найманим працівникам за червень-серпень 2015 року, жовтень 2015 року, грудень 2015 року, березень 2016 року, травень 2016 року, падання податкових розрахунків за ф. №1-ДФ за 2-4 квартал 2015 року, за 1-2 квартал 2016 року з недостовірними відомостями про суми утриманого податку з доходів.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, але просив суд закрити провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 52 про адміністративне правопорушення від 11.04.2017;

- копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП № 3827/04-36-12 03-10/НОМЕР_1 від 11.04.2017.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2

15.05.2017