Справа № 461/5241/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1019/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

заявника ОСОБА_2

представника митниці Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця с. Пороби Яворівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу

в с т а н о в и в :

згідно постанови, 02.06.2017 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 прямував з України до Республіки Польща через м/п « Рава - Руська » Львівської митниці ДФС автомобілем марки « Opel Vectra » р.н. НОМЕР_1 смугою руху « зелений коридор », чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю, в зв'язку з чим він був скерований у бокс поглибленого огляду, де з використанням технічних засобів митного контролю ( ліхтарик, набір викруток, доглядові дзеркала та ендоскоп ) у порожнинах передніх та задніх підголовників сидінь, місця встановлення подушки безпеки пасажира в передній панелі приладів та в порожнині глушника було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме : сигарети без марок акцизного збору України - « Магнат 7 » у кількості 60 пачок, « Classic » в кількості 60 пачок та « Queen Menthol » в кількості 10 пачок, а також з акцизними марками акцизного збору України - торгівельної марки « LD Blue » у кількості 40 пачок ( вартість однієї пачки згідно маркування 20 грн. ). Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу кріплень підголівників, передньої кришки подушки безпеки пасажира та шляхом демонтажу штучно утвореного металевого люка розміром 10*13*7,5*9,5 см, що служить доступом до порожнини глушника. Згідно марок акцизного збору України та висновку експертного дослідження ЛВПЕД ДПМЕ ДФС від 06.07.2017 №110, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 3 250 гривень.

Згідно висновку експерта від 19.07.2017 № 3263/3264 у заводську конструкцію кузова автомобіля « OPEL VECTRA » було внесено конструктивні зміни, які полягають у вирізанні прямокутних отворів у задньому резонаторі системи випуску відпрацьованих газів розміром по краях біля 10 см на 13 см на 7,5 см на 9,5 см у верхній горизонтальній стінці резонатора, що дає можливість доступу до внутрішнього простору цього резонатора, та встановлено додаткові перегородки у внутрішньому просторі згаданого резонатора, що призводить до утворення спеціальної порожнини в ньому. Також, проведено виймання газогенератора та тканинної подушки безпеки для переднього пасажира із пластмасового корпуса подушки безпеки, що призвело до вивільнення порожнини зазначеного модуля. Демонтовано підголовники заводської конструкції та проведено виготовлення підголовників у конструкції яких є спеціальні порожнини та встановлено механізми для доступу до таких порожнини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність висновку суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення зазначає, що суд в порушення вимог закону стягнув з нього витрати за зберігання товарів і транспортного засобу на складі митниці. Просить постанову змінити і виключити з неї вказівку про стягнення з нього цих витрат.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Лубоцького Б.І. про законність постанови і безпідставність скарги, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Що стосується рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митниці та витрат за проведення у справі експертизи, то таке не узгоджується із вимогами закону.

Так, відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ « Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів », затверджених наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, обов'язок щодо покриття митному органу витрат за зберігання товарів, транспортних засобів припиняється у разі, якщо цими товарами буде здійснено розпорядження відповідно до глави 38 Митного кодексу.

Нормами глави 38 МК ( ст.ст. 243-245 МК ) передбачено, що товари і транспортні засоби зазначені у п. 3 ст. 461 МК, які конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації ( ч. 2 ст. 243 МК ). Згідно ч. 1 та 5 ст. 244 МК, кошти одержані від реалізації товарів, транспортних засобів, конфіскованих за рішенням суду, після відшкодування витрат на їх зберігання і проведення експертиз, перераховуються до державного бюджету.

Згідно п. 2 розділу ІІІ цього Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 519 МК, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених в п. 3 ст. 461 МК, а також з інших понесених митним органом витрат на проведення або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил також належать кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов'язків та за роботу, виконану ним за дорученням митного органу.

Таким чином, кошти витрачені за зберігання на складі митниці товару, що є порушенням митних правил та транспортного засобу, а також кошти витрачені на проведення у справі експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок коштів отриманих від реалізації конфіскованих товарів.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання вилученого товару на складі митниці та витрат за проведення у справі експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529-531 МК, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 18 747, 73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 3 268 грн. витрат за проведення експертизи.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.