Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.10.2016 о 22.40 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 42 керував автомобілем «БМВ» д.р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та знаходився за кермом автомобіля під час його зупинки, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- показаннями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння і останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, із яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

- дослідженими відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції на яких міститься відеозапис подій 12.12.2016 року, де зафіксовано, що у зазначений в протоколі час в автомобілі «БМВ» після його зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1, ключі знаходилися в замку запалювання, панель автомобіля освічувалась, були увімкнені фари, та крім того, зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458897 від 13.10.2016 року (а.с. 1), із якого вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2016 о 22.40 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 42 керував автомобілем «БМВ» д.р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому також відмовився від підпису протоколу;

- висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду та від підпису вказаного висновку;

- рапортами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Що стосується показань даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля «БМВ», д.р.н. НОМЕР_2, перебував саме він, то суд до них ставиться критично і не бере до уваги, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам у справі, нічим не підтверджуються, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Показання свідка ОСОБА_10 також не беруться до уваги судом, оскільки він не був свідком зазначених подій, а лише вказав, що йому відомо з чужих слів про вказані події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, були дослідженні і ретельно перевірені судом і спростовані дослідженими в суді доказами.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року у щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 03.03.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай