overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1017/17
Номер провадження 3/749/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Шаповал З.О., за участю секретаря Мирошниченко А.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №874055 від 08.08.2017 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП не притягувався.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, перевіривши протокол, додані до нього матеріали прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає порушення правил адміністративного нагляду, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті. Суд не може взяти до уваги довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана довідка не засвідчує притягнення до адміністративної відповідальності, а посвідчує лише ту обставину, що на ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 187, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути на доопрацювання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 648/556/17
Провадження № 3/648/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 має на утримані неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту», а саме: не контролює навчання дітей в школі, на зауваження адміністрації школи не реагує, до школи на виклики не зявляється. Так, з вересня 2016 року учні Надеждівської загальноосвітньої школи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 пропустив 38 днів (150 год.), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 28 днів (168 год.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 24 дні (152 год.), без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася, надала пояснення, аналогічні складеному протоколу, додатково пояснила, що діти часто хворіють, тому мають багато пропусків з навчання.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: інформацією директора Надеждівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області від 7 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину, щиро розкаялася, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, в силу ст. 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 211/1859/17
Провадження № 3/211/1040/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Крім того, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наявні виправлення, що є порушенням вимог пункту 7 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376. Зазначені виправлення не засвідчені у встановленому порядку.

Зважаючи на вищевказані недоліки, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2484/17

Пров. №3/766/3822/17

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року, гр. ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., проник на охоронюваний обєкт, де відразу після спрацювання сигналізації був затриманий охороною, чим вчинив правопорушення, але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 51 грн.

(р/р 0002 ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/8196/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського відділення Козятинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця, вул. Л.Ратушної, 79«б»/44, Вінницької області, головний бухгалтер Калинівської ДСД «ДП Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Калинівської ОДПІ при проведенні виїздної планової документальної перевірки Калинівської ДСД «ДП Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в установлені строки. Порушено п.п. 168.1.5 п. 168 .1 ст. 168 Податкового кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 611/772/17
Провадження № 3/611/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду мені було визначено до розгляду матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Потерпілий у справі ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відвід судді Андросову О.М.

Заяву про відвід ОСОБА_3, посилаючись на статті 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», мотивує тим, що нібито існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Андросова О.М., про що свідчить ухвала судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М. від 22 лютого 2016 року у справі № 611/12/16-а.

Зазначене, на думку ОСОБА_3, є підставою для відводу судді.

Постановою судді Андросова О.М., від 20 вересня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року про відвід судді Андросову О.М. було відмовлено, оскільки відсутні підстави для відводу.

Разом з тим вважаю за необхідне зазначити таке.

КУпАП прямо не передбачає можливість відводу чи самовідводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно статтям 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному забезпечується право на справедливий і безсторонній суд.

ОСОБА_3 практично у кожній розглянутій суддею Андросовим О.М. справі, де він був стороною у справі чи представником, безпідставно, виходячи лише з припущень і домислів, заявляв ОСОБА_1, як судді, відвід, а іноді і по декілька відводів у справі.

ОСОБА_3 також неодноразово подавав скарги на дії судді Андросов О.М., які при перевірках не знайшли підтвердження.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово звертався з позовами до Барвінківського районного суду, які жодного разу не були задоволені.

Наведені вище обставини, незважаючи на відсутність реальних підстав, передбачених законодавством, можуть викликати у ОСОБА_3 сумніви у обєктивності та неупередженості судді Андросова О.М., що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 520/2111/17
Провадження № 3/520/1464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 466-51ОК, по вул. М. Морська в м. Миколаїв, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Погранична, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», ВЕ5234ВМ, який рухався по головній дорозі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1І підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 642/4523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме по пров. Піскунівській, в м. Харкові, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АА № 196068 від 31.08.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме : дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб»єктивно не були направлені на дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 220/1316/17
Номер провадження 3/220/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.974 року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 18.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 681210 від 17.08.2017 року, 17.08.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул.Пушкіна, 47, біля автостанції в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецька області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 05.09.2017 р. та 20.09.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина