Справа № 206/7261/16-п
Провадження № 3/206/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Захаровій Н.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, 134,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Дніпрі по вул. Курсантській біля буд. 22/3, керував ТЗ Москвич 2140 ДНЗ т1659ДП з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в пристуності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції міста, 18.12.2016 року ввечері, під час чергового патрулювання, побачили як рухається автівка з ввімкненими аварійними сигналами, після чого підїхали до неї та в ході розмови з водієм виявили, що він у стані алкогольного спяніння, той пояснив, що випив небагато та йому недалеко підїхати, після чого відмовився від будь-якого проходження освідування, потім подзвонив знайомому, який забрав автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції міста, 18.12.2016 року по вищезазначеному протоколу відбирав пояснення у понятих щодо відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи та Драгера, у останнього був запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи зазслухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків, а також: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника партульної поліції, рапортом іспектора патрульної поліції у м. Дніпрі, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк