Провадження №3/200/1965/17
Справа №200/7707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Чернишов», мешкає: м.Дніпро, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв., на перехресті вул.Короленко та вул.Бородинська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, виїхав на перехрестя і не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2017, приблизно об 11 год. 30 хв., він керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул.Бородинська. На перехресті вул.Бородинська з вул.Короленко в м.Дніпро він почав виконувати поворот праворуч, при цьому він зайняв крайнє положення на проїзній частині. Коли він виконував поворот, на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2. Вважає, що причиною ДТП являються дії водія «Мазда» д/н НОМЕР_3, який при повороті ліворуч на вул.Бородинську, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 21.04.2017, приблизно об 11 год. 30 хв., вона керуючи автомобілем виїхала з автомийки на вул.Короленко в м.Дніпро. В цей час по вул.Бородинська в крайній правій смузі руху рухався автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1 та здійснював поворот праворуч. Автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_3 рухався вгору по вул.Короленко та намагався здійснити поворот ліворуч на вул.Бородинська, при цьому він входив в поворот не пригальмовуючи та опинився на зустрічній смузі руху, де рухався автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП є дії водія «Мазда» д/н НОМЕР_3, який при повороті ліворуч на вул.Бородинську, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1.

Пояснення свідка ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП, адміністративними матеріалами в їх сукупності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська