overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року о 14 години 25 хвилини за адресою: м.Одеса вул. Фонтанська дорога, 57 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палила цигарку.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї дитини, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №644589, рапортом від 02.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Правопорушниця до суду не зявилася, надала суду заяву про те, що просить розглянути справу за її відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серія АА №644589, суд вважає винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.05.2017
Справа № 419/762/15-п
Провадження № 3-в/419/1/2017
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

16 лютого 2017 року начальник Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови судді Новоайдарського районного суду від 26.06.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно ст. 303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Вищевказана постанова винесена 26.06.2015 року та набула чинності 06 липня 2015 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області начальнику Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для виконання.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься квитанція № 70 від 03.07.2015 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36,54 грн., що фактично підтверджує визнання вини останнім.

Враховуючи, що постанова від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, тому приходжу до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 344/1128/17
Провадження № 3/344/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Галицька, 80А/75, працюючої в ПАТ «Укрзалізниця», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153236 від 16.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 20-25 год. в місті Івано-Франківську по вул. Надрічна,1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи зі стоянки, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.10.2 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153236 від 16.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.10.2 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 462/1815/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2017 року о 15 год. 10 хв. по вул. С.Бандери у м.Нововолинську, керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, під руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» н.з. АС 5670 ВН в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просить накласти на нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 215/2124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка ніде не працює; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

13.05.2017 р. о 00:25 год. ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила правила адміністративного нагляду п.3.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №830024 від 13.05.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 643/3710/17
Провадження № 3/643/1950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.03.2017 близько 18:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 138-В. кв. 76, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі читсосердечно розкаявся та пояснив, що того дня дійсно посварився зі своєю цивільною дружиною, але на теперішній час вони примирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та при винесенні рішення враховує особистість правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ті факти, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу малозначності скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 729/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором у ТОВ « Земля і Воля »,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01. 02. 2017 року в 11 год. 00 хв. в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Незалежності, керуючи трактором SOHN PEERE 8430 д/н НОМЕР_1, при виникненні перешкоди та об»їзду транспортного засобу, який стояв на узбіччі, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що він дійсно 01.02.2017 року об"їжджав автомобілі, припарковані біля узбіччя , при цьому переконався , що в зустрічному напрямку на дорозі нікого не має , почав об"їзд , коли назустріч вискочив автомобіль марки "Москвич" на великій швидкості. ОСОБА_1 намагався затормозити , але зіткнення відбулося . Також додав, що частина дороги , де мала місце ДТП не пряма , а має заокруглення , фактично автомобіль марки "Москвич " вискочив із-за заокруглення , та враховуючи , що на швидкості не зміг зупинитися і фактично влетів в трактор.

Заслухавши особу , що притягується до відповідальності , розглянувши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_1 в виникненні ДТП підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 № 277314 від 01.02.2017 року та схемою ДТП , відповідно до яких зіткнення мало місце на зустрічній смузі руху по відношенню до руху трактора , письмовими поясненнями учасників ДТП .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа №641/2721/17
№ пров.3/646/1240/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 39,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 12.04.2017 року о 17 год. 56 хв. знаходячись на узбіччі пр..Гагаріна, поблизу будинку 274 в розмові з інспектором Масловим Д.С. і інспектором Леонідовим В.Є., висловлювався нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
1Справа № 335/156/17 3/335/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи невідомо, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 13-00 годині водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 455 км а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не обрала безпечну швидкість руху, в результаті чого не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бетонну перешкоду. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №256400 від 26.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ПОСТАНОВА

Справа № 3-в/522/81/17

№ 522/8790/17

17 травня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації ОСОБА_2 для вирішення питання в порядку ст. 30-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні ставиться питання про закриття провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3, у звязку з тим, що він є пенсіонером за віком старше 60 років, що підтверджується довідкою-пенсійним посвідченням № 126.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

17.05.2017