Номер провадження 3/521/67/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 549753 вбачається, що ОСОБА_2, 04 листопада 2016 року о 00 годині 10 хвилин керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-0501 обїзної дороги ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 04 листопада 2016 року біля 09 години вечора він повертався додому по автомобільній дорозі між селами Котовка - Наті у автомобіля розірвало задню шину. Так як у нього було відсутнє запасне колесо, він вирішив їхати далі, однак по дорозі у автомобіля прокололось переднє колесо. У звязку з тим, що на автомобілі в подальшому рухатись було неможливо, він був змушений зупинитись на узбіччі. Він вирішив до когось звернутись, щоб йому надали технічну допомогу. Неподалік на узбіччі він побачив припаркований вантажний автомобіль, до якого він підійшов, однак водій в ньому був відсутній. Він помітив, що неподалеку знаходиться озеро і біля нього сидить людина. Як виявилось, це був водій вантажного автомобілю. Він звернувся до чоловіка за допомогою, однак останній сказав, що в нього нема такої технічної можливості. Під час знайомства чоловік назвався ОСОБА_3, у співбесіді він (ОСОБА_3) запропонував йому випити з ним коньяку, на що він погодився, оскільки далі їхати із-за технічної поломки автомобіля, не планував. Через деякий час він (ОСОБА_2 П.) повернувся до свого автомобілю. Незабаром він побачив автомобіль патрульної поліції, який проїзжаючи повз нього, зупинився. Він звернувся до співробітників поліції з приводу надання йому допомоги, на що останні погодились. Далі інспектори запропонували йому продути трубку Драгер, так як від нього виходив запах алкоголю, однак він відмовився, при цьому пояснив інспекторам, що автомобілем він не керував, та не планує керувати в подальшому, оскільки після вимушеної зупинки, вжив спиртні напої.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин по справі у судове засідання неодноразово викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Також судом, начальнику роти ДПС ГУНП в Одеській області неодноразово надсилався запит про надання суду запису який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 04 листопада 2016 року о 00 годині 10 хвилин, однак у визначений судом строк запис не було надано.

Крім того, судом, з метою перевірки версії ОСОБА_2 щодо технічної несправності транспортного засобу, неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які до суду у призначені дні та часи не зявились, про причини неявки суддю не повідомили.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.)

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані спяніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.

Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги як доказ який встановлює наявність чи відсутність вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останні засвідчили тільки факт відмови ОСОБА_2 від продуття трубки «Drager », очевидцями факту, як ОСОБА_2 керував автомобілем вони не були.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що саме він керував транспортним засобом у стані спяніння, працівниками патрульної служби не надано, не встановлені такі і судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко