overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2594/17
Номер провадження 3/404/1306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року близько о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в потязі №60 «Одеса-Харків» в вагоні №9, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших осіб, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 127/959/17
Провадження № 3/127/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267302 08.01.2017 о 13.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки , не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та соїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що 08.01.2017 о 13.20 год. вона керувала транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2 та обїжджала перешкоду, однак її вдарив транспортний засіб марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що й спричинило ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та схему ДТП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, зокрема схему ДТП, та встановлено, що вони в сукупності з наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, спростовують наявність вини останньої в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 418/345/17-п
Провадження по справі №3/418/112/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника головного управління ДФС у Луганській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого головою комісією з припиненя управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, який має паспортЕМ-1949180 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 05 вересня 2001 року картка про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Станично-Луганської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській облоасті ОСОБА_2 виявлеено, що голова комісії з припинення управління Пенсійним фондом України в Міловському районі Луганської області ОСОБА_1 порушив вимоги п.249.3, ст. 249 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 заниження екологічного податку.

ОСОБА_1 пояснив, що він є головою ліквідаційної комісії крім, нього нікого не залишилось. При закритті установи, виявилось, що протягом де кілька років пенсійним фондом у Міловському районі не сплачувався екологічний податок, це були підстави для складення протколу та виплати фінансових санкцій.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи сам протокол про адміністративне правопорушення № 0001/12-32-14/01/15/21792560 від 14 квітня 2017 року, акт результатів документальної позапланової невиїздної перевірки управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, письмові пояснення ОСОБА_1, копія паспорту та картки про присвоєня ідентифікаційного номера, слід прийти до дій правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Однак ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди державі, правопорушення є малозначним до нього можливо застосувати ст. 22 КпАП України яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/522/4903/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 185, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.09.2017
Справа № 145/551/17
Провадження №3/145/298/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19.04.2017 року близько 17-00 годині, в смт. Тиврів, по вул. Маліновського, 20/7, ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 729344 від 19.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 3/521/4608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрито.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, заяву, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено дату народження та місце мешкання ОСОБА_1

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, а саме у вступній частині постанови замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1», вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса вул. Дальницьке шосе, 9».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 3-5626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу інженером-програмістом в НАУ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984207 від 14.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 26.06.2017 о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, умисно словесно ображала нецензурною лайкою та словесно погрожувала сестрі ОСОБА_2, що могло завдати шкоди психологічному здоров'ю останньої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 513/376/17
Провадження № 3/513/116/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши лист інспектора Саратського районного сектору з питань пробації щодо усунення неточностей у постанові суду в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до суду надійшов лист інспектора Саратського районного сектору з питань пробації щодо усунення неточностей у постанові суду від 04 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в частині уточнення статті КУпАП за якою було накладене адміністративне стягнення на порушника.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП , постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 304 КУпАП встановлює, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин (а.с.14).

Але, в резолютивній частині постанови, судом помилково було вказано статтю, за якою було визнано винним порушника - ч.1 ст. 173-2 КУпАП, замість ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне усунути виявлену неточність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 304 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

усунути неточність в резолютивній частині постанови Саратського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року та зазначити: визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 145/596/17
Провадження №3/145/321/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.04.2017 року о 14-15 годині, в с. Строїнці, по вул. 30-річчя Перемоги, 13, ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 729219 від 25.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 654/2358/17
Провадження №3/654/1046/2017
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 28.09.2017 року о 09:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень