overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 травня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2017р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.04.2017р. не зявився на реєстрацію в Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені стосовно нього постановою Бродівського районного суду від 23.03.2017р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а зокрема: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої установлено такий нагляд, а саме: не зявився на реєстрацію в Бродівський ПВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 15.04.2017р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 600178 від 18.04.2017р. та особистими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.122-5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18 березня 2017 року, о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварському, у місті Києві, порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме: встановив звуковий сигнал «Сирена» 100-W-F, чим порушив п.п. 31.3Г, 32.1Е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 18 березня 2017 року; рапортом інспектора УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_4, яким проведено вилучення звукового пристрою.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь держави з конфіскацією вилученого спеціального звукового сигнального пристрою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження №3 /389/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 28.04.2017 року, в звязку з чим ОСОБА_1 направлено виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна,77). Однак поштове відправлення повернулося без вручення адресату з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки Знамянського РС УДМС в Кіровоградській області, наданій на запит суду, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації не значиться. Крім того, на електронний запит суду про реєстраційний номер облікової картки платника податків, Державною фіскальною службою України надано довідку, згідно якої у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована.

Отже, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено особу, яку належить притягнути до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 557/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2, ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №№557/398/17 та 557/557/17, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Судом було встановлено, що матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) та стягнення буде накладатися в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження справ №557/398/17 та №557/557/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ч. 2 ст.173-2 КУпАП , відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №557/398/17 та 557/557/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши єдиний унікальний номер справи 557/398/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16724/16-п

Пров. №3/766/3139/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2016 р. близько 03.10 год. знаходячись в м. Херсоні на р. Дніпро з Набережної Ушакова здійснив вилов товстолоба в кількості 5 одиниць забороненим способом лову спінінгом з гачком на смик, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1275,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 020521/2156, актом вилучення водних біоресурсів та довідками - розрахунками заподіяної шкоди.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн., який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередженням вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 85 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Щодо вилучених речей:

-знаряддя лову - гачок в кількості 1 шт. та спінінг в кількості 1 шт. знищити.

-рибу товстолоб у кількості 5 од., передати в дохід держави.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/1149/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 33/783/563/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 надіслано апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року рекомендованим повідомленням, проте з пропуском строку на апеляційне оскарження даної постанови судді місцевого суду.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.
Справа № 206/410/17
Провадження № 3/206/294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст . 173 КУпАП

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16.03.2017 року о 09 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
№3/714/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, не працюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.1732 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року о 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в їхній адрес нецензурною лайкою, виганяв їз будинку, погрожував побиттям, тим самим наніс останній психічну шкоду здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_2А.в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що такого більше не повториться, він щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення та його вина також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України - насильство у сімї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, задовільну характеристику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1 , 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/1598/17
Провадження №3/460/855/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - батько неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки, вчинені повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_3, який завіряє, що маючи проблеми з поведінкою своєї неповнолітньої дочки, він старється належним чином виконувати свої батьківські обов»язки і просить суворо її не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, сам утримує сім»ю, має скрутне матеріальне становище, завіряє, що надалі буде належним чином виконувати свої батьківські обов»язки, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 357/4400/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 17 год. 00 хв. від 19.04.2017 року павільйону за адресою: Фурсівська сільська рада, Гайок, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, за місцем реалізації товарів не ведеться облік товарних запасів у встановленому законом порядку, чим порушено п.1), 2), 12) ст.3 р.ІІ ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що такі порушення відбуваються внаслідок того, що їй, як фізичній особі-підприємцю, не надають погодження та не підписують необхідних документів. З письмовою заявою у відповідні органи вона не зверталася. В подальшому вчинить всі необхідні дії для усунення таких порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 831998 від 19.04.2017 р., актом фактичної перевірки від 19.04.2017 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять грн.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2