Справа № 591/407/17 Провадження № 3/591/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інспектором прикордонної служби 2 категорії гранатометника відділення автоматичних гранатометів станкових прикордонної комендатури швидкого реагування, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 серія БР№144021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 16.01.2017 о 20:50 в м. Суми по вул. 20 років Перемоги біля буд. 7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння ,у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила а. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.01.2017 дійсно був за кермом автомобіля НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. 20 років Перемоги зайшов до магазину за продуктами харчування, зустрів товариша з яким випив пляшку пива, після чого повернувся до автомобіля, забрав власні речі та йшов у напрямку дому, в цей час підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що відмовився та пояснив, що він є пішоходом і жодних правопорушень не вчиняв, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, при здійсненні патрулювання міста побачив як рухається автомобіль Mitsubishi Lanser, він відчув, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим почав рух за вказаним автомобілем. Вказаний автомобіль здійснив зупинку біля магазину «Ажіотаж», коли він підійшов до автомобілю то він був порожній, водія ми побачили у магазині, дочекались поки він звідти вийшов та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився, тому було складено протокол за ст. 130 ч.1КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зустрів свого знайомого ОСОБА_1 у магазині «Ажіотаж» випили по пляшці Ром-коли, після чого розійшлись по домівкам. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 постійно залишає свій автомобіль на парковці біля магазину, після чого йде додому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-диску із записом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 23-25), наданому на запит суду управлінням поліції, вбачається, що ОСОБА_1 весь час наголошував на тому, що його було зупинено як пішохода, а не водія, аналогічні пояснення містяться у письмових поясненнях долучених до протоколу (а.с. 2-3).

Факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні магазину, також підтверджується наданим в судовому засіданні чеком оплати, яка була здійснено 16.01.2017 о 20:53 год. (а.с.13) та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків, у тому числі і інспектора поліції, який пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено, коли останній вийшов з магазину, у якому здійснював покупки.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Згідно п.2,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії на місці зупинки транспортних засобів, щодо яких в поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння .

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, як водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь