overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3583/17
№ провадження 3/208/1224/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 04.04.2017 року, ОСОБА_2 04.04.2017р. о 11-00год., знаходячись біля будинку №2 по вул.Тагільська справляв природні потреби у невстановленому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О надійшла після належного оформлення до суду 05.07.2017р. вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 05.04.1971року народження, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.

Постанова набрала законної сили 16.07.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3583/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Дата видачі - 16.07.2017 року
Провадження № 3/712/2639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТ «Державний ощадний банк України», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїї БР № 189434 від 06.09.2017року: 06.06.2017 року о 20 годині 03 хвилин в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3М.), стала учасником ДТП, після чого залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 р.

- к.постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017р.;

- к. пояснення ОСОБА_1

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/520/4781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Аліна-П», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 29 серпня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Аліна-П» за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 31, кв. (оф.) 4, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обовязкових платежів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №62 від 29 серпня 2017 року, актом перевірки від 15 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
№ справи 361/5328/17
№ провадження 3/361/1952/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Бровари
Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби, а відповідно до ст. 277-2 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, що унеможливлює виклик судом правопорушника до Броварського міськрайонного суду.
Враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути тому органу, який його направив.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення т.в.о. командиру військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 214/5461/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається в Верхньодніпровському коледжі бухгалтерського обліку та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_2 яка мешкає за адресою Верхньодніпровськ, вул. Косенко, 23, без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що вину визнає повністю, просила строго не карати

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, її матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника ОСОБА_2 та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної захід впливу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу за ч. 1 ст. 197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 3/641/3274/2017 Справа № 641/6417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, вїзд ТарасівськійАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вїзд ТарасівськійАДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 ( шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5997/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі е/о №350 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеного транспортного засобу та металевому огородженню.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушивПравила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року серії БР № 103176, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
Справа № 587/2630/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором машинного доїння АФ «Косівщинська», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як останні 01.09., 04.09, 11.09, 12.09, 13.09.2017 року, так як зазначене він вчинив повторно протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №701/894/17-п
Провадження №3/701/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.08.2017 року в 17 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Б. Хмельницького керуючи транспортним засобом автомобілем "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, водій якого зупинився перед перехрестям на червоне світло світлофора, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії БР №052167, який був складений начальником сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, рапортом, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №222/879/17
Провадження №3/222/307/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., прокурора Костюченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На судові виклики на 22.08.2017 року, на 07.09.2017 року та на 21.09.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, до суду не зявився.

Прокурором заявлене клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання на підставі ст. 268 КУпАП та зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зокрема за ст.172-4 КупАП, а у разі ухилення від явки на виклик до судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово не зявився до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим про час, місце та місце, що свідчить про його ухилення від явки на виклик, а його участь під час розгляду справи є обовязковою, його необхідно піддати приводу через органи поліції.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняються судом у разі якщо особа, що до якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду, або з поважних причин не може зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), а тому строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід призупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що призначена на 06.10.2017 року на 13-00 годину.

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 призупинити.

Копію ухвали направити до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко