overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орлівка, Рівненської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi 100» державний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті проспекту Ватутіна та бульвару Перова, в місті Києві, не був уважним не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя з проспекту Ватутіна в напрямку ринку «Троєщина» на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 16.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2016 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Межигірська, 10/18, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Провадження № 3/641/3082/2017 Справа № 641/6100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, вул.. Світла 29 корп А кв. 144,про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.17 року приблизно о 14.40 годин ОСОБА_1, по вул.. Плеханівській, 65 в м. Харкові не виконав законну вимогу поліцейського, а саме продовжував рух, не зважаючи на неодноразові накази зупинитися здійснив наїзд та пошкодив частину форменого одягу після чого продовжив рух, порушуючи правила дорожнього руху України, зупинившись тільки там, де йому було потрібно, у зв,язку з чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення

-рапортом

-

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконання ним службових обов,язків .

З огляду на, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 185 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 136,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320, 00грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 206/3973/17
Провадження № 3/206/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26.09.2017 року о 08:50 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 569/9932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої ,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.Соборна,442, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мала намір перестроїтися, внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив , що 20 червня 2017 року по вул..Соборній в м.Рівне приблизно о 09 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3 . Водій, що керував автомобілем НОМЕР_4 при перестроюванні, не надав переваги в русі його транспортному засобу та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 303/1271/17-п
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Страбічово, вул. Грушевського, буд.7, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянку України, не працюючу,

- за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року о 12.25 год., громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома за адресою: с. Страбічово, вул. Грушевського, буд.7, Мукачівського району, Закарпатської області, здійснила завідома неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: виклик поліції.

ОСОБА_1, яка не зявилася в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №000370 від 20.02.2017 року, рапортом інспектора поліції від 07.02.2017 року, пояснення правопорушниці від 07.02.2017 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 07.02.2017 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок 0155, одержувач коштів: Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, Код , МФО 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Провадження №3/200/3498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Природна, буд.61в,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку 60 по пр-ту. ОСОБА_2 в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав, виражався брутальною лайкою, поводив себе грубо та зухвало, кидався в бійку, принижував честь та гідність.

Своїми умисними діями фізичного та психологічного характеру ОСОБА_2 завдав шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Обставин пом'якшуючих адміністративну відповідальність судом не вбачається.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на п'ять діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа№464/4121/17
пр.№ 3/464/2221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

до суду після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 2 травня 2017 року, однак матеріали після дооформлення надійшли до суду лише 18 вересня 2017 року, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

Натомість за умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка