Справа № 202/3040/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директор ТОВ "Юг-Твін", яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106/4.1-8 від 18 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, у період з 10.04.2017 року по 18.04.2017 року за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін", яке розташовано за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 22 в порушення вимог Статуту підприємства не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: в ході перевірки було встановлено, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, не встановлені та між власником і трудовим колективом не узгоджені, що вказує на порушення вимог ч.І ст.15 ЗУ №108 та ч. 2 ст. 97 КЗпП України; в ході перевірки було встановлено порушення вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП згідно якої, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні; в ході перевірки було встановлено порушення: на підприємстві працівникам зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці, скорочена тривалість робочого часу (повинно бути встановлено 36-годинний робочий тиждень) не встановлена, та відсутня доплата за понаднормово відпрацьовані години; в ході перевірки було встановлено порушення вимог ст.83 КЗпП України; в ході перевірки було встановлено, що заробітна плата за надурочні години зазначеним працівникам не нараховувалась і не виплачувалась, що порушує вимоги ч.1 ст.106 КЗпП України; в ході перевірки було встановлено, що заробітну плату нараховано у розмірі нижчому за мінімальний, що свідчить про порушення вимог ч.І. 2.4 ст. 95 КЗпП України, та ч.1.2 ст. З ЗУ №108; в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві на роботах, повязаних із забрудненням, безоплатно встановленими нормами мило не видається; в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві на роботах із шкідливими умовами праці працівникам безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти не видаються, що порушує вимоги ст. 166 КЗпП України; в ході перевірки було встановлено що, правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені тільки керівником підприємства, що порушує вимоги ст. 142 КЗпП України; в ході перевірки було встановлено що, посадові оклади працівників встановлені без врахування тарифно- міжкваліфікаційних співвідношень та складності виконуваної роботи; в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві відсутнє документальне підтвердження погодження графіку відпусток з уповноваженим на представництво трудовим колективом; в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві за суміщення професій доплата не проводиться; в ході перевірки було встановлено що, заробітна плата на підприємстві виплачується з порушеннями строків і виплати; в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві оплата працівникам заробітної плати за першу половину місяця (аванс) не виплачується що свідчить про порушення вимог ч.З ст.24 ЗУ №108 та ч.З ст.115 КЗпП України, згідно якої розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки не виплачується.

- в ході перевірки було встановлено що, на підприємстві працівникам за період 2015-2016 років не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати; в ході перевірки було встановлено що, підприємство несвоєчасно проводить розрахунок з працівниками при звільненні.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18 квітня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення №106/4.1-8 від 18 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко