АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7119/17 Суддя 1 інстанції: Попрас В.О.
Провадження: 33/790/1310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08 травня 2017 року о 03.50 год. ОСОБА_2 по вул. Героїв Праці,10 в м. Харкові керував автомобілем AUDI A7 держ. № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 248, 251, 252, 280 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП. Крім того, зазначає, що факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 в момент керування транспортним засобом не був встановлений медичним обстеженням та зафіксований відповідним актом.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності. Копію оскаржуваної постанови заявник отримав лише 27.09.2017 року в приміщенні суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 24, 26)

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3), розпискою ОСОБА_5 (а.с. 4), рапортом лейтенанта поліції УПП у м. Харкові Департаменту ПП ОСОБА_6 (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про відсутність встановлення факту алкогольного сп*яніння в момент керування транспортним засобом не стростовують правильність висновків суду. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є порушення п. 2.5 ПДР України та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованому на узбіччі автомобілі спростовується матеріалами справи, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в протоколі та узгоджуються з письмовими показами свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5, рапортом лейтенанта поліції УПП у м. Харкові Департаменту ПП ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1