Справа № 163/2148/17
Провадження №3/163/1375/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2805/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕТ №178192, виданий 05.08.2011 року органом 0502, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 11.08.2017 року приблизно о 05 год. 20 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номерний знак JUV604, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи понад неоподатковувану норму товар, а саме: материнську плату «AsRosk В150М PR04» (2 PCI-E DDR4) в кількості 1 шт., вартістю 2504,98 грн.; відеокарту марки «Gigabyte GV-N1060WF20C-3GD GeFORCE GTX1060 WF ОС 3GB DDR5» в кількості 1 шт., вартістю 7260,91 грн.; блок живлення «Corsair CP-902138-EU НХ850 850W Platinum BOX» в кількості 1 шт., вартістю 4932,34 грн.; материнську плату «AsRosk H81PRO BTC R2.0 (Н81 PCI-E DDR3) в кількості 1 шт., вартістю 2815,45 грн., а всього зазначеного товару загальною вартістю 17513,68 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, визнала, вказавши, що при придбанні товару в ОСОБА_3 продавець повідомив про можливість переміщення через кордон товару на суму 1000 євро, а з існуванням інших норм вона обізнана не була. Вчинення правопорушення за ст.472 МК України заперечила, оскільки товар вона переміщувала відкрито, його не приховувала та вважала, що переміщує по нормі. Просила суворо її не карати, а вилучений товар - повернути для його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_4, її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» (а.с.5), актом огляду транспортного засобу (а.с.6-7), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.8), письмовими поясненнями водія та іншого пасажира автомобіля (а.с.9-10), копіями Tax Free For Tourists (а.с.11-12), службовою запискою інспектора митниці (а.с.14).

На підставі наведених доказів судом встановлено, щоОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України товар, який перевищив дозволену неоподатковувану норму (500 євро), передбачену ч.1 ст.374 МК України, та становив 17513,68 грн. або 581,03 євро, при офіційному курсі валют НБУ станом на 11.08.2017 року (100 євро = 3014,2286 грн.), а товар в межах зазначеної норми органом доходів не затримувався.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає її винною.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

З протоколу про ПМП встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», р.н.з. JUV604, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення повного огляду.

Слідування смугою митного контролю "червоний коридор", як і переведення на зазначений коридор з «зеленого», передбачає обовязкове письмове декларування товару.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_2 митної декларації для письмового декларування товару не надавалось, про що вказує її відсутність в матеріалах справи або ж відсутність відповідного протоколу (акту) відмови від подання письмової деклараці останньою.

Отже, доказів, які б доводили надання можливості ОСОБА_2 задекларувати переміщуваний нею товар, органом доходів і зборів не зібрано та в судовому засіданні даного факту не доведено.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі її дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про її особу, зокрема, вперше її притягнення до відповідальності за порушення митних правил, ступінь вини останньої у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2805/20500/17 від 11.08.2017 року, товар: материнську плату «AsRosk В150М PR04» (2 PCI-E DDR4) в кількості 1 шт., вартістю 2504,98 грн.; відеокарту марки «Gigabyte GV-N1060WF20C-3GD GeFORCE GTX1060 WF ОС 3GB DDR5» в кількості 1 шт., вартістю 7260,91 грн.; блок живлення «Corsair CP-902138-EU НХ850 850W Platinum BOX» в кількості 1 шт., вартістю 4932,34 грн.; материнську плату «AsRosk H81PRO BTC R2.0 (Н81 PCI-E DDR3) в кількості 1 шт., вартістю 2815,45 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5