Справа № 710/575/17
Провадження № 3/710/198/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №546664, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 06.01.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне АП1 №157936 ОСОБА_1 11.06.2017, близько 00 год. 15 хв. в м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Волонтерська, керував автомобілем Чері А, д.н.з. СВ 3578 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився при свідках чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та просив закрити провадження щодо нього за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що інспектором поліції було порушено порядок проведення медичного огляду, зокрема в медичний заклад для проходження медичного огляду йому ніхто не пропонував їхати. Свідків на місці зупинення транспортного засобу не було та під час складання протоколу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2В, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 як свідок в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, повідомила, що лише бачила як ОСОБА_1 забрали працівники поліції до себе в машину, як складали протокол свідок не бачила та не була присутня, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та чи відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння свідок не знанає та в її присутності ніхто не пропонував проходити медичне обстеження та відповідно і ніякої відмови не було.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 1. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 та працівник поліції у даному випадку не дотримався п.п. 1, 6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданої Інструкції, згідно з якими, огляд на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, може бути проведено виключно на місці зупинки транспортного засобу, та в присутності двох свідків.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і обєктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим доказом.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про пропозицію проведення медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу, а також не зазначені особи свідки в присутності яких проводився огляд, - отже висунуте йому обвинувачення у протоколі від 11.06.2017 у недотриманні ним положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Отже, матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна