Порядковий 3/756/66/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 17.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 того ж дня близько 16 години, у ділянці кругового руху між вулицями Героїв Дніпра та Мате Залки у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру «Поворот на круг», який він здійснював, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався у попутному напрямку, марки «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, у результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 відібраних в ході складання протоколу, він винним у порушенні ПДР України себе не визнав, повідомив, що автомобіль марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням рухався по вулиці Героїв Сталінграду від Московського мосту у напрямку вулиці Мате Залки у третій смузі. На кругу вулиць Героїв Сталінграду та Мате Залки його автомобіль перестроївся у другу смугу та продовжив рух у напрямку вулиці Мате Залки. Проїхавши після цього близько 10 метрів відчув поштовх у бампер його автомобіля ззаду.

Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, її автомобіль рухався по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві у лівій смузі руху. Коли вона проїжджала повз клумби, із середнього ряду автомобіль марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 із середньої смуги руху повернув на вулицю Мате Залки і зачепив її автомобіль своїм лівим заднім крилом.

Після повернення адміністративної справи до суду із уточненою схемою дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 надав суду пояснення, у яких звернув увагу на відсутність у схемі дорожнього знаку «Круговий рух». Крім того, вказав на невідповідність розміщення - автомобілів учасників пригоди їх дійсному розташуванню, додавши фотокартки автомобілів, зроблені одразу ж після ДТП, з яких убачається місцезнаходження автомобілів, яке намагалися відобразити співробітники поліції при складанні схеми від 17.08.2016 року та уточнюючої схеми без дати її складання.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_4 суду, що надійшли до канцелярії 01.12.2016 року, вона у вказаний день та час, керуючи своїм автомобілем марки «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася у лівій смузі руху від вулиці Електриків у напрямку свого будинку на вулиці Героїв Сталінграду у м. Києві. Коли вона доїхала до першої клумби, автомобіль марки «Тойота Камрі» повернув у напрямку вулиці Мате Залки, спричинивши зіткнення. Перед цим, ОСОБА_4 не бачила вказаний вище автомобіль у дзеркалі бокового та заднього виду, у зв'язку із чим допускає, що він виїхав з прибудинкової території і пересік поперек вулицю Героїв Сталінграду, щоб заїхати на клумбу. У зв'язку із тим, що після зіткнення автомобіль «Тойота Камрі» не зупинився, ОСОБА_4, незважаючи на те, що вона їхала прямо по вулиці Героїв Сталінграду, були вимушена прослідувати за ним по кругу до повної його зупинки.

З метою встановлення істини по справі постановою суду від 09.12.2016 року по справі призначена автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту направлені матеріали адміністративної справи.

Відповідно до висновку експерта № 48/965/17-52 від 18.01.2017 року у дорожній ситуації, що склалася 17.08.2016 року близько 16 години водій автомобіля «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2, мав керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Водій автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 мав керуватися вимогами п. 9.2 (б) ПДР України. Пояснення водія «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2 є неспроможними з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 спроможні з технічної точки зору. У ситуації, що склалася на момент ДТП водій автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти уникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і шляхом дотримання нормативних вимог ПДР. Технічна можливість уникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2 полягає у виконанні нею вимог п.п. 10.1, 10.3, 16.11 ПДР України та державного знаку 2.1 ПДР України, для невиконання яких у водія не вбачається причин технічного характеру. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться у причинному зв'язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, як первісні так і надані суду, фотознімки розташування та пошкодження обох автомобілів, а також дорожніх знаків, не зазначених у схемах ДТП суд приходить до наступного висновку.

17.08.2016 року перед зіткненням близько 16 години 40 хвилин, автомобіль марки «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду від вулиці Електриків у м. Києві при виїзді на ділянку із кільцевим рухом, про що вказував дорожній знак 4.10 ПДР України знаходився на другорядній дорозі по відношенню до автомобілів, що рухалися по кругу у напрямку вулиці Мате Залки, зокрема автомобіля марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1, який, у свою чергу, рухався по головній дорозі.

Суд не може погодитися із позицією інспектора поліції ОСОБА_6 про те, що останній автомобіль змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням, оскільки згідно протоколу таким маневром представник правоохоронного органу вважає «поворот на круг». При складанні протоколу не було звернуто увагу на те, що автомобіль «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по кругу вулиць Героїв Сталінграду та Мате Залки у м. Києві, знаходився на головній дорозі, а відтак мав пріоритетне право проїзду та не був зобов'язаний надавати перевагу у русі автомобілям, що рухалися у другорядній для нього дорозі.

Таким чином, за наслідками розгляду у суді не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, наслідками якого є пошкодження автомобілів «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Дайхатцу» державний номерний знак НОМЕР_2, а тому суд вважає необхідним з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова