АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2017/17 Головуючий першої інстанції: Юр'єва А.М.
Провадження: 33/790/626/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.04. 2017 року -

провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №098017, 22.10.2016 року о 17-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1, в районі будинку 15 по вул. Танкопія в м. Харкові при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №0980020 вбачається, що 22.10.2016 року о 17-30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_3, в районі будинку №15 по вул. Танкопія в м. Харкові, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 року в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою не повне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи.

Крім того, вважає, що експертом при винесенні висновку, не в повному обсязі було дотримано вимоги Інструкції про призначення та проведення експертиз, адже висновок містить неповноту дослідження.

До апеляційної скарги апелянтом було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на те, що судове засідання відбулося за її відсутності, а копію постанови було отримано нею лише 10.05.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Апелянтом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 22.10.2016 року вона рухалася на своєму автомобілі Сітроен, д.р.н. НОМЕР_5, по вул. Танкопія у бік проспекту Григоренка. Увімкнувши лівий поворот, повернула до гаражів. Після того, як вона повернула з головної дороги на другорядну, відчула удар у двері водія. Удар здійснив водій автомобіля ВАЗ 21010, д.р.н. НОМЕР_3.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 22.10.2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2110, д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Танкопія в бік просп. Петра Григоренка. Попереду нього рухався автомобіль Сітроен, д.р.н. НОМЕР_1, на швидкості приблизно 20-30 км/год. ОСОБА_4, увімкнувши лівий поворот, та переконавшись, що маневр буде безпечним, вийшов на обгін вказаного автомобіля, який рухався без увімкненого сигналу повороту. Коли він здійснював обгін, порівнявшись з автомобілем Сітроен, водій вказаного автомобіля увімкнув поворот та різко почав повертати ліворуч з правої полоси. ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та зіткнення уникнути не вдалося.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експертного авто технічного дослідження №11672 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 21.02.2017 року відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились , з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сітроен ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Сітроен ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Слобідського ВП №22066 від 22.10.2016 року (а.с.11-12), схему місця ДТП (а.с.26), пояснення учасників ДТП (а.с. 32-33) та інші матеріали справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та п.12.3 водієм ОСОБА_4

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 року про:

- закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

В задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило