Справа № 715/2425/16-п
Провадження № 3/715/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року інспектором Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне відно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 05.12.2016 року близько 13 год. 40 хв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головній, що в с. Камянка, Глибоцького району, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидеість рушу та безпечни інтревал в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 А6 номерний знак СЕ 8298АО під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушиив п.п. 12.3 та 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по прямій ділянці дороги, тримаючись середини своєї смути руху та наближався до заокруглення дороги вліво. Наближаючись до заокруглення дороги вліво він аблизився до узбіччя своєї смуги руху. Зустрічний автомобіль марки Ауді-А6, який рухався по заокругленню дороги вправо по його напрямку руху, на відстані 25-30 метрів від його автомобіля раптово почало заносити передньою частиною на смугу його руху. Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, в результаті якого його автомобіль відкинуло на узбіччя, де він зупинився внаслідок зіткнення із електроопорою, а а/м марки «Ауді-А6» від удару відкинуло на свою смугу руху, де він і зупинився. Вказав що він не порушував правила дорожнього руху, а тому просив суд закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась зі швидкістю приблизно 30-40 км/год по заокругленій ділянці дороги вправо і автомобіль марки Хюндай Лантра, який рухався на зустрічній смузі по прямій ділянці дороги раптово занесло на її смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Перед зіткненням вона загальмувала, її автомобіль зупинився від удару на її смузі руху, а/м Хюндай Лантра зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитавши експерта ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи і висновок авто технічної-експертизи, вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст.245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також в судовому засіданні не було встановлено достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, проте їхні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, або інших обставин свідками яких вони були в матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав приблизно за 50 м. позаду автомобіля Хюндай. Перед поворотом він побачив, що автомобіль Хюндай почав брати у право, при цьому автомобіля ОСОБА_3, який заїжджав у поворот почало заносити на смугу руху автомобіля Хюндай, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього він зупинився, дав свою візитку водію

ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що даного свідка на місці зіткнення не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він їхав в сторону Глибоки приблизно за 10 метрів позаду автомобіля ОСОБА_3, який заїжджав у поворот. При цьому автомобіль Хюндай, який їхав на зустріч почало заносити на сторону автомобіля ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, при цьому самого моменту зіткнення він не бачив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що даний свідок був на місці пригоди.

На відеозапису місця ДТП, який був здійсненний ОСОБА_1 після зіткнення, і наданий ним в судовому засіданні, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їхніх пошкоджених автомобілів, на місці ДТП відсутні будь-які інші транспортні засоби та свідки.

З огляду на це, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично.

Крім цього, в матеріалах справи наявна схема ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 07.02.2017 року №98-А, на вказаній схемі не має необхідної слідової інформації, вона є неінформативною, а тому вона не може бути використана для встановлення експертним шляхом місця зіткнення автомобілів, що також було підтверджено експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у вказаній схемі ДТП, відсутні сліди переміщення транспортних засобів, розташування уламків від транспортних засобів, тощо, а тому вона не може бути використана, як доказ.

Крім цього, що згідно вищевказаного висновку експерта та пояснень експерта в судовому засіданні, оцінка вихідних даних на їх технічну спроможність, може бути здійснена у випадку наявності відповідної слідової інформації, або ж обєктивно підтверджених параметрів руху транспортних засобів, яких фактично не було, у звязку з цим експертне дослідження було проведено на підставі наданих вихідних даних та інформації в межах редакції запитань, які були покладені перед експертом.

З огляду на ці обставини, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 63 Конституції України),вважаю, що в даному конкретному випадку, матеріалами справи не доведено, що між діями водія ОСОБА_1 є причинний зв'язок з настанням дорожньо транспортної пригоди, а тому провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: