overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/847/17
Пр.№3/286/241/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

18 березня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 812669 від 24.03.2017 року та АА № 812668 від 24.03.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції статті у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції статті у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/2163/17
Провадження № 3/369/1064/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 серії БР № 161562: «19.02.2017 о 18 год. 38 хв. в м. Боярка по вул. Білогородська, 58, Києво-Святошинського району Київської області, водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що відмовився проходити огляд тому, що прилад на якому йому пропонували огляд на стан алкогольного спяніння був візуально несправним. В подальшому він сам запропонував пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції повідомили, що він може це зробити сам, це його право. Після чого він самостійно звернувся до Боярської ЦРЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Як доказ своєї невинуватості він надав копію протоколу медичного огляду № 52 та копії протоколу застосування технічного засобу «Alcotest 6820» згідно якого наявність алкоголю в його крові не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 19.02.2017 працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а останній відмовився. На прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому відмовили, та повідомили, що він може це зробити на власний розсуд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне від 19.02.2017 серії БР № 161562, протокол медичного огляду № 52, протокол застосування технічного засобу «Alcotest 6820», вважаю що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки ОСОБА_1 надав докази своєї невинуватості, з яких вбачається що ОСОБА_1, що наявність алкоголю в його крові не виявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 172/189/17 Провадження № 3/172/78/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал щодо розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, 21.08.1987року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року близько 17.00год. в с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на грунті побутових відносин, вчинив сварку із своєю матір?ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим спричинив шкоду її психічному здоров?ю.

ОСОБА_1 пояснив, що 03 лютого 2017 року був в нетверезому стані і вчинив сварку з 11.12.2016 року вчинив сварку з матір?ю.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серія АА №483535 від 14.02.2017року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, заявою потерпілої ОСОБА_2, висновками матеріалу ЖЄО №217 від 03.02.2017року за заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ТРИДЦЯТИ П?ЯТИ ГОДИН ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 303/827/17-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року біля 17.00 год., знаходячись за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 36/51, Закарпатської області, по місцю свого фактичного проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в її бік нецензурними словами, ображав її, на зауваження не реагував, чим самим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю дружиною, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №404855 від 10.02.2017 року, рапортом інспектора поліції від 10.02.2017 р., копією витягу з кримінального провадження №0000020 внесеного до ЄРДР від 04.01.2017 р., копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 05.01.2017 р., копією висновку експерта №12/2017 від 04.01.2017 р., копією пояснення правопорушника від 03.01.2017 р., копією заяви ОСОБА_2 від 03.02.2017 року про припинення розслідування кримінального провадження, копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2017 р..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 712/814/17-п
Провадження № 3/712/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.06.1973р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №559237 від 15.01.2017р.: 07.11.2016року близько 20-40год., у гр.ОСОБА_1 навпроти будинку №9 ,що по вул. Руставі в м.Черкаси в автомобілі НОМЕР_2, зберігав паперовий пакет з гривневої купюри із вмістом подрібненої речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно експертизи №2/1756 від 23.12.16р. являється канабісом масою 0.57 гр. та згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1755 від 21.12.2016р. являється амфітаміном масою 0,0481.

ОСОБА_1М .в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протокол серії АА №559237 від 15.01.2017р.:

- копією протоколу огляду місця події від 07.11.2016 р.;

- копією пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- висновками експерта № 2/1755 від 21.12.2016р.та 2/1756 від 23.12.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Речові докази, а саме: паперовий пакет з гривневої купюри із вмістом подрібненої речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно експертизи №2/1756 від 23.12.16р. являється канабісом масою 0.57 гр. та згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1755 від 21.12.2016р. являється амфітаміном масою 0,0481, обіг яких заборонено знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

27.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника ТОВ "Еколінія" с.Пеьківка Шаргородського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови ним 08.03.2017 року о 15 годині 30 хвилин від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння при керуванні мотоциклом "VIPER V150", державний номерний знак НОМЕР_1, в районы 45-го км. автодороги Т-02-30.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 269, 272, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду на 08 годин 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
12.04.2017 Справа № 756/4940/17
№756/4949/17
№ 3/756/2879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року о 21:30 годині у гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський 1-Б виявлено та вилучено наркотичну речовину «канабіс», вага якого, згідно висновку експерта № 11-2/1657 від 22.03.2017 року становить1,33 г, чим вчинив незаконне зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 44 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 266/1160/17
Провадженя№ 3/266/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює торгівельним представником ТОВ «Південна дистрибуційна мережа», яка мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_2, 30.12.2016 року, об 11 год. 35 хв., в Центральному районі м. Маріуполь по вул. Флотській біля буд. 194 керуючи автомобілем «OPEL Vectra» з державним реєстраційним номером АН 2488 НВ, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та неврахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на електоопору ПЕП,чим порушив вимоги ст. 124 КупАП. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, водій отримав телесні ушкодження, розмір збитків уточнюється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №463/1502/17
Провадження №3/463/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачених законодавством обовязків відносно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо забезпечення її необхідних умов життя, навчання та виховання, що призвело 05.03.2017 року до госпіталізації дочки до лікарні у звязку із отруєнням слабоалкогольними напоями (пивом).

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Правопорушення стверджується повідомленням зареєстрованим в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення попередження.

При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи то її слід звільнити від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета