Код суду 233 № 233/2408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, який народився 03 липня 1972 року у м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року з Добропільського міського суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975510 від 12 лютого 2017 року, складений інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року о 11 годині 20 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова-вул.Мирошніченко, керував транспортним засобом Nissan, номерний знак АН 2945АС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 та медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. В телефонному режимі повідомив, що він перебуває на перодовій та у судове засідання зявитись не може.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 975510, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року о 11 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова- вул.Мирошніченко, керував транспортним засобом Nissan, номерний знак АН 2945АС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, та медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох понятих, , чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній 11 лютого 2017 року вживав алкогольні напої, а 12 лютого 2017 року керував транспортним засобом, від продуття алкотестера та проїхати до медичного закладу відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 12 лютого 2017 року його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, або проїхати до медичного закладу категорично відмовився. ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував і те що він вживав алкогольні напої також не заперечував.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який, дав аналогічні пояснення.

- довідку інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА № 065474 від 19 серпня 1997 року, виданого ВРЕР м. Горлівка в Донецькій області, категорії «В».

Оцінивши дослідженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, мала місце 12 лютого 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 в його вчиненні доведена повністю.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 лютого 2017 року, а тому вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко