Справа № 3/489/277/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2017 р. о 23 год. 39 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Г. Карпенка, з явними ознаками наркотичного сп'яніння поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся їхати до медичного закладу, але працівники поліції повідомили йому, що він сам після того може пройти огляд в медичному закладі, при цьому свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, працівниками поліції фактично було введено водія транспортного засобу в оману, щодо порядку проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі, так як йому було повідомлено, що огляд може ним бути пройдений самостійно.

При цьому, ОСОБА_1 у встановлений вищевказаною Інструкцією та ч. 4 ст. 266 КУпАП термін (2 години) самостійно пройшов огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 149 від 14.01.2017 р. ОСОБА_1, пройшов огляд на стан сп'яніння 14.01.2017 р. о 01 год. 30 хв. та йому було встановлено заключний діагноз "Тверезий".

Враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не було належним чином розяснено водію порядок проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та належним чином не забезпечено його доставку в лікувальний заклад, суд вважає, що є всі підстави вважати вищевказану виписку належним доказом.

Окрім того, п. 6. розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладено в шаблонному примірнику, а останніми зроблено лише підпис, проте ними особисто не підтверджено те що ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі та поясненнях обставин.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя