ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого за договором у ФОП «Саная», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Серова, буд. 56, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г. Данилевського, біля буд. № 100 в м. Слов'янськ з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок лікаря № 342 від 20.06.2017 року, велася відео фіксація АН 00065, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та діями поліцейських він не згодний та вважає їх протиправними й такими, що не відповідають нормам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція 1452/735), у звязку з наступним: 1) при зупинці транспортного засобу не була вказана причина такого зупинення; 2) без пояснення причин і без складання протоколу догляду була повністю оглянута його автівка, а також був проведений особистий догляд; 3) для супроводження його до наркодиспансеру був викликаний інший екіпаж; 4) КЛПУ «Словянський наркологічний диспансер» 18.06.2017 року працював у звичному режимі і відмови закладу у проведенні в цей день медичного огляду на стан спяніння не було. Однак його відвезли до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», чим було порушено територіальність обслуговування КЛПУ «Словянський наркологічний диспансер»; 5) повністю був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого спяніння, регламентований Інструкцією 1452/735, а саме пункти: розділ 1 пункт 6 та розділ 2 пункт 1 (огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу без використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом), розділ 2 пункт 9 та пункт 12 (поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я), розділ 2 пункт 10 (результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння), розділ 2 пункт 11 (Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством), розділ 3 пункт 17 (зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку), розділ 3 пункт 20 (висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я), розділ 3 пункт 22 (висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними). 6)Висновок лікаря йому по сьогодення не вручено, 7) зупинка транспортного засобу відбулась 18.06.2017р., висновок лікаря був готовий 20.06.2017р. Однак протокол складено і вручено йому інспектором роти 15 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 лише 26.06.2017р., що автоматично лишило його можливості на подальше переосвідчення. Просить закрити провадження у праві про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де зазначив, що з протоколом не згоден, так, як ніколи в житті не вживав наркотичні засоби.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 також просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та неправомірними діями працівників поліції, зазначаючи, що працівники поліції повинні були здійснювати медичне обстеження ОСОБА_1 у наркологічному диспансері м. Словянська, а не міста Краматорська, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки та поняті, що ОСОБА_1 працює, одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2017 року, а не в день вчинення правопорушення (або його виявлення) також є порушенням прав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, ОСОБА_1 є його другом, що коли він та ОСОБА_5 18.06.2017р. знаходилися у якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, то автомобіль був зупинений працівниками поліції, які вели себе грубо, на питання стосовно причини зупинки пояснили, що є багато причин, в тому числі і наявність затонованого заднього скла автомобіля. Працівники поліції не запрошували понятих, не опитали його та ОСОБА_5 у якості свідків, без дозволу здійснили обшук автомобіля ОСОБА_1, потім викликали другий автомобіль поліції та доставили ОСОБА_1 до Краматорського наркологічного диспансеру, відмовившись везти туди його та ОСОБА_5 Через близько годину - півтори працівники поліції привезли ОСОБА_1, дозволили йому сісти за кермо автомобіля і відпустили.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_5

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251142 від 26.06.2017р., з якого слідує, що 18.06.2017р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г. Данилевського, біля буд. № 100 в м. Слов'янськ з явними ознаками наркотичного спяніння; ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з протоколом та отримав його копію;

●висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 20.06.2017р., з якого слідує, що 18.06.2017р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани.

ОСОБА_1 з 01.05.2017р. працює за цивільно-правовим договором у ФОП «Саная», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

В даному випадку встановлено, що протокол серії БР № 251142 від 26.06.2017р. складено уповноваженою на це посадовою особою, з боку якої порушень як Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції так і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не виявлено; підстави для визнання складеного належним медичним закладом після проведення лабораторних досліджень висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння недійсним також відсутні.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, наявність двох неповнолітніх дітей є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 15.09.2017р. складає 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на р/р 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300 та позбавити права керування транспортними засобами строком на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 0 гривень 00 копійок (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський