overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/17
Провадження № 3/552/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 1 роти № 3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ-Уральський Свердловської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ТОВ «Саноіл» Харківська область Харківський район, смт Висовий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив сон за кермом, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив з»їзд в правий походу руху кювет, наїзд на дорожній знак 5.58 «Харківська область» чим пошкодив його з подальшими перешкодами обох транспортних засобів на правий бік, чим порушив п.2.9 (б) ПДР. В результаті пригоди ТЗ отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 165487 від 20.04.2017 року, схемою місця ДТП від 20.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 203/866/17
Провадження № 3/0203/1246/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 056442, про те, що ОСОБА_1 20 лютого 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

09 березня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 13 березня 2017 року була повернута до УПП в м. Дніпро для належного оформлення.

20 квітня 2017 року вказана справа повторно надійшла до суду після належного оформлення, яка постановою від 20 квітня 2017 року була повторно направлена для належного оформлення.

16 травня 2017 року справа надійшла до Кіровського районного суду після належного оформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 056442 від 20 лютого 2017 року, правопорушення було скоєне 20 лютого 2017 року, тоді як розгляд справи після надходження її до суду після дооформлення відбувся 22 травня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
Провадження №: 3/752/6565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 286656 не вказана частина ст. 173-2 КУпАП, тобто нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення зазначений не повно.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/781/17-п
Провадження № 3/336/489/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

02.02.2017 р. приблизно о 10.10 годині її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 курила тютюнові вироби на території училища № 17 за адресою м. Запоріжжя, бул. Вітчизняний 17. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ухилення від виконання передбачених законодавством обов*язків, щодо забезпечення умов життя та виховання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився з невідомої суду причини, повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка пповернута до суду установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320 грн. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia 1,5 GL», д/н ВН 3248 EP, в м. Одесі, по проспекту Шевченка, біля будинку №1/7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (стовп).

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005307 від 16.08.2017 року, схемою з місця ДТП від 16.08.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.09.2017
Єдиний унікальний № 408/803/17
Провадження 3/408/520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 9 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 10 червня 2016 року, о 00 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 09.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.04.2017 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2017 року № 328/894/17 в обставинах, які встановлено судом під час розгляду справи зазначено про те, що «22 березня 2017 року о 07 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області, виїжджаючи на перехрестя а/д Р-37 45 км., не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі механічно пошкоджені». В матеріалах справи містяться й інші дані, які є важливими для справи та які встановлені судом, зокрема те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки KIA SORENTO д.н. НОМЕР_1, а автомобіль якому ОСОБА_1 не надала перевагу в русі марки ІЖ 21175 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внести виправлення в постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2017 року № 328/894/17.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Виправити описки в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2017 року № 328/894/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Абзац 1 описової частини постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2017 року № 328/834/17 викласти в наступній редакції: «22 березня 2017 року о 07 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області, виїжджаючи на перехрестя а/д Р-37 45 км., не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі механічно пошкоджені».

В решті залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2017 року № 328/894/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4071/17
Провадження № 3/552/1267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гутянський елеватор» м. Полтава пл.. Павленківська, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 . працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гутянський елеватор» не подала платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов»язання по податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року з граничним терміном сплати 19.05.2017 року, що зафіксовано в акті № 2600/16-31-12-09-13/31834605 від 13.06.2017 року, який є додатком до протоколу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Представник адмінпритягуваної ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1

Як вбачається з акту № 2600/16-31-12-09-13/31834605 від 13.06.2017 року, правопорушення було вчинене у І-му кварталі 2017 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Єдиний унікальний № 408/1558/17
Провадження 3/408/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 11 вересня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 11.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 11.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас