"25" квітня 2017 р. Справа № 363/1369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Адпро-Україна», мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. КвітковийАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський 28, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

04.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 04.04.2017 року близько о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався із лівого боку в попутному напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що рухався заднім ходом до вільного парко місця біля підїзду, коли раптово автомобіль «Деу» рухаючись по переду, обігнав мене та намагався проскочити до того ж самого парко місця. Таким чином, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не вважає та просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.9 ПДР України, а саме Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, при складанні протоколу поліцейським не були враховані пояснення учасників ДТП та свідка, які пояснювали про те, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом до парко місця, а автомобіль «Деу» намагався проскочити в те саме парко місце швидше. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного на імя ОСОБА_1 вказано, що він допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, а в у протоколі про адміністративне правопорушення складеного на імя ОСОБА_2 вказано, що той допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який рухався заднім ходом не змінюючи напрямок руху, а сам ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буле безпечно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 042988 від 04.04.2017р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 10.9 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042987, згідно з яким, ОСОБА_2 порушив п. 10.1. ПДР України (а.с. 2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) письмові пояснення учасників ДТП та свідка (а.с. 4,5,6), суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки водій рухався не змінюючи свою траєкторію руху, переконавшись, що їде до вільного парко місця, а вже водій ОСОБА_2 виїхав на траєкторію руху автомобіля ОСОБА_1, що також зазначено на схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками. Таким чином в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3