overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/138/17
№ провадження 3/746/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Цигурі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області на території навчального закладу Сокиринського ПАЛ розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Хлібний дар» і випив 200 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.178 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003489 від 30.03.2017 року, визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, зважаючи на обставини, що помякшують відповідальність, якими суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді попередження .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 751/845/17
Провадження №3/751/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює АТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 07.02.2017 року 15 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Ціолковського-Текстильників, керувала автомобілем НОМЕР_2, та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала стан проїзної частини, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому правопорушенні та просила суд призначити їй мінімальний штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/553/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2017 р. близько 16 год. 47 хв. в смт. Закупне Чемеровецького району по вул. Центральній керував мотоциклом «Днепр МТ-10» н.з. 33-99ХМС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова; від огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Drager ARCD-0595 та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча в письмових поясненнях у протоколі свою у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№429988 від 20.01.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається факт керування транспортним засобом за вказаних обставин з ознаками алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6820/17

Пров. №3/766/5983/17

16.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.02.1997 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судом не встановлений, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_1 01.02.2017 р. близько 13.10 год. в м.Херсоні по вул. Причальна 6а було вилучено речовину рослинного походження., яка відповідно до висновку експерта № 314-НР від 20.02.2017 року небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,83г..

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що 21.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2295/17
Провадження № 3/0182/768/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№109365 від 07.02.2017 року, 07.02.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1 відвідував кафе «Скіф», чим порушив встановлені вимоги адміністративного нагляду.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 07.02.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов на розгляд до суду 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння по місцю свого проживання, в с.Ставище Млинівського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 381585 виданий Млинівським РВ УМВС в Рівненськй області 25.12.2014 року, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адмінвідповідальності 18.08.2016 р.,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА424549 від 14.01.2017 р. ОСОБА_1 14.01.2017 р. близько 11 год. 00 хв. в с. Шарівка Ярмолинецького району по вул. Радгоспній знаходився в пяному вигляді, нестійко тримався на ногах. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він притягувався до адмінвідповідальності 18.08.2016 р.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА424549 від 14.01.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 14.01.25017 р. вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП і притягувався до адмінвідповідальності Ярмолинецьким ВП 18.08.2016 р., однак доказів такого до матеріалів справи не долучено, як і не зазначено за яке саме порушення ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності Ярмолинецьким ВП 18.08.2016 р.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що недоліки, які встановлені судом мають бути усунуті, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4237/17

Пров. №3/766/4687/17

23.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 13.30 год. за адресою м. Херсон, острівське шосе керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211047 від 01.03.2017 р. власними поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1558/17
Провадження № 3/127/991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює священнослужбовцем Вінницької єпархії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 715272 від 09.01.2017, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2, 30..03.2002 року народження, який 01.01.2017 р. об 2:00 год. перебуваючи в ЦПКІВ ім.. Горького м. Вінниці вживав алкогольні напої, а саме горілку в забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 В,П. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній в подальшому буде більше приділяти уваги по вихованню свого підопічного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 р., висновком про результати розгляду повідомлення спецлінією «102», рапортами, письмовими поясненнями.

Суд, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320, 00 грн. Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області.Отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, кодЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015,Рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1154/17
Пр.№3/286/369/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Гюнсел» за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2017 року, о 08 години 15 хвилин, на а/д «Київ-Чоп», 127 км+54, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ман 12.180, д.н.з. У9328 НІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВМВ 5250, д.н.з.АМ 4214 СА, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 16.05.2017 року правопорушник ОСОБА_1 свою винуватість визнав та просить не застосовувати щодо нього надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147341 від 01.04.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 .

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5