ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

3 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Полігон - авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

9 вересня 2016 року о 20.19 год. у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Незалежної України та Лермонтова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, зі сторони площі Маяковського, рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав можливості закінчити маневр транспортному засобу «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зі сторони вулиці Рекордна з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами, чим скоїв із ним зіткнення, та допустив у подальшому зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він у вказаний день та час рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 6070 км/год по вулиці Незалежної України на перехресті з вулицею Лермонтова. Автомобіль «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, на перехресті він не бачив через обмежену оглядовість (ліворуч від водія розташовано кіоск та дерева). Також вказав, що автомобіль «ЗИЛ-131» не подавав звукових сигналів, не зупинявся на перехресті. Вважає, що водій автомобіля «ЗИЛ-131» порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не впевнився в безпеці на перехресті, рухаючись на червоний сигнал світлофора.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованого діяння, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його вина підтверджується такими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він у вказаний день та час керував автомобілем «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, рухався по вулиці Лермонтова в напрямку бульвару Центрального в м. Запоріжжя приблизно зі швидкістю 10-20 км/год, в колоні автомобілів пожежної частини, на виклик, з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами. На перехресті з вулицею Незалежної України на світлофорі було увімкнено жовтий сигнал, всі автомобілі його пропускали, у т.ч. й автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2. Він гальмував. Коли побачив, що у його бік по вулиці Незалежної України їде автомобіль «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, але зіткнення не вдалося запобігти, внаслідок чого автомобіль автомобілі «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, скоїв удар правим бампером у ліву задню частину його автомобіля. В подальшому автомобіль «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, відкинуло на автомобіль «ВАЗ 21063» та почало крутити. Щодо оглядовості дороги зазначив, що були сутінки та на дорозі горіли ліхтарі. Вулиця Лермонтова має ухил вниз приблизно 10-20 градусів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Незалежної України (40 років Радянської України) з боку вулиці ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофора, та йому було треба здійснити поворот ліворуч на вулицю Лермонтова, щоб їхати у бік ТЦ «Україна» (пр. Соборний). Він на перехресті із вулицею Лермонтова зупинився на трамвайних путях, щоб дати дорогу автомобілю «ЗИЛ-131». Автомобіль «ЗИЛ-131» їхав у бік ТЦ «Україна», а саме спускався по вул. Лермонтова, зі швидкістю приблизно 20 км/год зі звуковими сигналами та проблисковими маячками, цей автомобіль гальмував, т.я. після ДТП на дорозі був слід гальмування. Автомобіль «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, їхав по вулиці Незалежної України з боку площі Маяковського, цей автомобіль він не бачив, а побачив вже при ударі. Цей автомобіль ударив спочатку автомобіль «ЗИЛ-131», а потім вдарив його автомобіль у праву задню частину. Інших автомобілів у цей час на дорозі не було. Щодо дорожніх умов зазначив, що горіли ліхтарі, асфальт був сухий, вулиця Лермонтова має невеликий ухил вниз.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у вказаний день та час вона була пасажиром автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вулиці Незалежної України з боку площі Профспілок. На перехресті з вулицею Лермонтова вони повертали ліворуч у бік проспекту Соборного. Починаючи поворот, виїхали на середину перехрестя, їм горів зелений сигнал світлофору, та праворуч побачили пожежну машину «ЗИЛ-131» зі звуковими сигналами та проблисковими маячками, водій цього автомобіля подав сигнал гудок. Цей автомобіль рухався з невеликою швидкістю та гальмував. Сам механізм ДТП не бачила, вже побачила як автомобіль «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, врізався у автомобіль «ВАЗ 21063». Про дорожні умови вказала, що горіли ліхтарі, вулиця Лермонтова має невеликий ухил вниз.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у вказаний день та час він був пасажиром автомобіля «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, під керуванням водія ОСОБА_2 Вони слідували колоною з 2 автомобілів по вулиці Лермонтова на виклик на вулицю Патріотичну. На перехресті з вулицею Незалежної України вони зупинились, впевнились у тому, що немає перешкоди для руху та почали виїжджати на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На автомобілі «ЗИЛ-131» були включені проблискові маячки, сирена, та водій подавав звукові сигнали. На перехресті автомобіль «Mercedes-Benz 413 CPI» врізався у автомобіль «ЗИЛ-131» у праву частину.

Постановою суду від 30.11.2016 у даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CPI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку експерта від 31.01.2017 № 9-1019 експертиза проводилася за 4-ма варіантами розвитку події за показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_6

В цей же час, оцінюючи висновок експерта, суд виходить із того, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 10.1, 16.5, 3.2 Правил дорожнього руху України. Тому, висновки експерта в частині встановлення у діях водія ОСОБА_1 порушень інших пунктів Правил дорожнього руху України (у всіх варіантах розвитку події) судом відкидається як такий, що знаходиться поза межами судового розгляду адміністративної справи.

Також, суд враховує, що показання водія ОСОБА_1 про відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, та про порушення водієм транспортного засобу «ЗИЛ-131», державний номер 5407 Ч1, ОСОБА_2 вимог цих Правил, обєктивно жодними доказами не були підтверджені, а, навпаки, спростовані показаннями як потерпілого ОСОБА_2, так і свідків. Серед іншого, судом враховується і те, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, тобто останньому не інкримінувалося взагалі порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, у т.ч. й зазначених у висновку експерта.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п. 3.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Зазначений висновок суду також узгоджується із висновком експерта, а саме п. 1 (варіанти № 14), за яким водій ОСОБА_1 повинен був діяти в даній ситуації відповідно, у т.ч. й до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Оскільки висновком експерта, а також у судовому засіданні не було встановлено з боку водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому у цій частині протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до уваги не береться, та ці порушення в його діях судом не встановлюються.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника, потерпілого, свідків, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, фототаблицю, страхові поліси, висновок експертизи та ін. матеріали), оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, вчинене 9 вересня 2016р., і на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 248, 251, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова