ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/495/17
Провадження № 3/210/234/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській бласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, народилась в м. Кривий Ріг, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Інкорпорація», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді 03.02.2017 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №110 при проведенні перевірки виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. на суму 1378454 грн., у тому числі 2015 рік 1378454 грн.. Порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Порушення встановлені за актом перевірки від 07.11.2016 року №609/04-36-14-03/30001349.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134 ст. 134 ПК України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Захисник-адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі копії договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 року, до початку судового засідання через канцелярію суду надав заперечення з додатками. Зазначив, що на момент розгляду справи існують дві підстави для закриття адміністративного провадження відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, та сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно наданих документів на цей час триває процедура адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення № від 22.12.2016 року в Державній фіскальній службі України.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, не дочекавшись рішення контролюючого органу вищого рівня у даній справі, посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що свідчить про передчасність такої дії.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко