Справа №592/2035/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/145/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, 07.01.1990р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 17.02.2017р. о 00 год. 30 хв. в м. Суми по вулиці Ковпака 14 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що дана справа розглянута на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є незаконним та недопустимим доказом, копія протоколу йому не вручалась та не надсилалась, при складенні протоколу відносно нього свідки працівниками поліції не залучались, та при розгляді справи було порушено його право на захист, а саме задовольняючи клопотання ОСОБА_3, суд не допитав жодного свідка. Вважає, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним з цих підстав, а тому суд мав закрити провадження у справі. Зазначає, що судом не було проведено повного та обєктивного дослідження доказів, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Акцентує увагу на тому, що з огляду на правила дорожнього руху, зокрема порядку проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння, відповідними повноваженнями щодо його проведення наділені виключно працівники міліції, а тому дії працівників поліції з приводу цього є незаконними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №144554 від 17.02.2017р. (а.с.1), висновком СОНД №808 складеним 02:10 год. 17.02.2017р. (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7), наданими під час судового розгляду поясненнями свідків ОСОБА_5 та працівника поліції ОСОБА_7, а також рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Суми ДПП ОСОБА_7 (а.с.4).

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_3 з приводу наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення як незаконного та недопустимого доказу у даному провадженні, на підставі якого здійснювався розгляд даної справи, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний документ складений згідно вимог чинного законодавства і підстав піддавати сумніву його законність, на чому наполягає апелянт у поданій апеляційній скарзі, не вбачається, до того ж переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі також не наведено.

Як вбачається зі змісту пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вказаний процесуальний документ був складений у присутності двох свідків, при цьому від отримання його копії дана особа відмовилась, а тому доводи апелянта в цій частині також не є слушними.

При цьому клопотання, на яке посилається ОСОБА_3, в умовах наявності у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також ряду інших беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, не спростовує винуватість даної особи в інкримінованому правопорушенні.

Доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності дій працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також положеннями статті 266 КУпАП визначений порядок проведення такого огляду саме працівниками поліції.

Що стосується решти вимог апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.