А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В, його представника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Кострижівка, Застанівський р-н, Чернівецька область, Україна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 734 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок торгових марок «Marlboro», «Marlboro-Gold», «Winston», «Parlament Aqua Blue», «Bond Street», «L&M», « L&M Loft», загальною кількістю 583 пачки; вантажопасажирського мікроавтобуса «VW», моделі «Crafter», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2461, 0 см.3, рік виготовлення 2007, тип двигуна дизель, колір білий, реєстраційний номерний знак України СЕ7828ВЕ; колесо ходове, запасне, бувше у використанні, дискове, укомплектоване шиною марки «Continental», модель «Vanco Four Season 2», розміром 235/65 R 16С.

Стягнуто з ОСОБА_2 275, 60 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 5 травня 2016 року о 19 год. 44 хв. слідуючи з України в Німеччину через МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в зоні митного контролю на ділянці «Виїзд з України» на автомобілі марки «VW», моделі «Crafter», реєстраційний номерний знак України СЕ7828ВЕ, в зоні митного контролю «червоний коридор», намагавсь незаконно перемістити, з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовлених сховищах, які були обладнані в конструктивних ємностях автомобіля (у лівій та правій боковинах пасажирського відсіку мікроавтобуса, у лівій передній дверці біля сидіння водія, у запасному колесі, яке було прикріплено до днища автомобіля), 583 пачки цигарок, які були виявлені в ході митного огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду. Оскільки ОСОБА_2 протягом року повторно вчинив правопорушення, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.483 МК України.

Вину ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №0763 від 07.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, митною декларацією від 07.05.2016, поясненнями ОСОБА_4, доповідною запискою інспектора відділу митного оформлення №4 МП «Тиса» ОСОБА_5 від 07.05.2016, фотоілюстрацією та копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, що суд порушив право ОСОБА_2 на захист, оскільки безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_6 Також вважає, що справа розглянута у відсутності секретаря судових засідання, що вплинуло на своєчасність та обєктивність при розгляді справи. Просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки складений у відсутності понятих, а тому не може були належним та допустимим доказом. Окрім того, суд не взяв до уваги той факт, що пояснення з приводу вилучених цигарок були надані ОСОБА_2 під тиском працівників митниці, не враховано також скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 Зазначає, що станом на 6 листопада 2016 року ні ОСОБА_2В, ні його представник не отримали копію постанови суду, що позбавило можливості подати більш розгорнуту та обґрунтовану апеляційну скаргу. В доповненні до апеляційної скарги апелянт вказує на необгрунтвоаність постанови і щодо рішення про конфіскацію транспортного засобу, обгрунтовуючи тим, що автомобіль не був обладнаний тайниками чи сховищами, ніякі зміни в конструктивні елементи автомобіля не вносились. Вважає, що суд невірну дав оцінку доказам у справі, не сприяв ОСОБА_2 у наданні ним доказів в спростування події правопорушення, винісши рішення без з`ясування фактичних обставин, про які наголошуав у судовому засіданні ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника митного органу ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування постанови суду та повернення вилучених митним органом автомобіля та інших предметів, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, перевіривши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, як видно зі справи, розглянув її за участю ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, даючи оцінку сукупності встановлених у суді доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пеердбаченого ч.2 ст. 483 МК України. Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій (а.с. 1-6); особистими поясненнями ОСОБА_2, написаних власноручно, в яких він підтвердив, що виявлені цигарки належать йому, такі він придбав в магазині для незаконного переміщення через митний кордон України з метою заробітку, у звязку з складним матеріальним становищем сімї (а.с. 7); змістом письмової декларації, у якій немає відомостей про переміщення виявлених предметів (а.с 9); доповідною запискою державного інспектора Андруся Ю.І. (а.с. 12); фотоілюстраціями зробленими під час огляду транспортного засобу (а.с. 14-15); копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 38-39).

Стосовно апеляційних доводів захисника ОСОБА_3 слід зазначити наступне. Так, вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, у ньому відображені всі необхідні відомості визначені законом, такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП та ст. 494 МК України.

Посилання апелянта на порушення, яке полягало у відсутності понятих при складанні протоколу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, це не суперечить вимогам ст. 494 МК України, яка визначає вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, вбачається, що ОСОБА_2 підписав протокол і будь-яких зауважень щодо його змісту не зазначив, при цьому дав особисті пояснення на окремому аркуші, де детально описав обставини правопорушення.

Не заслуговує на увагу й посилання апелянта на те, що станом на 6 листопада 2016 року ні захиснику, ні ОСОБА_2 не вручено копію постанови суду, оскільки в матеріалах справи міститься заява останнього, з якої слідує, що він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду 3 листопада 2016 року (а.с 53).

Щодо його доводу про те, що суд розглянув справу без участі секретаря судового засідання, а тому постанова незаконна, не заслуговує на увагу. Ні КУпАП, ні Митним Кодексом України не передбачена процедура розгляду судом справ про адміністративні правопорушення ( порушення митних правил) за участю секретаря судових засідань.

Апеляційний суд відхиляє й доводи про те, що ОСОБА_2 не переміщував цигарки, що не керував автомобілем, що писав власноручні пояснення під тиском митників, оскільки вазані обставини не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Допитані гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в якості свідків за клопотанням ОСОБА_2 подію та склад правопорушення не спростували.

Свідок ОСОБА_4 ( військовослужбовець прикордонної служби) пояснив, що в автомобілі були виявлені тютюнові вироби, сховані у дверках та запасному колесі. У даному автомобілі їхало троє осіб, хто саме був водієм автомобіля не пригадує, однак ствердив, що ОСОБА_2 допомагав знімати обшивку для виявлення прихованих цигарок та продемострував відеозапис, здійснений на мобільному телефоні. Пояснення вказаного свідка ОСОБА_2 підтвердив.

Свідок ОСОБА_7 ствердив апеляційному суду факт того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 належить його сім`ї та зареєстрований на його дружину. В той час коли автомобіль затримали на митниці, він знаходився на роботі за кордоном. Пояснив, що не давав ОСОБА_2 дозволу керування цим автомобілем поза межами району, такими його діями йому спричинено шкоду.

Твердження апелянтів про те, що автомобіль не було обладнано спеціальними тайниками чи сховищами, а відтак, що суд безпідставно конфіскував транспортний засіб, заслуговують на увагу.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію лише тих транспортних засобів, які містять спеціально виготовлені сховища/ тайники/, як це і визначено п.3 ст. 461 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що зміни до конструкцій автомобіля для обладання сховища чи тайника, не вносились. Цигарки були сховані в пустотілих елементах машини, зокрема, у дверках, виявлення таких не було утрудненим, достатнім було відтиснути обшивку, що і видно з фотокопії, доданої до протоколу.

Посилання на п. 53 ст.4 МК України щодо поняття обладнання тайника /сховища/, яке на думку митного органу, вчинив водій, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи відносно автомобіля, а тому суд необгрунтовано прийняв рішення про конфіскацію транспортного засобу.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме виключенню з постанови суду рішення про конфіскацію автомобіля.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 483 МК України - змінити, виключивши з постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу : вантажопасажирського мікроавтобуса «VW», моделі «Crafter», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2461, 0 см куб., рік виготовлення 2007, тип двигуна дизель, колір білий, реєстраційний номерний знак України СЕ7828ВЕ, який повернути власнику або за дорученням його представнику.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: