Справа № 487/54/17 22.05.2017 22.05.2017 22.05.2017
Номер провадження: 33/784/200/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Луговенко К.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишеньов, Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову від 09.02.2017 року та закрити провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків не було.

Зазначає, що в протоколі не конкретизоване місце скоєння адміністративного правопорушення в супереч вимогам законодавства та інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»

Також, на думку апелянта, суд не врахував його особу та відсутність в його діянні суспільної шкоди і посилається на можливість застосування положень ст.22 КУпАП.

__________________________________________________________

Провадження № 33/784/200/17 Головуючий у суді Коршнев Т.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Звертає увагу на те, що суд неправомірно розглянув справу за його відсутності, оскільки в матеріалах справи немає підтвердження виклику його в судове засідання, що на його думку є порушенням вимоги ст.268 КУпАП та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

30.12.2016 року о 09.25 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: млява мова, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. В присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2,3), видно, що 30.12.2016 року водій ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, категорично відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом медичному закладі.

Посилання апелянта на відсутність будь яких свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються вказаним протоколом в якому вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені та протокол підписаний самим апелянтом.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують його твердження стосовно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Стосовно доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце та час скоєння правопорушення, а вказано лише найменування проспекту, то ці доводи суперечать дійсності оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене точне місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 234В, та в самому протоколі вказане місце скоєння правопорушення проспект Богоявленський і час скоєння правопорушення 30.12.2017 року 09 година 25 хвилин. Окрім цього згідно наказу міністерства внутрішніх справ України «про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» розділу 2 пункту 9 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка. А тому законодавством не визначено необхідність вказівки конкретного дому чи об'єкту інфраструктури, як вказує апелянт.

Посилання апелянта на відсутність підтвердження виклику його в судове засідання та порушення судом ст.268 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи SMS-повідомленнями з яких вбачається, що повістки про виклик до суду були доставлені одержувачу ОСОБА_2 із зазначенням тексту, дати та часу їх доставлення. Також згідно витягу з журналу вихідної кореспонденції місцевого суду вбачається, що ОСОБА_2 були направлені повістки про виклик до суду поштовим зв'язком. А отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо місця та часу розгляду справи і відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Апеляційний суд також не погоджується і з твердженням ОСОБА_2 про можливість застосування до нього положень ст.22 КУпАП, оскільки законодавством України визначена підвищена суспільна небезпечність такого виду правопорушень та передбачено відповідну санкцію у ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано його особу, відсутність суспільної шкоди та призначено занадто суворе покарання. Так згідно постанови, суд першої інстанції призначив покарання у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативного стягнення.

Тому, з огляду на наведене, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький