Справа № 589/535/17
Провадження № 3/589/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка в районі будинку 17А керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння: на місці, шляхом продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 прилад «Драгер», та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року не зявився, поважності причин неявки суду не повідомив.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на вказану дату, мотивуючи вимоги тим, що він потребує юридичної допомоги та йому необхідний час для укладення угоди з адвокатом.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно написав заяву про відкладення судового засідання, долучивши до заяви довідку про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. Згідно відповіді головного лікаря КЗ «Шосткинська ЦРЛ», наданої на запит суду, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 10 по 13 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 знову надав суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд, призначений на 21 квітня 2017 року. При цьому долучив до заяви копію проїзного документу на залізничному транспорті за маршрутом «Шостка-Київ» з датою відправлення 21 квітня 2017 року. В заяві повідомив, що буде проходити обстеження у медичному закладі, що розташований в місті Києві, та долучив до заяви копію епікризу.

За вказаний період захисника ОСОБА_1 до участі у справі не залучив.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінив вказані обставині як такі, що є способом правопорушника безпідставно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності, так як особа реалізувала своє право саме шляхом свідомої відмови від безпосередньої участі у розгляді справи та залучення до розгляду справи професійного юриста.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно епікризу, долучено до заяви про відкладення судового засідання призначеного на 21 квітня 2017 року, в ньому не міститься даних про необхідність термінового обстеження ОСОБА_1 у спеціалізованій медичній установі з питань певного захворювання. Серед рекомендацій лікаря: дієта, відвари лікувальних трав, вживання великої кількості рідини, спостереження уролога.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути здійснено за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 520329 серія АП 2 від 11 лютого 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2017 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі; даними відеозапису від 11 лютого 2017 року, на якому зафіксовану відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того, у судовому засіданні був допитай свідок ОСОБА_2, який пояснив, що бачив як 11 лютого 2017 року автомобіль НОМЕР_2 рухався з траєкторія руху (його заносило), яка привернула увагу працівників поліції. Після чого працівники поліції підійшли до даного транспортного засобу та запропонували водію, ОСОБА_1, пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4, працівник поліції, яким складено протокол, також підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5