АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2, як керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - ОМЕГА», призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Крім того, вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечила проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судом, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2015 року, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 25.06.2015 №1461089, CMR від 30.06.2015 № 108934 та книжки МДП № НОМЕР_2, за попередньою митною декларацією від 03.07.2015 №100000000/2015/832537 переміщено товари «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 3 749, 939 кг, вартістю 8462, 23 долари США, згідно вищезазначеного інвойсу.

Відповідно до відомостей, наявних у зазначеній митній декларації та товаросупровідних документах, поставка товарів здійснювалася з території Французької Республіки від компанії-відправника «CORBAS» (1, Av.du 24 Aout, Франція) на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () на виконання умов контракту №25UK від 25.01.2014, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () та компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» (Suite 2405, Progress Commercial BLDG 9 Irving Str, Causeway Bay, Гонконг).

06.07.2015 року зазначені товари доставлено до митниці призначення, та 06.07.2015 року заявлені до митного оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО №1 митного поста «Західний», СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054» «Консалтинговий регіональний центр», м. Київ, вул. Малинська, 20) в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/004983, оформлені та випущені у вільний обіг.

22.10.2015 року на виконання вимог листа Державної фіскальної служби України від 05.10.2015 №36543/7/99-99-26-03-03-17 (вх.КММ від 05.10.2015 №3766/8-ЕП), з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України зазначених товарів, Київською міською митницею ДФС направлено запит (вих. № 4246/8/26-70-26-05) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () до митних органів Французької Республіки.

30.06.2016 року, листом Державної фіскальної служби України від 30.06.2016 №22251/7/99-99-20-03-17 на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Французької Республіки на вказаний запит (вх. №2325/8-АІС від 30.06.2016).

Митні органи Французької Республіки підтвердили факт експорту зазначених товарів з території останньої та повідомили, що відповідно до інформації, наданої компанією «BABOLAT VS» (Франція), яка виступала дійсним продавцем товарів, рахунки, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому подані до митного контролю та оформлення не відповідають тим, на підставі яких митними органами Французької Республіки випущено товари в режим експорту.

При цьому, виходячи з відомостей наявних у листі митних органів Французької Республіки, номера та дати рахунків, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення відповідають реальним номерам, однак вартість зазначена у цих рахунках вказана у доларах США в той час, як компанія «BABOLAT VS» (Франція) завжди видає рахунки із зазначенням вартості товарів у євро на умовах поставки ЕХW, згідно Інкотермс.

Також, митні органи Французької Республіки повідомили, що згідно інформації, отриманої від компанії «BABOLAT VS» (Франція), оплату за зазначені товари здійснено банківським переказом до моменту відвантаження товарів.

До своєї відповіді митні органи Французької Республіки додали копії експортних декларацій №151506393, №151506400, а також рахунок від 25.06.2015 №1461089, на підставі якого здійснено експорт товарів, відповідно до відомостей у яких, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» ().

З надісланих митними органами Французької Республіки документів слідує, що поставка товарів, митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 06.07.2015 №100250001/2015/007433, здійснювалася на умовах EXW CORBAS (Франція), загальна вартість товарів становила 29 448, 48 євро. При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА».

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів вважає, що товар «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 3 749, 939 кг, загальною вартістю 39443, 56 євро або 956 481, 40 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 24,24936800 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 вбачається, що декларантом ТОВ «Торговий дім - Омега» заявлено до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 03 липня 2015 року № 100000000/2015/832537 товари «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», та надано при цьому документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме інвойс від 25.06.2015 року № 1461089, CMR від 30.06.2015 № 108934 та книжки МДП № НОМЕР_2.

При митному оформленні товару декларантом ТОВ «Торговий дім - Омега» були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 8 462,23 долари США надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги убачається, що єдиною підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_2 стало повідомлення, отримане від митних органів Французької Республіки на запит державних фіскальних органів в Україні у порядку надання адміністративної допомоги, і додані до нього документи, зокрема копії експортних декларацій, рахунки, на підставі яких здійснено експорт товарів, відповідно до яких відправником та продавцем товару є компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «Торговий Дім-Омега», та загальна вартість товару становила 29 448,48 Євро.

При цьому, відомості щодо отримувача товарів, найменування, асортименту, дати видачі і номери рахунків співпадають з відомостями, поданими до митного оформлення.

Разом з тим, згідно даних листа митного органу Французької Республіки, продавцем товару є компанія «BABOLAT VS» (Франція), у той час як знаявних у матеріалах справи документах убачається, що переміщення товару відбувалось на підставі контракту № 25UK від 25 січня 2014 року, укладеного між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» як продавцем та ТОВ «Торговий дім - Омега» як покупцем.

Крім того, долучені до відповіді митного органу Французької Республіки копії експортних декларацій та рахунки складені англійською мовою, та до справи не долучено їх перекладу, а тому на підставі вказаних документів неможливо встановити, що вони стосуються товару, фактично переміщеного через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 25 січня 2014 року №25UK, який укладений між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та ТОВ «Торговий дім - Омега», а також не стосується самого контракту, і не спростовує факт придбання ТОВ «Торговий дім - Омега» у компанії «ORMOND SYSTEMS LIMITED» товару «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо» вартістю 8 462,23 долари США, та правомірність його переміщення через митний кордон за товаросупровідними документами.

Президент компанії «BABOLAT VS» (Франція) з приводу будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім - Омега», їх наявності або відсутності, не опитувався, пояснень щодо контракту від 25 січня 2014 року №25UK, в якому стороною є компанії «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та ТОВ «Торговий дім - Омега» не надавав, а тому висновок у протоколі про порушення митних правил, який грунтується лише на інформації з листа від 30 червня 2016 року, щодо надання митному органу України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «Торговий дім - Омега», є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції досліджено копії актів звірки взаєморозрахунків між сторонами контракту 25UK від 25 січня 2014 року, та копію договору права відступлення вимоги, укладеного 15жовтня 2015 року між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та компанією «MALIOS TRADE INC», згідно якого «ORMOND SYSTEMS LIMITED» відступила для «MALIOS TRADE INC» право вимоги зборжника ТОВ «Торговий дім Омега» зобов'язання за контрактом №25UK від 25 січня 2014 року на суму 21836,74 доларів США.

Згідно копії платіжного доручення від 09 листопада 2015 року, ТОВ «Торговий дім - Омега» сплачено заборгованість у сумі 21836,74доларів США на користь «MALIOS TRADE INC».

Таким чином, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Торговий дім - Омега» за товар - «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 3 749, 939 кг, фактично сплачено 29 448, 48 Євро митним органом не надано, а тому доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС про те, що товари переміщені черезкордон України на підставі документів, які містять неправдиві відомості про відправника та вартість товару, є безпідставними, та спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду, про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, та достатньо мотивованим з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/496/17 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.