Справа № 369/3527/17
Провадження № 3/369/1535/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

02.03.2017 року близько 16 години в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області по вул. Ватутіна, 71, ОСОБА_2 допустив порушення правил тримання собаки, яка покусала ОСОБА_1. Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у його родини є собака, яка утримується на привязі у дворі будинку по вул. Ватутіна, 71 в с. Неграші. 02.03.2017 дома він святкував свій день народження, у нього були гості. Проте, близько 16 години йому стало відомо, що сусідську дівчину ОСОБА_1 вкусила собака. ОСОБА_2 впевнений, що ОСОБА_1 вкусила не його собака, так як, коли він вийшов з будинку на подвіря, почувши галас на вулиці, то його собака бігала відвязана, оскільки перегризла мотузку, якою була привязана біля своєї будки, але перебувала на подвірї, а не на вулиці. Зараз собака на міцному привязі.

Потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що 02.03.2017 року вона йшла до будинку своїх родичів у с. Неграші по вул. Ватутіна, 20 та напроти двору будинку 71 по цій же вулиці, коли обходила велику калюжу, побачила сусідську собаку, яка з цієї ж калюжі пила воду, але раптово собака почала гавкати на неї та вкусила, після чого побігла до подвіря ОСОБА_2. З даного приводу вона викликала поліцію та потім лікувалась вдома. На фотографії, яку надав ОСОБА_2, впізнала собаку, яка її вкусила 02.03.2017 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АА 771187 від 14.03.2017 року, протокол прийняття заяви від 02.03.2017 року ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу, оскільки собака заподіяла шкоду здоровю людини, проте без конфіскації собаки, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 довів, що здійснює належний догляд за своєю собакою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП (протокол серії АА 771187 від 14.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.