П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

представників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників власника транспортного засобу, якому спричинені механічні пошкодження в результаті ДТП - ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як указано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Набережне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За результатами судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 - власник автомобіля "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2, подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що про факт дорожньо-транспортної пригоди та судові засідання, стосовно обставин дослідження даної дорожньо-транспортної пригоди, де отримав механічних пошкоджень автомобіль, власником якого він являється, йому-ОСОБА_6 стало відомо від його сина-ОСОБА_10 після отримання 10 квітня 2017 року постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою апеляційна скарга адвоката Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_10 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року повернута особі, яка її подала, з посиланням на те, що адвокат Шевченко О.Б. не є суб'єктом апеляційного оскарження в змісті положень ст. 294 КУпАП.

В самій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови, як безпідставної та необґрунтованої, та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 в судових засіданнях суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року; пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і стосовно якої провадження за вказаним протоколом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - ОСОБА_1 та його представників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, ОСОБА_5, - які заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаючи, що він пропущений без поважних причин, перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження досліджуваної постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 05 серпня 2016 року були складені чотири протоколи про адміністративне правопорушення стосовно учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в означений день, приблизно об 11 год. 00 хв., по вул. Набережне шосе в м. Києві, за участі водія автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_4, водія автомобіля "Вольво", д.н.з. НОМЕР_4, - ОСОБА_5, водія автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_10 та водія автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 (а.п. 1-4), де в події дорожньо-транспортної пригоди приймав участь водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_5, - ОСОБА_12, протокол про адміністративне правопорушення стосовно якого не складався.

В досліджуваному провадженні, за результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АП2 № 332672, Печерським районним судом м. Києва 06 вересня 2016 року було прийнято рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вперше, постанова місцевого суду була оскаржена адвокатом Шевченком О.Б. в інтересах ОСОБА_10, але апеляційна скарга з додатками постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року була повернута особі, яка її подала, з посиланням на те, що адвокат Шевченко О.Б. не є суб'єктом апеляційного оскарження в змісті положень ст. 294 КУпАП (а.п. 55-73).

Вдруге - 13 квітня 2017 року, постанова Печерського районного суду від 06 вересня 2016 року була оскаржена безпосередньо власником автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_6, який також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивуванням своєї необізнаності і щодо наявності події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 серпня 2016 року, і щодо судових процесів судами першої та апеляційної інстанцій за протоколами про адміністративне правопорушення, складених стосовно учасників-водіїв дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, зазначені доводи ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам провадження та поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля "Вольво", д.н.з. НОМЕР_4, - ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив, що одразу після ДТП на місце її події приїхав батько учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_10, який керував автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_6

ОСОБА_6 безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди бачили всі її учасників, як і ОСОБА_6 безпосередньо на місці ДТП спостерігав всіх її учасників, пересвідчувався в отриманих механічних пошкодженнях всіх автомобілів, в належному оформленні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та достовірно знав про складання чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі і стосовно свого сина - ОСОБА_10

На підтвердження своїх пояснень, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 надав суду апеляційної інстанції фотокартки, на яких, з його слів, зображений ОСОБА_6 на місці оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дані пояснення ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції були підтримані учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які з впевненістю по фотознімках ідентифікували ОСОБА_6 як особу, яка після ДТП прибула на місце події та весь час спілкувалась із сином - ОСОБА_10

Окрім цього, на вимогу суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 була надана світлокопія паспорта громадянина України - ОСОБА_6

Учасники ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наполягали на тому, що на а.п. 68 (зв.) наявна фотокартка з обличчям саме ОСОБА_6

Адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які представляють інтереси ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції - не змогли спростувати той факт, що на фотокартках, наданих учасником ДТП - ОСОБА_5, зафіксований саме ОСОБА_6, а не інша особі.

На неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції ні водій автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_10, ні власник даного автотранспортного засобу - ОСОБА_6 не з'явились.

За поясненнями адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судові засідання не з'являється, оскільки перебуває у довготриваючому відрядженні у м. Вознесенськ Миколаївської області.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи проведення відеоконференції із Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області для участі ОСОБА_6 в дистанційному судовому засіданні із Апеляційним судом міста Києва, які позитивних результатів не дали, оскільки ОСОБА_6 до місцевого суду не з'явився та про причини поважності свого неприбуття - суд не повідомив.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції вживалися всі заходи на забезпечення права ОСОБА_6 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, зокрема щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 06 вересня 2016 року, яка була оскаржена ОСОБА_6 лише 13 квітня 2017 року, слід прийти до висновку, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вказують на поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови, який, до речі, становить майже 8 місяців після набрання постановою законної сили, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - необхідно відмовити.

За вказаним, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_6, що не позбавляє його права на повторне звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06 вересня 2016 року, як і оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька