overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259683 від 26.01.2017, гр. ОСОБА_1, 26.01.2017 о 16.00 год. в м. Львів, вул. Замарстинівська, 34, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/6514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «УБ ЗМСБ», прож. м. Житомир, майдан Визволення, 1, кв.21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 серпня 2017 р. о 02 год. 30 хв. в м.Житомирі, по вул. Космонавтів, 48А, керував автомобілем «HONDA LEBEND» держ. номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стані спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком № 708 від 11.08.2017 р. щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2017 р., постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 591/4779/17 Провадження № 3/591/1645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус А,

за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2017 у ході проведення огляду подвіря за адресою: м. Суми, вул. Дубровського 9, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував сім кущів, зовні схожих на рослину роду «Коноплі», які згідно висновку НДЕКЦ №19/119/7-2/1194е від 16.08.2017 відносяться до рослин роду «Коноплі», які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для дачі пояснень у судове засідання не зявився, його провина підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. 40-1, ст. 106-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 686/4921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

22.02.2017 року о 16.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Траш», що по проспекту Миру, 46, м. Хмельницького, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме продукти харчування (буженина українська та філе куряче) на загальну суму 96,48 грн.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 о 20-00 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Спортивна, 1 в магазині «Сільпо», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навмисно пошкодив товар, а саме вино «Коктебель», «Мадера» та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.10.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Справа № 212/4097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва 8,9, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 04.10.2017 року до кабінету № 104 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2398/2017Справа №: 641/4438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АЛДА груп начальником меблевого цеху, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 5 корпус 1 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192250 від 07.07.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Ціолковського, 10, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року о 17 годині 26 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вулиці Ярослава Мудрого, в селі Топило, Томаківського району, керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065063 від 22.04.2017 року, алкотест 6810.

Згідно довідки інспектора з дорожнього нагляду Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/643/4588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу превенції Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника відділу превенції Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 690774 від 18.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 658/3287/17
провадження № 3/658/1021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Под'ячева розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Агробізнес",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2017 р. головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2, була проведена перевірка ТОВ "Агробізнес", якою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. у сумі 168 778 грн., про що було складено протокол від 29.08.2017 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлена і не заперечує. Висновок з акту документальної перевірки нею не оскаржувався.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що головним бухгалтером ТОВ "Агробізнес" порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставину що помякшує відповідальність щире каяття винного, вважає що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3