Справа № 515/2146/16-п
Провадження № 3/515/610/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФГ «ОСОБА_1Є.», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до суду з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли з доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення та протокол серії АА №606492 від 22.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який, відповідно до цього протоколу, 22 грудня 2016 року приблизно о 10год. 30хв. по вул.23 серпня в м.Татарбунари Одеської області здійснював торгівлю з рук, а саме: торгував деревом «ялинка», за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року (а.с.2) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, було повернуто до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Однак, 03 березня 2017 року, тобто більше ніж через два місяці, до суду направлений адміністративний матеріал після дооформлення без усунення встановлених судом недоліків.

При повторному вивченні матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 встановлені наступні недоліки:

- до матеріалів справи не долучено протокол вилучення предметів торгівлі та їх передачі на відповідальне зберігання, однак додано рапорт ДОП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12.01.2017 року (а.с.12), зі змісту якого вбачається, що предмети торгівлі вилучені не були, оскільки ч.1 ст.160 КУпАП не передбачає обовязкової конфіскації таких предметів. Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне наголосити, що у виключній компетенції суду перебуває вирішення питання про вид стягнення за вчинення правопорушення, в тому числі щодо накладення додаткового стягнення на правопорушника. Відтак, предмети (чи то предмет торгівлі, оскільки в протоколі значиться одне дерево, а із рапорту ДОП вбачається - торгівля хвойними деревами), у даному випадку необхідно було вилучити і передати на відповідальне зберігання до вирішення питання судом щодо їх подальшої долі;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься пояснення свідків правопорушення. Згідно рапорту ДОП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 16.01.2017 року (а.с.13) будь-які свідки вказаного правопорушення відсутні, тому надати до суду пояснення свідків не вбачається можливим. За відсутності належних доказів, суд позбавлений можливост встановити чи дійсно відбулась подія правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а також встановити наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1;

Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, хоча таке повинно бути долучене до протоколу, оскільки згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, а особливо враховуючи положення ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, є обовязковою.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом трьох діб з обовязковою участю правопорушника, правопорушник не був доставлений до суду, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином та вчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Відтак, аналіз матеріалів справи, що надійшов до суду, вказує, що вказівки суду не виконано, що свідчить про відсутність належного контролю та слабку виконавчу дисципліну виконавців.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, Татарбунарським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не були виконані вимоги вищевказаної постанови, у звязку з чим суд дійшов висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути повторно для належного дооформлення начальнику Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк