overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/311/17
Провадження №3/751/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 512877 від 18.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 18.03.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Дрімайлівка, по вул. Петрівського 9, за місцем проживання, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, в ході якої погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання на 15.05.2017 року викликалася ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за незапитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на -14 червня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити Куликівському відділу поліції ГУНП Чернігівської області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 520/4330/17
Провадження № 3/520/2380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 310/2712/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року . Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу підприємця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(Чапаєва) 16, інн НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 128, який надійшов 15.05.2017 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, 19 квітня 2017 року при перевірці магазину «Пінта», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 66-А, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, при продажі 100 грамів горілки «Неміроф» за ціною 16 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався, чим було порушено п.1 ст.3 Закону України»Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Головного управління ДФС в Запорізькій області для подальшого направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в м. Приморську Запорізької області.

За таких обставин, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відсутні, а тому справа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Запорізькій області для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 452/1101/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 травня 2017 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 27.04.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25.04.2017 року о 11.00 годині перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, під час виконання обовязків військової служби знаходився у нетверезому стані.
В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що вжив спиртне через збіг особистих обставин. Разом з тим через вживання спиртного він вже поніс дисциплінарне покарання у виді позбавлення премії, просив урахувати його участь в АТО.
Однак, винність правопорушника за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 27.04.2017 року та іншими документами, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області; у тому числі поясненнями правопорушника в суді та матеріалах справи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та в суді; його сімейне та матеріальне становище; з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 172-20ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 595/661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягувалася 26 лютого 2017 року за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Шкільній в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаялася до ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, суду пояснила, що 13 березня 2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., на вулиці в с.Цвітова Бучацького району, виникла словесна перепалка між нею та ОСОБА_2, в ході якої вона допустила нецензурну лайку, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку по вул.Харківське шосе, 2, у м.Києві, виконуючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 13.03.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 215/1649/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

03.05.2017 р. було винесено постанову про привід ОСОБА_2О до суду на 10-30 год. 16.05.2017 р. для розгляду даної справи.

16.05.2017 р. ОСОБА_2 для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/388/17
Провадження № 3/222/91/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.02.2017 року в 21-50 год. по вул. Центральній в с. Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1140, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУПАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та проходження обстеження з використанням газоаналізатору алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол підписаний всіма учасниками.

Даний факт також підтверджується письмовим поясненням в протоколі самого ОСОБА_1, в якому він зазначає, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що є достатнім для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 644/902/17
Провадження № 3/644/1472/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Зорянська, б.5.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 095316 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1 22.01.2017 року о 16 годині останній, знаходився в пяному вигляді поблизу будинку 134/1 по вулиці Плитковій в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спянніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 095316 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 22.01.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.05.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 369/1476/17
Провадження № 3/369/821/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 09 год. 20 хв. по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», p.н. 61360КК, не врахував дорожньої обстановки, впевнився в безпечності на слизькій дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2107», по вул. Чорновола в м. Вишневе у напрямку Києва з дозволеною швидкістю. В звязку з необхідністю зупинитися перед світлофором, він почав гальмувати, що спричинило занос автомобіля. Винним себе у даній ДТП не вважає, оскільки посилається на слизьку не почищену дорогу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «DAEWO SENS», по вул. Чорновола в м. Вишневе за автомобілем «ВАЗ 2107» на безпечній відстані з безпечною швидкістю. Коли побачив , що автомобіль попереду нього почав здійснювати незрозумілі маневри, що зумовлювали виникнення аварійної ситуації, то щоб уникнути зіткнення він почав робити все можливе для цього. Але з огляду на погодні умови та зустрічний рух, а також те, що автомобіль «ВАЗ 2107» рухався боком поперек дороги не вдалося уникнути зіткнення з ним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175805 від 03 лютого 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 03 лютого 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела