Справа №359/1253/17
Провадження №3/359/712/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць ОСОБА_3 Привокзальна, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух через регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявився, вину визнав, та пояснив, що порушив правила дорожнього руху в стані крайньої необхідності, а саме він поспішав до лікарні зі своєю дитиною, яка себе погано почувала. Часу для проїзду було достатньо, перешкод на переїзді не було, тому вирішив проїхати, щоб не втрачати часу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п. 20.5 в) та п. 20.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 ОСОБА_4 було викликано крайньою необхідністю, з метою надання дитині невідкладної медичної допомоги.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя вважає крайньою необхідністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, ч. 2 ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк