Справа № 215/1002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.02.2017 р., о 17 год. 45 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Сергія Колачевського, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей на світло не реагували. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00235 та АЕ000037.

ОСОБА_2 до суду зявився, проти скоєння ним правопорушення заперечував, так як не перебував у стані наркотичного спяніння.

Представник ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях заперечував проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, посилався на допущення працівниками поліції при складенні протоколу порушення норм КУпАП, зокрема того, що ОСОБА_2 було вручено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як до суду направлено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, а також, що ОСОБА_2 після складення протоколу не відсторонили від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, а також показання свідків працівників поліції інспектора 4-го батальйону роти №1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора 4-го батальйону 1 роти УПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також переглянувши DVD-диск, що долучений до протоколу працівниками поліції, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152517 вбачається, що 24.02.2017 р., о 17 год. 45 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Сергія Колачевського, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей на світло не реагували. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00235 та АЕ000037.

Свідок інспектор 4-го батальйону роти №1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.02.2017 р. він ніс службу у складі автопатруля, коли в ефір була передана інформація про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 перед тим як сісти за кермо вживав марихуану. При патрулюванні був помічений згаданий автомобіль з сіткою на номерному знаку, який в темну пору доби було важко помітити, і даний автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції. Водій, який керував автомобілем, в подальшому було встановлено його особу ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного спяніння: мав неприродно блідий колір обличчя, сухість у роті, розширені зіниці очей. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження у ПНД, але останній зазначив, що поспішає у справах, тому не бажає їхати до медичного закладу. Потім інспектором був складений протокол у присутності двох свідків і розяснено водієві про заборону керування автомобілем. За ОСОБА_2 на його виклик приїхав його товариш, який сів за кермо автомобіля правопорушника і поїхав із ним. Але працівники поліції не записали даних цієї особи.

Свідок - інспектор 4-го батальйону роти №1 УПП в м. Кривому Розі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

У судовому засіданні 17.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надавали пояснення про відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду у медзакладі. Але вищевказані свідки в судове засідання 23.05.2017 р. не зявились.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказано, що ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку медичного огляду наркотичного або іншого спяніння відмовився.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, зокрема наступне.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA F5» днз АЕ5666НМ був зупинений працівниками поліції 24.02.2017 р. о 17 год. 33 хв. При оголошенні причини зупинки інспектором патрульної поліції повідомлено, що вказаним транспортним засобом можливо було збито пішохода. В подальшому поліцейським було змінено причину зупинки, а саме: неможливість побачити номерні знаки автомобіля в звязку з наявністю на них сітки.

Водій ОСОБА_2 сам пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер. Проте на відео не зафіксовано надання йому можливості здійснити медогляд на місці зупинки автомобіля і пояснено інспектором, що такого газоаналізатора у них немає, а сам водій підозрюється в тому, що керує автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

На місці зупинки транспортного засобу водієві не було запропоновано інспекторами поліції пройти такий огляд.

Таким чином, лише наявність пояснень свідків про відмову ОСОБА_2 від проведення такого огляду у медичному закладі, не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З довідки від 27.02.2017 р., наданої ст. інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітаном поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ВАЕ № 275354, категорії «В1,В», наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6). З картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 24.07.2016 р. вчинив у м. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по якому закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (а.с.5).

До суду направлено постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2016 р. по справі №211/4374/16-п про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на наданих до протоколу диску не зафіксовано саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду належним чином засвідчену копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №284 від 24.02.2017 р., виданого Комунальним закладом «Криворізький психоневрологічний диспансер», з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 152517 від 24.02.2017 р. та доданих до нього матеріалах не відображено те, що водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, і це, в свою чергу, викликає обґрунтований сумнів у тому, що у працівника поліції, який складав протокол, були підстави вважати, що водій перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: