Справа № 750/418/17
Провадження № 3/750/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що той 01.01.2017 о 03.25 год. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 14-Б керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначивши, що даний протокол був складений стосовно нього незаконно, оскільки він не керував даним транспортним засобом. Він пояснив, що святкував з товаришами Новий рік та у них закінчилось спиртне, а тому вони вирішили пити в магазин, коли вони повертались додому, то зупинили автомобіль НОМЕР_2 та попросили водія їх підвезти, на що той погодився, при цьому ОСОБА_1 сів в авто ззаду за водієм. Коли вони під'їхали до будинку, де гуляли, він вийшов з машини з пасажирського сидіння за водієм та в цей час до них під'їхала машина поліції, з неї вийшли поліцейські та почали йому доказувати, що саме він керував даним авто, куди дівся водій, який їх підвозив він не бачив.

Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що даним автомобілем того вечора керував дійсно він, оскільки він працює торгівельним представником від фірми ТОВ «Наталка», якій належить таке авто, його зупинили чоловіки та попросили підвезти, на що він погодився, оскільки це йому було по дорозі, навіть у одному дворі, поруч з ним сів ОСОБА_2, а ОСОБА_1 позаду. Коли він підвіз компанію, ОСОБА_1 зразу вийшов з автівки, а ОСОБА_2, який був більш нетверезий, умовляв його взяти гроші, або випити у знак вдячності, але він відмовився. В цей час до двору заїхала поліцейська машина, і ОСОБА_2 вийшов з машини, а він подумав, що хлопці могли щось накоїти, оскільки він не бажав зайвого клопоту, тому швидко закрив машину та пішов до дому, його при цьому ніхто не зупиняв. Керування машиною ОСОБА_1 він не передавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Чернігові, пояснив, що їм надійшов сигнал проте, що в дворі по вул. Єськова стоїть автомобіль Toyota Camry» та біля нього гуляє голосно компанія. Коли вони підїхали, то бачив як, даний автомобіль почав рухатись, при цьому він бачив, що за кермо вказаного автомобіля сідала саме, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а коли вони наздогнали авто, то бачив, як ця ж особа і виходила з нього, вважав, що таке зафіксовано і на відео, однак, після перегляду того в суді, стверджує, що оскільки дана подія відбувалась у нічний час, то на відео матеріалах не можливо розгледіти особу, яка керувала авто і виходила з того.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень свідків та переглянутих в судовому засіданні відео записів наданих працівниками поліції однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, це не може бути підставою для притягнення тієї до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко