справа № 492/223/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 січня 2017 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Миру, с.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, біля буд. № 119 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Також, 28 січня 2017 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Миру, с.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, біля буд. № 121, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 05 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Миру, с.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, біля буд. № 121, вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що на вул.Мирус.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області: 25 січня 2017 рокуне памятає, щоб була сварка з ОСОБА_2; 28 січня 2017 рокувчинив сварку з ОСОБА_3, але не висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої; 05 лютого 2017 року вчинив сварку з ОСОБА_4 та в її адрес висловлювався нецензурною лайкою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 645146, серії АА № 645147, серії АА № 645148 від 23.02.2017р.; заявою ОСОБА_2 від 10.02.2017р.; випискою ЄО-169 від 28.01.2017р., випискою ЄО-207 від 05.02.2017р.; рапортами дільничного офіцера поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5; висновком про розгляд виписок ЄО-169 від 28.01.2017р., ЄО-207 від 05.02.2017р.; поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16.01.2017р. та іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1, що він на вул.Мирус.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області 25 січня 2017 рокуне памятає, щоб була сварка з ОСОБА_2, 28 січня 2017 рокувчинив сварку з ОСОБА_3, але не висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, оскільки його провина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на порушення громадського порядку, що свідчить про наявність в його діях обєктивної та субєктивної сторони, яка виражена в навмисній формі провини, вчинених ним правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, що виразилося в нецензурній лайці в громадському місці на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом. А невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене дрібне хуліганство, що виразилося в нецензурній лайці в громадському місці на адресу ОСОБА_4 суд відносить щире розкаяння винного, а за вчинене дрібне хуліганство, що виразилося в нецензурній лайці в громадському місці на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_2 судом встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мяких стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штраф не буде достатнім і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах максимального строку, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8