Справа № 3/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженку Чернігівської обл., громадянку України, зареєстрована АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 349144 від 22.12.2016, біля 09.10 год. 22.12.2016 у м. Києві по вул. Грінченка, 2/1 К, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, попередньо надала заяву, у якій свою вину заперечувала та просила взяти до уваги її письмові пояснення, надані з приводу вказаного ДТП, щодо створення аварійної ситуації іншим водієм: особу якого встановлено не було.

ОСОБА_3 у своєму поясненні, приєднаному до протоколу, вказала, що 22.12.2016 о 09 год.10 хв. в м. Києві по вул. Грінченка вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, зупинилась перед автомобілем попереду та почула удар позаду свого автомобіля.

ОСОБА_2 надала пояснення про те, що 22.12.2016 близько 09 год.10 хв. в м. Києві вона керувала автомобілем НОМЕР_4, рухалась по вул. Грінченка зі сторони вул. Байкової у бік вул. Федорова у другій смузі руху зі швидкістю 20 км/год. у щільному русі. Раптово із протилежної сторони від буд.2/1 к А по вул. Грінченко виїхав невстановлений автомобіль темного кольору та перетнув подвійну суцільну смугу, що у свою чергу змусило негайно загальмувати водія автомобіля, який рухався попереду. Вона також застосувала екстрене гальмування, але технічної можливості уникнути зіткнення не було.

У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 додатково зазначила, що відстань між автомобілями була дотримана, але під час руху виникла аварійна ситуація, обумовлена маневром зі сторони невстановленого автомобіля, який був раптовий, несподіваний та заборонений у цьому місці з огляду на подвійну суцільну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Своєї вини в інкримінованому правопорушенні не вбачає, оскільки вважає, що винуватим у вказаному ДТП є дії зі сторони іншого водія, якій створив аварійну ситуацію. Проте, незважаючи на її заяви про вказаного водія та створену ним аварійну ситуацію, поліцією не було вжито заходів щодо його встановлення, а також належної фіксації обстановки місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка додана до протоколу, і також досліджена судом, обидва автомобілі, що зіткнулися, розташовані на другій смузі руху безпосередньо біля подвійної суцільної смуги, ширина смуги зустрічного руху 6,8 м. Місце зіткнення та наявність слідів екстреного гальмування на схемі не зафіксовано.

Дослідивши протокол і додану схему, пояснення учасників ДТП, інші матеріали справи, надавши оцінку дослідженим судом доказам, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Надаючи оцінку наданим у справі поясненням учасників ДТП суд бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 про створення аварійної ситуації іншим невстановленим водієм, оскільки вони узгоджуються як із поясненнями іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що вона зупинилась і відчула удар позаду, так і з іншими матеріалами справи. Зазначене частково узгоджується і з пошкодженнями обох автомобілів, зокрема, лише бамперів. При цьому, як вбачається зі схеми, незначна ширина смуги зустрічного руху (6,8 м) підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про раптовий виїзд невстановленого водія через цю смугу на її смугу руху і не суперечить іншим обставинам справи та поясненням водія ОСОБА_3

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до розділу 34 ПДР України (дорожня розмітка), горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2 дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, а тому не порушувала п.13.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі. Зіткнення відбулося в результаті дій водія невстановленого автомобіля, який раптово здійснив рух у забороненому місці, при цьому перетнувши лінію 1.3 (дорожньої розмітки) та виїхав попереду автомобіля «Seat Ibiza», чим змусив водія вказаного автомобіля раптово загальмувати, що у свою чергу змусило ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Mazda CX-7», також застосувати екстрене гальмування.

Згідно з пунктом 4 розділу VIII Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Отже, як зазначено у поясненнях ОСОБА_2, вона та водій іншого автомобіля здійснювали екстрене гальмування, проте такі сліди та інші частини і об'єкти на схемі ДТП інспектором поліції ОСОБА_4 не зафіксовані та немає відомостей про відсутність таких слідів, що суперечить положенням згаданої Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворот О.О.