г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/524/17
Номер провадження 3/213/182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює начальником ПТО ТОВ «Промспецбуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.01.2017 року приблизно о 15 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки «DAEWOO ESPERO», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Руднична в м. Кривий Ріг на стоянці біля КПП № 17 ПрАТ «ІнГЗК», не врахував дорожню обстановку, залежно від неї не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля, допустивши його занос, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований на стоянці автомобіль ЗАЗ TF 698, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керує водій ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 18.01.2017 року близько 15 години 36 хвилин керуючи автомобілем марки «DAEWOO ESPERO», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Руднична в м. Кривий Ріг на стоянці біля КПП № 17 ПрАТ «ІнГЗК» будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.10 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_2 відповідальність судом не встановлено, до помякшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, пом'якшуючу відповідальність обставину, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

. Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 36, 124, 122-4 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л.Я. Соловйова