overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1857/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

VIRLAN Valentin /ОСОБА_2/,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, який проживає за адресою: м. Львів-Білогорща, вул. 3-тя Білогорська, буд. 9

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2017 р., о 07 год. 25 хв., Virlan V. /ОСОБА_2/, керуючи автомобілем Skoda Sbper B, номерний знак KSN555, на перехресті вул. Городоцька-Самбірська у м. Львові, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій обєктивно був спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Yoyota Prius», номерний знак 3795, внаслідок чого водій автомобіля «Yoyota Prius» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника ОСОБА_1 Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що Virlan V. /ОСОБА_2/ визнає факт вчинення правопорушення, розкаюється у вчиненому.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях Virlan V. /ОСОБА_2/ склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати VIRLAN Valentin /ОСОБА_2/ винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з VIRLAN Valentin /ОСОБА_2/ 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 349/648/17
Провадження № 3/349/299/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171873 від 14 квітня 2017 року (далі протокол), складеному щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху він порушив.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення норми Правил дорожнього руху, яка була порушеною, не дає можливості суду встановити суть адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Розяснити, що згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 303/2012/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (постанова суду від 20.04.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 10 травня 2017 р. о 13 год. 45 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 531/219/17
Номер провадження 3/540/221/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

27.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля магазину «Лагуна» в с. Мартинівка Карлівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання на 27.04.2017р. до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконаний не був.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/2569/17
Провадження № 3/646/980/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2130/9/20-12-03-21 від 03.04.2017 року відносно директора ТОВ «КОМПАНІЯ БРАЙТ-Україна» ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у вищевказаному протоколі не вказані повні анкетні дані правопорушника ( дата народження, місце проживання, реєстрації).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 735/502/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 квітня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року о 22 год., 21квітня 2017 року о 23 год., 22 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. та 24 квітня 2017 року о 23 год. 40 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 17 квітня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Коропського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення 832628, 832629, 832630, 873281, 873282 від 26.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 187 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/740/17
Провадження № 3/488/888/17
ПОСТАНОВА

25.04.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532058 від 31.01.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.01.2017 року приблизно о 23:30 годині він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, а саме: пункт 1 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.04.2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КупАП. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №: 310/2271/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд.48, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.05.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд.48, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. У судове засідання він прийшов з потерпілим ОСОБА_2, який пояснив, що вони помирилися і просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з тим, що вони вибачилися один перед одним та більше не конфліктують.

Враховуючи, що ОСОБА_1примирився з потерпілим ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/447/146/17
Справа №447/501/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.190 КУпАП

встановив:

10.07.2016 року близько 05:00 години гр. ОСОБА_1 перевозив через дежавний кордон України "Рава-Руська" пневматичну зброю калібру понад 4,5 мм. і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секуунду без відповідних дозволів органів внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи

13.12.2016 року постановою слідчого Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відмовлено у порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 644/2512/17
Провадження № 3/644/1261/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 763790 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 13.03.2017 року облизько 15.00 год., знаходячись біля буд. 17 по вул. Електровозній в м. Харкові висловлювалась брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 763790 від 13.03.2017 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП:, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська