Провадження № 3/537/52/2017
Справа № 537/5757/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163441 вбачається, що 18.11.2016 року по вул. Соборній буд. 26/37 о 23 год. 47 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з.ВІ3940 ВХ, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 18.11.2016 року він відпочивав разом зі своїми друзями в кафе «Патіфон». Разом з ними була ОСОБА_3 . Зазначив, що він дійсно в той вечір випивав , але не сідав за кермо водія . На його прохання автомобілем керувала ОСОБА_3., оскільки в неї є водійське посвідчення . Вказав, що після того як вони з ОСОБА_3 вийшли з кафе, він присів за водійське сидіння та показав ОСОБА_3, як необхідно правильно завести автомобіль, після чого пересів на пасажирське сидіння поряд з водійським. На відеозапису камер , які облаштовані на приміщення кафе, видно, як вони з ОСОБА_3 мінялись місцями. Зазначив, що він намагався пояснити працівникам поліції , що не керував автомобілем та навіть не знаходився на водійському сидіння, проте поліцейські не стали його слухати , а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає вразі повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в ніч з 18 на 19 листопада 2016 року вона відпочивала в кафе «Патіфон» в компанії з ОСОБА_2 . В той вечір вона пила тільки каву. в кафе ОСОБА_2 випив і тому не хотів сідати за кермо автомобіля, а оскільки в неї були водійські права , він попрохав її відігнати автомобіль на стоянку . Зазначила, що вийшовши з кафе ОСОБА_2 спочатку присів на водійське сидіння та пояснив їй як треба керувати автомобілем . Потім вони помінялись місцями - ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння, а вона на водійське . На вулиці Соборній автомобіль зупинили патрульні поліцейські . Вона намагалась вийти з автомобіля, але передні двері водія не відчинялись і вона, перемістившись на заднє сидіння, вийшла через задні двері. Але поліцейські склали протокол, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

З відеозапису , наданого на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, з кафе «Патіфон» та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що в нічний час з 18.11.2017 року на 19.11.2016 року з кафе «Патіфон» вийшли ОСОБА_2 разом з дівчиною та сіли в автомобіль. Спочатку за водійське місце сів ОСОБА_2 , а потім пересів на пасажирське місце, а за водійське місце сіла дівчина. З камер відеоспостереження вбачається, що коли автомобіль видїздив від кафе, то за кермом була дівчина , а ОСОБА_2 сидів поруч.

З відеозапису нагрудної відеокамери патрульного поліцейського переглянутого в судовому засіданні, не встановлено , що саме ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля під час його руху і під час його зупинки.

В судове засідання на 17.02.2017 року для дачі пояснень викликалися поліцейські УПП в м. Кремечнуці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які складали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення , проте розгляд справи був відкладений за клопотанням правопорушника на 24.02.2017 року . 24.02.2017 року поліцейські УПП в м. Кремечнуці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, хоча про день та час слухання справи були завчасно повідомлені , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Окрім того, в судове засідання для дачі прояснень викликався інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука ОСОБА_7 Проте останній в судове засідання, призначене на 02.02.2017 року не з»явився у зв»язку з перебуванням на лікарняному. В подальшому інспектор УПП в м. Кременчуці ОСОБА_7 в судові засідання не з»явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила, що в ніч з 18 на 19 листопада 2016 року працівники патрульної поліції попросили її бути понятою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та просили засвідчити факт того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а не з інших підстав, що вона вважала і засвідчила своїм підписом у протоколі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона в ніч з 18 на 19 листопада 2016 року вона разом з компанією , в якій був ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Патіфон» з подругою. Потім до них приєдналася дівчина на ім.»я ОСОБА_6, яка пила чай чи каву. Оскільки ОСОБА_2 в той вечір вживав алкогольні напої, він домовився з ОСОБА_6, що вона як тверезий водій відвезе його автомобіль на стоянку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_2 його друг, з яким вони в ніч з 18 на 19 листопада 2016 року в колі друзів відпочивали в кафе «Патіфон». В той вечір ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та аби не сідати за кермо автомобіля в нетверезому стані , він домовився з дівчиною ОСОБА_6, яка також відпочивала в кафе та не вживала в той вечір алкогольні напої , відігнати автомобіль на стоянку. Він бачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вийшли з кафе та сіли в авто , ОСОБА_2 спочатку сів за кермо та показав дівчині як керувати автомобілем , а потім пересів на пасажирське сидіння, а дівчина сіла за водійське. Також він за дзвінком ОСОБА_2 підходив на місце, де поліцейські затримали автомобіль ОСОБА_2 і запитував у останнього про те, чи керував він автомобілем. Той повідомив, що автомобілем не керував, за кермом їхала ОСОБА_6. Вони намагались це пояснити патрульним поліцейським, але ті їх не слухали.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова водія , який керував транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на час його виявлення патрульними поліцейськими судом не встановлено . Навпаки, наявні у справі докази свідчать про те, що автомобілем керувала саме ОСОБА_3

За даних обставин, не встановлено передбаченої ст. 130 КУпАП обов»язкової ознаки об»єктивної сторони правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а саме керування транспортним засобом , що виключає адміністративну відповідальність за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович