Справа № 644/9576/16-п
Провадження № 3/644/49/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 01 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по вулиці Грицевця в м.Харкові, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану через гучномовець зі службового автомобілю. Водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль лише заїхавши на територію автомобільної стоянки. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що дійсно не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку, оскільки не бачив патрульної машини, яка рухалась за ним та не чув вимогу працівників поліції про зупинку, проте заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння і вказав, що його схвильований стан при спілкуванні з працівниками поліції був викликаний особистими обставинами, які сталися того дня і жодним чином не повязаний з вживанням алкогольних напоїв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина останнього в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 26.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи; відеозаписом, доданим до протоколу та переглянутому в судовому засіданні, відповідно якого співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився від проходження огляду.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 і п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Крім того, суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, приходить до висновку, що водій з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, надає пояснення, що в повному обсязі спростовуються письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні в тому числі відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, доказана в повному обсязі, а доводи водія про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються, по-перше, вищевикладеними доказами, по-друге, не підтверджені жодними обєктивними даними.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнень за допущені адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відношення водія до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.122-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчення правопорушень передбачених:

ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.