Справа № 216/6182/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 24.01.2010 та 31.01.2012 років народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року близько 17.30 год. по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 08.12.2016 року близько 17.30 год. по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі він керував автомобілем НОМЕР_3. Він рухався в сторону МОПРа, на світлофорі автомобіль ВАЗ 21011 був позаду нього, а автомобіль «Mazda» попереду нього. На перехресті автомобіль потерпілого випередив його з правого боку. Водій «Mazda» почав паркуватися біля магазину «АТБ», праворуч по ходу його руху. Водій ВАЗ 21011 почав обїжджати автомобіль «Mazda» ліворуч та «підрізав» його. Водій «Mazda» передумав паркуватися, відключив покажчик повороту праворуч. Після чого він почав уходити від автомобіля «Mazda» ліворуч, в цей час автомобіль потерпілого також зупинився, він продовжував уходити ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль вдарив передньою правою частиною (бампер, фара, крило, капот) задню частину автомобіля потерпілого (задня панель під бампером). Шкода завдана зіткненням його автомобілю складає 4500 грн. Не вважає себе винним у зіткненні автомобілів. У разі визнання його вини просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це джерело існування його родини.

Потерпілий ОСОБА_3Я, суду пояснив, що 08.12.2016 року близько 17.30 год. по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі він керував автомобілем НОМЕР_2. Автомобіль належить його діду ОСОБА_4 Він рухався в сторону МОПРа від перехрестя з пр. ОСОБА_5. Автомобіль «Daewoo Lanos» стояв в першому лівому ряді. Коли увімкнулося зелене світло світлофору «Daewoo Lanos» почав рух вперед, а він його випередив з правого боку. Перед пішохідним світлофором (на вул. Першотравневій) він скерував автомобіль ліворуч і рухався вже попереду «Daewoo Lanos», потім випередив автомобіль «Mazda», який увімкнув покажчик повороту праворуч з наміром зупинки у магазину «АТБ». Згодом не вимикаючи покажчика попороту ліворуч він призупинився для вїзду до двору будинку по вул. Сиволапа,1, пропускаючи зустрічний транспорт, в цей час він отримав удар у задню частину автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено бампер та крило його автомобіля. Під час зіткнення автомобілі знаходилися на трамвайній полосі руху на крайній лівій смузі руху. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 Крім того пояснив, що відповідно до висновку експертного автотоворознавчої експертизи від 30.12.2016 року сума матеріальної шкоди завдана з технічної точки зору автомобілю НОМЕР_4, в цінах на дату 15.12.2016 року складає 15867,00 грн.

Свідок ОСОБА_6, інспектор поліції, суду пояснила, що 08.12.2016 року вона разом із інспектором Ждановим В.О. прибула на виклик з приводу зіткнення автомобілів по вул. Свято-Миколаївській. На місці вони склали схему, на якій позначили напрямки руху, а не траєкторії руху автомобілів. Зауважень до схеми у водіїв не було. Згідно пояснень учасників ДТП, осипі на місці ДТП, розташування автомобілів, вона вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7, інспектор поліції, суду пояснив, що 08.12.2016 року він разом із інспектором Силенко І.Г. прибув на виклик з приводу зіткнення автомобілів по вул. Свято-Миколаївській. Вони опитали водіїв, склали схему. Зі слів водія ВАЗ, він пригальмував, щоб повернути ліворуч. Інший водій ОСОБА_2, пояснив, що його «підрізали», тому для уникнення удару, він наїхав на інше авто ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21011 отримав пошкодження лівої частини, «Daewoo Lanos» - правої передньої частини автомобіля.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що 08.12.2016 року вона їхала в таксі, яким керував водій ОСОБА_2, по вул. Свято-Миколаївська. На перехресті вул. Свято-Миколаївська з пр. ОСОБА_9, таксі в якому вона їхала, обігнав автомобіль ВАЗ 21011, під керуванням потерпілого. Далі вони рухались в напрямку магазину «АТБ» по вул. Свято-Миколаївська за автомобілем потерпілого, також попереду їхав автомобіль «Mazda». Потерпілий увімкнув вогні «стопа», автомобіль «Mazda» повернув праворуч. ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч, намагаючись обїхати потерпілого, гальмував, але сталося зіткнення. Також зазначила, що вона має трирічний стаж водія, вважає що у ДТП винен водій ВАЗ 21011, оскільки він різко загальмував та не ввімкнув лівий поворот.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8, в частині оціночного судження про вину у ДТП водія ОСОБА_3, вважаючи їх субєктивною особистою оцінкою події дорожньо-транспортної пригоди особою, що не володіє спеціальними знаннями та навичками для здійснення таких висновків.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: