ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, суд -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1№111932 від 15 грудня 2016 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111930 від 15 грудня 2016 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 12 год. 16 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Києві, у зв'язку з тим, що 19 грудня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000269 від 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано та по даному провадженню визначені додаткові слідчі та процесуальні дії.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, працівниками патрульної поліції було направлено до суду два протоколи, зокрема про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, однак розгляд вказаного матеріалу, за умови існування не закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000269 від 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - унеможливлює розгляд суддею протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення виявлених судом порушень.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38,124, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: