Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/175/17
провадження № 3/650/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі; судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 17.30 год. ОСОБА_2 в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Заводська в районі АЗС керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та зважаючи на наявні у нього ознаки алкогольного спяніння запропонували продути алкогольний тестер від чого він відмовився, оскільки не довіряє результатам, які показує цей прилад. Проте пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі йому не пропонували. Свідків при цьому не було.

Під час судового розгляду, після допиту свідків, ОСОБА_1 частково змінив пояснення та вказав на те, що якійсь особи були і вони знаходились біля автомобілю, однак вони не могли його побачити. Також, після перегляду відео наданого свідком ОСОБА_3, вказав, що він не зрозумів, що саме за огляд йому пропонували.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції для участі в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Впізнав ОСОБА_1, як особу, якій пропонували продути алкогольний тестер та пройти медичний огляд, вважаючи що це зовнішній огляд особи за ознаками алкогольного спяніння. На місці оформлення протоколу також був присутній інший свідок якого він впізнав у залі судового засідання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що при виїзді з АЗС його зупинив працівник поліції та запропонував бути свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення на що він погодився. На місці був правопорушник якого він в залі суду впізнав та інший свідок. Чув як правопорушник відмовився від продуття алкогольного тестеру, а після відмовився, на пропозицію поліцейського, бути направленим для проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому, він здійснював відеозйомку, яку погодився надати суду для огляду.

Зазначене відео, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, згідно якої відеозапис зроблений свідками віднесено до доказів у справі про адміністративне правопорушення, прийнято як речовий доказ та долучено до матеріалів справи.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_2, який знаходився у службовому автомобілі співробітників поліції пропонували продути алкогольний тестер на що він відмовився. Після цього правопорушнику було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на ступінь спяніння на що ОСОБА_2 відмовився пояснивши, що у нього мало часу.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП дії особи, що керує транспортним засобом, які полягають у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пунктів 3, 4. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Тобто, в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_2 за описаних вище обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а отже останній підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, вчинене адміністративне правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням субєкта правопорушння, не передбачено альтернативного адміністративного стягнення.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків наданих суду із протоколом, оскільки з їх змісту вбачається, що фактично пояснення оформлені до їх відібрання, мають не засвідчені виправлення, а отже викликають сумніви, що не може бути покладено в основу звинувачення. Свідки в судовому засіданні пояснили, що фактично у встановленій формі пояснення вони не надавали, а лише підписали наданий їм заповнений бланк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 283, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 07.02.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _______________ О.О. Сікора

.