Провадження №: 3/752/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486739, ОСОБА_1 14.08.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, біля АЗС «Формула», керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не був уваджни, не дотримався безпечного інтервалу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. В судове засідання з'явився захисник - адвокат Якима Є.І.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься копія протоколу АП2 № 486738. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_3 14.08.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б, біля АЗС «Формула», керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, оскільки судом було достовірно встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України сталося ДТП від 14.08.2016 року, тому, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 14.08.2016 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 і «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя