Справа № 344/8568/17
Провадження № 3/344/4025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Фірма «Хімекс» за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2017 року при проведенні заступником начальника відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Хімекс» м. Івано-Франківськ вул.. Височана, буд. 18 ОСОБА_1 ухилився від повернення валютної виручки. Прострочена заборгованість станом на 31.05.2017 року становить 15620 євро по нерезиденту ВАТ «Пінське промислово-торгове обєднання «Полесье», Республіка Білорусь, чим порушено ст.. 1 Закону України від 23.08.1994 року № 185/94-ВР «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 12.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений. 24.07.2017 року пояснив суду, що вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, протокол відносно нього складений неправомірно, оскільки є судове рішення та наказ про примусове виконання рішення про стягнення з ВАТ «Пінське промислово-торгове обєднання «Полесье» на користь ПП «Фірма «Хімекс» заборгованості в сумі 15620 євро, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу, а обєктивна сторона- ухилення від повернення виручки.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію акту від 16.06.2017 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Хімекс», проте не надано жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

Як вбачається з наданих письмових доказів особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 травня 2016 року рішенням господарського суду Івано-Франківської області стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Пінське промислово-торгове обєднання «Полесье» на користь ПП «Фірма «Хімекс» 15620 євро заборгованості, а також відкрите виконавче провадження. Тобто суд не вбачає прямого умислу в діях ОСОБА_1, а навпаки, його дій, як директора ПП «Фірма «Хімекс» були спрямовані на повернення валютної виручки, що підтверджується письмовими доказами.

За таких обставин не можна прийти до однозначного висновку про винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні щодо порядку ведення податкового обліку, а тому, відповідно до змісту ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Фірма «Хімекс», за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач