Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/704/17
Єдиний унікальний № 317/1291/17 Головуючий в 1-й інстанції Яркіна С.В.
Категорія - ст. 172-7 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно до постанови та відповідно до протоколу № 90 від 27 квітня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 інкримінувалось вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи секретарем Сонячної сільської ради, 19.05.2016 року в ході проведення 7 сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання, порушила вимоги ст. 35 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомила колегіальний орган, під час виконання повноважень, в якому виник конфлікт інтересів та прийняла участь в голосуванні щодо питання «Про підвищення посадових окладів», у тому числі й собі.

Так, ОСОБА_3 відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар сільської ради є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією.

04.11.2015 р. під час першої сесії Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання рішенням №3 ОСОБА_3 було затверджено на посаду секретаря сільради та присвоєно 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

19.05.2016 року в ході проведення 7 сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання, у залі засідання були присутні 12 депутатів сільської ради, в тому числі і ОСОБА_3 Вказані особи затвердили порядок денний та приймали участь у засіданні сесії. Відповідно до питання № 14 порядку денного, голова Сонячної сільської ради ОСОБА_5 запропонувала затвердити рішення Виконкому сільради за січень квітень 2016 року, серед яких було рішення №6 від 15.01.2016 року» Про підвищення посадових окладів». У даному рішенні зазначалось про підвищення на 25%, за рахунок коштів, повязаних з індексацією, посадових окладів голови Сонячної сільської ради ОСОБА_5 та секретаря сільради ОСОБА_3

За результатами обговорення питання було проведено голосування за його прийняття, в ході якого всі присутні депутати одноголосно проголосували «ЗА», у тому числі й секретар сільської ради ОСОБА_3 Тим самим остання прийняла участь у вирішенні питання про підвищення собі посадового окладу в розмірі 25%.

Так, рішенням Сонячної сільської ради №14 від 19.05.2016р. були затверджені рішення Виконавчого комітету сільради за січень-квітень 2016 року, серед яких і рішення №6 від 15.11.2016р. «Про підвищення посадових окладів».

Відповідно до інформації, наданої головою Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області за вихідним №143 від 24.03.2017 року, в ході проведення сьомої сесії Сонячної сільської ради 7 скликання 19.05.2016 року ні від кого із присутніх, в тому числі й ОСОБА_3 будь-яких заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Опитана в ході проведення перевірки ОСОБА_5 пояснила, що за результатами обговорення питання «Про підвищення посадових окладів» було проведено голосування за його прийняття, в ході якого всі присутні депутати одноголосно проголосували «ЗА». Однак ОСОБА_5 за прийняття вказаного рішення не голосувала.

Аналогічні пояснення надав і депутат Сонячної сільської ради ОСОБА_6

Опитана в ході проведення перевірки ОСОБА_3 пояснила, що не повідомила про наявність конфлікту, оскільки вважала, що той факт, що вона займає посаду секретаря сільради до конфліктів інтересів не відноситься.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи секретарем Сонячної сільської ради 7 скликання, діючи умисно, розуміючи, що в її діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим майновим інтересом бажанням отримати грошові кошти у формі заробітної плати, премій, надбавок, які виділяються із фонду оплати праці, та її службовими повноваженнями, як секретаря Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, у порушення вимог ст. ст. 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняла участь у обговоренні питання про підвищення собі, як секретарю сільради посадового окладу на 25%, чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановивши, що в діях ОСОБА_3 був відсутній реальний конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що могли призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків, суддя закрив провадження по справі ОСОБА_3 за відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

08.09.2017 р. прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подано апеляційну скарга на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення другої частини цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 без розгляду по суті, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1