overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/904/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 м. Гребінка

03 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, складений інспектором Управління державного агентства рибного господарства в Полтавській області ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 23.08.2017 року о 10 год. 15 хв., у м. Гребінка поряд з автостанцією торгував свіжою рибою «Карась Сріблястий» вагою 20 кг.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000716 від 23.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 03.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/299/17

10 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, під час зустрічного розїзду з транспортним засобом NISAN, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями, ОСОБА_1. порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що поліцейським СРПП Костопільського ВП ОСОБА_3 на останнього складено протокол за вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 185855 від 07.02.2017 року, схему місця ДТП від 07.02.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 648/2461/17
Провадження № 3/648/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

У відповідності до вимог КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, не забезпечно явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Наведені обставити унеможливлюють розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (73000, м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21 липня 2017 року о 11 год. 15 хв. по просп. Бажана, станція метро "Осокорки" в м. Києві здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами у неустановленому для цього місці та без відповідних на це документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась, крім того вина останньої підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом'якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 21.07.2017 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 360/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року, в с.Лубянка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. 1-го Травня, 38, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що він, дійсно, 05 червня 2017 року посварився з сином своєї дружини на побутовому ґрунті.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією рапорту чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 05 червня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/4135/17
Провадження № 3/204/1598/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 12 січня 1976р.н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 12 січня 1976р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 липня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 03 березня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 12 січня 1976р.н., закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа 362/6073/16-п
Провадження 3/362/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 290442 від 25.11.2016 року, 25.11.2016року, о 16-40 години в с.Мархалівка, по вул.Декабристів, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 повторно, протягом року керував автомобілем « Ваз 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження мед огляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився , про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями правопорушника, постановою Васильківського міськрайонного суду від 21.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130, КУпАП України.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності,то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 130 ч.2, 247, 279, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност закрити, у звязку з закінченням строків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 367/5768/17
Провадження № 3/367/2311/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «РЕЛАЙБЛ КОМПАНІ», ідентифікаційний номер відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року, о 13 год. 23 хв. в м. Ірпені, по вул. Антонова - Котляревського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010280 від 24.08.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/9064/17
Провадження № 3/712/2168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.43, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « Траш» по вул. Сумгаїтській, 24 в м. Черкаси таємно викрав з полиці магазину товар, а саме освіжував повітря блок туалетний Peak м»ята та хвоя» в кількості 1(одна) штука вартістю 19 ( девятнадцять) гривень 99 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196648 від 13.07.2017 року;

- даними протоколу прийняття усної заяви від 13.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2017 року;

- рапортом працівника поліції;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 387/843/17
Номер провадження по справі 3/387/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Калініна),60, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 25.09.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462714 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 19.05.2017 року о 00 годин 10 хвилин керував мопедом Хонда ДІО в м.Помічна Добровеличківського району біля АЗС "ANP" з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах лікарні та продуття алкотестеру Драгер на місці відмовився при свідках, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що станом на 26.09.2017 року минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2