Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/430/17
Провадження №3/523/654/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали ДПС ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №549757 від 12 грудня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_3 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 23 годині 20 хвилин 12 грудня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1, по ділянці автодороги Одеса-Южний, розташованій в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_1О, а також очевидця події пасажира керованого ним транспортного засобу ОСОБА_4, в яких вони категорично заперечили як факт управління ОСОБА_3 автомобілем в стані спяніння, так і факт його відмови від проходження медичного огляду, дослідивши інші матеріали справи, суддя дійшов наступного.

В обґрунтування викладених заперечень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, в суді пояснили, що під час зупинки керованого ОСОБА_3 автомобіля в нічний час, останній мав хворобливий зовнішній вигляд у звязку із прогресуванням застудного захворювання, підвищенням температури тіла. Водій погодився пройти медичний огляд на місці, проте у інспектора поліції не було при собі приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер». Через майже годину фактичного затримання ОСОБА_3, відчуваючи зле, вимушений був погодитися з вимогою інспектора поліції підписати протокол, одночасно зазначивши в ньому продиктовані останнім хибні обставини стосовно нібито вживання пива та відмови від медогляду.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено лише письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зміст яких є протилежним від отриманих в суді пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідає вищезазначеному протоколу. Водночас, незважаючи на те, що вони складені із слів цих свідків інспектором поліції ОСОБА_2, безпосередній текст обох письмових пояснень є ідентичним, що викликає сумнів у їх достовірності.

З метою перевірки та зясування викладених обставин судом 9 лютого 2017 року судовою повісткою викликався до суду інспектор поліції ОСОБА_2 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

З незрозумілих причин виклик інспектором поліції було проігноровано, жодний інший обвинувальний доказ надано також не було.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з фактичними запереченнями ОСОБА_3 та пасажира керованого ним автомобіля ОСОБА_4; відсутністю факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки автомобіля на стоянку; не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння; слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не перебування у стані алкогольного спяніння під час управління автомобілем, а також про вимушений характер підпису протоколу в частині відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов