Справа № 466/8703/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/34/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі другий учасник ДТП ОСОБА_2 покликається на те, що постанова про закриття провадження є помилковою і в ній не враховано вимог до обовязків водіїв, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, встановлених правилами дорожнього руху та вимог ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що така є протиправною і наносить шкоду його правам та інтересам по відшкодуванню завданих збитків, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд закривши провадження по даній справі, не взяв до уваги твердження самого ОСОБА_3, про те, що він все-таки відїхав своїм автомобілем від місця події, що вже є порушенням п.п .а) та в) пункту 2.10 ПДР України.

Наголошує, що ОСОБА_3 порушив вимоги передбачені п.2.10 Правил дорожнього руху, перемістивши свій транспортний засіб, тим самим намагаючись приховати свою вину у скоєній ДТП та ухилитись від відповідальності.

Звертає увагу на те, що зіткнення транспортних засобів він не відчув і продовжував рухатись до свого двору протягом 20 секунд, що підтверджує відеозапис із реєстратора дорожнього руху встановленого на автомобілі. При виході із автомобіля, виявивши на ньому пошкодження, негайно подзвонив у поліцію. В подальшому до нього підійшов водій автомобіля марки «Субару Форестер» н.з. ВС 9314СА ОСОБА_3, і дізнавшись про наявність відеореєстратора дорожнього руху, сказав, що він ОСОБА_2 поспішив з викликом поліції, оскільки він ОСОБА_3 хотів з ним домовитись.

Зазначає, що автомобіль марки «Субару Форестер» н.з. ВС 9314 СА., яким керував ОСОБА_3 знаходився на тротуарі, а не на проїзній частині дороги, де було скоєно ДТП, і таке розташування автомобіля, при відсутності у нього відео зйомки із реєстратора дорожнього руху, могло б свідчити лише про порушення правил дорожнього руху з його сторони, на що і попередньо було розраховано ОСОБА_3

Покликається, що в постанові суду помилково вказано п.1.10 ПДР, оскільки такий не стосується обовязків водіїв причетних до ДТП. Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, не ґрунтується на принципах повноти дослідження обставин та всебічної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 який заперечив таку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом І інстанції вищезазначені вимоги закону були порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року, серії АП2 № 383667 ОСОБА_3 02.10.2016р. близько 11:40 год., керуючи автомобілем Subaru Forester, н.з. ВС 9314 СА по вул. Хвильового, 39 в м. Львові, здійснив зіткнення з т/з Toyota Auris, н.з. ВС 4933 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП,

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 466/8703/16-п, зокрема протоколом серії АП2 №383667 від 02 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП від 02 жовтня 2016 року (а.с.5).

Крім цього, в апеляційному суді ОСОБА_3 не заперечив, що після ДТП проїхав лише 11,5 м. щоб висадити матір.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 02 жовтня 2016 року, а отже, на момент розгляду справи апеляційним судом, сплив трьохмісячний строк накладення стягнення.

П.2 ч.8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області