overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/583/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин працівниками ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Софіївська біля буд. 82 в м. Бердянську Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання 17.05.2017 р. ОСОБА_1, повідомлений про розгляд справи належним чином, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 30.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.02.2017 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1622/17
Провадження № 3/165/828/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2017 року в період часу з 17:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Нововолинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Нововолинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколів про адміністративне правопорушення серій АА №781568, №782824 від 19 травня 2017 року, вбачається, що порушення вчинено 08 травня 2017 року та 15 травня 2017 року.

Станом на 18 вересня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 752/9299/17
Провадження №: 3/752/4041/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дисоанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148666, від 11.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1091/17
П О С ТА Н О В А

22 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 продовжує ухилятися приділяти належну увагу у вихованні своїх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04 та 22 травня 2017 року не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555330 від 15 квітня 2017 року, де вона визнає свою вину та зобовязується більше приділяти уваги вихованню дітей та висновком про результати звернення від 15.04.2017 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/2840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО "Спеціалізована вогнеупорна компанія", вогнеупорщик, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 травня 2017 року о 12:10 год. біля будинка 22 на мкр. 4й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу розпивав алкогольний напій "GARAGE" у скляній пляшці 0,5 л. у забороненому законом місці, вчинено двічі протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 068985 від 05 травня 2017 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, інспектором Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 279/2972/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/888/17 П О С Т А Н О В А
"15" вересня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
04.08.2017 року та 08.08.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2972/17 та 279/3001/17.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність обєднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за номером 279/2972/17 та номером 279/3001/17 обєднати в одне провадження.
Обєднаній справі присвоїти номер 279/2972/17.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 33/772/229/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 в апеляційному суді заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи щодо встановлення вини ОСОБА_2 в ході ДТП, яке мало місце 26.12.16 року в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 6, і згідно протоколу про адмінправопорушення водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю DAF XF105.460, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.3 ПДР і притягнута до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України.

Оскільки для дачі відповіді на пояснення представника ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити автотехнічну експертизу по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.3 ПДР за обставин, викладених в протоколі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати копії матеріалів адміністративної справи.

До виконання експертизи розгляд адміністративного провадження призупинити.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (, місцезнаходження: вул. Олександра Довженка, 36, м. Вінниця).

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
справа № 642/1637/17
провадження №3/642/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., працюючої ГО «Рівне право на життя», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року, о 11 год. 50 хв., у м. Харків, вул. Благовіщенська, 29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямок стрілки зеленого кольору та таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надала переваги в русі автомобілю Daewoo, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, порушила вимоги п. 16.9 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зявилась, проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не заперечувала, оскільки остання визнає себе винною у вчиненні ДТП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №237623 від 28.03.2017 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 460/3680/17
Провадження №3/460/1905/17
П О С Т А Н О В А
08.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
07.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі невірно вказано суть правопорушення згідно з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
Справа № 478/512/17 Провадження № 3/478/168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння по вулиці Петровського, 163 в смт Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

Раніше 02.02.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 2 доби за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 532535 від 07.03.2017 року свідчать про те, що дійсно 07.03.2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: