overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 19.10.1954 року нароження та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано -Франківської області, непрацюючого, по ч.2 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року біля 13 год. 00 хв. в м.Турка на площі ОСОБА_2 області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим порушив рішення Турківської міської ради №1715 від 05.09.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що продавав три дерев"яні вироби власного виробництва і, оскільки люди торгували на тому місці, то думав, що можна торгувати.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, який продавав три дерев"яні вироби власного виробництва та враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь- яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому враховуючи щире каяття та ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.160 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2017 р. Справа153/514/17

Провадження3/153/230/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Л. Українки, 4 в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 березня 2017 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Л. Українки, 4 в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами. Також пояснив, що на даний час помирився із жінкою, попросив вибачення, вона до нього претензій не має. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності так як вони помирилися, про що надала письмову заяву вх..№2736 від 28.04.2017, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/320/17

Провадження № 3/300/152/2017

28.04.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Буковець, 63, Воловецького р-ну, тимчасов непрацює за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 25.04.2017 року близько 16-00 години в будинку за місцем проживання за № 63 в с. Буковець, Воловецького району, Закарпатської області, затіяв сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він затіяв сварку із своєю дружиною в ході якої вона викликала поліцію, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та просив застосувати до нього усне зауваження.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, постановив :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 402/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 23 год.20 хв. в м.Благовіщенське виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, на зауваження не реагував та не виконував вимогу поліцейських припинити лайку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст.185, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/164/17
№ провадження 3/196/67/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 17 лютого 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він:

- 25 січня 2017 року працівниками СВ Царичанського ВП при проведенні санкціонованого Царичанським районним судом Дніпропетровської області обшуку домоволодіння гр.ОСОБА_1 за адресою: с.Прядівка вул.Центральна, 31-А Царичанського районного суду Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження; згідно висновку експерта №1/8.6/243 від 03.02.2017 року дана речовина є канабісом масою 2,343 г, що є невеликим розміром.

На виклик до суду 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча його явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до суду приводом через органи поліції на 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження 3/754/1858/17
Справа №754/5055/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2017 року о 15 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 3, перебувала в стані наркотичного сп'яніння та не виконувала батьківських обов'язків по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина перебувала в парку без догляду дорослих. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому, її вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку щодо звільнення її від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/537/863/2017
Справа № 537/1376/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-автослюсарем на ПАТ «КВБЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року о 10 год. 35 хв. в місті Кременчуці по вулиці Пилипа Орлика, будинок 58, ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських. На законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою, не відреагував, погрожував поліцейським. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ЛКП «Південне» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2017 року близько 08 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, у м.Львові по вул.Наукова, 76/92 вчинив сімейне насильство відносно дочки та дружини, а саме виражався грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, створював психологічний тиск. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 15.01.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 21.03.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1873/16-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року о 14 год. в с.Чернелівка, по вул..Рибалка Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1, керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду на іншу дату не надав в судове засідання.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424521 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.11.2016 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/701/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №020390/0313 від 06 березня 2017 року в Дніпровсько-Бузькому лимані, Янушовський жолоб, р-н с. Виноградове Голопристанського р-н, Херсонська обл. відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «проживає за адресою» зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с. Виноградове, вул. Шабська, буд. 5 Голопристанський р-н Херсонська обл.», однак поштове відправлення з судовою повісткою, направленою за вказаною адресою, повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №020390/0313 від 06 березня 2017 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2