Справа № 349/567/17
Провадження № 3/349/275/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 23 год. 45 хв. по вул.Шухевичів в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, пояснив , що випив пиво , після чого керував транспортним засобом. Додав , що посвідчення водія у нього немає , транспортний засіб взяв у батьків без їх відома. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся. Просив суд не накладати на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки він не має самостійного заробітку , навчається , проживає з батьками .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АП 2 № 483385 від 27.03. 2017 року , рапортом інспектора СРПП Галицького ВП ГУНП ОСОБА_2 від 27.03.2017 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27 .03.2017 року .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 483385 вбачається , що 27 березня 2017 року о 23 год. 45 хв. по вул.Шухевичів в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.03.2017 року вбачається , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190- 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення , особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається у Бурштинському торговельно-економічному коледжі , ступінь його вини, майновий стан не працює , обставину , що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім , обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено , вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративний захід впливу , що застосовується до неповнолітніх у виді попередження, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила