Справа № 503/355/17
Провадження №3/503/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду Кодимського міського голови Кодимської міської ради Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.02.2017 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду Кодимського міського голови Кодимської міської ради Одеської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме, ч. 4 ст. 79 КЗпП України, оскільки графіком надання відпусток на 2016 рік не всім працівникам визначено черговість надання відпусток; ч. 5 ст. 79 КЗпП України, працівники міської ради не ознайомлені з датою початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну; ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", в табелях обліку робочого часу не вказано кількість відпрацьованих працівниками годин; ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення; ст. 39-1, п. 2 ст. 23 КЗпП України, міською радою з працівником укладено трудовий договір в якому зазначено, що його дія припиняється у відповідності до норм КЗпП України, при цьому строк його дії визначено додатковими угодами, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надавши до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, оскільки він приймає участь у роботі сесії Кодимської міської ради, а також надав до суду письмові заперечення проти порушень зазначених в протоколі та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, пунктом 7 статті 247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк