overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2562/17
Провадження № 3/643/1417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний справу за №643/2562/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 23.02.2017 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22.01.2017 близько 23:00 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 313 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходив огляд на стан спяніння в медичній установі, відповідно до висновків якої перебував в стані алкогольного спяніння, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Крім того ОСОБА_1 на протязі останнього року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 21.04.2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення на накладено адміністративне стягнення.

21.04.2017 суд в резолютивній частині постанови від 21.04.2017 за вказаною справою виявив помилку в написанні частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в резолютивній частині постанови зазначено «ч. 1 ст. 130 КУпАП», тоді як повинно бути зазначено «ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в постанові повинна бути виправлена, оскільки при написанні постанови дійсно допущена технічна помилка в написанні частини статті КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати технічною помилкою в першому абзаці резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 по адміністративній справі №643/2562/17 провадження № 3/643/1417/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зазначену частину статті КУпАП - «ч. 1 ст. 130 КУпАП» замінити на вірну - «ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 530/612/17
Номер провадження 3/530/102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 06.03.2017 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 21 год.20 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

07.03.2017 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3,9), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5,11).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає, вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, 289, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби .

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3485/17

Пров. №3/766/4274/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 23.01.2017 року не прибув для реєстрації до Корабельного ВП,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того ОСОБА_1 06.02.2017 року не прибув для реєстрації до Корабельного ВП,чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 797254 від 14.02.2017 р. АА № 797253 від 14.02.2017 р вбачається, що правопорушення вчинено 23.01.2017 року та 06.02.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/541/17
Провадження № 3/685/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що прийшов додому трохи у стані спяніння і посварився з співмешканкою, так як не було приготовлено їсти і не прибрано, обзивав її нецензурними словами та виганяв із дому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/766/17
№ провадження 3/646/473/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене на 05 квітня 2017 року на 16-00 годину:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 426/7820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/568/17

Пров. №3/766/673/17

16.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2017 року о 01.00 год. в м. Херсоні по вул. К. Цеткін, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 752/7220/17
Провадження №: 3/752/3200/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2017 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Дарницькому мосту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136844, від 31.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм КО «Київмедспецтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 06 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.Миропільській, у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3 (б), 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 06 березня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 577/1683/17
Провадження № 3/577/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,паспорт серії МА № 609181, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 04.03.1999 року, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП: 15.02.2017 р. адміністративний арешт 15 діб; 28.03..2017 р. адміністративний арешт 10 діб,

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з відповідними обмеженнями, зокрема заборонено виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год. ранку. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 17.04.2017 року ОСОБА_1 близько 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав і пояснив, що він святкував Пасху.

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, зокрема його поясненнями, наданими під час складання протоколу про адмінправопорушення, рапортом працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Відбуття арешту рахувати з 26.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2