ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 5 в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а), 10.9 ПДР України .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він ніколи не наїжджав на будь-який автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що був свідок, який бачив, як автомобіль «Рено» під час руху заднім ходом вдарив її автомобіль. Вказаний свідок запам'ятав марку та номер автомобіля.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду показав, що приблизно о 23-00 год. він підійшов до будинку № 5 по вул. Урлівській в м. Києві і бачив, як автомобіль «Рено» виїжджаючи з двору та рухаючись заднім ходом, дуже близько під'їхав до автомобіля «Мазда», а потім швидко поїхав у двори. Він побачив на автомобілі «Мазда» вм'ятину, марку та номер автомобіля він запам'ятав, а вранці знайшов власника і повідомив йому.

Також судом викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, схему та відбирали пояснення, однак вказані свідки на неодноразові виклики до суду не з'явилися та не надали свої пояснення щодо відомих їм обставин вчинення правопорушення ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_8, який притягується до адміністративної відповідальності повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 137617 та БР № 137618 від 17.11.2016 року, складеними відносно ОСОБА_8; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_8 у порушенні вимог п.п. 2.10.а), 10.9 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення були допущені 22.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження у справах закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 137617від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/21886/16 та протоколом серії БР № 1376184 від 17.11.2016 року по справі № 753/21887/16 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/21886/16-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: