Справа № 598/214/17
провадження № 3/598/88/2017
П О С Т А Н О В А

"07" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючу завідуючою сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.172-8 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-8 КУпАП.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року протокол про адміністративне правопорушення №0900011 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направлено на доопрацювання управління захисту економіки Тернопільської області департаменту захисту економіки Національної поліції України, однак дана постанова суду не виконана.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0900011 від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, при отриманні інформації про проведення позапланової перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, у ході телефонної розмови, у своїх інтересах, які полягали у збереженні дружніх стосунків з ОСОБА_2, який виконував обов`язки директора заводу, незаконно розголосила останньому інформацію, а саме: повідомила, що має бути якась перевірка по рішенню суду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.172-8 КУпроАП настає у разі незаконного розголошення або використання у інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 розголосила інформацію у своїх інтересах та за дії, вказані у протоколі, тобто за розголошення інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, одержала будь-яку неправомірну вигоду чи прийняла обіцянку/пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто конкретно не зазначено мотив вчинення правопорушення.

Відсутні докази того, що негласні слідчі дії були проведені законним шляхом і на законних підставах з належним повідомленням осіб про застосування до них негласних слідчих дій за правилами ст.253 КПК України, а також не зазначено час коли саме вона вчинила розголошення інформації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що розголошена ОСОБА_1 інформація за порядком доступу відноситься до тієї інформації, за розголошення якої передбачена відповідальність за ст. 172-8 КУпроАП.

Також в протоколі конкретно не зазначено, яким чином надання ОСОБА_1 консультацій ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію її дій за ст.172-8 КУпАП, оскільки вона могла надавати консультації по чинному законодавству в ході безпосереднього виконання нею своїх службових обов`язків, а також час вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено, коли саме вказані телефонні розмови були розтаємненні, коли конкретно виявлено вказане адміністративне правопорушення, а не так як зазначено в протоколі, що часом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки це суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 293, 294 КУпроАП, суддя,

постановив :

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-8 КУпроАП, направити в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук