Справа № 143/195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП, -

Встановив:

20 березня 2017 року в провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа передана в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

20.03.2017 року суддею Марченко Л.В. заявлено самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з правопорушником ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сімя перебуває в дружніх сусідських стосунках з батьками правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Заяву судді Марченко Л.В, про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя