Справа № 127/6578/17
Провадження № 3/127/2575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 267543 від 22.03.2017 року 22.03.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Дубовецька, 80 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Дубовецьку, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем по вул. Дубовецька (колишня Енгельса), там була велика пробка, після якої повернув вправо. Виїжджаючи з вул. 20 Березня він включив лівий поворот, інші автомобілі його пропустили та керуючись правилом правої руки, оскільки там відсутні знаки та розмітка, він переконався, що там не було інших автомобілів, він повернув вліво. Під час цього на нього виїхав автомобіль «Пасат», який здійснював обгін колони стоячих транспортних засобів по зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором поліції, того дня приїхав на місце події, де було ДТП. На місці було два автомобіля, які допустили зіткнення, довго вирішували хто з них винен, тому було вирішено скласти протокол на обох водіїв. На його думку, водій ОСОБА_1 не винен в ДТП, оскільки він не міг бачити, що їде зустрічний транспорт, оскільки там дуже погано розграфлена дорога, нерівнозначне перехрестя, а також відсутній знак «Головна дорога», а тому водій переконався у безпеці своїх дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він самого моменту зіткнення не бачив, оскільки приїхав після ДТП. Вказав, що був свідком того як водій автомобіля «Фольсваген» відмовлявся від підпису. Коли він приїхав, то автомобіль «БМВ» був на зустрічній смузі руху, а «Фольсваген» на узбіччі лівої сторони зустрічної смуги, в результаті чого було викликано поліцію.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_3, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), фотозображень місця події (а.с.20-22) на місці події відсутній знак «Головна дорога» та «Дати дорогу», також згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017р. іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.23).

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки не доведено його вини в порушенні п. 10.1 ПДР, що стало причиною ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: