Справа № 206/6583/16-п
Провадження № 3/206/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 06 листопада 2016 року серії АП2 № 070484, о 06 годині 30 хвилин, в м. Дніпро по вул. Електрична, 7, водій ОСОБА_1С, керувала автомобілем HONDA CIVIC, д.н.з АН 0804 ВС, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд продився за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820 ARHK - 0088», результат 1,54% чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

29 листопада 2016 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розляду справи призначеного на 30 листопада 2016 р.. В судовому засіданні 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі. 23 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_1С заявив клопотання про витребування сертифікату газоаналізатора. В судовому засіданні 10 січня 2017 року за клопотанням адвоката суд ухвалив направити запит до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про надання належно засвідченої копії акту про стан спяніння. 02 лютого 2016 в судовому засіданні оголошена перерва для витребування відомостей з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, у звязку з чим судове засідання було відкладене на 15 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ст. 8, 10 Загальної декларації прав людини, ст.6,19 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі серії АП2 № 070484 від 06.11.2016 року зазначено призвище правопорушника "Поднєбєс", проте призвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до копії паспорта "Поднебес"(а.с.33).

Крім того в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено дата вчинення данного правопорушення.

На підставі викладенного суд позбавлений можливості дати об`єктивну оцінку скоєному правопорушенню.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.277-278 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков