Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/1854/17-п.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Світанок»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Світанок», допустив порушення законодавства про працю, яке було виявлено 21.02.2017 року, а саме не дотримався вимог чинного законодавства у частині строків виплати заробітної плати при звільнені працівників, що є порушенням ст. 116 Кодексу законів про працю України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення». 01.11.2016 трудовий договір з ОСОБА_2 розірваний за власним бажанням (наказ від 01.11.2016 р. № 52-к). Усі суми у загальному розмірі 242,99грн. (у т.ч. компенсація за 3 дня не використаної основної щорічної відпустки), що нараховані йому при звільнені, виплачено з порушенням строків виплат: 02.12.2016 р.(відомість на виплату грошей № 73 за листопад 2016 р.). 01.11.2016 трудовий договір з ОСОБА_3 розірваний за власним бажанням (наказ від 01.11.2016 р. № 51-к). Усі суми у загальному розмірі 735,23 грн. (у т.ч. компенсація за 12 днів не використаної основної щорічної відпустки), що належали йому від підприємства виплачено 02.12.2016 р.(відомість на виплату грошей № 73 за листопад 2016 року). Згідно табелю обліку робочого часу за листопад 2016 року в день звільнення 01.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом і 21.02.2017 звільненим працівникам не виплачено, чим порушено вимоги ст.117 КЗпП України «В разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа організація повинні сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку», чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України та в порушення вимог ст. 117 КЗпП України при порушенні строків розрахунку зі звільненим працівником не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Просив застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити усне зауваження у звязку з тим, що на даний час зі звільненими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розрахунок проведено в повному обсязі та сплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 08-09-0014 від 21.02.2017 року,

- Актом перевірки № 08-09-0014/0998,

- Наказом від 01.11.2016 р. № 51-к.,

- Наказом від 01.11.2016 р. № 52-к.,

- Відомістю на виплату грошей № 73 за листопад 2016 року.

- Табелем обліку робочого часу за листопад 2016 року,

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що на даний час у звязку з допущеними порушеннями законодавства про працю, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, після звільнення працівників, була виплачена заробітна плата у повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: