1Справа № 335/1070/17 3/335/302/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 270036 від 20 січня 2017 р., відносно ОСОБА_1 якому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з порушенням ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 20 січня 2017 р. о 00 годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Космічна, біля будинку 76А, ОСОБА_1 керув автомобілем MAZDA3, державний номерний знак ВО 7496 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810 . Результат тесту 0,52 %.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності його захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Матеріали справи не містять відомостей про номер приладу, за допомогою якого проводився тест на стан спяніння, свідки при складанні документів були відсутні, відео правопорушення відсутнє , бо до матеріалів справи додане відео іншого правопорушника з іншою датою та іншим часом. Інспектор не розяснив ОСОБА_1 права та обовязки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 який підлягав огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager 6810,згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженого наказом МВД України та міністерства охорони здоровя України 09.11.2015року №1452/735, що має тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Температура при якій проводився тест не відповідає температурі на час проведення температурі в місті Запоріжжя, на талоні тесту відсутня підпис що тестують , в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі з результатами згоден теж відсутній підпис ОСОБА_1О, час який зазначений в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції вказаний значно раніше 0 годин 25 хвилин ніж час тестування 0 годин 33 хвилини, що є грубим порушенням. В поясненнях відібраних поліцейським ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_4 зазначена дата 20.01.2016року, а протокол був оформлений в 2017 році, В поясненнях відібраних поліцейським ОСОБА_5 взагалі вказана дата на пять років раніше 20.01.2012року, взагалі відсутній підпис поліцейського ОСОБА_5 , також відсутній підпис поліцейського ОСОБА_6 при відібранні пояснення ОСОБА_7 Поліцейськими було вилучено водійське посвідчення ОСОБА_1 та не видане тимчасове посвідчення, шо є грубим порушенням . Представник ОСОБА_8 просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення БР № 270036 від 20 січня 2017 р., суду надійшли такі матеріали: довідка б/н та дати згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати та підпису правопорушника; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 20 січня 2017 р. письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, постанова серії АР№160771від 20.01.2017р, диск із відеофіксацією подій, що мали місце 20 січня 2017 р. який не містить інформації що до ОСОБА_1

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений, не має підпису особи відносно якої проводився огляд. Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При цьому в самому протоколі про адміністративне правопорушення БР270036 від 20.01.2017року взагалі цих ознак не вказано.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Drager 6810, проте в акті не зазначено його номер АРСЕ.0246, не містить взагалі цих даних про прилад і складений поліцейським протокол БР №270036 .

Відсутність у вказаному акті вищевказаних обовязкових реквізитів в взаємозвязку з порушенням правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395 від

Відповідно до акту огляду час проходження ОСОБА_11 не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції МОЗУКУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», виписаного 20 січня р. о 00 годині 25 хвилин на імя ОСОБА_1.

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Проте, зазначене направлення не містить серії та номеру спеціального приладу Drager Alcotest , при цьому, дане направлення виписано 20 січня 2017 р. о 00 годині 25 хвилин, що суперечить письмовим поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких, ОСОБА_1 вже пройшов огляд на місті на стан спяніння з чим не погодився , після чого йому і виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу на швидкість реакції.

Такі ж самі розбіжності містяться і в самому направленні від 20.01.2017 року. А саме: в направленні інспектор патрульної поліції зазначає час 0 годин 25 хвилин і додає данні що огляд на місці за допомогою тех. приладу вже здійснив, при тому в роздрукованому корінці до протоколу БР№270336 вказано що огляд був проведено в 0 годин 33 хвилини .

Також інспектор зазначає що особа на огляд у заклад охорони здоровя не доставлявся.

Наявність даних розбіжностей, на переконання суду, унеможливлює встановлення обєктивних ознак діяння, що інкримінується ОСОБА_1

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказані пояснення за своїм змістом є абсолютно ідентичними та викладені наступним чином: „20 січня2017 р. о 00 годині 33хвилин в моїй присутності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ,порушення координації рухів) пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, показники якого становлять 0,52% . Від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Бланк пояснень датований 20.01.2016 роком, а не 20.01.2017 роком.

Вказані пояснення є абсолютно ідентичними, що викликає обґрунтований сумнів в їх обєктивності та правдивості і крім того, пояснення містять виправлення .

Суд викликав вказаних свідків у судове засідання з метою перевірки та уточнення їх письмових пояснень, даних працівникам патрульної поліції. Однак, за судовим викликом, зазначені свідки у судове засідання не зявилися.

Відтак свідчення свідків не можуть бути прийняті судом як належний доказ вини правопорушення ОСОБА_1

Також, за наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсного часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Що стосується відео з архіву суд зазначає таке.

Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що на ньому, зафіксовано події, які мали місце 20 січня 2017 р. не с ОСОБА_1, а з іншою особою.

Тому на дослідженому відеозаписів взагалі не видно свідків у присутності яких нібито було зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 що дає підстави вважати, що свідки при фіксуванні подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні та залучались працівниками поліції вже після складання відповідних актів.

Слід також звернути увагу, що до протоколу не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов