Справа №303/3899/17
№3/303/1533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258705 вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2017 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 685 км + 500 м у с.Нагірне Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo TC 58U», н.з. АО 9997 АО, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого його автомобіль почало розвертати на проїзній частині дороги, створивши аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Peugeot Partner 1.4», н.з. ВС 4814 СО, під керуванням ОСОБА_2, який уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW 530І, н.з. АМ 6741 ВН, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16 червня 2017 року приблизно о 21 год. у Львівській області на автодорозі Київ-Чоп їхав автомобілем «Chevrolet Aveo» в напрямку м.Мукачево по своїй смузі руху, його автомобіль занесло, але він втримав автомобіль на дорозі, зіткнень його автомобіля з іншими не було.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає винним у цьому ДТП водія ОСОБА_1, не заперечує, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, де зіткнувся автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3Ю в судове засідання не зявився, згідно поданої письмової заяви вважає, що у діях водія автомобіля «Peugeot Partner 1.4», н.з. ВС 4814 СО, мали місце порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень всіх учасників вказаної ДТП, зіткнення між транспортними засобами «Peugeot Partner 1.4», н.з. ВС 4814 СО, під керуванням ОСОБА_2, та «BMW 530І», н.з. АМ 6741 ВН, під керуванням ОСОБА_3, відбулося на смузі руху, по якій з додержанням Правил дорожнього руху України рухався автомобіль марки «BMW 530І», н.з. АМ 6741 ВН, під керуванням ОСОБА_3 у напрямку м.Львова.

- 2 -

Тому суддя констатує, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП від 16.06.2017 року вказано невірно.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo TC 58 U», н.з. АО 9997 АО, яким керував ОСОБА_1, з іншими транспортними засобами не було, що підтверджують всі учасники даної ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 258705 від 16.06.2017 року вказано, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Peugeot Partner 1.4», н.з. ВС 4814 СО, однак за вказане правопорушення (створення аварійної ситуації) не передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський