Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 19.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 19.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 15 год. 24 хв. в м.Рівне по вул.Кн.Острозького, 12 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253600, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 15 год. 24 хв. в м.Рівне по вул.Кн.Острозького, 12 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, так як не довіряв працівникам поліції. Після цього він поїхав в медичний заклад і пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння №824, оскільки ознаки наркотичного сп'яніння виявлено о 15 год. 24 хв., а такий огляд в закладі охорони здоров'я було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення - о 19 год. 40 хв., що суперечить п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.16).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2017 року відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.