АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2095/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/66/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімутма доходів громадян, що становить 10200 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 10.12.2016 року о 06 год 00 хв. ОСОБА_4 в м.Тернополі по вул.Кн. Острозького керував автомобілем марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер) ARBL (ЕйЕрБіЕл) - 0422».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що він є громадянином іноземної держави Польща та не володіє українською мовою на достатньому рівні, а тому лише перекладач зміг би йому пояснити що у випадку незгоди з результатами тесту на вживання алкоголю можна було пройти цей огляд в закладі охорони здоров"я та порядок такого проведення. Оскільки на протязі двох годин після складання протоколу про адмінправопорушення він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у лікаря, який не виявив у нього ознак алкогольного сп"яніня. Вважає, що вищенаведені порушення закону є істотними та такими що тягнуть за собою скасування судового рішення та закриття адмінсправи за відсутністю в його діях складу адмінправопрушення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

В оскаржуваній постанові визнано доведеним факт керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатами проведеного відносно нього огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер)», показник якого становив 0,61% 0 проміле.

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку є: протокол про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 054885 відносно нього від 10.12.2016 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результати тесту на алкоголь приладу "Драгер", показник якого становив 0,61 % 0 проміле алкоголю, акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2016 року.

При цьому, суд керувався положеннями п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 (далі за текстом - Інструкція), відповідно до якого встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах оходони здоров"я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного сп"яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним( ч.5 ст.266 КУпАП).

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв тарспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспорних засобів на стан алкогольного сп"яніння та оформленнян результатів такого огляду.

Відповідно до п.7, розділу 1 Інструкції та ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від походження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення .

Згідно з абз.4 п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушенння, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

З матерілаів адмінсправи, а саме відеозапису події слідує, що ОСОБА_4 після позитивного результату тесту на вживання алкоголю пояснював працівникам поліції на польській мові, що випив бутилку пива, проте, що в Республіці Польща, громадянином якої він є, обстеження на вживання особою алкоголю проводять шляхом відібрання зразків біогологічного середовища. Дані пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що він не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом події.

Проте, працівник иполіції не доставили до закладу охорони здоров"я.

З врахуванням того, що він не володіє досконало українською мовою в достатньому обсязі для здійснення свого належного та ефективного захисту, приходжу до висновку про те, що співробітниками поліції був порушений порядок огляду водія на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп"яніння.

З врахуванянм того, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп"яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 самостійно на протязі двох годин після проведення огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу самостійно звернувся до лікаря, який провів його медичний огляд на вживання алкоголю та не виявив у нього ознак алкогольго сп"яніння, що підтверджується довідкою від 10.12.2016 року.

За таких осбатвин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністаритвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавило суд можливості вирішити питання про наявність складу адмінправопрушнення, а тому справа підлягає закртиттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 247,283,284,287,294 КУАП, ч.1 ст.268 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в адмінсправі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопрушення.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха