АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3328/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 33/790/544/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2017 року о 09.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та вул. Кошкіна у м. Харкові, рухаючись на зелене світло світлофору не надав дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi ASХ», номерний знак НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року скасувати, посилаючись на значні порушення норм матеріального та процесуального права, недотримання при розгляді справи принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, зазначає, що не повно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему, пояснення та відеозапис з реєстратора.

Також, суд першої інстанції зазначив, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 16.5 ПДР України, а саме: у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Аналізуючи наведене, вбачається, що суд першої інстанції процитував пункти Правил, однак належного мотивування вини ОСОБА_1 в постанові не навів.

Між тим, ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при апеляційному розгляді повідомили що суд першої інстанції відеозапис (а.с.8) в судовому засіданні не переглядав.

Так, матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних, щодо того з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності в його діях порушень вимог п. 12.1 ПДР України є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, при апеляційному розгляді оглянувши відеозаписи ДТП, яка мала місце 10.02.2017 року на перехресті вул. Кошкіна та пр. Московського у м. Харкові, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по пр. Московському, який, згідно відповідного знаку, є головною дорогою на даному перехресті, та під'їжджаючи до перехрестя для нього загорівся зелений сигнал світлофора та він продовжив рух.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофору.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, який згідно відеозапису вже горів 2 секунди до в'їзду ОСОБА_1 на перехрестя вулиць.

З відеозапису (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_4 почав виїжджати з другорядної вулиці на пр. Московський коли вже горіло зелене світло світлофора по ходу руху автомобіля ОСОБА_1

Також, з відеозапису, який зроблений з автомобіля ОСОБА_3, вбачається, що на Московський проспект до ДТП він виїжджав з другорядної вулиці Кошкіна, що підтверджує дорожній знак 2.1. який ОСОБА_4, проігнорував і який можна побачити на відеозаписі, що надав апеляційному суду сам ОСОБА_4,

З відеозапису, який зроблений із автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що автомобілі, які стояли на перехресті по пр. Московському почали рух після увімкнення зеленого світла світлофору, а в цей же час водій ОСОБА_4 почав свій рух з вулиці Кошкіна на Московський проспект.

Таким чином ОСОБА_4 рухався на автомобілі по Московському проспекту в напрямку центра м. Харків, однак при здійсненні лівого повороту виїхав на вул. Кошкіна, яка перетинається з Московським проспектом. На даному перехресті вул. Кошкінає другорядною, про що свідчить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», зображений на схемі.

Таким чином, ОСОБА_4, при здійсненні лівого повороту повинен був виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Крім цього, згідно аналізу пошкоджень автомобілів, зазначених у схемі місця ДТП та даних з відеозаписів відеореєстраторів вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджаючи на перехрестя вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Наведене вище, спростовує покази ОСОБА_3 надані суду першої інстанції про те, що « в нього в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1.».

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведення винності ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1, п. 16.5 ПДР України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним та необґрунтованим

За наведених обставин судом першої інстанції допущено таку неповноту та однобічність судового розгляду що виключає законність прийнятого ним рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи мали тлумачитися на її користь.

За наведених обставин судом першої інстанції допущено таку неповноту та однобічність судового розгляду що виключає законність прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першоїінстанції від 3 квітня 2017 рокупідлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам дорожньо-транспортної пригоди, що вони не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко