overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1038/17
Провадження по справі № 3/129/468/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

автомприймальника ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Надсіб-11,

до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

20.03.2017 р. о 23:00 год. в м.Гайсині по вул.Південній ОСОБА_1 керував мопедом № АВАА7918 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2017 р. за клопотанням ОСОБА_1 з метою виклику і допиту всіх причетних до справи осіб.

19.05.2017 р. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.7).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4), визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.05.2017 Справа № 756/6787/17
Номер справи 756/6787/17
Номер провадження № 3-3865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3-3865/17, № 3-3866/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-3865/17, № 3-3866/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-3865/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 569/7366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

08 травня 2017 року, близько 14.14 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Київській, керуючи транспортним засобом Seat Leon, номерний знак ВК, ВН, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак ВК 4101ВН, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинила порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, для розгляду справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252791 від 08 травня 2017 року, схемою місця ДТП, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа№464/2925/17
пр.№ 3/464/1115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 17.30 год. по вул. Зелена, 238 м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700246 від 14.02.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 14.01.2017 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння та іншими доказами по справі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, правопорушення було вчинено 14.01.2017 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 04.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа №601/713/17
Провадження № 3/601/194/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» м. Кременець Тернопільської області, працюючого начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду Кременецького ботанічного саду, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що в 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2017 року у кварталі 1 виділу 45 площею 5,7 га лісових насаджень Кременецького ботанічного саду, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території Кременецького ботанічного саду, а саме під час проведення іншої господарської рубки-розширення ЛЕП 2016 року у кварталі 1 виділу 45 площею 5,7 га захарастив порубковими залишками тридцятиметрову смугу, чим порушив п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, ст.ст. 7, 32 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що на даний час усі порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду.

Згідно акту обстеження виділу № 45 від 19.05.2017 року, у кварталі 1 виділу 45 площею 5,7 га територія рубки зачищена, порубкові рештки складенні у місця для подальшого перегнивання.

Враховуючи малозначність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав та щиро розкаявся, порушення усунуто, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 91 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької областй ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 19:00 год. в с. Камяногірка по вул. Польова 41, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1026/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1578/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює касиром у супермаркеті «Сільпо», мешкає в м. Миколаєві, вул. 295-Стрілкової Дивізії, буд. 43, контактний номер телефону ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно з яким остання 06.02.2017р. біля 14-13 год. Знаходячись на своєму робочому місці у супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м. Миколаїв,

пр. Центральний, 98, здійснила реалізацію неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку вина марки «Мускат Оріанда» за ціною 54 грн. 90 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що неповнолітнім особам алкоголю не продавала, дівчина, яка обслуговувалася нею у той день 06.02.2017 року,

а саме ОСОБА_2, зовнішньо не відповідає своєму справжньому віку, про що свідчить її фотокартка у паспорті громадянина України, яка знаходиться в матеріалах справи. Окрім того додала, що будучи касиром супермаркету «Сільпо» у неї не було умислу на скоєння даного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 будучи касиром супермаркету «Сільпо» не було умислу на скоєння даного правопорушення, а саме: продажу алкогольних напоїв неповнолітньому, оскільки остання візуально не могла вважати про те що ОСОБА_2 є неповнолітньою, більше того дійсно згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_2 не виглядає неповнолітньою, за такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 345/1732/17
Провадження № 3/345/460/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:45 годин 31.05.2017.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 31.05.2017 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року, о 14 годині, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки (павук), чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства", при цьому риби не виловив.

26 березня 2017 року, о 16 годині, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки (павук), чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому виловив рибу, а саме чотири плітки, загальною вагою 1 кілограм.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення і описом оцінкою вилученого майна та водних живих організмів.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією двох сітчастих знарядь лову «павук» (розмірами l-2м, h-2м, a-30мм та l-2м, h-2м, a-40мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1068/17
Провадження № 3/346/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Січ. Стрільців, 27/49, вчинив дії психологічного характеру в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: словесно погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоду психічному здоров»ю потерпілої.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від батька ОСОБА_1 поступила заява, про те, що останній на розгляд справи з»явитися не може, оскільки знаходиться в зоні АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 і наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що його колишня дружина ОСОБА_2, в своїй додатковій заяві від 19 травня 2017 року, просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності та вказує, що конфлікт між ними вичерпано, претензій до нього по даному факту не має, просить провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити, вважаю за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П'ятковський В. І.