АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/493/16-п Головуючий суддя І інстанції: Лосєв Д.К.
Провадження: № 33/790/263/17 Суддя доповідач: Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 17.01.2017 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 17.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 на 400 км + 200 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив зїзд у кювет та перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власник - матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянувши справу, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 січня 2017 року за допомогою поштового звязку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коломацького районного суду Харківської області від 17.01.2017 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що постанова не відповідає фактичним обставинами справи, є невмотивованою та необґрунтованою. При розгляді справи судом першої інстанції не зясовані всі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувається за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про час та місце слухання та не заперечував про розгляд справи за його відсутності (а.с.45, 46).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №364373 від 01.12.2016 року (а.с.2), висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року (а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року (а.с.7-10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на висновки незалежної експертизи про встановлення технічних пошкоджень автомобіля, які могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, не могли залежати від його волі та зявилися із-за технічного пошкодження автомобіля, є необґрунтованими та не можуть бути враховані судом першої інстанції, оскільки апелянтом будь-якого документального підтвердження вищевказаних даних не надано.

Доводи апелянта щодо незадовільного стану дорожнього покриття автошляху Київ-Харків-Довжанський, не спростовують правильність висновків суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_1 щодо невинуватості та його версії стосовно фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, а тому перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1, апеляційному суду не надані.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_1, правомірно застосував мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова Коломацького районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломацького районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3