АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/144/17 Справа № 703/3922/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення 703/3922/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за його апеляційною скаргою,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, співзасновника ТОВ «Укргазенерго - Інвест», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 з жовтня 2016 року по вул. Промисловій, 13 в м. Сміла здійснював господарську діяльність (зберігання та реалізацію скрапленого газу) без державної реєстрації та необхідних дозвільних документів на даний вид підприємницької діяльності, передбачених ст. З, 4 ЗУ № 2806-ІУ від 06 вересня 2005 року «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що його перебування в якості співзасновника ТОВ «Укргазенерго-Інвест» не є господарською діяльністю в розумінні ст. 164 КУпАП, а тому в його діях склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відсутній.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду він отримав 23.01.2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 О було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку за порушення порядку провадження господарської діяльності є суб'єкт господарської діяльності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 є одним з співзасновників ТОВ «Укргазенерго - Інвест».

Як вбачається з р. 6.5 Статуту ТОВ «Укргазенерго - Інвест» виконавчим органом товариства є директор. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ «Укргазенерго-Інвест» є ОСОБА_4

Газово-роздавальна колонка та скраплений газ, які були вилучені 05.10.2016 р. згідно протоколу про вилучення речей і документів, належать ТОВ «Укргазенерго-Інвест».

Докази того, що ОСОБА_3 є суб»єктом господарської діяльності та здійснював господарську діяльність - відсутні , тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не є суб»єктом даного адміністративного правпорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247; ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка