АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/240/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.11.2016 року о 04-30 ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Сиера, державний номер НОМЕР_1 по пров. Соборному в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням судді Губарєв С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження обґрунтовуючи це тим, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 30.01.2017 року через реєстр судових рішень та безпосередньо судом про результати розгляду не повідомлявся.

Вказує, що в оскаржуваній постанові суддею необґрунтовано зазначено, що він визнав вину, що суперечить дійсним обставинам, оскільки в цій же постанові зазначено, що в судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Апелянт зазначає, що в день зупинки його працівниками поліції він керував транспортним засобом тверезий, дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, але наполягав на огляд у закладі охорони здоровя.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити строк для подачі апеляційної скарги, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні апеляційного суду на запитання судді Губарєв С.І. підтвердив, що відмовився від огляду на стан спяніння з застосування технічного приладу, та не зміг дати мотивовану відповідь такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 06.11.2016 року серія АП2 №100009, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, розпискою ОСОБА_3, який зобовязався непердавати автомобіль Форд Сієра, державний номер АХ 6310ЕА до наступного дня для уникнення порушення ОСОБА_5 повторного порушення ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати вказаний висновок не обґрунтованим, оскільки апелянт не спростував достовірність вказаних вище лдоказів, а тому, враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді від 28.12.2016 року є обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1