overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1192/17
пр. № 3/759/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 137311, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 06 год. 40 хв., в порушення п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Берковецька, 6, автомобілем «Ford Focus Comfort», державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1764, останнє калібрування не перевищує 2 місяців), проведеного 17.01.2017р. о 06 год. 51 хв., показник сп'яніння становив - 1,44 проміле, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 755/3115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 лютого 2017 року, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинила сварку з чоловіком, тобто вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 04.02.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 450/802/17 Провадження № 3/450/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Карапета Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року о 00 год. 05 хв. у м. Львові, на перехресті пр.ОСОБА_2 вул. Скрипника, ОСОБА_1 керуючи автобілем «Хюндай» н.з. ВС 0035 СТ, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». В результаті ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 2.3.5, 12.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117703 від 27.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Карапета Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Карапета Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Мусієський
Справа № 591/1479/17 Провадження № 3/591/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 17 травня 2017 року о 08:25год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 08 червня 2017 року о 08 год. 25 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 647/1002/17
№ провадження 3/647/585/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Россія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року близько о 01:50 хв. знаходячись за адресою проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: хапав ображав грубою нецензурною лайкою останню, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 642/2320/17
Провадження № 3/642/983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №921484 від 04.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме, вказано про порушення части 2 статті 173-2 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім того, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки згідно ч.2 ст.277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/2320/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 599/645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання начальника Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зборівського районного суду від 14 березня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Начальник Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини стягнення посилаючись, що ОСОБА_1 відробив тільки 20 годин громадських робіт і покинув межі України.

Дослідивши матеріали особової справи №2/2017 вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з графіку виходу на роботу ОСОБА_1 за період з 24 по 28 квітня відпрацював 20 год. громадських робіт. Залишилось невідпрацьованими 10 годин. Згідно довідки Млиновецької сільської ради, 3 травня 2017 р. ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_1 повідомила що той виїхав на роботу за межі України.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи. що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, вважаю, що невідбуті громадські роботи строком 10 годин слід замінити штрафом у розмірі 42 гривні 50 копійок.

Керуючись ч.3 ст. 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьовані громадські роботи строком 10 годин, згідно постанови Зборівського районного суду від 14 березня 2017 року, штрафом у розмірі 42 гривні 50 копійок.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись між с. Пацканьово та с. Лінці, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме припинити вчиняти хуліганські дії, він ніяк не реагував та почав агресивно себе поводити і чіплятися за формений одяг працівників поліції, ображати честь та гідність працівників поліції, погрожувати фізичною розправою та звільненням. Після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для встановлення факту спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився та продовжив поводити себе агресивно, внаслідок чого до нього було застосовано фізичну силу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528033 від 08.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №312/53/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02..2017 року приблизно о 13-.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї матері ОСОБА_2П

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.02.2017 року на протязі дня вживав спиртні напої. Приблизно о 13 годині повернувся додому перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння. Ввійшовши до будинку зустрів матір, яка стала робити зауваження з приводу його стану, на що він вчинив сварку з матірю, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1О, потерпілої ОСОБА_2, рапорт чергового Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, пояснення свідка ОСОБА_3Л, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза