Справа № 500/5254/17 Провадження № 3/500/1488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, що народився 01 травня 1953 року, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 750361, що складений інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, вказано, що ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, яка вкусила громадянку ОСОБА_2 за ногу 21 липня 2017 року о 15:00 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 вже направлявся до суду і постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року був повернений до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Але недоліки, визначені у вказаній постанові виправлені не були.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення таких дій «тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях», суть протоколу не відповідає суті диспозиції статті.

Частиною ж 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі не зазначено, що заподіяна шкода здоровю чи майну, також не зазначено, що таке правопорушення скоєне повторно.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3