Справа № 521/2400/17
Провадження по справі 3/521/1539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Одесі, працює водієм ТОВ «Турист», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ А079.04 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Радісна, 23, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відмовився від надання показів.

Разом з тим, в матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_2, надане ним інспектору патрульної поліції, відповідно до якого, 01.02.2017 року близько 18 години він керував маршрутним таксі № 168. Під час руху по вул. Радісна в районі будинку № 23 у правому ряду йому назустріч рухався інший автомобіль. Оскільки на дорозі були припарковані автомобілі, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, він скоїв наїзд на припарковані ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 і продовжив рух по маршруту.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 01.02.2017 року, повернувшись до свого автомобіля НОМЕР_5, припаркованого в районі будинку № 23 по вул. Радісній в м. Одесі і виявила на ньому ушкодження в результаті ДТП. Особа, винна у скоєнні ДТП, з місця події зникла. В результаті пошкодження автомобіля їй спричинено значну матеріальну шкоду. Крім того, оформлення ДТП працівниками поліції зайняло тривалий час, в результаті її дитина, перебуваючи на вулиці в холодну погоду, захворіла і на її лікування теж були витрачені певні кошти. Просить застосувати до ОСОБА_1 найбільшу суворий вид адміністративного стягнення, оскільки він зник з місця події, до цього часу не повідомив, яким чином буде відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.02.2017 року в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2, припаркований біля будинку № 23 по вул. Радісній в м. Одесі. Водій, винний у скоєнні аварії, з місця події зник, але очевидці запамятали реєстраційний номер автобусу, яким він керував. В результаті пошкодження автомобіля йому спричинена матеріальна шкода. Просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки він скрився з місця ДТП. Крім того, правопорушник працює водієм громадського транспорту і порушення ним Правил дорожнього руху є неприпустимим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім визнання ним вини, також підтверджується поясненнями потерпілих, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП.

Відповідно до схеми, загальна ширина проїзної частини вул. Радісна складає 10,2 м. Автомобілі ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають на проїзній частині праворуч (за напрямком руху від вул. ОСОБА_5 до пл. Деревянка). 2 місця зіткнення з автомобілями позначені як розташовані на проїзній частині на відстані 1,5 м та 1,8 м від її краю.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Тобто, в його діях мається склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до вимог ч. 2 ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного, оскільки він повністю визнав свою вину та надав правдиві показання працівникам патрульної поліції.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували його відповідальність.

Приймається до уваги та обставина, що адміністративні правопорушення скоєні ОСОБА_1 вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зважає на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Крім того враховує, що він є професійним водієм, працює за спеціальністю водієм ТОВ «Турист» і не має іншого джерела заробітку, крім заробітної платні. Накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом позбавить його можливості працювати на посаді водія і може потягнути наслідки у вигляді порушення його трудових прав, значного погіршення матеріального становища, що в даному випадку буде занадто суворим стягненням і не відповідатиме меті, визначеній ст. 23 КУпАП. Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчиненню нових правопорушень обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому стягнення накладається відповідно до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. ;

- ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Остаточно призначити ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова