Провадження 3/200/1269/17
Справа 200/4083/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером КБ «Приват Банк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2017 року об 08.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Россі у м. Дніпро та наближаючись до перехрестя з вул. Баженова, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався йому назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 20.02.2017 року близько 08.20 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Россі у м. Дніпро. На перехресті з вул. Баженова він побачив мікроавтобус «Мерседес», водій якого, здійснюючи поворот на перехресті, почав виїжджати на його смугу руху. Після цього він, щоб уникнути зіткнення, максимально вивернув кермо вправо і не зупиняючись, намагався здійснити маневр повороту. Але зіткнення уникнути не вдалося і він лівою стороною свого автомобіля врізався у середню частину мікроавтобусу «Мерседес». Зі схемою ДТП він ознайомлювався, але заміри, які здійснювалися працівниками поліції він не провіряв. Вину не визнає, оскільки вважає, що в даному ДТП винен лише водій мікроавтобуса «Мерседес», якого занесло на ожеледиці при повороті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20.02.2017 року близько 08.20 години він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, рухаючись по маршруту зі швидкістю близько 15 км/год, повертав з вул. Баженова на вул. Россі у м. Дніпро. Він рухався у правій смузі і під час повороту прийняв відповідний радіус. Виїхавши на вул. Россі, він їхав прямо, автомобіль його не заносило. Під час руху він відчув удар у бокову частину автомобіля. Після чого він зупинив автомобіль і вийшовши з нього побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Деу». Зі схемою ДТП він ознайомлювався, заміри працівники поліції здійснювали у його присутності, ніяких зауважень він не мав. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який не дотримався безпечного інтервалу.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані фотознімки та переглянувши відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Деу», надані ОСОБА_2, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, який вважає, що ДТП сталося внаслідок вини водія мікроавтобуса «Мерседес», якого занесло на ожеледиці при повороті, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Россі у м. Дніпро, на перехресті з вул. Баженова побачив мікроавтобус «Мерседес», водій якого, здійснюючи поворот на перехресті, почав виїжджати на його смугу руху, у звязку з чим він, щоб уникнути зіткнення, максимально вивернув кермо вправо і не зупиняючись, намагався здійснити маневр повороту. Водій ОСОБА_3 напроти наполягав, що під час здійснення ним повороту на вул. Россі у м. Дніпро, він смуги руху не змінював, не виїжджав на смугу руху автомобіля «Деу», а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Деу» безпечного бокового інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 20.02.2017 року, ДТП сталося у районі буд. № 64 по вул. Баженова у м. Дніпро, при цьому на схемі зазначені дві точки зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, тобто безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. Крім того, на схемі не зазначені напрямки руху автомобілів, а також відсутні бокові заміри відносно проїзної частини.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи, а клопотань щодо надання додаткових доказів або допиту свідків від учасників процесу не надходило.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна