overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/963/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Хлібпром», який проживає за адресою: м. Львів-Білогорща, вул. 6-а Білогорська, буд. 16

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 р., о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Гоголя,9 у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/450/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді чергового по вокзалу ст. Гребінка, що мешкає по пров. Вокзальному, 51, в м. Гребінка, Полтавської області,

за ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

встановив :

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року було розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

При компютерному наборі постанови судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року було допущено механічну описку у зазначенні реквізитів рахунків для сплати платниками штрафу (як засобу процесуального примусу), стягнутого ДСА України відповідно до судових рішень. Так замість правильного рахунку отримувача «0007» вказано «007». А також реквізитів рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є державна судова адміністрація України). Замість правильного рахунку отримувача «0001» вказано «01»

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення у постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Виправити описку, допущену в постанові судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини постанови «…на р.р.-0007,…» замість неправильного «…на р.р.-007,…».

Виправити описку, допущену в постанові судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови «… на рахунок УДКСУ у м. Києві 0001,…» замість неправильного «… на рахунок УДКСУ у м. Києві 01,…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3915/17
Провадження № 3/369/1675/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 о 10 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 218, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Note», p.н. ВМ0047АТ, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0292769 від 10 квітня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 10 квітня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.04.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 712/242/17-п
Провадження № 3/712/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Черкаська міська рада, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142112 від 07.01.2017 року, ОСОБА_1 07.01.2017 року о 02-15 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 210 керував автомобілем НОМЕР_2 у якого були встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні звукові сигнальні пристрої типу «Сирена».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року;

- даними акту огляду від 07.01.2017 року;

- даними рапорту від 07.01.2017 року;

Керуючись ст. 122-5 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-5 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн. з конфіскацією звукового сигнального пристрою типу «Сирена», вилученого згідно акту огляду та вилучення від 07.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 638/1245/17>
Провадження № 3/638/743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66-Б, кв. 197,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року приблизно о 18.00 год. у м. Харкові по пр. Л.Свободи, 52А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266139 від 13 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2017 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2125/17
Провадження № 3/334/899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Запорізькій області ДФС України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕКСИМГАЗ» -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 28.03.2017 року, за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ «ЕКСИМГАЗ», встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ЕКСИМГАЗ» гр. ОСОБА_1 занижено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2786760,00 грн.; занижено податкові зобовязання з ПДВ за грудень 2015 року на суму 11135,00 грн.; завищено податковий кредиту з ПДВ в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 1024635,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Запоріжжя вул. Незалежної України, буд.40, вказана адреса територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Керуючись вищенаведеним, адміністративна справа підлягає направленню для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 133/556/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 28 січня 2017 року о 12 год. 35 хв. по вул. Катукова в м. Козятині Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.04.2017 року.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/435/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2017р. близько 08:00 год. гр.ОСОБА_1 відвідав магазин продукти в с. Маринівка по вул. Киртка, де алкогольні напої продаються на розлив, чим, на погляд поліцейського, порушив постанову Доманівського райсуду Миколаївської області від 20.01.2017р. про встановлення стосовно нього адмін.нагляду, оскільки придбав у магазині пляшку пива ємністю 0.5л, яку на місці розпив.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 21.03.2017р. ст. ДОП Доманівського ВП ОСОБА_2 складений протокол серії АА №533448 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки згідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, - ОСОБА_1 не встановлювалась заборона відвідувати продуктові магазини, в яких продається пиво в плашках, купувати та вживати пиво..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 643/5543/17
Провадження № 3/643/2696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року близько 11-10 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною та дочкою, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю, розкаявся, просив суд з урахуванням його віку та відсутності тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі в звязку із малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765055 від 20.03.2017 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 203/278/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПКФ «Ігрек» водієм,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 17-58 г. в м.Дніпро на пр.Д.Яворницького в районі будинку №2 по вул.Княгині Ольги водій ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ А079.32 н/з НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. яка рухалась з правої сторони прямо не змінюючи напрямку руху. ВВ результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №103402 від 11.01.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.