Справа № 724/399/17
Провадження № 3/724/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в УКРТРАНСГАЗ м. Хотин, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279887 від 25.02.2017 року, 25 лютого 2017 року о 23:15 годині, ОСОБА_1 в м. Хотині, Чернівецької області по вул. Дудніченка, керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Хотинській ЦРЛ, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду, що 25 лютого 2017 року припаркував власний автомобіль біля свого будинку, що в м. Хотин, вул. Дудніченка, 28 та пішов у квартиру. Через деякий час, а саме близько 22.00 години згадав, що забув у автомобілі свої речі, тому вирішив їх забрати. ОСОБА_2 автомобіля його зустріли працівники поліції, яким він пояснив, що не керував автомобілем, а тільки забирав з нього речі. Проте останні не брали до уваги його пояснень та застосовуючи при цьому фізичну силу відвезли його в Хотинську ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився лікарем за допомогою алкотестера, при цьому «муштуки», які були йому надані для продування були відкритими. На вимогу надати сертифікат відповідності приладу, яким проводився огляд, йому було відмовлено. Крім того, під час проведення даного медичного огляду була присутня лише одна медсестра, яка нічого не бачила, так як займалася виконанням своїх посадових обовязків, при цьому їй не було розяснено прав та обовязків свідка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що не памятає самого факту проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 При цьому зазначила, що «муштуки», які використовуються для проведення медичного огляду знаходяться в Хотинській ЦРЛ у спеціальному сейфі, та вони є стерильними, так як проходять обробку, але не є запечатаними. Оскільки не памятає проведення даного огляду, не може підтвердити в який саме муштук продував ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно була присутня під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Оскільки даний огляд проводився ще в лютому місяці, то не памятає в який саме він дув муштук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 25 лютого 2017 року в приймальне відділення Хотинської ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він, як лікар хірург, що на той час був черговим у приймальному відділенні проводив медичний огляд останнього на стан алкогольного спяніння. Даний медичний огляд проводився за допомогою пристрою «Алконт», під час його проведення використовувалися «муштуки», які були чистими, так як спеціально обробляються та стерилізуються, проте вони не були запечатаними, оскільки вже неодноразово використовувалися. Крім того вказав, що не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке є необхідним для здійснення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, хоча з ним, як із іншими черговими лікарями був проведений усний інструктаж лікаря нарколога. Також вказав, що йому не відомо про існування сертифікату пристрою, яким проводився медичний огляд.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до наданої на запит суду інформації начальника Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області від 22.05.2017 року вбачається, що старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6, які є поліцейськими СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області починаючи з 19:00 години 25.02.2017 року по 07:00 години 26.02.2017 року здійснювали патрулювання на службовому автомобілі по маршруту стаціонарний пост «Атаки», Хотинського району с. Магала, Новоселицького району.

Саме тому, суду залишається незрозумілим патрулювання вказаних працівників поліції 25.02.2017 року о 23:15 годині, саме в м. Хотині, по вул. Дудніченка, що є відхиленням від маршруту патрулювання в той час.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, хто саме керував автомобілем в момент, коли автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана конкретна адреса із посиланням на номер будинку. Крім того, інспектором при складанні даного протоколу був здійснений допис години скоєння правопорушення та висновку Хотинської ЦРЛ (іншою ручкою), що значно різниться із іншими даними, які в ньому зазначені.

Згідно розділу ІІ пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний висновок був складений лікарем-хірургом Хотинської ЦРЛ ОСОБА_2, хоча даних про те, що вказаний лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, як передбачено у вищевказаній Інструкції не має.

Також, при проведенні вказаного медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, на його вимогу йому було відмовлено у наданні сертифікату відповідності технічного пристрою, яким проводиться медичний огляд, що є також грубим порушенням вищезгаданої Інструкції. Крім того, на запит суду він також не був наданий, а під час допиту свідка ОСОБА_2 судом було встановлено взагалі його відсутність.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, під час допиту ОСОБА_1 судом було встановлено, що його медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Хотинській ЦРЛ проводився за допомогою алкотестера із застосуванням для цього «муштуків», які не були запечатаними, а неодноразово використовувалися, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, в тому числі свідок ОСОБА_2, який проводив медичний огляд.

Крім того, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції 25 лютого 2017 року о 23:45 годині, хоча як вбачається із матеріалів справи, медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився починаючи з 23:45 години 25 лютого 2017 року по 00:05 години 26.02.2017 року, що підтверджується актом № 16 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Таким чином, суду залишається незрозумілим факт встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 і складання вказаного протоколу до закінчення проведення медичного огляду.

Дані факти є проявом грубого та недопустимого формалізму, який свідчить про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак