Справа № 576/572/17
Провадження № 3/576/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 31 березня 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, 29 березня 2017 року о 03 годині 05 хвилин в місті Глухові по вулиці Ціолковського керував автомобілем марки ВАЗ-2104 д.р.н. ВН6853АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка не відповідала дійсності), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без присутності правопорушника за умови своєчасності повідомлення про дату та час розгляду справи.

Судом неодноразово на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, проте останній в суд не зявлявся подаючи заяви про відкладення розгляду справи, зокрема 31.03.2017 з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, 14.04.2017 подавши заяву про відкладення справи у звязку з хворобою та надавши довідку лікаря підписану 18.04.2017 тобто до дати подання, 28.04.2017 в судове засідання не зявився, а 17.05.2017 подав заяву про направлення справи на змінену адресу поживання в місто Київ.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, а подані заяви останнього свідчать лише про намагання ОСОБА_1 ухилитись від адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 серії АП2 № 187198 з якого вбачається, що він був складеним старшим інспектором Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 29.03.2017 о 03 год. 20 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, але від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці або в Глухівській ЦРЛ, внаслідок чого останній відмовився, а також відмовився від підпису та отримання копії протоколу.

Згідно довідки Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.03.2017 ОСОБА_1 видано посвідчення водія ВХХ №252431 від 15.10.2014 категорії «В,С».

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5