overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/768/17
Провадження 3/362/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-93/17 від 23.01.2017 року, під час проведення планової перевірки з 20.01.2017 року по 23.01.2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: с. Кожухівка, вул. Данилівська, буд 29, Васильківського району Київської області, встановлено, що фізична особа-підприємець порушує вимоги законодавства про працю з 01.11.2015 року і по день перевірки 23.01.2017 року, що підтверджує акт перевірки № 10-93/29 від 20-23.01.2017 року, а саме:

- в порушення вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України виплачує заробітну плату найманим працівникам один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України порушує строки розрахунку всіх належних сум при звільненні найманих працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 10-93/29 від 20-23.01.2017 року, та інших матеріалах справи.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити , у звязку з закінченням строків.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 713/1532/17
Провадження №3/713/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №280926 від 04.09.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, 04.09.2017 року о 23-20 год. в м.Вижниця по вул.Л.Кобилиці, 24, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, д/н LU 612 FN, в стані алкогольного спяніння. Висновок медичного огляду №112 від 04.09.2017 року, своїми діями порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про скерування матеріалів справи за ст.130 ч.1 КУпАП, для розгляду за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню спрямування до належного суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення,передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив адміністративне правопорушення в м.Вижниця по вул.Л.Кобилиці, 24, Чернівецької області.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 276 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/1532/17 провадження №3/713/843/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для спрямування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 296/6716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 109, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, що рухався позаду

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 17.08.2017 р. серія БР № 192642;

- схемою місця ДТП від 17.08.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 17.08.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 17.08.2017 р;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.9 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2017 Справа №: 368/1444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Білоцерківської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- с. Стайки Кагарлицького району; ПОСТ «Дніпро», головний бухгалтер, -

за ст . 163 4 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПОСТ «Дніпро» та являючись посадовою особою, допустила порушення неутримання та неперерахування до б.джету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 17571,31 грн. за 2014 рік, чим порушила вимоги п.164.5 ст.164,п.п. 168.1.1 п.168 1ст. 168, ст.. 169 ПКУ України.

Однак, адміністративне правопорушення було вчинено у 2014 році, а згідно ст.. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення порушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа №552/6923/17
Провадження № 3/552/1915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Укрінвест Промторг Плюс», АДРЕСА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Укрінвест Промторг Плюс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасно подав декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 р. з граничним терміном подання 20.09.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, актом камеральної перевірки від 23.10.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/522/5704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 версеня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 08.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинУкраїни, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попервича В.М. від 08.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 119 гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно вказаний номер провадження.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 08 серпня 2017 року, по справі № 522/9500/17 правильно вказати:

"провадження №3/522/5704/17".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М

01.09.2017
Провадження № 3/344/6052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/15а, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674727 від 24.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2017 року близько 21-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 20а/15а, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 674727 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 16.07.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3-5798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини - громадянки ОСОБА_2 в ході якого ображав її людську честь та гідність нецензурною лайкою, внаслідок чого, завдав останній шкоду психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Дело № 215/4119/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року Солонянським районними судом ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, а також заборонено відвідувати з метою придбання спиртних напоїв всі спеціалізовані магазини та заклади з продажу спиртних напоїв. Встановлена заборона залишати місце мешкання в визначений час.

ОСОБА_2 14.09.2017 р. 23-10год. був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 16.09.2017 р. 00-05год. був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2а.с.-2,3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2вину визнав, розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.187ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1420/17 3/385/364/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 22 липня 2017 року о 06 год. 45 хв. в в с. Хащувате по вул.. Небесної Сотні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, не був уважний не врахував безпечної швидкості руху, при цьому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду «дерево» після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги, Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 11.10.2017 року.

ОСОБА_1 викликаний в судове засідання 19.10.2017 року в судове засідання не зявився, відомості про те чи повідомлений ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в установленому порядку до суду ненадійшли після чого був повторно викликаний в судове засідання на 06.11.2017 рік.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення

відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 06.11.2017