н/п 3/490/2451/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 100 квартал 20/5

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою від 20.07.2017 року дані матеріали обєднані в єдине провадження.

Відповідно до протоколів 07.07.2017 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, яка не відповідала обстановці), керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. 9 воєнна та вул. 2 екіпажна (чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України). В порушення п.п. 11.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на вул. 9 воєнна (на дорогу з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху) та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Geely MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась вул. 9 воєнна в м. Миколаєві своєю смугою. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився на місці ДТП за допомогою Alkotest 6810 в присутності двох свідків, показники приладу склали 2,11 проміле, що відноситься до спяніння середнього ступеню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином. Крім того, в протоколах був повідомлений про розгляд справи у Центральному районному суді м. Миколаєва

Вивчивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Як розяснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №240098 від 07.07.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР №006264 від 07.07.2017 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказаний результат огляду 2,11 проміле алкоголю, який ОСОБА_1 підписав, а тим самим погодився з даними результатами; письмовими поясненнями до цих протоколів ОСОБА_1 від 07.07.2017 року в яких останній вказує, що дійсно керував т.з. ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння та вчинив ДТП за участю т.з. Geely MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.07.2017 року про те, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою Alkotest 6810 в їх присутності; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 07.07.2017 року про те, що 07.07.2017 року о 08:40 год. вона керувала т.з. Geely MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. 9 воєнна та перед перехрестям з вул. Володарського вона побачила т.з. ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_1, почала гальмувати, але інший т.з. не зупиняючись їхав на її т.з. внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначила, що водій даного т.з. знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки вів себе неприродньо; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 07.07.2017 року, який повідомив, що він передав право керування своїм т.з. гр. ОСОБА_1, а також про те, що йому не було відомо, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.07.2017 року про те, що він став свідком ДТП, яке відбулось за участю т.з. ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_1 та т.з. Geely MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві на перехресті вул. 2 екіпажна та вул. 9 воєнна, при цьому водій т.з. ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_1 був у пяному вигляді. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 07.07.2017 року з описом механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 11.4, 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН