overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в державному професійно-технічному навчальному закладі «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1, ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 12 год. 30 хв. повторно ОСОБА_1 знаходячись у туалетній кімнаті гуртожитку АЦППРК, в м. Апостолове по вул. Мічуріна, 8, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав, що курив тютюнові вироби на території навчального закладу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477521 від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається що ОСОБА_1 знаходячись у туалетній кімнаті гуртожитку АЦППРК, в м. Апостолове по вул. Мічуріна, 8, курив тютюнові вироби. Відповідно до наказу від 01.09.2015 року АЦППРК заборонено паління та вживання алкогольних напоїв в гуртожитку та на території професійно-технічного навчального закладу.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа №705/1677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року ОСОБА_1 17.10.2016 року близько 14 год. 00 хв. в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області по вул. Козацька, 102 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, а також погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 17 жовтня 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 462/1662/17
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

12.04.2017 року постановою судді Залізничного районного суду м.Львова постановлено матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні повернути на доопрацювання.

Судом встановлено, що у постанові № 462/1662/17 від 12 квітня 2017 року допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вказано що «матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові» замість правильного «Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області».

Відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що в постанову судді від 12.04.2017 р. слід внести виправлення.

За наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Внести виправлення в постанову №462/1662/17 від 12 квітня 2017 року, вказавши у мотивувальній та в резолютивній частинах постанови «матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні повернути на доопрацювання» замість «Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Постигач

Оригінал постанови.
Справа № 369/4118/17
Провадження № 3/369/1735/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 53, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 о 17:30 год. при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-4А3 27521», p.н. АІ6400АХ, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042723 від 13 березня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 13 квітня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13 квітня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 326/343/17 р
Провадження № 3/326/184/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військового ВЧ 3057, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 на розгляд до Приморського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.03.2017 о 18.35 годині ОСОБА_1 по вул. Кабельників, буд. 138 а, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови у встановленому законом порядку.

28.04.2017 від секретаря суду ОСОБА_2 надійшла довідка про те, що в провадженні судді Стріжакової Т.В. знаходиться адміністративна справа № 3/326/171/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З викладеного, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає передачі судді Стріжаковій Т.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, та повного і об`єктивного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Стріжаковій Т.В. адміністративну справу № 326/343/17 р (провадження №3/326/184/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для подальшого вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження.

Постанова не оскаржується.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

28.04.17
Справа № 643/6498/17
Провадження № 3/643/3027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 578/197/17
провадження № 3/578/58/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 17.30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську рушницю ІЖ-72 кал.16 №8413 поза межами умов зберігання зброї, а саме за межами сейфу. Дозвіл на зберігання зброї від 11.03.2014 р. №СВ471198.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. У скоєному щиро кається.

Крім власних показів ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Фототаблиці (вид зброї за межами сейфу); Протоколі вилучення зброї (спец. засобів) і боєприпасів та квитанції №014402 на прийняту зброю і боєприпаси.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 191КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Долю речових доказів вирішити відповідно до частини четвертої статті 283 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 / сто девятнадцять / гривень без оплатного вилучення зброї.

Речовий доказ:мисливську рушницю ІЖ-72 кал.16 №8413, після набрання рішення законної сили, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/868/17
провадження № 3/753/609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Аміата», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Бориспільське шосе напрямку міста Бориспіль, в районі е/о №36 керуючи автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки або безпечного об»їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «SCHMITZ» н/з НОМЕР_2 на автомобілі «Volvo» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, рапортом ІПП УПП ДПП України в м. Києві, протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2016 р., виписним епікризом №17636/106513/1207, дозволом на отримання доступу до т/з.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 559/941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, СР 814299, ІПН, жительки м. Дубно вул. Шевченка, 17/4, непрацюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, а саме в м. Дубно по вул.. Грушевського, навпроти супермаркету «Хмільники».

В суді порушниця свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено протоколом про адмінправопорушення, АА № 543903 від 14.04.2017 року, поясненням порушниці, протоколом огляду та вилучення від 14.04.2017 року (а.с.2-4).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/277/17
Провадження № 3/553/595/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ФОП ОСОБА_1, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2017 року о 19 год. 30 хв. , перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив сварку,брутально лаявся, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3