overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1392/17
Провадження № 3/390/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі: Губанові М.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,працюючий ПП Газінтекс, проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Підгайці, вул. Офіцерська,4,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 03.03.2017 року о 19 год. 10 хв., по вул.Холодноярівській в м.Кропивницький, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно продуття алкотестера Драгер встановлена ступінь алкогольного спяніння 1,83%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 03.03.2017 року її чоловік на роботі святкував день народження, де вживав спиртні напої. В вечірній час вона забрала його з роботи та, керуючи автомобілем, скоїла ДТП. Приблизно через 20 хвилин на місце пригоди приїхали працівники поліції та склали на її чоловіка протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 22.03.2017 року, слідчим СВ Кропивницького ВП було прийняте рішення про закриття кримінального провадження по факту ДТП відносно ОСОБА_2.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В даній постанові зазначено, що саме ОСОБА_2 03.03.2017 року о 19 год. 10 хв., по вул.Холодноярівській в м.Кропивницький, керувала автомобілем НОМЕР_1 та скоїла ДТП.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він знаходився на місці пасажира, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/897/17
Провадження № 3/553/567/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера 9 категорії ЧАЕС, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 06.04.2017 року з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КпАП України вбачається, що 01.04.2017 року близько 20 год. 50 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічного насильства.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 01.04.2017 року о 20 год. 50 хв., за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в бік свого сина ОСОБА_2, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 173/766/17
Провадження № 3/173/116/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Свердлова 36,

місце роботи: "Верхівцевська Дистанція колія",

головний інженер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення серія БР №181164 від 26.04.2017 року та БР №181165 від 27.04.2017 року, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/766/17 та № 173/767/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/766/17.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 466/1103/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/599/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

17.05.2017р., до початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017р., та за відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017р. слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
П О С Т А Н О В А№ 127/5335/17

18 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за дресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31/109, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 07.03.2017 р. о 10-57 год. викрав банку розчинної кави «Якобс Монарх», ємністю 190 г, в універсамі «Київський», що по вул. Київська, 49 м. Вінниці, вартістю 169,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, накладною від 07.03.2017 р., інформаційною довідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 рокуСправа №: 131/789/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Копіївка, Іллінецького району Вінницької області вул. Центральна, 86, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2017 року близько 14 год., ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП вчинила повторно, за помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винної, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 320.00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, ч. 2 184, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року було встановлено, що керівником ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_1 порушено порядку надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/521/428/17

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року, о 23:40 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківській в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023516 від 06.12.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 462/1472/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року ОСОБА_1 орендуючи приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224 проводив господарювання без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності тобто без одержання ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання дозволу іншого документа довільного характеру.

ОСОБА_1 у суді факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 202/3340/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2, 10/20, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336397 від 07.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко