Справа№ 640/2914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та. ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Шишківська б. 16 кв.8,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №265044 від 08.02.2017року, ОСОБА_1 08.02.2017року о 18.25 год. в м. Харків по вул.. Саперна керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул.. Шевченко, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул.. Шевченко та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №249519 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 08.02.2017 о 18.25 год в м. Харків на перехресті вул.. Саперна та Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу « Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 08.02.2017року о 18.25 год. в м. Харків по вул. Саперна він керував автомобілем НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя з вул. Шевченко та увімкнув лівий поворот. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на почав пропускати потік автомобілів, коли він пропустив всі автомобілі, то почав рух, щоб закінчити маневр, однак в цей час з правої сторони в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2. В цей день жодних спиртних напоїв не вживав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2017року приблизно о 18.25 год. він рухався по вул.. Шевченко в м. Харків та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Він бачив автомобіль НОМЕР_1, який стояв посеред перехрестя. ОСОБА_2 припустив, що автомобіль зламався тому і стоїть. Коли загорілось зелене світло ОСОБА_2 почав рух, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, однак коли ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем ОСОБА_1, то останній несподівано почав рух та здійснив зіткнення.

Згідно матеріалів справи, автомобілі отримали наступні пошкодження : автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. АХ9960ВТ- пошкодження переднього бамперу з правого боку, царапини передньої блок фари з правого боку; автомобіль Geely д.н. АХ5522ЕВ- пошкодження ЛФП лівої задньої двері, лівого заднього крила, заднього бамперу, деформація заднього бамперу.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести експертне дослідження, яке передбачає спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_1.та ОСОБА_3?

1)Чи мали водії ОСОБА_1.та ОСОБА_3технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів.?

2)Чи є в діях водіїв ОСОБА_1.та ОСОБА_3не відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП?

В розпорядження експерта направити адміністративний матеріал № 640/2914/17п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.