АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, олдруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ТзОВ «Східна дистрибуційна мережа» торговельним представником - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06 грудня 2016 р. приблизно о 01:05 год. керував автомобілем марки Мітсубіші Грандіс № НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій біля будинку 11-А в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, вказував на те що транспортним засобом не керував.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову Шевченківського районного суду від 21.12.2016 року не законною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд 1-ї інстанції не зазначив конкретно, за який із видів саме адміністративного правопорушення його було визнано винуватим, чи за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зазначає, що районним судом покладено в обґрунтування його вини протокол про адміністративне правопорушення, який не перевірено на достовірність шляхом виклику і безпосереднього допиту свідків, які були присутніми при складанні

Провадження №33/794/57/17 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

адміністративного протоколу, не надано оцінки його поясненням та представника ОСОБА_3, які вказували в судовому засіданні на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Крім того, вказують на те, що суд не дотримався вимог законодавства та не звернув уваги, що протокол складений не правильно і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження щодо нього, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 вважаю, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю. Протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №986363 від 06 грудня 2016 року, який складено о 01 год. 31 хв. (а.с. 1), в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено їх підписами, а також і підписом самого правопорушника та його пояснення, що він не згідний з протоколом, оскільки був пасажиром.

Разом з тим, із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та заперечував, що він керував транспортним засобом (а.с.2,3).

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти поясненням даних свідків немає, оскільки вони є випадковими і не зацікавлені в результаті розгляду справи. Підстав для виклику цих свідків в судове засідання апеляційного суду не вбачається.

Крім того, апелянтом не доведено що керування транспортним засобом було здійснено іншою особою, а не ним особисто та не надано пояснень щодо цього. Твердження ОСОБА_2 що він не перебував в стані сп'яніння і в загалі не керував машиною, а був лише пасажиром, не відповідають дійсності, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння.

Посилання правопорушника на те, що машиною керував його знайомий - ОСОБА_6 , який не був допитаний в суді 1 інстанції, також не може бути взято до уваги, оскільки в дане судове засідання ОСОБА_2 не забезпечив його явку. Крім того, на а.с. 4 є розписка цього свідка, в якій він зобов'язується керувати в подальшому автомобілем марки Мітсубіші Грандіс № НОМЕР_1 та не допустить до управління ОСОБА_2 протягом 24 годин.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська