КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4452/16-п
Провадження № 3/552/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Укргазвидобування», місце знаходження, вул. Європейська, 156, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.08.2016 року о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава рухаючись по вул. Зінківська в напрямку від вул. Селянська в бік вул. 9-те Січня в крайній правій смузі, перед поворотом ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо в крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не вважає, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 так як він правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Зінківській в напрямку села Тахтаулова по лівій смузі перед поворотом на вул. Рибчанська, з правого ряду, на великій швидкості, рухався на розворот автомобіль «Toyota Camry». Для уникнення зіткнення, здійснював екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось, так як, автомобіль «Toyota Camry», рухався на великій швидкості. В наслідок удару обидва автомобілі відкинуло на тротуар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Зінківській в напрямку виїзду з м. Полтави в крайньому лівому ряді, для здійснення розвороту на перехресті вул. Зінківської та пр.. Рибальського. В правому раді позаду нього на відстані близько 20 - 50 м., стояв автомобіль «Toyota Camry» з увімкненим лівим поворотом. Потім почув сигнал та удар. Самого зіткнення не бачив.

Постановою від 28.09.2016 року у вказаній справі було призначено комплексну авто-технічну та транспортно трасологічну експертизу, згідно висновку якої № 57/58 від 22.03.2017 року встановлено наступне.

Варіант І (зврахуванням показів водія ОСОБА_1М.) у даній дорожній ситуації, визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути зіткнення для водіїв «Toyota Camry » д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не представляється можливим.

Варіант ІІ (з врахуванням показів водія ОСОБА_2Г.) водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, встановити можливість уникнути зіткнення водієм ОСОБА_2 не представляється можливим.

Варіант І (зврахуванням показів водія ОСОБА_1М.) в даній дорожній ситуації, встановити чиє в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України» не представилось можливим.

Варіант ІІ (з врахуванням показів водія ОСОБА_2Г.) в дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1. та 10.4. «Правил дорожнього руху України». Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України» не представилось можливим.

Варіант І (зврахуванням показів водія ОСОБА_1М.) не можливо встановити чи в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

Варіант ІІ (з врахуванням показів водія ОСОБА_2Г.) в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.4.. «Правил дорожнього руху України» із технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Чи були в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даного ДТП, не представилось можливим.

06.04. 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 було призначено додаткову судову авто технічну експертизу, з урахуванням висновків комплексної судової транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи, згідно висновку якої № 504/5505 від 18.08.2017 року встановлено наступне.

Варіант І (з врахуванням показів ОСОБА_1М.) в даній дорожній ситуації, встановити чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП не представляється можливим.

Варіант ІІ (з врахуванням показів водія ОСОБА_2Г.) в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.4. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 115791 від 17.08.2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.08.2016 року, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш