Справа № 171/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря судового засідання Десятникової І.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоклу про адміністративне правопорушення від 26.06.17 року, 25.06.2017 року о 00 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 у м. Апостолове по вул. Набережна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 25.06.2017 року о 00 годині 30 хвилин в м. Апостолове по вул. Набережна керував автомобілем НОМЕР_1, у стані спяніння не перебував, безпричинно був зупинений працівниками поліції, ознак алкогольного спяніння у нього не було, тому він відмовився проходити огляд, свідки бачили що він відмовився проходити огляд, однак ознак спяніння не бачили, після того як його відпустили, він звернувся в ліканю, пройшов междичний огляд, де підтвердив, що не перебував у стані спяніння. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях ознак складу правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Таким чином, підставою для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків є наявність у водія ознак стану спяніння.

Як стверджує ОСОБА_1 ознак спяніння у нього не було, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від проходженя медичного огляду, однак, чи були у нього ознаки спяніння поснення свідків не містять. Крім того, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а згідно протоколу медичного огляду, складеного не більше ніж через дві години з моменту зупинки, ознак спяніння не виявлено. Всі ці обставини підтверджують, що вимога про проходження оглду на стан спяніння була без встановлених на те підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого здійснюється судовий розгляд, та письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, про те, підтверджений тільки факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння, а факт чи дійсно у правопорушника були ознаки алкогольного спяніння не підтверджен наданими доказами.

Тому суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння була передчасною, без дотримання передбачених ст.. 266 КУпАП підстав.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що при оформленні матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, отже докази, здобуті особою, що склала протокол, не є допустимими.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п.1ст. 247, 266, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.