overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/355/17-п
Провадження № 3/576/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2 Ханпаши Вісархаджиєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 20 січня 2017 року о 21 год. 35 хв. намагався незаконно перетнути Державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» без відповідних документів на право такого перетину по паспорту громадянина ОСОБА_1 Федерації, термін дії якого закінчився 29 жовтня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення її у відділ прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, неможливо зрозуміти місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не чітко вказаний номер будинку).

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_2 Ханпаши Вісархаджиєвича за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону для доопрацювання.

Суддя
Справа № 3/3833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12.05.2017 о 22.45 год., був відсутній, повторно протягом року, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, щиро каявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №461/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №249476 від 18.12.2016 року, ОСОБА_1 18.12.2016 року о 01.20 год. у м.Львові на вул.Міцкевича,6/7, висловлювався нецензурною лайкою, поводився неадекватно та зауваження не реагував.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №249476 від 18.12.2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.12.2016 року, матеріали справи після повернення їх з дооформлення надійшли 13.04.2017 року, а розгляд справи проводиться 18.04.2017 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1012/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки ст. Ярмолинці, вул. Гагаріна, 31, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 травня 2017 року близько 14 год. 30 хв. на ст. Ярмолинці, в лісопосадці неподалік Новосільської ЗОШ, ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала свою вину та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889575 від 10.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 509/1760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. К.Маркса, 77,-

за ст.187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року приблизно о 23:40 годині, гр. ОСОБА_1, відносно якого Овідіопольським районним судом Одеської області встановлено адміністративний нагляд, п.1 якого встановлено заборону виїзду за межі постійного місця проживання, з 22:00 до 06:00 годині був вітсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив один із пунктів встановлених обмежень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

07.02.2017 року приблизно о 23:10 годині, гр. ОСОБА_1, відносно якого Овідіопольським районним судом Одеської області встановлено адміністративний нагляд, п.1 якого встановлено заборону виїзду за межі постійного місця проживання, з 22:00 до 06:00 годині вдруге був вітсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив один із пунктів встановлених обмежень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами № 391754, 391755, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2, 4 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно 06.02.2017, 07.02.2017року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду 19 травня 2017 року, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1270/17
Провадження № 3/209/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 10.20 годині з супермаркеті "Варус" по б-ру Будівельників, 27-а, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки двох жіночих дезодоранти "Нівеа", чим завдав матеріального збитку на суму 99,58 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, провину свою визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 445/671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2017 року біля 12 год. 20 хв. в м.Львові на вул.Некрасова, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями порушника, та водія ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

18.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2017 року із хуліганських мотивів гр. ОСОБА_1 розкопав та пошкодив водопровідну трубу між вулицями ОСОБА_2 та Шевченка в с. Дермань-2, Здолбунівського району, Рівненської області, яка належить гр. ОСОБА_3,за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА № 814681 про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, заяви ОСОБА_3 від 10.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення

Суддя:
Провадження № 3/127/3752/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП розглядається протягом доби

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП визначає, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на наведене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 44, 268, 277,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/10399/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/6026/17 пр. № 3/759/3122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 році в с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року близько 07 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 20/1-А, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1.), який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро покаявся. Суду пояснив, що дійсно 12 квітня 2017 року за вищенаведених обставин керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_4, та при перестроюванні не помітив авто НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, та даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 12 квітня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій повинен перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК