Справа №580/1861/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р.В.
Номер провадження 33/788/67/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, о 16-00 год. 19 листопада 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Лебедин-Суми скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги, передбачені п.п.2.9 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху. Даною постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що останній день на апеляційне оскарження припадав на неробочий день, а тому він подав апеляційну скаргу на наступний робочий день. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки, під час керування автомобілем він вже перебував в стані алкогольного сп'яніння, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Звертає увагу, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, у зв'язку із чим вказує на неможливість сплати призначеного судом штрафу через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, проте пояснив, що алкоголь вживав як до дорожньо-транспортної пригоди, так і після неї, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова суду винесена 25 січня 2017 року.

Зважаючи на те, що останній день подачі апеляційної скарги 04 лютого 2016 року припав на вихідний день, а апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 06 лютого 2017 року, тобто на наступний робочий день, вважаю, що строк на її оскарження ОСОБА_3 не був пропущений.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), в яких порушник сам вказав, за яких обставин вживав алкоголь саме після ДТП, довідкою Лебединської ЦРЛ від 19 листопада 2016 року (а.с.4), результатом дослідження крові № 410 від 10 січня 2017 року (а.с.24).

Підтверджуються письмові пояснення порушника і постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року (а.с.6), згідно якої ОСОБА_3 в ході його допиту в якості свідка пояснив, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участі.

Підстав ставити під сумнів надані ОСОБА_3 покази під час судового розгляду в суді першої інстанції в апеляційного суду немає.

Спроби апелянта змінити покази щодо обставин справи, а саме вживання алкогольних напоїв до вчинення ДТП, що, на його думку, зможуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає такими, які направлені на уникнення його відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи достатньої доказів, які підтверджують факт вживання порушником алкоголю безпосередньо після вчинення ДТП, які узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не протирічать один одному.

Крім того, з матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 ні до початку судового розгляду, ні під час судового засідання не зазначав про наявність вказаних свідків та не заявляв клопотання про необхідність їх допиту.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено суддею у за санкцією ч.4 ст.130 КУпАП є безальтернативним і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.