Справа № 127/893/17
Провадження № 33/772/197/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Когутницького В.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої постанови, 18.11.2016 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул.Чехова,4, керував транспортними засобами марки « Audi 80», н/з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД « Соціотерапія», висновок № 1640

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що у графі протоколу свідки чи потерпілі, не казані будь-які особи, які були свідками правопорушення та могли підтвердити, або спростувати викладені у протоколі факти. Крім того, 18.11.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. по вул.Чехова,4 в м.Вінниці було скоєно ДТП, внаслідок якого автомобіль апелянта був пошкоджений. Пошкодження були значними і тому для транспортування автомобіля марки Ауді 80, днз НОМЕР_1, був викликаний евакуатор. Оскільки ДТП було скоєно о 15 год. 20 хв., він фізично не міг керувати цим транспортним засобом по цій же вулиці о 19.00. На місці ДТП працівники поліції провели тест на алкоголь, який нічого не виявив. За своєю згодою він проїхав до КЗ ВОНД «Соціотерапія» та здав біологічні матеріали. Під час слухання справи у суді першої інстанції він дізнався, що керував у стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи міститься адміністративний протокол АП2 № 116355 від 28.12.2016р. з його копією, складений без його відома та свідків. Також апелянт зазначає,що суду першої інстанції було відомо, що при його складанні 28.12.2016 року він був відсутній і йому не роз'яснено прав та обов'язків, тому не взято до уваги, що були порушені його права на захист.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його адвоката Когутницького В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, правопорушник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, 18.11.2016 року близько 15 год. 20 хв. він керував транспортним засобом « Audi 80», н/з НОМЕР_1, за його участю було скоєно ДТП, внаслідок якого його автомобіль був значно пошкоджений і їхати 18.11.2016 року по тій же самі вулиці о 19 год. 00 хв. він не міг на своєму автомобілі. На місце ДТП були викликані працівники поліції, де він пройшов тест на алкоголь, який нічого не виявив. Також він їздив до КЗ ВОНД « Соціотерапія» та здав біологічні матеріали,оскільки знав, що наркотичні засоби ніколи не вживав. При складанні протоколу від 28.12.2016 року він не був присутнім, права йому не роз'яснили, з висновком медичного огляду він також не був ознайомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, доводи скаржника про його відсутність при складанні протоколу від 28.12.2016 року, відповідають дійсності, оскільки з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АП2№116355 від 28.12.2016р. (а.с.3) вбачається, що відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про причину його відсутності, отже даний протокол про адміністративне правопорушення АП2№116355 від 28.12.2016р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з порушеннями.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ п.п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам у висновку, щодо результатів медичного огляду від 22.12.2016 року № 1640 відсутній підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення з результатами огляду, а також немає жодних даних про те, що апелянт отримав примірник даного висновку.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак суд першої інстанції у постанові від 30.01.2017 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував, протокол про адміністративне правопорушення АП2№116355 від 28.12.2016р. та висновок КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 1640, які складені з суттєвими порушеннями, тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017р. про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 30 січня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: