Справа № 308/3403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2 Валентуну Йожефівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року серії АА № 527018, громадянка України ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 12 год. 45 хв. здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продавала взуття на тротуарі у м. Чоп по вул. Квітова Закарпатської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, стверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року серії АА № 527018; поясненням ОСОБА_2 від 27 березня 2017 року; наявною у матеріалах справи фототаблицею; рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона торгувала в місті з рук на вулиці, у невстановленому місці.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, що причиною є необхідність заробітку на життя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення - суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити громадянина України ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 35, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2 Валентуну Йожефівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити громадянку України ОСОБА_2 Валентуну Йожефівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3