Справа № 644/3299/16-п
Провадження № 3/644/15/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, в-д. Джутовий, 4,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Архітектора Альошина (Орджонікідзе) в напрямку з пр..Московського в бік пр..Косіора( Олександрівського) на перехресті з вул. Миру, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Миру в напрямку станції метро «Пролетарська» ( Індустріальна).В подальшому автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, які стояли по пр..Орджонікідзе( Архітектора Альошина) в сторону пр..Московського на заборонений ( червоний) сигнал світлофору.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим потерпілим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 8.7.3 «е»,8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 30 грудня 2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Орджонікідзе зі сторони пр. Московського. На світлофорі перехрестя пр. Орджонікідзе та вул. Миру звернув увагу, що сигнал світлофору переключився з червоного та зелений і продовжив не зупиняючись проїзд перехрестя. На перехресті почув удав в задню праву частину автомобіля. Автомобіля, з яким зіткнувся, до ДТП він не бачив. Після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Миру , його автомобіль розвернуло на вдарило в автомобіль РЕНО, який стояв в зустрічному йому напрямку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091668 від 03.02.2016 року ,

-схемою місця ДТП,

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він керуючи автомобілем Mitsubishi-Outlander, рухався по вул. Миру та під*їзджаючи до перехрестя на другій передачі, десь30-40 км на год звернув увагу, що на світлофорі йому горить 7 секунд зеленого світла. Він продовжив рух, коли несподівано для нього на перехрестя виїхав автомобіль Mercedes-Benz, який рухався по пр. Орджонікідзе зліва направо, відносно напрямку руху його автомобіля та проїзджав вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він не зміг зреагувати і сталося зіткнення його передньою частиною автомобіля в задну частину автомобіля Мерседес.

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були саме очевидцями дорожньої транспортної пригоди та опитані на місці, та з яких видно, що автомобіль Mercedes-Benz, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по пр. Орджонікідзе зі сторони пр. Московського та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора /а.с.7,9-10/,

-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , які також узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, про те, що він рухався по пр. Орджонікідзе в сторону пр..Московського та зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Миру. Він стояв на перехресті другим. Тоді як автомобіль, що був перед ним поїхав на червоний сигнал світлофору. Він звернув увагу, що червоному сигналу світлофору горіло ще 7 секунд і побачив. Як автомобіль Мерседес в зустрічному для нього напрямку також поїхав на червоний сигнал світлофору і зіткнувся з автомобілем Міцубісі, який рухався по пр..Миру. Від удару автомобіль Мерседес викинуло в його автомобіль, а його автомобіль відкинуло назад, так як він стояв на нейтральній передачі та ніжному тормозі.

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 10127 від 21.02.2017 року, згідно якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З висновку цієї ж експертизи встановлено, що показання водія Мерседеса стосовно місця зіткнення автомобілів є технічно неспроможним.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що автомобіль Мерседес проїзджав перехрестя пр..Орджонікідзе та вул..Миру в м.Харкові на зелений сигнал світлофору, суд не приймає до уваги, так як вони суперечать показанням потерпілих та свідків, які були очевидцями та опитані відразу ж на місці ДТП. Даних про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення на місці ДТП, не було. Їх показання про те, що автомобілі по пр..Орджонікідзе в сторону пр..Московського, тобто в зустрічному напрямку для автомобіля Мерседес, також почали рух на зелений для них сигнал світлофора, суперечить показанням потерпілих ОСОБА_6 та свідків, які стверджують, що стояли на червоний для них сигнал світлофору. Потерпілий ОСОБА_3 хоч і не звертав увагу на сигнал світлофору, але підтверджує, що стояв перед світлофором, як і інші транспортні засоби перед ним.

Підстав сумніватися в правдивості показань багато численних потерпілих та свідків по справі, у суду немає.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбаченої ст. 124 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя: