Справа № 523/2940/17
Номер провадження 3/523/1816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.35, м. Одеса, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 245758 від 09.02.2016 року, 29 січня 2016 року близько 10.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Грушевського та Паркова, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В який починав рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3е Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні ДТП вона не визнала та зазначила, що на перехрестя виїжджала на зелений сигнал світлофору по вул.Грушевського перетинаючи вул.Паркову, проїжджаючи перехрестя, побачила, що справа почав рух автомобіль«Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, почала гальмувати. Оскільки була ожеледиця, то загальмувати не змогла. Пригода сталася, коли вона вже закінчувала проїзд перехрестя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором ДПС на місці вчинення порушення, та у поясненнях наданих суду.

Згідно з п.8.7.3 е) ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП., письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами на місці вчинення ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1, відібраними інспектором відділу рошуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, на які посилалась ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: