overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/535/17
Провадження № 3/304/264/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у с.Порошково по вул.Л.Українки, вчинив сварку із гр.ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №525155 від 18 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/3415/17
Провадження № 3/265/927/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм експедитором «Меотидатрейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2017 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього же за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_2В, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП, (номер справи 265/3415/17; номер провадження 3/265/927/17) та за статтею 124 КУпАП (номер справи 265/3415/17; номер провадження 3/265/928/17), присвоївши їм номер справи 265/3415/17, номер провадження 3/265/927/17.

Призначити обєднану справу до розгляду на 10-00 годину 29 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1064/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяп. Цементний, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

5й Зарічний 5/29,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають справи № 212/1064/17-п, 3/212/527/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та справа № 212/1064/17-п, 3/212/528/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться кілька справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено було на 01.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ст. ст. 36, 187, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/1064/17-п, 3/212/527/17 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати зі справою про адміністративні правопорушення 212/1064/17-п, 3/212/528/17 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти їй єдиний номер 212/1064/17-п, 3/212/527.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 15 березня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОТОРІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ПРОТОРІЯ», було порушено: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7 П(с)БО 16 «Витрати», а саме завищено задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі «-« 2 461 000 грн. та занижено податок на прибуток за період з 25.02.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 575 615 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 199/3029/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 12 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка притягується за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2017 о 04:05 гр. ОСОБА_1 по Донецькому Шосе, біля будівлі 91А, поблизу АЗС «Юкон» в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, заходячись по Донецькому шосе, 91А, яке територіально знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпро, тобто в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 №199/1524/17 (3/199/3029/17) за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно направити до відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для подальшого спрямування для розгляду до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ст. 173 КУпАП направити до відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, який знаходиться за адресою Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, для подальшого спрямування для розгляду.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко

12.05.2017
Справа № 315/1080/17
Номер провадження № 3/315/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 256790, виданий 10.10.2000 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

15 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1С співробітниками Гуляйпільського ВП в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, ч. 2 ст.268 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1984року народження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

13.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10609/17 3/357/3682/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 05.09.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10607/17 3/357/3681/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 05.09.2017 року

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/10607/17 3/357/3681/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/10609/17 3/357/3682/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/10607/17 3/357/3681/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП під єдиним номером 357/10607/17 3/357/3681/17.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3791/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2017р. в 19.51 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сімейну сварку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 13.06.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 202/1404/17
Провадження № 3/202/1505/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався 19.01.2017 року за ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ДОП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 573846 від 24.01.2017 року, 24.01.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, біля буд. 3 по вулиці Образцова в м. Дніпрі, справляв природні потреби.

Вина ОСОБА_1у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573846 від 24.01.2017 року (а. с. 1); рапортом ДОП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1від 24.01.2017 року (а. с. 3).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1було повернуто на дооформлення.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1повторно було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.05.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 24.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
справа № 691/1081/17
провадження № 3/691/609/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Черкаси ОСОБА_2», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.08.2017 року, близько 11.00 години, в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, на території «ТОВ Черкаси ОСОБА_2 «А», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4