Провадження № 3/760/1990/17
Справа № 760/3586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 р. о 13 год. 30 хв. по проспекту Повітрофлотському, 94-б, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою приладу «Драгер 6810» ARСЕ - 0189, тест № 1814, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1.02 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9-а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху не врахував бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, з яким відбулось зіткнення. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції то повідомили йому, що в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, він погодився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивним. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки хворіє та не вживає алкоголь.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.02.2017 року близько 13-30 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в правій смузі, автомобіль НОМЕР_2, - в лівій, який не дотримавшись безпечного бокового інтервалу вдарив його автомобіль. У водія автомобіля НОМЕР_2, були явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідала обстановці. Водій погодився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» результат якого був позитивним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, результатами тестування приладу «Драгер», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, результат тестування приладу «Драгер», суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.02.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: