Справа №-613/1668/16-п Провадження №-3/613/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ "Березівські мінеральні води", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.12.2016 року о 22-15 год. по вул. Харківській Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю). В медичний заклад, на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, їхати відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.12.2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол він вважає незаконним, безпідставним та таким що складений з грубим порушенням норм адміністративного законодавства.

В цей день близько 22 год. 20 хв. керуючи автомобілем він рухався по вул. Харківській в м. Богодухові, шукаючи аптеку, оскільки ввечері в його дитини піднялася висока температура і їй необхідні були ліки. Він був зупинений інспектором поліції, зупинившись запитав про причину та необхідність такої зупинки, що було проігноровано інспектором поліції, проте останній запропонував проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан спяніння. На місці пройти такий огляд йому не запропонували. Їхати в медичний заклад він відмовився, про що написав пояснення в протоколі в присутності свідків.

Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а саме: в протоколі не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено, а тому є незрозумілим через яке порушення і на підставі якого пункту ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення, також у даному протоколі не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, на підставі якого складений протокол, в протоколі зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, при цьому не вказано, на який саме огляд сп'яніння (алкогольний чи наркотичний) відмовився, також від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки відмови не було про що в описовій частині протоколу також не зазначено.

Відмітив, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних засобів, а навпаки бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу - драгера, оскільки поспішав в аптеку за ліками для дитини. Проте в момент зупинки автомобіля в інспектора поліції не було ніяких спеціальних технічних засобів. На його думку, склад цього правопорушення є тільки в разі якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння саме у встановленому законом порядку, а в цьому випадку цей порядок дотримано не було, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. За таких обставин, інспектором поліції безпідставно та незаконно складено протокол серія АП1 № 365915 від 11.12.2016 р., а тому вважає, що є всі підстави для закриття провадження по цій справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор з дорожнього нагляду СП Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2016 року він був на чергуванні. На вул. Харківській м. Богодухів ним було зупинено автомобіль НОМЕР_2. Після зупинки водію було розяснено його права. При перевірці документів, з ротової порожнини водія, він почув запах алкоголю і після цього запропонував проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Водій відмовився їхати до медичного закладу, після чого, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та зазначено, що від проходження медичного огляду відмовився. Крім того, відмітив, що водій не заперечував факту вживання ним в цей день алкогольних напоїв, про що було ним особисто зазначено в протоколі, та відмовився їхати в лікарню, оскільки йому необхідні терміново ліки для дитини.

Пояснив, що на даний час у звязку з реорганізацією в поліції, їм не видають спеціальних технічних засобів для перевірки водіїв на стан спяніння на місці, тому ним було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. На підставі чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що 11.12.2016 року його було зупинено інспектором поліції і запропоновано бути свідком. Він не може сказати чи був чоловік у стан алкогольного спяніння, бачив лише, що той стояв біля автомобіля. Зазначив, що чоловік відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Пройти медичний огляд на місці, в його присутності, водію не пропонували, пропонували лише їхати в лікарню. Він розписався в протоколі за те що, водій зупиненого автомобіля відмовився їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його було зупинено інспектором поліції та в його присутності водію зупиненого автомобіля пропонувалось їхати в лікарню для проходження медичного огляду на що останній відмовився. Він розписався в протоколі за те що, водій відмовився їхати в лікарню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, поясненнями свідків, при цьому правопорушник не заперечував факт вживання спиртних напоїв в цей день.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії АП1 № 365915, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя