СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/1215/17
пр. № 3/759/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука Таращанський район, Київська область, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 30.12.2016 року, приблизно о 21:45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Качури, 25, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував змін дорожньої обстановки, в результаті здійснив наїзд на перешкоду (будівлю гаражу), щопризвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та тілесних ушкоджень водія.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_2, 30.12.2016 року, приблизно о 21:45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Качури, 25 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно консультативного заключення № 4654, від 30.12.2016 року, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 який свою вину визнав, співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, суддя дійшов висновку, що в діях останнього, вбачається порушення п. п. 2.3 б, 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 115465 від 19.01.2017 року, серії БР № 115466 від 19.01.2017 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 92454 та № 92492 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, консультативним заключенням № 4654 від 30.12.2016 року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 92454 та № 92492 від 30.12.2016 року, складеного 03.01.2017 року, розгляд матеріалів ДТП, зареєстрованих в ЖЕО № 92454 та № 92492 від 30.12.2016 року рахувати завершеним, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки дії водія ОСОБА_2, не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованих статтей.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП та на підставі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накластина нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін