П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Салтін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049066 від 12 жовтня 2016 року, складеного інспектором УПП старшим лейтенантом поліції Гуленком Д.В.: «ОСОБА_2 09 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, по бульвару Перова, 3, залишив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4 в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознакискладу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 26.07.2016 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/10350/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави. Поряд з цим, 17.10.2016 року Апеляційним судом міста Києва скасовано вищевказану постанову та у зв'язку з відсутністю інформації в протоколі про наявність пошкоджень автомобіля марки «Opel Vectra», повернуто матеріали провадження на дооформлення Управлінню патрульної поліції м.Києва ДПП Національної поліції України.

Крім того, 11.01.2017 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/10350/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вищевказана стаття Конституції України, закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають».

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наявності по тому самому факту, а саме вчинення 09.05.2016 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, нескасованої постанови про закриття адміністративного правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.61 Конституції України, п.8 ст.247, ст.ст.9, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі №755/15970/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.8 КУпАП, у зв'язку із наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: