Справа № 195/1014/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом СФГ «ОСОБА_3П.», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181777 від 15.06.2017 року вбачається, що 15.06.2017 р. о 6 год. 40 хв. в с.Настасівка по вул. Мостова Томаківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «VAIPER» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП, та пояснив суду, що він 15.06.2017 року вранці, їхав на роботу, так як працює трактористом у фермерському господарстві, його зупинили працівники поліції, в ході розмови, поліцейськими було зроблено висновок, що він, нібито був у стані алкогольного сп'яніння, і почали складати протокол, при цьому він запропонував працівникам поліції надати йому прилад алкотестер, але даний прилад йому надано не було, і на нього склали протокол про відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння. Свідків було залучено, вже коли протокол було складено. Мопед у нього ніхто не вилучав. Після чого він звернувся до ЦРЛ смт. Томаківка, де у нього взяли біологічний матеріал та проведено освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні складові правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,та на підтвердження додано до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 15.06.2017.

Крім того, захисник суду пояснив наступне.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

При зупинці ОСОБА_1 працівники поліції не використовували прилад Drager Alcotest, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння); та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до розділу II Інструкції: п. 1, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте зазначені вимоги поліцейськими були не виконані. Огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ними ОСОБА_1 не пропонувався і відповідно не здійснювався.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року затверджено «Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», де вказано, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

В матеріалах доданих до протоколу, в порушення ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції. Відсутні в справі дані що в нього вилучалось посвідчення водія.

Пояснення свідків складено в порушення вимог Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Недотримання положень та інструкцій постанов Кабінету Міністрів України, а також: статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів його законність, а тому протокол вважається недійсним та недостовірним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим з ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, та ознак спяніння в нього не було, але він мав червоний колір обличчя, який в нього був від керування мопедом зранку на відкритому повітрі. При цьому працівники поліції, не пропонуючи йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки. На прохання надати йому технічний пристрій працівники поліції відповіли відмовою, та склали протокол про його відмову у проходженні огляду на стан спяніння. При цьому ніяких свідків при ньому вони не залучали. Зазначені в матеріалах справи письмові пояснення свідків відбиралися поліцейськими після зазначених подій без його участі, про що свідчать відсутність показів свідків у зазначені місця його зупинки, визначених в протоколі.

Зазначені обставини підтверджуються Висновком щодо медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння складеним о 8 год. 30 хв. 2017 року, тобто не пізніше двох годин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП України, КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР лікарем-наркологом, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181777 від 15.06.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, надав до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 складеного КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» о 08 год. 30 хв. 15.06.2017 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З матеріалів справи також вбачається, що поліцейськими не було виконано деякі вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735. При цьому огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ними ОСОБА_1 не пропонувався і відповідно не здійснювався.

В матеріалах доданих до протоколу, в порушення ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції. Відсутні в справі і дані про те, що у нього перевірились будь-які документи, які встановлюють його особу, перевірялось посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані спяніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, та в нього вилучалось посвідчення водія.

В порушення вимог Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, текст пояснень свідків складено не на державній мові, а на російській мові, а тому вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

В самому протоколі, в порушення вимог п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не зазначено які ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці у випадку ОСОБА_1

За таких обставин дії працівника поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 181777 від 15.06.2017 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 15.06.2017 року, які підтвердили, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте з пояснень свідків не вбачається в який саме час і в якому місці та за яких обставин ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6