П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9607/16-п

22.02.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП « Поло Інвестбуд», громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Чапаєва) АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року (на бланку серії АА № 817350), складеним головним ДРУ відділу перевірки основних галузей економіки ОСОБА_3, ОСОБА_2. вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства п.п. 134.1 ст. 134 ПКУ № 2755 від 02.20.2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 74980 грн за перший квартал 2016 року п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 22919 грн, за січень 2014 року у сусі 5703 грн, за лютий 2014 року у сумі 2700 грн, за червень 2014 року у сумі 9993 грн, липень 2014 року у сумі 1973 грн, за серпнеь 2014 рокуу сумі 2330 грн, п. 3, 32, 7.33, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, проведення розрахунків без підтверджених рахунків на суму 2120, 02 грн., за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим вона не була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП, а саме: порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства п.п. 134.1 ст. 134 ПКУ № 2755 від 02.20.2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 74980 грн за перший квартал 2016 року п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 22919 грн, за січень 2014 року у сусі 5703 грн, за лютий 2014 року у сумі 2700 грн, за червень 2014 року у сумі 9993 грн, липень 2014 року у сумі 1973 грн, за серпнеь 2014 рокуу сумі 2330 грн, п. 3, 32, 7.33, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, проведення розрахунків без підтверджених рахунків на суму 2120, 02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.