Справа № 356/1984/16-п Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 33/780/137/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 27.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 939815 від 28.10.2016, 28 жовтня 2016 року близько 09 год. 50 хв. на 77-ому кілометрі автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі, оскільки вважає постанову незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, працівники поліції при складанні протоколу не дотрималися вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме працівники поліції не надали для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про проходження алкотестером перевірки. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, хоча він пропонував і наполягав поїхати до Березанської міської лікарні.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В пункті 3 розділу 1, пункті 6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2016 року близько 09 год. 50 хв. на 77-ому кілометрі автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939815 від 28.10.2016 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також наданих останнім пояснень в судовому засіданні, в їх присутності водій ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 - поліцейський взводу №4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Баришивського відділення ГУ НП в Київській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 пояснив, що останнього було зупинено, оскільки той керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненим світлом фар. В процесі розмови звернув увагу на ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мови, у зв'язку з чим запропонував йому пройти огляд на предмет наявності алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки не заперечував щодо вживання напередодні алкогольних напоїв, а тому і не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров`я. Для засвідчення вказаних фактів було залучено двох свідків, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом, про що той власноручно зазначив в протоколі, що «сьогодні зобов'язуюсь за кермо не сідати».Після цього ОСОБА_2 викликав водія ОСОБА_7, якому у встановленому порядку було передано керування автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1, про що вказано в протоколі.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, тому невизнання ним своєї вини місцевий суд розцінив як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, місцевий суд зазначив, що за своїм видом та розміром воно є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини та є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_2, зазначені вапеляційній скарзі, що працівники поліції при складанні протоколу не дотрималися вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме, що працівники поліції не надали для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про проходження алкотестером перевірки, а також не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, хоча він пропонував і наполягав поїхати до Березанської міської лікарні, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, постанова Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов