overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1669/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, директора ТзОВ «Пивна Гільдія», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року за адресою 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Купріна, б. 123, «р», управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці, підчас перевірки ТзОВ «Пивна Гільдія», встановлено, що директором ТзОВ «Пивна Гільдія» ОСОБА_2, яка є посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне страхування, згідно п. 9.16. Статуту підприємства допустила порушення вимог ст. 116 КЗпП України, затримавши розрахунок звільнених працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також вимоги ст. 117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини вчиненного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-3, актом перевірки від 05.04.2017 року а.с.4-7, статутом ТзОВ «Пивна Гільдія» - а.с.9-11, відомості розподілу заробітньої плати а.с.12, наказами про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.13,15, розрахунково- платіжною відомостю № 12 від 13.12.2016 року а.с.17. тому суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 572/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2017 о 17 годині 10 хвилин в м. Сарни Рівненської області по вул.. Миру,46 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 120 CDI» немаючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився двічі, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №255242 від 14 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,ч. 1 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тодора Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької обл., приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАН 14280» державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Сторожинецькій, підчас руху не переконавшись в безпеці, на дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із світлофором. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3Б, 10,6 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортний засіб частково пошкоджені, потерпілих немає.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.12.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Тодора Васильовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 439/149/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/549/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокуАпеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3. в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 18.04.2017 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 752/1402/17
Провадження №: 3/752/1313/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489878, від 30.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 349/386/17
Провадження № 3/349/157/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/385/17 та № 349/386/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Уїзд Рогатинського району, яка працює головним бухгалтером в СГ ТОВ «Уїзд», за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи № 349/385/17 та № 349/386/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Присвоїти обом справам № 349/385/17.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 127/8126/17
Провадження № 3/127/2995/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Карбовничу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року під час проведення догляду продуктової передачі Карбовничої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка слідувала на тривале побачення із засудженим до ДПВ ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» С-3 ІМЕІ: 86213 та зарядний пристрій до нього, який був прихований потаємним шляхом, а саме на дні сумки з особистими речами ОСОБА_1

Своїми діями Карбовнича ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

До судового засідання Карбовнича ОСОБА_1 не зявилась, однак повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується: поданням про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2017 року, висновком службового розслідування за фактом вилучення забороненого предмету 05.04.2017 року, рапортом молодшого інспектора ВРіО Цибульської В.С., протоколом про адміністративне правопорушення серії В1 № 1-13 від 05.04.2017 року, протоколом вилучення від 05.04.2017 року, квитанцією № 69, письмовим поясненням.

За таких обставин, суд вважає, що Карбовничу ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, з Карбовничої ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною Карбовничу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на Карбовничу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, з конфіскацією забороненого предмету мобільного телефону марки «Нокіа» С-3 ІМЕІ: 86213 та зарядного пристрою до нього.

Стягнути з Карбовничої ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 369/3696/17
Провадження № 3/369/1611/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 серії АА № 835817:. 02.04.2017 о 11:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Новус», що по вул. Святошинська, 28-А, що в м. Вишневе, таємно викрав з полиці магазину зубну щітку «Colgete» вартістю 80,83 грн. без ПДВ».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1., 12.04.2017 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 12 квітня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1. в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 279/1276/17
провадження №3/279/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 487262, виданого Коростенським МВ УМВС України 17.03.2010 року, і.к., не працює.

за ст.160,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 15-00 год. в м. Коростені по вулиці Мельника поблизу магазину №44 здійснював торгівлю з рук штучними квітами в кількості 10 шт. у невстановленому місці, без належних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.160,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/968/17
Провадження № 3/723/1368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. в смт.Красноїльск, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперчку із батьком ОСОБА_3, в ході якої ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та порушив вимоги частини 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності належно повідомленого ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 р. АА 592054, заявою ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статтію 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_6 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні

правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: