Справа № 390/8/17
Провадження № 3/390/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП2 № 264619 від 05.09.2015р. ОСОБА_1, 13.12.2016 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції з червоним сигналом світлофора не надав перевагу у русі транспортного засобу Рено ВА3319ВН, що рухався в іншому напрямку на зелений сигнал світлофора, змусивши його змінити швидкість та створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, надав пояснення по обставинам справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, так як він так як він створив аварійну обстановку..

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, вищевикладене, та те що в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 не визнав вину у вказаному правопорушенні, що є підставою для повного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 грудня 2016 року о 08.10 год., та на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 122, 247, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6