П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 01.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 085975, про те, що ОСОБА_1 01.12.2016 року о 08:20год. по вул. Кульпарківська,73 в м.Львові керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. ВС 8881 CE, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу «DAEWOO» д.н.з ВС 1098 АС, який завершував рух на перехресті під керуванням ОСОБА_3 та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила п.16.5, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що 01.12.2016 року о 08:20год. вона віджала із вул.Окружної на вул. Кульпарківська в м.Львові, попереду стояв автомобіль НОМЕР_1, який зупинися, так як був час пік, та інші водії сигнали її, а тому вона почала обїжджати такий автомобіль, коли її автомобіль прирівнявся до автомобіля НОМЕР_1, останні різко почав рух назад, вона йому сигналила, однак такий її сигналу не чув, та відбулось зіткнення. Вважає в даному ДТП його вини немає, а тому просить закрити справу відносно нього.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього водій зобовязаний бути уважним, стежити за правильність розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 від 01.12.16р., вбачається, що останній 01.12.2016 року о 08:20год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кульпарківська у напрямку вул.Городоцької в м.Львові, підїхавши до перехрестя і на зелений сигнал світлофора, однак в цей час був корок, він не зміг закінчити маневр. Для машин, що рухались з ліва включилось зелений сигнал, він щоб звільнити полосу, вирішив здати назад, перед тим подивився у дзеркало заднього виду, що немає перешкод та почав рухатись назад і почув удар, з правого боку на сусідній полосі стоїть автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. ВС 8881 CE, з примятою лівою діверкою. Такі пояснення ОСОБА_3 суперечать один одному, не зрозумілі для суду.

Як на водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 так як і на водія «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. ВС 8881 CE ОСОБА_1 були складенні два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п.10.9 «Правил дорожнього руху» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 суд не дає віри, оскільки вина його в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18.03.2011року.

Отже, за таких обставин вважати протокол законним і безперечним доказом не представляється можливим, а оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення -це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтяею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Водій ОСОБА_3 під час руху заднім ходом створив небезпеку, перешкоду водію ОСОБА_1, а тому спростовується твердження складені інспектором поліції, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 085975 від 01.12.2016 р., а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, по якій складено протокол від 01.12.2016 року серії АП2№ 085975 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя (підпис) Мартинишин М.О.

Копія вірна.

Суддя Мартинишин М.О.