Справа № 203/1291/17
Провадження № 3/0203/919/2017
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ «ТД «БІЗАРТ»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 13.02.2017 в зоні діяльності Волинської митниці з Нідерландів, відповідно до контракту від 05.06.2016 № 050616 та специфікації до нього від 31.01.2017 № 04, укладеного та підписаного керівником ТОВ «ТД «БІЗАРТ» код ОСОБА_3 з компанією «Schils B.V.», згідно CMR від 10.02.2017 № 80331394, інвойсу від 18.01.2017 № 255685, у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВІ0520ХО на адресу ТОВ «ТД «БІЗАРТ» переміщено товар - «корм для тварин: євролак помаранчевий» загальною вартістю 663 451, 22 грн., вагою 20 269,2 кг., який в подальшому, 15.02.2017, на підставі ДКД від 13.02.2017 № 110070001/2017/301481 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до ВМО № 1 м/п «Південний» вказаний товар заявлено до митного оформлення за ЕМД № 110070001/2017/301633.

16.02.2017 відповідно до листа № 19/7/30-70-20-17 від 15.02.2017 у присутності співробітників Міжрегіональної митниці ДФС проведено частковий митний огляд задекларованого товару та відібрано зразки (Акт № 301633), які в подальшому були направлені до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (м. Київ) з метою встановлення якісних характеристик товару.

24.02.2017 Дніпропетровською митницею ДФС було отримано протокол випробувань харчової продукції від 23.02.2017 № 1832/17-х ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», згідно якого у зразках продукції виявлено генетично модифіковану ДНК, що має цільову послідовність гену 5-енолпірувілшикимат-3-фосфат-синтази (EPSPS) із Agrobacterium tumefaciens (CP4).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.07 № 1103-V забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО до їх державної реєстрації з метою подальшого отримання дозволу.

Згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс», Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати 2000 року, а саме пунктом Б.2. «Ліцензії, дозволи та інші формальності» за умовами поставки FCA до обов'язків Покупця входить одержання на власний ризик і за власний рахунок будь-якої імпортної ліцензії або іншого офіційного дозвільного документа і виконання, де це належить, усіх митних формальностей, необхідних для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, керівник ТОВ «ТД «БІЗАРТ» ОСОБА_3, здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України корму для тварин «євролак помаранчевий» вартістю 663 451, 22 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 18.01.2017 № 255685 та CMR від 10.02.2017 №80331394), що містять неправдиві відомості.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодилися та наполягали на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2017 в зоні діяльності Волинської митниці з Нідерландів, відповідно до контракту від 05.06.2016 № 050616 та специфікації до нього від 31.01.2017 № 04, укладеного та підписаного керівником ТОВ «ТД «БІЗАРТ» код ОСОБА_3 з компанією «Schils B.V.», згідно CMR від 10.02.2017 № 80331394, інвойсу від 18.01.2017 № 255685, у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВІ0520ХО на адресу ТОВ «ТД «БІЗАРТ» переміщено товар - «корм для тварин: євролак помаранчевий» загальною вартістю 663 451, 22 грн., вагою 20 269,2 кг., який в подальшому, 15.02.2017, на підставі ДКД від 13.02.2017 № 110070001/2017/301481 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до ВМО № 1 м/п «Південний» вказаний товар заявлено до митного оформлення за ЕМД № 110070001/2017/301633.

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Так, Дніпропетровська митниця ДФС в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 посилається на протокол випробувань харчової продукції від 23.02.2017 №1832/17-х, в якому вказується лише на факт виявлення генетично модифікованої ДНК у харчовому продукті «Євролак помаранчевий», при цьму, ані в протоколі від 15.03.2017, ані в протоколі випробувань харчової продукції від 23.02.2017 №1832/17-х не зазначена кількість виявленої генетично модифікованої ДНК.

Однак, Закон № 1103-V не містить поняття «харчовий продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО».

Але, таке поняття наведене у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг» від 13.05.2009 №468, згідно з яким:

-харчовий продукт, який містить генетично модифіковані

організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі

його складники містять генетично модифіковані організми, вміст

яких становить понад 0,9 відсотка;

-харчовий продукт, вироблений з використанням генетично

модифікованих організмів, - це такий харчовий продукт, який не

містить генетично модифікованих організмів, але повністю або

частково вироблений з використанням сільськогосподарської

продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій

становив понад 0,9 відсотка.

Так, вміст генетично модифікованої сої лінії MON89788 та MON87705 у «Євролак помаранчевому» не перевищує 0,9 відсотка, оскільки митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, не надано жодного документу, які б беззаперечно підтверджували, що вміст такої сої становить понад 0,9 відсотка, а по-друге, згідно Сертифікату №4378-1 від 30.01.2017 (а.с. 76-80) вміст ДНК-послідовності сої лінії MON89788 у «Євролаку помаранчевому» становить менше 0,1 відсотка, а ДНК-послідовність сої лінії MON87705 відсутня взагалі.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищенаведеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази того, що ОСОБА_3 ввезено на митну територію України продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 може бути субєктом даного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0074/110110/17 від 15 березня 2017 року повернути ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2017р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.