overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4894/17
Номер провадження 3/676/1660/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

25 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/4851/17 (провадження №3/676/1642/17) та №676/4886/17 (провадження №3/676/1652/17), №676/4887/17 (провадження №3/676/1653/17), №676/4888/17 (провадження №3/676/1654/17), №676/4895/17 (провадження №3/676/1661/17), №676/4894/17 (провадження №3/676/1660/17), №676/4893/17 (провадження №3/676/1659/17), №676/4892/17 (провадження №3/676/1658/17), №676/4891/17 (провадження №3/676/1657/17), №676/4890/17 (провадження №3/676/1656/17), №676/4889/17 (провадження №3/676/1655/17), щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/4851/17 (провадження №3/676/1642/17) та №676/4886/17 (провадження №3/676/1652/17), №676/4887/17 (провадження №3/676/1653/17), №676/4888/17 (провадження №3/676/1654/17), №676/4895/17 (провадження №3/676/1661/17), №676/4894/17 (провадження №3/676/1660/17), №676/4893/17 (провадження №3/676/1659/17), №676/4892/17 (провадження №3/676/1658/17), №676/4891/17 (провадження №3/676/1657/17), №676/4890/17 (провадження №3/676/1656/17), №676/4889/17 (провадження №3/676/1655/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, №676/4851/17 (провадження №3/676/1642/17) та матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, №676/4886/17 (провадження №3/676/1652/17), №676/4887/17 (провадження №3/676/1653/17), №676/4888/17 (провадження №3/676/1654/17), №676/4895/17 (провадження №3/676/1661/17), №676/4894/17 (провадження №3/676/1660/17), №676/4893/17 (провадження №3/676/1659/17), №676/4892/17 (провадження №3/676/1658/17), №676/4891/17 (провадження №3/676/1657/17), №676/4890/17 (провадження №3/676/1656/17), №676/4889/17 (провадження №3/676/1655/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню - номер справи - 676/4851/17 та номер провадження - 3/676/1642/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря Гулям У.Х., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, при розгляді матеріалів адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Ударніков, 25, корп. в/б. мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 43,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №641217 від 01.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_4, за адресою м. Одеса, вул. Ковальського, 78, кинув сміття на машину заявниці гр.. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи по адміністративній справі № 522/12628/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, вважаючи, що органом дізнання не в повному обсязі було проведено розслідування обставин, які мали місце відображання на відеозаписі.

ОСОБА_4 дане клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_4, вважаючи дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені всебічно, повно та неупереджено.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по адміністративній справі № 522/12628/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - відмовити.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 488/2671/17
Провадження № 3/488/2071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 30 хвилин на 11 жовтня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/7903/17
Провадження № 3/554/2447/2017
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074098 від 03.10.2017 року встановлено, що 03.10.2017 р. о 18 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Небесної Сотні 14/18 на перехресті з вул. Гоголя водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру, а саме повороту, не розрахувала радіус розвороту, та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1., 10.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 216/1928/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовився у присутності понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не зазначено адреси вищевказаних понятих, а також відсутні їх пояснення, в звязку з чим слід повернути матеріали до Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції м.Кривого Рогу для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/318/17

26.04.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року Володимирецьким районним судом Рівненської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 та стягнення з нього штрафу в сумі 3400 грн. та судового збору в сумі 320 грн.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа №556/318/17 (провадження №3/556/121/2017) витребувана апеляційним судом Рівненської області, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови від 09.03.2017 р. по вказаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП в частині стягненя штрафу та судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.03.2017 по справі № 556/318/17 відносно ОСОБА_1 у частині стягнення адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. та судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн.. до повернення справи з апеляційного суду Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя;
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №680043 від 29.09.2017 року, в графі "склад адміністративного правопорушення" зазначено, що 28 серпня 2017 року на території домоволодіння № 6 по вул. Гастелло в м. Миколаєві, де проживає ОСОБА_1, було виявлено вісімдесят два кущі рослин роду коноплі.

При цьому, описаний склад правопорушення не відповідає кваліфікації, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим матеріалам справи.

Так, диспозиція статті 106 КУпАП передбачає відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Відповідальність же особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель передбачена ст. 106-2 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, об'єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає за необхідне повернути дану справу на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Єдиний унікальний номер 727/8367/17
Номер провадження 3/725/2423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Сторожинецький район, с. Камяна, вул. Івасюка, 8, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2017 року, о 12год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Гончара, 3, м. Чернівці, рухався заднім ходом, не впевнившись в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на велосипед «Bike Lawd», який належить ОСОБА_2М та електроопору №2, при ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 408/4378/17-п
Провадження 3/408/2377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перев. Енгельса, буд. 4А/ 3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 20.10.2016 року, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 20 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 20 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Адміністративна справа 359/7359/17
Провадження 3/359/3248/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №840272 від 18.09.2017 року, встановленно, що 18.09.2017 року близько 12 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою погрожував розправою виганяв з дому, чим скоїв психічне насильство в сімї. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно особистого підпису у протоколі АА №840272 від 18.09.2017 р., ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак у вказаний день в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 жовтня 2017 року о 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11540/17

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського ВП Головного управління НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 899628 від 17 липня 2017 року, відповідно до якого, гр.. ОСОБА_1 12 липня 2017 року близько 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання свого сина, що виразилось у бродяжництві.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 899628 від 17 липня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська