Справа № 3/331/274/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/275/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді адміністративна справа № 3/331/274/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року матеріали адміністративних справ обєднані в одне провадження та присвоєний № 3/331/274/2017.

Згідно до протоколу серії БР № 269252 від 16.02.2017 року складеним інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 16.02.2017 року о 00-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 4 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаційних рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу серії БР № 218676 від 16.02.2017 року складеним інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 16.02.2017 року о 00-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 53 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових та звукових спеціальних сигналів. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вважав, що протокол за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено необґрунтовано, вина ОСОБА_1 не доведена. Пояснив суду, що ОСОБА_4 Я.В.16.02.2017 року о 00.40 год. знаходився у стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, оскільки він не має водійського посвідчення та взагалі не вміє керувати транспортними засобами, доповнивши що 16.02.2017 року о 00 год. 40 хв. при зупинці транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 4 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі ОСОБА_1 не знаходився за кермом. Що стосується протоколу серії БР № 218676 від 16.02.2017 року складений інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за не виконання вимоги працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових та звукових спеціальних сигналів, пояснив, що ОСОБА_1 також не знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу, а тому він не мав змоги зупинити вищевказаний транспортний засіб. Також доповнив, що на відеозаписі відсутні деякі проміжки часу, які мають суттєве значення для розгляду вищевказаної адміністративної справи. Просить суд провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується:

- протоколом серії БР № 269252 від 16.02.2017 року, згідно з яким 16.02.2017 року о 00-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 4 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаційних рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом серії БР № 218676 від 16.02.2017 року, згідно з яким, 16.02.2017 року о 00-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 53 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових та звукових спеціальних сигналів. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від тестування за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6О.);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В направленні зазначено, що уповноваженою особою патрульної поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаційних рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких зазначено, що 16.02.2017 р. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаційних рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно з якими 16.02.2017 р. працівники поліції неодноразово пропонували водію автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 як відмовлявся від тестування та огляду, так, і взагалі ігнорував пропозиції поліцейських, що суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду.

Що стосується пояснень представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, в частині того, що ОСОБА_1 не міг скоїти правопорушення передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не має водійського посвідчення та взагалі не вміє керувати транспортними засобами, суд відноситься критично, оскільки відповідно до архіву правопорушень, який долучений до матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, особою яка не має права керування (17.11.2016 року, штраф 510 грн. Штраф сплачений); (28.11.2016 року, штраф 510 грн. Штраф сплачений); (03.12.2016 року, штраф 425 грн. Штраф сплачений).

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ст.130 ч. 1 КУпАП України, а саме:

-не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових та звукових спеціальних сигналів;

-відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоєні ОСОБА_1 в умовах очевидності, суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_7 на наявні недоліки в матеріалах адміністративної справи, оскільки вказані недоліки не впливають а ні на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, а ні на правильність кваліфікації його дій.

Згідно до ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 є студентом ЗППО № 17, не одружений, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП під час судового розгляду не встановлені.

Відповідно до ч. 3 п.28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Згідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжя ДПП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, а тому суд не може застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ч. 3 п.28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; ОСОБА_6 отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; ОСОБА_6 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко