Справа № 204/2473/17
Провадження № 3/204/981/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром з виготовлення памятників, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104556 від 15.04.2017, 15 квітня 2017 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Щепкіна, біля буд.17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 15.04.2017 керуючи автомобілем «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав додому, в автомобілі знаходився сам. Під час руху у автомобіля пропало освітлення фар, він зупинився та почав лагодити. Потім, після того як полагодив світло, поїхав далі. Під час руху автомобіль знову зламався, він вийшов з машини та почав його лагодити. В цей час до нього підїхали поліцейські та вказали, що він порушив ПДР України, оскільки їхав з неосвітленим номерним знаком у темну пору. Після цього вони склали на нього постанову. Потім в інспектора виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки в нього було виявлено ознаки, на що він відповів, що не вживав, а просто втомлений після трудового дня та пояснив поліцейським, що в даний час не керував автомобілем, оскільки автомобіль хоч і стояв з ввімкненим двигуном, проте не рухався. Потім поліцейські йому запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків, оскільки дуже поспішав додому.

Представник ОСОБА_1адвокат ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, оскільки ОСОБА_1не керував автомобілем (автомобіль був зламаний та стояв). Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з низкою порушень, а саме: немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1керував автомобілем, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери інспекторів поліції, поліцейськими не було розяснено прав ОСОБА_1 Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2017 відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №104556 від 15.04.2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.04.2017, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти в законному порядку огляд на стан спяніння, на що той відмовився (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2017, в яких зазначено, що його зупинили співробітники поліції оскільки в нього не було освітлено номерний знак. В 22-00 в нього зламався автомобіль, він намагався його полагодити, але не зміг, дочекався коли зменшиться рух та потихеньку поїхав додому. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки йому було потрібно рано вранці їхати на роботу та дома його чекала родина (а.с.4);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 15.04.2017, в якому зазначено, що 15.04.2017 під час патрулювання в м.Дніпрі, приблизно о 00 год. 05 хв. по вул.Щепкіна, біля буд.17, ними був помічений транспортний засіб, «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб був зупинений. При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- переглянутим у судовому засіданні CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту, що він керував автомобілем, а його зупинили поліцейські; о 00-20 год. ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився; о 01-40 год. співробітник поліції зачитує ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу, в якій зазначено, що він керував транспортним засобом, розяснюють право оскарження цієї постанови; о 01-06 год. співробітники поліції зачитують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на що він не заперечував, розяснюють його права.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_6 та адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1,а автомобіль стояв, а ОСОБА_1 тільки проводив ремонтні роботи, оскільки такі пояснення спростовуються рапортом співробітника поліції, переглянутим CD, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту, що він керував автомобілем, а його зупинили поліцейські, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він також не заперечував факт керування автомобілем, а також поясненнями ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, в яких він зазначив, що керував транспортним засобом, а вже під час руху його автомобіль зламався, і поки він його ремонтував, підїхали співробітники поліції.Такі пояснення ОСОБА_1 та адвоката суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

В частині посилань ОСОБА_1 та адвоката, з приводу того, що ОСОБА_1 не було розяснено його прав, суд відкидає, оскільки це спростовується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки», а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки.

Посилання ОСОБА_1 та адвоката в частині того, що відсутні свідки, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд відкидає, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських видно двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд також відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката, в частині того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також не має відеозапису з нагрудної камери інспекторів поліції, оскільки це суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, в якій знаходяться докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №104556 від 15.04.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.04.2017, рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 15.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2017, та CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, який надійшов на адресу суду 13.05.2017 та який був досліджений в судовому засіданні. Такі посилання розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков