Єдиний унікальний номер 725/958/17
Номер провадження 3/725/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Сучавський повіт, с. Заворіштя, вул. Прінчіпале, 232, закордонний НОМЕР_1, виданий 25.02.2016 року, поліцією м. Сучава, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 09.02.2016 року о 19 год. 30 хв. при оформлені легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 211 CDI» державний номер SV12SZL, в якому слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме 70 євро та 560 румунських леїв, а також товару: паливні брикети 40 упаковок, висівки 4 мішки, газована вода 6 пляшок та 10 пачок сигарет, які предявив до митного контролю.

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування 80 пачок сигарет марки «ФЭСТ» та 14 пачок сигарет марки «KENT», які знаходились в поліетиленовому пакеті на підлозі автомобіля біля пасажирського сидіння. Дані сигарети громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_3 придбав в Україні та перевозив їх до ОСОБА_1.

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 137 від 22.02.2017 року вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 1526,78 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_3 94 пачки сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Також, суд вбачає технічну помилку при складані протоколу про порушення митних правилі відповідно до інших матеріалів справи встановлено, що протиправне діяння було вчинено ОСОБА_3 09.02.2017 року.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з ОСОБА_3, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1526,78 грн.(одна тис. пятсот двадцять шість грн. 78 коп.) та конфіскації 80 пачок сигарет марки «ФЭСТ» та 14 пачок сигарет марки «KENT» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.