overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3647/17
№ провадження 3/208/1255/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 156КУпАП,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.156 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.156 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 488/729/17
Провадження № 3/488/638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 18 квітня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа 362/2610/17
Провадження 3/362/840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.05.2017 року , 04.11.2016 року о 11 години 00 хвилин в с. Тростинська Новоселиця по вул. Франка, Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «амфетамін» масою 0,053 гр. для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, крім того його вина підтверджується висновком експерта № 3974х від 17.02.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенняч, передбачене ст.44 КУпАП, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини - амфетаміну загальною масою 0,053 г, що підтверджується висновком експерта № 3974х від 17.02.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 44, 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходяться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ст.185 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що санкцією ст. 185 КУпАП передбачено застосування до порушника за вчинення даного порушення адміністративного арешту, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1застосувати привід, виконання якого доручити Іваничівському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Іваничівське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області( 45300, смт.Іваничі, вулиця Грушевського, 35).

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 3/369/4054/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 о 19:30 год. по вул. Васильківська в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Micra» р.н. АA0302НВ, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не додержалася безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019536 від 02.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 02.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 202/2439/17
Провадження № 3/202/2310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 19 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073149 від 03.04.2017 року, 03.04.2017 року о 03:40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Індустріального ВП, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та в бік свідків, принижуючи людську гідність, образливо чіплявся до свідків, не реагував на зауваження та вимоги припинити ці дії.

20 червня 2017 року постановою судді зазначена справа була направлена на оформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073149, дане правопорушення було вчинено 03 квітня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 19 липня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 711/4715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 11.06.2017 близько 00 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Сагайдачного, 118, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По даному факту 11.06.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 142489.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, повідомив, що дійсно на вимогу працівників поліції відмовився від освідування, в чому визнає свою вину, не знав що за це наступає відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.06.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 11.06.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю, хоч і вбачається склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2626/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Полтавська, 48, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.08.2017 року о 18.00 годині знаходячись на 115 км + 100 м а/д Лохвиця Гадяч Охтирка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року серії АП2 №187687, схемою місця ДТП, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 761/3785/17
Провадження № 3/761/1561/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 23.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Рижська 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, чим допустив наїзд на автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Рижська 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не повідомив органи поліції про ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Д ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Водій автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 488/3010/17
Провадження № 3/488/2111/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678052 від 07.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко