Справа № 278/466/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Березина, вул. Богдана Хмельницького, 13, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 об 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 300Д», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Баранова в м. Житомирі, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У подальшому, цього ж дня об 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись на вказаному автомобілі по 128-ому км автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, усупереч вимогам пункту 2.4 Правил не виконав завчасно подану працівником поліції вимогу про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчать його підписи у протоколах. Однак останній до суду не прибув, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника. Разом з тим ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про направлення даної справи до Чуднівського районного суду за його місцем проживання.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність справ за статями 122-2, 130 КУпАП, які можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання порушника. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 №11 розяснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина 2 статті 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дані адміністративні матеріали були скеровані до Житомирського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає ОСОБА_1 згідно із протоколом стосовно нього. Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 у Чуднівському районі, беручи до уваги строки розгляду адміністративних справ, суд визнав недоцільним направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Обставини правопорушень підтверджуються протоколами серії БР №,№ 147537, 223077 стосовно ОСОБА_1, складеними у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у яких останній із правопорушеннями погодився. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Згідно із пунктом 2.4 Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а за статтею 122-2 настає відповідальність за невиконання вимог про зупинку, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

За правилами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушень, які повязані із безпекою дорожнього руху, їх кількість, особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко