Справа № 581/610/17
Провадження № 3/581/223/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного адміністративного протоколу, 22 серпня 2017 року о 11 год. 10 хв. в с. Підставки водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», з ознаками алкогольного спяніння. В установленому порядку від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, повідомив, що 22 серпня 2017 року алкогольних напоїв не вживав, на місці його зупинки інспектором поліції спеціальний пристрій для визначення стану алкогольного спяніння не пропонувався. Він був згоден проїхати до лікарні, але інспектор переконав його підписати протокол про відмову від проходження огляду. Він через незнання законів підписав протокол. Після цього самостійно прибув до Липоводолинської центральної районної лікарні та пройшов медичний огляд, згідно якого в стані спяніння не перебував.

Інспектор Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав свідчення про те, що дійсно був зупинений інспектором поліції близько 11 год. 22 серпня 2017 року в с. Підставки. В його присутності ОСОБА_1 не було запропоновано інспектором поліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З викладеного слідує, що інспектор поліції за місцем зупинки транспортного засобу повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому взагалі не пропонувався.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський