АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М., за участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_5 - інший учасник ДТП, щодо якого також складено протокол про адміністративне правопорушення АП2№050532 від 30 листопада 2016 року,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який допустив удар в ліве крило його автомобіля, про що свідчать механічні пошкодження транспортних засобів. Однак суд першої інстанції залишив поза увагою його пояснення та надану ним відповідь КК «Київавтодор».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, його захисника ОСОБА_3, який вважав, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Адміністративні матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення АП2№050531 від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та протокол про адміністративне правопорушення АП2№050532 від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 05532 від 30 листопада 2016 року цього ж дня о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по проспекту В.Лобановського, 6 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2016 року, при зазначенні осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказано прізвище водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 У письмових поясненнях водія автомобіля «Хюндай» від 30 листопада 2016 року, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, також зазначене прізвище ОСОБА_2

З наведеного убачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправильні дані в частині зазначення прізвища особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У порушенням вимог ст. 256 КУпАП інспектор поліції належним чином не перевірив анкетні дані особи відносно якої він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя місцевого суду у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, зокрема правильність анкетних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто належним чином не встановив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції зазначив іншого учасника ДТП ОСОБА_8, що не відповідає паспортним даним особи.

При цьому, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_2

Зазначена обставина унеможливлює постановлення законного рішення.

З огляду на наведене, матеріали справипро адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягають поверненнюдо Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП .

Наведені у апеляційній скарзі доводи про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення можуть бути перевірені після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло