Справа № 395/91/17
Провадження № 3/395/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ЛИСЕНКУ В.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, не працює, який проживає по вул. Шевченка (колишня 70-річчя Жовтня), 108 у с. Бурти, Новомиргородського району Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.01.2017 р. о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI-80», державний реєстраційний номер 680 52 МА по вул. Шевченка (колишня 70-річчя Жовтня) в с. Бурти, Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота та нестійкою ходою, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо стверджує, що 21.01.2017 р. він дійсно вживав алкогольні напої, тобто у зазначений у протоколі час перебував у стані алкогольного спяніння, але фактично не керував належним йому транспортним засобом.

Правопорушник стверджує, що насправді 21.01.2017 р. приблизно о 16 годині до його двору на його ж автомобілі «Ауді-80» підїхав його рідний брат ОСОБА_1, який перед цим скористався згаданим транспортним засобом, щоб поїхати до родичів на інший край села.

Коли брат ОСОБА_1 віддав йому ключі та пішов городами вниз до ставу та до хати їхніх батьків, поблизу його будинку забуксував автомобіль «Жигулі» з номерними знаками працівників поліції.

Один з працівників поліції вказав, що саме він, правопорушник ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді-80». Тоді працівники поліції затримали його та наділи наручники. На прохання поліцейського його дружина ОСОБА_2 віддала технічний паспорт на вказаний автомобіль та його, ОСОБА_1, посвідчення на право керування транспортними засобами.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, був безпідставно складений працівником поліції ОСОБА_3

Суд відкидає заперечення правопорушника, бо вони непослідовні, нелогічні та суперечать іншим зібраним у справі, у тому числі створеними засобами обєктивного контролю, доказам.

Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив у суді, що 21.01.2017 р. під час виїзду у справах служби до с. Бурти, він побачив посеред дороги автомобіль «Ауді-80». Доки службовий автомобіль наближався до місця зупинки, до нього підійшли два чоловіки: один сів за кермо, а інший на місце пасажира. У звязку з великим сніговим покривом була можливість рухатися лише одному автомобілю по середині вулиці, бо від снігу була звільнена лише її центральна частина. Тому вони на службовому автомобілі поїхали слідом за автомобілем «Ауді-80» до місця його наступної зупинки, бо особа, що сіла за кермо, мала нестійку ходу, коли наближалася до транспортного засобу. У подальшому автомобіль «Ауді-80» зупинився біля домоволодіння правопорушника ОСОБА_1 Як вони зясували пізніше за документами, особа, що керувала автомобілем «Ауді-80», - це правопорушник ОСОБА_1

На їх пропозицію пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 спочатку погодився. Тому вони поїхали до РТМО «Новомиргородське». Проте у подальшому пройти медичний огляд правопорушник ОСОБА_1 відмовився. Він також не побажав давати письмові пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також отримувати копію цього протоколу.

Суд вважає показання свідка ПОСТЕРНАКА С.В. правдивими, бо вони послідовні, логічні та повністю узгоджуються з даними, зафіксованами за допомогою засобів обєктивного контролю.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_4 відобразив події саме так, як вони відбувалися насправді.

Водночас відеозапис повністю спростовує твердження правопорушника ОСОБА_1, що він начебто взагалі не керував автомобілем «Ауді-80» 21.01.2017 р., а службовий автомобіль працівників поліції буцімто забуксував поблизу його двору.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що був черговим лікарем в РТМО «Новомиргородське», коли 21.01.2017 р. до відділення був доставлений правопорушник ОСОБА_1, з метою проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Проте правопорушник ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд, мотивуючи власну відмову тією обставиною, що він дійсно перебуває у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.01.2017 р. її чоловік, правопорушник ОСОБА_1, разом із сусідом ОСОБА_6 вживали разом горілку. Близько 15 години до них зайшов брат чоловіка ОСОБА_1, який попросив автомобіль «Ауді-80», щоб поїхати на другий кінець села до родичів, бо їхній автомобіль має привід на всі колеса. Через деякий час її чоловік та сусід вийшли на вулицю, потім вона почула крики і побачила, що двоє у формі працівників поліції звалили чоловіка на землю, надягли на нього наручники, а потім посадили до службового автомобіля. Їхній автомобіль «Ауді-80» стояв біля воріт. Поліцейські сказали, що вони забирають її чоловіка в Новомиргород, бо він керував транспортним засобом у нетверезому стані. На вимогу одного із поліцейських, вона віддала документи на вказаний автомобіль, а також посвідчення водія.

Категорично стверджує, що в цей день її чоловік не керував автомобілем «Ауді-80», оскільки вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що близько 12 години він приїхав до родичів в с. Бурти, а близько 15 години зайшов до брата, правопорушника ОСОБА_1, щоб на його автомобілі «Ауді-80» поїхати на інший кінець села до родичів та передати їм речі. Приблизно через годину він повернув автомобіль, тобто близько 16 години, залишивши його навпроти, впритул до воріт. Віддавши ключі братові, він пішов вниз городом до ставка та до хати їхніх батьків.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, бо вони перебувають в родинних стосунках з правопорушником ОСОБА_1 і заінтересовані в результатах розгляду справи.

До того ж їх показання в тій частині, що правопорушник ОСОБА_1 начебто не керував власним транспортним засобом 21.01.2017 р. повністю спростовуються як показаннями свідка ПОСТЕРНАКА С.В., так і вже наведеним судом відеозаписом.

Ураховуючи, що показання свідків ПОСТЕРНАКА С.В., ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 21.01.2017 р., рапортами ОСОБА_3, ПОСТЕРНАКА С.В., поясненнями ОСОБА_5, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО