Провадження № 3/520/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493750 від 04.08.2016 року вбачається, що 05.07.2016 року о 22:30 год., в м. Одеса по вул. площа Незалежності, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», д/з ВН 8954 ЕМ, здійснюючи з`їзд з правого перехрестя, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це не створить перешкод та не є небезпечним іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», д/з ВН 8356 ВС, під керуванням водія ОСОБА_2

За таких обставин, в наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, в водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно п.2.3(б) «Правил дорожнього руху» України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив суд призначити експертне дослідження по вказаному провадженню, оскільки на даний час підтвердження вини водія ОСОБА_1, на його думку відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2заперечував проти призначення експертизи та вважає, що в даному ДТП винуватцем є водій ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо призначення повторного експертного дослідження, суд вважає за доцільне відмовити у зазначеному, оскільки нових питань, які б могли усунуту суперечності у поясненнях учасників ДТП не надано.

Водночас, в матеріалах справи наявний висновок, провідного судового експерта ОСОБА_4 ОНДІСЕ ОСОБА_5 від 01 серпня 2016 року, проведеного під час знаходження матеріалів в УПП, відповідно до якого: при вивчені матеріалів ДТП встановлено, що на схемі ДТП не зафіксоване слідової інформації про траєкторію руху автомобілів марки «Шевроле» та «Міцубіши» перед зіткнення, про розташування місця зіткнення, що не дозволяє провести технічну оцінку пояснень двох водіїв про обставини ДТП. При цьому не вбачається технічних протиріч у поясненнях водіїв щодо самого механізму зіткнення транспортних засобів (який і може бути визначений експертим шляхом. Це означає неможливість рішення питань дізнання експертним шляхом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки на думку суду, причиною ДТП стало неналежне виконання водієм ОСОБА_1 п.п.2.3(б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими та детально дослідженими матеріалами справи.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 05.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6