overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2017 р. Справа153/186/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Виноградна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота та не виразна мова. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протоколом серії АП1№907390 від 12.11.2016, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС Українискладений уповноваженою особою внутрішніх справ, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Однак, беручи до уваги, що правопорушення вчинене 12.11.2016, адміністративний матеріал до суду поступив 15.02.2017. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/756/185/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 16:45 годині ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Героїв Дніпра та пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_1, порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автобуса з автомобілем марки «Chevrolet Laccetti», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду, що в результаті призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, оскільки вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 042203 від 23.11.2016 року, схемою місця ДТП від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями водіїв, причетних до ДТП. При цьому як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 042203 від 23.11.2016 року, та і в своєму письмовому поясненні від 23.11.2016 року водій ОСОБА_1 своєї вини в ДТП не спростовував.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
16.05.2017 Справа № 756/5158/17
Унікальний № 756/5158/17
Провадження № 3/756/2971/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109772, водій ОСОБА_1 28.03.2017 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Йорданська, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 643/6165/17
Провадження № 3/643/2884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 686/5530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

07.03.2016 року, о 15.35 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тюльпанами з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі поблизу магазину «Бриз» по проспекту Миру м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 523/6907/17
Номер провадження 3/523/3303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року о 23.15 год. громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила і межі встановлені відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 755486 від 10.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 349/746/17
Провадження № 3/349/362/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшло шість справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Кожній справі надано єдиний унікальний номер 349/746 /17 та номер провадження: 3/349/357/17, 3/349/358/17, 3/349/359/17, 3/349/360/17, 3/349/361/17, 3/349/362 /17 .

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/746/17, провадження справи №, 3/349/357/17, справу номер 349/746/17, провадження справи №, 3/349/358/17, справу номер 349/746/17, провадження справи №, 3/349/359/17, справу номер 349/746/17, провадження справи №, 3/349/360/ 17, справу номер 349/746/17, провадження справи №, 3/349/361 /17, справу номер 349/746/17, провадження справи №, 3/349/362/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/746/17, провадження справи № 3/349/357/17.

Суддя: Р.Г. Могила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3202/17

Пров. №3/766/4146/17

18.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 12.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона 8,здійснював торгівлю з рук свіжою рибою у невстановленому місці.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 328892 вбачається, що правопорушення вчинено 17.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/1450/17
Провадження по справі № 3/129/654/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

адміністратора автомийки ФОП ОСОБА_2,

паспорт серії АВ № 684135 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

08.05.2017 р. о 15 год. 15 хв. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимозі п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований біля узбіччя, внаслідок ДТП автомобілі було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5,6), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №552/2674/17
Провадження № 3/552/863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ПДАА, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року о 23-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Сковороди,1/3 в м.Полтаві розпивала слабоалкогольні напої в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з»явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 127/6464/17
Провадження № 3/127/2519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що за адресою зазначеною в протоколі ОСОБА_1 не проживає. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УПП в м. Вінниці для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: