П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1402/17

провадження № 3/524/1566/17

15.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП КПС «ШРБУ» головним інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2017 року ОСОБА_1 являючись посадовою особою та відповідальною щодо утримання вулично-шляхової мережі міста, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїжджій частині по проїзду Ярославському в районі будинку №8, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху небезпечної ділянки, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що КП КПС ШРБУ є балансоутримувачем і відноситься до УЖКГ, яке на підставі розробленого плану виділяє кошти на утримання шляхових вуличних доріг. В разі виявлення пошкодження асфальтного покриття КП КПС ШРБУ вносить в місячний план робіт зазначений перелік робіт (щодо усунення), та погоджує його із представником власника УЖКГ Виконкому Кременчуцької міської ради. Оскільки кошти на проведення передбачених планом робіт затверджуються та виділяються УЖКГ м. Кременчука, з яким КП КПС ШРБУ уклало договір і передбачило кошти відповідно до затвердженого плану проведення робіт по утриманню доріг м. Кременчука на 2017 року, відповідно до зведеного титульного списку автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, затвердженого постановою №365 Кабінету міністрів України від 18.04.2012 року, ремонт відповідного пошкодження дорожного покриття не профінансовано, тому вважає, що його вини не має.

Розглянувши адміністративний протокол, дослідивши наявні докази, слід дійти висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати наявність адміністративного правопорушення і винність його у вчиненні правопорушення, інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наряду з цим підлягає зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи є в діях особи обєкт, обєктивна сторона, є він субєктом та чи є в його діях субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 4 ст.140 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії КП КПС ШРБУ, та згідно посадової інструкції він разом з іншими обовязками забезпечує разом з відповідними службами високу якість виконання робіт по утриманню, ремонту та експлуатації доріг.

Показання ОСОБА_1 з приводу належного проведення робіт та вжиття заходів щодо усунення відновлення безпеки руху, ліквідації вибоїни на проїжджній частині по пр. Ярославському в м. Кременчуці після ДТП підтверджуються наданими в судовому засіданні письмовими доказами: посадовою інструкцією головного інженера КП «КПС ШРБУ», актом обстеження вулиць міста від 20.02.2017 р, що підтверджує проведення постійного контролю за станом вулиць та доріг міста та іншими письмовими доказами в їх сукупності . До того ж, дане правопорушення передбачає прямий умисел, який повинен виражатися в умисному невиконанні своїх посадових обовязків. Інших недоліків в роботі головного інженера інженером філії Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» органом дізнання, не надано.

Суд ураховує, що за відсутності відповідного фінансування ремонту доріг ОСОБА_1 обєктивно не міг організувати відповідний ремонт.

Також, в судовому засіданні встановлено, що при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі працівниками поліції не було викликано представника КП КПС ШРБУ, не зазначена швидкість руху пошкодженого автомобіля.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також, в судовому засіданні не було надано достовірних доказів того, чи були порушені ПДР водієм автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, що потрапив в ДТП, чи складався відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та не встановлено чи міг водій рухаючись по проїзній частині, оцінюючи дорожню обстановку уникнути потрапляння в яму.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми ДТП, особа мала змогу обїхати вибоїну, так як її розміри є не великими та знаходяться неподалік від узбіччя.

Також при складанні протоколу та схеми ДТП не зазначено, як саме була освітлена вулиця та чи не перешкоджало руху автомобіля освітлення.

Тому суд вважає, що обєктивна та субєктивна сторона даного правопорушення в судовому засіданні не доведена.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: Ю.В. Рибалка