overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/547/17
провадження №3/176/96/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

14.04.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Судовий розгляд було призначено на 25 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом було здійснено виклик правопорушника у судове засідання, завчасно, шляхом направлення судової повістки поштою, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем реєстрації правопорушника. Однак, на день розгляду справи, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням "за закінченням строку зберігання". Інших можливих способів щодо повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи, суд позбавлений.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості щодо призначення справи до розгляду та її вирішення в строки, передбачені законом.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 268, ч. 1 ст.277-2, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4384/17
Провадження № 3/592/985/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності старшину ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білопілля Сумської області, ст. інструктора (з водіння) АВ в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -

встановив:
16.04.2017 року близько 17 год. 30 хв. ст. інструктора (з водіння) АВ в/ч 3051 НГУ старшина ОСОБА_1 прибув на територію в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для заступання в добовий наряд. Під час інструктажу було встановлено факт алкогольного сп`яніння ст. інструктора (з водіння) АВ в/ч НОМЕР_1 НГУ старшини ОСОБА_1 , згідно висновку СОНД № 1895 складеного 19 год. 00 хв. 16.04.2017 р., тобто останній виконував обов`язки служби в нетверезому стані.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:
Визнати старшину ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на старшину ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з старшини ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 405/1887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Департаметом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 06.04.2017 року о 03:20 год. в м.Кропивницький, вул. Сугоклієвська, 1-б водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що супроводжувалось наступними ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, тремтіння рук, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що на місці складання протоколу і виявлення правопорушення були свідки, у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення цих свідків. Але до суду направлено тільки протокол і копія посвідчення на ім»я ОСОБА_1

Крім цього, у протоколі зазначено, що до нього додається чек «Драгер», але будь-якого чеку до протоколу не додано.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькийдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа№ 640/5738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 64/2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №738700 від 02.03.2017 року вбачається, що 22.02.2017 року близько 16.30 год. гр-н ОСОБА_1 по вул. Глебівська, 64/2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 21.04.2017 року на 10.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 15 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 15 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 64/2, к. т. 063-64-66-601.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 541/869/17
Номер провадження3/541/341/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 14.04.2017 року о 12 год. в м.Миргород по вул.Козацька, 3, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Постанова суду від 27.04.2017 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на 8 год. 20 хв. 28 квітня 2017 року працівниками поліції не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №808428 від 18 квітня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/193/61/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Любимівка, Софіївський район, Дніпропетровська область, навчається у Софіївському професійному ліцеї, 1- курс

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на АЗС, що розташована в с.Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, скоївши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається та просить суворо не карати.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника, пояснення свідків (а.с. 6-9) та інші матеріали справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у віці від 16-18 років, суддя дійшов висновку про застосування до нього захід впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме- попередження.

На підставі ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 132/1018/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-пров. Суворова, 10 Вінницької області, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 22:00 год. в м. Калинівка по вул. Колгоспній, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, повідомлення державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу, а саме постанови від 25.01.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 320 грн. на користь держави, стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер паспорту боржника.

На запит суду було отримано інформацію про те, що згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Суд вважає за необхідне поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 25.01.2017р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогупро стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 320 грн., та направити її для виконання до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4364/17
П О С Т А Н О В А

26.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

20.03.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.04.2017 р. 08 год. 55 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2710/17
Провадження №3/442/876/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 10.04.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596108 від 24.03.2017 року, постанові про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.4 ст 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 15.01.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.05. 2016 року, матеріали поступили до суду 10.04.2017 року, тобто по спливу терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченого ч.4 ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі слід закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.