Справа № 541/690/17
Номер провадження3/541/269/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирська АРСР РФ, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 220 серії АА № 876524 від 21 березня 2017 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Єврокрим» не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, за ІV квартал 2016 року в сумі 260,78 грн., з граничним терміном сплати 29.01.2017 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання передбачені абз. «б» п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, до суду подала заяви, в якій свою вину не визнала і пояснила, що з посади головного бухгалтера ТОВ «Єврокрим» вона звільнилася 19 грудня 2016 року за власним бажанням, у звязку з чим обовязки головного бухгалтера на себе поклав генеральний директор ТОВ «Єврокрим» ( а.с. 13, 17).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період настання граничного терміну сплати податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, за ІV квартал 2016 року в сумі 260,78 грн., який настав 29.01.2017 року, ОСОБА_1 не працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Єврокрим», що підтверджується наказом № 3-к від 19 грудня 2016 року та копією трудової книжки (а.с. 14, 19, 20).

За таких обставин, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, в діяхОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2