Справа № 462/187/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1977р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 03.00 год. ночі 26.12.2016 року по вул.Уманській, 17 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та зазначив, що зранку 25.12.2016 року він передав свій автомобіль товаришу ОСОБА_2 Після 03.00 год. ночі 26.12.2016 року ОСОБА_2 повернув йому автомобіль, передавши ключі і документи на такий. Після того як ОСОБА_2 відразу ж пішов, він закрив Mul-t-lock в автомобілі та направився додому. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Відтак, він їм пояснив, що цієї ночі автомобілем керував його товариш ОСОБА_2, а не він. Однак працівники патрульної поліції його заперечення щодо керування автомобілем до уваги не взяли і склали відносно нього протокол про адміністативне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектори взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді зазначили, що вночі 26.12.2016 року вони здійснювали патрулювання вулиць у Личаківському районі м.Львова. Близько 2-3 год. ночі вони отримали орієнтування щодо автомобіля HONDA, водій якого міг перебувати у стані алкогольного спяніння і який рухався по вул.Грінченка в напрямку вул.Замарстинівської. За деякий час вони побачили автомобіль HONDA, який рухався по вул.Замарстинівській і звернув на вул.Уманську, при цьому у вказаного автомобіля не підсвічувався задній номерний знак, чому вони поїхали за ним. Біля будинку №17 по вул. Уманській автомобіль зупинився і з нього вийшов водій ОСОБА_1 У вказаного водія були ознаки алкогольного спяніння, а тому йому було запроповано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, від чого той відмовився. Відтак, ними було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що зранку 25.12.2016 року він взяв у свого товариша ОСОБА_1 автомобільHONDA, який повернув йому приблизно о 03.00 год. ночі 26.12.2016 року. Так як він поспішав, то після зупинки автомобіля біля будинку по вул.Уманській, 17, відразу ж передав ОСОБА_1, який заздалегідь чекав його на вулиці, ключі і документи на автомобіль та побіг, при цьому автомобіля працівників патрульної поліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що з обіду неділі 25.12.2016 року майже до ранку 26.12.2016 року вона була в гостях у ОСОБА_1 та його дружини по вул.Уманській, 17 у м.Львові, під час чого вони вживали алкогольні напої. Вночі 26.12.2016 року ОСОБА_1 зателефонував товариш та повідомив, що повертає його автомобіль, чому ОСОБА_1 вийшов з будинку на вулицю. Ствердила, що до 3.00 год. ночі 26.12.2016 року ОСОБА_1 знаходився в своєму будинку, а тому не міг керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які в суді ствердили, що вночі 26.12.2016 року ОСОБА_1 не керував автомобілем HONDA ACCORD, а таким керував його товариш ОСОБА_2

Покликання інспекторів УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 не береться судом до уваги, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, то з таких не вбачається, що саме ОСОБА_1 о 3.00 год. 26.12.2016р. по вул. Уманській, 17 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2.

За наведених обставин, вважаю, що зібраними у справі доказами обєктивно не підтвереджено той факт, що о 3.00 год ночі 26.12.2016р. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: