overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6520/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Гю не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 268 КУпАПприсутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАПвизначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25.05.2016р., а матеріали справи були надіслані до суду 26.09.2017р. та мають бути розглянуті протягом доби, з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПслід направити до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 251, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 07.07.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.09.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.07.2017 року. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови не ідентифікований транспортний засіб, яким керував правопорушник.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 07.07.2017 року, не зазначений транспортний засіб, яким керував правопорушник ОСОБА_2

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Южного міського суду Одеської області від 07.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним: « 07.06.2017 року о18:15 годин, в Одеській області, Лиманського р-ну, с.Фонтанка, по вул. Тениста та автодорозі Одеса-Южний, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер, ВН 0447 СВ, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та порушив п.13.1 ПДР.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/9140/17
Провадження № 3/727/3683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме особа, що була доставлена до суду, була з іншими паспортними даними.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до УПП ДПП в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме встановлення місця проживання правопорушника для належного його повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП ДПП в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження 3/523/5940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовський ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено йому відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові обєкти, де реалізуються спиртні напої на розлив. Проте, 02.09.2017 року о 16-00 годині ОСОБА_1 відвідував бар «Монарх» на вулиці Проспект Добровольського, б.159 в місті Одесі, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

03 вересня 2017 року співробітниками Суворовський ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №493277, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП Серія №493277 від 03.09.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/521/5224/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року інспектором відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 ч 1 КпАП України.

Справи про адміністративні правопорушення, для розгляду по суті, 27 липня 2017 року надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КпАП України, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/12365/17, номер провадження 3/521/5224/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 761/7378/17
Провадження № 3/761/2232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», модель «Logan», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Щусєва біля будинку № 55 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia», модель «Optima», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4924/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.09.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, біля станції метро «Осокорки» здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, крім того її вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1026/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 ст. 178 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.07.2017 року о 04 год 45 хв неповнолітній гр.ОСОБА_1 в м.Чуднів по вул. Житомирській Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи на автостанції був у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді неповнолітній гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА № 789885 від 29.07.2017 року про адміністративне правапорушення, копіями письмових пояснень самого порушника та свідків ОСОБА_3В,ОСОБА_4

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому, -

Керуючись ст., ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2979/17
провадження № 3/753/1326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.02.2017 року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи на провулок Поліський в м. Києві, в порушення вимог п.п. .12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 711/6010/17
Провадження № 3/711/1751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12.07.2017 року о 02.30 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 2 по вул. С.Смірнова в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3