overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5939/17
Номер провадження 3/523/2891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.04.2017 року о 11:15 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», держномер ВН 6877 ЕР, в м. Одеса, по вул. Марсельська зі сторони вул. Ростовська в напрямку вул. ОСОБА_2, не виконала вимогу знаку 2.1 (світлофорні обєкти не працювали), а саме не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. С. Палія зі сторони Південної дороги в напрямку вул. ОСОБА_3, в результаті чого допустила зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 8.4 "б" „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 245895 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП від 18.04.2017 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/6891/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, залишивши автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 на вул.Базарній, 17 у м.Одесі в порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів безпеки, в результаті чого автомобіль допустив самовільний рух, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071716 від 11.08.2017року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.08.2017р;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 138/1807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 16.06.2017р. о 04.50 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi outlander», н.з. АВ 0370 ВТ по пр. Чорновола, 101 в м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду два дорожні конуси та дорожній знак 4.8 «обїзд перешкоди». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Сво/ми діями ОСОБА_1, порушивши п. 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 16.06.17р. Матеріали справи надійшли на адресу суду із Могилів-Поділського міськрайонного суду Вінницької області 31.07.17р. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із належним повідомленням правопорушника про дату розгляду справи, а також клопотанням самого правопорушника. Тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фуражира ПП «Строва-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 близько 08 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщені службового кабінету директора ПП «Строкова-Агро» ОСОБА_2, що розташована по вулиці Центральній в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, ображав його нецензурними словами, образливо чіплявся до нього, на зауваження припинити свої дії не реагував. Такими діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи: пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він щиро розкаявся у скоєному, обставини справи, керуючись ст. 173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 149/348/17
Провадження №3/149/95/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, на утриманні 1 дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017 року близько 13.00 години в м. Хмільник Вінницької області на 83 км а/д Рогатин Стеблівка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 HR 400 державний номер НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху від'єдналось колесо та зіткнулось із автомобілем НОМЕР_2, після чого відбулось пошкодження зазначеного транспортного засобу. За вказаних обставин ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Встановлено, що ОСОБА_1 не переконався та не забезпечив технічну справність, стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до від'єднання колеса під час руху та його зіткнення з іншим автомобілем. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260561 від 08.02.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2017р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 340 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
ун. № 759/6220/17 пр. № 3/759/3230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 04 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м. Києві на перехресті вул. Жмеринської та вул. Кіпріяна у громадському місці поблизу парку «Совки» висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання прибув і повідомив, що за вказаним фактом його вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з даними автоматизованого документообігу Святошинського районного суду міста Києва існує постанова суду від 20 квітня 2017 року, за якою дійсно ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що він 04 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м. Києві на перехресті вул. Жмеринської та вул. Кіпріяна у громадському місці поблизу парку «Совки» висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки є за тим самим фактом інша постанова суду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 349/777/17
Провадження № 3/349/373/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 10 хв. 31 травня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 13 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 405/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 03.03.2017 року о 22:35 год. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.09.2016 р. про адміністративний нагляд протягом року повторно, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року (а.с.1), копією постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда від 30.09.2016 р. (а.с.4-5), копією постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда від 13.04.2016 р. (а.с.9).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 426/9104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.09.16, та до моменту розгляду справи 17 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 369/4189/17
Провадження № 3/369/1766/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

20.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 835902 від 11.04.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26.04.2017 року.

26.04.2017 року у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомляв. У звязку із неявкою ОСОБА_2 судове засідання було відкладено на 10 годину 11.05.2017 року. 11.05.2017 року у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з ухиленням ОСОБА_2. від явки на виклик органу внутрішніх справ та судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП 1984 року, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 09:30 годин 13.06.2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Хрипун