Справа № 728/2571/16-п Головуючий у 1 інстанції Костенко О. Ф.
Провадження № 33/795/67/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий приватним підприємцем, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як установив суд, 13 листопада 2016 року, о 22 годині 00 хв., ОСОБА_1 на 12 км. +700 автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, недотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, здійснив зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_3. У результаті ДТП причіп автомобіля КАМАЗ та автомобіль SEAT отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що зазначені у постанові суду докази, доводять його невинуватість. На схемі ДТП не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, його автомобіль розташований на смузі дороги по ходу руху автомобіля ближче до узбіччя, в той час, як автомобіль водія ОСОБА_2 знаходився на смузі дороги, що протилежна руху його автомобіля.

Постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що під час керування автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при здійсненні зустрічного розїзду з його автомобілем, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення. Сам водій свою визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, а його показання, що водій „Камазу рухався посередині дроги є субєктивними і не підтверджуються обєктивними даними.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її захисник, а також інший водій -учасник дорожньо-транспортної пригоди письмово були повідомлені про день і час апеляційного перегляду справи, заяв про відкладення не подавали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, зіткнення автомобіля Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось на 12 км +700 автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ о 22 годині 13 листопада 2016 року.

Визнаючи винним водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, суд першої інстанції вказав, що той не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, недотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, в результаті чого відбулось зіткнення причепа автомобіля Камаз з автомобілем Сеат Толедо.

Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований та підтверджується схемою місця ДТП, учасниками якої були автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіль марки SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Обидва водії підписали схему дорожньо-транспортної пригоди як таку, що відповідає дійсності, без жодних застережень ( а. с.2)

Твердження апелянта про те, що ним не були допущені порушення Правил дорожнього руху України, не заслуговують на увагу та протирічать вимогам безпеки дорожнього руху.

Так, обрання безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, особливо при спільному русі в потоці транспортних засобів із різними габаритами, є обовязком водія.

Безпечна дистанція та безпечний боковий інтервал залежать від швидкості транспортного потоку, технічних характеристик транспортного засобу, різниці характеристик гальмівних систем і завантаженості транспортного засобу, а також від типу та стану дорожнього покриття (сухе, вологе, мокре, слизьке).

Дотримуючись безпечної швидкості, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, водій завжди забезпечить собі можливість вчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

У даному випадку, водій ОСОБА_1 під час рух по автодорозі, яка не має освітлення, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням габаритів транспортного засобу, наявності причепу, не врахував ширини смуги, по якій рухався, стану асфальтового покриття, яке було мокрим, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при таких же порушеннях з боку водія зустрічного автомобіля ОСОБА_2, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_2, а цілком визначалась діями водіїв обох транспортних засобів. У разі дотримання Правил дорожнього руху обома водіями, зіткнення транспортних засобів не відбулося, а тому твердження водія ОСОБА_1 про те, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП є необґрунтованими.

Крім того, визнання водієм ОСОБА_2 своє провини у порушенні Правил дорожнього руху, не виключає винуватості водія ОСОБА_1, в порушенні тих самих Правил, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 М, саме водій КАМАЗу ОСОБА_1 рухався по центру дороги, а потім виїхав на зустрічну смугу руху, через що і сталося зіткнення автомобілів.

Отже, при розгляді справи, суд ретельно з'ясував її обставин, повно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку з точки зору достовірності, належності та допустимості і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія Ігнатка складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3