overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5980/17
пр. № 3/464/2130/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.09.2017 на адресу суду від Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не зявився, Сихівський ВП ГУНП у Львівській області не забезпечило його обовязкову присутність в суді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що особа, що притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи № 464/5980/17 у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, позбавляють суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.160 КУпАП направитиСихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя І.П.Рудаков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4782/17
Провадження № 3/552/1430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 21.07.2017 р. о 17 год. 25 хв. під час надання послуг перевезення пасажирів на Таксі ТЗ ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків-Довженко 310 км, без отримання ліцензій, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0000090 від 21.07.2017 р., фото а.с. 2.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 648/2557/17
Провадження № 3/648/539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, паспорт серії МО № 481787 від 12.02.1998 року, ІПН.,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 20.08.2017 року об 11.30 год. по вул. Херсонській в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2104 державний номер 09077ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARBN-0670 в присутності двох свідків, (результат тесту склав 0,23 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, надав суду медичну довідку про проходження огляду на стан спяніння. Суду пояснив, що він не згоден з протоколом в цілому, за кермом знаходився в тверезому стані, єдине, що він вживав це квас.

Судом встановлено наступне.

Згідно наданої суду медичної довідки № 108 від 20 серпня 2017 року, ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 13.35 год. був оглянутий в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, встановлений діагноз: ознак спяніння не виявлено (тверезий). Вказана довідка вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, виходячи з пояснень ОСОБА_1, які не спростовуються матеріалами провадження, довідки № 108 КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отак на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 405/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 518692 від 27.05.2017 року ОСОБА_1 27.05.2017 року о 19:00 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 26 в приміщені магазину «Ятрань» таємно вчинив дрібне викрадення чужого майна (ковбаску шоколадну з волоським гріхом 200 г, глазур шоколадну в плитках ТМ Батоша) на загальну суму 48,89 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 27.05.2017року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 523/6665/17
Номер провадження 3/523/3217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., б. 120, кв. 3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №638117 від 04.05.2017 року, ОСОБА_1 22.04.2017 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, б. 63. висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину не визнав, пояснив, що хотів пнути собаку, яка його укусила, однак, люди, котрі гуляли зі своїми собаками стали на її захист, тому розгорівся конфлікт. Жодних доказів в підтвердження наявності укусу нет надав, вважає, що за агресивну поведінку собаку треба бити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 638117 від 04.05.2017р., висновком про розгляд матеріалів від 06.05.2017р., письмовими заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/5682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.16р. серії АП2 № 119237, ОСОБА_1 05.06.2016 р. близько 15 год. 45 хв. на вул. Б.Хмельницького в м. Львові керуючи транспортним засобом марки "Volksvagen Transporter " н.з. ВС 0958 ВЕ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що не винен у скоєнні правопорушення, оскільки в момент настання ДТП він перебував в іншому місці.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Судом викликались потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, однак на розгляд справи в суді не зявились, хоча повідомлялись про час місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1, без допиту зазначених вище потерпілого та свідка неможливо обєктивно встановити фактичні обставини справи.

Крім того, постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.16р. скасовано постанову суду першої інстанції від 27.07.16р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за скоєння ДТП, місце якої він залишив, а матеріали справи відправлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції м. Львова.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.01.17, та до моменту розгляду справи 13 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/4827/17
Провадження 3/362/1409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року близько 15-00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно доньки ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 Під час сварки ображав брутальною та нецензурною лайкою, кидався в бійку, виганяв з помешкання, чим завдав психічного та морального страждання потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що дійсно того дня в нього виникла сварка з донькою та її співмешканцем, проте на даний час конфлікт вичерпаний, з донькою примирився. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 462/444/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2017 року р., о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» по вул. Шираневича, 1 у м. Львові, здійснив крадіжку товару «Мілка цілий мигдаль» на загальну вартість 86 грн. 85 коп..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 05.01.2017 р., а справа після до неодноразового оформлення на розгляд поступила до суду 23.05.2017 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
№ 3/522/7243/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 17.30 годин по вул. Посмітного біля будинку № 33-а в м. Одесі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

18.09.2017