overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3028/17
Провадження № 3/496/1475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року о 00.45 годині в селі Нерубайське, вул. Павлова, 43, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною за цивільним шлюбом ОСОБА_2 та на її адресу висловлювався брутальною лайкою, непристойно чіплявся, ліз у бійку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з будь-яким рішенням погодився. Заява засвідчена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673772 від 17 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення та поясненнями від ОСОБА_2, поясненнями від ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

01 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 598/538/17
провадження № 3/598/142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції УНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

19 квітня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 11км + 600м автодороги Тернопіль-Ланівці, керуючи транспортним засобом марки RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, допустивши з`їзд автомобіля в кювет та зіткнувся з тросовим огородженням, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055953 від 19.04.2017 року, рапортом працівника поліції, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в сумі 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 3/425/695/17

425/2360/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії ER 800429, виданий 16.06.2014 року, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року серії БР № 245072, 26.08.2017 року о 01 год. 50 хвил. в м. Рубіжне по пр-кту Московському, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.09.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернений до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для належного оформлення у звязку з тим, що суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення вказані невірно.

На виконання вказаної постанови доданий рапорт начальника сектору адміністративної практики УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, але він не є належним виконанням постанови (особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ознайомлено під підпис).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення (усунення недоліків), під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки наведене порушення закону є істотним.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 408/1400/17
Провадження №3/408/992/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 , посада навідник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року у період часу з 15-00 по 16-00 год. солдат ОСОБА_1 , знаходячись в с. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби вжив алкогольні напої та, у подальшому, до 17-30 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком медичного обстеження від 09.02.2017, актом медичного огляду від 09.02.2017р., з яких слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язку несення військової служби.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.1 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
ун. № 759/9993/17
пр. № 3/759/5011/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , командира 3-го відділення зенітно-ракетного взводу молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2017р. правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.

Однак, при винесенні постанови, судом не зазначено адресу проживання ОСОБА_1 ..

Застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову для зазначення адресу правопорушника з метою звернення до виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Постанову по справі № 3/759/5011/2017 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн, доповнити, зазначивши адресу правопорушника: АДРЕСА_1 військов частина пп НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 373/1516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 22:40 год. по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 139 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.08.2017 Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, та визнав свою вину у вчиненому; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями свідка ОСОБА_4; висновком № 139 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.08.2017 Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за даними компютерної бази НАІС ВДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

На підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, відсутність у нього посвідчення водія як такого, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 658/3312/17
провадження № 3/658/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 605561 від 08.09.2017 року ОСОБА_1 08 вересня 2017 року близько 08 години 25 хвилин на території Каховського базару здійснив купівлю 100 доларів США у невідомого громадянина, чим порушив Інструкцію про порядок здійснення валютно-обмінних операцій та території України від 12.12.2002 року № 502.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605561 від 08.09.2017 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2476/17
Провадження № 3/456/898/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП Головного управління НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2017р. о 02 год. 20 хв. на 617 км автодороги Київ-Чоп керував скутером марки «Хонда», NAF 272394643, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії БР № 168317 від 08.08.2017р.; висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №185 від 08.08.201

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на інформацію, отриману з «Національної автоматизованої інформаційної системи, підсистеми « Пошук посвідчення водія» від 08.08.2017р. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та зважаючи на розяснення постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню до правопорушника не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті ) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) грн..00коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Троагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року близько 00.00 год. ОСОБА_1 в с. Горбки вул. Заводська, 9, Виноградівського району, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 під час якої ображав останніх, чим скоїв психологічний тиск на них.

ОСОБА_1 згідно пояснень вину визнав, обіцяв, що подібне більше не повториться, з дружиною примирився.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА №817166 від 01.05.2017 року, рапорт від 28.04.2017р., пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння ОСОБА_1, дані про його особу, обставини, які вказують на те, що сторони конфлікту примирились, малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_4