Справа № 127/821/17
Провадження № 33/772/147/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої ТОВ «Галатея», по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 04.01.2017 року о 05:55 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 27, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 04.01.2017 року о 05:55 год. вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, забрала друзів з нічного клубу та рухалась в м. Вінниці по вул. Соборній, в районі будинку №27 її зупинив інспектор поліції, причину зупинки не повідомив, і одразу вказав, що з її автомобіля чути запах алкоголю і тоді повідомив останній, що вона має ознаки алкогольного сп'яніння і має продути в технічний прилад для встановлення або спростування факту вживання алкоголю. Оскільки інспектор не повідомив про причини зупинки, у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо об'єктивності проведення освідування на стан вживання алкоголю, а тому вона відмовилася проходити огляд в таких умовах. Тоді інспектор зупинив автомобілі, та запропонував водіям стати свідками її відмови від проходження огляду за допомогою технічного приладу, який був у інспектора, після цього склав на неї адміністративний протокол.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що інспектором поліції ОСОБА_3 не було дотримано процедури, передбаченої законом щодо її огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно і відмови, яка б містила подію і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в поясненнях свідків та в рапорті самого інспектора наявні відомості щодо її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, однак підтверджень, що їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, від якого вона відмовилась, немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 04.01.2017 року перебуваючи у м.Вінниці в нічну пору доби з нічного клубу забирала друзів, які були нетверезі, через що в салоні авто було чути запах алкоголю. На вулиці Соборна міста Вінниці її авто було зупинене працівниками поліції, після чого їй було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп'яніння, від якого вона відмовилась, потім їй запропонували проїхати для огляду до медзакладу, однак вона перебуваючи не у своєму місті, в нічну пору доби була налякана, і відмовилась їхати з працівниками поліції, того дня спиртні напої не вживала, раніше порушень ПДР не допускала. Вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським роти №4 БУПП у м.Вінниці, 04.01.2017 року близько 06.00 год. під час патрулювання в м.Вінниці по вул.Соборна ним був зупинений транспортний засіб «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, і оскільки від неї було чути запах алкоголю, порушена координація рухів, нечітка мова, тому виникли підстави для огляду її на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим ОСОБА_2, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що вона відмовилась, після чого їй було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, а саме, КЗ "ВОНД "Соціотерапія", на що вона також відмовилась, причини відмови не повідомила. Про відповідальність водія у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 роз'яснено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським роти №4 БУПП у м.Вінниці, 04.01.2017 року близько 06.00 год. під час патрулювання в м.Вінниці по вул.Соборна був зупинений транспортний засіб «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому їй, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що вона відмовилась, після чого їй запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що вона також відмовилась. Про відповідальність водія у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 роз'яснював він і ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспекторів Мартинюка А.О., Басалиги О.О., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247871 вбачається, що 04.01.2017 року о 05:55 год. в м.Вінниці вул.Соборна, 27 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності (а.с. 3).

В матеріалах справи містися рапорт поліцейського роти №4 капрала поліції ОСОБА_3, згідно якого після зупинки транспортного засобу «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, в неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), останній було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого на неї було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила той факт, що 04.01.2017 року о 05:55 год. в м.Вінниці вул.Соборнана місці зупинки транспортного засобу інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності двох свідків, їй пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, та проїхати для огляду до медичного закладу, а тому її відмова від проходження такого огляду, з причин зазначених нею в суді, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність зазначених вище доказів також відповідає перебігу подій, які відображені на технічному носієві наданому інспектором поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, який долучений до матеріалів справи.

Під час апеляційного перегляду в діях працівників поліції, в ході досліджуваної події за участю ОСОБА_2, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, не встановлено.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за видом та розміром не містить альтернативи, тому позитивні характеристики ОСОБА_2 за місцем роботи не впливають на його призначення, а притягнення її вперше за ст.130 КУпАП впливає лише на кваліфікацію її дій саме за частиною 1 зазначеної статті.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом