Справа № 520/4636/17
Провадження № 3/520/2493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Ягубкизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на багатоповерховому паркінгу по вул. Тополева в м. Одеса, під час повороту праворуч, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося контактування з пішоходом ОСОБА_2, яка рухалась вздовж стіни, в зустрічному напрямку, в результаті чого пішохід зазнала матеріальних збитків.

Працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, зазначаючи в протоколі, що вона порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 30.03.2017 року о 09.10 вона виїжджала з паркінгу та при повороті їй назустріч йшла жінка, оскільки місця для роз?їзду було достатньо, вона продовжила їхати далі, будь-якого контакту транспортного засобу з ОСОБА_2 не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з численними порушеннями, в поясненнях пішохода ОСОБА_2 від 31.03.17 та 01.04.17 року, маються суттєві розбіжності, відеозапис події спростовує контактування, оскільки ОСОБА_2 навіть не зупинилася та продовжила рух після проїзду автомобіля та просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Пішохід ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.03.2017 року вона рухалася по паркінгу уздовж стіни та їй назустріч на великій швидкості здійснював маневр повороту транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, яка спочатку зупинилася, начебто пропускаючи пішохода, після чого різко почала їхати, не залишивши їй місця для проходу, внаслідок чого ОСОБА_2 була змушена повернутися та щільно притулитися до стіни. Під час проїзду автомобілем ОСОБА_1 було пошкоджено сумку ОСОБА_2 та оскільки вона була сильно налякана, то продовжила рух, а до відділу поліції звернулася лише на наступний день. Просила суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, на багатоповерховому паркінгу по вул. Тополева в м. Одеса.

Адвокатом ОСОБА_3 надано план паркінгу, відповідно до якого удом встановлено, що для забезпечення руху транспортних засобів та пішоходів в паркінгу організована схема руху, а саме в?їзд автомобілів здійснюється по колу з правої сторони будівлі, а виїзд здійснюється з лівої сторони по колу, що унеможливлює їх рух на зустріч один одному, крім того для пішоходів з правої та лівої сторони будівлі організовані окремі сходи для їх руху таким чином, що пішохід виходить відразу на поверх.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом було оглянуто відеозапис пригоди, відповідно до якого встановлено, що пішохід ОСОБА_2 рухається на зустріч автомобілю НОМЕР_1, який в свою чергу рухається у передбаченому для виїзду з паркінгу місці, тобто пішохід ОСОБА_2 всупереч передбаченої схемі руху для автомобілів, рухається у неналежному для руху пішоходів місці.

Більш того, з відеозапису пригоди також видно, що після того як автомобіль НОМЕР_1 та пішохід ОСОБА_2 розминулися, остання навіть не зупинилася, хоча в поясненні від 31.03.2017 року зазначає, що після зіткнення з автомобілем вона впала, що не відповідає дійсності, та взагалі продовжила рух далі по паркінгу, а заяву до поліції написала лише наступного дня.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до приписів ст. 124 КпАП України передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодного доказу, який би підтверджував пошкодження майна або завдання пішоходу ОСОБА_2 будь-яких матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Ягубкизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею 30.03.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.