Єдиний унікальний номер 725/735/17
Номер провадження 3/725/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 27.01.2017 року о 06 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT» державний номер АЕ52DLY під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_2 Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді дані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 5 упаковок паливних брикетів, 2 упаковки напою «Соса Соlа». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час митного контролю громадянин України ОСОБА_1 предявив до митного контролю автомобіль марки «PEUGEOT» державний номер АЕ52DLY та товар 5 упаковок паливних брикетів, 2 упаковки напою «Соса Соlа».

При проведені поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 218 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосовуваних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: в порожнині стінки (перегородки) між салоном автомобіля та багажним відсіком. Доступ став можливим після відкриття кришки багажного відсіку, вивантаження наявного товару, зняття шару шумоізоляційного покриття та відгинання металевої пластини, яка була розпиляна за допомогою «болгарки» у вигляді букви «П» розмірами 60х200х60мм.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені приховані 218 пачок сигарет не визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 218 пачок сигарет та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що марки «PEUGEOT» державний номер АЕ52DLY він придбав за тиждень до подій, які вказані у протоколі про порушення митних правил. Про наявність у вказаному автомобілі прихованих сигарет йому відомо не було та він не вчиняв будь-яких дій з метою виготовлення сховища для їх переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що дану справу про порушення митних правил слід повернути для додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вартість предметів порушення митних правил, транспортного засобу, який використовувався для їх незаконного переміщення через митний кордон України, а також обсяг конструктивних змін у автомобілі мають принципове значення для правильного вирішення справи. Саме ці обставини підлягають доказуванню у даній справі, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б безсумнівно встановлювали вказані факти, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З санкції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що порожнини автомобіля в яких було виявлено предмети порушення митних правил не передбачені технічними особливостями транспортного засобу та заводом виробника, а також факт внесення до автомобіля конструктивних змін, його переобладнання та створення відповідного спеціального сховища.

Крім того, згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 218 пачок сигарет в порожнині стінки (перегородки) між салоном автомобіля марки «PEUGEOT» державний номер АЕ52DLY та його багажним відсіком.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись с ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.