overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1705/2017Справа №: 641/3083/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 41-А, кв. 133,

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року, ОСОБА_1, приблизно об 11 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 37-А, в торговому павільйоні, реалізовувала алкогольні напої без наявної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно неї, не заперечувала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серії АА № 924451, рапортом від 16.05.2017 та протоколом вилучення від 16.05.2017.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу вилучення від 16 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшли на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В., справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення було призначено на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 року., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в зв'язку з чим розгляд справ було відкладено та повторно викликано останнього на 09 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 10.05.2017 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ст. 124-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

16.05.2017 року через канцелярію Володимир-Волинського міського суду Волинської області захисником особи, що притягується до відповідальності адвокатом ОСОБА_2 долучено договір про надання ним правової допомоги ОСОБА_1

16.05.2017 року суддею Пікулою Н.В. заявлено самовідвід, оскільки розгляд нею вказаної справи неможливий з тих підстав, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є її зять ОСОБА_2, що може викликати сумнів в об'єктивності при розгляді даної справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити

На підставі викладеного , керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Пікули Надії Василівни у справі № 154/1185/17, провадження № 3/154/518/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 - задовольнити

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 755/2120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого листоношею в «Укрпошта. Лівобережний поштамп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 січня 2017 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи по вулиці Митрополита А. Шептицького, 16/4, в місті Києві, в приміщенні «Укрпошта» висловлювався нецензурною лайкою вбік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ліз до них в бійку, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 25.01.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16643/16-п

Пров. №3/766/3361/17

10.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/545/17
провадження №3/457/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 23.03.2017 року о 20.15 год., у м.Трускавці по вул. Івасюка, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП до якого був причетний.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП, доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 518570 від 11.04.2017 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адмінправопорушення, дані про особу правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 825019, , код призначення платежу 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року близько 12 години ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме біля с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554242, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ старшого сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовим поясненням правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Справа № 522/5853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 02.03.2017 р. не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП в період часу з 15.00 до 18.00 години, чим порушив встановлені відносно нього адміністративні обмеження та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644607, рапортом від 02.03.2017 р., постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник до суду не зявився надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.05.2017
Справа № 263/1578/17
Провадження № 3/263/400/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№116343, відповідно до якого він 30.01.2017 року, близько о 18:25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Троїцькій, 46, на майданчику супермаркета «Брусничка» рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який заїзджав на парковочний майданчик, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати та не позбавляти прав на керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№116343 від 30.01.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 30.01.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2А.(а.с. 5-6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 215/1913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 48/45, не працює,

за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 р., о 23-50, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Адмірала Головка, 10-В в м. Кривому Розі, вживав алкоголь після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників поліції, не дочекавшись проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. п. 13; 2.5; 21а.є ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152353; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Тобто в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 28.04.2017 р..

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи ще 24.03.2017 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 24.12.2016 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження №3/748/146/17
Єдиний унікальний № 748/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 611,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ№0006728 від 10 січня 2017 року, слідує, що 10.01.2017 року об 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, в с. Новоселівка Чернігівського району по вул. Шевченка, 20, надав послуги з перевезення пасажирів на автобусі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом Чернігів-Короп, без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта