overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить суворо не карати.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186135 від 22 березня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття.

Згідно копії посвідчення серії Б № 029760 від 02.12.2002, ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок ЧАЕС 2 категорії, тому відповідно до п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 426/7870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 203/355/17
Провадження № 3/0203/294/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 грн., також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Разом з тим, у вказаній постанові була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки допущеній у постанові.

Законом України «Про вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року були внесені зміни до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яку було доповнено другим абзацом такого змісту - за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Державна судова адміністрація України листом № 11-1027/17 від 10 лютого 2017 року «Про реквізити рахунку» повідомила, що у звязку із внесеними змінами до Закону України «Про виконавче провадження» реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір де стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: є Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Як вбачається із тексту постанови в ній зазначені невірні реквізити для сплати судового збору. Таким чином, в постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

постановив:

Внести виправлення в постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у справі № 203/355/17 (провадження № 3/0203/294/2017), виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/114/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Січеславська, 25/38

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року о 13-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_3 знаходячись за адресою мешкання: м. Кривий Ріг, вул.. Січеславська,25/38, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини гр. ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив сімейне насилля психологічного характеру. Тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі, зазначив, що конфліктів більше не було, дружина його вибачила.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка, зазначила, що конфлікт вичерпано, чоловіка пробачила.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №076165 від 15.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,ступінь його провини, заяву потерпілої ОСОБА_4 та те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло ніякої значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 3/754/872/17
Справа №754/2013/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02.03.2017р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При постановленні постанови в постанові невірно було зазначено ім'я та по-батькові водія автомобіля Фіат д/НОМЕР_1, а саме: було зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Зазначене підтверджується даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, в постанову суду від 02.03.2017р. відносно ОСОБА_1 необхідно внести виправлення щодо ім'я та по-батькові водія автомобіля Фіат, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, також те, що ця описка не впливає на суть постанови, керуючись ст.ст.283, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові суду від 02.03.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначити ім'я та по-батькові водія автомобіля Фіат д/НОМЕР_1 ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1332/17
Провадження № 3/644/1235/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою суду від 06 березня 2017 року поверталися на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу, але недоліки усунені не були, що позбавляє суд можливості об»єктивно розглянути справу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків цього правопорушення, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, обов»язковою ознакою якої є місце скоєння правопорушення, а саме громадське місце, а тому не зрозуміло, чи є громадським місцем вул. Біблика,7 в м. Харкові.

Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 306/844/17
Провадження № 3/306/279/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця м.Свалява, вул.Борканюка, 27, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №260279 від 25 січня 2017 року, ОСОБА_1 25 січня 2017 року біля 11.00 год. в м.Свалява по вул.Верховинській, керував автомобілем SKODA OKTAVIA" д.н.з. RZ83879 з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю). Від проходження огляду для встановлення факту та ступеня алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився категорично.

10 лютого 2017 року та 27 квітня 2017 року постановою Свалявського районного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення. Однак, вимоги зазначені в даній постанові, не виконані.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення у відповідності до постанови Свалявського районного суду від 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 132/1030/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року, приблизно в 22:20 год., в с. Гущенці по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALPHA», б/н в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/3982/17
Провадження № 3/750/1518/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа 750/3977/17; провадження № 3/750/1515/17).

Крім того, 20.04.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа 750/3982/17; провадження № 3/750/1518/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/3977/17 (провадження № 3/750/1515/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу № 750/3982/17 (провадження 3/750/1518/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3977/17 (провадження № 3/750/1515/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/641/1379/2017 Справа № 641/2336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 січня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вулиці Морозова та пр..ОСОБА_2 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA державний реєстраційний номер 21 1927. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився в медичному закладі охорони здоровя, а саме обласному наркологічному диспансері № 54. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123659 та АП 2 № 123658 від 05.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки від 03.02.2017 року, довідкою та випискою з КЗОЗ «ХМКЛШНМД», висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 06.01.2017 року ОСОБА_4, довідкою АРМОР, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, протоколом огляду та затримання транспорту, фото таблицями до протоколу, поясненнями ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5