Справа № 127/1225/17
Провадження № 33/772/247/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з внесеними до неї доповненнями його представником ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, якого постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання, тобто субєктом, визначеним п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та в силу своїх представницьких повноважень набув, зокрема, права ухвального голосу, що передбачено ч.1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 15.07.2016 під час 9 позачергової сесії обласної ради в приміщенні сесійної зали, розташованої у м. Вінниці по вул. Соборній, 70, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів голосував «За» прийняття рішення № 161 «Про нагородження почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» з врученням грошової винагороди в сумі 5000 грн. 11 осіб, серед яких була його кандидатура, що включає отримання як майнового інтересу, так і немайнового задоволення нематеріальних потреб у вигляді визнання та поваги громадян, у тому числі, виборців.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, до якої його представник ОСОБА_3 внесла доповнення, де порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що під час сесії обласної ради він голосував не за себе, а за представлених для нагородження кандидатів, які активно беруть участь в житті Вінниччини, надають волонтерську допомогу учасникам АТО, проект рішення розглянуто та погоджено комісією з питань нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» від 11.07.2016, постійними комісіями обласної ради з питань законності, боротьби з корупцією, люстрації, регламенту та депутатської діяльності, бюджету, фінансів, обласних програм та запропоновано голові обласної ради внести на розгляд сесії обласної ради відповідний проект рішення.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що сесія обласної ради, де проходило зазначене голосування, відбулась 15.07.2016, про рішення якої всім було одразу відомо, проте незрозуміло з яких припущень суддя встановив, що правопорушення виявлено 08.11.2016, також він звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність через неповідомлення про час, місце та дату розгляду справи, чим грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора Каменяр С.В., яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу з доповненнями задовольнити частково.

Розглядаючи справу, суддя не вжив передбачених законом заходів для всебічного. повного і обєктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Так, суддя у постанові, як на доказ, послався на рішення обласної ради та Могилів-Подільської міської ради, які жодного відношення до доведеності вини ОСОБА_2 не мають.

Поза увагою судді залишилось те, що сесія Вінницької обласної ради відбулась 15.07.2016, рішення якої та процедура голосування одразу були відомі широкому загалу, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 17.01.2017 та він не відповідає вимогам ст.ст. 256, 257 КУпАП, оскільки складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копія не направлялась ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації, а також у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення органу місцевого самоврядування про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Справа розглянута суддею у відсутність ОСОБА_2, оскільки застосований привід до нього не виконаний і згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 його повідомила по телефону помічник ОСОБА_2 про те, що вона не знає, де знаходиться останній.

Суддя, не вживши заходів для зясування місця перебування ОСОБА_2 (можливо відрядження чи лікування), замість зупинення строку розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, розглянув її, чим порушив передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, проте суддя без будь-якого мотивування визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, зазначені порушення вимог закону тягнуть за собою скасування судового рішення щодо ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з внесеними до неї його представником ОСОБА_3 доповненнями задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: