Справа № 359/2682/17
Провадження № 3/359/1422/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відомості відсутні, паспортні дані відсутні, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2017 року о 22 год. 50 хв. на 45 км а/д "Київ-Харків", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху під водій повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль марки "Skoda Octavia" д.н.з. 0950 регіон 10 (водій ОСОБА_2Є.). Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено, які саме дії водія призвели до ДТП; не зазначено причинно-наслідковий звязок між порушенням водієм п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди; не вказано, на якій саме смузі руху відбулося зіткнення та хто саме керував автомобілем марки "Skoda Octavia", та був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, і по якій саме смузі для руху рухався такий транспортний засіб перед зіткненням (а.с.27,28).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.04.2017 року, однак зазначені в ній недоліки усунуті не були.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, ділянка дороги, по якій він рухався, знаходиться в аварійному стані, покриття даної смуги руху зруйноване, велика кількість вибоїн, ділянка дороги не освітлена, дорожні знаки встановлені не належним чином. А тому вважає, що відповідальність має нести експлуатуюча компанія (власник) даної автомагістралі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, схему наслідків ДТП від 02.03.2017 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1, фотознімки, які свідчать про незадовільний стан дорожнього покриття, наявність вибоїн значних розмірів на проїзній частині, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що недоліки, визначені в постанові суду від 03.04.2017 року усунуті не були, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено, оскільки наявні у справі докази, не є такими, що свідчать про скоєння ним порушень Правил дорожнього руху України, які б були причиною пошкоджень транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається наявність порушень при утриманні дорожнього покриття та проїзної частини, що стало наслідком потрапляння до ями декількох автомобілів, останній з яких зіткнувся з попереднім.

З урахуванням зазначеного, викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому за наведених обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк