Справа № 750/607/17
Провадження № 3/750/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 50 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що того дня дійсно керував своїм автомобілем ВАЗ, але після вживання зі своїм кумом спиртного він викликав через службу таксі послугу «тверезий водій», щоб його автомобіль доставити додому. На вулиці підійшли до таксистів, де домовились за ціну, водій сів за кермо. По дорозі він став лаятися з водієм, оскільки той теж виявився пяним та в'їхав у сніговий замет, після чого вийшов з машини та зник. Поки він вибирався з автомобіля, до них під'їхала патрульна поліція та інспектор попросив його прибрати автомобіль з проїзної частини дороги, що він і зробив. Коли він від'їхав кілька метрів, до нього знову підійшов патрульний та склав протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, попередньо запропонувавши пройти тест на алкоголь. Стверджує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а переміщення автомобіля на кілька метрів на пропозицію інспектора поліції вважає провокацією з боку інспектора поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції, повідомив, що рухаючись у напрямку з центру по вул. Мстиславській у м. Чернігові на патрульному автомобілі за перехрестям з вул. Київською близько 21 год. вони зупинилися біля автомобіля ОСОБА_4, водій якого, можливо потребував допомоги. В цей час назустріч по вул. Мстиславській у напрямку вул. Київської рухався автомобіль ВАЗ без зовнішнього світла, у зв'язку з чим він його зупинив. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, який за зовнішніми ознаками давав підстави припустити перебування його за кермом у стані алкогольного сп'яніння. На його пропозицію водій ОСОБА_2 добровільно надав документи на автомобіль та посвідчення водія, а також не заперечував факту керування транспортним засобом, лише стверджував, що проїхав невелику відстань. Тест показав наявність 2.46 %0 алкоголю у видихуваному повітрі, після чого у присутності двох свідків було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, інспектор патрульної поліції, підтвердив зазначені обставини та додав, що на місце зупинки автомобіля прибули дві особи, одна з яких зобовязалась доставити транспортний засіб на місце стоянки.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що проїжджав мимо у складі іншого патрульного екіпажу та зупинився надати колегам допомогу. ОСОБА_2 запевняв, що не буде керувати автомобілем і його забере син. По прибуттю на місце зупинки автомобіля інших осіб він відбирав розписку в особи, яка зобовязалась доставити автомобіль за призначенням.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним результатом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» № 6820 від 15 січня 2015 року (тест № 272), який показав наявність 2,46 проміле у видихуваному ОСОБА_2 повітрі.

З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, отриманих з нагрудної камери поліцейського та розміщених на оптичному диску, беззаперечно встановлено, і цього не заперечує ОСОБА_2, що на момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 21043 ним керував саме він. Подальші доводи ОСОБА_2, які є неоднозначними і різняться між собою, зокрема, спочатку про те, що він лише хотів перегнати автомобіль у безпечне місце, потім про те, що сам інспектор попросив його перегнати автомобіль, повністю суперечать змісту відео файлів та спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра