Справа 350/700/17
Номер провадження 3/350/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499916, 20 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, у смт. Перегінськ по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ViperU1505» перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

У попердніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного у протоколі дня його зупинили працівники поліції, коли він на вланому мотоциклі рухався по вул. Сагайдачного у смт. Перегінське. Він був повністю тверезим, алкоголю того дня не вживав, пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, тому вважає, що будь - яких підстав складити на нього протокол у поліцейських не було. Крім того, на місці його зупинки не було свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 266 КпАП України та п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Якщо водій ухиляється від огляду, з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності у проведенні огляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, у судове засідання не прибули, незважаючи на їх неодноразові виклики до суду. Начальник відділення поліції на вимогу суду їх явку та явку інспектора поліції, що склав протокол ОСОБА_4 у судове засідання не забезпечив. Пояснення свідків до протоколу не додані, що позбавляє можливості встановити присутність свідків правопорушення, вказаних у протоколі, на місці події.

На вимогу суду, особою, що склала протокол про адміністартвине проавопорушення, також не надано матеріалів фото чи відеофіксації правопоуршення.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності свідків та в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважає за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній