АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 646/4705/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/1166/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2017 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Достоєвського, 15 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, оскільки вважає, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт в обґрунтування своєї скарги зазначає, що він хворіє цукровим діабетом 1 типу. Одними з ознак хвороби є запах з порожнини роту (ацетон), нестійка хода. Вказує, що виявляв бажання пройти медичний огляд в лікарні, однак працівники поліції відмовили йому в цьому, пославшись на брак часу. (а.с.24-25).

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263627 від 24.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 1, 3-5).

Сам правопорушник своїм правом на спростування вищевказаних обставин не скористався і в судове засідання, за повісткою апеляційного суду, не з'явився.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило