АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1853/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Категорія ст. 130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 15 квітня 2017 року о 03:05 год. ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 2 в стані алкогольного сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків, встановлено 0,82 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112908 від 15 квітня 2017 року убачається, що до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП притягується ОСОБА_4.

При цьому, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду належним чином завіреного перекладу паспортних даних особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_4. (ОСОБА_4)

З наведеного убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене ПІБ, тобто фактично не встановлено особу.

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, не вірно вказав анкетні дані особи, відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4) підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло