Код суду 233 № 233/507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1968 року у м.Костянтинівка Донецької області, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, 06 квітня 2004 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в м.Бахмуті по вулиці Незалежності, ОСОБА_1. керував транспортним засобом Богдан DF, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2016 року в м.Бахмуті він зупинився на перехресті. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та попросили вийти з машини. Сказали що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестера та пройти медичний огляд, однак він відмовився. При складанні протоколу були присутні свідків. Просить закрити провадження по справі оскільки сплив тримісячний строк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 899450 від 07 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 07 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в м.Бахмут по вулиці Незалежності керував транспортним засобом Богдан DF, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідкі, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній керував автомобілем Богдан DF, номерний знак НОМЕР_1, в наркологію їхати відмовився, а також продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 07 жовтня 2016 року його запросили працівники поліції в якості понятого. В його присутності, ОСОБА_1, відмовився продути алкотестер 6810 та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які аналогічні поясненням ОСОБА_3

- довідку інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія КХС № 427122 від 26 листопада 2005 року, виданого ВРЕР м.Костянтинівка в Донецькій області, категорії «В,С,Е».

Оцінивши дослідженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що мало місце 07 жовтня 2016 року і вина правопорушника ОСОБА_1 в його вчиненні доведена повністю.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 жовтня 2016 року, а тому вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко