overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1756/17
Провадження №3/442/599/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Дрогобич Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №440356 від 03.03.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул. Стрийській, справляв природні потреби, таким чином своїми діями порушував громадський порядок.

Перевіривши матеріали справи, виходячи зі змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні не містять дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зокрема з якого саме документу встановлено особу правопорушника. Поряд з цим, при складанні протоколу не зазначені свідки.

Крім цього, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення,передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст. 256, 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, працює токарем в СТОВ « Селецьке «

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславович 28.07.2017 року об 11 год 05 хв в с. Малоселецьке, Оржицького району, Полтавської області керував транспортним засобом FARMER без номера в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Згідно довідки взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП ГУ НП в Полтавській області від 05.09.2017 року № 1077 ОСОБА_1 В»ячеславович посвідчення водія транспортного засобу не отримував.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича, 11.05.1964 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11547/17

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського ВП Головного управління НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 899622 від 12 липня 2017 року, відповідно до якого, гр.. ОСОБА_1 02 липня 2017 року гр.. ОСОБА_1 приділяє не належну увагу вихованню дитини, а саме зловживає алкоголем.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 899622 від 12 липня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 606/1430/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України жительку с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у ПрАТ "Мшанецьке", -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року при перевірці працівниками фіскальної служби ПрАТ "Мшанецьке" було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість в період за травень, червень, липень, серпень, листопад, грудень 2016 року; занизала податок на нерухомість за І квартал 2017 року, чим порушила ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА№ 552643 від 28.08.2017 року, витягом з акта перевірки та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №521/9017/17
Номер провадження 3/521/4080/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року, о 2 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Дальницька, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0485, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 230558 від 08.06.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10295/17

Провадження №3/712/2387/17

26вересня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 03.03.1966р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , прац. Черкаська обласна лікарня,лікар, ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017№ БР 189190: 24.06.2017 о 11-40год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( ОСОБА_2В.) по вул. Дахнівській у м.Черкаси, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду, в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2,4 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене 24.06.2017, кримінальне провадження закрито 07.08.2017 тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,4 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 456/2671/17
Провадження № 3/456/963/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2017р. о 12 год. 30 хв. по вул. Паркова в м. Моршині Львівської області поблизу Бальнеологічної лікарні здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці ковбасними виробами домашнього виробництва, чим порушила вимогу ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явилась , про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907468 від 17.08.2017р., рапортом поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, статтею ст.22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона є пенсіонеркою, характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується верше, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, і відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,279,280,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
справа № 208/3992/17
№ провадження 3/208/1362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року о 11.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №18/23 по вул.М.Грушевського у м.Кам`янське виставила ящики зі склотарою на асфальт, порушивши правила благоустрію території міста, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого, вона дійсно 06.07.2017 року о 11.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №18/23 по вул.М.Грушевського у м.Кам`янське виставила ящики зі склотарою на асфальт. Про те, що порушує правила благоустрію, не знала. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, та встановивши, що ОСОБА_2І винна у порушенні правил благоустрію, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 152, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Постанова набрала законної сили 04.08.2017р.

Дата видачі постанови 04.08.2017 р.
Справа № 274/869/17
Провадження № 3/0274/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року о 11-30 год. в магазині «АТБ» по вул. Житомирська, 20/1 у м. Бердичеві ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, викравши упаковку шоколадок "Bounty" кількістю 6 штук, упаковку шололадок "Liоn", упаковку шоколадок "Snickers" та пачку сухариків, всього на загальну суму 95 (дев"яносто п"ять) гривень 90 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані у протоколі. Пояснив, що здійснив крадіжку, так як захотів солодкого. Працює вантажником та має доходи.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2017, протоколом огляду місця події від 31.01.2017, копіями інвентаризаційних відомостей № 12723 від 31.01.2017, копіями заяв ОСОБА_2 від 31.01.2017.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбачених, крім інших, статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, його ставлення до скоєного, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 33 - 35, частиною першою статті 51, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачено на р/р №0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 527/767/17
провадження № 3/527/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 03.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, у названій постанові судді допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Олексіївна», замість вірного «Олександрівна».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 03.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та зазначити в резолютивній частині постанови по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Олександрівна», замість «Олексіївна».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Олефір