overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/250/17
Провадження № 3/601/68/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, направлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 30.01.2017 року приблизно о 04 год. 10 хв., о 08 год. 15 хв. та о 17 год. 15 хв. на а/д Київ -Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер». Показники тесту відповідно: 2,65 проміле; 1,87 проміле та 0,78 проміле. Транспортний засіб у водія не вилучався.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що випив пляшку пива та наміру їхати не мав, однак обставини склались так, що він змушений був сісти за кермо автомобіля та їхати. Його тричі зупиняли працівники поліції і відпускали без вилучення транспортного засобу. Оскільки в дорозі він більше не вживав спиртного, то і відповідно кількість проміле зменшувалась. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень доводиться належно складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 131762; серії БР № 123762; серії БР № 147441 від 30.01.2017 року, поясненнями свідків та поясненнями порушника.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 2203001, код суду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/9087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.09.16, та до моменту розгляду справи 17 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9624/17
Провадження № 33/772/648/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката Огородника В.В.

адмінпритягуваного ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огородника В.В., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Вінницького міського суду від 19.06.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 19.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.09.2017 о 16.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 644/9663/16-п
Провадження № 3/644/162/17
Справа № 644/9663/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року близько 16 години ОСОБА_1, знаходячись у переході станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці укропом у кількості сто тридцяти пучків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, і його провина у вчиненому правопорушенні доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 025535 від 29 листопада 2016 року, рапортом поліцейського БПП по ОМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та не спростовується письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1027/17
Провадження № 3/553/634/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи - Полтавський район, с.Риги, вул.70-років жовтня, 11 та місце реєстрації: Миколаївська область, с.Васильки, вул.Леніна, 77.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаними адресами притягуємою особою не отримуються та повертаються без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №468/1129/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017р. о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в ПАТ «Баштанський сирзавод» по вул. Заводській, 4 шляхом вільного доступу таємно викрала сметану «Яготинська 15%» в кількості 2-х пачок вартістю 17,16грн. на загальну суму 34 грн.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: листом прокуратури від 23.08.2017р., заявою директора ПАТ «Баштанський сирзавод» від 22.08.2017р., висновком за матеріалами перевірки, актом №28 від 18.08.2017р., рапортом від 18.08.2017р, пояснювальною від 19.07.2017р., розпискою від19.08.2017р., фотознімками, довідкою вартості.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, характеризується за місцем роботи позитивно, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 01.02.2017 року, 01 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, перебував по вул. Херсонській в смт. Каланчак Херсонської області, а саме: в магазині «Гастроном», де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7768/17
провадження № 3/753/2665/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.03.2017 р. о 07год. 50 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в с.Петропавлівська Борщагівка по вул.Тернопільській, 10, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що від визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 122-4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 711/5911/17
Провадження № 3/711/1728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2017 року близько 17 год. по вул. Припортовій біля будинку № 37 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що вживав наркотичний засіб за тиждень до події, тому керував автомобілем тверезим.

На вимогу суду проведено повторне хіміко-токсикологічне дослідження контрольного зразка біологічного середовища (сечі), за результатами якого в ньому виявлено позитивний імуноферментний тест на марихуану.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом і огляду в закладі охорони здоровя перебував у стані наркотичного спяніння.

Ці дані в сукупності з іншими, зокрема з результатами медичного огляду (акт № 644), під час якого лікарем у ОСОБА_1 виявлено змазану мову, гіперемію склер, зменшені зіниці, знижену реакцію на світло, нестійку позу Ромберга, підтверджують діагноз, який викладений у висновку № 644.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_2 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

Разом із тим, з часу вчинення адміністративного правопорушення до дня остаточного розгляду справи минуло більше трьох місяців, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області, вул. Новобудови, 29, не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

31.07.2017р. о 07 год. по вул. Новобудови, 29 в с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області громадянка ОСОБА_1 неналежно доглядала за малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для здоровя дитини.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, каялась.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №488761 (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялась, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АТ 046024, виданий 19.07.2013р. Погребищенським РС УДМС України у Вінницькій області) визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя