ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що в протоколі відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки фактично його було зупинено у ГК «Берізка-3», а не по вул.. Синельникова 1 у м. Харкові. Зазначив, що при виїзді з гаражів встиг проїхати по дорозі лише декілька метрів та був зупинений співробітниками поліції з підстав пошкоджених габаритів в автомобілі. Явних ознак сп`яніння не було. Зазначив, що випив лише одну бутилу пива за одну-дві години до моменту зупинки, та не відчував себе у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що під час проходження огляду ОСОБА_1 прибор зафіксував, що той вживав алкогольні напої. Зазначив, що місцем зупинки ОСОБА_1 було буд. №8 по вул.. Ак. Синельникова, 8 у м. Харків, біля гаражного кооперативу.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальону № 2 УПП у м. Харків Холодов І.С. підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначив, що адресу зупинки ОСОБА_1 було встановлено зі слів свідків, оскільки ніяких знаків встановлено не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення, суд прийшов до наступного.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з тестування на алкоголь від 20.07.2017 № 573, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням Drager Alkotest 6820 № 215, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,44 ‰.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був зупинений по вул.Синельнікова, 8 у м.Харкові, а не по вул.Синельнікова, 1, не спростовують даних, отриманих в ході розгляду справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Колесник