Справа № 676/2974/17
Провадження № 3/676/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 05.06.2017 року близько 10 год. 00 хв. на 8 км. автодороги «Камянець-Подільський Стара Ушиця», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест - 6810», результат 0,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, суду пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, 05.06.2017 року близько 10 год. на автодорозі «Камянець-Подільський Стара Ушиця» був зупинений працівниками поліції, в ході розмови із останніми йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Спочатку відмовився від проходження тесту на місці та вимагав проїхати до медичного закладу, на що працівники поліції повідомили йому, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння. Після чого, погодився на вимогу поліцейських, зазначив, що не бачив як на прилад «Драгер» був одягнутий мундштук та проходив даний тест за відсутності будь-яких свідків. Тест зафіксував позитивну спробу, після чого попросив працівників поліції проїхати до лікарні на освідчення, на що останні йому відмовили. Пояснення зазначені в протоколі написані під примусом, оскільки поліцейські шантажували, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. В подальшому, один із поліцейських зателефонував до працівника евакуатора, по приїзду якого він був вписаний в протокол, як свідок правопорушення, після чого він відтранспортував автомобіль «ВАЗ 2121» на штраф майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_3 інспектор Камянець-Подільського РВП, пояснив, що 05.06.2017 року близько 10 год. перебуваючи на чергуванні, знаходячись на автодорозі «Камянець-Подільський ОСОБА_4», ще із трьома працівниками поліції, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за порушення ПДР, а саме водій був не пристебнутий паском безпеки. В подальшому, під час розмови із водієм йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за результатами якого водій перебував у стані алкогольного спяніння та на нього було складено протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ним при складанні даного протоколу жодних процесуальних порушень не було допущено, зокрема свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, це особи, що були зупинені працівниками поліції та яким було запропоновано бути свідками при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1, після проходження огляду на стан алкогольного спяніння були складено усі процесуальні документи на місці зупинки, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відібранні пояснення у свідків правопорушення. Після чого, автомобіль «ВАЗ 2121» було транспортовано на штраф майданчик за допомогою евакуатора. Не зміг пояснити причини відсутності в матеріалах до протоколу пояснень ОСОБА_6 та відсутності підписів свідків у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З переглянутого в судовому засіданні відео, яке долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, відтворено факт події, що мала місце близько 10 год. 00 хв. на 8 км. автодороги «Камянець-Подільський Стара Ушиця», а саме проведенням тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1, зокрема, відео розпочинається із моменту передачі працівником поліції готового до використання приладу «Драгер», моменту продування його ОСОБА_1 та фіксацією результату.

Заслухавши пояснення представника, захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити із наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу ІІ (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів) «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; пункту 10 розділу ІІ цієї Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (додаток 2), складається у двох примірниках, один із яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.п. 3, 4 «порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках від 17 грудня 2008 р. № 1102» Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори. Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Як вбачається, із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476323 від 05.06.2017 року, складено щодо ОСОБА_1, в графі «свідки огляду» зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_7, проте в графі «підпис» відсутні будь-які записи, позначки, що ставить під сумнів фактичне перебування даних свідків на місці події, даний факт підтверджується відеозаписом долученим до протоколу, з якого вбачається, що на відео присутні лише один поліцейський та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і показами самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що під час проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння були відсутні будь-які свідки, зокрема і ті, що зазначені в протоколі.

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, йому було передано прилад «Драгер» уже із вмонтованим мундштуком, факту розпакування мундштука із пакета та вмонтування його в прилад «Драгер» ОСОБА_1 не бачив, даний факт підтверджується і долученим до матеріалів протоколу відеозаписом із якого вбачається, що відео розпочинається із моменту передачі працівником поліції готового до використання приладу «Драгер», моменту продування та фіксації результату.

Згідно долучених захисником ОСОБА_2 до матеріалів протоколу копії договору № 1 про доставлення транспортних засобів від 03.01.2017 року, складеного між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії, в особі директора філії ОСОБА_4 та фізичної особи ПП ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_7 свідок огляду проведеного, щодо ОСОБА_1 та зазначеного в протоколі серії АП2 № 476323 від 05.06.2017 року, є приватним підприємцем та надає послуги за допомогою спеціального автомобіля евакуатора, в доставлені довіреного йому працівником патрульної поліції тимчасово затриманого транспортного засобу, в опечатаному стані, на спеціальний майданчик/стоянку і передати уповноваженій особі; з відповіді начальника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за № 16аз від 13.09.2017 року, вбачається, що інспектор СРПП Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Корчинський Р.О., вбачається, що 05.06.2017 року, через чергового ГУНП в Хмельницькій області на автодорогу «Камянець-Подільський - ОСОБА_4», для доставлення транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на спеціальний майданчик, евакуатор не викликався.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що під час оформлення документів щодо ОСОБА_1, інспектором Корчинським Р.О. було допущено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства, зокрема, залучено в якості свідка ОСОБА_6, особу щодо неупередженості якої є сумніви, оскільки останній є приватним підприємцем, із ним укладено договір щодо транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів працівниками поліції та саме від кількості транспортованих автомобілів залежить його фактичний заробіток.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя