Справа № 761/903/17
Провадження № 3/761/738/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталія Михайловича, за участі секретаря Філь В.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД фізична особа, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 23.12.2016 приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жилянській у м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_3 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи належним чином, до суду не прибув.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надала суду пояснення, відповідно до яких гр. ОСОБА_3 при зазначених вище обставинах рухався по вул. Жилянській у м. Києві у напрямку вул. Антоновича у другій з лівого боку смузі, оскільки перша смугу була зайнята припаркованими автомобілями. Раптово, з правого ряду у його смугу різко почав перестроюватись автомобіль «Фольксваген», який не надав водію ОСОБА_3 дорогу. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що при викладених вище обставинах він рухався по вул. Жилянській у другій зліва смузі. У цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Вольво», який намагався, перестроїтись у смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки крайня ліва смуга була зайнята припаркованими автомобіля. Однак, розпочав маневр перестроювання, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 серії АП2 № 048655, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3, надані захисником ОСОБА_1 фотоматеріали, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 10.1 ПДР на водія покладений обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу руху, покладений обов'язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням схеми ДТП, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду встановлено, що саме водій ОСОБА_3, змінюючи смугу руху, не переконався у безпечності свого маневру, не пропустив автомобіль «Фольксваген», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_3 перестроювався.

Викладене дозволяє дійти беззаперечного висновку, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч