overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт Чаплинка, Чаплинського р-ну, Херсонської обл., працюючого в КП «Київпастранс» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 203065» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Ентузіастів, 17 в м. Києві, під час підїзду до зупинки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 569/6903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Листвин вул.. Історична, 18 Дубенського р-ну Рівненської обл.., тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Рівне по вул.. В. Чорновола, 95 А, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 524/2065/17
Провадження 3/524/1736/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1, в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1, в судове засідання на 08 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 3/317/326/2017
Справа № 317/1425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Партизанська, 31, інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 00 год. 30 хв. на р. Кушугум біля смт. Кушугум Запорізького району (нерестовище) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з човна здійснював незаконний лов риби в заборонений нерестовий період із застосуванням промислових знаряд лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів сітки ліскові, виловив риби: карась 1470 екз., лящ 5 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 25840,00 грн. (двадцять п*ять тисяч вісімсот сорок грн.).

На переконання суду ця шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
П О С Т А Н О В А

Справа № 571/710/17

Провадження № 3/571/325/2017

18 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/710/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП, провадження №3/571/324/2017, №3/571/325/2017.

Всі матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ №571/710/17, провадження №№3/571/324/2017, №3/571/325/2017, а обєднаній справі присвоїти номер 571/710/17, провадження №3/571/324/2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №571/710/17, провадження №3/571/324/2017, №3/571/325/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №571/710/17, провадження 3/571/324/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 163/804/17
Провадження № 3/163/527/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №473941 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Постановою від 20.04.2017 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На визначену в постанові 14.00 год. 05.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт з якого вбачається, що здійснити привід правопорушника не було можливо, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід вдруге застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 132/1185/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 22:45 год. в с. Жигалівка по вул. Колгоспна, 2 гр. ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з дому у визначений час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/2266/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В процесі виконання вказаної постанови було встановлено, що при її ухваленні в першому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме невірно вказано державний номерний знак транспортного засобу Вольксваген Т5, яким керував ОСОБА_2, а саме зазначено «ВО 1900 АК», замість «ВО 9100 АК».

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року, зазначивши в першому абзаці описової частини постанови номерний знак транспортного засобу Вольксваген Т5, яким керував ОСОБА_2, - «ВО 9100 АК» замість «ВО 1900 АК».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в першому абзаці описової частини постанови номерний знак транспортного засобу Вольксваген Т5, яким керував ОСОБА_2, - «ВО 9100 АК» замість «ВО 1900 АК».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/3968/17
Номер провадження 3/523/2163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 26,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 210052 від 13.03.2017 року, 16.02.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Балківська-Грушевського не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом SCHWERNER, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.п. 13.1, 12.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину не визнав, стверджував, що вина виключно водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2Г.у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в матеріалах, складених працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210052 від 13.03.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відібраними під час складання протоколу та фото.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/2822/17
Провадження № 3/265/849/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУ НП України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 17 травня 2017 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча остання про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 13-30 годину 12 червня 2017 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/