АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1081/17 Головуючий у І-й інстанції -Воробйов В.Л.,
Справа № 199/5744/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 о 06 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_3, рухався по вул.Передовій у м.Дніпрі, та перед початком руху, виконуючи маневр розвороту не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «ФХА» н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

На вказану постанову судді Коляда А.І. подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду щодо його винуватості не відповідає обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 230204; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався вул.Передовій у м.Дніпрі, з правого боку посеред проїжджої частини автомобіль «Мітсубісі» намагався розвернутися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ФХА»; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він намагався розвернутися, від'їхавши по узбіччю назад до перехрестя, включив лівий поворот, подивився у ліве дзеркало заднього виду і впевнившись, що автомобілів не було, розпочав маневр розвороту. В цей момент він отримав удар на правій полосі руху.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що авто «ФХА» під час виконання маневру, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_3; переліком видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм

ОСОБА_2 п.п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він правомірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови, не вбачаю, тому вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко