Справа № 751/1593/17
Провадження №3/751/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

За ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 04.02.2017 року о 19 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. Гагаріна, 59 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, невиразна мова. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не їхав за кермом автомобіля, він сидів на задньому пасажирському сидінні, в автомобілі також їхав в якості пасажира його товариш ОСОБА_3 Вказав, що за кермом був його син ОСОБА_4 Зазначив, що коли підійшли працівники поліції вони подумали, що він сидів за кермом, тому спитали його документи та водійське посвідчення і склали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів медичному огляду підлягають саме водії транспортних засобів, в даному випадку жодним доказом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_1, 04.02.2017 року він забрав батька з роботи на автомобілі ГАЗ 3110, батькові подзвонив товариш, сказав, що в нього зламався автомобіль і вони поїхали до товариша. Підійшли співробітники поліції, спитали у батька документи, він дав своє посвідчення водія, вони склали на нього протокол. Зазначив, що в той день він керував автомобілем, а не батько, в нього є посвідчення водія, яке він отримав недавно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.02.2017 року після роботи він з ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 3110 їхали по домівках, за кермом був син ОСОБА_1 - Діма, подзвонив товариш, сказав, що в нього зламався автомобіль, тому вони поїхали до нього, за ними приїхав патрульний автомобіль, співробітники поліції спитали документи, документи на автомобіль були у власника ОСОБА_1, він їх і предявив. Зазначив, що вони пояснювали, що за кермом був син ОСОБА_1, проте інспектор поліції склав протокол відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування ОСОБА_5А транспортним засобом станом на час згідно протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні. Так, з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г, що маються в матеріалах справи (а.с. 6-7), вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку у лікарні та за допомогою приладу «Драгер»; відеореєстратором № 0282 від 04.02.2017, відеозапис з якого було досліджено в судовому засіданні (а.с. 21), не зафіксовано факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, натомість показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 даний факт спростовується.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко