Справа № 642/6260/16-п;
Провадження № 3-в/642/4/17
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 642/6260/16-п,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 642/6260/16-ц.

17 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова по адміністративній справі № 642/6260/16-ц було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що з вини інспектора батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові капітана поліції ОСОБА_2 дане судове рішення не виконано і не могло бути виконано, оскільки вина співробітника полягає в тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року серія АП 2 № 401623 інспектор поліції вказав неправильну адресу правопорушника. Інспектор в протоколі вказав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (нібито у приватному будинку приватного сектору). Проте, насправді він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у багатоповерховому, багатоквартирному і багато підїзному будинку (5 поверхів, 4 підїздів, 80 квартир). На час скоєння правопорушення вулиця називалася «Ігоря Муратова». Таким чином, заявник посилається на те, що був позбавлений можливості отримувати по пошті належну кореспонденцію під час розгляду цієї справи у суді та звернення стягнення по справі. Тим самим по даній адміністративній справі, він був штучно позбавлений своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто інспектор поліції ОСОБА_2 вніс в протокол невірні відомості щодо правопорушника, тим самим співробітник поліції порушив вимоги / приписи ст. 256 КУпАП щодо складання змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу унеможливило звернення до виконання постановленого судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, заявником не надано доказів того, що дану постанову не було звернуто до виконання та права заявника були порушені.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню по адміністративній справи № 642/6260/16-п відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв