Справа № 199/1243/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «МІРОПЛАСТ» проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно генерального директора ТОВ «МІРОПЛАСТ» ОСОБА_1 08.02.2017 року був складений протокол №9 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-4 КУпАП про те що «…при перевірці ТОВ «Міропласт» розташованого по вул.Собінова,1 м.Дніпро встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за січень 2016 року у сумі 5421,95 грн., подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1 кв. 2016 року… ».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч.2 ст.163-4 КУпАП оголошує, що «дії, передбачені ч.1 цієї статі, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення» повинні кваліфікуватись за ч.2 ст.163-4 КУпАП, але у разі якщо особа вже була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу відносно ОСОБА_1 останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП постановою АНД райсуду м.Дніпропетровська 27.04.2016 року, але провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко