АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1070/2017 Суддя у І-й інстанції: Ясельський А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 121 в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Вважає, що дана дорожня-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який не дотримався безпечного інтервалу і матеріали справи містять достатні докази цього, втім суд закриваючи провадження у справі виходив лише з пояснень ОСОБА_3

Між тим, вказує, що у суді першої інстанції не були допитані всі учасники ДТП, при наявності суперечностей у їх показаннях, та не надана належна оцінка таким суперечливим показанням, оцінка схемі ДТП, не допитано свідків ДТП, не проведено необхідні дослідження характеру пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який проти неї заперечив, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 цього не спростовують.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він з проспекту Перемоги з правого ряду повертав на вул. Кричевську. У цей час в смузі руху для маршрутних транспортних засобів зупинився автомобіль «Хюндай», який потім почав рух і відбулося зіткнення з його автомобілем. На його думку, зіткнення відбулось після того, як автомобіль «Хюндай» почав рух, водій якого не впевнився в безпеці руху.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП, підписаною обома учасниками, і пошкодженнями автомобілів, локалізація яких свідчить про те, що зіткнення відбулось не з вини ОСОБА_3, що також підтверджується наданими апеляційному суду фотознімками з пошкодженнями автомобілів, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 починаються із заглиблення в середині правих передніх дверцят та продовжуються вздовж автомобіля спереду назад, що унеможливлює їх спричинення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_4, він зупинив свій автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 у крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів для того, щоб висадити пасажирку, та коли через 5-7 секунд включивши правий поворотник, він почав рух, то відчув удар.

Такі пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин зіткнення та даними про отримані пошкодження транспортними засобами.

Отже, належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП по справі немає, а зібраними в суді доказами не доведено факту порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко