overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2108/17
Провадження по справі 3/521/1450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Філатова, 38, м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2Г, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155136 від 26.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа №: 297/998/17
ПОСТАНОВА

про привід

15 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 116/1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, ОСОБА_3 24 квітня 2017 року біля 17:00 годин в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького в магазині «ПАККО», вкрав дві пляшки горілки, вартістю кожної по 69 гривень 78 копійок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою, і те, що останній ухиляється від явки на виклик судді Берегівського районного суду, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання у вигляді приводу Берегівським ВП ГУ Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 22 травня 2017 року на 08:50 годин відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 116/1, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа №463/1424/17
Провадження №3/463/625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, які надійшли 21.03.2017 року з Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 05.04.2017 року, 10.05.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2в судові засідання не зявляється, причин своєї неявки суду не повідомляє, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

в судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 206/5287/16-п
Провадження № 3/206/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровська область, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 Самарського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21.08.2016 року, а надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 01.02.2017 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Єдиний унікальний номер справи 235/2223/17
Номер провадження 3/235/616/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення в зв"язку з непідсудністю справи)

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Мічуріна, 55,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507045, ОСОБА_1 23.03.2017 року о 18.05 год. в м.Новогродівка по вул. Вуглезборочна в районі будинку №1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, поведінка не відповідає обставинам, зіниця ока не реагує на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків. Від керування відсторонений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області з розясненням необхідності подальшого спрямування відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проступок скоєно в м.Новогродівка Донецької області, яке підпорядковане Новогродівській міській раді.

Проаналізувавши зазначене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області (85483, м. Новогродівка, вул.Риночна, 110), - для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути на адресу Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Код суду 233 № 233/505/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 лютого 1989 року у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2017 року о 15 годині 40 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артемівська 5 м. Костянтинівка Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків, ОСОБА_1, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 15 січня 2017 року було виявлене 15 січня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 11 травня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №176/668/17
провадження №3/176/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на РМЗ «СхідГЗК» м. Жовті Води, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 572225 від 02 березня 2017 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 03.02.2017 року приблизно о 23 год. 50 хв., знаходячись в магазині «АТБ-маркет», за адресою вул. Бульвар Свободи, 51, здійснив дрібне викрадення продуктів харчування загальною вартістю 51 гривня 64 копійка.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 51 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 557/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бочаниця, вул. Рогівка 1, Гощанського району Рівненської області, пенсіонерку

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Бочаниця вул. Рогівка Гощанського району Рівненської області, неналежно виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх онуків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном яких вона є, що виразилось в тому, що неповнолітні без поважних причин не приступили до навчання в ІІ семестрі у Тучинській школі- інтернаті .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 30.03.2017 року та листами служби у справах дітей Гощанської РДА №№ 31, 65, 92.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, в силу малозначності вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 216/2071/17
номер провадження 3/216/668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ШВОРІНЬ ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ШВОРІНЬ ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направлено на дооформлення.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаної постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ШВОРЕНЬ», замість вірного «ШВОРІНЬ».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ШВОРІНЬ ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, вважати правильним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ШВОРІНЬ».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 316/534/17
Провадження № 3/316/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з ДН СП Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року, об 11-20 годині в районі будинку № 43, розташованого по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці при початку руху, у результаті чого здійснив наїзд пішохода. За вказаним фактом 13.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення БР № 173246.

Кім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5), витягом з ЄРДР (а.с. 6), протоколом допиту свідків: ОСОБА_2 (а.с. 7), ОСОБА_3 (а.с. 15-16), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 8), протоколом огляду ДТП (а.с. 9-13), схемою ДТП (а.с. 14).

Згідно ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадкузакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками УПП м. Львова скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №198763 від 18.05.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути в УПП м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2