overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утримання доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №20 від 02 березня 2017 року) - для розгляду.

Відповідно до даного протоколу, 02 березня 2017 року перевіркою ТОВ «Агріколь-Самара» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 п. 51.1 ст. 51, п. 176.2.б ст. 176 Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 455/04-36-14-03-37513475 від 09 лютого 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 644/5754/17
Провадження № 3/644/2636/17
Справа № 644/5754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37/8, кв. 195,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 441876) від 05.09.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП лише у випадку, якщо вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП. При цьому, суду не надано постанову суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набрала законної сили.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином. Вони не прошиті, не пронумеровані, довідка «АРМОР» взагалі до опису документів не включена. Розписка щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 ж не містить дати заповнення, та взагалі написана на заздалегідь підготованому бланку.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 531/416/17
Номер провадження 3/540/367/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.09.2017 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2017 близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

12.07.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а тому постановою судді до нього було застосовано привід на 13.00 год. 20.09.2017, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області.

Натомість привід виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/522/17
Провадження № 3/349/372/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра КП «Калушавтодор», за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 002580 від 20.02.2017 року вказано, що ОСОБА_1 «будучи посадовою особою не виконав законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення року не вказано ні місця, ні часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити суть адміністративного правопорушення:

1. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги посадової особи якого органу невиконав ОСОБА_1 та щодо яких конкретно порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху. Цей пункт Правил дорожнього руху стосується дій або бездіяльності учасників дорожнього руху, тобто осіб, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, а не посадових осіб.

Крім того, в порушення п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копію раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Зважаючи на вищезазначені недоліки складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про його повернення разом з доданими матеріалами для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 002580 від 20.02.2017 року, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП. з доданими матеріалами повернути Калуському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/762/17
Провадження №3/503/394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/762/17-п за ст.173 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначене 11 травня 2017 року та 25 травня 2017 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотне поштове повідомлення №640 від 04 травня 2017 року.

У звязку з цим, з огляду на обовязковість участі ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, враховуючи його ухилення від явки до суду, керуючись ч.3 ст.268 та 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу, тобто примусовому доставленню до Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима площа Перемоги, 1-а Одеської області) в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2017 року о 9 годині.

Виконання постанови доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя Гура А.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 2-а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснювавши виїзд з другорядної дороги на головну, не дотримався безпечної дистанції, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 10.4 абз.2, 13.1 ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/638/3232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Жозе да ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 36-А, кВ. 35

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17.07.2017 року близько 18 год. 30 хв. Жозе да ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, б. 9-А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 да ОСОБА_3 та застосовував до неї фізичну силу, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_2 да ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 да ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 да ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 да ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 215/4144/17
ПОСТАНОВА

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи, яка згідно даних протоколу серія АА № 068118, була призначена 20.09.2017 р. о 10:00 год. і про що було повідомлено правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 13.10.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул. К.Каліновського, 70.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.10.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 22.04.2017 о 00:35 год. ОСОБА_1 по вул. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області, керувала мопедом Honda DJ, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася у присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3 - 4), суд встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 22.04.2017, на момент розгляду справи у суді, 06.09.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів не додано належних доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, склад адміністративного право рушення відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Суддя:
Номер провадження 3/523/5874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 331097, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

22 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія (Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного та фізичного насилля у відношенні дружини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою та вдарив. Таким чином ОСОБА_2 вчинив насилля в сім'ї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 5-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 331097, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 331097, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя