Справа № 460/1309/17
Провадження №3/460/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором патрульної поліції м.Львова,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2017 року об 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Стрийська, керуючи транспортним засобом марки "Тойота"-Пріус" д.н.з.113789, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2017року приблизно об 05 год. 25хв. він патрулював у Сихівському районі м.Львова, округ №451 на автомобілі "Тойота"-Пріус" д.н.з.-118789. Рухаючись на вищевказаному автомобілі по вул.Стрийській в м.Львові в сторону торгового центру "Кінг-Крос", біля автовокзалу №1 він побачив автомобіль "Шкода" темного кольору який рухався в крайній лівій смузі при вільних двох правих смугах, без мети повороту ліворуч чи розвороту. Він прийняв рішення зупинити вказаний автомобіль, збільшив швидкість автомобіля наближаючись до перехрестя з вул.К.Мікльоша в м .Львові і в цей час перед моїм автомобілем зліва направо раптово почала перебігати через дорогу собака, загальмувати в нього не було можливості, оскільки відстань до собаки була дуже малою, приблизно 2-3 метри, а швидкість автомобіля приблизно 60 км/год. З метою уникнення наїзду на собаку він автоматично різко повів кермо вправо та здійснив наїзд на бетонний стовпчик, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, оскільки, така відбулася через незалежні від нього обставини. Просить провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася не з вини особи яка притягається до відповідальності а через форс-мажорні обставини.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь звинуваченої особи.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38, 124, 247 п.7,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.