Справа № 297/3153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е.В., представника відділу прикордонної служби «Горонглаб» Манзюка С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 05 (п'ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116546 від 13.12.2016 та постанови судді від 20.12.2016 вбачається, що 13.12. 2016, о 20 год. 55 хв. прикордонним нарядом на ділянці дороги прикордонної служби «Горонглаб» на напрямку 303 прикордонного знаку, близько 300 метрів від лінії державного кордону на території Попівської сільської ради Берегівського району, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, з метою переміщення тютюнових виробів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 20.12. 2016 щодо нього - скасувати, закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Указує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» він порушив, а також з протоколу не вбачається, яким чином встановлено, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України. Факт його перебування в лісі поблизу державного кордону України не свідчить про наявність умислу на незаконний перетин такого. Крім того, як вбачається з протоколу, він був затриманий в лісі під час заготівлі дров на відстані більше 300 метрів від лінії державного кордону України. Недоведеним є те, що у його діях був прямий умисел на незаконний перетин державного кордону України. При накладенні на нього стягнення,

-2-

суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На його думку судом першої інстанції не вмотивовано рішення про застосування до нього найбільш суворого виду адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.37). Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходило, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу за його відсутності. При цьому апеляційний суд ураховує думку захисника - адвоката Пуканича Е.В., який повідомив суд про те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак останній просив розглянути таку без його участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника відділу прикордонної служби «Горонглаб» Манзюка С.О., який заперечив апеляційну скаргу та надав суду додаткові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові судді, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним та обгрунтованим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116546 від 13.12.2016 (а.с. 1), в якому вказано місце вчинення такого, та суть правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 13.12.2016 (а.с. 2), рапортом інспектора прикордонної служби Довженка Д.І. (а.с. 3), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с. 4).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116546 від 13.12.2016, 13.12. 2016, о 20 год. 55 хв. прикордонним нарядом на ділянці дороги прикордонної служби «Горонглаб» на напрямку 303 прикордонного знаку, близько 300 метрів від лінії державного кордону на території Попівської сільської ради Берегівського району, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, з метою переміщення тютюнових виробів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

-3-

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції начальник першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Горонглаб» Манзюк С.О. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116546 від 13.12.2016. та, у підтвердження даних обставин, надав апеляційному суду фото таблицю з місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», ОСОБА_1 порушив суттєвого значення в справі не мають, оскільки не спростовують правильності протоколу та встановлених обставин вчиненого правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ЗхРУ №116546 від 13.12.2016, стверджується постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, за вказаних обставин у вищевказаному протоколі (справа №308/338/17).

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, події та складу адміністративного правопорушення відхиляються.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що він був затриманий в лісі під час заготівлі дров на відстані більше 300 метрів від лінії державного кордону України не відповідають дійсності, оскільки це є лише поясненням ОСОБА_1, яке зафіксовано у протоколі, і такі пояснення жодним доказом не підтверджені, не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Докази наведені у постанові судді здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що начальник першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Горонглаб» старший лейтенант Манзюк С.О. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, суддя районного суду в постанові зазначив, що адміністративне правопорушення вчинене з метою переміщення тютюнових виробів в Угорщину для отримання незаконного прибутку, на підставі чого вважав за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 саме таке адміністративне стягнення.

Із висновками судді районного суду про накладення на ОСОБА_1 найбільш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП погодитись не можна, оскільки з врахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП воно є надто суворим, не враховує в повній мірі особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

-4-

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, даним правопорушенням не заподіяно жодної майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Обставинами, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення ним адміністративного правопорушення вперше.

За таких обставин постанова районного суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а доводи апеляційної скарги в цій частині до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2016 в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

У решті постанову судді від 20.12. 2016 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: