П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/1140/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Тернополі ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№961625 від 23 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_3, 23 січня 2017 року о 23.15 год., керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська, 9 в м. Тернополі, із забрудненим номерним знаком чим порушив п 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків червоного кольору, а також звукових спеціальних сигналів та гучномовця, не зупинився. ОСОБА_3 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3326 на вул. Гетьмана Мазепи, 7 в м. Тернополі, чим останній порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 23 січня 2017 року близько 23.15 год. він керував своїм транспортним засобом по вул. Руська в м. Тернополі, побачивши на патрульному автомобілі проблискові маячки червоного кольору у поєднанні із синім, почувши звукову сирену, він одразу зупинився. Окрім того вказав, що переслідування з боку працівників поліції не було, а відтак його ніхто не затримував, а тому просить провадження по адміністративній справі відносно нього за ст.122-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, про що в судовому засіданні подав письмові заперечення.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 на виклик суду у судове засідання для дачі пояснень не зявився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є саме водії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 961625 від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 не виконав вимоги про зупинку, які були подані поліцейськими за допомогою світлових маячків червоного кольору, а також звукових спеціальних сигналів та гучномовця. Однак дані обставини не підтверджені фактичними даними, натомість твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката ОСОБА_2 про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується відеозаписом, який приєднаний до адміністративних матеріалів, та переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: Вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: зокрема, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, за допомогою гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Із відеозапису вбачається наступне: автомобіль НОМЕР_2 рухався у темну пору доби по вул. Руська в м. Тернополі, вподальшому водій зїхав на обочину зупинивши транспортний засіб із правої сторони проїжджої частини, при цьому увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, однак з відео не вбачається, чи був завчасно поліцейськими поданий сигнал проблисковими маячками про зупинку автомобіля, крім того на вказаному відеозаписі відсутній звук, а тому суд не може пересвідчитись в тому чи дійсно працівниками поліції застосувався спеціальний звуковий сигнал та гучномовець, та у який момент, а тому відсутні підстави вважати, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності порушено вимоги 2.4 ПДР України. Разом з тим, як було встановлено, ОСОБА_3 не був зупинений за кермом автомобіля шляхом переслідування

Інших фактів та доказів, які б безспірно підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суду не надано. Сам по собі факт зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_3 не може свідчити про наявність в діях останнього складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП. За своїм змістом склад адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП передбачає умисну форму вини особи, яка не виконує доведену до неї відповідними методами і засобами вимогу про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, склавши щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, працівник поліції не зазначив свідків, які б могли підтвердити вину правопорушника, Окрім цього інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення також не зявився до зали судових засідань для надання пояснень для спростування заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.122-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5