Справа № 637/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, інд.код: НОМЕР_1, мешкаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП України.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року близько 11.00 години гр.-ка ОСОБА_1 в селі Олексіївка Шевченківського району Харківської області, купила металобрухт у громадянина ОСОБА_2 на суму 40 гривень.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 03 березня 2017 року близько 11.00 години гр.-ка ОСОБА_1 в селі Олексіївка Шевченківського району Харківської областщо порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації чи субєкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

У судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 не підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як у тексті, викладеному в протоколі, взагалі відсутні обставини та суть самого порушення. Мається лише письмове пояснення у протоколі гр-ки ОСОБА_1 і на окремому аркуші пояснення, щодо купівлі нею лому чорних металів.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності.

Також, Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).

Таким чином, коли мова йде про купівлю лому чорних металів, то такий вид господарської діяльності не може вважатися підприємництвом взагалі, таким чином в конкретному випадку унеможливлює висновок про здійснення особою господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, а отже свідчить про відсутність складу відповідного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, гр-ка ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та не була суб'єктом господарської діяльності. Крім того, жодних даних працівниками поліції, що однозначно свідчили б про систематичність такої діяльності суду не надано.

При вивченні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що гр-ка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та є суб'єктом господарської діяльності.

В протоколі і в інших наданих матеріалах суду працівниками поліції навіть не зазначено якою саме господарською діяльністью займалась ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження по справі про притягнення гр-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Лом чорного металу вилучені у ОСОБА_1, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду