Номер провадження: 33/785/418/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 01.12.2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Nissan» НОМЕР_1, по вул. Центральний аеропорт у м. Одеса, порушив п.16.6 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Нейков І.С., подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в клопотанні зазначає, що про розгляд справи його повідомлено не було, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 06.02.2017 року, в апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не було зазначено свідків ДТП, крім того обираючи захід адміністративного стягнення не в повній мірі врахував ту обставину, що 06.12.2016 року ним була в повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода водію ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_3, який під час апеляційного розгляду змінив свої вимоги та визнав себе винним у вчиненні правопорушення, просив змінити постанову районного суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута 04.01.2017 року за відсутністю ОСОБА_3, який не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, останній був повідомлений, що розгляд справи в районному суді відбудеться 16.01.2017 року. Копію оскаржуваної постанови від 04.01.2017 року ОСОБА_3 отримав 06.02.2017 року (а.с.1,7,8).

При таких обставинах, строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з 06.02.2017 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Згідно штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 14.02.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. За таких умов строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 01.12.2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Nissan» НОМЕР_1, по вул. Центральний аеропорт у м. Одеса порушив п.16.6 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» НОМЕР_2 (а.с.1).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №457218 від 01.12.2016 року, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_4 та схемою ДТП долученою до протоколу, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 визнав свою провину та розкаявся в скоєному. При цьому ОСОБА_3 заявив суду, що відшкодував потерпілому шкоду заподіяну внаслідок ДТП, що не спростовується матеріалами справи, а потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3 у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суддя районного суду, розглянув справу без участі правопорушника, про що свідчить зміст постанови від 04.01.2016 року, а тому не міг врахувати всіх обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити змінену апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року.

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.01.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський