Справа №672/1399/16-п
№3/687/55/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

прокурора Тустановської Н.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенову Юрію Костянтиновичу у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала клопотання про відвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-8 КУпАП, в обґрунтування якої посилається на те, що під час судового засідання суддя Сакенов Ю.К. неоднарозово відхиляв подані нею клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 29.11.2016 року, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, не надаючи їм при цьому належного правового обгрунтування, що може свідчити про пряму або побічну особисту зацікавленість в результаті справи. ОСОБА_2 вказує, що в судді можливо склалося негативне ставлення до неї, за таких обставин з метою уникнути сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи, заявляє відвід.

В судове засідання суддя Сакенов Ю.К. не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить провести розгляд його заяви про самовідвід у його відсутності.

Прокурор в судове засідання зявилася, вказала, що не вбачає підстав для відводу судді Сакенову Ю.К., вважає, що наведені у клопотанні підстави є необґрунтованими та не можуть вплинути на обєктивність думки суду тому просить відмовити у задоволенні даної заяви, не заперечує щодо розгляду заяви у відсутності судді Сакенова Ю.К..

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена телефонограмою, згідно якої вбачається, що їй відомо про розгляд справи.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, та представника суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Посилання ОСОБА_2 на негативне ставлення, побічну особисту зацікавленість в результаті справи судді Сакенова Ю.К. справи про адміністративне правопорушення, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки суд під головуванням судді Сакенова Ю.К. ніяким чином не може впливати на здійснення справедливого правосуддя, на права правопорушника, оскільки суддя зобовязаний прийняти справедливе обґрунтоване рішення, а також заявником не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи. Наявність відмов у задоволенні клопотань в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також можливе формування негативної його думки в звязку з заявленими клопотаннями, та не може розцінюватись, як обставина, яка може вплинути на його думку при розгляді та вирішенні справи по суті.

КУпАП не передбачено процедури заявлення та вирішення питання про відвід судді. У звязку з цим суд керується аналогією закону, керуючись КПК України, а саме: враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенову Юрію Костянтиновичу у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-8 КУпАП, відмовити.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.ст. 75-83 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенову Юрію Костянтиновичу у справі про адміністративне правопорушення №672/1399/16-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-8 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя