Провадження № 33/772/152/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови суду від 16.01.2017 року водій ОСОБА_2 22.11.2016, о 23 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул.Барське шосе керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову суду від 16.01.2017 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції винесена без врахування всіх фактичних обставин, які мають значення для справи, а саме без всебічного та повного і об'єктивного дослідження всіх цих обставин в їх сукупності, що не є достатнім для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення .

Так, суд при винесенні постанови не врахував той факт , що жодних дій, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП він не вчиняв, а нестійка його хода описана в протоколі виникла через його втому , також відмова від проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння пояснюється тим, що він дуже поспішав додому , так як потрібно було їхати більше 100 км. .

Крім того, свідків при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Також, постанову суду було прийнято в його відсутність, так як поштові повідомлення йому приходили невчасно.

З пояснень ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що наявні підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги .

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Даючи пояснення ОСОБА_2, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються сукупністю доказів, які узгоджуються між собою .

Згідно протоколу серія АП1 № 912343 від 22.11.2016 року, 22.11.2016, о 23 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Барське шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Даний протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП складено в присутності двох свідків, підписано особою, яка притягується до відповідальності , тобто ОСОБА_2, який підтвердив, що ним підписано протокол, заперечень щодо протоколу не було.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду допитаний інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4 , який згідно листа начальника Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_9 був у складі екіпажу з лейтенантом поліції ОСОБА_10 в період часу з 20 год. 22.11.2016 року по 08 год. 23.11.2016 року.

ОСОБА_4 пояснив, що 22.11.2016 року о 23 год. був зупинений на Барському шосе в м. Вінниці ОСОБА_2, який керував автомобілем без габаритів.

З'ясувалось, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, свідок пояснив, що йому відомо, оскільки вони надавали прилад « Драгер», що в той же день годиною раніше ОСОБА_2 зупинявся іншим екіпажем, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення огляду на стан сп'яніння приладом « Драгер» було встановлено результат 1,66 проміле.

При цьому , свідок зазначив, що автодорога Т-02-04, 18 км та Барське шосе це різні дороги, чим спростував пояснення ОСОБА_2, що протокол в присутності ОСОБА_4 22.1.12016 року о 23 год. складався в тому ж місці де й попередній протокол та що автомобілем він не керував.

Під час апеляційного розгляду досліджено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним за те, що 22.11.2016 року о 22 год. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці на автодорозі Т - 02-04, 18 км керував транспортним засобом марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння проводився в встановленому законом порядку за допомогою приладу « Драгер» алкотест 6820» , який показав 1,66 проміле в присутності двох свідків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо безпідставних звинувачень з боку працівників поліції, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які вказані у протоколі, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Докази наявні у справі відповідають вимогам ст.251 КУпАП .

Твердження у апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження , суперечать обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на всебічному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: