АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1467/16-п Номер провадження 33/786/218/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року

ОСОБА_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 11 листопада 2016 року о 22 год. 00 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Лісна с. Кустолово-Суходілка Машівського р-ну Полтавської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта висновок судді про його винуватість у вчиненні адмінправопорушення не підтверджений належними доказами. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, оскільки такий огляд йому не пропонували пройти взагалі.

Крім того, слідчим суддею залишено без уваги, що ним оскаржуються незаконні дії працівника поліції, кінцеве судове рішення у справі не прийнято.

Стверджує, що він був тверезий, оскільки алкоголю в його крові було менше 0,2 проміле.

При складанні протоколу про адмінправопорушення порушено порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння.

Також зазначає, що він не був відсторонений від керування мотоциклом.

Зазначене на думку апелянта свідчить про відсутність у справі даних на підтвердження його винуватості.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явився. По телефону повідомив, що перебуває за межами Полтавської області, не заперечує, щоб судове засідання було проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 №166815 згідно якого ОСОБА_2 11 листопада 2016 року о 22 год. 00 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Лісна с. Кустолово-Суходілка Машівського р-ну Полтавської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків; власноручно зазначеними у протоколі поясненнями ОСОБА_2 «випив стакан пива, їхав додому на мотоциклі», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду , згідно яких останній вину визнав.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких прохання апелянта щодо скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко