28.02.2017 Єдиний унікальний № 371/60/17
Провадження №3/371/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Працюючого директором ТОВ «Міранда»

за ст.162-1 КУпАП

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 10 січня 2017 року, складеного заступником начальника відділу перевірок ризикових платників ОСОБА_3, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Міранда», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року, ненадходження валютної виручки в законодавчо встановлені терміни в сумі 97560 дол. США.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до укладених між компанією APOLINEJA OU та ТОВ «Міранда» господарських договорів щодо надання послуг, а саме: Договір про надання послуг щодо створення програмного забезпечення (ДК 012-97:72.2) № SD 031215 від 03 грудня 2015 року на суму 60 900, 00 дол.США.; Договір про надання послуг щодо створення програмного забезпечення (ДК 012-97:72.2) № SD 201015 від 20 жовтня 2015 року на суму 49 560,00 дол.США; Договір про надання консультаційні послуги щодо типу і конфігурації компютерних технічних засобів, а також повязаного з ними програмного забезпечення (ДК 012-97:72.1) № SС221015 від 22 жовтня 2015 року на суму 48 000,00 дол.США. компанія APOLINEJA OU, Естонія надавала, а ТОВ «Міранда» приймала та оплачувала вартість послуг.

Таким чином, для ТОВ «Міранда», так само як і для всіх її службових осіб, отримання послуг за вказаними вище договорами було нічим іншим як імпортом послуг, а не їх експортом, жодної валютної виручки підприємство за вказаними договорами не отримувало та не мало отримувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового- колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або усвідомлювала настання цих наслідків.

Протиправне діяння (дія або бездіяльність) вважається адміністративним правопорушенням (проступком) лише тоді, коли встановлено вину особи у його вчиненні, а також доведено причинний зв'язок між таким діянням і шкідливими наслідками, якщо такі настали. Вина особи може виражатись у двох формах: умислу і необережності. Вчиненим умисно адміністративне правопорушення визнається тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня така ознака як умисел, не зазначена частина статті 162-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, субєктом вказаного адміністративного правопорушення є службова особа підприємства, а в матеріалах справи відсутнє офіційне підтвердження того, що ОСОБА_1 є службовою собою ТОВ Міранда.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко