Справа № 349/220/17
Провадження № 3/349/113/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу, яка надійшла від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Галичпромгруп», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 09-15-0100/31 від 27.01.2017 року вказано, що ОСОБА_1, директор ТзОВ «Галичпромгруп», порушив вимоги законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме:

ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки в ТзОВ «Галичпромгруп» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 5.12.2008 року N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09). Не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці;

ст. 100 КЗпП України, оскільки оплата праці трьом газорізальникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Я проводилась на однаковому рівні з вантажниками, чим порушено ст. 100 КЗпП, якою передбачено, що на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоровя встановлена підвищена оплата праці. Пунктом 1 наказу Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 р. № 15 передбачено, що електрозварювальні, газополум'яні, наплавочні і паяльні роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;

ч. 1 ст. 53 КЗпП України, оскільки ТзОВ «Галичпромгруп» напередодні святкових днів в червні, серпні та жовтні 2016 року працівникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 тривалість роботи не було скорочено на одну годину;

ч. 2 ст. 65 КЗпП України, оскільки ТзОВ «Галичпромгруп» облік надурочних годин не ведеться, в табелях обліку робочого часу не відображено кількість відпрацьованих найманими працівниками надурочних годин;

ст. 106 КЗпП України, оскільки робота в надурочний час працівникам ТзОВ «Галичпромгруп» в подвійному розмірі не оплачувалась. Згідно з табелем обліку використання робочого часу за червень 2016 року працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, прийняті з 06.06.2016 р., фактично відпрацювали 136 год. при нормі тривалості робочого часу 135 год. За серпень 2016 року встановлено, що працівники ОСОБА_9 П„ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 відпрацювали 176 годин у місяць при місячній нормі тривалості робочого часу 175 годин. Аналогічне порушення встановлено в жовтні 2016 р. Працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 при місячній нормі тривалості робочого часу 159 годин відпрацювали 160 годин.

В процесі перевірки всім зазначеним працівникам нарахована і виплачена заробітна плата за три понаднормові години в подвійному розмірі від встановленого посадового окладу.

ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», оскільки у ТзОВ «Галичпромгруп» виплата заробітної плати за червень та липень 2016 року проводилась один раз на місяць, а з серпня 2016 два рази на місяць, але у деяких місяцях проміжок часу між авансом і зарплатою перевищує 16 календарних днів. Зокрема заробітна плата за серпень 2016 року виплачена 30.08.2016 p., а аванс за вересень 2016 року виплачено 22.09.2016 року. Таким чином проміжок часу між авансом і зарплатою становить 22 календарних днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, ОСОБА_10, заперечив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року № 09-15-0100/31, акт перевірки ТзОВ «Галичпромгруп» від 27 січня 2017 року № 09-15-0100/33, суд дійшов висновку, що:

1. ОСОБА_1 не порушував ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки до акту перевірки додано копії табелів обліку робочого часу. Невідповідність табелів обліку робочого часу затвердженій типовій формі не означає, що облік виконуваної працівниками роботи є недостовірним.

2. ОСОБА_1 не порушував ст. 100 КЗпП України, оскільки згідно з її вимогами підвищена оплата праці встановлюється на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, перелік яких визначає Кабінет Міністрів України, а не Держнаглядохоронпраці. Кабінетом Міністрів України такий перелік не визначений.

3. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з порушенням ним ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 65, ст. 106, ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», однак адміністративне стягнення на нього не може бути накладено зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення ч. 1 ст. 53 КЗпП України ОСОБА_1 вчинив в червні, серпні та жовтні 2016 року; порушення ч. 2 ст. 65 КЗпП України в червні - жовтні 2016 року; порушення ст. 106 КЗпП України в червні, серпні та жовтні 2016 року; порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в червні - вересні 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій