overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 протоколу слідує, що 05.04.2017 року о 14:41 год. ОСОБА_1 в м. Кропивницький, по вул. Г. Родімцева, 98/1 здійснив викрадення: «Приправи та сиру», чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.51 КУпАП.

Розглянувши протокол про адмінправопорушеня відносно ОСОБА_1 впорядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у ньому не зазначено прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол. Крім цього, у протоколі не конкретизовано звідки було викрадено майно, його вартість та кому завдано шкоду. Разом з тим, протокол складено на ОСОБА_1, у протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі довідки ПІС «Армор», але у вказаній довідці зазначено прізвище ОСОБА_3 Поряд з цим, довідка ПІС «Армор» не відноситься до розряду документів, які посвідчують особу.

Звертає на себе увагу і та обставина, що протокол складено нечитаємим почерком, пояснення особи відносно якої складено протокол складено інспектором поліції, при цьому особа не зазначила, що пояснення нею прочитані.

Вказані обставини перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 686/7494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській 81, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely MR 7151A», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 (а), 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і в його вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; схемою місця ДТП; тестом приладу «Драгер» № 511 від 10.04.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 653/2147/17
Провадження № 3/653/1339/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 3/653/1339/17, № 3/653/1340/17 та № 3/653/1341/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 3/653/1339/17, № 3/653/1340/17 та № 3/653/1341/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/653/1339/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/476/17 3/385/351/17
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в м. Гайворон, вул.. покрови 30, Гайворонського району, Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності не притягувася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 19.09.2017 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 19.09.2017
Справа № 466/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2016р. близько 15.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. ВС 4127 ЕІ, по вул. Стрийська Наукова в м. Львові, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, не дав дорогу пішоходу, який переходив на дозволений «зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 27.12.2016р., проте матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 19.01.2017 року. Тому, у звязку з належним повідомленням правопорушника про дату та місце розгляду справи, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад місяць, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/1623/17
Провадження № 3/576/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв. по вул. Суворова в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Leader EX50» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/866/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 21-40 год. за адресою: м. Борзна, вул. 1 Травня, 8 Чернігівської області виражався на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16 вересня 2017 року на побутовому грунті сварився зі своєю дочкою ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ №199028 виданий Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України України у Запорізькій області, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Пархоменко 4/39, тимчасово не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В ході виконання постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України було встановлено, що в постанові суду року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її ухвалення, замість вірного 21.08.2017 року, в постанові суду зазначено 20.08.2017 року.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/4443/17-п пр. 3/336/1652/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В тексті постанови вірним вважати дату її ухвалення 21.08.2017 року.

Постанова не оскаржується.

Судья Ю.А. Галущенко
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ПП «Коваленко» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100424 від 28.01.2017 року, водій ОСОБА_1 28.01.2017 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д/н 47080АА з напівпричепом Шмітс SPR 24 по вул. Академіка Белолюбського біля будинку №64 в м. Дніпрі, при повороті вліво не впевнився в безпеці свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100424 від 28.01.2017 року зі схемою до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5428/17

Провадження №3/524/3382/17

19.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 10 жотвня 2017 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
20.09.2017 Справа № 756/9025/17
Справа пр. №3/756/4901/17
ун. №756/9025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором ДП «ФІЛЬМАН ГМБХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року, при перевірці ДП «ФІЛЬМАН ГМБХ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 18, було виявлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість згідно акту № 228/26-15-14-02-01-14/30313805 від 21.06.2017 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 21 червня 2017 року та актом перевірки №228/26-15-14-02-01-14/30313805 від 21.06.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 75 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій