АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/774/453/17 Головуючий у суді
Категорія: ст.124 КУпАП 1-ї інстанції: Бровченко В.В.
Доповідач: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., в присутності апелянта потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2017 року, якою провадження по справі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1

закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити своє рішення яким визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.122 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком до одного року.

Свої вимоги мотивував тим, що судом справа була розглянута з порушенням правил підсудності розгляду справ, так як зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не належить до Дніпровського району. Вказує на те, що в цьому ДТП винен саме ОСОБА_3, та його провина в порушення ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями його та правопорушника ОСОБА_3. Вважає, що судом передчасно прийняте рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. На його думку, суддя повинен був визнати ОСОБА_3 у скоєнні ДТП і після цього прийняти рішення про закриття справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та правопорушника, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 4 січня 2017 року він їхав на своєму автомобілі по головній дорозі. На перехресті вул.Калинова та вул.Янтарна не працював світлофор. Коли він виїхав на перехрестя, то автомобіль Hundai Elantra, який рухався по другорядній дорозі, в порушення ПДР України, не пропустивши його автомобіль виїхав на перехрестя в результаті чого сталося ДТП. Просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєній ДТП.

Правопорушник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по другорядній дорозі. Коли він виїхав на перехрестя вул.Калінової та вул.Янтарної в його автомобіль в`їхав автомобіль Nissan Primera. Вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2, так як останній не гальмував.

Вислухавши потерпілого та правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_3 у скоєній ДТП доказана як поясненнями потерпілого ОСОБА_2, так і показами самого правопорушника ОСОБА_3, схемою місця ДТП (а.с.5). Таким чином вважаю доведеним, що ОСОБА_3 порушив ПДР України що привело до ДТП в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, ДТП сталось на перехресті вул.Калинової та Янтарної - Амур-Ніжньодніпровський район, та транспортний засіб ОСОБА_3 зареєстрований в Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпро. Беручи до уваги вищесказане вважаю, що справа розглянута з порушенням ст.276 КУпАП.

Крім того вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, про те що суд передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП теж заслуговують на увагу, так як суд, відповідно до ст.280 КУпАП, в обов'язковому порядку повинен встановити обставини адміністративного правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, підлягає вона адміністративної відповідальності … . Суддя в порушення вимог КУпАП не з'ясував цих обставин та прийняв рішення про закриття справи у зв'язку зі спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Аналізуючи наведене вважаю за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду, та відповідно до ст.294 КУпАП прийняти нову постанову.

Вважаю, що апеляційна скарга в частині визнання ОСОБА_3 винним по ст.122 ч.3 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки дії ОСОБА_3 працівниками кваліфіковані по ст.124 КУпАП, відповідно до цієї статті був складений протокол, суддя розглянув справу в рамках протоколу. Крім того ст.122 ч.3 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

При цьому вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, однак у зв'язку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя В.Б.Кленцарь