overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3830/16-п
Провадження № 3/654/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.12.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ СП «Басматі» водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016, близько 07:50 год. в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, поблизу буд.№2-А (під мостом), водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ55111 (самоскид-С) номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВТВ№040023, видане РЕГДАІ м. Г.Пристань, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної Фіскальної Служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 412086 від 25.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що при перевірці ТОВ «Трансервіс 2008», , встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, заниження податку на прибуток в 2016 році, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце в 2016 році. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в 2016 році, а матеріали справи надійшли на адресу суду 30.01.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 525/119/17
Номер провадження 3/525/160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1948 р. н., народився місто Луганськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, закріплений за Центром адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі, адреса: провулок Шевченка, 5а, місто Полтава, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 травня 2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в селі Байрак Великобагачанського району Полтавської області, у стані алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а. с. /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 404/1762/17
Номер провадження 3/404/988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів в Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 36, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів в Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів в Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 333/1792/17
Пр. № 3/333/604/17
Справа № 333/1930/17
Пр. № 3/333/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/1792/17 відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та 06 квітня 2017 року справа про адміністративне правопорушення №333/1930/17 відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/1792/17 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/1930/17 відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1792/17, та призначити судовий розгляд на 14 квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв.

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу №333/1930/17 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №333/1792/17 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1792/17.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 493/781/17
Провадження № 3/493/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Радянська, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/з 04496 ОЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №30. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428096 від 27.04.2017 року, копією змісту повідомлення №1446 від 24.04.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 535188 повернути власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 211/1783/17
Провадження № 3/211/788/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

18.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 № 211/1783/17-п та № 211/1788/17-п за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/1788/17-п.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/1788/17-п (провадження 3/211/792/17) та 211/1783/17-п (провадження 3/211/788/17) про притягнення ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/1788/17-п.

Справу призначити до розгляду на 10.05.2017 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1494/17
№ 3/183/681/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником СФГ «Осиріс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року керівником СФГ «Осиріс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за січень 2017 року по строку сплати 02.03.2017 року в сумі 188,01 гривень. Борг погашено 14.03.2017 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 697/230/17
№ пров. 3/697/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.01.2017 року о 09.00 год, перебуваючи по вул.. Федоренка,57 в с. Таганча Канівського району, Черкаської області, не маючи дозвільних документів на операції з металобрухтом, придбав металеві кутники у гр.. ОСОБА_2Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №794438 від 22.01.2017 року, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно приймав металобрухт без відповідних документів, однак він не є посадовою особою суб'єкта господарювання, а тому не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП правопорушником є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.

Так суд, дослідивши матеріали справи про адмністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому що він не є посадовою особою суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/230/17

Постанова набирає законної сили ___________________ 201 7 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3059/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Віто-Авто», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 26/53, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року близько 16-10 год. в м. Дніпро по на пр. Слабожанський, в районі буд №1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху, не своєчасно вжив заходи до зменшення швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на тварину, тим самим порушив вимоги п. 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, схемою місця ДТП від 24.04.2017, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко