Справа 573/982/17
Номер провадження 3/573/253/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в м. Білопілля на вул. Сумській керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння відмовився у приміщенні КЗ БРР «Білопільська ЦРЛ» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення на початку судового засідання ОСОБА_1 не визнав, суду зазначив, що 06 травня 2017 року алкоголь не вживав, а випив лише «Валокардин». Після цього, о 14 годині 10 хвилин на автомобілі ВАЗ 2101 віз свого знайомого в лікарню. На вул. Сумській у м. Білопілля, неподалік від церкви, його зупинили співробітники поліції та запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного освідування, на що він погодився. У лікарні він продув алкотестер, а чому лікар склав акт про те, що він відмовився від проходження медичного огляду йому не відомо.

Після допиту свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив. Не заперечував факт вживання спиртних напоїв до того як його зупинили співробітники поліції і відмови від проходження медичного огляду в лікарні.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,повно, всебічно і обєктивно дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521497 від 06 травня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно з якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, медичним висновком від 06 травня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили, що 06 травня 2017 року на вул. Сумській у м. Білопілля був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 Так як від останнього відчувався різкий запах алкоголю, йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного освідування, на що останній погодився. Однак, у лікарні ОСОБА_1 від проходження відповідних медичних досліджень відмовився.

Підстав сумніватися у показах вищевказаних свідків у суду немає, так як вони є логічними, послідовними, не суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам і не оспорюють ся особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294, 245, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: