overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/261/17
Номер провадження № 3/305/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, військовозобов"язаного

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №260543 від 29.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 29.01.2017 року в 00:10 годин на автодорозі Мукачево-Рогати-Львів в с. Луг, керував автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н.з. В3597 ІК, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав частково. Зазначив, що напередодні, тобто 28.01.2017 року, вживав алкоголь, а саме випив одне пиво. За кермо автомобіля сів наступного дня, тому не вважав, що вчиняє адміністративне правопорушення. Просить врахувати ці всі обставини та не притягати його до покарання у виді штрафу, яке для нього буде непосильним, він у вчиненому щиро розкаюється, подібного не допустить, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 №260543 від 29.01.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вжив незначну кількість алкоголю, наміру допускати порушення не мав, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 Дмитровичасудовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року, близько 09 год. 10 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Старицького, 52, гр. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме, собака, чорної масті, що належить йому вибігла на вулицю і порвала штани гр. ОСОБА_2, який проходив по вулиці, чим було спричинено шкоду майну останнього на суму 250 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та у вчиненому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, є пенсіонером та інвалідом другої групи, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1, являється інвалідом 2 групи він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №592/974/17
Провадження №3/592/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю адмінпритягуємого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, інспектора 4 роти БПП м. Суми ОСОБА_3, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.05.1992 року, працюючого автослюсарем Авто плюс, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року близько 19 години 10 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем Opel кадет д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Люблінська, у стані алкогольного спяніння згідно показань газоаналізатора «Драгер» 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував, а ночував у ньому, оскільки посварився із дружиною, при цьому автомобіль стояв не на проїжджій частині.

В судовому засіданні інспектор 4 роти БПП м. Суми ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання до них звернувся громадянин, який повідомив, що водій автомобіля Opel кадет жовтого кольору перебуває у стані алкогольного спяніння та мало не наїхав на нього під час руху, приблизно через 10 хвилин, інспектор підійшов до автомобіля Opel кадет, за кермом якого перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні інспектор БУПП м. Суми ОСОБА_4, суду пояснив, що він був також у наряді та дійсно, до них звернувся громадянин, який повідомив, що водій автомобіля Opel кадет жовтого кольору керуючи своїм автомобілем, мало не наїхав на нього, в подальшому було виявлено, що водій автомобіля Opel кадет ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення адмінпритягуємого, його захисника, інспекторів УПП м. Суми, вважає, що вина адмінпритягуємого доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), результатами тесту(а.с. 1), поясненнями свідків. (а.с. 5,6)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 563/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сапожин Корецького району Рівненської області, вул.Шкільна, 18, непрацюючої

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року ОСОБА_1 тимчасово втратила контроль над вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 813024 від 18.05.2017 року, іншими матеріалами зібраними по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 184 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 336/2674/17
Провадження № 3/336/1102/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, були виявлені порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 070946 від 03.05.2017 року зазначено, що 03.05.2017 року о 18-30 годині, по вул. Волоколамська, 20 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що виразилося у її вибіганні на двір та нанесенню тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, були нанесені тілесні ушкодження, однак в матеріалах відсутні докази щодо отримання останньою ушкоджень, що унеможливлює судовий розгляд справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя- для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1635/17
провадження № 3/753/1016/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про звільнення від сплати судового збору» по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та із стягненням в дохід держави судового збору в сумі 320 грн.

05.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із тим, що він є інвалідом 2 групи і має право на пільгу у виді звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни на підставі посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 10.11.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про можливість виключення з резолютивної частини постанови посилання про необхідність стягнення з ОСОБА_2 судового збору, враховуючи, що постанова не звернута до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про звільнення від сплати судового збору» - задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни в постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП шляхом виключення з резолютивної частини вказаної постанови абзацу третього, де міститься посилання на необхідність стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 309/1502/17
Провадження № 3/309/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметрист 3 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року о 06 год. 20 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , який з 00 год. 01 хв. по 08 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року виконував обов`язки по охороні державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 172-179 прикордонних знаків, територія Хустського району Закарпатської області, був виявлений у приміщенні закинутого будинку в 200 метрах від адміністративної будівлі відділення інспекторів прикордонної служби (з місцем дислокації у населеному пункті Ракош) де спав. Своїми діями допустив невиконання підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, що полягає в самостійному залишенні ділянки, яка охороняється та спанні під час несення служби, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2465,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 135 (119), за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: погрожував останній фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд закрити провадження у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки з ОСОБА_2 він примирився.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вона примирилась, просила суд, також закрити провадження у справі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серії АА №373953, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4; ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 18.07.1993р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником ТзОВ «Сотеко»,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 07.04.2017р. о 19 год. 00хв. в порушення вимог п.п. 2.9а, 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху, в с. Скоморохи Сокальського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер 282 50 ТС в стані алкогольного спяніння, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, з»їхав з дороги та в»їхав у огорожу господарства по вул. І.Франка, 48, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та надав пояснення з приводу обставин їх вчинення.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується наданими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4; 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс