overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Петриківського відділення поліції, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року о 09:00 годині, в с. Єлизаветівка Петриківського району, на а/д Т-04-14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалі у ДТП відсутні.

У судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу. Також, вказане правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003013, від 15.02.2017 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими доказами у їх сукупності.

В діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тож порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 21.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 652/200/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3(Леніна) буд.1 Високопільського району Херсонської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, на мосту в с.Наталине Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що ОСОБА_2 перша розпочала висловлюватися нецензурною лайкою, тому вона не стрималася та також висловилася на адресу ОСОБА_2 брутально.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №796294 від 11.04.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 138/1022/17
Провадження №:3-в/138/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2017 ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Разом з тим, 12.05.2017 до суду надійшло подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації, в якій вказано, що у вступній частині постанови від 28.04.2017 дата народження правопорушника помилково зазначена 31.01.1958, а не 31.08.1958, а також номер паспорта ОСОБА_1 помилково зазначений 594124, а не 594123.

Дослідивши матеріали справи, та подання, до якого додана ксерокопія паспорта ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити вказані описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2017.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у вступній частині постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2017, а саме виправити дату народження ОСОБА_1 з 31.01.1958 на 31.08.1958 та виправити номер паспорта ОСОБА_1 В асильовича з 594124 на 594123.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4230/17

Пров. №3/766/4672/17

15.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія «Автопарк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

06.03.2017 року о 06.35 год., водій ОСОБА_1 керував т/з БАЗ 2215 н.з. ВТ 2769 АА у м.Херсоні на нерегульованому перехресті просп..Ушакова та пров.Козацький нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі провул. Козацький не впевнився в безпечній дорожній обстановці та не надав перевагу в русі т/з ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі просп..Ушакова, внаслідок чого сталось зіткнення, врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1966 р р.н. штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
№ 209/219/17
№ 3/209/355/17
ПОСТАНОВА

16.05.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Кам'янське, бул. Героїв, 4-17, -

- по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Украины, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року в 10.00 годин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в Кам'янське по бул. Героїв, 4-17 висловлювався в адресу своєї бабусі ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, скоївши насильство в сім'ї.

Правонарушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження..

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 2 ст. 173-2 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 182/2204/17
Провадження № 3/0182/734/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 91/3,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол серії АА №571027 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність ОСОБА_1 при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/484/17 Провадження № 3/591/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Київ, мешк.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173КпАП України,-

в с т а но в и в:

22.01.2017 о 02:30 год. ОСОБА_1 в м. Суми в нічному клубі «Луна» по вул. Інтернаціоналістів, 21 на службових сходах справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не зявився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 635/2605/17
Провадження № 3/635/819/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1, 25.05.1943р.н., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40, кв. 141, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 336861 від 29 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, 29.04.2017р. близько 14год. 35хв. в с. Борисівка Харківського району Харківської області Україна Сонцівка Російської Федерації намагався незаконно перетнути Держаний кордон України, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Веселе» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9376/16-п

22.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: Полтавська обл.. АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053666 від 04.10.2016 року, 04.10.2016 року біля 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, за незалежних від суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053666 від 04.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 04.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
16.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/493/17

Іменем України 3/533/142/17

16 травня 2017 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Глобино Глобинського району Полтавської області, жителька села Солониця вулиця Нагнибіди 30, Козельщинського району Полтавської області, учениця Солоницької ЗОШ І-III ступеня, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.05.2017 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 курила сигарети в шкільному туалеті Солоницької ЗОШ, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнала і викладеного факту в протоколі не заперечувала, щиро каялася, прохала суворо не наказувати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №810435 від 11.05.2017 року (а.с.-3).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника, і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття та неповнолітній вік, створення дорослими умов для вчинення порушення.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 286-289, 294, 299 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Термін звернення на виконання 16.08.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14340/16-п

Пров. №3/766/3075/17

02.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.02.2017 року.

Про час та місце судових засідань правопорушник повідомлявся належним чином, проте у судові засіданні не з'являвся, про причини не прибуття не повідомляв. За відсутності доказів про отримання правопорушником судових повісток, здійснити розгляд справи в межах строків притягнення його до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №102347 від 01.11.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2