Справа № 447/1168/17 Головуючий у 1 інстанції: Корбовнік І.М.
Провадження № 33/783/1131/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, 6 вересня 2017 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк подання апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що суддя місцевого суду провів розгляд справи щодо ОСОБА_2 у його відсутності, прийнявши оскаржувану постанову. Разом з тим, суддя місцевого суду не прийняв до уваги заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_3 без поважних причин.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суддя до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_2 прийнята 24 липня 2017 року, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 подав 6 вересня 2017 року, яку надіслав поштовим відправленням на адресу суду першої інстанції з пропуском встановленого законом строку (а.с. 27-31).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2 зазначена справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 23.06.2017 року та 24.07.2017 року.

Також 24 липня 2017 року ОСОБА_2 звертався до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с. 14). Разом з тим, до зазначеної заяви не було долучено доказів про підтвердження тимчасової непрацездатності особи. Таких доказів апелянт не долучив і до матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, 24 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звертався до судді місцевого суду з заявою про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення (а.с. 15).

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення, а з днем винесення постанови.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ні ОСОБА_2, ні його захисник адвокат ОСОБА_3 не були повідомлені про розгляд справи не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 та його захиснику було відомо про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1