Справа № 541/1393/17
Номер провадження3/541/509/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1393/17) та за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1394/17).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП №541/1393/17) обєднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (№541/1394/17) з присвоєнням номеру справи №541/1393/17.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174814 від 22 червня 2017 року водій ОСОБА_1 22.06.2017 о 18 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Незалежності Старосвітська в м. Миргороді Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174815 від 22 червня 2017 року водій ОСОБА_1 22.06.2017 о 18 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Незалежності Старосвітська в м. Миргороді Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Не заперечував факт порушення пп. 10.1.,10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП. Однак заперечував факт перебування його в стані алкогольного спяніння, вважає, що медичний огляд проведено неналежним чином, так як в нього не було відібрано біологічні зразки для лабораторного визначення наявності алкоголю в крові. В своїх поясненнях вказував нате, що він не довіряв алкотестеру, який йому пропонували продути працівники Миргородської ЦРЛ тому вважає, що його медичний огляд на стан спяніння був проведений неналежним чином, що виключає в його діях адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3, який за клопотання ОСОБА_1 представляв його інтереси в судовому засіданні також наполягав, що огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 проведено з порушенням інструкції про порядок його проведення, в частині не відібрання біологічних зразків у особи яка проходила огляд, що виключає можливість використання висновку як доказ під час розгляду справи. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчення свідка лікаря ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Суд визнає належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в момент дорожньо-транспортної пригоди, висновок щодо результатів медичного огляду від 22 червня 2017 року. Так як огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Положенням вищевказаної інструкції не передбачають обовязкове відібрання біологічних зразків для встановлення стану алкогольного спяніння. Окрім того з пояснень лікаря ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю, вів себе неадекватно та брутального відносно медичних працівників та відмовлявся належним чином продути алкотестер. Тому висновок про його стан вона зробила на основі інших ознак спяніння, які були виявлені під час огляду.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,122-2, 130, 221, 268, КУпАП,-

постановив:

Об'єднати в одне провадження справу № 541/1393/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №541/1394/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з присвоєнням номеру справи № 541/1393/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський