Справа № 135/979/17
Провадження № 3/135/382/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року біля 4 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина на базарній площі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 211540» н/з АВ 3455ВК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському ТМО.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. ОСОБА_1, в якого інспектором поліції було вилучено посвідчення водія, при заповненні протоколу зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дані в протокол заносились зі слів ОСОБА_1, який підписав протокол та підтвердив правильність внесених даних. Його особу було встановлено, зокрема, по посвідченню водія. Про розгляд справи ОСОБА_1 не цікавився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на своє місце проживання, двічі направлена за вказаною ним адресою повістка про виклик до суду повернулась із відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

При цьому судом встановлено, що в ОСОБА_1 інспектором поліції вилучено посвідчення водія ВАН 251241, копія якого наявна в матеріалах справи. ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Згідно протоколу зазначено, що розгляд справи має відбуватись за викликом Ладижинського міського суду.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справи про адміністративне правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді та відділі поліції про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, висновком №194 від 29.06.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 2,22 проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав свої пояснення, згідно яких зазначив, що «вчинив ненавмисно, просить обмежитись попередженням так як ніде не працює».

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан спяніння, суду не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: