Дата документу 12.04.2017
Справа № 334/830/17
Провадження № 3/334/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 31.01.2017 року о 10-25 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ E220, д.н. НОМЕР_1, в м.Запоріжжя по вул.Рекордна,б.2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода).

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою техничного засобу «Драгер» , в присутності двох свідків. Результат 0,44 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він алкогольних напоїв у той день, ані напередодні не вживав, не був не згодний з результатами огляду, про що повідомив правоохоронців.У прибор він дихав на вулиці.Незважаючи на це інспектори поліції склали відносно нього протокол, а проходити обстеження у медичному закладі не пропонували, хоча він не вважав себе таким, що знаходився у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, порушенням температурного режиму застосування спец.технічного засобу, недопустимості доказів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані у справі докази, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких відображено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, в надрукованих поясненнях від імені вказаних свідків, не зазначено про те, яким саме чином ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду.

Водночас судом був досліджений відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, після проходження огляду на стан спяніння за допомогою спец. технічного засобу DragerAlcotest 6820, висловив свою незгоду з його результатами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зясовуючи обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порівнюючи вказані докази між собою, суд доходить висновку про порушення інспекторами поліції приписів ч.2 та 3 ст.266 КУпАП , відповідно до якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічна норма міститься і у п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення як належний та допустимий доказ з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол був складений відносно ОСОБА_1 31 січня 2017 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як 31 січня 2017 року ОСОБА_1 був виданий екземпляр протоколу без вказівки на скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується оглядом у судовому засіданні екземпляра оригіналу протоколу, що був виданий ОСОБА_1

В протоколі не вказано чим підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, водночас до адміністративного матеріалу доданий роздруківка DragerAlcotest 6820 № ARHU-0256, тест № 43, в якому зазначено, що вказане тестування на алкоголь до протоколу № БР 270441, тоді як протокол про адміністративне правопорушення має № 270141.

Також суд критично оцінює роздруківкуDragerAlcotest 6820 № ARHU-0256, тест № 43, так як за поясненням ОСОБА_1 він дихав у прибор на вулиці, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Відповідно до технічних характеристик DragerAlcotest 6820 діапазон температур під час експлуатації від - 5 ... +50 °C.

В роздруківці DragerAlcotest 6820 № ARHU-0256, тест № 43, на час 10:32 години, вказана температура повітря +7 °C.

Водночас відповідно до листа № 26-30/355 від 20.02.2017 р. у м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 19, на дату 31.01.2017 р. станом на 08:00 годин температура повітря складала 17 °C , станом на 11:00 складала 12,1 °C.

Отже, за таких обставин спец. прибор DragerAlcotest 6820 був застосований з порушенням температурного режиму.

Також суд надає належну правову оцінку тій обставині, що Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. затверджений «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». У вказаному переліку DragerAlcotest 6820 відсутній, тобто він не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, допущений до використання чинним законодавством України.

Таким чином, огляд водія Іванчекно с. М. на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

В даному випадку, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не ґрунтується на обєктивних, належних та допустимих доказах, у звязку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_5 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.