27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/381/17
Єдиний унікальний № 205/381/17
Провадження № 3/205/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в КП Укр Залізниця охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №425501 від 07.01.2017 року, водій ОСОБА_1 07.01.2017 року о 08 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Десантників в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд на стан спяніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть гуртуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може наперед мати встановленої сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протизаконна, винна діяльність (дія або бездіяльність), що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом встановлена адміністративна відповідальність.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що він 07.01.2017 року о 08 год. 30 хв повертався з роботи разом зі своїми колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після чого вони були зупинені співробітниками поліції, з невідомих йому обставин. Після зупинки транспортного засобу до них підійшов співробітник поліції та запропонував вийти з машини та предявити документи. Водій ОСОБА_1 відмовився вийти з машини, оскільки йому не було повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу та предявив документи. Після цього, співробітник поліції почав висловлювати свою думку, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки інспектор виявив запах алкоголю з порожнини рота водія, однак, не погоджуючись з такими висновками інспектора водій почав вимагати проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що інспектором було повідомлено, що про прийняте ним рішення він дізнається пізніше. Зі спливом певного часу, інспектор повернувся та запропонував водію отримати протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього, на що останній відмовився та вимагав проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Також, водій зазначив, що будь-яких свідків при оформленні матеріалів інспектор не запрошував, про їх наявність йому стало відомо лише у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.01.2017 року о 08 год. 30 хв вони поверталися з товаришами додому з роботи та були зупинені співробітниками поліції. Інспектор запропонував водію вийти, на що останній відмовився, після цього інспектор став звинувачувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, на що останній став вимагати проведення медичного огляду, на що інспектором було повідомлено, що в нього відсутній прилад для виявлення стану алкогольного спяніння, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення без понятих та свідків та намагався вручити ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Разом з цим, матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчують той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Проте, суд критично ставиться до вказаних пояснень з точки зору їх достовірності та допустимості, оскільки вони не підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом, а лише вказують на відмову водія пройти медичний огляд, при цьому, не було конкретизовано яким шляхом (за допомогою спеціального технічного приладу чи в медичному закладі).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт керування водія транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАп, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: В.М. Федченко