Справа № 686/1405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., з участю представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що вона 09.09.2014 року о 03 год. 41 хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки, CITROEN JAMPER, VIN: VF7YABMFA11124024, 2007 року випуску.Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України був, документ VERKOOPNOTA № 1780139 від 03.09.2014 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 2 850 Євро.

Представник Хмельницької митниці ДФС у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 порушила митні правила, у зв'язку з чим щодо неї складено протокол про порушення митних правил № 0096/40000/16 від 01.09.2016 за ч. 1 ст. 483 МК України. Також, зазначила, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

ОСОБА_3 проти протоколу заперечила. Вважає, що вона не порушувала вимоги закону, тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Із змісту статті 458 МК України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України тощо.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в протоколі про порушення митних правил № 0096/40000/16 від 01.09.2016 року не зазначено суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а саме не зазначено в чому саме конкретно виразились її дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стала відповідь від митних органів Королівства Нідерландів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення автомобіля марки CITROEN JAMPER, VIN: VF7YABMFA11124024, 2007 року випуску.

Однак, переклад відповіді митних органів Королівства Нідерландів має неофіційний характер та зроблений перекладачем ОСОБА_4 повноваження якого жодним документом не підтверджені. Даний переклад документу не є належним та допустимим доказом.

Переклад вищезазначеного документа має важливе значення для розгляду справи, оскільки зазначені недоліки перешкоджають здійсненню провадження у справі про порушення митних правил та не дають можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458,483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: