АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/327/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.11.2016 року о 08-00 ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, буд. 122-Б в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 13.02.2017 року та закрити провадження по справі .

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за ч.2 ст. 130 КУпАП та під час судового розгляду суддею було встановлено що доказів вчинення повторного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до відповідальності матеріали справи не містять, а тому суддя повинна була закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суддя не мала права перекваліфіковувати вищевказану статтю, та притягувати його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП., так як це не передбачено нормами КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання двічі належним чином викликався ОСОБА_2 та його захисник Остропілець В.І., яка зобов'язалась також повідомити ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду.

16.05.2017 року в судове засідання Апеляційного суду Харквіської області апелянт ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Остропілець В.І. повторно не прибули, причину неявку суду не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу за їхньої відсутності і вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважат, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи обґрунтовано дійшов висновку щодо неможливості визнати належними та допустимими доказами протокол АП2 №014519 та АП1 №885440 від 24.11.2016 року з додатками, складених відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим не встановив підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП та кваліфікував за ч.1 ст. 130 КУпАП межах вимог ст. 280 КУпАП враховуючи те, що стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є менш суворе, чим за ч. 2 цієї статті.

При цьому судом було встановлено, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091463 від 24.11.2016 року; висновком приладу Драгер, відповідно до якого результат огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння становить 0.35 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 та розпискою ОСОБА_6

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка вказаним доказам, тому враховуючи наведене вище не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки апелянтом не надано переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова вд 13.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик