Номер провадження 3/521/5568/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 189675 від 02.08.2017 року який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу юридичну освіту, не працююча, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2017 року о 08 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН в м. Одесі, по вул. Стуса, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час повороту праворуч, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Камаз» д.з. ВН 4108 СА, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом 02.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР № 189675 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 02.08.2017 року о 02.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин вона керувала транспортним засобом «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН в м. Одесі по вул. Стуса, перед поворотом на вул. Мельницьку в середній смузі для руху, після світлофору, почала здійснювати поворот праворуч, в цей час відчула удар в задню праву частину свого автомобілю. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Камаз» д.з. ВН 4108 СА - ОСОБА_2, оскільки він не дотримався безпечного інтервалу під час руху.
Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши відеозапис, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.
Іншій учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.08.2017 року він рухався на автомобілі «Камаз» д.з. ВН 4108 СА по вул. Стуса в м. Одесі в другому ряду для руху, повертаючи в сторону Івановського шляхопроводу. Транспортний засіб «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН рухався у третьому ряду та різко здійснив поворот праворуч, в результаті чого підїхав під його автомобіль та сталося зіткнення транспортних засобів.
ОСОБА_2 додатково пояснив, що під час зіткнення автомобіль «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН він не бачив. Він рухався з відстанню від бордюру приблизно 4-5 метрів. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН - ОСОБА_1, оскільки остання не мала права здійснювати манер повороту праворуч з третього ряду.
Оцінюючи покази учасників ДТП, а також представлені матеріали справи, суддя вважає, що доказів вини в дорожньо-транспортній пригоді водія «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН ОСОБА_1 співробітниками поліції не представлено.
Так в судовому засіданні досліджений відеозапис камер зовнішнього спостереження міста ОСОБА_3, які розташовані на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Мельницької. Відповідно до відеозапису, суддею встановлено: 02.08.2017 року приблизно о 09.00 годині водій автомобілю «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН ОСОБА_1 рухалась у другому (середньому) ряді та здійснювала маневр поворот праворуч на Іванівський міст відповідно до своєї рядності. В той же час, водій транспортного засобу «Камаз» д.з. ВН 4108 СА ОСОБА_2 рухався у третьому ряді для руху, ближче до другого ряду та також здійснював маневр поворот на право. В процесі маневру, попереду транспортного засобу «Камаз» зупинився транспортний засіб синього кольору. Не змінюючи швидкість руху, водій транспортного засобу «Камаз» почав здійснювати обгін транспортного засобу синього кольору, при цьому змістився у ліво на другу полосу для руху в попутному напрямку по якій рухалась водій транспортного засобу «Peugeot 107» ОСОБА_1 Оскільки на повороті дорожнє покриття має більш широкі розміри, водій ОСОБА_1 також змістилась лівіше на дорозі, при цьому будь-якої перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не спричинила. В подальшому ОСОБА_1 продовжила свій рух у напрямку Іванівського мосту і в цей час відбувся наїзд транспортного засобу «Камаз» на транспортний засіб «Peugeot 107». Таким чином, суддею встановлено, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху на повороті, змістився у другий ряд для руху обминаючи перешкоду - транспортний засіб синього кольору та створив перешкоду для руху транспортному засобу «Peugeot 107», і в подальшому допустив з ним зіткнення не дотримавшись безпечного інтервалу під час руху.
Обставини, викладені водієм ОСОБА_2, щодо порушення ОСОБА_1 правил рядності під час маневру повороту не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху» (виїзд на зустрічну смугу для руху, що спричинило ДТП) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів, вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не місять.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.
Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3