П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/318/17

09.03.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець,

з участю прокурора Полюховича О.С.,

в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, сільського голову Степангородської сільської ради Володимирецького району, -

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особо органу місцевого самоврядування - Степангородським сільським головою - не вжив заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив про наявний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 будучи головою Степангородської сільської ради, та будучи попереджений про спеціальні обмеження щодо запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів не повідомив, однак головував на засіданні IV сесії VII скликання Степангородської сільської ради 21 січня 2016 року та голосував за прийняття рішення №129 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 0,25 га, яка розташована в с.Степангород, вул.Шитова, 17а, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своїй дружині ОСОБА_2 площею 0,25 га в с.Степангород, вул.Шитова, 17а.

За цим фактом працівниками Національної поліції складено протоколи за ознаками ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд Володимирецького районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив суду, що дійсно є Степангородським сільським головою, головував на сесії 27.01.2016 року та голосував за прийняття рішень про передачу своїй дружині земельної ділянки у власність. Про конфлікт інтересів не повідомив, та голосував по даному питанню. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Представник прокуратури зазначив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованих правопорушень, що підтверджується його власними поясненнями та зібраними доказами, однак враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності, розкаявся у вчиненому, має на утриманні п"ятох дітей просив обрати мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради та головує на її засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», положення п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, ч.1 ст.28 та ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими, приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради та проголосував за прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень сільською радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обраний Степангородським сільським головою, що підтверджується рішенням №2 від 09.11.2015 року.

З протоколу №4 сесії Степангородської сільської ради від 21.01.2016 року та списку депутатів, присутніх на цій сесії, вбачається, що ОСОБА_1 головував на засіданні даної сесії, приймав участь у голосуванні при прийнятті рішень №129, голосував «за» прийняття цього рішення.

Зі змісту рішення Степангородської сільської ради №129 від 21.01.2016 року вбачається, що воно прийняте за заявою ОСОБА_2 та стосуються передачі їй у приватну власність земельної ділянки в с.Степангород Володимирецького району.

З вказаного вище протоколу VII сесії Степангородської сільської ради, пояснень секретаря сільської ради та депутатів, присутніх 21.01.2016 року, вбачається, що ні усних, ні письмових заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, має на утримання п"ятеро неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33-35, 172-7 КУпАП, суд:

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір по справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути подано апеляцію прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: