overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1515/17
Провадження №3/460/806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1960р.н., громадянина України, працюючого водієм в АТП1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 р. 12 год. 26 хв., по вул. Городоцькій 93 у м. Львові, керуючи транспортним засобом "Богдан 09201" реєстраційний номер ВС 2279АО, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідокчого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Skoda Oktavia A5" реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого заподіяв технічні пошкодження транспортному засобу"Skoda Oktavia A5" реєстраційний номер НОМЕР_1.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснюючи тим, що не порушував правил дорожнього руху та не розуміє яким чином здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Skoda Oktavia A5"реєстраційний номер НОМЕР_1. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161424 від 05.04.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1297/17

20.09.2017 3/137/301/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 19.03.1998 року виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій області, працює Літинський молокозавод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 18.09.2017 року в с. Селище по вул. Центральній Літинського району гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з дружиною та сином, під час якої виражався нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях порушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та його особу, який розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 761/9307/17
Провадження № 3/761/2700/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

03.03.2017 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, на просп. Перемоги, 10, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, будучи не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BYD» д.н.з. НОМЕР_4. При ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/4362/17
Провадження № 3/487/1799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 167713 від 13 червня 2017 року, 13 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку 42-В по вул.. Лазурній у м. Миколаєві перебував з явними ознаками алкогольного спяніння на дитячому майданчику, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд не застосувати суворого стягнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 167713 від 13 червня 2017 року, письмовими поясненнями, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку та нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому до нього слід застосувати захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме передачу неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 24-1, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП

Застосувати захід випливу до неповнолітнього ОСОБА_1, передавши його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 500/760/17
Провадження № 3/500/256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсон відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Дунайське, вул. Щорса, 14

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.02.2017 року о 02.00 год. ОСОБА_1 у м. Херсон по вул. Нафтовиків, 74, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н 47660 О.А, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на (перешкоду) дерево, яке в результаті наїзду було зламане.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та дерево отримали ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дерево в наслідок ДТП не було зламане, а пошкодження на його транспортному засобі зявилися в наслідок удару його у гаражні ворота машиною, про що свідчить колір подряпини з лівого боку автомобілю. На дерево він взагалі наїзд не скоював, про що свідчать фотографії і дерев і автомобілю. Пояснив, що він очікував в автомобілі друга із жінкою, щоб разом поїхати, оскільки він був у стані алкогольного спяніння. Автомобіль поліції проїжджав біля його автомобілю три рази і потім подїхали, запитали документи, не повернули їх і неправомірно склали щодо нього протокол.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження через відсутність події адміністративного правопорушення.

Так, з наданих ОСОБА_1 фотографій та зі схеми місця ДТП від 07.02.2017 р. вбачається, що дерево не зламане, пошкодження на транспортному засобі знаходяться з його лівого боку, в той час, як на схемі ДТП зазначено, що дерево знаходилось з правого боку транспортного засобу тощо.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151825 від 07.02.2017 р. ОСОБА_1 із предявленим звинувачення згоден небу, про що вчинив відповідний запис у ньому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні) закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4080/17-п
Провадження 3/408/2214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Терновая242, м. Чугуїв, Харківська область, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354457 від 27 жовтня 2016 року з якого вбачається, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 26 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 589/2014/17
Провадження № 3/589/696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово на розгляд справи не зявляється, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 31 липня 2017 р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив фізичне та моральне насильство по відношенню до бабусі, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 05.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 592/9649/17
Провадження № 3/592/2002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 р. о 21 год. 35 хв. в м.Суми по ОСОБА_2, буд.№4, на території ТРЦ «Лавина», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 21, д.н.з. 779-42КВ був не уважний, залишивши задню ліву дверку відчиненою, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у звязку з чим автомобіль зазнав механічного пошкодження, чим порушив п.2.3 «Б», п.15.13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 21.092017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096592 від 02.09.2017 р. (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4,5).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/797/17
Номер провадження по справі 3/586/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року, о 17 годині 20 хвилин , по вул. Щорса , с. Сорокине , Середино -Будського району, Сумської області , ОСОБА_2 , керував транспортним засобом , а саме , мотоциклом марки QINGQI-110 , не зареєстрованним у встановленому порядку , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду вищенаведених матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні данного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

Відповідно ж до наданої довідки начальником сектору реагування патрульної поліції Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області від 18 серпня 2017 року відносно особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , останній посвідчення водія не отримував і не має .

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

- 2 -

розмірі 10 200 / десять тисяч двісті / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1