Справа № 584/181/17
Провадження № 3/584/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Путивльського районного суду Сумської області надійшов протокол серії АП2 № 187634 від 24.01.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187634 від 24.01.2017 зазначається, що 24.01.2017 о 09:40 год. по а/д Р-44 «Суми-Путивль_Глухів», км. 67 + 200м., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н В1403СІ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП складається з шести частин.

Між тим, відповідно до ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

У звязку з цим вказана обставина унеможливлює всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

У випадку, якщо вказане адміністративне правопорушення вчинено повторно то відповідно до вимог п. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу VII цієї ж Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2