П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/198/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Петриків по вул.Нац.Відродження, 24, Тернопільського району Тернопільської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 та згідно висновків огляду №0085134 від 24.12.2016р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 963916 від 24.12.2016 року;

-висновком ОСОБА_2 №0085134 від 24.12.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 24.12.2016 року о 01 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.12.2016 р., згідно пояснень якого, 24.12.2016 року близько 01 год. 45 хв., в м.Тернополі на вул.Тролейбусна, 14, він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову від проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 963916;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.12.2016 р., згідно пояснень якого, 24.12.2016 року близько 01 год. 45 хв., в м.Тернополі на вул.Тролейбусна, 14, він був запрошений працівниками поліції ОСОБА_5, щоб засвідчити відмову від проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 963916 та йому було розяснено його права і обовязки;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.12.2016 р., згідно пояснень якого, 24.12.2016 року близько 00 год. 20 хв. він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова. Однак, ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar». Після чого, водію було запропоновано проїхати в заклад охорони здоровя ОСОБА_2, на що він погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 24.12.2016 р., згідно пояснень якого, 24.12.2016 року близько 00 год. 20 хв. він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова. Однак, ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar». Після чого, водію було запропоновано проїхати в заклад охорони здоровя ОСОБА_2, на що він погодився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №581665 від 24.12.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора;

Разом із тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як слідує із довідки наданої Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 30.12.2016р., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР. Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування покарання у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність у неї права керування транспортними засобами, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.