Справа №: 486/223/17 Провадження № 3/486/126/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

секретарів - Зубко Н.Ю., Зацепіної І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ВП «ЮУ АЕС» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747004 від 11.02.2017 року ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 12:45 годині, будучи вдома за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні 27.02.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 09.02.2017 року він пішов на роботу, зачинив двері своєї квартири АДРЕСА_1 на верхній замок, від якого у його дружини ОСОБА_2 не було ключа. Ввечері цього ж дня приблизно о 21-22 год. потерпіла надіслала йому смс-повідомлення, в якому вказала, що вона не може потрапити до квартири. Після цього 11.02.2017 року о 12:45 год. ОСОБА_2 разом з працівниками поліції прийшли до вказаної квартири, остання розповіла працівникам поліції, що він начеб-то їй погрожує, після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом не згоден, оскільки ОСОБА_2 сама його провокувала, а він тільки обізвав останню, однак нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався.

Допитана у судовому засіданні 27.02.2017 року потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15-20 грудня 2016 року її чоловік ОСОБА_1 вигнав з місця її проживання з квартири АДРЕСА_1, забравши ключі від квартири та погрожував їй вбивством, а дитину погрожував здати до інтернату. З цього приводу вона звернулася до працівників поліції з заявою. Протягом 1,5-2 місяці за вказаною адресою вона не проживала, а проживала у своїх батьків. 09 лютого 2017 року вона пішла до вищезазначеної квартири, однак потрапити до неї не змогла, так як не змогла відкрити верхній замок. Про вказане вона в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1, на що останній по телефону грубив їй. 10.02.2017 року вона зателефонувала до чергової частини відділення поліції, де їй було рекомендовано звернутися до дільничого. 11.02.2017 року вона зібрала свої речі з метою вїхати в свою квартиру та разом з працівниками поліції прийшла до себе додому, відкрила власним ключем двері, зайшли разом з працівниками поліції до квартири і ОСОБА_1 почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 5 разів через неявку поліцейських.

В судове засідання жодного разу не з'явилися поліцейські Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися через керівництво Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області та Южноукраїнського ВП ГУ НП України в Миколаївській області своєчасно та належним чином, що підтверджується копіями відповідних нагадувань та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.14,16, 20, 21, 28, 32).

В судовому засіданні встановлено, що між подружжям ОСОБА_1 виник конфлікт, який повязаний із розірванням шлюбу та розподілом майна подружжя, що сторонами не заперечується та що підтверджується довідкою секрітаріау Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2017 року.

Однак факти, викладені в вказаному протоколі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторони мають намір використати зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції факти, для вирішення цивільно-правового спору.

Тому в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейських і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності табез вирішення питання щодо винуватості останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5