Провадження № 33/772/148/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. з участю адміністративного порушника ОСОБА_2, адвоката Піпко А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2016 року о 19.20 год. в м.Вінниці на перехресті вулиць Чорновола-Громова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, порушення координації рухів, мови). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року щодо нього та просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол складено та притягунто до адміністративної відповідальності іншу особу, а саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 Крім того, у протоколі не вказані свідки відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Висновок медичного огляду є недійсним,. оскільки, як зазначено у протоколі, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп"яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, адвоката Піпко А.М., які підтримали апеляційну скаргу останнього, допитавши свідка за клопотанням, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Розглянувши справу, суддя обмежився лише наявністю протоколу та висновком медичного огляду, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. В порушення вимог даної норми КУпАп, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, взагалі не зазначено жодних свідків чи очевидців правопорушення.

У матеріалах наявний висновок медичного огляду, хоча особа, що притягується до адміністртиавної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп"яніння.

Крім того, у протоколі, медичному висновку постанові суду першої інстанції зазначені недостовірні дані щодо прізвища особо, що притягується до адміністративної відповідльності, а саме вказано "ОСОБА_2" , хоча насправді ОСОБА_2, згідно паспорта громадянина України. Залишення без уваги цієї обставини також унеможливить виконання судового рішення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №3ДПП капітан поліції ОСОБА_3 не зміг послідовно та переконливо пояснити апеляційному суду в чому саме полягала відмова від проходження медичного огляду з боку ОСОБА_2

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконаннявимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.

Нечіткість, неконкретність та юридична некоректність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи,у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь -яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості усунути вказані суперечності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалене суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацюваннята , апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: