ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/6444/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Ім-текс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 2/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 21 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Паторжинського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, перед початком руху на дозволяючий сигнал світлофора не переконався в безпечності обраного маневру та не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через зазначене перехрестя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він стояв на червоний сигнал світлофора, попереду нього знаходився автомобіль таксі, який при включенні жовтого сигналу світлофора різко розпочав рух та почав перетинати перехрестя, після цього загорівся зелений сигнал світлофора і він почав рух, однак в нього в'їхав інший автомобіль «Шевролет», який рухався збоку на заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_2, будучи допитаним під час судового розгляду, пояснив, що повністю визнає той факт, що здійснював перетинання перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, однак додав, що в даному ДТП був ще і третій воді-учасник на автомобілі таксі, якого не вписали в протокол про адміністративне правопорушення та який різко виїхав перед ним, у зв'язку з чим уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем таксі він вивернув в іншу сторону та вчинив наїзд на автомобіль «Мітсубісі».

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106021 від 21 квітня 2017 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Мітсубісі» та «Шевролет» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 21 квітня 2017 о 10 годині 20 хвилин при перетинанні водіями вказаних автомобілів перехрестя вул. Паторжинського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, немає. Зокрема, достовірно встановлено та ніким із сторін процесу не заперечується той факт, що водій ОСОБА_2 здійснював перетинання перехрещення доріг на заборонений сигнал світлофора в той час коли водій ОСОБА_1 починав свій рух на дозволений зелений сигнал світлофора, при цьому з моменту початку його руху автомобіль прослідував невелику відстань та від світлофорного стовпа відїхав лише на 3,7 м., після чого відбувся наїзд в ліву передню частину його автомобіля. Отже, режим роботи світлофора за напрямком руху водія ОСОБА_2 мав забороняючий характер, що вимагало від нього зупинитись перед перетинанням доріг, а не продовжувати слідувати в заданому напрямку, а тому за таких обставин водій ОСОБА_1 не мав можливості надати дорогу іншому водієві ОСОБА_2

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу обєктивної сторони протиправного діяння, як причинний зв'язок з наслідками, що настали, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3