overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/559/2017
Справа № 679/1187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року близько 08 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Лісова, буд.144 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, остання пропустила, без поважних причин, навчання в ЗОШ м.Нетішин №2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, визнав повністю та пояснив, що виховує доньку один, так як дружина померла. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року, визнанням вини під час складання протоколу, інформацією про відвідування дітей від 12.09.2017 року, листом начальника служби у справах дітей від 13.09.2017 року, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 195/1635/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,, вул. Фестивальна,10, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року близько 20:00 годині перебуваючи в с. Зоря по вул. Сільськогосподарська,19 вчинив сварку гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 667757 від 20.10.2017 р.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119,00 (сто девятнадцять ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 505/2466/17
Провадження № 3/505/1240/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496601, 12.09.2017 р., близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ», по проспекту Перемоги, 1а, в м. Подільську, Одеської області, вчинив крадіжку однієї плитки шоколаду «Корона» вагою 90 гр., вартістю 18,95 грн.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 12.09.2017 р., близько 14 години 15 хвилин, він знаходячись в магазині «АТБ» по проспекту Перемоги, 1а, в м. Подільську, Одеської області, вийшов з чеком від каси, розплатившись за ковбасу і хліб, а шоколад «Корона» був у руках, за нього не заплатив.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він інвалід ІІІ групи, дружина пенсіонерка, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву охоронця магазину «АТБ», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку про вартість, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2, ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 206/4704/17
Провадження № 3/206/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 09.10.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
26.09.2017 Справа № 696/989/17
№ 3/696/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

25.09.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 в протоколі поро адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані на окремому аркуші, проте при матеріалах такі пояснення відсутні. Крім того в порушення ст. ст. 245 та 251 КУпАП при матеріалах відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 052967 від 16.09.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1268/17
номер провадження 3/531/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 27.01.1976 року в м. Карлівка Полтавської області, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. також знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 531/1264/17, № 531/1265/17, № 531/1266/17, № 531/1267/17 про скоєння адміністративних правопорушень у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення за № 531/1264/17, № 531/1265/17, № 531/1266/17, № 531/1267/17, щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та №531/1268/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №531/1264/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 3/369/4029/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 о 15:15 год. по вул. Садова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Iveco 75E15», р.н. АІ9678EX, рухаючись заднім ходом не впевнися в безпечності та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. AА2037СН. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381853 від 03.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 03.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «М-Trance»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "DAF XF 95.430", номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом "Schmitz SKO 24", номерний знак НОМЕР_2, в дворі будинку № 62, що по вул. 1-Слобідській в м. Миколаєві, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, проявив неуважність, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2Д.), транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
26.09.2017 Справа № 717/1095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року, біля 20 години, в с. Кроква Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком „Зубр з причепом, в порушення пункту 2.9„а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що випив два бокали пива, а потім керував мотоблоком.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280136 від 29 серпня 2017 року та відеозаписом .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/127/6518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду-справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1684/17
Провадження № 3/480/570/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , сержант з матеріального забезпечення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

22.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №295 від 22.08.2017 року (а.с.4) заявою ОСОБА_1 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

21.09.2017