overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: м. Одеса, вул. Маловського, 7, кв. 11.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Арнаутська, 110 в м. Одеса, в порушення п. 10.1; п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009081 від 16.11.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/494/17

15.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Южне Одеської області по вул. Приморській, ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку Южненської міської лікарні від 11.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №043133 від 11.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він відпочивав з друзями, був в стані алкогольного спяніння. Мопед стояв у дворі, він хотів його переставити під освітлення, мопедом не керував, він не був заведений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав письмові заперечення.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 11.06.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 426/7022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 06 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 303/1316/17-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року біля 18.00 год., знаходячись за адресою: с. Іванівці, вул. Миру, буд.48, Мукачівського району, Закарпатської області, по місцю свого фактичного проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами, ображав її, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим самим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю співмешканкою, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405635 від 09.02.2017 року, рапортом інспектора поліції від 09.02.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 09.02.2017 р., пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.02.2017 р., поясненням правопорушника від 09.02.2017 р..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 487/4857/17
Провадження №3/487/1948/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурзі О.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2О, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП України в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.04.1996 р. в м.Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР 451620, виданий 31.08.2012 р. Заводським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678341/1338, відповідно до якого 22.07.2017 р. о 12 год.15 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул.Озерна, 11 ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище. Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію підзахисного, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення 23.07.2017 р. серії АА №678341/1338, письмові пояснення свідків, рапорт від 22.07.2017 р,висновок від 22.07.2017 р. свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Спарва№ 308/1094/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали інспектора СРПП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 123, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000154 від 23.01.2017 р. встановлено, що 23 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

03.03.2017 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 123, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області. 06.04.2017 року дана справа прийнята Ужгородським міськрайонним судом для прийняття рішення по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000154 від 23.01.2017 р., постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, наявними у справі його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 23.01.2017 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/537/1544/2017
Справа № 537/2957/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в місті Кременчуці за адресою вулиця Пролетарська, будинок 4В, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук на вулиці, а саме стартові пакети компанії «Київстар» та вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 606/923/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року ОСОБА_1, о 00 год. 20 хв. в с.Кровінка Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ", н.з. Д2452ТО, порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою алкотеста "Драгер №0416", після продуття якого результат становив 2.33% алкогольного сп'яніння. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 545786 від 02.06.2017 року, тестуванням на алкоголь від 02.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ун. № 759/6960/17
пр. № 3/759/3616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2017 року приблизно о 17.00 годин, по вул. Кільце дорога (вул. Зодчих, 58) в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 212/5660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Великого 36,47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 02.10.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко