Справа № 132/579/17
Провадження № 33/772/356/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

8 лютого 2017 року поліцейським СРПП Вінницького РВП Бережком С.В. було складено протокол серії АП 1 № 908111 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за те, що він 08.02.2017 о 22:00 год. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 116 км + 400 м, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічну пошкодження.

Розглянувши справу, суддя закрив у ній провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілим у ДТП за його та ОСОБА_3 участі, подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин та скасувати постанову судді через недотримання при розгляді справи вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та порушення його, як потерпілого, права, передбаченого ст. 269 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, копію постанови отримав лише 27.03.2017, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_3, з чим погодились всі учасники судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Білозора О.Л., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні постанови судді суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3, суддя обґрунтовано зважив на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями того, як автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2, що рухався у правій смузі, здійснив різкий маневр виїзду на ліву смугу руху безпосередньо перед автомобілем «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у цій смузі, внаслідок чого останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Вказані показання повністю узгоджуються з наданим свідком ОСОБА_6 записом з відеореєстратора, оглянутим у судовому засіданні.

Лише протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_3

Отже, висновок судді про необхідність закриття справи щодо ОСОБА_3 є вірним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: