Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, працюючого керівником ТОВ «Метпромкомплект», мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 264/20-38-12-03-11 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Метпромкомплект», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 6, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за липень 2016 року на суму 1107,20 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, та пояснив, що належні до сплати суми сплатив вчасно, на підтвердження чого в нього є платіжні доручення по орендній платі за землю за липень 2016 року.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

Відповідно до акту камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю ТОВ «Метпромкоплект» від 15.09.2016 року № 4336/20-38-12-03-10/31062266, податкова декларація плати за землю № 507 була подана 31.08.2016.

Однак, згідно платіжного доручення № 506 від 30.08.2016 року, платник ТОВ «Метпромкомплект» сплатив 25300 грн. з призначенням платежу, орендної плати за землю юридичних осіб за липень 2016 року та згідно платіжного доручення № 507 від 30.08.2016 року, платник ТОВ «Метпромкомплект» сплатив 4700 грн. з призначенням платежу, орендної плати за землю юридичних осіб за липень 2016 року, а тому керівник ТОВ «Метпромкоплект», ОСОБА_1 не порушив граничний термін сплати по орендній платі за землю за липень 2016 року.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2