overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/2338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР604364, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за порушення правил адміністративного нагляду, за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2017 не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП, чим порушив пункт третій обмежень адміністративного нагляду встановленого постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 13.01.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 К.А.09.12.2016 р. біля 04.41 години перебуваючи в смт.Новотроїцьке на АЗС «АМІК» поводив себе зухвало по відношенню до ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №230812, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано

характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 28.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

28.04.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 05.05.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 05.05.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа№ 640/2293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Томська, буд. 27,

- за ст. 124, 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії БР № 266331, БР № 266356 слідує, що 28.01.2017 року о 09:50 годині, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Camry», д/н. АХ 6937 СР у стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», д/н. АХ 7089 АМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушила вимоги п. 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1та її представник навмисно затягують строк розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суд

ПОТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення у справі судової транспортно-трасологічної відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/734/17
Номер провадження №3/351/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Любківці, вул. Л.України,17, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 р. біля 21 год. 30хв. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року серія АА №233729, її письмовими поясненнями та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що вона дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, так як вона ухиляється від виковання передбачених обовязків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Федьковича, 20 здійснював торгівлю продукцією з рук у невстановленому місці. Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 583/225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.07.1987року народження, громадянина України, українця, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,(18б) с. Стара Іванівка, Охтирського району, Сумської області, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 16.01.2017, о 00:10 год. в м. Охтирка, Сумської області по вул. Київська,41 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття газоаналізатора алкотест ДРАГЕР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 ОСОБА_1. Згідно ст. 265-1 ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія СІА№202107 від 04.10.2005.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187856 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до довідки сектору реагування патрульної служби поліції №3 ОСОБА_2 в Сумській області від 14.01.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував посвідчення водія серії СІА№ 202107 від 04.10.2005 в підрозділі ОСОБА_3 України в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 ОСОБА_1, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 442/2695/17
Провадження №3/442/865/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «Фарматрейд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Фарматрейд», порушила ведення податкового обліку, порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 105295 грн. та п.п. 198.1 п.п. 198.3 ст. 198 ПК України , що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 15200 грн.,

В судове засідання правопорушник не з»явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 000351 серії ГУ ЛВ від 31.03.2017 року, актом перевірки № 297/13-01-14-06/32713212 від 20.03.2017 року.

У діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КпАП України.

Враховуючи особу винної, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 3/712/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 158685 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 17.11.2016 року о 01-05 год. в м. Черкаси по вул. Чайковського, 54 керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різки запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком ЧОНД № 1703.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 17.11.2016 року о 01-05 год. не перебував з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду він не відмовлявся, а фізично не зміг цього зробити в звязку з погіршенням стану здоровя, підтвердженням чого є довідка від 24.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 17.11.2016 року о 01-13 год. звертався за допомогою до лікувального закладу.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 17.11.2016 року в звязку з хворобливим станом здоровя був позбавлений можливості здавати аналізи, тому вважає, що він не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння, а фізично не міг цього зробити.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17.11.2016 року, саме правопорушення здійснено 17.11.2016 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина не доведена матеріалами справи.

А відеозапис з місця події Управлінням патрульної поліції в м. Чекраси надано не було, підтвердженням чого є відповідь від 01.02.2017 року, згідно якої даний відеозапис був видалений в звязку із обмеженими технічними можливостями збереження відеоматеріалів.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

18 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Казнівський,4, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 18.04.2017 року, правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 28.04.2017 року на 08 год. 35 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. №3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Казнівський,4.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТП 14631 водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261254 від 01 березня 2017 року, водій ОСОБА_1, 1 березня 2017 року о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по пл.Двірцева, 1 перед поворотом праворуч не переконався в безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю, попросив суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.