Номер провадження: 33/785/553/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю представника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 22.06.1973

року народження, громадянина України,

проживаючого за адресою: м. Одеса, вул.

Люстдорфська дорога, буд. № 170, корпус 1,

квартира 47

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження по адміністративній справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_205.07.2016 року о 22:30 год., в м. Одеса по пощаді Незалежності, 1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», держномер ВН 8954 ЕМ, здійснюючи з`їзд з правого перехрестя, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це не створить перешкод та не є небезпечним іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», держномер ВН 8356 ВС, під керуванням водія ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та протокол повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Одесі. Вважає, що постанова винесена судом з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають дійсним обставинам дорожньо транспортної пригоди, які зафіксовані за протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Зазначені обставини були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції, а висновки суду містять належну та повну мотивацію прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням та наслідками ДТП, а доводи апеляційної скарги, щодо не винуватості ОСОБА_2 суперечать не тільки обставинам ДТП, а і основам правил дорожнього руху у даній ситуації.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

А тому, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд першої інстанції, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, вірно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови судді відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5