overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/648/2015Справа №: 641/2378/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

25 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року о 09 годині 25 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3-2251/17
Справа 760/4351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127217 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 05.02.2017 р. о 19.40 год. в м. Києві на проп. Повітрофлотсьеому 19-а, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, в результаті чого отримав автомобіль отримав механічні, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за вимогами ст. 124 КУпАП, було скоєне 05.02.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія № БР № 127217 від 01.03.2017 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124,122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 686/6830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аккорд Імпорт»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Аккорд Імпорт», що АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: - в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201, абз. «б» п.200.4 ст.200 п. 200.8 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ТОВ «Акорд Імпорт» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 88503 грн.; - в порушення абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V вищевказаного наказу, за грудень 2016 року занизив суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 74 812 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 138/12-01/39785943 від 16.02.2017 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (три місяці з дня вчинення правопорушення в грудні 2016 року), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 408/4227/17-п
Провадження 3/408/2286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мед реєстратор Станично Луганської ЦРЛ,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 22 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 14 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 404/5004/17
Номер провадження 3/404/2378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.03.2017 року, о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по провулку Обознівському, 4, зберігав пластикову трубку 1, 5 см із речовиною синтетичного походження світлого кольору, яка згідно висновку експерта №276 від 31.03.2017 року містить метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в порахунку на суху становить 0, 053 г, без мети збуту, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, згідно письмових пояснень вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 519303 від 27.07.2017 року (а.с.1), постановою про закриття складу кримінального правопорушення від 05.07.2017 року (а.с.9), рапортами працівників поліції (а.с.5-6), протокол обшуку від 14.03.2017 року, висновком експерта від 31.03.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження у справі підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки 05.07.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП направлено до суду 14.08.2017 року, тобто після спливу терміну для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 522/8116/17
Провадження № 3/522/3815/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши клопотання адвоката Орез Валентина Павловича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалам про адміністративне правопорушення, які надійшли з групи з обслуговування стац.постів УПД ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 14.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 по автодорозі М-05 Київ-Одеса не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_2 . В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху. Попереду в попутному напрямку по праві смузі рухався легковий автомобіль «Форд». Попереду нього по лівій смузі руху рухався автомобіль «Хюндай», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Раптово автомобіль «Форд» прийняв праворуч та збільшив швидкість руху. Водій ОСОБА_1 побачив, що з лівої смуги на його смугу руху рухався автомобіль «Хюндай» в стані заносу та розвороту. ОСОБА_1 вжив заходи до зупинки автомобілю шляхом гальмування, але запобігти зіткненню не зміг, його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся із правою передньою частиною автомобіля «Хюндай».

З матеріалів справи не вбачається, хто з водіїв мав можливість запобігти зіткненню автомобілів та чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настання ДТП.

Для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Ппризначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮУ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: А.В. Дерус

25.05.2017
Справа № 199/3437/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року о 09-00, ОСОБА_1 біля будинку №34 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили тому, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825246 від 24.04.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 25.04.2017 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду від 24.04.2017 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 24.04.2017 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 296/4977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПЧ-15 м.Житомира, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 червня 2017 р. о 17 год. 20 хв., на перехресті вулиць Вітрука Корольова, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» держ. номер НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo» держ.номер АМ1489АН, який завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіліі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 19.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2017 р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/643/4861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДФС України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.1984 року народженн, РНОКПП НОМЕР_1

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 31.08.2017 року від ДФС України ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 07.10.1984 року народженн, РНОКПП НОМЕР_1, направити до ДФС України ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 509/2167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н,смт.Лиманка,ж/м «Радужній» 11 кв. 78 , не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані

матеріали,з яких вбачається, що 11 червня 2017 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Якутська 2, м.Одеса, Одеської області керував транспортним засобом марки «БМВ525» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,невязка річ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою прибору алкотесту «ДРАГЕР» погодився,який визначив позитивну пробу у 0.81 проміле,чим порушив п. 2.9 ПРД.

Правопорушник до суду зявився,вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247 п. 7,284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.