Справа № 128/4307/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України,

права передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року об 11.00 год. на річці Південний Буг поблизу смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби з саморобного дерев'яного човна зеленого кольору , забороненими знаряддями лову, а саме- сітками з ліски у кількості 5 штук. та під час лову виловив рибу цінних видів : судака в кількості 5 екземплярів, сазану 2 екземпляру, щукі - 3 екземпляру , лящу -3 екземпляру , карася -5 екземплярів, чим завдав збитків Державному агентству рибного господарству України на загальну суму 4607 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, оскільки порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні 28.12.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю суду показав, що дійсно 13.12.2016 року приблизно об 11.00 год. він на річці Південний Буг поблизу смт. Стрижавка, Вінницького району проводив вилов риби з саморобного дерев'яного човна документів на нього він не має, даний човен для рибалки він позичив у знайомого, лов проводив заздалегідь розставленими сіткам з ліски у кількості 5 штук та виловив рибу : судака в кількості 5 екземплярів, сазану 2 екземпляру, щукі - 3 екземпляру , лящу -3 екземпляру , карася -5 екземплярів. Інспектори склали відносно нього протокол, вилучили сітки та улов, а човен та весло повернули йому на зберігання. В скоєному кається.

В судове засідання призначене на 18.01.2017 року ОСОБА_1 не зявився по невідомим причинам , про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе прости дане судове засідання у відсутності ОСОБА_1, оскільки останній надав суду свої покази , вину у скоєні даного правопорушення визнав, а суд обявив перерву в судовому засіданні для надання ОСОБА_1 додаткових письмових документів( довідки про склад сім*ї, доказу про наявності у нього інвалідності та осіб на утримані, довіку про розмір пенсії по інвалідності ).

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000090 від 13.12.2016 року, з якого вбачається дані про його особу, дата, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення (а.с.1); актом зважування водних біоресурсів (а.с.2), розрахунком матеріальних збитків на загальну суму 4607 гривень (а.с.3), описом вилучення у ОСОБА_1 заборонених знарядь лову (а.с.4-5); квитанцією (а.с.6), накладною (а.с.7); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна (а.с.8).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що громадянин ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, в скоєному щиро розкаявся, суд з метою виховання громадянина ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя лову три сітки з ліски: ф. - 45 мм, h-1,2 м, L-40 м.; сітки з ліски: ф. - 50 мм, h-1,2 м, L-40 м.; сітки з ліски: ф. - 60 мм, h-1,2 м, L-40 м, саморобного дерев'яного човна зеленого кольору - 1 шт., дерев'яного весла 1 шт., що знаходяться на зберіганні у «Вінницярибохорони», і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1

Саморобний дерев'яний човен зеленого кольору б/у та одне деревяне весло б/у , передане ОСОБА_1 на відповідальне зберігання- залишити останньому для подальшого повернення ОСОБА_1 власнику цих речей.

Відповідно до положення , викладеного в ч.3 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно

вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Так, дійсно умисним діями ОСОБА_1, які виразилися у вилові риби цінних видів забороненими знаряддями лову, а саме- сітками з ліски у кількості 5 штук. та під час лову виловив рибу цінних , завданий збиток Державному агентству рибного господарству України на загальну суму 4607 гривень, із розрахунку такси для обчислення розміру відшкодування шкоди : судака в кількості 5 екземплярів сума збитків склала 2550 грн.; сазану 2 екземпляру 612 грн.; щукі - 3 екземпляру 1020 грн. , лящу -3 екземпляру-340 грн. , карася -5 екземплярів-85 грн. Але, оскільки , у листі від 14.12.2016 року голова комісії з ліквідації «Винницярибохорона» просить стягнути матеріальну шкоду на користь держави, але зазначає розрахунковий рахунок Стрижавської сільської ради Вінницького району , тобто на користь місцевого бюджету даної ради, суд вважає , що виникає спір про право , який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тому в даному адміністративному провадженні , суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди даним адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривні, з конфіскацією знаряддя лову три сітки з ліски: ф. - 45 мм, h-1,2 м, L-40 м.; однієї сітки з ліски: ф. - 50 мм, h-1,2 м, L-40 м.; однієї сітки з ліски: ф. - 60 мм, h-1,2 м, L-40 м, що знаходяться на зберіганні у «Вінницярибохорони», в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять гривень) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030101, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Саморобний дерев'яний човен зеленого кольору б/у та одне деревяне весло б/у , передане ОСОБА_1 на відповідальне зберігання- залишити останньому для подальшого повернення ОСОБА_1 власнику цих речей.

Роз*яснити заінтересованим особам, що питання про відшкодування винним майнової шкоди завданою даним адміністративним правопорушенням , має вирішуватися в порядку цивільного судочинства на підставі поданого відповідного позову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: