overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Автономної Республіки Крим, вул. Переселенська, 29, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року о 07 год. 40 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 Мельпе Марленовни вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 Мельпе Марленовни заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 Мельпе Марленовни за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа 688/2741/17
№ 3/688/920/17
Постанова

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли дві адміністративні справи за № 3/688/920/17 688/2741/17, № 3/688/921/17 688/2742/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/920/17 688/2741/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/920/17, 688/2741/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/921/17, 688/2742/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/920/17 688/2741/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: В.А. Босюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6307/17

Провадження №3/524/3748/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором роти УПП в м.Кременчуці ДПП був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, якій на момент його складення є 16 років, але протокол складався відносно даної особи без законного представника, оскільки інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представника (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 726456, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.06.2000 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 12 год. 23 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався до неї нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, про що свідчить особистий підпис в клопотанні долученому до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 710/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя: Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Садова, 10,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року серія ЧК № 439279 (а.с.1);

-рапортом ст. інспектора чергового Шполянського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 01.01.2017 року (а.с.2);

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 01.01.2017 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи ( а.с.4-6).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Негайне виконання постанови доручити Шполянському відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Cправа №303/5371/17
№ 3/303/2020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2017 року біля 15 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Августина Штефана біля будинку №21, зберігав при собі згорток з сухою подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта являється канабісом, обіг якого заборонено.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651649 від 11.09.2017 року, рапортом інспектора поліції, постановою про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року, постановою про визнання предмета речовим доказом від 25.06.2017 року, висновком експерта №6/419 від 04.09.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ: подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходиться в спец пакеті № 2449638 і є канабісом загальною вагою 0,6228 грамів, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 297/1728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року о 05:10 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак «KDV696», в с. Астей по вул. Головній, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак «04-70», чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року, рапорт інспектора СРПП Берегівського ВП від 05.07.2017 року ОСОБА_2, рапорт поліцейського СРПП Берегівського ВП від 05.07.2017 року ОСОБА_3, акти №№ 701, 702 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, висновок службової перевірки за фактом складання адміністративного протоколу начальника СРПП № 3 Берегівського ВП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 різко покинув місце зупинки, що призвело до необхідності у переслідуванні та його розшуку, тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, тобто як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії СК № 979119 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД № 455546 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»ю Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1»я Олексіївна здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1»я Олексіївна в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1»ї Олексіївни вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1»ї Олексіївни заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1»ї Олексіївни за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 185/6147/17
Провадження № 3/185/1678/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який служить: старшим стрільцем 1 відділення 2 взводу 1 роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якого ознайомлено з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби тривалістю одна доба за адресою: АДРЕСА_3 , як такий, що проходить військову службу за контрактом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.
Так, санкція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби тривалістю одна доба за адресою: АДРЕСА_3 , як такий, що проходить військову службу за контрактом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003815 від 31 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення

Суддя А. С. Зінченко