overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АП1 № 900293 від 29 березня 2017 року, складений старшим інспектором Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 03 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АП1 № 899018 від 29 березня 2017 року, складений поліцейським взводу № 5 ОСОБА_3 в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 3/243/628/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП стосовно ОСОБА_1 та справу № 3/243/630/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП стосовно ОСОБА_1, надавши обєднаній справі № 3/243/628/2017 (243/3075/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6409/17

Провадження №3/524/3809/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 кв.43

за ч.1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 127 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором роти УПП в м.Кременчуці ДПП був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, якій на момент його складення є 16 років, але протокол складався відносно даної особи без законного представника, оскільки інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представника (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 127 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 127 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Провадження № 3/643/4322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів, при завантаженні на зсувну платформу автомобіля Hyundai Santa, допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований позаду автоомбіль BMW 523i д.н. W70BOC, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 15.12 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який просив не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав, оскільки зі слів останнього він визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 15.12 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207054 від 15.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/344/5309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/95, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську для належно оформлення, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219446 від 11.09.2017, вбачається, що 11.09.2017р. близько 15 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Промислова, 2Г, водій ОСОБА_1 повторно протягом року курував ТЗ «Nissan Almera» в стані алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку тест проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Млинарська,21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Однак, матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження № 3/161/3447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Транс-Атлас», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 19.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Iveco Eurocargo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Царичанка, Дніпровської області не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки «Groenewegen», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067985 від 14.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 595/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГП №632991 про адміністративне правопорушення від 07.09.2017р., поясненнях ОСОБА_2, та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , старшого водія відділення охорони роти батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 80 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, копією довідки наркологічного диспансеру від 25.08.2017 року.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320 грн.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 505/1878/17 Провадження 3/505/992/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 863958 від 19.07.2017 року ОСОБА_1, 19.07.2017 року, о 04:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої на адресу останнього висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи остання до суду не надсилала, причини своє неявки не повідомляла. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №863958 від 19.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об?явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 683/1940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Староостропільська АЗП/СМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 03 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив психологічний вид насильства в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованими в протоколі, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611438 від 30.07.2017 року, даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1778/17

22 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, які було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

21.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматизованого розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді Гураша М.В. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 223 від 21.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.