overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/329/17
Номер провадження 3/438/173/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17 травня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 801053 від 27 березня 2017 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України встановлено, що даний адміністративний матеріал постановою судді від 28 квітня 2017 року повертався до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, у звзку з тим, що не викладено суть правопорушення та не зазначено посилання в протоколі на нормативні акти які регулюють питання виконання батьківських обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки, матеріали адміністративної справи після повернення до суду, постанова судді не виконано, а тому адміністративна справа підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повторно повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 638/5546/17
Номер провадження 3/638/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником прораба «Трест Житлобуд - 1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

установив:

10.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

30.03.2017 р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 на узвіз Клочківський від майдана Свободи до проспекту Незалежності будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вчинив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчику на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 р. серія БР № 264694;

схемою до протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталося вказане правопорушення, оскільки він перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху, чим порушив п. 1.5. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 139 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 139, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №3/489/670/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, згідно протоколу, 28.03.2017 року о 08:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. генерала Свиридова в районі перехрестя з вул. 9 Поздовжнею, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила контактування з транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, ДТП сталася на її смузі для руху.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що по вул. Генерала Свиридова сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 З даними схеми ДТП не згоден. На нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на смузі для руху, по якій рухалась ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 727/4612/17
Провадження № 3/727/1893/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 р. Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

17 травня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 17-18 травня 2017 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася та не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 353/64/17
Провадження № 3/353/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направлено Тлумацькому відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській областіна доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

У вступній та резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку в зазначенні органу, що видав документ, а саме помилково зазначено «Тлумацьке відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а не «Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що описка в зазначенні органу, що видав документ підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року правильно вказавши орган, що видав документ «Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», а не «Тлумацьке відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області».

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 481/163/17
Провадж.№ 3/481/60/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 ст. ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 03.02.2017 року о 20:30 год. знаходячись в м.Новий Буг по вул.Цибулька виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та підтвердив що дійсно 03.02.2017 року о 20:30 год. він перебуваючи на вул.Цибулька в м.Новий Буг Миколаївської області виражався нецензурною лайкою .

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 529994 від 03.02.2017 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6850/17

Пров. №3/766/6001/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, 6 західна 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина без поважних причин не ходить до школи.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала в повному обємі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 845107 від 17.03.2017 р., поясненням.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої ТзОВ «ISD»- програмістом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2017 о 09:36 год. у м. Львові по вул. Шумського,3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на дорожній стовпчик, що спричило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №262468 від 14.04.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 301/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №525227 від 14.01.2017 року ОСОБА_1 14 січня 2017 року близько 17.00 години за місцем свого проживання, знаходячись в п`яному вигляді, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити та виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в порушення згаданої норми на розгляд справи ОСОБА_1 до Іршавського районного суду доставлений не був.

Постановами Іршавського районного суду від 06.02.2017 року, 10.03.2017 року та 05.04.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП із зазначеної підстави поверталися начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення (а.с.10, 16, 22). 18.05.2017 року Іршавським районним судом отримано повторно матеріали даної справи без виконання вимог зазначених постанов.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 140/944/17 № 3/140/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

15.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: