АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1415/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М. від 13 березня 2017 року повернута особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У той же день 13 березня 2017 року, копію постанови Апеляційного суду м. Києва направлено ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 (а.с.18, 19).

Листом Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року постанова районного суду від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 скерована до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для виконання.

Однак, 17 травня 2017 року захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, знову звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Дослідивши доводи заяви захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, який на його думку, ним не пропущено оскільки відправлення апеляційної скарги відбулося 01 березня 2017 року з відділення Київ-150 до адреси з індексом 02099. При цьому захисник посилається на роздруківку з електронного офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Разом з тим, із зазначеної у скарзі роздруківки зробити висновок про те, що саме відправлялось та отримувалось в зазначений у ній час і місці, зробити неможливо.

Як вбачається з виконаних операцій на ОПЗ Київ-150, 01 березня 2017 року о 18 годині було прийнято та у той же день о 20 годині 11 хвилин відправлено певне поштове відправлення без назви.

Також зазначається, що 03 березня 2017 року о 08 годині 43 хвилині до ОПЗ Київ-99, тобто до відділення зв'язку 02099, надійшло надходження, яке у той же день о 14 годині 21 хвилині вручено за довіреністю.

Втім, згідно позначки на апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, зробленої секретарем Дарницького районного суду м. Києва 03 березня 2017 року, вона була отримана о 14 годині 13 хвилин, тобто раніше ніж зазначено у наданій заявником роздруківці.

Отже, з урахуванням того, що інші підтвердження відправлення апеляційної скарги у передбачені Законом строки (квитанції, поштові конверти з відбитком поштових печаток та ін.) у справі відсутні, тобто суду не надано переконливих доказів своєчасного направлення апеляційної скарги або поважності причин пропуску строку на її подання, суддя Апеляційного суду м. Києва не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко