Справа № 404/1259/17
Номер провадження 3/404/753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул..Загорська, 2а, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 07.06.2016 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 24.02.2017 р. о 16-10 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем НОМЕР_2, по вул.Холодноярська, біля будинку № 181 в м. Кропивницький.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 07.06.2016 року по вул. Холодноярській у м.Кропивницький керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп»яніння. При цьому, просив закрити провадження у справі, так як при складанні протоколу, що відповідає затвердженому зразку порушено право на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вказано прізвища, адреси понятих, присутність яких є необхідною при проведенні огляду на стан алкогольного сп»яніння, згідно ч.2 ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначено, що повторністю правопорушення є повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Крім того відповідно першого пункту розділу VII повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. (п. 5 розділу VII вказаної інструкції).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, але довідка, яка містить інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення відсутня.

Крім цього, у протоколі не зазначено, що стало підставою для зупинення транспортного засобу «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, в тому числі, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, з наведеного слідує те, що при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, що не було вчинено працівником поліції, та відсутні відповідні відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.12.2015 р. за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланка протоколу серії БР №226681 відносно ОСОБА_1, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого названою Інструкцією.

Тобто працівник поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції №1376. У даному випадку, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1, у відповідності до ст.251 КУпАП не являється допустимим доказом.

У зв»язку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3