Справа № 164/2000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в місті Рівному ДПП НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255532 від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 18 серпня 2017 року, біля 19 год. 10 хвилин, на вул. Парковій в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця та спеціального звукового сигналу, не зупинився, намагався втекти, але був затриманий після переслідування патрульним автомобілем ,,Toyota Prius, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255531 від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 18 серпня 2017 року, біля 19 год. 10 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, керував автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково. Підтвердив, що 18.08.2017 року, біля 19 год. 10 хвилин, на вул. Парковій в смт. Маневичі Волинської області, він керував автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця та спеціального звукового сигналу, намагався втекти, але був затриманий. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнає у повному обсязі. Разом з тим, стверджує, що 18.08.2017 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Працівниками поліції він був доставлений в Маневицьку ЦРЛ, де здав кров для визначення в ній вмісту алкоголю. Згідно повідомлення Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2274/1-18 від 28.08.2017 року в результаті проведеного дослідження було встановлено, що вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 не виявлено. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255532 від 18.08.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 030802 від 18.08.2017 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_3, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_4, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_5 від 18.08.2017 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2017 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 18.08.2017 року, біля 19 год. 50 хвилин, на приймальне відділення Маневицької ЦРЛ було доставлено працівниками поліції ОСОБА_2 для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 здав кров для визначення в ній вмісту алкоголю. Згідно повідомлення Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2274/1-18 від 28.08.2017 року в результаті проведеного дослідження було встановлено, що вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 не виявлено.

З досліджених в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 171 від 18.08.2017 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 171 від 18.08.2017 року встановлено недостатність даних для підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння, а також зазначено про відбір крові для проведення дослідження на наявність алкоголю. Записів про відмову ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у вказаних документах немає.

Згідно повідомлення Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2274/1-18 від 28.08.2017 року, яке досліджувалось в судовому засіданні, в результаті проведеного дослідження було встановлено, що вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.08.2017 року в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 було вчинено 18.08.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 153 (сто п?ятдесят три) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар