Провадження №: 3/752/6576/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, керівника ГО «Електронна демократія» за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00085 від 04.08.2017 року вбачається наступне. 01.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась із адвокатським запитом до ГО «Електронна демократія». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення керівник ГО «Електронна демократія» ОСОБА_1 особисто отримав адвокатський запит 07.06.2017 року. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 13.06.2017 року. На час складання протоколу адвокат ОСОБА_2 інформацію у відповідь на її адвокатський запит від керівника ГО «Електронна демократія» не отримала.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що відповідь на адвокатський запит була надіслала адвокату ОСОБА_2 у встановлені законодавством строки представником ГО «Електронна демократія» адвокатом ОСОБА_3

Крім того, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що як представник ГО «Електронна демократія» підготував відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 в електронній формі та підписав електронним цифровим підписом адвоката відповідно до вимог ЗУ «Про електронні цифрові документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронний цифровий підпис» та 12.06.2017 року надіслав на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 у встановлені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, а також надісланий в розпорядження суду та долучений до матеріалів справи записаний на CD-диск створений в електронній формі та підписаний електронним цифровим підписом адвоката ОСОБА_3 документ із підвердженнями відправлення листів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Однак, з огляду на викладене, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, адвокат ОСОБА_3, який на підставі договору представляє інтереси ГО «Електронна демократія» в особі її керівника ОСОБА_1 вчасно, у передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки, надіслав адвокату ОСОБА_2 відповідь на її адвокатський запит, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя