АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2940/16-п Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження № 33/791/106/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бордун В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Н.Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 11.09.2016 року о 23.00 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував т/з «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» № 0644, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі Бордун В.О. в інтересах ОСОБА_3 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався 03.02.2017 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Бордун В.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, а клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_3. Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову міського суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11.09.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бордун В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу Бордун В.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко