overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. , близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в підїзді будинку № 16/1, що по вул. Лісогринівецька в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою, кричав, бив ногами у вхідні двері кв. № 123, де проживає ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_4 від 23.02.2017 р., в якій остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони знайшли порозуміння, помирилися та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілої, яка не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/5359/17
Провадження № 3/520/2801/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646357 від 06.05.2017 року, складений ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 19.02.1969 року в м.Гайсин, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.05.2017 року близько 09.45 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ю.Геллера, біля будинку №68, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, а саме картоплею.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 626/613/17
Провадження № 3/626/357/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Агрофірма «Піщанська» водієм, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року о 12 год. 00 хв. на а/д Красноград-Берестовенька ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №364549/299 від 25.04.2017р., схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, що транспортні засоби мають незначні пошкодження, сторони ДТП не мають один до одного претензій, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Вилучене посвідчення водія ВВТ №100220 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3562/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Слави 81Б, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Слави 81Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ 0262» у присутності двох свідків (тест № 452 результат 1.98 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР № 106743, рапортом інспектора 7-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 749/529/17
Номер провадження 3/749/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1999року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната 224, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року о 17-40 год ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул. Бульварній, на території Щорського вищого професійного училища лісового господарства курив тютюнові вироби, а смае цигарки «Ротманс» чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 11.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 22.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв?ящку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 524/1988/17
Провадження 3/524/1687/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2017 року о 01 год 50 хв. в м. Кременчуці по вул.. Перемоги, б. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння; за згодою водія на місці, у встановленому законом порядку, проводився тест на місткість алкоголю із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,30 проміле. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У судові засідання, призначені на 18.04.17 року та 11.05.17 року правопорушник не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно відповідей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.17 року та 03.05.17 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні. За адресою вказаною у протоколі про правопорушення: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 значиться знятим з 24.11.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що місце проживання правопорушника невідоме.

Отже, матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доофрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Токмак по вулиці Дружби, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом SOUL з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив наступне. Дійсно керував мопедом, в нього було почервоніння обличчя та очей. Працівники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії БР №173806;

-копією постанови № 4147424 серії АР №928604;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, тому вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: 241319996 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: 241319996 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 760/7375/17
Провадження 3-3411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №850766 від 11.04.2017 року, ОСОБА_1, 04.04.2017 року з місцем проживання стався сімейний конфлікт з матір'ю ОСОБА_2 в ході якого останній було спричинено психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 727/4314/17
Провадження № 3/727/1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 02.09.1983 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 02.09.1983 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.