overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 362/6540/16-п
Провадження 3/362/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 18.12.2016 року серії АП2 № 290373, 18.12.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Василькові по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.279, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 3/425/235/17

425/722/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 59/68, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року об 11 год. 30 хв., у м. Рубіжне Луганської області, по пр-ту Кірова, буд. 10 Б, біля кв. 64, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313943 від 10.03.2017 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, 10.03.2017 року, о 10 год. 20 хв., її колишній співмешканець ОСОБА_1, біля місця її мешкання: м. Рубіжне Луганської області, пр-т Кірова, буд. 10 Б, кв. 64, перебуваючи в нетверезому стані, почав стукати та робити спроби залізти їй у вікно, при цьому постійно виражався нецензурною лайкою. Потім він почав стукати їй у двері, продовжуючи сваритись. Після чого у підїзді зазначеного вище дому справив природні потреби.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд Луганської області, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 163/1005/17
Провадження № 3/163/644/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 березня 2017 року, керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, виконував маневр перестроювання у іншу смугу руху на території МАПП «Ягодин» в с. Старовойтово Любомльського району Волинської області, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю ствердженайого особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицями до протоколу, письмовим поясненнями свідка та правопорушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА №379317 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 07.04.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Новотроїцького району Херсонської області, с.Громівка, вул.Комарова,48

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 31.03.2017 р. ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала протокол, акт обстеження умов проживання згідно яких сім»я ОСОБА_1 перебуває в належних умовах проживання, забезпеченні одягом та продуктами харчування.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, адже доказів того, що вона допустила пропуски уроків в школі її дітьми без поважних причин не має.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.2 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили______________________
Справа №755/1521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою свого проживання вчинив насильство у сім'ї відносно дружини ОСОБА_3, під час якого здійснював моральний та психічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал ( протокол АП2 № 314959 від 28.12.2016 року), що надійшов з сектору дорожньо-патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прорабом ТОВ «Гермес бізнес» - керівник ділянки, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 24.04.2017 року надійшов адміністративний матеріал, з протоколом АП2 № 314959 від 28.12.2016 року, відповідно до якого, 28.12.2016 року, о 13-20 годині, ОСОБА_1, який працює прорабом ТОВ «Гермес бізнес» - керівником, не виконав припис ДАІ № 6 по узгодженню місця провадження дорожніх робіт в с.Новоданилівка по вул. Хрустальовій, а також облаштування місця дорожніми стрічками та дорожніми знаками, що інформують учасників дорожнього руху про небезпеку в русі, чим порушив ст..26 ЗУ«Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України..

Суддя, оглянувши матеріали справи, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 282/421/17
Провадження № 3/282/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184156 зазначено, що 25 березня 2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малинськиій в с.Оліївка Житомирського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

11.04.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно повідомлення Юрівської сільської ради №166 від 26.04.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Юрівської сільської ради не проживає і місце проживання його не відоме.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст.256 КУпАП у зв'язку із тим, що місце проживання та перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відоме, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2017 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Мастер» державний номер CE0913ВВ в м. Чернівці, по вул. Берегометській 7 підчас здійснення зустрічного розїзду не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із т.з. «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він дійсно 03.04.2017 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Мастер» державний номер CE0913ВВ в м. Чернівці, по вул. Берегометській 7, підчас зустрічного розїзду дотримався безпечного інтервалу та вже закінчував маневр в свою чергу гр. ОСОБА_2 зупинилась, та в кінці розїзду почала рухатись заднім ходом що призвело до ДТП, в доказ своїх слів надав суду фото із місця подій.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення ОСОБА_2 де вона зазначила що виїхала на 20 см. в зад у звязку з чим дзеркало її автомобіля зачепило т.з. «Рено Майстер», вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів:

як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 03.04.2017 року о 12 годині 30 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер» державний номер CE0913ВВ в м. Чернівці, по вул. Берегометській 7, підчас розїзду водій дотримався безпечного інтервалу та закінчував зустрічний маневр в свою чергу гр. ОСОБА_2 зупинилась, та в кінці розїзду почала рухатись заднім ходом що призвело до ДТП, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2 та фото із місця подій.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: