Справа № 369/525/17
Провадження № 3/369/431/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ПАТ «Рембудкомплект», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.01.2017 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н 01198КМ (належить ПАТ «Рембудкомплект», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 15; страховий поліс АЕ/9050673 в ПАТ «СК «Скайд») по вул. Лесі Українки, 19 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3В автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне серії БР № 188541 водій ОСОБА_1 10.01.2017 року о 19.50 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н 01198КМ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем, згідно висновку якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Розгляд справи проводився за участю захисник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення та просив при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП обмежитись штрафом.

При цьому, клопотання в частині закриття провадження мотивував тим, що 10.01.2017 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі по ОСОБА_4, 19 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та внаслідок порушення ПДР допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого на місце пригоди приїхали працівники поліції та почали оформляти протокол та інші документи, при цьому ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, а працівники поліції склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще до огляду ОСОБА_1 в медзакладі. В подальшому, ОСОБА_1 більш ніж через три години привезли до медичного закладу без відповідного направлення на огляд, де без проведення будь-яких досліджень вказали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повністю погоджується з порушенням ПДР, які призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки дійсно не дотримався бокового інтервалу, тому просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, на що суду надав відповідну розписку.

За таких обставин, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин четвертої та пятої ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до висновку, складеному на підставі акта медичного огляду ОСОБА_1 станом на 23.36 10.01.2017 року останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Наведене свідчить, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений пізніше ніж через дві години після встановлення підстав для проведення такого огляду, оскільки відповідно до протоколу БР № 188541 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 10.01.2017 року о 19.50, що свідчить про порушення вимог статті 266 КУпАП та недійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а отже до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та закриття провадження у справі в цій частині.

Разом з тим, враховуючи ставлення водія ОСОБА_1 до порушення ним ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, відшкодування шкоди на користь водія ОСОБА_3, вважаю, що за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 187700 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 188541 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.