overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/493/17
Провадження № 3/349/211/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року приблизно о 22.30 год. в с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою бабу ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239418 від 10.03.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.03.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 569/6154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Струтинської)АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2017 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині Spirit @ food за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька, буд.10а, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з торгівельних полиць магазину алкогольний напій, що реалізовується у вказаному торговому закладі, а саме пляшку горілки марки Істинна ємністю 0,375 л. вартістю 52 грн. 34 коп., після чого намагався пронести викрадений товар через касову зону, не оплативши його вартість, однак при виході з торгового залу був затриманий працівником магазину.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, у чому щиро розкаюється. Зазначив, що того дня перебував в магазині, розташованому неподалік його будинку. В торгівельному залі взяв з полиць пляшку горілки та печиво, однак при розрахунку на касі за придбані товари помітив, що забув вдома гаманець з грішми, але оскільки вже фактично вийшов за касову зону, працівники магазину, які вказали на неоплачений товар, викликали працівників поліції для оформлення документів про крадіжку.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 р. Серія АА 538946.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди юридичній особі, оскільки товар магазину повернуто, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 636/965/17
Провадження № 636/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду на 03.04.2017 року та 18.04.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,не зявився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час проведення судових засідань, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на вказані дати.

Постановою від 18.04.2017 року суд доручив Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області здійснити привід ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду Харківської області у судове засідання, призначене на 27.04.2017 року о 08:00 годині.

Однак, на вказану дату привід не виконано, правопорушника не доставлено, відомостей про причини невиконання постанови суду працівниками поліції не надано.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 638/2440/17
Номер провадження 3/638/951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.02.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.01.2017 р. в 22:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 203НГ, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Мирна, 7, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковий автомобіль ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 р. серія БР № 249635;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.01.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №647/888/17
Провадження № 3/647/508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. 1 Травня 295, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Берислав Херсонської області, вул. 1 Травня 295, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 21.04.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями.

Враховуючи визнання вини та щире каяття суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 758/1399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Черняхівка, Яготинського району, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТРЕЙД ЛАЗАРА», що за адресою: місто Київ, вулиця Волоська, 50/38, кімната 140, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 274, від 29.12.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 157 905 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 45 154 грн. у зв'язку з чим встановлено порушення п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного праовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що на даний момент наслідки податкової перевірки представництва «ТОВ «ТРЕЙД ЛАЗАРА», які відображені в акті та на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується в адміністративному порядку та процедура адміністративного оскарження ще не завершена та не винесено відповідних рішень, отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може вважатись належним чином встановленим та підтвердженим. У зв'язку з зазначеним відсутня підстава притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту від 21.12.2016 року № 226/26-15-14-07-02-10/38998232, протокол про адміністративне правопорушення № 274, акт №955//26-15-14-07-02-11, відомості з ЄДРПОУ, ксерокопію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, наказ №2-К від 30.09.2015р., довідку, ксерокопію позовної заяви

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2120/17
Провадження №3/554/934/2017
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, зазначено «12.03.2017 року», в той час коли вірно «11.03.2017 року».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року по справі №554/2120/17 (провадження № 3/554/934/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та вказати вірно дату вчинення адміністративного правопорушення - «11.03.2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від від 29 березня 2017 року по справі №554/2120/17 (провадження № 3/554/934/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та викласти абзац перший мотивувальної частини постанови в такій редакції:

«З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року серії БР №235530 вбачається, що 11 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Автобазівська, 7, який заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а Львівської області, працюючого інспектором в СВК-47-,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02.04.2017 року о 23 год. 50 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а Львівської області, вчинив сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В суді, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 462/1539/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017р. вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце о 15.00 год. 21.03.2017р. на перехресті вул.Замарстинівської-Детька у м.Львові (Шевченківський район м.Львова).

З паспорта громадянки України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2/ос. у м.Львові (Шевченківський район м.Львова).

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Суддя:
Справа № 686/6985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 квітня 2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Перемоги в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом (мопедом) "Навігатор" з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував мопедом "Навігатор", а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вживав алкоголь (перед керуванням випив пляшку алкогольного пива); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт такої відмови; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: