overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.09.2017 Справа № 717/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, 18 лютого1967 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 серпня 2017 року, біля 10 години 30 хвилин, на 46 км+600 метрів автодороги „Данківці Вартиківці - КПП „Сокиряни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не переконався що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що коли він обганяв автомобіль „МАН, водій цього автомобіля обїжджав яму, змінив напрямок руху, пересік лінію дорожньої розмітки і вдарив автомобіль яким керував ОСОБА_1 своїм дзеркалом у задню частину. Після зіткнення ОСОБА_1 обігнав автомобіль „МАН і зупинився на узбіччі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Зокрема у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 610/2477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаю чого в АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2017 року з 09.00 години до 12.00 години не з»явився на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м.Балаклія, вул. Жовтнева,33, Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №685682 від 04.09.2017 року; копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Біла Церква, Гайок 184 кв. 51, не працюючого, раніше адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надав, іншим чином факт скоєння правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
провадження №3/756/6658/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з УП Оболонського району ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2017 о 22.10 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1 Іса Адлановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 101/2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19.09.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії: АА 165811 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іса Адлановича за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1359/17
Провадження № 3/741/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918145), передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, були встановлені обмеження, в тому числі заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 до 6 години щодобово.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме цього ж дня з 22 години 30 хвилин до 23 години був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 19 вересня 2017 року близько 22 години 30 хвилин він ходив по воду в господарство своєї матері, яка проживає поряд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 351/2056/17
Номер провадження №3/351/979/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. біля 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Снятин по вул. Широка,34, на території «Птахофабрика ОСОБА_2» вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_3 під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкався та підтвердив, що дійсно 09.10.2017 р. вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_3 під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серія АА №676384, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, недовготривалість суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 509/3658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2017 року приблизно о 00:35 год. в м. Чорноморськ по вул. Олександрійська, 42, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку при застосуванні приладу «Драгер», результат позитивний 0,98%, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не повне місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик в судове засідання, що вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам КУпАП.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №039552 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Верба вул.. Гончарихи,23 Дубенського р-ну, пенсіонерка, за ч.1 ст. 184 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує опікунські обов»язки щрдо своєї підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 22 червня 2017 року о 09:00 год залишила місце проживання.

В суді порушниця свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено протоколом про адмінправопорушення АА № 899043 від 29.06.2017 року, поясненням ОСОБА_1 Є,І.Є, ОСОБА_2 (а.с.2-7).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та є пенсійного віку. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у справі за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/6284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Пайпер Україна» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, суд,

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. директора ТОВ «Пайпер Україна» ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП про те, що при здійсненні позапланової перевірки встановлено директором ТОВ «Пайпер Україна» ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в сумі 21678 дол. США по контракту№1 від 23.11.2016р., укладеного з нерезидентом «Kan Ltd India». Граничний термін надходження валютної виручки 13.04.2017р. в сумі 8344 дол. США, 26.04.2017р.- в сумі 13334 дол. США.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення особу правопорушника, ступінь його вини. Суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним директора ТОВ «Пайпер Україна» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дані паспорту: серія: АВ, №038681 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.11.1999р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :