Єдиний унікальний номер № 225/4157/17
Номер провадження № 3/225/691/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2017 року о 17.50 годині в м. Торецьку с. Дружба по вул. Дальня в районі буд. №59, ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750 д/н ДОЖ 0518 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.07.2017 року в 17.50 год. мотоциклом К-750 д/н ДОЖ 0518 не керував, в зазначений час був вдома, алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що 08.07.2017 року випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом К-750 д/н ДОЖ 0518 та в районі буд. №59 в м. Торецьку с. Дружба по вул. Дальня був зупинений робітниками поліції. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі відмовився, але сам факт алкогольного спяніння не заперечував, про що дав свої письмові пояснення. При оформленні у відношенні нього адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 помилково надав інспектору поліції посвідчення водія, яке належало його батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого протокол було складено не на належну особу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276182 від 08.07.2017 року, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До зазначеного протоколу додані пояснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 08.07.2017 року, про те, що ОСОБА_2 дійсно 08.07.2017 року о 17.50 год. в м. Торецьку с. Дружба по вул. Дальня в районі буд. №59, ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750 д/н ДОЖ 0518 в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 0,5 л. пива, тобто вбачається.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що особа відмовилась від проходження медичного огляду також надані у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даному випадку, не був субєктом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол помилково був складений на неналежну особу, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та поясненнями свідків, наданих у відношенні до нього.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: