Справа № 202/1218/17
Провадження 3/202/863/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрогазозварником, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 81/1/130, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 573916 від 07.02.2017 року: «05.02.2017 року близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Янтарна, 81/1 в ході конфлікту з гр. ОСОБА_2 пошкодив вхідні двері квартири 126 з хуліганських спонукань».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він не пошкоджував двері.

В матеріалах справи також присутні пояснення гр.. ОСОБА_2, який вказав, що він 05.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. помітив пошкодження на вхідних дверях, і вирішив, що саме гр. ОСОБА_1, з яким в них бувають сварки, пошкодив вхідні двері. Однак, виходячи з пояснень ОСОБА_2, він не бачив цього, а лише припустив, що двері пошкодив ОСОБА_1

При складанні протоколу працівники поліції не відібрали пояснення у сусідів, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, для того, щоб суд мав можливість встановити наявність або відсутність даної події.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, та письмові пояснення ОСОБА_2, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко