overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/421/17
Провадження № 3/282/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184157 зазначено, що 25 березня 2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малинськиій в с.Оліївка Житомирського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в супереч визначеним правилам залишив місце ДТП.

11.04.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно повідомлення Юрівської сільської ради №166 від 26.04.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Юрівської сільської ради не проживає і місце проживання його не відоме.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст.256 КУпАП у зв'язку із тим, що місце проживання та перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відоме, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 372/592/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Україна, АДРЕСА_1, студент ліцею № 2 м. Українка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 04 год. 50 хв., в м. Обухові, Київської області по вул. Київська, на зупинці громадського транспорту «Центр» перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами в громадському місці в бік громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, який перерахувати на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 488/1473/17
Провадження № 3/488/989/17
ПОСТАНОВА

21.04.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр-ка ОСОБА_1 10.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин в магазині ЧП Шевченко, що по вул. Тернопільській, 1-А в м. Миколаєві, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом без ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце перебування вилученого при огляді місця події майна, питання щодо якого суд повинен вирішити при прийнятті судового рішення, вважаю за необхідне даний протокол повернути для дооформлення.

Керуючись статтями 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП - повернути начальнику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 127/6960/17
Провадження № 3/127/2705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 17.40 год. в м. Вінниці по вул. Соборній (центральний міст), водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/485/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/69/17, 3/485/70/17, 3/485/71/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/69/17, 3/485/70/17, 3/485/71/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/69/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №755/4829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прос. Возз'єднання, 30, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прос. Возз'єднання, 30, в м. Києві, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10 А, 10.9 ПДР України.

У судовому засідання особа. Яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 488/500/17
Провадження № 3/488/514/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. богоявленський, 289, кв. 135, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 03.04.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Номер провадження 3/754/957/17
Справа №754/2233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 03.02.2017 року, біля 11:45 год., керуючи автомобілем «Богдан» р. н. НОМЕР_3 по вул. Г.Хоткевича в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до стоячого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним же працівникам поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа 688/988/17
№ 3/688/313/17
Постанова

Іменем України

28 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Шепетівка, вул.Партизанська, 42, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що по вул.200-річчя Шевченка, 94 в м.Шепетівка, таємно викрала тюбик з косметичним кремом «Taget Nacht Creme», який належить ОСОБА_3, вартістю 60 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 09 лютого 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що по вул.200-річчя Шевченка, 94 в м.Шепетівка, таємно викрала 3 декоративні наволочки на подушки по 50 грн. кожна, загальною вартістю 150 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину в тому, що викрала 2 тюбики з кремом та дві наволочки, які були зношені та пошкодженні, факт крадіжки трьох нових наволочок заперечила.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ, вважаю останню винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, крім її пояснень, підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 890342, № 890343 від 11.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де вони підтвердили факт крадіжки крему та трьох наволочок, довідками про вартість крему та наволочок.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 51, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа№ 640/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328250 від 07.01.2017 року вбачається, що 07.01.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36, гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме в супермаркеті «Клас» взяв товар (ковбаса «Гуцульська» 1/г напівкопчена, 0,496 кг та сир Голандія «Старий Амстердам» - 0,264 кг.) без оплати та вийшов з супермаркету, чим задав збитків на суму 81,96 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 07.01.2017 року, адміністративний матеріал після дооформлення, надійшов до суду 18.04.2017 року, тобто вже після закінчення строку притягненя до адміністративної відповідальності. Отже, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська