Дата документу 21.02.2017
Справа № 334/8819/16-п
Провадження № 3/334/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжгаз», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева, б.12-а,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371217 від 20.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній 20.12.2016 року о 10 год, у м. Запоріжжі по вул..Фортечній, б.8, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO LANOS TF 696 д.н.з.АР 7882 ВО під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних ушкоджень, травмованих не має, чим порушив п.10.3 ПДР України та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371218 від 20.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній 20.12.2016 року о 10 год, у м. Запоріжжі по вул..Фортечній, б.84 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS TF 696 д.н.з.АР 7882 ВО під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10. ПДР України та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, і пояснив суду, що рухався у крайній праві смузі змінював по вул.. Фортечній у м. Запоріжжі у напрямку вул.. Іванова у районі будинку №88-Б по вул.. Фортечній його обігнав автомобіль НОМЕР_2, і змусив зупинитися, після чого водій вказаного автомобіля повідомив, що наче б то він, ОСОБА_1, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем і пошкодив його.

Між тим, напрямку руху е змінював, не ніяких зіткнень з іншими автомобілями не допускав, і місце зіткнення не залишав, з яких підстав водій автомобіля НОМЕР_2 звинувачує його у вчиненні ДТП йому невідомо. Керований ним автомобіль ніяких слідів зіткнення чи пошкодження не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Щодо порушення п.2.10 ПДР України, у протоколі про адміністративне правопорушення, то інспектором УПП не визначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 С,В.

Разом з тим, будь-які обєктивні докази, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив при цьому зіткнення з ним, відсутні. Свідків даного зіткнення працівниками поліції не встановлено.

З метою перевірки обставин справи та письмові пояснення ОСОБА_2 суд викликав останнього у судове засідання до суду, але судова повістка повернута без вручення і останній у судове засідання не зявився, у звязку з чим, суд позбавлений можливості у інший спосіб перевірити обставини викидані у протоколі про адміністративне правопорушення зібраними у справі доказами.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, зібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП з а к р и т и на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія ЯТА 159695 - повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.