Провадження 3/200/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, зав участю захисник адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з сектору ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2016 року о 22-45 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Шинній у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2016 року близько 22.45 годин він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, на вул. Шинінй у м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він керує автомобілем у стані наркотичного спяніння і запропонували проїхати у медичний заклад, на що він погодився. У медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду, але оскільки фізіологічно він не міг здати аналіз сечі, він здав аналіз крові. Вину не визнає, оскільки він не знаходився у стані наркотичного спяніння і він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану спяніння.

Вислухавши ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він не відмовлявся від проходження огляду, але оскільки фізіологічно він не міг здати аналіз сечі, він здав аналіз крові. Відповідно до висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 2599 від 30.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, проведення медичного огляду гр. ОСОБА_3 у повному обсязі не можливо, так як останній не здав аналіз сечі; був здійснений забір крові. При цьому, згідно наданої відповіді КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» на запит суду щодо результатів аналізу крові гр. ОСОБА_3 на наявність наркотичного спяніння, під час проведення медичного огляду у гр. ОСОБА_3 було здійснено забір крові для аналізу, але про результат цього аналізу не повідомлено.

Відповідно до розділу 3 п.п. 12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища у закладах охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вищезазначені зразки.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна