Справа № 127/437/17
Провадження № 33/772/169/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 30.12.2016, о 22 год. 02 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Юності, 77, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №267861 від 30.12.2016 року (а.с.2), згідно якого 30.12.2016, о 22 год. 02 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Юності, 77, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, поясненнями свідків (а.с.3,4), рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Лукашенка Г.А. (а.с.5).

Стосовно доводів апеляційної скарги, що правопорушник ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував і до нього без будь-яких підстав, та без жодних пояснень працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що він погодився, однак працівники поліції повідомили, що йому необхідно почекати 15 хв., однак часу в нього не було і він самостійно пройде огляд на стан сп'яніння в наркодиспансері, що ним було і зроблено, під час якого було встановлено, що він тверезий, не знаходять свого підтвердження, оскільки як вбачається з висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансера "Соціотерапія" №1939 складеного о 02 год. 15 хв. 31.12.2016 року ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено, однак сечу на мультитест останній не здав, а як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, останній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло), тому мультитест на здачу сечі є обов'язковим. Таким чином доводи ж апеляції не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_2

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: