overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша Інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, обставини події та свою участь у останніх підтвердив, але щирого каяття у скоеному не визначив, пояснюючи, що його дії стали можливі виключно через алкогольний стан, та більш такого не здійсниться.

Вина ОСОБА_1 миколайовича підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615072, та іншими матеріалами справи, у тому числі визнанними поясненням ОСОБА_1

Виходячі з вищевикладеного, з огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 КпАП України, ст. 283, п.1 ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Справа № 500/1890/17 Провадження № 3/500/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація с. Криничне Болградського району Одеської області, вул. Ізмаїльська 45, інваліда другої групи

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в с. Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області по вул. Пушкіна кут вул. Лиманській керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 провину визнав, разом із тим пояснив, що він є інвалідом другої групи пожиттєво, автомобіль використовує для пересування через свої фізичні ушкодження. Також пояснив, що спиртні напої вживав звечора 23 квітня 2017 року, а 24 квітня 2017 року о 07 годині 10 хвилин змушений був виїхати через стан здоров'я доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом дитинства.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року серії АП2 №152160 та поясненнями ОСОБА_2 підтверджене знаходження у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1.

Разом із тим довідкою до акту огляду медико-санітарної експертної комісії серії 10ААВ №740505 ОСОБА_2 с 2002 року встановлена друга група інвалідності пожиттєво.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 10 жовтня 2009 року правопорушник вказаний батьком дитини, яка у свою чергу за медичним висновком №72 від 01 листопада 2010 року є інвалідом дитинства та вимагає додаткових заходів лікування та обстеження в спеціалізованих установах.

З урахуванням того, що правопорушник провину визнав, суд вважає доведеним вживання алкогольних напоїв з вечора 23 квітня 2017 року.

Разом із тим через необхідність виїзду 24 квітня 2017 року о 07 годині 10 хвилин у зв'язку зі станом здоров'я доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом дитинства та вимагає додаткових заходів лікування та обстеження в спеціалізованих установах, правопорушення визнається малозначним.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Посвідчення водія серії ВАА892269 від 18 лютого 2011 року повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1308/17
Провадження № 3/309/439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2017 року, о 23 годині, знаходячись за місцем свого проживання в місті Хуст, виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№527481 від 24 квітня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . 09.02.2017 року близько 22 год. 20 хв. перебуваючи по вулиці Луцькій в м. Володимир - Волинський вчинив дрібне хуліганство, що полягало у нецензурній лайці та образливому чіплянні до громадянин.

Так як , гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок , йому працівниками поліції було зроблено зауваження, однак на законні вимоги працівників поліції припинити свої хуліганські дії він не відреагував, ображав їх нецензурними словами, шарпав за формений одяг, відмовився пройти в службовий автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Вітер І.Р. від 14.02.2017 року справи № 154/602/17 провадження №3/154/218/17 та № 154/602/17 провадження №3/154/219/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними письмовими поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш серйозним правопорушенням є те, яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 173, 185 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 ( сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/2865/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює на посаді директора ПрАТ «Бі Енд Ейч», ІПН. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 за результатами проведенння планової перевірки ПрАТ «Бі Енд Ейч», юридична адреса: м. Київ, вул. Сіових Стрільців, буд. 1-5, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 435143,0 грн., чим було порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі відносно директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначений протокол підлягає поверненню, оскільки Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Бі Енд Ейч» не відповідає Акту, який було надано стороні, оскільки в Актах зазначені різні посадові особи (директори), з урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст. 256 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки стосовно обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2407/17
Провадження № 3/265/689/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які поступили з Центального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля ринку «Привоз» про вулиці Українського козацтва,32 в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю овочами та фруктами, з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, яка містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________Міхєєва І.М.
Справа № 264/746/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Валеріойвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року приблизно о 20.45 годині ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Маріуполь, вул. Приазовська біля будинку 42, гучно кричав, бив по паркану, настирливо намагався увійти у чужий двір, справляв нужду під ворота вказаного будинку та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173 ч.1 , 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 524638, складений 23.04.2017 року інспектором СРПП Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення (не зазначено адресу), та якою статтею КУпАП передбачено відповідальність за його вчинення. Додані до протоколу документи не пронумеровано.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 524638 від 23.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4079/17
Провадження № 3/643/2112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, 139, кв. 117,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року встановлений адміністративний нагляд, 02.03.2016 року не зявився на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 034478 від 03.03.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 27.03.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.