overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/307/17
Провадження № 3/616/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року в провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, явку даної особи в судове засідання прикордонна служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 не забезпечила. Застосувати привід до ОСОБА_2 суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена явкою та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, що в свою чергу робить неможливим розгляд даної справи у передбачений законом строк, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись за ч.1 ст.172-20, ст.ст.268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути для дооформлення до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 442/2699/17
Провадження №3/442/869/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 84 в м. Дрогобич Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 10.04.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596454 від 02.04.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 507/553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 03 годині 53 хвилини, перебуваючи на вул. Софіївській в смт Любашівка Любашівського району Одеської області розбив скло розміром 25*35 см на «Дошці пошани».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Інспектор Любашівського ВП Варенчук О.Г. в судовому засіданні зазначив , що ОСОБА_1 характеризується посередньо, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752085 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , інспектора Любашівського ВП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя /підпис/

Постанова вступила в законну силу "____"_________2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.

Строк предявлення постанови до виконання до "____"_________2017 року.

Згідно з оригіналом:Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/220/17
Провадження №: 3/752/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької обл., українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №009064, 14.05.2016 р., близько 10-00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Караван», що по пр.-ту Глушкова, 13-б, в м. Києві, таємно викрала з полиці м'ясо свине в кількості 1,166кг, вартістю 79,68 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 14.05.2016року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, 07.07.2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного дооформлення. 04.01.2017 року справа повернута після до оформлення до Голосіївського районного суду м. Києва та призначена до розгляду, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 3/756/209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка надійшла з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 27-Д порушив термін перереєстрації газової зброї «ЕРМА-75Г» калібр 9 мм НОМЕР_1, зареєстрованої в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві за дозволом НОМЕР_2, термін дії якого до 19.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом АА № 290394 від 01.12.2016 року, рапортом інспектора СКОЗ у СДС ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яке слід кваліфікувати як порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 1 ст. 195-2, 283 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 685/458/17
Провадження № 3/685/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочої ТОВ «Святець»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року о 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території ферми ТОВ «Святець», тобто в громадському місці, висловлювалась нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії АА №426632, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.02.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Святецької сільської ради №14 від 09.03.2017 року ОСОБА_1 схильна до вживання алкогольних напоїв, в сільську раду часто надходять скарги на її поведінку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Керуючись ст.173, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/3895/17
Провадження № 3/369/1669/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 серії БР № 042730: «10.04.2017 о 00:20 год. в с. Крюківщина, по вул. Балукова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», р.н. AA2554PH, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, безпечною швидкістю руху, під час виявлення яної обєктивної перешкоди водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості в русі та безпечного обїзду перешкоди ями. Внаслідок чого завдав механічні пошкодження автомобілю «Skoda Fabia», р.н. AA2554PH. Чим порушив вимоги п.п. 2.3-б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає. Оскільки 10.04.2017, о 00:20 год., рухаючись в с. Крюківщина, по вул. Балукова вскочив у велику яму, яка була розташована на тій трасі. Зазначив, що яма знаходилася на малоосвітленій вулиці та не позначена відповідними дорожніми знаками. З протоколом не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042730 від 10.04.2017 та схему наслідків ДТП від 10.04.2017, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що яма на проїжджій частині, в яку потрапив водій ОСОБА_1 на автомобілі була позначена таким чином, щоб її було на малоосвітленій території.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 3/489/649/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

20.01.2017 р., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6, вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання іншого докуменнта дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено Законом, за що передбачено відповідальність ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/1653/17
Провадження № 3/234/414/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор прикордонної служби 3 категорії навідник-оператор оперативної протитанкової прикордонної застави`Новогродівка» Краматорського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2017 року о 20 год. 00 хв. на території військового містечка оперативної протитанкової прикордонної застави «Новоградівка» в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду № 106 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 05.02.2017 року.

Правопорушник до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Бакуменко