Дата документу 15.02.2017
Справа № 334/6600/16-п
Провадження № 3/334/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Запоріжградтранс", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Бочарова вул. Верещагіна у м.Запоріжжя, при виконанні обгону ближче ніж за 50м. від пішохідного переходу, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно по вул. Бочарова та повертав ліворуч у бік будинку № 18 по вул. Бочарова, чим порушив вимоги п.14.6 (а), п.14.6 (в) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

28 листопада 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 02 жовтня 2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. він керував автобусом "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Бочарова, з боку вул.Полякова, в напрямку вул.Чарівна у м.Запоріжжя. В цей же час попереду в попутному напрямку рухався автомобіль "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Напроти в`їзду до будинку №18 по вул.Бочарова водій ОСОБА_2 зупинила автомобіль. В цей же час він почав об`їзд перешкоди - автомобіля "Nissan", зліва. Під час об`їзду перешкоди, водій ОСОБА_2 поновила рух виконуючи лівий поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої сторони автомобіля "Nissan", з правою стороною автобуса "Mersedes-Benz".

Постановою № 3/334/1658/16 від 28 листопада 2016 року про справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

15 лютого 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак, просив закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи скінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області від 12 січня 2017 року № 996/16 встановлено :

1. Варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп..10.1, 104 ПДР України.

Варіант № 2.1 за поясненнями водія ОСОБА_2 (в момент зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_2 автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух позаду неї по тій же смузі руху).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп..10.1, 104 ПДР України.

Варіант № 2.2 за поясненнями водія ОСОБА_2 ( в момент зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_2 автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак АР здійснює рух позаду неї по зустрічній смузі руху).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.6 (в) ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України.

2. Варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1

Встановити, чи маються в діях водія автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки не надалося можливим вирішити питання технічної можливості даного водія уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобілю "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп..10.1, 10.4 ПДР України. Встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2.1 за поясненнями водія ОСОБА_2Ю.( в момент зміни напрямку руху ліворуч ОСОБА_2 автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух позаду неї по тій же смузі руху).

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп..10.1, 14.2 (б), 14.6 (в) ПДР України. Невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп..12.4, 12.9 (б) ПДР України не надається можливим, оскільки в поясненні водія ОСОБА_2 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається.

Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.4 ПДР України не надається можливим, оскільки в її поясненні відсутня інформація про розташування автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням відносно ширини проїзної частини вул. Бочарова в момент початку виконання нею маневру повороту ліворуч.

Варіант № 2.2 за поясненнями водія ОСОБА_2 (в момент зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_2 автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух позаду неї по зустрічній смузі руху).

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 (в) ПДР України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, чи маються в діях автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки не надалося можливим вирішити питання технічної можливості даного водія уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп..12.4, 12.9 (б) ПДР України гне надається можливим, оскільки в пояснення водія ОСОБА_2 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп..10.1, 10.4 ПДР України. Встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

3. Варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 не надається можливим через технічну неспроможність відстані, яку подолав автомобіль "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення та часу подолання даної відстані.

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткненні з автомобілем Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 можливо лише після надання технічно спроможних даних щодо відстані, яку подолав автомобіль "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, та часу подолання даної відстані.

Варіант № 2.1 за поясненнями водія ОСОБА_2 ( в момент зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_2 автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух позаду неї по тій же смузі руху).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми однобічними діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1.

В даній дорожній ситуації технічна можливість водія "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Варіант № 2.2 за поясненнями водія ОСОБА_2 (в момент зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_2 автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух позаду неї по зустрічній смузі руху).

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 не надається можливим оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, час руху автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення або відстань, на якій знаходився автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент зміни нею напрямку руху ліворуч.

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2Ю, уникнути зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 можливо лише після надання даних про швидкість руху автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, час руху автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення або відстань, на якій знаходився автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент зміни водієм ОСОБА_2 напрямку руху ліворуч.

Клопотань про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 311090 від 02 жовтня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 02 жовтня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков