Справа № 265/7506/16-п
Провадження № 3/265/37/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Фестіваль», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 05.12.2016р. серії АП2 № 497823, 5 грудня 2016 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг пр..Перемоги та бул. Меотиди в Лівобережному р-ні м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902652 від 5 грудня 2016 року вбачається, що 4 грудня 2016 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_2 по бул. Меотиди,32/18 в Лівобережному р-ні м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № 0070 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання неодноразово не зявлявся та надавав заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, зокрема перебуванням на лікуванні та викликом до слідчого для допиту в якості свідка. Проте, судом були вжиті заходи щодо перевірки даних обставин, внаслідок чого поважність причин неявки правопорушника не підтвердилась. Дані обставини свідчать про те, що правопорушник таким чином вводить суд в оману та намагається уникнути адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та письмовими поясненнями.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до цього перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.

Окрім того, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина правопорушника зокрема підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Маріуполі, результатом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, що вчинила адміністративні правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 36, 124, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________. ОСОБА_1