Справа№464/2001/17
пр.№ 3/464/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 07 березня 2017 року о 11.50 год. на території торгового центру «Іскра», що знаходиться по вул. Сихівська,16а у м.Львові, здійснювала незаконний збут ранньоквітучих квітів, занесених до Червоної книги України, а саме квітів підсніжника в кількості 4 букетиків по 25 квіток та 4 букетики білоцвіту весняного по 25 квіток в кожному, чим порушила ст. 30 Закону України «Про рослинний світ», ст.19 Закону України «Про Червону книгу України» .

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчинено не визнала та пояснила, що букети купила батькам на свято 8 березня. На території торгового центру «Іскра» чекала чоловіка, коли до неї підійшли невідомі особи із камерами та склали відносно неї протокол, однак, вона продаж ранньоквітучих квітів, занесених до Червоної книги України не здійснювала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи (у формі умислу чи необережності), тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до протколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б підтвержували збут ОСОБА_1 квітів підсніжника та білоцвіту весняного. В матеріалах справи наявний лише акт про вилученння у неї 4 букетів підсніжника та 4 букетів білоцвіту весняного. Проте, зазначений доказ підтверджує лише факт наявності у ОСОБА_1 зазначених квітів, а не факт їх збуту. Будь-які докази, які б спростовували пояснень ОСОБА_1 про те, що вказані квіти вона придбала, а не продавала в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність і за придбання зазначених у протоколі об»єктів рослинного світу, однак, суддя при розгляді справи не вправі виходити за межі обставин, викладених у протоколі, а складений відносно ОСОБА_1 протокол містить лише обставини щодо збуту останньою первоцвітів. Відтак, у межах даного протоколу притягнення ОСОБА_1 за порушення порядку придбання об»єктів рослинного світу є неможливим.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких доказів у підтвердження збуту ОСОБА_1 об»єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.