Справа № 359/1457/17
Номер провадження 3/359/811/2017
Номер протоколу 0006/125000016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 03.05.1979 р. н., місце роботи: станом на грудень 2015 року керівник ТОВ «Фальконфіш» (08623, Київська обл., Васильківський р-н., с. Калинівка, вул. Залізнична, 49 Б); зареєстрований за адресою: 03084, м. Київ, Конча Заспа, панс. «Сокіл», гурт.; НОМЕР_1 виданий 24.05.1995 Центрально-міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій обл. ІНН НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, протягом грудня 2015 року на підставі контракту від 10.03.2015 року № 0103/15, укладеного між ТОВ «Фальконфіш» та «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» №125000000/2015/942324 від 10.12.2015 ввезено товар «Ікра форелі,свіжоморожена». Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 10.12.2015 у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс № 100120 від 03.12.2015, виставлений українському підприємству ТОВ «Фальконфіш», відповідно до якого продавцем товару виступала компанія «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Святошин» Київської митниці ДФС представниками компанії ТОВ «Фальконфіш» було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125130005/2015/550913 від 11.12.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Ікра форелі,свіжоморожена» загальною вартістю 114 660,00 Доларів США.

Відповідно даних, які вказані у ЕМД № 125130005/2015/550913 від 11.12.2015 відправником товару виступала компанія «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія), яка відправила вантаж за CMR № 3390880 від 08.12.2015. Серед поданих до митного оформлення документів був інвойс від 03.12.2015 № 100120 відповідно до якого вартість товару становить 114 660 Доларів США (виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), без зазначення умов поставки.

Поставка товарів згідно графи 20 вищевказаної ЕМД здійснювались на умовах CPT смт. Калинівка. Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Фальконфіш», митницею отримано та опрацьовано відповіді митної адміністрації Данії від 08.11.2016 № 16-1523897 та від 13.11.2016 №16-1397512 (Вх. ДФС України від 22.11.2016 №37869/5 надані до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів від 28.11.2015 № 37987/7/99-99-19-01-04-17). За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Данії встановлено наступне: Товар, який стосується даної справи, задекларований в митних органах Данії за експортною декларацією від 03.12.2015 № 15DK0047002BD46516. Відповідно до наданого митною адміністрацією Данії інвойсу від 03.12.2015 № 100120 вартість товару становить 121 275 Євро, виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), умови приставки FCA Juelsminde Denmark.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Данії, а саме: копії наданих документів (експортні митні декларації та інвойси), було встановлено, що вартість товару «Ікра форелі, свіжоморожена» під час експорту з території Євросоюзу значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 121 275 Євро (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 037 857,50 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Данії в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що у грудні 2015 року переміщення товару «Ікра форелі, свіжоморожена» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 10.12.2015 №125000000/2015/942324 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо їх вартості, та умов поставки.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_2.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0006/125000016/17.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Київської митниці міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол, у звязку з чим просив застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній деклараціях митної вартості типу «ІМ 40 ДЕ», відповідно до яких ОСОБА_3 був уповноважений на роботу з митницею, серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару ОСОБА_2 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару керівником ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що керівником ТОВ «Фальконфіш» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, 03.05.1979 р. н., щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко