Провадження № 3/638/3376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: смт. Ольшани Дергачівського району Харківській області, вул. Семена Ковалевського, б. 37,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР №231662.

28.08.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 14.07.2017 року о 14 год. 29 хв. керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, близько будинку №13 по проспекту Незалежності в місті Харкові, при здійсненні розвороту, не був уважним, здійснював його не з трамвайної колії попутного напрямку, не дав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, який для уникнення зіткнення здійснив маневр, що призвело до наїзду на автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді ОСОБА_1 надав пояснення, в яких свою вину не визнав, пояснив, що, на його думку, він дотримувався вимогам ПДР України. 14.07.2017 року він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Незалежності в напрямку від вулиці Клочківській до вулиці Сумській, біля будинку №17. При вимушеному розвороті з вимогою паркування, рухаючись по лівій крайній полосі, включив поворот ліворуч та розпочавши маневр. Виїхавши до середини дороги ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити автомобілі, які їхали по зустрічній полосі. В цей час ( приблизно об 14 год. 30 хв.) пішов дощ. При очікуванні проїзду, він побачив, що автомобіль «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2, рухався дуже швидко, така швидкість є небезпечною для мокрого покриття дороги. Автомобіль «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2, почав різке гальмування, його занесло, так як водій не впорався з керуванням, він проїхав його і вдарив припакованний автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3. Оставшись на місце події, ОСОБА_1 поставив свій автомобіль на ручне гальмо на паркінг і заглушив його, ввімкнувши аварійний сигнал. Він залишився на місце події лише тому, що на його очах була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_4 в суді надав DVD-носій та пояснив, що його автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3, 14.07.2017 року близько 14 год. 30 хв. був припаркований біля Харківського апеляційного господарського суду м.Харкова, який розташований за адресою: м.Харків, пр.Незалежності, 13. Відчувши сигнал автомобільної сигналізації він підійшов до неї і побачив автомобіль «Toyota Land Cruiser», який був розгорнутий у поперек руху транспорту, стояв посеред дороги та автомобіль «Daewoo Sens», який зіткнувся з його автомобілем, а саме: завдав удар у задній бампер, тобто завдав механічні пошкодження.

До суду долучено диск відеозапису.

В суді переглянуто електронний носій з відеозаписом, який зафіксував подію, яка відбулася о 14 год. 29 хв. 14.07.2017 року.

Відеозапис доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу, відношусь до них критично. Пояснення водія ОСОБА_4 обєктивно послідовні та підтверджені доказами, які зібрано при складання матеріалу, тому суддя приймає їх до уваги.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1, не дотримався вимогам ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР №231662;

●даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, з якою ОСОБА_1 був згоден;

●даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2017 р.;

●даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.07.2017 р.;

●даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.07.2017 р.;

●електронний носій з відеозаписом, який зафіксував подію, яка відбулася о 14 год. 29 хв. 14.07.2017 року.

Відповідно до зворотнього боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, не має зовнішні пошкодження; транспортний засіб «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2, має такі зовнішні пошкодження: кришка капоту, передній бампер, решітка радіатору, номерний знак; транспортний засіб «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3, має такі зовнішні пошкодження: задній бампер, задня права блок фара, глушник, передній бампер, передня рамка дорожнього знаку.

Пояснення водія ОСОБА_4 відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п.п. 2.3 б, 10.4, 11.8 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.3 б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. А також згідно з п. 11.8 ПДР України - по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко