overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, офіційне попередження, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 19.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 635/4976/17
Провадження №3/635/1484/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ХОПЛ №1 медична сестра, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Співробітниками Відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 до суду не доставлена.

У судове засідання 26 вересня 2017 року притягувана, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ХОПЛ №1 медична сестра, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 536/1702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вище вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, що перешкоджає її всебічному, повному і об'єктивному розгляду по суті, тому вважаю за необхідне повернути справу до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для направлення за підсудністю, тобто до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись статтями 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за cт.ст.122-4, 124 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для направлення за підсудністю, тобто до Крюківського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.37/49)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/1835/17
Провадження № 3/488/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 05 липня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурлано
Справа №295/7500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2017 року близько 10 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №788864 від 03.07.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/696/17

Провадження № 3/300/329/2017

22.09.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник "Свалява міськбут", за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

11.09.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з якому зазначено, що він 18.08.2017 року біля 19 год. 20 хв. в смт. Воловці по вул. Л.Українки біля будинку №25 обзивав нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_3, чим принизив її честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнному правопорушенні не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_3 існують сусідські неприязні стосунки.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Враховуючи те, що матеріалах справи не викладені обставини справи про порушення громадського порядку, не вказано в чому саме виражене дрібне хуліганство, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа153/1167/17

Провадження3/153/516/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки насильство у сімї психологічного характеру, а саме висловлювався відносно ОСОБА_2 брутальними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559925 від 12.09.2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень 00 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 3/643/4911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №077301 від 09.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 р., 13.03.2017 р., 24.05.2017 р., 22.08.2017 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м. Харкова в пяте надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.09.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Провадження №: 3/752/7893/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві перехрестя вул. Ізюмській 1-А та пров. Лужевського, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433553, від 26.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 758/4745/16-п
3/758/50/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 липня 2016 року по даній справі було призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

22 травня 2017 року справу з КНДІСЕ було повернуто до Подільського районного суду м. Києва з висновком № 12701/16-52/7790/1752 від 27 квітня 2017 року.

В судовому засіданні під час дослідження висновку судом було встановлено, що експертом Любарським К.А. не було надано відповідь на питання чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1, 13.1, 2.3-б ПДР України і чи є порушення цих пунктів ПДР України в причинно-наслідковому зв'язку в виниклою ДТП.

Без без відповідей на ці питання, суд не може прийняти рішення по справі, а тому суд дійшов висновку, що по даній справі необхідно призначити авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1, 13.1, 2.3-б ПДР України і чи є порушення цих пунктів ПДР України в причинно-наслідковому зв'язку в виниклою ДТП.

Проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський