overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/450/17
Провадження № 3/545/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №1 роти №3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року близько 10-50 год. на а/д Полтава-Олександрія 2 км+136 м. Худолій А.П. керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями написаними власноруч правопорушником.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в 320,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 487/931/17
Провадження № 3/487/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, не працюючого, меш-чого: Миколаївська область Березанський район с.Чапаєвка вул.. Новоселів №9,

за ст. 51 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.51 ч.1 КУпроАП, так як він 08.02.2017 року о 22.00 год. з супермаркету «Таврія» за адресою: м. Миколаїв вул.. Лазурна 17-в, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшки коньяку «Волград», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 138 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №532858 від 08.02.2017р., поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 3/489/1556/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 12.15 год., по вул. Будівельників, 8 в м. Миколаєві, здійснювала продаж риби - бичок в кількості 21 од., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 183/728/17
№ 3/183/404/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента першого курсу металургійного технікуму, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року близько 11 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на території Металургійного технікуму, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 16 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.7), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , зобовязався в подальшому правопорушень не вчиняти (а.с.2), а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 713/2037/16-п
Провадження №3/713/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І. А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2016 року біля 23-40 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_1 на даний час утримується у Чернівецькій УВП відділу ДПтС України в Чернівецькій області (№33).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №280464 від 25.11.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 25.11.2016 року, поясненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.11.2016 року, адміністративна справа поступила в суд та розглядається 09.03.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
справа № 642/4552/17
провадження № 3/642/1723/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Грищенка/пров. Гагаріна, 22/9

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУоАП

В судове засідання призначене на 18.09.2017 рік на 13 год. 40 хв. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.3 ,277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Грищенка/пров. Гагаріна, 22/9 (тел..)

в судове засідання призначене на 25.09.2017 рік на 09-25 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 19.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа №348/1783/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ст. 124.

20.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду № 202 від 20.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 2,221 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3/761/6796/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступник начальника відділу контролю в сфері торгівлі ГУ Держспоживслужби в м. Києві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.08.2017 року приблизно о 08 год. 40 хв. по просп. Перемоги, буд. 11-Б в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним (не витягла заправочний пістолет з бака автомобіля, на території АЗС «WOG») в результаті чого трапився обрив заправочного шланга та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №345/1627/17
Провадження № 3/345/415/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.03.2017р., близько 22:20 год., в м.Калуші по Бульвару Незалежності на сходовій клітці 9-ого підїзду ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, вчинив відносно нього дії психологічного характеру, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 р. (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та обрати покарання 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6295/17

Провадження №3/524/3737/17

18.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 18.09.2017 року, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25 вересня 2017 року на 08-15 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65 кв.105.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко