overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/8257/16-п
провадження 3/639/529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід судді Курила В.О.,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. знаходиться адміністративна справа № 639/8257/16-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

27 січня 2017 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Курила В.О. по справі з тих підстав, що суддею при розгляді справи, без наведення мотивів, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, не оголошено чи повідомлений належним чином свідок про виклик до суду та не зазначено мотивів відхилення клопотання про призначення судово технічної експертизи пошкодженого майна, а також не оголошено ухвалу іншого судді про направлення справи на дооформлення, що на думку заявника є порушенням з боку судді вимог ст.ст.8, 129 Конституції України та присяги судді і викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений судді відвід.

Суддя Курило В.О. надав суду заяву про розгляд відводу без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений порядок подачі та розгляду заяв осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо відводу судді, який розглядає таку справу.

Однак, з метою недопущення порушення прав, інтересів та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву.

Підставою для відводу судді, ОСОБА_1 зазначає безпідставну відмову з боку судді Курила В.О. у задоволенні клопотання про виклик свідків, неповідомлення учасників процесу про виклик свідків та відхилення клопотання про призначення експертного дослідження, що відповідно до журналу судового засідання по справі від 26.01.2017 року не відповідає дійсності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід не вмотивована та містить посилання на субєктивну думку особи, як притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, в тому числі обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив :

Заяву ОСОБА_1, про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. по справі №639/8257/16-п - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 446/1611/17
Провадження № 3/446/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: Львівська областів, Кам'янка-Бузький район, с.Руданці, працюючого пакувальником у ТОВ «Лемберг Міт»,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейне насильство відносно прийомної матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався вїї адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення,пояснив, що сварка з прийомною матір'ю виникла на побутовому ґрунті, щиро розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її прийомний син 15.09.2017 р. ввечері безпричинно почав її ображати, висловлюючись до неї нецензурною лайкою. Однак, в даний час вона все йому пробачила та просила його суворо не карати.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 441348від 16.09.2017р., доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру ( погрози, образи).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, не завдало шкоди потерпілій, як пом'якшуючу обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обстави, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І.Котормус
Справа № 523/6638/17
Номер провадження 3/523/3195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, б. 95, кв. 2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 1 по вул. Бочарова в м. Одеса, торгував овочами без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818096 від 10.05.2017 р., рапортом, висновком про розгляд матеріалів від 11.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/464/17
Провадження № 3/643/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р. о 18-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPERZC150J по пров. Муромському 39, в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніня у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Протокол складений повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР 266007 від 04.01.2017 р., копією постанови від 15.08.2016 р., поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011 без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 3/425/691/17

425/2353/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській обасті про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕЛ 016505, виданий Рубіжанським МС КДМС 17.09.2015 року, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року серії АА № 706768, 23.08.2017 року о 20 год. 20 хвил. ОСОБА_1на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Рубіжне, провул. Теплова, 11, був відсутній, чим порушив п.1 встановлених обмежень суду адміністративного нагляду.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне: матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме за ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення (усунення недоліків), оскільки наведенне порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: Синянська Я.М.
Справа № 3/331/1188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого у Ат «Укрексімбанк», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 21.08.2017 року о 19-05 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись напроти будівлі № 4а по вул. Дніпровській в м. Запоріжжя не впевнився в безпеці руху не витримав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, оскільки ДТП є незначним.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.3 ПДР України.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 373/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 881564 від 25.08.2017, вбачається, що 23 серпня 2017 року близько 15:20 год. ОСОБА_1, на узбіччі 95 км автодороги «Київ-Харків» поблизу с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району придбав дизельне пальне.

З огляду на досліджені в суді матеріали справи судом встановлено наступне.

Диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, склад вчиненого ним адміністративного правопорушення, викладений в протоколі, не узгоджується з диспозицією ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки вказана стаття КУпАП не передбачає відповідальність за придбання промислових товарів.

За таких обставин, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Провадження №: 3/752/5565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В судовому засідання під час дослідження надісланих до суду матеріалів вищевказаної справи було встановлено, що до Протоколу по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія БД № 132671 було долучено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серія БД № 132671.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1358/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, 24.06.2017 року близько 08 год. 30 хв. виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, актом № 254 від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
п о с т а н о в и в:
У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 3/761/5233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водій ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: