overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4429/17
Провадження № 3/727/1821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 247339 від 02 травня 2017 року відсутні свідки, хоча в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Крім цього, в графі «свідки» вчинені підписи без зазначення їх прізвищ, імен, по-батькові, місця проживання (перебування).

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 546/354/17
Номер провадження 3/546/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Решетилівка Полтавської області, жительки вул.

Грушевського, 47 с. Решетилівка Полтавської області,

працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Агротехсервіс»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Агротехсервіс», в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, порушила встановлений законом порядок ведення бухгалтерського обліку в частині завищення податкового кредиту, у звязку з включенням до його складу податкових накладних, зареєстрованих постачальниками в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, що привело до завищення відємного значення на загальну суму 1267 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 1267 грн., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агротехсервіс» та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у грудні 2016 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/1281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 383489 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 в магазині "Наталка", що по вул. Тімірязєва, 4 в м. Біла Церква, здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив, без відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі на розлив алкогольнимими напоями, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 02 лютого 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 травня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 457/596/17
провадження №3/457/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.05.2017 року не зявився для реєстрації до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п. 4 обмежень, встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 20.04.2017 року.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 803958 від 16.05.2017 року, рапортом начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 02.05.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 01.07.2016, 12.07.2016, 02.09.2016 року, 06.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, пенсійний вік правопорушника, те, що він є інвалідом другої групи, відсутність обтяжуючих обставин вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5376/17
Провадження № 3-в/520/26/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання начальника Київського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадський робіт штрафом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.08.2016 року притягувався Київським районним судом м.Одеси до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України до громадських робіт на строк 40 годин, який згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року начальник Київського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КпАП України, мотивуючи подання відсутністю даних про місце перебування правопорушника.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом та необхідності відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

17.08.2016 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, до громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Київському районного сектору пробації з 04.10.2016 року по теперішній час. Інспектором Київського РС пробації неодноразово вживалися заходи для виклику правопорушника та встановленню його місця знаходження, але вони не дали результатів. Тому місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо.

Згідно ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст.173-2 КпАП України не передбачає адміністративного стягнення в виді штрафу, тому законних підстав для задоволення подання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 321-4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання начальника Київського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну не відбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом.

Матеріали особової справи ОСОБА_2 повернути до Київського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 128/1258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року о 18год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав її погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. / отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 587/550/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 07 березня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

03 квітня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликана до органу пробації, де 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 18.04.2017 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 40 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 398/133/17
провадження №: 3/398/106/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 11 год. 05 хв. здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на автомобілі «GEELY», державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003549 від 04 січня 2017 року та фото таблицею доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі 398/133/17 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 755/2147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись по проспекту Гагаріна, 3, в місті Києві, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію накладної, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 23.01.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: