overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/799/17
Провадження по справі № 3-в/129/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30 Гайсинського району, -

Встановила

Постановою судді Гайсинського районного суду від 20.03.2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У поданні Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

За матеріалами подання постанова суду про накладення на ОСОБА_1 звернута до виконання 04.04.2017 року, однак останній до виконання громадських робіт згідно із затвердженим розпорядженням голови Носовецької сільської ради графіком не приступив.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, то його необхідно замінити покаранням у виді адміністративного арешту з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Постановила

Замінити накладене 20.03.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 450/1315/17 Провадження № 3/450/665/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який служить у званні старшого солдата на посаді дизеліста-електрика експлуатаційного взводу,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
12 травня 2017 року старший солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, оскільки день перед тим вживав алкогольні напої, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника та його письмовими поясненнями про визнання своєї вини.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та матеріали справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мусієвський
ПОСТАНОВА

Справа №521/2215/17

Номер провадження 3/521/3285/17

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 19.12.2016 року, о 15:15 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТЦ «Фоззі», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 88, здійснив крадіжку ароматизатору вартістю 109,88грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП був повернутий до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

10.05.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 19.12.2016 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 19.03.2017 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 51, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 203/1663/17
Провадження № 3/0203/1206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Польова, буд. 110, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (справа №203/1663/17; провадження № 3/0203/1206/2017), складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03 травня 2017 року, об 11 годині 20 хвилин, останній, керував мопедом «Рига» номер рами АМ 13568 в районі будинку № 82 по вул. Ю.Савченка в місті Дніпрі в стані наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду категорично відмовився. Про це інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102508, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Також, 11 травня 2017 року надійшов адміністративний протокол серії БР за № 102509, складений інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 (справа №203/1665/17, провадження № 3/0203/1207/2017), з якого вбачається, що того ж дня, об 11 годині 50 хвилин, останній не виконав вимогу працівника полії про зупинку транспортного засобу та був зупинений переслідуванням на патрульному автомобілі шляхом утворення кутового затору.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, повязаних між собою, та розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, з метою процесуальної економії, обєднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за №203/1663/17 (провадження №3/0203/1206/2017) за ч.1 ст. 130 КУпАП та за №203/1665/17, (провадження №3/0203/1207/2017) за ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/1663/17, провадження №3/0203/1206/2017.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
Справа № 523/3279/17
Номер провадження 3/523/1892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Манежна. б. 32, кв. 59,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 18:45 годині, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Марсельська в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000242 від 27.02.2017р., тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171651 від 27.02.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000242 від 27.02.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 401,ч. 1ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, вул. М.Грушевського, 103 "в", кв.29, працюючого водієм ПАТ «Укртелеком»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2017 року о 10 годині 10 хвилин в м.Житомирі по вул. Вільський шлях, 23, керуючи трактором марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував обгін трактора. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147947 від 01.02.2017р., схемою місця ДТП від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 161/6451/17
Номер провадження: 3/161/1758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року близько 12.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі, а саме голосно виражався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

Крім того, він же, 07.04.2017 року, близько 20:08 год., перебуваючи по вул. Пятницька Гірка в м. Луцьку, де виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, він же, 13.04.2017 року, близько 21:50 год., перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру, при цьому знаходячись в стані алкогольного спяніння, а саме словесно ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з 10:00 год. 16.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 727/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Рогізнянський 15 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

10.10.2016 року близько о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесний конфлікт із матірю ОСОБА_2, під час якого, словесно погрожував розправою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 10.10.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 240/311/17
Провадження № 3/240/59/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

15 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 сеопня ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 015535 від 30.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №240/311/17, номер провадження 3/240/59/17).

Цього ж дня, з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 015534 від 30.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 240/311/17, номер провадження 3/240/60/17).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, аналогічні, складені відносно ОСОБА_1, та є витікаючими один з одного.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, передбачене ст. 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від

30.04.2017 року, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, передбачене ст. 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1, присвоївши їм номер справи 240/311/17, номер провадження 3/240/59/17.

Призначити обєднану справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 442/3128/17
Провадження №3/442/1041/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596061 від 15.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський