overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1133/16-п
П О С Т А Н О В А

13.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року винесено постанову Красилівського районного суду Хмельницької області про звільнення від адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КупАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року в описовій частині допущено помилку у назві марки автомобіля, а саме: зазначено «МАЗ д/н НОМЕР_1» замість «МАН 18.224 д/н НОМЕР_1».

Заявник просить виправити допущену у постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року описку, а саме зазначити правильно «МАН 18.224 д/н НОМЕР_1».

Відповідно до ст.304 Кодексу україни про адміністративні правопорушення питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року, зазначивши, замість « автомобіль НОМЕР_2» правильно « автомобіль марки МАН 18.224 д/н. ВК 9919 АС».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/189/17

22 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Дзвиняч вул. Шевченка,13 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянку України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Інспектором поліції Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що вона 02 лютого 2017 року близько 22 год. 45 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувала психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю до своєї невістки ОСОБА_3, а саме: кричала на неї та виражалася в її сторону нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що невістка сама провокує на скандали та суперечки.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не доведена. В матеріалах справи відсутні докази вчинення нею насильницьких дій фізичного чи психічного характеру у відношенні до невістки ОСОБА_3

Крім того, постановою суду від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства по відношенню до свекрухи ОСОБА_1 Таким чином, є доведеним той факт, що причиною конфлікту, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що мав місце 02 лютого 2017 року, була неправомірна поведінка ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство у сімї, оскільки винною у даному конфлікті визнана ОСОБА_3, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Битківський
Справа № 643/642/17
Провадження № 3/643/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фотографом, який мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе 139-В, кв. 51

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

15.12.2016 року о 23-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд. № 108 по пр. Тракторобудівників, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 123786 від 29.12.2016 року, висновком, консультативними висновками лікаря-спеціаліста, протоколом огляду місця ДТП, фототаблицею, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5715/17
провадження № 3/753/2077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року Дарницьким УП ГУ НП України у м. Києві складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України. З протоколу вбачається, що 02.03.2017 приблизно об 11 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237 по вул. Вербицького, 28-Г м. Києві, розпилив перцевий балон «Stozek», своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, однак не досяг 16-річного віку з якою наступає відповідальність.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно мав місце факт розпилення його сином в приміщенні гімназії № 237 по вул. Вербицького, 28-Г м. Києві перцевого балончику, внаслідок чого до медпункту з отруєнням була направлена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час вони повністю компенсували витрати на її лікування, тому зі сторони потерпілої претензій до них не має. З сином була проведена профілактична бесіда.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 3, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Набудович
Справа №: 297/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Фередація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий хутір, 12, Закарпатської області, неодруженого, за слів маючого на утриманні сім неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2017 року близько о 16 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в м. Берегове, Окремий хутір, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 04.02.2017 року він вдома, перебуваючи в нетверезому стані дійсно посварився із мамою. Після даного випадку вибачився перед нею та вони примирилися.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт інспектора-чергового Берегівського ВП ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального строку громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 426/8088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 27 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 643/1563/17
Провадження № 3/643/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, буд. 55,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року о 16-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 12, громадянин ОСОБА_1, скоїв дрібне хуліганство, а саме: розбив цеглиною віконне скло, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні, ОСОБА_1, якому були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 471923 від 07.12.2016 року, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття винного.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №521/444/17
Номер провадження 3/521/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к.т.: 068-365-33-41

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року, лейтинантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. І.Рабіна був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 613069 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/7879/17
Провадження № 3/127/2927/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, о 13:00 год. по вул. Станіславського, 52 на території гуртожитку ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778231 від 28.03.2017 року, рапортом інспектора з ЮП СП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя