overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 р. о 14-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по проспекту Свободи, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за місцем його реєстрації, яке підтверджено довідкою Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 10.02.2017 року. Але листи із судовими повістками були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду справи у відсутності порушника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, 18.12.2016 року він дійсно рухався на автомобілі по проспекту Свободи у м. Львові та краєм промтоварного фургона зачепив дерево, яке було схилене на проїжджу частину. При цьому дерево зазнало механічного пошкодження, а саме, відокремився невеликий шматок кори. Автомобіль не пошкодився завдяки малій швидкості. Вважає, що дане дерево потенційно створює небезпечні ситуації на даній, надмірно насиченій, ділянці дороги.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що внаслідок адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 ніхто не постраждав і шкода нікому не завдана, суд вважає за можливе визнати його діяння молозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 426/6388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/7151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1327/17
Провадження № 3/723/1757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 27.02.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2, помирився, подружжя спільно веде домашнє господарство.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 26.02.2003, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 419/2966/17
Провадження № 3/419/1513/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_2 , самовільно залишив місце проходження служби - територію розташування «ВОП» в м. Щастя Луганської області в умовах особливого періоду. 10.09.2017 року о 23 год. 50 хв. був затриманий патрулем ВК м. Щастя.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного військового правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНКС № 000014 від 11.09.2017 року, рапортом командира 1 МВ 2 МР 1 МБ Абрамчука І.В. від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 752/8220/17
Провадження №: 3/752/3534/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Сервіс Про», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року о 08 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Escort" д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що збирався виїжджати, як в цей час його автомобіль ударив автомобіль "Geely Emgrand", зазначив що ДТП сталось з вини водія автомобіля " Geely Emgrand" який не дотримався інтервалу, в підтвердження своїх слів надав фотокартки з місця ДТП.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Geely Emgrand" - ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по вул. Столичне Шосе та хотіла припаркуватись в районі станції м. Видубичі, в цей час автомобіль"Ford Escort", який стояв на узбіччі почав виїжджати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 735/512/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2017 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі між населеними пунктами с. Деснянське та с. Криски керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 73-90 ЧНМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (ВРХ), яка перебувала на проїздній частині. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження жертв та травмованих не має, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаюється, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/1169/17
Провадження № 3/334/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Компанія Меркон», директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 14.02.2017 року о 13.20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/м Падпорожнянськ М18 до с. Вільногрушівка в Запорізькій області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, наслідок чого виїхав на ліве узбіччя дороги, а потім в кювет де скоїв наїзд на дерево.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до вимог п.2.3(б)ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 185/6869/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Охорона-Холдінг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суб`єкт правопорушення, а саме особу, яка вчинила зазначене правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко