гСправа № 187/390/17 Провадження № 3/0187/185/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гальєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія серія АЕВ № № 059398 від 26.04.2008.; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

03.05.2017 в провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (відділу адміністративної практики) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія БР № 103111 від 08.04.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.04.2017 близько 03.30 годині в с. Іванівка Петриківського району по вул. Польовій 32 керував автомобілем ''TOYOTA CAMRY'' н.з. АЕ 6588 СМ з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.6, 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі (лікарні). А також, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Факт вживання ним алкогольних напоїв не заперечував.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, також тим, що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння була у присутності двох громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника відносно якого відомості про працевлаштування та притягнення до адміністративної чи /або кримінальної відповідальності у суду відсутні. Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Гальєвича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Гальєвича на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: ; Р/Р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5