overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/953/17
Номер провадження №3/351/540/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 185 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення АА № 235210 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП, а саме: 12.05.2017 р., перебуваючи в с. Княже на вул. Миронюка, на законну вимогу працівників поліції зупинитись та представитись відмовився та почав втікати, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документ, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі та найменування органу, який його видав; відсутні оригінали пояснень особи відносно якої складено протокол; не вказані свідки, крім того у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП, однак диспозиція ст. 185 КУпАП не містить частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1697/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу ДП "Лугинський лісгосп АПК", проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд надійшли матеріали разом із адміністративними протоколами за №789201 та за №789202 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що до адміністративних протоколів матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами, Крім того докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.36, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1066/17
Номер провадження 3/213/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 20 березня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Кривому Розі, в Інгулецькому районі, по вул. Добролюбова, керував транспортним засобом GEELY ЬК 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, його неявка не перешкоджає розгляду справи. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1559/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Карагандинська, 7/18, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року о 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, біля будинку № 11, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 0,0449 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.08.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 24.03.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 145/332/17
Провадження №3/145/204/2017
ПОСТАНОВА

28.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 17.01.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП -попередження, 17.04.2016 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф 17 грн., 06.02.2017 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП- штраф 85 грн., 03.04.2017 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 у даній справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 187 гривень.

Однак, в першому та другому абзаці резолютивної частини постанови допущено описки суму призначеного штрафу помилково записано "68 ( сто сімдесят) гривень" замість "187 (сто вісімдесят сім) гривень ", подвійний розмір штрафу записано "136 гривень" замість "374 гривні".

Санкція частини 2 ст. 187 КУпАП передбачає штраф від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні адмінпритягнутий ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення описки.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описки в постанові суду №145/332/17 від 07.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

В резолютивній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року (№145/332/17) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

цифри та слова "4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян" замінити числом та словами "11 (одинадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян "

число та слова "68 (сто сімдесят)" замінити числом та словами "187 (сто вісімдесят сім)"

в абзаці другому резолютивної частини постанови

число "136" замінити числом "374"

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 520/732/17
Провадження № 3/520/898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 6 к.1, кв.82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 21 травня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 43/1, кв.139, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 21.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 185 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 214/2805/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, працює водієм ПАТ "ПІВНІЧТРАНС", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03 травня 2017 року о 14.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого. біля електроопори № 330 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Додж калібр, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколі; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.17 року, схемою місця ДТП від 053.05.17 року, фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідка.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №521/5923/17
Номер провадження 3/521/2874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai ВН 8798 СО, по вул. Бугаївська у м. Одеса, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW ВН 0600 КК, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №210108 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 683/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, працюючого водієм Старокостянтинівського РЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 19 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров»ю та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини інкримінованих йому адміністративних правопорушень. У вчиненому розкаявся та запевнив у тому, що в подальшому подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 428854 від 20 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, аналогічного змісту, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 351/851/17
Номер провадження №3/351/468/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якої вбачається, що 28.04.2017 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою проживання вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно кричав та висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутність шкоди, пенсійний вік правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33,221,283,284,294 та на підставі ст. 173 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.