Справа 639/8439/16-п
Провадження № 3/639/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098822, 01 вересня 2016 року о 10-00 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 3, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за належне утримання люка оглядового колодязя, розташованого на приватному водопровідному вводі МП кафе «Морозиво» у формі ТОВ, допустив утримання на проїзній частині оглядового колодязя люку з отвором діаметром 0,67 м накритого кришкою діаметром 0,7 м, чим порушив ДСТУ Б,В, 2.5-2.6:2005 (ГОСТ 3634) та не вжив заходів щодо попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху шляхом встановлення огородження та попереджувальних знаків до усунення недоліків, чим порушив р.3 п. 3.1.7, п. 3.1..10 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, чим завдано матеріальних збитків.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, люк оглядового колодязю, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не перебуває на балансі МП кафе «Морозиво». Крім того, пояснив, що за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3 розташовано декілька юридичних осіб та визначити кому саме належить люк оглядового колодязю на даний час не виявилося можливим. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на ОСОБА_1, оскільки лише він вийшов для розмови зі співробітниками поліції. Просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до листа директора Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 №3928/0/16-16 від 16.09.2016 року, оглядовий колодязь біля будинку №3 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, розташований на приватному водопровідному вводі. Станом на 07.09.2016 року вказаний колодязь накритий згідно з нормативними вимогами.

Згідно листа заступника генерального директора з правового забезпечення та безпеки директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_5 №5750 від 04.10.2016 року, проектно-технічна та виконавча документація за вищевказаною адресою в архіві підприємства відсутня. Вказаний водопровідний ввід на балансі КП «Харківводоканал» не перебуває, відповідно, ремонт та утримання в належному технічному стані водопровідного вводу, запірної арматури та люкового господарства виконується балансоутримувачем.

Як вбачається з листа заступника генерального директора по експлуатації водопровідного господарства директора комплексу «Харківводопостачання» ОСОБА_6 від 20.10.2016 року, оглядовий колодязь, розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3 не перебуває на балансі МП «Кафе Морозиво» (кафе «Мон-Ами») та не перебуває на балансі КП «Харківводоканал».

Листом директора Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 від 03.04.2017 року, надано аналогічні розяснення щодо утримання приватного водопровідного вводу повинно здійснюватися власником водопровідного вводу.

Відповідно до п. 3.1.7, 3.1.10 Державного стандарту України (ДСТУ 3587-97) люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Згідно п. 5.2.5 ДСТУ Б В. 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повільно вільно входити у відповідні їм корпуси. Зазор між ними за периметром не повинен перевищувати 3 мм на сторону.

Відповідно до приписів ДСТУ Б В. 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) оглядовий колодязь конструкція у вигляді камери або шахти для доступу в канали з підземними комунікаціями. Тобто, оглядовий колодязь, як окремий елемент конструкції водопровідної мережі, призначений саме для обслуговування відповідних інженерних комунікацій, в тому числі водопровідних вводів.

Обєктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, полягає у недодержані правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб'єктами правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 коментованої статті, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що доказів на підтвердження того, що оглядовий колодязь водопровідного вводу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3 належить саме МП «Кафе Морозиво» (кафе «Мон-Ами») не надано.

Крім того, з фотознімків, що наявні в матеріалах справи вбачається, що оглядовий колодязь водопровідного вводу знаходиться у дворі біля багатоквартирного будинку, в одній із частин якого розташоване МП «Кафе Морозиво» (кафе «Мон-Ами»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) утримання оглядових колодязів, які розташовані на приватному водопровідному вводі повинно здійснюватися власником водопровідного вводу, однак, доказів, що оглядовий колодязь, розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3 знаходиться саме на балансі МП «Кафе Морозиво» (кафе «Мон-Ами»), директором якого є ОСОБА_1 ,до суду не надано, в звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва