ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ПАТ ПУМБ, провідним фахівцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Талалаївка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050260, 28 листопада 2016 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві проїхав на забороняючий сигнал світлофору, не пропустив автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 8.7.3.е) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141841, 28 листопада 2016 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті на Харківській площі в м. Києві не надав дорогу автомобілю «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі «Хонда» через перехрестя на Харківській площі від станції метро Бориспільська в сторону Бориспільської траси, проїхавши світлофор, де є круговий рук в нього в'їхав автомобіль «Форд». Зіткнення сталося в задню частину автомобіля, після чого його понесло і він зупинився. ОСОБА_2 зазначив, що він проїжджав світлофор на зелений сигнал.

Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 також свою вину не визнав та показав, що він рухався з Бортничів в напрямку станції метро «Харківська» на невеликій швидкості, наближаючись до перехрестя пригальмував, оскільки мигав жовтий сигнал, після того як загорівся зелений - продовжив руху, виїхав на середину перехрестя і зіткнувся з автомобілем «Хонда», який вдарив його з правої сторони.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4, який показав, що він знаходився в автомобілі «Форд» та сидів на задньому сидінні з правого боку. На світлофорі зупинилися, бо горів червоний сигнал, а коли загорівся зелений, поїхали далі та раптом відчули удар в праву сторону. Побачив, що в них в'їхав автомобіль «Хонда». Автомобль «Хонда» рухався на великій швидкості і проскочив два світлофори, а на цьому світлофорі йому повинен горіти червоний сигнал.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був пасажиром в автомобілі «Форд». Доїжджаючи до світлофора, вони пригальмували, бо горіло червоне світло, а коли загорілося зелене, вони поїхали далі і в цей час різко з правого боку виїхав автомобіль «Хонда» і в'їхав в автомобіль «Форд». Автомобіль «Хонда» рухався на великій швидкості, приблизно 80 км/год.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 показав, що він їхав в автомобілі «Хонда» і сидів на передньому пасажирському сидінні, коли вони проїхали світлофор на зелений сигнал, виїхали на Бориспільське шосе і відчули удар в ліву сторону, побачили, що їх вдарив автомобіль «Форд».

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали працівникам поліції відразу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 050260 та БР № 141841 від 28.11.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2016 року, фото, приходжу до наступного висновку.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що транспортні засоби рухалися перпендикулярно один по відношенню до іншого. Обидва автомобілі рухалися по проїзній частині, де рух транспортних засобів регулюється світлофорами. Зіткнення сталося на перехресті з круговим рухом.

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_3 «Форд Фокус» вважаю такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді пояснили, що чітко бачили як водій ОСОБА_3 здійснював рух на зелений сигнал світлофору. Крім цього, працівниками поліції на місці пригоди був допитаний свідок ОСОБА_7, який також був пасажиром в автомобілі «Форд» і бачив, що автомобіль «Форд» рухався на зелений сигнал світлофору. Пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі ДТП.

Пояснення водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 16.5 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаю порушення п. 8.7.3.е) ПДР, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофору.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: