overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/870/17-п
Провадження № 3/576/563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: РФ, Брянська область, Севський район, с. Лемешівка, вул. Молодіжна, 18,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на гужовій підводі спільно з групою осіб незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Лемешівка (Російська Федерація) н. п. Муравейня (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/9786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній О.Т., з участю представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 під Скелями,52, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній на виклики до органу пробації не зявляється та не відбув жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як вважає, що працівниками органу пробації правопорушник не був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст.321-4КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Так як правопорушник не попереджався про наслідки невиконання постанови суду, відсутні підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити та повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 для подальшого виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22.00.2016року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 685/657/17
Провадження № 3/685/349/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ФГ Кунчанське, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що в ході сварки з дружиною через те, що прийшов додому з роботи в стані спяніння, його батьки стали захищати його дружину, тому став обзивати і батьків нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

За таких обставин, для досягнення мети виховання особи, яка вчинила порушення, поваги до батьків та запобігання вчиненню нових порушень застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 3-2615/17
в справі 760/5100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка 1 курсу Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в м. Києві по вул. Єреванська, 12-а, а саме на території навчального закладу курила тютюнові вироби у не відведеному для цього місці

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяла, що подібне не повториться.

ЇЇ вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому на неї може бути застосована ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 яка є неповнолітньою, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що до останньої може бути застосовано захід впливу такий як попередження.

Враховуючи викладене, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередженн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя :
Справа № 161/5068/17
Провадження № 3/161/1449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

15.05.2017 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду від 06.04.2017 року, оскільки в ній невірно вказаний номерний знак транспортного засобу, яким він керував на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду дійсно допущена описка.

В ході виготовлення постанови, в мотивувальній частині було допущено описку, оскільки не вірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу марки «БАЗ А079.24», так як вказано - «д.н.з. АС 754 АО», а не «АС 7564 АО».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2017 року, а саме в ній необхідно правильно зазначити державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «БАЗ А079.24» - «д.н.з. НОМЕР_1».

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в мотивувальній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2017 року, та в постанові правильно читати державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «БАЗ А079.24» - «д.н.з. НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа 165/832/17
Провадження 3/165/463/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 березня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780541 від 24.03.2017 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 544/356/17
Пров.№3/544/90/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 11 березня 2011 року Машівським РВ УМВС України в Полтавській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 11:00 год. в м. Пирятин по вул. вул. Майдан Незалежності, біля магазину «Фасон», здійснював продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 10 кг без документів, що засвідчують законність придбання даної риби та без сертифіката якості на неї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №151161 про адміністративне правопорушення від 12 березня 2017 року. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019, без конфіскації обєкту тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 496/1476/17
Провадження № 3/496/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, пров. Смілий, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій свою вину у скоєнні правопорушення визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818465 від 03.05.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 503/510/17
Провадження №3-в/503/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника Кодимського районного відділу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кодимського районного відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року у виді 30 годин громадських робіт.

Начальником Кодимського РВ пробації ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки для виконання адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявився.

В судовому засідання представник Кодимського РВ пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Кодимського РВ пробації, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 відпрацював 8 годин, а для відпрацювання решти годин громадських робіт не зявляється, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кодимського районного відділу пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк адміністративного стягнення призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року у виді 22 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 426/3726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник