Справа 639/468/17
Провадження № 3/639/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року о 10-05 год. в м. Харкові по вул. Селянській, 4 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mercedes Benz, н.з. D834A, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.01.2017 року приблизно о 10-00 год. він, керуючи автомобілем Mercedes Vito, рухався по вул. Селянській в бік вул. Жовтневої революції зі швидкістю 5 км/год. Так, йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21099, та в момент коли автомобілі порівнялися, задню частину його автомобіля понесло в бік автомобіля ВАЗ, внаслідок чого сталося ДТП. Також зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що він не порушував вимог ПДР, оскільки частина дороги на якій сталося ДТП було заметено снігом.

Представник правопорушника вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим просив закрити провадження по справі.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 11.01.2017 року приблизно о 10-00 год., вона, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, рухалася по вул. Селянській зі сторони вул. Жовтневої революції та їй на зустріч рухався автомобіль Mercedes Vito, під керуванням ОСОБА_1 Так, в звязку з тим, що на дорозі лежав сніг вона пригальмувала, щоб автомобілі могли розїхатися, проте водій ОСОБА_1 не збавив швидкості, внаслідок чого скоїв ДТП. Також, ОСОБА_3 зазначила, що у водія автомобіля Mercedes Vito була можливість їхати ближче до узбіччя, в звязку з чим у даній ДТП вважає винним саме ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263785 від 11.01.2017 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 11.01.2017 року;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.01.2017 року;

-фото та відеоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва