Справа № 219/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює спеціалістом Миронівської ТЕЦ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України,-

встановив:

відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Миронівської селищної ради № VІ-І від 11.11.2010 року «Про інформацію голови селищної виборчої комісії про підсумки виборів Миронівського селищного голови і депутатів Миронівської селищної ради VI скликання та визнання їх повноважень» визнано повноваження новообраного депутата селищної ради ОСОБА_1

Ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначаються повноваження депутата у роботі ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є депутатом селищної ради, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно інформації Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області № 15.15-24-196 від 20.01.2017 та наданого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено актовий запис № 150 від 27.08.1988 про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Липович) М.С.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Миронівської селищної ради, а тому згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 28.04.2016 в період з 15.00 годин до 17.00 години, перебуваючи в приміщенні Миронівської селищної ради за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, 16, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію Миронівської селищної ради при вирішенні питання щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань селищному голові ОСОБА_2 у травні 2016 року, який є її чоловіком (дана виплата мала разовий та індивідуальний характер) та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Миронівської селищної ради під час ухвалення рішення Миронівської селищної ради від 28.04.2016 року № VI/110-7 про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань селищному голові ОСОБА_2 у травні 2016 року.

Крім того, 24.11.2016 року було зібрано 117 чергову сесію Миронівської селищної ради VI скликання. Згідно переліку на вказаній сесії розглядалось питання «Про встановлення селищному голові ОСОБА_2 премії до професійного свята «Дня місцевого самоврядування», за яким прийнято рішення № 3 від 24.11.2016 про надання селищному голові ОСОБА_2 премії до професійного свята «Дня місцевого самоврядування» за рахунок преміювального фонду економії фонду оплати праці у розмірі середньомісячної заробітної плати за листопад 2016 року.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Миронівської селищної ради, а тому згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 24.11.2016 в період з 10.00 годин до 13.00 годин, перебуваючи в приміщенні Миронівської селищної ради за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, 16, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Миронівської селищної ради при ухваленні рішення Миронівської селищної ради від 28.04.2016 року № VI/110-7 про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань селищному голові ОСОБА_2, який є її чоловіком останньої (дана виплата мала разовий та індивідуальний характер), а в період з 15.00 годин до 17.00 годин, перебуваючи в приміщенні Миронівської селищної ради за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, 16 публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію Миронівської селищної ради при вирішенні питання про встановлення премії до професійного свята «Дня місцевого самоврядування» селищному голові ОСОБА_2, який є її чоловіком (дана виплата мала разовий та індивідуальний характер).

Тобто, з моменту винесення на голосування питання про встановлення премії до професійного свята «Дня місцевого самоврядування» селищному голові ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник реальній конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме наявності статусу близької особи ОСОБА_2, що вплинуло на обєктивність та неупередженість ОСОБА_1 під час голосування, так як є формою отримання матеріальної вигоди, з чого випливає зацікавленість у вирішенні даного питання, що охоплюється поняттям приватного інтересу, визначеного ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Миронівської селищної ради, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її представницькими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень визнала частково та вказала, що дійсно 24.11.2016 року, перебуваючи в приміщенні Миронівської селищної ради, вона публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів сесію Миронівської селищної ради, враховуючи, що ОСОБА_2, який є селищним головою, є її чоловіком, хоча перед початком сесії безпосередньо на самій сесії було повідомлено про наявність Закону України «Про запобігання корупції» та про існування такого поняття як «конфлікт інтересів», про застосування такого Закону. Вину у скоєнні правопорушень 28.04.2016 року ОСОБА_1 не визнала, вказала, що при вирішенні питання на голосуванні щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань селищному голові ОСОБА_2 у травні 2016 року, який є її чоловіком, вона не знала про дію Закону України «Про запобігання корупції» та не прийняла заходів щодо недопущення виникнення конфліктів інтересів і не повідомила про реальний конфлікт інтересів в колегіальний орган через незнання Закону. Зазначила, що її повинні були попередити про наявність цього Закону на сесії ради.

Разом з тим, факт правопорушення підтверджується протоколом № 20 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 27.01.2017 року (а.с.3), копією рішення Миронівської селищної ради від 24.11.2016 року № VI/117-3 (а.с.18-14), копією протоколу Миронівської селищної ради засідання 117-ої чергової сесії VI скликання (а.с.15-16), копією протоколу Миронівської селищної ради засідання 117-ої чергової сесії VI скликання від 24.11.2016 року (а.с.17-18), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 (а.с.22-23), довідкою щодо нарахування матеріальної допомоги ОСОБА_2 (а.с.26), копією рішення Миронівської селищної ради від 20.11.2010 року за № VI/1-1 (а.с.27), копією докладу голови Миронівської селищної виборчої комісії (а.с.28-29), копією розпорядження Миронівського селищного голови від 11.02.2016 року (а.с.31), протоколом № 21 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 27.01.2017 року (а.с.71), рішенням Миронівської селищної ради № 117-3 від 24.11.2016 року (а.с.81), протоколом засідання 117-ї чергової сесії від 24.11.2016 року (а.с.83-84), протоколом поіменного голосування (а.с.85), рішенням Миронівської селищної ради від 27.10.2016 про затвердження Порядку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Миронівській селищній раді (а.с.113-121), протоколом № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 27.01.2017 року (а.с.134), рішенням Миронівської селищної ради № VI/110-7 (а.с.143), рішенням Миронівської селищної ради від 28.04.2016 року про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань селищному голові ОСОБА_2 (а.с.144), протоколом засідання 110-ї чергової сесії селищної ради VI скликання від 28.04.2016 року (а.с.145-147), протоколом поіменного голосування депутатів Миронівської селищної ради від 28.04.2016 року (а.с.148), протоколом № 23 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 27.01.2017 року (а.с.185), рішенням Миронівської селищної ради від 28.04.2016 року про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань селищному голові ОСОБА_2Д.(а.с.195), протоколом засідання 110-ї чергової сесії селищної ради VI скликання від 28.04.2016 року (а.с.196-198), протоколом поіменного голосування депутатів Миронівської селищної ради від 28.04.2016 року (а.с.199).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 172-7 ч.1 КпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

ст. 172-7 ч.2 КпАП України, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому суд призначає ОСОБА_3 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7 ч.1, ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя - О. М.Павленко