Справа №591/4872/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/58/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми області від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто з нього на користь держави штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Зарічного районного суду м. Суми області, 14 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Суми по вул. Черепіна, 6 керував автомобілем «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що в момент приїзду працівників поліції він знаходився в гаражі біля автомобіля, а не керував ним і тому відмовився від проходження медичного огляду. Крім того зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був порушено передбачені норми КУпАП. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. У судовому засіданні ні ОСОБА_3, ні свідки допитані не були.

Судом першої інстанції було винесено постанову без урахування того, що згідно наявних у справі пояснень свідків, жоден з них не бачив, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Разом з тим, допитані при апеляційному перегляді постанови свідки, спростували факт керування ОСОБА_3 автомобілем.

Так ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 14 вересня 2016 року вживав алкогольні напої, проте не керував транспортними засобами. Автомобіль був залишений знайомою, ОСОБА_5 біля гаража для ремонту.

Допитаний у якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ДПП НП України ОСОБА_6 пояснив, що йому на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», за адресою: м. Суми вул. Черепіна, 6 рухається автомобіль, за кермом якого перебуває не тверезий водій. Після прибуття за вказаною адресою був виявлений автомобіль «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля якого перебував ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відносно якого був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хто повідомив про підозрілий автомобіль він згадати не може.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є власником автомобіля НОМЕР_2, яким 14 вересня 2016 року не міг керувати ОСОБА_3, оскільки даний транспортний засіб потребував ремонту, для чого і був залишений біля гаражу. Також підтвердила про відмову ОСОБА_3 від підписання складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14 вересня 2017 року був на території гаражного кооперативу «Автолюбитель» і підтвердив, що даний автомобіль нікуди не від'їжджав та знаходився біля гаражу, що належить ОСОБА_3

Таким чином, суддею при винесенні постанови, було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.