АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/428/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 200/2166/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та судовий збір на користь держави - 320 грн.60 коп.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на ту обставину, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017р. з поважних причин, обумовлених тим, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копія отримана ним лише 20 березня 2017 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, неодноразово оскаржував вищевказану постанову суду, однак у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року було відмовлено, оскільки причини пропуску ним строку були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Таким чином, причина пропуску процесуального строку не є поважною, а тому не може слугувати підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та судовий збір на користь держави - 320 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко