Номер провадження: 33/785/1486/17
Номер справи місцевого суду: 522/8751/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Потопальського С.М., діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 травня 2017 року, приблизно о 02 годині 55 хвилин, за адресою вул. Черняховського, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем BMW X5, р.н. НОМЕР_1, відповідно до показників приладу Drager - 0,56 %, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеси, постановою від 27.07.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вмірювався вміст алкоголю у ОСОБА_3, однак з цієї квитанції не вбачається, коли цей пристрій проходив останнє калібрування, що ставить під об'єктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним. З інструкції користувача приладу вбачається, що він повинен проходити корегування показів не рідше, ніж один раз на рік. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі. При складанні протоколу ОСОБА_3 не були роз'яснені його права? передбачені ст. 258 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, ОСОБА_3 ніхто не повідомив належним чином про дату та час розгляду справи, тому він не зміг своєчасно прийти до суду надати пояснення, захистити свої права. З цього приводу було поважно пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_3 до судового розгляду не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення що згоден із суттю порушення.

В ході судового розгляду, були досліджені документи, що підтверджують провину ОСОБА_3 а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 234973 від 06.05.2017 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 06.05.2017 року;

- пояснення ОСОБА_4 від 06.05.2017 року;

- пояснення ОСОБА_5 від 06.05.2017 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_3 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Отже, адміністративне стягнення призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи ы не знайшли свого підтвердження. Прилад на якому був перевірений стан затриманого на алкогольне спяніння відповідає вимогам діючого законодавства, своєчасно проходить перевірку і сумнівів в результатах його дії в даному випадку не вбачається.

В той же час докази викладені в постанові районного судді не викликають сумніву і його провина в повному обсязі знайшла підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Потопальського С.М., діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін