overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/516/17
Провадження №3/751/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності 74, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан проїздної частини у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248986 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії БР № 248986; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.01.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 202/2428/17
Провадження № 3/202/1091/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 01 квітня 2017 року близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території навчального закладу ДУП ТОТС по вул. Байкальська,7 м. Дніпро, де палив тютюнові вироби ТМ «Кент», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826098 від 01 квітня 2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника у яких останній визнав факт скоєння вищевказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, враховуючи ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
Номер провадження 3/754/1798/17
Справа №754/4924/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017р. в 00.33 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1 по вул.Кіото, 8 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним пляшки пива, після чого сів за кермо, при цьому почував себе добре та ознак сп'яніння не відчував. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ПП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, ступінь алкогольного сп'яніння (0,45%), усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа№751/482/17
Провадження №3/751/1021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.160 КпАП України, пенсіонер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, біля буд. 75, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці ялинками. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

20.04.2017 року вказаний протокол направлений на адресу суду після доопрацювання.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 27.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись: п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 496/947/17
Провадження № 3/496/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме: о 08.00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», р/н А8825СС, на автодорозі М0502 23 км + 800 м перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайню праву смугу руху та здійснив поворот з крайньої лівої смуги, чим змусив водія автомобілю НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі руху, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999537 від 16.03.2017 року, поясненням ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_4 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/5073/17

Провадження № 3/161/1454/17

26 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2017 о 22 год. 05 хв. в м. Луцьку поблизу будівлі за адресою вул. Львівська, 2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.р.н.з. АС 7078 ВН рухався по вул. Карпенка-Карого та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, рапортом інспектора ВМАЗ УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.03.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8403/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №487259, 25.09.2016 року о 19:00 годин, 25.09.2016 року о 19:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення з боку останнього мало місце 25.09.2016 року. При цьому, відповідно до супровідного листа, вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 191/1197/17
Провадження № 3/191/314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.00 коп.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено іншу статтю за кою притягнуто до відповідальності та замість вірної ч.1 ст.44 КУпАП, зазначено невірну - ч.1 ст.51 КУпАП, а також невірно зазначено суму штрафу та замість вірної 425,00 грн., зазначено невірну - 510,00 грн., тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення перший абзац резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та викласти його у наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.00 коп».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/622/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-3 КУпАП вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що особа протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи правильну, зовкема кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173-2, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський