АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Трегуб Ю.Є. апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв за наступних обставинах.

Так, 05 вересня 2016 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper по вул. Високій у с. Кіровське з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В цей же день останній був зупинений інспекторами взводу БАПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, які встановили знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння по зовнішнім ознакам - «різького запаху алкоголю з порожнини рота», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №280288 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Медичний огляд на стан сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою водія у присутності двох свідків, чим останнім було порушено вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 не згоден з даними рішенням суду. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та стверджує, що пропустив його з поважних причин, оскільки судове засідання проведено без його участі, а копію постанови суду останній отримав 30 січня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставним і необгурнтованими. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено докази по справі, не з'ясовано підстав для зупинки транспортного засобу. Вважає, що письмові покази свідків є недопустимими доказами, оскільки зі змісту останніх не можливо встановити чи знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та з якими саме ознаками.

За таких обставин вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення інкримінованого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, судовий розгляд 09 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП проводився без участі останнього.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, беручи до уваги, що останній не приймав участь в розгляді справи, копія постанови своєчасно йому направлена не була, у зв'язку з чим з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути вказану апеляцію по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи суддею не дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно змісту якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата, місце розгляду справи.

В наданих матеріалах наявний лише бланк повістки про виклик, однак відсутні дані про належне повідомлення правопорушника, що в свою чергу є порушення права на захист останнього передбачене ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Під час апеляційного перегляду встановлено, судом належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2016 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper по вул. Високій у с. Кіровське з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Із роз'яснень п.27 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 р. слідує, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.1, 6, 7. ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за №1413/27858 за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський провидить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушнику у присутності свідків було запропоновано пройти тест на спеціальному технічному засобі чи продути алкотестер драгер.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним.

Судом першої інстанції при винесенні рішення не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справи не враховано, що при ухиленні водія від огляду, відповідні ознаки сп'яніння не підтвердженні і не зафіксовані в установленому законом порядку, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП відповідно до якого на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як пояснив ОСОБА_1, після складання відносно нього протоколу він без будь-яких застережень з боку поліцейських продовжив рух за кермом мопеда.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим звертаю увагу та вважаю за необхідне роз'яснити, що судовий збір у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 296 КУпАП при скасуванні постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнення грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Керуючись п.1ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Трегуб Ю.Є. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кондаков Г.В.