П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Мотор Січ» на посаді начальника бюро конструкторського проектування композиційних конструкцій управління з розробки і модернизації вертолітної техніки відділу КБ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року заступником начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області підполковником ОСОБА_2 виявлене порушення громадянином ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, 22.12.2015 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», яким визначається повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст.23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної державної таємниці, а також про свій виїзд з України, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до вимог ст.28 «Обовязки громадянина щодо збереження державної таємниці» ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 690, 697, 698, 699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевих самоврядування, на підприємствах, у установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, громадянин, якому надано доступ до державної таємниці, зобовязаний виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до держаної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст.23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Проте, встановлено факт виїзду ОСОБА_1, підтверджений даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вихідний №0.64-7430/0/15-15 від 01.03.2017 року, до вхідного №17/969 ДСК від 15.03.2017 року), у період з 13.11.2016 року по 19.11.2016 року до Китайської Народної Республіки без відповідного обовязкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу ПАТ «Мотор Січ». У звязку з чим, зазначений факт не зафіксовано в Журналі обліку виїзду за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці. Інструктаж ОСОБА_1 перед виїздом за кордон та співбесіда після його повернення не проводилися, не зясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією тощо.

Таким, чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116, 690, 696, 698, 699 Порядку-939, а також не виконав взяте на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», чим створив загрозу витоку секретної інформації.

У судове засідання 26.04.2017 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений, крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, який просить розглядати адміністративний матеріал за його відсутністю та провину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно функціональних обов'язків, ОСОБА_1, 22.12.2015 року взяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», яким визначається повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст.23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної державної таємниці, а також про свій виїзд з України, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Допущені ОСОБА_1 порушення були задокументовані, у відношенні нього складено адміністративний протокол за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Вивчивши й оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (р/р 0009, код платежу 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме в розмірі 1020,00 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________