overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., Шумського району Тернопільської області, учня ДНЗ Шумське ПТУ.

за ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2М 22 квітня 2017 року приблизно о 20 год.30 хв., перебуваючи на вулиці с. Бриків Шумського району , розпивав алкогольне пиво марки « Львівське» , « Арсенал», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно

22 квітня 2017 року приблизно о 20 год.30 хв., перебуваючи на вулиці с. Бриків, Шумського району розпивав алкогольне пиво марки « Львівське» , « Арсенал», більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821625 від 01.05.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2М, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки в громадському місці розпивав алкогольні напої .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності , є неповнолітнім , а тому до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24- 1 КУпАп у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/860/17
Номер провадження 3/725/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2016 року о 00 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кишинівській, 2А в м. Чернівці, зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №549-Х від 19.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,612 грам.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Алєксєєвої С.В. від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження, висновком експерта №549-Х від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 188/374/17
Провадження № 3/188/176/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/374/17 , провадження №3/188/176/2017 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб .

При здачі матеріалів справи до канцелярії було виявлено помилку у тексті постанови, а саме: у написанні прізвища правопорушника, згідно даних паспорту серії ВЕ № 946292 його прізвище- Олейнік, а в тексті постанови записано - Олійник, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, судя

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. по справі № 188/374/17, провадження №3/188/176/2017 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: прізвище правопорушника - ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/646/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Перегінка, вул. Центральна, 1, Ярмолинецького району, не працюючого, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2017 р. близько 05 год. 10 хв. в с. Перегінка Ярмолинецького району по вул. Центральній, 1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА428528 від 09.03.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою лікаря Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 09.03.2017 р. о 07 год. 30 хв., та іншими матеріалами справи, з яких вбачається факт вчинення зазначеного порушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 462/2015/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті. Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Постигач

Оригінал постанови.
Справа № 202/4723/17
Провадження № 3/202/2261/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 06.07.2017р. близько 10 год. 00 хв. біля буд. 11 по вул. Тверська в м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, не маючи відповідних документів що регламентують даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте у судове засідання, призначене на 18 липня 2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а остання до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 323/624/17
Провадження № 3/323/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріал, які надійшли з державної прикордонної служби України окремого контрольно- пропускного пункту «КИЇВ» відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВстановиВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 187344 від 12 лютого 2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв. 20.11.2016 року ОСОБА_1 незаконно перетнула ДКУ без дозволу відповідних органів влади, рухаючись із РФ через ППр Успенськ до м.Донецьку, чим порушила ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Пункт пропуску «Успенка» знаходиться на території Амвросіївського району Донецької області, у звязку з чим за загальними правилами справа про адміністративне правопорушення підсудна Амвросіїївському районному суду Донецької області. Однак відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що справи, раніше підсудні Амвросіївському районному суду Донецької області, є підсудними Оріхівському районному суду Запорізької області.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 20.11.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 21.02.2017 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 686/6544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «БУД ЕКСПЕРТ ЦЕНТР»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «УАЗ-3163-030», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по пров. Пяскорського, 9, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 453/382/17
№ провадження 3/453/224/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.03.2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані в житловому будинку, що в с. Орява Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв із будинку. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 30.03.2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані в житловому будинку, що в с. Орява Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595582/140 від 30.03.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 30.03.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2017 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 30.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
Справа № 211/2135/17
Провадження № 3/211/959/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, керівника ПП «КЛИНКЕР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

05.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №14/04-83-12-04-29, згідно якого 05.05.2017 року під час проведення перевірки у ПП «КЛИНКЕР», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Акціонерна, 37, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок податку на прибуток за 2016 рік у сумі 26219,31 грн. по терміну сплати 10.03.2017, фактично сплачено 23.03.2017.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 20.04.2017 року.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, на час складання адміністративного протоколу порушення скоєно через відсутність грошових коштів на р/р.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1