Справа № 372/4/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_2 відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.04.1972 року

народження, проживаючого за адресою: м. Київ, вул.

Ревуцького, 5, кв.29, працюючого ТзОВ «Авгур» водієм,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №295873 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 26.12.2016 року о 08 год. 45 хв. на 27 км. автодороги Київ-Знамянка, в районі садового центру «Квіткар», керуючи автомобілем НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 26.12.2016 року близько 08.45 години керуючи автомобілем «LEXUS» в с. Підгірці по автодорозі Київ-Знамянка, заснув за кермом, автомобіль зїхав з дороги на узбіччя, внаслідок чого був пошкоджений паркан та дерева садового центру. Працівниками поліції було здійснено перевірку на факт вживання алкоголю на приладі «Драгер», результат якого показав 0,56 проміле. Не погодившись з вказаним результатом він звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи згідно висновку якого у його крові спирту не виявлено. Заперечив факт вживання ним спиртних напоїв та відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що працює старшим інспектором з дорожнього нагляду ОСОБА_2 26 грудня 2016 року перебував на чергуванні. Після отримання повідомлення з чергової частини про ДТП на окружній дорозі поблизу садового центру «Квіткар» вони з інспектором Ліщиною О.О. виїхали на місце та побачили, що автомобіль «Лексус» зїхав з дороги в огорожу садового центру та пошкодив зелені насадження. Водій автомобіля був на місці, поводив себе спокійно, явних ознак алкогольного спяніння у нього не було. Результат Драгера показав 0,56 промілле.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 26 грудня 2016 року близько 08.45 години знаходився на території садового центру «Квіткар» на робочому місці, почув сильний удар по паркану, вийшов на вулицю де побачив, що з автодороги Київ-Знамянка зїхав автомобіль «LEXUS», що рухався зі сторони м. Києва, пошкодивши паркан та зелені насадження садового центру.

Як вбачається з рапорту працівника поліції ОСОБА_6 до ЧЧ ОСОБА_2 від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що автомобіль «LEXUS» пошкодив паркан в районі ресторану «Матрьошка», у садовому кооперативі «Квіткар».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи та обставин встановлених судом не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зважаючи на згоду на проведення тестування ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що після такого дослідження у поїздці до медичного закладу відпала необхідність, суд приходить до висновку, що зазначене в протоколі порушення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Інших доказів порушення водієм п.2.5 ПДР посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Результат тестування на алкоголь приладом Драгер доданий до протоколу АП 295873 від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_1 становить 0,56 промілле.

Разом з тим висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №79 г/р від 26.12.2016 року вбачається, що у результаті токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Оцінюючи докази щодо стану ОСОБА_1 суд надає перевагу саме вказаному висновку, оскільки він складений з врахуванням результатів аналізу крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Довідка клініки сімейної медицини «ZDRAVITSA» №1180 від 26 грудня 2016 року, що ОСОБА_1 звертався до вказаної установи і згідно проведених досліджень вміст етанолу в плазмі крові становить не більше 0,13 промілле не приймається судом до уваги, оскільки з вказаної довідки не вбачається часу звернення.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_7