overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6234/17

Провадження № 3/712/2426/17

18 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.75

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 162789 від 23.07.2017 року, 23.07.2017 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Смілянська, 97 в м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину перець чорний 20 г. «Мрія» мелений в кількості одна штука загальною вартістю десять гривень шістдесят пять копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162789 від 23.07.2017 року;

-поясненням свідка ОСОБА_2 від 23.07.2017 року;

-поясненням свідка ОСОБА_3 від 23.07.2017 року;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1675 від 23.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Номер провадження 3/229/618/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду 13.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР 016822 складений 01.06.2017 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.06.2017 року о 11 годині 30 хвилин в м. Дружківка вул. Космонавтів в районі буд. 44 керував мопедом Honda Takt AF31 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестера « Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 01.06.2017 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 18.09. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа №463/3821/17
Провадження №3/463/1522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008729 від 24.07.2017 року, ОСОБА_1 27.05.2017 року о 16.00 год., перебуваючи на пр. Червоної Калини, 61 у м. Львові, керував автомобілем «Mersedes Benz E220 CDI», д.н.з. JRG545, не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 24.07.2017 року за правопорушення, яке мало місце 27.05.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 27.07.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 615/1057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 20.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
пр. № 3/759/6282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2017 року приблизно о 13.30 годин, по пр-ту Палладіна, 34-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку та залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, чим допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 182/5043/17
Провадження № 3/0182/1638/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000097 від 11.09.2017 громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 18.07.2017 проживає на території України по вул. Нова, 2 у с. Придніпровське, Нікопольського району своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/2288/17
Провадження №3/751/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062644 від 07.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2017 року о 05 год. 08 хв. в м. Чернігові, по вул.Любецькій біля будинку 49 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання на 24.05.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 15 червня 2017 року на 08 годину 55 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 219/5249/17
3/219/1226/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командир відділення господарського взводу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.17220 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.17220 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за відсутністю такої особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначена справа надійшла до суду 23.05.2017 року. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа№ 646/4121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року постановою Київського районного суду м. Харкова у справі №643/4121/17 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з тексту постанови судом було допущено помилку у мотивувальній частині постанови, а саме невірно викладено 1, 5 абзаци постанови в частині: «25.05.2017 рокуо 20:15 год. в м. Харків в районі перехрестя вул. Академіка Барабашова та вул. Валентинівської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Lexus RX-350, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, при початку руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер 11 3633, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків», оскільки не було зазначено марку третього автомобіля, якому завдано шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.284, 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Київського районного суду м. Харкова по справі №646/4121/17 (н/п 3/640/3294/17), винесеній у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, виклавши 1, 5 абзаци мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «25.05.2017 року о 20:15 год. в м. Харків в районі перехрестя вул. Академіка Барабашова та вул. Валентинівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Lexus RX-350, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, при початку руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер 11 3633 та автомобілем марки Toyota Prius, державний номер 11 3572, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.»

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ця постанова суду є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року по справі №646/4121/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 750/4821/17
Провадження № 3/750/1854/17
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП «Пассервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено напрямок руху транспортних засобів, їх місце розташування по відношенню один до одного як під час руху, так і на момент, коли сталося зіткнення, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Схема місця ДТП із зображенням напрямку руху автомобілів та їх розташування після ДТП є лише додатком до протоколу і не підміняє його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна