Справа № 234/9052/17
Провадження № 3/234/1499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені, у послугах перекладача не потребує, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу видно, що 18 червня 2017 року о 00-40 годині ОСОБА_1 в районі будинку №75 по вул. Командарма Федько м. Краматорську керував автомобілем ВАЗ- 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнечі рота, почервоніння шкіри обличчя та очей) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків чим були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що 17.06.2017 р. приблизно о 22 годині він на автомобілі приїхав в район будинку №75 по вул. К. Федько, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Прийшла його знайома, яку він не бажає називати, так як вона у шлюбі, та вони разом з неї сиділи на задньому сидінні. Підїхала поліції о 22-30 годині до автомобіля, та попросили предявити документи, а потім стали витягувати його із автомобіля. Знайома злякалась та побігла. Поліцейські стали звинувачувати , що у нього не освітлений номерний знак, хоча автомобіль стояв на узбіччі та двигун не працював. Потім поліція наполягала, щоб він поїхав у наркологію, але він відмовився, так як спиртні напої не вживає взагалі. Поліцейські знаходились біля нього декілька годин. Коли він поїхав на автомобілі додому, коли його відпустили, то на вулиці був світанок. Приблизно о 2 годині ночі привезли двох свідків. Надати йому спеціальний прилад для встановлення стану спяніння, поліцейські відмовили, а склали протокол що він відмовився їхати у наркологію. Вважає, що до нього віднеслись упередженою. У нього у цьому селищі знаходиться торговий павільйон, який працює і вночі. У продавців стала виникати недостача, так як патрульні поліцейські вночі пють каву, не розраховуючись. Він заборонив продавцям відпускати їм каву, тому вважає, що це помста. Просить провадження закрити, він не був у стані спяніння, не рухався на автомобілі, та йому не надали на місці продути спеціальний прилад, В підтвердження тому, що він не був у стані алкогольного спяніння, поліцейські не заборонили йому їхати додому на автомобілі.

З письмових пояснень свідків , які вказані у адміністративному протоколі видно, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складався 18.06.2017 р. 0 01-30 годині у їх присутності. В адміністративному протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 18 червня 2017 року о 00-40 годині. Тобто вказані свідки не можуть підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1

З адміністративного протоколу видно, що автомобіль ВАЗ- 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований на узбіччі.

ОСОБА_1 надав суду підтвердження, що він є фізична особа-підприємець, вид діяльності роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, цукровими кондитерськими виробами приватний підприємець

Вислухавши ОСОБА_1, захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі не підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем «18 червня 2017 року о 00-40 годині» у стані алкогольного спяніння, так як свідків запросили при складанні адміністративного протоколу «о 01-30 годині».

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 18 червня 2017р. о 00-40 годин у стані алкогольного спяніння, а наполягає, що коли його автомобіль знаходився припаркований , то о 22-30 годин 17.06.2017 р. до нього дійсно підїхали поліцейські, від проходження медичного огляду за допомогою спеціального приладу він не відмовлявся.

Посадова особа яка склала адміністративний протокол у відношення ОСОБА_1 не надала суду доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем «18 червня 2017 р. о 00-40 годині» у стані алкогольного спяніння, та у присутності свідків відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

В адміністративному протоколі, про суть правопорушення, не вказано, який спеціальний прилад був запропонований ОСОБА_1

До матеріалів адміністративної справи не додані: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_1 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», зі змінами та доповненнями, надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 18.06.2017р. о 00-40 годині та відмовився він проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протоколу.

Незважаючи на те, що у кожного поліцейського є спеціальна техніка для відеозапису, однак не була застосована, при порушенні вимог ст. 130 ч.1 КУ про АП ОСОБА_1, як його дії кваліфікують представники правоохоронних органів, і та причина її не застосування, не вказана.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: