Номер провадження: 33/785/75/17
Номер справи місцевого суду: 496/3047/16-п
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Галіч», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 09.08.2016 року, приблизно о 19.07 год., на 450 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що, в порушення ст. 277-2 КУпАП, він отримав судову повістку за одну добу до дня розгляду справи, за добу не зміг з'явитися до Біляївського районного суду Одеської області, так як проживає в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецькій області, однак суд, в порушення ст. 268 КУпАП, справу розглянув в його відсутність, чим порушив його право на захист.

Справа судом розглянута неповно, оскільки суд не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами ДАІ були порушенні вимоги ст. 266 ч.ч.2,3 КУпАП,так як інспектори ДАІ не запропоновували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів чи у медичному закладі, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що копію цієї постанови він отримав на початку листопада 2016 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 19.10.2016 року, до апеляційної скарги додана ксерокопія поштового конверту, на штемпелі якого зазначено 05 листопада 2016 року.

На підставі ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду з урахуванням часу отримання останнім копії постанови суду.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №159413 від 09.08.2016 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.09.2016 року, о 10:00 год., у суді м. Красногорівка Мар`їнського району Донецькій області.

Разом з тим, Головним управлінням національної поліції в Одеської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 були направлені та надійшли до Біляївського районного суду Одеської області 01.09.2016 року.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 15.09.2016 року.

Таким чином, 15.09.2016 року, з порушенням строків, визначених ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 отримав повістку про виклик в судове засідання 16.09.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області (а.п.8).

Крім того, згідно поштового штемпелю зазначеного рекомендованого повідомлення, 16.09.2016 року воно перебувало ще на поштовому відділенні м. Красногорівка, тобто не надійшло до Біляївського районного суду Одеської області.

Однак, 16.09.2016 року, не отримавши інформації щодо належного повідомлення ОСОБА_2, який проживає у інший області, Біляївським районним судом Одеської області адміністративна справи відносно ОСОБА_2 була розглянута за відсутністю ОСОБА_2

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 16.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_2 своєчасно не був сповіщений про час та місце розгляду справи, у суду при розгляді справи не було відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2 на захист, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, на дачу пояснень, надання доказів та на заяву відповідних клопотань, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам ст.ст 256, 266 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення знаходять підтвердження, так як у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія, він продовжив керування транспортним засобом без відсторонення, що було б неможливим в разі дійсного перебування в стані алкогольного сп'яніння, згідно вимог Правил дорожнього руху та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі має бути закрито, згідно вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна