Справа № 462/5934/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/150/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року,

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Згідно постанови суду, 03 листопада 2016 року о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Кульпарківській, 150 у місті Львові, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря ОКЗ ЛОР ЛОД КНД № 1642, складеному о 03:30 год. 03 листопада 2016 року, показник 1,10 проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати дану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтована, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки на момент, коли на місці події з'явилися працівники УПП у м. Львові, за кермом не перебував, так як автомобіль був припаркований з увімкненим аварійним сигналом. Крім цього, працівники патрульної поліції грубо порушили порядок огляду водіїв на стан сп'яніння, так як стан сп'яніння закладом охорони здоров'я було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», що не передбачено Інструкцією.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №057802 від 03 листопада 2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2016 року (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються телефонограмою.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про

адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи,

крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня

інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області