overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_1 виявлено, що у підприємця порушуються строки виплати заробітної плати за період щорічної відпустки. Зокрема наказом №14 від 30.11.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 , з 01.12.2016 року, але заробітнау плату на період щорічної відпустки вона отримала 01.12.2016 року, що є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами- підприємцями працівникам, у тому чмслі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Згідно наданих до суду документів, а саме копії заяви ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 просить надати їй чергову відпустку з 01.12.2016 року та виплатити відпускні з 01.12.2016 року, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/203/17
Провадження по справі№ 3/276/83/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

в ТОВ " Юніком Пром" - помічник фрезерувальника, одруженого,

має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Ушомир Коростенський район Житомирської області керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження медичного огляду встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп"яніння , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане адмінправопорушення було вчинено 06.02.2017 року на момент розгляду справи 16.05.2017 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/2810/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Запоріжхліботранс»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2017, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт Горностаївка по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 з несправною гальмовою системою, що призвело до наїзду на автомобіль Опель Омега номерний знак 06893НА під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби механічно ушкоджені, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 31.03.2017 скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 15 серпня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/6919/17
Номер провадження 3/523/3313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин встановлено що гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., буд. 307, висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі гр.. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№818129 від 15.05.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення, шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/3256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Єдиний унікальний номер 448/316/17
Провадження № 3/448/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,непрацюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року біля 14:30год. ОСОБА_1, знаходячись у с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, поблизу магазину «Гурманіка» виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в суд не зявився та не повідомив про причини неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598095 від 16.02.2017р., заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 12.02.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та порушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Зідно ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закривається при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення 12.02.2017р. Таким чином, що на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1192/17-п
Провадження № 3/376/315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.12.2016 р., ОСОБА_1, близько 06 години 30 хвилин в с.Великополовецьке по вул.Садова, 123, Сквирського району, Київської області, перебував в стані алкогольного спяніння.

При затриманні його працівниками міліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський ВП, намагався втекти.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 15.12.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 15.12.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2462/17
№ провадження 3/208/872/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, торгувала з рук ковдрою у кількості 1 шт. за ціною 150 грн, у невстановленому для цього місці, а саме: по вул. Мурахтова 4 у м. Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, також при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, відповідно до якого, вона дійсно 03.02.2017 року приблизно о 10.30 годині, по вул. Мурахтова біля будинку №4 у м.Камянському продавала ковдру у невстановленому для цього місці за ціною 150 грн., оскільки їй не вистачає грошей для проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 131/767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.20116.05.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПАТ «Жорнище», за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2017 року, близько 23:30 та 12 травня 2017 року, близько 23:00 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених відносно нього ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року обмежень адміністративного нагляду.

Раніше 26 червня 2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина також повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що буде адекватною скоєним правопорушенням мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: