Провадження № 33/780/192/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 28.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тимошенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.11.2016 р., о 08 год. 42 хв., керуючи автомобілем «RangeRover» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та рухаючись на 27 км траси Бориспіль-Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Тимошенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу на додаткове розслідування в Управління патрульної поліції м. Бориспіль. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що постанова ним була отримана 31.01.2017 р. особисто в районному суді.

Вважає що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, на думку працівників Патрульної поліції м. Бориспіль, в протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 365672, ОСОБА_1 начебто порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР. Оскаржуваною постановою встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні вказаних вимог правил дорожнього руху. Однак, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що в діях ОСОБА_1не може бути порушення вказаних вимог ПДР, оскільки його дії реглемантуються іншим пунктом ПДР - 12.3.

За обставин даної дорожньої обстановки водій автомобіля Рендж Ровер Евок при її зміні (виявлені перешкоди) застосував маневр, що визначено вимогами п.12.3 ПДР, що свідчить про врахування водієм під час руху конкретної дорожньої обстановки. Це означає, що в діях водія автомобіля Рендж Ровер Евок в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Посилається на те, що з протоколом, який начебто є доказом вини ОСОБА_1, останній не погодився, зазначив, що винним себе не вважає, а ДТП сталася внаслідок зупинки Шевроле Авео в крайній лівій смузі без знаку аварійної зупинки.

Посилається на те, що жодного документу, який би вказував на вину ОСОБА_1, в матеріалах справи не має.

Крім того, водій Шевроле Авео ОСОБА_3 після попереднього ДТП повинен був діяти відповідно до п. 9.10 ПДР, однак дану вимогу ПДР ОСОБА_3 не виконав, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням другого ДТП.

Посилається і на те, що водій ОСОБА_1 з технічної точки зору не міг уникнути зіткнення з Шевроле Авео шляхом безпечного об'їзду перешкоди відповідно до п. 12.3 ПДР, оскільки в третій смузі також стояв транспортний засіб, а той факт, що Шевроле Авео перебуває в нерухомому стані, став зрозумілим лише за 25 метрів до транспортного засобу.

Вказує, що все вищенаведене у своїй сукупності свідчить про помилкове складання протоколу за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР на водія Рендж Ровер Евок ОСОБА_1, і необхідність направлення матеріалів адміністративної справи на дорозслідування в патрульну поліцію м. Бориспіль, з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 на іншого учасника ДТП - водія Шевроле Авео ОСОБА_3 за порушення п. 9.9 п. 9.10 ПДР.

Заслухавши пояснення захисника Тимошенка А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені захисником Тимошенком А.В.причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлявся про день та час розгляду справи на 28.12.2016р., копія постанови суду першої інстанції йому взагалі не направлялась. Так, копія постанови суду була отримана захисником ОСОБА_1 лише 31.01.2017р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 28.12.2016р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та судя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не наддали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції м. Бориспіль щодо ОСОБА_1, останнім було допущено порушення вимог п.12.1, п. 13.1Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем «Range Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та рухаючись на 27 км траси Бориспіль-Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився, здійснив вимушену аварійну зупинку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Разом з тим, як вбачається зі змісту самого протоколу та письмових пояснень учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які додані до протоколу, автомобіль «Chevrolet Aveo» на момент зіткнення з автомобілем «Range Rover» д.н. НОМЕР_6 був у нерухомому стані (стояв), тобто, згідно Правил дорожнього руху, був перешкодою для руху.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі, що унеможливлює прийняття судом рішення у справі.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП Національної поліції України через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Тимошенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника Тимошенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодоОСОБА_1 повернути до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька