overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, ОСОБА_2 07.09.2017 року, приблизно о 13 годині в м.Маріуполі по вул.Шевченко, 227 керував автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху і неврахував дорожньої обстановки, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Разом із тим, до протоколу хоча і додано схему ДТП, однак не зрозуміло, де саме знаходиться оригінал даної схеми, до протоколу не надано жодних копій документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника.

Крім того, до протоколу додано пояснення ОСОБА_3, якого в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено і не зрозуміло яке відношення дана особа має до цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 308/7643/17
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько 23год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород на перехресті вулиць Капушанська Грушевського, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Однак, в попередньому судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив.

Однак, із вказаного протоколу вбачається, що відносно правопорушника ОСОБА_1 було проведено огляд на стан спяніння за допомогою Drager, результат позитивна, 1,63% проміле.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №216392 від 04.08.2017 року, показами свідків та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 472/716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273707/374 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 15.05.2017 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 271501, державний номерний знак Н1013КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273707/374 від 15.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчить лист, який повернувся з поштовою відміткою, що адресат за даною адресою відсутній.

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273707/374 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 211/954/17-п
Провадження № 3/211/451/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 13/104, за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 09-26 годині, перебуваючи в «АТБ маркеті» по вул.. Водопянова, 9 Довгинцівського району м. Кривого Рогу, гр.. ОСОБА_2 таємно викрав з полиці маркету кофе марки «Nescafe turbo 3 в 1» в кількості 4 (чотирьох) штук, вартістю 1грн. 92 коп. кожна, на загальну суму 7грн. 68 коп..

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбаченеч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив суд не карати суворо, так як він пенсіонер та має скрутне матеріальне становище.

Крім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, поясненням свідка, поясненнями порушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує відповідно ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, та те що, правопорушення вчинене вперше, не завдало шкоди суспільству, порушник пенсіонер, що підтверджується пенсіним посвідченням № НОМЕР_1, яке видане 14.06.2016 року серії АА № 087512, є ветераном праці (посвідчення АВ № 687217), має скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.122-2, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 07.04.2017 о 00 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Чигоріна, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установлено законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу про зупинку, наданий за допомогою гучномовця та спеціального звукового сигналу. Також ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме не надав можливості надягнути на нього кайданки для припинення правопорушення.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст.130, ст.122-2, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2, 185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Єдиний унікальний номер 725/1982/17
Номер провадження 3/725/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 23 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 250 в м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247025 від 03.05.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 654/2536/17
Провадження №3/654/1135/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 29.08.2017 року о 11 год. 30 хв. на а/д Нововолодимирівка - Новософіївка, керуючи т/з «Део Ланос», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Портовій не надав перевазі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

На підставі ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження 3/754/3651/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27.07.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві, автошлях Т-10-08, 200 метрів від перехрестя з вул. Славська в напрямку с. Погреби, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, не впоралась з керуванням на слизькій ділянці дороги, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило. З врахуванням вищевикладеного суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/3034/2017 Справа № 641/6037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Васищево, пров. Красний,9

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2017 року в 17,00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 201/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем Камаз держномер АХ 43 87 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення , у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №: 297/1727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року о 17:00 годин по вул. Мужайській, в м. Берегове Карман ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер «NJF543», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року, акт № 758 від 03.08.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, висновок № 758 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння 0,8%, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії CS № 183008 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД № 455805 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.