П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю адвоката Комащенка В.М. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Рудєківка Бобровицького району Чернігівської

області, громадянина України, працюючого директором ПП

«Євро Транс Логістик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 19 січня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки «Infiniti Fx 35», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Краківській, 25 у місті Київ, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, для встановлення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, при цьому пояснив, що 19.01.2017 року, він приїхав до свого знайомого на ім'я ОСОБА_5 та після зустрічі з останнім, виявив на вулиці відсутність свого автомобіля, у зв'язку з чим, викликав працівників поліції, яким заявив про викрадення автомобіля. В цей час, через хвилювання він вжив лікарський засіб корвалол. Після того, як приїхали працівники поліції, він надав інформацію щодо його автомобіля, та працівники поліції поїхали але через деякий час зателефонували і повідомили, що його автомобіль знаходиться за рогом будинку. Після цього, працівники поліції склали протокол відносно нього за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Невдовзі вийшов його друг на ім'я ОСОБА_5, який запропонував переставити автомобіль. Після цього, він сів за кермо та переставив автомобіль на інше місце. Після зупинки автомобіля, під'їхали працівники поліції та склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що 19.01.2017 року, йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись. Після вказаної зустрічі він викликав таксі та поїхав додому, однак через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його автомобіль викрали, в тому числі послався на погане самопочуття. У зв'язку з цим, він повернувся, при цьому з'ясувалось, що автомобіль стояв за рогом будинку. В подальшому працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_3 про керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Смоленцев О.І. в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2017 року, знаходячись на чергуванні, отримав виклик про викрадення автомобіля за адресою: м.Київ, вул.Гната Хоткевича. Приїхавши за вказаною адресою, заявник ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку, разом з тим, при спілкуванні із заявником у останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після того, як ОСОБА_3 надав інформацію, щодо автомобіля, вони поїхали, однак вказаний автомобіль був помічений за рогом будинку, про що було повідомлено заявника, та складено відносно нього протокол про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, крім того, ОСОБА_3 було попереджено щодо неможливості ним керувати автомобілем, у зв'язку з перебуванням в стані алкогольного сп'яніння, однак незважаючи на попередження ОСОБА_3 сів за кермо та почав рух, а тому, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Комащенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 19.01.2017 року по вул.Кракіській, 25 в місті Києві не керував автомобілем, а розвернув його та зупинився. Разом з тим, інспектором патрульної поліції було порушено порядок огляду для встановлення стану сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 при огляді на стан сп'яніння повідомив інспектору, що вживав лікарські засоби, однак останнього не було направлено до найближчого закладу охорони здоров'я, крім того, ОСОБА_3 не було вручено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП адвокат Комащенко В.М. просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання адвоката, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року; результатами проведення огляду, за допомогою приладу Drager, відповідно до якого, вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 становить 0,64%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти №4 батальйону №3 УПП ДПП в м. Києві; іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, а тому клопотання адвоката Комащенка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Комащенка Вячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: