Справа № 333/901/17
Провадження № 3/333/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу збуту «ФМ Хладопром», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 89/64, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н. АР3489CХ, не переконавшись у безпеці, не дав автомобілю завершити рух через перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. 89484НА, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16 лютого 2017 року близько 09 години 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі в правій полосі по вул. Хортицьке шосе в сторону Нікопольського повороту на дозволяючий сигнал світлофору. З лівого боку, з вул. Випробувальників, виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, та пересікаючи вул. Хортицьке шосе, скоїв зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_1 також пояснив, що він не бачив автомобіль потерпілого ОСОБА_2, тому що в попутному з ним напрямку рухався автомобіль, який закрив йому обзор руху транспортних засобів на даному участку дороги.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, 16 лютого 2017 року близько 09 години 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі в сторону вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця. Коли ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору з невеликою швидкістю біля 20 км/год. пересікав вул. Хортицьке шосе, автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 218567 від 16.02.2017 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, відеозапис, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов*язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1, коли він рухався по вул. Хортицьке шосе, то не побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_2, тому що в попутному з ним напрямку рухався автомобіль, котрий закрив ОСОБА_1 обзор руху транспортних засобів на даному участку дороги.

Цей факт підтверджується даними, які зафіксовані на відеозаписі вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, де чітко видно, як поряд із автомобілем обвинуваченого ОСОБА_1 в попутному та зустрічному напрямку рухаються автомобілі, які дійсно закривають обзор руху на дорозі обвинуваченому ОСОБА_1 При цьому на відеозаписі видно, що на перехресті автомобіль, який рухається в попутному напрямку, гальмує та дає дорогу автомобілю потерпілого ОСОБА_2, який завершує рух через перехрестя.

Автомобіль же обвинуваченого ОСОБА_1 в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України продовжив рух, не надавши можливості автомобілю потерпілого ОСОБА_2 завершити рух через перехрестя.

Також на відеозапису видно, що до моменту зіткнення автомобіль потерпілого ОСОБА_2 знаходився на середині перехрестя, рухаючись зі швидкістю не більше 20 км/год., а автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 був на відстані біля 30 м від перехрестя, при цьому рухаючись з набагато більшою швидкістю, ніж автомобіль потерпілого.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що саме обставина обмеженого огляду руху обвинуваченого ОСОБА_1, призвела до скоєння ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, цю обставину підтверджує в своїх показаннях і сам обвинувачений.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також про призначення експертизи, тому що у суда є достатньо доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, бо обвинувачений ОСОБА_1 зобов*язаний був надати дорогу автомобілю потерпілого ОСОБА_2, який пересікав перехрестя, для завершення цього маневру.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко