Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/117/17 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Єдиний унікальний №336/6263/16-п Доповідач в 2-й інстанції: Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15.10.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 посилався на те, що не був встановлений будь-який причинний зв'язок між його діями та наслідками, що настали, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте зазначені заперечення апелянта повністю спростовуються наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції надана належна оцінка у їх сукупності.

Так, із пояснень водія ОСОБА_4 /а.с.3/ вбачається, що 15.10.2016 року, він керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» рухався прямо по трасі Харків-Сімферополь. Під час руху з увімкненим покажчиком повороту на ліво мав намір на перехресті здійснити розворот. Проте, під час здійснення розвороту, відчув удар в передню ліву частину автомобіля, що рухався позаду нього.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_2 підтвердив, що рухаючись по трасі Харків-Сімферополь близько світлофора він не пропустив автомобіль, що рухався попереду нього та водій якого мав намір на перехресті здійснити розворот. Він вчасно не зреагував та не перестроївся. Вважає себе винним у ДТП /а.с.4/.

Згідно схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_2, водій ОСОБА_4 рухався попереду ОСОБА_2 на одній полосі руху /а.с.2/.

А тому зважаючи на зазначені докази суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар