УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює ПП « ОСОБА_2 » -менеджер (торговий агент), прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального пристрою «Драгер», результат освідування позитивний та становить 1.2 проміле.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою, судом не враховано всі обставини справи. Вказує, що автомобіль перебував в нерухомому стані та був несправний, а в постанові не наведено доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає про порушення процедури проведення медогляду, зокрема: йому не було вручено другий примірник акту огляду, а сам огляд проводився пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, зазначає, що протокол відносно нього складений без участі свідків.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи, дослідивши матеріали справи з відеозаписом події, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Наведені обставини вбачаються також тестуванням на алкоголь від 10.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2016 р. (а.с. 4, 5), рапортом працівника поліції (а.с. 6).
В судовому засіданні суду першої інстанції та в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав із дня народження друга та автомобіль по дорозі зламався. Він алкогольних напоїв не вживав, але у вказаному автомобілі знайшов пляшку горілки та вжив алкогольні напої, так як розхвилювався, що автомобіль зламався.
Проте, згідно рапорту поліцейського роти №2 батальону УПП в м. Житомирі ДПП Моргуна А.О. вбачається, що екіпажу №203 10.12.2016 року, близько 02 год. 56 хв., надійшов виклик про те, що на а/д Київ-Чоп в напрямку Новоград-Волинського рухається автомобіль «ВАЗ 2107» темного кольору, водій якого знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль на який вказав заявник було виявлено на а/д Київ-Чоп 174 км. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).
Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, апеляційний суд вважає безпідставними.
Посилання апелянта на те, що протокол відносно нього складений без участі свідків, не відповідає дійсності, оскільки його огляд на стан сп`яніння проводився за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які і зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо невручення йому примірника акту огляду не впливають на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння до самого проведення огляду сплинуло більше двох годин безпідставні, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи (виявлення 04 год.40 хв., а освідчення 04 год.55 хв.).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, що засвідчив своїм підписом без заперечень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова