Код суду 233 № 233/4227/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 вересня 1993 року у м.Лазова Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора патрульної поліції м.Краматорськ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вчетверте надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978594 від 22 серпня 2016 року, складений поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_1, 22 серпня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Носулі, навпроти будинку № 65, керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, з причепом ПТА, державний номер 04-848 ХА, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу Alkotest 6810 ARB 2-0780 та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом…

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., суддею встановлено невиконання з боку посадових осіб Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області вимог постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року про усунення недоліків при складанні даного протоколу, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978594 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 особою, яка склала зазначений протокол, вказано на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, як відмова пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Однак до протоколу додано висновок від 22 серпня 2016 року, наданий КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким вказано на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, що вказує на порушення водієм п. 2.9 ПДР України. Крім того висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має суттєві протиріччя, а саме - на підставі яких критеріїв та досліджень було зясовано, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, при т ому що останній відмовився від його проходження; відсутня печатка лікаря, який проводив огляд. Рапорт доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може вважатися належним усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення і не приймається судом до уваги, оскільки працівник поліції не наділений компетенцією доповнювати висновки видані медичними закладами.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Однак закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вчетверте повернути до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

При цьому суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко