Справа № 308/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246521 від 31.12.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 30.12.2016 року, о 23.25 год. в м. Ужгород, перехрестя вул. Антонівська - вул. Українська, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, д.н.з. 8U2 2446, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину підзахисної у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що за поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 30.12.2016 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. 8U2 2446 та рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку вул. Анкудінова в м. Ужгород, вона зупинилася перед світлофором під мостом, а попереду її автомобіля НОМЕР_2, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення об передню частину її автомобіля. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також захисник повідомив про невідповідність складеного протоколу ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи долучено пояснення свідків, однак вказаних осіб не зазначено у самому протоколі. Крім того, захисник зауважив, що пояснення свідків не підтверджують обставини, вказані у протоколі щодо обставин події порушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Гагаріна в м. Ужгород, він заїхав під міст і перед ним зупинився автомобіль, який увімкнув аварійний сигнал. Зазначив, що він увімкнув задню передачу, так як не мав змоги обїхати автомобіль з увімкненим аварійним сигналом, що знаходився перед ним, і не здаючи назад відчув поштовх та удар об задню частину його автомобіля. За вказаним фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у вчиненні якого він заперечує та вважає, що винним у даному ДТП є водій автомобіля «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. 8U2 2446 ОСОБА_1 Крім того, потерпілий визнав факт відсутності у нього категорії водійських прав «В», повідомивши про наявність права керування за категоріями «А», «С».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246521 від 31.12.2016 року вказується, що водій ОСОБА_1, 30.12.2016 року, о 23.25 год. в м. Ужгород перехрестя вул. Антонівська - вул. Українська, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, д.н.з. 8U2 2446, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію протоколу серії БР № 246711 від 31.12.2016 року, в якому вказуються, що водій ОСОБА_3, 30.12.2016 року, о 23.25 год., в м. Ужгород, перехрестя вул. Антонівська - вул. Українська, керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E 320, д.н.з. 8U2 2446, який рухався позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, яка передбачає обовязковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

Так, у протоколі не зазначено жодної інформації про свідків пригоди, окрім іншого учасника пригоди ОСОБА_3 При цьому до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.12.2016 року, однак будь-яких даних про вказаних осіб у самому протоколі не зазначено. Також відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

З матеріалів справи та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення, враховуючи, що пояснення учасників пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різняться та суперечить одне одному.

Так, для всебічного, повного та обєктивного розгляду указаної справи необхідно встановити та зясувати ряд обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого виникає необхідність в проведенні судового транспортнотрасологічного та (або) автотехнічного експертних досліджень (експертиз).

Для суду повноважень з питань призначення та проведення судових експертиз чи експертних досліджень законом не передбачено.

Однак, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія схеми місця ДТП від 30.12.2016 року за участю учасників пригоди, а не її оригінал.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести експертне дослідження (транспортнотрасологічну та (або) автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 30.12.2016 року о 23.25 год. в м. Ужгороді на перехресті вул. Антонівська - вул. Українська.

Водночас, суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року справу про адміністративне правопорушення № 308/362/17 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення. Як слідує з даної постанови, підставою для повернення справи для дооформлення стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246711 відсутні всі необхідні відомості про обставини ДТП, яка мала місце 30.12.2016 року, та відсутні відомості про будь-яких свідків даного ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик