overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8677/17
Провадження № 3/727/3550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 123272 від 29.08. 2017 р., ОСОБА_1 29.08.2017 року о 18.50 год. керуючи транспортним засобом марки Фольсваген Голд, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці перехресті вулиць Гагаріна Корсунська при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, порушивши вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 28.08. 2017 року, поясненнями учасників ДТП (а.с. 2 4)

Суд дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфікує вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3, виданий 11.07.1995р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, з вищою освітою (зі слів), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 ОСОБА_1,

встановив:

16.08.2017 року близько 12 години 55 хвилин в м. Хмельницькому, з магазину «Колібріс», який знаходиться по вулиці Подільській 65 та належить ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА», ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення однієї упаковки «Халви соняшникової» торгової марки «Господарочка» на суму 03 гривні 08 копійок.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому не заперечив факт перебування в магазині в час та день, що зазначені у протоколі та пояснив, що крадіжку не вчиняв, а мав намір розрахуватися пізніше.

Разом з тим, факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням начальника охорони магазину «Колібріс» про крадіжку халви соняшникової кількості 1 шт., видатковою накладною № 45508/45509, розпискою про отримання викраденого майна на зберігання, письмовими поясненнями охоронця магазину - ОСОБА_2, який пояснив, що на моніторі системи відеоспостереження бачив, як невідома особа помістила до кишені товар (халву) і в подальшому, пройшовши через касу, за нього не розрахувалася.

З переглянутих в судовому засіданні відео файлів, які надані службою охорони магазину «Колібріс», також вбачається, як особа схожа на ОСОБА_1 з прилавку в торговому залі магазину взяла товар та помістила його до кишені одягу.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки та кваліфікує такі його дії як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 ОСОБА_1.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 51, 283, 284, 287, 289 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3006/17
П О С ТА Н О В А

22 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителями с. Дуби Овруцького району, на полі ПП «ІМПАК», неподалік с. Дуби Овруцького району, здійснили крадіжку 35 кг картоплі. Чим заподіяли ПП «ІМПАК» матеріальну шкоду на суму 157 грн. 50 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2224/17
Провадження № 3/307/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Тересва, вул. Народна 64, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 р., о 14.20 год., на 118 км. + 900 м. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи маневр повороту з правого боку, не надала перевагу транспортному засобу марки «ВАЗ 211540», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона почала здійснювати поворот коли переконалася, що транспортних засобів на автомобільній дорозі не має. Зіткнення з іншим транспортним засобом відбулося через велику швидкість водія автомобіля марки «ВАЗ 211540».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025498 від 02.09.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її особистими письмовими поясненнями від 02.09.2017 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 551/761/17
Провадження №3/551/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року близько 18 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що сварка відбулася протягом короткого проміжку часу, істотних порушень прав громадян допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний з дня її винесення.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 685/81/17
Провадження № 3/685/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Самойлюк Н.П. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1972 року в смт.Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по пров.Тихому, 2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 року о 13 год. 35 хв. по вул. Попружного, 27 в смт. Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом СІНТАЙ 160 Д без державних номерних знаків у стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно проведеного тесту № 1726 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,53 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що впродовж трьох днів вживав спиртне, а 17 грудня 2016 року сусід попросив перевезти трактором меблі. По дорозі зупинили працівники поліції. Алкотестер, після продування, дійсно показав наявність алкоголю 1,53 ‰.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404892, протоколами пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, показник приладу після огляду становив 1,53 ‰, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, після чого працівниками поліції склали на нього протокол.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 367/5443/17
Провадження № 3/367/2193/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 13.09.2017 р о 09:00 год не зявився правопорушник ОСОБА_1, його привід не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Призначити розгляд справи на 09.10.2017 р о 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/5788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 199/6216/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року о 08-30 год., ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул.Донецьке Шосе у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили тому, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №955855 від 09.06.2017 року; рапортом працівника поліції від 09.06.2017 року; протоколом огляду від 09.06.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так правопорушення було виявлено та сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП складено 09.06.2017 року, але сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.09.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене під час протоколу огляду від 09.06.2017 року черешню повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/17
Номер провадження 3/213/792/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Попудня Христинівського району Черкаської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВІ на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року, яким йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години щодоби, 27.07.2017 року о 03 годині 40 хвилин порушив встановлені відносно нього обмеження, тим самим не дотримався правил адміністративного нагляду.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не вказано, в чому виразилось порушення ОСОБА_2 встановлених йому обмежень, а саме відсутність за місцем мешкання;

- в протоколі не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

До того ж, в протоколі не зазначено про повторність протягом року вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, чому саме зазначено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова