Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/195/17 Головуючий в 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/7151/16-п Доповідач в 2-й інстанції: Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 13.12.2016 року о 01 год. 30 хв. у м.Запоріжжі по вул.Чумаченко, б.3, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що матеріали справи не містять сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, що позбавляє можливості пересвідчить у тому, що технічний засіб, за допомогою якого здійснювався огляд на місці, дозволений до застосування та був у

справному стані. Відтак неможливо встановити чи перебував він в стані алкогольного сп'яніння, чи ні. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги, що він працює і автомобіль необхідний йому для роботи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вимагаючи скасувати постанову судді, ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а посилався лише на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд на місці.

Проте зазначені заперечення апелянта є безпідставними виходячи з такого.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, якими не передбачено зазначення в протоколі відомостей про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого здійснюється огляд на місці. Не передбачено законом і обов'язку долучення таких відомостей до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перед проведенням огляду на місці вимагав у поліцейського надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Більш того, ОСОБА_2 у разі необхідності не був позбавлений можливості звернутися до Управління патрульної поліції за отриманням відповідних відомостей.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був згоден з результатами проведеного на місці огляду за допомогою технічного засобу та не вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров'я, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння від 13.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ОСОБА_5

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар