Номер провадження: 33/785/362/17
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Висоцького К.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30.10.2016 року о 03.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Добровольського у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови поштою він не отримував та про її існування дізнався лише 25.01.2017 року, у зв'язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що працівники патрульної поліції порушили процедуру проведення огляду, вони запропонували йому пройти огляд в спеціалізованій медичній установі, однак він відмовився від проходження медичного огляду так як вважав цю вимогу безпідставною та незаконною. При цьому працівник патрульної поліції не пропонував йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних приладів. Після складання адміністративного протоколу його не було відсторонено від керування автомобілем як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримади доводи клопотання та апеляційної скарги і просили їх задовольнити, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18.01.2017 року без участі ОСОБА_2, при цьому він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. В матеріалах справи наявні телефонограми, складені помічником судді, про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24.11.2016 року та 04.01.2017 року, а також конверт з повісткою про виклик до суду на 18.01.2017 року, повернутий до суду із зазначенням причини повернення - адресат за вказаною адресою не проживає.

Також з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови її копія була направлена ОСОБА_2 поштою, однак відомостей про дату отримання ним цієї копії матеріали справи не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, не маючи при цьому даних про його належне сповіщення, чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо, і таким чином реалізувати своє право на захист.

Також суд в оскаржуваній постанові вказав, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання свідчить про те, що він ухиляється від притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому незрозуміло, на підставі чого суд дійшов такого висновку та яким чином врахував його при винесенні постанови.

Зі змісту постанови вбачається, що суд визнав ОСОБА_2 винуватим в тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

При цьому зі змісту постанови неможливо зрозуміти, у якій саме формі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, виразились дії ОСОБА_2 - в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Більш того, незрозуміло, які саме явні ознаки алкогольного сп'яніння були у ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №248893 від 30.10.2016 року вбачається, що до протоколу додаються письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери. Однак, вищевказаного відеозапису матеріали справи не містять, до суду вони не направлялись, судом з Управління патрульної поліції не запитувались та в судовому засіданні не досліджувались.

Крім того, з письмових пояснень свідків вбачається, що вони надруковані на заздалегідь заготовлених бланках, не містять вказівки на час їх складення, що викликає об'єктивний сумнів у їх достовірності. Попри це суд першої інстанції не викликав свідків до суду та не допитав їх з приводу обставин адміністративного правопорушення.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 248893 від 30.10.2016 року вказане правопорушення вчинено 30 жовтня 2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб