Справа № 202/7496/16-п
Провадження №3/202/430/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273925 від 25.10.2016 року, 06.10.2016 року близько 11 год. 50 хв., в м. Дніпро, на вул. Харківський, в районі буд. 4Б, пішохід ОСОБА_1, переходячи проїзну частину у невстановленому для пішохода місці, перед виходом на дорогу не переконалась у безпеці, внаслідок чого вийшла на смугу руху автомобіля Тойота Яріс н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка через обмежену видимість здійснила наїзд на ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.7, 4.10, 4.14 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, протоколом огляду ДТП від 06.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273925 від 25.10.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Відповідно до п.4.10 ПДР України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких обєктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Відповідно до п. 4.14 (а) ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Однак ОСОБА_1 не виконала вимог п. 4.7, п. 4.10, п. 4.14 (а) ПДР України, у звязку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода, з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, дане правопорушення було вчинено 06.10.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська лише 03.02.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко