Справа760/246/17
Провадження № 3-669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Чепура Д.Д. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112065 від 19.12.2016 року, ОСОБА_2 19.12.2016 року о 11.05 год. в м. Києві на бул. І. Лепсе 5, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112064 ОСОБА_2 19.12.2016 року о 11.05 год. в м. Києві на бул. І. Лепсе 5, керував автомобілем НОМЕР_2, не переконався в безпечності маневру, не витримав, безпечний інтервал до автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколах не відповідають дійсності, а саме вказав на те, що автомобілем НОМЕР_2 він не керував.

Крім того, він зазначив після складання протоколу БР № 112065 та його підписання поліцейським та ним, в другому примірнику протоколу що йому було надано підписи свідків були відсутні. Разом з тим, в першому примірнику протоколу серії БР № 112065, який знаходиться в матеріалах справи, анкетні дані та місце проживання свідків уже зазначені як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначив, що під час складання протоколу, ніяких свідків взагалі не було, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий водій ОСОБА_6 показав, що 19.12.2016 року він перебував у своєму транспортному засобі «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_3, у дзеркалі заднього виді він побачив, що на великій швидкості до нього наближається автомобіль марки «Чері» зеленого кольору. Він прийняв праворуч для того, щоб дати йому дорогу. Під час виконання маневру «Чері» не дотримався безпечного бокового інтервалу і результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення «Чері» продовжив рух далі на подані ним звукові та світлові сигнали водій «Чері» не реагував. Для того, щоб зупинити водія «Чері», він був вимушений їхати за ним. Автомобіль «Чері» зупинився у дворі будинку по АДРЕСА_2. Коли водій автомобіля «Чері» вийшов із автомобіля він мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода та поведінка не відповідає обстановці.

З письмових показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 19.12.2016 року він знаходився за адресою м. Київ вул. Гарматна 38-а, бачив, як патрульний автомобіль наздоганяв автомобіль НОМЕР_2 після його зупинки, бачив, як водій даного транспортного засобу пересів на заднє пасажирське видіння і почав доводити працівникам поліції те, що він не керував даним транспортним засобом.

У судді немає підстав не довіряти показанням даного свідка, оскільки він є випадковим перехожим і не зацікавленим в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_2, під час руху не переконався в безпечності маневру, не витримав, безпечний інтервал до автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112064, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями ОСОБА_6, письмовими показаннями свідка ОСОБА_7, а також даними рапорту інспектора поліції Негоди С.С.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, потерпілого та дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При порівняльному аналізі протоколу, що знаходиться в матеріалах справи та другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_2 поліцейським під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що в них містяться розбіжності у графі «свідки чи потерпілі».

Це може свідчити про те, що протокол після складення доповнювався та дописувався у відсутність ОСОБА_2

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9, та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, які були відібрані в них інспектором ПП роти №9 батальйону №3 Негодою С.С. м. Києві по вул. П. Шутова 3, 19.12.2016 року о 14.05 год. (а.с.6), а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 112065 був складений 19.12.2016 року о 13.35 год. Таким чином, час отримання показань свідків не відповідає часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112065.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124,130, 247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - виділити в окреме провадження та направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови, в іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.