overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2874/17
Провадження №: 3/752/1755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.01.2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Миколи Грінченка, не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «VOLVO XC 60» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду, складеного відносно неї протоколу, повідомлена належним чином.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 459/846/17 Провадження № 3/459/259/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем на ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2017 року о 23 год. 07 хв. на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква 147 км. + 100м., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» №0715.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 514509 від 10.03.2017 року,письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами алкотесту «Drager Alkotest-6810» від 10.03.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/422/17
Провадження № 3/553/341/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, згідно протоколу не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого 09.02.2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків близько 18-30 годин, перебуваючи в кафе «Катюша» за адресою: м. Полтава, пл. Слави,1.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, не конкретизовані обставини адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, а саме:

- не конкретно викладено суть правопорушення,

- не зазначено які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вона вчинила, та в чому вони полягали,

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 от 25 травня 1998 року, з наступними змінами та доповненнями, у випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 216/706/17
Провадження № 3/216/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_2, працюючого Криворізький РВК начальник відділу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу 02.02.2017 року приблизно о 18-25 год. водій гр. ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ SENS д.з. АЕ 7668 АІ м. Кривий Ріг по проспекту Поштовому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4,після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_3 у порушенні п.2.10 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано,більше того в самому протоколі ОСОБА_3 зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Як видно з вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне првопорушення є лише одним з видів доказів, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які б підтверджували факт залишення місця ДТП ОСОБА_3 . Оскільки працівниками поліції не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення окрям протоколу ,в якому правопорушния заперечив свою вину , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/55/17
Провадження № 3/553/576/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року близько 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ображав дружину нецензурними словами, чим завдав психологічний стрес останній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436252 від 01.01.2017 року (а.с. 1), заявою та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сваркиіз чоловіком 24.12.2016 о 09 год. (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає про обставини сварки з дружиною, яка мала місце о 09 год. 00 хв. 24.12.2016 року (а.с.5), рапортам працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, приходжу до висновку, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 426/7961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2017 р. Справа № 414/789/17

Провадження № 3/414/188/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/414/188/2017 та №3/414/189/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень №3/414/188/2017 та №3/414/189/2017), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень №3/414/188/2017 та №3/414/189/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/414/188/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 740/3725/16-п
Провадження 3-в/740/8/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського МРВ з питань пробаці про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В поданні, з посиланням на ст.321-1 КУпАП, ставиться питання про заміну на штраф невідбутого строку громадських робіт згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з посиланням на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, за місцем проживання відсутній.

Представник Ніжинського МРВ з питань пробаці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання за вищевикладених обставин.

Порушник ОСОБА_2в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які станом на час розгляду подання не відпрацьовані. Згідно матеріалів особової справи №134-2016 ОСОБА_2 за місцем фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає, при цьому матеріали подання не містять відомостей з відповідними доказами щодо перевірки у встановленому порядку місця перебування порушника за адресою його зареєстрованого місця проживання згідно постанови суду-м.Київ, вул.Російська, 42/15/108. За таких обставин підстави для застосування положень ст.321-1 КУпАП в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

В задоволенні подання Ніжинського МРВ з питань пробаці про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник
справа № 208/1138/17
№ провадження 3/208/406/17
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 14.03.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 19.04.2017 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 540/198/17
Номер провадження 3/540/275/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

28.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 07876 на 208 км автодороги міжнародного значення Київ-Одеса, що відноситься до території Уманського району Черкаської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Здійснив продування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становить 1,00 %.

Так, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання на 28.04.2017 була направлена судова повістка за адресою вказаною в протоколі, а саме: смт Машівка, вул. Панфілова, 11, Полтавської області, але поштовий конверт з судовою повісткою повернувся із відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, дана обставина свідчить про неможливість розгляду справи, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону суд позбавлений можливості виконати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що даний адмінматеріал підлягає поверненню для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :