Справа № 589/1140/17
Провадження № 3/589/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: пров. Леваневського, б. 1, смт Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу «Део» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 21:10 год в смт Вороніж по вул. Київська, 02, повторно протягом року, перебуваючи за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння: на місці, шляхом продуття газоаналізатора Драгер, та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 520852 серія АП 2 від 25 березня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року, як особа, яка керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

000ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4