Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/511/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.2 ст.294КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених частиною пятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не заявлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, приймав участь під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та був обізнаний щодо судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1