Провадження № 3/537/999/2017
Справа № 537/1635/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№39 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2017 року о 16 год 45 хв. в м. Кременчуці на вул. Велика Набережна буд. №29, гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген ПАССАТ д.н.з. 83354ХА, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти викладеного в постанові, та пояснили, що прибор невірно дав показання наявності алкоголю, тому що погодні умови були поганими, протокол не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні інспектор батальйону УПП ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 15.04.2017року вони зупинили гр..ОСОБА_2, який керував автомобілем Фольцваген ПАССАТ д.н.з. 83354ХА за порушення ПДД. Водій по-перше намагався втекти, але після зупинився у дворі будинку №17 по вул..Велика Набережна. Водій вів себе неадекватно, при розмові вони побачили ознаки алкогольного сп*яніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 пройшов тест на наявність алкоголю, який показав результат 0.43пром. Був складений протокол та транспортний засіб переданий іншої особі.

Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, передивившись та ознайомившись з наданим суду аудиозаписом, суд вважає за наступне.

15.04.2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Кременчуці на вул. Велика Набережна буд. №29, гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген ПАССАТ д.н.з. 83354ХА, та був зупинений працівниками поліції за порушення правил ДР.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп*яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР , результат дослідження 0.43промілі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп*яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 про відсутність факту перебування у стані алкогольного сп*яніння не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому, та наданому та оглянутому в судовому засіданні аудіо записом ДВД.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність Драгера технічним даним не заслуховує на увагу, тому що в матеріалах справи є свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чине до 23.09.2017року та відповідно до якого засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Проходження з власної ініціативи огляду на стан алкогольного сп*яніння в медичному закладі після складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не суперечить чинному законодавству, але такий висновок , як доказ у справі, не може братись судом до уваги, так як ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Крім цього, оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги ч.4-5 ст.266 КУпАП відповідно до яких, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров*я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп*яніння і скдадення висновку №470 від 15.07.2017року відбувався не в присутності працівників поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсним на підставі ч.5 ст. 266КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.№/ у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович