Справа № 644/5794/17
Провадження № 3/644/2912/17
09 листопада 2017 р.
Справа № 644/5793/17
Справа № 644/5794/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером Зміївської ТЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником напрямку ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому вулицею Миру зі сторони вул. Плиткової в напрямку вул. Роганської в м. Харкові. В районі будинку № 88 по вул. Миру в м. Харкові, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив маневр зміни напрямку руху ліворуч, чим створив перешкоду в русі автомобілю «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку позаду нього і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби були пошкоджені, завдана матеріальні збитки їх власникам і тілесні ушкодження водію ОСОБА_3Ю.Ю, які не спричинили розладу його здоров'я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027255, 21 серпня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миру в напрямку вул. Роганської в м. Харкові, і біля будинку № 88 по вул. Миру в м. Харкові, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року близько 08 години 30 хвилин він керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому по вул. Миру в напрямку вул. Роганської в м. Харкові. Біля будинку № 88 по вул. Миру в м. Харкові він увімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч у двір житлових будинків, а автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду нього, здійснив з ним зіткнення, оскільки рухався на великій швидкості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року близько 08 години 30 хвилин він керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миру в напрямку вул. Роганської в м. Харкові. Перед ним рухався автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, який він почав обганяти. Біля будинку № 88 по вул. Миру в м. Харкові, коли їх автомобілі майже зрівнялися, водій автомобіля «Opel Astra», почав повертати ліворуч у двір житлового будинку, не увімкнувши при цьому покажчика лівого повороту, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, так як він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання водія ОСОБА_1 на ту обставину, що перед здійсненням маневру зміни напрямку руху він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту спростовується відеозаписом з камери відео реєстратора автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 покажчик повороту, у відповідності до вимог п. 9.4 ПДР України, щонайменше за 50 метрів до місця здійснення маневру не увімкнув.

Відповідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним для транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр обгону його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і це порушення вимог ПДР України знаходиться у причинно слідчому зв'язку з подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з вищезазначеного відеозапису, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 почав маневр зміни напрямку руху ліворуч, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вже знаходився на незначній відстані позаду нього і зіткнення транспортних засобів сталося приблизно за 1 секунду після початку маневру водієм ОСОБА_1, що не дозволило водію ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, у зв'язку з чим у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Посилання водія ОСОБА_1 на перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху, дозволеної у населених пунктах, суд вважає необ'єктивним, оскільки це його ствердження спростовується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що гальмовий шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 становив 13,7 м. (а.с. 12), що відповідає швидкості руху транспортного засобу менше ніж 60 км./год. З зазначеним протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього водій ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особисті підписи на них, з їх змістом був згоден, оскільки жодних зауважень до них не мав і не має.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1Б судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко