Провадження № 3/127/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-терапевтом ВЧ 3014, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №909426 та АП1 №909425 від 11.12.2016р., згідно яких 11.12.2016 року о 15.35 год. в м. Вінниці по вул. А. Шептицького, водій ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Skudo», д/н АВ 4620ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що під час руху по вул. Андрія Шептицького рухався по правій смузі у напрямку до дачного масиву «Поляна». Погода була мокра та хмарна. Рухався зі швидкістю 60-65 км/год. На дорозі було дві смуги для руху, попереду нього рухався транспортний засіб з дистанцією 30 м. Вказав, що аварійну ситуацію було створено внаслідок того, що інший водій почав гальмувати і не увімкнув правий показник повороту. Для запобігання дорожньо-транспортної пригоди він був вимушений швидко реагувати в відповідності до Правил дорожнього руху та вивернув кермо вліво, але, побачивши, що по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, він прийняв рішення не здійснювати такий маневр, щоб уникнути більш важкого зіткнення, яке могло спричинити не тільки механічне пошкодження автомобілів, але і спричинити значну шкоду здоровю та життю людей, які рухались в зустрічному транспортному засобі. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала надані пояснення ОСОБА_4 та зазначила, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції під час відібрання пояснень у ОСОБА_4 не врахував їх, а тому заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1, для встановлення дійсних обставин справи. На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

4.Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з Fiat Skudo, номерний знак НОМЕР_2 з моменту його раптової зупинки?

5.Чи знаходяться дії ОСОБА_4 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Як повинен був діяти ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

4.Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з Fiat Skudo, номерний знак НОМЕР_2 з моменту його раптової зупинки?

5.Чи знаходяться дії ОСОБА_4 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/26759/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя