overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №579/456/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/209/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

На вказану постанову судді Власенко Г.О. 13 травня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова судді прийнята 27 квітня 2017 року (а.с. 34 - 35) та цього ж дня вона була вручена ОСОБА_3, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови судді (а.с. 36) та розпискою про роз'яснення ст. 307 КУпАП щодо сплати штрафу в 15 - денний термін в добровільному порядку (а.с. 37).

Таким чином, ОСОБА_3 13 травня 2017 року направляючи через відділ поштового зв'язку конверт з апеляційною скаргою пропустив десяти денний строк на оскарження постанови судді.

При цьому, ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

За таких обставин, враховуючи, що зазначену апеляційну скаргу подано після закінчення строку на оскарження постанови судді, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Симофорна, 42/150, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 30 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 05.09.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7351/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зазим»є Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 14.00 годині на 83 км + 600 м, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/3175/17
провадження № 3/0274/901/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, ОСОБА_1 15.06.2017 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже адміністративне правопорушення було вчинене 15.06.2017 року.

У зв'язку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 345/2325/17
Провадження № 3/345/570/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 16.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 846586 на ОСОБА_1 за те, що він 16.06.2017 року близько 21год. 50хв. вчинив дрібну крадіжку із приміщення супермаркету «Вопак», що в м.Калуші по вул.Пушкіна, 15, а саме викрав згущене молоко вартістю 22,99 гривень. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали, які надійшли від з Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями охоронця магазину «Вопак» ОСОБА_3 (а.с. 7), актом від 16.06.2017 року (а.с. 5), а також власним визнанням вини правопорушника, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/1062/17
№ 3-в/140/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 13.06.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

11.07.2017 року надійшла до Немирівського районного відділу з питань пробації постанова Немирівського районного суду стосовно ОСОБА_2.

19.07.2017 року ОСОБА_2, зявився до Немирівського районного відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт однак, від отримання направлення до Бугаківської сільської для відпрацювання 30 годин громадських робіт відмовився, порушник ОСОБА_2 був попереджений про те, що у разі невиконання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт вони можуть бути замінені на адміністративний арешт.

Такими діями порушник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши начальника Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_3, який підтримав подання, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання підтверджено наданими матеріалами .

При цьому суд виходить з вимог ст. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт у вигляді 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 25 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 202/3473/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року допущено описку, а саме зазначено номер автомобіля НОМЕР_1", в той час як у дійсності вірний державний номер "ВІ 9823 СЕ", а також помилково зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року вірний державний номер автомобіля НОМЕР_2" та прізвище потерпілого - "Ляшенко".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 333/1923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/1923/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дмитровичаза ст. 124 КУпАП .

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №333/1922/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дмитровичаза ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати дану справу зі справою №333/1922/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1922/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу №333/1923/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою №333/1922/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1922/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №295/9430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру: штовхав та ображав їх нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184703 від 24.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/8886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/4988/17
Провадження № 3/643/4597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуєтьсґя вчинення адміністративного правопорушенння, яке мало місце 20.12.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.09.2017 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.