overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4035/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович справу про виправлення описки у постанові суду по справі № 761/16182/17, провадження № 3/761/4035/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017р. Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

При винесенні постанови було допущено описку, а саме у вступній частині зазначено, що 07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа відносно якої розглядався адміністративний матеріал ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у постанову суду, виправивши очевидну технічну описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/16182/17, провадження № 3/761/4035/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірно, що: «суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірно зазначеного «ОСОБА_2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/832/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором ТОВ «РУКОСТ», який мешкає за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 79/16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року, близько о 14-30 год. в м. Дніпро на площі Вокзальна, в районі буд. №11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого місце ДТП залишив та в поліцію не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, схемою місця ДТП від 14.01.2017 письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 255 ( двісті п*ятдесят п*ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 609/1208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, 11 вересня 2017 року о 20.30 год. за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Новостав Шумського району, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами , погрожував фізичною розправою ,чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_3 через побутові проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 632449 від 14.09.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до співмешканки в місці спільного проживання .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, є особою похилого віку , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Богородицьке, Троїцького району, Ворошиловградської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для дооформлення.

02.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після доопрацювання надіслано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП. Разом з адміністративним матеріалом до суду надано протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.02.2017 року, та рапорт ДОП Апостолівського ВП ОСОБА_2 в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий працівниками поліції в м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області та доправленний до ІТТ м. Кривий ріг, Дніпропетровської області де і знаходиться на даний час.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, у випадку неявки у судове засідання ОСОБА_1, суд мав би можливість винести постанову про його привід, проте у даному випадку такої можливості суд позбавлений.

Оскільки ОСОБА_1 про час розгляду справи не повідомлений, суд позбавлений можливості винести постанову про його привід у судове засідання, у звязку з чим позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ЗП № 711882 від 21.02.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року, о 09-50 години, в м. Василівка Запорізької області, по вул. Єсєніна, буд. 1, на території Василівського професійного ліцею, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України доведена у повному обсязі та підтверджується, крім його повного визнання своєї вини, його пояснень, матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевого, 12/130, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року, о 02 годині 10 хвилин, здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 659898 від 13.09.2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/785/17
Провадження №3/726/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме: 12.05.2017 року о 05:30 год. по вул. Курчатовій, 38 в м. Чернівці, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 761738 від 12.05.2017 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 459052 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фолькваген Кадді», д.н.з. 1ВІ5831 та виконуючи поворот на вул. Швабській в м. Ужгороді на парковку, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 459052 від 17.08.2016 року, схемою місця ДТП від 18.08.2016 р., наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 17.08.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в моє провадження 09.06.2017, а відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 3/425/700/17

425/2366/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у прокуратурі Луганської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 426450, виданий Рубіжанським МВ УМВС 10.12.1999 року, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 245122, 11.09.2017 року о 22 год. 40 хвил. в м. Рубіжне, кв. Сонячний, 70 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1, не виконував вимоги про зупинку за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів та намагався втекти від переслідування службовим т.з. Toyota Prius д.н.з. 4411 під керуванням інспектора УПП ОСОБА_2, різко почав гальмувати та раптово зупинився, що призвело до зіткнення т.з. та автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.9 «Г» Правил дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було порушено ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис, але матеріали справи вказаного диску з відеозаписом не містять.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення (усунення недоліків), під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 124, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/17
провадження № 3/753/2879/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол від 29 квітня 2017 року серія БР № 132251 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Мамирбаєвим Є.В. в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву до Дарницького районного суду м. Києва про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП також за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :