overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/648/17
Провадження № 3/173/84/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Маліновського 1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, 28.12.2016 року близько 19 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за місцем свого мешкання: вул. Маліновського 1, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, безпідставно вчинив сімейну сварку, під час якої ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Однак, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення, було виявлено 28.12.2016 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 24.04.2017 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, приходжу до висновку, що за таких обставин, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа №263/3847/17
Провадження №3/263/711/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.03.2017 року о 16-00 год. знаходився у магазині «Брусниця», який розташований у бидинку№77 по вулиці Троїцькій у Центральному районі міста Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки «Воздух», вартістю 69,78 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями порушниці та іншими документами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
15.05.2017 Справа № 756/2504/17
Номер справи 756/2504/17
Номер провадження 3/756/1711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові невірно вказано ПІБ водія автомобіля марки «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1, а саме ОСОБА_1, а необхідно вказати ОСОБА_2.

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним ПІБ водія автомобіля марки «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3107/17

провадження №

16.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: м Кременчук вул Першотранвева АДРЕСА_1, проживає за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_2

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310336 від 16.04.2017 року, 16.04.2017 року близько 22 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Московській біля кафе " 7х8 " ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 310336 від 16.04.2017 року, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави 320 ( триста двадцять)грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 661/1358/17
Провадження № 3/661/575/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

16 травня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 16.05.2017 без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 23 травня 2017 року о 08.45 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної сотні зберігав наркотичний засіб канабіс масою 0,537 г (у висушеному стані) для власних потреб без мети збуту.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження та висновком експерта № 2/1215 від 16 грудня 2016 року.

Дослідивши документи, що додані до протоколу та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив, що останній добровільно здав працівникам поліції наявну у нього наркотичну речовину.

Частиною 2 статті 44 КУпАП передбачено, що особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Встановлені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 44 КУпАП.

Згідно статті 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Керуючись статтями 44, 265, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з добровільною здачею ним наркотичного засобу.

Речовий доказ по справі, а саме: канабіс масою 0,537 г (у висушеному стані) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 265/3169/17
Провадження № 3/265/870/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116993 від 01 травня 2017 року вбачається, що 01 травня 2017 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_2 біля будинку 72 по вулиці Київській в лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи відповідних документів на керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 126 ч. 6 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя__________________І.М. ОСОБА_1
Провадження 3/336/1071/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.05.2017 року надійшли справи № 336/2590/17 провадження № 3/336/1071/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та № 336/2592/17 провадження № 3/336/1073/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2590/17 провадження № 3/336/1071/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та № 336/2592/17 провадження № 3/336/1073/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/2590/17 провадження № 3/336/1071/2017.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 127/7227/17
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 162 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серія ВІ № 917046, 30.03.2017 року близько 15.40 год. біля центрального ринку м. Вінниці по вул. Тімірязєва гр. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме: придбав 100 доларів США за курсом: 1 (один) долар США коштує 26 грн. 90 коп. у невідомого громадянина, за що отримав від останнього 2690 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що купив 100 дол. США, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, врахувавши, що правопорушник має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, з огляду на придбання незначної суми валюти, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей, вилучених у гр. ОСОБА_1, а саме, грошову купюру номіналом 100 (сто) дол. США № КК09681772В.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ун. № 759/802/17
пр. № 3/759/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2016р. приблизно о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в м.Києві виконуючи розворот, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в попутньому напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 28.12.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 360/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року, приблизно о 21-й годині, в с.Вабля Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку №64, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Про розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 11 квітня 2017 року він повернувся додому у нетверезому стані і вчинив сварку з дружиною. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2В на розгляд справи не зявилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2017 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3