Справа № 711/4308/17
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2017 року о 23:10 год. в м.Черкаси по вул. Козхацька 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. СА 9995АТ з ознаками алкогольного сп?яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину категорично не визнав. Зазначив, що він 28.05.2017 року передав свій автомобіль ОСОБА_2 своєму знайомому ОСОБА_3 для перевезення особистих речей. Ввечері останній зателефонував йому та повідомив, що він наїхав на бордюр в результаті чого спустило колесо по вул.Козацька. Він одразу ж вирішив приїхати до свого автомобіля, щоб впевнитися, що з ним все гаразд. Коли приїхав до автомобіля то побачив, що в ньому були спущені колеса, а водія ОСОБА_3 не було. Він відчинив автомобіль своїми запасними ключами, впевнився, що пошкоджено лише колеса, та присів поруч з автомобілем. В цей час повз нього проїжджала патрульна машина. До нього підійшли працівники поліції і запитали хто власник автомобіля, на що він відповів їм, що він та показав документи. Розповів, що трапилося ДТП,а також він повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він , а його знайомий, який відійшов додому в будинок 2 по вул.Козацькій, щоб переодягнутись, та взяти кошти для заміни коліс на шино монтажі. Проте працівники поліції на даний факт не звернули уваги, а стали вимагати щоб він пройшов освідування на стан сп?яніння. Він їм повторно повідомив, що не він перебував за кермом, а його знайомий, який в цей час повернувся до автомобіля та також повідомив працівникам поліції, що саме останній був за кермом. Проте поліцейські склали протокол відносно нього за відмову від проходження освідування.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він 28.05.2017 року близько 23:00 год. керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. СА 9995АТ. Даний автомобіль належить його товаришу ОСОБА_4, у якого він його взяв для перевезення власних речей.. Їхавши додому він вчинив наїзд на бордюр в результаті чого спустило колесо. Про цю пригоду він одразу ж повідомив власнику автомобіля, який одразу ж і приїхав на місце пригоди. А він вирішив сходити додому переодягнутися і взяти гроші, оскільки мав намір зняти колесо та відвезти його на шиномонтаж. Коли він повернувся до автомобіля, біля нього були ОСОБА_1 та двоє поліцейських. Поліцейським він одразу ж повідомив, що саме він керував даним авто, проте останні наказали йому відійти і не заважати спілкуватися з власником транспорту. В результаті чого поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, що працює старшим сержантом поліції УПП в м.Черкаси ДПП. 28.05.2017 року виконуючи свої службові обовязки по забезпеченню публічної безпеки дорожнього руху в складі патрульного екіпажу № 114 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6, рухаючись по вул. Козацька о 23:15 год. помітили на дорозі автомобіль, який потрапив у ДТП, а саме було пошкоджено переднє ліве крило та спущені всі колеса в наслідок зіткнення з бордюром. Біля автомобіля стояв чоловік та дуже дивно себе поводив. Підійшовши до даного громадянина було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Поцікавившись у нього, «Що трапилося?» відповіді не отримали, оскільки останній перебував в стані сильного алкогольного сп?яніння. Проте ОСОБА_1 вказав, що він являється власником пошкодженого автомобіля, в результаті чого останньому було запропоновано пройти освідування на виявлення алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився, і по телефону з невідомою особою почав казати останньому, щоб він прийшов до нього і сказав, що він перебував за кермом. Почувши даний факт, ними було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який потрапив в ДТП, і він же являється власником транспортного засобу, ними повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, проте громадянин ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків.

ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, що працює лейтенантом поліції УПП в м.Черкаси ДПП. 28.05.2017 року перебуваючи складі патрульного екіпажу № 114 спільно з ст..сержантом поліції ОСОБА_5, рухались по вул.Козацька. Близько 23:15 год. ними було помічено автомобіль, який потрапив у ДТП, а саме налетів на бордюр, в результаті чого були спущені всі колеса та пошкоджено переднє ліве крило. Поруч з автомобілем перебував чоловік, який дивно себе поводив. Підійшовши до даного громадянина було встановлено його особу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. На питання: «Що трапилось?» ОСОБА_1 нічого не пояснив, а почав телефонувати комусь і казати, щоб співрозмовник прийшов на місце пригоди да сказав, що він перебував за кермом і вчинив ДТП. Почувши даний факт, ними було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який потрапив в ДТП, і він же являється власником транспортного засобу, ними повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, проте громадянин ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер працівників поліції, приходжу до наступного:

Частиною 1 статті 130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що на час коли був помічений пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_1 перебував поруч з ним, а не за кермом, крім того в матеріалах справи наявні пояснення громадянина ОСОБА_3, який зазначив, що саме він керував транспортним засобом, та саме під його керуванням автомобіль потрапив в ДТП, що підтвердив в судовому засіданні, а також дані факти підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а тому приходжу до висновку, про відсутність належних доказів того, що останній порушив п.2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7