Справа № 643/2687/17
Провадження № 3/643/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017

21 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Верстатобудівна, б. 9, кв. 95,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.02.2017 о 14-10 годині в м. Харкові по вул. Дружби Народів, в районі буд. № 238-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від дорожньої обстановки, стану транспортного засобу. Не дотримався безпечного бокового інтервалу і вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 249155 за ст. 124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав повністю. Пояснив, що у скоєнні ДТП вважає винуватою ОСОБА_2 та погодні умови (непочищене дорожнє покриття).

Викликана в судове засідання як потерпіла, ОСОБА_2, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила, клопотань не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі схеми місця ДТП та з фотознімків з місця ДТП, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 на місці зіткнення розміщений на проїзній частині рівно, з правого боку його смуги для руху та максимально наближений до бордюру, що суд розцінює як вжиття останнім необхідних заходів для вдалого розїзду транспортних засобів та уникнення їх зіткнення.

Однак, з боку водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, не вбачається вжиття нею таких заходів, оскільки як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП, автомобіль останньої на місці зіткнення знаходився нерівно на проїзній частині, частково перебуваючи на смузі для руху зустрічного транспорту, хоча з іншого боку, до бордюру ще було достатньо вільного місця, аби при правильному положенні автомобіля НОМЕР_2, вказані автомобілі змогли вдало розїхатися, уникнувши зіткнення.

З матеріалів справи жодного свідка скоєння даної ДТП не вбачається, сторонами не заявлено.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, окрім субєктивної оцінки інспектора поліції на місці вчинення ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються наданими суду фотознімками місця ДТП, показами ОСОБА_1, відомостями зазначеними в схемі місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 122, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова