АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю правопорушника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_2, представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, проживаючий АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 483 ч.1 МК України та наклаено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 коп., конфіскації товарів, а саме: 90 пачок сигарет марки «KENT»;

- за ст. 483 ч.1 МК України у вигляді штрафу у розмірі 2572 гривень 00 коп., конфіскації товарів, а саме: 100 пачок сигарет марки «KENT», загальною вартістю 2572 гривень 00 коп. в дохід держави та конфіскації автомобіля марки «VW Transporter 2.5 TDI», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2572 гривень 00 коп., конфіскації: 190 пачок сигарет марки «KENT» та конфіскації автомобіля марки «VW Transporter 2.5 TDI», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 14.12.2016 року о 00 год. 37 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в зону митного контролю в'їхав автомобіль марки «VW Transporter 2.5 TDI» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії разом із гр.Румунії Трічі Богдан-Андріан в приватних справах. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни Румунії були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3 пред'явив вищевказаний автомобіль та товар, а саме: 6 мішків висівок, 5 упаковок соку, 1 мішок цукру, 6 упаковок печива, продукти харчування для власних потреб та 100 пачок сигарет.

При проведені поглибленого догляду даного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «KENT», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих

Справа №33/794/55/17 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

ЄУН №725/33/17 Доповідач: Давній В.П.

конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу: а саме в порожнині лівої бокової панелі транспортного засобу між кузовом та декоративною обшивкою автомобіля. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу декоративної обшивки яка кріпилась на 2 саморізах та 2 фіксаторах.

Гр. Румунії ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані 100 пачок сигарет визнав своєю власністю.

Дії громадянина Румунії ОСОБА_3 митним органом кваліфіковані за ст.471 та ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду, надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3,

у якій, не оспорюючи доведеність своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить змінити постанову районного суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «VW Transporter 2.5 TDI», та повернути йому вказаний автомобіль.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним судом не було враховано вимоги п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, зокрема, що не було враховано співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу в якому цей товар переміщувався. При накладенні стягнення не було враховано, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, є особою молодого віку.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку представникам митниці Шкробанця М.Д. з цього питання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ст.471, ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 пачок цигарок та у порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483, 471 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на їх підтвердження.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при визначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України районний суд не врахував наступного.

Так, відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цигарки були приховані в порожнині лівої бокової панелі транспортного засобу між кузовом та декоративною обшивкою автомобіля.

Апеляційним судом встановлено, що цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Таким чином спеціально виготовлений сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Із змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що виявлені під час митного контролю цигарки знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих ємностях, яка попередньо піддавалась розбиранню.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Із висновку експерта № 123 від 27.12.2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «VW Transporter 2.5 TDI», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 становить 179 796 грн. 27 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 124 від 27.12.2016 року становить 2572 грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є значно меншим, ніж вартість автомобіля марки «VW Transporter 2.5 TDI» та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_3 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід змінити, повернувши вилучений автомобіль іноземного виробництва марки «VW Transporter 2.5 TDI», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, білого кольору - ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що транспортний засіб підлягає поверненню правопорушнику, то витрати на зберігання майна, а саме за зберігання автомобіля, понесені митним органом, у розмірі 8246,40 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності зі ст.ст.519,520 МК України.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП Апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривень 00 коп. та конфіскації 100 пачок цигарок марки «KENT», загальною вартістю 2572 гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2572 гривень 00 коп. та конфіскації 190 пачок сигарет марки «KENT».

Вилучений автомобіль іноземного виробництва марки «VW Transporter 2.5 TDI», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, загальною вартістю 179 796 грн. 27 коп. повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витати за зберігання майна, а саме автомобіля марки «VW Transporter 2.5 TDI», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 40 (сорок) коп.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній