Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/104/17
Провадження 3/483/47/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 29 січня 1978 року в смт Снігурівка Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Приморський спуск здійснив перевезення пасажира, надавши послуги таксі на своєму автомобілі НОМЕР_1, тобто скоїв зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушив п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла такого.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону у повній мірі виконано не було.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом із тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснив перевезення пасажира, послуги таксі, а саме: факт зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом.

Таке формулювання не містить сутності правопорушення і не передбачене диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації субєктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів субєктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також до порядку скасування державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності, які регулюються Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначити, чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як субєкт господарювання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення його вказано 16 год. 45 хв. 17 січня 2017 року, тобто якщо правопорушення й мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обовязковими ознаками господарської діяльності.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 529013 від 17 січня 2017 року, складений щодо водія ОСОБА_1 неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на наведене, дійшла висновку, що дії, поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Тому, з урахуванням викладеного, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: