Єдиний унікальний номер 233/5907/16-п Номер провадження 33/775/116/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те що він 01 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин, над дверима кабінету ОСОБА_3 № 204 Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, розмалював стіну фарбою, а саме: написав «Преступник».

ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про її скасування із посиланням на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, так як іншими законними методами налагодити діалог із міською владою та вирішити проблеми міста він не в змозі. На його чисельні звернення влада міста не реагує, тому він свої дії розцінює як крайня необхідність, що в силу ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції залишенню без змін, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин, над дверима кабінету ОСОБА_3 № 204 Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, розмалював стіну фарбою, а саме: написав «Преступник». Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковані як дрібне хуліганство, за що відповідно до ст. 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_2 у засіданні суду першої інстанції, не заперечується ним у апеляційній скарзі, та підтверджено матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були безпосередніми свідками дій ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про їх обізнаність про наміри ОСОБА_2 вчинити таку акцію протесту у приміщенні Костянтинівської міської ради, яку він сам анонсував.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, на обумовленість його дій крайньою необхідністю, є безпідставним, оскільки твердження про те, що ним вичерпані всі законі можливості звернення до міської влади не дають права на вчинення протиправних дій.

Крім того, з листа Костянтинівської міської ради за № 252/26 від 29.03.2017 року вбачається, що звернень громадянина ОСОБА_2 до виконкому Костянтинівської міської ради протягом 2016-2017 року не надходило, а сам ОСОБА_2 доказів спростування цього не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, зазначаєщо ним всебічно розглянуто адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, надано вірну оцінку його діям, прийняте обґрунтоване рішення та накладено стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: