Справа № 611/772/17
Провадження № 3/611/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду мені було визначено до розгляду матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Потерпілий у справі ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відвід судді Андросову О.М.

Заяву про відвід ОСОБА_3, посилаючись на статті 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», мотивує тим, що нібито існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Андросова О.М., про що свідчить ухвала судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М. від 22 лютого 2016 року у справі № 611/12/16-а.

. Зазначене, на думку ОСОБА_3, є підставою для відводу судді.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

КУпАП прямо не передбачає можливість відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим згідно статтям 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному забезпечується право на справедливий і безсторонній суд.

В клопотанні про відвід ОСОБА_3 посилається на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М. від 22 лютого 2016 року у справі № 611/12/16-а, яка нібито викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Андросова О.М..

Зазначеною ухвалою суддя Андросов О.М. заявив про самовідвід у справі за участі ОСОБА_3. Його було мотивовано таким.

ОСОБА_3 практично у кожній розглянутій суддею Андросовим О.М. справі, де він був стороною у справі чи представником, безпідставно, виходячи лише з припущень і домислів, заявляв ОСОБА_1, як судді, відвід, а іноді і по декілька відводів у справі.

ОСОБА_3 також неодноразово подавав скарги на дії судді Андросов О.М., які при перевірках не знайшли підтвердження.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово звертався з позовами до Барвінківського районного суду, які жодного разу не були задоволені.

Наведені вище обставини, незважаючи на відсутність реальних підстав, передбачених законодавством, можуть викликати у ОСОБА_3 сумніви у обєктивності та неупередженості судді Андросова О.М., що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З наведеного вище вбачається, що обставини, викладені в клопотанні ОСОБА_3 про відвід, мають характер припущень, домислів, особистої думки позивача, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, підстави для відводу судді Андросова О.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року про відвід судді Андросову О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов