Справа № 569/510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 секція ІХ, кв. 3, 4, ФОП, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 858069 від 03 січня 2017 року, встановлено здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме фізичною особою ОСОБА_1 надано послуги (виконала роботи по вкороченню джинсів), вартість яких склала 30 грн. без державної реєстрації, чим порушено п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-VІ від 16.02.2007 р. із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, до початку судового засідання подала заперечення в яких просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в них.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З наданих ОСОБА_1 письмових заперечень вбачається, що у період з 17.10.2016 року по 18.10.2016 року вона не здійснювала господарської діяльності, адже у період з 13.10.2016 року по 26.11.2010 року у торговому кіоску № 5 здійснювалися ремонтні роботи щодо приведення торгового кіоску № 5 до належного санітарного, технічного та декоративного стану, котрий був необхідний для здійснення господарської діяльності. Дані обставини може підтвердити свідок даної події: ОСОБА_2. Дана особа безпосередньо здійснювала ремонт даного приміщення та приводила його у належний санітарний, технічний та декоративний стан у період з 13.10.2016 року по 26.11.2016 року включно. Свідком проведення ремонтних робіт у торговому кіоску № 5 також є ОСОБА_3, адже 18.10.2016 року дана особа перебувала у торговому кіоску № 5. Окрім того, наявний доказ купівлі будівельних матеріалів, зокрема покрівлі підлоги від 13.10.2016 року (копія додається).

Також варто зауважити, що відповідно до акту перевірки (параграф 8 сторінка 3 акту перевірки), в ході проведення фактичної перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не встановлено отримання ФОП ОСОБА_1 готівкових коштів (у т.ч. і коштів від громадянина, котрий звернувся із заявою до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області), що також свідчить про не здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (виконанню робіт по вкороченню джинсів за 30 грн.) до моменту державної реєстрації. Окрім того, вартість послуг по вкороченню нижнього одягу (зокрема штанів) у ФОП ОСОБА_1 складає 25 грн., а не 30 грн. як зазначено в заяві громадянина. Отже висновки котрі викладені у акті перевірки торгового кіоску № 5 від 09.12.2016 року та як наслідок протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 858069 від 03.01.2017 року є безпідставними.

Додатково слід зазначити, що в акті перевірки не зазначено жодних обгрунтувань (доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, а також доказів надання послуг по вкороченню джинсів громадянину, котрий звернувся із заявою до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області), мотивів та доводів, на підставі яких встановлено порушення. Таким чином висновки, викладені у акті перевірки є необґрунтованими.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 42 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, викання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктом господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наданого суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, письмових заперечень ОСОБА_1 та долучених до вказаного протоколу інших документів вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю. Оскільки, з таких матеріалів адміністративного правопорушення не встановлено будь-яких фактичних даних (доказів), передбачених ст. 251 КУпАП, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу провадила систематично господарську діяльність (з метою одержання прибутку чи без цієї мети) з надання послуг по вкороченню джинсів в місті Рівному. Тобто в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначені як час вчинення так і суть триваючого адміністративного правопорушення, ознаки якого встановлені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Наведені обставини мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки не встановлення наведених фактів посадовою особою, яка складала протокол, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.