АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1150/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Домарєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника Рейзіна М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів направлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову суду скасувати в частині направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 10.01.2017 року не відповідає дійсності; суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; на час перегляду оскаржуваної постанови суду в апеляційній інстанції триває процедура оскарження акту перевірки в окружному адміністративному суд м. Києва.

Заслухавши пояснення адвоката Рейзіна М.В. в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Згідно з даними протоколу від 10.01.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві за результатами планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 р.р. ТОВ «ДЮК» встановлено ряд правопорушень Податкового законодавства, вчинених директором товариства ОСОБА_2, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 529 385 грн., у тому числі за 2013 р. у сумі 322336 грн, за 2014 р. у сумі 201 779 грн., за 2015 р. у сумі 3069 грн., за три квартали 2016 р. у сумі 2201 грн., чим порушено вимоги п. пп. 14.1.13 пп. 14.1.27 пп. 14.1.56, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.137.1ст.137, п. 137.16 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1, п. 138.5 ст. 138 ПКУ. Крім того, встановлені порушення п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено задекларовані показники з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 334 448 грн., в тому числі за січень місяць 2013 р. у сумі 121 841 грн., за лютий місяць 2013 р. у сумі 115 470 грн., за березень місяць 2013 р. у сумі 121 841 грн., за лютий місяць 2013 р. у сумі 115470 грн., за березень місяць 2013 р. у сумі 85895 грн., за грудень місяць 2013 р. у сумі 11241 грн. Крім того, були встановлені порушення пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 та пп. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 232.3 ст.232 ПКУ, в результаті чого занижений акцизний податок, що підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 347 818 грн., в тому числі за січень 2015 р. у сумі 42 397 грн., за лютий 2015 р. у сумі 38829 грн., за березень 2015 р. у сумі 101540 грн., за квітень 2015 р. у сумі 40 759 грн., за травень 2015 р. у сумі 24058 грн., за червень 2015 р. у сумі 208 грн., за липень 2015 р. у сумі 7518 грн., за серпень 2015 р. у сумі 23 697 грн., за вересень 2015 р. у сумі 22 641 грн., за жовтень 2015 р. у сумі 20477 грн., за листопад 2015 р. у сумі 19891 грн., за грудень 2015 р. у сумі 4143 грн., за травень 2016 р. у сумі 1660 грн. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті планової виїзної документальної перевірки від 10.01.2017 №8/26-15-14-02-02/25201794.

Проте, із наданих суду матеріалів, зокрема копій ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвали про закінчення підготовчого провадження вбачається, що представниками ТОВ «ДЮК» проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень № № від 07.02.2017 року Головного управління ДФС у м. Києві і на час перевірки постанови суду в апеляційній інстанції порядок адміністративного оскарження не завершений, відповідно податковіповідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вважає, що у діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і саме з цієї ж підстави постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення матеріалів прокурору для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з уточненнями ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в частині направлення матеріалів прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України скасувати.

В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло