overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2277/17
Справа №754/6007/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ЄВРОПА ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по вул. Закревського, 22 в м. Києві, за період з 01 січня 2014р. по 31 грудня 2016р. вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за № 27/4248 п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000р. № 193, що відображено в акті перевірки від 21 квітня 2017р. № 149/26-15-14-02-02/33883125, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до головного управління ДФС у м. Києві матеріали для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак в протоколі суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до вимог диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, лише перераховані порушені пункти Положень, затверджених наказами Міністерства фінансів України, що відображено в акті перевірки від 21 квітня 2017р.

При додатковій перевірці необхідно встановити та вказати конкретний час вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та мотивувати, чому ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за період порушення з 01 січня 2014р. по 31 грудня 2016р., якщо він згідно копії наказу приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ЄВРОПА ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ» лише 02 лютого 2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3687/17
Провадження №3/442/1226/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.03.2017 року, близько 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа 573/1029/17
Номер провадження 3/573/276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Молодіжній в с. Цимбалівка Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року серії АА №590469 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/755/17

18.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького віддлення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2017 року, о 22 годині 30 х, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_1 нецензурними словами, вигнав дружину з дому, шарпав за верхній одяг, морально принижував, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 06.05.2017 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 07.05.2017 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542744, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується..

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/358/17 Справа № 397/402/17 Головуючий по 1 інстанції Побережна Н. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Білоглазенко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 08 год. 40 хв. 22 травня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.05.2017 Справа №: 368/566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного Агенства Рибного Господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, жителя с. Кузьминці, вул. Нова,12, Кагарлицького району; не працює

за ч.4 ст. 85 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 24.04.2017 року близько 05 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Балико-Щучинка Кагарлицького району, Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме в період весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, чим порушив п. 4.4; 3.15«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. Риби не виловив. Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001334 від 24.04.2017 року підписаного свідками.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски L~20м., l~1м., а~ 36мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 654/908/17
Провадження №3/654/425/2017
ПОСТАНОВА

22 травня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області М.А.Данилевський розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.12.1983р.н., громадянин України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, повернулись повідомлення, що за зазначеною адресою порушник не проживає.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.12.1983р.н., за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 648/225/17
Провадження № 3/648/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, але ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту», а саме: неповнолітня ОСОБА_2 навчається в Білозерському ПТУ № 6, але систематично пропускає заняття без поважних причин, має академічну заборгованість з усіх предметів.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася, надала пояснення, аналогічні складеному протоколу, додатково пояснила, що донька не бажає отримувати професію маляра-штукатура, наразі проходить навчання екстерном в 11 класі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: поданням директора ДНЗ «Білозерське професійно-технічне училище № 6» від 17 січня 2017 року; зверненням начальника служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину, щиро розкаялася, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, в силу ст. 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
24.04.2017 522/4847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 24.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 24.04.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Проте, як вбачається у постанові, була допущена описка у даті розгляду адміністративної справи, так замість 24.04.2017 року, зазначено 09.04.2017 року, крім того, у мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 09.04.2017 року.

Необхідно зазначити, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата прибуття до суду - 09.04.2017 року, проте у звязку із тим, що 09.04.2017 року є неробочим днем, судовий розгляд адміністративної справи був призначений на 24.04.2017 року. В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із протоколом та матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що необхідно внести зміни до постанови від 24.04.2017 року.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності зазначити дату розгляду - 24 квітня 2017 року.

Вважати правильним наступну редакцію мотивувальної частини постанови: «ОСОБА_1 08.03.2017 о 22год. 04 хв. в м. Одеса, по вул.. Асташкіна, 29/2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку алкотесту Драгер.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/381/17
Провадження № 3/165/267/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 лютого 2017 року близько 00:10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме голосно кричав, вчиняв психологічний тиск, побив посуд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №475517 від 08.02.2017 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 08 лютого 2017 року.

Станом на 16 травня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 347/850/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.02.2017р. близько 21год.30хв. ОСОБА_1 в с.Смодна, Косівського району в громадському місці ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017р. вбачається, що 23.02.2017р. близько 21год.30хв. ОСОБА_1 в с.Смодна, Косівського району в громадському місці ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2П, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи інформація ОСОБА_2 від 23.02.2017р. стверджує про те, що його син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити (а.с.2).

Відповідно до результатів аналізу №48 Косівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2017р. знаходився в стані алкогольного сп»яніння (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк