overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 309/2777/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у таксі, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року до Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 259362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 05.08.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, протокол серії АП2 № 259362 від 05.08.2016 року, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 38 ч.4 КУпАП згідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки , передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у таксі, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/2985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого волонтером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки, що призвело до того, що 15.04.2017 року його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на пр..Свободи 35 розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати, покликаючись на те, що його син ОСОБА_2 у вільний від навчання час допомагає збирати необхідну допомогу для передачі її Армії України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого.3 ст.184 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що при розгляді постанови не було враховано.

Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 та ч. 2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/1600/16-п
Провадження № 3/552/1875/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року допущено описку, а саме:в першому реченні описової частини постанови невірно зазначено державний номер транспортного засобу водія ОСОБА_2, номерний знак ВІ 3390СА замість вірного державного номеру ВІ 3590 СА.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 08.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 08.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважати вірним перше речення описової частини такого змісту :

«12.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Карлівка, по вул. Успенській 4 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом та перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам та зіткнувся з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 пошкодивши його.»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5269/17

Пров. №3/766/5109/17

25.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мохуббат Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

23.03.2017 року о 10.45 год., у м. Херсоні вул. Лугова (перехрестя вул. Херсонської та Колодезньої) водій ОСОБА_1 Мохуббат Огликерував т/з Fiat 230L д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мохуббат Оглисвою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 Мохуббат Оглидоказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Мохуббат Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 Мохуббат Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1 Мохуббат Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6648/17-п
Провадження № 3/201/1550/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА», проживаючого за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 5/4, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Соборному районі районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 4, згідно з яким при перевірці ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА», за адресою: м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, фактично сплачено 24.02.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 20 квітня 2017 року, актом перевірки від 20 квітня 2017 року, № 1629/1202/39762659, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 304/451/17 Провадження № 3/304/235/2017
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Центральна, №47 Перечинського району Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 травня 2017 року не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Центральна, №47 Перечинського району Закарпатської області, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2753/17
Провадження № 3/265/819/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вулиця Лафазана, будинок 33,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року о 11-30 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя на ринку «Київський» здійснював продаж свіжої риби піленгас у кількості 15 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки він порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 387/400/17
Номер провадження по справі 3/387/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

з участю законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Добровеличківського НВК, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на території Добровеличківської ЗШ №2 гімназія, яка розташована в смт.Добровеличківка вул.Європейська 135, розпивав алкогольні напої, а саме лікер "Спелая", чим порушив ст.178 ч.1 КУпАП.

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин та у вчиненому розкаюється .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП тобто розпивання алкогольних напоїв в громадському місці .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, приймається до уваги та обставина, що на момент розгляду справи йому виповнилося 17 років, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому .

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1, 178 , 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 146/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укранця громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого адміністративні стягнення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2017 року з 20:00 год до 23:00 год, ОСОБА_1, перебуваючи встані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Томашпільської ЦРЛ, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників лікарні та пошкодив вхідні двері палати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1031/17-п
Провадження № 3/376/275/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2017 р., ОСОБА_1, близько 15 години 35 хвилин в м.Сквира по вул. Київській, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: заїхав на огороджувальну смугу де здійснювались ремонтні роботи дорожнього полотна та здійснив зіткнення з мотокатком ДУ-54 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3