overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4267/17-п
Провадження 3/408/2316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 19 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 15 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
06.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/187/17 Іменем України Провадження №3/533/40/17

6 березня 2017 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КН № 403444, виданий 04.06.1997 року Козельщинським РВ України в Полтавській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 березня 2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу серія АА № 433236 від 02.03.2017 року вбачається, що 02.03.2017 року близько 08-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в селищі Нова Галещина по вулиці Жовтневій, 113 Козельщинського району Полтавської області в стані алкогольного сп»яніння, намагався зайти до будинку ОСОБА_2, при цьому, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, погрожував розправою, чим вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.-3).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, вчинення порушення вперше, стан його здоров"я, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 340грн.

Реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Роз»яснити порушнику, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду

Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 06.06.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа760/7570/17
Провадження № 3-3526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124934 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 14.04.2017 року о 13.40 год. в м. Києві на просп. Повітрофлотський, 6, керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву згідно якої просить суд направити справу про адміністративне правопорушення складену відносно нього на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки він проживає в АДРЕСА_1, в м. Києві не працює, житла немає і немає змоги відвідувати судові засідання, які призначені до розгляду в Солом'янському районному м. Києва. Крім того, він зазначив, що транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на обліку в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно розглядати за місцем проживання правопорушника, з метою реалізації прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП у судовому засіданні, а тому дану адміністративну справу слід направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Центрального районного суду м. Миколаєва - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 483/727/17
Провадження № 3/483/243/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 05 лютого 2000 року в м.Очакові Миколаївської області, є учнем 11 класу Очаківської ЗОШ № 3, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Енгельса, 37

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року о 08:20 год. по вул. Курортній в м.Очакові біля колишнього шпиталю ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляду, бродив хиткою ходою, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Допитаний у судовому засіданні в присутності бабусі ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, вважаю можливим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 505/1950/17
Провадження № 3/505/1032/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494391 від 29.07.2017 року, ОСОБА_2 29.07.2017 року біля 16 години 00 хвилин, знаходячись АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суду є підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та зважаючи, що участь останнього при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через Подільський ВП, для забезпечення явки у судове засідання.

Керуючись ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області у судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин, 13.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Провадження № 3/344/4870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 219262 від 21.08.2017 року зазначено, що 27.06.2017 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Тисменицька Дзівінського в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при здійсненні маневру та допустив зіткнення з автомобілем BMW н.з. KR 819 JN під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню прокурору для організації належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Проте в порушення вищезазначених норм закону у справі, у якій потерпілій спричинено тілесні ушкодження, відсутні відомості про проведення експертизи, проведення якої у даному випадку для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов'язковим.

За таких обставин, старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області по даній справі передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому зазначену справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (25.06.2017р. за ст. 173 КУпАП)

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

26.07.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 19.09.2017 р.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/505/17

01 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку та жительку с. Пасічна, вул. С.Галечко 44, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, розлучену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, інваліда з дитинства, не судиму, громадянку України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.01.2017 р. приблизно о 00 год. 30 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік сільського клубу с. Пасічна вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченаКУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла, що посилить нагляд за поведінкою сина. Вказала, що на даний її син та ОСОБА_3 помирились, жодних претензій ОСОБА_3 до її сина не має. Просить провадження по справі закрити за малозначністю.

Крім визнання її вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 236978 від 26.02.2017 року (а.с. 1); постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 р. (а.с. 3); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом з дитинства, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, примирення з потерпілим.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 626/738/17
Провадження № 3/626/444/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 30.10.2000 року в м.Красноград Харківської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 15-ї години, на вулиці Лермонтова м. Краснограда Харківської області, в забороненому місці розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, відомостями викладеними в протоколі АА № 922698 від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУапАП - розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

На підставі ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.13 КУпАП слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попереджння.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя