Справа № 525/879/17
Провадження №3/525/309/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1992 р. н., місце проживання та реєстрації с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

31.01.2017року за ст.173 КУпАП адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб;

04.04.2017 року за ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП адміністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб;

19.05.2017 року за ч.2 ст.51,ч.2 ст.187 КУпАП адміністративний арешт строком 10 (десять) діб;

29.08.2016 року за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП штраф 255 грн.

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Великобагачанського районного суду від 23.02.2017 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП 19.05.2017 року, повторно протягом року був відсутній у власному будинку о 23 годині 22.08.2017 року, чим порушив п.4 постанови Великобагачанського районного суду про адміністративний нагляд від 23.02.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні 04.09.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він був відсутній вдома з поважних причин, так як допомагав по господарству батьку.

В судовому засіданні 04.09.2017 року ОСОБА_1 просив викликати до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримав судові повістки для передання даним свідкам, однак дані особи в судове засідання не зявилися 12.09.2017 року, 03.10.2017 року та 06.11.2017 року.

Також, в судове засідання 06.11.2017 року не зявився сам ОСОБА_1, причин неявки суду не повідомив, він судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи, судову повістку отримав 03.10.2017 року.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується, протоком про вчинення адміністративного правопорушення: серія АА №944513, рапортом від 22.08.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.2ст.36,40-1,ч.2 ст.187, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець