Дата документу 15.02.2017
ЄУ № 420/172/17
Провадження №3/420/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 468912, згідно якого 16 жовтня 2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру, 24/2 с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме під час пожежі за вищевказаною адресою ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, залишивши своїх малолітніх дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_5, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_6 без догляду, що могло спричинити тяжкі наслідки для життя та здоровя його малолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної норми закону до матеріалів справи приєднані не оригінали документів, а їх копії, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не надано копій свідоцтв про народження дітей.

Крім того додані копії документів, жоден з яких належним чином не завірений.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і її проставлення.

Таке завірення копії повинно бути скріплено печаткою установи. У графі «до протоколу додається» зазначене пояснення, але не додані до протоколу докази, що є порушенням п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, хоча до матеріалів справи долучені й інші документи, не зазначені в додатку.

Зазначене свідчить про те, що інспектором Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_2 не належним чином опрацьовано надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Суд також зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.10.2016, відповідно до відмітки на поштовому конверті матеріали надіслані на адресу суду 06.02.2017 та зареєстровані згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2017. З зазначеного вбачається, що саме з вини працівників поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області порушено строки накладення адміністративного стягнення, що не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко