Справа № 206/3470/17
Провадження № 3/206/1249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 10/3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108387 від 20.06.2017 року, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 20.06.2017 року о 15:55 год. в м. Дніпро по вул. Гаванській зі сторони вул. Томська в сторону Південного мосту, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від т/з на достатній для обгону відстані та не врахував і не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.13.1, 14.2 в ПДР України, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки він не порушав ПДР, та зазначив, що він рухався по вул. Гаванській до переїзду він вирішив обігнати автомобіль «Шкода», включивши при цьому сигнал поворот на ліво, однак останній його не пропускав, почав збільшувати швидкість, у цей час назустріч йому рухався автомобіль, у звязку з чим йому прийшлося перестоюватися у свій ряд, однак водій автомобіля «Шкода» не надав таку можливість, почав гальмувати та не давав можливість вернутися в свій ряд, у звязку з чим відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20 червня 2017 року їхав на автомобілі ВАЗ-2121 в якості пасажира на передньому сидінні вищезазначеного автомобіля, коли не було зустрічного руху вони вирішили обігнати автомобіль «Шкода», коли вони почали обгін вищезазначеного автомобіля та зрівнялися з ним, автомобіль «Шкода», почав прискорювати швидкість та не надав можливість його обігнати, в той же час на зустріч їм їхав також автомобіль «Газель», тому ОСОБА_1 почав маневр, для того щоб не зіткнутися з автомобілем «Газель».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 13.1, 14.2в ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.2 в) ПДР перед початком обгону водій повинен впевнитись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Крім того, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, згідно п. 14.3 ПДР України.

Суд погоджується з думкою ОСОБА_3, що водій автомобіля Skoda Fabia, не надав йому можливість здійснити обгін, у звязку з чим підвищував швидкість. Зазначені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та письмовим поясненнями ОСОБА_4.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не підтверджуються. В адміністративній справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1, оцінюючи в сукупності наявні докази по даній адміністративній справі, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков