Справа№ 640/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

захисника правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 484 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, просив призначити судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на розгляд експертам поставити питання: яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_2 товарів народного споживання у кількості 173-х найменувань станом на 27.09.2016 року. Посилається на те, що висновок та інші матеріали справи не мають даних про фах, кваліфікацію, стаж та досвід роботи у галузі товарознавчих досліджень експерта ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх немає в реєстрі атестованих судових експертів.

ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Представник митниці проти призначення судової експертизи заперечував, зазначив, що обставини, на які посилається захисник не є підставою для призначення судової експертизи.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 484 МК України, санкція якої передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, або у виді конфіскації товарів, тобто вид стягнення є альтернативним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Посадовою особою митного органу виконані приписи наведених вище норм Митного Кодексу України, та ним була винесена постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил, та 15.12.2016 року експертом Харківського відділу з питань експертизи та досліджень надано відповідний висновок №154, зі змісту якого вбачається, що вартість предметів порушення митних правил становить 1230388 грн. 12 коп.

Зі змісту ст. 515 МУ України очевидно випливає, що зазначена експертиза не є судовою експертизою, тому не потребує, щоб особи, які проводили дослідження (ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю.) були внесені до реєстру атестованих судових експертів.

На підставі викладеного, клопотання про захисника ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 515 МК України, ст.ст. 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -