Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/316/16-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст. 173-2 КУпАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Мамкута А. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 17.08.1995 року Олевським РВ УМВС, ІПН-НОМЕР_2, громадянина України, уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера,-

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк відбуття стягнення обраховано з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 22.11.2016 року близько 23 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5 психологічне насильство, яке виразилось в словесних образах та погрозах, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров"ю потерпілої та малолітньому сину, який страждає на цукровий діабет.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Мамкут А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. Щодо поновлення строку прокурор посилається на те, що про прийняте судом рішення Коростенській місцевій прокуратурі стало відомо лише 12.11.2017 року.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП, однак суд, при винесенні рішення по справі щодо ОСОБА_3 призначив стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, яке не відповідає санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки максимальне стягнення, передбачене санкцією даної норми, становить 7 діб .

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне сокарження постанови суду першої інстанції, а також про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення правопорушника ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ухвалена судом 25.11.2016 року, а апеляційну скаргузаступником керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Мамкутом А. подано 13.10.2017 року. Тобто, ним пропущено строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що правопорушнику ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що пов'язано з обмеженням особистої свободи. Згідно прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII статтю 7 КУпАП доповнено ч.5, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративними правопорушеннями шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Як вбачається з адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, Коростенська місцева прокуратура не повідомлялась місцевим судом про прийняте щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту. З огляду на наведене, вважаю довенедним той факт, що Коростенській місцевій прокуратурі стало відомо про прийняте рішення 12.10.2017 року. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Факт вчинення правопорушником ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначених положень закону суд першої інстанції не дотримався.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за обставин, наведених в постанові суду, передбачає адміністративні стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб. Тобто, суд першої інстанції при призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вийшов за межі його максимального розміру, а тому постанова підлягає зміні.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про необхідність призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, однак в межах санкції вказаної статті, а саме - 7 діб.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Мамкута А. з викладених в ній мотивів.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Мамкуті А. строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Мамкута А. задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Зменшити накладене на ОСОБА_6 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до 7 діб адміністративного арешту.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: