Справа № 758/5044/17
3/758/2316/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2017 року, о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул.. Північно-Сирецька - вул.. М.Гречко, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4, спричинивши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 30.03.2017 року, о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6 в м. Києві на перехресті вул.. Північно-Сирецька - вул.. М.Гречко, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_5, що рухався в зустрічному напрямку руху, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав Висновок експерта, згідно якого в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України та його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_5 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), висновок № 30/2017 від 11.04.2017 року, згідно якого «…2.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3 не відповідали, вимогам п. 16.6 ПДР Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації знаходився в аварійній обстановці, тому з технічної точки зору невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi», д/н НОМЕР_7 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР Правил дорожнього руху. 3. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, однією із причин виникнення даної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3 вимогам п.16.6 ПДР. Його дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП (а.с.27-34), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_3, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 30.03.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПП в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко