ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2572/17
провадження № 3/753/1237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає у АДРЕСА_1,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року о 16-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці руху, не витримала безпечний інтервал, в результаті чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів і після чого, в порушення п. 2.10 А ПДР, залишила місце ДТП.

До суду ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В письмових поясненнях при оформленні матеріалів справи ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалася в напрямку станції м. Вирлиця у четвертій смузі руху зі швидкістю приблизно 10 км/год на «аварійці». Несподівано її підрізав автомобіль «MITSUBISHI», вчинивши маневр праворуч, і зачепив правим боком задньої частини свого автомобіля її передній бампер з лівої сторони. Після того, як вони оглянули свої автомобілі, прийшли спільної згоди не оформляти дану ДТП і вона поїхала.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Другий учасник пригоди ОСОБА_3 в своїх поясненнях при оформлені пригоди пояснив, що він, включивши показник правого повороту, однак ще не почавши маневру, побачив, як із-за зупинки різко рушив автомобіль «MERCEDES-BENZ» і лівім переднім бампером зачепив його автомобіль з правої сторони, пошкодивши задні праві дверцята, колесо і бампер. З місця пригоди даний автомобіль поїхав, при цьому за кермом була жінка.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказала, що була пасажиром в автомобілі «MITSUBISHI», за кермом був її знайомий ОСОБА_3 Пояснила, що коли вони хотіли повернути на вул. Ревуцького, їх автомобіль зі сторони автобусної зупинки різко став підрізати автомобіль «MERCEDES-BENZ», за кермом якого була жінка. Автобус, який від'їжджав від зупинки, водій «MERCEDES-BENZ» не пропустила, різко вивернула кермо в напрямок їх автомобіля і зачепила його, заподіявши пошкодження. З місця пригоди жінка швидко зникла за вказівкою свого хлопця, який до приїзду патрульної поліції намагався вмовити ОСОБА_3 з'їхати зі своєї смуги.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою, та зауваження на яку не подавались, зіткнення сталось у другій смузі (зправа), по якій рухався автомобіль «MITSUBISHI».

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, щодо розташування автомобіля автомобіль «MERCEDES-BENZ» після зіткнення, а також даними щодо механізму та локалізації виявлених на вказаному транспортному засобі механічних пошкоджень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_2 спростовуються сукупністю вказаних доказів та вважаю, що не визнання нею своєї вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, за уваги на відсутність складеного протоколу відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, питання про наявність чи відсутність його вини у даній пригоді не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то факт залишення місця ДТП підтверджений в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинені 28 жовтня 2016 року і на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: