Справа № 442/1148/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/564/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1 та його адвоката Мазура В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2017р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 13.03.2016р. о 20 год.45 хв. , керуючи транспортним засобом, у м.Дрогобичі, по вул.Стрийській, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу та матеріальні збитки.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2017р. провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного провапорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, змінити постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП. Покликається на те, що 13.03.2016р близько 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем, отримав повідомлення про те, що його матері потрібна негайна допомога у зв»язку з погіршенням стану здоров»я та потрібно купити ліки в аптеці. Після цього повідомлення він направився автомобілем в напрямку с.м.т.Мединичі до місця проживання матері. По дорозі раптово повернув кермо праворуч, щобо з»їхати з головної дороги, однак повернувши невчасно кермо праворуч лівим переднім колесом наїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив колесо, що перешкодило продовжити рух. Після цього він зупинив попутну машину і поїхав надавати матері необхідну медичну допомогу. Вказує що ці обставини вплинули на його поведінку за кермом, що призвело до ДТП. Зазначає, що відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності. Зважаючи на характер та тяжкість загрози, що існувала для життя і здоров»я матері, а також характер та тяжкість вчиненого правопорушення, вважає. що є очевидною неспіврозмірність вчиненого правопорушення усуненій небезпеці. Такі обставини, на його думку, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в силу ст.18 КУпАП виключає склад інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, а посилаючись на ст.38 КУпАП, як на нереабілітуючу підставу звільнив його від адмінвідповідальності та закрив провадження у зв»язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, не обґрунтувавши у рішенні причин застосування саме такої підстави закриття провадження у справі.

Заслухавши гр.ОСОБА_1 та його захисника Мазура В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дане правопорушення було вчинено 13.03.2016р. Постановою ст.слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області Закусової О.В. від 29.12.2016р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та дану постанову скеровано в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП. На підставі даної постанови, яку адмінправопорушник у встановленому порядку не оскаржив ні прокурору, ні слідчому судді, 01.02.2017р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даний протокол надійшов на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.02.2017р.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, станом на 13.02.2017р. пройшов строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин місцевий суд підставно закрив провадження у справі у зв»язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2017 року.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.