Справа № 188/319/17
Провадження № 3/188/132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює СФГ " Овен " - тракторист , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 р. о 08.30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував трактором JOHM DEERE д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ) різкий запах алкоголю з порожнини роту , тремтіння пальців рук , почервоніння очей ) та на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків для встановлення стану сп"яніння .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав частково . Пояснив , що дійсно 04.03.2017 р. близько 08.30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Миру керував трактором . Його зупинили працівники поліції та запідозрили , що він перебуває у стані сп"яніння , пропонували пройти медичний огляд та продути алкотестер. Він відмовився . Часткове визнання вини на його думку полягає в тому , що під час складання протоколу працівники поліції йому пропонували продути алкотестер на місці на що він погодився. Однак , після цього йому повідомили , що даний прилад знаходиться на стаціонарному посту ДАІ № 2 на " Луговій " ( перехрестя доріг М-054 та м. Першотравенськ ) . Він відмовився їхати на вказаний пост. Також заперечує присутність понятих , які зазначені у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 ( працівник поліції ) пояснив суду , що 04.03.2017 р. під час патрулювання близько 08.30 год. він зупинив трактор іноземного виробництва , марки Дон Дір ". В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 запідозрив , що останній перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Було чутно запах спиртного . На дану обставину водій зізнався , що напередодні вживав невелику кількість пива. Було складено протокол . В письмовому пояснення останній давав визнавальні свідчення , в тій частині , що він вживав спиртне та відмовляється від проходження медичного огляду. Тим більше , що Петропавлівська ЦРЛ знаходилася на недалекій відстані ( приблизно 300-400 метрів ). Крім того , зазначає , що у водія були відсутні документи на трактор та причеп до нього. В зв"язку з цим , вони встановили належність транспортного засобу та викликали його власника. Власник , а ним виявився ОСОБА_4 , привіз документи та дав пояснення щодо обставин справи. .

В судове засідання не з"явився адвокат ОСОБА_5 з яким правопорушник уклав угоду про надання правової допомоги та здійснення захисту у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 р.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаного захисника в силу вищезазначеного .

Справа надійшла до суду 13.03.2017 р. та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КУпАП була призначена на 22.03.2017 р. В цей день правопорушник заявив клопотання про відкладення справи в зв"язку з тим , що він має намір скористатися правом на допомогу адвоката. Розгляд справи було переназначено на 20.04.2017 р. Після вказаної дати у справу вступив адвокат ОСОБА_5 , який надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи , а також для підготовки , за необхідності , відповідних клопотань про виклик та допит свідків. Справа неодноразово відкладалася за клопотанням адвоката ОСОБА_5 На останнє судове засідання останній не з"явився.

В своїй заяві від 18.05.2017 р. просить суд справу знову відкласти , так як він буде перебувати на санаторно-курортному лікуванні з 09.06.2017 р. по 29.06.2017. А наданий час він знаходиться на стаціонарному лікуванні у Межівській ЦРЛ ( довідка надається ). Отже , суд вважає , що справи слід розглянути без участі вказаного адвоката . При цьому суд бере до уваги наступне.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя , тобто розгляду справи у розумні строки покладається в першу чергу на відповідний суд , який розглядає справу. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, згідно з імперативними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів (автоматичний розподіл справи було здійснено Петропавлівським районним судом 13.03 березня 2017 року).

В зв"язку з цим , судом було запропоновано правопорушнику укласти угоду з іншим адвокатом або фахівцем в галузі права. На дану пропозицію правопорушник відмовився та запропонував знову відкласти розгляд справи та судовою повісткою відізвати адвоката з лікарняного . Суд не приймає дану пропозицію правопорушника та вважає її спробою уникнути останнім адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005134 від 18.02.2017 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду . Протокол підписаний посадової особою поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис - пояснення правопорушника такого тексту : " Кирував трактором в лікарню їхати відмовляюсь" , підпис ;

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній зазначає , що 03.03.2017 р. він випив пива у кількості 300 гр. 04.03.2017 р. приблизно о 08.30 год. в смт. Петропавлівка вул. Миру він керував трактором "Джон-Дір" , д.н. НОМЕР_2 з причепом , б/н. та був зупинений працівниками поліції. Від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини роту... На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків... Продувати алкотестер " Драгер " бажання не мав , з порушенням згоден. Зобов"язується більше не повторювати .

- письмові пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .

На думку суду дані матеріали є належними , допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1. викликана наявністю таких виявлених працівником поліції ознак : різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей... .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_8