Справа № 234/1909/17
Провадження № 3/234/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-

НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року, о 00 годині 20 хвилин, в м. Краматорську, вул. Крючковського, біля буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння рук, характерний запах з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 лютого 2017 року, о 00 годині 20 хвилин, в м. Краматорську, вул. Крючковського, біля буд. 44, він не керував в якості водія автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2. Він дійсно в цей час перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у салоні вказаного автомобіля, але тільки для того , щоб забрати продукти харчування з нього та не керував ним. Вважає, що відносно нього був необґрунтовано складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП, тому просить закрити провадження по адміністративній справі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251243 від 12 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Факт скоєння ОСОБА_1 12 лютого 2017 року адміністративного правопорушення за ст..130ч.1 КУпАП також обєктивно підтверджується відеозаписом, який зроблений інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та м. Словянськ ОСОБА_4, при дослідженні якого в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 12 лютого 2017 року, о 00 годині 20 хвилин, в м. Краматорську, вул. Крючковського, біля буд. 44, водій ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері, відмовився .

При вищевказаних обставинах суд вважає, що відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано 12 лютого 2017 був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5