Справа № 364/524/17
Провадження № 3/364/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.05.2017 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019107 від 01.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2017 р. близько 02:20 год. по вул. Кооперативна в смт Володарка, Київська обл., керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, ознаки якого виражалися у виді запаху алкоголю з порожнини рота, нерозбірливій мові, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в зазначеному протоколі обставини, пояснивши, що 01.05.2017 р. до нього зателефонував ОСОБА_3 з проханням відвести його з ресторану, оскільки сам він не може керувати автомобілем через вживання алкоголю. На автозаправці до них підїхали поліцейські і склали, зокрема, відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, від проходження на місці огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки йому запропонували пройти тест вже після складення протоколу, проїхати на огляд до лікарні ніхто не пропонував.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, працює касиром на автозаправці «Авіас» (АЗС № 47), де відбувалося оформлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не зміг підтвердити викладені в цьому протоколі обставини, в тому числі перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, адже за вимогами інструкції він, працюючи касиром на автозаправці, не має права покидати своє робоче місце, тому не виходив з будівлі та не бачив, в якому стані був, зокрема, ОСОБА_1

Аналогічні пояснення надані викликаним у судове засідання свідком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, працює оператором 2-го розряду на автозаправці «Авіас» (АЗС № 49). Свідок не зміг підтвердити перебування в стані спяніння ОСОБА_1, вказавши лише на те, що в стані спяніння перебував пасажир автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, які зявилися в судове засідання, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

За порушення зазначеної заборони статтею 130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності.

За визначенням статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, необхідним є подання до суду передбачених законодавством доказів на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Так, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (пункти 2, 3 розділу I Інструкції № 1452/735).

За вимогами пунктів 1-3, 6, 7, 10, 12 розділу II Інструкції № 1452/735 за наявності зазначених ознак поліцейський, який має спеціальне звання, проводить огляд на стан спяніння за допомогою відповідних спеціальних технічних засобів, які повинні мати, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі проведеного згідно з вимогами цієї Інструкції огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за формою, викладеною в додатку 2 до Інструкції № 1452/735. Цей акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного

поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 7 розділу I, пункти 8, 9 розділу II Інструкції № 1452/735).

Аналогічні вимоги встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395): огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд; у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 4, 6 розділу IX Інструкції № 1395).

При цьому за ухилення (відмову) особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння також передбачено притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Такі самі ж вимоги встановлено і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами).

З огляду на це Інструкцією № 1395 встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт 1 розділу II).

Проте на порушення наведених вище вимог законодавства України до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019107, складеного стосовно ОСОБА_1 і поданого до суду для розгляду, не додано жодного із зазначених вище, передбачених законодавством документів (доказів) на підтвердження факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, а так само доказів про направлення його до закладу охорони здоровя на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння за встановленою формою або про притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Усупереч наведених вище законодавчих вимог до суду надісланий лише протокол про адміністративне порушення, до якого не додано жодних доказів, у тому числі й пояснень свідків, що стосується події 01.05.2017 р., викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019107 від 01.05.2017 р. Натомість допитані в судовому засіданні свідки обставин, викладених у цьому протоколі, не підтвердили.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу передбаченої статтею 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8), презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на наведене, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, оскільки факт перебування його в стані алкогольного спяніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко