Справа № 487/583/17
Провадження № 3/487/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 р. серія БР № 143101, 27.01.2017р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» н/з НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Бузніка,2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, алкогольний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (висновок №128 від 27.01.2017р), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, зазначив, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у стані алкогольного спяніння він не перебував. Так на місці його зупинки у працівників патрульної поліції не було апарату алкотестер, тому він сам запропонував останнім проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У медичному закладі здати аналіз сечі він не зміг у звязку із фізіологічним небажанням, було запропоновано здати аналіз крові. Але аналіз крові взятий не був, оскільки лікар не зміг цього зробити. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, уповноважена особа патрульної поліції взагалі не зазначила свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.01.2017 року №128, виданого Миколаївським обласним наркологічним диспансером, заключний діагноз встановити неможливо, у зв'язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень. Відмова від здачі біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога вбачається, що фактично ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. ОСОБА_2 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обовязковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ж.П.Павлова