overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3868/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

04.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 10.03.2017 року року о 00 год. 20 хв., в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно батька ОСОБА_3, під час чого виражалась в його адресу нецензурною лексикою чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському УП ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/809/17
Номер справи місцевого суду: 512/152/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2017 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП №428811 від 26.04.2017 року за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів.

У суддів Трачової О.Д. і Бростовської Н.О. закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку і одна посада судді вакантна. Згідно рішення зборів суддів Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року суддю Трачову О.Д. визначено виконуючою обов'язків голови суду.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП від 26.04.2017 року, з усіма додатками направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2093/17
ПОСТАНОВА

16.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Косянівка, вул. К.Маркса буд. 18, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 09-40 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 20 по вул. Покришкіна м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: молоком, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, просила суд врахувати, що вона ніде не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батько-пенсіонер, торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №800598 від 25.03.2017 року (а.с.5), поясненнями правопорушниці (а.с.6), зберігальною розпискою (а.с.7).

Суд, враховуючи, особу правопорушника, а саме, що вона є одинокою матірю, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, батько похилого віку, а також приймаючи до уваги, щовчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, що правопорушниця знаходиться у важкому матеріальному становищі вважає за можливена підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючисьст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каджаран Кафанського району Республіки Вірменія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22 січня 2017 року о 05 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Г.Жмаченка та проспекту Визволителів у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 4.7 та стовп-тримач світлофору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 22 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 219/4675/17
Провадження № 3/219/1104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює двірником «Газкомплект», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року складено адмінтративний протокол відносно ОСОБА_2, який 07.04.2017 року о 23-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, в м. Бахмут по вул. Мира в будівлі ЦРЛ, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу працівників лікарні, не реагував на їх зауваження в громадському місці, чим проявив явну неповагу до суспільства, скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати. Вказав, що він страждає на психічний розлад, має проблеми із здоров»ям, є інвалідом. В той день він прийняв алкоголь, йому стало зле, і він з»явився до лікарні за медичною допомогою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що останній є інвалідом, страждає на психічний розлад, зазначене правопорушення здійснене ним вперше, та не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 686/3166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 62, кв. 6, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 08 лютого 2017 року близько 09 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, по вул. Камянецькій, 82 в м. Хмельницькому, продуктами харчування (картоплею).

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне право рушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 203/649/17
Провадження № 3/0203/779/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходячись біля магазину за адресою : м. Дніпро, вул. Юрія Савченка буд. №90, чинив дії, що мали ознаки дрібного хуліганства, а саме образливе чіпляння до громадян, нецензурна лайка у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 073620 від 15.02.2017, протоколом про адміністративне затримання АА № 101444 від 15.02.2017, рапортом інспектора УПП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякрушють чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/742/348/17
Єдиний унікальний № 742/1411/17
Постанова

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1,вул.Добролюбова,67,за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2017 року о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння по вул. Київська в м.Прилуки .

В суді ОСОБА_1 підвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння .

За таких обставин, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного спяніння в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією зазначеної статті у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
Справа№672/659/17
Номер провадження 3/672/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого деревовипалювальником в ТОВ «Горліс», адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

10.03.2017 року близько 20 год. 00 хв. в с.Слобідка Кузьминська Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.1732 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425326 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 243/1495/17
Справа № 3/243/418/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Словянського відділу поліції ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВС № 160303 виданий Словянським МВ ГУДМС України в Донецькій області 02 лютого 2000 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 14 по вул. Л. Толстого м. Словянська, реалізовував харчові продукти: сир, ковбасний сир у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061642 від 18.02.2017 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, свою провину визнав, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1