overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3041/17
Провадження № 3/361/1877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====================================================================

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Пі.Ер.Сі»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, який відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2017 направлявся на до оформлення старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

При вивченні суддею матеріалів було встановлено, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 не виконано. Потокол серії БР №041970 містить відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП проте в протоколі не зазначений напрямок руху автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», н.з.АА5867ОІ, не вказана причина вимоги про зупинку, а також в протоколі нерозбірливо написана суть правопорушення, відтак суд позбавлений можливості зясувати істотні обставини адміністративного правопорушення: чи було воно вчинене ОСОБА_1, чи є його вина та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

За вказаних обставин суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст.122-2 КУпАП, повернути відділу поліції Броварського району НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 152/1256/17
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 8, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області та передано на розгляд судді Войнаровського І.В. 10 серпня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 08 вересня 2017 року правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся, про що свідчить поштова розписка, яка повернулася до суду.

Постановою судді від 08 вересня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 18 вересня 2017 року. Виконання постанови покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначена постанова органами Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що інспектором поліції не встановлено місце проживання особи правопорушника.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, статтями 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 473/766/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2017 р. уддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонера,інваліда другої групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року біля 05 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої ображав її брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв насильство в сім'ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю, усвідомив протиправність своєї поведінки та щиро розкаївся, стверджував про недопущення подібного в майбутньому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №532591 від 20 січня 2017 року/а.с.1/, постановою про закриття кримінального провадження від 04 січня 2017 року /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 /а.с.4,5/ та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушника, оцінивши всі обставини провини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його наслідки, позицію потерпілої ОСОБА_3М, переконався, що правопорушення є малозначним, його вчинення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак, з метою невідворотності реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 такий метод виховного впливу, що не пов'язаний з адміністративним стягненням, як усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_2 протиправний характер його поведінки та можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але справу №473/766/17 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
справа №619/3068/17
провадження №3/619/758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 04.09.2017. о 21.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2017р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 273/1005/17
Провадження № 3/273/462/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Довбиш вул. Стадіонна, 6 Баранівського району Житомирської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинені адміністративні правопорушення не відповідають вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказані невірно, так як судова повістка про виклик у судове засідання щодо неї повернулась до суду із поштовою відміткою, що вона тимчасово відсутня. Вона направлялась останній за адресою смт. Довбиш вул. Стадіонна, 6 Баранівського району Житомирської області .

Виявлені обставини унеможливлюють належно повідомити особу про час та місце проведення судового засідання .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського віділу поліції ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 583/2645/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою пров.Друкарський,9 кв.16 м. Охтирка, Сумської області, не працюючого, протокол серія ГП 600344,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 22.06.2017 року близько 23 години за адресою пров.Друкарський,9 кв.16 м. Охтирка, Сумської області вчинив сімейний бешкет, ображав нецензурною лайкою свою матір, виганяв її з хати, чим завдав моральної шкоди її здоровю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП встановлено протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явка працівниками поліції до суду не забезпечена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області, з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 507/1426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 вересня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, тобто зберігав патрони до мисливської рушниці в сейфі з рушницею в одному відділенні сейфа.

ОСОБА_1, 25.09.2017 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752439 від 25.09.2017 року, його поясненням та підписами в протоколі, рапортом працівника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн., без оплатного вилучення патронів до мисливської рушниці.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн., без оплатного вилучення патронів до мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20.09.2017 Справа №607/11761/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції ДПП для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та працівниками УПП у м. Тернополі ДПП доставлений не був.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/369/4064/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 о 16:40 год. по вул. Балукова, 98, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. AI4641СК, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Get2», р.н. AA0307АО. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325081 від 07.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 07.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/369/4129/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 570904 від 12.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 26.10.2017 на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, вважаю за необхідне застосувати до останнього - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 13 листопода 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення суду Києво-Святошинського району Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела