ун. № 759/3648/17
пр. № 3/759/3206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Берковецькій 6 Д в м. Києві, не був уважним та на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю "Мітсубіші", державний номерний знак НОМЕР_3, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, крім того, після зіткнення автомобіль "Сеат", державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Опель", державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 26.02.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_4 по паркові ТЦ «Лавіна», що по вул. Берковецька , 6-д в м. Києві. На даній парковці немає вказівки щодо головної та другорядної дороги. Перед перехрестям він зупинився, щоб пропустити автомобіль та, об'їхавши перешкоду (відкритий люк), продовжив рух. Вже коли він перетинав перехрестя в нього з правої сторони в'їхав автомобіль "Мітсубіші", державний номерний знак НОМЕР_3. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на припаркований "Опель", державний номерний знак НОМЕР_5. Він вважає, що автомобіль «Мітсубіші» не їхав прямо, наближаючись до перехрестя, а виїхав із парковки.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається із схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, на зазначеному відрізку дороги відсутні знаки пріоритету, а, отже, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_4 у разі дотримання п.16.12 ПДР України мав надати перевагу у русі автомобілю "Мітсубіші", державний номерний знак НОМЕР_3, що наближався до нього праворуч.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128685 від 26.02.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними письмових пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; фотоматеріалами.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик