overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 06.03.2017 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 480/360/17; 3/480/121/17) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 480/360/17; 3/480/122/17).

Об'єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер провадження № 3/480/121/17.

Суддя Н.О.Шаронова

28.03.2017
Справа № 3/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111182 від 16.01.2017, ОСОБА_2, 16.01.2017 о 11 год. 10 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 42-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 373/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови фермерського господарства «Байрон Агро» с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1094/52 від 31.01.2017 вбачається, що 31 січня 2017 року ОСОБА_1, працюючи заступником голови фермерського господарства «Байрон Агро», що знаходиться за адресою: вул.Буда Варовицька, 17 Переяслав-Хмельницького району Київська область, не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік, що було виявлено при проведенні планової перевірки (акт № 10-94/81 від 31.01.2017). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що посаду заступника голови фермерського господарства «Байрон Агро» він займає з 03.01.2017, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи: акт перевірки № 10-94/81 від 31.01.2017; виписку з Державного реєстру юридичних осіб; копію наказу № 2 від 03.01.2017 по фермерському господарству «БАЙРОН АГРО», заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1881 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він в 2015 році не виконував службові обовязки заступника голови фермерського господарства «Байрон Агро».

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1881 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 643/5148/17
Провадження № 3/643/2541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ-Одеса 450 км, що за територіальною підсудністю належить до Біляївського районного суду Одеської області.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, слід направити до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за територіальною підсудністю,

Керуючись ст.ст. 276, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - направити до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 646/2239/17
Провадження №3/646/896/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року близько 11-40 год. гр. ОСОБА_1 курив сигарету марки «Bond» у місці, де це заборонено законом, а саме на а/с «Левада» за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, чим порушив п.4 ст.13 Закону України «Щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя».

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261928 від 15.03.2017 р., рапортом інспектора Сокол Р.І. від 15.03.2017 року та поясненнями ОСОБА_2.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись, ст. 175-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа№ 640/5613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №765725 від 07.03.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25.02.2017 року о 13.30 год. за місцем мешкання в ході сварки причинив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 28.04.2017 року на 12.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 15 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 15 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Провадження № 3/742/322/17
Єдиний унікальний № 742/1326/17
Постанова

Іменем України

27 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Крут»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 507130 вбачається, що Крут»ян В.М. 05 січня 2017 року близько 0 год 00 хв., в смт.Ладан, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Так як на момент розгляду адміністративної справи щодо Крут»ян В.М. сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення Крут»ян ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 720/660/17
Провадження № 3/720/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26 квітня 2017 року біля 16 години 30 хвилин знаходячись по вул.Емінеску в с.Ванчиківці Новоселицького району вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та голосно кричав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він 26 квітня 2017 року біля 16 години 30 хвилин в с.Ванчиківці Новоселицького району із ОСОБА_2 не сварився, нецензурними словами не виражався та фізичною розправою не погрожував, а в цей час грався із дітьми.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки хуліганські дії у вказаний час він не скоював. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 3-1866/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Веснянський елеватор, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2011 року працівником Старокостянтинівської ОДПІ в Хмельницькій області складено адміністративний протокол щодо головного бухгалтера ТОВ Веснянський елеватор ОСОБА_2 про те, що вона несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату податків та зборів. Зокрема, при граничному терміні сплати екологічного податку 19 листопада 2011 року вказаний податок в сумі 441 грн.06 коп. сплачений 21 листопада 2011 року, при граничному терміні сплати рентної плати за спеціальне використання води за 3-й квартал 19 листопада 2011 року вказаний податок в сумі 160 грн.92 коп. сплачений 21 листопада 2011 року, при граничному терміні сплати рентної плати за користування надрами за 3-й квартал 19 листопада 2011 року вказаний податок в сумі 22 грн.36 коп. сплачений 21 листопада 2011 року.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутністьподатковогообліку, порушеннякерівниками та іншимипосадовими особами підприємств, установ, організаційвстановленого законом порядку веденняподатковогообліку, у тому числінеподанняабонесвоєчаснеподанняаудиторськихвисновків, поданняякихпередбачено законами Українив.

Адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податків та зборів передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст..7, 245, 254, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не вчиняла, тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про

притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАПіз-за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 3/489/650/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
06.03.2017 р., ОСОБА_1 , знаходячись у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 172-20 ч. 1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 172-20 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 33/792/159/17
Справа № 686/1407/17-п Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Бережний С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 ів інтересах останньої, представника Хмельницької митниці ДФС - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення постанови по адміністративній справі потребує певного часу, вважаю за можливе виготовити і оголосити в судовому засіданні лише резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі стосовно ОСОБА_1.

Прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ч.2 ст.467 Митного кодексу України закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 15 год. 04 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4