overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4-Зарічний, 8,87, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 15.06.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа№ 522/6074/17
Провадження № 3/522/2936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, що проживає за адресою: м. Одеса, Семінарська, 5а, кв. 49 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року приблизно о 11.30 ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Старопортофранківській та Тираспольській палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати адміністративний протокол за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати дію ст. 24-1 КпАП України, якою передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 40-1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 неповнолітній та не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1, 202, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/319/17
провадження №3/691/239/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки с. Вязівок, вул. Корсунська, 97, Городищенського району Черкаської області, не працююча,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.03.2017 року ОСОБА_2 в с. Вязівок, вул. Корсунська, 97, Городищенського району Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані не здійснювала догляд за двома своїми малолітніми дітьми: Богдан 3,5 років, Костянтин 2,5 років, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала протиправність своїх дій, зі слів алкоголь вже не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувалася, кається.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 793918 від 11.03.2017 року; рапорту про виявлення правопорушення від 11.03.2017 року; протоколу усної заяви ОСОБА_3; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за матеріалами справи, про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку, має складні життєві обставини, протягом трьох днів забираючи малолітніх дітей з садочка, перебувала у нетверезому стані, та 11.03.2017 року близько 20год. 00хв. останню привезли до помешкання, де проживає, була пяна, діти знаходилися з нею; висновку медичного огляду на стан спяніння №66 від 12.03.2017р., за яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь:

ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вязівок, вул. Корсунська, 97, Городищенського району, Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прияружна 33, який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року о 10:20 годин ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольнього спяніння, біля буд.36 по вул. Зоряна в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив дії, вказані інспекторами ПП в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №056032 від 24.03.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 від 24.03.2017 року та поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прияружна 33, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 645/589/17
Провадження № 3/645/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року приблизно о 16 годині, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 2/146, таємно викрав з полиці магазину один мандарин вартістю 2,71 грн., який, в подальшому, зїв.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі притягуваного в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину неявки ОСОБА_1 до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 077590 від 13 січня 2017 року, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою заступника керуючого магазину «Продукти-551» ОСОБА_4 про вартість товарів на 13 січня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №: 148/734/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НЕ №660983, виданий 18.08.2012 Канівським РСУДМС в Черкаській області, ідент. номер НОМЕР_1, за ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Некрасова перебував у п"яному стані, висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою. 02.05.2017 о 14 год. ОСОБА_1 в с. Білоусівка, по вул. Леніна, у ОСОБА_2 таємно викрав одну курку, вартістю 65,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 36, 51, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом на ДТЕК Придніпровська ТЕС, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 55/96, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.01.2017 року о 07 год. 35 хв. рухаючись у м. Дніпро по Самарському району на вул. Немировича-Данченка, 46, керувала автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, державний номер 90204АВ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до неї з правого боку, в результаті чого допустила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона не мала можливості запобігти наслідкам ДТП, оскільки зіткнення автомобілів не було пов'язано у ненаданні перевазі в русі, а це сталося через те, що водій ЗАЗ, не впоравшись із керуванням, зіткнувся із автомобілем Деу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що під час ДТП, вона перебувала у автомобілі Деу, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вони із ОСОБА_1 побачивши поблизу них автомобіль ЗАЗ, зупинились, щоб він міг обрати найкращий напрямок руху та запобігти ДТП, однак автомобіль ЗАЗ, не змінивши напрямку руху, не дивлячись на те, що можливе зіткнення з автомобілем Деу, продовжував їхати прямо і відповідно зіткнувся з автомобілем Деу.

З матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що автомобіль Деу під керуванням ОСОБА_4 не створював перешкод для автомобілю ЗАЗ, оскільки він стояв понад бордюром, а спереду та з ззаду його залишалося достатньо місця для безпечного розїзду автомобілів.

Крім того, із розташування автомобілів після ДТП, як це відображено на фотографіях, можна прийти до висновку, що дана подія сталася через те, що водій автомобіля ЗАЗ, спускаючись з гірки, не впорався з керуванням на слизькій дорозі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 450/434/17 Провадження № 3/450/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року о 10:05 год., у м.Львові-Брюховичі, по вул.Незалежності України, 16 водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 дз.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260792 від 20.01.2017 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1040/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Реяне Едимовну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 Реяне Едимовна здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 Реяне Едимовна в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 Реяне Едимовни вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 Реяне Едимовни заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 Реяне Едимовни за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 727/1798/17
Провадження № 3/727/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017 року об 11.20 год. АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину не визнала.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :