Провадження № 33/772/581/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Табачук В.О., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Красномовець Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (зі змінами) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 01.06.2017 року о 10:30 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 76, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, без конфіскації знаряддя виробництва та стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Красномовець Н.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (із змінами) в якій просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП при малозначності правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги мотивує тим, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. У той же час в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року складеним ст. державним інспектором управління Укртрансбезпеки Баранчуком В.О. при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 01.06.2017 року о 10.30 год., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватись протягом певного періоду часу. Тобто уповноваженою особою Баранчуком В.О., під час складання протоколу від 01.06.2017 року не доведено, що ОСОБА_2 надає послуги з перевезення громадян автомобілем «таксі» систематично, на професійній основі та з метою одержання прибутку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав, проте неодноразово наголошував в суді на тому, що він одноразово виїхав, це не було систематично, при цьому у нього була ліцензія та він подав документи на оформлення господарської діяльності, але ще не мав свідоцтва на руках. На даний час він отримав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємства та громадських формувань від 09.08.2017 року, яка раніше була припинена.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на протокол про адміністративне правопорушення, який не складався, свідків під час спілкування з інспектором Баранчуком В.О. не було, не пропонувалось надати письмові пояснення, права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювались, також не було надіслано поштою протокол. В якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються працівники міліції, які є зацікавленими і їхня неупередженість викликає у ОСОБА_5 сумніви, проте вищенаведені докази судом першої інстанції не було оцінені. Разом з тим, в справі відсутні пояснення свідків-пасажирів яким ОСОБА_5 надав послуги з перевезення на автомобілі таксі за плату.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив норм законів порушення або недотримання яких утворювало б склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В разі доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП просить звільнити адмінпритягуваного від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, врахувавши вперше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні дружини, сина, матері та батька. В судовому засіданні адвокат Красномовець Н.П. та ОСОБА_2 апеляційну скаргу (зі змінами) підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі (зі змінами), вислухавши пояснення адвоката Красномовець Н.П., ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36. ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Як вбачається зі складеного 01.06.2017 року старшим державним інспектором Баранчуком В.О. протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0007725, ОСОБА_2 01.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 76 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано фото на якому зображено транспортний засіб ОСОБА_2 «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлена шашка служби таксі (а.с. 2).

Як в суді першої інстанції так і в апеляційній ОСОБА_2 суду пояснив, що він працював водієм таксі відповідно до раніше оформленої ліцензії на даний вид господарської діяльності, однак свою діяльність, як ФОП призупиняв, й на час перевірки, відповідних дозвільних документів не мав, що підтверджує винуватість останнього у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що основним критерієм для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є відсутність дозволу на перевезення - ліцензії та свідоцтва про підприємницьку діяльність, при обладнанні автомобіля знаком «Таксі».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року (ІІ №0007725) ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання (а.с. 1).

Перевіривши усі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, судом враховано протокол про адміністративне правопорушення, фотознімок, з якого чітко видно на даху автомобіля, належного ОСОБА_2 спеціальний пристрій, який свідчить про те, що автомобіль надає послуги по перевезенню пасажирів, крім того, із пояснень останнього слідує, що він працював водієм таксі відповідно до раніше оформленої ліцензії на даний вид господарської діяльності, проте призупиняв господарську діяльність, та йому було відомо, що таким видом діяльності як перевезення пасажирів на таксі без належних дозволів він права займатися не мав.

Докази, досліджені судом першої інстанції узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за своєю мірою та видом є необхідним та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, яке спрямоване на запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Слід зазначити, що судом першої інстанції враховано позитивні характеризуючі особи ОСОБА_2, тому і накладено на нього адміністративне стягнення (без застосування додаткового), яке за своїм розміром, з огляду на санкцію ч.1 ст.164 КУпАП, є мінімальним.

Наведені в апеляційній скарзі (зі змінами) підстави для застосування положень ст.22 КУпАП є необґрунтованими, оскільки високий рівень «тіньової економіки», який існує в Україні призводить до величезних втрат державного бюджету, у зв'язку з цим, зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації та/або без отримання відповідної ліцензії вказує на ознаку значної суспільної шкоди вчиненого адмінпритягуваним правопорушення, крім того, обставини, які б свідчили про збіг тяжких сімейних обставин, перебування сім'ї ОСОБА_2 у скрутному матеріальному становищі свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог КУпАП, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (із змінами) адвоката Красномовець Н.П. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом