Справа № 727/7741/17
Провадження № 3/727/3189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 липня 2017 року о 01.40 год. керував автомобілем RENAULT Kangoo, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Каспрука, 5 в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Також, на уточнюючі запитання головуючого, після допиту свідка ОСОБА_5, підтвердив той факт, що на задньому сидінні його авто був кальян і дійсно він казав працівникам поліції про те, що він курив кальян за 6 годин до поїздки.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6, який є інспектором роти № 1 УПП в м. Чернівцях, пояснив, що 29.07.2017 року був в наряді. Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 стало те, що у нього не працювала ліва фара, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В ході спілкування з водієм та оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим йому запропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану спяніння, однак він відмовився їхати на вул. Миколаївську для проходження огляду. Після чого вони запросили двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану спяніння, та у присутності даних свідків складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, який є інспектором роти № 1 УПП в м. Чернівцях, пояснив, що 29.07.2017 року був на чергуванні. Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 стала технічна несправність, а саме не світила ліва фара. Ним винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В ході спілкування з водієм та оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП у водія виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці ока не реагували на світло, у звязку з чим йому запропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану спяніння. Порушник пояснив, що кілька годин тому курив кальян. Він також бачив на задньому сидінні автомобіля кальян. На їх пропозицію пройти огляд на визначення стану спянінні водій відмовився. Після чого вони запросили двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану спяніння.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 тричі викликались в судові засідання, однак на виклики суду не зявились. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щоб розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КУпАП виявлено одну з ознак наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, що відповідно до п. 12 розділу ІІ вищевказаної інструкції є підставою для направлення особи до закладу охорони здоровя для проведення огляду на визначення стану спяніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння обстежуваної особи.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Вина адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану спяніння (а.с. 1-3); показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які є інспекторами УПП в м. Чернівцях, виявили правопорушення та оформляли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відеозаписами з боді-камер поліцейських, де на 02.41 хв. відеозапису чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду з метою визначення стану спяніння (а.с.37) та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами а саме відеозаписами з боді-камер поліцейських. Та такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як спроби ухилитись від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 251, 284, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин