overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/312/17
Номер провадження 3/580/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,01.02.1985

року народження, громадянина України, жителя вул.

Центральна 45 с. Мирне Лебединського району

Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року не зявився на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Тараса Шевченка 12 м. Лебедина Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом АА № 585620 від 02.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження 3/336/1067/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.05.2017 року надійшли справи № 336/2585/17 провадження № 3/336/1067/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 336/2587/17 провадження № 3/336/1069/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2585/17 провадження № 3/336/1067/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 336/2587/17 провадження № 3/336/1069/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/2585/17 провадження № 3/336/1067/2017.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 577/1788/17
Провадження № 3/577/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року Лук»яненка Я.С. визнано винним в скоєнні правовопорушення , передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Лук»яненко Я.С. 21 квітня 2017 року об 11 год 00 хв, тобто повторно на протязі року, в м. Корюківка на вул. Шевченка, 100, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Протокол за зазначене правопорушення відносно нього складено за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091412 від 21 квітня 2017 року відносно Лук»яненка ОСОБА_1 зазначено, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча останній вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 39, 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії БР № 091412 від 21 квітня 2017 року, складеним відносно Лук»яненка ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/1346/17
пр. № 3/759/1150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУ НП у м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 року до 18 год. 00 хв. не з»явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві по проспекту Перемоги 109 в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 550763 від 23.01.2017 року; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 від 11.05.2016 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 752/5565/17
Провадження №: 3/752/2689/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 13 год. 20 хв. на пр.Науки в м.Києві на автомобілі «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме була увімкнена звукова сигналізація та забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 в ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст.123 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 166/151/17
провадження № 3/166/63/17
П о с т а н о в а

іменем України

17 лютого 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.10.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Бузаки Камінь-Каширського району по вул.8 Березня керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF 3 TOI д.н.з. WSI 9Р93 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору на службовому автомобілі та світящим жезлом працівником поліції, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про врученння поштового відправлення.

Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року; рапортом ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, ОСОБА_5

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке є одноактним, а не триваючим, було вчинене ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року, справу про притягнення його до відповідальності судом отримано 06 лютого 2017 року, з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку, беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, ст. 247, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа №687/582/17
№3/687/135/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділеннмя поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року близько 21.30 год. в смт.Чемерівці по вул. Центральна гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби у не встановленому місці перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 889707 від 28.04.2017 року, складеним поліцейським СРПП Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

Рахунок отримувача -0001

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код за ЄДРПОУ - 37993783

Код банку отримувача - 820019

Банк отримувача коштів ГУДКС України у м.Києві

Код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 697/402/17
№ пров. 3/697/187/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця школи ЗОШ №1 м.Канів,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратила паспорт з власної необережності. Своїми діями ОСОБА_1С вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дати розгляду справи остання була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП розглядати за її відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу № КНМ №94 від 02.02.2017 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має повні 16 років, а відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, щодо ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126,198, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КпАП України із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 713/798/17
Провадження №3/713/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.05.2017 року біля 21-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що суперечка виникла в звязку із перебуванням ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, на даний час із дружиною помирились, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №761561 від 11.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 08.05.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирився, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 265/2737/17
Провадження № 3/265/805/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Автономна АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Юрївка незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу бичок у кількості 1 шт.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП необхідно направити до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - направити за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________Міхєєва І.М.