справа № 208/157/17
№ провадження 3/208/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 26.11.2016 року, о 23 годині 20 хвилин, на проспекті Шевченка у м. Кммянському, керував автомобілем «Шкода» державний номер АЕ 7700ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння (резкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестера «Драгер» а також закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому поїхати до лікарні де визначитись, чи знаходиться він у стані алкогольного спяніння. Він був тверезим, був пізній час та він поспішав додому. Попросив пройти алкотестер на місці, на що йому відмовили. У свою чергу він також відмовився давати пояснення, підписувати протокол. Свідки, його відмови поїхати до лікарні, дійсно були. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, вночі 26.11.2016 року, на проспекті Шевченка його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком. В його присутності, та присутності іншого свідка, водію ОСОБА_1 дійсно пропонували проїхати до міської лікарні для встановлення факту знаходження в алкогольному спянінні. Водій відмовився. У його присутності, працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти алкотестер на місці. Зазначення в його поясненнях, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження «Драгер», не відповідають дійсності. Підписав пояснення не читаючи, так як поспішав, будучі зупиненим працівниками ДАІ не був повністю вільним у своїх діях, відчував залежність від контролюючого, репресивного органу як водій транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2016 року, вночі, запрошений працівниками ДАІ у якості свідка відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На його погляд водій ОСОБА_1 був тверезим. В його присутності, та присутності іншого свідка, водію запропонували проїхати до лікарні. Пройти алкотест на місці, в його присутності ОСОБА_1 не пропонували. Пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 пропонували пройти алкотестер «Драгер» на місці, він підписав не читаючи, так як поспішав. Час був пізнім. Машин було мало. Працівники ДАІ наполегливо просили підписати пояснення.

Суд, вислухав ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наказу МВС України про порядок направлення водіїв на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, Міністерству внутрішніх справ повинно забезпечити у тримісячний строк підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Такі технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Без наявності у поліцейського таких документів огляд не проводиться, або результати огляду можна визнати недійсними.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, останньому не запропонували проходження «Драгер», тобто не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вищезазначеного нормативного акта, діючого законодавства.

Відповідно до КУпАП, склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях Нечиипоренко відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.