Справа № 129/3287/16-п
Провадження № 33/772/170/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17340 грн., без конфіскації грошей,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05.11.2016р. о 06:30 год., в м. Гайсин по вул. 1-го Травня-55, Вінницької області, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, так як не було встановлено, що він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг за перевезення громадян та отриманням доходу, а протокол слід визнати недійсним, оскільки містить допис свідка, який міг не бути свідком події, не містить даних про посаду особи, яка склала протокол про адмінправопорушення, не повністю відображені відомості свідка та відсутні пояснення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він лише один раз вирішив здійснити перевезення пасажирів на своєму автомобілі для того, щоб з'ясувати доцільність в майбутньому отримати дозвіл на даний вид діяльності, з цією метою встановив на автомобіль знак «таксі», але був затриманий і складено протокол, а тому в його діях відсутня систематичність здійснення господарської діяльності, у зв'язку із чим просить скасувати постанову суду та закрити провадження, ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання на обов'язковість наявності ознаки систематичності для притягнення до адміністративної відповідальності не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України наступає у разі відсутності дозволу на перевезення пасажирів, а саме ліцензії та свідоцтва про підприємницьку діяльність, якщо автомобіль обладнаний знаком «таксі», і не вимагає систематичності таких перевезень.

За таких обставин підстав для скасування постанови не встановлено.

Разом з тим в резолютивній частині постанови безпідставно не зазначено, що у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі, після набрання постановою законної сили, тому в цій частині необхідно доповнити постанову, внісши зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України до штрафу в розмірі 1020 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17340 грн., без конфіскації грошей, - без змін.

Цю ж постанову змінити, доповнивши вказівку «у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк, після набрання постановою законної сили, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: