печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли зУправління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Кривохитенко Ю.В. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено 05.12.2016р. о 16 год 35 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Audі A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Щорса (Є.Коновальця), 34 в м. Києві, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не переконався у відсутності пішоходів, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, всупереч вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

У судове засідання, призначене на 27.01.2017р. ОСОБА_1, не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він, рухаючись по вулиці Коновальця в м. Києві зі швидкістю 15 км/год, побачив пішохода, який вийшов з-за автомобіля, який був припаркований в метрі від пішохідного переходу, після чого він загальмував та зачепив пішохода за руку, який впав, оскільки дорога була слизькою.

Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_4 зазначив, що приблизно о 17 год 00 хв перетинаючи пішохідний перехід по вулиці Коновальця, 33, був збитий автомобілем марки Audі A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому автомобіль, який рухався з правого боку зупинився, натомість водій автомобілю Audі A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинився, внаслідок чого він зазнав травми колін та під час гальмування автомобіля Audі A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 впав на проїжджу частину.

За даними схеми місця ДТП автомобіль Audі A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, механічних пошкоджень не має. Будь-яких даних про заподіяні тілесні ушкодження в результаті зіткнення автомобілю з пішоходом ОСОБА_4 матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Між тим, в ході судового розгляду не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, проте, матеріали справи не містять підтвердження заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4, автомобіль також не має механічних пошкоджень, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко