АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/123/17 Справа № 712/321/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, адвоката Ремши Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний код - фізичну особу неможливо ідентифікувати, працюючий ФОП ОСОБА_3.» проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і до нього застосоване стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 24.12.2016 р. о 05.45 год., перебуваючи в громадському місці біля будинку № 81 по бул. Шевченка в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки вказаної події, що може свідчити про недійсність останнього.

Крім того, вказує, що в протоколі зазначена дата розгляду справи - 13.01.2017 р., а по суті розгляд справи був проведений 20.01.2017 р., тобто про час та дату розгляду справи він не був повідомлений, чим порушені його права.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не були враховані його особа, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують його відповідальність і безпідставно на нього було накладено надто суворий вид адмінстягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 24.12.2016 р. о 05.45 год., перебуваючи в громадському місці біля будинку № 81 по бул. Шевченка в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 162601, серія АА від 24.12.2016 р., де зазначено, що 24.12.2016 р. о 05 год. 45 хв., ОСОБА_3, знаходився в громадському місці біля будинку 81 по бул. Шевченка та з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення № 045351, серія АА від 24.12.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_3, притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси Чубенка Д.В., де зазначено, під час патрулювання ним 24.12.2016 р. в складі екіпажу 116 спільно з ОСОБА_6 за адресою бул. Шевченка, 81, а також екіпажем 151. Вони почули як з іншої сторони вулиці доносилися образливі виклики в бік поліції. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_1, з якого доносились крики вони помітили, що автомобілі знаходяться 4 особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння і поведінку, що не відповідала обстановці. Вони попросили їх вийти і пред'явити свої документи для перевірки. Один з пасажирів, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, почав неадекватно себе поводити і виражатись нецензурною лайкою, на їхні зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що дана особа буде затримана, так як не припиняє протиправну поведінку, потім були застосовані фізична сила і спеціальні засоби - кайданки (а.с. 4);

- аналогічними поясненнями в рапортах поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси Ясюка І.Б. від 24.12.2016 р. (а.с. 5) та Басака О.В. (а.с. 6);

- випискою з амбулаторної карти № 3335 від 24.12.2016 р., згідно якої ОСОБА_3, 12.05.2016 р. перебував 24.12.2016 р. о 06.05 год. в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

При цьому при накладенні стягнення суд 1 інстанції не врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП та призначив ОСОБА_3 найсуворіше стягнення передбачене ст. 185 КУпАП, належним чином не мотивувавши прийняте рішення.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції не були враховані характеризуючі дані правопорушника, а саме: ОСОБА_3 одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований, що в разі призначення йому стягнення у вигляді адміністративного арешту може потягнути негативні наслідки, що, в свою чергу, негативно відобразиться на матеріальному становищі його сім'ї.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - до часткового її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і до нього застосоване стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, змінити в частині накладеного стягнення, обравши йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 грн.

В решті частини постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок