overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку по вул. Нагірній, 44 в м. Чернівці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 3/643/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 68-А, кв. 114,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.10.2016 року о 07:18 годині в м. Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. 23Е, керуючи автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з. 03327ХА, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 04.10.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 403543 за ст. 124 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, копії схеми до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року Ст. ДОП СП Малиновського ВП ОСОБА_2 був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 02.05.2017 р. о 15.00 годині за адресою: м.Одеса Куликове поле висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та честь.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуюсь ст. ст. 38 ч.1, ст. 173 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП Украины.

Суддя

30.10.2017
Справа № 199/6481/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АА №955782 про адміністративне правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «16.03.2017 року о 08-00 год. по вул.Малиновського,14 м.Дніпро, зберігав при собі наркотичний засіб «марихуана» вагою 0,926 гр для особистого вживання без мети збуту».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.09.2017 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді поліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративний матеріал надійшов до суду уже із пропуском строку накладення адміністративного стягнення, що у свою чергу позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, які б підтверджували вину правопорушника ОСОБА_1О, у вчиненні адміністративного проступку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 635/6341/17
Провадження № 3/635/1786/2017
ПО С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Полунична, б. 164, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №360533 від 26.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 23 жовтня 2017 року о 23.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причина неявки суду невідома.

Явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Полунична, б. 164, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч. 1 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 3-7351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві ОСОБА_1 по пр-ту Оболонському, 16-В, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 676/5256/17
Номер провадження 3/676/1774/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Камянець-Подільського, пр.Грушевського,44, кім.529, Хмельницької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 06.09.2017 року близько 15 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по пр.Грушевського навпроти будинку №50, розклеювала оголошення на опору електроприладу, чим порушила правила благоустрою території міста Камянець-Подільського затвердженого рішенням 55 сесії від 21.01.2014 №5/55 «Про затвердження Правил благоутрою території міста Камянця-Подільського в новій редакції», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала та пояснила, що 06.09.2017 року близько 15 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по пр.Грушевського навпроти будинку №50, розклеювала оголошення на опору електроприладу. Зобовязалась в подальшому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, винність останньої у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 608690 від 06.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 не заперечила зазначені в ньому обставини вчиненого проступку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 09 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3053/17
Номер провадження 3/213/1038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії АА №576797 від 18.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.20162017 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 22:00 год. до 05:00 год. щодоби, 16.09.2017 року повторно вдруге протягом року - після 22.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 встановлених у відношенні нього обмежень.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол складено не правильно.

Так, як зазначено вище, даний протокол складений про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, особою, яка склала протокол, у відповідній графі протоколу не зазначено коли ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП та не додав до протоколу копію відповідної постанови.

При цьому, згідно інформації канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП до суду, до теперішнього часу, не надходив.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 369/2481/17
Провадження № 3/369/1180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії БР №041053: «24.07.2016 о 15:40 год., на автодорозі Київ-Одеса, 16 км., смт. Чабани, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2,під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився для пропуску пішоходів».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинені 24.07.2016, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення кожного з вказаних адміністративних правопорушень, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела