Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/311/17
Провадження № 3/553/293/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору реагування Патрульної поліції Новомосковського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 02.02.2017 року о 08 год. 00 хв. на 24 км обїзної дороги м. Новомосковська Дніпропетровської обл. автомобільної дороги "Харків-Сімферополь" керував автомобілем "ВАЗ 2105", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276825 від 02.02.2017 року, проте в жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Будучи достовірно обізнаний про те, що в Ленінському районному суді м. Полтави розглядається справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, жодної судової повістки не отримав.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності своїми діями затягує розгляд справи з метою закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та як наслідок уникнення. від адміністративної відповідальності. А тому беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276825 від 02.02.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 02.02.2017 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, а також відмовився від підпису в протоколі, отримання його копії та дачі пояснень (а.с. 2, 3), рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4