АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9632/16-п Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790/71/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_5, належно повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, 16.07.2016 року приблизно о 14-20 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо 508», д.р.н. АХ45-47ЕІ, рухаючись по вул. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові (стоянка ТРЦ «Французький бульвар»), не дотримався безпечного інтервалу під час обїзду припаркованого автомобіля «Мерседес», д.р.н. АХ 90-41ЕК та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про зміну постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року та виключення з мотивувальної частини вказівки про порушення ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначив, що причиною настання ДТП є порушення Правил дорожнього руху України саме з боку водія ОСОБА_5, оскільки металева конструкція приєднана до його автомобіля, використовувалась з порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_3 не мав можливості виявити загрозу пошкодження його автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він 16 липня 2016 року, керуючи автомобілем «Пежо 508», д.р.н. АХ45-47ЕІ та рухаючись по стоянці ТРЦ «Французький бульвар», здійснюючи обїзд автомобіля Мерседес, д.р.н. АХ4041ЕК, прорізав передні двері свого автомобіля, внаслідок зіткнення з пандусом, який був опущений в автомобілі Мерседес та нічим не огороджений та не позначений.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, пояснив, що він, 16 липня 2016 року знаходився у нерухомому автомобілі «Мерседес», д.р.н. АХ9041ЕК, на стоянці ТРЦ «Французький бульвар» та здійснював розвантажування товару «Нової пошти». В цей час автомобіль Пежо 50, д.р.н. АХ4547ЕІ, зіткнувшись з бортом його автомобіля Мерседес, пошкодив праві передні двері.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та заявили клопотання про призначення у справі експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди, призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Пежо 508, д.р.н. АХ4547ЕІ ОСОБА_3 та водій автомобіля Мерседес Спрінтер, д.р.н. АХ9041ЕК ОСОБА_5 в дорожній ситуації, яка трапилась згідно з вимогами ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 правилам дорожнього руху України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Пежо 508, д.р.н. АХ4547ЕІ ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес Спрінтер, д.р.н. АХ9041ЕК ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/790/71/17 у відношенні ОСОБА_3

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, поставивши на вирішення експертам питання, викладені в клопотанні апелянта ОСОБА_3 від 24.01.2017 року.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1