ун. № 759/200/17 пр. № 3/759/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буцин Старовижівського р-ну Волинської обл., українець, гр-н України, одружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. П'ятихатки Дніпропетровської обл., українець, гр-н України, неодружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 32/34, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у той самий час, керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 32/34, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху також не дотримався безпечного інтервалу руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність вказаних осіб зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, судовий розгляд відкладався у зв'язку з неявкою сторін, суд розглянув дану справу у їх відсутності, вважаючи, що за наведених обставин їх право на захист порушено не буде.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду показав, що 22 грудня 2016 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, їхав у середній смузі руху по пр. Ак. Палладіна в м. Києві, у кінці перехрестя помітив, що з правої сторони автомобіль «ДЖИЛІ» втерся в його правий відбійник лівою стороною.

У свою чергу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного ДТП також не визнав і повідомив, що 22 грудня 2016 року за наведених вище обставин і умов керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора почав рух і рухався у своїй смузі руху прямо без будь-яких маневрів. В той же час, автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку зліва, почав здійснювати маневр у право і через великі габарити власного автомобіля ОСОБА_1 не помітив та пошкодив його, ОСОБА_2, автомобіль, а саме лівий бік (ліве дзеркало огляду, передні та задні ліві двері, заднє ліве крило).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, остання стала очевидцем того, як перебуваючи в автомобілі «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна вони зупинились на червоний сигнал світлофору перед перехрестям з пр. Ак. Вернадського. Після того, як загорівся зелений колір світлофору, автомобіль «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя, не змінюючи свого напрямку руху, і відразу відчули удар з лівого боку, внаслідок якого відірвалося дзеркало заднього виду зі сторони водія і пошкоджено заднє ліве крило, передні і задні дверцята зліва. У ДТП винним вважає водія автомобіля «ДАФ».

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, окрім пояснень свідка ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, які повністю узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними про характер та локалізацію пошкодження автомобіля «ДЖИЛІ», підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, і є достатніми для вирішення справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а також схемою місця ДТП від 22 грудня 2016 року, з якої безспірно встановлено, що механічні ушкодження зазнали обидва автомобілі в умовах, коли із заду наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а не навпаки.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги п. 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК