overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/7170/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 12.03.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце роботи (посада) патрульний коменданського відділення відділу організацій повсякденної діяльності штабу, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 року о 15.35 год. було виявлено ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в добовому наряді в стані алкогольного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) в умовах особливого періоду, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

23.09.2017 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії №153217.
В судове засідання ОСОБА_1 вину свою визнав, просив справу слухати в його відсутність та без фіксаціх технічними засобами.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 23.09.2017 року, паспортом, висновком, поясненнями, щоденником, службовою характеристикою та аркушом бесіди.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Керуючись ст.ст.32, 172-20 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 12.03.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце роботи (посада) патрульний коменданського відділення відділу організацій повсякденної діяльності штабу, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 752/5654/17
Провадження №: 3/752/2776/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

04.03.2017 року о 14 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/4008/17
Провадження №: 3/752/2211/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року до суду надійшов протокол АА № 291716 складений інспектором Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року згідно якого вбачається, що 28.09.2016 року о 01:30 год., в м. Києві по вул. Трутенка, 4, у гр. ОСОБА_1 було вилучено 0.114 гр. амфетаміну, яку осатаній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 617/860/17
Провадження № 3/643/4100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вовчанського районного суду Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані правопорушника, а саме адреса мешкання викладена невірно, в протоколі зазначено: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, як зазначено в паспорті громадянина України ОСОБА_1 Також не належним чином зазначено місце вчинення правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол № 23 від 04.07.2017 року, виданий лікарем КЗОЗ «Вовчанська центральна районна лікарня», щодо визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, якій не відповідає формі, визначеній Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог зазначеної інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості вирішити питання про винуватість правопорушника за зазначеними в матеріалах справи доказами, а також вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 466/4871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2017 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтермінування виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, оскільки він не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, на строк 3 (три) місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі №466/4871/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави, на 3 (три) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3 400 грн. щомісяця.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/6367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 661/1546/17
Провадження № 3/661/670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в

25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 228969 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 23.05.2017 року.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 25.02.2017 року, до суду він надійшов 23.05.2017 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

"24" травня 2017 р. Справа № 414/942/17

Провадження № 3/414/226/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/414/225/2017 та №3/414/226/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. перебувають справи про адміністративні правопорушення (провадження №№ 3/414/225/2017 та 3/414/226/2017 справа № 414/942/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали проваджень провадження №№ 3/414/225/2017 та 3/414/226/2017 справа № 414/942/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти провадження № 3/414/225/2017 справа № 414/942/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 196/444/17
№ провадження 3/196/183/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 13 травня 2017 року, близько 17 год. 40 хв., на вул. Центральна в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ1105 н.з. 46393 АЕ, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи обгін, для уникнення лобового зіткнення з зустрічним транспортним засобом, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ21061 н.з. Р9556ЯА, яким розпоряджається ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.14.2 в, 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілю ВАЗ21061 н.з. Р9556ЯА завдано механічні пошкодження;

- 13 травня 2017 року, близько 17 год. 40 хв., на вул. Центральна в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ1105 н.з. 46393 АЕ, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (№ справи 196/444/17, № провадження 3/196/183/2017) та ст.124 КУпАП (№ справи 196/444/17, № провадження 3/196/182/2017), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/444/17 (№ провадження 3/196/182/2017) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа 682/1297/17
Провадження № 3/682/427/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано явкою в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області 10, 20, 30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин в кабінет № 12, а у вихідні та святкові дні до чергового по Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Так, 02 травня 2017 року о 01 годині 09 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1154 серії АА № 787830; рапорту про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання; копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду; рапорту; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.