Справа № 589/40/17-п
Провадження № 3/589/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши справу, що надійшла з Кобеляцького взводу №2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. АП2№ 160114 від 02.12.2016р. 02 грудня 2016 року о 17 годині 10 хвилин, на 123 км +700 м автодороги Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ-343101», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу чи обїзду, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався на безпечній швидкості (30 км./год.), коли побачив ДТП вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, можливості обїзду у нього не було, оскільки смуга зустрічного руху була зайнята іншими транспортними засобами. Вважає, що ДПТ було спричинено тим, що на смугу, по якій він рухався, із зустрічної смуги виїхав автомобіль РЕНО, з яким зіткнувся автомобіль НОМЕР_3.

Вказане підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та додав, що водій ОСОБА_1 ніяким чином не міг уникнути зіткнення.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2017 року матеріали справи були повернуті до Кобеляцького взводу №2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для належного до оформлення, як такі, що складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі -Інструкція). З аналогічних підстав вказані матеріали поверталися суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області згідно з постановою від 20.12.2016р.

Але незважаючи на це, вказані в постановах від 20.12.2016р. та від 20.01.2017р. недоліки усунуті не були.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, виходячи з вимог ст. ст.256, 278 КУпАП, суд зобовязаний перевірити додержання законодавчих вимог до протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні.

Із змісту пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі -Інструкція) випливає, що додатками до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, є саме оригінали схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У відповідності до п.п. 4, 5 розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП, крім іншого, графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. При складанні схеми місця ДТП рекомендується деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди.

Проте, в порушення наведених вимог п.п 1, 4, 5 розділу VIII Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопія схеми місця ДТП та ксерокопії пояснень осіб. Із наданої копії схеми ДПТ не можливо зрозуміти чи відображені на ній перелічені вище обєкти, які мають бути відображені згідно з вимогами п. 4 розділу VIII Інструкції. Крім того, з показів свідка ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні вбачається, що на зустрічній смузі також були транспортні засоби, теж саме випливає із копії письмових пояснень інших учасників ДТП, зокрема, водія автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2. Однак, на схемі ДТП ці транспорті засоби взагалі не відображені.

Крім того, відповідно до п. 8. розділу ХIII Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Проте, посадова особа, яка склала протокол, бланк протоколу та схему місця ДТП, заповнила нерозбірливим почерком.

На підставі даних таких документів в розумінні ст.. ст.. 245, 251, 252, 256 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 245, 247, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3