Справа № 663/1/17
Провадження № 3/663/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Скадовський районний су д Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

прокурора Горщарука М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовського міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись директором комунального підприємства «Очисні споруди», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, усупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період 07.09.2016 по 26.09.2016 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника (Скадовська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3Ю.) про наявність в нього реального конфлікту інтересів між його приватним майновим інтересом, зумовленим у тому числі сімейними стосунками та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто та своєї близької особи (матері ОСОБА_4П.) при розгляді питання щодо укладання договору №28 про виконання загальнобудівельних робіт по обєкту «Поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську» (від 26.09.2016) між комунальним підприємством «Очисні споруди» та приватним акціонерним товариством «Райагробуд» (ідентифікаційний код 03587253), засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) якого є ОСОБА_2 особисто та його матір, ОСОБА_4; директором зазначеного приватного підприємства і підписантом вказаного вище договору також є ОСОБА_4 Петрівна, матір ОСОБА_2, головним інженером цього ж приватного товариства - ОСОБА_5, батько ОСОБА_2.

Вказане діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, 26.09.2016 ОСОБА_6 уклав від імені КП «Очисні споруди», підписав договір № 28 про виконання загальнобудівельних робіт по обєкту «Поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську» з ПрАТ «Райагробуд» в особі ОСОБА_4 (матір ОСОБА_6), а також особисто підписав заявку на перерахування ПрАТ «Райагробуд» грошових коштів в сумі 42 000 грн.

Так, 26.09.2016 між КП «Очисні споруди» (далі - Замовник) в особі директора-Головка O.A. та ПрАТ «Райагробуд» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 28, згідно з яким Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню загальнобудівельних робіт відповідно до кошторису по обєкту «Поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергієвській в м. Скадовську» на суму 140 206 грн., за умовами договору розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт, а сума 42 000 гри. Замовником перераховується Підряднику авансом на закупівлю будівельних матеріалів.

Того ж дня, 26.09.2016, ПрАТ «Райагробуд» на виконання умов договору № 28 надали до КП «Очисні споруди» рахунок № 79 на виплату авансу в сумі 42000 грн., які були перераховані у цей же день комунальним підприємством (реєстр бюджетних фінансових зобовязань № 80 від 26.09.2016) на підставі заявки директора ОСОБА_6 № 862.

Також з наданих матеріалів вбачається, що зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва № 02-01-01 від 26.09.2016, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, розрахунок № 5 (кошторисний прибуток), відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, дефектний акт на поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську, який затверджено директором КП «Очисні споруди» ОСОБА_6, складено інженером-проектувальником (реєстраційний номер 6730) ОСОБА_5, батьком ОСОБА_2.

Крім того, договірну ціну № 01 щодо поточного ремонту відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську між КП «Очисні споруди» та ПрАТ «Райагробуд» погоджено та підписано відповідно ОСОБА_6 від імені комунального підприємства та ОСОБА_4 (матірю ОСОБА_6) від імені приватного акціонерного товариства, а розрахунки № 1-1, № 1-2 прямих та загальновиробничих витрат до вказаної вище договірної ціни № 01, розрахунок № 5 (кошторисний прибуток), розрахунок № 6 (кошти на покриття витрат будівельних організацій) складено головним інженером ПрАТ «Райагробуд» ОСОБА_5, батьком ОСОБА_2.

Вказане діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що його у вересні 2016 було призначено на посаду директора КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради. Він дійсно уклав договір з ПрАТ «Райагробуд» на виконання ремонтних робіт зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську, а також підписав необхідні документи для виконання його умов. Не заперечував, що він володіє акціями, його мати є керівником ПрАТ «Райагробуд», а батько головним інженером вказаного підприємства. Не повідомив Скадовську міську раду в особі міського голови ОСОБА_7 про конфлікт інтересів, оскільки не вбачав такого. Після того, як договором стали цікавитися працівники правоохоронних органів відразу звернувся до міського голови ОСОБА_7 із відповідним повідомленням.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що ПрАТ «Райагробуд» було єдиним учасником та переможцем конкурсу на виконання вищевказаних робіт, відомості про це підприємство внесені у систему «Прозоро». Батьки ОСОБА_2 є депутатами і про те, що він як новопризначений керівник КП «Очисні споруди» укладав договір, міському голові ОСОБА_7 було відомо. За вказаним договором ОСОБА_2 не отримав та не міг отримати будь-яких майнових чи немайнових благ, оскільки роботи були виконані за ціною нижчою за кошторисну, за вартістю матеріалів та робіт здійснювався контроль з боку заступника міського голови ОСОБА_8 Для ПрАТ «Райагробуд» вказаний договір є одним з багатьох виконаних у 2016 році. Дивідендів як акціонер ОСОБА_2 жодного разу не отримував. Вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень, а провадження у справі підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що інкриміновані останньому правопорушення є правопорушеннями з формальним складом і вони не передбачають та не вимагають настання будь-яких наслідків. В даному випадку принциповим є те, що ОСОБА_2 мав можливість повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів, але не зробив цього. Просив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є заступником Скадовського міського голови. Ремонт зливної каналізації по вул. Радянській в м. Скадовську здійснювало ПрАТ «Райагробуд» керівником якого є ОСОБА_4, або ОСОБА_5 і вони є батьками ОСОБА_2, який є директором КП «Очисні споруди». Свідок за функціональними обовязками перевіряє вартість матеріалів і робіт по коштам які виділяються комунальним підприємствам з місцевого бюджету. Такі роботи, які передбачалися в договорі інші підприємства крім ПрАТ «Райагробуд» в Скадовському районі не виконують. Вартість робіт запропонована вказаним підприємством була найнижчою щонайменше на суму транспортування техніки, обладнання, проживання працівників. На конкурс була заявка тільки від вказаного підприємства. Вартість робіт свідок перевіряє завдяки досвіду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що обіймає посаду Скадовського міського голови. З 2014 року йому відомо, що директором ПрАТ «Райагробуд» є ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_2, який в теперішній час є директором КП «Очисні споруди». Будівельні роботи виконують кілька фірм на території Скадовського району, але «проколи» (пробиття отворів без пошкодження дорожнього полотна) тільки ПрАТ «Райагробуд». Вказане підприємство задовго до участі у конкурсі проводило вишукувальні та підготовчі роботи. Контроль за вартістю виконуваних за бюджетні кошти робіт здійснював ОСОБА_8, зауважень від нього не було. В поясненнях свідка які є в матеріалах справи все відповідає дійсності. До офіційного звернення ОСОБА_2 до міської ради свідок заходів до врегулювання конфлікту інтересів не вживав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Між Скадовською міською радою Херсонської області та ОСОБА_2 укладено контракт на підставі розпорядження Скадовського міського голови від 07.09.2016 № 157-ос «Про призначення директора підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області ОСОБА_6», згідно з яким останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради (далі КП «Очисні споруди» ЄРДПОУ 32503478) терміном на один рік до 08.09.2017.

Згідно Статуту комунального підприємства «Очисні споруди», затвердженого рішенням одинадцятої позачергової сесії Скадовської міської ради Херсонської області № 185 від 21.10.2011, КП «Очисні споруди» є унітарним комерційним підприємством, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Скадовська Херсонської області в особі Скадовської міської ради Херсонської області (Засновник) (п. 1.1). КП «Очисні споруди» є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, печатку, штамп із своїм найменуванням, фірмові бланки, розрахунковий рахунок, у т.ч. і валютні рахунки в установах банків (п. 2.1).

Відповідно абзацу 3 частини 2 статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, у розумінні закону комунальне підприємство «Очисні споруди» Скадовської міської ради є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 6.3 Статуту оперативне управління КП «Очисні споруди» здійснює директор, який згідно з п. 6.5 Статуту у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, що є обовязковими для виконання працівниками вказаного підприємства, організовує контроль за їх виконанням, укладає угоди та договори, у тому числі трудові, розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Згідно з п. 1.1 трудового контракту від 07.09.2016, укладеного між Скадовською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та директором КП «Очисні споруди» ОСОБА_6, керівник зобовязаний безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) Комунальним підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за комунальним підприємством комунального майна територіальної громади міста Скадовськ, а Орган управління майном (Скадовська міська рада) зобовязується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці директора, до п. 2.1 - 2.2, 2.8-2.10 організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. Також згідно статті 5 Статуту - директор в межах своєї компетенції здійснює всі необхідні заходи, спрямовані на реалізацію мети і предмета діяльності, що передбачені статутом; відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень укладає договори та угоди, що не суперечать чинному законодавству України та інше.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради, у межах повноважень здійснює діяльність, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є посадовою (службовою) особою.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією в частині неповідомлення про конфлікт інтересів за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджуються наступними доказами.

Рішенням шостої позачергової сесії сьомого скликання Скадовської міської ради № 67 «Про затвердження Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста Скадовська та цільових програм на 2016 рік» затверджено Програми розвитку міста, відповідно до п. 3 програми 11 «Захист м. Скадовська від підтоплення та шкідливих дій вод у 2016 році» КП «Очисні споруди» надано поточні трансферти для поточного ремонту системи відкритої зливної каналізації у м. Скадовську на суму 195 000 грн.

Відповідно до п. 6.1 Статуту КП «Очисні споруди», пунктів 1, 4, 5 трудового контракту від 07.09.2016, укладеного з ОСОБА_6, до виключної компетенції Засновника (Скадовська міська рада) відноситься призначення на посаду та звільнення з посади директора вказаного підприємства.

Договором №28 від 26.09.2016 на виконання загально будівельних робіт укладеним між КП «Очисні споруди» в особі ОСОБА_2 та ПрАТ «Райагробуд» в особі ОСОБА_4

Витягом № НОМЕР_1 від 21.12.2016 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2016 засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) в ПрАТ «Райагробуд» (код ЕДРПОУ 03587253) є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, остання також є директором і підписантом вищевказаного приватного акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, тощо. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 1118/03.3-15 від 02.12.2016, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто його близькими особами у розумінні статі 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Факт неповідомлення ОСОБА_6 безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів підтверджується листом Скадовської міської ради від 26.12.2016 № 03-10-1477, поясненнями Скадовського міського голови ОСОБА_3 від 26.12.2016, його показами наданими суду в якості свідка, згідно з якими при укладанні договору № 28 від 26.09.2016 від директора КП «Очисні споруди» ОСОБА_6, жодних повідомлень про наявність в нього реального конфлікту інтересів у будь-якій формі не надходило. Про відсутність повідомлень про наявність у ОСОБА_6 реального конфлікту інтересів свідчать також пояснення самого ОСОБА_6

Той факт, що міський голова ОСОБА_7 (з його слів) був обізнаним про наявність родинних стосунків між ОСОБА_2, як керівником КП «Очисні споруди» та ОСОБА_4, як керівником ПрАТ «Райагробуд» суд оцінює критично, оскільки вказане не звільняло ОСОБА_2 від обовязку повідомити про це свого безпосереднього керівника, таке повідомлення він все ж таки здійснив після втручання правоохоронних органів 01.12.2016, на час підписання договору міським головою не було вжито жодних заходів для врегулювання конфлікту інтересів про який він знав. При цьому суд враховує, що жодних перешкод для такого повідомлення у ОСОБА_2 не було.

Таким чином суд приходить до висновку що, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією в частині прийняття рішень та вчинення дій в умовах конфлікту інтересів за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджуються, окрім вищезазначених, наступними доказами.

Договором №28 від 26.09.2016 на виконання загально будівельних робіт укладеним між КП «Очисні споруди» в особі ОСОБА_2 та ПрАТ «Райагробуд» в особі ОСОБА_4

Кошторисними документами підписаними директором КП «Очисні споруди» ОСОБА_2 та його батьком інженером-проектувальником ПрАТ «Райагробуд» ОСОБА_5

Рахунком №79 від 26.09.2016 виставленим ПрАТ «Райагробуд» КП «Очисні споруди» на суму 42000 грн.

Реєстром фінансових зобовязань від 26.09.2016 №80 та платіжним дорученням №4 від 26.09.2016 про перерахування КП «Очисні споруди» ПрАТ «Райагробуд» 42000 грн., листом на адресу Скадовської міської ради про необхідність перерахування грошових коштів від КП «Очисні споруди» від 26.09.2016 вих. №862.

Повідомленням КП «Очисні споруди» в особі ОСОБА_2 на адресу міського голови ОСОБА_7 про конфлікт інтересів від 01.12.2016 та розпорядженням міського голови №208-ос від 01.12.2016 про його врегулювання.

Сторона захисту посилалася на те, що в даному випадку відсутні ознаки корупції, оскільки ОСОБА_2 не мав наміру не отримав та не міг отримати будь-якої неправомірної вигоди. На підтвердження вказаних доводів суду було надано: довідку ПрАТ «Райагробуд» без номеру та дати з якої вбачається, що вказане товариство з часу реєстрації не виплачувало дивіденди своїм акціонерам; довідку того ж товариства про те, що вказане товариство за 2016 рік було забезпечено роботою, виконало робіт та надало послуг згідно 54 договорів на суму 1653,2 тис.грн.; протокол №9 засідання комісії по визначенню постачальників (виконавців) із закупівлі товарів, робіт, послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок бюджетних коштів згідно якого переможцем на виконання робіт із ремонту відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївська визнано ПрАТ «Райагробуд»; рішення Скадовської міської ради №263 від 09.09.2016 згідно якого посилено контроль за використанням бюджетних коштів.

Вказані доводи є слушними, дійсно у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 мав намір, можливість отримати чи отримав будь-яку неправомірну вигоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей; правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Глава 13-А КУпАП де міститься ст. 172-7 має назву Адміністративні правопорушення повязані з корупцією.

Виходячи із визначення правопорушення повязаного з корупцією намір чи отримання будь-якої неправомірної вигоди не є його обовязковою складовою, тому наведені стороною захисту доводи на кваліфікацію, винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 жодним чином не впливають.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах-реального конфлікту інтересів.

Отже, діяння ОСОБА_2, слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та по ч.2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 щодо невчинення ним даних адміністративних правопорушень, оскільки вони спростовуються сукупністю всіх доказів по справі, і розцінює їх як обраний особою яка притягається до адміністративної відповідальності спосіб захисту.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_2 та ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. 2 пп. а, ст. 1 ч. 1 п. 8 ст. 28, ст. 29, ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов