Справа № 172/346/17
Провадження № 3/172/155/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

1 квітня 2017 року о 14.40 год. на ґрунтовій дорозі між селами Іванівка та ОСОБА_2 району ОСОБА_1, який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїу присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник повторно не зявився. Про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони є працівниками поліції ОСОБА_6 1 квітня 2017 року вони їхали службовим автомобілем у складі слідчо-оперативної групи на виклик у с. Манвелівка. На ґрунтовій дорозі між селами Іванівка і ОСОБА_2 був виявлений автомобіль ГАЗ-24. Коли водій зазначеного автомобіля побачив автомобіль чергової частини то відразу змінив напрям руху та спробував зникнути. Зазначена поведінка здалася їм підозрілою та вони догнали авто. Водій вказаного автомобіля не мав жодного документу та знаходився у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим його було доставлено до ОСОБА_6 де він був встановлений як ОСОБА_1. На пропозицію пройти медичний огляд щодо перебування у стані алкогольного спяніння останній відмовився.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. А також пояснили, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, що виражалось і характерному запаху дихання, почервонінні очей та некоординованих рухах.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.17 серії БР № 182381, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити медичний огляд та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції від 01.04.17 відповідно до якого правопорушник керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, за даними інформаційної бази даних органів МВС посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, на користь держави слід також стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33,

ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк