Справа № 326/162/17 р
Провадження № 3/326/47/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., за участю секретаря Назарової А.Г., Рулевського Олександра Миколайовича, захисника ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, який народився 26 травня 1979 року в с.Петрівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю та справу передано в моє провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід мені, як головуючому судді, оскільки головуючим було порушено правила суддівської етики щодо порядку розгляду справи, прийнято рішення про винуватість особи без дослідження доказів, що є неприпустимим в розумінні ст.62 Конституції України, а також були намагання порушити право на захист шляхом надання недостатнього часу для підготовки захисту, що дає всі підстави вважати про обґрунтовані сумніви в її неупередженості при подальшому розгляді цієї справи.

ОСОБА_2 пояснив, що він просить призначити іншого суддю для розгляду даної адміністративної справи, він не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не бажає, що б його притягували до адміністративної відповідальності, клопотання захисника підтримує у повному обсязі. На минулому судовому засіданні рішення по справі йому не оголошувалося, не видавалося, судом було задоволено клопотання про відкладення справи для укладення договору про надання йому правової допомоги. У нього немає претензій щодо задоволення даного клопотання судом. Усе викладене в клопотанні захисника про відвід судді підтримує в повному обсязі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, який відвід підтримав, вважаю, що їх доводи про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік

09.03.17