Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/554/17-п
Провадження № 3/499/289/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №751358 в травні місяці громадянка ОСОБА_1 в с. В. Буялик висловлювалася брутальною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 та його сімї, чим спричинила дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення постановою суду від 27.07.2017 року направлявся до відділу поліції на доопрацювання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної дати вчинення правопорушення. Також, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а зазначено лише с. В. Буялик, що позбавляє суду можливості встановити обєктивну сторону протиправного діяння, оскільки відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так відповідно до матеріалів справи не виявилося можливим встановити осіб, які є потерпілими в даній справі, оскільки заяву про вчинення правопорушення до поліції надавала ОСОБА_3, вона вказана в протоколі як потерпіла, однак в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкою до ОСОБА_2.

Також, досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до ст.38 КУпАП спилили строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення було вчинено в травні, тобто більше ніж три місяці потому, а матеріал надійшов до суду 14.09.2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи складенні з порушенням норм чинного законодавства та позбавляють суд можливості встановити дійсні обставини справи, та як наслідок наявність в діях ОСОБА_1 події та кладу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та ту обставину, що з моменту виявлення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4