Справа № 146/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вартовим ТОВ АК «Зелена долина»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432749 від 13 лютого 2017 року, гр.ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 21-00 годині в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що за 50 м до повороту він ввімкнув показчик повороту ліворуч та зменшив швидкість руху автомобіля. Коли уже здійснював поворот, відчув удару ліву передню частину свого транспортного засобу. Після ДТП він разом із свідками бачили, що на дорозі була ожеледиця, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 складав 15 метрів. На думку ОСОБА_1, водій автомобіля ОСОБА_2 перебував в стані чи то алкогольного, чи то наркотичного спяніння. Тому просив інспектора поліції завезти їх обох до медичного закладу для встановлення стану спяніння, однак інспектор поліції в даному клопотанні відмовив.

Свідки ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що під час ДТП вони перебували у автомобілі ОСОБА_1 Так, у смт Вапнярка, перед поворотом ліворуч, приблизно за 50 метрів до повороту ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту ліворуч та зменшив швидкість руху. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот, відчули удар у ліву передню частину автомобіля, в якому вони перебували. Після ДТП всі разом вийшли із автомобіля. Коли приїхали працівники поліції та почали складати схему ДТП, всі бачили, що на дорозі була ожеледиця, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 складав 15 метрів. Водій автомобіля ОСОБА_2 вів себе неадекватно, можливо перебував в стані алкогольного або наркотичного спяніння. І ОСОБА_1, і свідки просили інспектора поліції завезти обох учасників ДТП до медичного закладу для встановлення стану спяніння, однак інспектор поліції в даному клопотанні відмовив.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432749 від 13 лютого 2017 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_1, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, в чому полягає вина <ільмака Т.Ю., яке саме порушення він допустив.

Окрім того, відповідно до вимог глави VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, серед інших, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Як вбачається із схеми до ДТП від 12 лютого 2017 року, схема ДТП не містить підпису поліцейського, який складав схему, сама схема не містить усіх необхідних даних та обєктів, зворотній бік схеми місця ДТП взагалі не заповнений.

Згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Суду не представлено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432749 від 13 лютого 2017 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пояснив, а свідки підтвердили, що ОСОБА_1 відповідно Правил дорожнього руху перед початком повороту за 50 метрів включив показчик повороту ліворуч, зменшив швидкість руху, тобто, був переконаний в тому, що це не створить будь-яких перешкод для інших учасників руху, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 256, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7