Справа № 363/2563/16-п Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/198/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 27.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288784 від 02.07.2016 року, 02 липня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Іванків Овруч, в порушення вимог п. п. 10.5, 16.4 ПДР України повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_3 просять скасувати постанову та направити справу для дооформлення до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. Вважають, що постанова є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно та всебічно було досліджено матеріали справи. Зазначають, що розгляд справи місцевим судом було проведено без повідомлення та присутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого водія ОСОБА_2, дізналися лише 19.01.2017 року, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду,

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Так, закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, місцевий суд мотивував тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4, спростовуються поясненнями ОСОБА_4, схемою ДТП, поясненнями інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , свідків висновком експерта, показаннями технічних та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року серія АП2 № 288784 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ Іванків Овруч між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При складанні вказаного протоколу він брав до уваги пояснення учасників ДТП та розташування автомобілів після ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 (а.с. 4) та його пояснень в судовому засіданні, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертав ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, оскільки не бачив даного автомобіля

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 5). та його пояснень в судовому засіданні, він виїхав з АЗС та почав рухатися прямо, але автомобіль НОМЕР_1, перетнувши суцільну лінію, почав повертати ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу перед ним та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення зафіксував відео реєстратор.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми, 02 липня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Іванків Овруч, в порушення вимог п. п. 10.5 ПДР України повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Згідно схеми ДТП, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 2).

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи (схеми ДТП розташування транспортних засобів, пояснень водіїв - учасників ДТП, відео з місця ДТП), автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо по рівнозначній дорозі по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який змінював напрямок свого руху, а саме здійснював поворот ліворуч та створив небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Отже, здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_4 не дотримався вищезазначених вимог ПДР та опинився на смузі зустрічного руху.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції було неповною мірою досліджено та надано належну оцінку всім обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 02 липня 2016 року, тобто строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

За наведених обставин вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1