13.03.2017 Справа № 756/1906/17
унікальний №756/1906/17
провадження №3/756/1418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого директором по роботі з клієнтами рекламної агенції «Ай-Ті-Бі»,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_4 проживаючого у АДРЕСА_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 28.01.2017 року близько 16 год. 05 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 22, керуючи автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_3, не надав дорогу автомобілю «Део», державний номер НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112543 гр. ОСОБА_2, 28.01.2017 року близько 16 год. 05 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 22, керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що він виїхав з парковки супермаркету та рухався по пр. Г.Сталінграду в другій смузі з невеликою швидкістю, і при під'їзді до будинку №22 не змінюючи напрямку руху він почав пригальмовувати, оскільки попереду був світлофорний об'єкт і на тротуарі стояли пішоходи. В цей час в задню частину його автомобіля відбувся сильний удар. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Део», який рухався позаду нього, водій якого не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, а рухався по пр Г.Сталінграду зі швидкістю 60км/год у другій смузі, коли раптом автомобіль «Акура» почав змінювати свій напрямок руху з виїздом з правої смуги руху в другу смугу і здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що відсутність його вини у ДТП також підтверджується висновком комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП №2017-0703 від 07 березня 2017 року, згідно якого водій автомобіля «Акура» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з його автомобілем, якби дотримувався вимог п. 10.2, 10.1, 10.3 ПДР України і в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам вказаним пунктам ПДР України, які були в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Натомість в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

З пояснень свідка ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Акура» виїжджав з парковки супермаркету «Вестлайн» на розворот, при цьому різко повернув у другу смугу руху, і в цей час в нього в'їхав автомобіль «Део». Після зіткнення автомобіль «Акура» проїхав кілька метрів вперед і вліво.

З наданого висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП №2017-0703 від 07 березня 2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4, вбачається, що водій автомобіля «Акура» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_4, шляхом дотримання ним вимог п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДР України, в його діях вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП, і з технічної точки зору невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України стали причиною виникнення ДТП. Натомість водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та свідка ОСОБА_3, характером пошкоджень транспортних засобів, висновком №2017-0703 від 07 березня 2017 року.

В діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1, який в порушення п. 10.3 ПДР України при перестроюванні з правої смуги в середню не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався по середній смузі, в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко