Справа № 466/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором ТОВ «ПРЕМЄР ЛОГІСТИКА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №176934 від 27.12.2016, гр. ОСОБА_1, 27.12.2016 о 08.35 год. у м. Львів по вул. Пасічна, 60, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала маневр розвороту з тієї ж смуги руху, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 1.5; 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Пояснив, що він дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Раптово по його смузі руху автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, здійснював маневр розворот, через подвійну суцільну смугу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала маневр розвороту через подвійну суцільну смугу, так як на зустрічній смузі руху не було інших автомобілів і не було перешкод для руху. В момент розвороту і відбулося зіткнення їх автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 вважає, що по даній справі Правила дорожнього руху були порушені обома водіями. На ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ПДР. На ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю підставними, та такими, що відповідають дійсності твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що за наявності подвійної суцільної лінії може рухатись автомобіль.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4