overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження № 3-6573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адмінправопорущення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 16.09.2017 року;

-даними заяви та поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

24.05.2017 3/425/404/17

425/1256/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у КПЛ № 91, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року серії АА № 706637, ОСОБА_1 04.02.2017 року розпивав алкогольні напої та був доставлений у приймальне відділення ЦМЛ ОСОБА_2 з діагнозом «алкогольне отруєння».

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернений до Рубіжанського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Вимоги постанови виконані частково, а саме: до матеріалів додана довідка Рубіжанської центральної міської лікарні, але вона неналежно оформлена, не вказано прізвище лікаря, який її підписував та не має печатки лікаря. Також до матеріалів не надано жодних доказів про те, у яких заборонених законом місцях правопорушник розпивав алкогольні напої.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенне порушення закону є істотним.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП повторно повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: Синянська Я.М.
Справа № 216/2867/17
номер провадження 3/216/1412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову від 16 серпня 2017 року про направлення для до оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаної постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено уповноважений орган, якому необхідно направити матеріал Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вважати правильним уповноважений орган, якому необхідно направити для виконання вказану постанову «Сектор превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 140/1983/17
№ 3/140/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року за ухвалою Немирівського районного суду, Вінницької області відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 702499 від 14.07.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 14.07.2017 року о 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 702500 від 14.07.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 13.07.2017 року о 22 год. 40 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 25 вересня 2017 року.

Суддя:
Спарва№ 308/5521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.07.2017 року, а саме: в частині дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оглянувши матеріали митної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаної постанови судом була допущена описка, а саме дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена «24.02.1945 р. » замість вірної «01.01.1974 », а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 124 КпАП України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України вважати вірною дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності «01.01.1974 » замість невірно вказаної «24.02.1945 р. »

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/8784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/3768/17
Провадження №3/460/1942/17
П О С Т А Н О В А

15.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083182 від 09.09.2017 року, ОСОБА_1 10 липня 2017 року о 21 год 30 хв., в м.Яворові на перехресті вулиць Святоюрська-Гребля Львівської області, керував транспортним засобом „Opel Vektra, номерний знак ВС 3901СА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Так, ч. 1 ст. 256 КпАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеному, до адміністративних матеріалів не додано постанови про закриття кримінального провадження, документів на підставі яких встановлено стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копій інших матеріалів закритого кримінального провадження, необхідних для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП України повернути у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 367/650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188406 встановлено, що 29.01.2017 року о 19 год. 50 хв. на вул. Бучанська-2, м. Ірпінь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186314 встановлено, що 29.01.2017 року о 19 год. 50 хв. на вул. Бучанська-2, м. Ірпінь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим авто НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

03.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області, оскільки, він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно, відмітки в паспорті ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП України не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає направленню до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю. Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесений протест прокурора упродовж 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подається в Апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

ОСОБА_2Карабаза
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2017 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи по вулиці О. Олеся, що в місті Володимир - Волинський виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції .

Так як , гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок , йому працівниками поліції було зроблено зауваження та пред'явлено законну вимогу припинити хуліганські дії та пройти до службового автомобіля, на що він в категоричній формі відмовився, та продовжував виражатись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Вітер І.Р. від 06.03.2017 року справи № 154/645/17 провадження №3/154/244/17 та № 154/645/17 провадження №3/154/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднано в одне провадження.

У суді факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними письмовими поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш серйозним правопорушенням є те, яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 173, 185 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136( сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 661/1521/17
Провадження № 3/661/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 228969 за ст. 173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 22.05.2017 року.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 14.05.2017 року, до суду він надійшов 22.05.2017 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва