Справа № 283/139/17-п
провадження №3/283/78/2017
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка ПАТ «Вайдман МПФ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 29 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Радомишль на перехресті вул. Міськради та 40 років Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, відїжджаючи з правого узбіччя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи розворот на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, що рухався позаду в попутному напрямку, чим завдав матеріальних збитків.

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

Заслухавши думку учасників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час дачі пояснень по суті складеного відносно нього протоколу ОСОБА_1 показав, що 29.10.2016 року рухаючись по вулиці Міськради, перед перехрестям зупинився, щоб дізнатися потрібну йому адресу. Місце де він зупинився не було узбіччям, як це зазначено в протоколі, оскільки край смуги руху проїзної частини був весь в калюжі. Пасажир ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні, дізнався у пішохода, що їм необхідно розвернутися на перехресті у зворотному напрямку. З цією метою, ОСОБА_1 ввімкнувши поворот ліворуч виїхав на середину перехрестя вулиць Міськради та 40 років Перемоги та почав виконувати маневр розвороту. Виїхавши майже на зустрічну смугу руху відчув удар, внаслідок чого його машину відкинуло та розвернуло приблизно на 30 градусів. Перед початком руху він переконався, що це буде безпечно, оскільки перехрестя на яке він виїхав та майже перетнув, було вільне для руху і будь яких перешкод та небезпеки для його руху не було. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки ВАЗ-2108.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що рухаючись прямо по вул. Міськради в м. Радомишлі зі швидкістю близько 60 км/год. та наближаючись до перехрестя бачив як на узбіччі дороги стояв білий бус. Раптово водій ОСОБА_1 без будь-яких сигналів став різко рухатись на перехрестя та розвертати свій автомобіль вліво, а тому він незважаючи на застосування гальмування не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2, що знаходився на передньому сидінні в автомобілі Mercedes Benz» показав, що водій зупинився на своїй колії руху перед перехрестям, та коли він спитав необхідну адресу у жінки, яка проходила поруч, зясувалось, що їм необхідно повертати та їхати назад. З цією метою, ОСОБА_1 включивши лівий поворот почав рух вперед до середини перехрестя, щоб розвернутися. В цей час, коли автомобіль вже майже завершив маневр відчув сильний удар та побачив, як автомобіль ВАЗ розвернуло на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 бачив як водій автомобіля Мерседес різко виїхав з правого узбіччя дороги перед перехрестям майже перед автомобілем ВАЗ 2108, який їхав прямо, та не надав йому переваги в русі.

Пояснення очевидців події містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Якою була швидкість ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою?

Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чиї дії знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1192 видане МЮ України 25.01.2008 р, дійсне до 11.04.2017 року), який зареєстрований за адресою: 10003, АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 283/139/16-п та 283/2304/16-п щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (097-862-30-86).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: