П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року, о 11.12 год., по вул. Грушевського, 33 в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул. Заньковецької не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималася дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416362 від 17.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.11.2016 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП від 17.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 12.12.2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП.

Після належного оформлення справа повторно надійшла до суду 19.01.2017 року. Судове засідання 15.02.2017 року не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17.11.2016 року, і на момент розгляду справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3