Справа №474/328/17
Адміністративне провадження №3/474/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року близько 12.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» д.н.з. В7037НИ по вул.. Миру с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невязна мова), ухилився від проходження, шляхом відмови на місці чи в медичному закладі, огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 27.04.2017 року в обідній час керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. В7037НИ по вул.. Миру с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, вживши перед керуванням автомобілем пива 0,25 л. Був зупинений працівниками поліції, від нього відучвався запах з ротової порожнини, викликаний також вживанням цибулі, мова була невязна через хвилювання та відсутність зубів. Правил дорожнього руху не порушував На пропозицію працівників патрульної служби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, шляхом його продуття, відмовився, бо все рівно прилад би показав, а в заклад охорони здоровя їхати відмовився, так як думав що потрібно їхати за свій рахунок. Якби знав що його доставлять службовим автомобілем, то дав би згоду, працівники поліції цього не розяснили.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №272135 від 27.04.2017р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП власноручним поясненням в якому підтвердив вживання пива, керування авто, вину визнав(п.2.5 ПДР- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння)(далі протокол) ;

-підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі, та письмовими поясненнями в яких підтвердили факт відмови ОСОБА_1, 27.04.2017р., від освідування на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру чи в закладі охорони здоровя, та визнання ним вини, в звязку з вживанням алкоголю.

-довідкою відділу патрульної служби від 28.04.2017р., що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВВТ №576405, на протязі 2016-2017рр. до адміністративної відповідальності не притягувався.

-показаннями свідка ОСОБА_4, посадової особи поліції яка склала протокол з яких вбачається, що перед складанням протоколу ОСОБА_1, був зупинений оскільки рухався назустріч службовому автомобілю з ввімкненими мигаючими фарами, можливо з замкненою проводкою,після чого було зясовано наявність ознак алкогольного спяніння, відповідальність за відмову від освідування йому було розяснено.

При прийнятті постанови суд керується:

Частиною 1 ст. 130 КУпАп, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Та п. 2.5 ПДР України, яка містить аналогічні приписи.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 10.06.2017р., включно.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій