Справа № 203/6028/16-п
Провадження № 3/0203/201/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі у м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором КП «АРР» «Регіон-Лідер» ДОР,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

ДПІ у Кіровському районі у м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушено п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.6 ст. 139 ПКУ, п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 ПКУ в результаті чого занижено відємне значення по податку на прибуток; абз. «б» п.185.1, п. 187.1 ст. 187 КУпАП, в результаті чого занижено ПДВ на 647448 грн в т.ч. у листопаді 14 р. на 324063 грн. та у грудні 2014 року на 323385 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 надані письмові пояснення, з яких вбачається, що він не згоден зі складеним протоколом, з таких підстав: копія протоколу, яка була надана ОСОБА_1 складена з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, а саме не містить дати складання. Окрім того, на винесені податкові рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.12.2016 року форми «Р» №000071400, форми «Р» № та форми «П» № КП»АРР «Регіон-Лідер» ДОР було подано скаргу та на теперішній час, згідно норм податкового законодавства, процедура адміністративного оскарження триває та в рамках розгляду скарги від 16.12.2016 року розпочата повторна перевірка, що підтверджується наказом №373 від 26.01.2017 року. В разі непогодження з рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке буде винесено за результатами розгляду скарги, він має право звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Отже, починаючи з 16.12.2016 року податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту перевірки від 25.11.2016 року №2258/04-65-147-00/36163109, є неузгодженими, а отже у платника податків не виникає обовязку зі сплати визначених податковим органом сум грошових зобовязань до бюджету. Незважаючи на це, вже 08.12.2016 року податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись саме на акт, таким чином ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення. У звязку з чим, вважає, що протокол складено передчасно, в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки податковому органу було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 25.11.2016 року, має намір подати відповідну скаргу, що кінцеве рішення по скарзі не прийнято, однак поклало акт перевірки як доказ скоєного правопорушення. Разом із цим, вважає, що передбачені строки ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності сплили, та з цих підстав просив також закрити справу.

Представник ДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи вбачається, що після проведення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки, складено акт № 2258/04-65-14-00/36163109 від 25.11.2016 року. 09.12.2016 року на підставі акту перевірки ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення за «Р» №000071400, форми «Р» № та форми «П» №, на які КП «АРР» «Регіон-Лідер» ДОР 16.12.2016 року подано скаргу. На теперішній час, згідно норм податкового законодавства, процедура адміністративного оскарження на даний час триває та в рамках розгляду скарги від 16.12.2016 року розпочата повторна перевірка, що підтверджується наказом №373 від 26.01.2017 року.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання ДПІ 08.12.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 25.11.2016 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято. Тобто ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол, який міститься в матеріалах справи та протокол, який надано ОСОБА_1 має суттєві відмінності, зокрема в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у копії протоколу наданого ОСОБА_1 не зазначена дата складання протоколу.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков