Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/380/17
Провадження №3/503/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області з Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії АА №756168 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, складений 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_1

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 25 лютого 2017 року в с.Баштанків Кодимського району Одеської області з хуліганських мотивів пошкодив замок на вхідних дверях домоволодіння громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В поясненні від 04 березня 2017 року, що додане до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що 25 лютого 2017 року він прибув в с.Баштанків Кодимського району, щоб забрати в громадянки ОСОБА_2 документи на належну йому земельну ділянку. Зателефонувавши до ОСОБА_2, дізнався, що вона знаходиться в м.Одеса. Для того, щоб перевірити, чи дійсно ОСОБА_2 відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_1 зайшов на подвіря потерпілої та підійшовши до вхідних дверей, які вирішив відчинити, для цього смикнув ручку дверей, яка зламалась. Злякавшись, що зламав замок в дверях потерпілої, поїхав додому.

Очевидці цих подій відсутні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, яким є обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Поняття громадського місця надано в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року, №2899-ІV. Зокрема, в статті 1 цього закону вказано, що громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

При цьому, незалежно від того у звязку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, сам факт вживання нецензурної лайки в громадському місці є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Іншою формою цього правопорушення є образливе чіпляння до громадян. При цьому, таким чіплянням є докучлива поведінка, пов'язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв'язній манері, для яких характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав'язати свою волю, а точніше - свавілля.

До поняття "інші подібні дії" відносяться такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_1 жодних дій, які можна було б кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

При цьому, за встановлених судом обставин дії ОСОБА_1 щодо пошкодження замку вхідних дверей будинку ОСОБА_2 не є порушенням громадського порядку чи вчиненням інших дій, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 173, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №503/380/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.