01.03.2017 ЄУН № 337/5093/16-п
Провадження № 3/337/23/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної патрульної служби Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ковалем ДП «УкрНДІ Спецсталь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянський), 19/135, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2016 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Ювілейному вул. Гудименка у м. Запоріжжя, навпроти будинку №24, де рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD MONDEO д.н.з. 05594НА, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11 грудня 2016 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_1 на перехресті вул. Гудименка та пр. Ювілейного у м. Запоріжжя став учасником ДТП, та з місця скрився, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Крім того, 11 грудня 2016 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 на пр. Інженера Преображенського (Радянський), 13 у м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), проте від повного медичного огляду в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судових засіданнях ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП, та залишенні місця ДТП, пояснивши що рухаючись заднім ходом, він не помітив припаркований автомобіль. З місця ДТП поїхав, оскільки злякався. Щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував. Пояснив, що не знаходився ні у стані наркотичного, ні алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин. Будь яких клопотань, заяв чи пояснень не надав. Оскільки в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 висловлював свою позицію стосовно інкримінований йому правопорушень, та був належним чином повідомленим про розгляд справи о 09:00 годині 01 березня 2017 року, суд розцінює його неявку, як ухилення, направлене на затягування розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що в даному випадку не призведе до порушення його прав, в тому числі закріплений ст. 268 КУпАП.

В судових засіданнях захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224 КУпАП, однак провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівниками поліції порушено порядок направлення особи для огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці, та крім того, відмова від огляду не була зафіксована одночасно двома свідками. До суду на 09:00 годину 01 березня 2017 року, належним чином повідомлений захисник не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судових засіданнях пояснювали, що вони є працівниками поліції, і у складі групи приїхали на виклик про вчинення ДТП на перехресті вул. Гудименка та пр. Ювілейного у м. Запоріжжя. На місці ДТП був лише один з учасників, припаркований автомобіль якого було пошкоджено. Від нього вони дізнались державний номер автомобіля другого учасника ДТП, та виїхали за місцем реєстрації транспортного засобу. Коли вони знайшли власника автомобіля той повідомив, що ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в користуванні його брата ОСОБА_1, та зателефонував останньому. Під час телефонної розмови, працівники поліції домовились зустрітись з ОСОБА_1 біля магазину «Амстор» по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя. На місце зустрічі ОСОБА_1 приїхав на автомобілі НОМЕР_1 з явними пошкодженнями бамперу і переднього лівого крила автомобіля, та визнав свої провину у вчиненні ДТП, залишенні місця ДТП. Під час оформлення матеріалів у працівників поліції виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд в ЗОНД. Приладами на встановлення стану наркотичного спяніння ДПП ГУНП в Запорізькій області не забезпечене. ОСОБА_1 на огляд погодився, але коли вони вже практично підїхали до медичного закладу, ОСОБА_1 змінив свою позиції, та повідомив що не буде проходити огляд. При цьому пояснив, що він курив кальян, і переживає що у разі встановлення стану наркотичного спяніння, можуть повідомити його роботодавця. Надалі працівники поліції разом із ОСОБА_1 повернулись до буд.№13 по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя, де склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови було зафіксовано на відеозапис в присутності двох свідків. Кожен із свідків дійсно був присутній під час відмов окремо, але це біло викликано труднощами пошуку свідків у темний час доби.

Вивчивши матеріали справи, відео-фіксацію вчинення правопорушення заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

За п.п.4, 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу поліцейського, є обовязком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому оскільки ДПП ГУНП в Запорізькій області не забезпечене приладами на встановлення на місці стану наркотичного спяніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд безпосередньо в медичному закладі. Оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не вимагав проходження огляду на місті, а натомість неодноразово категорично відмовлявся від самого факту огляду, суд не вважає встановленим порушення процедури направлення особи для огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, на відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду в безпосередній присутності як свідка ОСОБА_5, так і свідка ОСОБА_6, які після цього поставили свої підписи в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та виклали письмові пояснення на окремих аркушах. Таким чином, суд також приходить до висновку про дотримання процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, пояснення свідків, та наданий працівниками поліції відеозапис, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху (п.10.9 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 1224 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, також в повному обсязі підтверджена дослідженими судом доказами, та підтверджена в судовому засіданні як самим ОСОБА_1, так і його захисником.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун