overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2017 року о 17:00 годин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та розбив скло на дверях будинку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив сварку та розбив вікна. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року, рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській обл. від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 541/355/17
Номер провадження3/541/328/2017
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року, 24 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вільним доступом незаконно заволодів ручним набором інструментів за адресою м.Миргород, вулиця Гоголя, 102-б магазин «АТБ», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 24 січня 2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/121, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року біля 15 год.00 год. ОСОБА_1 неподалік кафе «Арена» по вул.. Легоцького, 66 зберігав при собі наркотичну речовину «Марихуану» вагою 0, 0638 г., за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 525596 від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.44 КУпАП України, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути із ОСОБА_1 збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/2287/17 пр. № 3/759/1512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вища Кропивна Немирівського р-ну Вінницької обл., українка, гр. України, заміжня, освіта середня, працює, місце реєстрації: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Вища Кропивна, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Караван» по вул. Сім'ї Сосніних, 17 в м. Києві таємно викрала з полиці магазину товари, а саме: риба Сазан 0,502 кг, цукерки «Рошен Монблан» 0,222 кг, ковбаса «Столична» 0,296 кг, крем для рук з алое 100 мл., на загальну вартість 159,67 грн. (без ПДВ - 133,04 грн.), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, та підтвердила, що дійсно 02 лютого 2017 року за наведених вище обставин намагалася винести з магазину не оплативши зазначений вище товар.

Окрім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці про вартість викраденого товару, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та ін. матеріалах справи про адмінправопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка вперше притягається до адмінвідповідальності, має на утриманні малолітню дитину. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відомості про предмет і вартість викраденого, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП України,

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №592/5301/17
Провадження №3/592/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

Яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вчинила адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В призначений час 17.05.2017 року повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуєма ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик суду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цю особу може бути органом внутріщніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємої не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України є обовязковою, а вона до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання через органи поліції, за місцем її мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми каб. № 22 о 09-00 год. 30 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1277/17

Пров. №3/766/5763/17

17.05.2017 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, 07.01.1976 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 05.12.2016 року складено протокол № 21-01-286/163 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 170/294/17 Провадження № 3/170/166/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав сварку із своєю племінницею ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами на її адресу, тобто вчинив дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 011009 від 17.02.2017 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення винного від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження 3/200/1164/17
Справа 200/3557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2017 року о 18.20 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає в одній квартирі з колишньою дружиною ОСОБА_3 Але вони живуть, як сусіди, у них окремий бюджет, спільного господарства вони не ведуть, він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки. ОСОБА_3 періодично провокує та влаштовує конфлікти на побутовому ґрунті з викликом поліції. 22.02.2017 року у вечірній час ОСОБА_3 в черговий раз спровокувала конфлікт, в ході якого вони один на одного висловлювалися нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднана законним правами чи обовязками щодо утримання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 його колишня дружина, з якою він після розлучення проживає в одній квартирі, але вони не являються членами сімї, оскільки проживають кожен окремо у своїй кімнаті квартири, у кожного з них свій бюджет, спільного господарства вони не ведуть.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Єдиний унікальний номер 741/685/17
Провадження № 3/741/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511977), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

18 травня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 2 січня 2017 року близько 00 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Некрасова, 13, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 2 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511977 від 2 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, після доопрацювання надійшов до суду 18 травня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/276/17
провадження №3/504/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.05.1960року народження, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 411216 від 16.09.1966 року, від присвоєння ІПН відмовився, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 22.00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання влаштував дебош, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері та брата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров