overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3547/17
Провадження № 3/369/1545/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.03.2017 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. В. Єрмоленка, буд. 20А в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, порушила порядок реєстрації газового пістолету «Победа» калібру 9 мм та патронів до нього в кількості 6 шт. (дозвіл № Ф-10 на вказаний пістолет був виданий 17.05.2002 року терміном дії до 17.05.2005 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у порушенні порядку реєстрації пістолету визнала, пояснила, що вона забула, що дозвіл необхідно продовжити. На даний час пістолет вона передала сину та він оформив дозвіл на право зберігання та носіння цього газового пістолету, про що надала копію дозволу № 1533.

Окрім таких пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом АА № 771216 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення газового пістолету «Победа» кал 9 мм та патронів до нього в кількості 6 шт.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, та на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету та патронів до них.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АА № 771216 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолету «Победа» кал 9 мм та патронів до нього в кількості 6 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 306/962/17
Провадження № 3/306/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року біля 09.15 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.Уклин, 16 Свалявського району, викрав грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, які належать його матері ОСОБА_2, чим саме вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524871 від 02.05.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/722/17
Провадження № 3/480/251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.04.2017 року неповнолітній ОСОБА_1, близько 22 год. 10 хв. біля зупинки громадського транспорту вживав тютюнові вироби , чим порушив правила куріння тютюнових виробів у заборонених місцях

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), копією паспорта (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1., слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення правил куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, було 17 років, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13 ч.2, 24-1 п.2, 221, 283, 284 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

16.05.2017
Справа № 183/1779/17
№ 3/183/773/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, начальника філії "Новоселівська ДЕД", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі БР №182723, складеному 11 квітня 2017 року зазначено, що 11 квітня 2017 року приблизно 10.40 годин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою (начальник Новомосковської ДЕД), не виконала заходів передбачених вимогою №3 від 03 квітня 2017 року, виданої поліцією.

ОСОБА_1 в судовому пояснила, що дійсно 03 квітня 2017 року вона отримала зазначену вимогу. Однак, вважає, що вона підлягає виконанню посадовою особою служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а вона не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року БР № 187626 ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 06.02.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 41-го Травня у м. Фастові Київської області рухаючись заднім ходом був неуважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 187626 від 14.02.2017 року, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 396/576/17
Провадження № 3/396/176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у СПТУ № 40 м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2017 року о 15:00 год. в м. Новоукраїнка по вул. М. Вороного на зупинці пив пиво оболонь світле в ємкості 0,5 л., алкоголь 4,5% в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, навчається, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідневизнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень донеповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньго ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1667/2017Справа №: 641/3007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, сама в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 26 травня 2017 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП «Діва плюс» м. Хмельницький,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2016 р. близько 18 год. 50 хв., перебуваючи в с. Антонівці Ярмолинецького району по вул. Центральній, 29 з хуліганських спонукань розбила віконне скло, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, постанови суду про примусовий привід від 26.01.2017 р., 10.02.2017 р., 10.03.2017 р., 14.03.2017 р., 03.04.2017 р., 06.04.2017 р. не виконані, оскільки ОСОБА_1 відсутня за місцем зареєстрованого проживання.

В письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 22.12.2016 р. свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА424529 від 22.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачається факт вчинення зазначеного порушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи про адмінправопорушення надійшли на розгляд до суду 06.01.2017 р., порушник не з'являється на виклик до суду, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 від 26.01.2017 р., 10.02.2017 р., 10.03.2017 р., 14.03.2017 р., 03.04.2017 р., 06.04.2017 р. не виконані, оскільки ОСОБА_1 відсутня за місцем зареєстрованого проживання, на дату судового засідання сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов
Справа № 493/767/17
Провадження № 3/493/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від поліцейського із забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 350 км + 300 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Камаз д/з ВН6842ЕВ з напівпричепом ГКБ н/з НОМЕР_1, не обрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив перевертання причепу на бік та висипання вантажу на проїзну частину, в результаті перевертання причіп отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159615 від 02.04.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 426006 повернути власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 165/1107/17
Провадження 3/165/589/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №780593 від 30 березня 2017 року, складеному поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або дані про відмову надати пояснення. У матеріалах справи також відсутні інші докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун