Справа № 266/71/17
Провадження № 3/266/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працює приватним підприємцем-фізична особа, який мешкає та зареєстрований за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 161 кв. 52 ( іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 164, ч.1 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року, о 13 год. 12 хв. при перевірці магазину «Економ-маркет» за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б.58 де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, що виявилося у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, а саме: ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами згідно з ч. 13 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державну регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ( зі змінами та доповненнями).

11.11.2016 року, о 13 год. 12 хв. при перевірці магазину «Економ-маркет» за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б.58 де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, що виявилося у знаходженні у магазині «Економ маркет» за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б.58, алкогольних напоїв за переліком наведеним у розділі 2.2.3 акту фактичної перевірки від 15.11.2016 №790/05-19-40/НОМЕР_1, на яких не встановлено належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

ОСОБА_1 до суду з'явився, винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що протягом 201402016 рр. мав загальну суму отриманого доходу 0, оскільки взагалі не вів господарської діяльності, а тому не порушував порядку провадження господарської діяльності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, 164-5 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 808116 від 30.12.2016 року, №808119 від 30.12.2016 р. актом про результати перевірки від 15.11.2016 р. №790/05-19-40/НОМЕР_1, товарно - транспортною накладною №ЧП-0333683 від 24.05.16, актом опису від 11.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1)до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І.А.