overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №644/ 2518 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765663 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 10.03.2017 року о 16-00 год. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, 11, розпивав алкогольні напої (пиво).

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765663 від 10.03.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 510/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Леонова, 33, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.03.2017 р. о 12 год. 05 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. Болградська, керував мопедом марки «Мустанг», без д/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 1993 р. № 3353, в яких вказано, що «не допускаються випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, в результаті чого знижується увага та швидкість реакції». Від проходження медичного огляду на ознаки спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429462 від 28.03.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння є одним з самих серйозних та поширених порушень ПДР на дорозі, кожна пята ДТП стається з провини водія, який перебуває у стані алкогольного спяніння, про що доводиться до населення на протязі багатьох років усіма відповідними службами та ЗМІ, щоденно працівники ГУНП України виявляють до 860 випадків керування у нетверезому стані, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

К е р у ю ч и с ь ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін
Справа № 523/6663/17
Номер провадження 3/523/3215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 736746, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

22 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 63, висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, надав пояснення по суті порушення, фактично з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду адміністративних матеріалів л.с. 2,

Поясненням л.с. 11 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 736746, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 736746, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа№464/1143/17
пр.№ 3/464/1198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ Концерн "Хлібзавод № 1", одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правовпорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року близько 00.30 год., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейний скандал з матір"ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував її честь та гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 358936 від 02.12.2016, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами справи.

Водночас, у відповідності до положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 20.11.2016, матеріали справи надіслані до суду лише 15.03.2017, таким чином на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 209/1231/17
Провадження № 3/209/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №828197 від 08 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилось у зловживанні алкогольними напоями.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративної справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та місце учиненого правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює верстатником ТзОВ Герборхолдинг

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року близько 14 год ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2А, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно посварився з матірю. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 503/843/17
Провадження №3/503/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2017 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 766/2529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 21.04.2017 року.

Протокол в провадження скудді ОСОБА_2 надійшов 15.05.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.175-1 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 482/300/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 у поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме допустив не реєстрацію в органі Національної поліції, тобто в ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що не зявився на реєстрацію, оскільки забув, коли потрібно приходити.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією реєстраційного листка з журналу реєстрації піднаглядних, які перебувають на обліку в ОСОБА_2, копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, а також копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрацію в органі Національної поліції особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
12.05.2017 Справа № 756/5224/17
Унікальний №756/5224/17
Провадження № 3/756/3034/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сполучених Штатів Америки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2017 о 16.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Богатирській, 30 (дворова територія дитячої лікарні КМКЛ №1) в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов