overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/638/17
Номер провадження 3/184/256/17
П О С Т А Н О В А

28.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року приблизно з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно позбавив свою матір, ОСОБА_2, її одягу та іншого майна, чим вчинив психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477708 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, висновок за матеріалами перевірки заяви від 12.04.2017 року, рапорт інспектора СРПП №2 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Частини 2 статей 30-1, 32 КУпАП містять заборону щодо застосування адміністративних стягнень у виді громадських робіт та адміністративного арешту до інвалідів першої і другої груп.

Таким чином враховуючи обставини справи, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 477708 від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку про неможливість застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, 33, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - не застосовувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 766/1826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 26.01.2017 року.

Матеріали надійшли в провадження судді Стамбула Н.В. 01.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 26.04.2017 року.

В судове засідання призначене на 17.02.2017 року, 13.03.2017 року, 05.04.2017 року, правопорушник не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2765/17
Справа № 554/2765/17
Провадження № 3/554/1095/2017
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 25 квітня 2017 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю ОСОБА_2, 1, кв. 34 до суду на засідання, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 11 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/113/17
Провадження № 3-в/650/2/17
П О С Т А Н О В А

14.02.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка подання старшого інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покрань та пробації Міністерства юстиції України на постанову суду № 650/19/17 від 05.01.2017 р. про уточнення анкетних даних,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 05.01.17 року на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, за те, що він 27.12.16р. близько 12 год. 00 хв., знаходячись в с. Брускинське по вул. Молодіжна, 35, перебуваючи в стані спяніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Старшим інспектором В.Олександрівського РВ з питань пробації було винесено подання з посиланням на те, що 19.01.2017 року на виконання до В.Олександрівського РВ з питань пробації надійшла копія постанови ОСОБА_2 районного суду Херсонської області від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 24.01.2017 року правопорушник ОСОБА_3 при розясненні порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надав паспорт громадянина України серії МО № 164411, виданий на імя ОСОБА_3, в якому вказано, що його прізвище ОСОБА_3, що суперечить його анкетним даним, а саме прізвищу, вказаному в копії постанови суду від 05.01.2017 року. Враховуючи викладене, суду необхідно вирішити питання щодо уточнення анкетних даних.

Старший інспектор В.Олександрівського РВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав вимоги подання, просить суд уточнити анкетні дані ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду подання сповіщався завчасно, належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду подання по суті.

В матеріалах подання мається копія паспорта серії МО № 164411, виданого Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 12 серпня 1996 року, згідно якої прізвище правопорушника дійсно ОСОБА_3.

Вивчивши та проаналізувавши подання старшого інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації, матеріали справи, вислухавши представника РВ з питань пробації, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283,284,304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити анкетні дані правопорушника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 650/19/17 від 05.01.2017р., вказавши в постанові правопорушника ОСОБА_3 замість невірного ОСОБА_3.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя В.О. Коваль
Справа № 146/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративних стягнень не має,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2016 року о 00:37 год, по вул. Криворучка в смт. Томашпіль Вінницьої області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-1118», державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 при складені протоколу про адміністративне правопорушення не було кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906335 від 25 грудня 2016 року, в графі «відповідальність передбачена» не зазначено частини статті КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій областіна доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
1Справа № 335/4908/17 3/335/854/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул. Модельна, 39 за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року серії АА №714308, 01.01.2017 року о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Паркова, 4 працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків вилучено наркотичну речовину „ Маріхуану , вагою 1,263 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрито 02.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.04.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.04.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ДОП Франківського ВППУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_2складено протокол серія АА № 704419 за ч.2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те що, 15.02.2017 р. з 17.00 год. до 18.00 год., ОСОБА_1. не прибув на відмітку у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області Своїми діями ОСОБА_1 порушує встановлений йому адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, фабула правопорушення не відповідала диспозиції ч.2 ст. 187 КупАП, за якою кваліфіковано правопорушення, крім того відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 185/3451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року Серія АА 578425 встановлено, що 16 квітня 2017 року в 02.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді за місцем проживання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Степова 215, де безпричинно вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в процесі якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 191/117/17
Провадження № 3/191/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп..

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено іншу особу, замість вірної ОСОБА_1, невірне - ОСОБА_2, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення другий абзац резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та викласти його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.»..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/4539/17-п
Провадження № 3/200/1393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Дніпробудстрой», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року директором ТОВ «Дніпробудстрой» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість всього на суму 3 527 325 грн., що виявлено актом перевірки від 26.12.2016 року №4680/04-62-14-03/40095805.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва