overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/835/2017
Справа № 537/1315/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року о 20 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравнева, будинок 52, на залізничному вокзалі станції «Кременчук», ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння чіплялась до громадян та висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, та вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1782/16-п
провадження №3-в/504/10/17
П О С Т А Н О В А

28.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши подання старшого інспектора Лиманського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Федорець Анатолія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

У грудні 2016 року старший інспектор Лиманського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Лиманського району Одеської області, проте на виклики до КВІ не зявляється, за зазначеною у постанові адресою зареєстрований, але не проживає, місце проживання невідоме.

Згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З метою виконання призначеного за постановою покарання, суд вважає можливим задовольнити подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 вирішення питання про заміну ОСОБА_2, не відбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР280239 від 11.06.2007 року, покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 05.07.2016 року на інший вид покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 369/4114/17
Провадження № 3/369/1731/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 серії БР № 042792: «14.04.2017 о 13:30 год. на ділянці дороги Креничі-Ходосівка, неподалік ЖК «Альпійка», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru XV2.0», р.н. AA3057РК, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та вчинив наїзд на перешкоду, а саме: перебігаючу в цей час бродячу собаку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає. Оскільки 14.04.2017 о 13:30 год., рухаючись по дорозі Креничі-Ходосівка, на проїжджу частину раптово вибігла собака. Зазначив, що дорожню обстановку враховував, швидкість руху була 40 км./год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042792 від 14.04.2017 та схему наслідків ДТП від 14.04.2017, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 не міг завчасно виявити перешкоду, а саме - собаку, яка несподівано вибігла на дорогу, та не мав можливості згідно ПДР України відповідним чином зреагувати на таку перешкоду.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 301/922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №816343 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 19.04.2017 року біля 15 години знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме: у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення. Не додано письмові пояснення правопорушника і до матеріалів справи.

Крім того, у протоколі не викладено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини тощо).

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №642/1853/17
Провадження №3/642/836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Сиреневий, буд. 1А,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 квітня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1, в м.Харкові по вул.Різдвяній, буд. 29А керувала автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим ОСОБА_2 автомобілем MAZDA3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є інвалідом ІІ групи та вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 265/2676/17
Провадження № 3/265/773/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Калинівка, вул. Підгірна, буд.10

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищезазначеним нормам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня повна адреса мешкання та реєстрації ОСОБА_2, а саме не зазначено область та район її мешкання та реєстрації, що робить неможливим повідомити останню про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 790132 від 10 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст. 160 КУпАП повернути до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________Міхєєва І.М.
Провадження №3/447/184/17
Справа №447/647/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ "Гідробуд-М", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

16.02.2017 року під час проведення позапланової перевірки ТзОВ "Гідробуд-М" виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив наступне порушення законодавства про працю, а саме:

- трудовий договір розірвано із порушенням вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України;

- порушення строків виплати заробітної плати;

- виплата всіх сум працівнику, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення;

- порушення строків розрахунку при звільненні, передбачених вимогами ст. 116 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 594/243/17
Провадження № 3/594/90/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст.187, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено рекомендованим листом в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Я за ознакамич.2 ст.187 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №004037 від 16.01.2017 року, ОСОБА_1, який згідно постанови Борщівського районного суду від 02.11.2016 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, о 22 год. 10 хв. 14.01.2017 року, таким чином порушив правила адміністративного нагляду та п.1 постанови Борщівського районного суду від 02.11.2016 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду від 27 лютого 2017 року протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП було повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова судді не виконана, зазначені недоліки в ній не усунуті, а сама її копія в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути повторно в Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення і виконання постанови від 27.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення і виконання постанови від 27.02.2017 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 3/489/849/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2017 р. о 19.00 год., за адресою: пров. Східний, 4 у м. Миколаєві вчинив психологічне насилля відносно своєї бабусі ОСОБА_2, що виражалося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також погрозою застосування фізичного насилля, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкоду фізичному або психологічному здоровю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 367/2681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм 755,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2678/17 та №367/2681/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/2678/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2