Номер провадження: 33/785/438/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави,

Правопорушник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції адвокат наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає,правопорушник на розгляд справи не з'явився не зважаючи на те, що належним чином був сповіщений.

З матеріалами справи ознайомлений 09.02.2017 року і в цей же день отримав копію постанови.

Апеляцію на дане рішення подав 21.02.17 року, тобто з порушенням строку і не зважаючи на це посилається, що причини пропуску строку на подачу апеляції є важливими не вказуючи які.

Перевіривши дані обставини приходжу до висновку, що причини пропуску строку на його апеляцію є неповажними, оскільки правопорушник ОСОБА_2 не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси, правопорушник ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Суворовському районному суді м. Одеси, в судові засідання не з*явився, причина неявки суду невідома.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.12.2016 р і в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2, в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і відкритті апеляційного провадження та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін