Справа № 192/184/17
Провадження № 3/192/54/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1956 року жовтня місяця 19 числа у с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, працює головним бухгалтером державного професійно-технічного навчального закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», 31 серпня 2016 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №24/4.3-8 від 09 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме при проведені позапланової перевірки було встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, оскільки заробітна плата працівникам державного професійно-технічного навчального закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей» підлягає індексації. В ході перевірки з даного питання за 2016 рік встановлено, що у державному професійно-технічному навчальному закладі «Солонянський професійний аграрний ліцей» нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам не проводилася, що є порушенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена неповно, оскільки не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки не зазначено, чи вчинено правопорушення умисно, чи з необережності, та яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 з числа зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу додано витяг з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 32/4.3-8 державного професійно-технічного навчального закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», копію наказу директора ліцею № 145 від 04 листопада 2003 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ліцею (а.с. 5, 6-9).

При цьому з наданих доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною за виплати індексації заробітної плати в ліцеї, інших доказів до протоколу не надано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки до протоколу не надано доказів, що підтверджують обовязок дотримання ОСОБА_1 виплати індексації заробітної плати, тому приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников