overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4295/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавцем у магазині «Жіночі примхи», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 14.08.2017 року близько 20:29 год. вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 180,61 грн. з приміщення супермаркету «Сільпо», що по вул. Широкій, 87 у м. Львові.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 361/2445/17
Провадження № 3/361/956/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року близько 11 години 20 хвилин на 40 км + 500 м а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при винекненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншими транспортними засобами у звязку з неуважнстю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнми, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягауться до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9055/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2017 о 14 годині 25 хвилин, в м. Києві вул. Басейна, 11, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/153/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278591 від 07.04.2017 року слідує, що 07.04.2017 року о 15 год. 40 хв. в с. Хмелівка Олевського району водій керував мопедом Вайпер б/н на вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою червоного сигнального диска та свистка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н 0759 шляхом блокування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду;

-не зазначено повністю місце проживання правопорушника, а саме вулиця , номер будинку;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення даного правопорушення.

Суд, також звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року ОСОБА_1 06.04.2017 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. С. Епіфанова 12, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377382 від 06.04.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 06.04.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 22, Косівського району, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062550.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

30.08.2016 року ОСОБА_3 м. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. 007 95 ТВ, в с. Стопчатів не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, що призвело до пошкодження т/з та ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 369/9399/17
Провадження № 3/369/3488/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює неофіційно штукатуром по найму, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.08.2017 приблизно о 07 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора ,чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020442 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9399/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 189/545/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.М., розглянувши матеріали за поданням Покровського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське вул. Закарпатська, буд. 6, Покровського району Дніпропетровської області

в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

18 серпня 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1

На виклик до суду 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як за відсутності правопорушника суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни виду накладеного стягнення на арешт, оскільки неможливо перевірити відсутність заборон для застосування даного виду стягнення, передбачених ст. 32 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 02 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 234/2783/17
Провадження № 3/234/588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПП в м. Краматорську та Словянську, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Краматорську Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 11 12 03 по зледенілому асфальтовому покриттю по вул. Чернишевського з боку вул. Південна не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого на перехресті вул. Аероклубна та вул. Чернишевського не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen-LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, причеп ХТВ 1024, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався головною дорогою по вул. Аероклубна з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку бул. Краматорського. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4