Справа № 694/570/17
Провадження № 3/694/181/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним адвокатом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. під час перевірки домоволодіння гр. ОСОБА_1В було встановлено, що у гр. ОСОБА_1відсутній спец засіб марки ПМРУ № ХК 011688, який належить йому. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав заперечення в якому зазначив, що працівник поліції, при складенні на нього адміністративного протоколу неправильно визначив об'єкт правопорушення, визнавши ПМР У, калібру 9 мм, спецзасобом. За змістом наведеної норми закону, порушення порядку зберігання спеціальних засобів, які не застосовуються правоохоронними органами, не утворює складу адміністративного правопорушення. На вказану обставину працівник поліції, який складав адміністративних протокол, не звернув увагу та не перевірив чи вказаний у протоколі пристрій застосовується правоохоронними органами. Наголошував, що протокол та додані до протоколу матеріали надані поліцією у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять жодного посилання на відповідний нормативний акт, який передбачає порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами було порушено ним, не вказано про це і у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Так само, не зазначено в протоколі та доданих матеріалах, з яких міркувань виходив поліцейський, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, тобто, фактично визнаючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ПМР У, калібру 9 мм, спеціальним засобом, який використовується правоохоронними органами. Докази на підтвердження застосування правоохоронними органами пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ПМР У калібру 9 мм, як спеціального засобу, суду не було надано, у зв'язку з чим він не може бути об'єктом правопорушення, інкримінованого йому, а його зберігання у випадку закінчення дії дозволу не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 195-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 195-4 КУпАП, порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами (формальний склад).

При здійсненні кваліфікації діяння правопорушника суд враховує, що диспозиція частини 1 статті 195-4 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає не до норми закону, а до іншої - підзаконної нормі (чи норм) права, а саме норми яка регламентує порядок виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів. Разом з тим, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вказано, який саме порядок порушено ОСОБА_1

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення «під час перевірки домоволодіння гр. ОСОБА_1 було виявлено, що у гр. ОСОБА_1 відсутній спец засіб марки ПМР У № ХК 011688, який належить йому згідно дозволу № 3161, виданого ГУНП в Черкаській області, що являє собою порушення правил зберігання спеціальних засобів».

Чинного нормативно-правового акту, який носив би назву «Правила зберігання спеціальних засобів» не існує.

Суд розцінює відсутність конкретного посилання на нормативно-правовий акт, який порушено ОСОБА_1, як відсутність кваліфікації його діяння. Одночасно відсутність посилання на норму відповідного закону, який регулює порядок зберігання спеціальних засобів порушує фундаментальний принцип субєктивного ставлення у провину, оскільки особа не знала і не могла знати норми якого закону нею порушуються.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних фактичних даних, які відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути доказами в справі. Першочергово не додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно мав вказану зброю не надано копії дозволу на зберігання зброї на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. До суду надано лише протокол і супровідний лист до нього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані об`єктивними і достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях працівника Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, яким складено протокол.

В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун