ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого у ПрАТ «ЛИНИК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
встановила:

20 вересня 2016 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Super B», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, в районі торгівельного ринка, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 20 вересня 2016 року, приблизно о 05-06 годині, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Super B», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, в районі торгівельного ринка, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, навіть не припускаючи, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, при цьому, жодних алкогольних напоїв ближчим часов до керування транспортним засобом, він взагалі не вживав, і, в подальшому, з метою підтвердження свого стану, наступного дня надав на хіміко-токсікологічне дослідження у медичному закладі необхідні аналізи, які підтвердили його перебування у тверезому стані. Свою провину щодо відмови проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію інспекторів ПП визнає в повному обсязі, усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, він потребує в користуванні транспортним засобом, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 20 вересня 2016 року, приблизно о 09 годині, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda Super B», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмового рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП Князєвої Є.І. (а.с.12) вбачається, що 20 вересня 2016 року, під час спілкування з водієм автомобіля марки «Skoda Super B», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, нею особисто неодноразово було запропоновано водію зазначеного транспортного засобу правопорушникові ОСОБА_1 , пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, на що той не реагував, у звязку з чим і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні (а.с.6) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області, на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А,В.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_1 , а також, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП Князєвої Є.І., у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 20 вересня 2016 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 20 вересня 2016 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а саме, Постановою Лисичанського міського суду віл 13 жовтня 2016 року (а.с.11), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (вх. №16012/16 від 12 грудня 2016 року), з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: