П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03 травня 2017 року, о 20 год. 38 хв., по вул. Січових Стрільців, 59/65, в м. Києві, керував транспортним засобом "Шкода", д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя.

Перед складанням протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд щодо стану його сп'яніння, на що ОСОБА_1 в присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в означений день та час, ОСОБА_1 по Січових Стрільців, 56/65, в м. Києві, керуючи транспортним засобом "Шкода", д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та вчинив наїзд на припаркований автомобіль "Вольво", д.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, зазначаючи, що він не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції та про існування і зміст оскаржуваної постанови дізнався тільки після прийнятого судом рішення, оскільки судове повідомлення про призначення слухання справи судом першої інстанції на 08 год. 30 хв. 04.07.2017 року він отримав саме 04.07.2017, про що і свідчить долучена до матеріалів справи світлокопія поштового конверту з позначкою поштового відбитку саме цієї дати, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В самій же апеляційній скарзі із змінами, внесеними в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017 скасувати, постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до їх вивчення, що потягло за собою незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення.

Вважає, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння на момент події дорожньо-транспортної пригоди нічим не підтверджується, окрім пояснень свідків, та, по-друге, до матеріалів справи не долучений відеозапис подій за його-ОСОБА_1. участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з апеляційною вимогою про зміну судового рішення в частині накладеного на нього стягнення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який заперечував проти як поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так і щодо апеляційних вимог ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та доводи апеляційної скарги і додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 285 КУпАП регламентують, що копія постанови, після її оголошення, протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Аналіз наведених норм закону, вказують на слушність доводів клопотання ОСОБА_1 про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, суд, вказавши у постанові щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження, розглянув справу у його відсутність (а.с. 12), хоча у розпорядженні суду на день постановлення рішення не було рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення .

Як убачається з матеріалів справи і з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, - вказане судове сповіщення було вручено йому саме 04.07.2017 року, тобто в день розгляду провадження, а тому він не зміг прибути до суду з об?єктивних причин.

Крім того, згідно з копією супровідного листа, копія судового рішення було направлено ОСОБА_1 - 17.07.2017 року (а.с. 14).

Будь-які дані на підтвердження отримання направленої таким чином копії постанови - у справі відсутні.

Відповідно до змісту заяви від 03.08.2017 (а.с. 15), після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 11.08.2017 подав апеляційну скаргу, у зв?язку з чим слід прийти до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, сама апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 03.05.2017, о 20 год. 38 хв., по вул. Січових Стрільців, 59/65, в м. Києві, при перестроюванні під його керуванням транспортного засобу "Шкода", д.н. НОМЕР_1, на іншу ділянку заднім ходом, він зачепив інший автомобіль "Вольво", д.н.з. НОМЕР_3, який стояв поруч.

Дану подію було зафіксовано на телефонний пристрій свідками, ким саме йому-ОСОБА_1 невідомо, але він не оспорив вказану обставину.

Щодо обставин перестроювання автомобіля, то ОСОБА_1 зазначає, що в цей час в житловому районі було неспокійно щодо криміногенної обстановки, а тому він і прийняв рішення про переставляння автомобіля на іншу ділянку заднім ходом, під час чого і зачепив інший припаркований автомобіль.

При цьому, він-ОСОБА_1 себе погано почував із-за тиску, між тим, не перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Також, він не відмовлявся пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп?яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння - не є беззаперечними, оскільки спростовуються даними, викладеними власноруч ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушшя, що будучи "п?яним здавав назад" (а.с. 1).

Крім того, вживання лікарських засобів, на чому акцентує увагу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, обмежують осіб, які їх вживають, в керуванні транспортними засобами, оскільки можуть викликати порушення координації та швидкості психомоторних реакцій.

З досліджуваних пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?янінн (а.с. 6).

При цьому як пояснила ОСОБА_3, вона разом з ОСОБА_4, побачивши, як водій автомобіля "Шкода" після зіткнення з автомобілем "Вольво" намагався покинути місце пригоди, почали знімати події на телефон.

В свою чергу, водій автомобіля "Шкода", побачивши їх дії, зупинився та вийшов з автомобіля.

Водій незв?язно розмовляв та мав запах алкоголю.

Крім неї на місці події були ще свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 5).

Пункт 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а тому, задля запобігання можливої небезпеки для руху працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), від якого ОСОБА_1 відмовився, при наявності видимих ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, почервоніння обличчя, в присутності свідків.

За наведеним, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, - є обґрунтованими.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладення на ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька