Справа № 265/8391/17
Провадження №3/263/1489/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 10.07.2017 року о 05.20 годин, в Центральному районі міста Маріуполя, по вул. Зелинського біля будинку 41, керував автомобілем «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою «Драгер Alcotest 6810А КВ № 0932», від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, захисник надав до суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному та просив відкласти розгляд справи до його повного одужання.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Разом з цим, захисник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з його клопотання, однак у судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини свої неявки, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами та спробою затягування процесу, з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, у звязку із чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 073305 від 10.07.2017 року, квитанція газоаналізатору «Драгер» від 10.07.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 850740, диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши докази у справі вважає, що діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян