overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/503/17 Провадження № 3/170/293/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємця, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи підприємцем, порушила вимоги податкового законодавства, розрахункова операція проведена через застосування РРО без видачі фіскального чека; допущено розбіжність готівкових коштів в касі з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки від 31.07.2017 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №522418 від 31.07.2017 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає, притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА

«18» вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.29 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для відмітки до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641254 від 14.08.2017 р., рапортом старшого ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7036/17
провадження № 3/753/2493/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2017р. о 20 год. 15 хв. керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві, по пр-ту П.Григоренка, 40 (на парковці гіпермаркету «Епіцентр»), не надав дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.11. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2, в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/2175/17-п
№ 3/408/1358/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Біловодським ОСОБА_1 у Луганській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 12.05.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, який був переданий судді 15.05.2017 року, згідно з яким «20.01.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в смт.Біловодськ по вул. Урожайній (Хорунжого) керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д/з В9063Аі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.04.2017 року, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 189/1338/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Орли, вул. Світанкова, 13 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №665870 від 01.09.2017 року, копією рапорту, заявою ОСОБА_2, поясненнями, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1446/17
Провадження №3/726/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Рома», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: . 19.08.2017 року, о 11:20 год. в м. Чернівці по вул. Г.Шлях на перехресті вул. Малицької, керуючи транспортним засобом марки «TATA LTP 613/38» державний номерний знак: СЕ 9568 АC, виконуючи поворот ліворуч, при проїзді перехрестя виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак: СЕ 2584 АМ, після чого перемістив транспортний засіб з місця ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 247165 від 19.08.2017 року, письмових поясненнях правопорушника, а також інших матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1 122-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/574/17 3/385/158/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши направлені начальником Т.в.о. заступника начальника Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року о 05 год. 05 хв. на автодорозі Т0207 сполученням м. Гайворон- м. Благовіщенське, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував за її зміною в наслідок чого допустив з?їзд на узбіччя та зіткнення з деревом, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_2, в суд не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, має невеликий водійський стаж, та з пояснень якого вбачається що перед скоєнням ДТП він в м. Гайвороні вживав алкогольні напої тому суд вважає, що стягнення повинно бути у виді позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки інші стягнення будуть неефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 23.05.2017
Справа № 266/1154/17
Провадженя№ 3/266/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул..Ширшова, б. 29

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Маріуполі, вул..Сімферопольська, б. №66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, з державним реєстраційним номером АН0068АА з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, млява мова) від продуття алкотоестеру «Drager» та проведення медичного огляду в наркології відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП2 №506037 від 27.02.2017 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк ортримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 493/1715/17
Провадження № 3/493/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Виноградна, 21, с. Коритне Балтського району Одеської області, пенсіонерку,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, архістратиха с. Коритне Балтського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушники не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року до правопорушників було застосовано привід, але постанова суду не виконана.

Приймаючи до уваги, що їх явка в судове засідання визнана судом обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушників привід до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 03.10.2017 року о 09:30 год.

Правопорушників ОСОБА_1, мешканку вул. Виноградна, 21, с. Коритне Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 03.10.2017 року о 09:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
1Справа № 335/6030/17 3/335/1019/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, без постійного місця проживання за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року серії АА №463213, 15.11.2016 року о 04-20 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння біля кафе «Кристал» по вул..Перемоги, 72 а у м.Запоріжжя виражався нецензурною лайкою в адресу медичних працівників швидкої допомоги та співробітників поліції,охорони, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення скоєне 15.11.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року серії АА № 463213, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.05.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов