overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/527/17 Провадження №-3/613/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Шарівка, вул. Молодіжна, 18 Богодухівського району Харківської області,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15 квітня 2017 року ОСОБА_1, яки перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 15 квітня 2017 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №924099 від 16 травня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 13 січня 2017 року за ст. 176 КУпАП, 23 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, 11 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15 березня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 19 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте матеріали справи не містять копій постанов на підтвердження факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Автор протоколу дії ОСОБА_1С кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 15 квітня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, проте, як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2017 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення до накладення на нього адміністративного стягнення постановою суду від 19 квітня 2017 року, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 КупАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 25.06.1981р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.05.2017р. ОСОБА_1, 22.04.2017р. об 11.00 год. за місцем мешкання вчинила сварку з матірю, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

До адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 додано висновок Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківський області, який не погоджений з начальником сектору превенції патрульної поліції Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та не затверджений начальником Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та не завірений належним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а саме рапорт, пояснення, замість якиї долучені їх копії, що не допустимо.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/1671/17
№ провадження 3/208/607/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором в кіоску, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 5, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року о 13-20 годині, ОСОБА_1, в кіоску на перехресті вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в місті Камянському, Дніпропетровської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: було продано пачку цигарок «Парламент» за ціною 31,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки, чим порушила п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, однак при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого вона дійсно 03.03.2017 року о 13-20 год. продала пачку цигарок «Парламент» за ціною 31,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки вона була неуважною.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1В, яка свою провину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, і встановивши, що ОСОБА_1В винна в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівліта враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 711/1969/17
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2017 року о 19:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Гранд» , що по вул. Сумгаїтська 24 в м.Черкаси, таємно викрала з полиці магазину ковбасу ЧПК Салямі Єгерська п/к/в/с білкозем та ковбасу ВенськаЧПК на загальну суму 57,48 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні визнала в повному обсязі. Надала пояснення, що не мала наміру викрадати ковбасу, а просто забула за неї розрахуватися.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/243/625/2017
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08 годину 10 хвилин 03.05.2017 року та на 13 годину 00 хвилин 16.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 31 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/9862/17
Провадження №: 3/752/4208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого монтажником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2017 року о 22.00 годині, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері, а саме ображав, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 203/1299/17
Провадження № 3/0203/924/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet aveo, р/н АЕ2784ЕT, на перехресті вулиць Шмідта та вулиці Старокозацька в м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю Volvo FH12, р/н АН6007IT, з напівпричепом Schmit 2 Sko 24, р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.1.3, п.1.5, п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, напівпричіп пошкоджень не отримав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №105196 від 03.04.2017 року, схемою місяця ДТП та фототаблицею до неї від 18.03.2017, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП, комп'ютерним диском з відеозаписом ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Віталіz Вікторовича, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа №295/4576/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про припинення виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року у звязку із закінченням термінів виконання відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.04.2017 року до суду надійшло подання Житомирського МВ з питань пробації про вирішення питання про припинення виконання вищевказаної постанови суду у звязку із закінченням термінів виконання.

ОСОБА_2 та представник Житомирського МВ з питань пробації в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дана постанова суду не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її проголошення, строки на виконання постанови судом не продовжувались, дана постанова не оскаржувалась, тому подання про припинення виконання постанови в зв'язку з закінченням строків давності її виконання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Богунського районного суду від 20.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 685/640/17
Провадження № 3/685/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2017 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину Еліт, що по вул..Заводській в смт.Теофіполь, образливо чіплявся та обзивав нецензурними словами громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся та пояснив, що, перебуваючи в стані спяніння, зайшов в магазин, щоб придбати пива, однак продавщиці сказали йому, що продадуть пиво лише в тому разі, коли він їм також придбає пива, тому посварився з ними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/1080/17
Провадження № 3/344/1039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153647 від 21.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2017 року о 19-10 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Максимовича, 10, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153647 від 21.01.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 1282 від 21.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів