Справа№464/407/17
пр.№ 3/464/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст.122-2, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 22.30 год. у м.Львові на перехресті вулиць Личаківська-Сковороди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.10.1 ПДР України. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб, залишив місце пригоди та перемістив свій автомобіль, чим порушив п.2.10а, п.2.10в ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 22.45 год. у м. Львові по вул. Личаківській,128, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, завчасно подану за допомогою синіх та червоних проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В подальшому, ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 22.47 год. у м. Львові по вул. Погулянка, 26а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. 113782 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.10.9 ПДР України. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 23.00 год. у м. Львові по вул. Зеленій, 113, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 05.01.2017 р. о 11.00 год., повторно, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, показник 0,33 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Оскільки до суду надійшло сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст.122-2, ст.124 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/407/17, №464/410/17, №464/412/17, №464/413/17, №464/415/17, №464/414/17, №464/416/17 в одне провадження та присвоюю №464/407/17.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду такого.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст.122-2, ст.124 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №261251, серії БР №261871, серії БР №261872, серії БР № 261873, серії БР №259204, серії БР №259203, серія БР №261811, схемами ДТП, рапортами, даними тестування «Drager Alcotest 6820», поясненнями свідків та потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з наведеним, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст.122-2, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк