Справа № 161/1176/17
Номер провадження: 3/161/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 лютого 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого радником директора ТзОВ «Кондитерська фабрика Ярич», -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150743, від 10.01.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2017 року, о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку, по вул. Рівненській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Мереседес», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.5 ПДР України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 пояснив, що він 10.01.2017 року, близько 09 год., автомобілем, марки «Мерседес», їхав по пр. Відродження, що у м. Луцьку, де побачив, що йому назустріч їдуть працівники патрульної поліції, які проїхавши повз нього, розвернулись, включили проблискові маячки та попросили його зупинитись.

В подальшому, він у працівників поліції запитав про причини зупинки, на що патрульні відповіли, що він розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом. Дану обставину він заперечив, оскільки у його автомобілі є спеціально обладнана система для ведення телефонних розмов по гучномовцю. Тоді працівник поліції заглянув в салон автомобіля, щоб перевірити чи пристебнутий він ременем безпеки, запитали за страховку і чи вживав він алкогольні напої, на що відповів, що таких напоїв не вживав, однак працівники поліції зазначили, що від нього є запах алкоголю та запропонували пройти тест. Від такої пропозиції він відмовився, тому що подумав, що дії працівників патрульної поліції є провокативними і вони можуть підсунути йому вже заготовлений, вживаний тест, оскільки він ПДР не порушував. Після цього, він викликав юриста з яким порадившись, прийняв рішення поїхати самостійно в наркодиспансер для освідування, і про такий свій намір повідомив працівників поліції.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у ньому зазначив, що з ним не згідний, дане рішення озвучив працівникам поліції, на що один з них відповів, що вони зустрінуться в суді. Для уникнення будь-яких протиріч, за кермо автомобіля, сіла юрист і вони поїхали в наркодиспансер.

ОСОБА_1 зазначив, що працівники патрульної поліції, після того як він відмовився пройти тест на місці, йому не пропонували проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду.

У ВОНД він поїхав відразу після отримання протоколу, із власної ініціативи, де пройшовши огляд, було встановлено, що він на час такого огляду був тверезим, про що надав відповідний консультативний висновок спеціаліста за №87, від 10.01.2017 року, за підписом лікаря консультанта ОСОБА_2, згідно якого на час медичного огляду 10 год. 45 хв., він перебував у тверезому стані.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний лікар ВОНД ОСОБА_2, дав показання про те, що 10.01.2017 року, о 10 год. 30 хв., раніше незнайомим ОСОБА_1, була написана заява про проведення огляду на предмет вживання алкоголю.

В 10 год. 45 хв., було проведено освідування та надано медичний висновок.

На момент огляду скарг від ОСОБА_1, не надходило, тиск в нього був підвищений, травм на ОСОБА_1 не було, однак він був напружений, мовна здатність була не порушена, неврологічної синтематики не було, хода рівна, тремтіння пальців рук була через високий тиск, проба на алкотесті була негативна, на момент огляду ОСОБА_1, був абсолютно тверезий.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що якби ОСОБА_1, справді перебував в стані алкогольного спяніння, то за годину часу, тобто від моменту складання протоколу та до моменту освідування, вміст алкоголю в організмі міг зменшитися, але не вийти взагалі, оскільки результати алкотестера показали 0,0 проміле.

В судове засідання, на виклики не зявився інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_1, додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надав.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні допитані не були, оскільки на виклик суду, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання ОСОБА_1, свідка лікаря ВОНД ОСОБА_2, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прямо передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, до його змісту не було внесено відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, дану обставину не зазначено і у поясненнях вищевказаних свідків.

Таким чином, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, сам ОСОБА_1, повідомив, що йому у медичному закладі пройти огляд не пропонували, як і під час складання протоколу так і в судовому засіданні він заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, що повністю підтверджується висновком спеціаліста ВОНД за №87, від 10.01.2017 року, виданого лікарем ОСОБА_2 який пояснив, що тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 могло бути спричинене підвищеним тиском, і який ствердив, що ОСОБА_1 на час огляду, який було проведено близько через одну годину після його зупинки, перебував повністю тверезим, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський