Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/565/17
Провадження № 3/553/416/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з ВП № 2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює лікарем-рентгенологом ПОКЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 565655 від 27.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, 18.02.2017 року біля 13-00 години по пр. Миру біля «Сільпо» виник конфлікт із ОСОБА_3, в ході чого виражався нецензурною лайкою один та інший, ОСОБА_1 брискнув газовим балончиком «Терен-4» ОСОБА_3 в обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того пояснив, що 18.02.2017 року, близько 13:00 він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Миру в м. Полтаві в напрямку зупинки 3-я МКЛ, що поряд із магазином «Сільпо», розташованим в мікрорайоні «Левада», вимушений був екстрено виконувати гальмування, оскільки у порушення приписів Правил дорожнього руху, водій, який керував автомобілем чорного кольору, виконуючи маневр повороту, у не дозволеному місці, виїхав на смугу руху, утворивши перешкоду руху, при тому що він рухався по головній дорозі. У звязку з цим він посигналив порушнику. Рухаючись по вул. Миру в напрямку зупинки 3-я МКЛ, не доїжджаючи до зупинки, він перестроївся в крайню ліву смугу руху, з метою виконання маневру розвороту, навпроти магазину «Сільпо», подивився у дзеркало заднього виду і побачив що позаду нього зупиняється чорний автомобіль, що його підрізав раніше. Водій автомобілю чорного кольору відчинив вікно автомобілю і почав нецензурно виражатися в його бік, ображаючи його, на його образи у відповідь, він сказав, водію, який керував автомобілем чорного кольору, що той сам порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював розворот у недозволеному місці, а також не надав перевагу руху автомобілю, що рухався по головній дорозі. Потім зачинив вікно і збирався продовжити рух. Для того, щоб переконатися у безпеці виконання маневру, він подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що водій автомобілю чорного кольору вийшов із автомобіля, і швидко почав рухатися до нього, в той час як обидва автомобілі, перебували на проїжджій частині дороги, де рухалися інші автомобілі. В цей момент, побоюючись за безпеку свого життя, і з метою припинення протиправної поведінки по відношенню до нього з боку водія автомобілю чорного кольору, він вийшов зі свого автомобілю, і коли водій автомобілю чорного кольору фактично підбіг до нього, брискнув йому із газового балончику в обличчя, потім сів у свій автомобіль, завершив маневр розвороту і поїхав у своїх справах. Вважаючи, що конфлікт, що виник, між ним та невідомим йому чоловіком, що керував автомобілем чорного кольору, є вичерпаним, він вирішив не повідомляти працівників поліції про події, що відбулися, і щодо протиправної поведінки по відношенню до нього водія автомобілю чорного кольору. Вперше йому зателефонували з поліції 27.02.2017 року, того ж дня він відвідав відділення поліції, через хвилювання підписав надані йому папери, не вчитуючись в їх зміст. Наполягав на тому, що нецензурно він не висловлювався, можливо розмовляв на підвищених тонах з водієм іншого автомобілю, щоб припинити нецензурні висловлювання в свій бік. Застосував газовий балончик виключно з метою самозахисту, оскільки водій іншого автомобілю поводив себе агресивно та міг спричинити шкоду йому, а також його автомобілю. Пояснив, що в нього не було умислу на порушення громадського порядку, всі дії 18.02.2017 року по відношенню до водія автомобілю чорного кольору були направлені на припинення протиправної та агресивної поведінки.

В судове засідання ОСОБА_3, а також співробітник поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не зявились, незважаючи на неодноразове повідомлення про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 565655 від 27.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, 18.02.2017 року біля 13-00 години по пр. Миру біля «Сільпо» виник конфлікт із ОСОБА_3, в ході чого виражався нецензурною лайкою один та інший, ОСОБА_1 брискнув газовим балончиком «Терен-4» ОСОБА_3 в обличчя.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, шляхом дослідження матеріалів справи, здійснення допиту ОСОБА_1, неодноразового виклику в судові засідання ОСОБА_3, за заявою якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, для надання ним суду у встановленому порядку особистих пояснень з приводу обставин, що мали місце 18.02.2017 року, а також інспектора поліції, яким був 27.02.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказані особи в судові засідання для надання пояснень не зявились, у звязку з чим суд розглядає справу про адміністративне правопорушення з урахуванням пояснень ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.02.2017 року тобто через 9 днів після подій, що мали місце 18.02.2017 року, за наслідками опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які в своїх поясненнях обвинувачують один одного у вчиненні протиправних дій у звязку з чим є зацікавленими особами. Разом з тим, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами. Будь-яких беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять.

В той же час допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 надав детальні пояснення щодо обставин спілкування 18.02.2017 року з невідомою особою, яка керувала автомобілем чорного кольору, відсутності умислу та дій направлених на порушення громадського порядку або образливого чіпляння до громадян. При цьому суд не має можливості встановити чи є вказана особа ОСОБА_3, оскільки він не прибув до суду для дачі пояснень та зясування цих обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незнайомі між собою, їх опитування проводилось співробітниками поліції в різні дні.

Виходячи з наданих ОСОБА_1 пояснень, змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу пояснень, а також рапорту співробітника поліції, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4