Справа № 724/534/17
Провадження № 3/724/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. БР №279383 вбачається, що 11 березня 2017 року біля 17:05 години, ОСОБА_1 в с. Владична, Хотинського району, по вул. Головній, 12 А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з роту, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

До протоколу додається висновок №23 медичного огляду Хотинської центральної районної лікарні від 11.03.2017р., який було здійснено відносно ОСОБА_1 о 18:45 год. 11.03.2017р. Згідно даного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В письмових поясненнях від 15.05.2017р. зазначає, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735. Однак, при складані акту медичного огляду лікарем Хотинської ЦРЛ було допущено порушення Інструкції, а саме невірно заповнені пункти: 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19.

Заслухавши пояснення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. БР №279383, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано Акт №23 від 11.03.2017р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у відношенні ОСОБА_1 та встановлено, що вказаний акт складений з порушенням вищезазначеної Інструкції.

Зокрема, невірно зазначено дату народження особи (ОСОБА_1О.), яку направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння; точна година проведення огляду зазначена 18:20 год., тоді як в направленні інспертора поліції вказана година 18:45 год., тобто проведення огляду особи відбулося раніше, ніж складено інспектором поліції направлення на такий огляд. Крім того, порушено вимоги щодо проведення обстеження, які зазначено в п. 18 Акту, а саме не проведено попередній огляд, а відразу зазначено, що проведено обстеження через 20 хв. о 18:20 год. Також в даному пункті невірно вказано номер засобу, яким проводився огляд. Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджує, що відомості до п.16 Акту щодо останнього вживання алкоголю були внесені зі слів поліцейського, а не особи, яка направлена на огляд.

Судом враховується, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з цим, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими.

Також, судом враховується, що висновок №23 від 11.03.2017р. не містить в собі показника в проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, тоді як згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС України №1452/375 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що по справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_3