Справа №204/6136/16-п
Провадження №3/204/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ДПЛК «Ексім-Юніверс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Будівельників виїхав на перехрестя з вул. Академіка Янгеля на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 08 вересня 2016 року сталася у тому числі і з вини ОСОБА_1 Зазначив, що в даному випадку була обоюдна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що також підтверджується висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 27 грудня 2016 року

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона 08 вересня 2016 року була очевидцем того, як автомобілі MAN та «Шкода Октавія» зіткнулися на перехресті вул. Будівельників з вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, зазначивши при цьому, що водій автомобіля MAN рухався на зелений сигнал світлофору. Після перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2016 року, за участю водіїв автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, свідок визнала той факт, що не бачила, який сигнал світлофору горів на момент виїзду транспортних засобів на перехрестя.

Вислухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273678 від 22 грудня 2016 року;

-копією рапорту старшого слідчого Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6;

-протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2016 року та схемою до нього з фототаблицею, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2016 року, відповідно до якого вбачається, що на момент виїзду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, на перехрестя вул. Будівельників з вул.Академіка Янгеля у м. Дніпро перед ним був червоний сигнал світлофору, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2;

-копією висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України №18/10.1-85 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «МАН» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення,оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08 вересня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш