ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 370/626/17

15 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №112569, в якому вказано, що 26 лютого 2017 року о 23 год. 15 хв. на 55 кілометрі автодороги Київ Чоп в напрямку м. Києва Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак суду пояснив, що його син повернувся з АТО у звязку з чим перебуваючи вдома вирішили відсвяткувати дану подію. Наголосив на тому, що вспів випити лише одну чарку горілки, як з невідомих йому причин син посварився зі своєю дружиною яка у свою чергу взяла малолітнього сина який хворіє та близько 23 години ночі в погану погоду, а саме: сніг з дощем та сильний вітер пішла у невідомому напрямку. У звязку з тим, що у сімї було авто, власником якого є ОСОБА_1, останній був вимушений негайно діяти та знайти дитину щоб привезти її з матірю до дому. Проїжджаючи по автодорозі побачив працівників поліції, зупинившись розповів останнім дану ситуацію, проте виявилося, що виїхав з дому без посвідчення водія, адже поспішав. У результаті чого його дочка - ОСОБА_2, викликала знайомого який допоміг та разом з нею привіз посвідчення водія для свого батька. Проте, предявивши посвідчення для огляду працівники поліції, склали протокол за порушення ч.1 ст.130 КУПАП, так як в нього був запах алкоголю з порожнини рота, а пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі відмовився, адже поспішав знайти дитину, яка у даний час повинна була спади вдома, а не перебувати на вулиці в погану погоду. Наголосив на тому, що ніяких інших свідків при складанні протоколу на місці не було!

Допитана у судовому засіданні свідок - ОСОБА_2, підтвердила обставини які вище викладені.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердила обставини які вище викладені.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №112569, поясненнями свідків, проте на переконання суду письмові пояснення свідків які долучені до протоколу є написаними під єдиний шаблон з однаковим почерком, що у свою чергу ставить під сумнів допустимість таких доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що останній дійсно діяв в стані крайньої необхідністі.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, ч.1 ст. 130, ст. 221, п.4 ст.247, 283, п.3 ст.284 КпАП України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі вимог п.4 ст.247 КУпАП .

Вважати дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що вчинені в стані крайньої необхідності, і провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя Н.Б.Мазка