Справа № 177/1553/16-п
Провадження № 3/177/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 о 17-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Суворова в с. Лозуватка Криворізькому районі Дніпропетровської області, не дотримався безпечного інтервалу і допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, д/н Э4579 ДП, у відсутності водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 2.3(а), п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР.

17.07.2016 о 17-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Суворова в с. Лозуватка Криворізькому районі Дніпропетровської області, залишивши місце ДТП, до якої він причетний, своїми діями допустив порушення п. 2.10 (а-е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях не визнали, та пояснили, що 18.07.2016 близько 02.00 год. 03.00 год. до ОСОБА_1 приїхали працівники ДАІ і повідомили, що автомобіль КАМАЗ наїхав на легковий автомобіль, на, що він відповів, що його автомобіль не находу та в ньому відсутній двигун. На підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_4 технічно несправний на час скоєння ДТП, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.08.2016.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним ДТП та залишення місця ДТП до якої він причетний, оскільки в цей час він був вдома а його автомобіль був в несправному стані.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.08.2016, з якого видно, що технічний засіб автомобіль НОМЕР_4 після технічного контролю станом на 18.08.2016 визнано технічно справним, тобто на час скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_4 перебував на ремонті.

В звязку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: