overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив орендну плату за землю за квітень 2016 року на суму 2202,33 грн по строку 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року, чим порушено Податковий Кодекс України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 405/1926/17
ПОСТАНОВА

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого АЗС «WOG», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2017 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №405/1926/17 провадженні №3/405/599/17) та відносно цієї ж особи за ст.124 КУпАП (справа №405/1926/17 провадження №3/405/600/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчиненні однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одному і тому ж органу (судді Ленінського районного суду м.Кіровограда), вважаю, відповідно до ст.36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №405/1926/17 провадженні №3/405/599/17) та відносно цієї ж особи за ст.124 КУпАП (справа №405/1926/17 провадження №3/405/600/17) об»єднати в одне провадження.

Об»єднаній справі присвоїти №405/1926/17 провадження №3/405/599/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 279/694/17
провадження №3/279/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії ВН номер 249832 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл. 05.04.2004р., не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 13.02.2017 року о 14-00 год. в с.Жабче, по вул.Зарічна, 9 Коростенського р-ну ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї та правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановами від 07.03.2017, 22.03.2017, 07.04.2017, 26.04.2017 до ОСОБА_1 було застовано привід. Згідно інформації, що надійшла на адресу суду від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області виконати привід виявилось неможливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Порушник неодноразово викликався в судове засідання, в які не з"являвся, виносились постанови про застосування до нього приводу, однак приводи виконані не були.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя

згідно з оригіналом
Справа №642/1688/17-п
Провадження № 3/642/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Правопорушення вчинено 29.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.04.2017 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 06.04.2017 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не з»являється.

Окрім того, у адміністративному матеріали відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/368/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГНУП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,20.01.1999р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2016 року, близько 23 год.ОСОБА_2,вчинив крадіжку з автомобіля ВАЗ, який належить гр.ОСОБА_3, цигарки в кількості 9 пачок та одну кришку від трамплеру, чим завдав зитку 125 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи , суддею встановлено, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається,що його складено 29.11.2016року про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 Скоїв 20.11.2016року. Матеріал до суду надійшов 03.04.2017року, на момент надходження матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КупАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,247 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51КупАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 419/1508/17
Провадження № 3/419/779/2017
ПОСТАНОВА
16 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді радіотелеграфіста військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
13 травня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/1508/17 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
15 травня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/1527/17 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
З матеріалів справ про адміністративні військові правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді радіотелеграфіста військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне військове правопорушення №419/1508/17, провадження №3/419/779/2017 та № 419/1527/17, провадження №3/419/785/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного №419/1508/17, провадження №3/419/779/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних військових правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя
Об`єднати матеріали справи про адміністративне військове правопорушення №419/1508/17, провадження №3/419/779/2017 та № 419/1527/17, провадження №3/419/785/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний №419/1508/17, провадження №3/419/779/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року о 03 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «ВІК» на вул. Поліської Січі у м. Володимирі-Волинському, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно випив зайвого та вчинив хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 752/6726/17
Провадження №: 3/752/3102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2017 року, приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вулиці Саксаганського, будинок 63/28, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5 НОМЕР_3, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б., п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15362/16-п

Пров. №3/766/3427/17

20.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.11.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 27.01.2017 року.

В судові засідання правопорушник не з'являвся, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП здійснюється за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.02.2017 року.

За вказаних обставин, здійснити розгляд справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066421 від 19.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/1513/17
Провадження №3/460/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по пр.Червоної Калини, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 234/1326/17
Провадження № 3/234/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «КФЗ», помічник машиніста тепловоза, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2017 року о 19-20 годині в м. Краматорську на перехресті вул. Лазо та вул. Вознесенського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, номер знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, незвязна мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alcotest 6820 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 29.01.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2