АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/58/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та направити провадження на новий судовий розгляд в зв"язку з неповним з"ясуванням обставин справи. Порушення норма процесуального та матеріального права. Зокрема, посилається на те, свідки, які були присутні при складанні адмінпротоколу до суду не з"явились та не підтвердили своїх письмових пояснень, доданих до протоколу про притягнення його до адмінвідповідальнсоті. Крім того, зазначає що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик для дачі пояснень в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол та диску із відеофіксацією адмінправопрушенння, а тому вважає що судовий розгляд було проведено не повністю. Не заперечучи того, що йому було відомо про час та місце розгляду адмінсправи,повідомив що він з цей день він зміг не з"явитись в судове засідання в зв"язку з хворобою, що підтверджується довідкою лікаря. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з огляду на те, що не був присутній при винесенні постанови, дізнався про неї лише в кінці 2016 року та 05.01.2017 року звернувся з письмовою заявою в канцелярію суду про видачу копії постанови, яку отримав лише 20.01.2017 року, в зв"язку з чим просить поновити строк на її оскраження.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених вище мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В зв"яку з тим що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оспорюваної постанови та отримав її повний текст лише 20.01.2017 року, вважаю, що строк на її апеляційне окарження ним пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 визнано доведеним факт відмови ним від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Зокрема, з постанови судді слідує, що 23.11.2016 року о 06 год 20 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.С.Білогірська керував автомомбілем марки ВАЗ «21051», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку є: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963913 від 23.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.11.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що притягненні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неповноти судового розгляду та допущених процесуальних порушень закону у зв"язку з розглядом справи у його відсутності не заслуговують на увагу з огляду на те, що письмові пояснення свідків згідно з вимогами ст.251 КУпАП є самостійним джерелом доказів, а дані, зафіксовані у відеозаписі події можуть бути додатковим джерелом доказу, проте, їх наявність на відміну про протоколу про вчинення адмінправопрушення не є обов"язковою, а тому погоджуюсь з висновокм судді про те, що в матеріалах адмінсправи є достатньо доказів, які підтверджуючи вчинення ОСОБА_1 адмінправопрушення. Передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 суддею не допущено також, оскільки його було у встановленому законом порядку повідомлено про час та розгляду справи у суді, проте, він не зміг прибути до суду з поважних причин, про які не повідомив суддю, чого і сам не заперечує.

А тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про притягення його до адмінвідповідальності.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха