Справа № 720/141/17
Провадження 3/720/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 25 січня 2017 року о 23 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом марки «Джип-Грант Черакі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вечорі 25 січня 2017 року він разом із дружиною приїхали додому. Оскільки, він вжив два пива, за кермом автомобіля знаходилась його дружина. Після того, як вони піднялися до квартири, дружина повідомила йому, що забула документи в автомобілі, у звязку із чим він повернувся до автомобіля та взяв документи на транспортний засіб. В цей час, до нього підїхали працівники поліції та предявили претензії щодо керування автомобілем в стані спяніння, після чого відвезли його на медичне освідчення. Вину не визнав, оскільки транспортним засобом в стані спяніння не керував і тому відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 були підтверджені в суді опитаною ОСОБА_2.

Поліцейський ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 пояснив суду, що 25 січня 2017 року під час несення служби по патрулюванню м. Новоселиця, після зупинки автомобіля біля будинку, він попросив документи у водія ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння, що підтвердило подальше медичне освідчення. Свідків до тестування на стан спяніння та медичне освідчення не було залучено, оскільки тестування проводив лікар. В той же час, свідком події став його колега поліцейський ОСОБА_4. Внаслідок вказаної події стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Опитаний поліцейський ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_2, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт перебування особи в стані алкогольного спяніння, так і факт керування нею транспортним засобом.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Навпаки, даний факт заперечується самим ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2, яка пояснила, що у вечорі 25 січня 2017 року саме вона керувала їх автомобілем.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, а тому на думку суду він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки спростовується іншими дослідженими судом доказами.

З довідки ОСОБА_5 в Чернівецькій області № 138/123/02/21-2017 від 14 лютого 2017 року та пояснень поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що інших підтверджень порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не має.

Також слід відмітити, що поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що медичне освідчення ОСОБА_1 на стан спяніння проводилось лікарем на підставі акту тестування його приладом, яке проводилось в приміщенні лікарні без присутності свідків. Тобто, лікар зробив свій висновок про стан спяніння ОСОБА_1 на основі результатів тестування, яке проводилось приладом поліцейського.

Таким чином, при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння працівником поліції проводився без залучення двох свідків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Також, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Вказані обставини та процесуальні порушення норм чинного законодавства з боку поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про їх упередженість, а тому пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що саме вони стали свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку вони є зацікавленими особами як представники правоохоронного органу, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, обставини якого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: