Справа № 742/1410/17 провадження № 33/795/274/2017 Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

31 травня 2017 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Ропа Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в місті Прилуки на перехресті вулиці Сорочинська-Межева, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вулиці Сорочинської на вулицю Межеву, виконав його так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху транспортного засобу ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого останній не зміг уникнути зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, вказав, що саме водієм автомобіля ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_3, був порушений пункт 16.11 Правила дорожнього руху, про що він повідомив інспектора при складанні протоколу.

Крім того, вважав, що суд безпідставно залишив поза увагою клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В поданих запереченнях, потерпілий просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, вказуючи на недотримання останнім правил дорожнього руху.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, представник потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, заперечення представника потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.5. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення була призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 322 від 08.09.2017 року вбачається, що за відсутності в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення повної моделі розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення даного дослідження провести дослідження відповідності дій водіїв автомобілю Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобілю ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та відповісти на поставлене питання:- «Чи відповідають дії водії автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху?» експерт не має можливості.

За відсутності в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення повної моделі розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення даного дослідження провести дослідження і встановити невідповідність дій кого з учасників події даної дорожньо-транспортної пригоди стали причиною виникнення даної дорожнтьо-транспортної пригоди та відповісти на поставлене питання: - «З технічної точки зору, дії якого водія автомобіля в умовах місця події є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?» експерт не має можливості (а.с.91-96).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Місцевий суд належним чином мотивував встановлення під час розгляду справи недотримання водієм ОСОБА_2 пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки він виконуючи поворот ліворуч з вулиці Сорочинської на вулицю Межеву, виконав його так, що при виїзду з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху транспортного засобу ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого останній не зміг уникнути зіткнення.

Факт скоєння ОСОБА_6, правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2017 року та даними про пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

З огляду на наведене висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_7, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 стягнення у мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух