Справа № 183/2012/17
№ 3/183/869/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року близько 16 години 20 хвилин на автомобільній дорозі М-18 Харків Сімферополь 195 км. + 500 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не витримала безпечного інтервалу з автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась своєю смугою руху і саме на її смузі зіткнулися автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався своєю смугою руху коли йому на зустріч на його смугу виїхав автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_1, яка обїжджала перешкоди на своїй смузі у вигляді ям. Через це і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілого ОСОБА_2, схеми місця ДТП від 28.04.2017 року та фото-таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у своїй сукупності вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження, а в діях ОСОБА_1 вбачається порушення нею п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), що знаходиться в причинному звязку з настанням вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення автомобілів сталося на її смузі руху, крім пояснень потерпілого спростовується також дослідженою судом фото-таблицею доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої на проїжджій частині дороги саме на смузі руху автомобіля «Форд Фієста» були виявлені сліди зіткнення автомобілів (уламки лівого бокового дзеркала автомобіля Форд Фієста). Невизнання ж ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як засіб захисту і намаганням уникнути відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник