overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/649/17
Номер провадження 3/672/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, не працюючої, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких, 06.05.2017 року близько 20 год. 40 хв. по вул. Чернігівській, 18 в смт.Сатанів гр.ОСОБА_2 розпивала спиртні напої, не виконувала свій батьківський обовязок нагляду та догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889981 від 17.05.2017 року і письмовими поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/277/2017 441/538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом серії БР №031521 про адміністративне правопорушення від 21.04.2017р. встановлено: "гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Львів-Самбір-Ужгород 24 км., не виконав вимоги Городоцького ВП №3047 від 17.03.2017р., не усунув недоліки згідно акту обстеження від 14.03.2017р."

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031521 від 21.04.2017 р., складеного на ОСОБА_1 вбачається, що додані до адмінпротоколу документи не завірені та не читабельні (а.с. 4,9), а також із доданих адмінматеріалів неможливо встановити ким та коли отримана вищеозначена вимога.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії БР № 031521 від 21.04.2017 р., відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3-в/485/2/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ пробації в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

встановив:

19 травня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ пробації в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст.321-4 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського РВ пробації в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 10 годину.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого інспектора Снігурівського РВ пробації ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого завідуючим складом ЧП«Товстуха»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 19 годині 20 хвилин, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі, по пр. Миру, 25, під час здійснення маневрування, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по заду автомобіля марки «Volkswagen Golf». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_1, та пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» гр. ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147043 від 27.01.2017року, висновком № 778 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП від 05.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком експерта № 2696 від 07.11.2016 року, висновком експерта № 3582 від 07.11.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження № 0006915 від 06.11.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 523/5192/17
Номер провадження 3/523/2555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2017 року о 19:51 год., рухаючись транспортним засобом марки «Audi A6» держномер JFH 170, в м. Одесі по вул. Балківська,5, виїзжаючи з прибудинкової території на вул. Краснослобідську, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з останнім зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.16.11 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 154554 від 30.03.2017 року, схемою місця ДТП від 30.03.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 226/750/17
Справа № 226/750/17
Провадження № 3/226/189/2017
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ТомськийАДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

У С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП було призначено на 17.05.2017 року о 08.20 годині в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду у вказану дату не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 31 травня 2017 року о 08.15 годині ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 522/5112/17
Провадження № 3/522/2574/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 19.04.1996

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» з д/н TSA KJ 58за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна 2/2 під час перестроювання не переконався в безпечності маневру, чим порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.04.2017
Провадження № 3/761/3678/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2016 року о 23:30 год. в м.Києві у приміщенні магазину «Мотто-центр» на АЗС, розташованого по вул.Мельникова, 50, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування (2 шоколадки «Мілка полуниця») на загальну суму 58 грн. 30 коп., чим порушила ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовоме засідання ОСОБА_2 не з*явилась.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись 38, ч.1 ст. 51, 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 204/2789/17
Провадження № 3/204/1083/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на базі ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 18 травня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 369/4832/17
Провадження № 3/369/1995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року, близько 10 години 25 хвилин, по вул..Лісова в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Opel Record» державний номер НОМЕР_1, навпроти будинку №50, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарований автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року серія БР № 177850, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко