overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 28.04.2017 року, о 21 годині 43 хвилин, в місті Києві, на вулиці Світлицького, 19, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею в населеному пункті і у не відведеному для цього місці з порушенням встановленого порядку.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), дозволом (а.с.3), рапортом (а.с.4), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ст. 174 КУпАП, підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, для додаткової перевірки доводів ОСОБА_1 про самозахист та встановлення свідків події.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.174 КУпАП, повернути до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 199/3332/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року близько 17:00 годині ОСОБА_1, у приміщенні кіоску, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2ж здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575116 від 10.02.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 15.02.2017 року; протоколом огляду від 31.01.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження, так справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 18.05.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене під час протоколу огляду від 31.01.2017 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження №: 3/752/5435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 09-55 год. в м. Києві на вул. Повітрофлотський, 52/2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому, огляд на стан сп'яніння було проведено у лікаря-нарколога, відповідно до висновку якого № 004559, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються з а місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м. Києві на вул. Повітрофлотський, 52/2, не на території Голосіївського району м. Києва, а також ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також знаходиться не на території Голосіївського району м. Ккєва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення ДТП, а саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2669/17
Провадження № 3/552/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Автомір логістік» водієм, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Ковпака, 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рута 23 СПГ н/з НОМЕР_1 по автомобільній стоянці, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. В наслідок пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235826 від 22.04.2017 року, схемою місця ДТП від 22.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 477/1004/17 Провадження № 3/477/760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Теплична, 1/66, громадянина України, не працюючого (пенсіонера),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 456/411/17
Провадження № 3/456/193/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.10.1981р. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 УПА,1/29, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2017р. о 23 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Коссака керував автомобілем марки Ауді А4 номерний знак RP40861, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії БР № 161338 від 22.01.2017р.; результатом тестування на алкоголь до протоколу серії БР № 161338, згідно якого 21.01.2017р. о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,02 проміле; письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст..40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 289/1619/17
Номер првадження 3/289/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 близько 16-30 годин вдома за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, а саме кидався битися, чинив психологічний тиск, ображав словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 серії АА № 669464, рапортом інспектора Радомишльського відділу поліції, випискою ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, витягом з Армору, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь державної судової адміністрації України ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 598/539/17
провадження № 3/598/143/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції УНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

22 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 311км + 400м автодороги Доманове-Ковель Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду та належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543383 від 22.04.2017 року, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в сумі 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 237/527/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Нахімова, 17а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 021713 від 07 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню її малолітніх дітей, що виразилось у нестворенні належних умов для проживання дітей та бруду у домі. Не приділяє достатньої уваги виховному процесу.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, зазначила що дітей доглядає, провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання її неповнолітньої дитини, - своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що має бути розцінено як щире розкаяння винного, що, в силу ст. 34 КУпАП, є обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.02.2017