Номер провадження: 33/785/722/17
Номер справи місцевого суду: 503/875/16-п
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю адвоката Івасишина В.П. в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 11.05.2016 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4, керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_4, о 22:00 годині, керуючи за наведених обставин зазначеним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксавген Джетта» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував на узбіччі проїжджої частини дороги. В результаті зіткнення транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.3б, 12.1 ПДД України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справа була розглянута в районному суді за його відсутністю, про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 06.04.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Апелянт просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в належний спосіб, але його інтереси під час апеляційного розгляду представляв захисник - адвокат Івасишин В.П.

Заслухавши пояснення адвоката Івасишина В.П., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду розглянув справу за відсутності ОСОБА_4 або його захисника (а.с.13).

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_4

Відповідно до розписки, долученої до матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 06.04.2017 року (а.с.17).

За таких умов, строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з 06.04.2017 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Крім того, штамп вхідної кореспонденції Кодимського районного суду Одеської області не містить дати отриманні судом апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, в зв'язку з чим, він підлягає поновленню (а.с.18).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши адвоката Івасишина В.П., апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не в повному обсязі були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №151912 від 13.05.2016 року; висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.05.2016 року; пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1, 3, 5, 6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №151912 від 13.05.2016 року, 11.05.2016 року, біля 22 години 00 хвилин, в селі Івашків, Кодимського району, Одеської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем, який був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п. 2.9а; 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_4 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія ОСОБА_4 з результатами проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_4 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.

При цьому, можливість доставки водія, який порушив правила дорожнього руху до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп'яніння, регламентовано положеннями п.1 ч.2 ст. 262, 263 КУпАП, відповідно до яких, така доставка може бути забезпечена шляхом адміністративного затримання працівником поліції особи, строком до трьох годин.

Разом з цим, подія адміністративного правопорушення, відповідно до даних протоколу та пояснень ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, мала місце 11 травня 2016 року, біля 22 години. В матеріалах справи міститься медичний висновок №35 КУ «Кодимська центральна районна лікарня», який складений о 00 годині 30 хвилин 12.05.2016 року, відповідно до якого огляд на стан сп'яніння було проведено 12.05.2016 року, о 00 год. 30 хв., тобто більше ніж через дві години після виявлення працівниками поліції ознак сп'яніння, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.266, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП висновок №35 КУ «Кодимська центральна районна лікарня» огляду на стан сп'яніння є недійсним та визнається апеляційним судом недопустимим доказом (а.с.3).

За таких умов, встановлені апеляційним судом обставини дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_4, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_4 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає зміні, шляхом скасування постанови в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про невинуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, як в протоколі про адміністративне та і в окремих поясненнях ОСОБА_4 щодо обставин справи, він фактично визнав свою вину в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі та підтверджуються схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 1, 2, 5, 6).

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого зазначеною нормою закону, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням того, що постановою судді районного суду на ОСОБА_4 було накладено стягнення із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, а за результатами апеляційного перегляду оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне змінити стягнення, шляхом застосування за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу відповідно до санкції зазначеної норми закону.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в період з 27.08.2014 року по 02.02.2015 року був учасником антитерористичної операції (а.с.20).

За таких умов апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Постанову судді Кодимського районного суду Одеської області, від 17.06.2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський