overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. в громадському місці по вул.Подільській у с.Бутівці Старокостянтинівського району, у присутності сторонніх громадян виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431440 від 17.03.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 456/1025/17
Провадження № 3/456/428/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря Стрийської центральної районної лікарні,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

05.04.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №13/07/101/0287 від 17.03.2017 року, № 13/07/101/0286 від 17.03.2017 року, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.41 КУпАП і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/1025/17 провадження № 3/456/429/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП зі справою № 456/1025/17 провадження №3/456/428/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 456/1025/17 провадження № 3/456/428/2017.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 р. о 22.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Є.Коновальця, 36-В в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з перешкодою, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №115153 від 07.03.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 686/8806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2017 року о 06 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Франка і вул. Толстого, керуючи транспортним засобом марки «FORD Transit» н.з. ВХ 1049 DІ, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198804 від 05 травня 2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/8680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.06.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1587/17
Провадження № 3/520/1251/17
ПОСТАНОВА

10.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 66, справляв людські потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні дані в якому саме громадському місці сталися події.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №: 310/2380/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Виноградна, буд.100, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 31.08.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою та висказувала погрози на адресу своєї невістки ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сім`ї.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1пояснила, що 17 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у неї дійсно виник конфлікт з її невісткою ОСОБА_2, під час якого вони обидві могли допускати нецензурну лайку.Просить суд суворо її не карати, так як вона пенсіонер, вона має проблеми зі здоровям, у неї тяжке матеріальне становище.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має проблеми зі здоровям, у неї тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
01.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3880/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року о 00 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро вул. Панаса Мирного, біля кафе «Учансу», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року серії АА № 074412, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 144/634/17
Провадження № 3/144/350/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила :

16 травня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Теплицьким районним судом, 29 квітня 2017 року о 01 год. 50 хв. під час перевірки був відсутній за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вересні минулого року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. На початку березня 2017 року він поїхав проживати до дівчини в с.Зятківці Гайсинського району, потім він разом з дівчиною поїхали в м.Вінницю, де знайшли роботу. Додому приїжджав, можливо, раз в тиждень. Один раз мати йому казала, що його шукають працівники поліції. В будинку, в якому він мав перебувати у визначений час доби, проживають його батьки та брат.

Такого ж змісту письмове пояснення ОСОБА_1, яке 16 травня 2017 року відібрав у нього інспектор поліції ОСОБА_2, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити прокурору в Теплицьке відділення прокуратури Бершадської місцевої прокуратури.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06.09.2016р., о 00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображав та штовхав її, а саме вчинив фізичне та психологічне насильство у сімї, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №029971 від 06.09.2016р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення сталося 06.09.2016р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 21.03.2017р., тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

11.04.2017
Справа № 387/1121/16-п
Номер провадження по справі 3/387/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста електровоза ТЧ 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18.05.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461748 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній 15.11.2016 року о 07 годині 40 хвилин, по вулиці Інтернаціональна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 387- 47 МА в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Судом встановлено, що на момент надходження протоколу до суду минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення. Крім того постанова суду від 28 грудня 2016 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу поліції не виконана, а зазначені недоліки своєчасно не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно доп.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 діб.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2