П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Шмагаревської Г.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шмагаревської Г.О. в інтересах ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гурт,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 02.06.2017, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2 в м. Києві біля буд. № 1 по вул. Качуровського керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні захисник Шмагаревська Г.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, сама ж справа була розглянута без всебічного та об'єктивного з'ясування її обставин, у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_2 можливості відстоювати свої права під час розгляду справи.

Посилається захисник і на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо обставин від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2, з використанням якого спеціального технічного засобу та чи відмовлявся він від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я.

Що стосується пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду, то захисник Шмагаревська Г.О. наголошує, що напередодні призначеного судового засідання судом першої інстанції - а саме 24.07.2017 ОСОБА_2 висловив прохання про перенесення судового засідання, яке було призначено на 25.07.2017 о 09:00 на інший час у зв'язку із сімейними обставинами, однак суд не прийняв зазначене клопотання до уваги і розглянув провадження у відсутність ОСОБА_2, і оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана 04.08.2017, а вже 11.08.2017, тобто в десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду, була подана апеляційна скарга, захисник просить причини пропуску строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2017 визнати поважними та поновити цей строк.

ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси представляє захисник Шмагаревська Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - захисника Шмагаревської Г.О. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги в повному обсязі з вимогою про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2017 та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій за участю ОСОБА_2 від 02.06.2017, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином дотримані, оскільки зматеріалів провадження видно, що суд повідомив ОСОБА_2 про дату та місце проведення судового засідання - 09:00 25.07.2017, про що в матеріалах провадження міститься також власноручно виконана розписка ОСОБА_2 (а.с. 13, 16).

На дані висновки не можуть вплинути клопотання останнього від 24.07.2017 про перенесення розгляду провадження на іншу дату (а.с. 15), оскільки воно надійшло до суду о 09:27 25.07.2017, коли постанова була ухвалена.

Копія постанови на виконання вимог ст. 285 КУпАП направлена ОСОБА_2 27.07.2017 (а.с. 21).

Між тим, оскільки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення - 04.08.2017 року (а.п. 22), 07.08.2017 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Шмагаревською Г.О. (а.с. 32), 11.08.2017 захисник Шмагаревська Г.О. подала апеляційну скаргу (а.с. 11), можна погодитися з проханням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.07.2017 за обставин відсутності ОСОБА_2 в суді першої інстанції, подачу ним клопотання про відкладення розгляду справи та з метою відновлення права ОСОБА_2 в даному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, обов'язковість чого передбачає п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції, він не заперечував обставин того, що 02.06.2017, приблизно о 00 год. 20 хв., він в м. Києві біля буд. № 1 по вул. Качуровського керував автомобілем НОМЕР_1,та на вимогу патрульної поліції від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки був впевнений, що він не перебуває в такому стані.

Наведені пояснення ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції 03.07.2017, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169566 від 02.06.2017, поясненнями свідка-понятого ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

А саме, опитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 02.06.2017, приблизно о 00 год. 20 хв., його разом з напарником запросили поліцейські взяти участь в якості свідка огляду водія на стан сп'яніння. В його присутності поліцейські запропонували водію ОСОБА_2 пройти тест за допомогою приладу "Драгер", після чого запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого на ОСОБА_2 був складений протокол за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Досліджений диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, як в суді першої, так і судом апеляційної інстанції, в повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_2, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків-понятих, про що свідчить і власноручно учинений ОСОБА_2 підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Отже, не можуть бути прийняті до уваги і доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_2, оскільки по справі об'єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що підтвердив в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_3, який стверджував, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і в медичній установі, що випливає і з відеозапису.

Дії працівників поліції ні ОСОБА_2, ні в його інтересах захисником Шмагаревською Г.О. - не оскаржені.

При цьому не можна не вказати на те, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_2 в присутності останніх дістав пляшку горілки, у зв'язку з чим був попереджений про відповідальність за вживання алкогольних напоїв після його зупинки працівниками поліції.

Пункт 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

А тому, за наявності видимих ознак незвичності в поведінці ОСОБА_2, задля запобігання можливої небезпеки для руху працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону і було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), від чого останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ніяким чином не стосується дійсного перебування водія в стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що заборонено п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Шмагаревської Г.О. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шмагаревської Г.О. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька