АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4, учасника ДТП ОСОБА_5, його адвоката ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 19.07.2017 року о 18-37 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_7 П.) в м.Черкаси по вул. Гагаріна при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофора на перехресті з вул. ОСОБА_8 не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі просить закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не базуються на доказах досліджених під час судового розгляду; наведені докази в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, і є не належними.

Зазначає, що суд, незважаючи на невизнання ним вини, послався на схему ДТП (а.с. 8) при цьому зазначивши: «згідно якої ОСОБА_3 рухаючись по вул. Гагаріна в м. Черкаси в напрямку від вул. ОСОБА_11 до вул. Смирнова під час здійснення розвороту та виїхавши на перехрестя вул. ОСОБА_8 та Гагаріна. рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по вул. Гагаріна назустріч; скоїв зіткнення правою частиною власного автомобіля з передньою частиною автомобіля Ауді 80 під керуванням ОСОБА_5П.». Однак, у вище зазначеній схемі ДТП, вказує апелянт, взагалі відсутня інформація про те, хто на який сигнал світлофору рухався.

Також апелянт звертає увагу, що постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 10.11.2016 року, на яку послався суд як на доказ його вини, не має перед судом преюдиційної сили та повинна бути результатом вивчення слідчим тих доказів, які він зібрав та які були в його розпорядженні. Суд же самостійно має дослідити ці докази та надати їм оцінку, при цьому в жодному разі не посилаючись на постанову слідчого як на доказ вини. З цього і складається принцип безпосередності дослідження доказів судом, але в його випадку він був порушений.

Крім того, судом неповно відображено в постанові покази свідка ОСОБА_12. який повідомив, що на перехрестя автомобіль Ауді виїхав на жовте світло світлофора, після чого сталося ДТП одночасно з настанням якого засвітилося червоне світло.

На думку апелянта, останній фактично зазначив те ж саме, що й інші чотири свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, допитані в судовому засіданні. Їх покази суд частково відобразив в постанові, але чомусь не взяв до уваги, при цьому в порушення п. 24 ПВСУ № 14 від 23.12.2005 р. не навів та не зазначив мотиви відхилення показів вищезазначених свідків, свідчення яких повністю підтверджують мою невинуватість в ДТП, а навпаки свідчать, що ДТП сталося з вини іншого водія ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження, у звязку з відсутністю в діях складу поставленого йому у вину правопорушення. Наполіг на тому, що ДТП трапилася з вини іншого учасника ОСОБА_5

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої був ОСОБА_3, який керував автомобілем БМВ, та ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження. В ході досудового розслідування було об'єктивно встановлено, що винним в ДТП є водій ОСОБА_3, адже саме порушення ним ПДР знаходиться в причинному зв'язку з ДТП. В ході досудового розслідування кримінального провадження було досліджено відеозапис, яким зафіксовано момент ДТП. Хоча на відеозапису й не видно, який сигнал світлофора мав місце в момент ДТП, але видно, що після ДТП інші автомобілі, що рухались за ним та на зустріч йому, продовжували рух через перехрестя. Це свідчить, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зазначає, що допитані в ході досудового розслідування та судового розгляду свідки за клопотанням ОСОБА_3 не змогли достовірно вказати, на який сигнал світлофора ОСОБА_5 виїхав на перехрестя. Вважає, що об'єктивна картина ДТП є лише на відеозапису ДТП.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подані ним заперечення. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду судом були допитані свідки, а також переглянутий зміст відеозапису ДТП з камери спостереження одного з розташованих неподалік ресторанів.

Свідки, запрошені стороною апелянта, надали суду наступні покази.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_5 Автомобіль «Ауді» хотів проскочити перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а фактично виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал. Коли на перехрестя виїхав автомобіль БМВ, відбулося зіткнення. Після удару сідок одразу подивився на світлофор. Горіло червоне світло.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він рухався пішки по вулиці в бік кафе «У ОСОБА_8» і бачив обставини ДТП. Зіткнення автомобілів відбулося на жовтий сигнал світлофора, після чого одразу загорівся червоний.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона підійшла до перехрестя і чекала зеленого сигналу світлофора, що б його перейти. До перехрестя підїхав чорний позашляховик БМВ, який зупинився, пропускаючи пішоходів, а потім продовжив рух ліворуч. В цей час його ударив автомобіль Ауді, який швидко рухався назустріч. Обидва автомобілі рухалися на перехресті на жовтий колір світлофора.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він стояв за зупинці неподалік ресторану «Палатін». Він бачив зіткнення автомобілів. Спочатку показав, що зіткнення відбулося, коли для обох зустрічних автомобілів горів зелений сигнал світлофора, потім уточнив, що все-таки в той момент горів жовтий сигнал.

Свідки зі сторони потерпілого ОСОБА_5 надали суду наступні покази.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він рухався на автомобілі попереду автомобіля БМВ. Він здійснював на зелений сигнал світлофору поворот ліворуч на перехресті, пропустивши зустрічний транспорт. Він бачив віддалік автомобіль «Ауді», й, оскільки відстань до нього ще була значною, здійснив поворот перед ним. За ним такий самий поворот почав здійснювати на зелений сигнал світлофора й автомобіль «БМВ», який не пропустив автомобіль «Ауді», внаслідок чого відбулося зіткнення. Він зупинився, повернувся на місце ДТП, викликав поліцію і швидку допомогу. Конкретно сигнал світлофору на момент удару він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він приїхав на місце ДТП через кілька хвилин по дзвінку свого знайомого ОСОБА_5 У його присутності складалася схема ДТП і протокол огляду, він їх підписував як свідок. Самої ДТП він не бачив.

Судом також був переглянутий відеозапис ДТП. У лівому верхньому куті кадрів з веб-камери видно, як до перехрестя в лівій частиін своєї смуги руху підїжджає автомобіль свідка ОСОБА_18 («Деу Матіз») і, не зупиняючись, повертає на перехресті ліворуч. Одразу через секунду за ним такий же маневр повороту ліворуч, не зупиняючись, здійснює і автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 Коли цей автомобіль вже виїхав на перехрестя і майже завершив поворот ліворуч, в нього в район його правого заднього колеса своєю передньою частиною практично під прямим кутом ударяється автомобіль Ауді, який рухався назустріч.

Заслухавши пояснення сторін, їх адвокатів, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покази свідків, які були допитані в судовому засіданні, в основному й були зосереджені на тому, який сигнал світлофору горів в момент зіткнення автомобілів для обох з водіїв. Свідки зі сторони обвинуваченого стверджували, що жовтий. Тоді як потерпілий та один свідок з його сторони вказували на зелений сигнал світлофора.

Оцінюючи покази свідків, суд апеляційної інстанції не вбачає взагалі можливим покладатися на них як на достовірне джерело даних про сигнал світлофора, оскільки позиція кожного зі свідків по суті ретранслює позицію сторони, яка їх запросила у якості таких. Вирішити, що позиція одних свідків більш ґрунтовна, ніж позиція інших, тільки тому, що свідків з певної сторони арифметично більше, суд також не вбачає можливим.

Тому суд апеляційної інстанції з усієї сукупності досліджених доказів виокремлює насамперед дані відеозапису ДТП, як найбільш обєктивного доказу. З цього доказу слідує, що обидва автомобілі, які є учасниками ДТП рухалися назустріч один одному. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, виїхав на перехрестя приблизно на 1,5 - 2 секунди раніше, ніж автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_5

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч на перехресті без зупинки одразу ж за іншим автомобілем «Деу Матіз». Це дає достатні підстави вважати, що ці обидва автомобілі виїхали на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Крім цього, після них на перехрестя виїжджали й інші автомобілі, які рухалися прямо по напрямку руху указаних двох автомобілів.

Враховуючи це, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов думки про те, що обидва автомобілі-учасники ДТП виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, й тому в діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 цілком обгрутовано вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, де вказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

ОСОБА_3 порушии вказаний пункт ПДР, оскільки повертаючи ліворуч (чи як стверджував сам ОСОБА_3, розвертаючись), він не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді» під керуванням ОСОБА_5, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко