Справа №: 297/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 005291 від 28 січня 2017 року о 21:30 годині, в м. Камянське на зїзді з мостового переходу через р. Дніпро, в районі будинку № 3 по вул. Харківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції продути алкотестер «Драгер» та слідувати до медичного закладу охорони здоровя для виявлення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.01.2017 року, приблизно о 21:30 годині він їхав в м. Камянське Дніпропетровської області його зупинили працівники поліції. Він надав їм документи для огляду, та вони звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Поліцейським він пояснював, що спиртні напої взагалі не вживає вже три роки, оскільки являється водієм професіонал далекобійником. Працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер, та він не заперечував їхати в лікарню на медичний огляд, проте вони не пропонували цього. Документи забрали, зокрема посвідчення водія. Щодо свідків, які зазначені у протоколі, ОСОБА_1, пояснив, що вказаних осіб там взагалі не було. З протоколом він не був згідний, пояснення відмовився писати, про що і підписався у протоколі.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, (невиразна вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей), проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додадуються пояснення двох свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до цих пояснень вони являючись працівниками поліції патрулювали лівобережну частину міста, отримали інформацію від від чергового Дніпровського відділу поліції, що водій Volvo Trucks реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом Kogel реєстраційний номер НОМЕР_4 застряг. Прибувши на місце вони побачили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сам протокол як доказ суд не може прийняти, оскільки від його підпису ОСОБА_1 відмовився і він лише підписаний інспектором поліції та тими ж двома свідками.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом викликався в судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки зазначені в ньому, для дачі пояснень з метою перевірки судом обґрунтованості протоколу та правдивості викладених в ньому обставин.

Однак, інспектор ДПС ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик до суду не з'явилися і причини неявки суд не повідомили, тому суд позбавлений можливості уточнити їх пояснення в частині наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживає, ОСОБА_1 сам пропонував їхати в медичний заклад з метою огляду на стан спяніння, алкотестер продувати йому не пропонували.

Також, як вказує ОСОБА_1 на місці його зупинки протокол не складався, свідків, зазначених у протоколі не було.

Протилежне в суді доведено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не було порушено п. 2.5 ПДР, оскільки по причині неповноти протоколу про адміністративне правопорушення, наявності суперечностей обставин викладених у ньому та обставин, які пояснив ОСОБА_1, а також відсутності пояснень інспектора, який складав протокол, свідків зазначених у протоколі, вина ОСОБА_1 не доведена. При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «ОСОБА_2 проти Росії» («Karelin v. Russia») суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримуюється).

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХХ №798818 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.