Справа № 534/331/17
Провадження № 3/534/183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали , які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 166352 від 12.02.2017, 12 лютого 2017 о 00 год 28 хв , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, 37 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої просить провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в описовій частині протоколу зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як в копії протоколу , що виданий ОСОБА_1, взагалі відсутня частина статті, що свідчить про фальсифікацію протоколу.В рапорті , що міститься в матеріалах справи зазначається, що на ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, прилад «Драгер» має неточні виміри, оскільки температура повітря зазначена + 13 С ? , в той час, коли вона була 5 С ? і надав роздруківку з сайту Гісметео за 12.02.2017.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення , звіт про тестування алкотестеру «Драгер» про наявність 1,84 % , тест №382, температура +13 градусів С; письмові пояснення свідків (а.с.1-6). Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та особа , що складала протокол в судове засідання на неодноразові виклики не зявились.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення , зазначає, що не керував автомобілем, зі звинуваченням не згідний ( а.с.1).

Згідно п.1.1.3 Інструкції по експлуатації алкотестера "Драгер", умовами експлуатації приладу є діапазон температур оточуючого повітря від -5 до +50 градусів Цельсія.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, проведення огляду осіб на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння ОСОБА_1В використовувався прилад Драгер, модель 6810, дата 02.12.2017 о 01:05 годині, на момент огляду, температура повітря була + 13 С ?, тоді як згідно щоденника погоди 02.12.2017 температура повітря становила - 4 С ?.

Крім того, відповідно до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166352 про притягнення ОСОБА_1 стоїть перша частина статті 130 КУпАП , в той час як в копії , яка була видана ОСОБА_1 частина відповідної статті відсутня.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту , незважаючи на це , працівники поліції не скерували його для проведення для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, що відповідно до ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання огляду недійсним.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц