Справа № 750/7607/17
Провадження № 3/750/2783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

02.08.2017 р. о 14:30 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 110А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення, виїхавши на смугу зустрічного руху, з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. СВ 5847ВА, який рухався по тій же смузі попереду та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення, здійснив маневр повороту вліво без вмикання лівого повороту, тому, щоб уникнути зіткнення та екстреного гальмування він виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки він не хотів зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього. Вважає, що в даному випадку є вина обох, оскільки він пересік подвійну суцільну лінію, а водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення, при здійсненні маневру повороту вчасно не ввімкнув сигнал повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по проспекту Перемоги, увімкнувши завчасно сигнал повороту збирався зробити маневр розвороту, але на зустрічній смузі його автомобіль отримав удар. Вказав, що сигнал повороту в нього був включений, він їхав в крайній лівій смузі і з його боку порушень не було, а інший водій їхав на великій швидкості і тому не зреагував на таку ситуацію, удар був сильний. Із схемою ДТП він згоден.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 пояснила, що протокол складала вона, прибувши на місце ДТП, по механічних пошкодженнях було встановлено, що в даному ДТП винний ОСОБА_1, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху. Водії автомобілів рухалися по лівій смузі, ОСОБА_2 збирався повертати наліво, а ОСОБА_1 в цей час їхав позаду з великою швидкістю і щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу та пересік дві суцільні смуги, що робити заборонено. ОСОБА_1 повинен був знизити швидкість перед пішохідним переходом, тоді б такої швидкості в нього не було і ДТП не трапилось. З боку потерпілого порушень ПДР не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що на момент ДТП він перебував у салоні автомобіля потерпілого, з правої сторони від водія. Перед мостом він перестроївся в крайню ліву смугу та ввімкнув поворот з наміром зробити розворот, попереду автомобілів не було, зменшивши швидкість, потерпілий почав здійснювати маневр розвороту, але сталося зіткнення. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «Ауді», який рухався позаду, оскільки не дотримався безпечної дистанції та порушив п. 11.2 ПДР.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 р., де інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 02.07.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 02.08.2017 року.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 11.2, 11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь