Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/492/2017Справа №: 641/9845/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АО «Готель Харків» на посаді начальника правового управління, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882157 від 30.11.2016 вбачається, що 30 листопада 2016 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 43/2 по просп.. Гагаріна в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він припаркував свій автомобіль біля будинку та був у гостях. Вийшовши вночі до автомобіля, щоб забрати свою сумку з документами, до нього підїхали працівники поліції, які склали протокол за стоянку ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Дане правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував та сплатив штраф. Автомобіль був припаркований та знаходився на одному місці більше трьох годин.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколу взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою.

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

З протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, в судове засідання тричі викликалися інспектори УПП у м. Харкові, шляхом надіслання на імя начальника управління листів, однак жодного разу ніхто не зявився.

Згідно листа Управління патрульної поліції м. Харкова від 28.02.2017, відеозаписи з нагрудних камер співробітників патрульної поліції знищені.

З письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише відмовився від проходження огляду, що сам ОСОБА_1 не заперечує.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2