overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/660/17
Провадження № 3/334/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянин України, працює ТОВ «Бревіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.01.2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 24.01.2017 року о 13.50., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. 23785НЕ про пров. Перлинному в м. Запоріжжі, без передбаченого конструкцією автомобіля переднього та заднього бамперу.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 24.01.2017 року в технічно не укомплектованому стані, а саме без переднього та заднього бамперу. Сталося це в звязку з тим, що він переганяв автомобіль зі станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 105 до себе додому, щоб поставити вказаний транспортний засіб в гараж. Автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП і для подальшого його ремонту необхідно було зняти передній та задній бампер.

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутністю передбачений конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ч.4 ст.121 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, який має на утриманні двох малолітніх дітей, щиросердно розкаявся у скоєному, запевнив суд, що більше не буде скоювати правопорушень, а також в силу конкретних обставин справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 206/554/17
Провадження № 3/206/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 31.03.2017 року о 09:20 год.

Організацію виконання приводу доручити Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 278/958/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2017 року о 10 годині ОСОБА_1 по вул. Новосінній в м. Житомирі, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фотон», державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, та у звязку з тим, що сам постраждав від даної аварії отримавши тілесні ушкодження, просив суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями порушника на окремому аркуші від 30.03.2017 року, в яких останній пояснив про обставини вчинення ним ДТП, письмовими пояснення другого учасника аварії ОСОБА_2 від 15.03.2017 року, з яких вбачається, що зіткнення сталося через те, що на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_1, постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції від 30.03.2017 року, з якої вбачається, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному звязку із створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, а також той факт, що в нього на утриманні перебуває син, який є інвалідок ІІ-ї групи (ДЦП), що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення серії ААЗ №524036, виданого 15.10.2013 року, випискою із медичної картки, а такожте, що тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, дійшов висновку, що на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 219/7915/16-п
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1972 року у м. Бахмут Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом бурової установки ТОВ Виробниче геологічне підприємство «Артемгеологія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року о 21 годині 25 хвилин по вул. Перемоги с. Довба Балка Костянтинівського району Донецької області проти Степанівської ЗОШ ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, був оглянутий в КУ ЦРЛ м. Костянтинівка за допомогою Alkont, результати тесту 0,7%, 0,8 %, легкий ступінь спяніння, від керування усунений, висновок №352 від 02.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 02 серпня 2016 року було виявлене 02 серпня 2016 року, а до суду матеріал надійшов 20 квітня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 січня 1972 року у м. Бахмут Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 404/2331/17
Номер провадження 3/404/1177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали надійшли з ДПП УПП в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.04.2017 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 115 по вул. Яновського, в м. Кропивницькому, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та розбив скло у будинку №115 по вул. Яновського, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, в результаті чого своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 522/4660/17
Провадження № 3/522/2346/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося в тому, що 04 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, 89 в м. Одеса, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» державний номер MDCQD472, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що при винесенні постанови судом помилково неправильно вказано місце ДТП «вул. Мечнікова, 89» в той час як, насправді місцем ДТП є «перехрестя вул. Успенської та вул. Пушкінської». В зв'язку з чим просив внести зміни до зазначеної постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом при винесенні постанови дійсно була допущена описка в зазначенні місця ДТП.

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/4660/17 в частині зазначення місця ДТП, замість «вул. Мечнікова, 89», вважати вірним: «перехрестя вул. Успенської та вул. Пушкінської».

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3556/16-п
Номер провадження: 33/791/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працює водієм ТОВ «Зерноком», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 254, 255, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 47).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Голопристанського районного суду Херсонської області 03.02.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього заявлено не було.

Тому, за таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко
Справа № 3/489/846/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 р. о 16.20 год., за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 37 А, в лікарні "Сімейна амбулаторія" у кабінеті №13 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа№ 640/1123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077168 від 01.01.2017 року вбачається, що 01.01.2017 року близько 20:40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ZARA» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, таємно викрав з полиці магазину туалетну воду «ZARA 8.0» в кількості однієї одиниці, вартістю 51,44 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 01.01.2017 року, адміністративний матеріал після дооформлення, надійшов до суду 18.04.2017 року, тобто вже після закінчення строку притягненя до адміністративної відповідальності. Отже, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська