overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1068/17
провадження № 3/658/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень у судове рішення

26 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної від-повідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області від 28 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпо-відальності за ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді гро-мадських робіт на строк тридцять годин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Каховського міськ-районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року допущена описка в призна-ченні строку покарання, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173- 2 ч.2 КУпАП.

Вважати, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної від-повідальності за ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме, незрозуміло суть порушення. Зокрема, не неоднозначно вказано частину ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність.

Крім того, згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, постанови від 01 листопада 2016 року, не можливо однозначно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3, ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН (на запит суду не надано, у звязку з неможливістю ідентифікувати фізичну особу однозначно), мешкає АДРЕСА_1, який притягується за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року о 00 годині 02 хвилин рухаючись в м. Дніпро по Криворізькій трасі біля будинку 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, змусивши водія транспорного засобу Тайота д/н 2342 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року серії АП2 № 068381, рапортом інспектора УПП роти №5 батальйону №3 в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, рапортом лейтенанта поліції УПП ДПП і м. Дніпро ОСОБА_3 від 07.12.2106 року, рапортом поліцейського роти №7 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил проїзду нерегульованих перехресть), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН (на запит суду не надано, у звязку з неможливістю ідентифікувати фізичну особу однозначно), мешкає АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 234/4028/17
Провадження № 3/234/742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючу, пенсіонерку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. о 15-25год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-195», розташованому за адресою м. Краматорськ вул. Паркова, 91, скоїла крадіжку: томати мариновані у скляній банці «Розумний вибір» вагою 0,66кг. вартістю 14,25грн. 1шт., хліб «Кудінічі столичний» половинка жт/пш п/ет вагою 05,кг. вартістю 05,95грн. 1шт., консерви шпроти в олії з/б «Рибний день» вагою 160гр. 1шт. вартістю 18,95грн., яйце куряче Україна 1 категорія фас с/плівка 10шт. вартістю 14,25грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 53,40грн.

Правопорушник належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою, зберігальною розпискою, довідкою, інвентерізаційною відомістю, чорнеткою рахунком, письмовими поясненнями, та її винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонеркою, та правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до неї можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 51 ч.1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 751/799/17
Провадження №3/751/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, 07.10.2014 року, яка 06.01.2017 року отримала тілесні ушкодження, а саме обмороження ІІ-ІІІ ст. пальців правої руки. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони ввечері 07.01.2017 року пішли гуляти і дитина заснула, рука лежала на санках, в рукавичках. Нічого не було після повернення з прогулянки, лише через добу дитина почала показувати на ручку. Температура повітря була близько -13° С.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 761/5354/17
Провадження № 3/761/1808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теплівка Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Акура (державний номер НОМЕР_1) по вул. Тираспольська в м. Києві, всупереч п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданих правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що вказують їх підписи, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що самі адміністративні правопорушення було вчинені 17 грудня 2016 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушень, тому враховуючи положення ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕМ У К Р А Ї НИ

25.04.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.04.2017 року біля 17:00 год., перебуваючи в громадському місці в с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області вчинила словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №439778 від 20.04.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що ОСОБА_1 в ході суперечки із останньою ображала її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п»ятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа№ 640/5680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 233-А, кімн. 32,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол АА № 738691 відносно ОСОБА_1, яка 07.03.2017 р. о 22:00 год., знаходячись біля гуртожитку, розташованого біля буд. 233-А по вул. Шевченка в м. Харкові вживала спиртні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 738691 від 14.03.2017 р., щиро покаялась.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 738691 від 14.03.2017 р., рапортом інспектора Київського ВП Походенко В.В., поясненням ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи випливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 580/583/17
Номер провадження 3/580/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 31.03.2017 року, перебуваючи в центрі по вул. Т.Шевченка м. Лебедин Сумської області, курив цигарку, тобто курив тютюнові вироби у забороненому місці, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його вік, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
03.04.2017 Справа № 756/3106/17
Унікальний № 756/3106/17
Провадження № 3/756/2017/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 16:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Перемоги 1 в с. Опарі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на дерево і дорожній знак 1.4.2 «напрямок повороту», що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала, щиро покаялась.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510645 від 11.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510646 від 11.01.2017 року, схемою місця ДТП від 06.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення за:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська