Провадження 3/200/2330/17
Справа 200/9424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Дніпровське товаро-вагоне депо», який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 22, к. 5, кв. 63, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною. ОСОБА_4, в ході якої завдав останній удари, а також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_4 протягом тривалого часу з метою позбавлення його законного права на житло, вчиняє сварки, чіпляє його, ображає та без будь якого приводу викликає поліцію, заявляючи про те, що він вчиняє відносно неї насильство. 03.06.2017 року близько 10.00 годин, коли він знаходився вдома та зайшов на кухню, ОСОБА_4, будучі у стані алкогольного спяніння, почала виганяти його з кухні, висловлювалася нецензурною лайкою. Оскільки він не реагував на образи, це її роздратувало і вона накинулася на нього та почала наносити удари. Він захищаючись від ударів та щоб її заспокоїти, схопив її за шию. Після чого ОСОБА_4 викликала поліцію і поліцейські склали відносно нього протокол, не беручи до уваги його пояснення, а також те, що в нього також були тілесні ушкодження. Вину не визнає, оскільки ніякого насильства він не вчиняв, а сварку, яка переросла у бійку, спровокувала ОСОБА_4,.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 03.06.2017 року близько 10.00 години, коли вона знаходилася вдома, додому повернувся її чоловік ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_3 почав до неї чіплятися та заважав їй на кухні. Вона попросила його вийти з кухні, у звязку з чим виник скандал, в ході якого ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою та став наносити удари, а потім схопив за шию.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднана законними правами чи обовязками щодо утримання.

Так, пояснення учасників процесу є кардинально протилежними щодо обставин скоєння правопорушення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, першою скандал влаштувала ОСОБА_4, яка наносили йому удари, а він захищаючись від неї, схопив її за шию. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4, навпаки, скандал першим влаштував ОСОБА_3, який наносив їй удари та схопив за шию. Згідно матеріалів справи, а саме рапорту інспектора УПП м. Дніпро ОСОБА_6, 03.06.2017 року під час патрулювання вулиць, був отриманий виклик «інші тілесні ушкодження» за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1. По прибуттю за вказаною адресою були виявлені громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного спяніння і на обох були видимі подряпини на обличчі. При цьому у матеріалах справи відсутні пояснення свідків цієї події, а також докази того, що сам ОСОБА_3 першим влаштував скандал. Відповідних клопотань від учасників щодо витребування необхідних додаткових матеріалів та виклик свідків не надходило.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення, а як встановлено в суді, між чоловіком та дружиною склалися неприязні стосунки, які призводять до сварок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна