АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3459/17 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Провадження № 33/791/197/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Мусулевського А.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2017 о 15.40 год. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перекопська, 6, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Мусулєвський А.А. вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_4 Просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3, його адвоката Мусулевського А.А., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі пояснень учасників ДТП, свідка ОСОБА_7, а також оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з камер спостереження та відеореєстратора. Разом з цим, судом не опитано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та не призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення наявності порушень ПДР України в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, на чому також акцентується увага потерпілої сторони в апеляційній скарзі.

Таким чином, рішення суду про закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 за наявності зазначених суперечливих обставин є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, твердження апелянта про можливість прийняття апеляційним судом законного та обґрунтованого рішення у справі на підставі висновку експертного дослідження №512К-АТ від 11.04.2017, правовий статус якого законом не визначений, суд до уваги не приймає, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначене експертне дослідження проведено на замовлення потерпілого ОСОБА_3, яким одноосібно ставились питання та надавались вихідні дані без залучення іншої сторони дорожньо-транспортної пригоди, що ставить під сумнів об'єктивність наданого суду висновку та нівелює принцип рівності сторін в адміністративному провадженні. Крім того, зазначений висновок експертного дослідження не є висновком експертизи, як передбачено Законом України «Про судову експертизу», тобто його статус на законодавчому рівні не закріплений. Також, з матеріалів справи вбачається, що зазначений висновок дослідження виконаний та наданий разом із доповненням до апеляційної скарги вже після винесення оскаржуваної постанови 19.04.2017, тобто не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Допитаний в судову засіданні апеляційного суду ОСОБА_8, який має кваліфікацію судового експерта, пояснив, що виконання вказаного дослідження відбулося на замовлення ОСОБА_3 та на поставлені ним питання, зазначене дослідження проводилось поза межами ст. 273 КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.02.2017, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мусулевського А.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко