overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року близько 10 год., перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 15, на зупинці громадського транспорту здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних на те документів, а саме продуктами харчування.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 013811.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вчинив адміністративне правопорушення вперше і лише через скрутне матеріальне становище, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії через малозначність не становлять істотної суспільної небезпеки, а тому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/752/17
Номер справи місцевого суду: 520/3099/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси апелянта ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подана через районний суд 20.04.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було прийняте 07.04.2017 року в судовому засіданні, в якому ОСОБА_3 був присутнім, а тому строк на апеляційне оскарження в даному випадку відраховується саме з дня винесення постанови, та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана 20.04.2017 року, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом в скарзі не ставиться, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 488/874/17
Провадження № 3/488/707/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, СТ "Лиман", вул. Полунична, 81, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 28.04.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Вітовського відділення Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/537/674/2017
Справа № 537/894/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли протоколи відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА № 053925, 27.02.2017 року о 03 години 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по провул. Червоноармійському, 4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3 , що полягало у висловлювані в її сторону нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена поясненнями останнього наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА № 053925, протокол про адміністративне затримання від 27.02.2017 року серії АА № 033243, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2017 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 761/3506/17
Провадження № 3/761/1381/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 24.01.2017 року о 22 год. 15 хв. у м. Києві, по вул. Мельникова, 5 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, біля магазину «Квіти» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб (ст. 173 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи судом не було встановлено пом'якшувальної обставини.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 33, 173 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 369/4132/17
Провадження № 3/369/1749/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 о 17:30 год. по вул. ЖК «Удачний» в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», p.н. АА7487НР, при зміні напрямку руху , здійснюючи розворот, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», р.н.АІ6791 ВІ, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019093 від 13 квітня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 13 квітня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13 квітня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №: 630/86/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, інші відомості не відомі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 02-00 годині, перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Гиївська, 12, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував їй сокирою, а також пошкодив вхідні двері та захисний щит електролічильника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений шляхом вручення йому повістки про виклик. Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, як на момент надходження справи до суду, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 199/434/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренко, 13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року близько 09-15 год. в м. Дніпро по вул. Передова, в районі буд. №435, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 9.2 б, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає..

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, схемою місця ДТП від 06.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 559/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, СР 836781, жительки м. Дубно вул. Підборці,8, непрацюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та молоком у невстановленому місці, а саме в м. Дубно по вул. Грушевського, навпроти супермаркету «Хмільники».

В суді порушниця свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено протоколом про адмінправопорушення, АА № 543755 від 06.04.2017 року, поясненням порушниці, протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року (а.с.5).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено, а тому суд важає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

25.04.2017 Справа №607/5314/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 623004 відповідно до якого останній, 08 лютого 2017 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. С. Будного, 28 у м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вперше даний протокол та додані до нього матеріали надійшли до суду 10 березня 2017 року та ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були направлені на дооформлення.

Повторно вони надійшли до суду 25 квітня 2017 року.

Однак вимог зазначеної ухвали не виконано, так, як і раніше у протоколі не зазначено відомостей про свідків події та не відібрано у них пояснення з приводу, викладених у ньому обставин.

Також у адміністративних матеріалах відсутні відомості, котрі б характеризували ОСОБА_1 та з яких можливо би було встановити обставини, які враховуються про накладенні адміністративного стягнення, як того вимагає ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки та неповнота є порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і унеможливлюють ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повторно повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторно направити в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_3