Дата документу 14.02.2017
Справа № 334/2491/16-п
Провадження № 3/334/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Вєлігер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва Дніпропетровське шосе), буд. №24-а, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1, на кільцевій розвязці вул. Бородінська - вул. Гребельна у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "VOLKWAGEN TOUREG", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 23 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "VOLKWAGEN TOUREG", державний номерний знак НОМЕР_2, на кільцевій розвязці вул.Бородінська - вул.Гребельна у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався ліворуч в попутньому напрямку.

Постановою № 3/334/615/16 від 08 червня 2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Постановою № 3/334/615/16 від 22 липня 2016 року для проведення експертизи експерту надано додаткові вихідні дані.

22 вересня 2016 року справа відповідно до довідки про повторний автоматизований розподіл справ між суддями надійшла у провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. по лівій смузі (у звязку з зайнятою правою) на відстані не менш 5м. від краю проїжджої частини. При завершенні проїзду перехрестя з круговим рухом почув удар у правий бік свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем "VOLKWAGEN TOUREG", державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1 обігнав автомобіль ОСОБА_2, який рухався зі швидкість 40-45км.г, з лівої сторони та не розрахував дистанцію при повороті з кільця направо, у звязку з чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засіданні призначені на 20 грудня 2016 року, 04 січня та 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України від 27 вересня 2016 року № 648/16 встановлено :

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, згідно своїх пояснень, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, згідно пояснень ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля "VOLKWAGEN TOUREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно своїх пояснень, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1, згідно своїх пояснень, не надається можливим, що вказано в дослідницькій частині.

Визначити технічну можливість у водія автомобіля "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно пояснень ОСОБА_2, можливо після визначення технічної у водія ОСОБА_3

Визначити технічну можливість у водія автомобіля "VOLKWAGEN TOUREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно пояснень ОСОБА_1, можливо після визначення технічної у водія ОСОБА_1

Визначити технічну можливість уникнути події у водія ОСОБА_2 не є можливим, що вказано в дослідницькій частині.

Відповісти на питання, чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв автомобіля "SKODA SUPERB", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "VOLKWAGEN TOUREG", державний номерний знак НОМЕР_2 якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даною подією, не є можливим, що вказане в дослідницькій частині.

Клопотань про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 310129 від 10 квітня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 10 квітня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков