overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 613426, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

17 серпня 2017 року біля 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, буд. 49, на загальному коридорі гуртожитку, висловлювалась ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судовому засідання особа, котра притягується до адміністративної відповідальності свою провину визнала в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2,

Поясненням л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 613426, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 613426, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 504/3067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, за ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року автоматизованим розподілом судової системи між суддями суддю Доброва П.В. визначено суддею по судовій справі № 504/3067/17 (провадження 3/504/944/17) за матеріалами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП.

Суддя Добров П.В. 20.09.2017 року заявив самовідвід від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 працює суддею в Березівському районному суді Одеської області, і разом з суддею Добровим П.В., та суддею Громіком Р.М. входив до складу колегії з розгляду колегіальних кримінальних справ в Березівському районному суді Одеської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

З огляду на вищевказані обставини,заявлений 20.09.2017 року самовідвід судді Доброва П.В. по даній справі, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. у справі № 504/3067/17 (провадження 3/504/944/17) за матеріалами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП, і передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ(Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, каб. №17, на 09 год. 10 хв. 26.09.2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження №3/748/514/17
Єдиний унікальний № 748/1107/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові відносно ОСОБА_1 складено протокол Серії БР № 208034, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 72, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою гучномовця. Був зупинений службовими автомобілями шляхом переслідування та утворення штучного затору.

18 квітня 2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові відносно ОСОБА_1 складено також протокол Серії БР № 220237, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул.І. Мазепи, 72, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків.

В звзку з тим, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/1060/17 (провадження № 3/748/499/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, справу № 748/1107/17 (провадження № 3/748/514/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/1060/17 (провадження № 3/748/499/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 694/250/17
Провадження № 3/694/86/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року проник на горище будинковолодіння за адресою с. Стебне, пров Мирного 5, Звенигородського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 3 (три) кг. небитого грецького горіха, чим завдав матеріальних збитків господарці даного домоволодіння ОСОБА_2 на суму 120 грн., відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 08.11.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.02.2017 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 55, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.55 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для відому.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 1 курсі ЧМК ОНМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2017 р. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись біля аптеки по вул. Данченка, 12 м. Чорноморська Одеської області палила цигарки, чим допустила порушення, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та здійснила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявилась, надала заяву (а.с. 10), в якій визнала себе винною та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції, копією свідоцтва про народження.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України і оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 750/8852/17
Провадження № 3/750/3158/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано номер будинку біля якого було вчинено правопорушення, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 199/1617/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 28 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Альфа-Груп», яка мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Усенка, буд. 3/48,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Альфа-Груп», юридична адреса: вул. Ч.Козацтва, буд. 23, м. Дніпро, несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровську податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 8 про адміністративне правопорушення від 28.02.2017;

- витягом з акту камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання податковим органам податкового розрахунку сум доходу № 776/04-36-13-01 31037565 від 16.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровську податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

28.04.2017
Справа № 646/6118/17 № провадження 3/646/2115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником Харківської вагонної дільниці № 1, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 72,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 ОСОБА_1, 10 грудня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Харків на Московському проспекті, 50, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та заподіяла матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась, шляхом направлення смс-повідомлення.

01.09.2017 матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду після того як постановою від 10.02.2016 її було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для подальшої передачі слідчим органам.

Як вбачається з матеріалів справи старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження№ 00000350 від 31 березня 2016 у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 13.09.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Номер провадження 3/523/5831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 328814, ІНН, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол ГП № 465782 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено те, що вона 14 вересня 2017 року приблизно о 06:15 годині, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ображала та штовхала брата свого чоловіка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явилась ОСОБА_2, яка надала пояснення по суті протоколу та зазначила, що до брата свого чоловіка, ОСОБА_3, насилля не вчиняла, а останній її провокував на конфлікт.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_2 вчинила насилля в сім'ї, не встановлено внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_3, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 328814, ІНН, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до апеляційного суду Одеського області.

Суддя
Провадження № 3/520/4757/17
ПОСТАНОВА

21.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494464 від 24.07.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 21.05.1992 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.07.2017 року біля 20.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.43,, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 31.10.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.