АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.02.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши постанову та/або заяву судді Мишинчук Н.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року у справі №308/13202/16-п (провадженні №33/777/201/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2017 року, визначено суддю-головуючого - Мишинчук Н.С.

В той же час, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року вбачається, що розподіл знову проведено для розгляду заявленого суддею Мишинчук Н.С. самовідводу у справі №308/13202/16-п.

Проте, в матеріалах справи міститься постанова судді апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. від 17.02.2017 року, якою вирішено із заявленням самовідводу, передати провадження №33/77/201/17 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до положень АСДС. При цьому в мотивувальній частині постанови заявлено про самовідвід у цій справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 у 2009 році працював помічником суддів кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області до часу призначення його суддею Ужгородського міськрайонного суду, що на думку судді свідчить про наявність в минулому трудових відносин між ними, а відтак і обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження, можна зробити наступні висновки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв'язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) і це не суперечить положенням ч.1 ст.2 КУпАП.

Зокрема, згідно ст.80, ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Такий порядок відводу суддів простежується сталою судовою практикою.

Однак, як вбачається з постанови апеляційного суду від 17.02.2017 року, головуючим -суддею Мишинчук Н.С. в порушення вищезазначених норм права, самовідвід судді уже вирішений цим же суддею, з передачею провадження для перерозподілу відповідно до положень АСДС.

Проте, наведені у мотивувальній частині постанови від 17.02.2017 року міркування щодо можливих зауважень з приводу безсторонності та об»єктивності судді, у зв»язку із тимчасовим виконанням ОСОБА_1 обов»язків помічника іншого судді, що мало місце понад сім років тому, не свідчить про наявність законних підстав для їх задоволення. Наведені ж суддею положення «Бангалорських принципів поведінки судді» та Кодексу судової етики, на мою думку, не стосуються зазначених суддею підстав для самовідводу.

Інших, передбачених ст..ст..75,76 КПК України, обставин, що виключали б участь судді у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області (зі змінами і доповненнями в редакції від 27.01.2017 року) заява про відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення передається для визначення АСДС (автоматизованою системою документообігу суду) іншому судді для її розгляду. Після прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід, самовідвід, справа про адміністративне правопорушення повертається раніше визначеному АСДС судді доповідачу.

За таких обставин враховуючи те, що обґрунтованих приводів та підстав передбачених законом для вирішення самовідводу немає, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути раніше визначеному в ній автоматизованою системою документообігу суду, судді - головуючому Мишинчук Н.С., відмовивши в задоволенні самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,76, 81, 82 КПК України, п.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області (зі змінами і доповненнями в редакції від 27.01.2017 року), апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, повернути раніше визначеному в ній автоматизованою системою документообігу суду, судді-головуючому Мишинчук Н.С., відмовивши в задоволенні самовідводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: