overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/828/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 21 годині у приміщенні свого будинку в с. Корничі Самбірського району Львівської області вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються, зокрема, чоловікам, старше 60 років.

Так як ОСОБА_1 виповнився 61 рік, то йому не можливо призначити громадські роботи.

Відповідно до ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Так як ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується та він щиро розкаявся, немає підстав застосовувати до нього адміністративний арешт.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу закрити справу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/2455/17
Провадження № 3/639/1064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «VLADI», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «VLADI», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 162-1 КУпАП, а саме умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 2310289 російських рублів (1001731,07 грн.), чим порушено ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 162-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом умисного ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (18.05.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 758/3607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , ., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 року, о 07 годині 19 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці О. Теліги, 2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п., 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком перестроювання, не переконався, що це безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного встановлення місця події , а саме ДТП, виходячи з наступного.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулося по вул. О.Теліги, 2, що територіально віднесено до Шевченківського району міста Києва.

У зв»язку з цим, а також обставин, що учасник ДТП не проживає на території Подільського району, автомобіль не зареєстровано в Подільському районі міста Києва, справа, в силу ст. 276 КУпАП не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Окрім цього, необхідно провести додаткову перевірку з врахуванням відеозапису. Після чого, визначитись з територією вчинення ДТП та підсудністю розгляду справи.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 661/1315/17
Провадження № 3/661/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приват підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 13.02.2017 року о 17.40 год. в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників виїжджаючи з місця стоянки та керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ 21099", який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 2.3 "б" та п. 10.1 ПДР України та в результаті чого сталось ДТП. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була постановлена 17.03.2017 року, місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визначений ст. 38 КУпАП сплив 17.04.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 30.05.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
28.04.2017 Справа № 756/4085/17
номер справи 756/4085/17
номер провадження № 3-2538/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

М. Київ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 03.03.2017 року о 20-20 год. в перебуваючи за адресою: вул. О. Теліги, 8 в м. Києві, ОСОБА_1 зупинився у другій смузі для руху з явними ознаками алкогольного сп'яніння на автомобілі марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, вийшовши з автомобіля виявив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов'язків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та письмовими поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 185 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 496/1535/17
Провадження № 3/496/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 754131 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_1, який 27.04.2017 року о 21 год. 30 хв. знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання: у с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Лиманній, 2-А, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної адміністративної справи для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті 173-2 КУпАП за якою він притягується, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 3) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5353/17

Пров. №3/766/5154/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1956р.н., громадянина України, працюючого КП "Комунтранссервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.03.2017 року о 16.40 год., ОСОБА_1 керував т/з "ГАЗ 2705 ЗП АХ 12 ДВ" д/н "ВТ 2197 АА" по вул. Маяковського, 13 в м.Херсоні, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності руху, що це не створить перешкод, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Ford Sierra» д/н "ВТ 7536 АВ" під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/761/3808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з з УПП в м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 09.12.2016 р. о 21:40 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп*яніння, вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, чим вчинив насильство у сім*ї.

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09.12.2016 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
18 травня 2017 р. Справа №644/ 2520 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 109950 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.05.2010 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 73,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765621 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 15.02.2017 року о 18-30 год. перебуваючи в супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 137,92 грн.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765621 від 10.03.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких остання факт вчинення правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 15.02.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало