Справа № 615/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №366790 від 19.01.2017 року, що надійшов з Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 19.01.2017 року о 23-20 год. рухаючись по вул. Квітневій с. Мельникове Валківського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування на ступінь алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 19.01.2017 року він зі своїм товаришем під`їхали до спільного приятеля. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль поліції. В цей час він знаходився не в автомобілі, а біля двору спілкувалися з приятелями. Працівники поліції підійшли до нього, не представившись, звинуватили в тому, що він нібито керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 вказав, що був тверезий, проходити медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував. Зазначив, що не памятає чи пропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», так як перебував у стані сильного душевного хвилювання та був розгублений, оскільки ні разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Після оформлення документів автомобіль не вилучали, а передали йому для подальшого керування, на ньому ж він поїхав додому.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, посилаючись на викладені вище обставини, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.147 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу суду, що одночасно ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність водійського посвідчення, в результаті чого він сплатив штраф. Перебуваючи у шоковому стані він не памятає чи підписувався на документі про відмову від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №366790 від 19.01.2017 року та довідку про те, що посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалося.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я, за допомогою приладу «Драгер».

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції суду не надано, як і доказів про відмову від проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Допитаний в якості свідка - поліцейський ОСОБА_3 вказав, що в той день здійснював патрулювання с. Мельникове. Близько 23-00 год. підїхали до кафе ПП «Скороход», біля якого стояв автомобіль з ввімкненим двигуном та ближнім світлом фар. Коли вони приїхали, водій заглушив мотор та, вийшовши з автомобіля, почав робити зауваження, що ми тут робимо. Тому ми поїхали. Через деякий час побачили, що від цього кафе відїхав автомобіль, який мав той же номер. Оскільки думали, що керує автомобілем пяний водій, ввімкнули маячок, але водій не реагував. Зупинився лише в тупику. З автомобіля вийшов ОСОБА_2 та став спілкуватись з друзями. Так як водій пояснив, що не бачив поліцейський автомобіль з ввімкненими маячками, тому протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейського не складався. ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий прилад йому не видавався. Єдиний в районі прилад «Драгер» є тільки на посту ДПС. Але в присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. При цьому пояснення свідків не відбиралися, так як вже був пізній час. Оскільки водій не мав особистих документів, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дані про його особу бралися зі страховки про обовязкове страхування транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 звернув увагу суду, що в протоколі в якості свідків зазначені друзі ОСОБА_2, з якими він спілкувався на час приїзду працівників поліції. Сам протокол не містить результатів огляду на стан спяніння в присутності свідків.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не відсторонено від керування транспортним засобом, як передбачає ч.1 ст.266 КУпАП, та він продовжив керувати автомобілем.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Із наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.