Справа №718/2157/17
Провадження №3/718/709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного лікаря Кіцманської ЦРЛ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280977 ОСОБА_1 26.09.2017 року о 00 год. 05 хв. по вул. Залізнична-Центральна, в смт. Лужани, Кіцманського району, керувала з явними ознаками алкогольного спяніння:різким запахом алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі ОНД водій ухилився в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснила, що вона дійсно 26.09.2017 року о 00 год. 05 хв. перебувала у смт. Лужани по вул. Центральній, 74 Кіцманського району у своєї подруги ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_3 знаходився у припаркованому стані, коли під`їхали працівники поліції та ствердили, що вона керувала автомобілем в стані спяніння. При цьому посвідчення водія у неї не перевіряли, вимоги такої не предявляли, а відповідно і не вилучали. Працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що передує медичному огляду в закладі охорони здоров`я . Категорично ствердила, що в стані спяніння за кермо не сідала, автомобілем не керувала. Просила справу відносно неї провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.09.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебувала в неї вдома, того вечора автомобілем не керувала. Коли під`їхали працівники поліції, вона з ОСОБА_1 на вулиці чекали на водія, який мав відвезти ОСОБА_1 додому. Інших свідків на місці події не було. Працівники поліції водію пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці не пропонували, а одразу ж повезли ОСОБА_1 в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_5, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що він являється лікарем-наркологом Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. 26.09.2017 року біля 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в його присутності в комунальній медичній установі відмовилась від проходження медичного огляду та обстеження, про що ним складена довідка №2217.

В той же час, свідок не зміг пояснити чому він розписався в адміністративному протоколі від 26.09.2017 року, складеного о 00 год. 50 хв. в смт.Лужани, вул..Центральна про те, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд на визначення стану спяніння, проведений ним тієї ж ночі вже о 01 год. 25 хв. в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру в м.Чернівці, вул. Федьковича, 29.

Судом викликався в судове засідання поліцейський інспектор Рурак Р.В., який складав даний адміністративний протокол, а також свідок, який вказаний в протоколі ОСОБА_6, однак, останні в судове засідання не зявились, поважні причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1. пояснень в суді, остання винуватості не визнала і доказів її провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про її винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР№280977, складений 26.09.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного

Так, із вказаного протоколу вбачається, що водій ухилилась від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вказано, що пояснення додаються. Однак, в матеріалах справи наявні тільки письмові пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.3) про те, що жінка керувала автомобілем у нетверезому стані. В той же час дані пояснення свідка не містять обставин щодо відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, як вказано в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також не підтвердив того, що на місці зупинки транспортного засобу водій відмовилась від проходження медичного огляду.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд звертає увагу, що в протоколі в якості свідка вказано ОСОБА_5, який являється лікарем-наркологом Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та видавав довідку №2217 26.09.2017 року про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду та обстеження. В судовому засіданні даний свідок надав пояснення про те, що підписав протокол від 26.09.2016 року, складений о 00 год.50 хв. в смт.Лужани не читаючи, при цьому ОСОБА_1 була доставлена в лікарню 26.09.2017 року о 01 год. 25 хв. в м.Чернівці. На місці пригоди в смт.Лужани він не був присутнім.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі не засвідчено, що працівники поліції пропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а так само не засвідчена належним чином відмова водія від проходження такого огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням даних вимог , вважається недійсним.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі містяться ряд виправлень, які не засвідчені належним чином, а серія та номер паспорту, згідно яких встановлювалась особа водія та які вказані в протоколі, не відповідають дійсності та спростовуються паспортом громадянина України, що наданий для огляду в судовому засіданні ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів