АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1617/16-п Номер провадження 33/786/35/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Близнюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді,ОСОБА_1 25.08.2016 о 4 годині 15 хвилин в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку № 3 керував автомобілем марки ВАЗ 21124 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова і в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху» від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки був відсутній сертифікат та повірка на Газоаналізатор Drager Alkotest ARBL -0923, а від проходження цього ж огляду у закладі охорони здоров» не відмовлявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Близнюка І.В., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 412002 від 25.08.2016 відповідно до яких - ОСОБА_1 25.08.2016 о 4 годині 15 хвилин в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку №3 керував автомобілем марки ВАЗ 21124 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху». Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2002.

Згідно запису з відеореєстратора дані якого містяться на СД-диску встановлено, що інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор «Drager» та на вимогу правопорушника пред`явлено усі необхідні документи на нього та у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці не однократно запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння у медичному закладі, на що правопорушник весь час повторював, що в нього не має часу для проходження даного огляду. (а.с. а.с.50-54, 56). Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечував фактів зафіксованих СД-диску.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 412002 від 25.08.2016 та на СД-диску доданого до нього узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у апеляційній інстанції.

Свідок ОСОБА_2 інспектор роти №1 батальону УППП у м. Кременчук Полтавської області повідомив, що 25.08.2016 о 4 годині 15 хвилин в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку № 3 зупинили автомобіль марки ВАЗ 21124 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , через те, що в автомобілі не працювали світлові прилади, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, у зв`язку з цим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на газоаналізаторі «Drager», а потім у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу були присутні свідки.

Свідок ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 підтвердила факт того, що 25.08.2016 о 4 годині 15 хвилин в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку № 3 її чоловік керував автомобілем марки ВАЗ 21124 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 і його зупинили працівники поліції. У останніх виникла підозра у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим вони запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Drager», надавши на вимогу ОСОБА_1 сертифікат на цей прилад, де дата вказувала на те, що газоаналізатор непридатний через це ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження.

Також свідок ОСОБА_3 підтвердила, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона не пам`ятає, що останній їм відповів.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 25.08.2016 о 4 год. в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку № 3 водій автомобіля марки ВАЗ 21124 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Drager» та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 25.08.2016 о 4 год в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку № 3 автомобілем марки ВАЗ 21124 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , але останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 про невинуватість, є необгрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.М. Корсун