Провадження № 3/761/5609/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді начальника відділу звернення фізичних та юридичних осіб та контрольно-аналітичної роботи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, проживає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2017 щодо начальника відділу звернення фізичних та юридичних осіб та контрольно-аналітичної роботи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1 вбачається, що остання вчинила правопорушення, передбачене за ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке полягало у ненаданні відповіді на запит від 26.01.2017 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 звенувся до Київської міської державної адміністрації із запитом на інформацію.

Водночас, відповідь на свій запит ОСОБА_2 в порушення вимог ЗУ "Про доступ до публічної інформації"не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, ст. 20 вказаного Закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, провадження по справі відносно притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК