АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − Коноваленко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Коноваленко Є.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник Коноваленко Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2017, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що 09.02.2017 вона ознайомлювалась з матеріалами справи, де містилась судова повістка на 12:30 год. 21.03.2017. Натомість повістка ОСОБА_3 не надсилалась. Коли захисник 21.03.2017 з'явилась до суду на розгляд матеріалів, то суддя проголосив резолютивну частину рішення, де прозвучало прізвище, ім'я та по-батькові «Тонко Олександра Дмитровича», який не має жодного відношення до даної справи. Як виявилось згодом, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було розглянуто 21.02.2017 за відсутності учасників.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки на думку апелянта в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що захисник, посилаючись на циклограму та висновок експерта №2017-03-09 від 09.03.2017, стверджує, що в дорожній обстановці, що мала місце на момент ДТП, вимог п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної пригоди та до дій ОСОБА_3

Як встановлено судом першої інстанції, 24.01.2017 о 18:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Ахматової та пр.. Григоренка в м.Києві, не надала на перехресті дороги автомобілю, що наближався праворуч, так як відсутні знаки пріоритету, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Коноваленко Є.О., яка підтримали подану апеляцію та її пояснення, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи щодо обставин ДТП та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Першочергово судом вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Так, апеляційний суд прийняв до уваги пояснення захисника - адвоката КоноваленкоЄ.О., яка пояснила суду, що 21.03.2017 вона з'явилась до суду, однак як їй було повідомлено суддею справу вже було розглянуто 21.02.2017, втім, як стверджує адвокат, про судове засідання від 21.02.2017 ні ОСОБА_3, ні її не повідомляли.

При цьому апеляційний суд врахував, що згідно даних судової повістки на ОСОБА_3 судове засідання з розгляду матеріалів адміністративного правопорушення призначено на 21.03.2017, в той час як оскаржувана постанова датована 21.02.2017.

За таких обставин, зважаючи, що згідно матеріалів справи апеляційну скаргу захисником в інтересах ОСОБА_3 подано 30.03.2017, тобто в межах 10-тиденного строку з часу, коли адвокату стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, а також беручи до уваги принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану захисником КоноваленкоЄ.О. апеляційну скаргу до розгляду, поновивши таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується доводів безпосередньо апеляційної скарги. То суд керується слідуючим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 24.01.2017 за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_3 за порушення нею п.16.2. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №115268 від 24.01.2017, складеного відносно ОСОБА_3, постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2017 останню було визнано винною за ст. 124 КУпАП на накладено відповідне адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_3 у порушенні нею п.16.2. ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та на пояснення учасників пригоди, як на докази винуватості ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, поза як місцевим судом не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, внаслідок чого він прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Згідно первинних пояснень ОСОБА_3, вона розпочала рух на зелені світло світлофора і в цей момент відчула удар в правий бік її автомобіля, завданий автомобілем «Тойота», який рухався на червоне світло світлофора (а.с.4).

Зазначені пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП (а.с.2), циклограмою роботи світлофорного об'єкта «вул. А.Ахматової - пр. П.Григоренка (ІІ)» (а.с. 36-38) та поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 5, 6) Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт руху ОСОБА_3 на зелене світло.

Таким чином, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 24.01.2017 рухалась по вул. А.Ахматової в м.Києві з дотриманням вимог ПДР України і її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 16.2. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останньої винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Коноваленко Є.О. в інтересах ОСОБА_3, поданого в межах апеляційної скарги - задовольнити та поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2017.

Апеляційну скаргу захисника Коноваленко Є.О. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2017, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, − скасувати.

Поставити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1089/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.