"28" лютого 2017 р. Справа № 363/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Лютіж, вул. Петрова, буд. 50б, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

20.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 11.01.2017 року близько о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, в с. Лютіж, по вул. Визволителів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного обїзду перешкоди внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що рухався по головній дорозі та на перехресті з вул. Вітряного зі смуги зустрічного руху, прямо перед ним, автомобіль «Нива шевролет» почав різкий маневр в ліво не надавши перевагу в русі. За для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та зробив маневр праворуч. Оскільки на той час були дуже погані погодні умови, а саме ожеледиця та велика кількість снігу на дорозі, автомобіль втратив керування та зіткнувся з автомобілем який виїжджав з вул. Вітряного. У подальшому, водій автомобіля «Нива шевролет», який порушив правила дорожнього руху та створив небезпечну ситуацію, в результаті якої трапилось ДТП, зник у напрямку вул. Вітряного в с. Лютіж. Таким чином, просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Працівник Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області, ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі та додатково зазначив, що автомобіля «Нива шевролет» про який наголошували учасники ДТП та свідок, він не бачив, а тому склав адміністративний протокол на ОСОБА_1 виходячи із наявних на той момент обставин.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що, 11.01.2017р. близько о 18.00 год. він рухався в с. Лютіж по вул. Визволителів. Попереду нього рухався автомобіль «Нива шевролет», який почав робити маневр ліворуч, через смугу зустрічного руху та не надав перевагу автомобілю «Фіат», який в свою чергу за для уникнення зіткнення, зробив маневр праворуч та оскільки була дуже погана погода, зіткнувся з автомобілем «Газель», який виїжджав із вул. Вітряного в с. Лютіж. Вважає, що водій «Нива шевролет», номерний знак запамятати не вдалось, порушив правила дорожнього руху та створив небезпеку для інших учасників руху. У подальшому даний автомобіль зник з місця ДТП. Крім того, пояснив, що співробітники поліції, які приїхали на місце ДТП, відбирали у нього письмові пояснення, та були обізнані про автомобіль «Нива», який створив небезпечну ситуацію і зник з місця пригоди. Однак, дані обставини поліцейськими враховані не були та письмові пояснення до матеріалів справи долучені не були. Факт відібрання у нього письмових пояснень, підтвердив фотографією цих самих пояснень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, при складанні протоколу поліцейським не були враховані пояснення учасників ДТП та свідка, які пояснювали про наявність іншого автомобіля, який саме спричинив небезпечну ситуацію, та у подальшому саме за його провини трапилось ДТП, оскільки водій автомобіля «Fiat Doblo» гр. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з ним, допустив зіткнення з іншим автомобілем. У даному випадку, водій вжив усіх заходи за для уникнення зіткнення з раптово виїхавшим на його смугу автомобілем, та не міг передбачити такі раптові, неочікувані та необачні дії інших осіб. Правилами дорожнього руху, на водіїв покладається певний обовязок лише з того моменту, коли виникла небезпечна обстановка. Тобто, мова йде не про передбачення водієм можливих вчинків інших учасників руху, а про момент, коли небезпечна поведінка іншої особи набула характеру конкретної дії та стала обєктивною реальністю. Крім того, при встановленні вини водія повинні бути враховані усі обєктивні обставини, зокрема дорожні умови, стан транспортного засобу, пора доби, видимість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, співробітника поліції, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 188265 від 11.01.2017р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР (а.с. 1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4), суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки водій вжив усіх можливих заходів з моменту коли виникла небезпека та допустив зіткнення з іншим автомобілем в наслідок поганих дорожніх умов, які не дали змоги в повній мірі завершити усі вжиті водієм заходи для уникнення зіткнення з автомобілем, який порушував ПДР України,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5