overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1127/17 Провадження № 3/477/762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Шоссейна, 41, громадянина України, не працюючого (пенсіонера),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року, близько 20:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня його вчинення,справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4543/17
Провадження № 3/552/1369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Яківчанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та розпочинаючи рух з узбіччя під час виконання маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконання маневру та проїзна частина вільна від ТЗ на достатній відстані допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР. В наслідок пригоди водії та пасажир отримали тілесні ушкодження, ТЗ отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 074329 від 17.07.2017 року, схемою місця ДТП від 25.06.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 681/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

21 лютого 2017 року близько 19.00 годині в м. Полонному, вул. Карповщинська, 138, встановлено, що ОСОБА_1, являється власником мисливської вогнепальної зброї рушниці ІЖ- 276 12 кал. №08782, зберігалася поза межами сейфу, чим порушив п12.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку зброї» затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та у скоєному розкаявся.

Його винність також стверджується наступними даними:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429355 від 21 лютого 2017 року, протоколом огляду та вилучення зброї від 21.02.2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (вісімдесят пять) грн. без вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 мисливську вогнепальну зброю рушницю ІЖ- 276 12 кал. № 08782, вилучену згідно протоколу огляду та вилучення вогнепальної зброї від 21.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/992/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України,

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

26.08.2017 р. о 18 год. 00 хв. в с.Чорнорудка по вул. Центральній Ружинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто неотримав.

В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034695 від 26.08.2017 р., план-схемою місця ДТП від 26.08.2017 р., письмовим поясненням самого порушника , тестом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у гр.ОСОБА_1 № 21 від 26.08.2017р.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1. суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 523/6140/17
Номер провадження 3/523/2997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 234866 від 22.04.2017 року, 22.04.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольсфваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи є належні докази (телефонограма), із заявою про відкладення справи не звертався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234866 від 22.04.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 349/689/17
Провадження № 3/349/323/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 3/349/323/17 та № 3/349/324/16 про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження по справах № 3/349/323/17 та № 3/349/324/16 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти обом справам № 3/349/323/17.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 477/788/17 Провадження № 3/477/336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспортні дані ЕО 649552, виданий Ленінським РВ 03.12.1998року,

- за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який має дозвіл № 10 від 31.01.2008 року на право зберігання, носіння газового револьверу МЕ-38, К-9мм, № МК -04570, порушив термін перереєстрації вказаного револьверу, який скінчився 24 квітня 2017 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що зазначені у самому протоколі та окремо додані до нього, він не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що на час закінчення терміну перереєстрації револьверу перебував за межами Миколаївської області, тому не вчинив відповідні дії щодо реєстрації пістолету. Просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті та без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р0172, МФО 826013, отримувач державний бюджет Жовтневого району, Код 37992601, банк УДК Миколаївської області) без конфіскації газового пістолету, МЕ-38, К-9мм, № МК -04570, що вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748646 від 25.04.2017 року, який повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Державної азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої продукції, а саме: 02.07.2017 року, о 12-10 годині, в с. Урзуф по вул.. Набережній біля ринку Мангушського району Донецької області здійснювала збут в»яленої риби- бичок в кількості 30 (тридцять) штук документів, що засвідчують законне його набуття та сертифікату якості, у звязку з чим на неї і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009717/009718 від 02.07.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, накладною №99.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснювала збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рибу - бичок, в кількості 30 (тридцять) штук, конфіскувати на користь держави, а якщо риба не представляє матеріальної цінності знищити.

Керуючись ст.40-1, 85-1 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Рибу - бичок, в кількості 30 (тридцять) штук, конфіскувати на користь держави, а якщо риба не представляє матеріальної цінності знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривенна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко
№ 207/1009/17
№ 3/207/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 12.00 годині на вул. Кізлярській у м. Кам'янське водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд - Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_3 В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, збитки встановлюються.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181139 від 14.04.2017 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 10.04.2017 р. (а.с. 2), поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. (а.с. 3), рапортом інспектора дорожнього нагляду від 10.04.2017 р. (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 14.04.2017 р. та наданими судді 15.05.2017 р. (а.с. 7, 13).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/403/17
Номер провадження 3/298/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в пяному вигляді в котельному приміщенні ресторану Стакан що в с. Вишка, спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2017 року , висновком від 10.03.2017 р..

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 03 березня 2017 року, а стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже провадження у справі слід закрити за закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.