Провадження № 3/522/166/17
Справа № 522/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи направлені з Управління патрульної поліції м. Одеси щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 04.01.17 року, суддя отримав 10.01.17 року, ОСОБА_1 31.08.2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Одесі, на перехресті вул.. Пироговська Маріїнська, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д./н. ВЕ 7314 АА не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) із правої смуги рух праворуч, здійснив із правої смуги рух прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус RX 350» д./н. ВН 9933 ЕВ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008953 від 22.12.2016 року за ст. 124 КпАП України. ОСОБА_3 від 22.12.2016 року, складеним інспектором ВРД УПП в м. Одеса ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від явки до УПП для складання адміністративного протоколу.

У судове засідання 31.01.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Проте зявився його представник ОСОБА_5, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1В не визнає себе винним.

В судовому засіданні, ОСОБА_2М пояснила, що вона рухаючись відповідно до знаку «направлення руху за полосами» почала повертати направо на вул. Мариїнську та в цей момент автомобіль «Skoda Octavia» д./н. ВЕ 7314 АА, який рухався в правій полосі, скоїв проїзд прямо, хоча з його полоси згідно знаку 5.16 (направлення руху за полосами) рух з правої полоси тільки направо. ОСОБА_2 не встигла відреагувати на вказаний маневр та допустила зіткнення правим з автомобілем Шкода. В підтвердження своїх пояснень надала фото з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони стали свідками того, як на перехресті вул. Піроговська Мариїнська сталося ДТП за участю автомобілів Лексус та Шкода. Лексус рухався зі сторони проспекта Шевченко по вул. Піроговська та виконував з лівої полоси поворот направо на вул. Мариїнську, а автомобіль Шкода рухався в правому ряду та здійснив проїзд прямо з правої полоси.

З пояснень ОСОБА_8 записано, що він рухався в автомобілі Шкода під керуванням ОСОБА_1 по вул. Піроговській у смузі, що дозволяє рух прямо та їх почав обгоняти автомобіль Лексус, який пересікав двійну суцільну лінію і побачивши, що не встигає закінчити маневр почав повертатися у смугу та допустив зіткнення з автомобілем Шкода.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала обгін автомобіля Шкода, а також того, що ОСОБА_1 рухався у смузі, яка дозволяє рух прямо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 п. 8.4 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

ОСОБА_3 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008953 від 22.12.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.08.2016 року, 05.09.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2016 року; письмовим поясненням ОСОБА_6 від 05.09.2016 року; письмовим поясненням ОСОБА_7 від 05.09.2016 року; письмовим поясненням ОСОБА_8 від 05.10.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2016 року, рапортом капітана поліції ОСОБА_4 від 22.12.2016; рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_9, листом капітана поліції ОСОБА_4О до Одеського науково-дослідницького інституту від 25.10.2016 року, а також Повідомленням Одеського науково-дослідницького інституту від 18.11.2016 року про неможливість дачі висновк експертного дослідження обставин ДТП.

ОСОБА_3 ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що зазначене адміністративне правопорушення було вчинене з вини ОСОБА_1. 31.08.2016 року вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 01.09.2015р.),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.02.2017