№ 703/4114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, песіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року близько 11 години 05 хвилин по вул. Леніна в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення вимог п.14.2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись попереду у тій же смузі руху, виконував поворот лівору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 10 листопада 2016 року близько 11 години 05 хвилин по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, та в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та знаходячись у смізі зустрічного руху, під час виконання маневру обгону, не завершив його, а здійснив поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля НОМЕР_3, який рухався позаду і тій же смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що 10 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 210994 зі сторони с. Балаклея в напрямку с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Попереду нього рухався автомобіль «Тойота» червоного кольору, перед автомобілем «Тойота» на невеликій швидкості рухався вантажний автомобіль «ГАЗон», який прийняв правіше та дав можливість його обігнати. Водій автомобіля «Тойота» ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін, після чого перестроївся в свою смугу руху попереду ГАЗону, тобто закінчив маневр обгону. Він в свою чергу ввімкнув лівий поворот і здійснив обгін автомобіля«ГАЗон». Коли він вже випередив вантажний автомобіль, то автомобіль «Тойота» почав повертати ліворуч та зїжджати на ліве узбіччя, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Просили справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у ДТП ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі «Тойота» зі сторони с. Балаклея в напрямку с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Попереду нього рухався автомобіль «ГАЗ». Він маючи намір здійснити поворот ліворуч до свого будинковолодіння, увімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся ближче до центру дороги, та переконавшись, що позаду відсутні перепони для здійснення цього маневру, виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час він почув удар з лівого боку позаду свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у ДТП ОСОБА_1

Поліцейський Смілянчького ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, яки складав протоколи та схему ДТП, суду пояснив, що виїхавши на місце він опитав всих учасників ДТП, а також свідків, в результаті чого дійшов висновку, що ДТП сталось за обоюдної вини обох водіїв. Обидва водії вказували, що зіткнення відбулось на зустрічний смузі, проте точного місця не зазначали, тому на схемі таке місце не відображене

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 10 листопада 2016 року він рухався на автомобілі ГАЗ 55 зі сторони с. Балаклея в с. Костянтинівка Смілянського району та перевозив дрова. Під час руху позаду свого авто він помітив автомобіль який явно мав намір здійснити обгін його автомобіля. В дзеркало заднього виду він помітив, що червоний автомобіль, який рухався позаду нього, виїхавши на смугу зустрічного руху увімкнув лівий покажчик повороту, на що він притиснувся до узбіччя, щоб пропустити для обгону. Та в той час, коли він вже майже обігнав його і знаходився попереду у зустрічній смузі руху, то не закінчивши маневр обгону почав виконувати поворот ліворуч, і в цей час відбулося зіткнення з іншим авто, яке рухалось позаду, та також почало виконувати маневр обгону.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що самої події не бачив, проте був присутній при складанні протоколів та схеми ДТП. Обидва водії вказували, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, працівника поліції, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП слугували дії як водія ОСОБА_1, який перед початком обгону, в порушення п.14.2 (в) ПДР України, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та почав здійснювати обгін, так і дії водія ОСОБА_3, який перед початком зміною руху, в порушення п.10.1 ПДР України, не переконався, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав змінювати напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. За таких обставин в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Не дивлячись на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377101 від 10 листопада 2016 року; даними схеми пригоди від 10 листопада 2016 року.

Не дивлячись на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_3, його вина у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377102 від 10 листопада 2016 року; даними схеми пригоди від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 1 ст.38, ст.124, 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська