Номер провадження: 33/785/1061/17
Номер справи місцевого суду: 521/7458/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 12.05.2017 року, о 02:25 год., в м. Одесі по вул. Весняна/М.Малиновського, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, встановленому за допомогою приладу DRAGER 0829, результат 0,88 проміль алкоголю,

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до однобічного та неповного з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. Суд не взяв до уваги, що працівники поліції порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так як огляд проводився на місці зупинки за відсутності свідків. При розгляді справи суд не встановив усіх пом'якшувальних обставин, а також даних які позитивно характеризують його особу.

Заслухавши доповідача, захисника, якій підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив пояснення ОСОБА_3, який визнав вину в повному обсязі, а також дослідив протокол серії БР № 234669 від 12.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чек приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та пояснення свідків.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку.

Таким чином, в постанові суду першої інстанції, на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд проводився на місці зупинки за відсутності свідків, спростовуються поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_3 в їх присутності пройшов за допомогою приладу DRAGER огляд на стан сп'яніння, згідно якого у крові ОСОБА_3 було виявлено 0,88 проміль алкоголю.

Також доводи апеляційній скарги про те, що суд не встановив усіх пом'якшувальних обставин, а також даних, які позитивно характеризують особу ОСОБА_3, без врахування яких призначив адміністративне стягнення, не можуть бути прийняті до уваги, так як ОСОБА_3 було призначене адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна