Справа № 461/5664/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк З.Д.
Провадження № 33/783/29/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 серпня 2016 року о 22 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 35а керував автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння на пристрої «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу повернути для дооформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи, обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки автомобіль не зупинявся працівниками поліції, вони прибули вже на місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому твердження про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння є припущенням, що не підтверджується жодними доказами; пояснення свідків суперечать змісту протоколу, оскільки протокол був складений раніше; зазначає, що він проходив огляд на стан сп'яніння на пристрої Драгер, без участі свідків, однак результат огляду до матеріалів справи долучено не було. Суд не розглянув заявлені захисником клопотання про допит свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно заявлені клопотання суд відхилив. Судом без мотивації було відхилено клопотання захисника про витребування доказів, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з чим захисником було заявлено відвід судді Лялюк Є.Д., яке без обґрунтування у постанові суду було відхилено. В постанові суду не встановлено, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено та час його вчинення, оскільки час, зазначений в протоколі не збігається з часом в поясненнях свідків. В порушення вимог ст. 36 КУпАП матеріали про вчинення правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядав один суддя Лялюк Є.Д., який відмовив у задоволенні клопотання захисника про об'єднання матеріалів в одну справу та прийняв дві постанови, за кожне правопорушення, окремо.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 серпня 2016 року близько 23 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 35а, він був присутній, на місці події, під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та вказав на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», який погодився на це, однак затягував час, постійно з кимось розмовляв по телефону та не міг достатньо добре дихнути в трубку. Після того як він, все таки, пройшов огляд у присутності двох свідків - прилад «Драгер» показав результат близько 1,2 ‰, однак ОСОБА_1 такі результати алкотестера заперечив, а на пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді за участі ОСОБА_1, що мала місце 17 серпня 2016 року близько 22 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 35а. Він викликав поліцію і під час оформлення ДТП виявилося, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому на місце прибув ще один екіпаж для складення відповідних матеріалів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, постійно з кимось розмовляв по телефону, чим затягував час. Після продування приладу «Драгер» у присутності двох свідків та отримання результатів - 1,23 ‰ (ці події він фіксував на відеокамеру телефону) ОСОБА_1 з такими не погодився, а на пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що 17 серпня 2016 року близько 23 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 35а, він разом з інспектором ОСОБА_3, який складав протокол, прибули на місце події для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. На їхню з ОСОБА_3 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився, однак отримані результати (1,23 ‰) заперечив і від підпису в чеку відмовився, а тому такий до матеріалів справи не долучався. На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 17 серпня 2016 року близько 23 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 35а, він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Щодо того чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» він не пам'ятає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 17 серпня 2016 року близько 22 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Науковій, 35а, він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час складання матеріалів, на місці події працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Зазначив, що отримані результати огляду не заперечував та з такими погодився, про що й розписувався, проте чек щодо проходження огляду працівниками поліції до протоколу не долучено, а тому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 082369, складеним щодо ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 близько 22 год. 50 хв. 17 серпня 2016 року у м. Львові на вул. Наукова 35а, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport», д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координацій рухів), від огляду на стан алкогольного сп'яніння на пристрої «Драгер Алкотест 6810» на місці та в медичному закладі ЛОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /а.с.2, 3/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції заслухано пояснення ОСОБА_1, досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі дані не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на пристрої «Драгер», без участі свідків спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також наданими в апеляційному суді поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_8, які підтвердили, що були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці.

Крім того, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, зробленого свідком ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,23 ‰, що свідчить про те, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /надалі - Інструкція/, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7, розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Покликання апелянта як на підставу скасування постанови судді районного суду на те, що він проходив огляд на стан сп'яніння на пристрої «Драгер», однак результати такого огляду до матеріалів справи долучено не було, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з наданих свідками пояснень вбачається, що ОСОБА_1 з результатами «Драгера» не погодився, а від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином, доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як на підставу скасування судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на те, що ОСОБА_1 з результатами пристрою «Драгер» не погодився (це підтверджується поясненнями свідків наданими апеляційному суду та відеозйомкою), а пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що протокол був складений раніше ніж пояснення свідків, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_3 пояснили, що вони спочатку провели огляд на пристрої «Драгер» за участі свідків, потім склали протокол, а після того відібрали пояснення у свідків, а тому час зазначений в поясненнях є пізнішим від зазначеного часу в протоколі.

Жодних даних щодо особи ОСОБА_1, фактичних обставин, які зазначені в протоколі і які б не відповідали дійсності, не має.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах