overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2579/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 28 вересня 2009 року Хотинським військовим комісаріатом Чернівецької області, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, який перебуває на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 вересня 2017 року близько 03.02 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території військової частини в м.Бахмуті Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КПП- НОМЕР_1 , (паспорт НОМЕР_2 ,виданий 31.12.1997 року Франківським РВ УМВС Льваівської області), згідно протоколу військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу:

ОСОБА_1 15.12.2016 року біля 10.30 у с. Юріївка Мангушського району Донецької області керував автомобілем Мітсубісі L-200 без номерного знаку, по вул. Набережній в напрямку с. Нова Ялта, в районі будинку 30/1 не вибрав безпечну швидкість руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у фасад магазину «Левант». Завдано шкоду володарю магазина.(особа не вказана у матеріалах).

ОСОБА_1 , було викликано за вказаним телефоном, але до суду не прибув і причину суду не повідомив.

Згідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 124 до вказаного переліку не відноситься, тому є підстави для розгляду у відсутності ОСОБА_1 .Повідомлений належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.124 КУоАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, та пішоходів, особа порушника згідно протоколу військовослужбовець, ступінь його вини,згідно матеріалів-винний, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.
Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ун. № 759/3350/17
пр. № 3/759/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, одружений, працює водієм ПП "Авен-Єзєр", проживає за адресою: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Берковецька та пр-т. Ак. Палладіна рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115427 від 16.02.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/643/4171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 10-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Ак. Павлова 120, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справ судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 264913, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3/756/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста департаменту інкасації в ПАТ «ПУМБ», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №037522 від 15.09.2016 р. ОСОБА_1 15.09.2016 р. о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду, 12 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився та був здивований щодо не проведення працівниками поліції жодних дій щодо встановлення істини. .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016р., схемою ДТП від 15.09.2016р., поясненнями учасників ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: К.А. Васалатій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1686/17
Провадження № 3/480/572/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунай, Шкотовського району, Приморського краю, місце служби військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги гаубично-артилерійської батареї, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

23.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №299 від 23.08.2017 року (а.с.4) заявою ОСОБА_1 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

21.09.2017
Номер провадження 3/754/3854/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно зазначеного протоколу 08.08.2017 року о 3 год. 45 хв. ОСОБА_1 по пр. Броварському в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 та його захисник в суді вину не визнали, крім того ОСОБА_1 наддав документи про зміну прізвища на ОСОБА_2.

В обґрунтування невизнання вини ОСОБА_2 та його захисник пояснили, що він проходження огляду на стан сп'яніння водій не відмовлявся, згодний був на проходження тесту ДРАГГГЕР, в чому йому було відмовлено.

Заслухавши думку особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, його захисника та оглянувши письмові докази у справі вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В пояснень водія, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крім того, з висновку лікаря - нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2017 року о 14 год. 00 хв. пройшов огляд на стан сп'яніння та за наслідками огляду будь - якого сп'яніння у водія не виявлено.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях водія складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/344/5678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Маріетти Шамілєвни, жительки с. Вовчинець, вул. Чумака, 56 Івано-Франківської міської ради, що працює директором ТОВ "КСД-Івано-Франківськ", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 617 від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 617 від 22.09.2017 року не вказано дату народження ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості правильно ідентифікувати особу правопорушниці та унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Маріетти Шамілєвни - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів