Номер провадження: 33/785/1478/17
Номер справи місцевого суду: 520/5290/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Бардука В.І., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суддіКиївського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адвокат Бардук В.І., діючтй в інтересах правопорушника ОСОБА_3 31.08.2016 року подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції адвокат наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію є неповажними, оскільки адвокат не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Київського районного суду м.Одеси, правопорушник ОСОБА_3 була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в районному суді м.Одеси, в судові засідання з*явилась, надала пояснення по справі, також в судовому засіданні був і адвокат ОСОБА_3 - Демінська К.В., тому про проголошення постанови вони знали, та могли своєчасно оскаржити постанову суду від 11.08.2017 року.

Повторне звернення з апеляцією діючим законодавством не передбачено.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.08.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Бардуку В.І. в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін