overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Департаметом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 06.04.2017 року о 03:20 год. в м.Кропивницький, вул. Сугоклієвська, 1-б водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що супроводжувалось наступними ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, тремтіння рук, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що на місці складання протоколу і виявлення правопорушення були свідки, у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення цих свідків. Але до суду направлено тільки протокол і копія посвідчення на ім»я ОСОБА_3

Крім цього, у протоколі зазначено, що до нього додається чек «Драгер», але будь-якого чеку до протоколу не додано.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькийдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 357/2997/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягалася,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року о 22 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, була відсутня, чим порушила встановлені відносно неї 10.01.17 Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду, а саме п. б) заборона залишати своє місце проживання із 21-00 вечора до 05-00 ранку кожної доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді остання свою вину у скоєному визнала, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і вона має бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/331/592/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Поштова, 57/146

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/592/2016 (вх. № 9317) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 20.04.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/591/2017 (вх. № 9316) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/592/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/591/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/591/2017, 331/2723/17.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/537/951/2017
Справа № 537/5516/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, ОСОБА_3, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1523/17
Провадження 3/215/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року о 11-30 год. на території учбового закладу ІК ДВНЗ КНУ за адресою: вул. Ю. Смірнова, 47 в м. Кривому Розі неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки у місцях, де це заборонено законом. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Частиною ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою дитиною, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Спарва№ 308/2025/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Ужгородського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: Ужгородського району, с. Анталовці, вул. Перемоги, 36 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року біля 14 год. 00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на вул.. перемоги в с. Анталовці, Ужгородського району неподалік буд. 41 вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювала на її адресу нецензурну лайку та ображала її людську гідність, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 527025 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, фактичні обставини та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1522/1558/1 7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017р., було встановлено, що 12.06.2017р. ОСОБА_1 здавала в оренду кімнату своєї квартири №111, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, 88, без дозвільних документів, чим порушила правила заняття підприємницькою діяльністю, у звязку з чим старшим оперуповноваженим Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту даної статті обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, але в наданих суду матеріалах відсутні дані про те що діяльність ОСОБА_1 є регулярною, постійною та суттєвою, у звязку з чим в її діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

28.02.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року о 11 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав 4» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вул. ОСОБА_2 та пл. Соборна підчас руху не впевнилась в безпеці в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11, Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 219/4318/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Краматорського прикордонного загону, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого інспектора прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут», мешкає за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Почтова, буд. 2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-15 КУпАП суддя,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, громадянин України ОСОБА_1 не прибув для несення служби в прикордонному наряді на посаді старшого зміни прикордонного наряду у відділі прикордонної служби «Бахмут» для виконання обов`язків служби, чим недбало поставився до військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, просив суворо його не карати, пояснивши що в той день в нього стався конфлікт у родині та перебував у важкому психологічному стані, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року (арк.с.1), поясненнями правопорушника, які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, актом невиходу на службу від 21.03.2017 року (арк. с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-15 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-15 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ЦУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП- НОМЕР_1, не працюючого, інвалід 3-ї групи, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: с.Урзуф вул. Центральна 47 Мангушського району Донецької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

01.03.2017 року біля 11.05 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті, а саме в приміщенні магазину « Парус» розташованому у с.Урзуф по вул..Центральній, у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у присутності реалізатора та громадян. Було складено протокол за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою провину визнав у повному обсязі, висловив каяття.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: матеріалами досудової перевірки, поясненнями свідків, поясненням самого порушника у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст. 173 КУпАП, Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Матеріалами перевірки і зізнанням порушника у скоєнні дрібного хуліганства, встановлено,що склад правопорушення мав місце.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, дійсно правопорушення мало місце, ОСОБА_1 скоїв правопорушення і підлягає адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність-каяття, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, накладає стягнення у вигляді штрафу, вважає його сумірним скоєному правопорушенню.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є. Скудін