Справа № 308/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали т.в.о начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничного інспектора ПС 2 категорії ВПС «Гута» Чопського прикордонного загону, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196886 від 12.01.2017 року встановлено, що 08 грудня 2016 року в період 07.00 год. до 08.00 год. дільничний інспектор ПС 2 категорії ВПС «Гута» сержант ОСОБА_1, виконуючи обовязок у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», на залізничній станції Камяниця, перебував за місцем проживання, контроль за прибуттям потенційних незаконних мігрантів потягом «Мукачево-Волосянка» не здійснював. Керівництвом відділу, окремі рішення щодо зміни часу несення служби зазначеного військовослужбовця, не приймалось.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; підпункт 9 п.5 (Види прикордонних нарядів) та підпункт 5 пункту 1 (Служба прикордонних нарядів) розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затв. Наказом МВС України від 19.10.2015 року№1261, а також вимоги Типового алгоритму контролю службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби уповноваженими посадовими особами органів (підрозділів) Державної прикордонної служби України в частині, що виражалось у не доповіді про прибуття до сектору відповідальності та початок роботи (виконання завдань) у закріпленому секторі відповідальності, а також у несвоєчасному прибутті на службу.

ОСОБА_1М у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, пояснив, що в період з 04.00 по 07.00 08.12.2016 року організовував службу в районі перехрестя доріг «бистроходка» - 225 п/зн тил дача Хрущова, Нижній трикутник. З 07.00 по 08.00 згідно графіку у нього була перевірка авто та ж/д станцій с.Камяниця. У звязку зі складними погодними умовами (ожеледиця) не встиг прибути на залізничну станцію з метою перевірки електропотягу сполучення Ужгород-Сянки.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Дії ОСОБА_1, за ознаками ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196886 від 12.01.2017 року, доповідною запискою від 16.12.2016 року, рапортом інспектора СЗНП ВПС «Гута» ОСОБА_2 про результатами охорони державного кордону від 08.12.2016 року, зведенням про оперативну обстановку та результати ОСД ВПС «Гута» (з 08:00 07.12.2016 року до 08:00 08.12.2016 року) від 23.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його особистими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5