overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4), працює токарем СТО «Сканія» фірма "Журавлина", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем реєстрації у будинку № 37 по вулиці Миру в м. Сарни Рівненської області під час суперечки ображав нецензурними словами батька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_1, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що конфлікт виник з вини брата, ОСОБА_3, який за плату виконував йому ремонтні роботи. В результаті робота виявилась неякісною і він вимагав від брата повернути гроші або переробити роботу. Проте, брат відмовився це зробити. Під час суперечки, батько прийняв сторону брата та викликав поліцію.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, зареєстрованою відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, ті обставини, що правопорушення було вчинене особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, однак, з огляду на щире розкаяння останнього, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №449/520/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 21.01.1962р. народження,

Жителя с.Плинників Перемишлянського району

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2017р. біля 20.00год. ображав нецензурними та образливими словами свого брата ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 156/1080/16-п
Номер провадження: 3-в/156/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

за участю представника Іваничівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання старшого інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну громадських ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший інспектор Іваничівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 із вказаним поданням , мотивуючи його тим, що постановою судді Іваничівського районного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 32 години. Після отримання постанови суду ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики зявитися до Іваничівського РС КВІ для постановки на облік, розяснення порядку і умов відбування стягнення у виді громадських робіт, але за направленими викликами останній не зявлявся. Дружина повідомила, що її чоловік поїхав в Київ на заробітки, коли повернеться їй невідомо, також не знає про точне місце його перебування, оскільки відсутній між ними і телефонний звязок. Встановити місцезнаходження правопорушника виявилося неможливо. На підставі викладеного інспектор звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт .

В судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення інспектора , оглянувши особову справу №3/2017 приходу до висновку, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом розмір якого визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Матеріалами особової справи підтверджується той факт, що вжитими кримінально-виконавчою інспекцією заходами , направленими на встановлення місцезнаходження, не виявилося можливим встановити місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене, 32 годин громадських робіт ОСОБА_2 підлягають заміні на штраф в розмірі 136,00 грн. ( 32 / 4 х 17).

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 32 годин громадських робіт, накладених як адміністративне стягнення постановою судді Іваничівського районного суду від 20 грудня 2016 року, штрафом в розмірі 136, 00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 509/1386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної Фіскальної Служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 412207 від 18.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1., вбачається, що при перевірці ТОВ «Віннер Мотор Спорт», , встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, заниження податку на прибуток за 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце в 2016 році. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в 2016 році, а матеріали справи надійшли на адресу суду 24.04.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого, -

встановив:

07.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу від 09.02.2017 року АА 423331 об 11 год. 00 хв. 08.02.2017 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 28.09.2016 року АА 423331, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2210/17
Провадження № 3/0182/740/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол серії АА №476841 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність ОСОБА_1 при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 вановича за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/118/17 пров. №3/478/222/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 587/1172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної четвертої суботи кожного місяця.

22 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 215/1914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ з ІІ «Юромаш», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 р., о 03-00, ОСОБА_3, керував автомобілем «PEVGEOT BOXER» д/з АА3121КР, по вул. Сергія Колачевського, 133 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_3 досуду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152972; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 752/1381/17
Провадження №: 3/752/1297/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого «Абсалют такси», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року о 19 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Л. Толстого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Altea» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик