Справа № 382/631/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/913/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 257 25.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника уповноваженого органу з питань пробації начальника Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Яковенко Я.Р., на постанову Яготинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року в поданні начальника Яготинського районного відділу з питань пробації про зміну невідбутого строку - громадських робіт на адміністративний штраф щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

було відмовлено.

Відповідно до зазначеної постанови, постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року, ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт

20.06.2017 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до Яготинського районного відділу з питань пробації. Цього ж дня на 30.06.2017 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення , але на вказаний день він не з'явився.

У зв'язку з тим, що станом на 22.08.2017 року порушником ОСОБА_2 не відпрацьовано жодної години призначених судом громадських робіт та місце проживання його невідоме, інспектор Яготинського районного відділу з питань пробацій 23.08.2017 року внесла до Яготинського районного суду Київської області подання про зміну невідбутого строку - громадських робіт на адміністративний штраф.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року у вказаному поданні було відмовлено з тих підстав, що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягався до відповідальності у вигляді громадських робі, не передбачає застосування стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити подання Яготинського районного відділу з питань пробації ЦМРУПВКППМЮ від 22.08.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік осіб, які беруть участь у провадження по справі про адміністративне правопорушення. Даний перелік є вичерпним.

Частиною 1 ст.287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Виходячи з вимог законодавства, з урахуванням того, що апелянт не відноситься до переліку осіб, якими може бути оскаржене рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника уповноваженого органу з питань пробації - начальника Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Яковенко Я.Р., на постанову Яготинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_2- повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк