Справа № 359/8086/17
Провадження № 3/359/3443/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні чотирьох дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії МВ № 318281, -

в с т а н о в и в:

10.09.2017 р. о 08 год. 30 хв. на ринку по вул.Центральна в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби (карась вагою 6 кг за ціною 15 гривень за кілограм) без відповідних документів, які підтверджують законність її походження (накладної), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 002457 від 10.09.2017 року (а.с.1), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Свіжовиловлену рибу карась вагою 6 кг, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.1,2), - необхідно залишити у власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, - закрити.

Свіжовиловлену рибу карась вагою 6 кг, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк