Провадження № 33/795/55/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мурманськ РФ, громадянка України, працююча державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Бобровицької районної державної адміністрації, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Як установив суд, 26 листопада 2016 року, о 20 год. 55 хв., в м. Бобровиця по вул. Червонофлотська, 116, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, мотивуючи тим, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що судовий виклик був отриманий її бабусею 03 січня 2017 року, в той час, як розгляд справи був призначений на 05 січня 2017 року. Вона працює за межами м. Чернігова, а тому не мала фізичної можливості прибути на судове засідання.

Звертає увагу на те, що 26 листопада 2016 року інспектор Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 прийняв постанову про те, що саме в цей день о 20 годині 55 хвилин в м. Бобровиця по вул. Червонофлотська, 116 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на неї був накладений штраф в сумі 425 грн., про що надав ксерокопію постанови серії ПС2 № 577198.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 не складався, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутніми не були.

Між інспектором та ОСОБА_1 під час спілкування виник конфлікт, в результаті якого інспектор поліції погрожував позбавити його підзахисну посвідчення водія, через що сфабрикував протокол про відмову від проходження .

Апелянт звертає увагу на те, що на порушення вимог закону, інспектор поліції, при наявних підставах вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримав його.

Зафіксувавши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, інспектор поліції свідомо дозволив водію у нетверезому стані продовжувати керування транспортним засобом, тим самим наражуючи на небезпеку оточуючих.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначене тільки прізвище особи, яка його склала, в той час як повинно бути вказано прізвище, імя та по батькові. Піддає сумніву і висновки суду щодо врахування судом під час накладення стягнення сімейного та майнового стану ОСОБА_1, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б дозволили встановити судом названі обставини.

Під час апеляційного перегляду захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги .

ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги свого захисника, пояснюючи, що виїхала з дому без документів, її зупинила поліція, склали протокол про керування без документів, після того як сестра привезла їй посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль, її відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в її присутності не складався, тому що вона була тверезою, ніяких свідків при цьому не було. Про існування такого протоколу їй стало відомо тільки після прийняття судом рішення про накладення стягнення.

Працівник поліції, який складав протокол, та свідки, які підписали його, на виклик апеляційного суду не зявилися, про поважність причин неявки не повідомили.

Заслухавши захисника адвоката, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2016 року о 20 годині 55 хв. на вул. Червонофлотській, 116 в м. Бобровиці Чернігівської області, працівником поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, водій в такому стані, на порушення вимог ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом не був відсторонений. Автомобіль не поміщений на штраф майданчик, не передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху транспортного засобу.

Крім того, надана апеляційному суду копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що одночасно з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_1 не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії та технічного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, будучи повідомленими під розписку про день і час апеляційного перегляду, на судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Працівник поліції, який складав протокол і викликався на судове засідання через керівника підрозділу поліції, також не зявився.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП, вручена не була. Копію протоколу не направили за адресою місця проживання, навпаки протокол з копією були направлені суду ( а. с. 4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння та підпису в протоколі ( а. с.6, 7) Проте, названі свідки не описують стану водія, її ознак спяніння, від якого огляду відмовилася водій, що не характерне для даної категорії правопорушень.

Якщо порушення Правил дорожнього руху: відмова від проходження огляду на стан спяніння та керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб відбувалися одночасно, свідки, про таку важливу деталь як відсутність у водія документів, не згадують.

Сама ОСОБА_1 наполягає, що 26 листопада 2016 року був складений лише один протокол за порушення нею п. 2.1 Правил дорожнього руху, після того як сестра привезла документи, які вона забула вдома, поліція її відпустила.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

По даній справі ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового розгляду із зазначенням того, що повістку вона отримала із запізненням, тільки 03 січня 2017 року, тоді як у розпорядженні суду було повідомлення про вручення повістки під розписку 30 грудня 2016 року, зі штемпелем поштового відправлення (а. с.11).

Розглядаючи справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд мав в розпорядженні тільки протокол про адміністративне правопорушення, і на основі неповних даних про обставини правопорушення, прийняв необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Зі змісту протоколу, пояснень свідків взагалі не вбачається, який огляд пропонував працівник поліції водію ОСОБА_7 : в місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого алкотестера чи в медичному закладі.

В таких випадках, коли працівник поліції пропонує водію пройти обстеження для перевірки ознак стану алкогольного спяніння, свідки зазначають, що водій відмовився продувати прилад Драгер та їхати до лікарні. На підтвердження обґрунтованості підозр поліцейського, водій відстороняється від керування автомобілем, або ж транспортний засіб за домовленістю залишається на стоянці, про що зазначається в протоколі, чого у даному випадку не було.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо проведення такого огляду не пропонувалось, а надані суду докази викликають сумніви в їх достовірності, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8