АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/683/17 Номер провадження 33/786/815/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.2 ст.173-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., з участю:

захисника ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 4 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, працюючий охоронцем ТОВ «Чиста Криниця», одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з постановою судді Куліш Ю.В. визнаний винуватим в тому, що він 29 квітня 2017 року близько 17 год. за місцем свого проживання в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, принижував її честь та гідність.

Крім того, 26 травня 2017 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4

За змістом апеляційної скарги порушник та його захисник прохають постанову судді скасувати, оскільки вважають її незаконною в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення 26 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника ОСОБА_2, які не заперечували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення 29 квітня 2017 року і вважали незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за епізодом 26 травня 2017 року, думку потерпілої ОСОБА_4, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на доказах.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні насильства в сім'ї 29 квітня 2017 року ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Доводи про безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за епізодом 26 травня 2017 року є обґрунтованими.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частина друга цієї статті Кодексу передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до мотивувальної частини постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності по епізоду 26 травня 2017 року за те, що вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною.

Проте такі встановлені суддею дії особи з об'єктивної сторони не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки не свідчать про вчинення ОСОБА_3 насильства в сім'ї.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року саме ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні за місцем свого проживання в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області 26 травня 2017 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Не заперечувала цих обставин і потерпіла ОСОБА_4

Враховуючи наведене, висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні насильства в сім'ї 26 травня 2017 року є помилковим.

Тому необхідно виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про вчинення ОСОБА_3 26 травня 2017 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Матеріали справи не містять інших даних про вчинення ОСОБА_3 протягом року будь-яких з порушень, передбачених частиною першої ст.173-2 КпАП України, крім 29 квітня 2017 року.

Тому постанову судді необхідно змінити, дії ОСОБА_3 за епізодом 29 квітня 2017 року кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно, необхідно пом'якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення.

З огляду на приписи ст.30-1 та ч.2 ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення необхідно накласти у виді 30 годин громадських робіт.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу порушника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про вчинення ОСОБА_3 26 травня 2017 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.173-2 КпАП України на ч.1 ст.173-2 КпАП України в зв'язку з чим адміністративне стягнення пом'якшити, наклавши його у виді 30 годин громадських робіт.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.