СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6067/17
пр. № 3/759/3147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 05.04.2017 року, приблизно о 17:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, 7, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався з лівого ряду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, яка свою вину не визнала, та пояснила, що перебуваючи в заторі на Кільцевій дорозі в м. Києві, поблизу зупинки громадського транспорту "Леся Курбаса" в умовах проведення ремонтних доріг на проїжджій частині та відсутності дорожньої розмітки, здійснивши вимушену зупинку, оскільки попередній автомобіль Ауді, який рухався перед нею, зупинився, і вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшла побачила фуру МАН, д.н.з. НОМЕР_3, який в'їхав в ліву частину її автомобіля, який під час зіткнення перебував у некрухомому стані у другій смузі руху, а трея смуга з ліва від неї була вільна. На її думку, саме водій автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_3, не виконав вимоги п. 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечного інтервалу. Та надала суду відеозапис ДТП.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2,переглянувши відеозапис ДТП, співставивши їх з письмовими поясненнями, схемою ДТП, суддя дійшов висновку, що в її діях не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису ДТП, саме водій автомобіля марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_4, порушень п. 13.1 ПДР, оскільки виходячи з кінцевого положення автомобілів зазначених в схемі ДТП та локалізації зон пошкодження на автомобілях слідує, що безпосередньо на момент пригоди автомобіль МАН виконував рух повз автомобіля Шевроле, який безпосередньо в момент наїзду перебував в нерухомому стані. При цьому відбувся контакт автомобіля МАН його правого боку кузова автомобіля з лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля Шевроле.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2- закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін