overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/668/17-п
Провадження № 3/499/277/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року судом розглянуто справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

В зазначеній поставі суду судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення судового рішення «11 квітня 2017 року» замість вірної «11 вересня 2017» року.

В звязку з допущеною помилкою в постанові, виникають труднощі з її виконанням та предявлення до необхідних установ.

Дослідивши матеріали справи суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену судом помилку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме : дату ухвалення постанови «11.04.2017» не читати, читати вірно «11.09.2017».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 690889 від 20.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 189/1364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 665735 з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: с. Братське, вул. Нова, 12, Покровського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою та ображав, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що матеріали слід повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення слід подавати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, додані копії документів, які є нечитабельними, з яких неможливо зрозуміти їх зміст.

Таким чином, матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином.

В звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 347/1116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 880425 від 13.06.2017 року, ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він 12.06.2017 року після 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в суд не зявився.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 253381 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 помер 19.07.2017 року.

А тому, беручи вищенаведене, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю особи.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити в звязку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
справа № 208/6866/16-п
№ провадження 3/208/29/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ НВФ "Сервік", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ НВФ "Сервік", 14.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання по орендній платі за землю за січень-березень 2016 року, по строку сплати 01.03.2016, 30.03.2016,30.04.2016 р.р., за квітень-листопад 2016 року по строку сплати 30.05.2016 , 30.06.2016, 30.07.2016р.р., фактично сплачено 06.10.2016 року, за серпень 2016 року по строку сплати 30.09.2016 року, фактично сплачено 07.10.2016 року в результаті чого виникла недоїмка та штрафні санкції у сумі 3460,63 грн. Несвоєчасне подання платіжного доручення за серпень 2016 року по земельному податку по строку сплати 30.09.2016 року, фактично сплачено 07.10.2016 року, в результаті виникла недоїмка у сумі 47,40 грн., штрафна санкція 4,74 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з тяжким становищем в бізнесі в 2014 році підприємство не платило земельний податок. В подальшому стали сплачувати поточні платежі. В 2016 році з'ясувалось, що вони платили не поточні платежі, а платежі які зараховувались підприємству, як недоїмка. Нараховану податковою суму недоїмки та штрафних санкцій внесли в повному обсязі. Порушення виникло в результаті помилки.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючою обставино. є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6866/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.01.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 654/1971/17
Провадження №3/654/906/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И В:

25.06.2017 об 11:00 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області біля сільського бару гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався в адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями порушника.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 173, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А Данилевський
Єдиний унікальний № 408/4105/17-п
Провадження 3/408/2227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, інваліда І групи,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354614, з якого вбачається, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 26 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
справа № 208/1803/17
провадження № 3/208/658/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 40 хвилин 11 травня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 212/3491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.05.2017 о 20-30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку відносно сестри, під час якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображала її, принижувала, штовхала, смикала за волосся. Поводила себе агресивно, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомляла судовими повістками, про причини неявки суду не повідомила. Постанова про примусовий привід правопорушника до суду не виконана, про причини невиконання - суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується протоколом серії АА № 827386 від 02.06.2017 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

З огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 02.06.2017 року, остання неодноразово за викликами до суду не зявлялася, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки правопорушника до суду не виконані, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження у справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
№ 505/1846/17
Провадження № 3/505/968/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА 863941 від 25.07.2017 року, ОСОБА_2., 25.07.2017 року біля 10:00 години, знаходячись по вул. Г.Мельниченка, 13 в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю овочів з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи останній до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 863941 від 25.07.2017 року та письмовими поясненнями самого праворушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя О.О. Івінський