Єдиний унікальний номер 229/2545/17 Номер провадження 33/775/261/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2017 р., якою

ОСОБА_2, 03.12.1955 р. н. громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2017 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення його змусили підписати шляхом омани, йому копію протокола не надали і про час розгляду справи в Дружківському суді Донецької област не повідомили;

- вказує, що до Дружківського міського суду Донецької області його ніхто не викликав і тільки 17 серпня 2017 р. він отримав по пошті копію постанови суду від 07 серпня 2017 р.;

- вказує, що співробітники ДАЇ шляхом омани, а саме запевнили його, що його буде оштрафовано тільки за управління мопедом без водійського посвідчення та умовили його написати пояснення про те, що він нібито вживав спиртне.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 05.07.2017 р. до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017189 від 02.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку на стан алкогольного сп*яніння, відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_2, оскільки його участь була необхідною для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності.

Зазначене, на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його право на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017189 від 02.06.2017р., з якого вбачається, що 02.06.2017 року о 13.20 годин ОСОБА_2 по вул. Пилипа Орлика, м. Дружківка, Донецької області біля буд № 123 керував транспортним засобом мопедом «Хонда», з ознаками алкгольного сп*янінні; різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та по суті, є прямою фальсифікацією фактів, то вони, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 09.06.2017 р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2017 р. задовольнити частково.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі з підстав спливу тримісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: