overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1947/17
Провадження № 3/376/485/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2017 р., ОСОБА_1, близько 20 години 00 хвилин в м. Сквира по вул. Пустоварівська, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. ступінь її вини, щире розкаяння винної, вважаю накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1148/17
Номер провадження 3/298/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Вакарова, 2/33, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року, його визнавальним поясненням, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/613/17
Провадження № 3/581/226/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного 26 серпня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521666, 26 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв. в с. Саї по вул. Мельниківська водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, складений протокол вказаним вимогам не відповідає, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності був предявлений паспорт громадянина України на прізвище «Йовтушенко».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кузьмінський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/706/17 Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Єдиний унікальний №318/1580/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

05.09.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що копія постанови суду була отримана ним лише 30.08.2017 року, через що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи, а копію постанови суду отримав 30.08.2017 року, що унеможливило подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 18.08.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 203/3409/17
Провадження № 3/0203/2417/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 2/40, який притягується за ст.152 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 13 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Вказана справа про адміністративне правопорушення 19 вересня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 149-152 підвідомчий адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена можливість розгляду районними судами справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

З огляду на викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для вирішення питання щодо направлення її до підвідомчого органу для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 152 КУпАП направити до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для вирішення питання щодо направлення її до підвідомчого органу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 328/2476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що складений судовим розпорядником Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Запорізька область, м.Токмак, вул.Полєва, 10, не працює,

за ст.185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. судовим розпорядником Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена судді Ушатому І.Г.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його складання, місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме адреса Токмацького районного суду Запорізької області, не вказано частина ст.185-3 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене протокол містить суттєві недоліки.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали підлягають поверненню судовому розпоряднику Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 для належного оформлення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та додані до нього матеріали повернути судовому розпоряднику Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 202/5405/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073789 від 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/592/2073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 509847 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька Марина, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.09.2017 року до 10-00 год. 02.09.2017 року займалася бродяжництвом на території м.Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки притягувалася до адміністративної відповідальсності за ч.1 ст. 184 КУпАП 15.05.2017 року.

ОСОБА_1П.в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винної, її пояснення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №295/9108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці, біля будинку № 8 по вул. Кафедральна у м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 305051 від 11.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3/489/1368/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.07.2017 р. о 09.45 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, 82-А в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік вул. Московської в м. Миколаєві, у крайній лівій смузі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом Audi A 6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 р. та схемою до нього встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко