Справа №642/5017/17
Провадження №3/642/1929/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Ріо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199013 від 28 вересня 2017 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 13 вересня 2017 року об 11.30 год. в м.Харкові по вул.Холодногірській, буд.130 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199010 від 27 вересня 2017 року, складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 13 вересня 2017 року об 11.30 год. в м.Харкові по вул.Холодногірській, буд.130 водій ОСОБА_2 керуючи ГАЗ, держ. номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що винним у ДТП вважає тільки водія автомобіля ГАЗ, оскільки їхав по крайній лівій смузі руху по вул.Холодногірській в напрямку вул.Новий побут, з метою заправитися. Зайняв крайнє ліве положення на дорозі, увімкнув лівий поворот, знизив швидкість, але в момент повороту сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_2 не оспорював факт зіткнення та зазначив, що рухався по вул.Холодногірській в бік Лисої гори в правій смузі, перед ним їхав автомобіль Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_1 із увімкненим поворотом вправо. Автомобіль Daewoo Lanos рухавя по розподільчій смузі, він перестроївся в ліву смугу, щоб обігнати Daewoo Lanos, однак той різко повернув вліво в бік заправки та сталося зіткнення.

Суд, опитавши учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях обох учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен пенеконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В порушення зазначеної вимоги ПДР України водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переконалися кожний в безпеці маневру. Так, водій автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_1 не переконався в безпеці маневру, намагаючись заїхати на автозаправку, а водій автомобілю ГАЗ ОСОБА_2 у безпеці маневру обгону автомобіля Daewoo Lanos.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №199013 від 28 вересня 2017 року та БР №199010 від 27 вересня 2017 року, схемою ДТП, пояснень водіїв, даних в суді.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення особи порушників та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись п.1, п.7 ст. 247, ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко