ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/572/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 березня 2017 року, близько 23 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Соборна, що в смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda TЛСТ», без номерних знаків, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд залучити захисника та заслухати пояснення свідків з його сторони, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав, вказав, що не керував будь-яким транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вказує, що того вечора на мопеді приїхав його кум ОСОБА_3, який поставив мопед біля кафе «Володимирчанка» і попросив подивитись за ним, а сам пішов до банкомату. Після того, як він пішов, то приїхали поліцейські, які фотографували мопед, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, хоча він пояснював, що не керував вказаним мопедом взагалі, хоча факт перебування в стані спяніння не заперечує. ОСОБА_1 вказує, що ніяких документів не підписував і в його присутності протокол не складали, свідків не було, окрім ОСОБА_2, який перебував недалеко і бачив все особисто. Коли прийшов ОСОБА_3, то ОСОБА_1 пояснив останньому, що приїжджали співробітники поліції, які запідозрили його в керуванні мопедом, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Згідно наданого письмового заперечення ОСОБА_1 в матеріалах справи, останній надав тотожні пояснення, що і в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_4 просить суд провадження закрити, оскільки вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2017 року близько о 23 год. перебував біля кафе «Володимирчанка», бачив як до вказаного закладу приїхав мопедом ОСОБА_3, де зупинився і сказав йому, що йде до банкомату, залишивши мопед на стоянці біля кафе біля якого стояв ОСОБА_1 Після цього приїхали співробітники поліції, які фотографували мопед і розмовляли із ОСОБА_1 На запитання де проживає ОСОБА_3 і як він виглядає надати суду пояснення не зміг.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керуючи за вище вказаних обставин мопедом марки «Honda TЛСТ», без номерних знаків, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, розмиті зіниці очей, нестійка хода, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі та проставити власний підпис в протоколі, а також відмовився надати пояснення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував в судовому засіданні не надав. Крім того незрозумілим є те, що поліцейські не дочекались водія мопеду ОСОБА_3, який перебував неподалік, якого не викликав сам ОСОБА_1 на підтвердження факту керування мопедом. Відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 та відсутність в його прав на керування транспортними засобами не є доказом того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того мопед без номерних знаків, тобто не зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР№097854, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1. не визнав вину та не розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.