Справа № 459/151/17 Провадження № 3/459/60/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МебельСервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 13.11.2016 року близько 10.40 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24» з номерним знаком 402-13 ТВ, рухаючись по вул.Лісна,18Б у м.Львові під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, не скористався допомогою інших осіб, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» з номерним знаком ВС 6435 ЕМ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що у його діях не було порушень правил дорожнього руху і його вини у виникнення ДТП немає. 13.11.2016 року близько 10.40 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24» з номерним знаком 402-13 ТВ він рухався по вул.Лісна,18Б у м.Львові. На зустріч по його смузі рухався автомобіль марки «Опель Астра», тому він зупинився і здав назад для того, щоб дати йому можливість проїхати. Однак останній продовжив рух, маючи намір об'їхати його автомобіль з лівого боку, в результаті чого здійснив зіткнення. Водій з зазначеного автомобіля на його вимогу викликав працівників поліції, вказав, що претензій до нього немає та відїхав з місця події. Він припаркував свій автомобіль. Після цього, через деякий час, коли він повернувся на місце події, працівники поліції склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона знаходилась в автомобілі разом із ОСОБА_1 в день ДТП 13.11.2016 року. Вони заїхали в провулок по вул.Лісна,18Б у м.Львові. Також по тій вулиці рухався назустріч автомобіль марки «Опель». Вони зупинились та здали назад, даючи можливість йому проїхати. Після чого вказаний автомобіль вїхав у них.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, зіткнення автомобілів відбулося по вул.Лісна,18Б у м.Львові. Автомобіль марки «ГАЗ 24» з номерним знаком 402-13 ТВ під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом та зупинився для надання проїзду автомобілю марки «Опель Астра» з номерним знаком ВС 6435 ЕМ під керуванням ОСОБА_2. Останній продовжував рух та здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ 24».

З протоколу огляду місця події встановлено, що при огляді зазначених транспортних засобів в обох виявлено технічні пошкодження лівих передніх крил.

Із зазначеного слідує, що обидва автомобілі в момент зіткнення знаходились передніми частинами один до одного.

Проте як вбачається із наявних у матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_2, зіткнення автомобілів відбулось при обставинах, коли його автомобіль стояв, а автомобіль ОСОБА_1 рухався на зустріч його автомобілю, а потім почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль. Ці пояснення покладені в основу протоколу, складеного працівником поліції.

З огляду на наведене, характер механічних ушкоджень транспортних засобів та їх розміщення на проїжджій частині, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає вини у порушенні п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вище згаданого ДТП, а відсутність такої не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4