АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/74/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 16 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" №6810 чи огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, чим порушено його право на захист.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності та вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, адвоката Сампару Н.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_3, який вказав, що перебував разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року №055051 поліцейським роти 1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП сержантом поліції Кульчицьким В.І. зафіксовано факт керування 11.11.2016 року о 16 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належними доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.11.2016 року, які підтвердили, що 11.11.2016 року о 18 год 17 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп'яніння в установленому Законом порядку: у лікаря-нарколога та за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest".

Аналогічні пояснення 11.11.2016 року дали письмово свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рапорта поліцейського Кульчицького В.І., 11.11.2016 року ним в складі екіпажу №101 спільно з поліцейським Катерняк Н.О., близько 16 год. 50 хв. по вул. Бережанська було затримано автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, водій якого проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та не увімкнув світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а при перевірці документів було встановлено особу ОСОБА_1, який не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.8.7.3е, п.2.1а ПДР України та в зв'язку з чим, до нього було застосовано штраф.

Інспектор вказав, що при перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан сп'яніння в КУТОР ТОНД , проте, в подальшому від проходження огляду, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився.

Інспектор також вказав, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у розшуку ДВС, тому було проведено його евакуацію.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Твердження апелянта, що свідкам не було відомо чи керував він транспортним засобом не можуть бути взяті до уваги, так як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, свідки повинні бути присутні тільки при огляді на стан сп'яніння.

Щодо посилання апелянта на безпідставну відмову суду у його клопотанні про виклик свідків, то вони є необґрунтовані, оскільки суд вирішив дане клопотання у встановленому законом порядку.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу та після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Доводи апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд є безпідставні та чинним законодавством в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 294 КУпАП - не передбачено.

Оскільки розгляд справи 31 січня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 то, відповідно до ст.289 КУпАП, строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан