overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9235/17
Провадження № 3/727/3713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 123432 від 11.09.2017 року зазначено, що вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в Чернівецькому ОНД за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.130 цього кодексу можуть розглядатись за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, ОСОБА_2 проживає на території Першотравневого району м. Чернівці, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.О. Волошин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року близько 09.09 год. ОСОБА_1 керуючи т.з. «BMW 320», д.н. НОМЕР_1, по вул. Пілотській, на перехресті з провулком Спортивний, при виконанні обгону, не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 46836 ХМ, який рухався попутно і повертав ліворуч на пров. Спортивний, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/160/17

Пров. №3/766/72/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 154, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 25.12.2016 року о 02 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Макарова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження мед.огляду на стан спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох сідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.01.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/1437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ст.106-2 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2016 року біля 10.30 годині ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою смт. Понінка, вулиця Героїв Майдану,86, що належить громадянину ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував рослини маку в кількості 40 рослин.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, а саме, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

При розгляді справи порушник свою вину визнав в чому розкаявся.

Його винність також стверджується наступними даними:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 628361 від 19 вересня 2017 року;

постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року;

висновок експерта №752 від02.09.2016 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.106-2 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., 40 рослин маку конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 766/3000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний номер не встановлено, яка народилась в Вінницькій області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2017 року о 09-10 годині ОСОБА_1 на ринку Дніпровський здійснював збут свіжої риби - карась сріблястий 3 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020655/0166 від 29.01.2017р., накладною від 29.01.2017р., актом вилучення від 29.01.2017р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 3 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №750/8326/17
Провадження №3/750/2986/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання вдруге не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:50 год. 02 жовтня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2М.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2122/17
Провадження № 3/376/519/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Сквира, вул. 8-го Березня, 54, Київської області, непрацюючу,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2017 р. ОСОБА_1 близько 10 години 40 хвилин на а/д Сквира-Житомир, керувала транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 вчинила ДТП, а саме: не дотрималась дистанції під час обгону, здійснила зіткнення з мопедом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустила порушення п.5.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.09.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/20046/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/638/17 Справа № 734/1574/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює,

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 22.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 13.06.2017 року, 27.06.2017 року, 13.07.2017року, 02.08.2017 року, 16.08.2017 року).

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 23.08.2017 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Справа №308/7934/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (308/7935/17, 3/303/1998/17) та ст. 124 КУпАП (308/7934/17, 3/303/1997/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (308/7935/17, 3/303/1998/17) та ст. 124 КУпАП (308/7934/17, 3/303/1997/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1997/17.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Єдиний унікальний номер: 223/676/17
Провадження номер: 3/223/131/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 05.08.2004 року, працюючого прохідником дільниці УПР-2 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області 21.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк. Вугледарський ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2