overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.09.2017 Справа № 756/9194/17
Унікальний № 756/9194/17
Провадження № 3/756/4970/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.06.2017 року о 12:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на круговому перехресті вулиць Героїв Дніпра та Зої Гайдай у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/616 від 21.02.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, справу просив розглядати без його участі.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.О. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
23.05.2017 Справа № 756/6008/17
Унікальний 756/6008/17
Провадження № 3/756/3463/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127530, 15.04.2017 о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. Оболонському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, реакція не відповідає дійсності), огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О
№ 207/1780/16-п
№ 3/207/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 28.07.2017 року.

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1", замість вірного державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_2".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 28.07.2017 року, а саме: замість неправильного державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_1", вказати правильно - "АЕ 9818 АЕ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 426/6720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 159/3307/17
Провадження № 3/159/2078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року о 19 год. 50 хв. по вул. Молодіжна в с. Білин Ковельського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, вищевказані обставини підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного порушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 711/3060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №142364 від 15.04.2017 року о 02 год. 35 хв. за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 54, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення. Відповідно до частини другої вказаної статті, якщо правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу, вчинено водієм, справа також може розглядатися за місцем проживання порушника чи за місце реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 54, та місце проживання правопорушника пров. Маци, 20, що є територіальною юрисдикцією Соснівського районного суду м. Черкаси

Тому, за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем його вчинення для розгляду, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/2176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, оглянув які прихожу до висновку про необхідність направлення їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення не убачається фактичний момент (день) виявлення правопорушення, а лише вказується відповідний місяць та рік, у зв'язку з чим суд унеможливлений в даний час прийняти законне рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адмінстративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління захисту економіки в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №642/889/17
Провадження №3/642/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП України в Х/о у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП України в Х/о протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 06.02.2017 року в період часу з 09.00 до 18.00 годину не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим порушив правила амін нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 03.03.2016 року о 11-30 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Ст. 187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання та з огляду на зміст санкції ч.1 ст.187 КУпАП, суд вважає доцільним піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет) на 17 березня 2017 року на 11-30 годину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції в м.Харкові ГУ НП України в Х/о, про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов'язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник міліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов'язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від'їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/981/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. та судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками на вищевказану постанову ОСОБА_3 подав до поштового відділення 11.09.2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення строку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Справа № 509/3080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.02.1980 р..н. , який мешкає за адресою : Одеська область,Овідіопольський р-н,с.Лиманка,вул.Ізмаїльська 6/5 працює лікарем УЛ ОНМедУ

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Жукова,101 Овідіопольського р-н в Одеській обл., рухаючись заднім ходом не врахувавши дорожніх умов скоїв зіткнення з транспортним засобом марки : «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який був припаркований поруч ,в наслідок чого сталося зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись до ст. ст. 40-1, 124, 285, 284. КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.