ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Волинської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124, ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495724 від 16 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, вбачається, що 16 грудня 2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 5, ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495723 від 16 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, вбачається, що 16 грудня 2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 5, ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується висновком лікаря Володимир-Волинського ТМО № 872 від 16 грудня 2016 року. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 006163 від 16 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5, вбачається, що 16 грудня 2016 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в п?яному вигляді лаявся нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, на зауваження працівників поліції не реагував. При затриманні працівниками поліції, виривався, намагався втекти, розмахував руками, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

14 березня 2017 року справи №№ 154/89/17 (номер провадження 3/154/43/17), № 154/89/17 (номер провадження 3/154/44/17) та 154/89/17 (номер провадження 3/154/45/17) відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та 185 КУпАП об?єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав частково, пояснив, що дійсно в ніч з 15 на 16 грудня 2016 року підвозив на своєму автомобілі марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, свого знайомого ОСОБА_6, оскільки останній на той час перебував у стані алкогольного сп?яніння. Близько 00 години 43 хвилин ОСОБА_2, рухаючись за кермом вказаного вище автомобіля по вулиці Ковельській у м. Володимир-Волинському при повороті на вулицю ОСОБА_7, не розрахував швидкості та дистанції, не впорався із керуванням, у зв?язку з чим зачепив автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали незначні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди, він зупинився на відстані близько 50 м. від місця ДТП, поруч із будинком № 5 на вулиці ОСОБА_7. Відразу ж після цього на місці опинилися двоє поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на патрульному автомобілі, які фактично їхали за автомобілем ОСОБА_2 Згідно своїх пояснень, ОСОБА_2, перебуваючи на місці не заперечував своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Натомість відразу ж після події поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було йому запропоновано пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, в тому числі із використанням спеціальних технічних засобів. Після перевірки документів ОСОБА_2, поліцейські вилучили їх без складення будь-яких процесуальних документів, без огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складення відповідної схеми ДТП та відібрання пояснень в очевидців події, натомість запропонували ОСОБА_2 пройти до їх службового автомобіля, на якому проїхати до Володимир-Волинського територіального-медичного об?єднання (далі ТМО) для проходження медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Вимогу поліцейських ОСОБА_2 виконав. Як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні, по дорозі слідування з місця події до Володимир-Волинського ТМО зі сторони інспектора поліції ОСОБА_5 в його сторону лунали систематичні образи та погрози. Кілька раз, як вказав ОСОБА_2, з боку поліцейського наносилися йому удари ліктем в область живота, а також застосування фізичної сили шляхом штовхання. Зазначені дії психологічного впливу з боку поліцейських та ігнорування вимог законодавства призвели до нервового зриву ОСОБА_2, що безпосередньо виразилось у нецензурній лайці в адресу поліцейських та його неадекватній поведінці. До того ж, як зауважив ОСОБА_2, під час провокування його на якісь неадекватні дії з боку поліцейських вівся вибірковий відеозапис нагрудними відеокамерами. Під час застосування в його сторону насильства, поліцейськими виключалися нагрудні камери, а коли це було вигідно поліцейським, вони включалися та фіксували агресивні та неадекватні дії ОСОБА_2 у відповідь їм. Під час перебування у Володимир-Волинському ТМО, огляду на предмет встановлення чи перебуває ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння також зі слів останнього не проводилося. Ніхто не пропонував ОСОБА_2 дихати у спеціальний технічний засіб «Драгер», фактичний огляд лікарем також не проводився. Усі маніпуляції поліцейських та лікаря у Володимир-Волинському ТМО звелися до складання документів, а саме акту медичного огляду та висновку щодо результатів його проведення, в які було внесено записи про те, що ОСОБА_2 перебував на той час в стані алкогольного сп?яніння. В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечував те, що він станом на початок доби 16 грудня 2016 року, а точніше під час керування транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп?яніння та пояснив, що саме цей факт був причиною того, що він відмовився підписувати будь-які документи, оскільки у них було зазначено інші відомості. Після складення медичних документів, близько 01 годин 30 хвилин, поліцейськими ОСОБА_2 було доставлено до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі Володимир-Волинське відділення поліції), де протримано до 03 години 30 хвилин 16 грудня 2016 року. Протягом часу перебування у відділенні поліції, ОСОБА_2 під впливом нервового зриву та обурення незаконними діями поліцейських, поводив себе агресивно по відношенню до них, виражаючись нецензурною лайкою, в чому, в судовому засіданні заявив, що розкаюється і йому стидно за свою поведінку. Однак така його поведінка була спровокована незаконними діями поліцейських. В час перебування у відділенні поліції ОСОБА_2 неодноразово заявляв про погіршення стану свого здоров?я та просив поліцейських викликати швидку допомогу. Крім цього, як він зазначив у судовому засіданні, з боку співробітників поліції грубо порушено його право на захист. Працівниками Володимир-Волинського відділення поліції було повідомлено Володимир-Волинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги лише близько 03 години 16 грудня 2016 року, хоч фактично його було затримано без складення відповідного протоколу о 00 годин 30 хвилин цієї доби. Крім того, як зазначив ОСОБА_2, зміст усіх складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та адміністративного затримання не відповідає дійсності, а тому ці документи містять ознаки фальсифікації, оскільки: в стані алкогольного сп?яніння він не знаходився; огляд на предмет встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп?яніння ні поліцейськими, ні лікарями не проводився; усі вимоги поліцейських він виконав, при цьому втікати не намагався, за форменний одяг поліцейських не шарпав; свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначені у всіх трьох протоколах про адміністративні правопорушення, на місці ДТП, у Володимир-Волинському ТМО під час проведення медичного огляду, під час затримання ОСОБА_2 о 01 годині 00 хвилин та у Володимир-Волинському відділенні поліції не було, зазначені особи прибули вночі 16 грудня 2016 року за телефонним викликом інспектора поліції ОСОБА_5 на подвір?я Володимир-Волинського ТМО, де близько 03 години 00 хвилин 16 грудня 2016 року, на прохання останнього, підписалися у документах засвідчивши факт відмови ОСОБА_2 від підпису документів. Близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 з відділення поліції забрала карета швидкої допомоги. За поясненнями ОСОБА_2, зранку наступного дня з метою довести те, що він перебував тверезим, він самостійно з?явився у Володимир-Волинський ТМО, де здав зразки своєї крові для проведення аналізу на предмет виявлення в ній етанолу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та за клопотанням його захисника, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5; інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3; потерпілого - власника автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_10, який водночас був і очевидцем подій; очевидців події ОСОБА_6 та ОСОБА_11; лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_12; двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, підписи яких містяться у всіх протоколах про адміністративні правопорушення, протоколі затримання та медичних документах; фельдшера комунального закладу «Волинського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_13, який 16 грудня 2016 року прийняв рішення про необхідність доставки ОСОБА_2 до медичного закладу; витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_2 16 грудня 2016 року та результати дослідження аналізів його крові.

Опитаний як свідок в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5, пояснив, що 16 грудня 2016 року близько 00 год. 40 хв., він разом із своїм напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Ковельській. Під час руху в напрямку вулиці ОСОБА_7, перед ними слідував легковий автомобіль марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом, як вияснилося в подальшому перебував ОСОБА_2 Під час повороту з вулиці Ковельської на вулицю ОСОБА_7, водій даного автомобіля порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілим від даного порушення був ОСОБА_10 Момент дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано відеореєстратором із службового патрульного автомобіля та наданий до суду. При цьому за поясненнями ОСОБА_5, після зіткнення із автомобілем потерпілого, ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, однак його автомобіль було вчасно заблоковано патрульним автомобілем поліцейських, що унеможливило втечі ОСОБА_2 з місця події та уникнення ним таким чином відповідальності. Під час перевірки документів ОСОБА_2, інспектор поліції зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Щодо даного факту свідчили: різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода та неадекватна поведінка ОСОБА_2 У зв?язку з цим ним було прийнято рішення про проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння у медичному закладі. Таким чином та з цією метою ОСОБА_2 було доставлено у Володимир-Волинський ТМО. Під час медичного огляду лікарем було встановлено те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп?яніння, про що складено відповідний акт та висновок за результатами його проведення. При цьому, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та під час його доставки у Володимир-Волинський ТМО для огляду, ОСОБА_2 під дією алкоголю почав себе поводити дуже агресивно по відношенню до поліцейських, кричав, кидався на них із нецензурними лайками, симулював приступи хвороби, тощо. Вказані обставини унеможливили вчасне складення процесуальних документів на місці та змусили поліцейських прийняти рішення про затримання ОСОБА_2 При цьому за поясненнями ОСОБА_5, жодного психологічного чи фізичного насильства до ОСОБА_2 не застосовувалося. При затриманні ОСОБА_2 було доставлено у Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, де він почав ще більш інтенсивно поводити себе неадекватно, безперестанку виражався криками та нецензурною лексикою в адресу поліцейських, симулював приступи психічної хвороби. Така поведінка ОСОБА_2 змусила поліцейських викликати наряд швидкої допомоги, фельдшер з якої вимушений був забрати ОСОБА_2 для доставки у медичний заклад.

Опитаний як свідок у судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, подальшої неадекватної його поведінки та затримання ОСОБА_2

Під час опитування в судовому засіданні як свідка, ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 15 на 16 грудня 2016 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_2, на автомобілі останнього марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалися в напрямку дому. Він перебував на той час на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 знаходився за кермом даного автомобіля. Близько 00 годин 40 хвилин 16 грудня 2016 року під час повороту з вулиці Ковельської на вулицю ОСОБА_7 у місті ОСОБА_6 - Волинському, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля, через що зачепив автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі. Згідно пояснень ОСОБА_6, особисто він на той час знаходився в стані алкогольного сп?яніння, а ОСОБА_2 був тверезим. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 зупинився на узбіччі дороги за кілька метрів від місця зіткнення. Відразу ж після цього поруч із автомобілем ОСОБА_2 зупинився патрульний поліцейський автомобіль. Вийшовши з автомобіля два поліцейських почали перевіряти документи у ОСОБА_2 та звинувачувати його у тому, що він перебуває за кермом автомобіля на якому вчинив ДТП в стані алкогольного сп?яніння. При цьому на місці ОСОБА_2 ніхто не пропонував пройти огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп?яніння, від проходження такого огляду на місці ОСОБА_2 не відмовлявся, жодних спеціальних технічних засобів для цього не застосовувалось, свідки для засвідчення проходження ОСОБА_2 огляду не залучалися. Такі висновки поліцейські зробили самостійно, а щоб підтвердити факт перебування ОСОБА_2 в стані сп?яніння забрали його для проведення огляду у медичному закладі. Як ствердив ОСОБА_6, ОСОБА_2 виконував усі вимоги поліцейських, лиш заперечував факт його перебування в стані алкогольного сп?яніння. За поясненнями ОСОБА_6 поліцейськими на місці жодних документів не оформлялося, вони повезли ОСОБА_2 для проведення медичного огляду залишивши місце події без жодного нагляду. На місці ДТП поруч із автомобілями залишилися чекати він та потерпілий ОСОБА_10 Близько 03 години 16 грудня 2016 року на місце повернувся інспектор Сень В.М., який почав лише складати схему місця ДТП. Причому як пояснював ОСОБА_6 в судовому засіданні, не дивлячись на те, що він був безпосереднім очевидцем усіх подій, інспектор поліції ОСОБА_5 відмовився відібрати у нього пояснення з приводу відомих обставин та включити його до складу осіб, присутніх при складенні схеми місця ДТП. Як ствердив ОСОБА_6, він був очевидцем ДТП та знаходився на місці події від початку зіткнення о 00 годин 40 хвилин до моменту, коли після складення схеми місця ДТП близько 03 години 16 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_10 поїхав додому, при цьому до оформлення даної події інспектором поліції більше ніхто, крім потерпілого, не залучався. Свідків, понятих чи інших осіб не було. Не бачив ОСОБА_6 з боку ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про невиконання ним законних вимог поліцейських, зокрема спроб втечі, шарпання за форменний одяг, тощо.

Опитаний як свідок в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що близько 00 годин 40 хвилин 16 грудня 2016 року він на своєму автомобілі марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Данила Галицького у місті Володимир-Волинському. Перед поворотом на вулицю Ковельську він зупинився, однак в цей же час водій автомобіля марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався назустріч, не впорався з керуванням, виїхав на його смугу руху та при повороті зачепив його автомобіль, чим спричинив зіткнення та механічні пошкодження автомобіля. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди на місці з?явився екіпаж патрульної поліції. Коли ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 24», то вже став свідком того, як водій вийшов з-за його керма, а поліцейські перевіряють його документи. Потім він дізнався, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_2 Як пояснив потерпілому поліцейський, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп?яніння. При цьому, як зазначив ОСОБА_10 у судовому засіданні, він не може стверджувати, що дійсно ОСОБА_2 перебував на той момент в стані алкогольного сп?яніння, оскільки безпосередньо з ним не спілкувався, а візуальних ознак сп?яніння у нього він не помітив. Водночас поліцейськими на місці події ОСОБА_10 було запропоновано пройти тест із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на предмет вживання ним алкогольних напоїв. Після проходження такого огляду, «Драгер» позитивного результату не дав. Разом з тим ОСОБА_10 зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_2 проходив такий самий тест. Через кілька хвилин, поліцейські повезли ОСОБА_2 для проходження медичного огляду, а він разом із ОСОБА_6 залишились очікувати на місці події. В той час поліцейськими жодних процесуальних документів не складалося, вимірювання не проводилося. Близько 03 години 16 грудня 2016 року на місце ДТП повернувся інспектор поліції ОСОБА_5, який склав схему місця ДТП, після чого ОСОБА_10 направився додому. Також ОСОБА_13 не бачив з боку ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про невиконання ним законних вимог поліцейських, зокрема спроб втечі, шарпання за форменний одяг, тощо.

ОСОБА_3 опитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що є товаришем ОСОБА_2 Близько 01 години 16 грудня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_2, який пояснив, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду у зв?язку з чим інспекторами поліції його направлено для проходження медичного огляду на предмет встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп?яніння, та просив ОСОБА_11 під?їхати до Володимир-Волинського ТМО з метою надання правової допомоги, оскільки той в минулому працював в органах внутрішніх справ України та володіє деякими знаннями в галузі права. Прибувши до Володимир-Волинського ТМО, ОСОБА_11 зустрів вже після складення медичного висновку поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а разом із ними ОСОБА_2 Останній перебував у дуже збудженому стані, стверджував, що поліцейськими здійснюється на нього психологічний тиск, поєднаний із фізичним насильством, який проявлявся в ударах ліктями по його тілу, штовханням, висловлюванням провокативних в його сторону образливих слів, тощо. Як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_11, він не є адвокатом, а тому поліцейські фактично не допустили його до захисту ОСОБА_2, однак дозволили йому бути присутнім поруч із ним при доставці до Володимр-Волинського відділення поліції. При цьому, як ствердив ОСОБА_11 він помітив, що ОСОБА_2 перебуває у дуже збудженому стані, який був спричинений не алкоголем, а провокативними діями поліцейських. У відділенні поліції у ОСОБА_2 стався нервовий зрив, у зв?язку з чим він неодноразово просив викликати до нього швидку допомогу. Через якийсь час приїхали медики, які забрали ОСОБА_2 для госпіталізації. Після цього, як зазначив ОСОБА_14, з невідомих йому мотивів, інспектор поліції ОСОБА_5 наніс йому також удар в область живота, возив для проведення медичного огляду на предмет встановлення факту вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинський ТМО, а в подальшому і склав щодо нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за паркування автомобіля у невстановленому місці. Медичним оглядом ОСОБА_11 було встановлено, що той був тверезим. Як пояснив суду ОСОБА_11, такі незаконні дії інспектора поліції ОСОБА_5 призвели до того, що він вимушений був зранку звернутися до Володимир-Волинської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, за наслідком розгляду якої до ЄРДР було внесене кримінальне провадження. За результатами розгляду, складених інспектором поліції ОСОБА_5, протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_11, то усі провадження були закриті судами за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення. Не бачив ОСОБА_11 з боку ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про невиконання ним законних вимог поліцейських, зокрема спроб втечі, шарпання за форменний одяг, тощо.

Опитана в судовому засіданні як свідок лікар-терапевт Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_12 пояснила, що близько 01 години 15 хвилин 16 грудня 2016 року їй для проведення медичного огляду на предмет встановлення факту перебування в стані алкогольного сп?яніння було доставлено ОСОБА_2 В ході проведення огляду спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер» не застосовувався, оскільки ОСОБА_2 перебував у дуже збудженому стані. Огляд проводився візуально. Стан алкогольного сп?яніння нею було встановлено за ознаками: неадекватна та агресивна поведінка, нестійкий в позі Ромберга, почервоніння та чіткий запах алкоголю з рота. Дані ознаки були нею оформлені у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 872 від 16 грудня 2016 року, а також у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2016 року.

Натомість, опитаний в судовому засіданні як свідок фельдшер комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_13 пояснив, що 16 грудня 2016 року він перебував на чергуванні та здійснював виїзди для надання першочергової невідкладної медичної допомоги в автомобілі швидкої допомоги за викликами людей. Близько 03 години ночі 16 грудня 2016 року він прибув за викликом до Володимир-Волинського відділення поліції, де перебував ОСОБА_2 Візуальним оглядом ОСОБА_13 встановив, що у ОСОБА_2 в цей момент був гострий психічний розлад. На запитання суду, чи був ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння, свідок ОСОБА_13 пояснив, що цього стверджувати не може, оскільки жодних ознак алкогольного сп?яніння він у ОСОБА_2 не помітив, так як таких у нього не було. Із спілкування з оточуючими особами він дізнався про те, що ОСОБА_2 страждає на епілепсію, недавно повернувся із зони АТО та в даний час схильний до психічних розладів. Відкинувши діагноз епілепсії, у зв?язку з відсутністю в той момент відповідних ознак, ОСОБА_15 прийняв рішення щодо потреби у огляді ОСОБА_2 відповідними медичними спеціалістами, а тому доставив у Володимир-Волинський ТМО із встановленим ним діагнозом «гострий психічний розлад». При цьому ОСОБА_13 зазначив, що особисто ОСОБА_2 жодної медичної допомоги не надавав. При описі загального стану хворого, ОСОБА_13 стану сп?яніння у документах не писав, оскільки як ствердив в судовому засіданні таких ознак не було. Не бачив ОСОБА_13 з боку ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про невиконання ним законних вимог поліцейських, зокрема спроб втечі, шарпання за форменний одяг, тощо.

Опитані окремо в судовому засіданні як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що разом працюють в приватній охоронній фірмі. Близько 02 години ночі 16 грудня 2016 року до них перетелефонував інспектор поліції ОСОБА_5, який попросив під?їхати до Володимир-Волинського ТМО та засвідчити підписами факт відмови порушника від підпису документів. Прибувши близько 03 години до Володимир-Волинського ТМО, вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_16 від підписання документів. Що це були за документи, як ОСОБА_9, так і ОСОБА_8 не змогли пояснити. Додатково вказані свідки пояснили, що на місці дорожньо-транспортної пригоди вони не були, а тому з приводу такої нічого пояснити не можуть, також не можуть вказати чи був ОСОБА_2 на той час в стані алкогольного сп?яніння, оскільки такого не помітили, а так само не бачили з боку ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про невиконання ОСОБА_2 законних вимог поліцейських, зокрема спроб втечі, шарпання за форменний одяг, тощо.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було встановлено, що дійсно о 00 годині 43 хвилин 16 грудня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даний факт зафіксовано у файлі із назвою «», який міститься на оптичному носії інформації, доданому поліцейськими до матеріалів провадження. У інших файлах зафіксовані факти неадекватної поведінки ОСОБА_2 у Володимир-Волинському ТМО та Володимир-Волинському відділенні поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області в проміжках часу з 01 години 15 хвилин до 03 години 14 хвилин. При чому дані відеозаписи не є безперервними та містять значні розриви.

У відеозаписах відсутні обставини:

●процедури встановлення інспекторами поліції ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_2;

●пропозиції ОСОБА_2 інспекторами поліції пройти на місці огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

●незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного працівниками поліції;

●проходження ОСОБА_2 медичного огляду в закладі охорони здоров?я або відмови від такого проходження;

●оформлення співробітниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;

●невиконання ОСОБА_2 законних вимог поліцейських, зокрема шарпання за форменний одяг, розмахування руками, спроби втечі.

У відповідності до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 100 від 03 лютого 2016 року, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватися працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

За таких обставин у ситуації, пов?язаній із фіксацією вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та її оформлення, подальшого встановлення його можливого стану сп?яніння, факти вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законним вимогам поліцейських у різних ймовірних формах, а також просто наявної конфліктної ситуації із ним, відеозапис з нагрудних камер поліцейських мав би бути безперервним. Всупереч вимогам даної Інструкції, з невстановлених судом причин, такий запис інспекторами поліціями здійснювався із значними перервами, при чому у записах відсутні головні обставини, які підлягали б встановленню і доведенню у даному провадженні щодо вчиненні адміністративних правопорушень, що ставить під реальний сумнів об?єктивність подій зафіксованих поліцейськими після вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 01 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5, ОСОБА_2 направлено на огляд у Володимир-Волинський ТМО для проходження зазначеного вище огляду. При цьому ознаками алкогольного сп?яніння, виявленими в результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби зазначено: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння, тест «Драгер». Як встановлено в ході судового розгляду, що підтверджено як самим ОСОБА_2, свідками, в тому числі інспекторами поліції, а також потерпілим, ОСОБА_2 не проходив на місці ДТП огляд на стан сп?яніння працівником поліції із використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Даний факт підтверджує недостовірність відомостей викладених у даному документі та, відповідно, ставить під сумнів і достовірність відомостей щодо наявності на той час у ОСОБА_2 інших можливих ознак його сп?яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 872, складеного у Володимир-Волинському ТМО 16 грудня 2016 року о 01 годин 10 хвилин лікарем встановлено, що: зовнішній вигляд ОСОБА_2 звичайний; поведінка напружена, роздратована, агресивна, в свідомості, орієнтується в часі та місці; мовна здатність із ознаками змазаності; гіперемія обличчя; пульс 100, артеріальний тиск 160/100; зіниці незмінені; ністагм при погляді вбік: відсутній; хода хитка, в позі Ромберга відхиляється дозаду; пальце-носова проба позитивна; нервово-психічні захворювання та травми заперечує; зі слів оглянутого алкоголь не вживав; запах алкоголю з рота виражений. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп?яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 16 грудня 2016 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_2 перебував станом на 01 годину 10 хвилин 16 грудня 2016 року в стані алкогольного сп?яніння. Акт медичного огляду та висновок щодо його результатів підписаний лікарем ОСОБА_12, а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які як встановлено в ході судового розгляду були відсутніми під час проведення медичного огляду ОСОБА_2

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки більшість із доказів, які були зібрані в ході даного провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень були здобуті з порушеннями законної процедури їх отримання (невчасне складання процесуальних документів; невідповідність відомостей, викладених в документах об?єктивним обставинам справи; вибіркове відібрання пояснень в очевидців події правопорушення; вибіркове здійснення відеофіксації обставин правопорушення; порушення права на захист при затриманні, тощо), містять за своєю суттю явні протиріччя, суд за своїм внутрішнім переконанням критично надає їм оцінку, натомість при повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керується виключно законом і правосвідомістю.

Так, у відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495723 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до встановленого порядку не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні не було встановлено жодного доказу, яким би підтверджувався факт незгоди ОСОБА_2 на проведення на місці огляду на стан сп?яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди ОСОБА_2 з результатами такого проведення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та, що огляд останнього на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, то згідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП, огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Більше того, ОСОБА_2 заявлено в судовому засіданні, що зранку 16 грудня 2016 року він самостійно пішов до Володимир-Волинського ТМО та здав зразки своєї крові для медичного аналізу на предмет встановлення наявності в ній алкоголю.

За результатами токсикологічного дослідження № 2751 від 22 грудня 2016 року, проведеного Волинським обласним наркологічним диспансером у крові ОСОБА_2, зразки якої були отримані о 12 годині 40 хвилин 16 грудня 2016 року у Володимир-Волинському ТМО, етанолу виявлено не було.

Оскільки акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 872, а також висновок щодо результатів даного медичного огляду, складені у Володимир-Волинському ТМО 16 грудня 2016 року, є недійсними, враховуючи відсутність в матеріалах провадження будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом, а також наявність інших доказів, а саме пояснень свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які не погодились із висновками інспекторів поліції щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, а навпаки заперечили даний факт та вказали, що ОСОБА_18 був тверезим, суд не бачить підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 006163 від 16 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5, вбачається, що 16 грудня 2016 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в п?яному вигляді лаявся нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, на зауваження працівників поліції не реагував. При затриманні працівниками поліції, виривався, намагався втекти, розмахував руками, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Диспозицією ст.185 КупАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов?язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров?я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», №8 від 26.06.1992 року).

Як вже встановлено судом, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 16 грудня 2016 року перебував в стані алкогольного сп?яніння в ході провадження здобуто не було. Так само як і в судовому засіданні не було підтверджено, жодної із дій наведених у протоколі про адміністративне затримання, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, зокрема: «лаявся нецензурними словами, шарпав за форменний одяг, на зауваження працівників поліції не реагував, при затриманні намагався втекти, розмахував руками». Нецензурна лайка в громадських місцях становить склад іншого адміністративного правопорушення. Під час опитування свідків в судовому засіданні та огляду відеозаписів не було встановлено жодного висловлення чи вимоги інспекторів поліції чи інших осіб до ОСОБА_2 з метою припинення вчинення хуліганських дій, які виражалися в нецензурній лайці, що могло б містити лише за умови висловлення таких законних вимог співробітників поліції та їх злісного невиконання ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Однак від поліцейських таких вимог в адресу ОСОБА_2 не поступало. В свою чергу твердження інспектора поліції, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 вчиняв шарпання за форменний одяг, не реагував на зауваження працівників поліції, розмахував руками, а тим більше намагався втекти з боку ОСОБА_2 не були підтверджені в судовому засіданні жодним доказом, а навпаки спростовані.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 185 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджена та доведена в судовому засіданні доказами, а саме:

-особистими поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_10;

-поясненнями свідка ОСОБА_6;

-відеозаписом з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських;

-схемою місця ДТП від 16 грудня 2016 року.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

В ході судового розгляду даного провадження встановлені випадки ситуативних можливих гострих психічних розладів ОСОБА_2, коли він з певних причин може себе поводити неадекватно та/або агресивно.

Згідно наданого ОСОБА_2 до матеріалів провадження витягу з протоколу № 5052 від 13.12.2016 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв?язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, він страждає на захворювання «епілепсія симптоматична (судинного ґенезу) з помірним мне стичним зниженням, частими вторинно-генералізованими судомними припадками за анамнезом на фоні проти судомної терапії, вираженого антено-невротичного і антено-вегетативного, помірного атаксичного і стійкого цефалічного синдромів. Хронічна атеросклеротична гіперезивна дисцикуляторна і дисметаболічна енцефалопатія ІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., що підтверджується медичними документами».

На підставі Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я № 299 від 24 грудня 1999 року, епілепсія та синкопальні стани є захворюваннями, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами. Питання про допуск осіб з вираженими формами пограничних нервово-психічних розладів вирішуються в індивідуальному порядку.

За таких умов, суд прийшов до висновку про можливість, необхідність, а також виправдану доцільність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у шість місяців, а в подальшому вирішення відповідними спеціалістами в галузі медицини в індивідуальному порядку можливості його допуску до керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, Переліком захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я № 299 від 24 грудня 1999 року, на підставі 124, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_19