Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2016р. ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2, перебуваючи директором ТОВ "Кольчуга МС" з 10.02.2015р., а з 07.07.2016р. заступником директора вчинила адміністративне правопорушення щодо вимог законодавства про працю України, а саме : в порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" №108, в товаристві не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, не забезпечила бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ст. 6 ЗУ "Про оплату праці " №108 тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата за липень 2016 року виплачувалась згідно платіжної відомості №11,19 серпня 2016 року, заробітна плата за серпень 2016 року виплачувалась 19 вересня 2016 року, що є порушенням вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП України.

В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" №108. розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

В порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата за час відпустки працівникам виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно наказу №85 від 15.08.2016р. в.о. начальника чергової частини ОСОБА_4 була надана основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні починаючи з 15 серпня 2016 року, заробітну плату за час відпустки отримала 19 вересня 2016 р., згідно платіжної відомості №12.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд неповно дослідив обставини справи, належним чином не перевірив докази та дійшов неправильного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначає, що оскільки вона не є посадовою особою товариства, то не нараховувала заробітну плату, не приймала працівників на роботу, а також і не відправляла їх у відпустки, адже не має таких повноважень згідно посадової інструкції її вина у вказаному адміністративному правопорушенні відсутня. Вважає, що складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, а його зміст необґрунтованим, тому притягнення її до адміністративної відповідальності вважає неправомірним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про час і дату судового засідання повідомлена не була, відомості про отримання останньою судової повістки та копії постанови місцевого суду відсутні, копію вказаної постанови отримав її представник в канцелярії суду лише 13.01.2017 року, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Розглянувши всі документи, зясувавши всі необхідні обставини, суд повинен зробити певний висновок щодо цієї справи, який оформлюється постановою у справі.

Вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано, оскільки у постанові судді відсутній опис обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, та містяться лише посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено ким здійснено порушення трудового законодавства описаного в протоколі, тобто не встановлено, що саме ОСОБА_2 являється субєктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.