Справа № 761/1971/17
Провадження № 3/761/1018/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стрільники, Малодівицького р-ну, Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м.Києві на нерегульованому перехресті по вул. Володимирська-вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що у день та час, зазначені у протоколі, рухався до перехрестя вул. Володимирська-вул.Б.Хмельницького, перед виїздом на перехрестя переконався, що не має транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, здійснив виїзд на перехрестя, однак відбулось ДТП, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Ніссан», який рухався із перевищенням швидкості, вніслідок чого його автомобіль відкинуло на тротуар.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання про те, що вона у день та час, зазначені у протоколі, рухавлась на своєму автомобілі до перехрестя вул. Володимирська-вул.Б.Хмельницького, з протилежної сторони від напрямку руху водія ОСОБА_1. Перед перехрестям зупинилась, для того, щоб переконатись у відсутності перешкоди для руху, при цьому чітко бачила автомобіль «Ніссан», який рухався по головній дорозі, оглядовість була гарна. У цей час на перехрестя зі швидкістю приблизно 60 км/год здійснив виїзд автомобіль «Деу» з другорядної дороги, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, схему ДТП, оглянувши фотознімки місця ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_2, які вона дала на місці пригоди та суду.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Ніссан», який перевищив допустиму швидкість руху, суд оцінює критично як такі, що є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, їх габаритних розмірів та характеру отриманих ними ушкоджень, наявністю в його діях порушення правил дорожнього руху

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 не працює та є пенсіонером, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, то останього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков