АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1575/17 Головуючий 1 інстанції:Ізмайлов І.К.
Провадження: 33/790/563/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, переглянувши відеоматеріали, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 березня 2017 року о 03-20 годині ОСОБА_2 біля будинку №148 по вул. Роганській в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що оскільки йому не було роз'яснено порядок застосування Драгера, то він відмовився від проходження даного тесту.

Після цього інспектор поліції запропонував поїхати на вул. Шевченко, 26. При цьому мету, з якою ОСОБА_2 мав туди їхати роз'яснено не було. Він сприйняв слова інспектора як спробу незаконного затримання.

Зазначив також, що в той день він пройшов медичний огляд та здав кров на виявлення у її складі алкоголю. Згідно виданої йому довідки алкоголю у крові не виявлено.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови з посиланням на те, що останній день оскарження постанови припав на вихідний день - неділю 23.04.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника правопорушника, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 09.03.2017 року у їх присутності водій автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Крім того відповів відмовою на пропозицію патрульних проїхати до наркоцентру по вул. Шевченко, 26 для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_7 надав апеляційному суду у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №249808 від 09.03.2017 року; рапортом інспектора поліції від 09.03.2017 року, поясненнями свідків та також іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, які також не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило