overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 493434 від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року о 17:30 год. знаходячись біля парадної за адресою: м. Одеса, вул.. Десантний бульвар, буд. 31, неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби, у місці, де заборонено законом, чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899-VI.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Частиною ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях неповнолітньої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 735/582/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого трактористом Червоненського психоневрологічного інтернату, 19.04.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Билка по вул. Механізації, 4, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю тещею ОСОБА_2 при цьому нецензурно виражався в її бік, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 873267 від 21.05.2017 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаються до уваги обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так іншими особами.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/553/17
Провадження № 3/740/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2017 року о 22-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання в м. Ніжині по вул. Синяківська75а, кв. 82, незважаючи на те, що відносно неї постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходити з будинку(квартири) за місцем проживання з 22-ї години до 06-ї години щодобово.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743681 від 01.02.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилася.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 піддавалася стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/906/17
Провадження № 3/654/422/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами суду від 20.04.2017 та від 03.05.2017 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу через органи поліції у судові засідання, Постанови про привід виконані не були, рапортів щодо причини невиконання постанов відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №646/503/17
№пр.3/646/370/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села міста Харкова, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «Обченко», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

01.01.2017 року о 09 год. 30 хв., на а/д Золочів-Максимівка 31 км.+600 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, та не врахував дорожніх обставин та допустив перевертання авто в кювет, під час ДТП авто зазнало механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судове засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, які повернулися до суду з відміткою «за не запитом», причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228166 від 10.01.2017 року, схему ДТП, пояснення водія, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю, яким керував ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 536/1423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Матросова, буд. 3 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаним не виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. та зявлятися на реєстрацію в органи Національної поліції чотири рази на місяць, 18 червня 2017 року о 05 год. 10 хв., 20 червня 2017 року о 23 год. 30 хв., 22 червня 2017 року о 23 год. 15 хв., 25 червня 2017 року о 22 год. 45 хв., 27 червня 2017 року о 23 год. 15 хв., 28 червня 2017 року о 02 год. 30 хв., 30 червня 2017 року о 05 год. 40 хв., 06 липня 2017 року о 22 год. 30 хв., 08 липня 2017 року о 05 год. 45 хв., 11 липня 2017 року о 01 год. 45 хв., 13 липня 2017 року о 05 год. 30 хв., 15 липня 2017 року о 22 год. 25 хв., 18 липня 2017 року о 02 год. 35 хв., 20 липня 2017 року о 22 год. 45 хв., 23 липня 2017 року о 05 год. 50 хв., 28 липня 2017 року о 22 год. 15 хв., 25 липня 2017 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 22 липня 2017 року на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області не зявився без поважних причин, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 29 липня 2017 року та 01 серпня 2017 року, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1533/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в ньому вказана не правильно адреса проживання (не має такої вулиці), особи яка притягується до адмінвідповідальності, що видно з довідки підприємства поштового зв?язку м. Житомира.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносноОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.09.2017
Справа № 457/768/17
провадження №3/457/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 25.06.2017 року близько 10:35 год. у м. Трускавці по вул. Суховоля поблизу санаторію «Весна» торгувала з рук сушеними грибами без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала сушеними грибами без необхідних документів.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 868642 від 25.06.2017 року, рапортом поліцейського СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 25.06.2017 року.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/607/17
Провадження № 3/693/198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Жашків Черкаської області, не працюючого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в будинку по вул. Курчатова, 8 А в м. Жашків Черкаської області, порушував громадський поряд, ображаючи свою колишню дружину ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №636579 від 14.07.2017р.; поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5; поясненням потерпілої ОСОБА_6; поясненням правопорушника ОСОБА_1; рапортом чергової частини Жашківського відділення Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню він зобовязаний сплатити на користь держави штраф.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст. 173, 283-284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 березня 1942року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська