Справа № 183/7200/16
№ 3/183/77/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого термістом в ПАО «Інтерпайп НМТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016 року о 16.15 годині водій ОСОБА_1 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши це тим, що 18.11.2016 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 18.11.2016 року, під час прогулянки з ОСОБА_4, до них підійшов співробітник поліції та запропонував допитати їх в якості свідків по даній справі. Після того, як його було допитано в якості свідка, ОСОБА_3 поставив підпис під поясненнями та в протоколі, після чого пішов разом з ОСОБА_4 до дому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 18.11.2016 року вона разом з ОСОБА_1 знаходилась в одному автомобілі в якості пасажира та була присутня на місці події, при ній працівниками поліції медичний огляд ОСОБА_1 проходити не пропонувалося, свідок ОСОБА_3 був присутній при цьому.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 18.11.2016 року її було запрошено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Нею були підписані пояснення, які вона не читала, про те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак запаху алкоголю вона не чула. В її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 18.11.2016 року, дана справа надійшла до суду 23.12.2016 року, тому на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк