Справа № 442/2426/17
Провадження № 3/442/770/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.03.2017 близько 19 год. 38 хв. по вул. Сахарова в м. Дрогобич, керуючи автомобілем марки „Audi А6 н.з. GМВ 03 ХА під час руху не вибрав безпечної швидкості, вийхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510651 від 17.03.2017.

Разом з тим, ОСОБА_1, 17.03.2017 близько 19 год. 38 хв. по вул. Сахарова в м. Дрогобич, керував автомобілем марки „Audi А6 н.з. GМВ 03 ХА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510652 від 17.03.2017.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив суду, що особа, що притягується до адмінстративної відповідальності, свою вину за правопорушенняпередбачене ст. 124 КУпАП визнає, проте не визнає своєї вини за првопоршення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прдеставник ОСОБА_1 просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510652 для належного дооформлення.

Потерпілий клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного дооформлення підтримав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510651 від 17.03.2017, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При обранні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, визнання ним вини (обставина, що помякшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП), його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд вислухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510652 від 17.03.2017 прийшов до наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП про розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 № 1496/27941 (надалі Інструкція), пунктом 1 розділу ІІ, передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі „Огляд на стан спяніння не вказано жодного свідка, та жодним чином не згадується про медичний огляд.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що час вчинення правопорушення та час складання протоколу є відмінним. Не вказано заходи забезпечення адміністративного провадження, передбачені ст. 260 КУпАП.

Відповідно до п. 10. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Також, згідно вимог розділу ІХ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол АП2 № 510652 від 17.03.2017, складений всупереч чинному законодавству.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510652 від 17.03.2017, притягнути до відповідальності ОСОБА_1 в точній відповідності з законом, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510652 від 17.03.2017 підлягає поверненню для належного до оформлення.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення 340 (триста сорок) грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів : ГУК у м. Києві (м. Київ ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Адміністративний матеріал в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову в частині накладення адміністративного стягнення протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Постанова в частині повернення для доопрацювання та належного оформлення оскаржуваною не підлягає.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський