Справа № 752/1293/17
Провадження №: 3/752/1232/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на регульованому перехресті вул. В. Васильківська та вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу пішоходу, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 2,9а), 16.2 ПДР України.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за повторне порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 16.2 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 140425 від 13.01.2017 року, серії БР № 140524 від 13.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне покарання з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч. ст. 124, ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.