Справа № 372/2780/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платників податків суду не відомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041573 від 09.09. 2017 року водій ОСОБА_1 09.09. 2017 року о 21 годині 50 хвилин на автодорозі Трипілля-Долина керував автомобілем НОМЕР_1 за кермом не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, дистанції, щоб мати змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з колісним трактором марки «JOHN DEERE» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.09. 2017 року о 21 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі мари «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 по своїй полосі в бік с. Долина, на смузі попутного руху рухався великогабаритний транспортний засіб, трактор «JOHN DEERE» державний номерний знак НОМЕР_2, який був без габаритних вогнів проблискового маячка та відповідного супроводу, рухався в його бік та зайняв близько половини полоси, при цьому засліпивши дальнім світлом фар, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг передбачити зіткнення з боковим колесом трактора, оскільки останній грубо порушив Правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу, порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію.

Працівник поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що викладені у протоколі та схемі ДТП обставини відповідають дійсності.

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався 09.09.2017 року близько 22 год. по дорозі Долина-Трипілля в напрямку Трипілля на колісним трактором марки «JOHN DEERE» державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому він намагався триматись умовно осьової лінії, йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_1, при цьому він зїхав дещо праворуч, але відчув удар в заднє ліве колесо, від удару автомобіль відкинуло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по автодорозі біля с.Долина побачив наслідки ДТП, трактор стояв на дорозі, частково зайнявши зустрічну смугу, на дорозі були уламки, автомобіль ЗАЗ був на узбіччі пошкоджений, він був присутній під час складення протоколу та схеми ДТП.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з порушеннями. Так, нічим не спростовано доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що він без порушень ПДР рухався в межах відповідної полоси руху по автодорозі, не міг передбачити у темну пору доби, що частина зустрічного транспорту буде перебувати на цій же полосі руху без будь-якого освітлення та попереджувальних знаків. З обставин справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП було пошкоджено ліву передню та бокову частину автомобіля «ЗАЗ» та заднє ліве колесо трактора. При цьому внаслідок неналежного оформлення документів працівниками поліції на схемі ДТП не відображено місце зіткнення, місце осипу уламків, не залучено понятих, не відібрано пояснення свідків, зокрема ОСОБА_4, копія протоколу не вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, слід врахувати пояснення допитаних під час розгляду справи осіб, які стверджували, що місцем зіткнення була саме попутна для автомобіля ЗАЗ полоса руху автодороги. Зокрема, інший учасник ДТП ОСОБА_3 під час розгляду справи показав, що він зупинив трактор не змінюючи напрямку руху після того, як відчув удар. За схемою ДТП та відповідно до пояснень всіх опитаних по справі осіб після вчинення ДТП трактор перебував дещо за межами своєї полоси руху, зокрема лівою боковою частиною та виступаючим за загальні габарити трактора заднім лівим колесом трактор на значній відстані перебував на зустрічній для його напрямку руху смузі, тобто частково на смузі руху автомобіля ЗАЗ. З пояснень учасників процесу вбачається, що трактор не обладнаний проблисковими маячками, трактор обладнаний двома парами фар, які розташовані спереду та ззаду приблизно посередині на відстані дещо більше 1 м одна від одної, що вказує на те, що бокові габарити трактора, зокрема і задні колеса значно виступають за освітлювальні прилади та підтверджує доводи ОСОБА_1 про технічну і фактичну неспроможність виявити небезпеку для руху у темну пору доби. Крім того, з обставин справи не вбачається дотримання правил організації руху великогабаритного транспортного засобу у темну пору доби.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у скоєнні ДТП, оскільки з фактичних обставин справи не вбачається переконливих відомостей про те, що він порушив приписи ПДР, міг або повинен був виявити небезпеку для руху у темну пору доби, був спроможний вжити заходів для уникнення зіткнення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.