ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5791/17
провадження № 3/753/2116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року приблизно о 22.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля електроопори № 30 по вул. Колекторній в м. Києві, в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на перешкоду, а саме стовп паркану, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило, проте до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 20.03.2017 року приблизно в 22:00 вона керувала транспортним засобом ЗАЗ по вулиці Колекторній у напрямку вул. Садової. Рух здійснювався у незнайомій місцевості у темну пору доби. Попри порушення вимог Правил дорожнього руху, на даному відрізку шляху не було встановлено знаку 5.29 («Тупик») внаслідок чого вона доїхала до кінця вулиці та була вимушена розвертати своє авто щоб виїхати з даної вулиці. На вищевказаному відрізку вулиці було відсутнє будь яке освітлення, таким чином здійснювати рух було дуже важко, особливо заднім ходом. Так, здаючи назад для розвороту, вона зачепила старий бетонний стовп, чим було спричинено пошкодження виключно транспортному засобу ЗАЗ. У зв'язку із відсутністю будь-яких інших осіб, які б зазнали матеріальних збитків внаслідок пригоди, та враховуючи відсутність видимих пошкоджень стовпа паркану, ОСОБА_2 просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2вимог п. 10.9 ПДР було пошкоджено транспортний засіб «ЗАЗ» під її керуванням. Таким чином в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин, враховуючи відсутність інших постраждалих транспортних засобів в ДТП, які б зазнали матеріальних збитків внаслідок порушень ОСОБА_2 вимог ПДР України, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв