АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 21.12.2016 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе, 124 в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя місцевого суду необґрунтовано дійшов висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення, не надав відповідної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не встановив всіх обставин, на які посилається у постанові, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Також суддя не врахував, що місце ДТП не встановлене, оскільки у протоколі зазначено, що ДТП сталась за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 124, а у схемі ДТП: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4. Не надано оцінку тому факту, що її автомобіль не має пошкоджень, що спростовує дані протоколу про зіткнення автомобілів. Не враховано що водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 відмовився викликати поліцію та першим поїхав з місця події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення водія ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_3 пояснив, що 21.12.2016 року о 12 год. 18 хв. він рухався на автомобілі «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 124 в м. Києві. В цей час автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався ліворуч, здійснив різкий маневр праворуч та ударив його автомобіль в переднє ліве крило, після чого поїхав з місця зіткнення. Він наздогнав вказаний автомобіль та зупинив його. За кремом автомобіля була ОСОБА_2, якій він запропонував почекати працівників поліції, яких викликав по телефону. Однак ОСОБА_2 знову поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Він намагався її зупинити, однак не зміг її наздогнати. По телефону працівники поліції його повідомили, щоб він припинив переслідування та зупинив свій автомобіль, що він і зробив. Невдовзі на місце його зупинки прибули працівники поліції, склали схему ДТП та відібрали у нього пояснення.

Вказані пояснення узгоджуються за змістом із поясненнями, які ОСОБА_3 давав працівникам поліції (а.с. 3).

З рапорту інспектора поліції Галанзовського С.І. (а.с. 4) вбачається, що 21.12.2016 року о 12.40 годині під час денного патрулювання отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши за адресою вул. Русанівська набережна, 4 він зустрів водія ОСОБА_3, який повідомив, що на вул. Харківське шосе в м. Києві в його автомобіль в'їхав автомобіль «Сузукі»д.н.з. НОМЕР_1, пошкодив переднє ліве крило та уїхав з місця події. Заявник одразу ж зателефонував в поліцію та поїхав за вказаним автомобілем, однак не зміг його наздогнати, зупинився та зачекав на прибуття поліції.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 має пошкодження переднього лівого крила та бампера.

З пояснень, які ОСОБА_2 давала працівникам поліції (а.с. 6) та в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що 21.12.2016 року на вул. Харківське шосе, 124 в м. Києві, під час керування автомобілем «Сузукі»д.н.з. НОМЕР_1, в неї дійсно був інцидент з водієм автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3. Вказаний водій, управляючи своїм автомобілем, здійснив їй перешкоду у русі, внаслідок чого вона вимушена була зупинитись. Водій стверджував, що вона ударила його автомобіль, завдавши пошкоджень, та почав вимагати від неї відшкодування матеріальних збитків. Вона запропонувала йому викликати поліцію, однак він відмовився, у зв'язку з чим вона поїхала у своїх справах.

Проаналізувавши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що данні про обставини ДТП, повідомленні в судовому засіданні апеляційного суду водієм ОСОБА_3, а також дані, що містяться в його письмових поясненнях, рапорті інспектора поліції Галанзовського С.І., схемі ДТП, узгоджуються між собою та не викликають сумніву у їх достовірності.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 про відсутність зіткнення є сумнівними, оскільки вона залишила місце події та не виявила бажання взяти участь в оформленні ДТП працівниками поліції.

Її твердження про те, що ОСОБА_3 відмовився від виклику працівників поліції спростовуються дослідженими у справі доказами.

Також, не ґрунтуються на доказах її твердження про те, що її автомобіль не має будь-яких пошкоджень, оскільки вказаний автомобіль так і не було надано для огляду працівникам поліції.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось за встановлених суддею місцевого суду обставин, внаслідок того, що водій ОСОБА_2 під час руху не дотрималась безпечного інтервалу.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі, оскільки постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя