АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1809/17Суддя 1 інстанції Строгова Г. Г.
Номер провадження 33/774/164/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 28 вересня 2017 року о 09.00 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, по вул. Літке, 57 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 11 жовтня 2017 року скасувати, так як в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу надто швидко, не дав можливості укласти угоду з адвокатом, якого суд потрібен був йому надати.

Крім того, суд належним чином не з'ясував обставини справи, а саме: не допитав свідків в судовому засіданні, які особисто не спілкувались у момент правопорушення з ним.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим суд вважає за можливе проводити судове засідання без його участі, враховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги 20.10.2017 року направлялось Апеляційним судом Дніпропетровської області на адресу правопорушника ОСОБА_2, яку останній зазначив в апеляційній скарзі у якості адреси місця проживання: АДРЕСА_2, 50000

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084427 від 28.09.2017 року, яким встановлено, що 28 вересня 2017 року о 09.00 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, по вул. Літке, 57 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Сиродой Т.В., 28.09.2017 року, під час несення служби на маршруті патрулювання, екіпажем поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21-01 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки було встановлено, що у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння (сухість в ротовій порожнині, почервоніння очей). В подальшому водій, в присутності двох свідків, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду, чим поруш п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП., у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долученими до матеріалів справи, згідно яких водій ОСОБА_2 28 вересня 2017 року в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі (а.с. 4).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження скарги, що ці свідки не викликались в судове засідання є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_2 про необхідність їх виклику та допиту.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що суд виніс постанову швидко та не надав можливості йому скористатися послугами адвоката, адже жодних заяв чи клопотань з цього приводу матеріали справи не містять та будь-яких доказів в підтвердження вказаного факту до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано не було.

Таким чином, доводи його апеляційної скарги щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун