Справа № 344/4591/17
Провадження № 3/344/2507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153300 від 29.03.2017, 29.03.2017 о 00 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Л.Українки, 7, водій ОСОБА_1-М.С. керував транспортним засобом марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК 0087 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1-М.С. порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1-М.С. та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1-М.С. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь та не керував в стані алкогольного спяніння.

Інспектор Суходольський О.С. в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2017 о 00 год. 10 хв в м.Івано-Франківську по вул. Л.Українки, 7 було зупинено транспортний засіб марки Renault Duster та виявлено водія з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Водій на місці зупинки погодився пройти огляд на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. Після чого водій погодився з результатом тесту, який становив 0,30 проміле. Інспектор зазначив, що водій ОСОБА_1-М.С. після проходження огляду вказував, що вранці вживав пиво. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1-М.С. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що був присутнім під час проходження ОСОБА_1-М.С. огляду на стан вживання алкоголю за допомогою Драгер та засвідчив своїм підписом результат тесту 0,30 проміле.

Розяснивши ОСОБА_1-М.С. вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та адвоката, пояснення свідка, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1-М.С. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1-М.С. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153300 від 29.03.2017 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом ОСОБА_4, ОСОБА_1-М.С. керував транспортним засобом марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК 0087 у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 153300 уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом ОСОБА_4, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-М.С..

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1-М.С. не викладено та не заявлено. Крім того, протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1-М.С. проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1-М.С. проводився за допомогою приладу Драгер, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 0,30 проміле .

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засабів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1-М.С., аналогічний підпис міститься й під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

В протоколі також зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1-М.С. за допомогою приладу «Драгер», та 29.03.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,30 проміле. Пояснення свідків від 29.03.2017 року долучені до матеріалів справи. Свідок ОСОБА_3 підтвердив даний факт у судовому засіданні.

Згідно наданого відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутого в судовому засіданні 06.06.2017 у присутності захисника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1-М.С. справді вказував на те, що вранці вживав пиво та на місці зупинки погодився з результатом тесту 0,30 проміле, який проводився за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1-М.С. у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153240 від 29.03.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1-М.С. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту №951 (0,30 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції, усними поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3А, наданими в судовому засіданні, а також відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_1-М.С. слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1-М.С. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко