Справа № 545/78/17
Провадження № 3/545/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Ісай М.С., за участю осіб відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює в Управлінні соціального захисту населення Шевченківської виконавчої у м. Полтаві ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого ТОВ «Альянс фурнітура», слюсарем-складальником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на другому кілометрі автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перестроюючись із правої смуги для руху в ліву смугу, не впевнилась в безпечності виконання маневру, і внаслідок загорання загоряння жовтого сигналу світлофору здійснила екстрене гальмування. Після гальмування відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався по лівій смузі в тому ж напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №531881 від 31 грудня 2017 року, складеного поліцейським взводу 1 роти №3 БПОП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 31 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 2 км автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який перестроївся з правої смуги на ліву та здійснив різке гальмування, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №531888 від 31 грудня 2017 року, складеного поліцейським взводу 1 роти №3 БПОП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. і суду пояснив, що 31 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на 2 км автодороги Полтава-Олександрія рухався в лівому крайній смузі дороги в напрямку м. Кременчука. На зупинці Розсошенці на перехресті вул. Європейська та вул. Комарова перед світлофором водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 за декілька метрів від перехрестя здійснила різкий маневр у лівий ряд смуги, не увімкнувши сигнал повороту, при цьому здійснила різке гальмування, і він не міг уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою вину в порушенні Правил, які б знаходились в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що 31

грудня 2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалась по вул. Європейська в м. Полтава в сторону м. Кременчука. На зупинці Розсошенці на перехресті вул. Європейська та вул. Комарова зупиняючись на жовтий сигнал світлофору зі швидкістю 5 км/год. відчула сильний удар в задню частину автомобіля, від якого її автомобіль викинуло на узбіччя. Винним у вказаній ДТП вважає водія ДЕУ д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, експерта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 Правил імперативно передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з наданих матеріалів та схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині другого кілометру автодороги Полтава-Олександрія в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до схеми місця ДТП від 31 грудня 2016 року, автомобіль НОМЕР_1 в кінцевому положенні розташований на правому, відносно напрямку руху в сторону вул. Комарова, узбіччі, при цьому відстань від краю проїзної частини до осі лівого переднього колеса становить 7.2 м, до осі лівого заднього колеса становить 5.6 м, а відстань в повздовжньому напрямку від електроопори №14 до задньої осі становить 11.8 м, автомобіль НОМЕР_2 розташований на проїзній частині, в такому положенні, що відстань від правого краю проїзної частини до осі правого заднього колеса становить 5.4 м, до осі правого переднього колеса 5,6 м, при цьому відстань в повздовжньому напрямку від задньої осі до електроопори №344 становить 1.6 м; місце зіткнення на смузі руху зі сторони м. Полтави в напрямку м. Олександрія на відстані 1.6 м від осьової лінії дорожньої розмітки та на відстані 10.9 м в повздовжньому напрямку до електроопори №344; слід гальмування автомобіля НОМЕР_1 довжиною 12.5 м, прямолінійної форми починається на відстані 1.6 м від осьової лінії дорожньої розмітки і закінчується біля місця зіткнення на відстані 1.6 м від осьової лінії дорожньої розмітки; сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2 лівий довжиною 21.2 м починається на відстані 0.5 м він осьової лінії дорожньої

розмітки і закінчується біля осі лівого заднього колеса, при цьому його довжина до місця зіткнення

становить 11.9 м, правий паралельний лівому сліду має довжину 17.3 м, закінчується біля осі правого заднього колеса.

Згідно показань водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 на зупинці Розсошенці на перехресті вул. Європейська та вул.Комарова перед світлофором водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 за декілька метрів від перехрестя здійснила різкий маневр у лівий ряд смуги, не увімкнувши сигнал повороту, при цьому здійснила різке гальмування, і він не міг уникнути зіткнення.

Відповідно до показань водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 на зупинці Розсошенці на перехресті вул. Європейська та вул. Комарова зупиняючись на жовтий сигнал світлофору зі швидкістю 5 км/год. відчула сильний удар в задню частину автомобіля, від якого її автомобіль викинуло на узбіччя.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проїжджав мимо перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та ДЕУ д.н.з. НОМЕР_4 та зупинився, оскільки водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 є його знайомою. Він підтвердив, що розташування транспортних засобів після ДТП було саме таким, як відображено на схемі, додатної до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка знаходилась на передньому сидінні пасажира у салоні автомобіля НОМЕР_6 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль рухався по лівій смузі дороги. Чоловік уважно стежив за дорогою не розмовляли, були пристебнутими ременями безпеки. Підїжджаючи до перехрестя на відстані приблизно пять-сім метрів, колір світлофора почав змінюватися на жовтий. В цей час вона помітила, як у правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_7. Буквально за секунду цей автомобіль різко з правої крайньої смуги здійснив маневр вліво на смугу, по який вони рухались, не увімкнувши повороту, і різко підрізала автомобіль, в якому знаходилась вона, натиснувши на гальма. У цей час їх автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106, бо була надзвичайно маленька дистанція. За цим автомобілем вона спостерігала деякий час ще на вул. Європейська, бо якось дивно він рухався то гальмував, то обганяв інші автомобілі, то різко добавляв швидкість. На її погляд додій ВАЗ 2106 недостатньо впевнено керувала автомобілем, що призвело до аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він був пасажиром у салоні автомобіля ВАЗ д.н.з. ВІ 6635 СЄ та знаходився справа на задньому сидінні. Автомобіль рухався в лівій смузі в сторону кінцевої зупинки «Розсошенці». Він не слідкував за дорогою, оскільки був зайнятий своїм телефоном. Біля світлофору почув удар в автомобіль, після чого вони зупинилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він час дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, він був пасажиром у салоні автомобіля НОМЕР_1 та знаходився на передньому сидінні. Дорога, по який рухались в напрямку с. Мачухи, умовно розділена на дві смуги руху. Вони рухались у правій смузі, а перед перехрестям вул. Комарова, близько 15 метрів водій ОСОБА_1 зайняла ліву смугу, тобто 0,5 метрів від розподільчої смуги в напрямку с.Мачухи. Підїжджаючи до перехрестя, яке регулюється світлофором, водій автомобіля ОСОБА_1 загальмувала та зупинилася, оскільки загорівся жовтий сигнал світлофору, як раптом стався удар в задню частину їх автомобіля. З метою уникнення наїзду на пішоходів, він різко крутнув руль автомобіля вправо та автомобіль заїхав на праве узбіччя дороги.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_8, водій вказаного автомобіля неодноразово підрізала його, а на повороті вул. Європейська - вул. Комарова з правої смуги руху повернула вліво та різко загальмувала.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що рухаючись по вул. Фрунзе (Європейська) в м. Полтава в напрямку м. Кременчука на автомобілі ВАЗ 2106, став свідком ДТП перед світлофором вул. Комарова та вул. Фрунзе (Європейська в с. Розсошенці. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2 по лівій смузі та автомобіль НОМЕР_1 в правій смузі. Колір світлофора змінювався з зеленого на червоний. Автомобілі почали пригальмовувати перед світлофором. Несподівано водій автомобіля ВАЗ 2106 рвучко крутонула кермом в ліву сторону і виїхала на сусідню смугу без будь-якого світлового попередження. Положення на дорозі перед зіткненням було наступним: водій автомобіля ВАЗ 2106 був попереду,

близько 5-7 м перед автомобілем ДЕУ в правій смузі, при Ланос рухався у лівій смузі. Автомобіль ВАЗ 2106 потрапив йому в поле зору на віл. Сінній в м. Полтава в районі готелю «Київ». За весь час поїздки водій вказаного автомобіля вів себе невпевнено за кермом, декілька раз не зміг рушити на світлофорі, змінював рядність смуг без світових знаків та створював аварійну обстановку, змушуючи інших водіїв вживати відповідних заходів. В результаті дій водія автомобіля ВАЗ2106 сталася дорожньо-транспортна пригода, свідком якої він став разом із своїм братом ОСОБА_9

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що він знаходився на задньому сидінні в автомобілі НОМЕР_9, який їхав в напрямку с. Мачухи на відстані близько 0,5 метрів від розподільної полоси На світлофорі водій автомобіля, де він знаходився, почала зупинятися, і раптом він почув удар в задню частину автомобіля, після чого їх викинуло в праву сторону обочини.

У відповідності до висновку експертного автотехнічного дослідження № 4 від 03 лютого 2017 року, який зроблений на підставі дослідження обставин ДТП та відповідає вихідним даним, зазначеним у схемі місця ДТП, у вищевказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12, який проводив експертне дослідження, пояснив, що вказаний висновок ним складений на підставі протоколів про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 31 грудня 2016 року, додатної про проколів.

Вказаний висновок визнається судом належним та допустимим доказом.

Судом критично оцінюються пояснення свідків наданих в судовому засіданні та працівнику поліції під час складання протоколів, як такі, що не спростовують вказане експертне автотехнічне дослідження та пояснення експерта, надане під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом розяснювалось особам, які притягуються до адміністративної відповідальності право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, однак таких клопотань до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась ДТП 31 грудня 2016 року за його участю, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

З огляду на викладене з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вищезазначеному розмірі.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 384 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Шелудяков