Справа № 288/28/17
Провадження № 3/288/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О. ,

з участю: секретаря Мітніцької О.В.,

особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

прокурора Слівінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня, матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

місце роботи: ФОП «ОСОБА_1В.»,

за частиною першою, другою статті 172-7 КпАП України,

права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Макарівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомила сьому сесію Макарівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні на власну користь, при прийнятті сесією ради рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Так, 14 липня 2016 року на адресу Макарівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області надійшла заява жительки с. Макарівка ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

Зазначене питання винесено на пленарне засідання сьомої сесії Макарівської сільської ради, яка відбулася 14 липня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Макарівської сільської ради, Попільнянського району Житомирської області, усвідомлюючи факт виникнення у неї реального конфлікту інтересів, у порушення вищезазначених вимог антикорупційного законодавства, 14 липня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Макарівської сільської ради, що розташована за адресою с. Макарівка, вул. Перемоги, 1, Попільнянського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, поряд з іншими 10 депутатами із 12 обраних, особисто прийняла участь у голосуванні та проголосувала за позитивне вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність присутніх на сесії Макарівської сільської ради депутатів, ОСОБА_1 не здійснювались. Відповідні заяви на адресу сільської ради не надходили, відповідні відмітки в протоколі сесії відсутні.

Рішенням сьомої сесії Макарівської сільської ради від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, не визнала, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, так як у неї не було умислу на приховування конфлікту інтересів.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку закриття провадженя у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП. Клопотання щодо застосування строків про притягнення до адміністративної відповідальності не заявлено.

ОСОБА_1 являється депутатом сьомого скликання Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області і проживає на території Макарівської сільської ради в с. Макарівка по вулиці Братів Стадників, 4.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до сесії Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, про те, щоб їй надали дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Макарівка, вул. Братів Стадників.

Рішенням 3 сесії сьоиого скликання від 19 лютого 2016 року Макарівської сільської ради, ОСОБА_1 надано вищезазначений дозвіл.

14 липня 2016 року ОСОБА_1, звернулась з заявою до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

Частиною першою статті 172-7 КУпАпП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог статті 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та статті 172-7 КУпАП розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так. конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають / зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції").

Положеннями статті 9 КУАП, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 10 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, остання, будучи депутатом сільської ради приймала участь у голосуванні за рішення сьомої сесії сьомого скликання від 14 липня 2016 року Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників, тобто у вирішенні технічного питання.

Суд вважає, що вказане рішення сесії є суто технічним. Затвердження проекту землеустрою не надає будь-якого права щодо володіння або користування земельною ділянкою. Сам по собі факт отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку могла би отримати таким чином ОСОБА_1 через своє службове становище.

Таким чином, при вирішенні цього питання депутатами сільської ради взагалі був відсутній будь-який конфлікт приватних інтересів ОСОБА_1 з її службовими інтересами.

Оскільки при виконанні ОСОБА_1 своїх обов'язків був відсутній реальний конфлікт між її приватними та службовими інтересами.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах даної адміністративної справи наявні копії рішення від рішення сьомої сесії сьомого скликання від 14 липня 2016 року Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, списку депутатів, що приймали участь в сесії, протоколу сесії, згідно якого вбачається, що усі депутати, що були присутні під час проведення даної сьомої сесії сьомого скликання, приймали участь у вирішенні вищезазначеного питання та були обізнані в тому, що затверджується проект землеустрою ОСОБА_1 та одноголосно голосували за позитивне вирішення питання, у звязку з чим її голос не був вирішальним та ніяким чином не міг сприяти вирішенню її питання та ніхто з них не вбачав наявності конфлікту інтересів з даного приводу при прийнятті вказаного вище рішення через відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішувалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є суто технічним питанням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283-285 КупАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Є. О.