Пр. № 3/336/4/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Аббат» технічним директором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

3 червня 2016 року, о 13-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Multivan, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Січових Стрільців та ОСОБА_2 в м. Дніпрі, перед поворотом ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не зявилася, що в силу ст. 258 КУпАП не перешкоджає розгляду протоколу.

З наданого його представником суду письмового звернення випливає, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає і зазначає, що у вказаний в протоколі час він рухався по вул. Січових Стрільців в м. Дніпрі спочатку в крайній правій смузі. Приблизно за 50 м до перехрестя з вул. ОСОБА_2, де йому потрібно було повернути ліворуч, увімкнувши сигнал повороту, почав перестроюватись в ліву смугу. Будь-якого транспорту в лівій смузі при цьому не було, швидкість його автомобіля була 20-30 км/год. Приблизно за 20 метрів до перехрестя він побачив в лівому дзеркалі заднього виду, що його наздоганяє автомобіль Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2, який раніше їхав за ним в правій смузі, при цьому він рухався лівіше його автомобіля та намагався його обігнати. Швидкість автомобіля Skoda Rapid була приблизно 40-50 км/год. Зїхати у правий ряд ОСОБА_1 не міг, оскільки там знаходився інший автомобіль, тому відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Skoda Rapid.

Потерпілий в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався на автомобілі Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2, в лівій смузі по вул. Артема (Січових Стрільців) в м. Дніпрі зі швидкістю руху близько 40 км/годину. Зазначена вулиця хоча й не має розмітки, але рух по ній здійснюється в три смуги. Він бачив попереду автомобіль Volkswagen Multivan, державний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год у крайній правій смузі з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Порівнявшись з ним на перехресті вул. Артема та вул. Благоєва він спочатку зупинився, у звязку з чим потерпілий вирішив, що той його пропускає, а потім почав поворот ліворуч, перебуваючи між крайньою правою та середньою смугами. Водій «Volkswagen» не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталась ДТП.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний висновок про порушення правил безпеки руху ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, потерпілого, думку експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них, і, як зазначено, погоджується з висновком посадової особи поліції, що склала протокол, виходячи з такого.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу п. 10.4, який, на думку автора протоколу, також порушив ОСОБА_4, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_4 в аналізуємій дорожній обстановці здійснював поворот ліворуч, що визнають обидва учасника дорожнього руху.

Вимоги, яких повинен дотримуватися водій при здійсненні повороту, регламентовані наведеним пунктом «Правил…», з якого випливає, що в такому випадку водій має заздалегідь (або завчасно) зайняти крайнє положення на проїзній частині.

Виходячи з етимології прикметника крайній, крайнім є таке положення на проїзній частині, яке є максимально наближеним до тротуару або узбіччя.

Між тим, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2) випливає, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням правопорушника знаходився на відстані 2,3 метри від краю дороги, а якщо до цього показника довжини додати довжину «Фольксвагена», що обчислюється 1,904 метри, буде очевидно, що автомобіль ОСОБА_4 перед зіткненням знаходився на відстані 4,204 метри, тобто ближче до протилежного по відношенню до того, де мав знаходитися перед поворотом ліворуч, краю дороги, якщо врахувати, що її довжина становить 8,2 метри.

Таким чином, суддя доходить висновку, що таке розташування автомобіля вочевидь не є крайнім положенням, призначеним для руху в цьому напрямку, і ці дії не відповідають змісту наведеного положення про безпечне здійснення повороту.

Доводи позивача про те, що рух по вказаній дорозі здійснюється в три смуги, підтверджуються поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_5 (а. с. 5), проте суддя констатує ці особливості ділянки руху лише в інтересах правильного встановлення фактичних обставин правопорушення, вважаючи, що навіть наявність лише двох смуг, як на цьому наполягає представник правопорушника, не виправдовує таку поведінку його підзахисного, оскільки, як зазначено, автомобіль перед поворотом має завчасно розташуватися не в крайній смузі, а крайньому положенні на проїзній частині.

На користь вказаного умовиводу судді свідчать відомості про локалізацію технічних ушкоджень автомобіля Skoda Rapid , який зазнав ушкоджень обох правих дверей, правого порогу, подряпин на правому крилі, що, за поясненнями експерта ОСОБА_6, не могли утворитися при механізмі дорожньо-транспортної пригоди, на якому наполягає правопорушник.

Натомість наявність саме таких ушкоджень свідчить про спроможність версії водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився далеко не в крайньому положенні на дорозі, а маневр повороту він почав здійснювати з середини проїзної частини.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільнення від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_7 Щаслива