П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривен), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 28.04.2017, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Бережанській, 20, у м. Києві, керувала мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 із закриттям провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає постанову незаконною з огляду на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає і про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у клопотанні про виклик свідків-понятих та витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, дослідження яких має суттєве відношення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження - на 15 год. 30 хв. 08.11.2017 повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає прийняттю рішення, з огляду і на те, що від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закінчення розгляду провадження судом апеляційної інстанції у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 30.08.2017 про незаконність рішення суду першої інстанції з апеляційною вимогою його скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, вивчивши матеріали провадження та додатково надіслані на адресу суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис подій за участю ОСОБА_1, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними нею 30.08.2017 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 28.04.2017, близько 02 год., вона керувала мотоциклом по вул. Бережанська, 20, в м. Києві. Раніше, їй зателефонувала подруга, просила приїхати та скласти компанію у розмові, бо в неї-подруги виникли якісь життєві проблеми. ОСОБА_5 під'їхала до подруги, яка вживала пиво та запропонувала їй відвезти її додому, в сусідній двір. ОСОБА_5, при цьому, не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Почувши по гучномовцю вимогу працівників поліції про зупинку, коли вона з подругою рухалися на мотоциклі, вона-ОСОБА_1. зупинилася, а її подруга стала чіплятися до працівників поліції, які почули запах алкоголю, але запропонували їй-ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

ОСОБА_5 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до приїзду її правозахисника, якому вона подзвонила та попросила приїхати на допомогу.

При цьому, вона не вказувала про свою необізнаність щодо обов'язкового виконання законних вимог працівників поліції про проходження огляду на стан сп?яніння.

Зазначає, що коли приїхав її правозахисник - ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України уже був складений та підписаний двома свідками-понятими, поява яких на тому місці викликає у неї здивування та упередженість з боку працівників поліції.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис з нагрудних камер поліцейських, в повній мірі відтворює хронологію подій за участі водія ОСОБА_1, яка, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння - відмовилася, в присутності свідків-понятих.

Опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що він добре знає ОСОБА_1 по роду своєї діяльності, оскільки працює юристом.

28.04.2017, о 02 год., ночі йому зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що її безпідставно зупинили працівники поліції, обґрунтовуючи зупинку спочатку рухом по узбіччю, а потім - без захисного шолому, а згодом - в стані алкогольного сп'яніння.

Коли він-свідок через 20 хв. під'їхав до ОСОБА_1, то протокол про адміністративне правопорушення стосовно останньої вже був складений, а саме - за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_6 мав намір забрати мотоцикл, але йому було відмовлено, оскільки працівники поліції і його запідозрили в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння.

Після означених подій, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 намагалась в районі житлового масиву "Осокорки" здати кров на вміст/його відсутність алкоголю в крові, але в медичній установі повідомили, що в цьому вже не має сенсу, оскільки пройшло більше, ніж 2 години.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_2

На противагу даним поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є знайомими ОСОБА_1 та зацікавленими особами в результатах розгляду провадження, матеріали провадження містять письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких вони 28.04.2017, о 02 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Бережанська, 22, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, яка в їх присутності відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БП № 127392 (а.п. 2).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується, окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до змісту якого, під час патрулювання у складі екіпажу "Форт 552" 28.04.2017, о 02 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Бережанська, 22, було зупинено мотоцикл НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, а саме, керувала мотоциклом без мотошолома. При перевірці у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагалися покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, щоб уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння було відсторонено від керування транспортним засобом, а мотоцикл був доставлений евакуатором на штрафмайданчик.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив зміст написаного ним рапорту, при цьому додавши, що під час патрулювання в означений день та місці спочатку вони-працівники поліції бачили як дівчата, у складі яких була і ОСОБА_1, вживали пиво, а згодом побачили ОСОБА_1 за кермом мотоцикла. При спробі затримання, ОСОБА_1 намагалась втекти від патрульної поліції і була зупинена останніми біля магазину.

Отже, не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури її огляду, оскільки по справі об'єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з відеозапису, який був предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Як пояснила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції дії працівників поліції ні вона, ні в її інтересах правозахисник - не оскаржували.

Дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривен), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька