overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6828/17
Провадження № 3/127/2654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса КП «ВТК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 109, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268303 - 27.03.2017 близько 12.30год. в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька - вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував тролейбусом «ЗИЛ» д.н.з. 282, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого відірвалась головка токоприймача правої штанги та пошкодила автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268303, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, незначну шкоду завдану потерпілому внаслідок ДТП, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3602/17
провадження № 3/753/1439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонерки, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №287785, ОСОБА_2, 23.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з колишнім зятем ОСОБА_3, в ході якої виражалась нецензурною лайкою в його сторону, кидалася в бійку, чим вчинила психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Відповідно до норм ст. 173 - 2 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею передбачена за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначав, що він зі старшим сином проживає за адресою: АДРЕСА_3, і він лише прийшов в гості до молодшого сина, який проживає з його колишньою дружиною. ОСОБА_2 також вказала, що сварка виникла з колишнім чоловіком її доньки. Щодо припинення шлюбних відносин в своїх поясненнях вказувала і ОСОБА_4

Так, ОСОБА_2 та її колишній зять ОСОБА_3 не є особами, що є або можуть вважатися сім'єю.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КПК України,

Таким чином відсутність одного з елементів складу правопорушення - суб'єкту, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2. ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 3-3308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2017 приблизно о 11 год. 30 хв. на станції метро «Вокзальна» в м. Києві, ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив при собі наркотичний засіб «коноплю», вагою 4,86 гр., в невеликих розмірах, без мети збуту, для власного вживання, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 44 КУпАП, та обрати вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010 МФО 820019, інд. код 38050812 Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Судя О.О.Криворот
Справа № 523/4406/17
Номер провадження 3/523/2318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/4, кв. 49

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 428726 від 07.03.2017 року, 07.03.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в с. Чорноморське Лиманського району, при здійсненні обгону транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п.п. 12.1, 2.3б «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428726 від 07.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу, висновком про розгляд матеріалів від 08.03.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 202/2323/17
Пров. № 3/0202/1059/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Айсберг-Фіш» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 14:15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Chereah», державний номер НОМЕР_2, в місті Дніпрі по вулиці Дніпросталевській, починаючи рух та змінюючи його напрямок праворуч, в порушення вимог пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 161/6591/17
Провадження № 3/161/1797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого водієм на ТЗоВ «Північ центр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2017 близько 22.30 год. за місцем проживання словесно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, спричинивши останній шкоду психологічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який протягом поточного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за аналогічні адміністративні правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 132/1000/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017р. о 17:00 год. в с. Іванів по вул. Поштова,130 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 275/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 25.01.2017 року близько 05-ї години він, знаходячись в будинку № 24 по вул. Садовій в с. Нові Озеряни, Брусилівського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сім'ї, виражався словами нецензурної лайки на адресу співмешканки ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 провину визнав частково,пояснив, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 відбувся сімейний скандал, в ході якого вони виражались словами нецензурної лайки, але психологічного насильства він не вчиняв. В нього відсутні документи, він є інвалідом, так як переніс інсульт, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладенного та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/3764/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.2 ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, 11.04.2017 о 01 год. 35 хв. підчас перевірки працівниками Шевченківського ВП був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені судом обмеження як підпоглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені обставини.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде не працює, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 187 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 170 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1597/17
Справа №754/4227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року в 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 92 в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення - схемою ДТП та показами водіїв - учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 138/664/17
Провадження №:3/138/328/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При підготовці відповідно до ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено порушення, які унеможливлюють належний розгляд справи.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Судова повістка із зазначенням дати та часу розгляду справи, направлена на імя ОСОБА_1 за вказаною адресою повернулась до суду із відміткою працівника відділення поштового звязку про відсутність адресата.

За таких підстав суд не вбачає можливості розглянути протокол відносно ОСОБА_1 і вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1, 268 ч. 1, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179283 від 22.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко