Номер провадження: 33/785/275/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хлєбнікова М.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.11.2016 року о 23.10 годині, керував автомобілем "Kia Optima", д/н НОМЕР_1, по вул. Балківській у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови поштою він не отримував та про її існування дізнався лише 26.01.2017 року, у зв'язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що дійсно не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу технічних приладів, також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі йому не пропонували. Під час складання протоколу, свідків події на місці не було.

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Хлєбніков М.П. подав уточнення до апеляційної скарги, в яких просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хлєбнікова М.П., які підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд був проведений без участі ОСОБА_2, копія постанови згідно з вимогами ст.285 КУпАП у триденний строк з дня винесення йому не направлялась та не вручалась і була отримана ним під час ознайомлення з матеріалами справи 27.01.2017 року, що підтверджується написом на обкладинці справи. Цього ж дня ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану постанову.

Таким чином, апеляційний суд визнає причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне йому цей строк поновити.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис, що засвідчує його обізнаність про дату, час і місце судового розгляду. Однак ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд був проведений без його участі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд зазначив про те, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про та матеріалами справи.

При цьому суд не вказав, якими саме матеріалами обґрунтовує свій висновок та які фактичні дані, зафіксовані доказами, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_2

Поза увагою суду залишились також недоліки адміністративних матеріалів, складених працівниками патрульної поліції.

Зокрема, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у поясненнях не містяться відомості про документи, які посвідчують особу цих свідків. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_4 містяться виправлення в даті їх відібрання, не зазначені повні ім'я та по батькові свідка, повна адреса проживання. Крім того, на момент відібрання пояснень свідок ОСОБА_4 був неповнолітнім. Вищевикладене ставить під сумнів достовірність та об'єктивність показань цих свідків, у зв'язку з чим вони не можуть бути визнані допустимими доказами.

Більш того, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який, відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, складається тільки після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Натомість у долученому до матеріалів справи акті зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, у зв'язку з чим незрозуміло, з яких причин цей акт взагалі складений і долучений до матеріалів справи, а також яке доказове значення має.

Зазначені недоліки не були досліджені судом першої інстанції та їм не була надана належна правова оцінка. Попри наявні у справі суперечності суд першої інстанції не здійснив жодних заходів, направлених на їх усунення, не викликав і не допитав свідків, не витребував додаткові докази, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення.

Вищевикладені порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення вчинено 28.11.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року - задовольнити та поновити йому даний строк.

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями представника - адвоката Хлєбнікова М.П. - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб