П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства та від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства надійшов протокол № 002462 про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. продавав на стихійному ринку в смт. Оржиця свіжу рибу карась сріблястий вагою 20 кг без належних документів та сертифікату якості. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання обєкта тваринного світу (риби), зокрема ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, 03.02.2017 року до суду від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов протокол № 151149 про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 13 січня 2017 року о 8 год. 30 хв. збував свіжу рибу без відповідних документів на її придбання та декларації якості, загальна вага (карася) 20 кг., чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, то вважаю за можливе та доцільне обєднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, розписками,актом виявлення та вилучення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу. Зважаючи на час, який пройшов з моменту вчинення адміністративних правопорушень (більше одного місяця), та зважаючи на те, що риба, яка була предметом протиправних дій, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не вилучалася, суддя приходить до висновку про відсутність в даному випадку необхідності конфіскації відповідних обєктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 36, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (номер провадження № 3/543/38/17) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (номер провадження № 3/543/40/17) обєднати в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (пятсот дев'яносто п'ять) гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя