Справа 237/444/17
Номер провадження 3/237/212/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Курчатова, 106
за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як субєкт господарювання, з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до диспозиції статті 164 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність, встановлена санкцією ст. 164 ч.1, передбачена за провадження господарської діяльності або державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГУ України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст.. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності правопорушника із перевезення пасажирів, в той же час, факт отримання 200 гривень не може бути підтвердженням систематичної діяльності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази отримання грошових коштів від всіх пасажирів, яких правопорушник перевозив 20 січня 2017 року, що в свою чергу свідчить про відсутність економічної та прибуткової мети в діяльності правопорушника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведено, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події правопорушення
На підставі наведеного та, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 22.02.2017