АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Нестеренко В.А. в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 вересня 2016 року о 17-00 год. в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог пункту 16.5 ПДР на регульованому перехресті вул. Боговутівській та вул. Овруцькій не надав перевагу у русі автомобілю марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого обидва транспортні засоби пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП; суд залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_7; розглянув справу у його відсутність, позбавивши його можливості реалізувати своє право на захист.

Також, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судове засідання судом не викликався, а копію оскаржуваного рішення отримав 22.12.2016 року

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на апеляційне оскарження, положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд уважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити; думку ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_7; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

_____________________________________________________________

Справа № 33/796/454/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2016 року, рухався на автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Овруцькій в м. Києві і розпочав рух через перехрестя з вулицею Богговутівською на жовтий сигнал світлофору, в цей час автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, раптово виїхав на перехрестя з вулиці Богговутівської, об'єктивної можливості уникнути зіткнення він не мав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що 22.09.2016 року, рухаючись на автомобілі «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_2 завершувала рух через вказане перехрестя, зупинилась перед пішохідним переходом на вул. Боговутівській, пропустила пішоходів, побачила як пішоходи стали розбігатися і в цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 22.09.2016 року, керуючи автомобілем «Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, зупинився на світлофорі по вул. Боговутівській за автомобілем «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_2, який переїхав на червоний сигнал світлофору пішохідний перехід та перед перехрестям зупинився, і продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору для автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, створивши для нього перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_9, вона, будучи учасником дорожнього руху, бачила як водій автомобіля «Мітсубіші» почав рух на зелений сигнал світлофору, пропустив всіх учасників руху з правої сторони, зупинилась перед пішохідним переходом та пропускала пішоходів і в цей час автомобіль «Шевроле» на значній швидкості здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Мітсубіші».

Розташування на момент зіткнення автомобіля «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився паралельно смузі руху (згідно схеми); зафіксовані за наслідками ДТП механічні пошкодження транспортних засобів ( «Мітсубіші» - задній бампер, вм'ятина та лакофарбове покриття багажнику; «Шевроле» - капот, радіатор, передня решітка, передній бампер, права фара, вм'ятина та лакофарбове покриття правого переднього крила), свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль «Мітсубіші» завершив проїзд перехрестя, а ОСОБА_3 розпочав рух через перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він завершував проїзд перехрестя і ОСОБА_6 повинна була надати йому перевагу у русі, спростовуються наявними у матеріалах доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_3 розпочав рух через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

З огляду на викладене, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052266 від 22.09.2016 року, даними схеми місця ДТП, які суд дослідив та дав належну оцінку в їх сукупності.

Будь-яких об'єктивних перешкод для дотримання та виконання водієм автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 вимог п.п. 16.5ПДР за результатами вивчення та дослідження доказів не встановлено.

З урахуванням викладеного постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло