overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1646/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 11 серпня 1992 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Едуарда Фукса, 77/63,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA LEXUS» н.з. ВН 0098 ВР по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, біля електроопори 439, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори міського освітлення, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «TOYOTA LEXUS» н.з. ВН 0098 ВР та електроопори, були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди у вигляді електроопори, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 645/634/17
Провадження № 3/645/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, працюючої на ТОВ «Мега-трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв. 18,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем Шевролет Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр.-т Московський та вул.. Мельникова відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечним скоїла зіткнення з автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 124842 від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечувала проти порушення Правил дорожнього руху України, просила суд суворо не карати, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Алтухова О.Ю.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6053/17
Провадження № 3/201/1369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 09 вересня 1978 року у с. Лугове Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого ж/м Сокіл, 1/9АДРЕСА_1, м. Дніпро,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 21 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин за місцем мешкання ж/м Сокіл, 1/9АДРЕСА_1, м. Дніпро вчинив сімейну сварку, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодного насильства відносно дружини не вчиняв. Мала місце побутова сварка, а саме 21 квітня 2017 року він прийшов ввечері за місцем мешкання, ключі від дверей були відсутні. ОСОБА_1 почав дзвонити у вхідний дзвоник, однак дружина не відчиняла, так як він був в стані алкогольного спяніння. Після чого дружина викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол надав письмові пояснення, в яких відобразив обставини, що мали місце 21 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин між ним та його дружиною.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що встановлені обставини не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки відносини, що склалися у подружжя носять характер сімейного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі відомостей стосовно потерпілої сторони.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 206/1585/17
Провадження № 3/206/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шереметівська, буд. 36, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/1574/17-п), (справа 206/1575/17-п) (справа №206/1576/17-п), (справа №206/1577/17-п), (справа №206/1578/17-п), (справа №206/1579/17-п), (справа №206/1580/17-п), (справа №206/1582/17-п), (справа №206/1583/17-п), (справа №206/1585/17-п), (справа №206/1586/17-п), (справа №206/1589/17-п), (справа №206/1591/17-п), (справа №206/1710/17-п), (справа №206/1711/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справа (справа №206/1574/17-п), (справа 206/1575/17-п) (справа №206/1576/17-п), (справа №206/1577/17-п), (справа №206/1578/17-п), (справа №206/1579/17-п), (справа №206/1580/17-п), (справа №206/1582/17-п), (справа №206/1583/17-п), (справа №206/1585/17-п), (справа №206/1586/17-п), (справа №206/1589/17-п), (справа №206/1591/17-п), (справа №206/1710/17-п), (справа №206/1711/17-п) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/1574/17-п, а номер провадження 3/206/682/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 520/3717/17
Провадження № 3/520/2073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Інфомір» що проживає за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 67 кв. 14

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.17 року при перевірці ТОВ «Інфомір» було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 80441 гривень, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №000041/15-32-14-03/35406472 від 14.03.17 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 199/2681/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Саперна, 30, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року близько 14:35 год. в м. Дніпро на пр. ОСОБА_2, в районі е/о №238, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 10.2, 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП від 06.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аршад огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 643/52/17
Провадження № 3/643/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС», внаслідок ведення податкового обліку з порушеннями, призвела до несвоєчасної реєстрації акцизних накладних за квітень-вересень 2016 р. у Єдиному реєстрі акцизних накладних , чим порушено вимоги Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. Справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 1207 від 23.12.2016 року (а.с. 2), актом від 23.12.2016 року про неможливість вручення матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 3), лист-повідомлення (а.с.4), акт від 23.12.2016 року камеральної перевірки (а.с.6-10).

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч. 1, 283 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНН - НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН - НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
3/441/246/2017 441/546/17
П О С Т А Н О В А

13.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, зареєстровану на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу у СТ «Бірюза» у с. Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл.

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.04.2017р. о 22 год., 14.04.2017р. о 07 год. 30 хв., 10 год. 30 хв. і 21 год. 30 хв., вдома, сварилась із чоловіком ОСОБА_2, ображала його нецензурно, виганяла з будинку, чинила інші неправомірні дії, чим могла завдати шкоди його фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті не заперечила, подала заяву про закриття провадження у справі щодо неї по ст. 172-2 КУпАП у звязку із примиренням із чоловіком.

Факт скоєння ОСОБА_1 13 і 14.04.2017р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має своє підтвердження рапортами чергового Городоцького ВП від 13 і 14.04.2017р., висновком ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 25.04.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і зокрема, що вона має на утриманні малолітню дитину, примирилась з чоловіком, що конфлікт у сімї спровокований обома сторонами, приходжу переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 36, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1329/17
Провадження №: 3/332/479/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи №332/1328/17(провадження №3/332/478/17), №332/1329/17 (провадження №3/332/479/17), №332/1330/17 (провадження №3/332/480/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №332/1328/17(провадження №3/332/478/17), №332/1329/17 (провадження №3/332/479/17), №332/1330/17 (провадження №3/332/480/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/1328/17, провадження № 3/332/478/17.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 357/5273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 14.02.2017 року інспектором СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 14.02.2017 року близько 20 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2