overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2524/17
Номер провадження 3/404/1263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «КТАРОС-А», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 232, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства про працю, проведеної з 4 по 13 квітня 2017 року інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 у ПП «КТАРОС-А» за адресою: вул. 50 років Жовтня, 7-А, офіс 311, м. Кропивницький, було встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Так, згідно наказу від 13.05.2016 року № 13/05/1-16 К, ОСОБА_1 було призначено за сумісництвом на посаду директора ПП «КТАРОС-А», однак заробітна плата йому не виплачувалась та відсутні табелі обліку робочого часу, що є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата у звязку з тим, що він одночасно є засновником вищевказаного підприємства та підприємство не здійснює підприємницьку діяльність, а тому не було підстав для нарахування та виплати заробітної плати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Оскільки ОСОБА_1 являється одночасно засновником та директором ПП «КТАРОС-А» та дане підприємство не здійснює господарську діяльність, то, в розумінні ст. 94 КЗпП України, відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати директору цього підприємства, оскільки той не виконує будь-яку роботу, за яку міг би одержувати винагороду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 263/2473/17
Провадження № 3/263/906/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.04.2017 року по справі №263/2473/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн.

12.05.2017 року до суду надійшла заява від потерпілої по справі ОСОБА_3, в якій вона просить виправити помилку в зазначеній вище постанові суду, оскільки в мотивувальній частині постанови була допущена помилка в зазначені прізвища, а саме замість « Маруєва » зазначено «Марцева », що перешкоджає потерпілій звернутись до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування.

Таким чином, при винесенні постанови було допущено описку, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в мотивувальній частині постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.04.2017 року по справі №263/2473/17, а саме вважати правильним та читати прізвище «Маруєва».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 367/2766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в м. Києві, «Експрес Манікюр»

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.04.2017 року о 13 год. 30 хв. за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 26, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю, а саме 100 грам горілки «Хлібний дар» на розлив без відповідних ліцензій, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання вирбництва спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 визнала, надала суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 156 ч. 1КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/108/17
Провадження № 3/513/32/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156509, ОСОБА_2, 20 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, на 112 км. автодороги М - 15, керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294, 326 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути зі ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/573/17
провадження №3/650/151/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 180048 вбачається, що ОСОБА_2 - 18.02.17р., близько 13 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом скутером Хонда, державний номер відсутній, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим не виконав обовязки встановлені пунктом 2.5 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180048 від 18.02.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.05.17р. 14.04.2017 року від ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області до суду надійшла відповідь про місце реєстрації правопорушника, де зазначено, що правопорушник за вказаною в протоколі адресою не зареєстрований, за вказаною в протоколі адресою направлялось повідомлення про розгляд справи, однак повідомлення повертались, з відміткою за зазначеною адресою не проживає, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247п. 7 КУпАП є обов»язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 01.06.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Сікора

.
справа № 208/2175/17
№ провадження 3/208/755/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 04.05.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 19.05.2017 року о 09.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ « Імперіал-Транс»

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

14.12.2016 року о 18 -59 год. на 24 км а/д Одеса Чорноморськ , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду , після чого останній виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3. ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на перешкоду / електроопору / та забор. Внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з»явився. Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106

Код за ЕДРПОУ: 37993783 , Рахунок одержувача: 0001 , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ,МФО (код банку одержувача): 820019, Класифікація доходів бюджету: 22030106 .

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 526/888/17
Провадження № 3/526/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Полтавській керував мопедом «Альфа», без н/з в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.17 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 38 від 25.04.17р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5593/17
провадження № 3/753/2049/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.03.2017 року о 13 год. 50 хв., рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. Ахматової в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні вину у вчинені вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
провадження № 3/243/754/2017
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. в залі суду №7 м. Слов'янська, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 00 хвилин 22.05.2017 року ОСОБА_1 приводом від11.05.2017 року доставлений не був.

Постанову судді про привід правопорушника від 11.05.2017 року не виконано.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 31 травня 2017 року на 12 годину 55 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7489/17
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.04.2017 року о 05 год. 43 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 141, керував автомобілем «Peugeot 4008», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не повністю вказана адреса (не зазначено номер квартири) та не вірно зазначений номер мобільного телефону особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя