Справа №: 634/297/17
Провадження № 3/634/101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим АФ «Вікторія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227636 від 23.02.2017 року 23 лютого 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на пров. Чорнобильців смт Сахновщина Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, спутану мову, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснив, що 23 лютого 2017 року близько 23 год. 30 хв. він, керував автомобілем НОМЕР_2 на пров. Чорнобильців смт Сахновщина Харківської області був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також додав, що того дня він алкогольних напоїв не вживав, та після того як був зупинений працівниками поліції, останні не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, тому він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати будь-які пояснення, а також отримувати копію протоколу. Також зазначив, що під час складання протоколу свідків які зазначені в протоколі не було. 24 лютого 2017 року він звернувся до наркологічного кабінету Сахновщинської ЦРЛ де пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого ознак алкогольного спяніння в нього виявлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його брат ОСОБА_1 у березні місяці попросив його забрати в Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області копію протоколу складеного відносно нього, коли саме це було він не памятає. За його проханням він поїхав до Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області де отримав протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та за вказівкою працівника поліції він також розписався в протоколі, при цьому не ознайомився з його змістом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на початку квітня вона перебувала в Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області, де працівник поліції попросив її поставити підпис в якомусь документі. Який саме документ вона підписала та його зміст їй невідомий. При цьому пояснила, що 23 лютого 2017 року близько 23 год. 30 хв. вона перебувала в себе вдома. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння засвідчити не може, оскільки не була присутня при цьому та й взагалі ОСОБА_1 вона не знає та не бачила. Пояснення з даного приводу працівникам поліції вона не надавала та не підписувала.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що з вечора 23 лютого 2017 року він вживав алкогольні напої. Цього дня він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його додому. Близько 23 год. 30 хв. вони проїжджали по пров. Чорнобильців смт Сахновщина Харківської області де їх зупинили працівника поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з працівниками поліції. Про що саме вони розмовляли йому не відомо. Також додав, що цього дня ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем-наркологом Сахновщинської ЦРЛ. 24 лютого 2017 року о 8 год. ним було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Алконт 0101СУ». За результатами проведеного огляду ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було про, що був складений висновок Сахновщинської ЦРЛ від 24.02.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджується належними та допустимими доказами, а досліджені у матеріалах справи письмові докази - пояснення свідків, спростовуються їхніми показами даними в суді, які суд визнає правдивими.

Разом з тим наданий до суду висновок Сахновщинської ЦРЛ від 24.02.2017 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 суд вважає неналежним доказом, оскільки як пояснив в суді лікар-нарколог ОСОБА_5 він був складений на підставі спільного Наказу МВС України та МОЗ України №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року «Про затвердження інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», який втратив чинність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: