overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1132/17
Провадження №3/149/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія АВ 681429 від 10.01.2006, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідільності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідільності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 721440, 08.03.2017 року близько 17:35 години в м. Хмільник Вінницької області по вул. Столярчука, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, своїми пояснення підвердив обставини правопорушення, які викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 721440 від 08.03.2017 року, постановою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2016 року,п остановою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.03.2017 року, іншими матеріалами справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 178, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 488/473/17
Провадження № 3/488/493/17
ПОСТАНОВА

28.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 18.04.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
20.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2130/17
№ 205/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 01:30 годині гр. ОСОБА_1 в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбасу сирокопчену «Московська» вагою 0,08 кг вартістю 28,45 грн.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 640/4119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №095044 від 03.03.2017 року вбачається, що 03.03.2017 року близько 01.20 год. в м. Харкові по пров. Івана Маряненко, 4 в магазині «АТБ» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна магазину «АТБ», а саме пляшку горілки 200 мл «ОСОБА_2 Класична 40%» 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 27,92 грн.

В судові засідання, призначені на 04.04.2017 року на 16.30 год., та 28.04.2017 року на 14.00 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 04.04.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід правопорушника ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа №: 634/297/17
Провадження № 3/634/101/17
П О С Т А Н О В А

26.04.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим АФ «Вікторія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання, призначене на 26.04.2017 року не зявився ОСОБА_1, який сповіщався про час та місце судового засідання, зворотне поштове повідомлення до суду не надійшло.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено в якості стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, тому суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника та відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим АФ «Вікторія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 357/3022/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній без поважних причин, чим порушив встановлені відносно нього постановою Березанського міського суду від 07.04.16 обмеження адміністративного нагляду, а саме п. б) заборона залишати своє місце проживання із 22-00 вечора до 05-00 ранку кожної доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді останній свою вину у скоєному визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/8020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 27 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження №: 3/752/395/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської обл., громадянина України, одружений, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2016 року о 08 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 127/8099/17
Провадження № 3/127/2986/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року, близько 15:30 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній на території Залізничного вокзалу було виявлено ОСОБА_1, яка будучи неповнолітньою курила цигарку в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206257 від 30.03.2017 року, письмовим поясненням, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/554/17
Провадження № 3/349/241/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2017 року приблизно о 16.30 год. в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

25 березня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. на вулиці в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 нецензурно лаяв ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчинених правопорушеннях щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведені також матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011025 від 19.03.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 232023 від 25.03.2017 року, рапортами оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.03.2017 року та 25.03.2017 року, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017 року та 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на нього потрібно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 173 КУпАП) у виді громадських робіт

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій