overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/596/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова 13/3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року близько 02-30 години в м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул.. Вітчизняної водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», д/н 122-01ХО з явними ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року, а саме: (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох понятих. Тест позитивний 0.64% , тим самим порушив п. 2.9 (а) ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортами інспекторів поліції, роздруківкою приладу «Драгер», карткою обліку адміністративного правопорушення, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/117/17 3/302/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 08.07.2011 р., мешканка с. Лісковець, № 146, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше притягалася 01.11.2016 р. за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.02.2017 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, діти голодують, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, догляд за дітьми неналежний, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, вину визнала, тому вважаю накласти адмінстягнення покарання у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4286/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 18 години 52 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на прилеглій території ДВК-89 по вул. Данила Галицького 1 в м. Дніпро зберігав при собі у лівому боковому кармані штанів порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0188 г., яка згідно висновку експерта №1/8.6/1697 від 19.06.2017 року у своєму складі містить психотропну речовину, метамфетамін, маса якого (в речовині) становить 0,0077 г., обіг якої обмежений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017; рапортом працівника поліції; матеріалами кримінального провадження №0001300; висновком експерта №1/8.6/1697 від 19.06.2017; протоколом огляду місця події від 18.05.2017; постановою про закриття кримінального провадження від 22 червня 2017 року, характеристикою правопорушника ОСОБА_1, його письмовим поясненнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0188 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, метамфетамін, маса якого (в речовині) становить 0,0077 г., вилучену у ОСОБА_1, який зберігається в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нощенко І.С.
ун. № 759/7245/17
пр. № 3/759/3780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою і другою, третьою, четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення та проживає поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, вважаю, що вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/728/17
Провадження № 3/520/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 23, кв.110

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 04 жовтня 2016 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Ак.Філатова, скоїв дрібне хуліганство.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 04.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 404/2525/17
Номер провадження 3/404/1266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 44 в м. Кропивницькому, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю, проведеної з 16.03.2017 року по 27.03.2017 року у ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Волкова, 28, к. 3, кв. 44 в м. Кропивницькому, було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Так, в наданій ФОП ОСОБА_1 книзі реєстрації трудових книжок здійснено записи, щодо зберігання у останньої трудових книжок 7 працівників, в тому числі продавця ОСОБА_2, яка була їй видана 28.02.2017 року, що є порушенням вимог ч. 2.21-1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників 29.07.1993 № 58, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховуючи, що наслідки правопорушення ОСОБА_1 усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 522/8217/17
№ 3/522/3835/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 03.18 годині, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. В. Арнаутська, 80, керував BMW 525, д/з ВН 4060 СМ в стані алкогольного спяніння,згідно висновку щодо результату медичного огляду № 000541.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204819 від 28.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.05.2017
Справа № 426/8657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.06.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року близько 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Ужгороді, по вул. Бородіна, 21А, вчинив штовханину з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000114 від 11.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЗА №001451 від 11.12.2016 року, відеозаписом на диску з місця події та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 749/420/17
Номер провадження 3/749/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретаря Скорої Л.О.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1751 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року близько 16-50 години ОСОБА_2 в м. Сновськ по вул. Бульварній на території училища курив тютюнові вироби, цигарки « Winston» у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч.2 КУпАП.

Статтею 1751 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 513785 від 20 березня 2017 року, поясненням ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, обставини скоєного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев