П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 33/2-14, за ст.130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.12.2016 року о 02-45 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля будинку №66, керував автомобілем Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахам алкоголю з порожнині рота, почервонінням очей, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання, призначене на 17.02.2017 року, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому у минулих судових засіданнях свою провину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 02.12.2016 року о 02-45 год. в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля будинку №66, він керував автомобілем Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції, який пояснив, що у нього не підсвічується задній номерний знак, оскільки заліплений брудом. Після чого інспектором поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера або у наркології, на що він погодився, проте дані співробітники поліції уїхали, а інші знов підїхавши та підійшовши до нього принесли з собою 3 алкотестера, проте продути у алкотестер він відмовився, оскільки співробітники поліції йому не представились не надали свої повноваження, у них були відсутні дані про сертифікацію та пробацію наявних приладів алкотестер. Після чого співробітники поліції запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду, на що він погодився, проте після того, як вони задокументують причини його зупинки та складуть відносно нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення, на що співробітники поліції відмовились та більше пропозиції від них про проходження. Навпаки після цього інспектор повідомив йому, що він затягує процес, за що він повинен притягнути його до відповідальності, та почав складати відносно нього протокол, через певний час після складання якого, співробітники поліції поїхали приблизно о 5-00 годині. Він в свою чергу, також сів до свого автомобіля, поїхав до дому, де переодівся, після поїхав на СТО, де після проходження огляду його автомобіля, стало відомо, що лампочка підсвітки заднього номерного знаку справна. Потім він поїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь», де після проходження о 10-25 годині медичного огляду на стан спяніння, було встановлено, що він перебував у тверезому стані.
Суд, враховуючи пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником УПП м. Маріуполя не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків рапортами, записом відео фіксації правопорушення та іншими матеріалами.
Суд не бере до уваги надану ОСОБА_2 копію довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» від 02.12.2016 року та копії висновків даного закладу щодо перебування ОСОБА_2 02.12.2016 року о 10-25 год. у тверезому стані, оскільки, по-перше, даний медичний огляд був проведений через 6 годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується самим правопорушником, по-друге, під час складення протоколу працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотестр чи у медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується останнім. Навіть після складення протоколу про адміністративне правопорушення о 03-45 год., маючи можливість направитися до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» для проходження медичного огляду, ОСОБА_2 попрямував до дому, де переодягнувся та поїхав на СТО, де о 08-30 год. пройшов огляд свого автомобіля, що підтверджується наданою копією акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.12.2016 року, а вже після цього о 10-25 год. звернувся до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» для проходження медичного огляду.
Таким чином, в ході розгляду даного матеріалу в своїх поясненнях ОСОБА_2 фактично визнав свою провину та підтвердив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України щодо не проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не визнання ним своєї провини у інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись 33, ст.130 ч.1, 124 ,122-4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа