Справа № 541/2303/17
Номер провадження3/541/739/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.рибальська,4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №942341 від 11 жовтня 2017 року близько 16 години 00 хвилин в м.Миргород, по вул.Корсунського, 31 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме допустив самовільний вигул двух собак без повідка та намордника повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст. 154 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні дані про собак, які необхідно конфіскувати, а саме: порода, окрас, кличка чи мають вони реєстраційні посвідчення і номерні знаки як це передбачено Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах. Вказане протиріччя не можливо усунути в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Протокол АА №942341, складений 11 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2