overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2302/17
Провадження №: 3/752/1604/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року о 17 год. 18 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі (міст), під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139324, від 19.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 351/1355/17
Номер провадження № 3/351/701/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

22 вересня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення БР №030729 від 24.06.2017р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 24.06.2017р. о 03 год. 20 хв. у м. Коломия по вул. Франка керував транспортним засобом "Opel Vectra" в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол заповнено чорнилами різних кольорів та у протоколі допущені виправлення. Крім того у протоколі зазначена невірна адреса правопорушника, а саме: місце проживання вказано вул. Квіткова, 72, смт. Заболотів, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., однак згідно паспорта громадянина України серії СЕ №290412, виданого 26.12.2012р. Снятинським РВ УДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/1407/17
Провадження № 3/488/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомленний належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 14 червня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Номер провадження: 3/161/3893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, для доопрацювання.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 (висновок експерта чи тест драгер), також в матеріалах справи наявне направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою драгера, результати якого відсутні, тому на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи, підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, для доопрацювання, з метою усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 750/8776/17
Провадження № 3/750/3133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28.08.2017, о 23.45, у м.Нова Одеса Миколаївської області, по вул.Центральна, 243, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, а саме тварини собаки, яка перебігала дорогу по ходу руху транспортного засобу зліва на право, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався у темну пору доби він зі швидкістю 50-60 км/г, коли неочікувано на дорогу вибігла зграя собак. Він загальмував і намагався маневрувати, але з однією собакою відбулося зіткнення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують, що поява тварини відбулась неочікувано.

За таких обставин суд не вбачає порушень ПДР України у діях ОСОБА_1 Склад склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа 682/2514/17
Провадження № 3/682/766/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Славута, вул. Миру, 70/1, Хмельницької області, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ст. 178 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Козацькій поблизу будинку 25, в громадському місці ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій "РЕВО" .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується її особистими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 01.09.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як вона розпивала слабоалкогольні напої на вулиці.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік. ступінь його винуватості, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адіміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294, 178 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати щодо неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник повторно в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
провадження №3/756/6659/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з УП Оболонського району ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160, ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення станом на 21.09.2017 ОСОБА_1 не з'явився для проходження колекційної програми у термін з 01.07.2017 по 29.07.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2017 ОСОБА_1 у підземному переході по пр. Героїв Сталінграду, 7 у м. Києві здійснював торгівлю картоплею у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 100, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 19 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 19.06.2017 року, о 10-00 годині, гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, картоплею, помідорами, огірками, біля будинку № 108, по вул. Н. Перемога, в м. Дніпрі.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 19.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6333/17
Провадження № 3/206/2119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 ( моб. тел. НОМЕР_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження №: 3/752/7718/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ліснича 3, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119313, від 14.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик