Справа № 745/213/17
Провадження № 3/745/89/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року в 20.40 год ОСОБА_1 на р.Десна, поблизу с.Бутівка Сосницького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому виловив риби цінних видів: жерех (білизна) - 10 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2550 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 березня 2017 року разом зі своїм другом ОСОБА_3 ловили рибу спінінгами,удочками. Пізно ввечері ,коли він уже відпочивав на березі, з кущів вийшли двоє незнайомих людей ,які представилися працівниками рибоохоронного органу.Вони відразу почали щось шукати на березі.. Потім принесли сітку і рибу в мішку і запропонували скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення ,а саме ,що він ловив рибу сіткою і спіймав 10 штук білизни,заподіяши збитків на суму 2550 грн. Необхідність складення протоколу пояснювали тим,що в них є план і що йому за це нічого не буде. Він погодився,протокол склали в його присутності,рибу,яка була в нього перерахували і вилучили. В протоколі він поставив свої підписи,але пояснення особисто не писав. Він вважав,що йому за це нічого не буде,тому що фактично він рибу сіткою не ловив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується показаннями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення №003783 вбачається, що 13.03.2017 року в 20.40 год ОСОБА_1 на р.Десна, поблизу с.Бутівка Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому виловив риби цінних видів: жерех (білизна) - 10 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2550 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він ловив рибу на р.Десна, в районі с.Бутівка Сосницького району, піймав білизну в кількості 10 шт, в подальшому порушувати не буде.

З опису об"єктів лову,вилучених у особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається,що у ОСОБА_1 була вилучена риба жерех (білизна)в кількості 10 шт. ,підпис ОСОБА_1 мається.

З опису-оцінки знарядь лову ,вилучених у порушника вбачається,що у ОСОБА_1 була вилучена сітка зяберна д-60 м,в-3 м,ячейки-60 мл. ,підпис ОСОБА_1 мається.

З плану-наказу №020 від 28.02.2017 року ,затвердженого головою комісії з ліквідації Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області вбачається,що з 28.02.2017 року по 28.03.2017 року держінспектори ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 знаходилися в рибоохоронному рейді ,зокрема, в Сосницькому районі.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те,що як головний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області згідно плану-наказу того дня він разом з ОСОБА_7,ОСОБА_8 знаходився в рибоохоронному рейді . Сплавляючись по річці Десна ,вони помітили через тепловізор особу ,яка здійснювала незаконний вилов риби сіткою. На березі на особу,яка знаходиться на даний час в залі суду,був складений протокол про адміністративне правопорушення. Риба була перерахована в присутності порушника. Він не заперечував факт вчинення правопорушення і особисто написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Риба та сітка була вилучена. Гумовий човен,на якому здійснювався незаконний вилов риби,не вилучали,оскільки не було можливості його транспортувати.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те,що як інспектор відділу охорони водних ресурсів Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області згідно плану-наказу того дня він разом з ОСОБА_4,ОСОБА_8 знаходився в рибоохоронному рейді . Пересуваючи на човні,помітили особу на човні,яка здійснювала незаконний вилов риби .На березі інспектором Глуздом В.В. ,на особу,яка знаходиться в судовому засіданні,був складений протокол про адміністративне правопорушення. В присутності порушника рибу було перараховано і вилучено. Він не заперечував факт вчинення правопорушення і особисто написав пояснення,підписав протокол.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те,що що як інспектор відділу охорони водних ресурсів Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області згідно плану-наказу того дня він разом з ОСОБА_4ОСОБА_9 знаходився в рибоохоронному рейді . На річці Десна помітили особу на човні,яка здійснювала незаконний вилов риби сіткою. Інспектором Глузд В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення. В присутності порушника рибу перерахували. Він не заперечував факт вчинення правопорушення,пояснення в протоколі написав особисто та підписав його.

До показів ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на те, він не зміг логічно пояснити навіщо він погодився на те,щоб на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення,якщо він не здійснював незаконний вилов риби. Не заперечував ,що то його риба,що її в його присутності перераховували і що він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_10 для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, розмір шкоди завданий незаконним виловом риби становить 2550 грн.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

ОСОБА_10 до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.40, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 425 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову- сітки зяберної та незаконно виловленої риби: жерех (білизна)- 10 шт., які зберігаються на складі Чернігіврибоохорони. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2550 грн. збитків завданих незаконним виловом риби. Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави. ОСОБА_10 до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. ОСОБА_10 до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль