Справа № 466/2660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161455 від 08.04.2017р., гр. ОСОБА_1 08.04.2017р. о 22.40 год., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi galant», н.з. ВС 1389 СА по вул. Миколайчука, 8 в м. Львові в стані алкогольного спяніння, з ознаками порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що хоча перебував в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував. Він чекав свою жінку поблизу магазину по вул. Миколайчука в м. Львові, а невідома йому особа ствердила, що він керуючи т/з «Mitsubishi galant», н.з. ВС 1389 СА, пошкодив його автомобіль, після чого вимагав відшкодування. В той момент коли, приїхали працівники поліції, він також не перебував за кермом автомобіля, а стояв біля нього. Однак працівники поліції не взяли цього до уваги, і склали протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, власне керував транспортним засобом.

Так, судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, на якому жодним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з цим, з даного відеозапису вбачається, що поліцейський не заперечував той факт, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а приїхав на місце події за викликом і протокол про адміністративне правопорушення був складений лише зі слів очевидців.

Допитаний судом інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що їм поступив виклик про ДТП без потерпілих. Однак, по приїзду на місце події, був потерпілий та свідок, які вказали на ОСОБА_1, що він керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», зачепив транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», який стояв припаркований. Гр. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння, тому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.04.2017р. до нього зателефонував його друг ОСОБА_1, який повідомив, що його хочуть забрати в райвідділ. Коли він приїхав на місце, то побачив автомобіль ОСОБА_1, два екіпажі поліції та таксі. Працівники поліції повідомили його, що ОСОБА_1 не бачили за кермом автомобіля, оскільки приїхали після ДТП.

Зважаючи на викладене, при розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідків по справі, оглянувши відеозапис з місця подію, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на момент скоєння ДТП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4