Провадження № 33/772/731/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Педина О.А.

розглянув «21» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українця , громадянина України, не працюючого ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 03.07.2017 року, близько 10.20 год., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Заболотного, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Пирогова, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_4, чим скоїв зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Зазначає, що він особисто жодних повісток про виклик в судове засідання не отримував, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспарюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року щодо нього, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивував тим, що вину він визнав в повному обсязі , щиро розкаявся, автомобіль являється єдиним джерелом його існування, так як він заробляє грошові кошти завдяки перевезенням, на його утриманні знаходиться син.

Заслухавши ОСОБА_5 та в його інтересах захисника - адвоката Педина О.А., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просили змінити постанову в частині адміністративного стягнення , дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, тим самим було порушено право особи на захист, позбавивши можливості останнього надати суду свої пояснення та здійснити належний захист, а тому вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203727 від 05 липня 2017 року, 03.07.2017 року, близько 10.20 год., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Заболотного, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Пирогова, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_4, чим скоїв зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_2 були порушені вимог п. 16.11 ПДР України .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2017 року. ( а.с.2).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідками з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

Згідно з оригіналом: