САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/716/17
Провадження №3/726/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Чернівці, 2-й пров. О.Вільшини, 8-А, не працюючого,

за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247045 від 20.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 19:00 год., в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. WV 55 ADX, став учасником ДТП з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, після чого з місця події з'їхав, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.04.2017 року о 19:00 год., в м. Чернівці, по вул. Галицький Шлях, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. WV 55 ADX, підїхавши до пішохідного переходу зупинився, щоб пропустити пішохода і в цей час в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1. Вказав, що удар в задню частину його автомобіля був дуже сильним, в результаті чого його автомобіль відкинуло на пару метрів. Приїхавши на місце ДТП працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він перемістив свій автомобіль з місця ДТП, проте неодноразово пояснював працівникам поліції, що не зїжджав з місця ДТП, оскільки його автомобіль відкинуло на пару метрів з місця ДТП від сильного удару в задню частину автомобіля.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції передчасно складений адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 без належної перевірки та з`ясування всіх обставин правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці, для доопрацювання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247045 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, останній складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена об'єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено учасником конкретно якої дорожно - транспортної пригоди став ОСОБА_1, місце скоєння ДТП, не зазначено, потерпілих, свідків в разі їх наявності та не вказано, які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна завдано в результаті вказаного ДТП, не додано схеми місця ДТП, заповненої у відповідності до п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Суд звертає увагу на те, що п.2.10 ПДР складається з певного переліку порушень від «а» до «є».

Так, відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з предявленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте в протоколі серії БР № 247045 від 20.04.2017 року зазначено лише загальне порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, але не конкретизовано, яке саме порушення здійснив ОСОБА_1

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2