Справа № 473/1417/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селище Комсомольське, м. Воркута Комі, громадянин України, працює водієм ТЦСО (надання соціальних послуг на дому), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №273515 від 04.05.2017 року, - 15 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Михайлівській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 була доставлена для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ», та згідно судово-медичної експертизи №656 від 23.12.2016 року вона отримала легкі тілесні ушкодження; кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002378 від 15.12.2016 року закрито у звязку з відсутністю в даній події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - визнав, пояснивши, що пошкодив лише автомобіль, яким керував. Намагався відшкодувати шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_2, але мати потерпілої -відмовилась.

Суд, вирішуючи вказану справу, виходить з наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди обєктам, зазначеним лише в диспозиції цієї статті - транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, а не пішоходам.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустив, матеріали провадження не містять доказів того, що в результаті порушення ним ПДР мали місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_2 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустив пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачених у диспозиції ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, що притягується до відповідальності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: