overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/561/17
Номер провадження 3/298/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 308, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на центральній дорозі с. Волосянка, неподалік ресторану «Магура», спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме наніс йому один удар по обличчю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, його визнавальним поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 302/374/17 3/302/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Синевир, № 481, Закарпатської області, працює в Міжгірському ГВУДСНС в Закарпатській області, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2017 року о 03 год. 20 хв. в с. Синевир Міжгірського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі заперечив повністю.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути для дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення (матеріалів) не додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- не вручено ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду;

- не зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду чому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду;

- не зазначено назви та номера документа ОСОБА_1.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2016р. близько 17.30 год. по вул. В. Великого, 65/94 у м. Львові, вчинив насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурною лайкою.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 758/1581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 17.01.2017 року, о 20 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, після вживання алкоголю вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: висновок, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №036320, форму висновку, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не вбачається, оскільки у протоколі не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1 згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, також не конкретизовано поняття «вчинив сварку».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 638/6174/17 Провадження № 3/638/1853/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора Департаменту діловодства Харківської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив :

20.04.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року у діях заступника директора Департаменту діловодства Харківської міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації у відповідь на запит від 12.09.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, вчинене 19.09.2016 року, оскільки листом від 19.09.2016 року №554/0/33-16 заступником директора Департаменту діловодства ради ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 повідомлялось про неможливість надати запитувану інформацію у звязку з тим, що вона не систематизована та не узагальнена, а тому у Харківській міській раді та її виконавчих органах відсутня.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 426/8512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/1265/17
Провадження 3/209/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 035096, виданий 03 травня 2012 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А"-32, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 808761 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_1, повторно допустила факт невиконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та догляду за своїм неповньолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній неналежним чином ставиться до навчання у ЗОШ № 44. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не надано відомостей щодо повторності та доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, то, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 751/2376/17
Провадження №3/751/1045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2017 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Красно сільського, 73-а в громадському місці знаходився в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою через незапит, що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією ) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, привід через органи Національної поліції, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП відкласти на 02 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №: 148/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.03.2017, даний адміністративний матеріал повертався до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для надання копій документів, що посвідчують особу порушника, а також характеризуючих його даних, для забезпечення явки правопорушника до суду, однак вказана постанова суду виконана не була.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/501/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду і надання необхідних для забезпечення розгляду справи документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: