Справа № 645/883/17
Провадження № 3/645/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДСШ № 2 тренером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 93

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 22 годині 05 хвилин по вул. Наталії Ужвій, 98 в м. Харкові керував транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює тренером у дитячій спортивній школі. 18.02.2017 року у нього були змагання, після яких він повіз свого колегу тренера на Салтівку. Після того, як він проводив колегу, до нього підійшли робітники поліції, у них виникла підозра, що він вживав алкогольні напої, на що він пояснив, що алкоголь не вживав, а втомився. Крім того, пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції він стояв, а не їхав, чекав на майстра, так як у нього не працювали фари. Пояснив, що у нього поганий зір, тому він відмовився від підпису протоколу. Також зазначив, що йому пропонували працівники поліції пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, але він відмовився, так як йому працівники поліції не дали можливість зателефонувати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2017 року, точну дату не памятає, приблизно о 20.00 годині, на вул.. Н.Ужвій в м. Харкові до нього звернулись робітники поліції з проханням бути свідком в тому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. В його присутності та присутності другого свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер. Він точно не памятає, чи відмовся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері. Також зазначив, що він не впевнений, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 1,6 місяця назад вони провели дитячі спортивні збори, закінчили приблизно о 20.00 годині. ОСОБА_1 відвіз його на автомобілі на Салтівку. Він запропонував ОСОБА_1 зайти до нього до дому поїсти. Потім він провів ОСОБА_1 до його автомобіля та пішов додому. Свідку відомо, що в автомобілі ОСОБА_1 не працювала фара та він викликав механіка. Що відбувалось потім йому не відомо, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 він присутній не був.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовив. Зазначений свідок в судове засідання не зявився, з невідомих причин.

Згідно розписки ОСОБА_5, що є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та керування автомобілем було передано ОСОБА_5

Неодноразово викликані в судовому засідання інспектори патрульної поліції в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1Д, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266351 від 18 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1.

До пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем, а стояв, суд відноситься критично, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 22 годині 05 хвилин по вул. Наталії Ужвій, 98 в м. Харкові керував транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1, видвіз до дому колегу (свідка ОСОБА_3І.), що підтвердив сам ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3, встановлено, що він керував автомобілем, потім зупинився, а після зупинки мав наміри продовжувати рух.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В письмовому клопотанні та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, зазначив, що стосовно ОСОБА_1 вже була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції, а ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за одне і те саме правопорушення двичі. Копії будь-якої постанови ні ОСОБА_1, ні його представник не надали, а згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції не розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, справи даної категорії розглядаються судом (ст. 221 КУпАП), тому ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до відповідальності за вказане правопорушення співробітниками поліції.

Згідно консультаційного висновку № 114 від 15.05.2017 року КУОЗ "ОКБ ЦЄМП и МК" ОСОБА_1 має проблеми із зором, але на кваліфікацію адміністративного парвопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, це не впливає.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч