А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Біловар Б.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.12.2016 близько 22 год. 35 хв. в м. Мукачево по вул. Росвигівська, 24 керував т/з «Skoda Superb», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. Обгрунтовує тим, що на розгляді справи не був, оскільки не знав про час і місце судового засідання, а суд розглянувши справу у його відсутність, вважає, що належним чином докази не перевірив, чим не дотримав вимоги ст. 280 КУпАП. На його думку, суд невірно в основу доведеності вини взяв до уваги постанову працівника поліції АР № 059565 від 08.12.2016, згідно якої він нібито керував автомобілем о 22 год. 35 хв. по вул. Росвигівській, 24 виконуючи маневр ліворуч, не увімкнув світловиий показник та не мав посвідчення водія, за що його притягнуто за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає такий висновок суду хибним, оскільки він зазначив відразу, що автомобілем не керував. Окрім того, ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що такими діями працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних заосбів ознак алкогольного ... спяніння від 09.11.2015 № 1452/ 732.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 26 січня 2017 року, що вплинуло на строк її оскарження, просить врахувати, що копію постанови йому направлено 23.01.2016, тобто всупереч ст. 289 КУпАП, отримав її 26.01.2017, через що ним пропущений строк, який просить поновити як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його адвоката Біловар Б.Ю., про підтримання клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта та надані докази про трудову діяльність, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, оскільки всі надіслані судом повідомлення повертались без вручення адресату у зворотному напрямку, чим порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. З метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він за місцем проживання був відсутній у зв`язку з відрядженнями. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 26.01.2017, що підтверджується реєстром поштових відправлень, апеляційна скарга ним подана 03.02.2017 ( а.с. 18-19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що зареєстрований приватним підприємцем, особисто здійснює перевезення товарів автомобілем "Фіат Дукато", перебуваючи у відрядженнях та кожний день проходить медичний огляд, як водій. Як в день складення на нього протоколу, так і наступного, та в подальшому, перебував на роботі, а тому виключається вживання ним алкоголю. У той вечір його автомобілем керував товариш, який привіз його додому під будинок АДРЕСА_1, в цей час під`їхали працівники поліції, сказали, що їдучи автомобілем, не було включено світловий показчик повороту, склали протокол, а потім і інший, що він відмовився від проходження на стан сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем, тому і відмовився, про що і зазначив в протоколі. Разом з тим, в медичний заклад його не направляли. Свідки, які записані у протоколі не бачили чи він керував транспортним засобом. Вважає протокол надуманим.

Зі справи убачається, що до протоколу додано письмові пояснення осіб, зазначених у протоколі як свідки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які своїми підписами засвідчили складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також копію постанови про притягнення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. З самого протоколу видно, що ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом. З його пояснень - він знаходився біля свого будинку.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не встановлено, а тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, не може розцінюватись порушенням вимог п.2.5 ПДР України, а відтак - вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Пояснення свідків, долучені до справи, не доводять факт керування водієм транспортним засобом, а отже і відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння. Також не може бути беззаперечним доказом копія постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відомостей про керування ОСОБА_5 автомобілем, у справі немає.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі особи, докази у ній належним чином не дослідив, що призвело до винесення необгрунтованої постанови, тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі - за відсутності доказів події і складу правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2017 , якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :