overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5256/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Держ-Буд», директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Держ-Буд» з 22.02.2016 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць.

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст.41КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/410/17 Справа № 734/989/17
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

22 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 1 ст. 173-2 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

На 19 травня 2017 року була призначена до розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

По даній справі 04 травня 2017 року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та була направлена на виконання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області.

При цьому вимоги постанови від 04.05.2017 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області не виконано, про причини не виконання приводу Козелецький районний суд Чернігівської області, не повідомлено.

Невиконання постанови суду про привід унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити повторно привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати повторно приводу до Козелецького районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області.

В разі не виконання даного приводу без поважних причин та не повідомлення про це суд до початку розгляду справи, буде повідомлено Ніжинське ВП ГУНП в Чернігівській області, для відповідного реагування.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа №: 307/535/17
Провадження № 3/307/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника правопорушеника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.02.2017 р. о 00.15 год. в м. Тячів керував автомобілем « Опель Мовано », державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні вину правопорушника не визнавав, стверджував, що останній хворіє на сахарний діабет і при його медичному дослідженні препарати які він лікується могли вплинути на результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП - тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 260409 від 22 лютого 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 22.02.2017 року .

Інших доказів, які б могли вплинути на результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння судді не надано.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути ОСОБА_2 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 727/3829/17
Провадження № 3/727/1568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 20 березня 2017 року приблизно о 03:00 год, ОСОБА_1 знаходячись в м. Чернівці по вул. Комарова біля будинку 30 в, де висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані заст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАПа також, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення, що підтвердилися показами в судовому засіданні ОСОБА_1

Свідки в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися в судове засідання

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 заст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 308/471/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.04.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі - Федич Т.О.,

представника Чопської митниці - Селеша О.Я.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, однак провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі ч.2 ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи. У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_3 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_3 - 27.03.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого КУпАП.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови судді першої інстанції від 16.03.2017, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження, і такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич
Справа №521/88/17
Номер провадження 3/521/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у невстановленому місці, а саме по вулиці Суднобудівельній, 15 у місті Одесі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом інспектором Малиновського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем проживання ОСОБА_2 була надіслана судова повістка з викликом до суду на 25 січня 2017 року, однак у призначений час остання до суду не зявилась, про причини неявки суддю не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605914 від 10 грудня 2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та її вік, ступінь вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність: то, що ОСОБА_2 вперше скоїла правопорушення, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
Номер провадження3/641/1670/2017 Справа № 641/3011/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про те, що 18 травня 2017 року о 15-50 год. щодо неї будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року 9:45 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/1358/17
№ 3/688/381/17
Постанова

Іменем України

19 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ремонтника штучних споруд ПЧ-18 ПАТ «Шепетівська дистанція колії»,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 23 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: під час суперечки обзивав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №787993 від 04 травня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять ) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/331/501/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Антоненко М.В.

При секретарі: Андрієнко С.О.

За участі прокурора Фоміної Г.В.

Правопорушника ОСОБА_1

Адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-8 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області надійшла адміністративна справа № 3/331/501/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-8 ч.1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року зупинений строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП у зв'язку з перебуванням останнього на лікуванні у медичному закладі до його видужання.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про поновлення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП у зв'язку його видужанням.

Інші учасники судового засідання не заперечували про поновлення строку розгляду справи.

Керуючись ст. 277 КУпАП, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа№464/3316/17
пр.№ 3/464/1222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно даного протоколу 17.02.2017 року близько 09.10 год. ОСОБА_1 за за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 10, біля будинку на тротуарі торгував з рук яблуками в кількості 2 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 18.05.2017 р., тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення - по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 160, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: