overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3261/17
Номер провадження: 3/161/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Преміум Сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 09.01.2017 року близько 12:40 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 в межах с. Переспа Рожищенського району Волинської області, перед зміною напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при виконанні маневру розвороту скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається з пояснення, що знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в справі, схемою пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року № 0000014 від 09.01.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника інших ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 349/913/17
Провадження № 3/349/676/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232166 від 12.06.2017 року вказано, що ОСОБА_1 12.06.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Двічі, а саме 10 серпня та 07 вересня 2017 року матеріали справи поверталися Рогатинському відділенню поліції в зв`язку з невиконанням постанов про привід ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повторно були надіслані до суду 14 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 50 хв. 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12 червня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 158/2412/17
Провадження № 3/0158/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Цумань по вул. Шевченка, 2б, Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло у магазині «Колос», який знаходиться по вищевказаній адресі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться поясненням порушника, даними ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.09.2017 року, фототаблицею від 01.09.2017 року, згідно, яких 01.09.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Цумань по вул. Шевченка, 2б, Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло у магазині «Колос», який знаходиться по вищевказаній адресі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 644/4009/17
Провадження № 3/644/2406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 р. Харків

25 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 171318 від 18.06.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 18 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/626/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання начальника Ружинського РС з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року начальник Ружинського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно відносно ОСОБА_1

На виклик в судове засідання призначене на 05.09.2017,12.09.2017, 25.09.2017 р. порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 02 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10174/17

Провадження № 3/712/2346/17

06 листопада 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 11.12.1966р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ідентифікаційний код

за ч.2 ст.154 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №559013 від 03.08.2017року.: 11.07.2017 о 19-00год. в м.Черкаси по пров. Піщаному 9 , ОСОБА_2І, покусала собака ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 . підтверджується також матеріалами справи, а саме:

протокол серії АА №559013 від 03.08.2017; заявою, поясненнями Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 03.08.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 191/2226/17
Провадження № 3-в/191/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, який народився 21.08.1983 року в смт. Славгород, Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, паспорт серії ЕН 991186 виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання яке надійшло від начальника Синельниківського МРВ з питань пробації ВКПП МЮ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

01.11.2017 року було призначено слухання справи за поданням Синельниківського МРВ з питань пробації ВКПП МЮ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання на вказану дату та час правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.ч.1,3 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 ч.1 КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачає покарання у вигляді громадських робіт, а тому останньому передбачена заміна громадських робіт лише на адміністративний арешт.

При розгляді подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, участь правопорушника є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, піддати примусовому приводу на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/148/17
Провадження номер: 3/223/21/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником начальника дільниці ВП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року при перевірці власника мисливської зброї ОСОБА_1 01.03.2017 року о 10.30 годині за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт зберігання мисливської гвинтівки ТОЗ63, 16 калібру, № 26237, на яку термін дії дозволу № 6 збіг 18.01.2015 року, чим порушив порядок перереєстрації мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що дійсно строк дії дозволу на мисливську гвинтівку ТОЗ63 закінчився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 800672 від 01.03.2017 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 01.03.2017 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, який працює, має доходи, що свідчить про платоспроможність, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації зброї - мисливської гвинтівки ТОЗ63, 16 калібру, № 26237.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації зброї - мисливської гвинтівки ТОЗ63, 16 калібру, № 26237.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 15 год. 45 хв. в метрополітені м. Києва на станції метро «Харківська» ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину «Амфетамін» в невеликій кількості, масою 0,119 г., тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується даними матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 991962, витягом з кримінального провадження, поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 195/1522/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комсомольській 2, с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №667595 від 30.09.2017 року, довідкою, що підтверджує повторність вчинення правопорушення.

Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком сім діб.

Виконання постанови покласти на відповідний орган поліції за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3