Справа № 474/96/17
П. №3/474/43/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.17року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

з участю секретаря судового засідання Татаренко О. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює заступником голови Врадіївської селищної ради, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, А смт Врадіївка Миколаївської області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01. 02. 2017 року до Врадіївського районного суду повторно направлено адміністративний протокол БР № 272106 від 10.01.2016 року, з якого вбачається, що "10.01.2016 року, близько 12.30 год., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ, вулиць Маяковського та Калініна смт Врадіївка, порушив правила, норми та стандарти (ДСТУ-3587-97) в зимовий період своєчасно не оброблено дану ділянку вулиць протиожеледним матеріалом, що призвело до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та JAC HFC 1045 К д/н НОМЕР_2", чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що вказані дороги знаходяться на балансі селищної ради. Він є відповідальною особою за організацію належного ремонту та утримання цих доріг. 10.01.2017 року, коли він прибув на місце ДТП за участю двох автомобілів, то вказана ділянка дороги була розчищена, але не оброблена протиожеледними матеріалами через відсутність належного фінансування на ці цілі та складні погодні умови, через що вони не встигли посипати вказану ділянку дороги. У цей день посипались дороги, які ведуть до соціальних об»єктів- лікарні, шкіл, дитсадків. Вказані роботи були розпочаті з самого ранку і мали тривати до повного усунення. Через відсутність належної техніки швидко обробити всі ділянки дороги селищна рада не взмозі. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів було те, що один із учасників ДТП не вибрав безпечної швидкості. Просив справу закрити.

Заслухав пояснення осіб, які бали участь у розгляді справи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідив письмові документи, приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу серії БР №272106 від 10.01.2016 року, який ОСОБА_1 не підписав у присутності двох свідків, останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж вулиць Незалежності (колишня Маяковського) та Грушевського (колишня Калініна) смт Врадіївка, порушив правила, норми та стандарти (ДСТУ-3587-97) в зимовий період своєчасно не оброблено дану ділянку вулиць протиожеледним матеріалом, що призвело до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та JAC HFC 1045 К д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не приймається судом за доказ, з огляду на зазначення недостовірної дати вчинення та складення протоколу, відсутність посилань на конкретні пункти ДСТУ-3587-97, що передбачають усунення зимової слизькості на дорогах.

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов від 10.01.2017 року на ділянці перехресть смт Врадіївка вулиць Маяковського та Калініна, який підписано усіма членами комісії, в тому числі особою, щодо якої складено адміністративний протокол, підтверджено наявність на проїжджій частині дороги снігового накату та не оброблення протиожеледними матеріалами.

З припису №1 від 10.01.2017 року, який складено інспектором з дорожнього нагляду Врадіївського ВПГУНП, вбачається про наявність необроблених протиожеледними матеріалами ділянок дороги перехресть смт Врадіївка вулиць Маяковського та Калініна.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2017 року за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та JAC HFC 1045 К д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та схеми до нього, слідує, що вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000015 від 30.01.2017р. за ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та вирішено питання про притягнення винуватців вказаної ДТП до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП.

Як вбачається з довідки Врадіївської селищної ради №75/2-13 від 09.02.2017 року, дороги по вулицях Незалежності ( колишня Маяковського) та Грушевського ( колишня Калініна) знаходяться на балансі Врадіївської селищної ради.

Згідно посадової інструкції заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Врадіївської селищної ради, він вирішує господарські питання та питання благоустрою, що відносяться до компетенції селищної ради, організовує та контролює проведення ремонтів доріг.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив, що саме 10.01.2017 року, в обідню пору, під час виїзду на місце ДТП на перехресті вулиць Незалежності (колишня Маяковського) та Грушевського (колишня Калініна) смт Врадіївка було встановлено факт не оброблення ділянки дороги потиожеледними матеріалами, хоча дорога була розчищена, але закатана. Враховуючи, що ділянка дроги знаходиться на балансі селищної ради, ним було складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП на заступника селищного голови, відповідального за утримання доріг. Вказаний протокол особа не підписала у присутності двох свідків, хоча акт та припис про усунення порушень підписала.У протоколі щодо зазначення року сталася описка. Також ним було складено протокол щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, який при виконанні повороту не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_3, у суді показав, що 10.01.2017 року він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21013, який щойно купив. Їхав від газового господарства в сторону «десятого» магазину. Його автомобіль занесло та винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_4. Через слизьку дорогу він не міг вчасно загальмувати. У авто був його син, брат та племінниця, яка отримала легкі тілесні ушкодження розсікла лоб. Її тоді одразу повезли в лікарню, наклали шви і вона поїхала додому. Швидкість автомобіля була біля 50 км/год. Відносно нього було складено протокол за те, що не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до ДТП. Самий поворот був накатаний, а дорога нормальна.

Свідок ОСОБА_4, який зазначив, що 10.01.17 року він їхав на своєму авто JAC 1045 по вул. Калініна із швидкістю 40 км./год. Назустріч їхав ВАЗ, якого він побачив за 7 м. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Дорога була слизька та не оброблена. У його присутності було складено протокол на ОСОБА_1, який останній не підписав. Обидва водії були тверезі.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він в той день йшов по вулиці зі сторони центру. За 100 м. до перехрестя автомобіль «Жигуль» , під керуванням ОСОБА_3 його обігнав і за 50м. почав тормозити. Від перехрестя назустріч йому їхав на авто ОСОБА_4 близько 40 км./год. і вони зіткнулися на зустрічній смузі руху. Водій ОСОБА_3 їхав на великій швидкості, з огляду на необхідність здійснення повороту та дороги, яка була прогорнута, але не посипана. У його присутності було складено протокол на ОСОБА_1, який останній не підписав.

Як вбачається з постанови Врадіївського районного суду від 23.02.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 10.01.2017р. о 12.30 год., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. В25-11ОІ по вул. Незалежності смт.Врадіївка, та виконуючи на перехресті вулиць Незалежності та Грушевського смт. Врадіївка, поворот праворуч на вул. Грушевського, в порушення вимог п.п. 12.1, 10.5 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат), внаслідок чого транспортний засіб занесло та він опинився на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки JAС д/н ВБ 7348АТ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вказав, що ДТП під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження сталася в результаті саме дій водія ОСОБА_3, який не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку ( сніговий накат), що свідчить про відсутність причинного зв»язку між бездіяльністю посадової особи ОСОБА_1 і наслідком ДТП за участю двох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З положень ч.4 ст. 140 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Причиний зв»язок є необхідною ознакою об»єктивної сторони.

Окрім того, відповідно до п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. За п. 3.1.19 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

У судовому засіданні було встановлено, що снігоочищення на вказаній ділянці дороги було здійснено та усунення зимової слизькості в цей день шляхом оброблення протиковзними матеріалами лише розпочалось на інших ділянках дороги, що не є порушенням п.3.1.18 та Додатку Б ДСТУ 3587-97 щодо терміну усунення зимової слизькості.

Враховуючи обставини події та те, що пошкодження автомобілів, відбулося з вини водія ОСОБА_3, дії якого перебувають у прямому причинному зв»язку з наслідками ДТП, , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Сорочан