overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4200/17
Провадження № 3/727/1711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником підрозділу Агрохолдинг «Мрія», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння 26.04.2017 року о 23.25 год.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/522/3883/17
П О С Т А Н О В А
18 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративному провадженню які надійшли з 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо: ОСОБА_1, який народився 20 березня 1995 року у с.Садове, Білгород-Дністровський район, Одеської області, громадянин України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу серії АП2 № 077896 від 01 липня 2016 року, 01.07.2016 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом VW Рassat р.н. НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до протоколу ОСОБА_1, вчинив правопорушення 01.07.2016 року, та на підставі ст. 256 ч. 1 КУпАП України, постановою Приморського районного суду м. Одеси протокол повернено для належного оформлення, та доопрацьовані матеріали надійшли до суду із порушенням строків притягнення до відповідальності.
Таким чином на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП сплинув 01.10.2016 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.05.2017
Справа № 408/1155/17
№ 3/408/782/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
21.02.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: у протоколі № 2 про військове адміністративне правопорушення не вказано місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової частини польова-пошта НОМЕР_1 для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової частини польова-пошта НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/7118/17
Провадження № 3/201/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 05 грудня 1979 року, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа №552/2510/17
Провадження № 3/552/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ТР-АМ», вул. Пушкіна, 65, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ТР-АМ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік, чим порушив вимоги п.п.134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 475/16-31-12-03 від 18.04.2017 року, актом перевірки від № 1217/16-31-12-03-34/40354570 від 03.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу 28.03.2017 року о 10.00 год. в с.Улянівка по вул.Сонячній, поблизу будинку 42 Криничанського району Дніпропетрвоської області ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, згідно показань свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці в її адресу за невиплату коштів.

ОСОБА_1 пояснила, що 28.03.2017 року спочатку працювала у ОСОБА_2, а потім у Герасименко разом зі своїм сином ОСОБА_3, син дав гроші матері на горілку. Повертаючись до сина ОСОБА_1 зустріла працівника поліції ОСОБА_4, який вимагав відати йому пляшку горілки, після того, як ОСОБА_1 відмовилася відати йому пляшку горілки, він пригрозив скласти протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.03.2017 року ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, вона не писала та не викликала працівників поліції, про те, що був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 дізналася у суді, вказане в адміністративному протоколі не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з матірю 28.03.2017 року працював у Герасименко, який заплатив їм гроші, частину яких він дав матері для купівлі горілки, коли ОСОБА_1 прийшла додому, пояснила, що горілку намагався відібрати працівник поліції ОСОБА_4, пригрозивши скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України провадженням закрити провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 6, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 р. в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті частини постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 р. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.05.2017 р. о 14.30 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
19.05.2017 Справа № 756/178/17
Унікальний № 756/178/17
Провадження № 3/756/2350/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«19» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року близько 18-50 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекту Оболонському в м. Києві рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав та надав пояснення, в яких зазначив, що 13.12.2016 року близько 18-40 години рухався по Оболонському проспекту в сторону метро «Петрівка» в м. Києві. В першій смузі руху було ДТП десь за 10-12 метрів від його автомобіля. Коли останній почав рух то відчув удар в середню ліву сторону свого автомобіля, вийшовши із авто побачив автомобіль марки «MERCEDES S600L» із відірваним переднім бампером.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 13.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 467/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали № 3/467/33/17 та № 3/467/34/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 3/467/33/17 та № 3/467/34/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/1477/17
Справа № 554/1477/17
Провадження № 3/554/741/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення вимог п. 198.6 ст. 196, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищила суму бюджетного відшкодування в розмірі 660 грн. у податковій декларації за листопад 2016 року.

В судове засідання порушниця не викликалась, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Факт вчинення нею інкримінованого правопорушення підтверджується Актом «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з урахуванням даних Системи електронного адміністрування та ЄРПН ПП «Авік» за листопад 2016 року (а. с. 1-14), відповідно до якого завищено суму бюджетного відшкодування, а також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 15), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, завищивши суму бюджетного відшкодування за листопад 2016 року, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко