Справа № 364/255/17
Провадження № 3/364/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Керамік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.02.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186378 від 23.02.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.02.2017 р. близько 23:50 год. по вул. Зарічна в смт Володарка, Володарський р-н, Київська обл., керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, ознаки якого виражалися у виді запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

Згідно з відомостями зазначеного протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, підпису зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що 22.02.2017 р. алкогольні напої не вживав, тож у стані алкогольного спяніння не перебував, також зазначив, що під час його зупинення інспектором поліції свідків, зокрема, вказаних у протоколі не було.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що, дійсно, 22.02.2017 р. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ознак спяніння ОСОБА_1 він не помітив та не міг помітити, оскільки знаходився на великій відстані від названого водія.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився, про час та місце проведення судового засідання належно повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, який зявився в судове засідання, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями пунктів 2, 3, 6, 7 розділу I, пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних дозволених до застосування технічних засобів; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КУпАП. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За приписами пункту 9 розділу II Інструкції зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а пунктом 10 цього ж розділу II Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції, далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд; у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До того ж статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 22.02.2017 р. близько 23:50 год. по вул. Зарічна в смт Володарка Володарського району Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для огляду його на стан спяніння як водія транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані спяніння згідно з ознакою такого стану запаху алкоголю з порожнини рота.

Проте на порушення наведених вище вимог законодавства України протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186378, поданий до суду для розгляду, датований не днем виявлення правопорушення (22.02.2017 р.), а наступним днем 23.02.2017 р. Крім того, до цього протоколу не додано документів на підтвердження результатів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1, проведеного поліцейським, або документів про направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння за формою, встановленою пунктом 8 і додатком 1 розділу II Інструкції, або документів чи інформації про реагування згідно з вимогами національного законодавства на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Усупереч наведених законодавчих вимог до суду надісланий лише протокол про адміністративне порушення, що має зазначені неточності та не оформлений належним чином, та відсутні як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і пояснення свідків, що стосується події 22.02.2017 р., викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186378 від 23.02.2017 р.

Із свідчень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, неможливо зробити висновок про перебування ОСОБА_1 22 (або 23).02.2017 р. у стані алкогольного спяніння, свідок ОСОБА_4 до суду не зявився, його письмові пояснення в матеріалах відсутні.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, необхідно повернути до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області

на доопрацювання.

Керуючись частиною першою статтею 130 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.