overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

19.11.2016 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись у кв.26, буд.17, вул.Полєтаєва м.Чернівці здійснював хулігані дії до своєї матері, на закону вимогу інспектора ПП БУПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до матері ОСОБА_3 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 19.11.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
16.05.2017 ЄУН 337/1232/17
Провадження 3/337/457/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За результатом розгляду справи, судом ухвалено постанову, у вступній частині якої судом помилково зазначено дату народження правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2017 року, керуючись ст.304 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2017 року у справі ЄУН 337/1232/17, провадження 3/337/457/2017.

Вважати вірним та читати у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 «12.05.1978 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 215/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 р. о 11:30 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Астрологічна, 1/2 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 15.02.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 10.05.2017 року. В судове засідання було викликано правопорушника 15.05.2017 року на 09:00 год., правопорушника в судове засідання не доставлено, в зв»язку із чим пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №652/196/17
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, в с.Новопетрівка по вулиці Калініна, керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху, а також пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №180035 від 17.04.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність посвідчення водія, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 442/3000/17
Провадження №3/442/980/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596110 від 07.04.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскраженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 580/779/17
Номер провадження 3/580/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 20.03.17 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 год. до 40 год. ранку наступного дня, 10 квітня 2017 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 203/393/17
Провадження № 3-в/0203/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши подання старшого інспектора Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

29.03.2017 року старший інспектор Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт , обраного відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що порушник будучи ознайомлений з порядком та умовами стягнення у виді громадських робіт, систематично вчиняє прогули, документів, підтверджуючих поважні причини неявок на відпрацювання стягнення не надав. Станом на 29.03.2017 року правопорушник ОСОБА_2 відпрацював 8 (вісім) годин громадських робіт з покладених на нього 40 (сорока) годин за постановою районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року.

Представник Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ у судове засідання не зявився та надав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, неявка даної особи не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно довідки Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ від 11.05.2017 р. № 796, ОСОБА_2 31.03.2017 р. приступив до відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення та на даний час знятий з обліку Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ у звязку з відбуттям адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт не має.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Центрального РС Центрального МВ м. Дніпра УОПП Південно - Східного МРУ ВКПП МЮУ.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 520/3068/17
Провадження № 3/520/1810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Одеська обл.,Овідіопольський район, с.Мізікевича ж/м Чорноморка, вул. Согласія 23/2, до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 612988 від 19.12.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучі приватним підприємцем здійснює господарську діяльність на автостоянці за адресою м.Одеса, вул. Ак. Корольова 5а, порушив правила тримання собак, а саме: 02.12.2016 року біля 8:20 годин собака вкусила і заподіяла шкоду здоровю гр. ОСОБА_2 У звязку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпроАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 20.03.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 202/3114/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 1 зберігав при собі, а саме в лівій нагрудній кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку експерта №1/8.6/707 від 31 березня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого 0,540 гр, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №806190 від 24 квітня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, висновком експерта 1/8.6/707 від 31 березня 2017 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №806190 від 24 квітня 2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 159/438/17
Провадження № 3/159/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в ПАТ "Волиньобленерго", має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.01.2017 року близько 11.30 години в м.Червоноград по вул.Залізнична керуючи автомобілем Volkswaqen державний номер «АС 9522 ВЕ» не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АП2 №519350 від 05.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, яка мала місце 05.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3