overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4208/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Сподівань буд.83, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року о 05 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Згідно висновку КЗ ДНД ДОР №1750 від 11.06.2017 року ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року серії БР № 108019, рапортом інспектора 7-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 493/838/17
Провадження № 3/493/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «Олімп-Південь»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2017 р. о 18-00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Саражинка Балтського району Одеської області, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641828 від 28.04.2017 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 206/272/17
Провадження № 3/206/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою м. Дніпро, Баштана, 64 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: м. Дніпро, вул.. Баштана, 64, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдано шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, при цьому пояснив, що він з дружиною помирилися і вона не має до нього ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілої ОСОБА_2 та письмовою заявою.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати, що факт вчинення правопорушення знайшло своє підтвердження та кваліфікується за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_2, є дружиною ОСОБА_1 претензій до нього немає, зазначила, що її чоловік розкаюється у скоєному, в звязку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.01.1963року народження, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження №3/485/186/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/186/17, 3/485/187/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень 3/485/186/17, 3/485/187/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/186/17, 3/485/187/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/186/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
23.02.2017 Справа № 380/264/17
Провадження № 3/380/92/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Польовій, 35 Тетіївського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Катренко», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 січня 2017 року о 1 годині ночі на 79 км. автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2104, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що керував автомобілем в хворобливому стані, випив корвалол, огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» він не проходив, оскільки поліцейські йому запропонували це зробити, але сказали, що це на його погляд.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188507 від 08.01.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі та в доданих поясненнях вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 496/1114/17
Провадження № 3-в/496/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

При винесенні вказаної постанови судом було допущено описку у даті народження правопорушника ОСОБА_1 30.02.1988 року.

Відповідно до копії паспорта серії КМ № 272005, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 народився 23.02.1988 року (а.с. 12).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити вказану описку, вказавши вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину постанови суду від 07.04.2017 року, вказавши дату народження ОСОБА_1 23.02.1988 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 766/839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонській області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Херсон, вул. 28-ої Армії, 11/28

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив :

06 квітня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол Серії ХН № 009423 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 06 квітня 2016 року о 01.05 годині останній у нічний час гуляв на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 401/1099/17
Провадження № 3/401/333/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 24 сячня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24 квітня 2017 року від Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській областідо суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшло поштовіе повідомлення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних про особу правопорушника, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме для уточнення місця проживання правопорушника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 595/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 10 лютого 2017 року Бучацьким районним судом за ст.173-2 ч.2 КУпАП, накладено стягнення у виді 55 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1не зявився в м.Чортків, вул.Монастириська,1 для проходження корекційної програми, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 21 лютого 2017 року не зявився в м.Чортків, вул.Монастириська,1 для проходження корекційної програми, в чому щиро розкаюється, оскільки не мав коштів на проїзд до місця проходження програми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність, позитивно характеризується по місцю проживання, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: м.Біла ОСОБА_2 184 кв.25.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року близько 22 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1,в підїзді №2 буд.184 по вул.Гайок голосно висловлювався нецензурною лайкою,в адресу гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4