Провадження № 33/792/478/17
Справа № 686/9974/17 Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в. м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 79, керував атомобілем «ВАЗ-212140» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я (ХОНД). Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що про судовий розгляд 15 червня 2017року він повідомлений не був, в судовому засіданні не брав участі, копію судового рішення отримав лише 29 серпня 2017року, відтак не міг оскаржити постанову суду в передбачений законом десятиденний строк. Вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам в справі, не врахував його щирого каяття при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, що пом'якшує його відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду щодо нього, закрити провадження в справі та звільнити його від відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження через малозначність вчиненого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, подана ним апеляційна скарга - залишенню без задоволення, постанова суду щодо ОСОБА_2 - без зміни, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 15 червня 2017 року, відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 28 серпня 2017року (а.с. 21) на підставі поданої ним заяви. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що йому не було повідомлено про здійснення 15 червня 2017року судового розгляду щодо нього, позаяк такі його твердження спростовуються даними телефонограми про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2017року, секретарем судового засідання (а.с. 12). Тому в суду першої інстанції, за відсутності клопотань особи, що притягується до відповідальності, про відкладення судового розгляду, були підстави для розгляду справи в відсутність особи, що притягується до відповідальності, а протилежні доводи апелянта з цього приводу таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, що, на його думку відображені відомості на сайті «Судова влада» дають підстави вважати, що розгляд справи був призначений на 4 серпня 2017року, не можуть бути враховані судом, зважаючи, що матеріали справи вказують, що розгляд справи був призначений та відбувся саме 15 червня 2017року. В роздруківці з сайту, долученій апелянтом, на переконання суду, фактично йдеться про виконання судового рішення в цей час, про що також свідчать відмітки в матеріалах справи про передачу 4 серпня 2017року постанови суду на виконання відповідному відділу виконавчої служби та територіального сервісного центру (а.с. 16, 17, 18).

Доводи апелянта в апеляційному суді щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, необґрунтованості висновків суду першої інстанції, та що він був тверезий під час керування ним транспортним засобом, не можуть бути враховані апеляційним судом, позаяк такі його твердження суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові суду першої інстанції обставин, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

20 травня 2017року інспектором роти №4 УПП у м.Хмельницькому лейтенантом поліції Мамчуром В.В. складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення (серії БР №119526), в якому зазначено, що того ж дня о 16год.30хв. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул. Вайсера, 79, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру (а.с. 1).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 проходив відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився поліцейським, під час якого було встановлено факт наявності алкоголю в видихуваному апелянтом повітрі 0,36‰. Вказані обставини підтверджуються даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5,6), акту огляду на місці зупинки (а.с. 3), роздруківкою тесту (а.с.4), що не оспорювалось апелянтом.

Не погодившись з результатами огляду на місці зупинки, апелянт пройшов огляд на стан сп'яніння в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері. Згідно з висновком ХОНД № 2166 від 20 травня 2017року за результатами огляду лікарем встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), з яким був ознайомлений апелянт, про що свідчить його підпис.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не оспорював факту проходження ним на місці зупинки та в медичному закладі огляду на стан сп»яніння, достовірності вищевказаних документів. За таких обставин його доводи в апеляційному суді, що він був тверезим, не можуть бути прийнятими до уваги.

В складеному на місці зупинки акті огляду за участю ОСОБА_2 (а.с. 3) поліцейським чітко вказано, що огляд проводився в зв'язку з наявністю запаху алкоголю з рота, порушенням мови, координації рухів. Доводи апелянта в апеляційному суді про те, що таких ознак не було, не приймаються до уваги, зважаючи на факт встановлення перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, також в своїх власноруч викладених в протоколі поясненнях ОСОБА_2 визнавав вживання ним спиртовмісних напоїв того дня (а.с. 1), що давало право поліцейському право проводити такий огляд.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських чи лікаря під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп»яніння, складення відповідних документів за наслідками такого огляду, порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи, особу ОСОБА_2, який раніше до відповідальності не притягувався, не працює, визнавав свою вину у вчиненому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому під час апеляційного розгляду справи, та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Зважаючи на ті обставини, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, навіть з врахуванням визнання апелянтом своєї вини та розкаяння у вчиненому, в апеляційного суду відсутні підстави вважати таке правопорушення малозначним, підстави для скасування постанови суду, з закриттям провадження в справі в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення йому усного зауваження, про що просить апелянт в апеляційному суді, відсутні та такі доводи апелянта апеляційним судом враховані бути не можуть.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017року щодо ОСОБА_2

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар