ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 199/9123/16
пр. № 3/201/126/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Шеффінд рефракторіс Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сподівань, 35-б, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи в районі будинку № 11 по Узвозу Крутогірному в м. Дніпрі з прилеглої території на проїзну частину, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, де утворився затор, між автомобілями був розрив і його стали пропускати зустрічні транспортні засоби, він включив лівий показник повороту, впевнився у відсутності перешкод у попутному напрямку, та коли вже фактично виїхав на свою смугу для руху, відбулось зіткнення з автомобілем «КІА», що слідував по зустрічній смузі виконуючи обгін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався вверх по вул. Крітогірній в м. Дніпрі, в районі вул. Барикадної він побачив, що загорівся зустрічний зелений сигнал світлофору, оскільки на зустріч автомобілів не було, а за напрямком його руху утворився затор, він вирішив виконати обгін, забороняючих цьому дорожніх знаків не було, при цьому він попередньо впевнився в безпечності своїх дій і тільки після цього виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись по цій смузі, в районі буд. № 11 по вул. Крутогірній він побачив, що виїжджає автомобіль «Фіат», на що він намагався уникнути зіткнення та вивернув руль вліво в сторону обочини, однак зіткнення відбулось в праву частину останнього.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068816 від 21 листопада 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була перед виїздом на проїзну частину дати дорогу, а саме не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території останньому надали дороги автомобілі зустрічного напрямку руху, після чого він впевнився, що в попутному напрямку, на який він виконував виїзд, відсутні перешкоди, та почав виїжджати на дорогу, однак в цей час назустріч останньому виїхав, виконуючи обгін, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення між ними. При цьому, потрібно враховувати, що водію ОСОБА_1 огляду вниз по дорозі заважали автомобілі, що їхали назустріч уверх, які стали пропускати його надавши дорогу, а тому в даній дорожній ситуації це для нього могло значити, що рух вільний. Далі, почавши перетинати дорогу водій ОСОБА_1 впевнився, що вниз по дорозі ніхто не рухається та став виїжджати за напрямком свого руху вниз, передбачити, що в цей час водій ОСОБА_2 стане виконувати маневр обгону автомобілів, які зупинились у заторі вверх по дорозі, останній не міг, оскільки автомобіль «КІА» не міг знаходитись в полі його зору, до того ж повністю ОСОБА_1 ще не виїхав на свою смугу для руху, а лише перетнув 4,2 метри проїзної частини, при загальних 6 метрах ширини дороги. Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинний зв'язок з наслідками, що настали, тобто його безпосередні дії не призводили до події зіткнення між транспортними засобами, разом з цим водій ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху, повинен був при обгоні переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а саме по всій ділянці дороги, що була обрана ним для обгону.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3