Справа № 589/488/17
Провадження № 3/589/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до суду надійшли два протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 01 лютого 2017 року № 146984, ОСОБА_1 01 січня 2017 року близько 04:00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Львова про встановлення щодо нього адміністративного нагляду повторно протягом року.

Згідно протоколу від 01 лютого 2017 року № 146985, ОСОБА_1 23 січня 2017 року близько 02:35 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Львова про встановлення щодо нього адміністративного нагляду повторно протягом року.

Постановою суду від 10 лютого 2017 року обєднано зазначені справи в одне провадження.

06 березня 2017 року постановою суду застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання, в зв'язку з неявкою правопорушника до суду 17 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року.

Постанову суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не було виконано.

Постановами суду від 14 березня 2017 року та 31 березня 2017 року повторно застосовано привід ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 31 березня 2017 року та 20 квітня 2017 року, які також виконані не були.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак вони залишилися без результатними.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2