overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2863/17
Провадження №3/460/1495/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року, солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець за контрактом військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав алкогольні напої і приблизно о 12 годині, був затриманий патрулем військової служби правопорядку на вулиці Івана Хрестителя міста Яворова Львівської області.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і просить суворо його не наказувати.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 740/2886/17
Провадження № 3/740/945/17
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 01 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з»явилась, тому була винесена постанова суду про привід останього в судове засідання на 18 вересня 2017року та направлена на виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Постанова суду від 01 вересня 2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, відповідно до повідомлення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 вересня 2017 року вручити судову повістку на 18 вересня 2017 року не виявилось за можливе, так як ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою та місцеперебування його не відоме, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП. За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 873427 від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 01 вересня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя В.П. Олійник
Справа №198/326/17
Провадження №3/0198/183/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 3/0198/179/17, 3/0198/180/17 та 3/0198/185/17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 3/0198/179/17, 3/0198/180/17 та 3/0198/185/17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 3/0198/179/17, 3/0198/180/17 та 3/0198/185/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний 3/0198/179/17.

Суддя М.В. Білинський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кольцова, 22/1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року, близько 19-30 годин, біля будинку № 22 по вул. Кольцова, знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії ГП № 659901, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.3 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/714/235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000813 від 18.06.2017 року, 01.06.2017 року о 21:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по одній з вулиць с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, кричав, поводив себе зухвало, ображав та чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 18.06.2017 року о 21:00 у нього виник словесний конфлікт сусідом на ґрунті неприязних відносин, в ході якого кричав та виражався нецензурною лайкою. Пообіцяв що подібне не повториться.

Перевіривши адміністративний матеріал, судом встановлено, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 01.06.2017 року. ОСОБА_1 надійшла до Герцаївського районного суду 18.09.2017 року, після спливу терміну передбаченого для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 03.07.1991, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: пров.Пугачова, 29, м.Черкаси,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.02.2017 ОСОБА_1 близько 12-30 на 41+163 км а/ш Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Бориспіль, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на ділянці дороги з дорожньою розміткою, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перед початком обгону попутного транспортного засобу не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від т.з. на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом ППЦ 300164229 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Після цього, за інерцією, продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку та в результаті зіткнення став некерованим, що спричинило зіткнення з автомобілем Пежо Експерт д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.10.1, 12.1, 14.2 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186171 від 13.02.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 266/3271/17
Провадженя№ 3/266/1194/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Каіри Горловського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 130 ч.1 КУпАП
Постановою від 12.09.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в в тексті постанови вказано прізвище особи « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 »
Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши в тексті постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 »
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 450/923/17 Провадження № 3/450/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1? жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року о 12 год. 20 хв. по вул. Шухевича, 111, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Е 220, д.н.з. WRA 44016 перед початком руху та змінення напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137940 від 23.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 563/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року о 11 год. 05 хв. на вул.Корчик в м.Корець поблизу будинку №13, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження у вигляді розбитої передньої лівої фари.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що рухаючись заднім ходом, не побачив стоячого автомобіля, внаслідок чого автомобіль зазнав ушкодження.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 097321 від 21.04.2017р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 405/1465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 220844 від 14.02.2017 року ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 17:30 год. за своїм місцем мешкання, а саме: в АДРЕСА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 14.02.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Номер провадження 3/754/3517/17
Справа №754/9624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 21.07.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 19.01.2017 року о 09 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по бул. Вигурівському, 13-а в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), шо призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КпАП України, враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.01.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення витікли, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: