overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7885/16-п
Номер провадження 3/404/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 12.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. С.Кравчинського, рухаючись в бік вул. ОСОБА_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив та погодився з обставинами, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 20.5 (в) Правил дорожнього руху України визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, доводиться матеріалами, зібраними в справі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст.123, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 12.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 12.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 159/391/17
Провадження № 3/159/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії АС № 514384 виданий 20.11.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.01.2017 року о 18 год. 55 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї, а саме виражалась в адресу чоловіка гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї та завдала психологічну шкоду здоровю потерпілого, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та додатково пояснила, що даний інцидент мав досить короткий проміжок часу та був спровокований самим потерпілим.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З копії протоколу серії АА №013720 від 23.01.2017 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 також складено протокол по факту того ж сімейного конфлікту, а тому даний конфлікт також був спровокований останнім.

Однак, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше; скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки конфлікт тривав незначний проміжок часу та мав місце на приватній території; конфлікт був обопільним та частково спровокованим самим потерпілим, про що свідчить складений на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин вбачається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 456/957/17
Провадження № 3/456/402/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на сільській дорозі в с.Нежухів, Стрийського району, Львівської області, в присутності інших громадян безпричинно ображала нецензурними словами ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 20.02.2017 року вона ОСОБА_2 не ображала нецензурними словами та не погрожувала їй фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доводиться слідуючими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 395883 від 01.03.2017 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 01.03.2017, заявою ОСОБА_2 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3-Ю.П. від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2017 року.

З характеристики, виданої виконавчим комітетом Нежухівської сільської ради Стрийського району від 29.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Неодноразово на її поведінку поступали усні скарги від ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6
Номер провадження 3/754/1414/17
Справа №754/3530/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2017 року о 08 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пухівській, 1-А в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на велосипед «Формула Дінаміт» (власник - ОСОБА_3). Велосипед отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд матеріалу у його відсутність, вину визнав повністю. Його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3376/17

Пров. №3/766/4197/17

22.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.12.1999 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Щодо ОСОБА_1 20.02.2017 року складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 175-1 ч.1, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/2773/17
Пр. № 3/333/837/17
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення за, що повинна нести відповідальність по ст. 197 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 419/1580/17
Провадження № 3/419/833/2017
19 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді сапера інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
04.01.2017 року командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 10, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого останній 03.01.2017 року, будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи на посаді інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 04.01.2017 р., протоколом медичного огляду №1457 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
17.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 03.01.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/553/17

Провадження №3/440/188/2017

26 травня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши питання повязане з подальшим виконанням постанови Буського районного суду Львівської області від 07.04.2017 року по справі №440/553/17 Провадження № 3/440/188/2017, -

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року постановою Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

26.04.2017 р. від начальника Буського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 надійшла заява про усунення виявлених неточностей у зазначеній вище постанові, оскільки судом допущено помилку в даті народження порушника, а саме:замість «21.01.1986 р.н.» зазначено «25.01.1986 р.н.».

Згідно паспорта ОСОБА_1 серія ВТ № 147646 виданого 23.06.2015 р. Семидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області вбачається, що він народився 21 січня 1986 року, тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.304 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Виправити арифметичну помилку в постанові Буського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 р. у справі № 440/553/17 провадження №3/440/188/2017.

Вважати правильним, що зазначена постанова суду стосується «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 640/6514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Петроль РЗС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

25.04.2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по Білгородському шосе, 8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою, та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 643/4299/17
Провадження № 3/643/2202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. біля супермаркету «Сільпо» по пр. Тракторобудівників, 108 у м. Харкові здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 766658 від 11.03.2017 року, протоколом огляду та поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Речові докази 4 пачки цигарок «Прима» конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова