Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/100/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 04.09.2016 р. близько 22-05 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-110206», д/н НОМЕР_1, по вул. Г.України у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року та закрити провадження у справі.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, що судом при розгляді справи проігноровано його клопотання про відкладення справи у зв'язку із його надходженням на навчальній сесії, посилаючись, що він не надав доказів свої присутності. Однак, він не міг надати довідку, оскільки вона потрібна була йому для вирішення питання про надання додаткової відпустки із його роботодавцем.

Про те, що винесено постанову про визнання його винним за ч .1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише 09 лютого 2017 року, після того як отримав постанови Виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження проти нього. Копію постанову районного суду за своєю заявою він отримав лише 25 лютого 2017 року.

Також вказує, що в його поясненнях зазначено, що він автомобілем не керував. Зазначив, що поняті при складанні протоколу були відсутні.

Крім того його огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер Алкотестера 6810» в присутності двох свідків та результати огляду на стан сп'яніння є позитивним та зазначено, що з результатом він згоден, а від підпису відмовився. Тому із матеріалів справи не зрозуміло, чи він проходив огляд на стан сп'яніння чи від нього відмовився.

При складанні протоколу, ні акт огляду на стан сп'яніння, ні роздруківка з результатами огляду йому не вручалась. Також направлення на проведення огляду до закладу охорони здоров'я йому не надавалось та він не був доставлений співробітниками поліції до закладу охорони здоров'я, чим порушені вимоги ч.3 п. ІХ Інструкції.

Від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснення відбирались в міському відділі поліції. На відеозаписі зазначені свідки відсутні, до того ж відповідно до ст.7 п. ІХ Інстукції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, оскаржувана постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда винесена 28.11.2016 року без присутності ОСОБА_3, проте в матеріалах справи наявні відомості про сповіщення ОСОБА_3. про час та місце розгляду справи.

Таким чином, хоча ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута за його відсутністю, суд проігнорував заяву ОСОБА_3 про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 має бути присутнім на сесії для складання екзаменів, в порушення вимог ст.ст. 277-2 ч. 1, 268 КУпАП, що є безумовною підставою для поновлення ОСОБА_3 строків на апеляційне оскарження постанови суду, а також для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована в зв'язку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, та прийнята нова постанова, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

При розгляді апеляційної скарги були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, які доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380852 від 04.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 04.09.2016 р., близько 22.05 год. В м. Кропивницький, вул.. Г. України керував транспортним засобом ЗАЗ110206, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Згідно акту огляду на приладі «Drager Alkotest 6810» 0,81%, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою посадовою особою, у двох екземплярах, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зміст протоколу відповідає вимогам закону.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 04.09.2016 року, складеного в присутності зазначених свідків, та з роздруківки з приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені позитивні результати 0,81%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В поясненнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що їхав в автомобілі зі своїми друзями. За кермом знаходилась ОСОБА_8, він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційній інстанції зазначила, що того дня її попросили бути свідком того, що можливо за кермом авто був нетверезий водій. Це було близько 21-22 годин біля Дендропарку. Дана особа (ОСОБА_3) таки знаходився в нетверезому стані. Чи сидів він за кермом автомобіля не бачила. В машині було багато людей. Особа пройшла тест на стан сп'яніння та він був позитивний. Зазначає, що дана особа казала, що всі мають пройти тест на алкоголь. Вказував, що він не був за кермом авто. Будь-яких зауважень від нього не надходили. Також дівчина, що була з ними зазначала, що вона є водієм.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона з подругою разом йшли з центру, біля Європейського ринку їх зупинили та попросили бути свідками, в зв'язку з тим, що було зупинено авто чоловіка, який знаходився в нетверезому стані. Це відбувалось близько 22 години. Коли вони підійшли то машина була вже припаркована, хто сидів за кермом вона не бачила, з розповіді чула, що чоловік (ОСОБА_3) зазначав, що він сидів на задньому сидінні та не керував. З зовнішнього стану даного чоловіка було помітно, що він знаходиться в нетверезому стані. При ній чоловік прийшов тест на вміст алкоголю та він був позитивний. Також вказує, що в машині було декілька людей та якась дівчина говорила, що вона є водієм, але в її присутності дану дівчину не опитували та жодних документів на право керування вона не надавала.

При перегляді матеріалів відео фіксації з камери співробітника поліції, чітко вбачається, що одразу після зупинки автомобіля НОМЕР_1 до авто підійшли співробітники поліції, за кермом знаходився саме ОСОБА_3, який одразу ж пред'явив документи та згодився продути алкотестер. Через деякий час ОСОБА_3 почав вести себе некоректно по відношенню до працівників поліції, казати, що він не водій цього авто та хотів сісти до машини за кермо водія. Під час розмови з поліцейським, продовжував зазначити, що він не є водієм авто та давав неоднозначні відповіді щодо згоди на продуття алкотестеру, а згодов погодився на проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою Драгера. Пересвідчившись, що трубка від алкотестеру герметично запакована, ОСОБА_3 її відкрив та продув алкотестер в присутності 2 свідків. Алкотестер показав результат - 0,81%.

Трохи згодом підійшла дівчина, яка зазначила, що вона є водієм цього транспортного засобу та вона просто відійшла по справах на півгодини, по поверненню вже побачила працівників поліції.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380852, акту огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_3, відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння та при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані зазначені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/745 від 09.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті до уваги.

На підстав наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, вважаю, що матеріалами справи, які були дослідженні в повному обсязі, доведена вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова