справа № 488/761/17
провадження № 3/488/663/17
П О С Т А Н О В А

25.04.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого налагоджувальником пивного заводу Янтар, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бригадна,15,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_118.02.2017 року о 10.10 годині в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по пр.Богоявленському в районі будинку №210 у м.Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав. Своє керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння заперечував. Суду показав, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, однак йому було незручно через брак часу їхати до диспансеру, бо потрібно було мати везти до лікарні, він пропонував співробітникам поліції пройти огляд на місці, однак йому не запропонували такий експрес тест на місці; поняті з'явились на місці вже після бесіди з ним інспекторами, останні їм вже розповіли, як все було і що потрібно казати. Взагалі вважає, що дані співробітники поліції склали на нього протокол упереджено та маючи особисту зацікавленість, бо його вже тричі зупиняли за такими ж фактами, останній раз - за тиждень до цього складали на нього аналогічний протокол, за яким в суді його було виправдано і ознак наркотичного сп'яніння лікарями в диспансері встановлено не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та справа підлягає закриттю, оскільки, поміж іншого, співробітниками поліції порушено порядок проведення огляду: не складено акту огляду ОСОБА_1 та направлення на проведення огляду; у інспектора не було підстав для його зупинки, а відразу вони почали з'ясовувати перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджує їх зацікавленість та упередженість відносно ОСОБА_1.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не дивлячись на його невизнання, повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143577 від 18.02.2017 року, який ОСОБА_1 підписано особисто та зазначено, що з протоколом не згоден;

показаннями співробітників УПП у м.Миколаєві свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_1 був зупинений ними за порушення ПДР України, за перестроювання в інший ряд без увімкнення показнику повороту. При спілкуванні з ОСОБА_1, з його зовнішніх ознак, таких, як: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що останній відмовлявся з різних причин, у тому числі просив провести огляд на місці, провести огляд в медичному закладі з обов'язковою присутністю понятих, посилався на особисту зайнятість і таке інше. Такі вимоги ОСОБА_1, які не передбачені Законом, були ними розцінені, як його відмова від проходження огляду. Були запрошені поняті, в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в медичному закладі з тих же підстав. За порушення ПДР України, що слугувало підставою для зупинки ОСОБА_1, відносно останнього не було складено протоколу, його було попереджено про недопущення порушень ПДР України у майбутньому, та таке адміністративне стягнення передбачено нормами КУпАП. Будь-яку зацікавленість при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 заперечували з причин відсутності ворожди чи неприязні;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як о 10.00 годині 18.02.2017 року за порушення ПДР України зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля, співробітниками поліції ОСОБА_1 роз'яснено причину його зупинення - перестроювання в інший ряд без увімкнення показнику повороту та непристегнутий ремінь безпеки; надалі, посилаючись на існування у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, таких як: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в наркологічному закладі, на що останній, кажучи про те, що він не відмовляється пройти такий огляд, однак лише разом із свідками, бо не довіряє лікарям, надалі - пропонує здати аналізи на місці, надалі посилається на особисті плани та зайнятість, а також, що вже їздив з ними до наркології тиждень тому. Надалі, співробітниками поліції зупинено автомобіль та запрошено свідків у якості понятих, в присутності яких співробітником поліції повторно викладені ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та останньому запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 наполягає на проведенні такого огляду в диспансері у присутності понятих.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки вони спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, підстав невірити яким у суду немає, відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого достеменно вбачається, як ОСОБА_1 в присутності понятих висуває непередбачені Законом вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння виключно в присутності свідків, чим фактично відмовляється від проходження огляду, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показанням яких суд вірить, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі та не протирічать їм.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо упередженості та зацікавленості співробітників поліції при зупиненні автомобіля ОСОБА_1.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (якими є, крім запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, судом встановлено, що дійсно 10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.02.2017 року, провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Враховуючи маючи місце законні причини зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 18.02.2017 року - за порушення ПДР України, що вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного; посадові обов'язки поліцейських, як осіб спеціально уповноважених на визначення підстав перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, а також наявність ознак такого сп'яніння, встановлених співробітниками поліції, відповідно до Інструкції, суд не вбачає упередженості та зацікавленості поліцейських при складанні протоколу. Сам по собі факт складання протоколу за аналогічним правопорушенням відносно ОСОБА_1 тим же екіпажем поліції, про таку упередженість співробітників поліції не свідче та не спростовує існування в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Щодо порушення співробітниками поліції порядку оформлення матеріалів.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до додатку 1 Інструкції, складається у разі огляду особи на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, у разі її погодження із походження огляду у медичному закладі та доставлення до такого закладу, чого при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 не мало місце, тому посилання захисника з цього приводу не є доречним.

Посилання захисника на відсутність акту огляду ОСОБА_1 при оформленні матеріалів не є обгрунтованим також, оскільки відповідно до ч.3, 5 Порядку, такий акт огляду складається у разі проведення поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Суд не вбачає невідповідності дій поліцейських щодо фіксування факту порушення за участю понятих, оскільки відповідно до відеозапису правопорушення, саме в присутності понятих співробітником поліції повторно викладені ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та останньому запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 наполягає на проведенні такого огляду в диспансері у присутності понятих, таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду засвідчено свідками у встановленому Законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, находжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Таким чином, протокол від 18.02.2017 року щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено обґрунтовано із зазначенням переконливих доказів щодо доведеності його вини.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна