Справа №579/181/17-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/154/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те, що 11 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин по проспекту Миру в м. Кролевець, Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що даного правопорушення він не вчиняв, за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_4 Також на його думку співробітники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а саме передбачений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Розгляд матеріалів за апеляційною скаргою проводиться без участі апелянта ОСОБА_5, який вважається належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи через свого захисника - адвоката Сомок О.А. тому дослідивши матеріали справи, та апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 14 березня 2017 року.

Згідно розписки, ОСОБА_3 отримав копію постанови в цей же день в суді , тобто 14 березня 2017 року, про що свідчить його власноручний підпис у даній розписці (а.с. 49).

Крім цього, Кролевецький районний суд Сумської області також додатково направив поштою на адресу ОСОБА_3 копію постанови судді відносно нього, яку отримала дружина ОСОБА_3 29 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом дружини (а.с. 55).

Як було встановлено апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 10 квітня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.