П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 03.12.2016 р. серія АП2 № 097808 ОСОБА_1 03.12.2016 р. о 18.40 год. по Білгородському шосе, 3/1 в м. Харкові, керував автомобілем, ЗАЗ 110377-40 державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, водій відмови вився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 03.12.2016 р. він рухався на пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ 110377-40, яким керував його друг ОСОБА_2 В той день був сильний снігопад, складна дорожня обстановка, тому на Білгородському шосе автомобіль затягнуло в сніговий намет. Самостійно машину витягти не вдалося, тому водій ОСОБА_2 поїхав до себе на роботу за вантажною машиною, щоб витягти машину з снігового намету. В той час мимо проїжджав автомобіль «ЗИЛ» та запропонував поміч. Оскільки в автомобілі ОСОБА_1 був один, він змушений був сісти за кермо автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції, які також допомагали витягати автомобіль із снігового намету, але потім почали стверджувати, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Стали примушувати його пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не став проходити огляд, оскільки водієм автомобіля він не був. Так як ОСОБА_1 автомобілем не керував, просить провадження відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №097808 03 грудня 2016 року о 18:40 год. ОСОБА_1 по Білгородському шосе,3/1 в м. Харкові, керував автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, водій відмови вився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 03.12.2016 р. о 18.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Білгородське шосе.

Даючи пояснення працівникам поліції, ОСОБА_1 вказував, що 03.12.2016 р. по вул. Білгородське шосе автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_2, який заїхав в сніговий намет. Після чого поїхав на роботу за вантажною машиною, щоб витягти машину, а ОСОБА_1 залишився його чекати в автомобілі.

Працівники поліції, як вбачається з їх рапортів, приїхали на місце події, коли автомобіль ЗАЗ 110377-40 витягали з снігового намету за допомогою вантажного автомобіля, тому не бачили, хто керував автомобілем по Білгородському шосе.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони також не бачили, хто керував по вул. Білгородське шосе автомобілем НОМЕР_2.

Як вбачається з розписки, автомобіль НОМЕР_2 був переданий водію ОСОБА_2, який також знаходився на місці події, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що не він, а ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Білгородському шосе.

Автомобіль ЗАЗ 110377-40 державний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1, а факт його знаходження в автомобілі, який намагались витягти з снігового намету, не підтверджує того факту, що до потрапляння автомобіля в сніговий намет ним керував саме ОСОБА_1

Оцінуючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ