Провадження №3/748/434/17
Єдиний унікальний № 748/915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2017 року, о 17.10 год., в Чернігівському районі, в с. Малійки, по вул. Лісова, 1+500м, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, д.з. АІ 6332 СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, 01.04.2017 року, о 17.10 год., ОСОБА_1 в Чернігівському районі, в с. Малійки, по вул. Лісова, 1+500м, керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, д.з. АІ 6332 СІ, під час руху заднім ходом не впорався з керуванням та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9, 12.1, 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, оскільки випив пива, у зв"язку з чим відмовився від освідування. Також підтвердив, що скоїв наїзд на автомобіль під час руху заднім ходом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду та стан сп"яніння. До протоколу долучено пояснення двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення БР № 091094 від 01.04.2017 року, БР № 278330 від 01.04.2017 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними з джерел доказів, схемою місця ДТП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно надійшли на розгляд до суду, вбачається доцільним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 748/915/17 (провадження № 3/748/434/17), № 748/915/17 (провадження № 3/748/432/17) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 748/915/17, провадження № 3/748/434/17.

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода