АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3572/16-п Номер провадження 33/786/155/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Уся Корецького р-ну Рівненської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 гривень 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 12 жовтня 2016 року близько 13 .00 год. в порушення п. 2.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Харківське Шосе у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №0089 у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови. Клопотання мотивоване тим, що апелянт не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, так як не був належним чином повідомлений, а постанову суду отримав лише 30.01.2017 року.

Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за його відсутності суд позбавив права на судовий захист, суттєво порушив право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист та є підставою для визнання постанови незаконною та скасування. Крім того, вважає, що оскільки з дня вчинення адмінправопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі необхідно закрити за сплином строків давності притягнення до адміністративної відповідальності .

Заслухавши представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної та клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки відомостей про отримання апелянтом копії даної постанови у справі немає, а апеляційна скарга задоволення не підлягає.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115705 від 12 жовтня 2016 року (а.с. 1), даними тесту Драгер відносно ОСОБА_3, та акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими зафіксовано результат - 2, 36%о, (а.с.1,2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.4,5).

Факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не оспорюється.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що місцевий суд повідомляв ОСОБА_3 про час і дату судового засідання шляхом надсилання повістки за вказаною самим порушником при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресою, та яку він не отримав.

При апеляційному розгляді представник правопорушника не навів доказів того, що суд не вживав заходів для своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу до уваги не приймаю. У зв'язку з чим не підлягає задоволенню і вимога про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують вчинення ОСОБА_3 правопорушення, що посягає на безпеку учасників дорожнього руху.

Рішення суддею місцевого суду прийняте у відповідності до вимог закону та відповідає меті адміністративного стягнення.

Таким чином, підстав для скасування судового рішення не вбачаю, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко