П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966756 від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 07 год. 00 хв., рухаючись по вул. Центральній у с. Степанки Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 02.02.2017 він приїхав з роботи з м. Черкаси та близько 19 год. 00 хв. сів вечеряти, піч час чого випив чарку горілки - близько 50 мл. Більше він не вживав алкоголю, оскільки наступного дня зранку йому необхідно було їхати на роботу. 03.02.2017 близько 07 год. 00 хв. він проїжджав через с. Степанки, де його зупинили працівники поліції. На вимогу інспектора поліції він пройшов з останнім до його службового автомобіля, в якому інспектор дістав якийсь прилад та наказав йому дихнути в трубку на ньому. Інспектор не пояснював йому, що збирається провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Зауважив, що інспектором поліції на його вимогу не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого у нього було встановлено ознаки спяніння, з результатами перевірки його не ознайомили, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складений не був. При цьому працівником поліції не було запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Звернув увагу суду на те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки відбувався без участі свідків, останні лише розписалися в поясненнях про те, що він відмовився їхати до лікарні для проведення медичного огляду у звязку з відсутністю в цьому потреби. Наголосив, що викладені ним факти свідчать про порушення інспектором поліції вимог чинного законодавства щодо порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, його фіксації, направлення на огляд, а також вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 навів доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпідставності складення протоколу про зазначене адміністративне правопорушення щодо нього та вважав, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Інспектор Черкаського РВП ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні особи складу адміністративного правопорушення, що доводиться наступним.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), водій має право відмовитись від проведення огляду на стан спяніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою проведення такого огляду в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966756 від 03 лютого 2017 року не зазначено, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та його дії щодо ухилення від проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, усупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 проводився за відсутності двох свідків, оскільки відповідно до письмових пояснень останніх, вони підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 проїхати для проведення медичного огляду до лікарні у звязку з відсутністю в цьому потреби, оскільки огляд був проведений на місці.

Також у протоколі не відображені дані про те, що огляд водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного засобу та, відповідно, не зазначено назви і маркування цього засобу, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якою був проведений огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння можливо за умови, якщо в крові ОСОБА_1 було виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Проте, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням п. 10 Розділу ІІ Інструкції, згідно з яким результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Усупереч вимогам п. 8 розділу ІІ Інструкції в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, форма якого наведена в додатку № 1 до Інструкції.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як слушно зауважили в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, у разівиявлення ознак стану алкогольного спяніння інспектор поліції відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, проте зазначених заходів співробітником поліції, який склав протокол, вжито не було.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно з яким обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4