Справа № 346/51/17
Провадження № 3/346/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю правопорушника М»язга Р.В.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності М»язга ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року інспектором ПП роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30 листопада 2016 року о 23 год.25 хв. гр..М»язга ОСОБА_3 по вул. Мазепи 135 в м. Коломия керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння : розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці. Вказано, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога за адресою вул. Гірняка,1 м. Коломия.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності М»язга Р.В. вину не визнав та пояснив, що 30 листопада 2016 року близько 23 год.25 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 так як підвозив свого товариша ОСОБА_5 до дому, і він М язга перебував у тверезому стані, не перебував у стані наркотичного та алкогольного сп яніння. На вулиці Бандери в м.Коломия, повернувши за магазин «Бегемот», на вимогу поліцейської машини (увімкнення проблискового маячка) зупинив автомобіль. Поліцейські повідомили що перевіряють на стан алкогольного спяніння. Відкривши вікно, в запропонований поліцейським прилад (на його думку - Драгер) він дихнув. Зазначив, що йому не відомо з якиз причин він повторював таку спробу тричі, результатів вдихуваного повітря працівники поліції йому не показували та не повідомляли, а пізніше йому повідомили, що у них підозра, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, запропонували вийти та обшукали їх з товаришем.

На пропозицію поїхати в лікарню для визначення стану наркотичного спяніння він погодився. Вказує, що пропонував взяти із собою свідка, однак поліцейські, а на той час уже підїхав другий екіпаж, відпустили ОСОБА_5 додому. У лікарню він поїхав із двома поліцейськими.

Перебуваючи в Коломийській ЦРЛ віддав лікарю ємкість із біоматеріалом(сечею). Лікар запропонував поставити свій підпис, на що він погодився.

Винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП не визнає. Зазначив,що працівниками поліції при скаладанні вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення не залучали свідків.

Представник по довіреності ОСОБА_2 доповнив пояснення М»язга Р. та зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2016 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Як вказано у висновку: М»язга Р.В. від медичного освідчення з метою виявлення спяніння відмовився. Однак, як зазначено у інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, не зроблено відповідного запису у п. 10 висновку лікаря щодо результатів медичного огляду , як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 .

Інспектор ПП роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 а також лікар Коломийської ЦРЛ ОСОБА_6 в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2016 року, коли вони із товаришем М»язга повертались вечором до дому, він знаходився на пасажирському місці у автомобілі, котрим керував М"язга. Коли вони повернули за магазин «Бегемот», на вимогу поліцейської машини (увімкнення проблискового маячка) М»язга зупинив автомобіль. Перевіривши документи через вікно , поліцейські запропонували дихнути в апарат Драгер, та пропонували повторити спробу тричі. Посвітили фонариком в очі М»язга та сказали йому та товаришу, що їм не подобається вигляд очей та у них є підозра на перебування його та М язги у стані наркотичного сп яніння. Поліцейські обшукали вбудовану шухлядку в автомобілі, їх одяг. На його, свідка пропозицію про виклик двох свідків поліцейські не реагували, а їх дії були зухвалі. Після чого йому, свідкові, наказали йти додому, а М»язга забрали в лікарню. Пізніше М"язга йому повідомив , що у лікарні здавав сечу на аналіз, а про результати аналізу М»язгі не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2016 року серії АП2 №414172 (а.с. 1) : «30 листопада 2016 р. о 23 год.25 хв. у м. Коломия Івано-Франківська обл.. по вул. Мазепи 135 водій М»язга ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння : розширені зіниці очей, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога за адресою вул. Гірняка,1 м. Коломия, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ПП роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківськ ОСОБА_4М, підписаний уповноваженою особою, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Розділу 9 п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, в порушення вищезазначеного свідків в протоколі у графі свідки чи потерпілі не зазначено.

У п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно Розділу 3 п. 17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак, в п.10 висновку , де вказано «Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції)» наявними є прочерки.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Слід також звернути увагу на зазначену в протоколі обставину про відмову М»язги від проходження огляду на стан спяніння у присутності лікаря нарколога за адресою вул. Гірняка, 1 м. Коломия , а також, що до протоколу додаються заключення лікаря-нарколога. Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2016 року, останній складений в приймальному відділенні Коломийської ЦРЛ м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркочного чи іншого сп"яніння затверджується управлінням охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркочного чи іншого сп"яніння , або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та шидкість реакції, в інших закладах забороняється. Дані про наявність закладу охорони здоров"я, вказаного в протоколі за адресою вул. Гірняка, 1 м. Коломия, відсутні.

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях М»язга події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності М»язга ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.