ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5436/16-п
Провадження № 3/210/23/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, мешкає: по вул. Гетьманська, 74/162, в м. Кривому Розі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2016 року ОСОБА_3 близько 08:15 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО біля будинку № 15 у м. Кривий Ріг, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч, не зайняла крайнє положення на проїзній частині дороги, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Постановою від 06 лютого 2017 року призначено по справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу.

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 24.05.2017 року за вх.№ 8358 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за № 8/10.1-36 від 11.04.2017 року.

ОСОБА_3, та її представник надали пояснення до суду з яких вбачається, що дійсно 29 листопада 2016 року вона керувала автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності. Приблизно о 8 години 15 хвилин вона рухалася по вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі. Вказана вулиця є дорогою з одностороннім рухом та має дві смуги руху. Смуги руху на проїжджій частині позначені дорожньою розміткою. Дорожнє покриття асфальт, видимість у час ДТП була необмежена. На цій ділянці дороги рух транспортних засобів регулюється дорожніми знаками 1.33 «Діти». Цей знак попереджає, що ця ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (школа), що прилягає безпосередньо до дороги. Також на цій ділянці рух регулюється дорожнім знаком 3.29 «обмеження максимальної швидкості». В зоні дії цього знаку забороняється рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові 40км/ч. Оскільки вона кожного дня відвозить дитину до школи та забирає її після занять, їй добре відома вказана ділянка дороги. У відповідності до вимог дорожніх знаків автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. В якості пасажира в салоні її автомобіля знаходилася її малолітня донька, яку вона везла на заняття до школи №4. Автомобіль під її керуванням рухався у лівій смузі. Вона мала намір здійснити поворот наліво для заїзду на місце паркування біля школи № 4. Приблизно за 50-70 метрів до здійснення маневру повороту вона включила показник лівого повороту та почала зменшувати швидкість. У це час рух на дорозі був досить інтенсивний, по обом смугам руху в одному з нею напрямку рухалися автомобілі як попереду неї так і позаду. Приблизно за 100-150 метрів до місця, де вона мала повертати, по лівій крайній частині приїжджої смуги було припарковано декілька автомобілів. Вказані автомобілі не перешкоджали проїзду інших автомобілів по обом смугам дороги, але змусили дещо змінити її траєкторію руху до правої частини лівої смуги руху. Проїхавши припарковані автомобілі та включивши показник лівого повороту, вона почала плавно зменшувати швидкість руху та змінила траєкторію руху до лівої частини лівої смуги проїжджої частини дороги. В момент, коли до заїзду на паркову школи залишалося приблизно 15-20 метрів, та коли вона знизила швидкість руху приблизно до 20-25 км/год, та в момент коли її автомобіль почав повертати наліво, ззаду та зліва по відношенню до неї, її автомобіль наздогнав автомобіль Таврія та вдарив своєю правою передньою частиною бампера в ліве переднє крило її автомобіля. ОСОБА_3 вважає, що вона діяла у точній відповідності до вимог Правил дорожнього руху, ніяких порушень вказаних правил не допустила і тому вважає себе не винуватою в інкримінуємому їй адміністративному правопорушенні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він також вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Дійсно, 29 листопада 2016 року приблизно о 8 годині 15 хвилин він керував автомобілем Таврія, який рухався по вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі. Він рухався у лівій смузі. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_5. Смуги руху на вказаній вулиці є достатньо широкими. Оскільки автомобіль ОСОБА_5 почав зменшувати швидкість, він вирішив випередити цей транспортний засіб. Вважає, що ширина смуги руху дозволяла безпечно здійснити йому вказаний маневр. Зіткнення сталося не з його вини, оскільки водій ОСОБА_5 на зайняв крайнє ліве положення на смузі руху перед поворотом наліво. Він побачив, що автомобіль здійснює поворот наліво та зрозумів, що здійснити безпечно маневр випередження буде неможливо, застосував екстрене гальмування, але відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_5, що рухався попереду була вже незначною, і тому уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до висновку експерта № 8/10.1-36 від 11.04.2017 року: так, як водій автомобіля ««VOLKSWAGEN Jetta» не зайняла перед початком маневру лівого повороту відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, то в її діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 Правил Дорожнього руху України. Конкретна відстань між транспортним засобом та краєм (серединою) проїзної частини, яка визначає крайнє положення ТЗ на проїзній частині дороги відповідного напрямку Правилами дорожнього руху не регламентована, але вона повинна бути такою, щоб між ТЗ, що починає маневр та краєм (серединою) проїзної частини виключався проїзд двоколісного транспортного засобу. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Отже провина ОСОБА_3 підтверджується поясненями потерпілого ОСОБА_4, висновком експерта, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і підсвідомістю.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 29 листопада 2016 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 26 травня 2017 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Що стосується витрат на проведення авто технічної експертизи, суд не вбачає підстав для стягнення витрат.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна