Справа № 473/386/17 18.05.2017 17.05.2017 17.05.2017
Номер провадження: 33/784/188/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.

за участю:

прокурора - Кременцова А.В.

захисника - ОСОБА_12

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вознесенська, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючої начальником Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП України, за сукупністю вчинених правопорушень, остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. в дохід держави, -

Провадження № 33/784/188/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Миронова О.В.

Категорія: ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення № 5,6 від 10.02.2017 року, відповідно до наказу головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області №1-0 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 призначена на посаду начальника Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

25 липня 2012 року ОСОБА_2 складена присяга державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_2 є державним службовцем та відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пп "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником приватного підприємства "Моноліт-Вознесенськ", що зареєстроване в м. Вознесенську по вул. Сухомлинського,1, кв.10 від 03.02.2011 року. ПП "Моноліт-Вознесенськ займається діяльністю у сфері інжинірингу, геології, геодезії та наданням послуг технічного консультування в цих сферах.

У період часу з листопада 2015 року по травень 2016 року Управлінням держгеокадастру у Вознесенському районі за підписом ОСОБА_2 погоджено 16 висновків проектів землеустрою, що були розроблені ПП "Моноліт-Вознесенськ", а саме: висновок про погодження проекту землеустрою 19-28-0.6-51/25-15 від 24.11 2015 року; висновок про погодження проекту землеустрою 19-28-0.6-52/25-15 від 24.11 2015 року; висновок про погодження проекту землеустрою 19-28-0.6-53/25-15 від 24.11 2015 року; висновок про погодження проекту землеустрою БП-7/0-2/6-15 від 10.12.2015 року; висновок про погодження проекту землеустрою П-14/0-45/6-16 від 05.02.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою П-22/0-47/6-16 від 05.02.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою П-17/0-46/6-16 від 05.02.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 7/41-16 від 29.02.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 17/41-16 від 29.02.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 30/41-16 від 11.03.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 31/41-16 від 11.03.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 38/41-16 від 23.03.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 41/41-16 від 24.03.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 44/41-16 від 31.03.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 88/41-16 від 25.04.2016 року; висновок про погодження проекту землеустрою 100/41-16 від 04.05.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є близькими родичами, у останньої виникав реальний конфлікт інтересів, коли вона погоджувала висновки проектів землеустрою, що були розроблені ПП "Моноліт-Вознесенськ". У ОСОБА_2 приватний інтерес проявлявся у можливості використовувати свої службові повноваження задля забезпечення комерційної діяльності ПП "Моноліт-Вознесенськ", у тому числі шляхом погодження проектів землеустрою.

Але, ОСОБА_2 лише 06.06.2016 року, в порушення п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", повідомила голову Державної служби України з питань геодезії, картографії про наявність реального конфлікту інтересів під час погодження висновків проектів землеустрою, що були розроблені ПП "Моноліт-Вознесенск".

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення - не повідомила у встановленому законом випадку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2017 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Посилається на те, що згідно з Положенням про службу, в неї повинно бути два заступника, які призначені не були, тому всі висновки про погодження проектів землеустрою погоджувала безпосередньо ОСОБА_2 Серед даних висновків були і висновки проекту землеустрою, розроблені ПП "Моноліт-Вознесенск", яке належить її матері, ОСОБА_4 Однак ніяких переваг ПП "Моноліт-Вознесенськ" перед іншими організаціями вона не надавала, які займались розробками проектів землеустрою. Крім того, всі її рішення не мали розпорядчого характеру, документи перевірялись в Вознесенській РДА або земельною комісією Вознесенської міської ради. Також, вказує, що при призначенні на посаду в усній формі повідомляла керівництво обласного управління про наявний конфлікт інтересів.

Крім того, апелянт вказує на необхідність закриття провадження у справі, оскільки остаточним часом виявлення УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 4 листопада 2016 року, тому, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_12, яка просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі; думку прокурора Кременцова А.В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, допитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з постанови судді, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені корупційних адміністративних правопорушень суддя дослідив пояснення ОСОБА_2, яка не визнала своєї вини, зазначивши, що погоджувала вищевказані висновки через відсутність в неї заступників та стверджувала, що жодних переваг ПП «Моноліт-Вознесенськ» вона не надавала. Крім того, зазначала, що в усній формі повідомляла керівництво обласного управління про наявність конфлікту інтересів.

Також судом досліджені показання свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що дійсно є донькою ОСОБА_2, однак жодних переваг від службової діяльності доньки не мала.

Проте, як вірно зазначено в постанові суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, за встановлених судом обставин, повністю доведена наступними доказами.

Так, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення з огляду на положення п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки відповідно до наказу 1-0 від 15.09.2015 року вона, відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.09.2015 року №11106-то "Про призначення ОСОБА_2." та наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївської області від 14.09.2015 року №119-к "Про призначення ОСОБА_2." приступила до роботи на посаді начальника Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області з 15.09.2015 року. Тому, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» , вона має вживати заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідно до інформації про юридичну особу, є кінцевим пенітенціарним власником ПП "Моноліт-Вознесенськ", яке здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії.

З листопада 2015 року по травень 2016 року Управлінням держгеокадастру у Вознесенському районі за підписом ОСОБА_2 погоджено 16 висновків проектів землеустрою, що були розроблені ПП "Моноліт-Вознесенськ", що підтверджується копіями висновків про погодження проектів складених ПП «Моноліт-Вознесенськ"19-28-0.6-51/25-15 від 24.11 2015 року; 19-28-0.6-52/25-15 від 24.11 2015 року; 19-28-0.6-53/25-15 від 24.11 2015 року; БП-7/0-2/6-15 від 10.12.2015 року; П-14/0-45/6-16 від 05.02.2016 року; П-22/0-47/6-16 від 05.02.2016 року; П-17/0-46/6-16 від 05.02.2016 року; 7/41-16 від 29.02.2016 року; 17/41-16 від 29.02.2016 року; 30/41-16 від 11.03.2016 року; 31/41-16 від 11.03.2016 року; 38/41-16 від 23.03.2016 року; 41/41-16 від 24.03.2016 року; 44/41-16 від 31.03.2016 року; 88/41-16 від 25.04.2016 року; 100/41-16 від 04.05.2016 року; 38/41-16 від 23.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Водночас, приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Однак, ОСОБА_2, усвідомлюючи наявність суперечності між приватними інтересами та своїми повноваженнями, не повідомила в передбачені Законом строки, а саме не пізніше наступного дня, з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, позитивно погоджувала висновки про погодження проектів землеустрою, складені ПП «Моноліт-Вознесенськ" засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4, чим порушила вимоги, встановлені п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, за які передбачена відповідальність за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КупАП.

У відповідності до доповідної записки ОСОБА_2 на ім'я голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про наявність конфлікту інтересів, пов'язаних з тим що її мати ОСОБА_4 є власником ПП "Моноліт-Вознесенськ", яке здійснює проведення робіт з землеустрою, вона здійснила повідомлення лише 06.06.2016 року. З метою врегулювання конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень, про наявність якого повідомила начальник Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_2, був виданий наказ державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №170 від 15.06.2016 року по врегулюванню конфлікту інтересів, та наказ №96 від 05 липня 2016 року Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївської області №96 про виконання наказу Держгеокадастру №170 від 15.06.2016 року "Про врегулювання конфлікту інтересів", що підтверджується копіями зазначених наказів.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що вона раніше в усній формі повідомляла керівництво обласного управління про наявність конфлікту інтересів.

Отже, аналіз наведених вище доказів свідчить про те, що начальник Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі ОСОБА_2 не повідомила в передбаченому законом порядку голову Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - погодила висновки про погодження проекту землеустрою виготовлені ПП «Моноліт-Вознесенськ", що свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП України - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В цій частині вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта в частині необхідності закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення на момент розгляду справи.

Так, мотивувальна частина постанови суду містить вказівку на те, що строком виявлення правопорушення є 17.01.2017 року - час складання первісного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 153).

Проте, з даним висновком суду погодитися не можна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, протокол № 6 від 10.02.2017 року (а.с. 6) та протокол № 5 від 10.02.2017 року (а.с. 63), які визначають суть адміністративних правопорушень, поставлених особі у провину, а також є фундаментальним доказом у справі про адміністративне правопорушення, містять вказівку про час виявлення правопорушення - 10.02.2017 року під час підписання зазначених протоколів. При цьому, ця дата також має виправлення.

Водночас, в листі начальника УЗЕ в Миколаївській області від 09.03.2017 року міститься клопотання, згідно з яким датою виявлення адміністративних правопорушень, що були вчинені ОСОБА_2, слід вважати 17.01.2017 року.

Допитаний судом апеляційної інстанції оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив, що вказані матеріали були надані йому керівництвом в січні 2017 році. У кого в Управлінні захисту економіки в Миколаївській області знаходились ці матеріали з 04.11.2016 року і хто ними займався, невідомо. Не заперечував, що дата виявлення правопорушення виправлялась. Вважає датою виявлення корупційного правопорушення - 10.02.2017 року, тобто час складення ним протоколу.

Однак, як слідує з матеріалів провадження, 22.09.2016 року у ОСОБА_2 були відібрані пояснення прокурором Вознесенської місцевої прокуратури з приводу наявності реального конфлікту інтересів при погодженні проектної документації ПП «Моноліт-Вознесенськ» (а.с. 7-8).

Як вбачається з інформації прокурора прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В., пояснення було відібране у ОСОБА_2 22.09.2016 року за усним дорученням прокуратури області. Зазначено, що за організацію діяльності у сфері запобігання та протидії корупції відповідальна прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Ватуліна А.В. В подальшому пояснення ОСОБА_2 було скеровано прокуратурою області до Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України 29.09.2016 року за № 32-136-16 вих. (а.с. 145).

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що 31.10.2016 року в.о. начальником ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області (а.с. 46) у відповідь на лист від 18.10.2016 року № 3974/39/113/03-16 надано інформацію Управлінню захисту економіки в Миколаївській області, який отримано УЗЕ за вх. № 2370 04 листопада 2016 року. Даний лист містить відомості про те, що за інформацією ОСОБА_2 - начальника Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, нею 10.06.2016 року направлено лист з доповідною запискою на ім'я Голови Держгеокадастру ОСОБА_11 щодо врегулювання конфлікту інтересів. З метою врегулювання конфлікту інтересів, про наявність якого повідомила ОСОБА_2, Держгеокадастром видано наказ від 15.06.2016 року № 170 «Про врегулювання конфлікту інтересів». В свою чергу, на виконання зазначеного наказу Держгеокадастру, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було розроблено власний наказ від 05.07.2016 року «Про виконання наказу Держгеокадастру від 15.06.2016 року № 170 «Про врегулювання конфлікту інтересів». Копії зазначених документів були долучені до наведеного листа.

Тобто, наведені вище факти свідчать про те, що уповноважені особи Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України 04.11.2016 року отримали офіційні документи, які залучені до протоколу та стали доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративних корупційних правопорушень.

З урахуванням наведеного, датою виявлення корупційних адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2, апеляційний суд вважає - 04.11.2016 року. Тому, з цієї дати почався перебіг строку, протягом якого на ОСОБА_2, як на винну особу, можливо було накласти адміністративне стягнення.

Частина 3 ст. 38 КУпАП не пов'язує строк накладення адміністративного стягнення з датою складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення. Даною нормою закону передбачено, що стягнення за корупційні правопорушення може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

Отже, з урахуванням того, що з дня виявлення адміністративних корупційних правопорушень до дня розгляду справи (14.04.2017 року) пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПЗакрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.