АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сердюка Є.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Сердюк Є.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та його права на судовий захист.

Зазначає, що суд при прийнятті в рішення без участі ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказує на те, що судом не враховано пояснення ОСОБА_2, не допитано безпосередньо в судовому засіданні зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також не надано можливості ОСОБА_2 заявити клопотання про виклик у судове засідання свідків та родичів, які б підтвердили, що він не вживає наркотичні засоби, а тому висновки суду про відмову від проходження огляду є необґрунтованими.

Також зазначає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи та фактичного єдиного джерела доходу.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його адвоката Сердюка Є.В., які підтримали апеляційну скаргу, та вважають постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, 03 березня 2017 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Пухівська, 1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у лікаря-нарколога та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, інспектор УПП в м. Києві Братчук А.М. в судовому засіданні під час апеляційного розгляду підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зазначивши що у водія ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

За таких обставин, висновки суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка Є.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1144/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Вінтоняк Р.Я.