Справа № 206/7111/16-п
Провадження № 3/206/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року близько 12 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Роторна, 27, у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків як в медичний заклад та і на місці правопорушення за допомогою приладу «Драгер» відмовився без поважних причин. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі пояснив, що він випив горілки на передодні у вечері а на ранок він проснувся та поїхав влаштовуватися на роботу. Коли він їхав його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки він їхав працевлаштовуватися. Зазначив, що технічний прилад «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. В останньому судовому засіданні змінив покази та показав, що тест на технічний прилад «Драгер» він пройшов та він показав, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_3 (працівник патрульної поліції) в судовому засіданні пояснив, що під час опрацювання території, вони зупинили водія за невелике правопорушення. Зупинивши ОСОБА_1, вони відчули від нього сильний запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти тест на технічний прилад «Драгер» на, що останній відмовився після чого вони запропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння на, що він теж відмовився та визнав вину.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №311174 від 26.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги пояснення правопорушника, оскільки він не одноразово їх змінював, його пояснення спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_3 та первічними письмовими пояснення правопорушника в яких він зазначав, що від проходження медичного огляду відмовився, оскільки вживав горілку у кількості 250 гр., після чого сів за кермо. Також розпискою його двоюрідного брата ОСОБА_6 який зобовязався доставити автомобіль правопорушника до місцю мешкання його, а ключі від автомобіля відати тільки тоді коли він буде тверезий. Крім того, диспозиція ст. 130 КУпАП не містить причин відмови від проходження медичного огляду.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко