Провадження № 33/792/409/17
Справа № 676/2457/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кадиївці Камянець-Подільського району Хмельницької області, АДРЕСА_2, жителя

АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 квітня 2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району керував транспортним засобом "Шкода Октавіа", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (0,8%), який зафіксовано в Кам'янець-Подільській міській лікарні в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про постанову суду дізнався від органів виконавчої служби та ознайомився із нею лише 26 липня 2017 року після того, як звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Постанову суду просить скасувати та провадження в справі закрити. Вказує, що працівником поліції не були дотримані вимоги чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Судом безпідставно взято до уваги акт огляду на стан алкогольного сп'яніння № 150, оскільки крові в нього не брали та не роз'яснено апелянту його право скористатися правовою допомогою. Посилання суду на те, що ОСОБА_1, не зважаючи на його дворазове повідомлення про розгляд справи, для участі у її розгляді не з'являвся, не відповідають дійсності, оскільки жодної повістки про виклик до суду апелянта за його місцем проживання не надходило. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було прийняте рішення про його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення без дослідження всіх обставин справи, без виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та лікаря, який складав акт про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а зазначена у постанові суду дата вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає даті, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 06 червня 2017 року, будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи немає. Копії постанови суду, відповідно до супровідних листів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року (а.с. 53-54), були направлені ОСОБА_1, з невідомих причин, не за тією адресою, яка була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, будь-яких відомостей про її отримання останнім матеріали справи не містять. З ними, у тому числі і з постановою суду, захисник ОСОБА_1 ознайомився лише 26.07.2017 року. За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника А.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423277 від 16.04.2017 року, підтверджується, що ОСОБА_1 16.04.17 близько 23 год. 30 хв. в с. Кадиївці по вул. Центральній, 2, керував автомобілем "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння підтверджується актом медичного огляду, виданим 16.04.2017 року Кам'янець-Подільською міською лікарнею. Від підпису у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень

ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с. 4), правопорушник від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, поводив себе зухвало.

Обставини проходження ОСОБА_1 огляду лікарем Кам'янець-Подільської міської лікарні на стан сп'яніння 16 квітня 2017 року о 23 год. 30 хв. підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 150. Згідно з вказаним висновком, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (вміст спирту в крові 0,8 %).

Перебування його в стані алкогольного сп'яніння підтверджується також даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 150 від 16 квітня 2017 року (а.с. 84).

Під час розгляду справи в апеляційному суді лікар Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 ОСОБА_5 підтвердив обставини проведення ним огляду ОСОБА_1 в приміщенні вказаного медичного закладу, зазначивши при цьому, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний апеляційний судом поліцейський ГРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Варвалюк М.В. зазначив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день в с.Кадиївці був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки останній відмовився.

Вищевикладені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Апелянтом та його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, який викликав би сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423277 від 16.04.2017 року щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено також факту порушення працівниками поліції прав апелянта під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому наявні законні підстави для їх відхилення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно взято до уваги акт огляду на стан алкогольного сп'яніння № 150, оскільки результати зазначені в ньому визначені не внаслідок відбирання крові, а за допомогою продування трубки, апеляційним судом до уваги не беруться з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 10 постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Цією ж Інструкцією передбачено можливість використання в закладах охорони здоров'я для проведення досліджень застосування вимірювальної техніки (п. 9).

Як вбачається з акту № 150 від 16.04.2017 року, виданого міською лікарнею № 1 м. Кам'янець-Подільського, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою Алкотестеру № 0379-12, дата його останньої повірки - 03.03.2017 року. Отже, такий огляд відповідає вимогам вищевказаних нормативних актів.

Що ж стосується відібрання крові, то вказана дія в закладі охорони здоров'я є обов'язковою лише з метою визначення в ній наявності наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 Інструкції). Натомість, вказане не позбавляло можливості ОСОБА_1 здати кров на вміст алкоголю в будь-якій іншій лабораторії закладу охорони здоров'я та довести відсутність такого.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі, за відсутності даних про його належне повідомлення про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та не роз'яснив йому право скористатися правовою допомогою, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із неявкою ОСОБА_1, неодноразово відкладався. На зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону ОСОБА_1 смс-повідомлення про слухання справ доставлені не були, оскільки абонент був тимчасово недоступний (а.с. 13, 19, 50).

Постановами судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня, 31 травня та 02 червня 2017 року начальника Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було зобов'язано забезпечити явку

ОСОБА_1 у судові засідання Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, проте вказані постанови виконані не були, оскільки останній за двома адресами був відсутній. Разом з тим, пояснення його дружини та брата про перебування останнього на заробітках за кордоном не відповідали дійсності, оскільки відповідно до довідок, наявних в матеріалах справи. ОСОБА_1 у вказаний період кордон України не перетинав.

Крім того, повідомлення про слухання справи неодноразово за адресою місця проживання ОСОБА_1 доставляв судовий розпорядник Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, але вручити їх адресату не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв, у зв'язку із чим судові повістки були залишені ним у дверях та поштовій скриньці (а.с. 27, 35-36, 43-49).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вичерпав усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Натомість, своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, ОСОБА_1 скористався в апеляційному суді, а отже такі були відновлені і йому була надана можливість довести свою невинуватість.

Твердження захисника про порушення порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, оскільки свідки, які зазначені у протоколі та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) не були присутні під час вказаного огляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення …, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння саме в присутності двох свідків проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а не під час огляду особи лікарем у закладі охорони здоров'я.

Твердження ОСОБА_1 про його бажання пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Посилання ж його захисника на відсутність у протоколі про адмінправопорушення часу його складання не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 16 квітня 2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги про те, що дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначена в постанові суду, не відповідає даті, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.

З огляду на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423277 від 16.04.2017 року (а.с. 1), як і з інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що днем його вчинення було 16 квітня 2017 року, суд вважає зазначену у постанові Кам'янець-Подільського суду від 06 червня 2017 року дату - 15 квітня 2017 року опискою та рекомендує вказаному суду її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Рекомендувати Кам'янець-Подільському міськрайонному суду виправити в постанові від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 описку щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова