Справа № 359/1262/17 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/369/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 373 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД» подано апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, якою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.2 ст. 2123 КУпАП.

Судом порушене питання про можливість розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Представник ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД» вважав, що апеляційна скарга товариства підлягає розгляду, оскільки на думку представника, ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД» є потерпілим у цій справі.

ОСОБА_4 вирішення даного питання відніс до компетенції суду.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» та ОСОБА_4 приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД» підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

За змістом апеляційної скарги та відповідно до пояснень представника ТОВ «НВФ «Грант ЛТД», зазначене товариство вважає себе потерпілим у цій справі про адміністративне правопорушення. Однак така позиція товариства не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналіз указаної норми закону, дає підстави стверджувати те, що завдання певного виду шкоди є обов'язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які би підтверджували факт завдання цієї шкоди.

Між тим, як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ «НВФ «Грант ЛТД», товариство, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до уповноваженої особи із відповідною заявою не зверталось, будь-яких даних про завдання йому шкоди не надавало.

Ця обставина стверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому відсутні будь-які дані про потерпілого, хоча відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковою.

Відповідно до пояснень представника ТОВ «НВФ «Грант ЛТД», із заявою про визнання потерпілим із поданням даних про завдання шкоди товариство не зверталось і до суду першої інстанції. Не надано даних про завдання товариству будь-якої шкоди і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» не набуло статусу потерпілого у цій справі про адміністративне правопорушення ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи у суді першої інстанції, що надавало б йому право подавати апеляційну скаргу на постанову судді у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що представнику товариства не була надана можливість дати пояснення у суді першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, при розгляді справи у суді першої інстанції суддя повинен був вислухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого (його представника). Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-якої інформації про потерпілого не було зазначено, та заяв про визнання товариства потерпілим із наданням даних про завдання певного виду шкоди до суду першої інстанції не надійшло.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» не набуло статусу потерпілого у цій справі, а тому воно не має права подавати апеляційну скаргу на постанову судді у цій справі.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.2 ст. 2123 КУпАП повернути ТОВ «НВФ «Грант ЛТД».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк