АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

іншого учасника ДТП (потерпілого) − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2017 та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 водія автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки, формальний підхід до встановлення обставин справи.

Зокрема він зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги пояснення таксиста та ОСОБА_3, які підтверджують вину саме ОСОБА_3 у даному ДТП, який здійснював маневр перестроювання в ліво, в смугу, по якій рухався апелянт, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України.

Також, на думку ОСОБА_2 суд не прийняв до уваги те, що на місці ДТП був свідок ОСОБА_4, в протоколі відсутня інформація про нього. Суд проігнорував клопотання про його допит.

Окрім цього в апеляції містяться посилання на протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо його невідповідності вимогам ст.256 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 13.11.2016 приблизно о 01 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по вул. Старовокзальній, поблизу буд № 9А. при перестроюванні в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі − ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу − ОСОБА_2, його пояснення з приводу обставин ДТП та відповіді на запитання суду, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який заперечив проти наявної апеляції та надав пояснення з цього приводу і відповіді на запитання суду, оглянувши в присутності учасників відеозапис, наявний в матеріалах провадження, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи щодо обставин ДТП, додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 13.11.2016 за участю автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п. 10.3. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №052293 від 13.11.2016, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.3. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис, як на докази винуватості останнього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі дотримався зазначених вимог закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступним.

В судовому засіданні від 17.02.2017 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив суду, що коли судом досліджувався відеозапис, то судом не було враховано, що ОСОБА_3 рухався в 4 смузі. ОСОБА_2 рухався в середній - 3-тій смузі, маючи намір перелаштовуватись ліворуч, відчув удар з правої сторони. ОСОБА_2 наголошує, що зіткнення було дотикове. При зіткненні ОСОБА_2 загальмував.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Шевроле» знаходився праворуч він нього. Вони рухались в сусідніх смугах.

В судовому засіданні від 17.02.2017 потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що подія ДТП відбулась вночі, йшов сніг. ОСОБА_3 рухався на зелене світло, прямо в другій смузі. Острівець безпеки відділяє 2 полоси зі строни вул. Дмитрівської і 3 зі строни вул. Саксаганського. ОСОБА_3 рухався зі сторони вул. Дмитрівської в лівій смузі ближчій до острівця безпеки. ОСОБА_2 - зі сторони вул. Саксаганського, в третій смузі, ближчій до острівця безпеки. Удар відбувся ще до початку здійснення ОСОБА_3 маневру.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме пояснення учасників ДТП, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, поза як водія ОСОБА_2 був зобов'язаний дати дорогу водію ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямі по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що при перестроюванні в іншу смугу руху водій ОСОБА_2 не оцінив дорожню обстановку та не впевнився в безпечності виконання маневру відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються вищенаведеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно свідка ОСОБА_4, інформація про якого в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, то апеляційний суд звертає увагу, що протокол підписано ОСОБА_2 і будь-яких зауважень до нього матеріали справи не містять. Крім того, ті недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт, не тягнуть за собою скасування постанови суду, поза як вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху також підтверджується іншими наявними по справі доказами, а саме схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_3

Інших самостійних доводів апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які судом було вірно встановлено, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд суд не знаходить.

Керуючись ст.294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2017, якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/624/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Циткіч В.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.