Справа № 708/134/17
Номер провадження № 3/708/41/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 558379 від 26.01.2017 року зазначено, що 26 січня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,придбав металобрухт в ОСОБА_2 вагою 2 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 5 гривень, в результаті чого вчинив дії по незаконному обігу з металобрухтом без відповідних на те документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не приймає металобрухт, а лише попросив у ОСОБА_2, який допомагав йому рубати дрова, принести завіси для дверей на сарай.

Він скуповує лише стару радіотехніку, про що в нього на огорожі вісить відповідний трафарет.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що він на прохання ОСОБА_1 з дому приніс завіси, які йому потрібні були для дверей в сарай, який він будує.

Також він приніс ОСОБА_1 й інший металобрухт, який назбирав в себе вдома, оскільки база, на якій його приймають, була закрита, а в ОСОБА_1 на трафареті біля двору було написано, що він приймає метал.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що її співмешканець металобрухт не приймає, а лише попросив в чоловіка, який рубав в них вдома дрова, принести завіси до дверей в сарай, який вони будують.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_4 пояснила, що коли вони рубали дрова вдома в ОСОБА_1, то останній попросив принести йому завіси, якщо вони в них є, для дверей до сараю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 558379 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Разом з тим ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачана адміністративна відповідальність посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

А тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Виходячи з цього, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.164-10, п.1 ст. 47 ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.164-10 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.