Справа № 442/6698/16-п
Провадження №3/442/7/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року

Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi, пенсіонер,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а но в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №440141 від 13.09.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 20.00год., за адресою м.Дрогобич, вул.Козловського,53, порушив правила утримання собаки породи «Бельгійська вівчарка», що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю гр.ОСОБА_4, тобто вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з вимогами ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено поясненнями правопорушника ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи, диспозиція даної статті не відповідає обставинам вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, події відбувалися на приватній території будинку №53 по вул.Козловського в м.Дрогобичі, Львівської області, що підтверджується табличкою попередженням при в»їзді (входу) на вищевказану територію, крім того, як вбачається із фотокопій, представлених суду, даний факт в суді не оспорюється, оскільки дійсно при в»їзді на прибудинкову територію будинку мається попередження, що вищевказана приватна територія охороняється собакою.

Крім того, судом взято до уваги і той факт, що згідно поданих документів, а саме ветеринарного паспорту на власника собаки за 2009р., власником собаки «Бельгійська вівчарка» є ОСОБА_5, а протокол про адміністративне правопорушення серії АА 440141 від 13.09.2016р. складено відносно ОСОБА_3, 24.11.1966р.н.

Крім того, частина 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює положення, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, однак з»ясувавши обставини справи, судом взято до уваги ту обставину, що докази у справі, в результаті дослідження і оцінки в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Так, відповідно до ст.252 КУпАП при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноваженні особи повинні зясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідні докази і як вони взаємоповязаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, обєктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст. ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як і за Кримінальним кодексом України), у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку.

Крім того, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість, та оскільки наявність вини ОСОБА_3 не встановлена, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.1, 283, 284ч.1 п.3, 284ч.2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.