Справа № 212/722/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 12/9 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 23.01.2017 року серії БР № 145582 о 21.20 годині в м.Кривому Розі по вул. Саласюка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», держ.реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, мова) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких останні були запрошені в якості свідків за адресою: вул. Саласюка, з приводу того, що екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога.

- пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких останні були запрошені в якості свідків за адресою: вул. Саласюка, з приводу того, що екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу ОСОБА_2, який відмовився в їх присутності ставити підпис у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН № 759237, категорія «В»;

- два диски з відеозаписами фіксування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, від 23.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 23.01.2017 року не був в стані алкогольного спяніння та не керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відеозаписів фіксування вчинення правопорушення взагалі не вбачається факту того, що транспортний засіб ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у русі. На зазначеному відео лише зафіксовано знаходження у статичному стані транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування біля нього ОСОБА_2 та подальші дії працівників поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього із пояснень свідка ОСОБА_7 не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 23 січня 2017 року о 21 год. 20 хв., оскільки він був запрошений для посвідчення відмови в отриманні протоколу та не бачив .

Щодо пояснень в судовому засіданні інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що за кермом був саме ОСОБА_2 та останній не заперечував проти того, що керував транспортним засобом, то вказані пояснення не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення, оскільки не підтвердженні іншими матеріалами справи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_9 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 23 січня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін