Справа № 203/5271/16-п
Провадження № 3/0203/110/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в.о. головного бухгалтера ПрАТ «ДТРЗ», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за те, що вона виконуючи обовязки головного бухгалтера ПрАТ «ДТРЗ» вчинила порушення, а саме 22 серпня 2016 року , а саме допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2016 року у сумі 1115, 71 грн.- граничний термін сплати 19.08.2016 року, а сплачено 22.08.2016 платіжним дорученням №231123, чим порушено п.250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №146898 року від 08.11.2016 року, актом від 01.11.2016 року, наказом №1168 к від 04.08.2015 року,витяг з бази даних ф. 1-ДФ за 3 квартал 2016 року, свідоцтвами про народження, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков