Провадження № 33/772/182/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Огородника Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи підприємця, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 гривень, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На дану постанову захисник Огородник В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 позбавивши його можливості надавати свої докази по справі, копію постанови Вінницького міського суду від 15.11.2016 року отримана захисником Огородником В.В. в інтересах ОСОБА_3 03.02.2017 року, що підтверджується відповідною заявою із відміткою в матеріалах справи. З огляду на наведене, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Крім того, в апеляційній скарзі просить скасувати поставу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року, що надійшли від управління Держпраці у Вінницькій області відносно ФОП ОСОБА_3, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення і поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 15.11.2016 року немає, доводи захисника Огородника В.В. в інтересах ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02-01-12/411 від 23.09.2016 року підписаного особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в ньому чітко зазначено фактичне місце проживання останнього, що співпадає з адресою, вказаною міським судом на неодноразових судових повістках, які направлялися ОСОБА_3, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи (а.с. 15, 18, 21). Разом з тим, секретарем суду, ОСОБА_3 було також повідомлено телефонограмою про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с.22), однак в подальшому він до суду так і не з'явився, що в свою чергу дає підстави вважати про умисне ухилення адмінпритягуваного від явки до суду. Крім того, про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови свідчить супровідний лист Вінницького міського суду від 18.11.2016 року (а.с. 24).

Також слід зазначити, що адвокат Огородник В.В. не був учасником судового розгляду, тому копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, таких доказів ним і не надано до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не знайшли свого підтвердження, а тому в клопотанні про їх поновлення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Огороднику Володимиру Васильовичу в клопотанні від 08 лютого 2017 року про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 15 листопада 2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику, одночасно направивши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом