Справа № 442/1029/17
Провадження №3/442/344/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року

Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 28.07.1967року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Львiвської областi, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а но в и в:

Відповідно до протоколу серії БР №161337 від 21.01.2017 року, ОСОБА_3, в м.Дрогобичі, по вул.Трускавецькій, керував транспортним засобом марки RENAULT TRAFIK д.н.з.ВС 2371СЕ , в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 0,29%, тобто порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається із матеріалах справи, а саме Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №61337, то що такий містить виправлення щодо дати складання протоколу, що є неприпустимим та ставить під сумнів належність і допустимість такого протоколу як доказу у справі. Крім того, в протоколі також відсутні відомості щодо місця проживання (перебування) одного із свідків та даний Протокол був складений о 00 год. 35 хв., при тому що перевірка на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» проводилась о 00 год. 39 хв., тобто інспектор склав протокол, в якому зазначив, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння передчасно, без визначення такого стану особи за допомогою технічних Засобів.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що під час проведення тестування на місці зупинки транспортного засобу, надворі, 21.01.2017 року прилад зафіксував температуру повітря «+8С» хоча, як вбачається з довідки Львівського регіонального центру гідрометеорології температура повітря у м.Дрогобич, 21.01.2017 року о 00 год. 39 хв. була 0,6-0,7 тепла, що свідчить про відповідні похибки при вимірюванні.

У відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що вищевказаний Акт огляду в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_3 вручений не був, що свідчить про суттєве порушення інспектором поліції встановленого чинним законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, після проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат (0,29 проміле), ОСОБА_3, будучи не згідний із вказаним висновком, наполягав про направлення його для проведення огляду у закладі охорони здоров'я, що останній підтвердив і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та оскільки відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, проте всупереч вказаній нормі огляд ОСОБА_3 в закладі охорони здоров'я не був проведений.

Крім того, судом враховано і те, що працівником поліції було проігноровано вимогу ОСОБА_3 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказані обставини були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3, котрий 23.01.2017 року також звернувся до начальника ГУ НП у Закарпатській області та начальника ГУ НП у Львівській області із скаргою на дії інспекторів патрульної поліції, а відтак факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, інші докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відтак наявною є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі. (п.1 4.1 ст. 247 КУпАП), та відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які заперечили вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подавши при цьому письмові заперечення, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.1,283,284ч.1 п.3,284ч.2КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.