Справа № 127/9624/17
Провадження № 33/772/648/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Вінницького міського суду від 19.06.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 19.06.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 30.04.2017, о 11 год. 40 хв., в м. Вінниця, по вулиці Коцюбинського, повторно протягом року, він керував транспортним засобом марки «Міцубісі Пажеро Спорт», р/н 02АТ6995, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На дану постанову суду, адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в звязку із її незаконністю, оскільки суд не дослідив повністю всі наведені ним обставини справи, не спростував неналежні докази, та не взяв до уваги те, що у ОСОБА_3 був непритомний внаслідок отруєння, тому не міг відмовитися від проходження медогляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката та ОСОБА_3, які просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Так, ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції вказував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, проте внаслідок отруєння він був в несвідомому стані, в звязку з чим працівниками поліції було викликано швидку медичну допомогу та його було госпіталізовано.

Виклик до ОСОБА_3 швидкої медичної допомоги підтверджується листом Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 23.08.2017 згідно якої ОСОБА_3 було доставлено у відділення невідкладної швидкої допомоги без свідомості, де йому було поставлено діагноз кома неясної етіології, отруєння невідомою речовиною.

Також в матеріалах справи є виписки із медичної картки амбулаторного хворого, яка підтверджує діагноз.

Інспектор роти №4 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції не заперечував факту непритомності ОСОБА_3 та пояснив, що він викликав швидку допомогу та це обєктивно могло позбавити ОСОБА_3 пройти певні обстеження, в тому числі, щодо стану спяніння.

Зазначені обставини обєктивно позбавили ОСОБА_3 пройти медичне обстеження на стан спяніння та не може бути розцінено, як відмову від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

При неповному зясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 19.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея