Провадження № 3/369/4018/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 серії БД №325133: «02.10.2017 о 03 год. 20 хв. в м. Боярка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та нечітка лексика мовлення. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 02.10.2017 о 03:40 год. був зупинений працівниками поліції в м. Боярка по вул. Лінійна. Там йому запропонували пройти медичний огляд і він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після проходження огляду на алтотестері «Драгер 6810» результатів йому ніхто не показав, з їх слів Драгер нічого не показав, потім працівники поліції направилися до службового автомобіля. Через 15 хв. йому вручили копію протоколу та запропонували написати шо він згоден з порушенням, але з яким саме не вказували і щоб він не хвилювався за даний протокол, тому, що до суду його не направлятимуть, це працівникам поліції потрібно для показників. Він все зробив як вимагали працівники поліції. В подальшому ті сіли до автомобіля та поїхали і він також поїхав додому. Зазначив, що свідки не залучалися під час проходження огляду технічним засобом «Драгер». Крім того, його не відстороняли від керування автомобілем. Зауважив, що акту огляду щодо його стану спяніння працівники поліції не складали. Наголосив на тому, що 01.10.2017 та 02.10.2017 він алкогольних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_1, просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а саме: не відсторонили особу від керування транспортним засобом, крім того огляд на стан алкогольного спяніння проводився без присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №325133 від 02 жовтня 2017 року, прококолом застосування технічного засобу «Alcotest 6810», вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки встановлено, що працівники поліції порушили вимоги «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків. Крім того, не відбулось відсторонення особи від керування транспортним засобом що передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП. Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 залишаються неспростованими.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела