overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3322/17
Провадження № 3/361/1520/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року близько 17 години 20 хвилин по вул.. О.Онікієнка, 83, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 31.05.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 31.08.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 191/3348/17
Провадження № 3/191/776/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/3348/17, із номером провадження 3/191/776/17, та за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/3349/17, із номером провадження 3/191/777/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 22.09.2017 року, необхідно обєднати в одне провадження.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли 22.09.2017 року від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер №3/191/3348/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2017 року близько 17 год. 15 хв. в с. Аполянка, Уманського району, по вул. Молодіжній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,37%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15 березня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №3/337/1117/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року о 13-50 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 30 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі торгував з рук картоплею вагою близько 40 кг. у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що 19.09.2017 року дійсно торгував картоплею по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі у звязку з тяжким матеріальним положенням.

Вина ОСОБА_1 підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, його майновий стан та стан здоровя, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 419/3105/17
Провадження № 3/419/1574/2017
18.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді старшого навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
16.09.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1042 від 16.09.2017 р., протоколом медичного огляду №569 від 16.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
№ 3/522/7059/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 16-15 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW», д/н JBC 640, в м. Одесі, по вул. Рішельєвська, № 33, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н 5356 РК-7, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.09.2017
Справа №646/5208/17
№ пров.3/646/2302/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19.07.2017 року о 23-15 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 49 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, під час затримання не виконав законні вимоги поліцейського та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа№464/8515/16-п
пр.№ 3/464/488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 19.30 год. по вул. Панаса Мирного,41 м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону працівників Управління патрульної поліції у м.Львові нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 331533 від 12.11.2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, висновком медичного огляду для встанвоення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 002817 від 12.11.2016 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння та іншими доказами по справі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, правопорушення було вчинено 12.11.2016 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 16.02.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 298/1103/17
Номер провадження 3/298/748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської областіи ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 424, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року вбачається, що 01 серпня 2017 року о 16.40 год. ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_4 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Волосянка, 424, Великоберезнянського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав особисто 02.09.2017 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 13.09.2017 року про привід ОСОБА_2 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/4253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.09.2017 о 15.40 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 3 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь-2.05%о за допомогою приладу «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: