Справа № 461/6450/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/243/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця Івано-Франківській області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 111 180,00 гривень.

Постановлено конфіскувати у дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2580/20910/16 від 23.06.2016р.

Постановлено конфіскувати у дохід держави спеціалізований автомобіль -платформа марки «Mercedes-Benz 208», реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун дизельний об`ємом 2299 см. куб., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2580/20910/16 від 23.06.2016р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил у сумі 34 910,37 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 275,60 гривень. судового збору.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення по справі авто технічної та трасологічної експертизи №3087/3088 від 15.09.2016р. у сумі 3127 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 23.06.2016р. близько 12 год., прямуючи у приватну поїздку з України у Республіку Польщі через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС спеціалізованим автомобілем-платформою марки «Mercedes- Benz 208», реєстраційний номер НОМЕР_2, через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор».

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність 350 Євро, 10 доларів США та про відсутність товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 132» автомобіль марки «Mercedes- Benz 208», реєстраційний номер НОМЕР_2, було скеровано у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів для проведення поглибленого огляд. Під час проведення митного огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, набору оглядових дзеркал, набору викруток), було виявлено товар, а саме: сигарети з фільтром марки «Kent HD», позначені акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 22,00 гривні, згідно маркування) у кількості 4750 пачок, сигарети з фільтром марки «Rothmans», позначені акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 13,00 гривень, згідно маркування) у кількості 480 пачок, сигарети з фільтром марки «Malboro», позначені акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 22,00 гривні, згідно маркування) у кількості 20 пачок, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховища (тайника).

Тайник являв собою подвійне дно вантажного відсіка-платформи, тобто порожнину, утворену металевою пластиною прикріпленою за допомогою зварювання до нижньої частини рами та лонжеронів автомобіля. Розмір тайника 400*80*30 см. Порожнина була закрита трьома деревостружковими плитами, що були прикріплені до днища платформи за допомогою болтів. Прихований товар був виявлений після демонтажу деревостружкових плит з допомогою викрутки.

Не погоджуючись із даною постановоюОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не отримував жодного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також своєчасно не отримав копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд при вирішенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Адреса його проживання у постанові вказана не вірно. Заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не мав умислу на його вчинення. Зазначає, що керував вказаним автомобілем по домовленості із гр. ОСОБА_4, у розпорядженні якого до 23.06.2017р. і знаходився вищенаведений транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_4 який, їхав перед ним на легковому автомобілі, його підставив. З даного приводу апелянт звернувся у правоохоронні органи із відповідними заявами. Вказує, що не міг знати та не повинен був передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, оскільки йому нічого не було відомо про наявний у транспортному засобі тайник. Про дані обставини надав пояснення інспектору, який складав протокол, однак суд не взяв їх до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді та задоволити його апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2580/20910/16 від 23.06.2016р., який підписано особисто ОСОБА_2 і який не містить будь яких застережень останнього щодо змісту даного протоколу, при цьому у протоколі ОСОБА_2 зазначив про відмову у наданні пояснень; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.06.2016р. із фототаблицями; висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 3087/3088 від 15.09.2016р. та іншими матеріалами справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що суд не взяв до уваги його пояснення, які він надавав інспектору при складанні протоколу щодо обставин, за яких він не міг знати та не повинен був передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, оскільки йому нічого не було відомо про наявний у транспортному засобі тайник, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил відмовився від дачі пояснень.

За таких обставин, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Отже, апеляційний суд визнає необґрунтованою подану апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження у процесі апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.