АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7157/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/282/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2017 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у з'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що 29 травня 2017 року о 23 год 40 хв. в місті Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 5 він не перебував за кермом транспорного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови у зв»язку з тим, що суд не повідомив його про час та місце розгляду адмінсправи, розглянув справу за його відсутності та не надіслав йому копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до настпуного висновку .

З матеріалів справи вбачається, що дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 10.07.2017 року та отримання копії постанови у них відсутні, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що 29 травня 2017 року о 23 год 40 хв. ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 5 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250878 від 30.05.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пояснення матері правопорушника ОСОБА_4, результат тестування на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу "Drager Alkotest 6810" від 30.06.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, приходжу до переконання про те, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушнення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він 29.06.2017 року не керував автомобілем спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що саме він є водієм даного транспортного засобу та рапортом інспектора роти батальйону УПП в м.Тернополі Заболотного В.М. про те, що при зупинці автомобіля через скло заднього виду було видно як водій, як згодом він дізнався його прізвище було ОСОБА_1, пересідав з сидіння водія на заднє сидіня автомобіля.

Відповідно до довідки від 07.06.2017 року, виданої начальниокм відділу адміністартивної практики Упралінням патрульної поліції у м.Тернополі ОСОБА_1, 03.06.2000 року посвідчення водія не отримував.

Згідно з п.28 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопрушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тодіі, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки на час вчинення адмінправопорушення ОСОБА_5 не досяг повноліття, тому не має права керувати транспорними засобами, в зв»язку з чим нанього не може бути накладене адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддя не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду адмінсправи щодо нього 10 липня 2017 року, а тому він був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, в зв»язкку з чим строк на оскарження постанови про притягнення його адмінвідповідальності в апеляційному порядку підлягає поновленню. Оскільки адмінправорушення вчинене ОСОБА_1 29.05.2017 року, 29.08.2017 року сплив визначений ст.38 КУпАП троьхмісячний строк притягнення його до адмінвідповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 Ддо адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха