Справа №560/563/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої інспектором прикордонної служби 3-ї категорії - інструктор відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший сержант, проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01 листопада 2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені.

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року вбачається, що в період з 09:00 год. 29 березня 2017 року по 09:00 год. 30 березня 2017 року, ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Городище" на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 в прикордонному наряді "Огляд транспортного засобу - виїзд" та не виконала належним чином службові обов`язки прикордонного наряду, що призвело до не виявлення та незаконного переміщення через державний кордон України 29 березня 2017 року о 17:24 год. 20 кілограм м`ясної продукції, яка була прихована в запасному колесі автомобіля "Опель Монтерей", номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила вимоги частини 21 статті 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19 жовтня 2015 року.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та додатково пояснила, що дійсно в період з 09:00 год. 29 березня 2017 року по 09:00 год. 30 березня 2017 року, вона виконувала наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Городище" в прикордонному наряді "Огляд транспортного засобу - виїзд". Близько 17:00 год. на смугу руху "зелений коридор" прибув транспортний засіб "Опель Монтерей" білоруської реєстрації, в якому перебувало двоє громадян Республіки Білорусь. Оскільки під час візуального огляду даного транспортного засобу, який не підпадав під категорію ризику, не було виявлено заборонених для переміщення засобів (зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, контрабанди, терористичних засобів), так як службова собака не відреагувала, даний автомобіль зі смуги руху "зелений коридор" не виводився. Додала, що згідно інструкції №425 від 27 травня 2004 року, службова собака не навчена реагувати на м`ясну продукції, а лише на заборонені для переміщення засоби, такі як зброя, боєприпаси, наркотичні засоби, контрабанда, терористичні засоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із висновку службового розслідування, ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.3-11). Також зазначеним висновком стверджується, те, що будь-яка інформація, яка б вказувала на те, що вчинене діяння заподіяло істотну шкоду або спричинило тяжкі наслідки, а також про будь-які корисливі наміри військовослужбовця на умисне невиконання ним обов`язків прикордонного наряду, відсутня.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , під час виконання наказу на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Городище" на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 в прикордонному наряді "Огляд транспортного засобу - виїзд", в повній мірі здійснила огляд автомобіля марки "Опель Монтерей" на наявність заборононених до перевезення засобів, а також враховуючи те, що спрацювань службової собаки не було та даний транспортний засіб не підпадав під категорію ризиків, суд вважає недоведеними ті обставини, які вказані в протоколі від 20 квітня 2017 року.

А тому, враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , а також бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.