АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 12.06 2016 року, близько 00год. 35 хв., по бул. Дружби народів,35 в м. Києві керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді в якому він зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, про судове рішення він дізнався лише 19.01.2017 року із веб-сайту в мережі "Інтернет", яке там з'явилось лише 04.01.2017 року. Звернувшись до Печерського районного суду м. Києва 19.01.2-17 року він отримав копію судового рішення і в той же день подав апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно отримав копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року лише 19.01.2017 року за власною заявою (а.с. 28), а матеріали справи не містять даних про її направлення ОСОБА_2 судом раніше, виходячи з чого суддя суду апеляційної інстанції вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови судді та її невідповідність фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказує, що він дійсно у вказаний в постанові день та час перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, так як за кермом знаходився "драйвер", як він пізніше дізнався на прізвище ОСОБА_3 Вони зупинились на АЗК "Socar" по бул. Дружби народів,35 у м. Києві та ОСОБА_3 за його дорученням направився до АЗК придбати продукти харчування. В цей час він вийшов з автомобіля та підійшов до водійських дверцят, щоб взяти цигарки. Коли він шукав цигарки до нього підійшли працівники патрульної поліції та заявили, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та склали протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, проігнорувавши його прохання про залучення представника для надання юридичної допомоги не залучивши свідків та не перевіривши, чи притягувався він до цього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Через свавільність дій патрульних поліцейських він категорично відмовився від участі у проведенні з ним інших дій.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські зазначили особу на прізвище ОСОБА_2, у зв'язку з чим у діях ОСОБА_2 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, у зв'язку з чим останній був проведений без участі апелянта, відповідно до положень ч.5 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді, у мотивувальній частині постанови, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 364707 від 12.06. 2016 року (а.с. 1), який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений з його правами та зі змістом протоколу, надавши письмові пояснення про незгоду з ним.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями вказаних вище свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3).

Недоліки вказаного вище протоколу, пов'язані з неправильним зазначення в ньому прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та відсутністю даних про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, був усунутий після повернення постановою судді від 06.09.2016 року даної справи до УПП в м. Києві для належного оформлення (а.с.17-18).

Зокрема, згідно складеної ст. інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві НПУ ДПП майором поліції Я.В. Чубатюком довідки в діях ОСОБА_2 не встановлено повторності і слід вважати, що ним вчинене правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП (.с.21), а згідно з поясненнями інспектора патрульної поліції Саганюка М.Р. протокол серії АП 2 № 364707 від 12.06. 2016 року слід вважати складеним щодо ОСОБА_2 (а.с.23).

Резолютивна частина постанови судді щодо ОСОБА_2 не містить вказівки про визнання його винуватим, а в ній лише зазначено, що справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, а постанова судді є законною та обґрунтованою.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко