Справа № 339/384/16-п 135
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді: Сметанюка В.Б., з участю секретаря: Стельмах М.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3В, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.01.1988року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 169201 від 23 листопада 2016року, ОСОБА_1 19.11.2016 року о 14:30 год. в м. Болехові по вул. Руська керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали. Вказавши, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП. У його автомобіля немає пошкоджень. Місце ДТП не покидав. Так як водій іншого автомобіля ОСОБА_3 першим відїхав з місця пригоди.

Потерпілий просив суд винести рішення по закону. Додатково пояснивши, що після зіткнення з дверкою автомобіля ОСОБА_1 відїхав у сторону, для того, щоб інші автомобілі здійснювати рух.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що був на місце пригоди 19 листопада 2016 року. Бачив як після спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній махнув рукою від]їхав кудись бусом і пішов на базар. Транспортного засобу ОСОБА_3 не було в полі зору. ОСОБА_1 місця ДТП не залишав. Працівників ДАІ не бачив на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що після суперечки з ОСОБА_3 останній махнув рукою та пішов на базар, поїхавши при цьому з місця ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 був на місці пригоди приблизно ще 40 хв. Працівники поліції не приїжджали. ОСОБА_3 не заявляв претензій до ОСОБА_1, та не повідомляв, що викликав ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Судом встановлено, що після ДТП 19.11.2016 року о 14:30 год. в м. Болехові по вул. Руська будучу водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, його автомобіль перебував на місці пригоди близько 40 хв., потерпілий ОСОБА_3 поїхав першим з місця ДТП, претензій до ОСОБА_1 не висував, працівників ДАІ не було на місці пригоди. Дані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не суперечать поясненням потерпілого.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк