Справа № 462/6798/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-механіком в ПрАТ «Ірокс», який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №242433 від 14.12.2016 року та АП2 №242434 від 14.12.2016 року, які постановою від 20.01.2017 року на підставі ст.36 КУпАП обєднано в одне провадження, ОСОБА_1 12.12.2016 року о 17.50 год. на вул.Шевченка, 386 у м.Львові, керуючи автомобілем «MАЗ-6422», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ-975800», номерний знак НОМЕР_2, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого даний автомобіль змістився і зіткнувся зі стоячим поруч автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП, з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що правил Правил дорожнього руху не порушував. При цьому зазначив, що дійсно у вказаному в протоколі місці і час керував вантажним автомобілем з напівпричепом, що був завантажений стрілою крана, яку вивозили з обєкту. Він рухався з невеликою швидкістю. Його автомобіль супроводжували двоє працівників, які дивились за габаритами і рухом автомобіля при виїзді на вул.Шевченка. Жодних пошкоджень іншим автомобілям він не завдавав, цього ні він, ні особи, які його супроводжували не бачили. На його автомобілі з напівпричепом, а також на стрілі крана жодних механічних пошкоджень виявлено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що не був безпосереднім очевидцем ДТП. Коли він підійшов до свого припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», побачив, що дах в такому пошкоджений, автомобіль зміщений і зіткнувся з автомобілем «Citroen Berlingo». Випадковий перехожий, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_3, повідомив йому, що бачив, як вантажний автомобіль МАЗ, номерний знак НОМЕР_5, перевозив стрілу крана, якою зачепив його автомобіль і з місця ДТП поїхав.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що супроводжували автомобіль «MАЗ-6422», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ-97500», номерний знак НОМЕР_2, проте не бачили як цей автомобіль зачепив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter».

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що, повертаючись з роботи 12.12.2016 року зі слів очевидців дізнався, що водій автомобіля МАЗ стрілою крана зачепив дах його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що повертаючись з магазину, побачив як вантажний автомобіль, який перевозив стрілу крана, зачепив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», однак поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10а Правил регламентовано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №242433 від 14.12.2016 року та АП2 №242434 від 14.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Суд надає віри показанням свідка ОСОБА_3, даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, поясненнями потерпілого і показаннями свідка ОСОБА_6 Відтак показання цього свідка не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, оскільки він був випадковим очевидцем події, не знайомий і не повязаний жодними відносинами з її учасниками, його показання в сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Наведеним спростовуються показання свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, крім цього вони повідомили суду, що, здійснюючи супровід автомобіля, який перевозив стрілу крана, виходили на вул.Шевченка, щоб забезпечити виїзд автомобіля з габаритним вантажем, а тому автомобіль МАЗ і вантаж, який він перевозив, на певний час були поза їх полем зору. Крім цього, про цих свідків ОСОБА_1 не повідомляв працівників патрульної поліції, які оформляли адмінматеріали, відповідно вони попередньо допитані не були. Також суд, оцінюючи їх показання, зважає на те, що вони обоє є працівниками ПрАТ «Ірокс» і також брали участь у забезпеченні безпечного вивозу стріли крана з обєкту, а отже не є безсторонніми щодо спірної події.

Також суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він переконався в безпеці свого проїзду при перевезенні вантажу, оскільки це спростовуються вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами. Отже, суд вважає дані твердження ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом і перевозячи габаритний вантаж стрілу крану, не був уважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.