Справа № 418/93/17-п
Провадження по справі №3/418/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з якого слід, що 26 січня 2017 року він порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснював перевезення громадян на автомобілі за маршрутом Мілове-Біловодськ без відповідних на те документів чим вчинив правопорушення за ч.2 ст. 164 КпАП України.

Згідно до ч1 ст. 278 КпАП України «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

За ст. 280 КпАП України. «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

При складенні протоколу правопорушнику ОСОБА_1 було інкримінована ч.2 ст. 164 КпАП України однак доказів які б вказували на застосування цієї норми закону не було надано, тільки була приєднана довідка АІЗ ІБД «Адмінпрактика» в якій мається посилка про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України у 2016 році, на підставі якої і було йому інкримінована ч. 2 ст. 164 КпАП України. Самої постанови суду яка б підтвердила ці обставини не було надано, що приводить до сумніву у правильності юридичної оцінки скоєного. Крім того у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказані кваліфікаційні ознаки ч.2 ст. 164 КпАП України які повинні бути при складанні протоколу. Суд сам не може давати таку оцінку без попереднього дослідження робітником поліції якому було доручено складати цей протокол.

З таких підстав протокол повинен бути повернутим до органу який ініціював складання протоколу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КпАП України повернути начальнику Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області полковнику поліції ОСОБА_2В .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов