overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1515/17
Номер провадження 3/585/366/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (відсутній) НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 25.03.1996 р., пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Западинської,82, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 25 квітня 2017 року надійшов адміністративний матеріал № 585/1515/17 (№ 3/585/366/17) за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

26 квітня 2017 року о 09 год . 00 хв. порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується його підписом в рекомендованому повідомленні, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

Неявка в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 дає підстави вважати, що останній уникає явки в судове засідання, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Западинської,82, Сумської області , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через органи внутрішніх справ (Національної поліції), в судове засідання, що призначене на 27 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/1259/17
Провадження № 3/589/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гроамяднки України, працюючої вихователем Шосткинського дошкільного навчального закладу №29, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.03.2017 біля навчального закладу ШЗШ №12 по вул. Ціолковського, 10 в м. Шостка Сумської області розпивав спиртні напої, а саме пиво марки «Тетерів» об*ємом 0,5л., чим вчинивбудучи неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 426/7910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 577/508/17
Провадження № 3-в/577/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

про звільнення від відбування призначеного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

За Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 03.02.2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від відбуття призначеного стягнення, оскільки вона вагітна, строк 18 тижнів. На підтвердження доводів надала індивідуальну картку вагітної та породіллі.

Представник Конотопського МВ ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3 не заперечує задоволенню заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частина 1 ст.173-2 КпАП України, за якою ОСОБА_1 була притягнута до адмінвідповідальності, передбачає лише два види стягнень: громадські роботи та адміністративний арешт.

За приписами 30-1 та 32 КпАП України громадські роботи та адміністративний арешт не можуть призначатися вагітним жінкам.

На час винесення вищевказаної судової постанови жодного доказу на підтвердження вагітності ОСОБА_1 не було представлено, проте вагітність останньої строком 18 тижнів підтверджується індивідуальною карткою вагітної.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування призначеного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.30-1, 32, 173-2 ч.1, 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначеного за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 03.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ун. № 759/6334/17
пр. № 3/759/3329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2017 року близько 19 год. 30 хв. скоїв за місцем свого проживання насильство психологічного характеру, яке виразилося в образах стосовно своєї тещі ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях потерпілої ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу, який до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити СОРОКУ від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 523/5679/17
Номер провадження 3/523/2766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Рибалка», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 755306 від 13.04.2017 р., 12 квітня 2017 року, близько 19:00 год, ОСОБА_1Б, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, зазначив, що вже примирились та він зробив висновок для себе, що більше не буде так вчиняти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/4959/17
Провадження № 3/263/879/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючц , мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року року о 14-30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул.Казанцева, 7Б у м.Маріуполі, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 116528 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 591/736/17 Провадження № 3/591/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником головного диспетчера ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2017 близько 17.40 год. на автодорозі Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT 25 н.з. 818-99 КЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 426/7668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/824/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.160 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, інваліда III групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2017 р., знаходячись на алеї напроти будинку №142 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю поминальною атрибутикою без жодних дозвільних документів з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення, пояснивши, що здійснювала торгівлю в звязку з малим розміром пенсії.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, але зважаючи на мотиви вчинення правопорушення, вік притягуваної та її інвалідність, вважаю такі дії малозначними і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко