Справа № 214/685/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянин

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січових Стрільців, 77

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.01.2017 року о 16 год. 55 хв. в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу, Саксаганського району по пр. Миру 22А на нерегульованому перехресті пр.. ОСОБА_3 та пр.. Миру особа ОСОБА_2 керуючи т/з DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний при здійсненні повороту, ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу т/з FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 від чого т/з отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б; 10.4; 16.13; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 до зали судового засідання не звився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152201 від 19.01.2017 року та схемою місця ДТП від 19.01.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5

- фототаблицею до протоколу.

Крім того, 19.01.2017 року ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення .

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва