П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

експерта-спеціаліста КНДІСЕ - Григор'єва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого в УПП в м. Києві ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05.05.2017, о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Будівельників в м. Києві, навпроти будинку № 24, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ "Богдан А091", д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017, прийняти нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста-експерта Григор'єва О.І., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши додатково надані суду апеляційної інстанції фотознімки,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 серії БР № 125263, того ж дня о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Будівельників в м. Києві, навпроти будинку № 24, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ "Богдан А091", д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, підтверджуючи свої пояснення, даними ним в суді першої інстанції, що не з його вини сталася дана дорожньо-транспортна пригоди.

А саме, як зазначає ОСОБА_4, 05.05.2017, о 12 год. 35 хв., керуючи службовим автомобілем поліції марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, він рухався по вул. Будівельників в м. Києві, у крайній лівій смузі. Виконуючи службовий обов'язок, керуючись п. 3.1 Правил дорожнього руху України та ч. 6 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", він-ОСОБА_1. мав намір здійснити маневр перестроювання в крайню праву смугу для маршрутних транспортних засобів, завчасно подавши сигнал світлового покажчика повороту праворуч та спеціальний звуковий сигнал, щоб здійснити поворот праворуч на вул. Червоноткацьку в м. Києві, для подальшого прямування до місця виклику.

ОСОБА_1 окремо зауважив, що під час руху на службовому автомобілі постійно був увімкнутий сигнал - "проблисковий маячок".

Впевнившись, відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, у безпечності маневру, попередньо подивився у праве бокове дзеркало, наближаючись до крайньої правої смуги, він-ОСОБА_1. помітив автобус "Богдан" та зупинився, але незабаром відбувся удар в праву передню частину службового автомобіля.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія маршрутного автобуса "Богдан А091", який, на його думку, порушив п. 3.2 ПДР, а саме - не надав перевагу в русі його транспортному засобу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду апеляційної інстанції наступним чином своє бачення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 05.05.2017, о 12 год. 30 хв., він-ОСОБА_2 керував пасажирський автобусом "Богдан А091", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Будівельників в м. Києві, де проїзна частина дороги має три полоси в попутному напрямку. Він рухався в полосі, яка визначена для руху громадського транспортного засобу, що також підтверджується дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Рухався він зі сторони бул. Верховної Ради в напрямку вул. Червоноткацької зі швидкістю 40 км/год. В цей час, в середній полосі в його попутному напрямку також з невеликою швидкістю рухався поліцейський автомобіль "Тойота". Коли маршрутне такси під його-ОСОБА_2. керуванням зрівнявся з поліцейським автомобілем, то останній несподівано для нього почав перестроюватися та міняти напрямок руху в його полосу руху, яка використовується виключно громадським транспортним засобом. ОСОБА_5 застосував всі можливі міри, щоб не трапилась дорожньо-транспортна пригода, але її не вдалося запобігти, оскільки патрульний автомобіль все таки здійснив наїзд на його транспортний засіб, який, в свою чергу, відкинуло в сторону і автобус зачепив задніми колесами бардюрний камінь.

Вказує ОСОБА_2 і на те, що бачив в патрульній автомашині включеним тільки покажчик повороту направо, без включення сигнальних проблискових вогників.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта.

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що містяться в матеріалах справи, спеціаліст-експерт Григор'єв О.І. вказав наступне.

В означений час, день та місці відбулося зіткнення автомобілів "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та ТЗ "Богдан А091", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Виходячи з наявних фотознімків та пояснень учасників ДТП, швидкість ТЗ "Богдан А091" була більшою, ніж швидкість автомобіля "Тойота", і саме транспортний засіб "Богдан" першим ударив автомобіль "Тойота". Саме на такий механізм дорожньо-транспортної пригоди вказує і кінцеве розташування автомобілів, виходячи з план-схеми, слідової інформації та фотоданих.

В даному випадку, відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху - у разі наближення транспортного засобу з увімкненими синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Проте водій транспортного засобу "Богдан" порушив вказаний пункт Правил, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував обставин того, що він бачив як патрульну автомашину, так і покажчик повороту.

Отже, з урахуванням всіх складових даної дорожньо-транспортної пригоди, на переконання спеціаліста-експерта Григор'єва О.І., в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення останнім п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ним як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор'єва О.І., вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 125263, обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 10.3 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв'язку з чим постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька