АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2535/17 Номер провадження 33/786/445/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Костюченко М.В.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 24.09.2016 року, близько 09.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул.Серьогіна від вул.К.Шосе в напрямку вул.Комарова, який в районі будинку №7 допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вжив заходів для уникнення даної пригоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Спричинення дорожньо-транспортної пригоди було спровоковано діями ОСОБА_3, який виїжджаючи на обидві смуги проїзної частини, створив перешкоду для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 Враховуючи дані обставини події ОСОБА_4 не мав технічних та інших даних, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_4, рухався по зустрічній смузі руху.

Окрім того, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.03.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Водночас, висновок судово-автотранспортної експертизи містить ряд невідповідностей.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до матеріалів справи, до провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В ході розгляду справи, та з огляду на висновок судової автотехнічної експертизи №1167 від 27.01.2017 року, судом першої інстанції встановлено, що у в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

У звязку з чим, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.03.2017 року висновок старшого судового експерта ОСОБА_5 №1167 від 27.01.2017 року направлено відділу патрульної поліції в м.Полтава для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем не переконався в безпечності маневру та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи №1167 від 27.01.2017 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_2 наявні порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1167 від 27.01.2017 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.2 та 33.2.1 „Правил дорожнього руху України.

В звязку з чим, з огляду на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 07.03.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, провадження у справі було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, апелянт посилається на невідповідність висновку експерта вимогам чинного законодавства, оскільки експертом не досліджено всього обсягу обставин та наявних доказів.

Однак, дані які б вказували на його невідповідність чи суперечливість положень в матеріалах справи відсутні. Проведені експертом дослідження повністю відображають механізм скоєння транспортними засобами дорожньо-транспортної пригоди, а наведені ним висновки відповідають обставинам справи та узгоджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджується з матеріалам справи, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції діяв у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина друга якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24.09.2016 року, а на момент розгляду справи, тобто 11.04.2017 року, строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанова районного суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

Водночас, в описовій частині постанови, суд першої інстанції не вірно зазначив прізвище, а саме ОСОБА_6, та в мотивувальній частині не правильно вказав державний номерний знак та прізвище водія транспортного засобу „Toyota Avensis, а тому вказані неточності мають бути усунені шляхом зміни постанови районного суду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати вірним вказане в описовій частині постанови районного суду прізвище, а саме: „ОСОБА_3П. та зазначені в мотивувальній частині державний номерний знак та прізвище водія автомобіля „Toyota Avensis, а саме: д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай