АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що вона 24.09.2016 о 00:05 год. в м. Києві по пр. Бажана у порушення п. 2.9 «А» ПДР України керувала автомобілем НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 0,37 проміле.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку; суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 325975 ОСОБА_2 24 вересня 2016 року о 00 год. 05 хв. по вул. Бажана в м. Києві керувала автомобілем НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння, за результатами огляду у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» встановлено 0,37 проміле, з яким ОСОБА_2 не погодилась, про що зазначила у протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з результатами тесту за допомогою «Драгера» на місці вона не погодилася та наполягала на огляді в закладі охорони здоров'я, однак інспектори патрульної поліції їй відмовили. Після чого вона самостійно звернулась до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, за результатами медичного огляду складено висновок КМНКЛ «Соціотерпапія» від 24.09.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо порядку проведення її огляду об'єктивно підтверджується наявним у матеріалах рапортом інспектора поліції УПП в м. Києві ОСОБА_3, з якого убачається, що ОСОБА_2 не погодилась з результатом тестування та просила відвезти до медичного закладу.

Як убачається із адміністративних матеріалів, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодилась з результатами «Драгеру» та наполягала на огляді в медичному закладі, у порушення вимог ст. 266 КУпАП інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я.

У судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликались інспектори поліції та свідки, однак - не з'явились, причини неявки не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовані, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючисьст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1801/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Домарєв О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.