Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1907/17
ПОСТАНОВА

24.05.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 08-58 годині, керуючи автомобілем «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Менжинського біля будинку №50 в Кальміуському районі м.Маріуполя та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 07.03.2017 року о 08-58 годині біля будинку №50 по вул.Менжинського в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, що призвело до проведення працівниками поліції розшукових заходів.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що керує автомобілем «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1. На його транспортному засобі маються давні пошкодження. 07.03.2017 року о 08-58 годині він керуючи автомобілем «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, заїхав у двір та біля будинку №50 по вул.Менжинського в м.Маріуполі почав здавати задом, при цьому його пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, але ніякого зіткнення з даним автомобілем не було. Після завершення маневру він поїхав. Вважає, що водій ОСОБА_2 навмисно подряпав бампер свого автомобіля ключем та неправомірно його звинувачує у вчиненні ДТП.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2, а саме: пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу центральної сторони та кришки капоту, а також поясненнями інспекторів поліції, потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 09-00 годині він знаходився в автомобілі НОМЕР_3 біля будинку №50 по вул.Менжинського в м.Маріуполі. Перед ним він помітив автомобіль «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, який з великою швидкістю здавав заднім ходом, в звязку з чим увімкнув правий поворот для того, щоб водій «Renault» зупинився та пропустив його, але транспортний засіб продовжував здавати задом та скоїв зіткнення. Після зіткнення водій «Renault», як йому в подальшому стало відомо ОСОБА_1, поводився агресивно, говорив, що працює таксистом та поспішає. Він запропонував йому викликати поліції, однак ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає часу та поїхав з місця пригоди. Він, в свою чергу, викликав поліцію, оскільки після зіткнення на його транспортному засобі малися пошкодження. Додатково пояснив, що водій ОСОБА_1 визнавав свою провину та купував автозапчастини для ремонту його автомобіля. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 суперечили Правилам дорожнього руху України.

Інспектор сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 пояснив, що 07.03.2017 року отримав виклик про ДТП без потерпілих. Приїхав на місце пригоди до будинку №50 по вул.Менжинського в м.Маріуполі, було встановлено, що другий учасник ДТП поїхав з місця пригоди. Вони оглянули транспортний засіб «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2, зафіксували пошкодження та склали схему місця ДТП. Ним був встановлений другий учасник дорожньої пригоди - ОСОБА_1 та оглянутий його транспортний засіб та «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, на якому також малися технічні пошкодження. ОСОБА_1 свою провину визнавав та вирішував питання з ОСОБА_2 з приводу розміру матеріальної шкоди. Він встановив факт зіткнення між транспортними засобами «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 та «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1 та склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2017 року приблизно о 09-00 годині вона вийшла разом із чоловіком ОСОБА_5 з підїзду будинку №50 в м.Маріуполі до автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого знаходився її син ОСОБА_2 Автомобіль сина стояв припаркований біля першого підїзду будинку, а перед ним був припаркований автомобіль НОМЕР_4 темно-синього кольору, до якого вона побачила, що сідала пасажир - дівчина. Вона із чоловіком сіли до автомобіля сина, після чого він трохи здав назад, увімкнув правий поворот та почав рух направо в сторону проїзної частини, а в цей час автомобіль, який стояв попереду почав рухатись заднім ходом з великою швидкістю. ЇЇ син дав звуковий сигнал водію «Renault» для того, щоб уникнути ДТП, але водій вказаного транспортного засобу не відреагувавши, скоїв зіткнення з їх автомобілем. ЇЇ син вийшов з автомобіля щоб оглянути пошкодження та в цей час також вийшов водій з транспортного засобу «Renault» та почав агресивно висловлюватись з приводу того, що його не пропустили, оскільки він таксист та має пасажира в салоні. ЇЇ син наполягав на тому, щоб викликати поліцію за фактом ДТП, але водій «Renault» поїхав з місця пригоди.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює двірником в ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя. 07.03.2017 року в ранковий час він прибирав двір по вул.Менжинського, 50 в м.Маріуполі та був свідком ДТП, яке сталося між автомобілями «Mitsubishi» та «Renault Safrane». Він бачив, як водій автомобіля «Renault» рухався заднім ходом, а водій автомобіля «Mitsubishi» також в цей момент здавав заднім ходом та водій «Renault» скоїв зіткнення з «Mitsubishi», удар прийшовся на передній бампер. Обидва водії вийшли з транспортних засобів та голосно кричали, після чого водій «Renault» поїхав з місця пригоди.

Згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_7, 07.03.2017 року о 09-00 голині був отриманий виклик про «ДТП без потерпілих» за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, який залишив місце пригоди та зник в невідомому напрямку. Було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення від водія ОСОБА_2, в ході розшукових дій виявити транспортний засіб «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1 не вдалось.

В матеріалах справи мається протокол огляду транспортного засобу від 10.03.2017 року, згідно із яким інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 був оглянутий транспортний засіб «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, яким керує водій ОСОБА_1 В ході огляду виявлені незначні потертості та пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з лівого боку.

Крім того, відповідно до фотокопій автомобіля «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1, зроблених працівниками УПП зафіксовані пошкодження на його автомобілі, а саме: пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з лівого боку.

В судовому засіданні також був оглянутий відеозапис зроблений ОСОБА_2 з відео реєстратору, який закріплений на його автомобілі, з якого вбачається, що дійсно водій автомобіля «Renault Safrane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом перед автомобілем «Mitsubishi», який також рухався заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив з ним зіткнення, після чого, вийшов з автомобіля оглянув пошкодження та з місця вчинення пригоди поїхав.

Правопорушником були надані пояснення, що пошкодження заднього бамперу з лівої сторони в нього вже давно маються, про що надав фотокартки його транспортного засобу з даними пошкодженнями зроблені за його словами 26.11.2016 року, однак суд не може взяти до уваги дані фото, оскільки невідомо їх походження та не вбачається, що вони зроблені саме у вказаний ОСОБА_1 час.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху України визначено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Однак, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

У суду немає підстав сумніватися в пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інспектора поліції, оскільки вони є послідовними, свідки раніше не були знайомі з ОСОБА_1 та не мають підстав обмовляти правопорушника.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але з мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/780/2017 ( справа №264/1907/17).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко