overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

18.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові від 09.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що при виготовленні тексту постанови не вірно зазначено д.н.з. автомобіля «Форд», яким він керував, а саме НОМЕР_3, у той час як має бути НОМЕР_1.

Так, 09.12.2016 року винесено постанову по справі № 752/17826/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.10.2016 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Кайсарова, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, однак в описовій частині постанови, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не вірно зазначено д.н.з. автомобіля «Форд», яким керував останній, а саме НОМЕР_3, у той час як має бути НОМЕР_1, що є описками, допущеними при виготовленні тексту постанови, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити описку допущену в описовій частині постанови від 09.12.2016 року по справі № 752/17826/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка стосується д.н.з. автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2 з НОМЕР_3 на правильний НОМЕР_1.

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 298/629/17
Номер провадження 3/298/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Загорб,79 Великоберезнянського району,Закарпатської області, непрацюючу, за ч.2 ст.184 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
справа № 166/563/17
провадження № 3/166/257/17
П о с т а н о в а

іменем України

17 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 19.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою своєму братові ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер 25.03.2017 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №40.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 287, 289 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 359/9772/16-п
Провадження № 3/359/87/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1980р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.11.2016р., о 00 год. 23 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 20 допустив керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови) та від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1С в порушенні п.2.5 ПДР України, підтверджується даними адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього руху, письмових пояснень свідків події та рапортів працівників поліції, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували такий факт.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 12.11.2016р., справа надійшла до суду 08.12.2016р., і розглянута 20.02.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,- закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/67/17

"13" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року близько 06 години 20 хвилин в смт. Калинівка по вулиці Залізнична, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав в установлених межах швидкість руху щоб мати змогу зупинтись у межах видимості у результаті чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що останній не побачив, що дорога перегороджена деревами у звязку з чим не зумів уникнути наїзду на дерево.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації заст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 3/489/572/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 369/5126/17
Провадження № 3/369/2088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року близько 00:25 годин громадянин ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Стоянка, по вулиці Лісова, 1, зберігав подрібнену речовину рослинного походження «канабіс», масою 2,76гр.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771190 від 15.05.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 44, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа№672/668/17
Номер провадження 3/672/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

19.05.2017 року близько 15 год. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.1732 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії АА №428051, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 144/126/17
Провадження № 3/144/104/17
П О С Т А Н О В А

22.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши за участю секретаря судового засідання Грушовенко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Тарасюк Ю.М.,

питання про відновлення строку розгляду справи,

установила:

На розгляді в Теплицькому районному суді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Постановою судді Теплицького районного суду від 18 квітня 2017 року було зупинено строк розгляду адміністративної справи №144/126/17 про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП у звязку з ухиленням від явки до суду ОСОБА_1, з 18 квітня 2017 року до 10:00 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року до суду зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому підстави для зупинення відпали.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що підстава, яка викликала зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення станом на 22 травня 2017 року відпала, тому необхідно відновити строк розгляду справи.

Керуючись ст.277, 268 КУпАП, -

постановила:

Відновити строк розгляду адміністративної справи №144/126/17 про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП щодо ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 569/6917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

30 квітня 2017 року, о 16.00 год., в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 95 а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі та виконуючи обгін не врахував безпечної відстані до автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, змусив водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував, щоб уникнути лобового зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, не є обовязковою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з порушенням не згідний, проте в суд надати пояснення на спростування зазначених обставин не зявився.

Його вина у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 456/1368/17
Провадження № 3/456/552/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 квітня 2017р. приблизно о 14 год. 15 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АА № 802262 від 24.04.2017р., висновком інспектора СРПП Стрийського ВП ОСОБА_3 від 24.04.2017р., письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 20.04.2017р., висновком щодо результатів медичного характеру від 20.04.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП тобто вчинення насильства у сімї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.23,33,40-1,173-2 ч.1,284,287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_5