ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/784/17
провадження № 3/753/572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331915, 23 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Сімферопольська в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та показав, що він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Харківське шосе у середній смузі, знаючи, що йому необхідно здійснити поворот, він перестроївся у крайню ліву смугу, пропустив автомобілі і почав пригальмовувати перед поворотом на вул. Сімферопольську та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Також ОСОБА_2 вказав, що перед перестроюванням у крайню ліву смугу, він бачив позаду фари автомобіля, але цей автомобіль був на достатній від нього відстані, щоб вчасно та безпечно перестроїтися. Вважає, що він повністю виконав вимоги ПДР, а водій автомобіля «Рено» під час руху відволікся та не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331915 складений відносно ОСОБА_2, схему місця ДТП, приходжу до наступного висновку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення сталося по вул. Харківське шосе у крайній лівій смузі, автомобілі рухалися в попутному напрямку. У автомобіля «ВАЗ» пошкоджено задню частину, а у автомобіля «Рено» - передню частину.

З письмових пояснень водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Харківське шосе у крайній лівій смузі, та маючи намір повернути ліворуч, ввімкнув показник повороту. Однак, побачив попереду автомобіль, який також подав сигнал лівого повороту і не дотримуючись дистанції, виїхав на його смугу, а йому нікуди було повернути, в результаті чого сталося зіткнення.

Враховуючи дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, механізм та локалізацію отриманих пошкоджень, які свідчать про те, що автомобілі рухалися один за одним, та будь-якого перестроювання саме в момент зіткнення не було, доводи водія ОСОБА_2 вважаю такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи та спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення водія ОСОБА_3 в частині, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції не приймаю до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеним. Натомість, саме в діях ОСОБА_3 вбачається невиконання вимог п. 13.1 ПДР - недотримання безпечної дистанції.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР суду надано не було.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 напарвити до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: