Справа № 460/5567/16-п
Провадження №3/460/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2016 року, ОСОБА_4, 24 листопада 2016 року об 10 год. 00 хв. на 69 км+100м автодороги М-10 «Львів-Краковець», керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д.н.з. RJA68102, при зміні напрямку руху не надала переваги в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN - SHARAN» д.н.з. RJA 24746, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечила та пояснила, що 24.11.2016 року об 10 год. 00 хв. на 69 км+100м автодороги М-10 «Львів-Краковець» відбулася ДТП. Вона керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д.н.з. RJA68102 виїзджала з смт.Краковець на головну дорогу згідно розмітки яка є на дорозі Львів-Краковець, жодних автомобілів які б рухались в попутньому напрямку по смузі на яку вона мала намір перестроїти свій автомобіль, в тому числі автомобіля марки «VOLKSWAGEN - SHARAN» д.н.з. RJA 24746, під керуванням ОСОБА_2 не було. Вважає що ОСОБА_2 рухаючись на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем в цей час коли половина її автомобіля була вже на смузі де трапилось ДТП, в результаті цього автомобілям було спричинено технічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснення особи яка притягається до адміністраптивної відповідальності підтримав. Крім цього, пояснив, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності яке відображено в протоколі "Синицька" не збігається

з прізвищем в паспорті громадянина України та в письмових запереченнях, оскільки в таких значиться "Коваль". Просить закрити провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до п.1ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що 24.11.2016 року, об 10 год. 00 хв. на 69 км+100м автодороги М-10 «Львів-Краковець», він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN - SHARAN» д.н.з. RJA 24746 по головній дорозі в цей час не звертаючи уваги на розмітку дороги, а саме, знак 2.1 ПДР України, при перестроюванні на головну дорогу та смугу в якій він рухався, в попутньому напрямку виїхав автомобіль «FORD MONDEO» д.н.з. RJA68102 під керуванням ОСОБА_4, в результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.В подальшому було складено протокол та схему ДТП, жодних притензій у ОСОБА_4 під час складання схеми ДТП не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків які були викликані в судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_4- ОСОБА_1, зокрема свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що 26.11.2016року біля 10год. 00хв. він стояв в черзі перед кордоном в ПП "Краковець", бачив як водій автомобіля марки «FORD MONDEO» д.н.з. RJA68102 під керуванням ОСОБА_4 виконала розворот із сторони смт.Краківець в напрямку с.Глиниці, половина її автомобіля виїхала на смугу головної дороги, тоді він побачив «VOLKSWAGEN - SHARAN» д.н.з. RJA 24746 який рухався по головній дорозі в сторону митниці, із швидкістю 60км., який перетнув коврик безпеки та суцільну лінію та здійснив ДТП в той час коли автомобіль марки «FORD MONDEO» д.н.з. RJA68102 завершував розворот. Чи дивилася ОСОБА_4, на головну дороги та чи бачила вона що їде автомобіль йому не відомо. Свідок ОСОБА_6 який перебував в якості пасажира в даному автомобілі, та надав аналогічні пояснення вищезазначеним. Однак, конкретних пояснень щодо моменту вчинення самої дорожньо-транспортної пригоди та руху даних автомобілів суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084994 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення -(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.7) поясненнями які містяться в матеріалах справи, листом НП України УПП в м.Львова від 27.02.2017року .

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі на яку він має намір перестроюватись, однак як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, п.10.3 ПДР України, ОСОБА_4 не виконала внаслідок чого відбулося ДТП.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, оскільки, як зясовано в судовому засіданні вона порушила п.10.3ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засоб марки

«VOLKSWAGEN - SHARAN» д.н.з. RJA 24746 49862, під керуванням ОСОБА_2, в результаті цього автомобілі отримали технічні пошкодження.

Суддя критично оцінює пояснення адмінпорушника та її ставлення до вчиненого, яка не визнає своєї вини та з метою, уникнення адміністративної відповідальності покликається на те, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності яке відображено в протоколі "Синицька" не збігається з прізвищем в паспорті громадянина України та в письмових запереченнях "Коваль", оскільки даний протокол складено на підставі посвідчення водія №323343 від 11.01.2006року яке було надано ОСОБА_4, та є дійсним. В протоколі та схемі ДТП яка міститься в матеріалах справи вказано прізвище "Синицька", дані документи засвідчені підписом ОСОБА_4, тобто, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суддею було роз"яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності право на проведення експертного дослідження для встановлення достовірних даних, щодо скоєння ДТП, однак така категорично відмовилася.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 124, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.