Справа № 442/1655/17
Провадження №3/442/570/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518075 від 26.02.2017 року ОСОБА_1 26.02.2017 року о 17 год. 50 хв. в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в Дрогобицькій ЦМЛ № 1.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Правопорушник та його захисник вважають, що складений протокол є незаконним, необґрунтованим і передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.02.2017 року близько 17 год 30 хв. він спільно з ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_2 їхали в село Залокоть. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, якому і належить даний автомобіль. ОСОБА_5 зупинив автомобіль на обочині дороги, впритул біля виритої канави і разом з ОСОБА_3 пішли до гр. ОСОБА_6, якій ОСОБА_2 мав передати ліки, що купив на її прохання. Він сидів на задньому сидінні поруч з ОСОБА_4 На час зупинки автомобіля пересів на переднє сидіння водія, де на радіоприймачі шукав музику. В цей час до автомобіля підійшов поліцейський і запропонував йому (ОСОБА_7) вийти з автомобіля, оскільки за його твердженням він керував цим автомобілем і в нього є підозри на те, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На це ОСОБА_1 йому заперечив, пояснивши при цьому, що тільки що сів на місце водія для пошуку музики на приймачу в час стоянки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Однак поліцейські, яких було троє наполягали на тому, щоб ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і йшов за ними до автомобіля поліцейських, з чим він не хотів погодитись. Через кілька хвилин повернувся ОСОБА_2 і почав виясняти причини конфлікту ОСОБА_7 та поліцейських. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що не він перебував за кермом автомобіля до моменту його зупинки на місці, де сталася ця подія, однак вони тих аргументів не брали до уваги, а вимагали того, аби він слідував з ними до Дрогобича на проходження медичної експертизи. Натомість в супереч вимогам закону, поліцейські за участі понятих, які би були очевидцями зупинки автомобіля пройти алкотесгер «Драгер» на місці так званої зупинки ОСОБА_7 не запропонували. Представник правопорушника та сам ОСОБА_7 стверджують, що огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім цього, стверджують, що з адміністративних матеріалів не вбачається того, чи лікар, який здійснював огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння, пройшла тематичне удосконалення за відповідна програмою згідно з чинним законодавством і чим це підтверджується. Таким чином прямі, безспірні і безсумнівні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду аналогічні пояснення тим, які надав суду ОСОБА_1

В судовому засідання інспектор Ганусяк В.М. суду пояснив, що разом з інспекторами Гловяком та Кобільником 26.02.2017року близько 17години здійснювали патрулювання в смт.Підбуж . Зупинили автомобіль та розмовляли з водієм. В той час до них під'їхав автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 Побачивши патруль, автомобіль різко почав здавати назад і заїхав в кювет. Інспектори підбігли, щоб надати допомогу, однак побачили, що водій, а також пасажири перебувають з ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічні пояснення суду наддав свідок ОСОБА_8.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне серії АП2 № 518075 від 26.02.2017 року ОСОБА_1 26.02.2017 року о 17 год. 50 хв. в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в Дрогобицькій ЦМЛ № 1. Огляд проведений у зв»язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, не виразна вимова.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, вважає, що надані суду правопорушником доводи не можна вважати доказом тому, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом було витребувано ряд документів з КНП Дрогобицька міська лікарня №1, зокрема: акт медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 75, на основі якого видано висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, складеного 26.02.2017 року о 20.05 год., скерування на даний огляд, хто скеровував на огляд, яким документом був допущений до здійснення медичного огляду лікар, який здійснив такий огляд, та чи проходив лікар тематичне вдосконалення за вказаною програмою.

Відповідно до акту №75 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.02.2017року та висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (клінічно).

Допитана в судовому засіданні працівник приймального покою Дрогобицької міської лікарні ОСОБА_9, яка 26.02.2017 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння суду, підтвердила факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного спяніння був встановлений клінічно, оскільки ОСОБА_1 вів себе зухвало, погрожував, відмовлявся проходити дихати в прилад, підписати висновок він відмовився. Вважає, що нею дотримано всіх вимог передбачених законом.

Крім того якщо у правопорушника виникли сумніви в правильності проведення огляду у Дрогобицькій ЦМЛ № 1 він повинен був діяти відповідно до вимог ст.266 ч.4 КУпАП, п.п.2.5 ПДР, пройти самостійно огляд в медичному закладі.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вважає, що такі спрямовані на уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, показами свідків-інспекторів поліції, доказів на підтвердження факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП стороню захисту суду не подано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт невизнання ним своєї вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАп у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.