П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

спеціаліста КНДІСЕ - Григорєва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого на посаді інженера в Інституті обдарованої дитини НАПНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як визнано постановою, 16.02.2016, близько 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Старовокзальній, 9-А, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин провадження та не дослідженні і ненаданні належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формальним вивчення обставин справи, прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення спеціаліста КНДІСЕ - Григорєва О.І., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши додатково надані дані та фотознімки місця події, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

16.02.2016 інспектором патрульної служби УПС 10 роти 2 батальйону капралом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 331364, відповідно до якого 16.02.2016, близько 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Старовокзальній, 9-А, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (а.п. 1).

При цьому, ОСОБА_1 в події ДТП себе винним не визнав, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, з вул. Саксаганського, повертаючи ліворуч на вул. Старовокзальну у бік вул. Жилянськой виїхав автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 з-під знаку, що регулює рух - 2.1 "Поступитися дорогою". Внаслідок зіткнень транспортних засобів відбулась ДТП. На світлофорі при виїзді з вул. Саксаганського знаходиться сигнал у вигляді зеленої стрілки, що також передбачає рух у вказаному напрямі за умови надання переваги в русі і безперешкодного пропуску транспортних засобів, що рухаються з інших напрямів, що передбачено вимогами п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Дорожня розмітка, відповідно до фотографій, що були надані на дослідження суду, передбачає злиття транспортних потоків в районі будинку 9-А по вул. Старовозальній (сервісний центр "КИЇВСТАР").

Водій автомобіля "Тойота", замість виконання ПДР, які зобов?язували його забезпечити автомобілю, керованому ним-ОСОБА_1., безперешкодний проїзд, почав рухатися на випередження, при цьому зміщуючись вправо, виштовхуючи автомобіль "ЗАЗ" під його-ОСОБА_1. керуванням.

На переконання ОСОБА_1, на підтвердження відсутності його вини та наявної вини водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_6 підтверджують надані фотографії, з яких видно: удар колеса автомобіля "Тойота" в лівий передній кут бампера автомобіля "ЗАЗ"; гальмівний шлях на асфальті до і після зіткнення; слід від конденсату, що витікав з вихлопної труби автомобіля "Тойота" - свідчать про переміщення автомобіля вправо.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6, з часу надходження провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, а саме з 11.05.2016 неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, але в судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду вказаного провадження не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, як не виказав свого бачення щодо результатів судового розгляду за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1

Для всебічного та повного розгляду провадження, в суд апеляційної інстанції викликаний спеціаліст (судовий експерт) Григорєв О.І., який, вислухавши пояснення ОСОБА_7 та його відповіді на поставлені запитання, зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, не є спроможними, проте суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, з огляду на витребування та дослідження додаткових даних щодо обставин та механізму ДТП.

При цьому не можна не відмити, що в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_6 було закрито за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.04.2017 вказана постанова була скасована і ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у провадженні за означеними подіями.

Таким чином, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.02.2016 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.13.3 Правил дорожнього руху України, додатково надані відомості та фотознімки, слід прийти до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил, у зв'язку з чим знаходить слушними та ґрунтовними доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та до нього за цим законом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька