overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходяться адміністративна справа відносно ОСОБА_1Д ст.173 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаює за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що санкцією ст. 173 КУпАП передбачено застосування до порушника за вчинення даного порушення адміністративного арешту, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Копія
3/154/931/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року близько 16 год. 00хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №869 від 02.08.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 01.08.2017р.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 282/421/17
Провадження № 3/282/443/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малинськиій в с.Оліївка Житомирського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в супереч визначеним правилам залишив місце ДТП.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.122-4КУпАП було вчинено ОСОБА_1 25.03.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6727/17
Провадження № 3/552/1864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ПМП «Лан», адреса місцезнаходження АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ПМП «Лан», яка не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за липень 2017 року на суму 660,15 грн., що підтверджується актом № 5485/16-31-12-02-12/13934031 від 13.10.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5485/16-31-12-02-12/13934031 від 13.10.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6815/17

Провадження №3/524/3984/17

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.06.2017 року о 05 год. 19 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 63, під час затримання за дрібне хуліганство вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.06.2017 року.

Станом на 25.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Номер провадження 3/754/3368/17
Справа №754/9177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу серії АА № 947042, складеного відносно гр. ОСОБА_1. про те, що 18.06.2017 року о 22 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Вогник» в смт. Лазурне, пров. Торговий, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 01.08.2017 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві.

14.09.2017 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 21.09.2017 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа №678/123/17
Провадження № 3-678-43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №411156 від 25.01.2016 року о 1 год. 50 хв. в смт. Летичів по вул. Комарова, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, так як мав різкий запах алкоголю із ротової порожнини та нерозбірливу мову, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу направлялись судові повістки на 13.02.2017 року, на 07.03.2017 року, які повернуті працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату і з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Працівником суду в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, про розгляд справи 13.03.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд не може перевірити вірність номеру телефону ОСОБА_1, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, і його належність саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому такий виклик до суду, за даних конкретних обставин, не може вважатись належним повідомленням про розгляд справи.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6256/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку «Голосіївський» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив заїзд автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, на території природно-заповідного фонду на відстань 1500 метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердив, пояснив, що в нього був день народження, в зв'язку із чим заїхав у ліс щоб там відсвяткувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 252 від 19.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 91, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6267/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт: АК 827650, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Максима Дія, 8/36, притягнутої за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663987 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 12.09.2017 року була відсутня на реєстрації в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим грубо порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663987 від 26.09.2017 року, поясненнями самого порушника, витягом з реєстраційного листа, довідками про проведення бесіди та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко