Справа № 658/2091/17
провадження № 3/658/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

12 червня 2017 року о 02.05 год., ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 16 червня 2017 року.

В судове засідання призначене на 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заперечення, відповідно до яких вважає, що ОСОБА_1 відсутня вина у вказаному в протоколі адміністративного правопорушення. Просила винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 12 червня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 22 вересня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3