н/п 3/490/1012/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1500/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Красноармійського району с. Птиче, який проходить військову службу у військової частині НОМЕР_1 командир взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону у військовому званні прапорщик, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом №28 від 14.02.2017 року, встановлено, що 19.11.2016р. прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи на території 117-го військового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю прапорщик ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшла копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №28 від 14.02.2017 року, згідно якого вбачається, що в момент розгляду даної адміністративної справи, прапорщик ОСОБА_1 знаходиться у щорічній чергової відпустці за 2016 рік терміном на 30 діб та одна святкова доба, тобто з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року та не може бути присутнім при розгляді справи. Крім того у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 у якої він просить суд розглянути адміністративну справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 28 від 14.02.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 14.02.2017р., згідно яких останній погодився із обставинами зазначеними у протоколі, актом згідно якого при огляді ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній відмовився від проходження медичного огляду;
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки згідно матеріалів адміністративного протоколу правопорушення було вчинене 19.11.2016р., а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 16.02.2017 року та призначена судом на 23.03.2017 р., за такого строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.