АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1235/2017 Суддя у І-й інстанції: Шкірай М.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03 січня 2017 року о 17 год. 10 хв. в Чернігівській області, Козелецькому р-ні, м. Остер керував автомобілем «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини та почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, продути в прилад «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейський в порушення вимог Закону, не повідомив про причину зупинки його автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав під тиском поліцейського. Стверджує, що погодився на проходження медичного огляду у спеціалізованому закладі. На момент складання протоколу показань свідків не було, рядок у протоколі «свідки та потерпілі» був пустим. Також в порушення ст. 254 КУпАП йому не було надано копію протоколу.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, які не були присутні при складанні протоколу, та можливо взагалі не існують, не може бути визнано достатніми та допустимими доказами про наявність в його діях адміністративного правопорушення та його провини, чому судом першої інстанції оцінки не було надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом Серії БР № 277920 від 03.01.2017, у якому ОСОБА_3 по суті порушення власноруч зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем. До лікарні їхати відмовляється.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, у той час як відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_3 у цій частині повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Отже, апеляційний суд міста Києва не вбачає порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду.

Також, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко