overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого: ТзОВ «Сандора» - водієм , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2017 о 10:00 год. у м. Львові по вул.Драгана,2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на основну дорогу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №204421 від 13.04.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 408/2279/17
Провадження № 3/408/1409/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова-пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира евакуаційного відділення, військова частина польова-пошта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 15.01.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби поблизу с. Малінове Луганської області перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 15.01.2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 18.05 2017 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-20 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 587/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою молодшою сестрою Степанівської протитуберкульозної лікарні, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 на вул. Степанівська в с. Степанівка Сумського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 686/6365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ХПК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 28.03.2017 року о 15 год. 45 хв. на дитячому майданчику по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому розпивав алкогольні напої, а саме, пиво «Хмільне», чим порушив п. 8 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №424239 від 28.03.2017 року, письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 592/5340/17
Провадження № 3/592/1227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.1982 року гр. ОСОБА_1, не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 6, чим порушив п. «г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, та п.4 Ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вину повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №411315 від 06.04.2017 року (а.с.1), рапортом ДОП Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 07.03.2015 року (а.с.2), ухвалою по справі №5279/1330/16-к від 04.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,. (а.с.3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1803/2017Справа №: 641/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 173-Б, кв. 54

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261316 від 01.02.2017, адміністративне правопорушення вчинене 01.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 18.05.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1002/17

19 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР номер 937339 виданий 31.07.2002 року Костопільським РВ УМВС України Рівненської області, кранівника Публічного акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр", зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №813326 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.05.2017 року близько 20:00 год. по місцю проживання образливо чіплявся до дочки, ображав нецензурними словами, погрожував розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав. Звернув увагу суду на те, що матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно. У вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813326 від 18.05.2017 року, рапорт Костопільського відділу ГУНП серії ЄО №2368 від 17.05.2017 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1606/17

Провадження № 3/642/741/17

18 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Ломоносова, буд. 21

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року № 20-01-4200/0542-0137, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, як начальник відділу кадрів ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», яке знаходиться за юридичною адресою: м.Харків, Холодногірський р-н, вул.Різвяна 29-А ків. 901, допустила виникнення порушення законодавства про працю, а саме працівники підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлені, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 40 КУпАП.

правопорушниця зявилася в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0542-0137 від 21.03.2017 року; актом перевірки № 20-01-4200/0542.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2069/17
Провадження № 3/334/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-Ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 25.03.2017 року о 05-05 годині в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе,б.3-а водій ОСОБА_1 керував авто DAEWOO TF 13110 ,д/н АР 9908АІ, з ознаками алкогольного спяніння,(запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, млява мова.) Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком га один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 16Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА №644661, 01.03.2017 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1В.О. знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Преображенській, 85 здійснював торгівлю з рук свіжим мясом.

ОСОБА_1В.О. . до судового засідання не зявився, проте просив розглянути адміністративний протокол за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В.О. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1В.О. повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1В.О. необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: