overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2391/17
Провадження № 3/344/1646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052434 від 15.02.2017 вбачається, що 15.02.2017 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазину Велмарт по вул. Є.Коновальця, таємно викрав з полиці магазину навушники, вартість яких 129,99 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.ст.51 КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 052434 від 15.02.2017 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, розглядається у п'ятиденний строк.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції. Матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відомостей, що дозволяли б здійснити виклик правопорушника судом для розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 та 277 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд дану справу у відсутності правопорушника у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/393/17 3/302/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Син. Поляна, № 82, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2017 р. біля 20 год. гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань в нетверезому стані нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, пошкодив огорожу, поперекидав альтанки та рамки біля будинку, який належить гр. ОСОБА_2 в с. Син.-Поляна, 101, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2017 р. біля 14 год. гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані знову продовжував пошкоджувати огорожу біля будинку гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався, бив руками та ногами по вікнах та дверях будинку № 101 с. Син.-Поляна, який належить ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності,кількість вчинених правопорушень, вину визнав, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1115/17
Провадження № 3/344/1063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Набережна ім. В.Стефаника, 4А/45, непрацюючої, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153981 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 23-40 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 10, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153981 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 759 від 19.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА№644824, 21.02.2017 р. о 00год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у бік доньки, вчинила конфлікт у сімї.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення в Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

У відповідності зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, в у матеріалах адміністративної справи не міститься свідчень про вчинення адміністративного правопорушення повторно, немає постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення про винність або невинність ОСОБА_2

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.ст. 221,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1110/17

3/610/309/2017

м. Балаклія 17.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098209 від 22.04.2017 року постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2017р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

Викладене в протоколі формулювання обвинувачення є неконкретним, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП (не зазначено, що порушення вчинено повторно, коли та ким на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № -1512//17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ДП Фірма «Екотехніка-М», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Данилишиним В.П. при проведенні планової виїзної документальної перевірці було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ДП Фірма «Екотехніка-М» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 72, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, а саме занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 285 661 грн., чим було порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю знайшло своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 129/1069/17
Провадження по справі № 3/129/489/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Установив:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 29.03.2017 р. о 21:30 год. на Ладижинському водосховищі в районі с. Кузьминці Гайсинського району, здійснював вилов риби з використанням заборонених знарядь лову сітками, чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи допускається лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводом.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 4/7096 від 16.05.2017 р. ОСОБА_1 за адресою с. Верхнячки, вул. Фрунзе-21 Христинівського району Черкаської області не значиться (а.с.8).

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для належного оформлення з обовязковим зазначенням точної адреси місця проживання (реєстрації) правопорушника, та забезпечення його приводу до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та забезпечення його приводу до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/1922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП « Транспорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А /107, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2017 року близько 18 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Моринецькій, 14А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався чи це буде безпечним і не створить перешкод, не був уважним за кермом та здійснив наїзд на перешкоду - вхідну браму, внаслідок чого було завдано технічних пошкоджень транспортному засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/3154/17
Провадження № 3/520/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 13, кв.129,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №13 по вул.Ак.Глушко, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільхозпродукцією квітами "нарцис", у невстановленому місці. Вказані квіти були передані ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП;

- зберігальною розпискою від 07.03.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 були передані на відповідальне зберігання вилучені квіти.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 487/1832/17
Провадження № 3/487/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1005/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1005/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1004/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1005/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін