Справа № 303/927/17
Провадження № 3/303/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Андрія-Петра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ТОВ «ВІКОМ»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246154 від 03.02.2017 року, водій ОСОБА_1 Андрій-Петро Іванович, 03 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп, 788 км, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та з'їхав в кювет. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1-П.І. кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1-П.І. пояснив, що жодних правил дорожнього руху України він не порушував. Керуючи своїм автомобілем зі швидкістю руху 80 км/год. Він рухався по лівій смузі руху. Перед ним, по правій смузі руху рухався транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter T5», а за ним автомобіль марки ВАЗ 21014. В якийсь момент водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter T5» почав зупинятися, а автомобіль марки ВАЗ 21014 різко виїхав на ліву смугу руху, тобто на його сторону. Після вказаних дій водія марки ВАЗ, який створив аварійну ситуацію, він почав гальмувати, однак його автомобіль занесло у відбійники, що призвело до його пошкодження. Свою вину він не визнає, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21014, якого також бачив водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Transporter T5», однак працівники поліції його навіть не вказали в якості свідка. Внаслідок даної пригоди тільки його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. При оформленні ДТП працівники поліції пояснили, що оскільки автомобіль ВАЗ 21014 не зупинився, його ніхто не зможе знайти, тому протокол про адміністративне правопорушення складають на нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246154 від 03.02.2017 року, ОСОБА_1-П.І. порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1-П.І., керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та з'їхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1-П.І. притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки один автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме дорожню обстановку не врахував водій, і в чому саме полягає порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Застосування гальмування через виникнення небезпеки для руху не є порушенням п.12.1 ПДР, а навпаки, саме такі дії мав вчинити водій в даній ситуації згідно п.12.3 ПДР.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1-П.І., причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії іншого водія, який грубо порушив правила дорожнього руху, при цьому працівниками поліції взагалі не вказано про наявність чи відсутність даної обставини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1-П.І. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андрія-Петра Івановича за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХТ № 415117 від 05.04.2016 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1-П.І.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2