Справа № 638/5223/17
Провадження № 3/638/1613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №193265 від 29.03.2017 року, водій ОСОБА_2, 22.03.2017 року, о 15-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові біля будинку №55В/1 по пр.Перемоги, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на авто FIAT Regata, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР №193266 від 29.03.2017р.водій ОСОБА_2, 22.03.2017 року, о 15-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові біля будинку №55В/1 по пр.Перемоги, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушенняБР №193265 від 29.03.2017 року та БР №193266 від 29.03.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом ІУПП роти №1 батальйону №4 у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, судом не виявлено.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, зокрема те, що ним одночасно вчинено декілька грубих адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає за можливе застосувати за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу та приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя