ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2432/17
провадження № 3/753/1156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, непрацюючого, який проживає у Києві, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянина України, працюючого водієм ПП «Простір», який проживає у АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Російська, 33 в м.Києві, при заїзді на тротуар, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, погодні умови, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. За інерцією автомобіль «OPEL» відкинуло на припаркований на узбіччі праворуч автомобіль «MUDAN», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження трьох вказаних транспортних засобів.

Відносно другого учасника ДТП ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно з яким він 28 січня 2017 року о 19-00 годині, керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул.Російська, 33 в м.Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «DAEWOO» під керуванням ОСОБА_2, який завершував маневр та з автомобілем «MUDAN», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі праворуч.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що внаслідок слизької дороги, коли він заїжджав до магазину «АТБ», його автомобіль знесло назад і в цей час автомобіль «OPEL», що рухався дорогою та не дочекався поки він завершить маневр, вдарив його автомобіль, після чого вдарив припаркований автомобіль.

ОСОБА_3 свою вину у ДТП не визнав, пояснив, що рухався по вул. Російській з дозволеною швидкістю. Проїжджаючи магазин «АТБ» ліворуч з тротуару на нього з'їхав автомобіль «DAEWOO» та вдарив його автомобіль правим заднім кутом. Від цього удару його автомобіль відкинуло на припаркований праворуч автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що в день ДТП він йшов по вул. Російській до магазину «АТБ» та бачив як автомобіль «DAEWOO» заїжджав на бровку, а потім скотився з неї та зіткнувся з автомобілем «OPEL», який рухався по дорозі.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначив про те, що автомобіль «DAEWOO» під час заїзду на тротуар не подолав сніговий замет та з'їхав з нього, вдаривши автомобіль «OPEL», який рухався дорогою і цей автомобіль від удару відкинуло на припаркований вантажний автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з дослідженого в суді відеозапису (диск долучено до матеріалів справи) вбачається, що автомобіль «DAEWOO» фактично заїхав передніми колесами на бордюр, але після цього вказаний автомобіль відкотився назад на проїжджу частину.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому положеннями п.1.4 ПДР, передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Враховуючи дані відеозапису, показання свідків та самих учасників пригоди, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, об'єктивні дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування автомобілів, місця зіткнення автомобілів та механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру допустив порушення п.п. 2.3(б),10.1 ПДР, оскільки не врахував стан дороги та погодні умови.

За наведених обставин винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При цьому водій ОСОБА_3, враховуючи те, що він не знав та не повинен був знати про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не міг вжити заходів для уникнення ДТП. Докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, зокрема п.13.1 ПДР - недотримання останнім дистанції, що спричинили пошкодження транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, обставини правопорушення, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя