Справа № 265/412/17
Провадження № 3/265/273/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Екіменерго ПЕК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №780711 від 16 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 працюючого директором ТОВ «Екіменерго ПЕК», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Волгодонська, будинок № 2 офіс № 202 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виявилось у завищенні відємного значення, що зараховується до складу податкового періоду у сумі 1422177 грн. за квітень 2016 року та заниження задекларованої суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яка сплачується до державного бюджету на суму 5565740 грн. за квітень 2016 року, чим порушив вимоги п.185.1, ст.185, пп. а 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, ст.200.2, ст.200 розділ V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) , п.5 розділу ІІІ, п.п.1 п.4 V Порядку заповнення і подання додаткової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, враховуючи інформацію викладену в акті перевірки від 30.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4