overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1751/17
Провадження № 3/0203/1259/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Дніпро ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, пос. Самарівка, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 04.05.2017 року об 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. Пастера біля буд.№1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме мочалками, косметикою та кульками, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками УПП у м.Дніпро ДПП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками УПП у м.Дніпро ДПП, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути до УПП у м.Дніпро ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 127/9716/17
Провадження № 3/127/3507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 901464 від 26.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2017 року на зявився на відмітку з 17:00 по 19:00 год. до приміщення Лівобережного ВП, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно 19.04.2017 року не зявився на відмітку до Лівобережного ВП в звязку з тим, що затримався на роботі, а мобільного телефону при собі на той час в нього не було. ОСОБА_1 додатково зазначив, що вказане правопорушення в нього було вперше, так як, раніше він жодного разу не порушував режим адміністративного нагляду встановлений щодо нього судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення не місять належних письмових доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, зокрема того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрації в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/3391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, біля будинку № 9, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 219/1469/17
Провадження № 3/219/472/2017
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

23 лютого 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , в/ч ПП НОМЕР_1 , кухар, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території таборного збору с. Міньківка Бахмутського району Донецької області, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 19.02.2017 року в обідній час він вживав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 22.02.2017 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини, протоколом медичного огляду стану алкогольного сп`яніння № 164 від 19.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 461/2814/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/588/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2017р. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - 68816,06 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1007/20900/17 від 01.04.2017р. автомобіля марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, 2006 р.в., дизель, об'єм двигуна 1997,00 см.куб., ключ запалення до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії НОМЕР_3 від 13.03.2017р.

Не погоджуючись із даною постановою апеляційну скаргу подала ОСОБА_1, як співвласник конфіскованого транспортного засобу.

Вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід повернути ОСОБА_1, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно даної норми закону, ОСОБА_1, як співвласник конфіскованого транспортного засобу, не входить до переліку осіб, які згідно ч. 5 ст. 529 МК України мають право на оскарження постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2017р. щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2017р. щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1368/17
Номер провадження 3/213/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції 10.05.2017 складено протокол серія АА № 067244 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 10.05.2017 о 01.40 год., повторно протягом року, у підїзді будинку № 71 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у забороненому законом місці, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Bad», обємом 0,5 л, з вмістом спирту 4,5 %, чим порушив громадський порядок.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, особою, яка склала протокол, неправильно зазначено кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки порушення громадського порядку є ознакою іншого правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що особа, у відношенні якої його складно, повідомлена про дату розгляду справи судом 17.05.2017 о 10.00 год., втім у зазначений час ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.178 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, згідно приписів ч.2 ст.277 КУпАП справа за ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, явку ОСОБА_2 до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Враховуючи, що складення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
ун. № 759/6931/17
пр. № 3/759/3590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в м. Києві по вул. Стеценка 2 (територія заправки "ВОГ"), висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 179781 від 27.04.2017 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 27.04.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №705/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Синиця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Умані, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_1, та «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2017 р. він рухався автобусом «БАЗ-А07914», по вул. Небесної Сотні в сторону перехрестя вул. Садова до «Вічного Вогню», на перехресті горів червоний сигнал світлофора та стояли автомобілі, так як на дорозі сніговий накат, він почав гальмувати та автобус не зупинився і зробив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», від удару у «CHEVROLET» пошкодився задній бампер. У його автобуса пошкоджень немає, ні він, ні пасажири, тілесних ушкоджень не отримали.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 377828 від 13.01.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений молодшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 13.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
справа № 563/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Проте, в протоколі серія АА № 540879 не зазначено статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повторно скерувати до Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності повернути до Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.