Справа № 365/191/17
Номер провадження: 3/365/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю

особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого на посаді водія в ВП «Центра»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042342 вбачається, що 16.03.2017 року о 21 год. 35 хв. в смт. Згурівка Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Залізнична в смт. Згурівка, керуючи власним автомобілем «ВАЗ-2107» був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», оскільки мав сумнів в достовірності його результатів. Огляд на стан спяніння проводився в Згурівській ЦРЛ. Під час огляду черговий лікар використовував прилад «Драгер», наданий працівниками поліції. Задувку на приладі йому робив працівник поліції один раз. В протоколі про адміністративне правопорушення та лікарю він зазначав, що в цей день вживав спиртову настойку від кашлю. Проте це зазначено помилково, оскільки пізніше від дружини він дізнався, що дана настойка не містила спирту.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Медичний огляд ОСОБА_2 проводився працівником поліції в Згурівській ЦРЛ, хоча працівник поліції має право проводити такий огляд лише на місці зупинки. За результатами такого огляду працівником поліції не було складено акт огляду на стан спяніння. Повторний огляд на підтвердження стану спяніння проведений не був. В основу свого висновку лікар поклав результати огляду проведеного працівником поліції. Під час огляду в Згурівській ЦРЛ як свідки були залучені медичні працівники цього закладу, що викликає сумнів у їх неупередженості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що є поліцейським Згурівського ВП та 16.03.2017 року разом з поліцейським ОСОБА_5 здійснював патрулювання. Близько 21:30 год. по вул.. Залізничній в смт. Згурівка ними був виявлений водій ОСОБА_2 з підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Водій мав запах алкоголю з ротової порожнини. Так як вже був пізній час, водію запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичній установі. В лікарні був відсутній алкотестер, а тому огляд був проведний свідком особисто із застосуванням приладу «Драгер», який використовується в роботі працівниками поліції. Лікарю були надані всі необхідні документи на алкотестер. Результат задувки на «Драгері» показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Лікар просив повторно застосувати прилад «Драгер», проте йому було відмовлено, оскільки Інструкцією це не передбачено.

Свідок ОСОБА_5 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 Окрім того, зазаначив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення та саме працівником поліції було застосовано прилад "Драгер" в Згурівській ЦРЛ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює лікарем-ендокринологом в Згурівській ЦРЛ. 16.03.2017 року близько 22 години працівниками поліції в лікарню був доставлений ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідком, як черговим лікарем був проведений огляд. Прилад «Алконт», який використовується для огляду в лікарні був в цей час в ремонті, а тому свідок використав результати приладу працівників поліції «Драгер». Відповідно до Інструкції працівником поліції водію була зроблена одна задувка, яка показала перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Свідок запропонував працівнику поліції провести водію через певний час повтору задувку, проте поліцейський відмовився. Біологічні зразки у водія не відбирались. За результатами огляду ОСОБА_7 було складено відповідний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Свідок проходив відповідне навчання щодо застосування алкотестера, а тому мав право проводити відповідний огляд.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює молодшою медичною сестрою в Згурівській ЦРЛ. 16.03.2017 року близько 22 години працівниками поліції в лікарню був доставлений ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд проводився черговим лікарем Згурівської ЦРЛ ОСОБА_7 При огляді вона була присутня як свідок. На той час алкотестер, який використовується лікарнею був зданий в ремонт. Для огляду був використаний прилад «Драгер», який використовувався працівниками поліції. ОСОБА_2 задували один раз. Інших дій по перевірці стану спяніння ОСОБА_2 проведено не було. За результатами огляду лікарем ОСОБА_7 було складено відповідний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює медичною сестрою приймального відділення в Згурівській ЦРЛ та дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є невісткою ОСОБА_2 16.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. її свекор ОСОБА_2 їхав власним автомобілем «ВАЗ» по вул. Залізнична в смт. Згурівка та був зупинений працівниками поліції. Останні вказали, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 повідомив, що бажає пройти огляд в лікарні та разом з поліцейськими поїхав до Згурівської ЦРЛ. Свідок залишилась чекати біля автомобіля. Ніякого запаху алкоголю з рота у ОСОБА_2 не було. Лікарська настойка, яку напередодні вживав ОСОБА_2 спирту не містила.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 16.03.2017 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2). В адміністративному матеріалі знаходяться результат приладу «Драгер», акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2,48,25,11). В Згурівській ЦРЛ при медичному огляді водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у 2017 році використовується апарат «Алконт 01СУ» (інформація Згурівської ЦРЛ а.с.50).

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 16.03.2017 року о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у останнього ознак алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції водію огляд за допомогою приладу «Драгер» проведений не був у звязку з відмовою водія.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія був проведений в Згурівській ЦРЛ. За результатами проведеного огляду, лікарем був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 45 від 16.032017 року та висновок щодо результатів медичного огляду від 16.03.2017 року.

Медичний огляд лікарем в Згурівській ЦРЛ був проведений з недотриманням вимог Інструкції, а саме: огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу був проведений працівником поліції, а не лікарем, під час проведення огляду був використаний спеціальний технічний засіб «Драгер», який був наданий працівниками поліції та використовується ними в роботі. Лікарем до акту було занесені результати тестування на алкоголь проведеного не ним особисто, а працівником поліції. Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Виходячи з цього, висновок щодо результатів медичного огляду від 16.03.2017 року не приймається судом до уваги, як недійсний. Акт, на підставі якого був складений відповідний висновок, також не приймається судом до уваги.

Суд не вбачає, за можливе прийняти як доказ вини ОСОБА_2 результати алкотесту проведеного працівником поліції, оскільки вказаний огляд був проведений працівником поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а в Згурівській ЦРЛ, що є порушенням вимог Інструкції.

В ході судового розгляду не було підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили посвідчення водія ВАН 217732, видане 30.10.2012 року Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, повернути ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ