Справа № 359/44/17-п
Номер провадження 3/359/859/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 максима Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу від 11.12.2016 року ,який надійшов до суду 28.02.2017 року , 11 грудня 2016 року близько 02 години 15 хвилин в м. Бориспіль по вул. Головатого, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат з державним номером HTL 198 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгеру» в присутності двох свідків (проба позитивна 2,44 %) , чим порушив вимоги ст. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином , про причини не явка не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що дії правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , що підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 371743 від 11.12 .2016 року (а.с.2) , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6)

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2. 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що вже на моменту складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження за ст.. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.М.Гончаров