overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

19 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №019786, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Томієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Томієвича за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній справі, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює підстави відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу. Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи лише передбачено оголошення складу органу або посадової особи, яка розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді Рибалко Н.І., суддів Шалагінової А.В., Воробйова А.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Томієвича, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, КК України, ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, тобто, зокрема, відносно особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даній справі.

З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема, у сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Томієвича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
справа №619/2528/17
провадження №3/619/612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

При цьому, в постанові допущено описку а саме помилково вказано прізвище правопорушника «Ромясенко » , а необхідно вважати правильним «Ромасенко ».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок в постанові винесеної від 07.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України , -

Постановив:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року по справі н.с. 619/2528 /17 н.п. №3/619/612/17 у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, вказавши в постанові прізвище правопорушника» Ромасенко» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 523/5195/17
Номер провадження 3/523/2558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2017 року о 12:00 год., рухаючись транспортним засобом марки «Opel Astra» держномер ВН 9419 ЕІ, в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога кут вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 209711 від 31.03.2017 року, схемою місця ДТП від 31.03.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №198/326/17
Провадження №3/0198/180/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 3/0198/179/17, 3/0198/180/17 та 3/0198/185/17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 3/0198/179/17, 3/0198/180/17 та 3/0198/185/17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 3/0198/179/17, 3/0198/180/17 та 3/0198/185/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний 3/0198/179/17.

Суддя М.В. Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший інспектор прикордонної служби «Павловичі» 3 категорії,

по ч.2 ст.172- 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець, ОСОБА_1 виконуючи обов»язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 770-775 територія Варяжської сільської ради Сокальського району Львівської області з 02 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 28.08.2017 року порушив правила несення прикордонної служби, а саме спав під час несення служби та не виявив учбового порушника державного кордону, чим порушив вимоги п.6 абз.15 п.11 розділу 2 Глави 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав та просив призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки в нього скрутне матеріальне становище.

Крім визнання вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 606/1265/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України офісу великих платників податків державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України жительку с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у ТзОВ "Микулинецький Бровар", -

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року при перевірці працівниками фіскальної служби ТзОВ "Микулинецький Бровар" було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: занизила податок на прибуток в період за 2015 рік, за І квартал 2017 року; занизила податок на додану вартість в період за травень 2015 року, листопад 2016 року, березень 2017 року; порушено термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушено перерахування податку з доходів фізичних осоіб до бюджету в період за 2015 рік, І,ІІ квартали 2016 року; за 2015 рік та І,ІІ квартали 2016 року донараховано до бюджету 900.32 грн. військового збору з доходу у вигляді середньої зарплати працівників призваних на військову службу за призовом під час мобілізації; порушено нарахування єдиного внеску за період з лютого 2015 року по квітень 2016 року, чим порушила ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВП Лв № 000188 від 25.07.2017 року, витягом з акта перевірки та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 379/623/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером Таращанської ДЕД, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 170 гривня.

При винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено рік народження правопорушника замість «18.01.1984» вказано «18.01.1917».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши у вступній частині постанови рік народження правопорушника «18.01.1984», замість «18.01.1917».

Керуючись ст.379 КПК України, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Таращанського районного суду Київської області від 12.05.2017 року в справі № 379/623/17 3/379/164/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - зазначивши у вступній частині постанови рік народження правопорушника «18.01.1984», замість «18.01.1917».

Копії даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 206/2801/17
Провадження № 3/206/1065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165684 від 22.05.2017 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 31.07.2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/988/17
Провадження № 3/273/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року приблизно о 22 годині в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Леваневського ОСОБА_1З виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 20 серпня 2017 року біля 22 години в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Леваневського, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 у відповідь на її нецензурну лайку на його адресу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що вину визнає, копією рапорта чергового Баранівського відділення поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 ( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
справа 278/2168/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , оглянув які прихожу до висновку про необхідність направлення їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме за те, що 8 вересня 2017 року остання являючись військовослужбовцем не зявилась на військову службу та була відсутня без поважних причин протягом робочого дня.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з відсиланням до ч. 3 зазначеної норми Закону декларує настання відповідальності за наступні діяння вчиненні в умовах особливого періоду:

1. самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів;

2. нез`явлення таких осіб вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не убачається наявність хоч би однієї з вищеперелічених складових частин диспозиції вищевказаної норми Закону, а лише зазначено, що остання без поважних причин не з`явилась на військову службу, що не підпадає під диспозицію інкримінованої їй статті, у зв`язку з чим суд унеможливлений в даний час прийняти законне рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 715/1664/17
Провадження № 3/715/866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі, в результаті чого спричинила зіткнення свого транспортного засобу з транспортним засобом марки «Ауді А6» реєстраційний номер SV 13 EFC. Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: