overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3866/17
Провадження № 3/263/723/2017
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: мобільна кавярня, менеджер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2017 року о «13» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 17 по вул. Казанцева в м.Маріуполі торгував з рук продуктами харчування кавою та чаєм, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення; зберігальною розпискою від 11.03.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.05.2017 Справа №: 368/634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 25.03.2017 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у с.Переселення по вул.. Гагаріна, в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3В виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, пошкодив вхідні двері, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 408/4117/17-п
Провадження № 3/408/2232/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2017 року у період часу з 16 години до 17 години солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території Станично-Луганського району Луганської області, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та у подальшому до 17 години 30 хвилин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 165/1628/17
Провадження № 3/165/834/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 червня 2017 року близько 23:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в кафе "Соняшник" в м. Нововолинську висловлювався нецензурними словами, перекидав стільці та столи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібного хуліганства, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Єдиний унікальний № 408/214/17
Провадження 3/408/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в м.Луганськ, кв.Шевченко, 22/23 кв.70, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 29 червня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 29.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №721/108/17
Провадження №3/340/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серії СЕ №400477, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, 23.07.2007 року, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 03.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки "RENAULT Kangoo" , реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279185 від 03.02.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями від 03.02.2017 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Посвідчення водія серії ВАА №881261 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р. І.

Суддя: Атаманюк Р. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/564/17
Провадження №3/726/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КпАП України, а саме: 31.03.2017 року о 10:28 год., здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13-а, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те що він не займається даним видом діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КпАП України підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0000539 від 31.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року із Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2.7 «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Відповідно до п. 5 форми протоколу про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце і час вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення правопорушення ( дата).

Враховуючи вище викладене, даний протокол слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ст.91 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1556/17
Провадження № 3/344/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08 від 26.01.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року о 15.40 год. в пункті обміну валюти в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола ОСОБА_1 здійснив порушення валютно-обмінних операцій без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, подав суду заперечення

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08 від 26.01.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 26.01.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
справа № 642/1840/17
провадження №3/642/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях в районі буд. 58/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-414, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2752-104, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №237652 від 10.04.2017 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 батальйону №3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський