overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/9646/17
Провадження № 3/592/2000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Суми, вул.Садова, 75/1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №136864, вбачається, що 01.09.2017 р. о 16 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Металургів, буд.№16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Перевіркою матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 136864 від 01.09.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, містить виправлення в зазначенні дати складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

Справа № 564/381/17

24 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 540668 від 20.01.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 19.01.2017 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою, АДРЕСА_1 виражався в адрксу марач А.О. не цензурними словами та магався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 учасник бойових дій, вчинив правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року №253011, 28.08.2017 року, близько 02 год. 15 хв., по вул. Київська,8 в м. Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним при проїзді регульованого перехрестя з вул. Київська в напрямку вул. Соборна, під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора не зміг зупинити свій автомобіль, не вдаючись до екстренного гальмування та забезпечити безпеку дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у її вчиненні, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак у вищезазначеному протоколі не надано інформації про свідків даної події, їхні прізвища, адреси проживання.

Тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 246, 247 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу № 569/13796/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання в Управління патрульної поліції у місті Рівному.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 145/1305/17
Провадження №3/145/633/2017
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Іскрівка, Тиврівського району, вул. Лісова, 41 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , не зявилася в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 09-00 год. 15.09.2017 р. , хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09:00 год. 03.10.2017 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іскрівка Тиврівського району, вул. Лісова, 41 .

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 644/4952/17
Провадження № 3/644/2544/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

14 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187068 від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 01.08.2017 року о 21.03 год., знаходився за адресою м.Харків, вул. Роганська поблизу квартир 64,65 в загальному коридорі будинку голосно стукав у двері вище вказаних квартир та при цьому в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187068 від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення, відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 09.08.2017 року усунуті не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямований

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №592/5607/17
Провадження №3/592/1263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.12.1978 року в м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав, ображав, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки потерпіла ОСОБА_2 направила до поліції заяву про припинення перевірки по факту сварки у звязку з примиренням із сином, враховуючи, що ОСОБА_1 періодично працює за кордоном, а санкція статті передбачає покарання у виді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю скоєне правопорушення малозначним у співвідношенні шкоди завданої потерпілому із шкодою, яка буде завдана адмінпритягуємому, і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 750/6715/17
Провадження № 3/750/2497/17
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме при викладенні фактичних обставин справи, інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 не вказала пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 266/622/17
Провадженя№ 3/266/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Сопіно, вул. Єлісеєвська, буд. 1,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року при перевірці правил зберігання вогнепальної зброї, було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав зброю карабін "Walter Coltmu", кал. 5,6 мм., № ВР-009286, поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020256 від 22.01.2017 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняття зброї і боєприпаси.

При визначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає можливим застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних санкціях статті.

Крім того, при вирішенні питання щодо додаткового покарання за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді вилучення знаряддя вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність оплатного вилучення зброї, оскільки правопорушник має дійсний дозвіл на використання зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), без конфіскації зброї - карабіну "Walter Coltmu", кал. 5,6 мм., № ВР-009286.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 678/716/17
№ 3-678-337/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1988року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017р. о 07 год.00 хв. в смт. Летичів по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Канун» д.н.з. ВХ АА 6394, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу № 00093 «Алконт-М» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 91 від 15.06.2017 року, згідно якого стан алкогольного спяніння складає 0,47 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і розкаявся, у підтвердження хвороби надав листок непрацездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27 червня 2017року та були повернуті до Летичівського ВП ГУПН в Хмельницькій області для належного оформлення. Після виправлення недоліків справа повернута до суду 22.08.2017року і призначена до розгляду на 12.09.2017року, але не була розглянута оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою і справу відкладено на 19.09.2017 року.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/3259/2017
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 27 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 27.08.2017 року о 16 годині 15 хвилин за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Набережна Перемоги, буд. 130, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Вказана адміністративна справа 06 вересня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк