overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/481/17
Номер провадження №3/351/321/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2017р. біля 10.00 год., перебуваючи в с. Трофанівка, Снятинського району, вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в його адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що 06.03.2017р. вчинив суперечку із ОСОБА_2, голосно на неї кричав та виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 758/2936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 137659 ОСОБА_1 23 лютого 2017 року близько 02 години 35 хвилин в м. Києві по пр. Свободи, 24, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку лікаря-нарколога № 001400 ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав. Погодився з висновком лікаря-нарколога, згідно якого він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія»№ 001400 від 23 лютого 2017 року (а.с. 2), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 508/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 756852 знаходячись під адміністративним наглядом перебував за межами свого домоволодіння, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 133/390/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши подання інспектора Козятинського міськрайвідділу з питань пробації ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт на штраф,-

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 року

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

21.03.2017 до Козятинського МРВ з питань пробації надійшла вищевказана постанова суду, однак, ОСОБА_2 жодного разу на виклики не з?являвся, місце його проживання та перебування не відоме.

За таких обставин інспектор звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф, відповідно до ст. 321-1 КУпАП.

Учасники розгляду подання в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, а тому, відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП слід замінити правопорушнику не відбутий строк громадських робіт на штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 ч. 3 КУпАП,-

Постановив:

Замінити правопорушнику ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на штраф, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев?ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.04.2017
Справа № 185/579/17
Провадження № 3/185/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року громадянка ОСОБА_1 за адресою м.Павлоград, вул. Комарова, 5/83 ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у частині їх виховання та утримання, а саме ОСОБА_2 з вересня 2016 року не проживає з мамою, ОСОБА_3 з 30.12.2016 року. У квартирі по вул. Комарова, 5/83 м.Павлоград немає відповідних умов для проживання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488967, інформацією комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» №23 від 11.01.2017 року, актом обстеження умов проживання від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 25 лютого 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 484/1189/17
Провадження № 3/484/385/17
Постанова

Іменем України

24.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ОСОБА_2,26 м.Первомайськ Миколаївської області , за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

09.04.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1,. вину свою визнав, просив судрово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 357/470/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 04.02.1989 року

народження, громадянина України, не працює, за адресою:

АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року близько 09 години 50 хвилин в смт. Біловодськ по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння( характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан сп»ягніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4012/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року о 11 год. 32 хв. в м. Біла Церква Київської області, вул. Леваневського, 47/1, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно невідреагував на її зміни та при розвороті ненадав дорогу транспортним засобам, які їхали назустріч. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1317/17
Провадження № 3/636/253/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 738085 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 07.04.2017 року о 19-00 годині за місцем мешкання: с. Гракове, вул. Перемоги, буд.15, допустив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, зокрема, відсутні документи, підтверджуючі ступінь родинного звязку, оскільки статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства в сімї; не кокретизовано особу, стосовно якої скоєно насильство в сімї.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, у звязку з чим необхідно доставити порушника до суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить неоговорені виправлення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/1317/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська