АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1016/17 Справа № 200/2951/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

замінено невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у справі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою ОСОБА_2 замінено невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту, з розрахунку одна доба адміністративного арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постановлено строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 24 липня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 14 вересня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. (а.с. 31).

Адміністративне правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лежить в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у ОСОБА_2 були наявні об'єктивні можливості оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, звертаю увагу на те, що в день винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 перебував в приміщенні суду, що підтверджується зареєстрованою судом апеляційною скаргою останнього в зазначений день (а.с. 35).

Також посилання на оскаржувану постанову містяться в постанові судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова