overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/441/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1дження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2017 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, в с.Зарічне по вул.Садова буд.4 Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру …

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення зареєстрований, але фактично не проживає. Крім того, було винесено постанову про привід правопорушника, але постанову не виконано та правопорушник не доставлений в судове засідання, при цьому зазначено, що місцезнаходження правопорушника не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на виклики не зявляється, оскільки, за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не проживає, приводи органами поліції Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області не виконуються, посилаючись неможливість встановлення місця знаходження правопорушника, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити для доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставлення в судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,направити на доопрацювання до Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для встановлення місця проживання правопорушника та доставлення в судове засідання для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6814/17

Провадження №3/524/3983/17

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.06.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул.Першотравнева, біля буд. 39, знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.06.2017 року.

Станом на 25.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаює за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 3/742/653/17
Єдиний унікальний № 742/2698/17
Постанова

Іменем України

15 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року серія АА №507061, 19 січня 2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Прилуках по вул. Ветеранська буд. 91 ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем проживання своєї колишньої співмешканки, чим вчинив хуліганські дії по відношенню до неї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19 січня 2017 року, а матеріали провадження надійшли до суду 08 вересня 2017 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 199/1162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ЗІГФРІД-М» , який мешкає за адресою: Дніпровський р-н, смт. Кірово, вул. Леніна, 543/13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 02.2017 року близько 05-45 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Петрозаводська та Донецьке Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 D, д/н АЕ 4245 AA, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» д. 1, р.33 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENS 312 D, д/н АЕ 7035 EA, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 16.11, 1.3, 1.5 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП від 07.02.2017, письмовим поясненням ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 721/568/17
Провадження №3/713/824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.07.2017 року близько 14-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що з дружиною примирились, просив не притягувати до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №705143 від 20.07.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирився, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №: 3/752/7656/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 19.09.2017 року приблизно о 04.45 год. в м. Києві по вул. Д. Луценка 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169980 від 19.09.2017 року, висновком лікаря нарколога № 007102 від 19.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 296/6726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 під скелями, 10, раніше до відповідальності не притягувався

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Житомирі на площі Соборній, 5/1 керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Житомирі на площі Соборній, 5/1 керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на т.з. Фольксваген д.н. НОМЕР_3 та місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 18.08.2017 р. серія БР № 202452;

- схемою місця ДТП від 13.08.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.08.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 13.08.2017 р.;

- рапортом працівника поліції від 13.08.2017 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 18.08.2017 р. серія БР № 202453.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 «б»; 10.9; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 495/7136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Октябрська 69, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2017 року о 20.00 ОСОБА_2 не здійснювала неналежний нагляд за своєю твариною собакою, яка знаходилась на вулиці біля будинку без намордника, гавкала та кидалась на сусідку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітню дитину.

11.09.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 за ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ГП №494301.

Судове засідання було призначено на 22.09.2017 року о 10.00 год., ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_2 вину свою визнала.

Враховуючи особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 154 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя