Справа № 477/903/17 Провадження № 3/477/401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 240423, 15 травня 2017 року близько 01-20 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька 252, водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якість складеного протоколу не надає можливість встановити конкретні обставини порушення, ознаки спяніння, тощо.

Сам ОСОБА_1 заперечував допущення ним адміністративного правопорушення. Зазначав, що в час та місці, що зазначені у протоколі, був зупинений працівниками патрульної служби поліції з приводу неналежної роботи освітлювальних приладів транспортного засобу та під час складання протоколу за дане порушення стали вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння. Він заперечував вживання будь-яких алкогольних чи наркотичних речовин. Окрім того він поспішав додому де його чекала дружина, яка була налякана невідомими, що приїхали на автомобілі до їх подвіря та заглядали у двір. Про це він повідомив працівника поліції, на що останні повідомили, що мають скласти протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та запевнили, що негативних наслідків для нього це не матиме. Коли він приїхав додому та переконався, що сторонніх осіб вже не було, то сам прибув до медичної установи, де пройшов огляд на стан спяніння, за наслідками якого отримав висновок щодо перебування у тверезому стані. Також ОСОБА_1 заперечував наявність під час складання даного протоколу будь-яких інших осіб, окрім нього та працівників поліції, вказує, що особи, які зазначені свідками та пояснення яких додано до протоколу були вписані до нього пізніше без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням вимог Порядку направлення водії для проходження огляду на стан спяніння та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вказує ОСОБА_1 будь-яких речовин алкогольних чи наркотичних він не вживав, ознак спяніння не мав, на підтвердження чого надав висновок виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 15.05.2017 року складеного протягом двох годин з часу зупинки, відповідно до якого є тверезим.

Згідно телефонограм від 31.05.2017 року, що прийняті від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні повідомили, що через проживання в інших містах прибути в судове засідання по даній справі можливості не мають, при цьому зазначили, що пояснення від їх імені було складено працівником поліції за відсутності водія. У їх присутності проходження такого огляду на стан спяніння водієві не пропонувалось.

За вказаного, письмові пояснення цих осіб, що спростовані ними ж, а також протокол про адміністративне правопорушення, якість складання якого не надає можливість ознайомитись із його змістом, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази по справі.

Окрім того, суд дійшов висновку про порушення порядку складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачає законність вимоги про проходження огляду на стан спяніння лише за наявності у водія ознак такого спяніння, а також фіксування відмови від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення Порядку направлення водіїв для проходження огляду та Інструкції проведення огляду особи на стан спяніння, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст.247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі зарити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова