Провадження №3/428/171/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕП 040619, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, іпн НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів за грошову винагороду власним автомобілем червоного кольору, марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності по маршруту м. Сєвєродонецьк с. Смолянинове.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, та пояснив, що 14.12.2016 року він їхав з міста Сєвєродонецька в с. Смолянинове, на зупинці побачив сусідів, які попросили їх підвезти на що він погодився. На блокпосту його зупинили, забрали паспорт і почали складати у відношенні нього адміністративний протокол, при цьому нічого не пояснюючи, протримали їх на блокпосту близько двох годин. З вказаним протоколом він не згоден, грошову винагороду за перевезення від сусідів він не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є старшим уповноваженим з ОВС і 14.12.2016 року ніс службу на блокпосту. Йому надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_2 час від часу займається перевезенням пасажирів без дозвільних документів. На блокпосту ОСОБА_2 зупинили працівники поліції і передали їм, а вони в свою чергу перевірили наявність дозвільних документів на перевезення пасажирів, відібрали пояснення у осіб, які перебували в автомобілі ОСОБА_2, та виявивши правопорушення склали відповідний протокол. На блокпосту він знаходився на законних підставах, в його обов'язки входе перевірка осіб та транспортних засобів на предмет вчинення правопорушень, пов'язаних з ухиленням від сплати податків. Облік видачі протоколів ведеться, протокол у відношенні ОСОБА_2 написаний різними пастами оскільки при його складанні були несприятливі погодні умови на вилиці була мінусова температура повітря, в зв'язку з чим, чорнила в ручках замерзали і він міняв ручки. Зазвичай складання подібних протоколів займає приблизно годину, протокол у відношенні ОСОБА_2 він складав трохи довше, оскільки ОСОБА_2 не хотів надавати пояснення, комусь постійно дзвонив, радився як себе поводити у даній ситуації. Протокол був складений у двох примірниках, один з яких було надано правопорушнику, про що свідчить його підпис. При складенні протоколу у правопорушника був відсутній ідентифікаційний номер і він просив його надати у телефонному режимі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що 14.12.2017 року вона стояла на автобусній зупинці та збиралася їхати додому. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Під'їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі, вона його знає, бо вони з ним односельці, живуть на сусідніх вулицях. Вона попросила ОСОБА_2 підвезти її додому, на що той погодився. На блокпосту автомобіль в якому вони їхали зупинили, забрали паспорта і запропонували надати пояснення, вона спочатку відмовилася надавати пояснення, бо дуже поспішала додому, але працівники фіскальної служби їй сказали, що поки вони не складуть протокол, то ніхто нікуди не поїде. Згодом вона надала пояснення, які писала під диктовку. Працівник ДФС її питав скільки б вона заплатила за проїзд, на що вона відповіла, що заплатила б 12 грн., як в рейсовому автобусі. Гроші за проїзд ОСОБА_2 вона не платила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, а також допитавши свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, - провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у здійсненні перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами по справі:

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 703 від 14.12.2016 року, ОСОБА_2 14.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин здійснював перевезення пасажирів за грошову винагороду власним автомобілем червоного кольору, марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності по маршруту м. Сєвєродонецьк с. Смолянинове;

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2016 року, він 14.12.2016 року на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, їхав до с. Смоляниново з м. Сєвєродонецьк та взяв попутних людей в кількості чотирьох чоловік з метою підвезти їх до с. Смоляниново. Вартість проїзду з однієї особи складала 12 грн.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.12.2016 року, 14.12.2016 року вона на виїзді з м. Сєвєродонецьк зустріла сусіда ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2101, який їхав в с. Смоляниново. Раніше вона декілька разів їздила з ОСОБА_2 до міста за плату. Того дня вона сіла в автомобіль ОСОБА_2 з метою поїздки до с. Смолянинове за плату 12 грн.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду і направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 щодо безоплатного її перевезення ОСОБА_2 14.12.2017 року, оскільки вказані пояснення суперечать її письмовим поясненням від 14.12.2016 року, які наявні в матеріалах справи та згідно яких 14.12.2016 року вона сплатила ОСОБА_2 за проїзд грошові кошти у розмірі 12 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак суд зазначає, що у відповідності до ч.1,ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП сплинули, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник