Справа № 369/9836/16-п
Провадження № 3/369/78/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.10.2016 року о 11.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській, 2Б в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що в дорожній ситуації, яка склалась, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки при виїзді з узбіччя пересвідчився, що це буде безпечно, побачив, що автомобіль «Mazda 3» рухається на великій швидкості, тому зупинився, щоб його пропустити, оскільки зрозумів, що не зможе безпечно закінчити маневр. Проте, водій автомобіля «Mazda 3» виїхав на зустрічну смугу руху, де ударився в кут бампера керованого ним автомобіля «DAEWOO Leganza» з правої сторони. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії з місця ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 року він зі швидкістю близько 60 км/год рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4, в напрямку м. Києва в правій полосі дороги, відразу за пішохідним переходом була вибоїна, яку він обїхав зліва, проте на відстані близько 5 метрів за пішохідним переходом отримав боковий удар від автомобіля «DAEWOO Leganza», який виїжджав з парковки кафе з протилежного (лівого) боку дороги у напрямку м. Києва. Удар прийшовся в ліву задню частину керованого ним автомобіля, при цьому було пошкоджено бампер, крило та колісний диск.

Очевидець ДТП ОСОБА_4 повідомив, що він бачив як автомобіль марки «DAEWOO Leganza» виїжджав з узбіччя, зупинився на смузі руху в напрямку с. Тарасівка, яка була вільна від автомобілів, щоб пропустити автомобілі, які рухалися в тій смузі руху, на яку він збирався виїхати, проте автомобіль «Mazda 3», який рухався на великій швидкості в напрямку м. Києва, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Leganza», потім повернувся в свою смугу руху та зупинився.

У звязку такими поясненнями водіїв та очевидця постановою від 21.11.2016 року у справі була призначена транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої було доручено Київському НДІ судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 20116/16-52 від 31.01.2017 року, в момент первинного контактування поздовжні вісі автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_4 розташовувались під кутом біля 70 градусів один відносно іншого. Автомобіль «Daewoo Laganza», д/н НОМЕР_6 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 знаходився у рухомому стані.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301800 від 23.10.2016 року про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП від 23.10.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів від 23.10.2016 року, в яких зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час зіткнення, фотознімки з місця ДТП надані водієм ОСОБА_1, а також висновок експерта № 20116/16-52 від 31.01.2017 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 23.10.2016 року перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 23.01.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Доказів того, що в дорожній ситуації, яка склалась 23.10.2016 року, водій ОСОБА_2 порушив ПДР, суду не надано та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301800 від 23.10.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.