overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Для розгляду до Рівненського міського суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255269, 06 травня 2017 року, о 02 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Вербовій, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 просив передати її на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області, за місцем його проживання, у звязку з складними сімейними обставинами.

За правилами ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, є можливим направити дану справі для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області, за місцем проживання порушника, що не суперечить ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа№ 640/5137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України ,тимчасово не працюючого ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_122.03.2017 року близько 19 години 00 хвилин по вул.. Старошишківській біля будинку 5 в м.Харкові в громадському місці перебував в нетверезому стані, чим ображав суспільну гідність і громадський стан.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у

скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших

громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського

харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в

громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність

і громадську мораль.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В судове засідання призначене на 18.05.2017 року правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю та виявив , щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом, постановою АА № 369657 від 24.2016 року та постановою АА № 620724 від 17.03.2017 , з яких вбачається що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 05.06.1981 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Провадження №3/127/3746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Вінниця, Герцена, 33, паспорт серії АТ 021258 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 03.01.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражалась в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/2806/17
Провадження №3/359/1311/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Тельмана, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду), припаркований автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом з фургоном д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. 03.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просить направити адміністративний матеріал відносно нього за підсудністю в м. Кіровоград, за його місцем проживання, оскільки зявитися в судове засідання в Бориспільський міськрайонний суд Київської області, - в м. Бориспіль можливості не має.

Відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з клопотання правопорушника та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а).

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5271/17

Пров. №3/766/5110/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Рязанської області, працює: начальником відділу доріг, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він, будучі відповідальною особою за належне утримання вуличної мережі м. Херсона, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на перехресті вул. Херсонська та Колодязна, в результаті чого 26.02.2017 р. о 19:30 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2, на проїзній частині потрапив у яму (розміри: ш. 1,4м, д.1,43 м, гл. 0,15 м), в результаті чого отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 32.1, п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.11. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКММУ 198-94.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 р., відповідно до договору № 2, Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв»язку Херсонської міської ради в особі заступника начальника управління, начальника відділу доріг управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв»язку ХМР ОСОБА_2 закуплено у ПП «Євродорінвест» в особі директора ОСОБА_4, 70 тон холодного асфальтобетону і передано на КП «Дорожник» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Херсоні, для проведення ямкового ремонту проїжджої частини вулиць, у тому числі вул. Херсонській, про що вказано у Акті прийому передачі №1 від 06.02.2017 р.

За таких обставин суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КупАП.

Керуючись ст. ст.9, 268, 284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/72/17
Провадження № 3/135/30/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року о 00 год. 10 хв. в м.Ладижин по вул.Слободі ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся. Вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як випив 50 грам горілки з товаришем. Прав не має, мопед передав своєму товаришу.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_2.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 589/3883/16-п
Провадження № 3-в/589/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул.Озерна (Бабушкіна)АДРЕСА_1, м. Шостка,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення в виді громадських робіт строком 60 годин.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт Начальник Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 24 січня 2017 року звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідившиматеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2016 р. постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення увиді 60 годин громадських робіт. Про що у останнього було відібрано розпискипро необхідність відбуття призначеного покарання.

Згідно довідки від 10.03.2016 р. за № 802 виданої Шосткинським МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, встановлено, що на даний час, ОСОБА_2 відбув адмінстративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки на момент розгляду подання ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення в виді громадських робіт повністю, підстави для заміни даного стягнення адміністративним арештом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 321-1, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 523/6903/17
Номер провадження 3/523/3300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818179 від 11.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 583/1148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 04.05.2017 р. о 09.05 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, ловив рибу на 2 гачки під час нересту в ур. Майдан в с. Бакирівка 70 м. від вул. Набережна, риби не зловив, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що він не знав, що заборонено ловити на 2 гачки, риби не зловив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, він є особою похилого віку, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 308/3499/17
ПОСТАНОВА

18.05.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року близько 22год. 05хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чоп по вул. Приозерній, 44, Ужгородського району, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №216366 від 04.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2