overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1256/17
Провадження № 3/723/1676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.04.2017 року о 16 год. 50 хв., в м. Сторожинець, по вул. Чаплигіна, біля магазину «Дзвіночок», Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 р. АА №761301, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 298/597/17
Номер провадження 3/298/383/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді від 10.05.2017 року про привід ОСОБА_1 на 9 годину 50 хвилин16 травня 2017 року (виконання доручено Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) не виконана без повідомлення суду про причини її невиконання.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 10 хвилин 26 травня 2017 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 720/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці вул. Миру, 13 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, продавець магазину-бару, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину-бару по вул.Головна,65 в с.Бояни Новоселицького району допустила незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному Х звіті РРО на суму 222,10 гривень, чим порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, її поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 140/952/17 № 3/140/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер-

За ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року о 16-00 в с.Гранітне Немирівського району на р.Південний Буг в нерестовий період ОСОБА_1 ловив рибу з дерев'янного човна забороненими знаряддями лову, а саме сіткою довжиною 10 м., висотою 1 м., вічко 18х18 мм. При цьому зловив рибу виду плітка в кількості 1 шт., йорш в кількості 19 шт., окунь 1 шт., лящ 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, кається, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне право порушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, розміром шкоди заподіяної державі.

Керуючись ст. 85 ч.4, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову «сітки», яка знаходиться на зберіганні у «Державній екологічній інспекції у Вінницькій області» за адресою м.Вінниця вул..600-річчя, 19.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
15.05.2017 Справа № 469/641/17
3/469/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,

встановила :

12 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №651186 від 01.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі суть правопорушення викладена неповно, відсутні дані про конкретні дії (бездіяльність) щодо ведення обліку товарних запасів з порушенням встановленого порядку (про час їх вчинення, щодо яких саме товарів та на яку суму тощо).

У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути.

Суддя:
Справа № 645/1998/17
Провадження № 3/645/1005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-А, кв. 13

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 18 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-А, кв. 13, перебуваючи в стані сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище, а саме, що висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, але не погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 735197 від 20 квітня 2017 року, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 423/505/17
Провадження № 33/782/83/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вищевказану постанову 10.05.2017 року захисником Бондаренко Ю.Ю. була подана апеляційна скарга, де ставиться питання про поновлення строку оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поновлення строку оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року, вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заяви на адресу Попаснянського районного суду Луганської області вбачається, що копію постанови суду від 30.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП він отримав 20.04.2017 року (а.с.28).

Відповідно до поштового штемпелю поштовий конверт з апеляційною скаргою був надісланий до адреси суду - 10 травня 2017 року (а.с.37).

В своїй заяві про поновлення строку захисник вказав, що строк для оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 на день та час розгляду адміністративного матеріалу в порушення вимог ст.277-2 КУпАП належним чином не був повідомлений.

В зв'язку з тим, що з моменту отримання ОСОБА_1 копії постанови суду (20.04.2017 року), до відправлення апеляції на постанову суду (10.05.2017 року) прийшов тривалий час, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року, так як захисник не навів поважних причин його пропуску.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Бондаренку Ю.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року Бондаренко Юрію Юрійовичу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко А.В.
Справа № 529/396/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 25. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється учнем гімназії імені ОСОБА_2, українця, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 03. 04. 2017 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на території гімназії імені ОСОБА_2, що розташована в смт. Диканька Полтавської області, повул. Кірова, 2-А, здійснював куріння тютюнових виробів.

В Диканський районний суд неповнолітній ОСОБА_1 повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а том у розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вище викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, а тому вважаю, необхідним обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_1 заходу виховного впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Так як саме цей захід впливу відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_10
Справа № 366/1354/17
Провадження № 3/366/867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.04.2017р. близько 19 год. 00 хв. вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки, гр.ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 413464 від 29.04.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (паспорт серія СМ 414105) визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія СМ 414105 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 640/7053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року на адресу суду надійшов з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення протягом 1 року за вчинення насильства в сімї чи інше порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 251 КпАП України.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.2 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ