overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/557/17
№ 3/183/517/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпро) Головного управління Національної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адміністратора ПП "Видюков", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2017 року близько 17.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 по вул. Теплічна, 13 в смт. Слобожанське, не врахувавши дорожньої обстановки, не витримавши безпечної швидкості руху та не витримавши безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08 лютого 2017 року він їхав на автомобілем марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 по вул. Теплічна, 13 в смт. Слобожанське, оскільки на дорозі була ожеледиця, він не впорався з керуванням в результаті, чого його автомобіль занесло та сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 279711 від 08.02.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.02.2017 року (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
06.09.2017 Справа № 756/7313/17
Унікальний №756/7313/17
Провадження №3/756/5499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028949 від 14.04.2017 року, 14.04.2017 року о 03 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Г. Сталінграда, 27, перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження громадян не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпП.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення був переданий до суду 01 серпня 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАПУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 501/1565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені планової виїзної документальної перевірки з 29.05.2017 року по 19.06.2017 року, ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 28, директором якого є ОСОБА_1, встановлені порушення, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 26.06.2017 року №000249/15-32-14-08/37673227, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №563217 від 11.07.2017 року №510.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
номер провадження 3/756/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №498671 від 13.12.2016 року, 13.12.2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 30.04.2016 року у нього був викрадений гаманець, в тому числі з водійськими правами, по даній обставині водій звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується висновком помічника інспектора Святошинського УП ГУ НП і м.Києві від 05.05.2016 року. ОСОБА_1 зазначає, що в червні 2016 року отримав нові права, однак в листопаді 2016 року будучи за кордоном в Еквадорі водій повторно втратив права, при поверненні в України звернувшись за відновленням водійського посвідчення дізнався про наявність адміністративного правопорушення за ст.130 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, відео матеріал, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами.

А саме з переглянутого відео матеріалу чітко вбачається, що за кермом автомобіля була зовсім інша особа, не гр. ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, в зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії СР 566448 виданий 29.07.1999 року Здолбунівським РВ УМВС в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 273571 відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.02.2017 року о 13:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, кричав на неї, шарпав за одяг, чим завдав психологічну шкоду її здоровю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3821/17
Провадження № 3/201/1664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1969 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для оформлення належним чином.

17 травня 2017 року до суду надійшла вказана вище справа після дооформлення.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3382/17
Провадження № 3/159/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 03 год керував в м. Ковель по вул. Сагайдачного автомобілем марки «Ваз 2108», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, показниками алкотеста «Драгер».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2554/17
Провадження №: 3/332/828/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Текстильний 27, за ч. 1 ст.173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 27.05.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.09.2017 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.05.2017 р. о 09-10 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №27 по пров. Текстильний м.Запоріжжя, вчинив насильство у сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав дружину ОСОБА_2

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
11 травня 2017 року Справа № 638/3339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 11:20 годині встановлено, що ОСОБА_1, здійснював реалізацію алкогольних виробів за адресою м. Харків, пр.. Науки, 22, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У письмових поясненнях визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 24.02.2017 року та матеріалами справи.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення з конфіскацією продукції.

Керуючись ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа №718/416/17
Провадження №3/718/133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року суддею Олексюк Т.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави та 320 гривень судового збору.

При постановленні постанови судом допущено описку у вступній частині, де помилково вказано суддю Масюк Л.О.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіцманського районного суду від 06 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП України винесла суддя Олексюк Тетяна Іванівна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: