overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3459/17
Провадження № 3/369/1520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку,чим порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - знижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 87953.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831898 від 23.03.2017 року, актом планової виїзної перевірки від 23.03.2017 року № 165/10-36-14-04/38738280.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1631, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 647/1024/17
№ провадження 3/647/601/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 18.04.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7190/17
провадження № 3/753/2533/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої клінічним ординатором в ДІ «Інститут отоларингології», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

9 квітня 2017 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Ващенка, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала зміну дорожньої обстановки та не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175136 про те, що 27.01.2017 року, в смт.Борова по вул.Глєбова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.16.12 відповідних Правил, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провад. № 3-в/200/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року по адміністративній справи у відношенні ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно якої потерпілим зазначено ОСОБА_3

27.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який є потерпілим, про виправлення описки у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року, а саме у прізвищі, оскільки у постанові суду його прізвище неправильно зазначено, як «Мороха», тоді як його прізвище «Нороха».

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові прізвище потерпілого було помилково вказано, як «Мороха», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, прізвище потерпілого «Нороха».

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним уточнити анкетні відомості потерпілого, зазначені у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року та правильними вважати ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні відомості потерпілого в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати правильними анкетні відомості потерпілого - ОСОБА_1.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/667/17
Провадження № 3/741/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832909), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Полівка, 128, громадянки України, технічної робітниці Носівської ЗОШ № 3,

встановив:

16 травня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що 10 травня 2017 року близько 16 години 20 хвилин остання курила цигарки на території Носівської ЗОШ № 3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії АА № 832909 від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 460/1423/17
Провадження №3/460/733/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 12.03.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа №-613/525/17 Провадження №-3/613/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Дем,янівська, 74 Харківської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Дем,янівська, 74 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 10 травня 2017 року ОСОБА_1 не ночував вдома, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №924101 від 17 травня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 21 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 25 березня 2017 року за ч. 2 ст. 178 КупАП, 14 червня 2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, проте матеріали справи не містять жодної копії постанови на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва з управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2016 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Визволителів, в приміщенні відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік інспекторів та лікаря, чим порушував громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєно за адресою: місто Київ, вулиця Визволителів, де знаходиться медичний заклад, де дійсно відбувалось освідування ОСОБА_1, що не віднесено до території Подільського району міста Києва.

В зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, підстав, що передбачають розгляд даної справи Подільським районним судом міста Києва не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - повернути для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/8783/16-п
Провадження № 3/334/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ЗДМУ, проживає за адресою м. Запоріжжя, перевулок Ставропольський, буд.5 «а», -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 15.12.2016 року о 14:50 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Nissan Qashai», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська та вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом « ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом «Одисей», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.