Справа № 390/1988/16-п
Провадження №3/390/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв на 70 км. із ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 11.11.2016 року о 20.30 год. керував автомобілем ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв на 70 км., де був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він має ознаками наркотичного спяніння, проте він не мав ознак наркотичного сп"яніння, а лише був втомлений, оскільки повертався з роботи. Йому не пропонували пройти медичний огляд, а свідки з"явились вже після складення протоколу. Письмове пояснення, що містять матеріали справи, написано за вказівками працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 11.11.2016 року о 20.30 год. рухались автомобілем ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв на 70 км., де були зупинені працівниками поліції, які вказали, що ОСОБА_1 має ознаками наркотичного спяніння, проте він не мав ознак наркотичного сп"яніння, а лише був втомлений, оскільки їхали з роботи. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 медичний огляд він не чув, оскільки відходив, а свідки з"явились вже після складення протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: відеозаписом події; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено. Вказані вище докази у сукупності узгоджуються та свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, а показання правопорушника та свідка ОСОБА_2 не спростовують вказаних доказів.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що правопорушення було вчинено 11.11.2016 року та на момент розгляду справи судом пройшов строк протягом якого можливе призначення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю, що відповідає положенням ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5