overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/738/17
Провадження №3/713/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Л.Українки,95 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 10.00 год., перебуваючи в громадському місці - на вулиці Кармелюка,95 смт.Берегомет Вижницького району, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала та надалі продовжувала свої протиправні дії, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592660 від 06.05.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її майновий стан, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкоди вказаним правопорушенням не заподіяно, у вчиненому щиросердечно розкаялася, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 3/537/1094/2017
Справа № 537/1805/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№84, працює ЧП «Центрум»,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по провулку Чигиринському , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 053928 від 16.04.2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 06.09.1989року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна / грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №: 452/1121/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв. знаходячись на вул. Головацького у м. Самборі, вчинив конфлікт із сусідами під час якого кричав на них, виражався в їх сторону нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особу порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/4548/17
Провадження № 3/750/1739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2017 року, о 15 год. 00 хв., у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля буд. 107, ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, здійснив злісну непокору вимогам працівника патрульної поліції, при виконанні ним службових обовязків, а саме: не виконував законне розпорядження про припинення нецензурно виражатися в бік працівників поліції та погрожував застосуванням фізичної сили, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 19.01.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/641/1499/2017 Справа № 641/2534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрбудоптторг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрбудоптторг», юридична адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 127А, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за 2016 рік: граничний термін сплати 11.03.2017 року, фактично оплата надійшла 31.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.04.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 25.05.2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Спарва№ 308/1560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області-Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: м. Ужгород, вул. Одеська, 33Б/75 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261493 від 28.01.2017 року вбачається, що 28.01.2017 року, біля 20.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак «2К78278» по автодорозі Київ ЧОП не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки скоїв наїзд на перешкоду «вибоїна», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини ДТП зазначені в протоколі та просив закрити справу, оскільки вказаною ДТП не спричинено будь - кому шкоду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 12.1 визначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР), тобто йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР узагалі відсутня.

З диспозиції ст.124 КпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна») випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247,ст.ст. 283-285 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/1874/17
Провадження №3/646/1143/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, громадянинка України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яги, вул. Харківська, 30,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року, о 12 годині 05 хвилин, в м. Харкові по пров. Подільському, 5 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2, виїджала заднім ходом з житлової зони, а саме з двору за адресою: пров. Подільський, 5 не надала дорогу автомобілю TOYOTA COROLA, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдано матеріальних збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 10.2 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263643 від 28.02.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1626/2017Справа №: 641/2891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 29

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.04.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 29 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 25 квітня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 387/399/17
Номер провадження по справі 3/387/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

з участю законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11 класу Добровеличківського НВК, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на території Добровеличківської ЗШ №2 гімназія, яка розташована в смт.Добровеличківка вул.Європейська 135, розпивав алкогольні напої, а саме лікер "Спелая", чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин та розкаюється у вчиненому .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2В, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в громадському місці .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, приймається до уваги та обставина, що на момент розгляду справи йому виповнилося 17 років, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому .

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1, 178 , 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа№ 640/7020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №094952 від 02.05.2017рку, ОСОБА_1 02.05.2017року о 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд №14 по вул.. Саперна в м. Харків висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що до протоколу додається відеозапис з нагрудних камер, однак й матеріалах справи такий відеозапис відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.