Справа № 711/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Черкаській обласній лікарні» - лікарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року близько 13 години 50 хвилин в м. Черкаси на паркові ТРЦ «Любава» гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований з ліва автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG д.н. SWDFM70, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 р. БР №146803.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснивши, що не визнає сам факт ДТП, був дуже уважний, дивився по дзеркалам, при цьому вважає, що це технічно не можливо його автомобілем нанести ушкодження припаркованому автомобілю, так як ширина молдінгу на його авто менша, ніж самого ушкодження, це що він бачив на власні очі, коли підходив до автомобіля іншого водія. 30.12.2016 року дійсно був у зазначений час, на власному автомобілі, на парковці ТРЦ «Любава», був по власним справам, зустрівся із зятем та поїхав, переконаний, що нікого не зачепив, у нього значний водійський стаж.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_1, в яких вказано, що 30.12.2016 року він був на паркові ТРЦ «Любава», він сів в авто і розпочав рух, стояв в пробці зліва від нього стояв автомобіль на відстані 50 см. Під час руху зіткнення з автомобілем не було про факт з ДТП він дізнався від працівників поліції.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 зявився, пояснивши, що 30.12.2016 на власному автомобілі WOLKSWAGEN TOUAREG на парковці ТРЦ «Любава» припаркувався передом по напрямку входу в кафе з правової сторони по ходу руху. До цього автомобіль був цілий. Через 15 хвилин повернувся до парковки, подивився бік авто, коли сідав до автомобіля, підійшов свідок і повідомив, що машину було вдарено, він повідомив, що виїжджав із парковки автомобіль ДЕО, здійснивши наїзд на його авто, він надав номерний знак та описав водія. Свідок залишив свої координати. Вони виклали поліцію, поліція, опитали його, свідка, склали схему ДТП. Додав, що коли дивився на автомобіль ДЕО то помітив, що молдінг новий, не той, на якому були потертості, які на фотокартці із справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 30.12.2016 року о 13 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул.. Бульвар Шевченка, 208 ТРЦ «Любава» заїджав на територію помітив припаркований автомобіль Фольсваген Туарег д.н.з. SWDFM70 та бачив, як автомобіль ОСОБА_5, д.н.з. СА 3823 , відїздив від парковки, сильно прижався до «Туарег», він йому сигналив, це було незначне тертя.

За клопотанням потерпілого, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який було отримано відповідно до запиту поліції, із зовнішніх камер спостереження. Із відео слідує, що автомобіль ОСОБА_1 відїздить від парковки біля ТРЦ «Любава», зліва від нього дійсно припаркований автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG, був затор, всі машини рухалися повільно, ДЕО дійсно проїхало впритул до WOLKSWAGEN. На відео також наявний автомобіль свідка ОСОБА_4, який заїзжав на парковку та зустрівся із автомобілем ОСОБА_1М капот до капоту, тобто на його очах відбулося ДТП. Якість зображення відмінна.

Даючи аналіз відео, з нього неможливо зробити висновок, що дійсно мала місце подія дорожнно-транспортної пригоди, однак в сукупному аналізі, та при підтвердженні свідка із місця події, показання якого співпадають із показаннями потерпілого та відео, приходжу до висновку, що відбулося ДТП із вини водія ОСОБА_1 Малозначний характер пошкоджень, що підтвердив і сам потерпілий, може узгоджуватися із поведінкою водія ДЕО, щодо переконання, що не ДТП та самого контакту автомобілів, за його участі, не було, він дійсно міг не помітити що здійснив торкання іншого автомобіля, припаркованого ліворуч від нього. Даний висновок підтверджується поведінкою останнього під час руху за кермом, тобто короткострокова зупинка відсутня, щоб було б характерно в подібній ситуації, із власного авто не виходив, автомобілі не оглядав, просто продовжив рух. Тобто дії, спрямовані на приховування власної вини, відсутні.

Інших клопотань в судовому засіданні не находило, зауважень з приводу досліджених доказів також.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2016 року;

-даними рапорту від 30.12.2016 року;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.12.2016 року;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_4 від 30.12.2016 року;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.01.2017 року;

-даними фотокарток;

-даними відеозапису із камери спостереження.

Пояснення водія ОСОБА_1 розцінюю критично, так як вони спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4, даними відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6