Справа № 127/5362/17
Провадження № 3/127/2195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 268345 та серії БР №268344 від 08.03.2017 року 08.03.2017 року о 04:15 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №622 від 08.03.2017 року (а.с.5), огляд проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня відпочивав разом з друзями, де вживав алкогольні напої. Попросив товариша ОСОБА_2, який не вживав алкоголь, підвезти його додому. Вказав, що сидів на пасажирському сидінні біля водія. Під час руху додому він заснув. Після дорожньої пригоди прокинувся, побачив, що товариша немає, автомобіль побитий, багато працівників поліції. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки за кермом автомобіля він не був, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав його пояснення, просив закрити провадження в справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня відпочивав разом з друзями та з ОСОБА_1 Так як він не вживав алкоголь, то сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, щоб його підвезти додому. Вказав, що погано вміє керувати автомобілем, тому їх автомобіль злетів на обочину, злякався та втік від працівників поліції.

Суд не приймає до уваги протоколи серії БР № 268345 та серії БР №268344 від 08.03.2017 року (а.с.2, 3), оскільки він складений лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликались та не зявились в судове засідання, пояснень своїх не підтримали, не надано відео з нагрудної камери інспектора поліції, та суперечить поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких він не перебував за кермом автомобіля.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, 124 КпАП України та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем «SKODA», а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: