Справа № 204/1309/17
Провадження № 3/204/572/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення серії БР №101003 від 17.02.2017, 02 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилини в м.Дніпро по вул.Набережній Заводській, в районі електроопори №159, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN CABSTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та допустив зітення з автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по вул.Н.Заводській в напрямку площі Десантників. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив, що 02.01.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «NISSAN CABSTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1, переїжджав вул.Н.Заводська на розвороті в бік заправки, оскільки йому треба було заїхати на заправку. В місці розвороту він зайняв крайнє положення біля правого розділювального острівця та зупинився перед проїжджою частиною. Після зупинки в місці розвороту він знаходився один. Проїхавши дві полоси руху, третю та четверту, він побачив, що на другій або на третій полосі їхав автомобіль, який знаходився приблизно на відстані 300 м. Розуміючи, що він встигне завершити маневр, продовжив рух без зупинки, переїхавши другу полосу та заїхавши на першу полосу, відчув удар в праву бокову частину, ближче до капоту. Після удару, автомобіль в некерованому стані розвернуло в напрямку центра міста. Зазначив, що винним в ДТП вважає водія ««MAZDA 6».

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101003 від 17.02.2017 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2017 (а.с.3);

- фото таблицею ДТП від 02.01.2017 (а.с.4-8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2017, з яких вбачається, що 02.01.2017 він керував автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Н.Заводська в напрямку річкового вокзалу, їхав по другій смузі, зі швидкістю приблизно 60-60 км./год. Біля автозаправки перед ним почала переїжджати дорогу вантажівка-маніпулятор білого кольору. Він прийняв міри екстреного гальмування, не сигналив та не змінював при цьому траєкторію руху. Після зіткнення автомобіль продовжив некерований рух та зупинився на території заправки (а.с.9);

- висновком експерта № 7/10.1-4 від 08.02.2017, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN CABSTAR» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія «NISSAN CABSTAR» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП (а.с.20-22).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості ОСОБА_2, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище, зокрема, висновком експерта № 7/10.1-4 від 08.02.2017, в якому зазначено, що дії водія автомобіля «NISSAN CABSTAR» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков