Справа № 149/3273/16-п
Провадження № 33/772/125/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретарів: Ганзюк Л.О., Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Кірюшина А.А.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

працюючого в ФГ «Шакула», проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою із змінами та доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «13» січня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №998220 від 24.11.2016 року, 24.11.2016 року о 07.30 год. водій ОСОБА_2 на 346 км автодороги Стрий - Знам»янка, керував автомобілем MERCEDES -308, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох лікарів , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275. 60 гривень.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАп та закрити провадження, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином працівником поліції в протоколі належним чином не зафіксовано. Крім того свідками в протоколі зазначені працівники Латинської ЦРЛ , які на місці зупинки транспортного засобу взагалі присутні не були. В лікарні йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою експрес тесту смужки індикаторного типу, без відповідної сертифікації, а не за допомогою професійного приладу вимірювальної техніки. Також зазначає, що в лікарні він попросив, щоб йому надано було сертифікат на повірку тесту «смужка» , але на його вимогу йому було відмовлено. Тобто на його думку при розгляді справи судом першої інстанції не була надана оцінка порушенням, допущеним працівниками поліції та медичними працівниками при проведенні огляду його на стан алкогольного сп'яніння

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Кірюшина А.А., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.08.2016 року, 24.11.2016 приблизно о 07:30 ранку він керував автомобілем MERCEDES -308, д.н. НОМЕР_1, та був зупиненим інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на дорозі Стрий-Знамянка 346 км. Не пояснивши причину зупинки інспектор поліції ОСОБА_5 запитав його чи змінив він втомобільну резину з літньої на зимову. Наступним кроком інспектором ОСОБА_5 було вилучення в мене документів, а саме моє посвідчення водія та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу ніби для перевірки. Згодом інспектор ОСОБА_5 повідомив, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, на що він погодився пройти тест на алкотестері, але йому не надали належного алкотесту. Внаслідок цього я відмовився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, так як була грубо порушена процедура. Свідків при проходження тесту не було. Згодом, його, на службовому автомобілі доставили до Літинської центральної районної лікарні для проходження тесту на алкоголь. В лікарні йому також було запропонували алкотестер так звану «смужку» від проходження якої він відмовився. Потім вказані лікарі та інспектор поліції ОСОБА_6 поговорили та вирішили написати висновок про стан алкогольного сп'яніння ніби через мою відмову у проходженні тесту на алкоголь. Свідками у даній процедурі виступили лікарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_2 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та показів лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гр. ОСОБА_6 був доставлений до Літинської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, де останній пройшов обстеження на вміст етанолу апаратом «АЛКОНТ» , який не пройшов чергову перевірку. Крім цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження алкотестом, а саме смужками індикаторного типу Алкотест, який придбаний Літинською лікарнею, без сертифікації. ( а.с. 15, 52-53).

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із наведеного переліку тест "смужка" (АЛКОТЕСТ-Фактор М) у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійними.

На адресу Апеляційного суду Вінницької області гр. ОСОБА_2 були надані відповіді з Департаменту охорони здоров'я, з яких вбачається, що тест-смужки індикаторного типу («Алкотест») призначені для візуального швидкого одноетапного якісного визначення вмісту алкоголю в слині людини методом ферментативного окислення. Смужки призначені для скринінгу та оцінки вмісту алкоголю в організмі людини при необхідності екстреної діагностики, а також для самоконтролю. Принципом даного методу є ферментативне окислення етанолу алкогольоксидази до ацетальдегіду, в результаті чого утворюється перекис водню і відбувається окислення хромогену в забарвлений продукт. Результат оцінки вмісту етанолу виявляється візуально - порівнюючи забарвлення сенсорного елементу з колірною шкалою.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз'яснень щодо використання вказаних тест-смужок немає.

Відповідно до вказаного наказу, п.З. розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Крім того в одній із відповідей зазначено, що в грудні 2016 року придбаний новий газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест» 6820. прилад сертифікований та пройшов повірку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №998220, в якому зазначені свідки подій: лікарі Літинської ЦРЛ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на місці зупинки транспортного засобу, взагалі присутні не були .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на цьому, але відмовився лише тому, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 добровільно пройшов обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2016 року в КЗ ВОНД «Соціотерапія», що свідчить про його бажання пройти обстеження.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу із змінами та доповненнями ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: