Провадження № 33/792/112/17
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 23.08.2016 року об 11 год. 21 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 92, біля залізничного вокзалу, здійснював господарську діяльність без свідоцтва про державну реєстрацію та відповідної ліцензії, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом Хмельницький Камянець-Подільський, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити його від сплати судового збору. Вказує, що жодного припису, від органів державного контролю, як це передбачено чинним законодавством, йому не надсилалося, в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано оплатність здійснення ним послуг та не вказано про систематичність вчинення ним підприємницької діяльності, а лише відображено одиничний факт, що мав місце 23.08.2016 року, який не утворює складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не вправі самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення Управлінню Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, виходячи із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у:

-провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання;

-провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

-здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, із сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення суті (фабули), інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, неможливо зрозуміти, що конкретно йому ставиться у вину; кому саме він надавав послуги по перевезенню пасажирів, не встановлено даних осіб та не зясовано, чи в дійсності вони є пасажирами, чи знайомими ОСОБА_1, як про це зазначив останній, під час розгляду справи в апеляційному суді; за якою ознакою (ознаками) цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність.

Крім того, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання провадження господарської діяльності, ліцензування певних її видів, питання дотримання умов ліцензування тощо.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Натомість, пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт, його автор суті цієї норми права не зазначив та не вказав, які саме вимоги цієї статті він порушив, адже вона містить більше 10 частин.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги, і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу цьому Управлінню для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону, оскільки вказавши в останньому реченні мотивувальної частини постанови на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, також не зазначив ознак цього адміністративного правопорушення, за якими це робить, а відтак і з цього приводу порушив його право на захист.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року щодо нього скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3