Справа 165/241/17
Провадження 3/165/207/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2017 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 склав протокол №8 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, про те, що ОСОБА_1, будучи депутатом Нововолинської міської ради шостого скликання, свідомо не проінформував депутатів Нововолинської міської ради шостого скликання про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення міської ради №45/8 від 22.05.2015 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», яким його брату, депутату Нововолинської міської ради шостого скликання було продано земельну ділянку площею 0,1829 га за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 27б, для добудови та обслуговування автосервісу в розмірі 151 588 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

27 січня 2017 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 склав протокол №9 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, про те, що ОСОБА_1, будучи депутатом Нововолинської міської ради шостого скликання, свідомо проголосував за прийняття рішення міської ради №45/8 від 22.05.2015 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», яким його брату, депутату Нововолинської міської ради шостого скликання було продано земельну ділянку площею 0,1829 га за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 27б, для добудови та обслуговування автосервісу в розмірі 151 588 грн., тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснив, що брав участь у роботі сорок пятої сесії Нововолинської міської ради шостого скликання 22 травня 2015 року, проте був відсутній у сесійній залі під час розгляду питання про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення і, відповідно, не голосував за дане питання. Повідомив, що при голосуванні на сесії міської ради спочатку здійснюється підрахунок голосів «проти» і «утримались», а кількість осіб, які проголосували «за» визначається шляхом віднімання цих голосів від загальної кількості депутатів, які беруть участь у сесії. Звернув увагу на те, що у протоколі сесії від 22.05.2015 вказано, що на сесії присутні 28 депутатів, а щодо питання про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення проголосувало 29 депутатів. Крім того стверджував, що конфлікту інтересів немає, оскільки питання виділення земельної ділянки його брату неодноразово обговорювалось під час засідання комісії та на «дні депутата», рішенням Нововолинської міськради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки його брату і надано дозвіл на проведення її експертної грошової оцінки, тому всім голосуючим було відомо про продаж зазначеної земельної ділянки його брату ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 в засіданні підтримала письмові пояснення та наголосила, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, минули.

Прокурор Артиш Н.В. вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки згідно протоколу сорок пятої сесії Нововолинської міської ради ОСОБА_1 брав участь у сесії, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і голосував за продаж земельної ділянки своєму брату ОСОБА_4

Як вбачається із списку, підписаного начальником організаційного відділу міської ради, ОСОБА_1 був депутатом Нововолинської міської ради шостого скликання (а.с. 24).

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього закону.

Згідно із протоколом від 22.05.2015 під час сорок пятої сесії міської ради шостого скликання, зокрема, обговорювалось питання та було ухвалене рішення про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення (а.с. 15-21).

Так, у п.п. 1.1 п.1 рішення №45/8 від 22.05.2015 зазначено, що Нововолинська міська рада вирішила затвердити звіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки та продати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1829 га за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 27б, для добудови та обслуговування автосервісу в розмірі 151 588 грн. (в розрахунку за 1 кв.м 82 грн. 88 коп.) без ПДВ (а.с. 23).

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обовязок особи, зазначеної у п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази не спростовують пояснення, надані ОСОБА_1, та не підтверджують порушення ним обмежень, встановлених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, у протоколі №8 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 27.01.2017 та протоколі №9 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 27.01.2017 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, повязаних з корупцією, підтверджується, зокрема, відеозаписом, що здійснювався під час проведення сесії міської ради. Водночас виконавчий комітет Нововолинської міської ради у листі за вих.№02-50/2425 від 14.11.2016 на звернення начальника Управління захисту економіки у Волинській області повідомив, що відеозапис пленарних засідань сесій міської ради не здійснюється (а.с. 13).

У протоколі №9 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 27.01.2017 вказано, що опитані депутати Нововолинської міської ради шостого скликання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили той факт, що під час прийняття рішення №45/8 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» вони особисто утримались, при цьому зазначили, що депутат ОСОБА_1 особисто проголосував за прийняття вказаного рішення. Проте долучені до матеріалів справи письмові пояснення депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не містять відомостей про дії ОСОБА_1 під час голосування на сорок пятій сесії Нововолинської міської ради шостого скликання щодо продажу ділянок несільськогосподарського призначення.

У протоколі сорок пятої сесії Нововолинської міської ради шостого скликання від 22 травня 2015 року вказано, що всього обрано депутатів 40, присутні на сесії 28, у голосуванні щодо питання порядку денного №12 про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення брало участь 29 депутатів («за» - 26, «проти» - 0, «утримались» - 3). У звязку з такою невідповідністю у підрахунку голосів депутатів при голосуванні та відсутністю прямої вказівки на участь ОСОБА_1 у голосуванні щодо питання №12 порядку денного даний протокол не може бути визнаним належним доказом у справі.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справ, приходжудо висновку про відсутність доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун