Справа № 359/9016/16-п
Номер провадження 3/359/925/2017
Номер протоколу 0669/125000016/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«3» березня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1

Представника особи ОСОБА_2

Представників ТОВ «Текстиль-Контакт» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Fenxue Cai) керівника підприємства «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.» (NORTHEAST 220 METERS OF HANXINZHUANG VILLAGE, NANDONG TOWN, GAOCHENG CITY, КИТАЙ), за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 07.10.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт») через митний кордон України в контейнері № ZCSU8677791 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «Текстиль-Контакт» (7, м. Київ, вул. Сортувальна 2) ввезено товари «тканини бавовняні в асортименті згідно інвойсу № 16TQ043 з вказаною в документах шириною рулонів 180 см», загальною вагою брутто 16200 кг, нетто 16000 кг, 100919,88 метрів погонних, 284 місця, вартістю 56066,60 доларів США. Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: митна декларація ІМ40ЕЕ одержувача ТОВ «Текстиль-Контакт» від 04.10.2016 № 125000000/2016/943665, а також товаросупровідні документи: Bill of Lading № ZIMUXNG1152889, інвойс від 19.08.2016 № 16TQ043 виставлений компанією «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.» (NORTHEAST 220 METERS OF HANXINZHUANG VILLAGE, NANDONG TOWN, GAOCHENG CITY, КИТАЙ) в адрес ТОВ «Текстиль-Контакт» із зазначенням вартості товару 56066,60 дол. США. Зазначені товари переміщено на виконання умов контракту від 16.06.2016 № FED160301, укладеного між ТОВ «Текстиль-Контакт» в особі директора гр. ОСОБА_7, та компанією «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.» (Китай) в особі директора громадянина ОСОБА_5 Fenxue Cai.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС, вказані товари 10.10.2016 декларантом ТОВ «ІНОФОРУМ» гр. ОСОБА_8 (згідно договору декларування) заявлені до митного контролю та оформлення в Київській митниці ДФС (м/п «Святошин») за митною декларацією типу ІМ/40/TH № 125130013/2016/415880 шляхом електронного декларування. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 3116.06.2016 № FED160301, CMR № 383517, Bill of Lading № ZIMUXNG1152889, інвойс від 19.08.2016 № 16TQ043 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації. При цьому, в гр.31 вказаної митної декларації задекларовано товар № 1 «тканини бавовняні, з вмістом бавовни 100%, вибивні з малюнком, поверхнева щільність 150 (+/-10) г/м2, завширшки 180 см, полотняного переплетення, в асортименті», в кількості -100919,88 метрів погонних.

В зоні митного контролю митного поста «Святошин» Київської митниціДФС посадовими особами Київської митниці ДФС проведено митний огляд вказаних товарів, про що складено відповідний акт № 125130013/2016/415880. За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що фактично вантаж являє собою тканину. Всього в контейнері № ZCSU8677791 наявне 102472,3 квадратних метрів, що більше ніж в інвойсі 19.08.2016 № 16TQ043, де зазначено 100919,88 квадратних метрів. Згідно з пунктом 1.1 контракту від 16.06.2016 № FED160301 укладеного між ТОВ «Текстиль-Контакт» та компанією «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.» (Китай) продавець продає, а покупець купує тканини в асортименті і кількості згідно з інвойсом на кожну партію товару. Згідно інвойсу від 19.08.2016 № 16TQ043 (на підставі якого товари переміщено через митний кордон України) компанія «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.» (Китай) продала ТОВ «Текстиль-Контакт» (Україна) тканини в асортименті шириною 180 см.,в кількості -100919,88 квадратних метрів. При цьому, митним оглядом товарів встановлено, що переміщені товари мають інші характеристики, а саме іншу ширину ніж вказана в інвойсі 19.08.2016 № 16TQ043 (180 см) (зазначено в акті митного огляду) та в кількості -102472,3 в метрах квадратних товару більше ніж зазначено в інвойсі.

Таким чином, встановлено, що в контейнері № ZCSU8677791 через митний кордон України переміщено товари, ширина яких відрізняється від зазначеної у інвойсі (180 см) та митній декларації (180 см), та в кількості 102902,0259 квадратних метрів, яка відрізняється від кількості зазначеної в інвойсі 100919,88 квадратних метрів .

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. Fenxue Cai, керівника підприємства «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.» (NORTHEAST 220 METERS OF HANXINZHUANG VILLAGE, NANDONG TOWN, GAOCHENG CITY, КИТАЙ протягом 2015-2016 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Fenxue Cai) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0669/125000016/17.

ОСОБА_6 (Fenxue Cai) до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 та представники ТОВ «Текстиль контакт» пояснили, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 жодного відношення до порушення митних правил не має, оскільки він лише є керівником підприємства «SHIJIAZHUANG TIANQUAN TEXTILE CO., LTD.», яке продало тканину ТОВ «Текстиль контакт» (в розумінні ст. 498 МК України є заінтересованої особою у справі). Посилаючись на те, що жодну з дій які складають обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 483 МК України ОСОБА_6 не вчинив, просили закрити провадження у справі.

Представник Київської митниці міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у звязку з чим просила застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній деклараціях митної вартості типу «ІМ 40 ЕЕ», відповідно до яких декларантом виступало ТОВ «ІНОФОРУМ» в особі ОСОБА_8, серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Fenxue Cai), щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Fenxue Cai) предмети порушення митних правил, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0669/125000016/16, а саме «тканини в асортименті» у рулонах нижчезазначених артикулів:

арт. 305-4А, кількістю 7104,61, вартістю 100125,43 грн.;

арт. 305-4В, кількістю 7114,5, вартістю 101173,93 грн.;

арт. 1350-4, кількістю 7358,08, вартістю 104363,45 грн.;

арт. 1427-3, кількістю 7336,0075, вартістю 103361,55 грн.;

арт. 1463-2, кількістю 7243,804, вартістю 101769,38 грн.;

арт. 432-4, кількістю 7228,91, вартістю 101764,20 грн.;

арт. 105-6, кількістю 7786,895, вартістю 110364,50 грн.;

арт. 1624-5, кількістю 7022,12, вартістю 100785,60 грн.;

арт. 1428-6, кількістю 7368,83, вартістю 105145,30 грн.;

арт. 948-4, кількістю 7052,488, вартістю 105846,89 грн.;

арт. 1238-4, кількістю 7499,29, вартістю 105826,18 грн.;

арт. 111-6, кількістю 7527,02, вартістю 105575,05 грн.;

арт. 1513-4, кількістю 7556,41, вартістю 103969,94 грн.;

арт. 1408-5, кількістю 7273,36, вартістю 101432,82 грн.;

Усього 102472,3 квадратних метрів, загальною вартістю 1451504,23 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В.Криворучко