overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/2208/17
Номер провадження 3/235/607/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення в зв"язку з непідсудністю справи)

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Донецька, 5/30,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899036, ОСОБА_1 23.03.2017 року о 09.45 год. в м.Новогродівка по вул. Шкільна в районі будинку №18 керував мопедом Alpha, державний номер АН АС 2087, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області з розясненням необхідності подальшого спрямування відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проступок скоєно в м.Новогродівка Донецької області, яке підпорядковане Новогродівській міській раді.

Проаналізувавши зазначене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області (85483, м. Новогродівка, вул.Риночна, 110), - для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути на адресу Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
справа № 208/2130/17
№ провадження 3/208/743/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року о 07.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 05.04.2017 року о 07.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та встановивши, що, ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/333/17 Справа № 712/3251/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Грачової Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.05.2017 р. о 15.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 592/4949/17
Провадження № 3/592/1102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року о 00-00 год в м. Суми по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144390 від 01.05.2017 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікарні та пояснив, що випив горілки; поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8677/17

Провадження № 3/522/4024/17

15 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 28.04.2017 року серії АА № 641102 ОСОБА_1 23.04.2017 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 37 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 641102 від 28.04.2017 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.05.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 Справа №607/5637/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву від 16.05.2017р. про передачу адміністративної справи за підсудністю для розгляду в Підволочиський районний суд, мотивуючи тим, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і не має можливості приїжджати в Тернопільський міськрайонний суд по розгляду його справи, постійним приїздом до м. Тернополя на розгляд справи він змушений буде понести додаткові матеріальні витрати.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 130 КУпАП цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

За таких обставин, зважаючи, що місце реєстрації та проживання порушника ОСОБА_1 є м. Скалат, вул. Шухевича,21, Підволочиського району, а тому для всебічного, своєчасного розгляду адміністративної справи та забезпечення прав та інтересів порушника вважаю, що матеріали справи слід передати для розгляду в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 33, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №607/5637/17 (№3/607/2762/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Підволочиський районний суд Тернопільської області (м. Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільська область).

СуддяОСОБА_2
Дело № 215/700/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р. о 13-45год. ОСОБА_2 в магазині «Брусничка» по вул.. Ухтомського, 30А здійснив крадіжку рулету «гурман» та стегно куряче, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 110,86 грн.,чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями, протоколами огляду місця події, довідкою - рахунок а.с. 4-10.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 р., о 00-40, ОСОБА_3, керував автомобілем «BАЗ» д/з ВЕ3027АО, по вул. Чарівній, 51 в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільнені рухи). Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152738; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, працюючої ПП "Діва плюс" м. Хмельницький,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №424529 від 22.12.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 22.12.2016 р. о 18 год. 50 хв. вона, перебуваючи в с. Антонівці по вул. Центральній, №29, з хуліганських спонукань розбила віконне скло, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, постанови судді від 26.01.2017 р., 10.02.2017 р., 10.03.2017 р. про привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, її необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 522/711/17
Провадження № 3/522/430/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серії БТ №155064 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 31 грудня 2016 року о 12:10 год., по вул. Ковальській, 8, в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, та припаркувавши свій автомобіль, відкрив ліві водійські двері в бік проїзної частини, не впевнившись в безпеці, та створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, а результаті чого відбулось зіткнення. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 31 грудня 2016 року серії БР №155064 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серії БР №155064, схемою місця ДТП від 31 грудня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 577/1937/17
Провадження № 3/577/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, і/н:невиявлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пр. вул. Мічуріна, 22, працюючу ТОВ "Мотордеталь",-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в установлений термін не виконав пункт 3 вимоги припису поліції №35 від 28.04.2017 р., щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву зміст цього протоколу підстав немає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 188-28, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2