Номер провадження: 33/785/246/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 13 червня 2016 року, о 16-05 годин, ОСОБА_2 по вул. Дідріхсона, 4 в м. Одесі здійснював незаконну підприємницьку діяльність, а саме торгував кавою та чаєм з переобладнаного автомобіля без дозвільних документів.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на необгрунтований розгляд адмінстративних матеріалів у його відсутності. Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не є винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді першої інстанції скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду пропустила з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_2 суд цих вимог закону не дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, без розкриття їх змісту.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючи ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов