Справа 362/6517/16-п
Провадження 3/362/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 306681 04.12.2016 року близько 10 год 00 хв водій керуючи автомобілем на а/д Київ-Одеса 39 км +500 м перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2В чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1Ю- ОСОБА_3В заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки у складеному відносно ОСОБА_1Ю протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину та статтю КупАП відповідною за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначено про свідка ОСОБА_4 який під час ДТП знаходився в автомобілі Міtsubishi Lancer і весь час знаходився на місці ДТП до і під час оформлення. Також в протоколі огляду місця події не були зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи а саме: у графі елемент вулиці, дороги стоїть прочерк, тоді як дтп відбулась на нерегульованому перехресті, не вимірювався радіус заокруглення дороги, не вказаний спосіб регулювання руху на ділянці, не зазначено в зоні дії яких дорожніх знаків знаходиться місце пригоди, не зазначено про наявність та місце розташування уламків пластику та скла, до протоколу не долучено фототаблицю, тоді як в в протоколі зазначено що проводилась фотофіксація. Схема місця дтп не відповідає вимогам до її складання та не відповідає даним протоколу огляду місця дтп та обстановці на місці ДТП а саме не відображено заокруглення дороги праворуч, відсутня привязка зображених на схемі об'єктів до сталих орієнтирів, не зображено розташування уламків пластику та скла, про які йдеться у протоколі огляду місця ДТП та зображений напрямок руху автомобіля Міtsubishi Lancer не відповідає поясненням водіїв.

Інший учасник ДТП -ОСОБА_2В не заперечував проти задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Так, відповідно п.6.1 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції» зареєстрованої Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2015 N1496/27941 на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП, на якій графічно повинно бути зображено та зафіксовано такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїзної частини, розташування дорожньої розмітки і т.д. , в тому числі, ця інформація повинна підтверджуватися підписами водіїв транспортних засобів.

Отже, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами на схемі місця ДТП, яка сталася 04.12.2016р., що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди:розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.); не зазначено координат конкретного місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням відповідних доказів, розташування дорожніх знаків, місце зіткнення яке зазначено, зазначено зі слів водія без зазначення ПІБ водія. Також схема місця ДТП підписана тільки однією особою, яка брала участь в ДТП.

Також в постанові про адміністративне правопорушення зазначено суперечливі відомості щодо прізвища особи відносно якої складено протокол а саме прізвище зазначається як Пазгалов та Позгалов, крім того в протоколі не зазначено яким саме транспортним засобом керував водій

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди працівники патрульної служби належним чином не дослідили та не встановили дійсні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не дали належної оцінки наданих сторонами пояснень, необґрунтовано та неповно склали схему ДТП, з якої взагалі не вбачаються фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суть вчиненого правопорушення викладена не належно, оскільки кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, адже позбавляє суд змоги встановити на виконання положень ст. 283 КУпАП самі обставини скоєння правопорушення, що призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Крім того, стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст..256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, беручи до уваги що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, та викладеного, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя