Справа № 466/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391810 від 19.12.16р., гр. ОСОБА_1 19.12.2016р. о 22.35 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. ВС 2898 СО в м. Львові по вул. Липинського, 58 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 2.9а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив, проте жодних пояснень з приводу спростування своєї вини у скоєному суду не надав.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 просив суд повернути матеріали адміністративної справи на дооформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП. А саме, при вчиненні водієм правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, інспектор не здійснив затримання транспортного засобу шляхом його блокування та не забезпечив відсторонення водія від керування ним.

Незважаючи на заперечення своєї вини правопорушником, така повністю та обєктивно стверднуться матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391810 від 19.12.16р. та актом огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 2,6 % проміле.

Крім того судом оглянуто відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан спяніння та визнав свою вину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пояснення адвоката ОСОБА_2 про те, що протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП спростовується наявним в матеріалах справи рапортом інспектора поліції про те, що т/з ОСОБА_1 стояв без порушення правил дорожнього руху, а тому останній зачинив автомобіль та направився додому.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3