Справа № 159/2980/17
Провадження № 3/159/1936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Нацполіції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.02.65 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 050 720 53 - 00, пенсіонера, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. ст. 162, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 год. 05 хв. 27.07.17 р. в м. Ковелі Волинської області, на Привокзальній площі незаконно скупила у гр. ОСОБА_3 200 (двісті) Євро, 200 (двісті) Польських злотих, чим порушила правила про валютні операції та вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Крім того, вона ж, о 22 год. 00 хв. 27.07.17 р. в м. Ковелі Волинської області, у приміщенні службового кабінета МРВ УЗЕ у Волинській області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 156, вчинила злісну непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: не надавала можливість провести особистий огляд, шарпала працівників поліції за одяг, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді 21.08.17 р. ОСОБА_2 пояснила, що 27.07.17 р. вона знаходилась на Привокзальній площі м. Ковеля, чекала на свого сина з грошима, який мав віддати їй гроші, так як вона займається питанням ремонту для нього. Син приїхав та став на віддалі, були і інші транспортні засоби. Син поїхав. О 20 год. до неї підійшов поліцейський ОСОБА_4 з посвідченням і запропонував прослідувати з ним. Вона не заперечувала, але зателефонувала синові і повідомила про те, що їй пропонують поїхати у поліцію. Син сказав їй їхати, а він - приїде до неї. У поліції вона пробула 2 год. до 22 год., їй було надано адвоката. Її сина до неї не пропустили. Із захисником поспілкуватись їй змоги не надали. Поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_4 накинулись на неї у присутності захисника. Один з поліцейських знімав на камеру. У неї вирвали сумку, поліцейський ОСОБА_4 вдарив її у спину присутності 2 х осіб жінок, які її оглядали. Вона висловлювала скарги на стан здоров»я. У коридорі вона надавала пояснення, підписувала якісь документи, хоча страждала від болю. Коли вона вийшла, то відразу пішла у Ковельський ВП і написала заяву про побої. Потім вона звернулась на швидку допомогу, побої було засвідувано. Вона була оглянута лікарем. Вдома піднялась температура і вона звернулась на швидку допомогу, зробила знімок МРТ, де було виявлено тілесні ушкодження. В даний час вона лікується. Обмін валют (грошей) 27.07.17 р. вона не здійснювала. Гривні, привезені її сином, було виявлено в сумці. В суді 30.08.17 р. пояснила, що і у 2016 р. поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складали щодо неї матеріали про правопорушення за анонімною заявою, а вона оскаржила їх дії в порядку адміністративного підпорядкування. Тому вважає, що їх дії у розглядуваній справі є аналогічними. В суді 19.09.17 р. пояснила, що свідок ОСОБА_6 знімав події на відео. На її скарги на стан здоров»я ніхто не реагував. Вона звернулась у поліцію з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. У вересні 2017 р. також пройшла медогляд і було встановлено, що тілесні ушкодження - були. У 2016 р. її було визнано невинуватою за ст. 162 КУпАП, тому вважає, що поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй мстяться. Просить вирішити справу по суті, врахувавши, що вона не проводила обміну валют.

Захисник також просить справу провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, що їй вмінені, так як вбачається оперативна розробка за анонімною заявою, вчинення насильства щодо ОСОБА_2 працівниками поліції. Зокрема, поняті надавали схожі та професійні пояснення, свідок ОСОБА_3 не цікавиться долею коштів, а всі сумніви мають трактуватись на користь особи.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище правопорушень, повністю доводиться як показаннями свідків, так і письмовими доказами у справі.

Так, хоча свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 30.08.17 р. пояснив, що він є сусідою ОСОБА_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але заяви від 13.06.17 р., копія якої йому вже надана та можливість ознайомитись з якою надана йому в судовому засіданні 30.08.17 р., адресованої начальнику СБ, він не писав; адресату - не надавав, підпис на заяві йому не належить; з приводу цієї заяви від 13.06.17 р. після 13.06.17 р. дільничним поліції у нього було відібрано письмове пояснення. При цьому він з приводу заяви від 13.06.17 р. надавав пояснення, аналогічне наданому в суді 30.08.17 р., суд враховує, що, згідно з листом Волинського управління Департаменту ВБ НП України № С 69/42 02/01 17 від 16.06.17 р., така заява надійшла Начальникові УЗЕ у Волинській області Департаменту ЗЕ НП України для проведення перевірки викладених у ній фактів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.08.17 р. пояснив, що він є поліцейським. У зв»язку з надходженням звернення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_2 про зайняття нею незаконними валютними операціями на території Привокзальної площі, він з поліцейським ОСОБА_4 у вечірню пору здійснили виїзд на Привокзальну площу. Заявника не опитували, так як він, прибувши на місце проживання заявника, останнього там не застав. Він знаходився у автомобілі біля тонелю входу у залізничний вокзал та з відстані 250 300 м бачив ОСОБА_2 біля входу у ринок. Він побачив громадянина, який підійшов до ОСОБА_2; дістав щось, схоже на грошові кошти, віддав ОСОБА_2. Між цим громадянином та ОСОБА_2 була якась розмова. ОСОБА_2 із своєї сумочки дістала грошові кошти, відрахувала та дала цьому громадянинові. Вважає, що і поліцейський ОСОБА_4 міг бачити це. Він, зрозумівши, що між цим громадянином та ОСОБА_2 відбулась незаконна валютна операція, під»їхав до них на автомобілі, а ОСОБА_4 підійшов пішки. Вони з ОСОБА_4 представились і ОСОБА_2 і цьому громадянинові, як він пригадує прізвище ОСОБА_3, представили свої посвідчення та цього громадянина та ОСОБА_2 повідомили про мету їх затримання. Щодо ОСОБА_2 біля року тому вже було складено протокол про незаконні валютні операції, але виникли певні проблеми. Тому ОСОБА_2 було запропоновано для складання протоколу прослідувати у службове приміщення поліції. Спочатку ОСОБА_2 не погоджувалась слідувати у службове приміщення поліції, але після роз»яснення про те, що тоді можу бути викликане підкріплення, погодилась і у автомобілі її було доставлено у поліцію. ОСОБА_3 було доставлено у поліцію поліцейським ОСОБА_6. Протокол щодо ОСОБА_3 було складено поліцейським ОСОБА_4. У поліції ОСОБА_2 було роз»яснено право на захист, від використання якого вона спочатку відмовилась, виявила бажання почекати, розмовляла по телефону, а згодом виявила бажання скористатись правовою допомогою. Він повідомив Центр надання правової допомоги про затримання ОСОБА_2 та бажання останньої мати адвоката і узгодив забезпечення присутності такого. Центром було надано доручення адвокатові ОСОБА_8. По прибуттю адвоката у присутності 2 х понятих було проведено огляд речей ОСОБА_2. Останню було повідомлено і про особистий її огляд, огляд її речей з метою виявлення коштів, що є предметом правопорушення. ОСОБА_2 відмовилась надати для огляду свою сумку, вона перемотала свою руку ременем від сумки, що унеможливлювало доступ до сумки. Вимога про надання сумки для огляду звучала як від нього, так і від поліцейського ОСОБА_4. Поряд з адвокатом, понятими була і слідча особа жіночої статі. Після застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу, що полягали у тому, що поліцейський ОСОБА_4 своїми руками відводив руку ОСОБА_2, на яку був намотаний ремінь сумки, в сторону, тримав, а він розмотував ремінь сумки, але руки ОСОБА_2 не викручував. Кайданки на ОСОБА_2 не накладались. Сумка була забрана при 2 х понятих, адвокатові, слідчій, поліцейському ОСОБА_6, оглянута. Було виявлено грошові кошти. Слідча провела особистий огляд ОСОБА_2 і у шортах останньої було виявлено кошти, отримані від ОСОБА_3. Щодо останнього також було складено протокол про правопорушення. Всі дії було запротокольовано. ОСОБА_2 пояснень не надала. Про відеофіксацію проведення оглядів йому не відомо. Протокол про адмінзатримання ОСОБА_2 було складено ним при понятих, запрошених ним з числа перехожих на вулиці Незалежності. Понятих він запрошував, кожну окремо, вийшовши на вулицю Незалежності із службового кабінету. Поняті були задіяні по спливу 15 20 хв. після доставлення ОСОБА_2 у службове приміщення. Коли він ходив шукати понятих, то з ОСОБА_2 був поліцейський ОСОБА_4. З 20 по 23 годину ОСОБА_2 являлась затриманою. Особистий огляд ОСОБА_2 проводила слідча ОСОБА_9 при понятих, а він та інші чоловіки були у іншому приміщенні. Після огляду на зап»ястку ОСОБА_2 було почервоніння від ременів сумки. ОСОБА_2 не штовхали і не били. Предмет правопорушення - грошові кошти було встановлено. Щодо ОСОБА_3 протокол про правопорушення було розглянуто. Після особисто огляду документи йому надійшли від слідчої. Було оформлено протокол огляду сумки, протокол про адмінзатримання ОСОБА_2.

ОСОБА_6 в суді 19.09.17 р. пояснив, що він є поліцейським. ОСОБА_2 він знає по службі як таку, яка здійснює обмін валют. Йому було відомо, що під час незаконної валютної операції було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У ОСОБА_2 під час огляду було виявлено валюту. Було щодо неї складено 2 протоколи за ст. ст. 162, 185 КУпАП. ОСОБА_2 чинила опір поліцейським, не надала провести огляд сумки, кусалась. ОСОБА_3 він доставляв у поліцію особисто своїм автомобілем. Автомобіль ОСОБА_3 залишився на Привокзальній площі. Чим було у ОСОБА_3 вилучено кошти, йому не відомо. На Привокзальній площі був він, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як його підлеглі. ОСОБА_2 не було спричинено тілесних ушкоджень. Остання кричала, вела себе неадекватно, кусалась. Він мав намір зняти це на телефон, щоб урезонити її, однак, не зняв. Адвокат ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_2 знімав події на відео. На той час поняті вже були. У ОСОБА_2 сумку відбирали, так як вона намотала ремінь сумки собі на руку, вперлась у стіну і поліцейські забрали сумку силою. При особистому огляді ОСОБА_2 вела себе нормально.

Свідок ОСОБА_9 в суді 19.09.17 р. пояснила, що вона є слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. За вказівкою її керівництва як поліцейський жіночої статі 27.07.17 р. у вечірню пору була залучена до проведення особистого огляду ОСОБА_2. Коли прибула вона, то поняті вже були. Під час особистого огляду були присутні у приміщенні кабінету лише: вона, ОСОБА_2, 2 понятих жіночої статі. Коли вона прибула, були вже 2 понятих, адвоката ОСОБА_11 чекали. ОСОБА_2 поліцейськими було добровільно запропоновано надати для огляду її особисті речі сумку, так як поліцією було виявлено факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Мета огляду виявлення валюти. Під час поверхневого огляду рукою у задній кишені шортів ОСОБА_2 нею було виявлено валюту долари і ще якась валюта. Все було зазначене у протоколі. Також у сумці було виявлено валюту долари, євро, злоті - і все було зазначено у протоколі. Було вилучено всі види валют з огляду на те, що були підстави вважати її предметом правопорушення. У протоколі огляду та вилучення від 27.07.17 р. вона зазначала про таку валюту як предмет можливого правопорушення як євро та злоті, помилково не вказавши поряд долари. Протоколи надавались ОСОБА_2 для ознайомлення, зауважень з боку останньої щодо їх змісту, зокрема, щодо запису про інші травми не було. Тому вона підійшла до ОСОБА_2, надала для ознайомлення протокол, прочитала його задля того, щоб не ставала на заваді нерозбірливість її почерку, та ОСОБА_2 протокол підписала без зауважень у присутності адвоката. ОСОБА_2 чинила опір поліцейським, не виконувала неодразово висловлену ними вимогу надати речі для огляду і речей для огляду не надавала. У її присутності був адвокат, який був залучений поліцією. Чи проводилась зйомка події на телефон, вона не пригадує, але під час особистого огляду ОСОБА_2 фідеофіксування не було. Огляд особистий був один і проведений нею. Ще був огляд речей - при ній. Поліцейські їй повідомляли, що предметом правопорушення ОСОБА_2 є у загальному - валюта, без її конкретизації. Вона була у кабінеті разом з іншими поліцейськими певну кількість часу, але при ній до ОСОБА_2 поліцією заходи фізичного впливу не застосовувались. О 20 год. ОСОБА_2 вимагала прокурора. ОСОБА_2 висловлювала скарги про травму руки. Як ОСОБА_2, так і поліцейські викликали поліцію за телефоном «102». Коли вона оформляла протокол особистого огляду ОСОБА_2, то остання вже вийшла у інший кабінет до поліції, яку вона викликала, для надавання пояснень.

ОСОБА_12 в суді 19.09.17 р. пояснила, що у вечірю пору влітку 2017 р., коли вона одна ішла по вулиці біля мосту, поліцією була вперше запрошена бути свідком при огляді. Допитували ОСОБА_2. До цього нікого з поліцейських вона не знала, не знає в даний час і не спілкується. У поліцію прийшла пішки. Була залучена на протязі біля 2 х годин. Поліцейські просили ОСОБА_2 надати для огляду сумку. Але ОСОБА_2 кусала їх за руки, кричала. Поліцейські попередили ОСОБА_2, щоб надала сумку, однак, остання намотала сумку на руку, кричала та не надавала сумку, відійшла. Поліцейські стали відбирати сумку. У кабінеті було 2 поліцейських, вона, інша понята, слідча. Відеофіксування здійснював один з поліцейських. Кайданки на ОСОБА_2 не одягали. Коли вона пішла, то ОСОБА_2 викликала поліцію і ще залишилась. Був присутнім і адвокат. Під час особистого огляду було двоє понятих, ОСОБА_2 і слідча в окремому кабінеті, і ОСОБА_2 опору не чинила, на стан здоров»я не скаржилась. ОСОБА_2 у її присутності скаржилась на травму руки булла поцарапана ременем сумки рука у тому місці, де ремінь був намотаний на руку, а на удари і біль не скаржилась. При огляді сумки у кабінеті були всі, із сумки вилучили кошти. ОСОБА_2, дійсно, просила прокурора.

ОСОБА_13 в суді 19.09.17 р. пояснила, що у вечірню пору влітку 2017 р., коли вона одна ішла по вулиці біля магазину навпроти поліції від мосту у сторону Брестського ринка, була запрошена бути присутньою при огляді. До цього нікого з поліцейських вона не знала, не знає в даний час і ніяких питань з ними не вирішувала. З 27.07.17 р. знає поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_4. Юридичної освіти вона не має. Її привели у поліцію з вулиці. Інша понята булла знайдена приблизно тоді ж як і вона. ОСОБА_2 була у кабінеті, сиділа на стільці. Було 2 чи 3 поліцейських, які то виходили, то заходили у кабінет; слідча, яка з понятими була присутньою постійно. Біля години чекали адвоката та коли той прибув, поліцейські неодноразово вимагали у ОСОБА_2 віддати сумку для проведення огляду. Однак, остання не бажала, кричала, телефонувала і вимагала преси, лаялась на поліцейських словами: «свині», «козли», погрожувала усім їм звільненням, стала спиною до стіни і не надавала сумку, кусалась. Поліцейськими було повідомлено про огляд сумки, про особистий огляд неодноразово, наголошувалось, яка саме дія проводиться. Поліцейські неодноразово попереджали ОСОБА_2 про можливість застосування фізичної сили. Але сумки ОСОБА_2 не давала. Руки останній поліцейські не заламували. ОСОБА_2 намотала ремінь сумки собі на руки, кричала. Надмірної сили поліцейськими застосовано до ОСОБА_2 не було. Останню не били і не катували. Опис вмісту сумки було проведено кошти, валюта і було складено протокол. Після того як у ОСОБА_2 було забрано сумку, то руки ОСОБА_2 ніхто не заламував. Остання стояла спиною до стіни. Під час особистого огляду були присутні лише понятиі, ОСОБА_2 та слідча. Із кишені було вилучено гроші без заперечень з боку ОСОБА_2 у іншому приміщенні. Про якусь конкретну валюту як про предмет правопорушення мови не було. Протокол вона підписувала, читала. Була валюта євро, злоті (по 200) у задній кишені у ОСОБА_2. Остання попередньо казала, що це саме і є сума «сдєлкі», що саме їх вона може видати. Куди після огляду пішла ОСОБА_2 не знає, вона у сусідньому кабінеті писала заяву, так як була викликана поліція. Заходи фізичного впливу полягали у тому, що руки ОСОБА_2г. відводили, забирали сумку. При цьому ОСОБА_2 скарг на біль не висловлювала, а казала, що їй порвали сумку, кричала. ОСОБА_2 телефонувала до сина, іншого адвоката, погрожувала поліцейським. Такого, щоб проводилась зйомка, не пригадує, хоча хтось з присутніх казав, що буде зйомка. ОСОБА_2 підписувала документи у присутності адвоката. Після процесуальних дій інші поліцейські її відвезли у центр міста, а іншу поняту, як їй пригадується, додому.

ОСОБА_3 в суді 19.09.17 р. пояснив, що його у поліцію забрали з привокзальної площі, затримали, так як він обміняв у ОСОБА_2 гроші. Затримував його незнайомий йому поліцейський, а опитував інший по ст. 162 КУпАП. Знайомих та родичі не має. Він разом із ОСОБА_2 у поліції не був, його опитували окремо і відпустили додому. Він вже був підданий адмінстягненню в розмірі 510 грн. штрафу за ст. 162 КУпАП за тими ж подіями судом - суддею Логвинюк І.М.. У ОСОБА_2 він обміняв євро і злоті 2 по 100, остання сама до нього підійшла, коли він під»їхав. Кошти були його знайомого на ім»я Саша, про що він відразу повідомив поліції. Кошти він відразу поклав у бардачок. Бачив, що ОСОБА_2 була затримана, а потім поліцейські підійшли і до нього. На той час він вже сів у автомобіль і від»їжджав. Кошти він з автомобіля не брав, а власник грошей ці гроші забрав. Долею цих грошей він не цікавився.

Приймаю до уваги ту обставину, що показання усіх вказаних вище свідків поліцейських, понятих, слідчої та свідка ОСОБА_3 повністю співвідносяться між собою та тими матеріалами справи, що наведені нижче.

Винуватість ОСОБА_2 доведена також матеріалами справи: даними протоколів про адмінправопорушення серії АА № 767034 та серії АА № 683074 від 27.07.17 р., протоколом про адмінзатримання серії АА № 109880 від 27.07.17 р. з відмітками про зміст виявленого та вилученого у ОСОБА_2; про виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, отримані нею речі, зауваження особи затриманої; протоколом огляду та вилучення від 27.07.18 р., згідно з яким у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено 27.07.17 р., а не 27.07.18 р., як про це помилково вказана слідча ОСОБА_9, - у задній кишені шортів - білоруські рублі, злоті та євро, долари; протоколом огляду та вилучення від 27.07.17 р., згідно з яким і у сумці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, у т.ч. валюту; рапортами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.17 р., згідно з якими останні, при перевірці викладеної у заяві ОСОБА_7 інформації щодо ОСОБА_2, 27.07.17 р. під час виїзду на привокзальну площу, виявили там ОСОБА_2 в момент, коли вона проводила обмін валют ОСОБА_14. Обох було затримано та доставлено у поліцію, де ОСОБА_2 відмовилась категорично надати для огляду свою сумку, перешкоджала такому оглядові, хоча її було неодноразово попереджено про необхідність виконання законної вимоги поліцейських та про можливість у противному разі застосування до неї фізичної сили для забезпечення проведення огляду сумки. З огляду на незгоду ОСОБА_2 виконати вимогу поліцейських, її сумку було відібрано та оглянуто із застосуванням фізичної сили, необхідної саме для відібрання сумки. При цьому ОСОБА_2 чинила опір. Крім того, як слідує з тексту первинних пояснень свідка ОСОБА_3, наданих у поліції 27.07.17 р., він пояснив, що 27.07.17 р. обміняв у ОСОБА_2 200 Польських злотих - 2 купюри по 100 польських злотих, 200 Євро - 4 купюри по 50 Євро.

Звертаю увагу на ту обставину, що під час особистого огляду ОСОБА_2 27.07.17 р. саме такі суми і купюри валют - 200 Польських злотих - 2 купюри по 100 польських злотих, 200 Євро - 4 купюри по 50 Євро - було виявлено у задній кишені шортів ОСОБА_2 і остання, як пояснила суду свідок ОСОБА_13, казала про те, що може видати ці грошові кошти як предмет "сдєлкі", протестуючи проти проведення огляду її сумки у приміщенні поліції 27.07.17 р..

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, свідків, матеріали справи, приходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 185 КУпАП. Підстав до закриття провадження у справі немає.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, є непрацездатною, у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин, але вона вчинила два правопорушення на протязі короткого проміжку часу; має доход (пенсію), не має утриманців; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, що передбачений санкціями ст. ст. 162, 185 КУпАП, з конфіскацією валютних цінностей 200 Польських злотих купюрами по 100 Польських злотих; 200 Євро купюрами по 50 Євро - як предметів правопорушення, передбаченого ст.. 162 КУпАП, з врахуванням санкцій ст. 162, 185 КУпАП і положень ст. 36 КУпАП.

Решту грошових коштів, виявлених та вилучених у ОСОБА_2 27.07.17 р. під час оглядів її речей та її особистого огляду, згідно з протоколами оглядів та вилучення від 27.07.17 р., складеними, відповідно, слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 та ст. о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НПЦ лейтенантом поліції ОСОБА_5, - повернути ОСОБА_2.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 29, 33, 34, 36, 221, 268, 283, 13, 284, 162, 185 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 185 КУпАП та накласти на неї, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 510 (п»ятсот десять) грн., з конфіскацією валютних цінностей з конфіскацією валютних цінностей: 200 (двісті) Польських злотих двома купюрами по 100 (сто) Польських злотих; 200 (двісті) Євро чотирма купюрами по 50 (п»ятдесят) Євро, що виявлені та вилучені слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області під час особистого огляду ОСОБА_2 27.07.17 р. відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.07.17 р. як предмет правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконної валютної операції під час обміну грошових коштів свідкові ОСОБА_14 27.07.17 р..

Решту грошових коштів, виявлених та вилучених у ОСОБА_2 27.07.17 р. під час оглядів її речей та її особистого огляду, згідно з протоколами оглядів та вилучення: від 27.07.17 р., складеними, відповідно, слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 та ст. о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НПЦ лейтенантом поліції ОСОБА_5, - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_15