Справа № 487/1233/17
Провадження №3/487/669/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 12.03.1990 року в м. Друківка Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 старшим ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.02.2017 року в період часу 00:00 по 01:20 23.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки не відчиняв двері квартири, а саме знаходився за межами будівлі, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього рішенням суду.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засідання провину не визнав, суду пояснив, що правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього рішенням суду не порушував, в зазначений у протоколі час він знаходився вдома, але підтвердити це він нічим не може.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22.02.2017 року увечері вони із напарником проводили перевірку громадян, яким встановлений адміністративний нагляд за рішенням суду. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 постукали до калитки, але ніхто не відкривав, вони перевірили чи відкриті ворота, та зійшли до двору, постукали до дверей та вікон квартири №7, але до них ніхто не вийшов. Після перевірки інших осіб, які знаходяться під наглядом біля 01.20 годин 23.02.2017 року, вони знову прийшли за місцем мешкання ОСОБА_1, але знову двері ніхто не відчиняв.

Заслухавши пояснення порушника, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 серії АА №747185/395, пояснення порушника, свідка ОСОБА_4, поясненнями, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська