АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/831/17 Суддя 1-ї інстанції: Скляренко С.О.
Провадження № 33/790/466/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілої по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею було встановлено, що 20.01.2017 року близько 11:30 ОСОБА_2, керуючи в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 144/1, автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді від 21.03.2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

Вказує, що рухаючись по вул. Полтавський шлях з дозволеною швидкістю руху та з додержанням правил дорожнього руху, рухався ближче до своєї лінії. Перед світлофором він, знизив швидкість до 5 км/год, щоб виконати поворот наліво, рухаючись на зелений сигнал світлофора з увімкненим сигналом повороту на ліво. Попереду нього виконував поворот на ліво автомобіль марки БМВ. Виконуючи лівий поворот, вже на зустрічні й смузі, в його передню двері, зі сторони водія, в'їхав автомобіль Рено.

Вказує, що у автомобіля Рено взагалі відсутній гальмівний шлях, що спростовує пояснення ОСОБА_4 про виконання нею екстреного гальмування, а на схемі ДТП підписаної її учасниками вбачається, що зіткнення відбулося Рено з ВАЗ 219вже на зустрічній смузі руху, що на його думку спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що автомобіль ВАЗ 2199 розпочав раптово виконувати поворот наліво, тим самим перегородивши їй дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстави вважати, що вказані вимоги суддею суду першої інстанції не були дотримані.

Так, відповідно до пояснень апелянта, він, рухаючись по вул.. Полтавський шлях керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з дозволеною швидкістю руху та з додержанням правил дорожнього руху, рухався ближче до своєї лінії. Перед світлофором він, знизив швидкість до 5 км/год, щоб виконати поворот наліво, рухаючись на зелений сигнал світлофора з увімкненим сигналом повороту на ліво. Попереду нього виконував поворот на ліво автомобіль марки БМВ. Виконуючи лівий поворот, вже на зустрічні й смузі, в його передню двері, зі сторони водія, в'їхав автомобіль Рено.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона, керуючи автомобілем Renault Sanpero, державний номер НОМЕР_2, рухалась по крайлінй лівій полосі свого руху зі швидкістю близько 50 км/год.. З права від неї водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, не впевнився перед початком зміни напрямку руху в наявності перешкод, та виконавши поворот вдарив її автомобіль у праву передню частину автомобіля, при цьому нею було виконано екстрене гальмування задля уникнення зіткнення. Також потерпіла відмітила, що сигнал лівого повороту ОСОБА_2 увімкнув вже під час повороту.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи на аркуші 8 вбачається, що він став свідком дорожньо-транспортної події, а саме як автомобіль ВАЗ 21099 та Рено рухались паралельно один одному, при цьому ВАЗ 21099 рухався по правій полосі а Рено по лівій. Обидва водії рухались на зелений сигнал світлофору та водій ВАЗ 21099 виконав маневр у ліву сторону, а автомобіль Рено рухався прямо та в'їхав у ВАЗ 21099.

Оцінюючи свідчення вказаних осіб, приймаючи до уваги зміст схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, апеляційний суд не вбачає підстав вважати неправильним висновок суду першої інстанції, ґрунтований на матеріалах справи, змісту пояснень потерпілої та свідка, які в сукупності встановили невідповідностей дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик