Справа № 428/234/17
Провадження № 33/782/49/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Луганська обл., с.м.т Мілове, вул. Красна, буд. 13, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, 5 січня 2017 о 15 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці, а саме в районі автовокзалу м.Сєвєродонецька, розташованому по проспекту Хіміків, 61, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погодившись з постановою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Прокурору стало відомо про постанову Сєвєродонецького міського суду від 26 січня 2017 при проведенні перевірки в Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області при здійсненні нагляду за додержанням законів уповноваженими органами при доставлянні, адміністративному затриманні та триманні осіб, складанні стосовно них протоколів про адміністративне правопорушення, застосуванні в адміністративному порядку інших заходів, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, а 1 березня 2017 р. прокурор ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП у Сєвєродонецькому міському суді.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_3 винним та призначаючи йому адміністративне стягнення у виді штрафу, виходив з того, що винність ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №003245 від 05.01.2017, складеним у присутності ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до розяснення п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 Про судову практику у справах про хуліганство у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні 'для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Відповідно до оскаржуваної постанови, доказами вини ОСОБА_3 суд визнав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №003245, пояснення правопорушника, однак не проаналізував його та не врахував, що в цих матеріалах відсутні дані про свідків правопорушення того, що «ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство», протокол про адміністративне правопорушення не підписано ОСОБА_3, а поняті, присутні лише при огляді правопорушника та вилученні речей.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_3, та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі для тимчасового зберігання. Як встановлено з протоколу, у ОСОБА_3 «для проведення експертизи, вилучено в ході огляду місця події 10 мл шприц медичний з рідиною приблизно 8 мл». Суд не прийняв до уваги, що вилучені речі не є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_3 про час і місце слухання справи не було повідомлено належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, чим порушив його право на захист.

За таких обставин, матеріали даної справи складені без додержання вимог закону, на що суд першої інстанції при підготовці до їх розгляду уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП, згідно якої при підготовці до розгляду справи необхідно вирішити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правоопрушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко