overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/173/17
Провадження № 3/488/702/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року близько 19 години 20 хвилин, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в торговому центрі «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, здійснив дрібну крадіжку майна, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 84 гривні 95 копійок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом були направлені копії постанов від 20.03.2017 та 27.03.2017 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, була направленна судова повістка на 20.03.2017 року. та Однак вказані постанови суду належним чином виконані не були, гр. ОСОБА_1 доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 Справа №607/5370/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №624668 від 21 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Привокзальній, 2 в м. Тернополі справляв природні потреби поблизу центрального входу на залізничний вокзал, своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №624668 від 21 квітня 2017 року; рапортом ДОП СДОП ВППП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 квітня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

В якості обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП відсутні.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозвязку, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважаю за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/17
провадження № 3/753/2229/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОДР ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого виконробом в ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.03.2017 р. приблизно о 13 год. 00 хв., на вул. Старобориспільській, 18 в м. Києві допустив винос бруду на проїзну частину та тротуар, а також здійснив розміщення будівельних матеріалів на тротуарі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. Як в своїх письмових поясненнях, так і в суді ОСОБА_2 просив обмежитись усним зауваженням, так як після складання відносно нього протоколу всі порушення ним були усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновків про доведеність вини правопорушника .

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю можливим у відповідності до ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 139, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

На підставі ст.. 22 КпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 139 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 263/5220/17
Провадження №3/263/933/2017
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 856392 від 18.04.2017 року ОСОБА_2 у квітні 2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння на сходовому майданчику за адресою: пр. Миру, буд. 89, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Згідно п.7 ч.2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, документування адміністративних правопорушень, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вбачаються виправлення занесене до протоколу, а саме виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, що є недопустимим відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 Справа №607/2639/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 22.02.2017 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 15 квітня в м. Тернополі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. LYR 27-559 яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 544333 від 22.02.2017 року, схемою місця ДТП від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.02.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
27.04.2017 1Провадження: 3/337/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року о 13-47 год.,під час перевірки господарської діяльності магазину за адрексою: м.Запоріжжя, вул..Ентузіастів, 3, ФОП ОСОБА_1, виявлене забезпечення виконання щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків при здійсненні розрахункових операцій, чим порушено п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: актом перевірки від 17.02.2017 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 155-1 ч.1КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення провадження №3/337/382/2017; ЄУН 337/968/17 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред*явлення постанови до виконання ________________________________

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 132/501/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Черняхівського, 147в/2б, працюючого водієм ТОВ «Житомирський М'ясокомбінат», -

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року близько 04 год. 10 хв. на автодорозі «Житомир - Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 148/732/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 51 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказана вартість викраденого, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/732/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1764/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Кульпарківська, 118а/48 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї доньки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Єдиний унікальний номер 725/769/17
Номер провадження 3/725/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду на 1 рік відносно громадянина ОСОБА_1, одним пунктом з якої ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області кожен 1 понеділок місяця в кабінет №108 до начальника СІП, а в разі його відсутності до чергового по ВП з 16.00 год. до 19.00 год.

19.10.2016 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуном О.Б. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 з 01.12.2016 по 31.12.16 року в період часу з 16.00 год. до 19.00 год. не зявлявся на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив встановлені обмеження у вищезазначеному пункті постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622423 від 30.01.2017 року, його письмовими поясненнями, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці та іншими матеріалами справи, а тому, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк