Номер провадження 3/754/1309/17
Справа №754/3293/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року, водій ОСОБА_2 о 12год.10хв. керуючи автомобілем "Опель" д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Миропільська,2 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що 23.02.2017 року він. керував автомобілем "Опель" д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Миропільська,2 в м. Києві. Попереду рухався автомобіль «Опель», який рухався з невеликою швидкістю. По ходу руху автомобіль «Опель» зупинився, та став здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль.

Аналогічні пояснення у суді дав свідок ОСОБА_4

В суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 12.02.2017 року вона керувала автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Миропільська,2 в м. Києві. Маючи намір здійснити паркову біля базару «Юність», вона пригальмувала та зупинилась. В цей час в її автомобіль ззаду здійснив наїзд автомобіль «Опель». Вказала, що внаслідок ДТП, її автомобіль пошкоджень не отримав, матеріальних претензій до водія ОСОБА_2 не має.

Покази потерпілої ОСОБА_3 у суді підтвердив свідок ОСОБА_5, який був свідком ДТП і опитаний працівниками поліції на місці ДТП. Зокрема свідок пояснив, що він працює на базарі «Юність» і дорожньо-транспортна пригода сталась навпроти його кіоску. Бачив, як автомобіль мікроавтобус «Опель» зупинився на проїжджій частині, після чого почув сильний звук удару та побачив позаду мікроавтобуса легковий автомобіль «Опель». Уточнив, що моменту ДТП він не бачив, однак стверджує, що мікроавтобус «Опель» на проїжджій частині стояв, рух заднім ходом не здійснював.

Суд вірить показам потерпілої ОСОБА_3, оскільки вони повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5, даними, що містяться у складеному уповноваженою на те особою протоколі про адмінправопорушення, схемою ДТП, з якою були згодні обоє учасників ДТП.

До показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать доказам, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст..22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення заподіяно незначні механічні пошкодження, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,283,284 КУПАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст..124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: