overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ФОП ОСОБА_2Т.О.,

за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли вище зазначені адміністративні матеріали в яких вказується, що 28.03.2017 о 15-30год в м. Ірпінь, вул. Північна, 41 головний бухгалтер у ФОП ОСОБА_2Т.О. ОСОБА_1 здійснювала збут в магазині «Руслан» (СПД ОСОБА_2 Теймур огли) цибулі ведмежої (черемша), яка занесена до Червоної книги України, чим порушила ст.5 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення порядку придбання, розповсюдження чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона не здійснювала збут чи розповсюдження в магазині «Руслан» (СПД ОСОБА_2 Теймур огли) цибулі ведмежої (черемша), яка занесена до Червоної книги України, так як вона займає посаду головного бухгалтера, а збут здійснювався субєктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 Теймур огли через його магазин «Руслан».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1ст. 88-1, ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина

України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 03 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилини в ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, вулиця Харківське шосе, 8, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: два шоколадні батончики «Снікерс», на суму 31,98 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 03 березня 2017 року, поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять)на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 442/3191/17
Провадження №3/442/1072/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.02.2017 року, близько 17.00 год., за місцем свого проживання влаштував конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 383/261/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/261/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 28.04.2017 року але ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 травня 2017 року на 08 год. 45 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 523/5236/17
Номер провадження 3/523/2587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 07:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай Акцент» держномер ВН 8625 ЕА, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, «Тойота» держномер ВН 3085 НА, «Ніссан» держномер ВН 3263 АС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, шляхом телефонограми .

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

За такого, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 190809 від 31.03.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, допустив порушення елементарних правил дорожнього руху, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 624396 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1997 року, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/562/17
Провадження 3/480/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2017року о 20год.00хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні бази відпочинку Беркут проводивлов риби з дерев'яного саморобного човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 50 м, висотою 1,2 м, з вічком 60 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обстлавинита визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка ліскова довжиною 50 м, висотою 1,2 м, з вічком 60 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку ліскову довжиною 50 м, висотою 1,2 м, з вічком 60 мм, в кількості 1 штуки., та дерев'яний саморобний човен. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),які знаходяться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

24.04.2017
Справа № 444/847/17
Провадження № 3/444/459/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Нацональної поліції України ст. летенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол № 107 від 12.04.2017 року за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/847/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/847/17, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/847/17 провадження № 3/444/459/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/847/17 провадження № 3/444/458/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 646/2549/17
Провадження № 3/646/968/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264569 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено що останній 29.03.2017 року о 15-30 год. у м.Харкові на пл.Конституції, 2/2, керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264569 від 29.03.2017 року місцем адміністративного правопорушення зазначено м. Харків, пл.Конституції, 2/2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до Основянського району м. Харкова, на територію якого поширюються юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки розташовано в Київському районі м.Харкова.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 314/1272/17
Провадження № 3/314/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2017року, о 17 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_2., у стані алкогольного спяніння у м.Вільнянськ по вул.Козацкій керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з 57 82 АВ;

Правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення

На судовий розгляд справи ОСОБА_2, не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень ГУК у м.Києві 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

25.04.2017
Справа № 357/4380/17
П ОС Т А Н О В А

26.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/4380/17, 3/357/1418/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 16.04.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/4380/17, 3/357/1417/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 16.04.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/4380/17, 3/357/1417/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/4380/17, 3/357/1418/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/4380/17, 3/357/1417/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/4380/17, 3/357/1417/17.

Суддя ОСОБА_2