Справа № 536/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167588, складеного 22.03.2017 року інспектором роти № 3батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 22.03.2017 року о 18.45 год. в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Шкільній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.03.2017 року він керував автомобілем в тверезому стані. Підїхавши до магазина в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Шкільній, він сам зупинився. До нього підійшли працівники поліції, повідомили, що на автомобілі не працює освітлення номерного знаку. Він вийшов з машини і впевнився в тому, що все працює, на нього склали протокол за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Потім повезли до наркодиспансера, оскільки у працівників поліції не було «Драгера». В наркодиспансері лікар перевірив його стан на «Драгері», показав результат «0». Потім лікар запропонував йому роздягнутися та провів його огляд , перевірив координацію рухів, оглядав очі, після чого запропонував здати аналіз сечі. Він здав, але цього було замало, більше сечі він здати не міг, як не намагався. У звязку з цим на нього склали протокол , що він ніби то відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Інспектор роти № 3батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 22.03.2017 року йому повідомили, що біля магазину в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області водій вживає спиртні напої в магазині. Зйомка велася з моменту, як машина рухалася. Потім автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили, так як не працювала підсвітка номеру , до ОСОБА_1 підійшов поліцейський ОСОБА_3 У водія ознак алкогольного спяніння не було, але поліцейські запідозрили у нього наркотичний стан , а тому запропонували поїхати до Кременчуцького наркодиспансеру, на що погодився ОСОБА_1, у лікарні лікар видав ОСОБА_1 пластиковий стаканчик для аналізу сечі, але її було замало, більше ОСОБА_1 не зміг надати матеріал (сечу) для аналізу, а тому було складено такий протокол, при цьому лікар відмовився підписувати протокол, де ого вказали як свідка.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2017 року ввечері поліцейські привезли ОСОБА_1 до Кременчуцького наркодиспансера , де він працює лікарем з відповідною кваліфікацією, для огляду. Спочатку , з їх слів , підозрювали, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Він перевірив ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на пристрої «Драгер», результат був «000», при цьому зовнішній огляд не вказував на будь-які ознаки чи то алкогольного, чи то наркологічного спяніння у ОСОБА_1. Потім поліцейські запропонували перевірити ОСОБА_1 на наркотичне спяніння, на який саме наркотик спочатку на знали, потім вказали на один. Для цього необхідно було здати лише аналіз сечі, але у ОСОБА_1 вийшло здати мало сечі, і цього було недостатньо для встановлення результату. Цей факт як лікар пояснює тим, що у стані стресу людина дійсно може бути скутою. Це намагання отримати необхідну кількість рідини для аналізу продовжувалося протягом приблизно 30 хвилин, але аналіз так і не був зданий, інших аналізів ОСОБА_5 здавати не пропонували. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що фактично ОСОБА_1 не відмовився від

медичного обстеження на стан спяніння, так як виконував всі його вказівки щодо огляду, в тому числі візуального. У своєму висновку він зазначив помилковий висновок, так як не є юристом та не розумів наслідків цих слів. Вважає, що не міг бути свідком під час складання протоколу, оскільки є службовою особою, тому він відмовився підписувати протокол. Зазначив, що у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного чи наркотичного спяніння ним встановлено не було.

Згідно наданих поліцією трьох відеозаписів ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 18 годині 47 хв. 22.03.2017 року . Згідно наступного запису о 19 годині 21 хв. 22.03.2017 року проведено ретельний зовнішній огляд ОСОБА_1 лікарем Кременчуцького наркодиспансеру ОСОБА_6І.(роздягання, координацію рухів, огляд очей). Згідно відеозапису о19 годині 30 хв. 22.03.2017 року працівники поліції в присутності одного свідка в кабінеті лікаря оголошують, що ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. 12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Проаналізувавши викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції , так як особа не тільки не відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, а навпаки, пройшла всі можливі огляди і на алкогольне , і на наркотичне спяніння ,та виконала всі вимоги працівників поліції та лікаря .У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_7