Справа № 521/3101/17
Провадження по справі № 3/521/1821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою м. Одеса, вул. Декабристів, буд. 48, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2017 року о 23 годині 10 хвилин керував SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Туристська, 19, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду № 000205 від 18.02.2017 року , чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 17.02.2017 року вживала алкогольні напої. Однак, за кермом автомобіля НОМЕР_2 не перебувала, так як за кермом перебував її хлопець ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2. У нього задзвонив телефон, він зупинив транспортний засіб та вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 залишилася в автомобілі сама. В цей час проїжджала патрульна поліція і зупинилася біля вищезазначеного транспортного засобу. У звязку з тим , що ОСОБА_1 дійсно вживала алкогольні напої, співробітники патрульної поліції вирішили скласти протокол за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не стали сперечатися з співробітниками патрульної поліції та вирішили , що будуть надавати свідчення у судовому засіданні.

Із змісту пояснень свідка ОСОБА_2 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що вони підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, однак вона не керувала транспортним засобом.

Крім того, відсутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозйомка, яка здійснювалася працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції за запитом суду надана не була. Таким чином, рішення приймається на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не спростовує факт вживання нею алкогольних напоїв і перебування у стані алкогольного спяніння, але пояснює, що транспортним засобом керувала не вона, а інша людина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 підлягала огляду на стан алкогольного спяніння як особа, що керувала транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Морозова