overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/459/17
Номер провадження 3/540/372/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.09.2017 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 17.04.2017 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Карлівка, пр. Мічуріна, 39 Полтавської області на паркані наносив напис нецензурного змісту, при цьому гучно стукав у вікно вищевказаного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

16.04.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Карлівка, пр. Мічуріна, 39 Полтавської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

12.07.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а тому постановою судді до нього було застосовано привід на 13.00 год. 20.09.2017, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області.

Натомість привід виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той час, оскільки згідно ст. 36 КУпАП дані матеріали за ст. ст. 173 КУпАП на стадії надходження були обєднані в одне провадження, що відповідає правам ОСОБА_1, а тому обоє матеріалів підлягають поверненню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 3/523/5646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси, 07.09.2017 року з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вдруге надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, постановою судді від 21.07.2017 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, були повернуті до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Зокрема, в ході належного оформлення працівникам поліції належало долучити до матеріалів справи лист ознайомлення ОСОБА_1 із встановленими обмеженнями, привести матеріали справи та протокол у відповідність з положеннями ст.256 КУпАП, інших вимог законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, а також забезпечити явку вказаної особи до суду для розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом в теперішній час у звязку з невиконанням постанови судді від 21.07.2017 року, а справа підлягає повторному поверненню до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення, за вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.187, 245, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, повторно повернути до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови судді від 21.07.2017 року.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.16, та до моменту розгляду справи 19 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 520/7021/17
Провадження № 3/520/3482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862139 вбачається, що 28.05.2017 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 вчинила відносно гр. ОСОБА_2І сварку та бійку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1, не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,173, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Номер провадження 3/754/3407/17
Справа №754/9329/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2017 року в 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Камаз» д/н НОМЕР_2 по вул. Милославській, 17-а в м. Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 199/3329/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 17 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальського, 11/89, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «13.05.2017 о гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро Донецьке Шосе, 2Б зробив постріл в невстановленому місці з спецзасобу травматичної дії, чим порушив чинне законодавство».

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 серії АА № 825197; рапортами співробітників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який зявився до суду надати свої пояснення, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Вилучений відповідно до протоколу спецзасіб травматичної дії «Форт 12 рм» к 12 м- повернути за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.05.2017
Провадження №33/792/135/17 Суддя доповідач Вітюк І.В.
Справа № 675/221/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула подання голови Ізяславського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2017 року голова Ізяславського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання послався на те, що в штатній чисельності Ізяславського районного суду рахується шестеро суддів, у двох із яких - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 жовтня 2015 року закінчилися повноваження судді. Судді Демчук П.В., Янішевська О.С., Трасковський С.Л., Король О.В. з огляду на те, що ОСОБА_1 проживає однією сім'єю із ОСОБА_4, яка працює секретарем судового засідання в Ізяславському районному суді, заявили самовідвід, а тому неможливо сформувати склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. Однак, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Ізяславському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання, і за штатним розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Ізяславського районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №863385 від 29.08.2017 року вбачається, що 24.08.2017 року о 18 годині 30 ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Сегедська, 11, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 644/1037/17
Провадження № 3/644/1553/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська,100 В, кВ. 65-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №095321 від 31.01.2017 року ОСОБА_1 31.01.2017 року о 10-00 годині в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА №095321 від 31.01.2017 року надійшов до суду 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

А також в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, якщо такі є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1037/17, (н.п.3/644/1553/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА №095321 від 31.01.2017) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.