АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/31/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю адвоката Кметика В.С., представника Тернопільської митниці - Созанського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.483 Митного кодексу України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двісті відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 114989,16 грн. з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач Renault Magnum 480, 2004 року випуску. Вирішено у разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_3 компенсаційну вартість цього товару в сумі 114989,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови і скасувати її. Також, просить застосувати при винесенні рішення постанову Верховного Суду України від 09.04.2012р., як цього вимагає ч.2 ст.214 ЦПК України. Свої вимоги мотивує тим, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил не відповідає положенням ст.256 КУпАП та ст.484 МК України, оскільки був складений без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП; довіреність видана ОСОБА_4 на представлення інтересів Тернопільської митниці ДФС у суді першої інстанції неналежно оформлена; порушення митних правил є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 слід рахувати з 13.12.2015 року; в протоколі про порушення митних правил невірно зазначено дату і номер митної декларації.

На вказану апеляційну скаргу представник Тернопільської митниці ДФС подав заперечення, в яких зокрема посилається на висновки, що викладені у постанові судді апеляційного суду Тернопільської області Сарновського В.Я. від 05 січня 2017 року у справі №607/8978/16-п відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, якими аналогічні твердження та доводи захисника були повністю спростовані.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної справи, який проведено повторно у зв'язку з відставкою попередньо визначеного автоматизованою системою судді ОСОБА_5., дану справу передано судді Сарновському В.Я.

Однак, до початку апеляційного розгляду захисник Кметик В.С. заявив судді Сарновському В.Я. відвід.

Заслухавши захисника, який підтримав заявлений відвід і просив передати справу на повторний розподіл, представника митниці, який при вирішенні відводу покладається на думку суду, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості заявлення сторонами відводу головуючому судді.

Разом з тим, відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що при визначенні критерії безсторонності суду вирішальне значення мають зокрема зміст і характер рішень, які суддя ухвалював раніше стосовно тієї ж особи, обсяг використання цих рішень при новому розгляді і його роль у ньому.

Так, у справі «Норт'є проти Нідерландів» (п.п.33-35, 13924/88, 24 серпня 1993 року) суд вказав, що при визначенні безсторонності вирішальне значення має урахування конкретних обставин справи, які можна вважати об'єктивно виправданими. Значення має обсяг і характер рішень, які суддя ухвалював раніше в цій справі, а також запитання, на які суддя має відповісти при ухваленні нових рішень, чи є вони відмінними від тих, що мали вирішальне значення для його остаточного судового рішення.

У справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» (п.51, 45238/99, 25 липня 2002 року) суд, встановив, що безсторонність судової інстанції, яка ухвалювала рішення, може викликати серйозні сумніви, оскільки її голова разом із суддею-доповідачем неодноразово долучались до справи на етапі розслідування, зокрема, відхиливши апеляцію проти ухваленого розпорядження про винуватість заявника та рішень щодо подовження терміну попереднього ув'язнення заявника. Суд вважає, що висловлені у зв'язку із цим побоювання заявника можна вважати такими, що мали під собою об'єктивне підґрунтя.

У справі "Екеберґ і інші проти Норвегії" (п.п.42,44 11106/04, 31 липня 2007 року суд вважав, що різниця між питанням, яке мала розв'язувати суддя у справі раніше, і тим, яке вона мала оцінити, підтримуючи новий вирок присяжних, стала ледве помітною. Виходячи з цього, Суд зробив висновок, що один із заявників мав правомірні підстави побоюватися, що через участь того ж судді у судовому процесі проти нього судові бракувало в ставленні до нього необхідної безсторонності.

За змістом ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди в Україні застосовують практику вказаного Суду як джерело права.

В даному випадку зі змісту апеляційної скарги на постанову від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.483 МК України вбачається, що доводи цієї скарги аналогічні тим, що були наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на постанову від 08 вересня 2016 року відносно нього за тією ж статтею МК України, і яким дано оцінку у постанові судді апеляційного суду Тернопільської області Сарновського В.Я. від 05 січня 2017 року та в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

За наведених обставин заява захисника про відвід судді є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Кметика В.С. про відвід судді Сарновського В.Я. задовольнити, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.483 МК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський