Номер провадження: 33/785/1370/17
Номер справи місцевого суду: 522/8975/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Левіт В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 13 травня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, по вул. Дерибасівська 12 в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з зазначеною постановою суду адвокат Левіт В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не викликався в судове засідання суду першої інстанції, а копія постанови не надсилалась на його адресу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Левіт В.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, як то передбачено ст. 277-2 КПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що, всупереч вимогам ст.285 КУпАП, копія постанови суду ОСОБА_2 взагалі направлена не була.

В матеріалах справи міститься розписка захисника Левіт В.С. про те, що з матеріалами справи він був ознайомлений 10 серпня 2017 року (а.с.8) і уже на наступний день - 11 серпня 2017 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) здійснює оцінку доказів, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_2, 13 травня 2017 року в м.Одесі по вул.Дерибасівська, 12 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.2).

Зазначений протокол був власноруч підписаний ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі він не навів, чим фактично погодився з тим, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що він був запрошений працівниками поліції у якості свідка для проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, але водій ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі (а.с.3).

Аналогічні пояснення щодо факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння надав і свідок ОСОБА_5 (а.с.5).

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаних показів неналежними доказами. При цьому, захисник Левіт В.С. не звертався до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків в судовому засіданні апеляційного суду, а тому, зважаючи на один з основоположних принципів судочинства - дизпозитивність, у суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків за власною ініціативою.

Крім того, факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксований на відеозаписі з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення, який був досліджений під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Левіт В.С. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим не вбачаю підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_2

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко