П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року серії АП2 № 309973 та додані матеріали, відповідно до якого 07.01.2017 року о 07 годині 15 хвилин в місті Токмак по вулиці Шевченко громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер К6678ЗП в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки проведено тест за допомогою приладу Драгер № 0593, проба позитивна 0,92 проміле. На місці зупинки пояснень не надав.

Відповідно до довідки інспектора ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за обліками Державтоінспекції Запорізької області ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія серії ВАЄ №051325.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав, пояснивши, що не вживав алкоголь 07.01.2017 року, був тверезий, тому погодився на проходження тесту за допомогою приладу «Драгер». Після проведення тесту за допомогою приладу «Драгер» заперечував перебування в стані алкогольного спяніння, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В його присутності протокол не складався, ніяких свідків не залучали і від керування автомобілем він відсторонений не був, тому поїхав далі у своїх справах. Копію протоколу йому також на місці не надали. Лише наступного дня його по телефону викликали до поліції, де надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення і надали його копію.

До матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали аналогічні пояснення про те, що 07.01.2017 року були запрошені працівниками поліції і в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь, а потім керував транспортним засобом, продув алкотестер «Драгер» із показником 0,92 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Крім того, до протоколу долучений диск із відеозаписом спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції. На відеозапису зафіксовано факт продуття ним алкотестеру «Драгер» із встановленням показника 0,92 проміле. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані спяніння. При цьому на відеозапису не зафіксовано присутність свідків, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

В судове засідання свідки не зявились, були належним чином викликані до суду. Крім того, в судове засідання не зявився належним чином викликаний працівник поліції, про причини неявки не повідомив. У звязку з викладеним, суд був позбавлений можливості усунути протиріччя між даними, зазначеними в протоколі, та поясненнями свідків з одного боку та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні з іншого боку.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 надані письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Захисник зазначає, що всупереч ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол було складено без присутності ОСОБА_1, йому не надали можливості занести до протоколу свої заперечення. Вказане підтверджується розбіжностями між протоколом про адміністративне правопорушення та його копією, яку долучено до заперечень. А саме в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що особа від підпису та пояснень відмовилась, однак стоїть підпис ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами і обовязками, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі в протоколі. Всупереч вимогам закону ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, що також свідчить про те, що він не перебував в стані спяніння. Крім того, в протоколі, що знаходиться в матеріалах справи є дописки в порівнянні із копією протоколу, який був вручений ОСОБА_1, а саме в копії протоколу не зазначено частину статті, за якою складено протокол, не вказаний додаток у вигляді відео, не вказано серію та номер алкотестеру. Все це вказує на те, що після отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, до оригіналу протоколу робились дописки.

Крім того, в запереченнях захисника зазначено, що в наявних в матеріалі результатах алкотестеру «Драгер» час проведення тесту зазначено 05 година 36 хвилин, хоча в протоколі час зупинки зазначено 7 година 15 хвилин, а протокол складено о 7 годині 30 хвилин. В зв'язку з викладеним, просить справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисником було підтримано свої заперечення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши додані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення на протокол його захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 4 ст.256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, судом встановлено, що в долученому до матеріалу результаті тесту на приладі «Драгер» вказаний час проведення тесту 05 година 36 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що воно вчинене о 07 годині 15 хвилин.

Таким чином, вивчивши матеріали справи погоджуюсь із доводами, наведеними у запереченні захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені докази з виявленими недоліками, не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 245, 247, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя: