overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського ВП ГУНП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

До адміністративного матеріалу додано копію витягу з кримінального провадження №0007452 внесене до ЄРДР 14.12.2016 року, згідно з фабули якого вбачається, що 14.12.2016 року за місцем проживання був виявлений труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року № 2398-VI, державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Таким чином, факт смерті особи повинен бути підтверджений відповідним допустимим документом (витягом з актового запису про смерть, свідоцтвом про смерть тощо).

Наданий витяг з кримінального провадження №0007452, у якому зазначено про виявлення трупу особи не є допустимим доказом смерті ОСОБА_1

У звязку з цим, уповноваженому працівнику органу, який склав та направив адміністративний матеріал, необхідно долучити до матеріалів встановлені документи, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
Єдиний унікальний номер 341/557/17
Номер провадження 3/341/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньою, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.04.2017р. біля 18.30 год. в м. Галичі, Івано-Франківської області на площі Майдан Різдва, виїжджаючи заднім ходом легковим автомобілем марки Фольксваген «Пасат», державний номерний знак ННР 306 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем Дачія Логен, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124. КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєного ДТП, що мало місце 07.04.2017р. біля 18.30год. в м. Галичі на площі Майдан Різдва.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №499997 від 07.04.2017р., схемою ДТП, поясненням сторін ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зокрема, пом`якшуючими відповідальність обставиною є визнання вини те, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст. ст . 221 , 278 , 280 , 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 502/97/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Садова, 4 в м. Кілія, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування овочами, фруктами та крупами в невстановленому для цього місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397136 від 01.12.2016 року;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення яке зареєстровано до ЖЄО №5024 від 01.12.2016 року;

- письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 160 ч. 1 КУпАП вірною.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2017
Справа № 501/712/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2017 року о 20-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи т/з «VOLVO F12» н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота №1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164506 від 08.04.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 752/7814/17
Провадження №: 3/752/3378/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року о 07 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148661, від 03.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5651/17
провадження № 3/753/2067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В.., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.03.2017 року о 02 год. 00 хв. знаходячись будинку по вул. Срібнокільській, 3-А в м.Києві, у стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п"ятдесят одної) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 3/425/349/17

425/1065/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.12.19835року народження, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП 0, за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, про що свідчить факт, що ОСОБА_2 скоїла у школі крадіжку мобільного телефона у свого однокласника.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву від 21.04.2017 року про розгляд справи без її присутності у зв`язку з виїздом до м. Одеси.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706681 від 04.04.2017 року;

- копією витягу з кримінального провадження № 0000261;

- рапортами співробітників поліції ОСОБА_3 від 04.04.2017 року та ОСОБА_4 від 21.04.2017 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.03.2017 року, від 21.4.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа №642/6758/16п
Провадження 3/642/806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові втретє надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №059914 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї жінки ОСОБА_2 насильство в сімї штовхав дружину, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №059914 від 17.10.2016 року зазначено, що насильство в сімї мало місце 17 жовтня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 17 січня 2017 року.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 212/2509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.04.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Армавірська,3/35, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 17.05.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко