Справа № 635/6358/16-п
Провадження № 3/635/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. при секретарі Мурзіній І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на 19 км.+ 900 м. автодороги Харків-Липці, на перехресті автодороги, яка веде до КП «Автодор», здійснив з порушеннями правил дорожнього руху обгін транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому зазначив, що в ДТП мала місце обоюдна форма вини через порушення водієм Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.4 ПДР України, в звязку з тим, що у випадку належного вмикання сигналу повороту наліво та зайняття якомога ближчого положення на полосі руху, він зміг би уникнути зіткнення та запобігти ДТП. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 не вмикав повороту ліворуч перед початком маневру та не займав крайнє ліве положення на полосі свого руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Факт скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 364953 та АП1 №364954 від 21 липня 2016 року, додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, фото таблицями.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза № 9565 від 22 грудня 2016 року, згідно висновків якої, якщо виходити із показань водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6 а) ПДР України. В даній дорожньо-транспортний ситуації, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.14.6 а) ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилася, з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Якщо виходити із показань водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в технічному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

З огляду на наведе, враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи, який узгоджується з іншими матеріалами справи, згідно яких маневр обгону здійснювався ОСОБА_1 на перехресті, суд вважає, що останнім порушений п. 14.6 а) ПДД України. Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДД України судом не вирішувалось, оскільки в поясненнях водіїв маються протиріччя відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом неможливо.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП , провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя І.В. Березовська