Справа № 467/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008249/991 від 15.08.2017 року 15 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, виставленій в брід. Був затриманий під час виходу на берег. На момент затримання у останнього виявлено рибу теляпію, в кількості 130 одиниць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки потребує хірургічного втручання (онкологія). Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008249/991 від 15.08.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 15.08.2017 року;

- описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 15.08.2017 року;

- приходною накладною № 834 від 21.08.2017 року про отримання Комунальною установою «Миколаївський зоопарк» від Миколаївського рибоохоронного патруля риби теляпії у кількості 12 кг та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Однак, суд, виходячи з положень ст. 22 КУпАП, яка визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 2210,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 251, 252, 260, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку ліскову 1 шт. довжиною 45 м, висотою 1,2 м, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, № 1-А.

Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси - рибу теляпію у кількості 130 шт., які передано до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца