overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/632/17
Провадження № 3/144/339/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.6 ст.121 КУпАП,

установила:

06 травня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 06 травня 2017 року близько 19 год. 55 хв. в с.Бджільна по вул.Гагаріна останній керував моторолером Хонда ДІО, який не зареєстрований у встановленому порядку.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 17 травня 2017 року за вх.№3019.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаного протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АП2 №435530 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи:

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім;

-відсутня інформація про батьків неповнолітнього(прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання), що унеможливлює виклик їх до суду для представлення інтересів неповнолітнього.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП2 №435530 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
ун. № 759/5571/17
пр. № 3/759/2918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли УПП у м. Києві роти 8 батальйону 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві пр-т Перемоги, 102 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 12-55 год. з берега ловив рибу на території іхтіологічного заказника місцевого значення «Роський» зі спінінгом та закидушкою, рибу не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011154;

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/299/17
Провадження № 3/334/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1 03.04.1980р.н., громадянина України, який працює директором ТОВ «Будівництво та технології», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2017р. о 17.20год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Бородинській 20Б, на стоянці магазину «Сільпо», при русі заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Опель Вектра», д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 369/4685/17
Провадження № 3/369/1921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, по вулиці Кірова, 80, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Висновок медичного огляду № 163 від 26.04.2017 року згідно якого знаходився в стані алкогольного спяніння громадянин ОСОБА_1

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041130 від 26.04.2017 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків та висновком медичного огляду № 163 від 26.04.2017.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/200/1479/17
Справа № 200/5041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю захисника ОСОБА_1, прокурора міської прокуратури № 2 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамент захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, мешкає: Дніпропетровська область, с.Братське, вул.Восточна, буд.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 200/5041/17 провадження №3/200/1479/17) щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 до суду надала клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, у звязку з тим, що останній захворів.

В суді захисник підтримала своє клопотання та просила відкласти розгляд адміністративної справи.

Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи та просив зупинити строк розгляду адміністративної справи, у звязку з хворобою ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, вважаю необхідним, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не може зявитися до суду, так як захворів, при цьому захисником не надана довідка з медичного закладу про приблизний термін лікування, зупинити строк розгляду адміністративної справи до 28.05.2017.

Керуючись ч.3 ст.277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП до 28 травня 2017 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська

19.05.2017
Справа №647/1020/17
Провадження № 3/647/597/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 13.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками повторно підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа№728/596/17
Провадження №3/751/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії БР № 220083 про адміністративне правопорушення, складений 08.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.02.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем Subaru Legacy, д.н.з ВІ 8985 АІ, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220083 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не викликався.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 08.02.2017 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 522/615517
Провадження № 3/522/3008/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 04.09.1994

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., Болградський р-н., с. Дмитрівка,

вул. Марангос, 202

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.03.2017 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Балківська кут вул. Ленінградська під час зміни напрямку руху, не надав дорогу транспортному засобу який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.03.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.04.2017
Справа № 686/8133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, в районі будинку №101/2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич