Справа №621/1676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ПП «Діана», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пролетарське шосе, 9 в Зміїв Харківської області, перед початком маневру обгону не впевнився, що водій, який рухався попереду, подав поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.08.2016 року близько 16 год., 40 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, по вул. Пролетарське шосе, 9 в Зміїв Харківської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, заперечував порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3

ОСОБА_3, зазначив, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в свою чергу, порушення мали місце з боку ОСОБА_2

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року у справі було призначено авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 11027 від 12.01.2017 року, по першому питанню з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи дійсні з технічної точки зору показання водія автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 щодо механізму виникнення ДТП?» та «Чи дійсні з технічної точки зору показання водія автомобіля Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП?» - не уявляється можливим. По питанню 3, варіант 1 - згідно пояснень водія ОСОБА_3: в даному варіанті дорожньої ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

Варіант 2 згідно пояснень водія ОСОБА_2: в даному варіанті дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою. По питанню 4 варіант 1 згідно пояснень водія ОСОБА_3: в даному варіанті дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою. Варіант 2 згідно пояснень водія ОСОБА_2: з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. Питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з пригодою, не вирішувалося.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та визнає ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 Кодексу України, про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: