ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7262/17
провадження № 3/753/2560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149688, 12 квітня 2017 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Садова, 122, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на дорозі із двостороннім рухом, на якій по одній смузі для руху в кожному напрямку, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де під час зустрічного виїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Від зіткнення автомобіль «Субару» здійснив перекидання, що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування водія ОСОБА_3 та порушення вимог п.п. 12.1, 11.3, 13.1 ПДР.

Крім цього, згідно із протоколом серії БР № 149689 ОСОБА_2 у вказаній ситуації, відповідно керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Садова, 122 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6 у відділенні «Соціотерапії». Внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що їхав з рибалки, алкоголь того дня не вживав, однак після дорожньо-транспортної пригоди йому довелося випити валер'янку, щоб заспокоїтися. Зазначив, що будь-яких аналізівмочі або крові у нього не брали, з результатами експертизи його ніхто не ознайомлював, самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння він не звертався.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 перетнув осьову лінію, після чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті його автомобіль перекинуло спочатку на кришу, а потім на колеса. Зазначив, що ОСОБА_2 не намагався уникнути зіткнення. Пояснив, що ні після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ні до розгляду справи судом ОСОБА_2 не цікавився його станом здоров'я, не пропонував будь-яку допомогу. Також зазначив, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після чого його працівники поліції забрали на огляд на стан сп'яніння, який проводився в медичній установі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона підписувала всі документи при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її чоловіка ОСОБА_3 забрала швидка допомога. Підтримала пояснення, які надав в судовому засіданні потерпілий, а також свої пояснення, які надавала під час складання протоколів після вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме :

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 149688, серії БР № 149689, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі;

- висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений о 16 год. 55 хв. 2 квітня 2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні надано не було, а тому суддя вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачаю, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього :

· за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович