Справа № 584/353/17
Провадження № 3/584/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року, перебуваючи в будинку раніше знайомого ОСОБА_2 по проспекту Іоанна Путивльського, 26/23 в м. Путивль, таємно, навмисно, з корисливою метою заволодів мобільним телефоном «NOKIA 2610», належним ОСОБА_3

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2016 року, під час вживання спиртних напоїв в будинку раніше знайомого ОСОБА_2 по проспекту Іоанна Путивльського, 26/23 в м. Путивль, викрав мобільний телефон «NOKIA 2610», належний ОСОБА_3 У вчиненому щиро кається.

Ці обставини підтверджуються також постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 28.02.2017 у звязку з відсутністю в його діях події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3), копіями протоколів допиту свідка та потерпілого від 13.02.2017 про обставини викрадення телефону «NOKIA 2610» (а.с. 5-6), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_3 (а.с. 7), а також поясненнями самого ОСОБА_1, який вказані обставини підтвердив (а.с. 4).

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, які помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння винного, а обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Все наведене в сукупності та дані про особу винного (раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, займається веденням домашнього господарства) свідчать про можливість його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень при застосуванні штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП та ст. 1166 ЦК України на винного слід покласти обовязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно довідки вартості становить 120 грн. (а.с. 8).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 120 грн. (сто двадцять грн.) в рахунок відшкодування заподіяної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4