Справа № 369/1699/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/340/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 11.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв. на 18 км автодорозі Київ-Одеса, в межах Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на неправомірність його зупинки працівниками поліції, на відсутність у протоколі зазначення про проведення огляду транспортного засобу працівниками поліції, на проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 без участі двох свідків, на те, що алкотестер «Драгер» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, які використовуються для виявлення і фіксування порушень правил дорожнього руху, на відмову працівників поліції надати ОСОБА_1 алкотестер та документи на нього, на те, що за письмовими поясненнями свідків відмова від огляду мала місце через 20хв. після складання протоколу, на відсутність доказів направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я після відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, протокол складений неналежною особою, відмова особи від проходження огляду з порушенням встановленого порядку не є протиправною. Також суддею не була дана належна оцінка позитивним характеристикам ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2.5 ПДР у редакції на 13.02.2017р. водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознакою алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та від медичного огляду на стан сп'яніння і використання приладу «Драгер» ухилився у присутності двох свідків.

Як пояснив ОСОБА_1, 13.02.2017р. після опівночі автомобіль під його керуванням був протиправно зупинений поліцейськими, один з яких оглянув документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс, безпричинно змусив відкрити капот для звірки номеру кузову, оглянув його транспортний засіб, а потім запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, якого у нього не було. Оскільки алкотестера у поліцейського не було, то він відмовився від такого огляду,як і від медичного огляду, написавши на вимогу працівника поліції у протоколі про те, що вживав пиво і відмовляється від проходження огляду. Інший поліцейський зупиняв автомобілі і підписував у водіїв якісь документи, і зупинені водії його не бачили.

З показань допитаного у якості свідка інспектора з дорожнього нагляду Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_3 випливає, що 13.02.2017р. під час несення ним служби був зупинений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Почувши від водія запах алкоголю, він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а потім запропонував водію пройти спеціальне дослідження за допомогою алкотестера, якого у нього не було, але який міг би бути при необхідності доставлений до місця події іншим екіпажем патрульних поліції. ОСОБА_1 відмовився від використання як алкотестера «Драгер», так і від медичного огляду на стан сп'яніння в органі охорони здоров'я. Після чого були зупинені свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Не заперечує, що протокол почав складатися без свідків, а закінчений вже після отримання від них пояснень .

З показань допитаного у якості свідка інспектора з дорожнього нагляду Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_4 встановлено, що 13.02.2017р під час несення служби в одному екіпажі з інспектором ОСОБА_3 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп'яніння. Водію був запропонований або огляд із застосуванням алкотестера, або медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився, про що інспектором ОСОБА_3 був складений протокол, а ним були зупинені деякі автомобілі, водії яких були опитані і посвідчили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння. Підтверджує, що на час запропонування водію проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у екіпажу не було в наявності алкотестеру, але, за необхідністю, він міг би бути доставлений іншим екіпажем патрульних.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на такий огляд або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння без наявності у них спеціальних технічних засобів, тобто з порушенням вимог як ст.266 КУпАП так і Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки поліцейськими не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, то відмова особи від проходження такого огляду не може бути визнана такою, за яку передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, за змістом п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1108 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту протоколу вбачається, що він складений 13.02.2017р. о 00 год. 40 хв. про те, що відмова від проходження огляду мала місце 13.02.2017р. в 00 год. 30 хв.

З письмових пояснень зупинених інспектором поліції ОСОБА_4 водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в 00 год. 50 хв., тобто вже після складання протоколу (а.с.2,3).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння 13.02.2017р. в 00 год. 30 хв. не стверджується такими доказами по справі як показання свідків.

Суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув та прийшов помилкового висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому у цій частині доводи апеляційної скарги є слушними.

У той же час доводи апеляційної скарги про складання протоколу неуповноваженою особою, про ненадання ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів направлення на огляд в установі охорони здоров'я, про необхідність складання протоколу про відмову лише у медичному закладі, про обов'язок водія пройти медичний огляд на вимогу лише працівника міліції (не поліції) є безпідставними та на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Твердження апеляційної скарги про порушення поліцейськими правил зупинення транспортних засобів, положень щодо огляду транспортного засобу не є предметом розгляду суду у даному провадженні, оскільки дії поліцейських у цій частині не охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також,за умови наявності факту відсутності під час події у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і відмови ОСОБА_1 від такого огляду, відсутні підстави для аналізу тверджень апеляційної скарги щодо правильності можливого застосування такого алкотестеру як прилад «Драгер».

За змістом ст.252 КупАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, із змісту постанови випливає, що доказам по справі суддею оцінка не надана, постанова не мотивована, а встановлена суддею фабула правопорушення не містить ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль