overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

Кирянчук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Дермань-2, вул. Незалежності, 47, непрацююча,

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20.06.2017 року о 13.30 перебували в стані алкогольного спяніння.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 769680 від 20.06.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Кирянчук ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1260/17-п 3/521/1089/17
20 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Чорноморській транспортній компанії, уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського р-ну, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171281 від 15.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 581/120/17
Провадження № 3/581/44/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Беєве Липоводолинський район Сумська область вул. Новоселівка, 6, офіційно на даний час не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме зайшовши до господарства гр. ОСОБА_2 пошкодив двері в будинку, чим своїми діями порушив спокій громадян за адресою: с. Беєве вул. Дівочанська, 10.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, пошкодивши двері в будинку, який розташований в с. Беєве Липоводолинського району Сумської області вул. Дівочанська, 10, належного гр. ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 006612 від 22 лютого 2017 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із фактом вчинення ним хуліганських дій, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 20 лютого 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 488/3190/17
Провадження № 3/488/1933/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, проспект, Богоявленський, 266,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2017 року о 03.40 годині у м.Миколаєві по пр.Богоявленському, 234-В водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 i, державний реєстраційний номер ВС 753 МR з явними ознаками наркотичного сп'яніння, згідно медичного висновку №1317 від 26.08.2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, що підтверджене результатом токсикологічного дослідження.

Судом встановлено, що відповідно до акту медичного огляду № 1317 від 26.08.2017 року у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження №1780 від 28.08.2017 року, у сечі ОСОБА_1 наркотичні, психотропні речовини та каннабіноїди не виявлені.

Таким чином, факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов та спростований результатами токсикологічного дослідження № 1780 від 28.08.2017 року.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої старшим бортпровідником АК «Роза вітрів», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 24 березня 2016 року серія АП2 №359107 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокатом Сакалюком Д.В. в інтересах ОСОБА_2 03.03.2017 року подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві для додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. 280, 251, 252 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів повинно бути вжито всіх необхідних заходів для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи судом наявність своєї вини категорично заперечувала та зазначала, що вона виконувала маневр повороту на зелений миготливий сигнал світлофору.

Згідно висновку авто-технічної експертизи, долученого до матеріалів справи, №13021-16-52 від 26.01.2017 р. вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху в діях іншого учасника пригоди - ОСОБА_4

Наведені дані свідчать про те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП обставини ДТП фактично не з'ясовані, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення до УПП у м. Києві, в ході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, з'ясувати механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:,

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення до Управління патрульної служби у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2017 Справа № 696/990/17
№ 3/696/691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,-

встановив :

25.09.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані на окремому аркуші, проте при матеріалах такі пояснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії БР № 052968 від 16.09.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5976/17
Провадження № 3/643/4678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.07.1979р.н., громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 08.09.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.04.2017 близько 18:45 години ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 33, здійснила крадіжку горілки «Мороша Джерельна» 40% 200мл., вартістю 27,92грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини неявки суду не повідомила.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків та правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155061 від 15.04.2017, рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.07.1979р.н. визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 26.07.1979р.н. за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5211/17
Провадження № 3/362/1499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 р. близько 09 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. 1-го Травня 12/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не впевнилась в безпечність повороту чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
408/5256/17-п

П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Ровеньки, Луганської області, вул. Дзержинського,88/6,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 30.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367427 від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2016 року о 16:10 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 282/862/17
Провадження № 3/282/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191448 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1, 23 червня 2017 року о 04 годині 18 хвилин в м. Луцьк керував автомобілем Хонда Акорд в стані алкогольного сп'яніння.

Справа надійшла до суду 02 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7, абз. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 191448 складений 23 червня 2017 року, а судовий розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відбувся 25 вересня 2017 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.