Справа № 214/3184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу забезпечення дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065512 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 19.05.2017 року о 21.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21074, р/н 03130АЕ по автодорозі на мкр-ні Ювілейному неподалік від Криворізької ЗОШ №74 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: слабка реакція зіниць очей на світло, невнятна мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 19.05.2017 року о 21.40 год. його зупинили працівники поліції, не розяснивши причини зупинки. Будь-яких порушень ПДР України під час керування автомобілем він не допускав. На вимогу пояснити, чому його зупинили, поліцейський посилався на перевірку документів. На момент зупинки він перебував в тверезому стані, поводив себе адекватно та спілкувався з поліцейськими нормально. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння він дійсно відмовився у звязку з безпідставністю такої вимоги поліцейського. Під час оформлення матеріалів жодних процесуальних прав йому не розясняли, а пояснення у свідків відбирали за його відсутності, в той час як свідки такі пояснення писали під диктовку поліцейського, знаходячись в службовому автомобілі працівників поліції. Від керування транспортним засобом його не відстороняли, після оформлення матеріалів він продовжив керувати ним.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя та наполягав на відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що причина зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції була незаконною, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про його причетність до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення надано не було. Посилання інспектора на видалення запису просив також оцінити критично з огляду на відсутність доказів попередження ОСОБА_2 про здійснення такої відео фіксації поліцейськими під час оформлення матеріалів відносно нього, що є прямим порушенням ч.2 ст.31, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння, начебто виявлені у водія під час зупинки вважав такими, що не є підставою для предявлення водієві вимоги пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, оскільки не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказаних обставин подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а у випадку, якщо суд дійде висновку про доведеність вчинення ним правопорушення, просив справу закрити у звязку із закінченням визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення стягнення.

В подальшому ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не зявились, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, попередньо надані пояснення та позицію по справі підтримали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Гапочка О.П. суду показав, що 19.05.2017 року водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з наявною у них від керівництва орієнтовкою з метою зясування причетності особи до вчинення адміністративних правопорушень та встановлення стану водія. Після зупинки він попросив водія предявити документи, які б підтверджували його право керування транспортним засобом, однак останній в категоричній формі відмовився їх надавати, однак потім надав тимчасове посвідчення. Під час ознайомлення із наданими водієм документами він виявив наявність у водія ознак наркотичного спяніння (розширені зіниці, невнятна мова, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук, блідість), у звязку з чим запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення такого стану. Натомість водій від його проходження в присутності двох свідків відмовився. Зазначив, що процесуальні права ОСОБА_2 він розяснив належним чином, під час оформлення відносно нього матеріалів працівниками поліції велась відео- та аудіо зйомка, однак надати їх до суду не має можливості, оскільки після направлення матеріалів справи до суду записи із серверу Управління було видалено. Заперечував факт подальшого керування водієм транспортним засобом після його відсторонення від керування, оскільки водій написав розписку та дав зобовязання не керувати автомобілем. Транспортний засіб на штраф стоянку вони не поміщали.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, його захисника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії БР № 065512, 19.05.2017 року о 21.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21074, р/н 03130АЕ по автодорозі на мкр-ні Ювілейному неподалік від Криворізької ЗОШ №74 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: слабка реакція зіниць очей на світло, невнятна мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_2 визнано, а обсягом наявних доказів підтверджено, що 19.05.2017 року о 21.40 год. він дійсно був зупинений працівниками поліції.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

В розумінні ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Положеннями ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, коли поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, а саме: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР України; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як на підстави зупинки, інспектор Гапочка О.П. посилався на п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з наявною у поліції від керівництва орієнтовкою з метою зясування причетності особи до вчинення адміністративних правопорушень та встановлення стану водія.

Однак, в ході судового розгляду справи не встановлено, а обсягом наявних доказів, у тому числі показами інспектора Гапочки О.П. як свідка, не спростовано, що причина зупинки ОСОБА_2 була здійснена працівниками поліції на законних підставах. Так, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт, що 19.05.2017 року працівники поліції зупинили ОСОБА_2 саме у звязку з наявністю інформації, що свідчила б про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або інформації, що свідчила б про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Доказів, які б підтверджували дійсність наявності такої інформації, як то витяг з ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості з ЖЕО щодо вчинення адміністративного правопорушення чи ДТП, службові листи, приписи, вказівки керівництва органів Національної поліції тощо, інспектором в підтвердження своїх показів та правомірності дій суду не надано, а судом не встановлено.

Зазначені інспектором в протоколі ознаки наркотичного спяніння, начебто виявлені у водія в розумінні п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не є такими, які могли б свідчити про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння.

Крім того, посилання інспектора Гапочки О.П. на те, що відеозапис з боді-камери з місця зупинки ОСОБА_2 було знищено після направлення матеріалів справи до суду, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.п.4.1-4.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року, строк зберігання відеозаписів на сервері складає 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері а у випадку отримання скарги від особи на рішення, дії чи бездіяльність працівників патрульної поліції, в інших виключних випадках строк зберігання відеозаписів на сервері може бути продовжено за розпорядженням начальника Департаменту патрульної поліції або начальників УПП в містах.

Так, після вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, що мало місце 19.05.2017 року, матеріали справи направлено до суду 31.05.2017 року, тобто через 12 днів, а запит на надання відеозапису з боді-камери поліцейських направлено до Управління 14.07.2017 року, тобто в межах строку зберігання відеозапису. Доказів його знищення суду не надано.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, надання водієві направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції є обовязковим, а у випадку відмови водія від його отримання визначає наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, під час предявлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного спяніння інспектор не оформив відповідне направлення на бланку за встановленою формою та не запропонував саме на його підставі пройти ОСОБА_2 огляд, а у випадку відмови в отриманні не зафіксував це в протоколі.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння була не свідомим рішенням, а результатом протиправних дій працівників поліції, які безпідставно зупинили його та не вчинили всіх процесуальних дій, необхідних для пред"явлення ОСОБА_2 вимоги пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп"яніння, що визначає відсутність в його діях ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи та послання інспекторів ПП суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко