Номер провадження: 33/785/295/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1, яка працює в ООО "Айсберг ЛТД",

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн., за те, що о 08 годині 30 хвилин 14.12.2016 року, керуючи автомобілем «Opel Astra» держномер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Дмитрія Донського 52а перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи п. 10.1 «Правил дорожнього руху» допустила зіткнення з "Opel Combo" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 вказують, що суд не сповістив її належним чином про дату та місце судового засідання, чим порушив її право на захист. Вважають, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення учасників ДТП, також суд не врахував особу порушника, її майновий стан, у зв'язку з чим, просить постанову районного суду скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_5

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Із досліджених в судовому засіданні апеляційного суду фотографій місця пригоди, наданих захисником ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який в цей час здійснював об'їзд автомобіля, що зупинився, а також поворот ліворуч з зустрічної смуги руху, але цього не зробила.

Ці обставини підтвердили потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 При цьому останній пояснив, що якраз на момент ДТП стояв на перехресті вулиць Васнецова і Дм. Донського у м. Одесі і бачив, що ОСОБА_2 виїжджала із другорядної вулиці Васнецова на головну дорогу вул. Дм. Донського і рухалась не по правій смузі руху, а по центру перехрестя і допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 саме по центру перехрестя, що співпадає із даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, в діях обох водіїв вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху, що вони не заперечували в судовому засіданні апеляційного суду.

Застосований судом захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. відповідає характеру вчиненого правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року - без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик