Справа № 200/618/17-п
Провадження № 3/200/523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА №572653 31.12.2016 року, 17 грудня 2016 року десь о 21.45 год., ОСОБА_1, перебуваючи на ж/м Тополя-1, буд.10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 вже тривалий час існують неприязні стосунки з приводу її собаки, вони завжди сваряться. 17.12.2016 року між ними виникла чергова сварка через її собаку, в ході якої вони обопільно сварилися на одне одного, виражалися нецензурними висловами, фізичного болю ОСОБА_2 він не спричиняв.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В той же час, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2016 року десь о 21.45 год., ОСОБА_1, перебуваючи на ж/м Тополя-1, буд.10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановив і не розкрив у фабулі обєктивну сторону правопорушення за ст.173 КУпАП, скоєного ОСОБА_1

Крім того, чинним законодавством визначено, що сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, як протокол, так і наданий до суду матеріал не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив саме дрібне хуліганство, матеріали справи не містять, а його пояснення в суді свідчать лише про наявні між ним та ОСОБА_2 тривалі неприязні стосунки та неодноразові сварки з приводу собаки ОСОБА_2

При цьому, відсутність в матеріалах справи пояснень інших громадян, яким конфлікт, що стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.12.2016 року, порушив їх звичайний порядок та спокій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук