П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/1133/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Упраління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ДП «Благоустрій-1», ПП «Благоустрій», жительки м.Тернопіль вул. Новий Світ 19 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Благоустрій» та ДП «Благоустрій-1» впродовж жовтня-грудня 2016 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушила вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» : норма тривалості робочого часу при шестиденному робочому тижні (тривалістю 40 годин) з одним вихідним днем становила у жовтні 2016 року 164 години ( 25 робочих дні) і у грудні 178 годин (27 робочих днів). У табелях обліку використання робочого часу МОП за вищевказані місяці відображено : у жовтні 25 робочих днів та 159 годин, а у грудні 27 робочих дні та 176 годин. Всупереч вимогам статті 76 КЗпП не надавала додаткові відпустки працівникам, що працюють у несприятливих умовах на посадах: електрозварювальник, слюсар-сантехнік, монтажник внутрішніх санітарно-технічних систем і обладнання. Усупереч вимогам ч.5 ст.79 КЗпП працівники не повідомляються письмово про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну. На підприємстві не проведена атестація робочих місць за умовами праці для встановлення права працівників на здорові й безпечні умови праці на робочих місцях «електрозварювальник», «слюсар-сантехнік», «монтажник внутрішніх санітарно-технічних систем і обладнання», внаслідок чого безпідставно позбавлено пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці, що є порушенням вимог ст..7 Закону України «Про охорону праці», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.7 Закону України «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Таким чином, ОСОБА_1О вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву до суду про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку за станом здоров»я.

Вважаю, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КупАП можливий у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з огляду на наступне. ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи на 14.02.2017 року, 27.02.2017 року, про що свідчать її заяви про відкладення розгляду справи та рекомендовані повідомлення про вручення. Повторні клопотання про відкладення розгляду справи, на думку судді, спрямовані на уникнення відповідальності та накладення адміністративного стягнення, з огляду на те, що закінчується строк, визначений у ст.38 КупАП, відповідно до якого стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-40/006 від 13 січня 2017 року, витязі з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 19-01-40/008 ПП «Благоустрій», табелі обліку використання робочого часу від 31.10.2016 року, табелі обліку використання робочого часу від 31.12.2016 року, розрахунку норм тривалості робочого часу на 2016 рік при шестиденному робочому тижні з одним вихідним у неділю, протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-40/010 від 17 січня 2017 року, витязі з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 19-01-40/013 ДП «Благоустрій-1», табелі обліку використання робочого часу від 31.10.2016 року ДП «Благоустрій-1», табелі обліку використання робочого часу від 31.12.2016 року ДП «Благоустрій-1», графіку відпусток працівників ДП «Благоустрій-1» на 2016 року, поясненнях ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.41, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п»ятсот десяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2