Провадження № 33/792/133/17
Справа № 686/2015/17 Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 о 23 годині 35 хвилин 15 січня 2017 року в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 7 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджував, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи 06 лютого 2017 року, справа всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянута у його відсутності, чим порушено його права, а тому постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Уважав, що судом допущена однобічність та неповнота судового розгляду не допитано свідків, а тому висновок суду про доведеність його вини є передчасним.

Зазначав, що пояснення свідків, що підтвердили його відмову від проходження огляду на стан спяніння виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках, що викликає сумнів у їх достовірності, а також суперечать відеофіксації з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді 06 лютого 2017 року, що підтверджується його власноручним підписом, а тому його доводи про неналежне повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року.

З нього видно, що ОСОБА_1 указаного дня о 23 годині 35 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 7 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відмову ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, підтвердили у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, зокрема, останній і в засіданні апеляційного суду.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в правдивості показань цих свідків, ОСОБА_1 не надав.

Указані обставини підтверджені наявним у справі відеозаписом подій.

Відтак, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан спяніння, передбачений ст.266 КУпАП, є надуманими.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак