overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5618/17
Провадження № 3/552/1618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві від 07.08.2015 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого головним бухгалтером Фірми «Тріоль ЛТД», юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 35, код 24386843, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року об 14 год. 45 хв. при перевірці аптеки №9 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 79, встановлено: не забезпечено встановлений законодавством облік товару за місцем реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0000961 від 29.08.2017 року, протоколом № 1283 від 04.09.2017 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 209/1751/17
Провадження № 3/209/528/17
ПОСТАНОВА

про привід

10 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 10 серпня 2017 року не зявився, постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана..

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4995/17 Номер провадження 33/786/917/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Губи О.М. поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір 320 грн.

Згідно з постановою судді Бородай О.П. визнаний винуватим у тому, що він 14 травня 2017 року, приблизно 17 години 40 хвилин керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна, 125 в смт. Козин Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Губа О.М. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушенняна, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2017 року виникла необхідність заслухати пояснення як свідків старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у Київській області.

В зв`язку з наведеним вище необхідно здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Губи О.М. поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2017 року, здійснювати дистанційно між Кагарлицьким районним судом Київської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з`явитися на 9:30 год. 2 листопада 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області (який знаходить за адресою: вул. Володимира Великого, 3 м. Кагарлик, Київська обл.) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Кагарлицькому районному суду Київської області та свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1075/17
Провадження № 3/209/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Перемоги, 20-112,

за - ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 15 лютого 2017 року по 15 березня 2017 ОСОБА_1 не з`явилався для реєстрації в Дніпровський ВП, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15 березня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 20 вересня 2017 року, на даний час особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не доставлена, постановою суду від 11 травня 2017 року правопорушник був підданий приводу, 25 травня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, матеріали даного правопорушення було направлено для належного дооформлення у звязку із недоставкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки особу не було доставлено в суді відсутня можливість виклику правопорушника і розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа №646/5205/17
№ пров.3/646/2346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Валдайський, 3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 16.07.2017 року близько 16 год. 50 хв. год. за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 41, в присутності поліції та громадян висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 298/1144/17
Номер провадження 3/298/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 300, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського ст. 185 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав 10.09.2017 року, тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 14.15 год. 10 жовтня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 300, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/3144/17
провадження № 3/208/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає Кам'янське, Костельна, 4-6, пенсіонер,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017р. о 12:10 год. гр. ОСОБА_2, біля буд. №2 по вул. Широкій у м. Кам'янське, у невстановленому місці здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: жіноча хустка у кількості 5шт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Частиною 2 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 жіночі хустки у кількості 5шт. - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 602/343/17
Провадження № 3/602/181/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 2-го курсу Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП»-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин на території навчального закладку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби марки «LM».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, пообіцяв більше подібного порушення не вчиняти.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 860115 від 20 березня 2017 року, який відповідає вимогам

ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при матеріалах справи, а також власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, характеристику з місця навчання, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 330/923/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року гр.. ОСОБА_1 проживала без паспорта з 16.01.2017, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу :.. попередження…

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 17 років, суд дійшов висновку про те, що на неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 520/7965/17
Провадження № 3/520/3819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Авіа-Комплект», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

29.06.17 року при перевірці ТОВ «Авіа-Комплект» було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 5639825,84 гривень, неправомірного визначення податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 4490311,17 гривень, завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року на 1498313 гривень, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №-07/13243115 від 29.06.17 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.