Справа № 697/662/17
Провадження № 3/697/274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Канівського виробничого підрозділу ТОВ « Сучасні торгівельні технології»,-

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2017 року в Канівському виробничому підрозділі ТОВ « Сучасні торгівельні технології» м. Канів під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю, за згодою Державної служби України з питань праці у ТОВ « Сучасні торгівельні технології» встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема: вимог ст.24 Закону України, « Про оплату праці» виплата заробітної плати, через установи банків проводиться без особистої письмової згоди працівників. Так , наказом від 23.07.2016 р. № 315-К ОСОБА_2 звільнений з 25 липня 2016 р. За п.1 ст 36 КЗпП України за угодою сторін на підставі заяви. В ході перевірки не надана особиста письмова згода ОСОБА_2 про виплату йому заробітної плати через установи банків, чим порушено Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, , просить суд суворо не карати обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1. підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/662/17

Постанова набирає законної сили ___________________ 201 7 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3