П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/2369/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: інспектора поліції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року БР №250957, 15 лютого 2017р. о 01 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул.Є.Коновальця керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які слабо реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в спеціальному медичному закладі ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №250957 від 15 лютого 2017р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є інспектором поліції, суду пояснила, що 15 лютого 2017 року о 01 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул.Є.Коновальця громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в спеціальному медичному закладі ОСОБА_3 категорично відмовився в присутності двох свідків. Крім того, зазначила, що документи ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не перевірялися, оскільки останній не вийшов з транспортного засобу, а тому його особу встановили за відомою раніше інформацією, згідно баз даних патрульної поліції м.Тернополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2017р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 15.02.2017 року в період 02.00 год. - 02.30 год. в м. Тернополі по вул.Коновальця, 5, інспектором бути присутнім, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_3, який із слів представника поліції, керував транспортним засобом з ознаками спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в їх присутності.

З письмових пояснень свідків від 15.02.2017р., які отримані по вул. Коновальця, 5 не підтверджується дані про те, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в ОСОБА_3 на визначення стану наркотичного спяніння 15.02.2017р. о 02 год. 00 хв. по вул.Коновальця, 5 та керував автомобілем і був зупинений, тому суд не бере їх до уваги. Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, водій транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 не вийшов з автомобіля та не встановлено особи, хто саме керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Не встановлено, яким чином при не спілкуванні із особою, поліцейські визначили ознаки наркотичного спяніння. Крім цього, свідок ОСОБА_2 зазначила, що документи ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не перевірялися, оскільки останній не вийшов з транспортного засобу, а тому його особу встановили за відомою раніше інформацією, згідно баз даних патрульної поліції м.Тернополя. Тобто, на місці зупинки транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 огляд на визначення стану спяніння та встановлення особи, яка ним керувала інспекторами патрульної поліції м.Тернополя ОСОБА_7М та ОСОБА_2 проведено не було.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. (надалі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи, згідно п. 4 Розділу ІІІ Інструкції.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні транспортного засобу на місці його зупинки, де начебто водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які слабо реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук є суперечливими, не відповідають обставинам події, оскільки огляд та встановлення особи водія інспекторами патрульної поліції м.Тернополя ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не проводився, дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2017р. БР №250957 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2017р. є не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017р. БР №250957, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8