АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1537/17 Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 33/790/1004/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савкової А.О., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Півоварової Р.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року ОСОБА_4 07.02.2017 року близько 14.20 год., рухаючись по просп.. Гагаріна, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, доповнивши її мотивувальну та резолютивну частини висновком щодо визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що суд першої інстанції закривши провадження у справі та не визнавши ОСОБА_4 винним порушив норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савкову А.О. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1, заперечення захисника Півоварової Р.В. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 7лютого 2017 року, тобто строк розгляду справи судом спливає 8травня 2017 року.

Постановою від 14 липня 2017 року суд першої інстанції закрив провадження у справі, яку суд апеляційної інстанції вважає вірною.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і зміні за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року щодо закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко