Справа №642/7780/16
Провадження №3/642/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суду згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1985 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №400718 від 12.11.2016, 12 листопада 2016 року близько 03-00 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Полтавський шлях, 52 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушений п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 листопада 2016 року вказані матеріали надійшли на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова.

06 грудня 2016 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова було постановлено направити вищевказаний адміністративний матеріали за письмовим клопотанням ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зазначений матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 08 грудня 2016 року.

Судові засідання по даному адміністративному матеріалу неодноразово відкладалися за письмовими клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у звязку з його хворобою, про що надані відповідні довідки (а. 24-25, 27-28,31-32,34-35). Також в своїх заявах ОСОБА_1Ю, прохав не проводити судові засідання без його участі.

У звязку з цим розгляд даної справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позбавив би його можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, зокрема: права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що порушило б не тільки процесуальний закон, а й вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін. Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

В судовому засіданні 10 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищевказаного правопорушення заперечував, пояснивши, що на час зазначених у протоколі АП2 №400718 від 12.11.2016 подій автомобіль НОМЕР_2, стояв біля пожежної частини на вул.. Полтавський шлях, 52 в м. Харкові, і він не керував транспортним засобом, тобто жодних функцій водія не виконував, коли до нього підїхали працівники поліції та почали вимагати предявити документи.

Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі у якості свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У звязку з заявленим клопотанням судом в наступні судові засідання своєчасно та належним чином у відповідності до ст.. 277-2 КУпАП викликалися свідки, зазначені у протоколі, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 37-40).

До судового засідання зазначені свідки не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі. Однак, вони, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, проігнорували виклик до суду, чим позбавили суд можливості виконати вимоги ст.. 245, 280 КУпАП щодо зясування обґрунтованості протоколу та наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 16 листопада 2016 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи судом сплинули.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.. 38, ч. 2 ст.130, ст.ст. 245, ст.. ст.. 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко