Справа № 647/594/17
№ провадження 3/647/352/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області з Управління патрульної поліції у м.Херсоні надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 20.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в обідній час 20.03.2017 року він на мопеді їхав по автодорозі Марянське Берислав, коли був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його у свій автомобіль, де повідомили, що від нього відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво 19.03.2017 року. Працівник ДАІ запропонував йому пройти дослідження на алкотестері. ОСОБА_1 погодився. Працівники ДАІ зупинили двох свідків. Алкотестер показав 0 промілє. На той момент у ОСОБА_1 хворіла мати, тому на пропозицію працівника ДАІ поїхати до лікарні, він відмовився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 180851 зазначено, що 20.03.2017 року о 11-50 год. на а/д Марянське-Берислав на 72 км, ОСОБА_3 керував мопедом ALPHA д/н б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підпис ОСОБА_4 у протоколі відсутній, що є порушенням ч.2 ст.256 КпАП України.

З пояснень зазначених осіб від 20.03.2017 року вбачається, що 20.03.2017 року близько 12-00 години на а/д Марянське-Берислав на 72 км, вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння або продути у алкотестер «Драгер» відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2017 року він їхав у напрямку з м.Берислава до с.Милового, був зупинений працівниками ДПС, які попросили бути свідком. ОСОБА_1 сидів у автомобілі. Працівник поліції ввімкнув алкотестер та показав, як він працює. ОСОБА_1 продув у алкотестер. ОСОБА_4 побачив на екрані три нулі. Працівник поліції зазначив, що у алкотестері сіли батарейки, він розрядився. Коли складали пояснення ОСОБА_4, підійшов інший понятий. ОСОБА_4 підписав пояснення та поїхав, оскільки поспішав. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не розписувався. У присутності ОСОБА_4, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні для проходження медичного обстеження. ОСОБА_1 був у нормальному стані, ОСОБА_4 не помітив того, щоб той перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 7 КпАП України - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КпАП України визначено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 вказаної постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КпАП України, з метою встановлення обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, судом дві викликався свідок ОСОБА_5 та працівник поліції, який склав даний протокол, проте дані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із п.п. 7, 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог п.9 вище згаданої Інструкції працівники патрульної поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, що є порушеннями вимог ст.266 КпАП України, а порушення вимог цієї статті при проведені огляду особи на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру та пройшов його, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4, правдивість яких у суду немає підстав ставити під сумнів, даних про його зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено, при цьому працівниками поліції не було зафіксовано результатів такого огляду, не було зазначено про несправність алкотестеру або причини, з яких результати приладу не зазначаються, у присутності даного свідка ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, враховуючи встановлені порушення порядку огляду останнього на стан спяніння, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251-252, 256, 266 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова