Справа № 487/6048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року о 01 год. 42 хв. інспектором ІПП роти №2 бат. №1 м. Миколаїв лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Миколаєві перехрестя вул.Єсеніна та вул. Степова був зупинений транспортний засіб ТЗ ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

З метою установлення ознак стану сп'яніння ІПП роти №2 бат. №1 м. Миколаїв було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 листопада 2016 року о 01 год. 42 хв. За адресою Корабельний район м. Миколаїв, перехрестя вул.. Єсеніна та вул. Степова керуючи ТЗ ВА32107 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинення ТЗ завчасно поданою звуковою сиреною СГУ та проблисковим маячком синього кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному а/м о.н. 31757 МА від вул. Єсеніна шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину визнав повністю, суду пояснив, що 18.11.2016 року вживав кофе з коньяком, а тому відмовився від проходження медичного огляду. За ст. 122-2 КУпАП вину не визнав, суду пояснив, що працівники поліції його не переслідували.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2.4 та п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом АП1 № 125306 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ІПП роти №2 бат. №1 м. Миколаїв лейтенантом поліції ОСОБА_2 /а.с.-1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. /а.с.-4/, поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які протоколи та складені адмін матеріали, а також отримувати тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ /а.с. -5/, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,а саме ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 7/.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються справи за двома протоколами, то суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік;

- за за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153,00 (сто пятдесят три) гривні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, , МФО 826013, р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Отримувач: Веселинівське УК Веселинівського районну Миколаївської області, , МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7