Справа № 215/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2017 р. о 10.50 год. в м.Кривому Розі по вул. Олексія Солом'яного, 10, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію при виникненні небезпеки для руху, не вжив своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який змінював напрямок руху, а саме повертав праворуч , під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху .

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.п.12.1, 12.3 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_3 до суду зявився, з протоколом ознайомлений та не згодний. Пояснив, що 09.01.2017 року рухався по вулиці Соломяного керуючи автомобілемНОМЕР_3. Перед ним на відстані приблизно 6 м раптово з'явився автомобіль швидкої допомоги, без увімкненого сигналу повороту, почав повертати перед ним направо в бічну вулицю і зіткнення не було можливості уникнути.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2017 року рухався на автомобілі швидкої допомоги "Пежо Боксер" по вул.Соломяного на невеликій відстані від краю проїзної частини. Вмикнувши поворот праворуч почав здійснювати поворот направо зі швидкістю приблизно до 30 км/год. Перешкод для маневру не було. Зіткнення відбулось в заднє праве колесо на відстані 1,5-2 метрів від краю дороги, коли передня частина його автомобіля вже була на вул.Ползунова. Дорожнє покриття на перехресті та по вул.Ползунова було засніжено та частково обледеніле.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2017 р. рухався в своєму автомобілі по вулиці Соломяного, в зустрічному для автомобілів "Пежо" та "Рено" напрямку. Бачив як автомобіль швидкої допомоги "Пежо" виїхав на середину проїзної частини на відстань приблизно 2 м від краю і повернув направо на вул.Ползунова, перед цим пропустивши маршрутне таксі збоку від нього. Автомобіль "Рено" до удару був позаду автомобіля "Пежо" на відстані 3-4 м.

З показань свідка інспектора поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що 09.01.2017 року спільно з ОСОБА_7 прибула на місце ДТП, де опитавши водіїв, оглянувши місце події нею складено було протокол відносно ОСОБА_3

Свідок інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2017 року прибув спільно з ОСОБА_6 на місце ДТП, де оглянувши та сфотографувавши місце події і транспортні засоби склав схему ДТП, яку добровільно підписали потерпілий і ОСОБА_3

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеннісь вини ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №145081, а.с.1, схемою наслідків ДТП, а.с.- 4, фототаблицею, а.с. 5.

Суд визнає, що фактичні дані, відображені на схемі ДПТ, яка підписана ОСОБА_3, найбільш обєктивно описують місце ДПТ і свідчать про реальну картину ДТП.

Так, оцінюючи розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, місце зіткнення, а також враховуючи наведені у схемі виміри, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Суд визнає, що ні на місці події, ні у суді ОСОБА_3 не зазначив жодних фактичних даних, які свідчили б про дотримання ним вимог Правил дорожнього руху і про порушення вимог правил потерпілим ОСОБА_4, та спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи захисника про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягають як необгрунтовані .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП , обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: