Справа № 643/1314/17
Провадження № 3/643/1001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 249019 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 11.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем « OPEL VECTRA»,держномер АХ 0224ЕС на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.Семіградській в м.Харкові при ввімкненні сигналу світлофора ,що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю «ВАЗ-21099», держномер 97500 ХА , що рухався по вул. Семіградській та завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 249018 від 12.01.2017 року ОСОБА_2В 11.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21099», держномер 97500 ХА по вул. Семіградській на перехресті з вул. Ак.Павлова в м. Харкові , скоїв проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора , в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем « OPEL VECTRA»,держномер АХ 0224ЕС, що рухався по вул. Ак. Павлова.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.16.5 ПДР України , згідно якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід та з вини водія ОСОБА_4 в результаті порушення ним п. 8.7.3. (г) ПДР України .

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія БР № 249019 від 13.01.2017 року , вина ОСОБА_2 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія БР № 249018 від 12.01.2017 року , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1, ОСОБА_4 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40 -1, 124, 247,252, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривен .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.