Справа №308/6705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи Закарпатська торгово-промислова палата, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216194 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року, о 23.05 год., в м. Ужгород по вул. Бородіна, 35 А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI AF 196», д.н.з АО 2770 АВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST - 6810» на місці зупинки у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Судовий розгляд даної справи, призначений на 27.07.2017 року, не відбувся у звязку з письмовим клопотанням ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, яке він мотивував тим, що 27.07.2017 року у звязку з проведенням розширеного засідання Президії Торгово-промислової палати України, де його особиста участь як члена Президії ТПП України є необхідною. На підтвердження надав лист Торгово-промислової палати України за вих. № 2284/01.4 від 14.07.2017 року.

Судовий розгляд даної справи, призначений на 13.09.2017 року, не відбувся у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 308/6020/17.

Судовий розгляд даної справи, призначений на 02.10.2017 року перенесено у звязку із заявленням ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про необхідність залучення йому захисника.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 05.10.2017 року не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, при цьому до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а також просив врахувати перебування його на лікарняному з 04.10.2017 року.

13.10.2017 року та 24.10.2017 року суддя Світлик О.М. перебувала у відпустці, у звязку з чим розгляд справи перенесено на іншу дату.

У даному судовому засіданні, призначеному на 10.11.2017 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Також подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності 24.10.2017 року.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях гр. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216194 від 06.07.2017 року, результатами тестуванням на алкоголь з використанням «Drager Alkotest 6820» від 22.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,рапортом працівника поліції ОСОБА_3 та СД - диском.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 06.07.2017 року, а справа відносно нього розглянута 10.11.2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи Закарпатська торгово-промислова палата, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи Закарпатська торгово-промислова палата, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4