Справа № 541/2707/16-п
Номер провадження3/541/126/2017
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 166954, 20.11.2016 року о 17 годині 25 хвилин в м.Миргороді по вул.Старосвітській, 3, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «MERSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону т/з «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку прямо, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з даним т/з. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що у зазначений час він на своєму автомобілі «MERSEDES-BENZ» повернув з вул.Гоголя на вул. Старосвітську та рухався по ній за автомобілем «DAEWOO LANOS», який під час руху прийняв вправо і він почав випередження цього автомобіля зліва. Випередивши вказаний більш ніж на половину свого автомобіля він відчув поштовх у правий бік свого автомобіля, тому, проїхавши трохи вперед, зупинився. Вважав, що винним в ДТП та його наслідках є водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2, який під час випередження змістився вліво та вдарив своїм автомобілем його автомобіль в правий бік.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що у вказаний у протоколі час він повернув з вул.Гоголя на вул.Старосвітську та рухався по ній прямо у своїй смузі руху. В цей час його почав обганяти мікроавтобус «MERSEDES-BENZ», який при завершенні обгону вдарив його автомобіль в лівий бік, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста-автотехніка і для прийняття обєктивного рішення у справі є потреба у спеціальних знаннях щодо досліджень обставин ДТП, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та зазначає, що подібні пошкодження на мікроавтобусі та автомобілі могли статися внаслідок протиправних дій водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи є на мікроавтобусі «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобілі НОМЕР_3 механічні ушкодження характерні для взаємного зіткнення при русі у попутному напрямку?

2.Чи могли механічні ушкодження на мікроавтобусі мікроавтобусі «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобілі НОМЕР_4 виникнути за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення АП2№ 166954 від 20.11.2016 року?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

5.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/2707/16-п відносно ОСОБА_1, копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4