ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536347 від 26 січня 2017 року, складеного дільничним офіцером поліції Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 25 січня 2017 року близько 18 год 30 хв, ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. LC66404 в м.Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустила зіткнення із попутним автомобілем CITROEN д.р.з. АС0410ВР під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Мельник С.В. винною себе не визнала, пояснила, що після виїзду на вул.. Устилузьку з другорядної дороги в м.Володимир-Волинський, вона з дотриманням вимог ПДР, включивши покажчик повороту ліворуч, переконавшись що немає попутного транспорту і цей маневр буде безпечним для інших, здійснила маневр повороту наліво, щоб заїхати на заправку, але в момент завершення цього маневру в її автомобіль в»їхав автомобіль CITROEN. Не вважає себе винною у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копії посвідчень водіїв та документів що підтверджують їх право володіння автомобілями та страхових полісів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 вмінено порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які призвели до даної ДТП та її наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних порушень ПДР, що давало б підстави для її притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як пояснила ОСОБА_1, після виїзду на вул. Устилузьку з другорядної дороги в м.Володимир-Волинський, вона з дотриманням вимог ПДР, включивши покажчик повороту ліворуч, переконавшись що немає попутного транспорту і цей маневр буде безпечним для інших, здійснила маневр повороту наліво, щоб заїхати на заправку, але в момент завершення цього маневру в її автомобіль в»їхав автомобіль CITROEN.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ствердив, що працює на заправці і бачив, як на великій швидкості автомобіль CITROEN виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Дорога була мокра, однак ожеледиці не було. Після ДТП до водія CITROENА приїхали знайомі та давали йому поради як себе вести та що пояснювати поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ствердив, що на місці ДТП він не був, а протокол складав на наступний після аварії день на підставі наявних матеріалів.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи не визнаний потерпілим, суду пояснив, що рухався по вул. Устилузькій в напрямку міста, зі швидкістю близько 40 км/год, коли автомобіль що рухався в попутному напрямку почав різко здійснювати маневр повороту наліво. З метою уникнення аварії, він вжив заходів гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, вбачається, що початком гальмівного шляху автомобіля CITROEN є смуга зустрічного руху, там же знаходиться і місце зіткнення автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та її пояснень в суді вбачається, що вони є послідовними та узгоджуються зі схемою та показаннями свідка ОСОБА_4

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, побачивши як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту наліво, вирішив здійснити маневр його обгону та виїхав на смугу зустрічного руху.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у справі не має, та інші порушення вимог ПДР їй не було вмінено.

Звертаю увагу також на ту обставину, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений дільничним офіцером поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема ст.124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п.1, п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, оформлення матеріалів та протоколів за ст.124 КУпАП, здійснюється поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Володимир-Волинський, де тимчасово відсутня патрульна поліція, покладено на дільничних офіцерів поліції, що взагалі ставить під сумнів законність складення даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5