Провадження № 3/679/11/2017
Справа № 679/1373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю секретарів Федорчук Л.О., Плазій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року о 02 годині 30 хвилин у м.Нетішин по пр.Курчатова,5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210430-20» державний номерний знак «ВК 8469 ВЕ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано в Славутській ЦРЛ, висновок №65 від 01.09.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. 01.09.2016 року він повертався з гостей додому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та проходив по проспекту Курчатова, де стояло два екіпажа поліцейських. Підійшовши до них, став з ними розмовляти та жартувати з приводу того, що вони не вміють працювати. В цей час поліцейські з одного із екіпажів зупинили автомобіль, водій якого втік з місця події. Тоді поліцейські з іншого екіпажу почали зясовувати в нього хто він такий, стали вимагати показати водійське посвідчення, стверджуючи, що саме він є тим водієм, який зник з місця правопорушення. На пропозицію поліцейських дихати в прилад Драгер він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Тоді його відвезли в медичний заклад, де тестування на алкоголь показало алкогольне спяніння 0,7 проміле. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перебування в стані алкогольного спяніння пішохода не є адміністративним правопорушенням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №074983 від 01.09.2016 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 01.09.2016 року щодо ОСОБА_1, витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 01.09.2016 року, де зазначені відомості щодо медичного огляду ОСОБА_1, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного в Славутській ЦРЛ №65 від 01.09.2016 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 01.09.2016 року, згідно яких 01.09.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того, що перебував в стані алкогольного спяніння, оспорюючи лише факт керування в зазначений в протоколі час транспортним засобом.

Як вбачається з даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного в Славутській ЦРЛ №65 від 01.09.2016 року, за результатами огляду ОСОБА_1, на момент огляду о 03 год. 35 хв. рівень алкоголю в його організмі становив - 0,78 промілле, що значно перевищує дозволений показник. При цьому, вказаний огляд був проведений в медичному закладі відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються даними рапорту інспектора роти №3 управління патрульної поліції в м.Хмельницький ДПП ОСОБА_3, згідно яких ним був зупинений автомобіль «ВАЗ 210430-20» державний номерний знак «ВК 8469 ВЕ» під керуванням водія ОСОБА_1 у м.Нетішин по пр.Курчатова,5, що мало місце 01.09.2016 року. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що він не керував автомобілем 01.09.2016 року в момент його затримання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 01.09.2016 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за часиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: