Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Шведова С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 22.07.2016 року о 18 год. 05 хв. у м. Кропивницький по вул. Полтавська, біля корп.№1. будинку №28, ОСОБА_3 керував автомобілем «ОРЕL-ОМЕGА», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння - 2,94 %, що підтверджується результатом проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння № 2106 приладом «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що приймаючи рішення по справі суддею викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної у протоколі. Таким чином, суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності. У вказаній постанові суду зазначено, що 22.07.2016 року у м. Кропивницький по вул. Полтавська, біля корп. №1 будинку №28, ОСОБА_3, керував автомобілем «ОРЕL-ОМЕGА», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння - 2,94%, що підтверджується результатом проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння №2106 приладом «Драгер», чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП. Разом із тим, у фабулі, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (серія АП2 №463673) відсутнє посилання на результат проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння № 2106. Крім того, згідно протоколу (серія АП2 №463673) зазначено, що ОСОБА_3, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, проте у фабулі судового рішення відсутнє посилання на частину ст. 130, по якій складено протокол, що є порушенням права на захист особи, яка притягується до відповідальності. Серед іншого, відповідно до тексту вступної частини оскаржуваної постанови до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП. Вказав, що в обґрунтування прийнятого судового рішення судом покладено показання інспектора поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 №463673) та інспектора поліції ОСОБА_6 Разом з цим при покладенні вказаних показань в основу судового рішення судом грубо порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). Зокрема, відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також вказав, що судом умисно були спотворені покази ОСОБА_5, та ОСОБА_6, з приводу обставин складання адміністративного протоколу. Зокрема судом умисно виключено з показань ОСОБА_5, викладених у тексті судового рішення зазначене останньої в ході допиту в суді місце складання протоколу - Кіровоградська обласна лікарня. Крім того «свідок» ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні зазначила, що в момент складання протоколу свідки присутні не були, а поставили свої підписи у протоколі значно пізніше, після того, як у ньому поставив свій підпис ОСОБА_3 Зазначив, що відображаючи покази «свідка» ОСОБА_6, у своєму рішенні суд вписав показання, які останнім взагалі не надавались, а саме начебто ОСОБА_6, зазначив, що «...навіть при обставинах, на які вказує ОСОБА_3, що замість води при медпрацівниках випив 3-4 ковтки горілки, а потім приблизно через 5-10 хв., став продувати алкотестер, пари алкоголю не показали б результат 2,94%о, бо це є тяжким ступенем алкогольного сп'яніння». По-перше вказані покази свідком ОСОБА_6, взагалі не надавались, а по-друге останній не має права робити подібні висновки, так як не має спеціальних знань в області медицини. Поклавши вказані покази співробітників поліції в основу судового рішення суд умисно проігнорував наявні в них розбіжності. Крім того, вказав, що враховуючи той факт, що ОСОБА_7, та ОСОБА_8, не були допитані судом в якості свідків, а їх пояснення були отримані працівниками поліції під примусом, без ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність їх підписів у відповідних графах пояснень, наданих суду з матеріалами адміністративної справи, покладення їх пояснень в основу оскаржуваного судового рішення є незаконним. Зазначив, що сама ж процедура продуття ОСОБА_3, з використанням спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 викликає сумніви у своїй законності. Клопотання адвоката Шведова С.П., про витребування від Управління патрульної поліції у м. Кіровограді належно завірених копій свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 із інструкцією щодо фіксації результатів на паперових носіях, а також свідоцтва про проходження курсів та право використання спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 інспектором патрульної поліції ОСОБА_9, суд відхилив без наведення будь-яких аргументів. Вказав, що наданий на розгляд суду адміністративний матеріал № АП2 №463673 не містив жодного слова з приводу підстав зупинки транспортного засобу «ОРЕL-ОМЕGА», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Сам же ОСОБА_3, під час надання показів суду зазначив, що попри його прохання до працівників поліції пояснити підстави зупинки транспортного засобу останні відмовились вказати вказані підстави. В ході ж судового розгляду працівники поліції ОСОБА_5, та ОСОБА_6, надали з цього приводу суду плутані покази при цьому чітко не зазначивши підстав зупинки вказаного транспортного засобу.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Шведова С.П. які підтримали подану апеляцію, свідків, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2016 року приблизно о 18 год., керував автомобілем «ОРЕL-ОМЕGА», державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська в м. Кропивницький та був зупинений працівниками поліції. За кермом знаходився у тверезому стані, але мав розбиту голову, в нього текла кров, тому працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої йому зробили перев'язку рани, надали медикаменти, після карети швидкої медичної допомоги, в якій він знаходився, підійшов товариш на ім'я ОСОБА_2, який побачив його автомобіль. Він, ОСОБА_3, побачив у товариша пластикову пляшку та попросив випити води. Зробивши 3-4 ковтки, після чого запитав у товариша, що в пляшці, який вказав, що то горілка. Після надання медичної допомоги, приблизно через 10 хв. після випитої горілки, працівники поліції запропонували йому пройти тест на продуття алкотестера, на що він погодився, а коли продув алкотестер «Драгер», результат становив 2,94%о. Після чого швидка медична допомога доправила його до Кіровоградської обласної лікарні. Вказав, що не погоджується з висновком алкотестера, оскільки на момент зупинки працівниками поліції був тверезий.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 спростовуються його письмовими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення в яких він показав, що 22.07.2016 року близько 17.00 год. приїхав до свого товариша ОСОБА_10, який мешкає по АДРЕСА_2, який запропонував йому випити коньяку, на що він, ОСОБА_3, погодився. Після випитої приблизно пів пляшки коньяку на двох, у ОСОБА_10 почали з'являтися ознаки агресії, став кричати на нього, виражатися нецензурною лайкою, а потім взяв дошку і наніс йому, ОСОБА_3. один удар по голові. Побачивши кров на своєму тілі та побоюючись за своє життя, почав тікати з двору і в паніці сів за кермо свого автомобіля «ОРЕL-ОМЕGА», державний номер НОМЕР_1, після чого по вул. Полтавська, біля буд. №28, був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Крім того, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі спростовуються поясненнями свідків, допитаних судом першої та апеляційної інстанції, а саме:

- показаннями інспектора поліції ОСОБА_5, згідно яких у липні 2016 року вона складала адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. В цей день, по лінії "102" отримали повідомлення, що двоє осіб в стані алкогольного сп'яніння намагаються перелізти через паркан домоволодіння в районі «Новомиколаївки» або «Балки», точно не пам'ятає, та які зникли на автомобілі приблизно марки "Опель". Через кільки хвилин отримали повідомлення між екіпажами, що вказаний автомобіль рухається по вул. Полтавська, та зупинений екіпажем №152. Приблизно через 3 хв. прибула і вона екіпажем №0011. Водій автомобіля «ОРЕL-ОМЕGА» ОСОБА_3 був в крові та з розбитою головою, через що вони викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 пояснив, що випивали, розпочалася сварка, хтось вдарив його дошкою по голові, тому він змушений був тікати на автомобілі. ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на продуття алкотестера або проїхати в медичний заклад, останній погодився на продуття алкотестера. В присутності двох свідків, ОСОБА_3 сам вийняв мундштук, розпакував та продув алкотестер «Драгер», результатом якого було встановлено наявність стану алкогольного сп»яніння - 2,94 %о. В подальшому, без будь-якого примусу, ОСОБА_3 надав пояснення, які були написані інспектором, прочитав їх та підписав. Коли ОСОБА_3 надавали медичну допомогу, вона не бачила, що останній вживав якісь напої і запевнила, що ніхто зі сторонніх осіб до ОСОБА_3 не підходив. Після продуття алкотестера ОСОБА_3 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні. Вона склала адмінпротокол, свідки поставили свої підписи, а в обласній лікарні в ньому розписався сам ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями та показаннями інспектора поліції ОСОБА_6, наданими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, згідно яких в кінці липня 2016 року він, ОСОБА_6, разом з інспектором Савичем Д. працював в екіпажі №152. По лінії "102" отримали повідомлення, що двоє осіб в стані алкогольного сп'яніння намагаються увірватися на подвір'я одного з домоволодінь, представляються співробітниками поліції і пересуваються на автомобілі іноземного виробництва. Його екіпаж виїхав за орієнтуванням, а автомобіль «ОРЕL-ОМЕGА» підпадав під орієнтування та рухався їм назустріч по вул. Полтавській. За допомогою спецсигналу та світлових маячків, даний автомобіль був зупинений. Він підійшов до водія, який вийшов з автомобіля, і побачив, що в останнього голова в крові, тому викликав швидку медичну допомогу. Також в автомобілі «ОРЕL-ОМЕGА» знаходився пасажир, який зник у невідомому напрямку. Після того, як водій автомобіля «ОРЕL-ОМЕGА» вийшов з салону, він побачив, що останній має ознаки стану алкогольного сп'яніння, тому запропонував водію пройти тест на наявність стану алкогольного сп'яніння, шляхом продуття алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_3 погодився і в присутності свідків особисто дістав мундштук, розпакував його та продув алкотестер, де було встановлено алкогольне сп'яніння 2,94 %о, з висновком якого ОСОБА_3 погодився. Після надання медичними працівниками допомоги, ОСОБА_3 було доставлено до обласної лікарні де і був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що до ОСОБА_3 ніхто зі сторонніх осіб до продуття алкотестера і на момент надання медичної допомоги, не підходив. Крім цього, зазначив, що навіть при обставинах, на які вказує ОСОБА_3, що замість води при медпрацівниках випив 3-4 ковтки горілки, а потім приблизно через 5-10 хв. став продувати алкотестер, пари алкоголю не показали б результат 2,94 %о, бо це є тяжким ступенем алкогольного сп'яніння.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, з якого вбачається, що 22.07.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавська буд. 28 к.1 він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В його присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», також він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГО № 463673, що результат тесту показав: 2,94 % о(а.с.6).

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_8.(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно критично віднісся та не врахував в якості доказів невинуватості ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_11, що працює медичним працівником на підстанції №2 швидкої медичної допомоги. 22.07.2016 року він в складі бригади на виклик "103" виїхали на вул. Полтавська. Голова водія автомобіля Опель була в крові, тому його забрали в салон автомобіля швидкої допомоги, оглянули та наклали на голову пов'язку. Питали, чи вживав алкогольні напої, на що відповів, що не вживав. Після чого, даний водій із працівниками поліції пішов переставити автомобіль з проїзної частини. Коли повернувся до швидкої, попросив у них попити води, але її у них не було. До швидкої підійшов хлопець, побачив ОСОБА_3, вони привіталися, запитав як справи. ОСОБА_3 запитав, чи є у хлопця вода, на що хлопець надав пляшку, з якої ОСОБА_3 зробив 3-4 ковтки, після чого сказав, що це горілка. Хлопець засміявся і підтвердив, що в пляшці горілка, тому такий факт, вони вказали у картці виклику. Оскільки вказані показання повністю спростовуються показаннями самого ОСОБА_3( а. с. 5), показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показаннями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, , квитанцією алкотестеру (а. с. 2), актами огляду на стан сп'яніння (а. с. 3,4), та не підтверджуються дійсними встановленими судом першої інстанції дійсними фактичними обставинами справи.

Доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог КУпАП.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляції стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення його права на захист і, зокрема, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення оскільки в протоколі вказано що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а суд вказав у постанові за ст.130 КУпАП є необґрунтованими, оскільки як вбачається із постанови суду, як в мотивувальній частині так і в резолютивній частині суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів викладених в апеляції стосовно того, що автомобіль ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції без відповідних підстав апеляційний суд враховує відповідь надану Головним Управлінням національної поліції в Кіровоградській області від 18.10.2016 року, з якої вбачається, що 22.07.2016 року о 18 год. 03 хв., оператором служби 102 УІЗ ГУНП в Кіровоградській області отримано виклик про те, що за адресою м. Кропивницький вул. О. Теліги буд.13, невідомі намагаються увірватися на територію домоволодіння та пошкодити ворота сусідів. Невідомі можливо знаходяться у стані алкогольного сп'яніння та на автомобілі.

Доводи захисника та ОСОБА_3 з приводу того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого об'єктивного підтвердження у ході судового розгляду у суді першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними. Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №463673 від 22.07.2016 року( а. с.1), результатами алкотестеру Драгер від 22.07.2016 року (а. с. 2), поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмовими пояснення самого ОСОБА_3 в яких він зазначив, що сів за кермо свого автомобіля, випивши перед цим на двох пів пляшки коняку, а в подальшому під час керування автомобілем був зупинений по вул. Полтавський співробітниками поліції. (а. с 5).

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом фіксації з місця адміністративного правопорушення наданого інспектором поліції ОСОБА_5.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що він не надавав інспектору поліції ОСОБА_9 пояснень з приводу того, що керував у стані алкогольного сп'яніння автомобілем, а вказані пояснення написані інспектором, які він не читав та підписав оскільки погано себе почував є необґрунтованими та безпідставними. В матеріалах провадження дійсно є письмове пояснення ОСОБА_3, відібране інспектором поліції ОСОБА_9 де ОСОБА_3 визнає вину у тому, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається із вказаного пояснення ОСОБА_3 власноручно вказав, що воно записано з його слів вірно і ним прочитано та особисто підписав, що ним у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувалось. Крім цього, апеляційний суд при цьому бере до уваги те, що ОСОБА_3 на той момент працював в органах поліції та є обізнаним щодо складення та написання вказаних пояснень. Суд апеляційної інстанції оцінює вказані доводи ОСОБА_3 як спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника Шведова С.П. та ОСОБА_3 з приводу того, що письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є не належними доказами у справі, оскільки їм співробітником поліції при відібранні пояснень не роз'яснено положення ст.63 Конституції України, так як не стоїть їх підпис щодо того що їм роз'яснено вказані положення, є необґрунтованими, оскільки як вбачається із вказаних письмових пояснень вони підписані власноручно вказаними свідками, а відсутність підписів щодо роз'яснення вказаних положень хоча і є порушенням але є таким, що не тягне за собою визнання вказаних доказів не належними та не є такими, що тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясовано обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, прийнято правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні та задоволення апеляції ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв