АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/630/17 Головуючий 1 інстанції: Салайчук С.М.
Провадження: 33/790/459/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 06.12.2016 року приблизно о 16-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальна, в районі будинку №1-а, в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Субару», д.р.н. НОМЕР_2, та після цього залишив місце ДТП. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_2 допустив порушення п.п.10.9, 2.10а ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у лікарні і цим були порушені його Конституційні права на захист, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, її скасування та закриття провадження у справі.

Зазначив, що судом було проігноровано його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дару у зв'язку з його госпіталізацією.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, думку іншого учасника ДТП, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6, що є його товаришем, він 06.12.2016 року о 16-15 годині керував автомобілем Субару, д.р.н. НОМЕР_2 у районі площі Привокзальної, 1-а. Зупинившись біля кафе «Старий клен», увімкнув габаритні вогні. Несподівано він почув звук удару та побачив, як автомобіль шкода чорного кольору здійснив зіткнення з його автомобілем, покинувши місце ДТП.

Разом з тим сам ОСОБА_2, як у своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи так і в апеляційному суді вказує, що 06.12.2016 року він керував автомобілем Шкода, д.р.н. НОМЕР_3, проте, до вказаної дорожньо-транспортної пригоди він не причетний. Крім того, вказує, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, в той час як у автомобіля, що належить ОСОБА_4 виявлені значні пошкодження, які могли виникнути внаслідок неодноразової участі автомобіля у ДТП.

Свідок ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_2 вказує, що на його думку пошкодження автомобіля Субару є застарілими, та не могли бути спричинені автомобілем його сина ОСОБА_2

Крім того, в оскаржуваній постанові суду відсутнє обов'язкове посилання на наявність пошкоджень у автомобіля «Шкода», під керуванням ОСОБА_2, що є невід'ємною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, аналогічні відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, що унеможливлює зробити висновок про контактування автомобілів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин ДТП, та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так як без огляду вказаних автомобілів та встановлення на них слідів контакту один з одним, відсутня можливість визначити їх причетність до ДТП.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку апеляційного суду, матеріали слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Харкові для належного їх дооформлення, при цьому суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Харкові для належного їх дооформлення в тому числі для пояснень працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, додаткового огляду вказаних автомобілів та призначення в умовах ЄКУ УМВС в Харківській області додаткового огляду з участю спеціаліста-трасолога вказаних автомобілів на предмет виявлення на них слідів взаємного контактування.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для перенаправлення їх начальнику Департаменту патрульної поліції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило