Справа № 346/3127/17
Провадження № 33/779/374/2017
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю прокурора Сапожнікової Ю.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури Семотюка Д.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр. України, одруженого, з вищою освітою, працює вчителем Ценявської ЗОШ І-ІІ ступенів, депутата Ценявської сільської ради, раніше до відповідальності за корупційні правопорушення не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі №55-56 від 04.07.2017р. про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 відповідно до рішення І сесії VII демократичного скликання Ценявської сільської ради Коломийського району № 1-1/2015 від 09.11.2015 року обраний сільським депутатом с. Ценява Коломийського району, Івано-Франківської області і у відповідності до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Жителька с. Ценява, Коломийського району ОСОБА_5, яка є дружиною депутата ОСОБА_2 звернулась із заявою до Ценявської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1720 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 будучи депутатом Ценявської сільської ради , достовірно знаючи, що вищевказана заява його дружини ОСОБА_5 буде розглядатись на другому пленарному засіданні восьмої сесії сьомого демократичного скликання Ценявської сільської ради, на якій ОСОБА_2 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради, публічно не оголосив на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 23.12.2016 року прийняв участь у проведенні другого пленарного засідання восьмої сесії сьомого демократичного скликання Ценявської сільської ради, на якій голосував особисто за позитивний розгляд заяви своєї дружини ОСОБА_5

Рішенням другого пленарного засідання восьмої сесії сьомого демократичного скликання Ценявської сільської ради № 88-УНІ/2016 від 23.12.2016р. ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, загальною площею 0,1720 га, в тому числі: багаторічні насадження 0,0740 га; прибудинкова територія 0,0682 га; під будівлями 0,0298 га.

Тобто, ОСОБА_2, звинувачується у тому, що будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомивши сесію Ценявської сільської ради, та публічно не оголосивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо близької особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у протоколі 8-ої сесії сьомого демократичного скликання Ценявської сільської ради від 23 грудня 2016 року немає інформації про те, чи було поіменне голосування та чи голосував ОСОБА_2 особисто по питанню виділення дружині земельної ділянки. Також, не має інформації про те, хто з депутатів був присутній на сесії із зазначенням прізвищ присутніх. В протоколі не має інформації про виступ ОСОБА_2 під час обговорення будь-якого з 11 винесених на розгляд сесії питань. Також, в протоколі не зазначено часу початку і закінчення засідання сесії. Через відсутність належного та допустимого доказу - результатів поіменного голосування, суперечливість у показаннях свідків, достовірно встановити чи брав ОСОБА_2 участь в голосуванні неможливо. При цьому, суддя посилаючись на те, що спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний; суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не приховував реального конфлікту інтересів, ця обставина була відома усім депутатам сільської ради.

На вищевказану постанову суду прокурором Коломийської місцевої прокуратури Семотюком Д.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2017, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн..

Вважає, що суд неповно та необ'єктивно розглянув дану справу, взявши до уваги одні докази, які є суперечливими, проігнорувавши інші наявні докази, не надавши їм належної оцінки. Зокрема, вказує, що свідчення осіб, допитаних в судовому засіданні та матеріали справи, які були досліджені під час судового розгляду, підтверджують неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вважає, що суд безпідставно критично оцінив покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є головою та секретарем Ценявської сільської ради, вважаючи їх заінтересованими особами. Поряд з цим, суд взяв до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які, незважаючи на те, що вони вказували на дружні відносини з ОСОБА_2, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є його колегами по роботі. Також прокурор вважає, що слід критично оцінити виписку із шкільного журналу про те, що ОСОБА_2 на час проведення сесії 23.12.2016 проводив урок, оскільки шкільний журнал заповнювався ОСОБА_2 власноручно.

Крім того, прокурор стверджує, що питання про наявність чи відсутність у протоколі сесії результатів поіменного голосування, знаходиться за межами об'єктивної сторони складу правопорушення. Вважає, що у даному випадку має місце факт розгляду 23.12.2016 на сесії Ценявської сільської ради заяви ОСОБА_5 від 25.10.2016 про виділення їй земельної ділянки, а тому ОСОБА_2 перед проведенням сесії, під час сесії та перед голосуванням по цьому питанню зобов'язаний був повідомити про наявний у нього, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів та дотримуватись вимог ст.28 вказаного закону. Вказує, що факт відсутності інформації про те, чи була заява ОСОБА_2 про конфлікт інтересів і чи голосував саме він за дане питання, не вказує на невинуватість особи, а тільки підтверджує те, що ОСОБА_2 не подавав Ценявській сільській раді заяву про конфлікт інтересів та не повідомляв про це сільського голову та депутатів, інакше такий факт був би відображений у протоколі сесії Ценявської сільської ради від 23.12.2016.

В суді апеляційної інстанції:

- прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2017року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.,а остаточно на підставі ст..36 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн..

- ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін, оскільки вважають, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову судді слід скасувати, прийняти нову постанову з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі, оскільки не повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що визнає, що у відповідності до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він є депутатом сільської ради. Разом з тим, вважає, безпідставним обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не знав про наявність конфлікту інтересів і не знав, що його дружина ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою до Ценявської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1720 га. Звертає увагу на те, що на вказаній земельній ділянці знаходиться самовільно побудований будинок в якому проживає сестра дружини, яка готувала відповідну документацію для сільської ради. Вказує на те, що йому було повідомлено головою сільської ради ОСОБА_6 по телефону про те, що відбудеться сесія сільської ради, однак він не знав , що на ній буде розглядатися питання про виділення земельної ділянки його дружині і тому не повідомляв сесію про наявність реального конфлікту.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи ОСОБА_2 не відповідають дійсності і оцінюючи сукупність доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справ , поза всяким розумним сумнівом, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, будучи депутатом Ценявської сільської ради Коломийського району, повинен був знати і знав про наявність конфлікту інтересів і публічно не повідомив про нього.

Так, зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається,що суд прийняв рішення про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вищевказаний факт наявності конфлікту інтересів був відомий всім депутатам сільської ради, що свідчить про те, що ОСОБА_2 повною мірою були виконані вимоги закону про публічне повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Зокрема, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є депутатами Ценявської сільської ради, пояснили, що при голосуванні про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 їм всім було відомо про наявність конфлікту інтересів, оскільки всі знали , що вона є дружиною ОСОБА_2

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім того, коли приватний інтерес «не спровокував» прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Згідно ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ "Про запобігання корупції" вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 даного Закону.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до рішення І сесії VII демократичного скликання Ценявської сільської ради Коломийського району № 1-1/2015 від 09.11.2015 року обраний сільським депутатом с. Ценява Коломийського району, Івано-Франківської області і у відповідності до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Жителька с. Ценява, Коломийського району ОСОБА_5, яка є дружиною депутата ОСОБА_2 звернулась із заявою до Ценявської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1720 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 будучи депутатом Ценявської сільської ради , достовірно знаючи, що вищевказана заява його дружини ОСОБА_5 буде розглядатись на другому пленарному засіданні восьмої сесії сьомого демократичного скликання Ценявської сільської ради, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради, публічно не оголосив на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Рішенням другого пленарного засідання восьмої сесії сьомого демократичного скликання Ценявської сільської ради № 88-УНІ/2016 від 23.12.2016р. ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, загальною площею 0,1720 га, в тому числі: багаторічні насадження 0,0740 га; прибудинкова територія 0,0682 га; під будівлями 0,0298 га.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомивши сесію Ценявської сільської ради, та публічно не оголосивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП свідчить сам факт неповідомлення про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень.

В апеляційній скарзі прокурор також просить скасувати постанову суду, оскільки висновки суду, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КупАП спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд вважає, що сукупність доказів про те, чи дійсно ОСОБА_2 приймав участь у другому пленарному засіданні восьмої сесії Ценявської сільської ради 23.12.2016 року, на якому відбувалось слухання питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по заяві його дружини та голосував за позитивне прийняття рішення, носять суперечливий характер.

Зокрема, зі змісту пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 довідки директора Ценявської ЗОШ І-ІІ ст. та виписки із шкільного журналу вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній на сесії сільської ради, оскільки проводив урок в школі.

Разом з тим, зі змісту пояснень свідків ОСОБА_6, який є головою сільської ради та свідка ОСОБА_15, яка є секретарем сільської ради, вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на сесії сільської ради, не повідомив про конфлікт інтересів і позитивно голосував за рішення про виділення його дружині земельної ділянки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП є обґрунтованими, а тому постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення відповідно до санкції вказаної статті, а в решті постанову суду необхідно залишити без змін.

При накладенні стягнення суд апеляційної інстанції враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, який працює вчителем та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та приходить до висновку щодо визначення стягнення з правопорушника у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП. Суд вважає, що дане стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання правопорушника.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури Семотюка Д.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року скасувати в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 копійок за наступними реквізитами отримувач коштів - Управління Державно казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) - 836014, Рахунок отримувача - 0002, Код класифікації доходів бюджету - 22030101 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2.), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

В решті постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв