ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/446/17
провадження № 3/753/494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 вересня 2016 року приблизно о 14.30 год. на проїздній частині вул. Переяслівської (поблизу будинка 10-Б) в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзджу частину з прилеглої території не дав право проїзду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Дане правопорушення кваліфіковане за п. 10.2 ПДР України та ст. 124 КпАПУ.

Правопорушникіз захисником з'явились до суду, правопорушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що коли він під"їхав до перехрестя, щоб здійснити поворот, він пересвідчився що з лівого боку є регульоване світлофором перехрестя. На світлофорі горів червоний сигнал, ТЗ, які б заважали йому зробити маневр наліво були відсутні, оскільки перешкод для руху не було, ОСОБА_2 почав рух , щоб здійснити поворот ліворуч. При завершенні маневру відчув удар в передню праву сторону автомобіля.

Захисник надав висновок експерта №2017-0220 від 20.02.2017 року, просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно наданого висновку водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав можливість уникнути ДТП, якби він дотримався п.п. 8.7.3.(е), також, він не мав можливості уникнути ДТП шляхом екстренного чи службового гальмування.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_2 за наведених обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Допитаний водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомив, що рухався по вул. Харченко в напрямку вул. Промислової, проїхавши врегульоване перехрестя зі швидкістю 50-55 км/год на зелений сигнал світлофора, доїжджаючи до виїзду прилеглої території з шиномонтажу, (за 3-5м) з відти виїхав автомобіль НОМЕР_1 і вдарив автомобіль MITSUBISHI в праву передню частину.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе їх врахувати та покласти в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №2017-0220 від 20.02.2017 року, фотокартки з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Досліджений у судовому засіданні висновок експерта, який був наданий захисником ОСОБА_2 , суд вважає важливим доказом, втім не може його врахувати, у зв'язку з тим, що висновок зроблений без врахування усіх обставин справи, а саме: експертом не було досліджено нову схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи після направлення справи на дооформлення. Одночасно експертний висновок не зазначає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, а тому вказаний висновок судом до уваги не береться.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемами ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотографіями, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Так, ст.38 ч.2 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене у вересні 2016 року, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА