АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4207/16-п Номер провадження 33/786/198/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, менеджера ТОВ «Агромеханік»,-

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 р-он,-

провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№115353 та серії АП2№109190 від 4.08.2016: 4.08.2016 о 7 год. 55 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава рухаючись по вул. В.Тирнівська з вул. Половка в напрямку пр. Латишева, порушуючи п.10.4 ПДР не зайняв завчасно на проїзній частині відповідне крайнє положення для повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340, під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу рухаючись по вул. В.Тирнівська з вул. Половка в напрямку пр. Латишева,порушуючи п.13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді в частині закриття провадження щодо ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя суду першої інстанції не врахував при прийнятті рішення по провадженню показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та висновок комплексної судової транспортно -трасологічної автотехнічної експертизи, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у порушенні п.п. 12.3,13.3 ПДР.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника захисника ОСОБА_5, які підтримав апеляційну скаргу, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, судового експерта ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_4 у суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, шо винуватим себе не вважає, оскільки завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, дорожньо - транспортна пригода, на його думку, відбулася з вини ОСОБА_6

ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснив, що винуватим себе не вважає, так як рухався по лівій полосі, з правого боку раптово зявився, без увімкнення покажчика повороту автомобіль НОМЕР_1, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував надані ним показання у суді першої інстанції.

Свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у суді першої інстанції стверджували про те, що автомобіль «Skoda Octavia», здійснював поворот завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, після чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_14 - пасажир автомобіля «ВАЗ 211040 ЗНГ» у суді першої інстанції, стверджував, що автомобіль «ВАЗ 211040 ЗНГ» рухався в крайній лівій смузі, він ОСОБА_14 бачив, як водій автомобіля «Skoda Octavia», здійснив маневр повороту ліворуч з крайньої правої полоси, без увімкнення покажчика повороту.

Допитані по справі особи, які притягаються до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та свідки давали суперечливі показання щодо механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Після допиту вказаних осіб за клопотанням ОСОБА_4 проти якого не заперечував ОСОБА_6 судом була призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка була проведена з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи та за клопотанням експерта органами поліції було проведено додатковий огляд із складанням схеми до нього.

За даними висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 932/933 від 23.12.2016 встановлено наступне.

Вирішити питання про достовірність пояснень водія автомобіля«Skoda Octavia» ОСОБА_4 та водія автомобіля «ВАЗ 211040 ЗНГ» ОСОБА_6, щодо розташування транспортних засобів після ДТП експертним шляхом неможливо.

У даній дорожній обстановці, за вказаних обставин водій автомобіля «ВАЗ -211040 ЗНГ» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.3 «Правил дорожнього руху» водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 за вказаних ним обставин повинен був відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху»

За вказаних обставин визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «ВАЗ -211040 ЗНГ» ОСОБА_6 вимогам ПДР експертним шляхом неможливо.

У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення не визнана односторонніми діями водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля «ВАЗ -211040 ЗНГ» ОСОБА_6

В умовах місця пригоди, за вказаних обставин, встановити відповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДР експертним шляхом неможливо, а в діях водія ОСОБА_4, вказаних ним обставин відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

За даними цієї ж експертизи, за вказаних водієм автомобіля «ВАЗ -211040 ЗНГ» ОСОБА_6 обставин, встановити причинний зв'язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом не можливо.

У діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Під час апеляційного перегляду судовий експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив дані, які містяться у наведеному висновку.

Тобто, експертним шляхом не підтверджено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на показання яких посилається апелянт у суді першої інстанції не стверджували про порушення ОСОБА_6 п. 13.1 ПДР , порушення якого останньому інкримінується працівниками поліції, а також п. п.12.3,13.3 ПДР порушення яких інкримінується ОСОБА_6 - апелянтом.

У звязку з цим доводи апелянта, що показаннями цих осіб та висновком експертизи доводиться винуватість ОСОБА_6 є неспроможними.

Отже, враховуючи наведене вище у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів про що правильно зазначив суддя суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1