overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5070/17
Провадження № 3/219/1179/2017
П О С Т А Н О В А
18.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Лозівського району, с. Смирніввка, військова частина НОМЕР_1 , механік водій розвідувального відділення, розвідувального взводу розвідувально-диверсійної роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Уповноваженою особою військової частини пп НОМЕР_1 , складено протокол про те, що 07 березня 2017 року близько о 18 годині, прапорщик ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована за адресою : АДРЕСА_2 , виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв військове адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення командиру військової частини польова пошта
НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Любчик
Справа № 520/1802/17
Провадження № 3/520/1315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, заїжджаючи у двір будинку, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДН Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, не вказані свідки; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також протоколі про адміністративне правопорушення, не вказана частина ст.130 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДН Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/172/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику ДН Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3799/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2017 року о 23:25 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 на території залізничного вокзалу виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1042/17
Провадження № 3/553/645/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 16 травня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 08 червня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 309/1384/17
Провадження № 3/309/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського НП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, на стоянці по вулиці Центральній в с.Сокирниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву згідно якої факт скоєння ним правопорушення визнав та просив розглянути справу в суді у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№028305 від 27 квітня 2017 року, матеріалами адміністративної справи та поясненням самого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де він особисто вказав: «Не помітив перешкоду».

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3543/17

Пров. №3/766/4300/17

22.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_120.02.2017 року складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, ч.1 ст.173-2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/301/17
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 21.03.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 07.04.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на 25.04.2017 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 25.04.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173 - 2 КУпАП було направлено начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області на дооформлення в ході якого ознайомити з матеріалами відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи відповідно до закону, однак матеріали без виконання направлено до суду .

Крім того до матеріалів справи не долучено свідоцтво про укладення шлюбу .

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході розшукати місце знаходження якого та необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд та вручити копію даної постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173 - 2 КУпАП

направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області на дооформлення в ході якого ознайомити з матеріалами відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи відповідно до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/341/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши подання про заміну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, серія номер паспорта ЕР 316431 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року (справа № 480/341/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Адміністрація Миколаївського РС Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, вказуючи на те, що місце знаходження правопорушника невідоме.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Ст. 321-1 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку 1 неоподаткований мінімум доходів громадян дорівнює 4 години невідбутих громадських робіт, оскільки місце знаходження правопорушника невідоме.

Виходячи з цього ОСОБА_1 слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року і не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт замінити штрафом 119 гривень.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

22.05.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/36/17

01.03.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: Полтавська обл.. Семенівський район, с. Заїчинці, вул. Молодіжна, буд. 11.

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_3 та образливо чіплявся, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА № 181626 від 25.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 25.12.2016 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_3 та образливо чіплявся. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.