overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2242/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

21 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши два матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року та 14 вересня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №234/13613/17, провадження №3/234/2242/17) та ст.130 ч.1 КУпАП (справа №234/13746/17, провадження №3/234/2271/17).

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа №234/13613/17, провадження №3/234/2242/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №234/13613/17, провадження №3/234/2242/17) та ст.130 ч.1 КУпАП (справа №234/13746/17, провадження №3/234/2271/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа №234/13613/17, провадження №3/234/2242/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 265/762/17
Провадження № 3/265/339/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2017 року ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась за адресою, зазначеною у протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 останній від пояснень відмовився.

Проте встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою ОСОБА_2 про прийняття на зберінання вилученого знаряддя лову на збереження.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене в ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м, яке знаходиться на збереженні в останнього згідно розписці від 31 січня 2017 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №-613/1062/17 Провадження №-3/613/465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 березня 2016 року отримала паспорт громадянина України та до 25 вересня 2017 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини наведені вище.

Законний представник ОСОБА_2 обставини справи не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/748/1079/17
Єдиний унікальний № 748/2361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Михайлевича, 12, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_2 направлялись на дооформленння та повернулись до суду 14 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначаючи, що був тверезий.

Як вбачається із змісту статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 порушення відбулось 16.06.2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/5691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06 листопада 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 545/1971/17
Провадження № 3/545/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в с. Копили Полтавського райну по вул. Пушкіна, 5 керував автомобілем Mazda 626 д.н.з. ВІ 3080ВА з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» Alcotest та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.08.2017 року, 13.09.2017 року, 06.10.2017 року не зявився, про причини неявки не повідомив, однак судові повістки отримав.

Згідно з ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба,перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на дану норму суд вважає за можливе застосувати дану норму також і у даному випадку.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що правопорушник проживає поза межами Полтавськогорайону, а саме в Кіровоградській області, що значно віддалено від місце знаходження суду,суд прийшов до висновку зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1ст.130 КУпАП - зупинити до 03.11.2017 року.

Продовжити розгляд справи об 09 год. 00 хв. 03.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2017 Справа №: 518/895/17
Провадженя № 3/518/478/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до суду на розгляд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, не забезпечено явку у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП для належного оформлення

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2017 року близько 22.25 години в м. Полонному по вулиці Військовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT 19» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано у медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду № 42 з результатом 0,7% проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані спяніння.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136203 від 19 лютого 2017 року, а також висновком № 42 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, вул. Комсомольська, 12, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 08.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 08.06.2017 року, о 10-00 годині, знаходячись біля будинку 1а, по пр. Гагаріна, в м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних документів регламентуючих даний вид діяльності, чим здійснив порушення в галузі торгівлі.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 08.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3496/17
провадження № 3/658/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2017 року о 21.15 год. біля будинку № 104 по вул. Мелітопольській в смт. Любимівка Каховського району, ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська