П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 Справа №607/3153/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Люкс-1» ПП «Люкс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, Управлінням держпраці в Тернопільській області проводилася перевірка ДП «Люкс 1» ПП «Люкс», директором якого є ОСОБА_1, з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкового соціального страхування, в результаті якої виявлено порушення вимог:

- ч.4 ст . 115 КЗпПУ, ч.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно графіку відпусток на 2017 рік робітниці з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 31 грудня 2017 року, а відпускні їй виплачено 20 січня 2017 року;

- ч.1 ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» - строки розгляду документів, призначення та виплати матеріального забезпечення за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності розглядаються не пізніше 10 днів з дня їх надходження, засідання комісії відбуваються один раз на місяць. Однак, згідно листа непрацездатності АГЮ № 986410, маляр ОСОБА_3 хворів з 08.12.2016 року по 19.12.2016 року, а засідання комісії з соціального страхування відбулося лише 30.12.2016 року;

- ст.7 Закону України «Про охорону праці», ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення «, ст.. 7 Закону України «Про відпустки» та постанови КМУ від 01.08.1992 року № 44 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - на підприємстві не проведена атестація робочих місць за умовами праці для встановлення права працівників на здорові та безпечні умови праці на робочих місцях: слюсар-сантехнік холодного водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, згідно яких вважає, що висновки головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними та зроблені без врахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із заяви працівника ДП «Люкс-1» ПП «Люкс» ОСОБА_2 від 20.12.2016 року, адресовану керівнику зазначеного підприємства про надання їй чергової відпустки, остання виявила своє волевиявлення про виплату їй нарахованих відпускних разом із розрахунковими при її звільненні. Враховуючи зазначену заяву найманого працівника, адміністрацією ДП «Люкс 1» ПП «Люкс», за його згодою та досягнутої домовленості між сторонами, було виплачено ОСОБА_2 нараховані відпускні разом із розрахунковими при її звільненні із роботи 20 січня 2017 року, а тому суд вважає, що права найманого працівника щодо своєчасності виплати відпускних (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки) порушено не було.

Крім цього, судом встановлено, що розгляд документів для виплати матеріального забезпечення за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності працівнику ДП «Люкс-1» ПП «Люкс» маляру ОСОБА_4 було здійснено комісією із соціального страхування зазначеного підприємства 30 грудня 2016 року, після представлення останнім 20 грудня 2016 року (перший день виходу працівника на роботу) листка непрацездатності, тобто у строки передбачені ст.32 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування». Крім цього, суд зазначає, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі - Закон № 2240-ІІІ) на який посилається у протоколі про адміністративне правопорушення головний державний інспектор Укправління Держпраці у Тернопільській області Граньківська І.В. порушення якого допущено ОСОБА_1 втратив чинність 01.01.2015 року згідно із Законом України від 28.12.2014 № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці 28 грудня 2014 року», а тому норми Закону № 2240-III не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли у 2016 році.

Також, як встановлено судом відповідно до наказу № 4 від 05.01.2015 року ДП «Люкс-1» ПП «Люкс» «Про створення атестаційної комісії» зазначений підприємством створено атестаційну комісію для проведення атестації робочих місць, а саме робочого місця слюсаря-сантехніка, яке по результатах атестації, відповідно до наказу № 21 від 18.03.2015 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», віднесено до робочого місця з допустимими умовами праці. Таким чином, атестація робочого місця зазначеної посади було проведено, а тому порушення ОСОБА_1 вимог статті 7 Закону України «Про охорону праці», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» постанови Кабінету Міністрів від 01.08.1992 року №442 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення допущено не було.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена, а тому адміністративну справу, порушену відносно нього слід провадженням закрити, за п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5