Справа № 296/3372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського віділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно даних ВП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 -16 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 квітня 2017 року з Житомирського віділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 -16 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788361 від 07 березня 2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснювала продаж самогону невідомим особам, тобто, займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст.164-16 КпАП України передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, остання за місцем свого проживання здійснювала продаж самогону невідомим особам.

Згідно закону України « Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового», виробництво спирту етилового дозволено лише на державних підприємствах, а торгівля ним можлива лише суб»єктами підприємницької діяльності, які мають відповідну ліцензію. Встановити, що самогон, який продавала ОСОБА_1 є алкогольним напоєм можливо лише за допомогою проведення експертного дослідження, передбаченого ст. 273 КпАП України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала сурогатні алкогольні напої, а саме висновок експерта. За відсутності висновку експерта суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

Оскільки суду не надано докуметального підтвердження продажу особою, відносно якої складено адмінпротокол, сурогатних алкогольних напоїв, визначених висновком експерта, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 16 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай