П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 07.05.2017, приблизно о 22 год. 45 хв., по вул. Кільцева дорога, 6/1, в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 31.05.2017, а в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження в справі стосовно нього-ОСОБА_2 в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу цього правопорушення.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням його необізнаності щодо розгляду провадження, та апеляційної скарги з вимогою про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2017 та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Як указує ОСОБА_2, судове рішення ухвалювалося в його присутності, проте матеріали провадження не містять відомостей про направлення йому на виконання вимог ст. 285 КУпАП, постанови суду, а тому слід прийти до висновку про можливість поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння всупереч вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з пояснень самого ОСОБА_2 в судах першої та апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що дійсно 07.05.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку із святкуванням низки подій, приблизно о 22 год. 45 хв., по вул. Кільцева дорога, 6/1, в м. Києві, він, не маючи постійного місця мешкання, перебував в автомобілі НОМЕР_1.

Коли вийшов з автомобіля з власних потреб, автомобіль покотився і він, включивши зчеплення, намагався його зупинити, з урахуванням і того, що на шляху його руху перебував автомобіль поліцейських.

Дійсно автомобіль був технічно не в справному стані, за що також відносно нього-ОСОБА_2 було складено протокол.

Наведені пояснення ОСОБА_2, даними ним в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130865 від 07.05.2017, поясненнями свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 4), результатами алкотесту приладу "Драгер" - 2,24 ‰, з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП.

А тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька