Справа № 405/4437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Аверс-плюс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 066691 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 24.07.2017 року о 08:30 год. керував транспортним засобом марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Чайковського в м.Камянське, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MAGYAR д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований попереду нього, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 24.07.2017 року близько 08:30 год. він на транспортному засобі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до заводу «Азот», що по вул.. Чайковського в м.Камянське, став у чергу за іншими вантажними автомобілями, мав отримувати вантаж. Він припаркував свій автомобіль за автомобілем марки «Вольво» на відстані близько 1 м.. та разом з напарником сиділи в салоні свого автомобіля, їли, чекали, коли проїде автомобіль «Вольво», що стояв попереду. Потім побачив, як автомобіль марки «Вольво» почав рухатися заднім ходом, почув тріск. Стверджував, що за кермом був водій і автомобіль марки «Вольво» рухався заднім ходом, а його автомобіль перебував у нерухомому стані. Він відмовився платити за пошкодження, приїхав юрист та представник підприємства, викликали поліцію. Схему складали в його присутності, він її підписав. Вважає, що його вини у ДТП нема, він не порушував дистанції, 1м. є достатньою дистанцією у черзі вантажних автомобілів. Він намагався домовитися про відшкодування збитків з іншим водієм, але вони хотіли дуже велику суму. Не погоджується з поведінкою поліції, вважає дії неправомірними, але дії працівників поліції в установленому порядку не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 24.07.2017 року також була в кабіні транспортного засобу марки «КАМАЗ» разом з ОСОБА_1, вони разом їли, ще з ними був чоловік на імя ОСОБА_4. Вона бачила, що з проходної вийшов якийсь чоловік, а потім почула удар. Як зрозуміла, то автомобіль, що стояв попереду автомобіля, де вони сиділи, здійснював рух заднім ходом та вдарив їх автомобіль.

Інспектор з дорожнього нагляду Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду не зявився, надав до суду письмові пояснення, в яких підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 066691 від 24.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, просив розглянути справу без його участі у звязку з постійним виконанням ним службових обовязків (а.п. 19-20).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.п. 25).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.п. 4), рапортом інспектора сектору превенції з нагляду за дорожнім рухом м.Камянське ОСОБА_4 (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

В судовому засіданні судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.07.2017 року о 08:30 год. керував транспортним засобом марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Чайковського в м.Камянське, припаркував свій вантажний автомобіль в чергу на відстані близько 1 м. до транспортного засобу марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MAGYAR д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який пішов оформлювати пропуск, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль НОМЕР_5 здійснив наїзд на його транспортний засіб, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Схему місця ДТП було складено в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з зафіксованими в ній даними погодилися, підписали, жодних зауважень під час складення та підписання вказаної схеми у водіїв не було.

Водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказував, що в момент ДТП з ним був один напарник (а.п. 3), однак в матеріалах справи пояснення останнього як свідка відсутні, відсутні жодні дані щодо свідків і в протоколі про адміністративне правопорушення і заперечень або доповнень з даного приводу від водіїв не надходило під час складення протоколу. В судовому засіданні ОСОБА_1 почав стверджувати, що було два напарники ще був його син, а потім привів і жінку ОСОБА_3, яка також була свідком ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 з приводу того, що транспортний засіб ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався, а це інший автомобіль здавав заднім ходом та вдарив його, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП щодо місця зіткнення транспортних автомобілів, механізмом утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах; поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2, рапортом інспектора сектору превенції з нагляду за дорожнім рухом м.Камянське ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, з приводу того, що автомобіль водія ОСОБА_1 покотився вперед та здійснив наїзд на автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MAGYAR д.н.з. НОМЕР_4, який перебував у нерухомому стані, а водій ОСОБА_2 в цей момент ходив оформлювати пропуск, після невдалих спроб водія ОСОБА_1 домовитися з водієм ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, останній змінив свої пояснення щодо обставин ДТП. При цьому в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 вказував, що намагався домовитися про відшкодування пошкодженої задньої фари та заднього бамперу, але потерпілих не влаштовувала запропонована ним сума. Дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував.

Суд сприймає такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним, не витримав безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.07.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська