Справа № 638/7682/16-п>
Провадження № 3/638/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16/2, кв. 97 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Харків по вул. Комітетська, ОСОБА_3, рухаючись на Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Деревянка, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний номерний знак АХ 8033 ЕВ, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтримав пояснення, надані ОСОБА_3 після ДТП інспектору Управління патрульної поліції в м. Харкові 22.04.2016 року (а.с. 3).

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала письмові пояснення ОСОБА_4, що додані до матеріалів справи (а.с. 10-11).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АП1 № 916936, відповідно до якого встановлено порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху (а.с.1).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 року, зі змістом якої ОСОБА_3 погодився (а.с. 2),

- поясненнями водія ОСОБА_4

Крім того, постановою суду від 06 червня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 7053 від 28 листопада 2016 року (а.с. 32-37) вбачається, що водій ОСОБА_3, в дорожній ситуації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, повинен був діяти відповідно до вимог 16.11 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_3О визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 27 грудня 2016 року по справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 3424 від 27 квітня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_3, в дорожній ситуації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, повинен був діяти відповідно до вимог 16.11 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_3О визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -