Провадження № 33/792/71/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, військовослужбовця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 12 листопада 2016 року, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_2, керував по просп. Миру в м. Хмельницькому автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок №5011 від 12.11.2016 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2. просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Вказує, що місцевий суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавивши його можливості дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, оскільки відмовив йому у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Також зазначає, що автомобіль використовує у робочих цілях, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки іншого способу заробітку для життя у нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року близько 02 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога відповідно до висновку якого, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1, 2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_3, а він надавав допомогу знайомому в зв'язку з технічною несправністю автомобіля «ВАЗ 2101», яка виникла близько 01 год. по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, куди він прибув, скориставшись послугою таксі. Після встановлення причини несправності, знайомий поїхав за запчастинами, а він залишився його чекати біля автомобіля. Про вказане поліцейським було відомо, оскільки вони зупинились запитати, що сталось та чи не потрібна допомога, але його пояснення вони не врахували.

Однак, до наданих пояснень суд ставиться критично і розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується пояснення працівника поліції ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «ВАЗ 2101» від стоянки по Проспекту Миру в сторону заводу «Темп» з несправними габаритами, що і слугувало причиною зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12 листопада 2016 року вночі йому зателефонували з невідомого номеру та попросили під'їхати, щоб забрати автомобіль. Приїхавши на місце зупинки, працівники поліції передали на зберігання транспортний засіб «ВАЗ 2101».

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_7 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність повідомлення про розгляд справи, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній телефонограмою, яку прийняв особисто, повідомлений про час і дату слухання справи.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук