Справа № 743/601/17
Провадження №3/743/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при підготовці до розгляду справи про накладення адміністративного стягнення на Салтогоглу Озан за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 011103 від 04.05.2017 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 Салтогоглу Озан.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Салтогоглу Озан не може бути розглянута у точній відповідності та суворому додержанні законності, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено в протокол серії БР № 011103 від 04.05.2017 року: "04.05.2017 року о 13:35 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 196 км водій допустив проливання паливно-мастильних матеріалів (дизельне пальне) на проїзну частину, забруднивши її, чим порушив вимоги п.2.3(ґ) ПДР України". Дії водія кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

При цьому, при викладенні обставин правопорушення не вказано, хто саме вчинив дане правопорушення, тобто не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, винної у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.1999 року у справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) визначено, що положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до пункту 7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства, які не мають дипломатичного імунітету, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до абзацу 4 пункту 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Так, з протоколу серії БР № 011103 від 04.05.2017 року вбачається, що Салтогоглу Озан являється громадянином ОСОБА_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/59. Йому, як громадянину ОСОБА_1, розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП. Також, з протоколу видно, що зі змістом протоколу громадянин ОСОБА_1 Салтогоглу Озан ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані про його особу правильні, про що він поставив підпис. При цьому протокол не містить даних про те, що громадянин ОСОБА_1 Салтогоглу Озан розуміє українську мову та про те, що при складанні протоколу був залучений перекладач.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол знехтувано процесуальними правами громадянина ОСОБА_1 Салтогоглу Озан, зокрема правом на послуги перекладача та правом на захист.

У статті 268 КУпАП визначені й інші права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою реалізації визначених у цій статті прав особи, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зокрема п.24 передбачено, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

З протоколу серії БР № 011103 від 04.05.2017 року вбачається, що Салтогоглу Озан повідомлений про розгляд справи у Ріпкинському районному суді та ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, про що він поставив підпис в графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", але дані про час та дату розгляду справи у протоколі відсутні.

Крім того, наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

В матеріалах справи мається схема до протоколу БР № 011103 від 04.05.2017 року. Дана схема не містить будь-яких даних про місце вчинення правопорушення, даних про посадову особу, яка її склала, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних про свідків, присутніх при складанні даної схеми, а відповідно відсутні підписи цих осіб. Запис у відповідній графі протоколу про те, що ця схема є додатком до матеріалів справи, також відсутній.

В порушення Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол слід повернути на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути інспектору Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 011103 від 04.05.2017 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно Салтогоглу Озан.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Павленко