ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.

за участі:

прокурора Саврана О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горі Грузії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює головою Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області,

за частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 21 березня 2017 року №№54, 55, відповідно до п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Токмацька районна державна адміністрація є органом державної влади, , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

28.04.2015 року розпорядженням Президента України №488/2015-рп ОСОБА_1 призначений головою Токмацької районної державної адміністрації.

07.02.2017 року на адресу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист №006-12/08-41 «Про надання інформації» згідно запиту №719/39/107/01 -2017, згідно зазначеного листа ОСОБА_1, 06.10.2015 надавав пояснювальну записку без реєстраційного вихідного номера, якою повідомив адміністрацію Президента України про те, що він не являється засновником жодного з підприємств, а його дружина ОСОБА_4 в липні 2015 року передала корпоративні права на ТОВ «ДОТ Сонячний» на користь громадянина ОСОБА_5

23.03.2016 ОСОБА_1, як голова Токмацької РДА Запорізької області підписав розпорядження №90, відповідно до якого ТОВ «ДОТ Сонячний» надано в оренду нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області терміном на 49 років орієнтовною площею 5,0 га.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України з 24.05.2015 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТ Сонячний» () по теперішній час є ОСОБА_4, яка є дружиною голови Токмацької РДА Запорізької області ОСОБА_1, з якою він веде спільне господарство, мешкає за однією адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Інтернаціональна, б. 45.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення статті 166-11 «Порушення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - неподання юридичною особою державному реєстратору передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - тягне за собою накладення на керівника юридичної особи, або особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статистичних даних ГУНП в Запорізькій області до адміністративної відповідальності по ст.166-11 КУпАП (неподання юридичною особою державному реєстратору передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи) посадові особи ТОВ «ДОТ Сонячний» не притягувались, а відповідно реєстрація кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи зазначеного ТОВ була проведена.

Таким чином, голова Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Токмацької РДА, розташованої у будинку №45 по вул. Центральна у м. Токмак Запорізької області, 23.03.2016 підписав розпорядження № 90, на підставі якого ТОВ «ДОТ Сонячний» надано в оренду земельну ділянку площею 5 га, строком на 49 років, кінцевим бенефеціарним власником (контролером) якого на момент підписання зазначеного розпорядження була ОСОБА_4, дружина голови Токмацької РДА ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької ОДА, Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів при виданні вказаного розпорядження.

Отже, голова Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, голова Токмацької РДА ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні розпорядження № 90 від 23.03.2016.

Отже, голова Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В протоколах про адміністративні правопорушення від 21 березня 2017 року №№54, 55 місцем вчинення правопорушення, повязаного з корупцією зазначено: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45.

Дата вчинення правопорушення повязаного з корупцією зазначена 23.03.2016 року.

Днем виявлення вказаного правопорушення повязаного з корупцією є 31.01.2017 року.

Також в протоколі зазначено, що шкоду правопорушеннями, повязаними з корупцією не заподіяно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень зазначених в протоколах не визнав та пояснив, що крім нього право підпису мають двоє його заступників. Він не знав, що його дружина була зазначене кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДОТ Сонячний», якби знав то документи не підписував. Про дану обставину йому стало відомо лише при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. В березні 2016 року, після складання протоколів про адміністративне правопорушення, коли дізнався що його дружина значиться в єдиному державному реєстрі кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДОТ Сонячний», то в щорічній декларації за 2016 рік відобразив відповідні дані.

Інформацію по ТОВ «ДОТ Сонячний» в реєстрі він особисто не перевіряв. Розмов з дружиною, про передачу прав на ТОВ «ДОТ Сонячний» громадянину ОСОБА_5, не було. Після передачі прав на ТОВ «ДОТ Сонячний», він жодного відношення до вказаного товариства не мав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив наступне. Рік тому він працював заступником ОСОБА_1 До квітня 2016 року як голова земельної комісії Токмацької РДА він розглядав заяву ТОВ «ДОТ Сонячний» про виділення земельних ділянок. Комісія погодила виділення земельних ділянок. «ДОТ Сонячний» надало заяву в письмовій формі. Заяви візувались головою РДА, а за його відсутності його заступником. В склад земельної комісії входили: він як голова комісії, юрист, начальник земельного відділу, начальник фінансового управління, при вирішення складних питань був присутнім прокурор. ТОВ «ДОТ Сонячний» були виділені земельні ділянки площею 5 га. та 20 га. для виноградарства на території Жовтневої сільської ради Токмацького району. Проект розпорядження готував керівник апарату РДА як заступник голови земельної комісії, а підписував він як заступник голови РДА. ОСОБА_1 йому не повідомляв про свій інтерес в цій справі, про те що його дружина є беніфіціарним власником підприємства не було відомо. До призначення на посаду голови РДА ОСОБА_1 був приватним підприємцем. Сам він працював в РДА 5 років до квітня 2016 року. Чи має ОСОБА_1 та його дружина відношення до ТОВ «ДОТ Сонячний» йому не відомо. ОСОБА_1 до складу земельної комісії не входив. Рішення земельна комісії має рекомендаційний характер, але остаточне рішення приймає голова РДА, який підписує розпорядження. Земельна комісія приймає рішення більшістю голосів. Хто як голосував з цього питання він не памятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила наступне. Вона працює керівником апарату Токмацької РДА. Вони перебувають в трудових відносинах. В березні або квітні 2016 року до неї як начальника юридичного відділу надійшли документи (заява, витяг з ЄДРПОУ, розпорядження про виділ земельної ділянки) вона провела юридичний аналіз цих документів, та підписала аркуш погодження. Проект розпорядження готував Держгеокадастр. Про ТОВ «ДОТ Сонячний» їй нічого не відомо. ОСОБА_1 ніяких вказівок з цього приводу не давав. При призначенні ОСОБА_1 на посаду голови РДА вона працювала начальником юридичного відділу. В наданому ТОВ «ДОТ Сонячний» витягу з ЄДР відомостей про кінцевого беніфіціарного власника не було. Чим займався ОСОБА_1 до призначення на посаду їй не відомо. Наскільки їй відомо до теперішнього часу ТОВ «ДОТ Сонячний» речове право на земельні ділянки не зареєструвало. Договори з ТОВ «ДОТ Сонячний» не укладалися. Хто користується земельною ділянкою їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила наступне. Вона працює начальником загального відділу апарату Токмацької РДА. Працює відповідно до інструкції з діловодства приймає та перевіряє документи. Їй надали проект розпорядження, вона перевірила технічну сторону проекту, до якої не мала зауважень. Потів вона підписала аркуш погодження та зареєструвала проект розпорядження, який стосувався виділення земельної ділянки ТОВ «ДОТ Сонячний». Їй надходила заява, яку вона зареєструвала та надала голові РДА, який проставив резолюцію. Потім заява була повернута до загального відділу, після чого була передана виконавцю. Якщо питання пройшло всі етапи видається розпорядження. Про ТОВ «ДОТ Сонячний» та його власників їй нічого не відомо. В Токмацькій РДА вона працює з 01.07.1995 року. Чим займався ОСОБА_1 до призначення на посаду їй не відомо, його дружину вона не знає. ОСОБА_1 особисто їй заяву не надавав і нічого не просив. Їй не відомо, чим закінчився розгляд питання, адже рішення земельної комісії до неї не надходять. Вона надавала копії розпорядження на запит, а також заяву. У неї зберігаються лише заяви і розпорядження, інші документи передаються до відділу агропромислового розвитку. Їй відомо, що земельна ділянка виділялась на території Жовтневої сільської ради Токмацького району.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила наступне. Вона працює в земельному відділі Держгеокадастру в Запорізькій області з 1997 року. Надійшла заява ТОВ «ДОТ Сонячний» про отримання земельної ділянки на території Жовтневої сільради Токмацького району, розмір не пам'ятає, було складено протокол земельної комісії. Вона підготувала проект розпорядження по шаблону та передала його в РДА. Інші дії не проводили. З початку заява подається до РДА на розгляд земельної комісії. Потім з протоколом комісії надходить до земельного відділу. Хто приймав заяву ТОВ «ДОТ Сонячний» не може сказати. Раніше ОСОБА_1 не знала, його дружину не знає. На земельній комісії був присутній керівник земельного відділу. Хто займався перевіркою земельної ділянки їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила наступне. З квітня 2016 року вона працює державним реєстратором відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради. В січні-лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про виправлення технічної помилки, згідно якої вона є кінцевим беніфіціарним власником. Вона надала ОСОБА_4 розяснення з цього приводу. Після чого ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до ГТУЮ в Запорізькій області на дії державного реєстратора щодо не внесення відомостей до ЄДР. Вона надала пояснення з цього приводу. В задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено.

В 2015 році були змінені засновники і згідно форми №3 ОСОБА_4 була виключена із числа засновників, але форма №4 щодо виключення з числа кінцевих беніфіціарних власників не була надана, у зв'язку з чим вона залишилась кінцевим беніфіціарним власником. Інформацію повинна була надати юридична особа. ТОВ «ДОТ Сонячний» зареєстроване 31.07.2007 року. 08.07.2008 року проведена реєстраційна дія, відповідно до якої ОСОБА_1 став одним з засновників з 80% статутного капіталу. 19.04.2011 року проведена реєстраційна дія, якою ОСОБА_1 став єдиним засновником. 24.05.2015 року проведена реєстраційна дія, якою змінений керівник виключений ОСОБА_1, призначений ОСОБА_11, змінено засновника ТОВ «ДОТ Сонячний» виключено ОСОБА_1, та введено до складу засновників ОСОБА_4, кінцевий беніфіціарний власник ОСОБА_4, документи, а саме реєстраційні картки форми № 3 та № 4 підписав керівник - ОСОБА_11

16.07.2015 року ОСОБА_4 виключена зі складу засновників, ОСОБА_5 включений до складу засновників, заяву та форму №3 надав ОСОБА_5 Але форму №4 про кінцевих беніфіціарних власників він не надав. В компетенцію державного реєстратора не входить розяснення особам необхідність надання форми №4, тим більше кінцевий беніфіціарний власник був зазначений в реєстрі. В заяві ОСОБА_4 про вихід із складу засновників не містились відомості про кінцевого беніфіціарного власника. В 2015 році зміни в реєстр вносила державний реєстратор ОСОБА_12, яка в теперішній час не працює. Документи для проведення реєстраційних дій надає керівник, данні про якого містяться в реєстрі, новий керівник або засновник (п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). 30.03.2017 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про кінцевого бенефіціарія. ОСОБА_4 не мала права подавати документи про кінцевого бенефіціарного власника після виходу із складу засновників. В реєстраційній справі ТОВ «ДОТ Сонячний» внесені наступні зміни:

-01.07.2008 року реєстраційна картка ф.3 зміна статутного фонду, відомості про засновників - до складу учасників включений ОСОБА_1 з часткою 80% (протокол від 01.07.2008 року), затверджена нова редакція Статуту,

-15.04.2011 року реєстраційна картка ф.3 зміна розміру статутного фонду та складу засновників (протокол від 05.04.2011 року). Єдиний засновник ОСОБА_1 частка 100%,

-29.10.2012 року реєстраційна картка ф.4 зміна керівника, підписанта та діяльності (рішення від 01.08.2012 року),

-24.05.2015 року реєстраційна картка ф.3 зміна складу засновників (протокол від 19.05.2015 №1). ОСОБА_1 відступив свою частку ОСОБА_4,

-24.05.2015 року реєстраційна картка ф.4 змінений керівник, підписант, кінцевий беніфіціарний власник. Призначений директором ОСОБА_11 ОСОБА_1 виключений із складу. Кінцевий беніфіціарний власник ОСОБА_4 Документи надав ОСОБА_13 за довіреністю,

-16.07.2015 року реєстраційні картки ф.3, ф.4 змінений керівник, підписант (рішення від 08.07.2015 №8). Бенефіціарний власник не змінювався у ф.4. Реєстраційну картку заповнив ОСОБА_5, подавав ОСОБА_13

Протоколи загальних зборів по ТОВ «ДОТ Сонячний» які складалися в травні 2015 року та в липні 2015 року були ідентичними, нотаріально посвідчені заяви про вихід з засновників товариства також були ідентичними. В протоколі загальних зборів ТОВ «ДОТ Сонячний» від 19 травня 2015 року інформації про зміну кінцевого бенефіціарного власника не було. В протоколі загальних зборів ТОВ «ДОТ Сонячний» від 08 липня 2015 року інформації про зміну кінцевого бенефіціарного власника не було. Юридична особа визначає кінцевого бенефіціарного власника, при зміні кінцевого бенефіціарного власника заповнюються відповідні поля реєстраційної картки форми № 4.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив наступне. З липня 2015 року до жовтня 2016 року він працював на посаді керівника апарату Токмацької РДА. Він погодив проект розпорядження, передивився текст та перевірив компетенцію РДА з цього питання, щодо передачі земельної ділянки ТОВ «ДОТ Сонячний». Про ТОВ «ДОТ Сонячний» йому нічого не відомо. До призначення ОСОБА_1 головою РДА не був з ним знайомий. Він не входив до складу земельної комісії.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила наступне. Вона є дружиною ОСОБА_1 Після призначення на посаду її чоловік у встановленому законом порядку відмовився від посади голови ТОВ «ДОТ Сонячний». На зборах засновників його повноваження були передані їй. Через деякий час вона вирішила на зборах вийшла із складу засновників. Зазначеним питанням повинен був займатись ОСОБА_13 за довіреністю, тому що вона не була обізнаною з порядком його вирішення. Єдиним засновником підприємства став ОСОБА_5 Вона є приватним підприємцем, займається торгівлею близько 11 років. З 2015 року вона є засновником або керівником наступних підприємств: «Хліб Токмака», «ДГД Груп», ТОВ «ДОТ Сонячний». В травні 2015 році вона набула права єдиного засновника ТОВ «ДОТ Сонячний», вийшла із складу засновників у липні 2015 року. В цей час керівником був ОСОБА_11 Це рішення приймалось на зборах засновників, на які було запрошено ОСОБА_5 Після передачі всі прав на ТОВ «ДОТ Сонячний» громадянину ОСОБА_5 вона ніяким чином не впливала на діяльність даного товариства, вважала що вийшла зі складу засновників та не є кінцевим бенефіціарним власником. В справи чоловіка вона не втручалась. Їй відомо, що її чоловік у діяльність ТОВ «ДОТ Сонячний» не втручався. Про виділення ТОВ «ДОТ Сонячний» земельної ділянки їй не відомо. Всі дії щодо реєстрації її виходу із складу засновників займався ОСОБА_13, який працює юристом в «Хліб Токмака». Реєстр вона не перевіряла. ОСОБА_13 їй повідомив, що здійснив всі необхідні реєстраційні дії.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила наступне. Вона працює у Токмацькій райдержадміністрації начальником відділу надання адміністративних послуг державним реєстратором. З ОСОБА_1 перебуває в трудових правовідносинах. Для реєстрації змін у складі засновників надається ф.3, а бенефіціарних власників ф.4. В березні 2017 року були проведені реєстраційні дії по зміні бенефіціарного власника. Заяву надав ОСОБА_5, який є засновником ТОВ «ДОТ Сонячний» з липня 2015 року. Про те, що він повинен був надати ф.4, якою змінюється бенефіціарний власник, з його слів він не знав та вважав себе бенефіціарним власником з липня 2015 року. Від ОСОБА_4 ф.3 та ф. 4 не могла бути прийнята, адже вона не мала повноважень після зборів товариства.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив наступне. Він є приватним підприємцем, займається поставками та продажем продуктів харчування. З ОСОБА_1 не спілкується. Його дружина та дружина ОСОБА_1 є далекими родичами. В теперішній час ТОВ «ДОТ Сонячний» не працює та не здійснює будь-яку діяльність. Він є засновником та директором цього підприємства з липня 2015 року. На підприємстві працює лише він. Звітністю займається бухгалтер. Щодо продажу підприємства він мав справи з ОСОБА_4, яка відчужила підприємство безкоштовно. Чи скликались збори під час продажу він не памятає. Він звертався щодо виділення земельної ділянки ТОВ «ДОТ Сонячний» на території Жовтневої сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва, хотів вирощувати виноград. Наскільки йому відомо, земельна ділянка не була виділена, оскільки про прийняте рішення його не повідомили. На час передачі прав засновника кінцевим бенефіціарним власником товариства була ОСОБА_4, коли вона передала права на ТОВ «ДОТ Сонячний» він став кінцевим бенефіціарним власником.

В 2015 році він особисто звертався до державного реєстратора, який сам склав всі документи, а він лише поставив свій підпис та печатку товариства. Після чого весь необхідний пакет документів для внесення змін державному реєстратору надавав ОСОБА_13. Він вважав, що після того як ОСОБА_4 передала йому свої права, він став і керівником, і засновником, і бенефіціарним власником. ОСОБА_1 ніякого відношення до товариства не мав, він з ним не спілкувався.

В березні місяці 2017 року до нього звернулася ОСОБА_4 щодо здійснення реєстрації з приводу належного кінцевого бенеціфіарного власника. В березні місяці 2017 року він звернувся до державного реєстратора з приводу реєстрації належного кінцевого бенефіціарного власника про що надав форму 4. Він став кінцевим бенефіціарним власником в 2017 році, оскільки державний реєстратор допустив помилку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив наступне. Він є сином ОСОБА_1 В 2015 році ОСОБА_1 вийшов із складу засновників товариства і передав свої права ОСОБА_4 Він став директором товариства. Він особисто звернувся до державного реєстратора, який допоміг йому скласти необхідні документи. Стояло питання щодо бенефіціарних власників, на що державний реєстратор надав йому необхідні розяснення. Після чого він поставив свій підпис та печатку та передав документи ОСОБА_13 для подальшого оформлення. Передача прав від матері до ОСОБА_5 проводилась таким же чином, що і попередня. ОСОБА_5 звертався до нього з цим питанням, а він порадив йому звернутись до державного реєстратора. Про земельні ділянки йому нічого не відомо. Щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника при вирішенні його питання то це була ініціатива державного реєстратора. Він лише погодився з ним та зазначив кінцевим бенефіціарієм ОСОБА_4

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією додані:

-протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією від 21.03.2017 №№54, 55, в яких зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністратвиних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

-витяг з ЄДР в якому зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДОТ Сонячний» є ОСОБА_4,

-роздруківка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2015 рік в розділі 9 якої відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДОТ Сонячний»,

-розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 23.03.2016 №90 «Про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ДОТ Сонячний» нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області», відповідно до якого ТОВ «ДОТ Сонячний» надані в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) орієнтовною площею 5,0 га, розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області,

-заява ОСОБА_5 про надання ТОВ «ДОТ Сонячний» нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) орієнтовною площею 5,0 га по колишньому КСП ім. Кірова, розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області,

-лист Запорізької ОДА від 07.02.2017 №00672/08-41, відповідно до якого ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення у нього реального або потенційного конфлікту інтересів,

-пояснювальна записка ОСОБА_1 Адміністрації Президента України від 06.10.2015 року відповідно до якої у звязку із призначенням його на посаду ним були відступлені корпоративні права ТОВ «ДОТ Сонячний» на користь ОСОБА_4, яка в липні 2015 року відступила їх на користь ОСОБА_5,

-лист Токмацького міського відділу актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області від 27.01.2017 №11/17.12-04-37 відповідно до якого розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виявлене,

-заяви про видачу паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

-розпорядження Президента України від 28.04.2015 №488/2015-рп про призначення ОСОБА_1 на посаду голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області,

-лист відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради від 06.02.2017 №10-06/376,

-лист ГУНП в Запорізькій області від 10.02.2017 №7/251/2/02-2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП 20.10.2016 року,

-повідомлення Токмацької місцевої прокуратури від 08.02.2017 №1-1136вих.17 про направлення до УЗЕ в Запорізькій області матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактами, встановленими в протоколах,

-розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 07.12.2016 №461 «Про розподіл обовязків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації» та Розподіл обовязків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації,

-особова картка ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав складені відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи, зазначив, що вони складені законно і відповідно до вимог КУпАП, а також надав висновок, в якому зазначив, що згідно протоколів №54 та №55, складених 21.03.2017 УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, голова Токмацької РДА ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Токмацької РДА, розташованої у будинку №45 по вул. Центральна у м. Токмак Запорізької області, 23.03.2016 підписав розпорядження №90, на підставі якого ТОВ «ДОТ Сонячний» надано в оренду земельну ділянку площею 5 га, строком на 49 років, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого на момент підписання зазначеного розпорядження була ОСОБА_4, дружина голови Токмацької РДА ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької ОДА, Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів при виданні вказаного розпорядження та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підписання розпорядження.

Протоколи складено спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції.

Зміст протоколів відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема зазначено місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, вважає, що вина доведена матеріалами справи та ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи дослідженими доказами доведено наявність реального конфлікту інтересу у голови Токмацької РДА ОСОБА_1, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дослідженням реєстраційної справи установлено, що ОСОБА_1 з 03.07.2008 став засновником ТОВ «ДОТ Сонячний» з розміром статутного внеску 90000 гривень, з 25.04.2011 залишився єдиним засновником підприємства до моменту передачі (безоплатої уступки) корпоративних прав 24.05.2015, у зв'язку з призначенням на посаду голови Токмацької РДА, своїй дружині ОСОБА_4

Директором ТОВ «ДОТ Сонячний» стає син ОСОБА_1 - ОСОБА_11, яким 24.05.2015 державному реєстратору подано реєстраційні картки ф. 3 (на зміну засновника підприємства та окремої ф. 4 (на зміну керівника, підписанта та визначення кінцевого бенефіціарного власника (контролера) підприємства.

З вказаної дати (24.05.2015) ОСОБА_4 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ДОТ Сонячний». Кінцевий бенефіціарний власник (контролер), згідно закону, має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність підприємства, незалежно від володіння активами підприємства.

16.07.2015 новопризначеним директором ТОВ «ДОТ Сонячний» ОСОБА_5, (який, просить звернути увагу, стає єдиним засновником підприємства також шляхом безоплатної уступки частки) виготовлено та подано державному реєстратору реєстраційні картки ф. З (на зміну засновника підприємства та окремої ф. 4 (на зміну керівника та підписанта підприємства). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) залишається незмінним - ОСОБА_4

З показів державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконкому Токмацької міськради ОСОБА_16 вбачається, що:

- згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» функція державного реєстратора заключається в прийнятті реєстраційних карток, заповнених та наданих уповноваженою особою підприємства, перевірку їх правильного оформлення та відповідності установчим документам, та проведення державної реєстрації, тобто внесення відомостей до реєстру;

- зміна засновників, керівництва, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та статутних документів є виключною компетенцією підприємства;

- визначення кінцевого бенефіціарного власника (контролера) підприємства це не просто проставлення у картці ф. 4 «галочки», а й зазначення повних відомостей про особу (включаючи ПІБ та інші особисті дані);

- у випадку відсутності відомостей в реєстрі про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), керівника ТОВ «ДОТ Сонячний» було б притягнуто до адміністративної відповідальності;

- згідно вимог закону, державному реєстратору заборонено надавати які-небудь поради, вказівки щодо устрою підприємства, визначення його керівництва та учасників.

З огляду на викладене, не можуть відповідати дійсності та підлягають критичній оцінці покази ОСОБА_11 про те, що визначити кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ДОТ Сонячний» в особі ОСОБА_4 24.05.2015 йому запропонував державний реєстратор.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що в 2015 році став новим засновником та директором ТОВ «ДОТ Сонячний» на пропозицію ОСОБА_4, яка є дальною родичкою його дружини. Тоді ж ОСОБА_5, подавав реєстраційні картки як новий директор державному реєстратору, що саме це було, він не знає. Хто був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) йому не було відомо, про це він дізнався лише у 2017 році від ОСОБА_4 У 2016 році він звертався із заявою до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки біля с. Жовтневе, так як хотів зайнятись виноградарством, наскільки він розуміє, у виділенні землі йому відмовили.

Просить звернути увагу суду на наступні факти, отримані під час допиту свідка ОСОБА_5:

- будучи єдиним засновником і директором ТОВ «ДОТ Сонячний» ОСОБА_5, не зміг назвати навіть свою частку у статуті та види діяльності, якими може займатись підприємство;

- пояснивши про те, що ТОВ «ДОТ Сонячний» не функціонує, ОСОБА_5 не зміг надати відповідь суду щодо доцільності існування підприємства та чому він його не закриває;

- будучи діючим приватним підприємцем, не маючи відношення до сільського господарства, не маючи сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_1 із заявою про надання земельної ділянки в оренду саме як директор ТОВ «ДОТ Сонячний», про яке, крім того, що воно не працююче, взагалі нічого не знає.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Тобто, вжиття заходів щодо недопущення, повідомлення та врегулювання реального конфлікту інтересів є прямим обов'язком суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, електронний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вільним та безкоштовним, тобто особі, на яку поширюються обмеження Закону України «Про запобігання корупції», з метою виконання вимог цього Закону, державою надано необхідні можливості перевірки відомостей про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет недопущення та врегулювання конфлікту інтересів.

Невжиття вищезазначених заходів, імперативно визначених законом, свідчать про наявність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення - вини та її форми у вигляді прямого умислу.

Таким чином установлено, що розпорядженням голови Токмацької РДА ОСОБА_1 №90 від 23.03.2016 ТОВ «ДОТ Сонячний» (засновником ще з 2008 року, а потім єдиним засновником якого тривалий час був ОСОБА_1, а після передачі корпоративних прав дружині ОСОБА_4 остання є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) підприємства) надано в оренду земельну ділянку площею 5 га, строком до 49 років. Тобто з цього дня і терміном до 49 років ТОВ «ДОТ Сонячний», а не особисто ОСОБА_5, наділено правом на укладення договору оренди та використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, мета якого - отримання прибутку.

Необхідно також звернути увагу, що у електронній декларації за 2016 рік ОСОБА_1 зазначено про перебування ОСОБА_4 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ДОТ Сонячний».

На підставі викладеного, фактичні обставини справи свідчать про очевидне невжиття заходів головою Токмацької РДА ОСОБА_1 до врегулювання реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав умислу та не знав про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП не сплинув (з урахуванням зупинення розгляду справи судом на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП), з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати фактичний день складання протоколів про адміністративне правопорушення, у даному випадку - 21 березня 2017 року, оскільки саме складанням протоколу уповноважена особа засвідчує юридичний факт виявлення адміністративного правопорушення, а вже у подальшому при розглядів справи судом перевіряється наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, з урахуванням підвищеної суспільної небезпечності, за малозначністю, є неможливим.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - відсутні.

Пропонує призначити з огляду на правила ст.ст. 33, 36 КУпАП за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 нмдг, що становить 6800 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 30 КУпАП, з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, позбавити ОСОБА_1 права займати посади державної служби строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією № 54 та № 55 не розкритий склад адміністративного правопорушення.

Зазначив, що згідно ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Вважає, що під час розгляду адміністративних протоколів не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак складу корупційного правопорушення, серед яких є обовязковою умисна форма вини та умисне використання свого службового становища та наданих повноважень. В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано в чому полягає навмисна форма вини останнього та які його дії свідчать про це. ОСОБА_1 після призначення його на посаду голови Токмацької РДА вчинив всі необхідні дії направлені на уникнення конфлікту інтересів, те саме зробила і його дружина, оскільки після передачі прав на підприємство ОСОБА_4 не мала будь-якого відношення до підприємства, в неї не було обовязку надавати відомості про виключення її з реєстру, як кінцевого бенефіціара, а це був обовязок вже нового керівництва.

Також захисник зазначає, що в обох випадках при переході прав на ТОВ «ДОП Сонячний» в травні 2015 року та в липні 2015 року протоколи загальних зборів та нотаріально посвідчені заяви про вихід з учасників товариства ідентичні. Важливе значення мало правильність заповнення карток встановлених зразків. ОСОБА_1 про обставини заповнення карток не знав.

Прямих доказів про наявність прямого умислу у ОСОБА_1 не надано, ОСОБА_1 не знав про конфлікт інтересів.

З заявою про виділення земельної ділянки звертався директор ТОВ «ДОТ Сонячний» ОСОБА_5, проте проект на відведення земельної ділянки не складався, договори оренди не укладалися, землею ТОВ «ДОТ Сонячний» не користується.

Захисник просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні свідків, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, думку прокурора, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Стаття 9 КУпАП розкриває поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 172-7 КУпАП є бланкетною і основним нормативно-правовим актом у даному випадку є Закон України «Про запобігання корупції».

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, а ст. 10 КУпАП дає визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно.

Суб'єктивна ж сторона правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Нормою ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, стосовно не урегулювання конфлікту інтересів, суд бере до уваги ту обставину, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов'язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів, згідно вказаної норми закону, це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, і неповідомлення про це безпосереднього керівника, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення службовцем інших дій.

Конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно - правовими обов'язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси, котрі випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов'язків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обв'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), які хоча і необов'язково призведуть до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Майновий інтерес це інтерес щодо збереження або збільшення обсягу, якості нерухомого та рухомого майна особи чи близьких їй осіб.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність прийняття рішення, вчинення діяння особою.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, особою, що склала протокол за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 чітко не зазначено в чому ж саме і з ким саме полягає конфлікт інтересів, про який останній мав би повідомити.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Таким чином аналізуючи положення зазначених норм закону, під час розгляду адміністративних протоколів суд повинен встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу корупційного правопорушення, серед яких є обовязковою умисна форма вини та умисне використання свого службового становища та наданих повноважень.

В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано в чому полягає навмисна форма вини останнього та які дії свідчать про це.

З пояснень ОСОБА_1 слідує що він після призначення на посаду голови Токмацької РДА вчинив всі необхідні дії направлені на уникнення конфлікту інтересів, те саме зробила і його дружина ОСОБА_4 Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами реєстраційної справи по ТОВ «ДОТ Сонячний» відповідно до яких протоколи загальних зборів по ТОВ «ДОТ Сонячний» які складалися в травні 2015 року та в липні 2015 року були ідентичними, нотаріально посвідчені заяви про вихід з засновників товариства також були ідентичними. В протоколі загальних зборів ТОВ «ДОТ Сонячний» від 19 травня 2015 року інформації про зміну кінцевого бенефіціарного власника не було. В протоколі загальних зборів ТОВ «ДОТ Сонячний» від 08 липня 2015 року інформації про зміну кінцевого бенефіціарного власника не було. Юридична особа визначає кінцевого бенефіціарного власника.

Посилання особи, яка склала адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 на те, що дружина останнього не була виключена з єдиного державного реєстру підприємств, як кінцевий бенефіціар є недостатнім доказом наявності навмисної форми вини ОСОБА_1, оскільки не зясовано хто саме мав вносити відповідну інформацію, чи мала ОСОБА_4 повноваження на внесення відповідної інформації до реєстру після внесення відповідних змін до статуту підприємства.

З показань свідка ОСОБА_16 слідує, що в 2015 році були змінені засновники і згідно форми №3 ОСОБА_4 була виключена із числа засновників, але форма №4 щодо виключення з числа кінцевих беніфіціарних власників не була надана, керівником ТОВ «ДОТ Сонячний». Інформацію повинна була надати юридична особа.

ТОВ «ДОТ Сонячний» зареєстроване 31.07.2007 року. 24.05.2015 року проведена реєстраційна дія, якою змінений керівник виключений ОСОБА_1, призначений ОСОБА_11, змінено засновника ТОВ «ДОТ Сонячний» виключено ОСОБА_1, та введено до складу засновників ОСОБА_4, кінцевий беніфіціарний власник ОСОБА_4, документи, а саме реєстраційні картки форми № 3 та № 4 підписав керівник - ОСОБА_11

16.07.2015 року ОСОБА_4 виключена зі складу засновників, ОСОБА_5 включений до складу засновників, заяву та форму №3 надав ОСОБА_5 Але форму №4 про кінцевих беніфіціарних власників він не надав. Документи для проведення реєстраційних дій надає керівник, данні про якого містяться в реєстрі, новий керівник або засновник (п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Як пояснив державний реєстратор від ОСОБА_4 документи щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника державний реєстратор не прийняв, оскільки вона вийшла зі складу засновників. Вона не була керівником. Дану інформацію повинен надати керівник ОСОБА_5 або уповноважена особа згідно протоколу загальних зборів від 08.07.2015 року ОСОБА_13.

Після передачі прав на ТОВ «ДОТ Сонячний» ОСОБА_4 не мала надавати відомості про виключення з реєстру, як кінцевого бенефіціара, а це був обовязок нового керівництва підприємства.

Свідок ОСОБА_15 також підтвердила в судовому засіданні, що для реєстрації змін у складі засновників надається ф.3, а бенефіціарних власників ф.4. В березні 2017 року були проведені реєстраційні дії по зміні бенефіціарного власника. Заяву надав ОСОБА_5, який є засновником ТОВ «ДОТ Сонячний» з липня 2015 року. Про те, що він повинен був надати ф.4, якою змінюється бенефіціарний власник, з його слів він не знав та вважав себе бенефіціарним власником з липня 2015 року. Від ОСОБА_4 ф.3 та ф. 4 не могла бути прийнята, адже вона не мала повноважень після зборів товариства.

Зміна засновників, керівництва, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та статутних документів є виключною компетенцією підприємства.

Свідок ОСОБА_5 пояснював, що після того як ОСОБА_4 передала йому свої права, він став і керівником, і засновником, і бенефіціарним власником. З ОСОБА_1 не спілкується. В теперішній час ТОВ «ДОТ Сонячний» не працює та не здійснює будь-яку діяльність. Він є засновником та директором цього підприємства з липня 2015 року. На підприємстві працює лише він. Щодо продажу підприємства він мав справи з ОСОБА_4, яка відчужила підприємство безкоштовно. Він звертався щодо виділення земельної ділянки ТОВ «ДОТ Сонячний» на території Жовтневої сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва, хотів вирощувати виноград. Наскільки йому відомо, земельна ділянка не була виділена, оскільки про прийняте рішення його не повідомили. Проект на відведення земельної ділянки не складався, договори оренди не укладалися.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТ Сонячний» (пята редакція), затвердженого рішенням учасника № 8 від 08.07.2015 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16 липня 2015 року за номером 8000302, учасником товариства, згідно п. 1.3. розділу 1 Загальні положення Статуту, є громадянин України ОСОБА_5.

Згідно п. 1.5 Статуту учасники товариства несуть відповідальність у встановленому порядку за відповідність діючому законодавству цього статуту.

Про зміни до цього Статуту, які підлягають внесенню у державний реєстр, Товариство повинно повідомляти державного реєстратора у порядку та строки, що встановлені чинним законодавством (п. 1.6 Статуту).

Згідно п. 1.7 Статуту зміни до цього Статуту набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених чинним законодавством України, з дати повідомлення державного реєстратора про такі зміни.

Компетенція зборів учасників регламентована п. 8.10 вказаного Статуту.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в ред., яка діяла на час внесення змін в установчі документи), у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

При зміні кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та/або власників істотної участі юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та/або власників істотної участі її засновника, якщо засновник - юридична особа, подаються документи, передбачені частиною першою цієї статті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_1 ніяких вказівок з приводу надання ТОВ «ДОТ Сонячний» земельних ділянок не надавав. Заява ТОВ «ДОТ Сонячний» на надання земельних ділянок проходила встановлену процедуру вказані особи підписали аркуш погодження, оскільки зауважень до документів не мали. В наданому ТОВ «ДОТ Сонячний» витягу з ЄДР відомостей про кінцевого беніфіціарного власника не було.

Згідно пояснювальної записки голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 від 06.10.2015 року ( Т. 1 а.с. 39, 134) слідує, що у звязку з призначенням його 30 квітня 2015 року на посаду голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ним у травні 2015 року були відступлені (передані) корпоративні права наступних підприємств ТОВ «УК ДГД ГРУП», ПП «Агрофірма «Стимул», ТОВ Компанія «Істок», ПП «Альфітон», ТОВ «Славутич», ТОВ «Хліб Токмака», ПП «Таврійський виробничий комбінат-2008», ТОВ «ДОТ Сонячний», на користь ОСОБА_4 В липні 2015 року ОСОБА_4 відступлені (передані) корпоративні права ТОВ Компанія «Істок», ПП «Таврійський виробничий комбінат-2008», ТОВ «ДОТ Сонячний» на користь громадянина ОСОБА_5.

Інші підприємства, а саме ТОВ «Хліб Токмака», ТОВ «УК ДГД ГРУП», ПП «Агрофірма «Стимул», ПП «Альфітон», в жовтні 2015 року були передані їх засновниками (в тому числі і ОСОБА_4А.) в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Токмак Транс-Сервіс» засновником якого є ОСОБА_17

Подані до суду матеріали не містять об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 мав умисел та будь-яку особисту зацікавленість чи інтерес при підписанні 23.03.2016 року розпорядження № 90 на підставі якого ТОВ «ДОТ Сонячний» надано в оренду земельну ділянку площею 5 га строком на 49 років, а тому висновок щодо скоєння корупційного правопорушення ним є лише припущенням особи, яка склала протокол, що є предметом розгляду.

Дії ОСОБА_1 не мали умисного характеру та не були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди, мета одержання неправомірної вигоди та її розмір відсутні.

Приватний інтерес (майновий чи немайновий інтерес), здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення, також відсутній та матеріалами справи не доведений.

Як головою Токмацької районної державної адміністрації, ним не було спричинено шкоди державі та територіальній громаді.

Особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1, прокурором в суді, не доведено наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями.

Письмові матеріали, якими особа, яка склала протоколи від 21.03.2017 року, доводить винність ОСОБА_1, а саме: - розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 23.03.2016 №90 «Про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ДОТ Сонячний» нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області», відповідно до якого ТОВ «ДОТ Сонячний» надані в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) орієнтовною площею 5,0 га, розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області; - заява № 25 від 20.01.2016 року директора ОСОБА_5 про надання ТОВ «ДОТ Сонячний» нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) орієнтовною площею 5,0 га по колишньому КСП ім. Кірова, розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ «ДОТ Сонячний»; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно Токмацької РДА; лист Запорізької ОДА від 07.02.2017 №00672/08-41, відповідно до якого ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення у нього реального або потенційного конфлікту інтересів; - форма № 1 ОСОБА_1; - форма № 1 ОСОБА_4; - форма № 1 ОСОБА_5; - відповідь на запит з Токмацького міського відділу актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області від 27.01.2017 №11/17.12-04-37 відповідно до якого розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виявлене; - особова справа П2ДС ОСОБА_1; - роздруківка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2015 рік; - пояснювальна записка ОСОБА_1 Адміністрації Президента України від 06.10.2015 року відповідно до якої у звязку із призначенням його на посаду ним були відступлені корпоративні права ТОВ «ДОТ Сонячний» на користь ОСОБА_4, яка в липні 2015 року відступила їх на користь ОСОБА_5; - розпорядження Президента України від 28.04.2015 №488/2015-рп про призначення ОСОБА_1 на посаду голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області; - лист відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради від 06.02.2017 №10-06/376; - лист ГУНП в Запорізькій області від 10.02.2017 №7/251/2/02-2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП 20.10.2016 року; - повідомлення Токмацької місцевої прокуратури від 08.02.2017 №1-1136 вих. 17 про направлення до УЗЕ в Запорізькій області матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактами, встановленими в протоколах, - розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 07.12.2016 №461 «Про розподіл обовязків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації» та Розподіл обовязків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації, довідка про доходи ОСОБА_1 за 2016 рік та за січень, лютий 2017 року, ніяким чином не доводять його вини.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року (заява N 10519/83, п. п. 29, 30), тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, суддя приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2016 рік в якій вказав кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДОТ Сонячний» свою дружину ОСОБА_4, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя оцінює критично, оскільки вказана декларація, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій опублікованих на офіційному сайті НАЗК, була опублікована 30 березня 2017 року о 17:09, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року.

Доводи прокурора проте, що ОСОБА_1 зобовязаний був через електронний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є вільним та безкоштовним, перевірити відомості про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет недопущення та врегулювання конфлікту інтересів, суддя не бере до уваги, оскільки чинним законодавством не визначеного такого обовязку для даної посадової особи.

При вирішенні питання щодо надання в оренду ТОВ «ДОТ Сонячний» земельних часток для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області вказаний документ погоджувався відповідними посадовими особами, про що містяться їх підписи на аркуші погодження, та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, і лише після всіх перевірок і зокрема юридичним відділом документ передано на підпис голові райдержадміністрації.

Таким чином, в судовому засіданні безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та дали б суду підстави дійти до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 285, ст. 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: