Справа № 127/419/17
Провадження № 33/772/168/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю ОСОБА_2; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 28.12.2016 року, о 23год 02хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова,166, керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив визнати постанову суду незаконною, скасувати її і закрити провадження по справі, посилаючись на недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що правопорушник був ознайомлений із відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та відмовився від його проходження у їх присутності.

Немає підстав піддавати сумніву пояснення вищезазначених осіб, які підтвердили обставини, встановлені судом, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ніяких фальсифікацій при складанні протоколу по справі не встановлено і з цих обставин ніхто зі скаргою не звертався.

Зважаючи, що вищезазначеними доказами було підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за що обґрунтовано застосував до нього відповідне безальтернативне адміністративне стягнення.

Підстав до скасування прийнятого рішення немає.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: