overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8886/17
Провадження № 3/727/3621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 вересня 2017 року о 12 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом МАN 8150, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Головній, 244 в м. Чернівцях, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення транспортним засобом Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, потерпілих осіб не6має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 736/561/17
Номер провадження 3/736/212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Корюківка, вул. Бульварна, 15/5, Корюківського району, Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 квітня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. в с. Бреч, по вул. Шкільній не здійснила належного догляду за діями та поведінкою свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній зламав ногу стрибаючи на батуті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №744655 від 11.05.2017 року, даними письмових пояснень, даними документів, що встановлюють особу, даними висновку матеріалів перевірки та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 298/651/17
Номер провадження 3/298/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Великий Березний, вул. Корятовича, 23, працюючої головним бухгалтером ПП «СІО», громадянки України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870473 від 05.05.2017 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «СІО» було виявлено порушення його головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, а саме занижено до сплати в бюджет податок на прибуток за 2016 рік в сумі 56 122 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП. Однак всупереч даної норми Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: прізвища, імені, по батькові особи, яка склала протокол. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про те, чи вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення ГУ ДФС у Закарпатській області ДФС України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Закарпатській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/213/17
Номер провадження 3/162/69/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року біля 14 год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3, висновком перевірки від 02.03.2017 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 681/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2017 року біля 16.00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своєї бувшої дружини ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку з бувшою дружиною та на даний час вони примирилися.

Його винність також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними нею 16.02.2017 року, яка пояснювала, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насильство,

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429312 від 16 лютого 2017 року;

офіційним попередженням Полонського ВП №3 про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 16 лютого 2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти стягнення у виді громадських робіт строком на ТРИДЦЯТЬ ГОДИН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 182/3853/17
Провадження № 3/0182/1231/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 07.08.2017 року, а саме: в постанові помилково було зазначено прізвище правопорушника як : «Коденко Ляля Василівна», в той час як правильне прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника є : «Конденко Ляля Василівна»

За таких обставин, очевидно, що у постанові помилково вказане прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП правильне прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника, а саме : «Конденко Ляля Василівна»

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, вказавши у постанові правильне прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника, а саме : «Конденко Ляля Василівна»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта ім. Леніна, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13 травня 2017 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

У суді ОСОБА_2 викладені у протоколі факти підтвердив, факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 158487 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 3/734/564/17 Справа № 734/1406/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані судом 18.05.2017; розгляд даної категорії здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст. 277-2 КУпАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи).

Явку ОСОБА_1 в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 173-2 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи у строки, визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 752/9344/17
Провадження №: 3/752/4077/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АВТОІМПОРТС», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Голосіївська 7, корп.3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39, від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «АВТОІМПОРТС», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Голосіївська 7, корп. 3, порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 92826 грн. за період березень 2016 року квітень 2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представником ТОВ «АВТОІМПРОТС» в судовому засіданні надано копію скарги, якою ОСОБА_1 було оскаржено рішення - повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ «ІМПОРТС» оскаржено рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик