Провадження № 3/582/32/17
Справа № 582/111/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменської об`єднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ПП «Засулля-5», -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Засуллля - 5» головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, було встановлено порушення керівником ПП «Засулля - 5» ОСОБА_1 (згідно наказу № 72-К від 08.12.2010р.), встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 238197 грн., в т.ч. у жовтні 2013 р. 199890 грн., у травні 2014 р. 4375 грн., у квітні 2015 р. 5631 грн., у травні 2015 р. 6798 грн., у серпні 2015 р. 5025 грн., у вересні 2015 р. 1755 грн., у вересні 2016 р. 14723 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), уточнюючих розрахунків не подавалось.

27.12.2016р. за результатами зазначеної перевірки було складено Акт № 261/1401/34337657/101, а 27.01.2017р. головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_2В, у відношенні керівника ПП «Засулля - 5» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня серії 566492 за № 14, який 06.02.2017р. надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав та пояснив, що було занижено податок на додану вартість у періоди, як наведено вище, сума, визначена у податковому повідомленні рішенні, яке надійшло на адресу підприємства, сплачена повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в самому протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що податок на додану вартість було занижено у жовтні 2013 р. 199890 грн., у травні 2014 р. 4375 грн., у квітні 2015 р. 5631 грн., у травні 2015 р. 6798 грн., у серпні 2015 р. 5025 грн., у вересні 2015 р. 1755 грн., у вересні 2016 р. 14723 грн., а вчинене правопорушення є триваючим.

Проте, твердження про триваюче правопорушення у даному випадку є помилковим. Статтею 38 КУпАП передбачено поняття триваючого правопорушення, але не розкрито його змісту. Поняття продовжуваного правопорушення в Кодексі відсутнє, але воно є в теорії.

Найбільш повно та лаконічно про продовжувані та триваючі правопорушення зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. N 22-34-1465, згідно якого продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

Тобто, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, не є триваючим.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого керівником ПП «Засулля-5», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення. Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3