overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4235/16-п
Провадження № 3/496/1475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена 21.12.2016 року постанова за якою постановлено: визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При складанні тексту резолютивної частини постанови від 21.12.2017 року було вказано про стягнення судового збору з правопорушника на користь держави. Натомість до суду спрямована копія посвідчення, яке видане Одеським Облвійськкоматом серія НОМЕР_2 від 10.06.2015 року на ім`я ОСОБА_1 , за яким останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (пільги для учасників АТО та військовослужбовців під час виконання військового обов`язку).

За п.12 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Зважаючи на приписи ст. 304 КУпАП, яким передбачені вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанов та враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Біляївського районного суду Одеської області за результатом розгляду матеріалів, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати виключеним речення з резолютивної частини постанови від 21.12.2016 року «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 592/8892/17
Провадження № 3/592/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., з участю прокурорів відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обєднану справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, вчинені 13.01.2016 р., 21.01.2016 р., 01.03.2016 р., 27.07.2016 р, 03.10.2016 р., 04.10.2016 р. та 26.01.2017 р., у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені ОСОБА_5 01.09.2015 р. та 02.09.2015 р., закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1300/17
Пр.№3/286/399/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, поблизу музичної школи, на пішохідному переході, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро кається.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №278730 від 27.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 9 грудня 2016 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278730 від 27.04.2017), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01. 2017 року. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання вчинив сварку з ОСОБА_2 шарпав його за одяг , чим завдав шкоди його психічному здоров»ю .

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 193/881/17
Провадження №3/193/121/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 01 серпня 2017 року о 18 годині 10 хвилин, в смт.Софіївка, по вул.Каштановій керував мопедом "Дельта" б/н знаходячись в стані алкогольного сп'яніння повторно протягм року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В довідці, виданої інспектором Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській область вказано, що ОСОБА_1Ю 09.11.2016 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області був позбавлений спецільного права на керування транспортними засобами на один рік, але не вказано чи був ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, та чи має від таке посвідчення взагалі. Якщо таке посвідчення існує, то необхідно вказати серію та номер посвідчення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 219/5209/17
3/219/1220/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 року о 15 годині 35 хвилин ВЗК солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військового таборного збору с. Міньківка Бахмутського району Донецької області. Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 19.05.2017 року, довідкою про медичний огляд від 19.05.2017 №530 відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 357/8447/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 177 кв. 2б, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

07.07.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14.09.2017 р. на 08 год. 35 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-1894/17
в справі №760/3097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року була допущена описка, а саме: в шостому абзаці описової частини зазначено, що «Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.», замість «Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року, а саме: вважати вірним в шостому абзаці описової частини формулювання «Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/847/17 № 3/140/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17011979 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 18:40 год. на вул. Святомиколаївській смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, почав ображати працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 12.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 587/2544/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Половій в с. Біловоди Сумського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 746/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2017 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Гурбинці, на стадіоні, розпивав пиво алкогольне «Чернігівське» і випив близько 300 грам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 003354 від 26 серпня 2017 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2 , 283, 284, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та призначити йому захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч