Провадження №3/428/220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деператменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи не зазначено, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 145811 ОСОБА_1 11.12.2016 року о 00 годині 10 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському 59-б, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом не згоден, провину не визнає. Їхав за зазначеною в протоколі адресою, за другом. Його зупинили поліцейські та почали складати протокол за порушення ПДР. Друг почав вести себе агресивно і тоді попросили його пройти тест за допомогою «Drager Alcotest 6820». Чек йому не надали, результати не показали. З результатами тесту, він не погодився. В лікарню відвезти не просив, та сам не звертався, оскільки була ніч. Тест проходив в присутності свідків.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 07.03.2017 року не зявився, про поважність причин неявки, суду не повідомив, документів не надав. Заяв про відкладення слухання справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Раніше в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових запереченнях, де зокрема зазначив, що акт огляду не містить номеру та дати складання, складений іншим працівником поліції, а не тим, що склав протокол. Вважає, що неможливо стверджувати, що показники зазначені в квитанціях «Drager Alcotest 6820» належать саме ОСОБА_2 Просив справу закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145811 від 11.12.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких слідує, що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,01 проміле. Від підписання та отримання будь-яких документів відмовився. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д/н НОМЕР_2, по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька, здійснював рух автомобіля назустріч руху інших транспортних засобів. Мав ознаки спяніння, як то: порушення координації рухів; порушення мови. В присутності свідків пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотеста «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,01 проміле. Окрім того, провина ОСОБА_1 також підтверджується двома чеками «Drager Alcotest 6820» до протоколу АП1 № 145811, відповідно до яких покази становлять 2,01 ‰, що в десять разів перевищує допустиму норму, та двома актами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою алкотеста «Drager Alcotest 6820», де також зазначено позитивний результат у 2,01 ‰.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження адвоката, викладені в письмових запереченнях, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, доказів суду не надано. Також в судовому засіданні не встановлено порушень при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВАН № 125941.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Свєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник