overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5005/17
Єдиний унікальний № 205/5005/17
Провадження № 3/205/2159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 746/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, вул.Рєпіна,1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року близько 17-18 години ОСОБА_1 в смт Дігтярі, вул.Рєпіна,1, по місцю свого проживання, ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та створенню належних умов для проживання своїх 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося в тому, що вона періодично вживає спиртні напої, у будинку на час обстеження був безлад, одяг та речі у житлових кімнатах розкидані, не прибрано.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003346 від 27 липня 2017 року, актом обстеження умов проживання від 27.07.2017 року, її власним визнанням вини в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 631/423/17
Провадження № 3/626/916/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1, вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 923169, його письмовими поясненнями, в яких він визнав свою вину, рапортом ст. інспектора СРПП Нововодолазького ВП ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4,ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 18.06.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.09.2017 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6822/17

Провадження №3/524/3989/17

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.06.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул.Тельмана, біля буд. 44, знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21.06.2017 року.

Станом на 25.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження №: 3/752/7877/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2017 року о 09 год. 15 хв. в м.Києві на перехресті вул.Саксаганського та вул.Паньківська керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9467/17

Провадження № 3/712/2236/17

22вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Черкасиелеватормаш», прибиральниця проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А . 21.06.2017 року близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує належним чином свої опікунські обовязки по вихованню підопічної гр. ОСОБА_2, 03.06.2000р.н.,яка пішла з дому на тривалий час.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення

- поясненнями; копіями рапортів; копіями актів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
П О С Т А Н О В А

"25" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Домашів, вул. Зелена,12 Сокальського району, Львівської області, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, відповідно є підстави для повернення даних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №: 3/752/7627/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополытені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2017 року близько 21.30 год. на ст. . метро «Теремки» незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс (2.0 гр.) без мети збуту, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження закрито 08.06.2017 року про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року) а.с. 25,

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/520/4835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002326/15-32-14-09/39420304 від 29 серпня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 162, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення ст.ст. 44, 134 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002326/15-32-14-09/39420304 від 29 серпня 2017 року, актом перевірки від 14 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась за період з 02 жовтня 2014 року по 31 грудня 2016 року, акт про результати перевірки складений 14 серпня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 31 серпня 2017 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 536/1692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 08 вересня 2017 року на Дніпродзержинському водосховищі в районі кафе-бару «Афіни» в м. Кременчуці керував судном «Крим», реєстраційний номер КРЕ-1810к перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2