ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/557/17
Провадження № 3/210/255/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу Серії БР №145859, 23.12.2016 року о 23-30 годині по вул. Криворіжсталі в районі 1-ї дільниці в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виявленні небезпеки для руху у вигляді зявившогося на пішохідному переході пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, намагаючись обїхати небезпеку скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пішохід гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 12.3, 18.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт наїзду на пішохода не заперечував. Суду пояснив, що він намагався уникнути наїзд на пішохода, який раптово вийшов на дорогу, але через погодні умови та слизьке дорожнє покриття, не зміг відразу зупинити транспортний засіб. Після ДТП відразу викликав швидку допомогу. Також зазначив, що пішохід був з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він самої ДТП не бачив, оскільки підїхав через одну хвилин після ДТП. Наїзд на пішохода був приблизно через три метра від пішохідного переходу. Тормозний шлях транспортного засобу ОСОБА_5 був метрів 5-6. Пішохід був з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до місця ДТП підїхав вже після того, як приїхала швидка допомога. Побачив, що ведуть людину до машини швидкої допомоги. Після чого, він підійшов до ОСОБА_3 який сказав, що збив людину. Потім він підійшов до машини швидкої допомоги, відкрив двері та побачив в ній чоловіка, на якого був скоєний наїзд. Даний чоловік був з ознаками алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортами, висновками.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко