Справа № 487/1038/17
Провадження № 3/487/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Щербині О.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Зоря-Машпроект», реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця 8-го Березня, будинок №32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143730, суть якого полягає в тому, що 17.02.2017 року о 08:30 години в місті Миколаєві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «HYNDAI ACCENT» із номером державної реєстрації ВЕ7867ВІ по вулиці Київській, 3, виконуючи маневр повороту ліворуч у заїзний паркуальний карман, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся ліворуч у попутному напрямку транспортним засобом «ВАЗ 2109» із номером державної реєстрації ВЕ9756АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 17.02.2017 року близько 08:30 години, він керуючи автомобілем марки «HYNDAI ACCENT» із номером державної реєстрації ВЕ7867ВІ, рухався по вулиці Бутоми (Курортній) в напрямку вулиці Озерної в лівій смузі руху, маючи намір заїхати в паркувальний карман біля пологового будинку №3, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Під час вказаного маневру повороту, відчув удар в районі задньої лівої двері автомобілю. В результаті відбулась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом «ВАЗ 2109» із номером державної реєстрації ВЕ9756АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху позаду. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні показання ОСОБА_2 та просив долучити до матеріалів справи в якості доказів висновок фахівця №17-202 по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_2 і «HYNDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» із номером державної реєстрації ВЕ9756АЕ ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, та пояснив, що 17.02.2017 року близько 08:30 години в місті Миколаєві, керуючи власним транспортним засобом, рухався по вулиці Курортній з боку вулиці Київській в напрямку вулиці Озерної. В попутному напрямку попереду рухався автомобіль НОМЕР_4, який перестроївся праворуч ближче до бордюрного камня та раптово ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту ліворуч, на смугу руху по якій він рухався, вживши можливі заходи аж до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. В результаті раптової появи зазначеного транспортного засобу в безпосередньої близькості, він відреагувати не встиг, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2017 року було отримано повідомлення на планшет «Дорожньо-транспортна пригода без потерпілих» за адресою: вулиця Курортна, 3 у місті Миколаєві. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за вказаною адресою, інформація дорожньо-транспортної пригоди підтвердилася, почали складати схему дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої стали водії транспортних засобів ««ВАЗ 2109» із номером державної реєстрації ВЕ9756АЕ під керуванням водія ОСОБА_4 та «HYNDAI ACCENT» із номером державної реєстрації ВЕ7867ВІ під керуванням водія ОСОБА_2 Схема дорожньо-транспортної пригоди складалась з врахуванням дорожньої обстановки та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, при цьому від останніх зауважень з цього приводу не надходило. Просив долучити до матеріалів справи фото та відеофіксацію з нагрудного реєстратора поліцейського датованого 17.02.2017 року за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення осіб, що береть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143730 від 17.02.2017 року (а.с. 1), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143733 від 17.02.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (а.с. 2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього від 17.02.2017 року (а.с. 3), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4, 5), висновок фахівця №17-202 по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_2 і «HYNDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 11-17), фото та відеофіксація з нагрудного реєстратора поліцейського датованого 17.02.2017 року за обставин викладених у протоколі (а.с. 25-36), та оцінивши зібрані докази по справі в сукупності,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку фахівця №17-202 по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_2 і «HYNDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій автомобіля «HYNDAI ACCENT» своїми одноосібними діями не міг запобігти дорожньо-траснспортної пригоди. Належним і своєчасним виконанням пунктів 11.4, 11.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 2109» мав би технічну можливість запобігти дорожньо-траснспортної пригоди. За умов інформації відображеної на схемі та фото з місця дорожньо-траснспортної пригоди, в діях водія автомобіля «HYNDAI ACCENT», передуючих дорожньо-траснспортної пригоди, не вбачається не відповідностей пунктів 10.4, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожнього руху та його дії, з технічної точки зору не знаходяться в причинному звязку настанням дорожньо-транспортної пригоди. За умов інформації відображеної на схемі та фото з місця дорожньо-траснспортної пригоди, дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» не відповідали пунктам 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху та з техничної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталося.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 повністю спростовується зібраними у справі доказами, які б підтверджували, що його дії призвели до створення дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних доказів того, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення Правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА