overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, на трасі Київ-Одеса, 449км +500 м не врахувала дорожню обстановку ( ожеледь), не обрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням внаслідок чого допустила зіткнення з бордюрним каменем, чим порушила п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано пішоходу тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155623 від 07.02.2017р., поясненнями потерпілого та свідків, протоколом огляду транспортних засобів, схемою місця ДТП, висновком за результатами розгляду ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

31.03.2017
Справа № 199/2605/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Офісу великих платників податку ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, б. 1, кв.57, іпн. НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «ДнСЗ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «ДнСЗ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Любарського, буд.181, в порушення вимог пп129.1.2 п.129.1 ст.129 та абз.2 пп.129.4 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок невірного визначення суми пені по уточнюючим податковим деклараціям по земельному податку на 2015 рік та січень-липень 2016 року заниження пені склало 1726213,79 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акту щодо неявки ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.04.2017
Справа № 643/4584/17
Провадження № 3/643/2343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 18год.12хв., за адресою: м.Харків, вул.Світла, 23-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/615/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2017 року біля 14 год. 00 в будинку №46, що по вул. Л. Українки, с. Озеро, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав її.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542758, рапортом ЄО №840 від 19.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, характеризується позитивно, вину вчиненого правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1069/17 Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.
Провадження № 33/790/569/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до районного суду 14 квітня 2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля Київського районного суду м. Харкова (а.с. 37), а також сам апелянт датує свою скаргу цією ж датою (а.с.38), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/2176/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ НОМЕР_2 , має військове звання солдат та займає посаду ТВО старшого водія-номера обслуги 1 міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення №7 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 11 квітня 2017року приблизно о 09 годині 30 хвилин на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_2 , був затриманий при виконанні ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 27 від 11 квітня 2017 року.
Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєно на території Мар`їнського району Донецької області.
Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки правопорушення вчинено на території Мар`їнського району Донецької області.
За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до належного суду, за місце вчинення адміністративного правопорушення, згідно з п. 1ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення (протокол №7 від 11 квітня 2017 року та додані матеріали) за ст. 172 -20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стадченко
Провадження № 3/742/326/17
Єдиний унікальний № 742/1346/17
Постанова

Іменем України

28 квітня 2017 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Сірій І.В., розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗАТ «Нива-плюс» слюсар,українця, гр..України,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_2 в м.Прилуки, у громадському місці, а саме в історичній зоні поблизу памятника ОСОБА_3, розпивав алкогольні напої(горілку) у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_2 підтвердив викладені вище обставини, просив суворо не карати та обіцяв що більше такого не повториться.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тому, керуючись ст. 178 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 676/1354/17
Провадження № 3/676/497/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 2 лютого 2017 року о 3-й год. 39 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Проектній,2, керував транспортним засобом Опель Віваро державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (0,9%о), який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 28 квітня 2017 року на 13-ту год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/1159/17
№ 3/317/266/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу УПД ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: с.Григорівка, вул.Садова, 1, Запорізького району, Запорізької області, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 р. о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 968 М», д/н 740 84 НА, в с.Григорівка, по вул.Садовій, Запорізького району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, мляве мовлення), від про проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду у КУ «ОКНД», ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПД ГУНП в Запорізькій області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою УПД ГУНП в Запорізькій області, згідно якої правопорушник не отримував посвідчення водія.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221 КпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Кошти перерахувати : призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» , одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1416/17
ПОСТАНОВА

27.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 878255, виданий 11.02.2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 05.10.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 у виді 30 годин громадських робіт, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2017 року приблизно о 13 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 05.03.2017 року о 13 годині її син ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу грубою нецензурної лайкою, намагався штовхнути її, через що вона перебувала стані істерики.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де останній вказав, що 05.03.2017 року о 13 годині він знаходився вдома зі своєю матірю, з якою на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу грубою нецензурної лайкою.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, через що суд приходить до висновку про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов