overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 600/166/17
Справа № 3/600/168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не вказано, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №861106 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1 15.02.2017 року близько 07:10 год. по місці проживання в с.Денисів, Козівського вчинив скандал стосовно дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за №600/166/17 лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 752/1761/17
Провадження №: 3/752/1398/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Васильківській 72, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137147, від 13.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 183/1512/17
№ 3/183/693/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якого 21.03.2017 року близько 18 годин 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на території ЗОШ № 16, розташованої за адресою: вул. Сельвестрова, 1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому порушувати більше не буде (а.с.1). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
справа № 563/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення Костопільського відділу ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ «Укрсоя»,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Корецького ВП ГУ НП України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/361/17
Провадження № 3/494/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року в 16:30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у вищевказаному помешканні повторно протягом року вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство психологічного характер, а саме ображав її брутальною лайкою.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Однак факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року, який є основним джерелом доказів тазасвідчує факт неправомірних дій порушника, витягом ЖЄО №954, заявою потерпілої, протоколом медичного огляду №73 та постановою судді від 26 травня 2016 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП є правильною, оскільки він за вищевказаною постановою судді вже був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повторного застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/5217/17
Провадження № 3/263/929/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №791402 07.04.2017 р. о 10.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді дому 19 по вул. Купріна в м. Маріуполі вигулювала собак без намордників, у звязку чим її дії спричинили заподіяння шкоди здоровю громадянці ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Проте, в протоколі стосовно ОСОБА_2 не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме не вказано породу собаки та чи є на дану собаку реєстраційне свідоцтво, з вказаними відмітками про вигул собаки без намордника. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення собаки та акт вилучення тварини.

З урахуванням наведенного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 405/1966/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Мира, 72, с.Водяне, Знамянський район, Кіровоградська область, однак після викликів суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «за даною адресою не проживає», «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/409/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ ДМЗ «Комінмет», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 16/63, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Світанковій, 5, керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер ARHK-0520, результат якого показав 1,15.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 07.01.2017 року близько о 05 год. 40 хв. він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належному йому транспортному засобі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, яким керував його знайомий ОСОБА_5, заїхали до двору, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, 5. Вони приїхали за вказаною адресою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мешкають за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, 3/4. Приїхавши на вказану адресу, ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та попрямував до квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, ОСОБА_1 згадавши, що в транспортному засобі знаходяться його документи, відкрив двері та сів на водійське сидіння для того, щоб забрати їх звідти. В той час до нього на зустріч вийшов ОСОБА_7, який голосно почав гукати (запрошувати) їх до його житла і саме тоді до нього підійшов інспектор УПП та попросив надати йому документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Він поясняв працівникам поліції, що він не керував транспортним забобом, але вони його не слухали.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_1 та пояснили, що під час події перебували у автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, а лише пересів на водійське сидіння для того, щоб забрати документи.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні будь-які обєктивні докази, які б спростовували покази даних осіб, суддя приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 350/615/17
Номер провадження 3/350/218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство у сімї: умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Неправомірними діями ОСОБА_1, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні насильства у сімї правопорушник визнав повністю та щиро розкаявся. Дійсно 11 травня 2017 року у нього на побутовому грунті виник конфлікт з дружиною, в ході якого вони обзивали одне одного нецензурними словами. Однак в ситуації що склалася, винна також і ОСОБА_2, тому просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що дії правопорушника виникли на грунті раптових неприязних відносин між подружжям та були частково спровоковані потерпілою, приходжу до переконання, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/1603/17
Номер провадження 3/725/932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ОСОБА_2 обл.., Снятинський р-н, с. Будилів, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2017 року, о 11год. 30хв., по вул. Зелена, м. Чернівці, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Калинівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ210994-20 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не надав превагу в русі Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко