Справа № 567/1064/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції в ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050739 від 18.09.2017р., 18.09.2017р. о 21 год. 10 хв. у м.Острог по пр.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050740 від 18.09.2017р., 18.09.2017р. о 21 год. 10 хв. у м.Острог по пр.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася дисковим жезлом, який світився, а також, дублювалася проблисковим маячком синього кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається із вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із п.3 ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Разом з тим, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не зазначено таких пояснень, як і не зазначено про відмову від дачі таких пояснень особою, відносно якої складені протоколи серії БР №050739 від 18.09.2017р. та серії БР №050740 від 18.09.2017р.

Окрім того, згідно п.2 ч.2 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Однак, в порушення даної вимоги, вказуючи в протоколах серії БР №050739 від 18.09.2017р. та серії БР №050740 від 18.09.2017р. у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що остання від підпису та дачі пояснень відмовилася в присутності двох свідків, згідно ст.63 Конституції України, не проставлено підписів таких свідків та не зазначено їх персональних даних, а саме, прізвища, імені та по батькові, місця їх проживання, що унеможливлює встановлення осіб, які були вказані свідками такої відмови та виклику їх для дачі пояснень у суд під час розгляду справи.

Як вбачається із пп.1 п.1 розділу ІІ цієї Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Разом з тим, вказуючи у обох протоколах про наявність свідків, не додано до таких протоколів письмові пояснення зазначених свідків, що унеможливлює встановити, свідками яких саме подій виступали останні.

Окрім того, згідно ч.1 ст266 КУпАП та ч.1 розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим, у протоколах відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», яка знаходиться слідуючою після графи про ознайомлення з правами та обовязками та повідомленням про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1, не проставлено підпису ОСОБА_1 та не зазначено про відмову від підпису останнім.

Як вбачається із постанови Острозького районного суду Рівненської області від 25.10.2017р., дана справа була направлена до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненської області для доопрацювання та 03.11.2017р. остання надійшла до суду. Однак, як вбачається із даної справи, поліцейський СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ст.с-нт ОСОБА_2 на виконання постанови суду обмежився складанням на імя начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 рапорту із своїми поясненнями, однак, не усунув зазначених судом у постанові від 25.10.2017р. недоліків у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 ч.24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005р. №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виявлені недоліки у протоколах серії БР №050739 від 18.09.2017р. та серії БР №050740 від 18.09.2017р. позбавляють можливості всебічно і повно зясувати обставини справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою належного усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4