overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/96/17
Номер провадження 3/194/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 36, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року близько 17-40 годині, знаходячись у магазині «АТБ - 154», розташованого по вул. Харківській, буд. 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав дві палки ковбаси ТМ «Мясна лавка», вартістю 115,13 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, протоколом серії АА № 490105 про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, розрахунком вартості викраденого майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 466/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,12.08.1974року народження, гр. України, працюючого головою Брюховицької селищної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1, працюючи головою Брюховицької селищної ради, будучи посадово-відповідальною особою 10.12.2016року о 16.30год. в м. Львові смт. Брюховичі на вул. Львівська, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць смт. Брюховичі, а саме допустив утворення вибоїни, що призвело до пошкодження автомобіля марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261303 від 23.12.2016р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2016р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
31.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3893/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року о 04 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, вимаганні грошей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року серії АА № 073016, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/293/17
Провадження № 3/334/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником відділу ад "Соль - +", зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бородинська, буд. 12 у м.Запоріжжя, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам, не надав дорогу транспортному засобу "Mercedes-Вenz", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 269172 від 10 січня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа№ 640/7257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Заболотної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017 року о 11:25 годині правопорушникОСОБА_2 не зявився, була належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 15.06.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносноОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Невядомському Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 359/3280/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, 05.05.1972р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2017р., о 20 год. 50 хв., знаходячись на привокзальній площі термінала «Д» ДПМА «Бориспіль», м.Бориспіль-7, Київська область висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАп України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду за викликом органів поліції на 21.04.2017р. не зявився, постанова судді від 21.04.2017 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 10.05.2017 року органами поліції у встановленому законом порядку виконана не була та про причини невиконання суд не повідомлено, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що, в сукупності, виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/3280/17 (номер провадження 3/359/1544/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
1Справа № 335/4024/17 3/335/711/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює менеджером ВЕД ТОВ «Промеко-Майнінг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 о 19-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул. Шевченка та вул. Л.Жаботинського в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1. ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушниця визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснила обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №218761, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця події.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 523/6318/17
Номер провадження 3/523/3056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 30.04.2017 року о 22 год. 30 хв. не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 04.04.2016 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 755356, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04.04.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями, довідкою про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 01.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 01.02.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, було допущено описку, у прізвищі правопорушника, а саме: замість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

вказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим вирішити питання пов'язане із виконанням постанови суду шляхом виправлення описки в тексті постанови та зазначити прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/1485/17 зазначити прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/923/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Сінгури, вул. 50-річчя Жовтня, 59 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "402148" від 10.11.2007, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в с. Сінгури, вул. 50-річчя Жовтня, 59 а, Житомирського району та області, будучи в стані алкогольного спяніння ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги факт повного визнання вини ОСОБА_1, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич