АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/113/17
Номер провадження № 33/791/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велетньовка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 17 січня 2017 року о 13:10 годині в м.Олешки Херсонської області по вул.І.Сікорського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак «НОМЕР_2», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості під час здійснення маневру повороту праворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу транспортного засобу «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_2, що потягло за собою механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що вказане правопорушення він не скоював, оскільки дане ДТП сталося не по його вині, а через ожеледицю, також, суд першої інстанції не врахував об'єктивно, всесторонньо та в повному обсязі всіх фактичних обставин справи і не надав належної оцінки його запереченням та поясненням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 17.01.2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 17.01.2017 року близько 13-10 год. в м.Олешки Херсонської області по вул.І.Сікорського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак «НОМЕР_2», не врахував дорожньої обстановки, а саме ожеледицю, не обрав безпечної швидкості руху та під час повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д/з «НОМЕР_3», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказане правопорушення він не скоював, оскільки дане ДТП сталося не по його вині, а через ожеледицю є безпідставними, оскільки, згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко