Справа № 214/3804/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 17 червня 2017 року, о 04 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. І.Авраменка в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що було встановлено при її огляді на стан спяніння за її згоди на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу ДРАГЕР, чим порушила п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3факту вчинення нею адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не керувала автомобілем та не рухалась на ньому, чекала, коли приїде її знайомий, якого вона викликала по мобільному телефону та попросила, щоб він відігнав автомобіль на стоянку, що вона поясняла працівникам поліції, що вживає спеціальні настойки з приводу свого захворювання, які, можливо, містять спирт, після чого провели її огляд на стан спяніння у її відношенні склали протокол про адміністративне правопорушення, не розяснивши при цьому їй ніяких прав.

Представник ОСОБА_3 суду пояснила, що при складанні протоколу працівники поліції допустили ряд істотних порушень: не зазначили в ньому ознак алкогольного спяніння, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан спяніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП провели такий огляд не безпосередньо в присутності свідків, не зясували у ОСОБА_3, чи згодна вона з результатами огляду та не розяснили їй її право у разі незгоди пройти огляд в закладі охорони здоровя, при складанні протоколу не розяснили ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому такі порушення є підставами для закриття провадження в справі.

Усудовому засіданні в присутності ОСОБА_3 та її представника було переглянуто відеозапис правопорушення, наданий до суду працівниками поліції на спеціальному носії, на якому було зафіксовано факт керування ОСОБА_3 вказаним у протоколі автомобілем у час та місці, вказаних в протоколі, що спростовує пояснення ОСОБА_3про те, що вона не керувала автомобілем.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху транспорту, а для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом, оскільки поступок уважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привело до руху транспортний засіб.

Між тим, при перегляді відеозапису правопорушення було встановлено, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу та при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не проінформували ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не зясували, чи згодна вона з результатами такого огляду та не розяснили, чи не бажає вона у разі незгоди бути оглянутою у найближчому закладі охорони здоровя, у протоколі не зазначили про ознаки спяніння ОСОБА_3, а також не розяснили їй права відмовитись від надання пояснень стосовно себе згідно зі ст. 63 Конституції України та не розяснили їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Такі обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 та ст. 256 КУпАП.

Отже, зважаючи на ці обставини, суд уважає, що дії ОСОБА_3 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.