overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП зазначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 18.09.2016, а матеріали справи надіслані до суду 21.09.2017 та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, а суд не має можливості викликати її в судове засідання в строк, встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_2 не можливий.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 8 ст. 178, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/4730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.10.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 01.11.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 487/4186/17
Провадження №3/487/1727/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.01.1970 р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що 22.05.2017 року о 21 годині 50 хвилин в м.Миколаєві по вул.Василінівська/вул.Очаківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з49472НІ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою АТ Драггер на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду в ОМД №1згідно висновку від 22.05.2017 р. №783 відмовився.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р. серії БР №006070, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду від 22.05.2017 р., акт медичного огляду від 22.05.2017 р. №783 свідчать про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 22.05.2017 року, справа надійшла до суду 10.08.2017 року за вхідним номером 21225.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 750/7294/17
Провадження № 3/750/2688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 22.06.2017, о 23.25, у м.Чернігові по вул.Милорадовичів, 44-А, керував мопедом «Сузукі», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 752/299/17
Провадження №: 3/752/733/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 037407, ОСОБА_1, 23.12.2016 року о 21 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, пр-т Лобановського, 94 А, керував автомобілем «Mаzda 6» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спянінн. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є пр-т Лобановського,94 А, що не відноситься до території Голосіївського району м.Києва.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення було вчинено за адресою: в м. Київ по пр-т Лобановського, 94 А, суд з урахуванням думки ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Пітєніна Ю.О., які не заперечував щодо направлення за справи до Солом'янського районного суду м. Києва, приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 488/3809/17/5429/2017
від 24.10.17р.
Департамент патрульної поліції
Управління патрульної поліції
у місті Миколаєві
Корабельний районний суд міста Миколаєва надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 23.10.2017 року по справі ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП для подальшого доопрацювання.
Додаток: - копія постанови суду від 23.10.2017р. на 1 арк.;
- матеріали справи на 6 аркушах.
Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва О.В. Кутурланова
телефон:(0512)64-09-21
Справа № 565/359/17
Провадження № 3/565/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року приблизно о 18год. 50хв., перебуваючи у приміщенні будинку №1-в по м-ну Будівельників у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтверджував, що дійсно мали місце ті обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Потерпілий ОСОБА_2 теж підтвердив, що в той вечір вони посварилися із ОСОБА_1 та матюкалися під час сварки один на одного.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.02.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа №: 653/2118/17
Провадження № 3/653/1314/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 21 червня 2017 року о 17 год. 50 хв. у м. Генічеську, по вул. Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом алкотестеру 3,80 %, чим порушив п.2.9. «А» ПДР України.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява з проханням передати справу на розгляд до суду, за його місцем проживання, оскільки немає можливості прибути до Генічеського районного суду Херсонської області у звязку із станом свого здоровя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід направити за підсудністю до Вільногірського міського суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі «місце проживання» вказана адреса: вул. Зелена, 19, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1, враховуючи стан його здоровя та територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця розгляду справи, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, 51700).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 125/1523/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 притягувався 13.03.2017 року, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення: №125/1523/17, №125/1525/17, №125/1527/17, №125/1529/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

02.07.2017 р. ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в с. Горяни, вул. Каші,14 Барського району був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом йому обмеження.

03.07.2017 р. ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в с. Горяни, вул. Каші,14 Барського району був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом йому обмеження.

04.07.2017 р. ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в с. Горяни, вул. Каші,14 Барського району був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом йому обмеження.

05.07.2017 р. ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в с. Горяни, вул. Каші,14 Барського району був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом йому обмеження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36, 187,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/532/17
Провадження № 3/589/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Свободи, б. 15, кв. 4, м. Шостка, Сумська обл.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 08 год. 15 хв. палив тютюнові вироби, знаходячись біля першого підїзду будинку №21 по вулиці Шевченка міста Шостка, що відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30 листопада 2012 року є забороненим місцем.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 146905 серія АА від 25 січня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено рішенням міської ради.

Згідно вимогст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є студентом, ті обставини, що він визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не має намірів вчиняти аналогічні правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1 ч.1 ст.175-1,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2