overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/989/17
Провадження № 3/304/416/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876386 від 27 серпня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 275/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у громадському місці, біля будинку № 50- Г по вул. Шевченка в с. Соболівка, Брусилівського району, Житомирської області, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 15.05.2017 року , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи біля будинку № 50 г в с. Соболівка , нецензурно виражався, сварився з гр. ОСОБА_2. В скоєному розкаявся та попросив вибачення у ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 ( семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/439/17
Провадження № 3/304/268/2017
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/439/17 (провадження № 3/304/269/2017) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/439/17 (провадження №3/304/268/2017) та №304/439/17 (провадження № 3/304/269/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/439/17 (провадження №3/304/268/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/833/17
Провадження №3/726/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.04.2017 року, близько 15:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, в результаті чого скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому та надав заяву від 22.05.2017 року, в якій ОСОБА_2 просить ОСОБА_1, суворо не карати, будь яких претензій до нього немає, оскільки вони помирились. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 761764/213 від 22.05.2017 року, рапортом від 30.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, заяви ОСОБА_2, яка будь яких претензій до ОСОБА_1 не має, на даний час вони помирились та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/1150/17
Провадження №: 3/752/1166/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, іден. номер. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_4 на Столичному шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 31 грудня 2016 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнмх правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9197/17
провадження № 3/753/3073/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2017 року о 08 год. 17 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на АЗС «ANP» по Бориспільському Шосе, 5 у м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 122-4, 247, 279-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Набудович
Справа №635/3439/17
Провадження № 3/635/1057/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Набережний, 10 кв. 179

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Суд визнає доведеним, що 10 червня 2017 року о 23 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ДЕО Матіз, державний номер НОМЕР_1 на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, по вул. Полтавське шосе біля будинку №198, смт Пісочин Харківський район Харківська область у стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 125898 від 10.06.2017 року, в якому викладені обставини правопорушення, письмовим поясненнями.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом, про що свідчить підпис, наявний в матеріалах справи. Також в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, відповідно до якої він винним себе у вчиненні адмінаправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, просив викликати у судове засідання свідків, які були присутні при складанні протоколу. Однак у судове засідання ОСОБА_2 та свідки не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 246, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 711/3781/17
Провадження № 3/711/1887/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 14 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 та ч.1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 та ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792950 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792943 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 та ч.1 ст. 191 КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер провадження № 3/711/1887/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/520/4768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 140/1434/17
№ 3/140/941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 187 ч. 2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 702292 від 08.06.2017 року вбачається, що 26.05.2017 року ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 19 вересня 2017 року.

Судя ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_1