ЄУН №337/3125/17
Пров. №3/337/1015/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №049512 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на до оформлення, посилаючись на ті обставини, що в звязку з необхідністю вирішення справи у відповідності до ст.. 273 КУпАП, необхідно отримати висновок експерта-автотехніка в галузі дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак для призначення зазначеного автотехнічного дослідження експерту необхідно надати вихідні дані, зокрема про місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги до моменту зіткнення та про характер та місце технічних пошкоджень автомобіля.

Крім того, в протоколі БР №049512 від 09.08.2017р., складеним інспектором ДН Михайлівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відсутні дані про технічне пошкодження автомобілів «ЗАЗ ДЕО Ланос», дерном ер АР 5372 ВК та «Шкода», держномер ВЕ 3841 ВІ. Окремо протоколи огляду зазначених транспортних засобів також не були складені та в матеріалах справи відсутні дані про характер та місце розташування транспортних засобів автомобілей.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди складена без зазначення відстані від автомобіля «Шкода» до примикаючої дороги після ДТП та відносно елементів проїзної частини дороги;

відстані від примикаючої дороги до автомобіля «ЗАЗ ДЕО Ланос» після дороржньо-транспортної пригоди та яку відстань він проїхав з моменту виїзду на обочину до повної зупинки автомобіля;

не визначено та не відображено місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ ДЕО Ланос» та «Шкода» ані зі слів водіїв, ані за обєктивними даними.

Крім того, в протоколі не встановлений та не описаний сам механізм дорожньо-транспортної пригоди, не встановлений та не зазначений конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який начебто порушено водієм автомобіля «ЗАЗ ДЕО Ланос» ОСОБА_1

Крім того, в протоколі зазначається про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО Ланос» не витримав безпечної швидкості руху без зазначення її параметрів , однак як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу інспектором взагалі не зясовано швидкість руху автомобілів учасників ДТП.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримує, просить повернути матеріал до доработку.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП робить неможливим виконання судом наведених норм права, оскільки не відповідає вимогам ст.256, 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ДН Михайлівського ВП - для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан