overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1742/17 3/335/416/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у магазині «Брусничка» на посаді адміністратора, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою м. Запоріжжя, бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин

27.01.2017 о 13:15 годин ОСОБА_1, знаходячись стані алкогольного спяніння за адресою мешкання: АДРЕСА_2, висловлювалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та застосовувала до неї фізичну силу, виштовхувала з квартири, чим скоїла насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила суду, що дійсно допустила дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 У скоєному розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 0714285, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копію паспорта, медичний висновок), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинила насильство в сім'ї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері (застосування погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення надіслати до Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: Фастівський р-н., смт. Борова, вул. Г. Сковороди, 41, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

10.02.2017 року, близько 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Київській керував автомобілем Volksvagen Transporter н.з. АО 0393 АС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення за адресою: м. Фастів, вул. Л. Толстого, 17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: Фастівський р-н., смт. Борова, вул. Г. Сковороди, 41, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 664/873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення АА № 846165 від 07.04.2017 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2313/17
Провадження № 3/552/757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, Нагорно-Карабахської АО обл. Лачинського району, Лачин, працюючого керівником ДП «Феротранс», юридична адреса м. Полтава вул. Котляревського, буд 21 кв. (оф.) 30 проживаючого за адресою Азербайджан, Нагорно-Карабахська АО обл. Лачинський район, Лачин, буд 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ДП «Феротранс», який несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання 01.03.2017 року, що зафіксовано в акті № 1133/16-31-12-03-34/23525656 від 28.03.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1133/16-31-12-03-34/23525656 від 28.03.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 462/2342/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності, востаннє за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

29.04.2017 р. о 17:40 год., ОСОБА_1, в житловому будинку по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, виражалася в її адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка поступила до суду 29.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2342/17, номер провадження 3/462/1442/17.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 626/532/17
Провадження № 3/626/295/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилася 01.12.1964 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Фірми "Юкон Агро", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 66, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.04.2017 року при перевірці ПП Фірми "Юкон Агро", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: земельньного податку за січень 2017 року, в сумі 3432,80 грн. по терміну сплати 02.03.2017 року, а фактично сплачено 06.03.2017 року , в порушення п.287.3 ст.287 ПКУ

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями викладеними в протоколі №2 від 06.04.2017 року, копією акту перевірки № 2468/20-40-12-04-17/34236955 від 06.04.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазаначене та керуючись ст.ст. 163-2 , 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 219/687/17
Провадження № 3/219/252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ « Торгівельний Дім «Керамік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року о 12 годині 05 хвилин в м. Бахмуті по вулиці Трудова, 1 на залізничному переїзді ТОВ «Торгівельний Дім «Керамік» ОСОБА_2 не відремонтував переїзну світлофорну та звукову сигналізацію , основні автоматичні шлагбауми та не установив стовпчики огородження , чим не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 09 січня 2017 року № 5, щодо усунення порушень , правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ст.. 9 Закону України « Про державний рух», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 були роз*яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26 січня 2017 року, вимогою від 09 січня 2017 року № 5 Національної поліції України.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320.00 грн.

Керуючись ст. 188-28,268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 255.00 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 318/696/17
Номер провадження №3/318/197/2017
ПОСТАНОВА

18.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії АА № 858011 від 27.03.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Енергодар Запорізької області, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м. Камянка-Дніпровська, вул. Матросова,17,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1О, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі № 35 вул. Шевченко м. Камянка-Дніпровська висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2Ю, чим скоїв дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду № 119.

Обставин, що помякшують відповідальність, судом не вбачається. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяіння. Матеріальна шкода правопорушенням заподіяна не була. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2430/17
Провадження № 3/639/1047/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Березівка, вул.Мічуріна, 21 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 094732 від 05.04.2017 року, згідно якого 05 квітня 2017 року о 20-10 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м.Харків, проспект Розторгуєвський, 2, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 34,10 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судові засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин