АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/537/17 Справа № 704/1004/17 Головуючий по 1 інстанції Воронкова І. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Діхтяренко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 20.07.2017 року о 22.49 год. в с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області по вул. Івана Мазепи керував автомобілем "Фольксфаген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, не виразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з порушенням вимог законодавства без дослідження та оцінки усіх істотних та фактичних обставин справи.

Зазначає, що факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння підтверджується лише візуальними спостереженнями працівників поліції. При цьому не відповідає дійсним обставинам справи твердження про те, що він відмовився від проходження освідування. Вказує, що клопотав перед працівників поліції про надання йому захисника, адже не має юридичної освіти, однак ці вимоги поліцейськими були проігноровані. У зв'язку з чим був змушений відмовитися від підписання будь-яких документів і проходження медичного огляду.

Крім того вказує, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки вимога щодо проведення огляду в закладі охорони здоров'я була висунута без первинної стадії огляду, тобто проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Також в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, на його вимогу працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім цього, всупереч п. 10 розділу 2 Інструкції працівниками поліції йому не було надано акту, в якому фіксуються результати огляду на стан сп'яніння.

Також особи, зазначені в якості свідків, взагалі не були присутні під час його спілкування із працівниками поліції та їм не відомі причини його відмови від проходження огляду.

В поданих до апеляційного суду 08 вересня 2017 року уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Указує, що не скористався своїм правом клопотати перед судом про звільнення його від відповідальності з передачею на поруки громадській організації. На зборах районного осередку політичної партії «Черкащина» було прийнято рішення про внесення клопотання перед судом про передачу справи на розгляд громадської організації, членом якої він є та в якій користується авторитетом і повагою. Зазначає, що вчинене правопорушення було результатом життєвих обставин, а саме напередодні вищевказаних подій раптово помер його племінник, смерть якого значною мірою вплинула на його психологічний стан.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу з уточненнями підтримав з мотивів, які в них наведені, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Об'єднання бойових побратимів та волонтерів», яка готова узяти застосувати до нього заходи громадського впливу, на підтвердження чого він надав суду документи щодо реєстрації вказаної громадської організації, а також протокол зборів її учасників. Указав, що визнає свою провину, розкаюється. Також зазначив, що лише збіг тяжких обставин призвів до вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги з уточненнями, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння належно встановлений судом першої інстанції, що власне ним не заперечувалося в ході розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області, про що свідчить зміст протоколу судового розгляду (а.с. 14-16). Там він указував, що керував автомобілем в стані сп'яніння, а потім відмовився від проходження огляду. Власне, цей факт не заперечувався і в суді апеляційної інстанції.

Щодо клопотання про звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадській організації на підставі положень ст. 21 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає можливим його задовольнити, беручи до уваги особливу суспільну шкідливість вчиненого особою правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко