АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права постановлено обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

24 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію даної постанови отримав 17 квітня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід повернути, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак у судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_1 21 березня 2017 року був присутній у судовому засіданні та ознайомлений з прийнятим рішенням. Апеляційну скаргу подав лише 24 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, а саме отримання копії постанови 17 квітня 2017 року, самі по собі не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак не може бути підставою для його поновлення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига