Справа № 203/1091/17
Провадження № 3/0203/823/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 15 березня 2017 року о 10 годині 50 хвилин перебуваючи у магазині «Варус 17» за адресою просп. О. Поля, 104 А в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину чуже майно, а саме сметану в кількості 1 шт. вартістю 17 грн. 59 коп.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, проте до суду не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 074874 від 15 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом № 1 від 15 березня 2017 року, заявою ТОВ «ОМЕГА» про викрадення майна, розпискою, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В матеріалах справи наявна заява ТОВ «ОМЕГА» в якій зазначено, що 17 березня 2017 року викрадений товар був оплачений в повному обсязі, тому товариство матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

З урахування викладеного, враховуючи, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, зважаючи на похилий вік ОСОБА_1 який є пенсіонером, раніше він до відповідальності не притягався та хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.