overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1212/17
Провадження № 3/280/570/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 о 05 год. 30 хв. на 103 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є неможливим.

Так, зазначений протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду 04.09.2017, не містить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонені адміністративним правом, зокрема повторному протягом року керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При цьому суд враховує, що згідно довідки, складеної секретарем Коростишівського районного суду від 04.09.2017, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за період з 09.08.2016 по 03.09.2017 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Коростишівським районним судом не притягувалась.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089784, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 646/9960/16-п
№ провадження 3/646/701/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері та брата, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, ображав нецензурною лайкою, погрожував своїм матері та брату, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №026727 від 06.08.2016 року, рапорти працівників поліції, пояснення потерпілих та свідків, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.11.2016 року, однак адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення лише 06.03.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 548/1247/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/407/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 240 кілометрі автодороги «Київ Харків Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись від м. Хорол в сторону м. Полтава при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування громадянина ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку зліва, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: Рахунок отримувача : 0001. Назва отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255 Банк отримувача :831019 Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

С у д д я: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2087/17
Провадження № 3/376/514/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

29.08.2017 р., ОСОБА_1, близько 15 години 50 хвилин в м. Сквира по вул. Незалежності, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на кухар І.Б., адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1262/17
ПОСТАНОВА

20 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Бородянського районного суду Київської області з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до рішення Бородянської селищної ради Київської області, брату ОСОБА_1 про що він не повідомив, ОСОБА_2 було надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,1000 га для ведення городництва, а зі змісту протоколу вбачається, що Бородянська селищна рада надала ОСОБА_2 в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0100 га.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення внесені виправлення щодо місця проживання правопорушника ОСОБА_1, крім того, як убачається з матеріалів справи, місце народження ОСОБА_1, не співпадає з відомостями вказаним в доданій до протоколу копії паспорта ОСОБА_1

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який її направив, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1218/17
Провадження № 3/324/528/2017
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дітей віком 10 і 4 років, не працює, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 05 серпня 2017 року о 15 годині 50 хвилин по вул.Запорізька,48 у м.Пологи Запорізької області влаштував сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та висловлював на її адресу погрози фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 05 серпня 2017 року посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки з нею ображав її нецензурною лайкою. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється, зі своєю співмешканкою помирилися. У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений з ч.1 ст.173-2, ст.ст.307,308 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2017 року серії АА №649633, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 08 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 05 серпня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1504/17
Номер рядка звіту 260
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме сигарети «Бонд», на території ВПУ №29, що по вул. Київській, смт. Володимирець, де куріння заборонено законом.

За даним фактом ст. інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА542950, рапортом поліцейського.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім і розкаявся у вчиненні правопорушення, характеризується посередньо, відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, а попередження є заходом впливу, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/369/3682/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018814 18.08.2017 року о 12.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 55 км. + 200 м. автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв, не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відбувся відрив заднього лівого колеса від автомобіля, після чого ОСОБА_1 втратив керування автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін автомобіля НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що ДТП сталось в Первомайському районі Миколаївської області, порушник проживає в м. Києві, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БР № 018814 від 18.08.2017 року) направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №646/5200/17
№ пров.3/646/2332/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16.07.2017 року ОСОБА_1 близько 02 год. 30 хв. за адресою: м.Харків, пл..Захисників України, 1 перебував у пяному вигляді виражався нецензурною лайкою у бік людей, голосно кричав, поводив себе агресивно та неадекватно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова