Справа №336/7297/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Лілія Германівна., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Паторжинського, буд. 21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надішов на розгляд до суду, 22.11.2016 року, о 14 год. 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іванова на перехресті з пр. Моторобудівників в м.Запоріжжя, перед початком руху, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з трамваєм ТЗМ борт 461, який рухався по вул. Іванова та повертав на пр. Моторобудівників. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду 25.04.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що здійснювала рух по крайній лівій частині дороги, вважає, що в її діях не було допущено порушень п. 10.1 ПДР України.

З метою зясування всіх обставин справи, перелічених у ст.ст. 247 і 280 КУпАП України, оскільки висновок експерта є доказом в справі про адміністративне правопорушення за змістом ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується із протоколом, складеним 22.11.2016 року, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2017 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

31.03.2017 року до справи надійшов висновок інженерно-транспортної експертизи №9-100 від 27.02.2017 року, згідно з яким невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_2 не вбачається, в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водіїв-учасників ДТП та вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, при умові руху на регульованому перехресті є невідповідності вимогам п. 16.7 ПДР України, при умові руху на нерегульованому світлофором перехресті вимогам п. 16.12 ПДР України. Встановити, чи відповідають дії водія трамваю ТЗМ б.н. 461 вимогам п. 12.3 ПДР за наданими вихідними даними з технічної точки зору не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, пункту 16.12 (оскільки рух здійснювався на нерегульованому світлофором перехресті, що видно зі схеми місця ДТП), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379840 від 22.11.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою місця ДТП) від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копіями фотознімків, висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у звязку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 22.11.2016 року, що відповідає даті його вчинення, тому встановлено підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік