overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5212/16-п
Провадження № 3/191/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 01.11.1990 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 10-40 годині ОСОБА_1 керував в с. Лубянка по вул.. Молодіжна автомобілем «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестеру «Drager»-6810, ARBH-0606 в присутності двох свідків. Показник 0,24% тест № 730.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно тестування на алкоголь «Алкотест - 6810» від 02.11.2016 року результат тесту ОСОБА_1 складає 0,24%.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 02.11.2016 року, однак до суду даний матеріал після доопрацювання надійшов 02.02.2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 24.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1069/17
Провадження № 3/505/571/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3-ої категорії Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№200417, 16.04.2017 року ОСОБА_2 будучі у прикордонному наряді «Пост спостереження», на момент перевірки повинен згідно завдання підтримувати режим в пункті пропуску та спостерігати за прилеглою територією, відволікався від несення служби (заходився в службовому приміщенні та спав), чим порушив ст. 11, 17 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ вступної частини, п. 6, 7, 11 гл. 2 р. ІІ, п. 10 гл. 5 р. ІІ «Інструкції про службу ПН ДПСУ» від 19.10.15 року №1261.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16.04.2017 року він будучі у прикордонному наряді «Пост спостереження», на момент перевірки повинен згідно завдання підтримувати режим в пункті пропуску та спостерігати за прилеглою територією, однак заходився в службовому приміщенні та спав). Також ОСОБА_2 показав, що у нього скрутне матеріальне становище, 26.01.2017 року переніс операцію.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 в сімї скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію військового квітка, службову характер медичну довідку, виписку історії хвороби, истику, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попасняського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2. яка є продавцем у кіоску ПП «Деркачова», розташованого за адресою: м. Попасна. Вул.. Первомайська, 163, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії.

ОСОБА_2 працювала у кіоску ПП ОСОБА_3 на пілставі трудового договору укладного між сторонами від11.10.2016р та отримувала від ОСОБА_1 заробітну плату за здійснення продажу продовольчих товарів.

Про дату проведення судового розгляду ОСОБА_1 була неодноразово повідомлена належним чином , до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706388, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою з Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про те, що ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 станом на 28.10.2016 року не мала, копією трудового договору між працівником і фізичною особою підприємцем від 11.10.2016р., довідкою про виконання тимчасових робіт за жовтень 2016р., фототаблицями до протоколу.

Таким чином, доведено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьомусуд зазначає, що намомент розгляду даної справи минулі строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення і адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що протоколпро адміністративне правопорушення був складений 27.10.2016 року - на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності. В зв"язку з викледним, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
гСправа № 358/1744/16-п Провадження № 3-в/358/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 було замінено адміністративне стягнення, накладене згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року №358/1744/16-п за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

10 травня 2017 начальник Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про відстрочку виконання вищевказаної постанови суду від 10.02.2017 року по справі № 358/1744/16-п, посилаючись на те, що під час виконання постанови було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання та реєстрації АДРЕСА_1 проживає разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_3, яка пояснила, що її брат ОСОБА_2 останнім часом зловживає спиртними напоями та веде бродячий спосіб життя, а тому на виклики до Богуславського ВП не зявляється. На підтвердження подання начальник Богуславського ВП надав письмові пояснення сестри ОСОБА_3 від 20.04.2017 року, 29 квітня 2017 року та рапорта поліцейських Богуславського ВП від 13.02.2017 року, 28.02.2017 року, 10.03.2017 року, 13.04.2017 року та від 05.05.2017 року.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити на один місяць виконання постанови Богуславського районного суду №358/1744/16-п від 10.02.2017 року про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №345/1665/17
Провадження № 3/345/434/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.02.2017 о 02год.40хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Новгородська керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, просить провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 05.02.2017 року щодо порушення, яке мало місце 05.02.2017р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 16.05.2017 року, як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 05.02.2017 р, воно було виявлено 05.02.2017р., що стверджується протоколом (а.с.1), ще на час надходження справи до суду вже сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа№464/1145/17
пр.№ 3/464/1199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, не працює,

серія та номер паспорта КЛ 031231, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 09 год. 00 хв. у м.Львові на АДРЕСА_2, тобто за місцем свого проживання, вчинив сімейний скандал з матір'ю ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною, внаслідок чого вчинив насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.268, 277 КУпАП працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області не, а відтак, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 31.12.2016, матеріали адміністративної справи після дооформлення надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 15.05.2017 та на день розгляду справи 16.05.2017, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно доч.1 ст.173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. П. Рудаков
ун. № 759/5948/17 пр. № 3/759/3052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює технічним директором в ПП «Фатом», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 23 год. 50 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Туполєва, 11, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив направити матеріали для судового розгляду за місцем його проживання (с. Новосілка Заліщицький район Тернопільської області).

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені, в т.ч. ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області (48600, Тернопільська область, м. Заліщики, вул. Лисенка, 1).

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 645/185/17-п
Провадження № 3/645/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дітей не має, працюючого ТРЦ «Барабашова», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.12.2016 року приблизно о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Олімпійська, буд. 3 в м.Харкові, на порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перпешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, не впевнившись в безпечності маневру здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Fluence, державний номер НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 0--373 від 28.12.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2., схемою до місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя