Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року. м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретарів судового засідання Велидчук І.М. та Отрох А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2016 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в магазині "Люба Флора" м. Житомира, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Згідно постанови, о 23 годині 01 листопада 2016 року по вул. Черняхівського, 108-В в м. Житомирі ОСОБА_1 керувала автомобілем "HYUNDAI ACCENT" реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про недоведеність своєї винності у вчиненні правопорушення, оскільки вона не керувала транспортним засобом, порушення судом її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан сп'яніння та результату тесту №4108 від 01.11.2016р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними відеозаписів з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, - про те, що 01 листопада 2016 року о 23 год. по вул. Чуднівській (Черняхівського), 108-В в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керувала власним автомобілем "HYUNDAI ACCENT" реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), під час огляду її на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків о 23 год. 18 хв., за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» було встановлено позитивну пробу - 0,91 проміле. ОСОБА_1 погоджувалася з результатами тестування та фактом керування нею транспортним засобом від подруги, не бажала огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду після прогляду вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно матеріалів справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому є підпис ОСОБА_1 про факт роз'яснення їй її прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проведена поліцейськими процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідає положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також її пояснення та твердження захисника про істотні порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, нероз'яснення їй її прав.

З матеріалів справи також видно, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при ознайомленні ОСОБА_1 з текстом цього протоколу їй було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2016 року о 9 год. 15 хв. у Богунському районному суді м. Житомира (а. с. 2).

Інформація про розгляд даної справи у цей же час містилася у відкритому доступі на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира та на інформаційних дошках цього суду.

Цим же місцевим судом справу було розглянуто 28 листопада 2016 року за відсутності ОСОБА_1 та її клопотань про перенесення розгляду справи.

Крім того, права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП були повністю використані цією особою під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

На час розгляду даної справи судом першої інстанції не сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевим судом було додержано положень ст. 33 КУпАП, згідно яких, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вищевказаних положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутні підстави для врахування обставин, що пом'якшують відповідальність, у тому числі для застосування положень ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2016 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс