АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника Київської міської митниці Келеберденко В.В., представника ОСОБА_4 - адвоката Крилача О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року та матеріали справи -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0646/10000/16 22 вересня 2016 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС України, ОСОБА_4 подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер 100270001/2016/270325 та прикріпленні до неї товаросупровідні документи для оформлення у митному режимі «імпорт» товарів з наступними характеристиками: «Посуд столовий або кухонний, пляшки для транспортування або упакування товарів, пакет подарунковий паперовий».

В ході проведення митного огляду встановлено, що у ЕМД № 100270001/2016/270325 від 22 вересня 2016 року не було заявлено точних та достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, а саме не вказано: товар № 1 - вироби кухонні, а саме посуд столовий (кухонний) торгівельних марок Stenson та Firex:

Артикул 236713 деко прямокутне зі зміцненого скла, загальною кількістю 594 шт. Задекларовано 480 шт. Не задекларовано 114 шт.;

Артикул 236718 комплект із 2 дек овальних зі зміцненого скла, загальною кількістю 400 шт. Задекларовано 160 шт. Не задекларовано 240 шт.

Артикул 236716 комплект із 3 дек прямокутних зі зміцненого скла з кришкою, загальною кількістю 300 шт. Задекларовано 120 шт. Не задекларовано 180 шт.

Артикул 236710 комплект із 3 дек зі зміцненого скла , загальною кількістю 600 шт. Задекларовано 430 шт. Не задекларовано 170 шт.

Артикул 236715 деко прямокутне об'ємом 2,2 л. зі зміцненого скла з кришкою, загальною кількістю 462 шт. Задекларовано 450 шт. Не задекларовано 12 шт.

Артикул 236717 комплект із 3 дек прямокутних зі зміцненого скла, загальною кількістю 612 шт. Задекларовано 200 шт. Не задекларовано 400 шт.

Артикул MS-0293 комплект із 2 форм прямокутних зі зміцненого скла, загальною кількістю 435 шт. Задекларовано 150 шт. Не задекларовано 285 шт.

Артикул MS-0294 каструлі круглі зі зміцненого скла з кришкою, загальною кількістю 594 шт. Задекларовано 415 шт. Не задекларовано 179 шт.

Також виявлено не задекларовані в ЕМД товари, а саме:

Артикул 236707 каструля кругла зі зміцненого скла, загальною кількістю 592 шт.

Артикул 236719 комплект із 3 дек овальних зі зміцненого скла, загальною кількістю 300 шт.

Артикул 236712 деко прямокутне зі зміцненого скла, загальною кількістю 600шт.

Артикул 236714 деко прямокутне об'ємом 1,6 л. зі зміцненого скла з кришкою, загальною кількістю 900 шт.

Артикул 236704 деко прямокутне зі зміцненого скла, загальною кількістю 1200 шт.

Артикул 236711 комплект із 3 каструль круглих зі зміцненого скла з кришкою, загальною кількістю 600 шт.;

Артикул MS-0084 каструля овальна зі зміцненого скла, загальною кількістю 888 шт.

Отже, протоколом засвідчено, що своїми діями декларант ОСОБА_4, не заявивши у ЕМД №100270001/2016/270325 від 22 вересня 2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, порушив вимоги, передбачені ст. 472 МК України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 січня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції мотивував тим, що з протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_4 утворюють склад порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Київська міська митниця ДФС в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Директором ТОВ «БОУДЛЕР» ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою у ЕМД №100270001/2016/270325 від 22.09.2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.09.2016 року за ЕМД №100270001/2016/270325.

Отже, на думку апелянта, в діях директора ТОВ «БОУДЛЕР» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.01.2017 та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 801 275, 65 грн. з конфіскацією цих товарів.

Крім того, до Апеляційного суду міста Києва представником ОСОБА_4 - адвокатом Крилачем О.І. подано заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС де зазначає, що звинувачення які були висунуті ОСОБА_4, побудовані лише на припущеннях посадових осіб Київської міської митниці про можливі негативні наслідки допущеної іноземним контрагентом помилки у товаросупровідних документах, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 січня 2017 року без змін.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Келебедренка В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката КрилачаО.І. щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 січня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягала вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справи даної категорії, дослідив усі обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях директора ТОВ «БОУДЛЕР» ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення митних правил, апелянтом не надано.

Крім того, представник ОСОБА_4 зазначив, що провести повне вивантаження та перерахунок вантажу не дозволяли умови проведення фізичного огляду, а саме: відкрита оглядова рампа, на якій недостатньо місця у зв'язку з проведенням митних оглядів вантажів інших суб'єктів ЗЕД. За таких обставин огляд був здійснений поверхнево. Кількісні та вагові характеристики товару були згідно з товаросупровідними документами, що надані продавцем. Крім того, декларантом направлено на адресу митного органу лист відправника товару про те, що помилка мала місце з вини відправника, з пропозицією внести уточнюючу декларацію стосовно ввезеного товару. В такому випадку товариство готове придбати даний товар, на даний час підготовлений контракт і даний товар буде оплачено після його отримання.

В ході розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного засідання встановлено, що саме ОСОБА_4 був ініціатором перевірки товару, оскільки з цим постачальником співпрацює вперше. Під час вибіркової перевірки товару виявилося не співпадання реальної кількості товарів заявленого у товаросупровідних документах як в сторону перевищення, так і в сторону недопоставки. Уже в ході перевірки керівництво ТОВ «БОУДЛЕР» звернулося до поставщика для надання роз'яснень на що отримали відповідь про помилкову відправку на адресу отримувача іншої партії товару та з наданням пропозиції провести перерахунки і прийняти в незаявлений товар, або повернути товар поставщику за їх рахунок.

Крім того, вартість не задекларованих товарів встановлена на підставі товарознавчої експертизи, проведеної спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС. Вивчення тексту якої показує, що висновки експертів не можуть бути підставою для визначення розміру вартості не задекларованого товару для мети конфіскації 100 % його вартості з наступних підстав.

З тексту висновку експертизи не вбачається яка саме вартість рахувалася, тобто чи це вартість, яка була на момент огляду, чи вартість для отримувача, ч вартість на момент продажу.

Вартість товару встановлена винятково на підставі відомостей з мережі Інтернет щодо відомостей подібних товарів.

Визначена експертами вартість товарів в рази перевищує суму заявлену постачальником до сплати.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ст. 472 МК України, у вчиненні умисного недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України та обґрунтовано вмотивував свої висновки в постанові, а тому вважаю за необхідне, залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 січня 2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/501/2017

Категорія: ст. 472 МК України

Суддя у першій інстанції - ШереметьєваЛ.А.