overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2772/17
Провадження № 3/265/830/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року об 14 годині 35 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в районі прохідних ПРАТ «МК «Азовсталь» в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 216/2161/17
номер провадження 3/216/708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Долинському районі, Кіровоградській області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол серії БР № 152941 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, з якого слідує, що повторно протягом року, 27.04.2017 року о 16-30 год. ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе, керував мопедом «LEADER» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі обєктивна сторона правопорушення викладена згідно вимог ст. 130 ч.2 КУпАП та дії ОСОБА_3 кваліфікують за ч.2 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню (постанова суду про накладення попереднього стягнення).

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152941 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя Бутенко М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/765/17
Номер провадження 3/213/421/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_2 21.10.2016 року близько 10 години 15 хвилин в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 27 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: викрала каву «Jacobs monarch» - 1 (одна) шт., 250 г класична у зернах, чим завдала матеріального збитку на суму 58 грн. 40 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме - не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2017 року було направлено до Інгулецького ВП для належного оформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 367/2651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді дрисерувальниці в ПП «Продюсерський центр «Гастролів України»

за ст. 88-1 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № Г-000002 про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року встановлено, що 29.03.2017 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 порушила правила утримання диких тварин у неволі або в напів-вільних умовах, а саме: утримання лисиці, дикобраза, пелікана в клітках розміри яких не відповідають мінімальним нормам, клітка лисиці 0,3 м.кв., клітка дикобраза 0,3 м.кв., клітка пелікана 0,63 м.кв.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що тварини лисиця, дикобраз, пелікан утримуються в клітках під час та з метою безпечного транспортування, в інший час тварини постійно перебувають у вільному вигулі на вулиці в межах спеціально обгородженої ділянки. Просила закрити провадження у справі у звязку із відсутністю скаладу адмінінстративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, наявності письмового пояснення ОСОБА_1, фото картками, які були оглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається, що тварини перебувають у вільному вигулі на вулиці суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/963/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 12.02.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маляром «Тіссо продакшен»,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 02.02.2017р., о 11-00 год. в м.Бориспіль Київської області, в службовому кабінеті Бориспільського ВП, відмовився без поважних причин надавати пояснення з приводу відсутності його вдома 14.01.2017р. о 21 год. 15 хв., вчинивши тим самим порушення адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду не визнав.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки ст.63 Конституції України передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову надавати пояснення відносно себе. А тому, відмова особи надавати пояснення проти себе не є складом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 367/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

При секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора УПП в м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ВЕДЕУС», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії АП1 № 930350 від 19.12.2016 року, згідно якого 19.12.2016 року о 10.00 год., на АД «Київ-Чоп» 221 км, водій керуючи транспортним засобом в напрямку м. Рівного не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на колесо відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав збитки власнику, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/8651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017

Провадження № 3/334/489/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти № 2 батальону № 4 УПП в м.Одесса ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія АП2 № 009186 що 06.12.2016 року о 15-08 годині, у м. Одесса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASHQAI , д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAY ACCENT, держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця м. Зоомфельд, Німеччина, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

11.05.2017 року від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 були вчиненні одною і тою ж людиною, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.3 ст. 172-20 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 221/2020/17, провадження № 3/21/785/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП та справу № 221/12134/17, провадження 3 /221/820/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/2020/17, номер провадження 3/221/785/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Емад ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Л. Толстого, 7 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА №640649, ОСОБА_1 Емад 09.02.2017 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

ОСОБА_1 Емад в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Емад є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Емад повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Емад ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Емад ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: