overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/754/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2017 року та 08.05.2017 року о 14.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 477222 від 06.05.2017 року та АА №477239 від 08.05.2017 року, довідкою про повторність правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи пояснення матері ОСОБА_2, яка пояснила, що випадково викликала поліцію,на даний час примирилася зі своїм сином та просить його не притягувати до адміністративної відповідальності вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу 195/736/17-п про притягнення ОСОБА_1 ча за ч.2 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 195/754/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається в ТМТ ЗНТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2017 року ЦНАП м. Токмак виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 15.06.2017 року, чим порушила п.4 «Правил реєстрації місця проживання», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. за № 207.

При розгляді справи ОСОБА_1 була присутньою, вину визнала.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000028 від 15.08.2017 року, копією паспорту 000072461 громадянина України ОСОБА_1, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.06.2017 року, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відповідно до якого, місце проживання останньої не зареєстроване.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
Справа № 562/1637/17
провадження №3/562/705/17
П О С Т А Н О В А

23.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кушніра О.Г. знаходиться справа №562/1637/17 (провадження №3/562/726/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також 23 травня 2017 року на розгляд судді Кушніра О.Г. надійшла справа №562/1637/17 (провадження №3/562/705/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 173 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/1637/17 (провадження №3/562/726/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/1637/17 (провадження №3/562/705/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №562/1637/17 (провадження №3/562/726/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/1637/17 (провадження №3/562/726/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/602/17
провадження № 3-в/166/39/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 08 вересня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Заяву мотивує тим, що розмір штрафу для нього є дуже великий, він одноразово його сплатити не має можливості враховуючи, що не має постійного доходу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подана заява є підставною, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи щодо ОСОБА_1 підтверджуються обставини, про неможливість сплати ним одноразово штрафу, що ускладнюють виконання постанови, а тому, суд приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на дванадцять місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 10200 грн., строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Лях
Справа № 591/3171/17 Провадження № 3/591/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, зі слів не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 16.06.2017 року близько 22-59 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку 4А по вул. Охтирська в м. Суми, справляв природні потреби поблизу будинку 4А по вул. Охтирська в м. Суми, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 73 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 73 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак
справа №176/333/17
провадження №3/176/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалася, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Кропоткіна, буд. 14, корп. 4, кімн. 807, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 494631 від 12.01.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 16 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині АТБ - Маркет, що по вулиці Бульвар Свободи 51, м. Жовті Води, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку продуктів харчування а саме: пляшку горілки 0, 25 л. Первачок 34, 89 грн., кава 50 гр. Nescafe Gold 2шт. 79,90 грн., кава 20 гр. Jacobs Monarch 1 уп. 19,40 грн., чим заподіяла матеріальний збиток магазину в сумі 126 грн. 19 коп., та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений вище протокол складений інспектором Жовтоводського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не повно та не чітко зазначено посаду особи яка складала протокол.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2017 року направлялись для до оформлення у звязку із невідповідністю адміністративного протоколу вимогам ст..256 КУпАП, проте вказані у постанові недоліки усунуті не були.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року ОСОБА_1 26.01.2017 року о 14.00 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 придбала 8 кг металобрухту за 16 гривень у ОСОБА_2, тобто здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Відповідно до рапорту дільничного інспектора Довженка О.В. від 16.05.2017 року забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання не є можливим, оскільки остання за місцем проживання відсутня, так як виїхала до м. Одеса 16.03.2017 року, про що свідчить проїзний документ на її імя.

Так як, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня та виїхала до м. Одеса, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення слугували пояснення свідків, інших обєктивних даних, що свідчили б про заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю суду не надано. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що господарською діяльністю не займається.

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена належними та допустимим доказами, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4235/17-п
Провадження №3/408/2292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354826 від 23.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 22 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 202/1499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 17 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 16 лютого 2017 року, о 17 годині 15 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. П.Калнишевського 61/20, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських у громадському місці, у підїзді та на вулиці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 16.02.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 17.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається в КЗ «Токмацька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2017 року ЦНАП м. Токмак виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 10.06.2017 року по теперішній час, чим порушила п.4 «Правил реєстрації місця проживання», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. за № 207.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000029 від 15.08.2017 року, копією паспорту 000556362 громадянина України ОСОБА_1, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.06.2017 року, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відповідно до якого, місце проживання останньої не зареєстроване.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: