overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1765/17
Провадження № 3/307/671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Хуст, вул. Галана 26, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 р., о 01.05 год., на 115 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 025481 від 12.07.2017 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/1985/17№>
Провадження № 3/314/617/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 929767, складений 15.05.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.04.2017 по вул.Шевченко в м.Вільнянськ Запорізької області розхитував паркан, в ході конфлікту з гр.ОСОБА_2 завдав останньому фізичного болю.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.09.2017
Справа № 3/522/7672/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 495550 за ст. 89 КУпАП.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що 08.09.2017 року о 14.00 год. був виявлений факт ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Розкідалійвська, № 56/1 (Дюківський парк), чим своїми діями порушила правила утримання тварин коней.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих матеріалів не вбачається за якою частиною статті 89 КУпАП притягується ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/522/7672/17, № 522/17355/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 89 КУпАП направити до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова суду підлягає обовязковому виконанню та не допускає можливості вступати в полеміку із судом по питанню його змісту та ухваленого рішення.

Суддя: А.В. Дерус

22.09.2017
Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/6644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Краснофлотська, 81, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік поліцейських інспектора Кирилюка В.В. та лейтенанта поліції ОСОБА_3, також хапав поліцейських за формовий одяг.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, однак просив суворо його карати.

Своїми діями гр-н ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що кваліфікується, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до гр-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 185, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отриувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 19 грудня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 404/5623/17
Номер провадження 3/404/2641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іона (GUTU ION), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого «Expotir», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 13.09.2017 р. надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іона (GUTU ION) за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іона (GUTU ION) за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іона (GUTU ION), суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.24, 36, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Іона (GUTU ION) за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 404/5623/17, номер провадження 3/404/2641/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Іона (GUTU ION) за ст. 124 КУпАП справа № 404/5623/17, номер провадження 3/404/2640/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/5623/17, номер провадження 3/404/2640/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 333/4093/17
Провадження № 3/333/1139/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого налагоджувальником устаткування ОПАМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний матеріал надійшов в провадження судді Кулик В.Б.

20.09.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки він зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на території м. Енергодар Запорізької області. Місце обліку транспортного засобу SCODA OCTAVIA TOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 не зазначено, але згідно з поясненнями останнього в судовому засіданні, автомобіль перебуває на обліку у м. Енергодар.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 072177 від 17.07.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також з ксерокопії паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, вбачається, що місцем вчинення правопорушення є - м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 30, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, правопорушник зареєстрований та фактично проживає на території м. Енергодар Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приписами ч. 2 ст. 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за наведених вище обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно даний матеріал направити за підсудністю для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 646/4553/17 № провадження 3/646/1607/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал ОСОБА_1, відповідно до якого 19.06.2017 р., близько 00.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грозненська, 32 в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, за згодою ОСОБА_1 приладом «Drager Alkotest», який показав 1.94 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Факт порушення законодавства, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 205872 від 19.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 1.94 ‰, (а.с.2).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, було виявлено 19.06.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ст.130, ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 509/3013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року було виявлено що, у Сухому Лимані р-н смт. Таїрове, Овідіопольського р-ну, Одеської області 07 липня 2017 року у 13:00 годин громадянка ОСОБА_1 здійснювала добичу морського хробака з природного середовища, у місці не відведеному органами рибоохорони для добичі безхребетних. Громадянка добула 0.3 кг морського хробака »Перііс».

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.49 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,ст. 85 ч. 4 КУаАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 28 КУпАП морський хробак «Перііс» підлягає конфіскації

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень з конфіскацією 0.3 кг морського хробака »Перііс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 3/523/5888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

02 вересня 2017 року близько 23:15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: провул. 13-й Пересипський, буд. 16, застосував психологічне насилля у відношенні дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме висловлювався на її адресу ненормативною лексикою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого була завдана шкода їх психологічному здоров,ю, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_3 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- рапортом сержанта поліції л.с. 2;

- заявою ОСОБА_2 л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя