Справа № 755/4301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника інспекторського відділу КП «Плесо»/члена комітету з конкурсних торгів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

При проведенні з 30.09.2016 по 23.12.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 рр„ яке знаходиться за адресою 02660 м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська. 7, результати якої викладено в акті ревізії фінансово- господарської діяльності від 28.12.2016 № 10-30/318, підписаного з запереченнями.

Так виявлено 28.12.2016 в КП «Плесо» » при дослідженні матеріалів процедур закупівел, а саме: 1) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 17.07.2015 № б/н . який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, в ході процедури відкритих на закупівлю послуг з перевезення безпечних відходів (Підтримання сприятливого санітарного стану річок та прилеглих до них рій (збирання та вивезення сміття) допущено до оцінки та не відхилено пропозиції учасників КП «Киїхвкомунсервіс» та Дочірне Підприємство «Фірма Альтфатер Київ» які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а саме: в пропозиції Дочірнього Підприємства «Фірма Альтфатер Київ» надано оригінал Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами ДФС Державної податкової інспекції у Солом'янському районні Головного управління ДФС у м. Києві не дійсну на дату розкриття пропозицій, що вимагалося п. 6.1. Переліку Додатку 2 документації конкурсних торгів КП «Плесо» та в пропозиції КП «Київкомунсервіс» надано довідку від ПАТ «Комерційний Банк Хрещатик», яка не містить інформації про наявність рахунків, що вимагалось в п.4.4 Додатку 2 документації з конкурсних торгів КП «Плесо»; 2) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 № б/н. який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, в ході процедури відкритих торгів на закупівлю робіт будівельних спеціалізованих (обстеження та розчистка русла та приведення до належного технічного стану закритої частини колектору р. Либідь) у Голосіївському районні від вулиці Саперно - Слобідська до урочища Лиса Гора, допущено до оцінки та не відхилено пропозиції учасників ТОВ «Верхолаз - Сервіс» та Приватного Підприємства «Фірма «Залізничник - V», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а саме: в пропозиціях вищенаведених учасників на момент розкриття були відсутні листи-відгуки від замовників, що зазначені в довідках про наявність досвіду виконання аналогічних договорів та копії балансу за останній звітний період з відміткою Держкомстату, що вимагалися в абз.2 п.3. пп. 2 п.4 Переліку Додатку 4 документації конкурсних торгів КП «Плесо»; 3) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 21.10.2015 № б/н. який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, в ході процедури відкритих торгів на закупівлю послуги каналізаційні (Обстеження та розчистка перепускних каналів (труб) верхніх та нижніх озер Опечень в Оболонському районі ), допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Ріальто». який не відповідав вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття були відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період (за 2014 р.) з відміткою Держкомстату. що вимагалися в пп.2 п.4 Переліку Додатку 4 документації конкурсних торгів КП «Плесо».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ (порушення вчинені в момент дії даного закону) та є порушенням відповідно до ч. 1 ст.30. ч. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина його підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 164-14, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: