АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд при прийнятті вказаного рішення всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначив, що 26.11.2016 року не керував транспортним засобом AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3, а передав керування автомобілем в установленому законом порядку іншій особі, яка мала відповідне посвідчення на право керування та була у тверезому стані, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП. Співробітниками поліції не вжито заходів для встановлення особи, що дійсно керувала транспортним засобом під час його руху і обставин, за яких водія не виявилося на місці під час оформлення адміністративних матеріалів.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови суду отримав лише 27.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та адвоката Геруса Ю.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність даних про своєчасне направлення ОСОБА_1 судом першої інстанції копії постанови.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, ОСОБА_1 26.11.2016 о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись по вул. А. Єфремова, 4 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5., 2.3 «б», 10.9., 13.1. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26 листопада 2016 о 17 год. 20 хв., керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. А.Єфремова, 4 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Запальського М.В. від 26.11.2016 року, письмовими пояснення інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Бондара Д.О. від 26 листопада 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 26 листопада 2016 року та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, інспекторів патрульної служби.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 26 листопада 2016 року він не керував транспортним засобом AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3, а передав керування автомобілем в установленому законом порядку іншій особі, яка мала відповідне посвідчення на право керування та була у тверезому стані, є необгрунтованими, та спростовуються поясненнями працівників УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що свідок ОСОБА_9, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує факт ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, спростовується долученими до матеріалів справи його особистими поясненнями ( а.с. 10).

Крім того, як пояснили працівники патрульної поліцій в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначення в протоколі замість свідка ОСОБА_6, який засвідчив у своїх поясненнях відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, свідка ОСОБА_8, є технічною помилкою та на думку суду не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у зв`язку з непроведенням працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно відсутністю в матеріалах справи акту огляду, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1071/2017 Категорія: ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.