АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/314/17 Справа № 712/258/17-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 05 січня 2017 року о 00-02 год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 17/1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Як на безпосередню підставу для такого скасування зазначає, що судом першої інстанції в основу рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності покладено докази - протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 146422 від 05.01.2017 року та дані приладу Драгер, які не можна визнати належними, оскільки працівниками поліції грубо порушено процедуру їх отримання.

Стверджує, що інспектором поліції ОСОБА_4 порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП і, після незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не доставлено її для проведення такого огляду до закладу охорони здоров'я на її неодноразові вимоги.

Водночас, вважаючи пропущений строк на апеляційне оскарження поважним, ОСОБА_3, посилаючись на ч. 1 ст. 55 Конституції України, просить його поновити, мотивуючи тим, що вона не приймала безпосередню участь в розгляді справи судом першої інстанції, оскільки поштові повідомлення надходили на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема АДРЕСА_2, де вона орендувала житлову площу, а вона, в цей час, фактично проживала в с. Геронимівка. З огляду на вказані обставини, вона не знала про зміст винесеного по справі рішення, а його копію отримала лише 03.04.2017, тому не мала можливості у встановлений законодавством термін оскаржити її до апеляційного суду вчасно.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення її апеляційних вимог в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не брала, а про зміст винесеного в справі рішення, як вбачається з даних заяви, дізналася лише 03.04.2017, коли отримала її копію.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 фактично пропущений не був, оскільки вона дізналась про винесене відносно неї рішення 03.04.2017, а апеляційну скаргу подала, як слідує з відмітки поштового штемпелю на конверті, 10.04.2017, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Що стосується встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146422, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_4, ОСОБА_3 05.01..2017 о 00-02 год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 17/1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевірка працівником поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даних Alcotest 6820 ARHF - 0064, ОСОБА_3, на момент його проведення, перебувала в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту: 0,70 проміле.

Даний акт складено в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили правильність занесених до нього даних власними підписами.

Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результатах проведеного огляду або розгляду справи, немає і з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 та пояснень останнього наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 17/1 з непрацюючою лівою фарою у зв'язку з чим транспортний засіб було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_3, у неї виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, у зв'язку з чим їй запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що вона погодилась. Вказаний тест показав результат 0,70 проміле.

При цьому, інспектор пояснив, що він позбавлений можливості надати для перегляду апеляційним судом відеозапис з нагрудного відереєстратора щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вони видалені у зв'язку із обмеженими можливостями зберігання відеоматеріалів.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія 712 № 003216 від 15.04.2016, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а невизнання останньою в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження, зокрема поясненнями самої правопорушниці, даними в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що вона «випила один коктейль, але не вважає себе п'яною». При цьому, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших даних, які б вказували на незгоду ОСОБА_3 з результатами тесту на стан сп'яніння або про її бажання, у разі незгоди з його результатами, пройти повторний огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи апелянта про невідповідність чинному законодавству дій інспектора поліції, який, при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_3 не приймала участь з об'єктивних причин в розгляді справи судом першої інстанції, чим саме її було позбавлено можливості здійснювати власний захист, то суд апеляційної інстанції поновлює її в правах шляхом залучення до безпосередньої участі в розгляді її апеляційної скарги, на виконання вимог ст. 294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, то воно відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному нею адміністративному правопорушенню та її особі.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, підлягає виключенню з резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання на призначення ОСОБА_3 стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, що не узгоджується з санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки нею передбачено стягнення у виді штрафу в визначених межах на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, а стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого - для інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року посилання на призначення ОСОБА_3 стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба