Справа № 645/399/17
Провадження № 3/645/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої в ТОВ «ТЕХСТАНДАРТ-ПЛЮС» на посаді директора, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - директором ТОВ «ТЕХСТАНДАРТ-ПЛЮС», юридична адреса: м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, допустив триваючі порушення законодавства про працю за 2016 рік, а саме: компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не нараховується та не виплачується (тобто заробітна плата за липень 2016 року на загальну суму 1448,81 грн. ОСОБА_2 виплачена із порушенням строків), чим було порушено ст. 34 ЗУ № 108; сума компенсації не обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який вплачується дохід, до уваги не береться), чим було порушено ст. 3 ЗУ № 2050; нарахування та виплата громадянам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, чим порушено ст. 4 ЗУ № 2050; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться не в день звільнення (тобто заробітна плата за липень 2016 року на загальну суму 1448,81 грн., серпень 2016 року на загальну суму 2925,61 грн. та вересень 2016 року на загальну суму 855,66 грн. ОСОБА_2 виплачена не в день звільнення), чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України; належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України (тобто заробітна плата за липень 2016 року на загальну суму 1448,81 грн., серпень 2016 року на загальну суму 2925,61 грн. та вересень 2016 року на загальну суму 855,66 грн. ОСОБА_2 виплачена не в день звільнення), чим порушено ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4301/0009 від 20 січня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане соціальне страхування № 20-01-5114/2289, відомостями з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, наказом № 142/к від 20 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «ТЕХСТАНДАРТ-ПЛЮС, наказом № 106к від 07 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був звільнений з посади бухгалтера на підставі ст. 38 КЗпП України, розрахунковою відомістю організацій за липень 2016 року, відомостями розподілу заробітної плати ТЕХСТАНДАРТ-ПЛЮС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що провопорушення, вказані в протоколі були вчинені в період з липня 2016 року по вересень 2016 року та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -