Справа № 303/28/17
Провадження № 3/303/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «В»/11, Закарпатської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Ужгородська, буд. 194, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic 2.1 D», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з автомийки, не надав дорогу транспортному засобу марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416165 від 25.12.2016 року, 25 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Мукачево, по вул. Ужгородська, 194, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic 2.1 D», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу «Drager», а також у медичному закладі Мукачівської ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, визнав частково, однак повністю не визнав вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що виїжджаючи з автомийки він не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, тому їхав у вибраному ним напрямку руху, а саме до свого гаражного приміщення. Припаркувавши свій автомобіль (автобус) біля гаража, де він постійно перебуває, він зайшов в гараж, випив 50 грам горілки і хотів іти додому. Через кілька хвилин, коли він вже вийшов з гаража, до нього на автомобілі підїхали кілька осіб, які почали на повишених тонах з ним розмовляти, звинувачувати його в тому, що він створив їм перешкоду для руху, внаслідок чого їх автомобіль наїхав на бордюр і пошкодив колесо. При цьому ті особи почали вимагати в нього гроші за ремонт колеса. Він це заперечував, оскільки ніякого автомобіля, коли виїжджав із автомийки, не бачив, колесо на автомобілі не було пошкоджене, а тільки невелика вмятина на диску. Коли присутні там особи почали викликати поліцію, він не заперечував, оскільки сам був зацікавлений, щоб у всьому розібралися згідно закону. Отже, коли працівники поліції приїхали, його автомобіль вже був припаркований, він ним не керував, тому вони не мали права вимагати в нього проходити медичний огляд. Так як він випив горілки після того, як поставив автомобіль біля гаража, дійсно відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівників поліції, у цьому не було ніякого змісту.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був пасажиром транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos», під керуванням громадянина ОСОБА_2, на якому рухалися із с.Лохова Мукачівського району в напрямку центра м.Мукачево. Він бачив, як автомобіль червоного кольору автобус марки «Renault», виїжджаючи з автомийки на їх смугу руху, створив перешкоду їх транспортному засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_2 повернув, змінивши напрямок руху і наїхав на бордюр, через що їх транспортний засіб розвернуло. Після даного вони гукали водію транспортного засобу марки «Renault», але той не зупинився. Розвернувшись вони поїхали за тим автомобілем в напрямку мікрорайону Росвигово в гаражний кооператив, але через деякий час втратили його з поля зору, коли він заїхав до гаражів. Через кілька хвилин після того, як останній зник з поля зору, вони знову побачили його, підійшли та почали розмовляти. ОСОБА_1 знаходився біля гаражу, двері на якому були відкриті, почав говорити, що це не він керував транспортним засобом. Вони мали намір розібратися на місці, просили кошти, оскільки внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій загнули диск і поламали покришку на колесі, але останній відмовився надати кошти, заперечуючи факт вчинення правопорушення, після чого вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля «DAEWOO Lanos» та рухався в напрямку м.Мукачево. З автомийки виїхав на нього без увімкнених фар автомобіль правопорушника, щоб уникнути удару, він різко змінив напрямок руху і наїхав на бордюр. В той час він бачив сам транспортний засіб, його водія він не бачив, намагалися його зупинити, але їм цього зробити не вдалося, тому поїхали в напрямку за ним. Вони бачили, що автомобіль заїжджає до гаражних приміщень, після чого знайшли його по слідам. Підійшли вони до нього через кілька хвилин після того, як втратили з поля зору, хотіли розібратися, пояснили що трапилося, але той все заперечував, тому викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що точного часу він не памятає, особисто він знаходився в автомобілі ОСОБА_2, сидів позаду з правої сторони. З лівої сторони з автомийки виїхав транспортний засіб, створивши їм перешкоду в русі, при цьому без увімкнених фар. Він почув шум, крик і відчув удар, який відбувся внаслідок зіткнення з бордюром, після чого їх транспортний засіб розвернуло. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а сам ОСОБА_1 втік з місця правопорушення. В цей момент він також вийшов з автомобіля і пішов додому, так як це було поряд, але через деякий час приїхав до гаражного кооперативу. Там був ОСОБА_1, відмовлявся від огляду на визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_1 він знає, оскільки той є членом гаражного кооперативу, де він працює охоронцем. Ввечері 25.12.2016 року ОСОБА_1 заїхав на своєму транспортному засобі до гаражів, при цьому в стані алкогольного спяніння не перебував, зайшов до свого гаражу. Десь через 30-40 хвилин підійшла жінка і сказала, що до гаражного кооперативу заїхав пяний водій, який створив аварійну ситуацію. Люди, які приїхали, підійшли до гаража ОСОБА_6, щось там розмовляли, а через деякий час він також туди підійшов. Після того приїхали працівники поліції.

Таким чином, з показів свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно, виїжджаючи з автомийки, не надав дорогу транспортному засобу марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Факт керування автомобілем факт того, що виїжджав з автомийки, не заперечує і водій ОСОБА_6

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Разом з тим, приходжу до висновку, що в матеріалах справі відсутні докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як пояснив сам водій, він приїхав до гаражного кооперативу, припаркував свій автомобіль, після чого зайшов до гаражного приміщення, де випив 50 грам горілки.

З показів свідків також вбачається, що коли водій ОСОБА_1 заїхав до гаражного кооперативу, вони до нього підїхали не одразу, а через кілька хвилин. Працівники поліції, які вимагали у ОСОБА_1 пройти медичний огляд, не зупиняли його на дорозі, а приїхали до гаражного кооперативу на виклик. В той час він ніяким транспортним засобом не керував, а знаходився біля гаража.

За такий обставин у працівників поліції були відсутні підстави вимагати у громадянина ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан спяніння, так як він в той час транспортним засобом не керував, при чому на місці пояснив, що вживав алкоголь після того, як приїхав до гаражного приміщення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130, 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень провести на р/р.0001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області, 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей