overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/242/124/17
242/929/17-п ПОСТАНОВА
13 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2017 року близько 04 годин 00 хвилин був виявлений в нетверезому стані на території військової частини, відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обов`язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: об`єктиву та суб`єктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Компетентному органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення слід усунути недоліки, зазначені в постанові суду, тільки після вчинення зазначених процесуальних дій, судом може бути прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи закриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 727/7027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2017 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. П Кільцева 1 в м. Чернівці, справляв свої природні потреби в забороненому місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/4664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.09.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Ватутіна, електропора №93, в напрямку мосту Московський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/6743/17
Провадження № 3/554/2136/2017
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 27 вересня, 31 жовтня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 484/2735/17
Провадження № 3/484/932/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, одруженого, Приватного підприємця, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 р. близько 19.00 год. ОСОБА_1 в дворі свого будинку по вул. Зощенко, 13 в м. Первомайську Миколаївської області залишив собаку, потенційно небезпечної породи "Алабай", без намордника та не на привязі, в наслідок чого собака перезкочив через паркан та вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше та відшкодував потерпілій витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, відшкодував потерпілій витрати на лікування, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/5973/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у м. Одесі стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №234927 від 03 вересня 2017 року далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що близько 07 години 50 хвилин 03 вересня 2017 року, під час керування мопедом марки «Honda Dio», н/з 1439506, по вул. Приморській, 57, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_2 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Приморського р-ну м. Одеси, місцем його фактичного проживання є також Приморський р-н м. Одеси, місце реєстрації транспортного засобу не зазначене.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернути до УПП у м. Одесі у звязку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа № 212/4603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15 липня 2017 року о 08 годині 15 хвилин по Обїзній дорозі в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, керував автомобілем «Фольцваген» державний номерний знак ВТ 99-06АО, який не пройшов обовязковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, повторно протягом року, чим порушив п.31.3 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність явки до суду на 16.08.2017 року, проте вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшов до суду лише 27.09.2017 року.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання шляхом направлення на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, проте останній до судового засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 488/1917/17
Провадження № 3/488/1239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючю за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 25 хвилин на 10 липня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
справа № 208/3689/17
№ провадження 3/208/1283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 06.04.2017 року, ОСОБА_2 06.04.2017р.о 10-30, знаходячись біля будинку №10 по вул.Мурахтова у м.Кам`янське справляв природні потреби у невстановленому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Л надійшла після належного оформлення до суду 07.07.2017р. вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.

Постанова набрала законної сили 18.07.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3689/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Дата видачі - 18.07.2017 року
Справа № 488/714/17
Провадження № 3/488/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст5731 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 16 годин 10 хвилин на 18 квітня 2017 оку.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 182/3413/17
Провадження № 3/0182/1078/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів „Рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №033172 від 11.06.2017 року, ОСОБА_1, 11.06.2017 р. о 08:30 год. на „Центральному ринку в м. Нікополь Дніпропетровської області здійснювала продаж живого рака в кількості 42 особи загальною вагою 1,55 кг (один кілограм пятсот пятдесят пять грамів), без документів, які підтверджують законність придбання раків та сертифіката якості . Своїми діями ОСОБА_1, порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 033172 від 11.06.2017 р. (а.с.1); описом від 11.06.2017 року (а.с.2).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.06.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 04.07.2017 року та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені обєкти тваринного світу: раки в кількості 42 шт., які передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2