АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/105/17 Головуючий в 1 інстанції Хомик І.І.
Провадження № 33/791/198/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 23.01.17р. близько 15:35 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Шкільній, керував автомобілем «ГАЗ-2410 Волга» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, хоча про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, що відповідно до ст. 294 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, що за кермом автомобіля він не знаходився, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180091, рапортом старшого інспектора з ДН Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які на неодноразові виклики до апеляційного суду з невідомих причин не з'явились, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 3).

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду старший інспектор з ДН Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та інспектор з ДН Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 пояснили, що 23.01.2017 ними було зупинено транспортний засіб ГАЗ-2410 «Волга» д.н. НОМЕР_1, за кермом якого з явними ознаками алкогольного сп'яніння знаходився ОСОБА_2, який в ході розмови з ними підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу продути алкотестер «Драгер» та пройти обстеження в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення самого ОСОБА_2, в яких він зазначає, що 23.01.2017 близько 15:30 години випив 150 г горілки, сів за кермо автомобіля ГАЗ-2410 «Волга» д.н. НОМЕР_1, після чого був зупинений співробітниками поліції (а.с. 2).

До доводів апелянта, що судом I інстанції було розглянуто справу у його відсутність, суд відноситься критично, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, проте, на момент розгляду справи жодних підтверджень із закладів охорони здоров'я до суду не надав. Окрім того, матеріали справи містять інформацію з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» та Великоолександрівської ЦРЛ про те, що протягом 2017 року громадянин ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався (а.с. 34, 35).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко