Справа № 364/599/17
Провадження № 3/364/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773613 від 22.04.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2017 р. близько 22 год 00 хв. по місцю реєстрації, тобто по вул. Будівельників, 19, с. Лобачів, Володарський р-н, Київська обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на її адресу, шарпанні за одяг, намаганні вдарити, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв не вчиняти подібних дій надалі, з дружиною помирилися.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів (рапорті оператора служби «102» Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22.04.2017 р. № 907; письмових поясненнях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 22.04.2017 р.; протоколі медичного огляду для встановлення факту вжиання психоактивної речовини та стану спяніння від 22.04.2017 р. № 28, протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 001374 від 22.04.2017 р., довідці, виданій Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, притягувався до адміністративної відповідальності 22.03.2017 р. за частиною першою статті 173-2 КУпАП, але був звільнений від відповідальності за статтею 22 КУпАП), суд, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї ж статті КУпАП.

Отже, для правильного вирішення даної справи, зясування усіх необхідних обставин і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, слід встановити факт накладення на цю особу адміністративного стягнення, а не лише факт визнання його винним.

У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку матеріали справи не містять належного і допустимого доказу того, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності 22.03.2017 р. за частиною першою статті 173-2 КУпАП, але був звільнений від відповідальності за статтею 22 КУпАП, тобто адміністративне стягнення до нього не застосовувалося.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 173-2, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.