Справа № 569/2779/17
Провадження № 3/569/1199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2017 року, о 22 год. 11 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 274, водій неповнолітня ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hummer H2», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі не визнала повністю. Додатково пояснила сулу, що не заперечує факт керування автомобілем, проте заперечує те, що перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки в той день вживала лише безалкогольне пиво. Свою відмову у проходженні медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння пояснила тим, що працівники поліції не мали права проводити огляд без присутності батьків, вона просила викликати маму до медичного закладу, проте вони викликали її лише до відділу поліції.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення своєї доньки ОСОБА_1 та просила суд її суворо не карати.

Захисник неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 підтримала пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 та пояснила суду, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 наполягала на тому, щоб огляд проводився у присутності батьків, проте у цьому їй було відмовлено. Просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, захисника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 показав суду, що 12 лютого 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 274, було скоєно ДТП, за участю транспортних засобів «Hummer H2», номерний знак НОМЕР_1, та «Daewoo Lanos TF68», номерний знак НОМЕР_2. За кермом автомобіля «Hummer H2» була неповнолітня ОСОБА_1, у якої були явні ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, остання відмовилася від проходження огляду. Вказав, що у медичному закладі була присутня представник ювенальної превенції, чи була присутня мама ОСОБА_1, не памятає.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку та надати пояснення по суті правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується те, що неповнолітня ОСОБА_1 визнала факт вживання нею спиртного та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, вбачається, що на місці скоєння ДТП та у медичному закладі була присутньою представник ювенальної превенції, за присутності якої законом дозволено проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння без участі батьків неповнолітньої. А тому суд критично оцінює пояснення неповнолітнього правопорушника та її захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння за відсутності її батьків.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невизнання нею вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.