П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Липовець,Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27 січня 2017 року приблизно в 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 33 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві та в порушення п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що суд, не викликаючи очевидців ДТП, не допитавши їх, взяв до уваги лише показання учасників ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення, в яких допущені помилки, оскільки вказані інші власники автомобілів, та дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт також звертає увагу на те, що відповідно до схеми місця ДТП, на автомобілі, яким начебто він керував, не зафіксовані пошокдження, а тому, на його думку, в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом дотримані вимоги ст. 245 КУпАП та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наявних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, в результаті чого автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, отримав пошкодження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо недоведеності його вини за ст. 124 КУпАП є непереконливими, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції і спростовуються доказами, на яких послався суд.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 фактично визнав ту обставину, що автомобіль «Мерседес» зазнав пошкоджень в результаті зіткнення з його автомобілем. Оскільки швидкість автомобіля, яким він керував, була невелика, то зіткнення він не відчув.

Щодо доводів апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до Загальних положень ПДР України залишення місця ДТП - дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як пояснив ОСОБА_2, виконуючи рух заднім ходом він не відчув зіткнення керованого ним автомобіля «ГАЗ» з автомобілем «Мерседес», оскільки швидкість була дуже мала. Тому він поїхав з місця ДТП, будучи впевненим, що ніякої ДТП за його участі не відбулося.

Такі пояснення апелянта нічим не спростовані.

В той же час, вони узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої видимих пошкоджень автомобіля «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 не зафіксовано.

Ця обставина узгоджується також з листом в.о. Ректора Київського національного університету культури і мистецтв, якому належить транспортний засіб, відповідно до якого на автомобілі «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 явних пошкоджень, деформацій кузова, бамперів не виявлено.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, після 27 січня 2017 року він продовжував виконувати свої професійні обов'язки водія і про те, що за його участі була ДТП він дізнався лише від працівників поліції, які склали щодо нього протокол.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_2 будь - яких дій, спрямованих на приховання факту ДТП або обставин її скоєння. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Крім того, підлягає виключенню з постанови суду вказівка на те, що в результаті порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів, оскільки пошкодження тримав лише автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частковою.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП, змінити.

Провадження в справі про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виключити з постанови суду вказівку на те, що в результаті зіткнення автомобілів «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені всі зазначені транспортні засоби, вказавши, що в результаті зіткнення автомобіля «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження зазнав автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун