Справа № 283/1470/17
Провадження №3/283/485/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Світконсалт»

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034850 від 21 липня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1Г 21 липня 2017 року о 22 годині 10 хвилин по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 21 липня 2017 року о 22 годині 10 хвилин по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області керував автомобілем «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_2, але не перебував в стані алкогольного спяніння. На вимогу інспектора пройшов огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. При проходженні огляду прилад показав, що алкоголь в повітрі становить 0,39 проміле. З даними результату тесту не погодився та зазначив це в протоколі. Однак інспектор не запопонував йому пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, а повідомив, що цього достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 обгрунтовується показаннями приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер», хоча в своїх поясненнях ОСОБА_1 не погодився з показаннями вищевказаного приладу та заперечив факт вживання алкоголю. За таких обставин інспектор УПД повинен був діяти відповідно до вимог пункту 6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, в якому вказано, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Інспектор УПД не забезпечив огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, а відтак не довів факту перебування його у стані алкогольного спяніння. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2