Справа № 201/6090/17
Провадження № 3/200/2611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора Карпенка Р.І.,

особи, яка притягується ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 2 групи, директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24 квітня 2017 року, наказом начальника управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.06.1997 №75-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю.

Таким чином, на підставі підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як директор Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, зазначеною статтею визначено поняття приватного інтересу - як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану №1210/03.1-41 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи директором Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю та являючись згідно з підпунктом «а» пункту «2» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

З 18.06.1997 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді директора Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю.

Відповідно до п. 3.3 статуту комунального закладу освіти Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №652-28/4, директор у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження та встановлює надбавки, доплати, премії працівникам за рахунок і в межах фонду заробітної плати.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_1 в період з 2015 року по 2016 рік включно в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у Дніпропетровському обласному ліцеї-інтернаті фізико-математичного профілю, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька 9а, перед підписанням наказів №11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр,№4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр,№18-к/тр, 73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічних працівників, серед яких також зазначено ОСОБА_2 (яка є його дружиною), не повідомив Дніпропетровську обласну раду та Департамент освіти і науки Дніпропетровської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він з 18.06.1997 року по теперішній час працює на посаді директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю». Відповідно до статуту комунального закладу освіти Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю він у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження та встановлює надбавки, доплати, премії працівникам за рахунок і в межах фонду заробітної плати. Рішення про преміювання педагогічного складу ним приймалося після проведення педагогічних нарад, на яких обговорювалися результати роботи педагогів. При вирішенні питання про преміювання враховувався вклад педагога, участь його учнів у олімпіадах та інших заходах, отримання учнями призових місць на олімпіадах. Преміювалися всі педагоги, з урахуванням вищевказаних обставин. Він не міг не преміювати ОСОБА_2, як педагога тільки із-за того, що вона його дружина. Будь-якої корисливої зацікавленості в її преміюванні він не мав, а був об'єктивним і визначав розмір премії виходячи з її вкладу у роботу закладу. Інших педагогів за результатами роботи він преміював навіть у більшій сумі ніж ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, згідно діючого законодавства, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, тобто, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які вплинули на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень під час підписання наказів №11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр,№4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр,№18-к/тр, 73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічних працівників, серед яких також зазначено ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Так, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, що виразилося у неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, який в даному випадку виразився в тому, що ОСОБА_1 перед підписанням наказів №11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр,№4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр,№18-к/тр, 73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічних працівників, серед яких також зазначено ОСОБА_2, яка є його дружиною, не повідомив Дніпропетровську обласну раду та Департамент освіти і науки Дніпропетровської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

В той же час, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, що виразилося у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів - закрито, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, предметом розгляду вказаної постанови були накази 11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр,№4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр,№18-к/тр, 73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічних працівників, серед яких і ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1

Даним рішенням визначено, що під час прийняття рішення щодо преміювання педагогічного складу коледжу та винесенні вищезазначених наказів про преміювання педагогічних працівників, серед яких була і ОСОБА_2, ОСОБА_1 не перебував та не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а діяв в межах своїх повноважень.

17 серпня 2017 року дана постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 року набрала законної сили.

Також вважаю, що наданими до суду матеріалами не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.А отже, відсутня й суб'єктивна сторона даного правопорушення.

За таких обставин, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» , ст. ст.10, 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Татарчук Л.О