Справа № 484/532/17
Провадження №3/484/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.02.2017р. від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 123 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2016р. о 08:40год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ІVECO BAILY 50, держ.номер ВЕ8637АР, в м.Кривий Ріг (Металургійний район) по вул.. Нікопольське шосе в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний (червоний) сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 11.12.2016р. близько 08:40год він здійснив проїзд залізничного переїзду в м. Кривий Ріг, однак, червоний сигнал світлофору увімкнувся тоді, коли його автомобіль вже був на переїзді, тому він був змушений закінчити переїзд. Крім того, шлагбаум не був опущений. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував.

Інспектор роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП в м.Кривий Ріг ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, відповідно до яких під час охорони громадського порядку був помічений автомобіль ІVECO, держ.номер ВЕ8637АР, який проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом в пункту 20.5 ПДР України заборонено рух через залізничний переїзд, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофору чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 20.3 ПДР України для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2., шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки

ОСОБА_1 стверджував, що рух через переїзд він розпочав, коли заборонний сигнал світлофору не був увімкнений. Коли його автомобіль був на переїзді, ввімкнувся червоний сигнал світлофору, але він повинен був закінчити переїзд.

Але такі твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, який додано до протоколу. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що о 08:46:30 год. увімкнувся червоний сигнал світлофору перед залізничним переїздом. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наближався до залізничного переїзду, проїзд якого він здійснив о 08:46:37год. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинити автомобіль.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався положень, наведених п.п.в) п.20.5 ПДР України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу ОСОБА_1, який має позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 123 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :