АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року о 11-00 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на вулиці Ісаакяна, 1 не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила пункт 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_3 будучи причетною до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки судом не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП; протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

______________________________________________________________

Справа № 33/796/464/2017 Категорія ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Притула Н.Г.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.10А, 13.1, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 20.10.2016 року о 11:00 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ісаакяна, 1 в м. Києві наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 вона не здійснювала, дорожньо-транспортної пригоди не було, її автомобіль пошкоджень не має, та пошкоджень на автомобілі «Тойота» не встановлені. А відтак і не може мати місце правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.10.2016 року о 10 год. 45 хв. бачив, як автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з двору буд.1 по вул. Ісаакяна в м. Києві, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», який розташований по вул. Ісаакяна, 3 в м. Києві, а саме правою стороною переднього бамперу в ліву сторону заднього бампера вказаного автомобіля, після чого водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 місце пригоди залишила.

Підстави сумніватися у поясненнях свідка вказаних осіб, як і докази, які спростовували б їх, в матеріалах справи відсутні.

Винення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року серії АП2 № 048316, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5 - власниці автомобіля «Тойота» про те, що повернувшись до свого автомобіля побачила на ньому пошкодження, а саме на задній лівій частині бамперу, при цьому винуватця на місці ДТП не було; поясненнями свідка ОСОБА_4

Винення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року серії АП2 №048317.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП є правильним.

З урахуванням викладеного, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло