Справа № 3/243/168/2017
провадження № 243/188/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 та за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/168/2017р./243/188/17-п, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 по засніженому асфальтовому покриттю здійснив обгін транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не дотримавшись бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

17.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/191/2017р./243/283/17-п, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується м відповідним медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду від 09.02.2017р. обидві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження.

Під час розгляду обєднаної адміністративної справи в Словянському міськрайонному суду було виявлено факт повторного складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

●07.01.2017р. в присутності ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП), ОСОБА_1 розписався про отримання копій обох протоколів під підпис. Датою вчинення правопорушення зазначено 07 січня 2017 року;

●07.01.2017р. за відсутності ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП), у тексті обох протоколів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отримання копій обох протоколів. Датою вчинення правопорушення зазначено 07 грудня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його присутності складалися тільки протоколи серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП), про наявність протоколів серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП) йому взагалі не було відомо, що якби протоколи складалися в його присутності, то він ніколи не відмовився від їх підпису та отримання їх копій. Вважає обставини того, що протоколи серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП) були складені за його відсутності є порушенням його прав.

До суду протоколи серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП) взагалі не надходили, ОСОБА_1 були надані суду лише їх копії.

Пояснення свідків (понятих) на окремих аркушах із зазначенням їх адреси мешкання, засобів звязку та інших відомостей про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від підписання та отримання протоколів відсутні.

Наявність по кожному з адміністративних правопорушень двох фактично однакових протоколів (які відрізняються лише датою вчинення правопорушення), за думкою ОСОБА_1, трапилося внаслідок того, що інспектор 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську л-т поліції ОСОБА_3 таким чином виправила припущені помилки в датах первісних протоколів, не повідомивши його про це.

В порушення вимог п. 5 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 до повторно складених протоколів не надано відомостей про результати перевірки правомірності оформлення адміністративних матеріалів.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП)) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також зазначає, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Протягом з 07.01.2017р. по 03.02.7р. документального підтвердження дій з належного оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не було надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал - протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251336 від 07.01.2017р. та серії БР № 251337 від 07.01.2017р. із доданими матеріалами, номер провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області № 3/243/168/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський