overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3189/17
Провадження № 3/201/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 01 лютого 1987 року у м. Дніпрі, проживаючого по вилиці КосмічнаАДРЕСА_1 у м. Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року близько 2 години по вилиці Космічна в будинку 19 в квартирі 66 у м. Дніпрі влаштував сімейний конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підвищив голос на матір, потім заспокоївся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не була встановлена потерпіла у цій справі, тобто не встановлена особа щодо якої ОСОБА_1 вчиняв інкриміноване йому насильство в сімї, яка саме була завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 473/1632/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець хутір Вокзал, Вознесенського району, Миколаївської області, не працює, не пенсіонер, не інвалід, має на утриманні 4-х дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року, а саме 19.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №747614 від 23.03.2017 року, - 18 березня 2017 року о 20-00 годні, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із цивільною дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою і вдарив долонею по щоці, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - визнав повністю, не оспорював обставини, вказані в протоколі, просив врахувати, що він вже притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 747614 від 29.03.2017 року та іншими дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 19.05.2017 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ч.1ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст.30-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на підставі ст.22 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Узбецький 3/1, курєр піцерії «Ню Йорк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року о 20 годин 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фіат Фіоріно» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по пр. Незалежності 42, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ауді А4» д.н.з JJF036.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12,1 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 653/1673/17
Провадження № 3/653/1087/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 03 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 03 червня 2017 року о 14.40 годині здійснив вїзд з тимчасово окупованої території України по документу, що не дає права на перетин, а саме по свідоцтву про народження серії І-АП №167916, чим порушив п. 3 Постанови КМУ№ 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши що раніше не мав змоги виїхати для отримання паспорту громадянина України, через навчання.

Правопорушник був викликаний у судове засідання на 27 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року та 19 вересня 2017 року, до суду повернулись не вручені конверти з відміткою „ТОТ АР Крим не обслуговується .

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ№ 162856 від 03 червня 2017 року (а.с. 1); копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 червня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 03 червня 2017 року, протокол до суду надійшов 07 червня 2017 року. Отже, 04 вересня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2017 року за вхідним № 7415 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу серії БР № 039551 від 07.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце в Одеській області, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У звязку з чим, вважаю за необхідне протокол про адміністративні правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10) - за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/963/17
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 19.06.2017 року.

На виклик до суду на 29.06.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи поліції на 07.07.2017 року на 08 годину.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: с.Шкарівка, вул..Никоненка, буд.11, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 30 липня 2017 року за місцем його проживання у нього виникла сварка з його дружиною, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 836123 від 31.07.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 30.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017 р., рапортами від 31.07.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Дмитрівка, вул. Осипенка, 38, податковий номер НОМЕР_1, працює: керівник ТОВ ВТКП «Дубль-В».

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.03. 2017 року при перевірці ТОВ ВТКП «Дубль-В», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік у сумі 16 561 грн., по терміну сплати 11.03.2017 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/406 від 27.04.2017 року, поясненнями, актом № 214/04-06-12-02/21893172 від 30.03.2017 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 207/2395/17
№ 3/207/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1756 та мешкає в м. Камянське по вулиці Подільській , 2-55 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені обмеження , зокрема , заборонити вихід з місця помешкання з 23.00 години до 05.00 години .

30 липня 2017 року о 00.10 годині ОСОБА_2 був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 190/71/17-п
Провадження №3/190/12/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Представника П"ятихатського ВП ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новокам»янка Верхньо Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ТОВ МГОК інженер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 К про АП України, -

встановив:

18.01.2017р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 14.01.2017р. о 22г. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Олександрійська м. П»ятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні 06.03.2017р. захисником ОСОБА_2 на стадії розгляду справи по суті заявлено про відвід судді з мотивів іншої зацікавленості по справі так як захисник вважає, що суддя ставив запитання свідку ОСОБА_4 які містили в собі відповідь на поставлені запитання, порушено право ОСОБА_3 прийняти участь в судовому засіданні та відмови в задоволені заявлених клопотаннях захисника.

Суд дійшов висновку, щодо надуманості зазначених підстав, оскільки суд виясняв ті ж самі питання, що задавалися захисником свідку ОСОБА_4, при цьому відповіді на поставлені запитання не містили, ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений належним чином, підтверджень поважності не явки останнього до суду захисником не надано, його інтереси в судовому засіданні захищені професійним адвокатом, відмова в задоволені клопотань захисника про призначення відео технічної експертизи відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, витребування з П"ятихатського ВП журналу розстановки нарядів ППС, технічних документів на відео реєстратор, копії висновку фахівця з судової медицини та копії витягу з амбулаторної картки лише свідчать про намагання сторони захисту затягнути розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 279, 280 К України п АП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп Володимира Михайловича по розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 К України п АП.

Суддя

/