АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю захисника - адвоката Поляка П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 непрацюючий, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 06.03.2017 р. біля 02години 15 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану, 71 в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду захисник Поляк П.П., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду та скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав тільки 29 червня 2017 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що районний суд формально розглянув дану справу, відступивши від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не надав належної оцінки доказам та письмовим поясненням ОСОБА_3, а також не обґрунтував своєї позиції щодо відмови в призначенні судової експертизи.

Вказує на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з автомобілем на стоянці, а також на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_3 підстави для проїзду до Чернівецького ОНД.

Також захисник Поляк П.П. звертає увагу й на те, що ОСОБА_3 з результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив провести повторне дослідження, однак цьому факту районний суд не дав жодної оцінки.

Заслухавши захисника - Поляка П.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 18 травня 2017 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважний причин, а тому його слід поновити.

Що стосується апеляційних вимог захисника Поляка П.П., діючого в інтересах ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 238568 від 06.03.2017 року, свідчать про те, що 06.03.2017 р. біля 02 години 15 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану, 71 в стані наркотичного сп'яніння. У встановленому законом порядку пройшов медичний огляд в ОНД м. Чернівці. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.(а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Із витребуваного апеляційним судом акту № 688 від 06.03.2017 року Чернівецького обласного наркологічного диспансеру вбачається, що даний акт слугував підставою оформлення висновку № 688 від 06.03.2017 року про перебування у стані амфетамічного сп'яніння ОСОБА_3

В акті наведено метод лабораторного дослідження, результат лабораторних тестів, та медичні критерії проведення медичного огляду у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я від 09.112015 р. № 1452/735.

Акт складений компетентним спеціалістом, в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері із наведеням методів дослідження, тому доводи захисту про застосування інших методів дослідження є безпідставними.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2017 року, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2)

Підстав сумніватись у висновку від 06 березня 2017 року, наданого лікарем ОСОБА_4, у апеляційного суду немає, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, компетентним спеціалістом, уповноваженим на проведення такого огляду.

Доказів, які б спростовували законність проведеного лікарем огляду на стан сп'яніння та підстави вважати вказаний документ недійсним, апелянтом не надано, а тому його доводи в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Одночасно факт керування ОСОБА_3 06 березня 2017 року о 01 год. 30 хв. транспортним засобом марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану, 71 підтверджується копією чинної постанови серії АР №402153 від 06.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 районний суд дотримався вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Поляку П.П., діючого в інтересах ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Поляка П.П. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

18.09.2017 року

(дата засвідчення копії)