Провадження № 3/344/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 грудня 2016 року близько 21 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. CL-679-GR в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав та ствердив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. За кермом перебував ОСОБА_4, а він перебував на пасажирському сидінні. Інспектори УПП в м. Івано-Франківську підійшли, коли автомобіль стояв і водій ОСОБА_4 вийшов, щоб закрити дверку автомобіля. Інспектор попросив підійти власника автомобіля, а таким являється він, та предявити документи. Пройшов тест на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки такого не заперечував. Пояснював поліцейським, що автомобілем керував не він, проте цього до уваги не взяли, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були з ним в транспортному засобі не опитувала з цього приводу, хоча ОСОБА_4 говорив про це.

Свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснив, що їхав від ТЦ «Арсен» в автомобілі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кермом якого перебував останній. Відкрились передні праві двері і вони зупинились, щоб їх зачинити. В цей момент підїхали поліцейські, покликали власника транспортного засобу і ОСОБА_2 вийшов з автомобіля зі сторони пасажира, а їм сказали чекати осторонь. Під час оформлення протоколу щодо ОСОБА_2 їх ніхто не допитував, і до оформлення протоколу не допускали. Вже потім ОСОБА_2 розповів, що пройшов освідування та щодо нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що останній автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що 17 грудня 2017 року близько 21 год. керував транспортним засобом ОСОБА_3, під час руху в автомобілі відкрилась права передня дверка автомобіля. Він вийшов, щоб її закрити, підїхали працівники поліції і склали протокол на власника автомобіля ОСОБА_2 Він їм повідомляв, що саме він перебував за кермом автомобіля, проте його пояснення до уваги не взяли і сказали не перешкоджати оформленню протоколу.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

Як пояснив сам ОСОБА_2 та підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були попередженні про кримінальну відповідальність, показання яких є однаковими та послідовними, що ОСОБА_2 є власником автомобіля ОСОБА_3, а за його кермом 17 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. перебував ОСОБА_4, про що стверджували і інспекторам УПП в м. Івано-Франківську, проте при оформленні протоколу їх пояснення відмовились заслухати, чим було допущено порушення вимог ст. 245 КУпАП, про її суть вказано вище.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави сумніватись у тому, що саме ОСОБА_2 керував 17 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. CL-679-GR. А інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, постанова судді про витребування даних відеореєстратора не виконана, інспектор, який складав протокол не прибув за викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 172804 від 17 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 поза обєктивним сумнівом недоведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху, а звинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в такому випадку, розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ЯТА 424471 повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович