ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/892/17
провадження № 3/753/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 03.03.2016 року приблизно о 20.45 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пр. Бажана біля буд. № 14-а в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 03.03.2016 року приблизно о 20.45 годині він рухався на автомобілі «Daewoo» по пр. Бажана в другій смузі руху в бік Бориспільського шосе з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год. Оскільки попереду нього рухався вантажний автомобіль, який різко почав гальмувати, він здійснив маневр перестроювання на третю смугу руху, при цьому переконавшись у відсутності будь-яких перешкод. Перестроївшись у третю смугу руху, він помітив, що на цій смузі, по якій він рухався на відстані приблизно 20 м. від його автомобіля знаходився автомобіль «Volkswagen» без увімкненої аварійної світлової сигналізації та без знаку аварійної зупинки. В той час, у четвертій смузі руху з лівого боку рухався інший транспортний засіб, таким чином об'їхати автомобіль «Volkswagen» з лівого боку у нього не було можливості, у зв'язку з цим він застосував екстрене гальмування, проте не уник зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen», який стояв на проїжджій частині без увімкнення аварійної сигналізації та знаку аварійної зупинки враховуючи темну пору доби, що унеможливило йому технічну можливість уникнути зіткнення.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 03.03.2016 року приблизно о 20.45 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen» по пр. Бажана в бік Бориспільського шосе в третій смузі руху. Попереду нього на тій же смузі руху, по якій він рухався, через технічну несправність стояв автомобіль «Ford». Не маючи можливість безперешкодно здійснити об'їзд даного автомобіля, він, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, зупинився перед ним, щоб оцінити дорожню обстановку, після чого для здійснення повороту на вільну смугу праворуч увімкнув сигнал повороту, та почув сильний звук гальм, після чого відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2, який рухався з дуже великою швидкістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №334865 від 03.03.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не обрав безпечної швидкості руху, що не дозволило йому при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля «Volkswagen» зменшити швидкість та зупинити автомобіль для уникнення зіткнення, в результаті чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen»,хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Таким чином, суд вважає помилковим висновок інспектора поліції про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, оскільки цей пункт регулює обов'язок дотримуватись безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Проте у даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення відбулось із нерухомим автомобілем, чого не заперечували учасники ДТП.

Суд не може взяти до уваги в якості доказу непричетності до ДТП твердження ОСОБА_2 про те, що останній вжив всіх передбачених заходів для зменшення швидкості для уникнення зіткнення, оскільки зі схеми ДТП вбачається гальмівний шлях загальною довжиною більше 35 м. (з них 19 м. до зіткнення), що свідчить про те, що ОСОБА_2 вочевидь не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволила йому зупинити автомобіль, у зв'язку з чим автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2 зупинився більш ніж через 20 м. після зіткнення. Крім того, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність на автомобілі «Volkswagen» увімкненої аварійної сигналізації та знаку аварійної зупинки, оскільки відповідно до вимог п. 9.10 ПДР України обов'язок водія установити знак аварійної зупинки виникає у разі скоєння ДТП, або в місцях вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги. Разом з тим, судом встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» зупинився не у зв'язку із наявністю несправностей або скоєння ДТП, а через наявну перешкоду попереду у вигляді нерухомого автомобіля, у зв'язку з чим водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, після чого був увімкнений покажчик правого повороту для подальшого маневру об'їзду перешкоди. Таким чином, зазначені твердження ОСОБА_2 суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами.

Крім того, суд не може визнати допустимими доказами по справі пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яких в своїх поясненнях посилався ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що під час оформлення інспектором поліції матеріалів ДТП дані свідки не опитувались, їх дані в протоколі у відповідних графах відсутні, також відомості про цих свідків не зазначені ОСОБА_2 як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях, долучених до протоколу, що дає підстави вважати, що дані свідки були відсутні під час оформлення матеріалів ДТП, що протирічить позиції ОСОБА_2 про те, що він зупинив вказаних водіїв одразу після ДТП. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 заперечував наявність зазначених свідків після ДТП. Судом також не приймається до уваги посилання ОСОБА_2 на низку порушень, допущених інспектором поліції при складенні протоколу, у тому числі щодо невнесення відомостей про вищевказаних свідків до протоколу, оскільки ці твердження належним чином не підтверджені, будь-які рішення за результатами розгляду скарги на дії інспектора поліції, які б встановлювали наявність протиправних дій з боку працівника поліції, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП та про відповідність його дій вимогам ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 03.03.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв