Справа № 487/4042/17
Провадження №3/487/1674/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Каламурзі О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 27.01.1951 р. в м.Поті Грузія, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 р. №14-01-132/0058, при проведенні позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю в магазині "Essen" (юридична адреса: м.Миколаїв, вул. Водопровідна,34), в якому ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, було виявлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині «Essen», зa адресою: вул.Водопровідна, буд. 34, м. Миколаїв, Заводський район, Миколаївська область.

Для перевірки були надані первинні документи щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_2 з найманими працівниками:

- ОСОБА_3, бухгалтер магазину «Essen» прийнята на роботу наказом від 15.08.2016 № 9, повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 15.08.2016, згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2016 року дата початку роботи 15.08.2016;

- ОСОБА_4, продавець магазину «Essen» у фізичної особи- підприємця ОСОБА_2М, проходить стажування згідно цивільно-правової угоди.

В порушення ч. З ст. 24 КЗпП ОСОБА_4 була допущена до роботи продавця на час стажування без укладення трудового договору.

В ході перевірки надано цивільно-правову угоду, яка була укладена ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_4 від 17.07.2017 № 1, згідно з якою ОСОБА_4 зобовязана виконувати роботу продавця продовольчих товарів в магазині за адресою вул. Водопровідна, буд. 34 в період з 17.07.2017 до 23.07.2017. Згідно пояснень самої ОСОБА_4 режим робочого часу: тиждень через тиждень; час початку роботи : 9.00 год., час закінчення роботи : 21.00 год.; про суму заробітної плати їй буде відомо наприкінці тижня; після проходження стажування розмір заробітної плати складатиме 3200,00 грн., с ФОП ОСОБА_2 оформлений трудовий договір.

З огляду на ст. 907 Цивільного кодексу України надана до перевірки цивільно-правова угода (договір) є угодою (договором) про надання послуг, згідно з яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При виконанні умов такого договору виконавець самостійно організовує свою роботу, визначає час її початку та закінчення, розподіляє час роботи і її тривалість на свій розсуд.

Всупереч умовам угоди ОСОБА_4 під підпис ознайомлено з посадовою інструкцією продавця продовольчих товарів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, проведено інструктаж з питань охорони праці. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає час початку та закінчення робочого дня з 9,00 год. до 21,00 год. Отже, ОСОБА_4 підпорядковувалась режиму роботи магазину, правилам внутрішнього трудового розпорядку, посадовій інструкції, була проінструктована з охорони праці, виконувала роботу на підставі цивільного договору, який має ознаки трудового договору, тобто ОСОБА_4 була допущена до роботи продавця без укладення трудового договору

Також, згідно п. 4.1 укладеної угоди між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «цивільно-правову угоду може бути розірвано за угодою сторін», але ОСОБА_4, продавця продовольчої групи, звільнено 19.07.2017 згідно наказу ФОП ОСОБА_2 від 19.07.2017 № 4 «Про розірвання договору ЦПХ».

З наявних пояснень ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_4 було укладено цивільно-правову угоду щодо виконання роботи продавця з метою її подальшого працевлаштування.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 працювала за цивільно-правовою угодою лише 1 день, після чого з нею укладено трудовий договір.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується показами захисника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 р. №14-01-132/0058, актом перевірки від 19.07.2017 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, наслідки та підстави, виявлених під час перевірки правопорушень усунуті. Так, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 20.07.2017 р., наказу-розпорядження від 20.07.2017 р., копії трудової книжки, форми трудового договору від 20.07.2017 р., повідомлення про прийняття на роботу від 20.07.2017 р. ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у офіційних трудових відносинах.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення (усунення виявлених у ході перевірки порушень, відсутність суспільно-небезпечних та тяжких наслідків) суд вважає, що є підстави для закриття справи і звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі відносно з ОСОБА_2 за скоєння правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко