АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/533/17 Справа № 712/5254/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5254/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 21 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 22.04.2017 року о 06:03 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги 20 керував автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її , як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи. В свою чергу, оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 14.08.2017 року, про що свідчить його розписка (а.с. 17), а сама апеляційна скарга надійшла до суду 19.08.2017 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146335 від 22.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 22.04.2017 року о 06:03 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги 20 керував автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- рапортами інспекторів роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_9, та лейтенанта поліції ОСОБА_10, відповідно до яких було зупинено автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що водій вказаного автомобіля не виконав вимоги знаку «Рух праворуч», та заїхав на територію шинного центру за адресою вул. 30-рокв Перемоги, 20, після чого швидко вийшов з автомобіля та відмовився пред'являти посвідчення водія. В ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився, та під приводом справляння природних потреб пішов до туалету та зник у невідомому напрямку;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 22.04.2017 року на протязі всієї ночі приїжджав на АЗК автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 АЗК, та з кожним приїздом мав все більш виражені ознаки алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, апеляційним судом в судовому засіданні допитано свідків - працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які пояснили, що їх екіпаж отримав повідомлення від своїх колег про те, що водій автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на АЗС WOG по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси та перебуває за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Під'їхавши до вказаного місця, вони помітили автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2, який почав виїжджати з АЗС WOG з порушення вимог ПДР, а саме - не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», їх на вимоги зупинитись не відреагував та заїхав на територію шинного центру в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги 20. Водієм виявився ОСОБА_3, у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, він в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Покази вищевказаних свідків спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_6, які додані апелянтом до апеляційної скарги, то вони є неналежним доказом по справі, так як отримані в непередбачений законом спосіб, тому апеляційним судом не можуть бути враховані..

Вказаний свідок викликався до суду апеляційної інстанції, однак в судове засідання для дачі показів не з'явився, тому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_6, які містяться в матеріалах адміністративної справи на а.с. 3, та які дані працівникам поліції, оскільки вони отримані в встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь 21.07.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3.

Крім того, слухання справи призначалося судом першої інстанції на: 09.30 год. 23.05.2017 року, 09.30 год. 15.06.2017 року, 11.00 год. 22.06.2017 року, 11.00 год. 14.07.2017 року, 12.00 год. 21.07.2017 року. В матеріалах адміністративної справи знаходиться заява ОСОБА_3 (а.с. 16), відповідно до якої останній описує події, які відбувалися 22.04.2017 року, та вказує, що слухання справи призначено на 22.06.2017 року. Тобто ОСОБА_3 знав про те, що слухання справи призначалося судом першої інстанції на 11.00 год. 22.06.2017 року, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин, що свідчить про те, що, ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки передбачені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного судум. Черкаси від 21 липня 2017 року.

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 21 липня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка