Справа № 346/2868/17
Провадження № 33/779/407/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 пенсіонер, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 11.06.2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Привокзальній ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин подій. Посилається на те, що огляд щодо нього на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог закону. Даний огляд щодо нього було проведено після поміщення транспортного засобу на штраф майданчик, при цьому жодних свідків не було, які б могли засвідчити факт та результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, там же було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

З результатами роздруківки приладу Драгер він не погоджується, оскільки останнє його калібрування було проведено 09.04.2015 року. Апелянт в суді першої інстанції заявляв клопотання про отримання даних щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкотест 6810, однак його судом не задоволено.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, та додатково викликати свідків.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто особу до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що «огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030088 від 11.06.2017 року не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, у вказаному протоколі зазначені прізвища свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 На вимогу постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року, Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області надало інформацію про місце праці свідків, зазначених у протоколі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 Згідно наданої інформації зазначені свідки є співробітниками органів внутрішніх справ.

Таким чином, пояснення даних свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та долучені до матеріалів адміністративного провадження, викликають сумнів щодо їх об'єктивності та неупередженості, що є порушенням вищезазначеної Інструкції

Оформлення матеріалів провадження та огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином і складені процесуальні документи, в даному конкретному випадку це протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, є недійсним

Заперечення апелянта в суді першої інстанції вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його твердження про відсутність підстав для притягнення до відповідальності належним чином не були перевірені в суді першої інстанції, а наявним суперечностям в матеріалах справи не було надано жодної оцінки, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння саме в передбаченому законом порядку, то його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк