Справа № 296/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Пропаганда Фасад», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки ТОВ «Пропаганда Фасад», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. В.Бердичівська,112, ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора даного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2016 року на суму 2040 гривень, завищення відємного, яке переноситься до складу ПП наступного звітного періоду (податкового) за травень 2016 року на суму 4275 гривень, чим порушив п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1,п.198.3, п.201 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 10 серії АА №823347 від 13.01.2017 р., актом перевірки від 13.12.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка