Справа № 450/3170/16-п Провадження № 3/450/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП2 №134399, 07.12.2016 р. о 03 год. 45 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12 км. + 300 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння і огляд зі згоди останнього проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності 2 (двох) свідків, за результатами якого відповідно до тесту №01698 виявлено 1,99 %, а тому порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

10.01.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, а почтова кореспонденція, про його виклик, повернулась на адресу суду лише 13.01.2017 р., однак такий подав 10.01.2017 р. заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю укладення угоди із захисником.

31.01.2017 р. захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та в судовому засіданні 03.02.2017 р. подав заяву про виклик і допит в якості свідка поліцейського СРПП №4 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, який в протоколі серії АП2 №134399 від 07.12.2016 р. зазначив, що огляд на стан сп"яніння проводився в присутності 2 (двох) свідків, однак анкетні дані таких відсутні. Після задоволення клопотання ОСОБА_1 пояснив, що свідчення він надасть лише після допиту вказаного свідка.

13.02.2017 р. поліцейський СРПП №4 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання для його допиту не з"явився, не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. З врахуванням неявки свідка, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про оголошення перерви з метою погодження позиції щодо захисту та необхідності підготовки для дачі свідчень.

20.02.2017 р. захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились, однак через канцелярію суду подано клопотання і протокол загальних зборів ГО "Всеукраїнський союз ветеранів АТО" Львівського обласного округу про передачу ОСОБА_1 на поруки, характеристику на останнього, копію його посвідчення та лист "Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи", а також заяву ОСОБА_1, згідно якої такий просить клопотання задовольнити і розглядати справу у його відсутність.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки не підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Статтею 256 КУпАП передбачено зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Згідно протоколу серії АП2 №134399 від 07.12.2016 р. ОСОБА_1 з таким не згідний, оже винність не визнав і в судовому засіданні таку не підтвердив. Крім цього, вказаний протокол суперечить наведеній вище Інструкції, в такому відсутні свідки, а зазначений тест №01698 не відповідає наявному тесту №169, який знаходиться в матеріалах справи.

З наведених підстав, протокол серії АП2 №134399 від 07.12.2016 р. та тест №169 є неналежними доказами, здобуті всупереч вимогам чиного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правоохоронними органами не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому клопотання про передачу такого на поруки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.