Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/357/17 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/840/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 18.01.2017 року о 05-00 годині по вул.Заозерна, 25 у м.Запоріжжі ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ TF 699 Р ЗНГ державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога ЗОНД.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, а керував автомобілем товариш його друзів. Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 ґрунтується на недопустимих доказах. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, що призвело до порушення його права на захист.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №269572 від 18.01.2017 року; висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду, захисник посилався на те, що ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте стверджував, що автомобілем не керував, оскільки коли він сидів за кермом, автомобіль стояв, а не рухався. А тому, на переконання апелянта, ця обставина виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте зазначені заперечення захисника та ОСОБА_3 повністю спростовуються відеозаписом на DVD-диску, який був долучений до справи, з якого вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_3, оскільки коли автомобіль був зупинений на вимогу поліцейських, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3

Крім того, в апеляційній скарзі захисник стверджував, що відеозапис на DVD-диску, який долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом, а відтак посилання на нього як на доказ вини ОСОБА_3 є неприпустимим.

Проте і зазначені заперечення захисника є безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, виходячи з положень зазначеної статті, долучений до справи DVD-диск з відеозаписом віднесено до доказів, які можуть бути використані у справі. Будь-які підстави вважати цей доказ недопустимим відсутні, а тому DVD-диск з відеозаписом обґрунтовано прийнято судом до уваги в якості доказу вини ОСОБА_3

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт стверджував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, чим було порушено право останнього на захист.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 у протоколі.

З огляду на що, будь-яких порушень прав ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар