Справа № 214/2211/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючої начальником відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року, 26.02.2017 року о 19 год. 00 хв. в Покровському районі м. Кривого Рогу по Обїзній дорозі, в районі перехрестя з автодорогою на вул. Фабрична, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, не вчинила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги, у вигляді вибоїни (розміром 2х0,8 м), яка загрожувала безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушенняне визнала.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію своєї підзахисної та вважає, що в діях останньої відсутній інкримінований склад адміністративного правопорушення. При цьому суду пояснив, що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в повному обсязі виконує свої обовязки відповідно до вимог посадової інструкції та інших нормативно-правових актів. На підставі рішень Криворізької міської ради від 21.12.2016 року №1161 «Про міський бюджет на 2017 рік» та рішення від 21.12.2016 №1204 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.12.2012 №1612 «Про затвердження Програми розвитку та безпеки дорожнього руху в місті ОСОБА_4 на період 2013-2020 років», а також інших нормативно-правових актів, затверджено паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2017 рік, де визначено видатки на поточний ремонт вулиць і доріг міста на 2017 рік в сумі 140145,272 грн. Разом з тим, орієнтовний обсяг потреб у видатках на поточний ремонт вулиць і доріг міста складає 300000 грн., що свідчить про недофінансування потреб необхідних для всього обєму робіт по ремонту доріг м. Кривого Рогу. Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_2 вжито всіх заходів для виконання покладених на неї обовязків. Так, 17.02.2017 року ОСОБА_2 підготовлено технічне завдання на закупівлю послуг із поточного ремонту доріг, в тому числі і в Покровському районі по вул. Обїзній. 01.03.2017 відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оголошено про проведення процедури відкритих торгів та за результатами процедури відкритих торгів 25.04.2017 з переможцем укладено відповідний договір, після чого організовано роботи по ремонту Обїзної дороги. Вказані обставини свідчать про виконання ОСОБА_2 обовязків по утриманню доріг, вжиттю заходів спрямованих на усунення умов, які загрожують безпеці руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 пояснив суду, що ним було складено ряд протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне утримання автомобільних доріг. Причиною притягнення ОСОБА_2 до відповідальності була дорожньо-транспортна пригода, що трапилась на зазначених в протоколах ділянках місцевості, а саме потрапляння транспортних засобів у вибоїну, глибиною більше 4 см., на дорожньому покритті, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб. Виходячи з аналізу огляду місця пригоди, утворення вибоїн на дорозі за тривалий період часу, висновку відділу розшуку та опрацювання матеріалів УПП про відсутність в діях водіїв порушення ПДР, що стали причиною ДТП, а також виходячи з вимог Закону України «Про дорожній рух», інших нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, ним було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_2, як посадової особи, складу адміністративного правопорушення. При цьому він не здійснював запитів щодо проведення планових робіт по ремонту дорожнього покриття на вказаних в протоколах ділянках місцевості, не враховував, що ДТП траплялися у вечірній час та не перевіряв достатність освітлення цих ділянок місцевості, а також наявність попереджень про небезпеку на дорозі у звязку з аварійним станом дорожнього покриття. Вважає, що водії транспортних засобів набирали швидкість на цих ділянках місцевості, оскільки в більшості випадках дорога на них йшла під гору. Також зазначив, що на окремих ділянках дороги мали и місце непоодинокі ДТП за аналогічних обставин, в результаті чого були пошкодженні транспортні засоби. Після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 березня 2017 року, до Криворізької міської ради було направлено припис на приведення Обїзної дороги в належний стан, для забезпечення безпеки руху транспортних засобів, після було отримано відповідь про перенаправлення припису організації, що виконує роботи по ремонту автомобільних доріг, яка в подальшому здійснила ремонт всіх ділянок автодоріг на яких трапилися ДТП.

Суд, вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

З аналізу змісту ст. 280 КУпАП слідує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та склад правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145257 від 29 березня 2017 року, рапортів працівників УПП в м. Кривому Розі від 27.02.2017 року, 29.03.2017 року, висновку інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів УПП у м. Кривому Розі ДПП від 27.02.2017 року, 26.02.2017 о 19 год. 00 хв. в Покровському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині Обїзної дороги в м. Кривий Ріг, з боку мкр. Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська, рухався автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який вїхав у вибоїну розташовану на проїзній частині, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-дорожньої мережі.

Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що дії або бездіяльність ОСОБА_2, як посадової особи міської ради, створили небезпеку для руху або не вжиття нею своєчасних заходів забезпечення безпеки руху стали причиною ДТП, як наслідок пошкодження транспортного засобу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, у звязку з чим до її повноважень належить: організація та контроль за наданням послуг, виконання робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства згідно з укладеними договорами; контроль за підготовкою технічних завдань на проведення конкурсних торгів щодо надання послуг, виконання робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства; координація роботи підприємств переможців конкурсних торгів стосовно надання послуг, виконання робіт із утримання та ремонту обєктів дорожньо-мостового господарства (а.с. 79-81).

Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Положенням визначеним в п.а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм закону, встановлених судом обставин та обовязків ОСОБА_2, як начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування, слідує, що обовязки останньої, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, полягають в організаційно-контролюючих функціях над підприємствами, переможцями конкурсних торгів, що виконують роботи по утриманню та ремонту доріг м. Кривого Рогу, відповідно до технічних завдань, в межах бюджетних асигнувань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як посадова особа, не наділена всім спектром власних повноважень повязаних з вжиттям заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на ділянці дороги, яка загрожувала безпеці руху, прийняттям своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинили ДТП.

Отже, ОСОБА_2 не є належним субєктом правопорушення виходячи з диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту рапорту інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП від 29.03.2017 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що за результатами обстеження дорожніх умов на ділянці місцевості, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року, її визнано як таку, що не відповідає вимогам п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, а отже аварійно-небезпечною для руху, та складено відповідний акт. В результаті чого 27.02.2017 року на Заступника начальника управління благоустрою та житлової політики (надалі УБЖП) виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 видано вимогу (припис) №26 щодо вжиття заходів по усуненню вибоїн дорожнього покриття, які створюють перешкоду для руху.

Враховуючи те, що обсягом повноважень суду першої інстанції під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно посадових осіб не передбачено надання оцінки діям інших осіб причетних до обставин та фактів, що мають значення для справи, суд здійснює розгляд даної справи виключно в межах надання оцінки правомірності дій ОСОБА_2 в контексті встановлення наявності/відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В свою чергу, згідно паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2017 рік видатки на поточний ремонт вулиць і доріг м. Кривого Рогу становлять 140 145,272 грн. (а.с. 86-88), враховуючи, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 21.12.2016 №1204 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.12.2012 №1612 «Про затвердження Програми розвитку та безпеки дорожнього руху в місті ОСОБА_4 на період 2013-2020 років» орієнтований обсяг потреб в фінансуванні на зазначені вище потреби складає 300 000,00 грн. (а.с.94-100).

Крім того, 17.02.2017 року ОСОБА_2, як начальник відділу дорожньо-мостового господарства, звернулася до голови тендерного комітету ОСОБА_7, яки є заступником начальника УБЖП виконкому Криворізької міської ради,з проханням провести процедуру закупівлі послуг із поточного ремонту вулиць і доріг Покровського району у 2017 році (а.с. 89-93).

Відповідно до змісту оголошення про проведення відкритих торгів, де зазначена контактна особа замовника ОСОБА_7, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», 01.03.2017 оголошено про проведення процедури відкритих торгів, за результатами яких з ТОВ «Весташляхбуд» укладено відповідний договір, в результаті чого організовано роботи по ремонту Обїзної дороги, що підтверджується наданими фотознімками (а.с. 82-85).

Таким чином, дослідженням наявних доказів суд приходить до висновку, що враховуючи визначений законом порядок проведення процедури державних закупівель, послуг та розмір визначених видатків бюджету міста, спрямованих на вжиття заходів щодо належного утримання доріг, в діях начальника відділу дорожньо-мостового господарства управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 не вбачається обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки судом не встановлено не вжиття останньою достатніх заходів по відновленню безпечних умов для руху, а саме не здійснення контролю за ремонтом доріг після проведення всіх необхідних закупівель цих послуг, в тому числі по Обїзній дорозі місцевого значення.

Так, висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 17.06.2011 року у справі «Бочаров проти України», згідно якої «…суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

За таких обставин посилання інспектора УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримане останнім в судовому засіданні, на не вчинення начальником відділу дорожньо-мостового господарства ОСОБА_2 заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні перешкоди для руху на даній ділянці дороги, у вигляді вибоїни (розміром 2х0,8 м), яка загрожувала безпеці руху, не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на субєктивному тлумаченні положень нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В додаток, приходячи до вказаних вище висновків, суд також вважає, що інспектором УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 не надано належної оцінки висновкам відділу розшуку та опрацювання матеріалів УПП про відсутність в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони не ґрунтуються обєктивному аналізі дій останнього, враховуючи дані акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та наявності причинного звязку з наслідками технічного характеру, при умовах в яких сталася ДТП, а лише на аналізі нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, інспектором УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 також не враховано, що час та місце подій за участю транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, повністю збігається за часом та місцем з подіями за участю транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3, що встановлено судом та зазначено в постанові суду від 11 вересня 2017 року, в справі про адміністративне правопорушення №214/2214/17 (провадження №3/214/813/17), що викликає сумнів в достовірності обставин подій за участю цих транспортних засобів, встановлених інспектором.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.