справа № 274/1785/17
провадження № 3/0274/543/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністратинвої відповідальності, за 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2016 рокук по 27.04.2017 року ОСОБА_1 в приміщенні кіоску № 15 на ринку "Привокзальний" в м. Бердичеві, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збула його громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи її було повідмлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки за особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло, остання про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, тому суддя приходить висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона на ринку "Привокзальний" продавала самогон, та матеріали справи, а саме: рапорт чергового інспектора, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано повідомлення невідомого чоловіка про те, що громадянка ОСОБА_1 на ринку "Привокзальний" торгує самогоном; акт виявлення та вилучення від 27.04.2017 року, згідно якого в громадянки ОСОБА_1 за місцем її проживання було вилучено 2 літра прозорої рідини з різким запахом самогону; письмові пояснення ОСОБА_1, а також висновок по факту зберігання та збуту самогону, який свідчить про те, що в діях останньої відсутні ознаки діяння, передбачені Кримінальним кодексом України, а вбачається склад адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює), ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 164 16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: