Справа 521/9954/16-П
провадження №3/521/1242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с.Авангард, ж/м «7-ме Небо», АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року, о 15 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Мельницька, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції до рухаючогося попереду автомобіля марки «Мерседес бенс» д/н НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 3-го батальйону УП м.Одеси ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 065295 від 27.05.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується висновком експертизи.

При дослідженні судом експертного висновку № 3732 від 23.01.2017 року, встановлено наступне.

1.Належні дії водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4 створило небезпеку для руху та змусло його гальмувати, слід розглядати відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, які регламентують необхідність зниження швидкості, при необхідності до зупинки.

2.Водій автомобіля НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення в умовах події належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР.

3.Оскільки в умовах події водій автомобіля НОМЕР_3, за його поясненнями, з моменту маневрування автомобіля НОМЕР_5 прийняв міри по гальмуванню, його дії відповідали вимогам ПДР (п. 12.3).

4.Відсутність у водія автомобіля НОМЕР_3 технічної можливості уникнути зіткнення належним виконанням вимог ПДР означає відсутність в його фактичних діях причинного звязку з фактом ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП - припинити.

Адміністративну справу № 521/9954/16-п; провадження №3/521/1242/17 р. на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: