Провадження № 33/792/149/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 вересня 2016 року близько 07 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21033», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що його пропустив з поважних причин, так як він участі в судовому засіданні не приймав, про час і місце судового засідання, що було призначено на 07 листопада 2016 року, не знав, а про наявність постанови суду дізнався лише 13 лютого 2017 року, тоді ж отримав її копії.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що, що судом не досліджувались обставини справи, ним не надані пояснення в суді, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином. Апеляційним судом забезпечено його право безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області. Разом з тим апелянт своїм правом на безпосередню участь в судовому засіданні не скористався та подав до апеляційного суду письмове клопотання, в якому просив провести апеляційний розгляд у його відсутності, оскільки він хворіє.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, своєчасно не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 13.02.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3315.

За результатами проведення огляду на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,77 %, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager».

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2016 року №3315 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі з приводу його неповідомлення про час і місце розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом апеляційний суд розцінює критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №078276 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31 серпня 2016 року о 9 годині в Хмельницькому міськрайонному суді. Апелянт поставив свій підпис про те, що він ознайомлений з місцем і часом розгляду справи, копію протоколу ОСОБА_1 також отримав та підтвердив правильність унесених щодо нього в протоколі даних, що засвідчується його підписом. Разом з тим, останній у визначений час в судове засідання Хмельницького міськрайнного суду не з'явився, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи від правопорушника на адресу суду першої інстанції не надходило. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Разом з тим, Апеляційний суд Хмельницької області рекомендує судді Хмельницького міськрайонного суду виправити описку в мотивувальній частині постанови, а саме в місяці скоєння правопорушення ОСОБА_1 та в місяці видачі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3315.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк