П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, заінтересованої особи - власника вилученого товару ОСОБА_3, начальника Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;, закордонний паспорт EP275118 від 17.08.2012 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 00 год. 10 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercrdes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі LHR08838, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який повертався з Італії (м. Віченце), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Молодіжна буд. №36.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 20 (двадцять) місць та іноземної валюти в сумі 7 (сім) тисяч євро.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність у нього будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2, окрім задекларованої іноземної валюти та двадцяти дорожніх сумок (коробок) з особистими речами вказаного громадянина, було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000Вт, в упаковці виробника, іноземного виробництва, в кількості 1 штука.

Вищезазначений товар знаходився в одній картонній коробці у багажному відсіку автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Загальна вартість вилученого товару згідно цін, вказаних в мережі Інтернет, перевищує 500 євро. Остаточна вартість та якість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 під час розгляду даної справи представник органу доходів і зборів підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України. Просив суд гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскації, посилаючись на експертний висновок №199 від 12.12.2016 року.

Гр. ОСОБА_2 у судове засідання зявився, пояснивши суду, що товар - інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000 Вт, не є його власністю і перевозив його на прохання свого батька ОСОБА_3, який є власником товару відповідно до Інвойсу з перекладом №301/2016 від 19.10.2016 року. Просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вартість переміщуваного ним товару не перевищує обмеження встановлені ст. 374 МК України, а саме 50 кг. та 500 Євро, оскільки становить 200 Євро, що підтверджується листом з перекладом від 18.01.2017 року, відповідно до якого Economix S.r.l. (ТОВ «Економікс») підтверджує те, що ОСОБА_3 придбав товар інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000 Вт, за ціною 200 Євро та оплатив готівкою. Також суду було надано Інвойс з перекладом №301/2016 від 19.10.2016 року, відповідно до якого вартість придбаного товару інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000 Вт гр. ОСОБА_3 становить 200 Євро.

Аналогічні пояснення були надані і заінтересованою особою ОСОБА_3, який надав до суду клопотання щодо залучення його до розгляду справи як заінтересованої особи власника товару.

В судове засідання на виконання судової повістки у звязку з необхідністю встановлення повноважень експерта щодо проведення товарознавчої експертизи та надання пояснень по суті експертного висновку зявилась експерт ОСОБА_4, яка здійснила експертне дослідження вилученого товару та надала експертний висновок №199 від 12.12.2016 року. В підтвердження повноважень на проведення експертизи було надано копію Свідоцтва №168 про надання права на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз) видане про те, що рішенням Експертно - кваліфікаційної комісії Державної фіскальної служби України (протокол від 17 листопада 2016 року №3) надано право самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз) за експертною спеціальністю 7.1. товарознавче дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Також експертом було наголошено, що вищезазначене свідоцтво було отримано нею відповідно до положення про СЛЕД ДФС. Також суду було повідомлено по суті експертного висновку, що відсутня методологія проведення товарознавчого дослідження товару на дату, запитувану у постанові про призначення експертизи, тому датою оцінки є дата проведення експертного дослідження товару відповідно до Національного стандарту №1. Щодо вартості товару було повідомлено, що під час проведення товарознавчого дослідження було опрацьовано сайт офіційного виробника досліджуваного товару, однак на ньому була відсутня цінова інформація, тому було опрацьовано інші Інтернет ресурси та торгівельну мережу міста Ужгорода. Ціну було визначено на підставі порівняльного підходу, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей (зокрема, відповідних параметрів, потужності, тощо) з деякими товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склалась в даний час на ринку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, заінтересованої особи власника товару, представника митниці, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 1статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За положеннями ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Вага виявленого в гр. ОСОБА_2 товару відповідно до наданого пояснення під час судового розгляду не перевищує обмеження щодо неоподаткованої норми встановленої ст. 374 МК України.

За даними Висновку експерта №199 від 12.12.2016 року, винесеного на підставі постанови про призначення експертизи в порядку ст.ст. 508, 515, 516 МК України від 18.11.2016 року, вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил станом на дату оцінки становить 51948 грн.

Відповідно до постанови про призначення експертизи від 18.11.2016 року, винесеної в справі про порушення митних правил №2108/30502/16 головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, проведення експертизи доручено експертам Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС. Разом з тим експерту надано в розпорядження товар «інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000 Вт». Перед експертом поставлено питання «яка вартість вказаного тимчасово вилученого товару станом на 12.11.2016 року?»

Згідно з п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (далі Національний стандарт), визначення понять: вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ймовірна сума грошей - найбільша сума грошей, яку може отримати продавець та може погодитися сплатити покупець; датою оцінки є дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Натомість експерт у експертному висновку не визначає вартість товару на дату, зазначену в постанові про призначення експертизи, посилаючись на ту обставину, що визначити ринкову вартість товару станом на 12.11.2016 не представляється можливим, хоча в постанові не поставлено питання щодо визначення саме ринкової вартості.

Отже означене митним органом перед експертом питання не зясовано в повному обсязі, оскільки вартість досліджуваного товару встановлено на дату проведення експертизи, тобто станом на 12.12.2016 року, що суперечить вимогам п.п. 50-60 Національного стандарту.

З матеріалів справи вбачається, що товар був вилучений під час ввезення на митну територію України, отже його вартість повинна бути встановлена за межами митної території України. З експертного висновку вбачається, що експертом було досліджено товар на митній території України.

Також в експертному висновку міститься посилання, що вартість представленого до огляду товару надана за умови, якщо він відповідає оригінальній продукції виробників та даному маркуванню. З врахуванням зазначеного посилання, можна зробити висновок, що товар експертом взагалі не досліджувався і не оглядався.

Одночасно слід зазначити, що під час судового розгляду експертом та представником митниці не надано жодного документу, який підтверджує повноваження експерта на проведення експертного дослідження, що відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №658-ІІІ. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Відповідно до Інвойсу з перекладом №301/2016 від 19.10.2016 року, з врахуванням листа Economix S.r.l. (ТОВ «Економікс») з перекладом від 18.01.2017 фактурна вартість товару інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000 Вт, становить 200 Євро, що не перевищує встановлені ст. 374 МК України обмеження щодо неоподаткованої норми.

Отже, переміщуваний гр. ОСОБА_2 товар не підлягав письмовому декларуванню та оподаткуванню, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.472 МК України, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;, закордонний паспорт EP275118 від 17.08.2012 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №2108/30502/16 від 12.11.2016 року, а саме: інвертор для сонячних батарей AUNISOL, модель AUNI600 DK, торгівельної марки SUNWAVE, потужністю 6000 Вт, повернути гр. ОСОБА_2, або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Світлик