overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №704/1143/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФГ «ім. Чкалова», за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2017 року близько 11.15 год. на а/д «Київ-Одеса» керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 перевозив сипучий вантаж, який був ненадійно закріплений на автомобілі та напівпричепі та висипався на проїжджу частину, чим порушив п.п. 22.2 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер БД №007062 від 12.08.2017 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 503/825/17
Провадження №3/503/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Цією ж постановою ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 320 грн.00 коп. судового збору.

При виготовленні вказаної постанови в першому абзаці резолютивної частини допущено механічну описку у зазначенні частини статті КУпАП, якою передбачено правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 визнано винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в абзаці першому резолютивної частини постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, прийнятої у справі №503/825/17-п відносно ОСОБА_1, описку у зазначенні частини статті КУпАП, якою передбачено правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 визнано винним, змінивши помилковий запис «ч.1 ст. 173-2 КУпАП» на правильний запис «ч.2 ст.173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 074061, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

06 вересня 2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила умисні дії психологічного насилля у відношенні сина ОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_2 вчинила насилля в сім'ї.

В судовому засіданні особа, котра притягується до адміністративної відповідальності свою провину визнала в повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 074061, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 074061, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 199/1038/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каверіна, 79/24, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 близько 09:15 за адресою вул. Калинова, 13 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину у кількості 1,359 та 0,994 без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017; рапортом працівника міліції; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження; висновком експерта №1/8.6/3185 від 07.12.2016; протоколом огляду місця події від 13.11.2016.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 04.05.2017, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 20.01.2017, а саме адміністративне правопорушення скоєно 12.11.2016.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази відповідно до квитанції знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.05.2017
Справа №521/6614/17
Номер провадження 3/521/3164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. 2-а Виноградна, 29,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року, о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса, на вул. Розумовська, з неосвітленим номерним знаком у темний час доби, чим порушив п.п. 2.9-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 234841 від 23.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у в чінені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 121 ч.7,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 255 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 349/125/17
Провадження № 3-в/349/5/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши подання начальника Рогатинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтовано тим, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин. 26.04.2017 року ОСОБА_2 повідомив Рогатинський районний сектор з питань пробації, що є інвалідом другої групи та предявив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме постанови від 20.03.2017 про призначення йому стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що є інвалідом другої групи.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 № 45/17, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Так, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно з копією пенсійного посвідчення № ОСОБА_2 єінвалідом другої групи загального захворювання.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, накладене на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин необхідно замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Рогатинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин штрафом у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 127,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 3/754/3551/17
Справа №754/9667/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2017 року в 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д/н НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 4 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 200/1943/17-п
Провадження № 3/200/721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА№ 572711 від 27.01.2017 року, 27.01.2017 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №15 по вул.Панікахи в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 460/1550/17
Провадження №3/460/818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 18 год. 02 хв., на вулиці Шолом-Алейхема - Рапопорта у м. Львові, керуючи транспортним засобом "Daimler Chrysler" реєстраційний номер ВС 0120СВ, не виконав вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася проблисковими маячками синього та червоного кольору.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що не зупинився відразу, оскільки вулиця вузька і не було змоги зупинитися.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260740 від 10.04.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 10.04.2017р., постановою серії АР №690874 від 10.04.2017р., рапортами від 10.04.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та стягнути з нього 153 (сто п'ятдесят три) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 3/127/5270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.07.2017 року, о 18 год. 40 хв., в м. Вінниця по вул. Київська, 51, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-DaewooT13110», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №196883 від 17.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя