Справа № 296/4736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.06.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147209 від 10.06.2017 року, складеного командиром роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 10.06.2017 року о 17 год. 13 хв. у м. Житомирі, по вул. Саєнка, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не згоден, оскільки працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння та від проходження такого огляду він не відмовлявся.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2017 року зупинив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На пропозицію останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147209 від 10.06.2017 року; поясненнями ОСОБА_5 від 10.06.2017 року; поясненням ОСОБА_6 від 10.06.2017 року; рапортом командира роти № 4 БУПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 10.06.2017 року.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від застосування відносно нього заходів впливу в звязку з адміністративним правопорушенням за закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов