Провадження № 33/772/192/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 25.12.2016, о 15 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Київській, 60, керував транспортним засобом марки «Rover», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №1907. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913392, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1906 та іншими доказами .

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу суду, оскільки вони спростовуються висновком № 1906, щодо результату медичного огляду на стан алкогольного , наркотичного сп"яніння в якому зазначено , що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у повному обсязі .

Посилання ОСОБА_2 на висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1907 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 25.12.2016, о 15 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, 60, керував транспортним засобом марки «Rover», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився .

Відповідно до п.2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, досліджено і надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною , оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

З оригіналом згідно

суддя М.М. Гончарук