Справа № 473/1014/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Чехова, будинок №4,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Соборності від центру міста в напрямок вулиці Одеська. На перехресті вулиць Одеська та Соборності, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття та ожеледицю, допустив частковий виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу легковому автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Одеська не змінюючи напрямок руху через перехрестя з вулицею Соборності, внаслідок чого сталося контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, при порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що 06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Соборності від центру міста в напрямку вулиці Одеська. На перехресті вулиць Одеська та Соборності, він зупинився перед світлофором, який працював тільки попереджувальним жовтим сигналом, внаслідок снігопаду та ожеледиці. Він вважає, що ним не було допущено часткового виїзду передньою частиною керованого ним автомобілю на головну дорогу, по якій рухався легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Одеська не змінюючи напрямок руху через перехрестя з вулицею Соборності. Вважає, що контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, сталося внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, втратив керування, внаслідок контактування на перехресті вулиць Одеська та Соборності, з іншим легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Соборності в зустрічному йому напрямку до центру міста. Після чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням, який був зупинений ним перед лінією перехрестя, без часткового виїзду на проїжджу частину вулиці Одеська. Вважає, що ним не були порушенні вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_5 та рухався по головній дорозі вулиці Одеська від центрального ринка в напрямку вулиці Соборності. На перехресті вулиць Одеська та Соборності світлофор працював тільки в попереджувальному режимі жовтим сигналом, внаслідок снігопаду та ожеледиці. Він почав проїзд перехрестя вулиць Одеська та Соборності, не змініючи напрямку руху, але на самомому перехресті сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_2 з легковим автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, який вдарив керований ним автомобіль в лівий бік автомобіля «Skoda super - В», а також з легковим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який вдарив керований ним автомобіль в правий бік автомобіля «Skoda super - В». Контактування цих транспортних засобів сталося фактично в один момент. Вважає, що контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, сталося внаслідок того, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які рухалися по вулиці Соборності в зустрічних напрямках через перехрестя вулиць Одеська та Соборності не надали йому переваги в русі, так як він рухався по головній дорозі по проїжджій частині вулиці Одеської. Транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 під його керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 на проїжджій частині вулиці Одеської, внаслідок того, що водій ОСОБА_1 частково виїхав передньою частиною за лінію перехрестя, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває на посаді слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. 06 січня 2017 року з 12 години до 14 години вона оглядала місце дорожньої транспортної пригоди в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Одеська та Соборності, де сталося зіткнення автомобіля моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, а також автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_4. Нею була складена схема дорожньої транспортної пригоди, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР, проведено досудове слідство, яке було закінчено винесенням постанови від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, з направленням копії постанови органу досудового слідства до відповідного органу Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення винних водіїв до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_6 та рухався по вулиці Соборності від харчосмакової фабрики в напрямку вулиці Одеська. На перехресті вулиць Одеська та Соборності, він зупинився перед світлофором, який працював тільки попереджувальним жовтим сигналом, внаслідок снігопаду та ожеледиці. Коли він почав руху через перехрестя, він допустив контактування передньою частиною свого автомобіля НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Одеська не змінюючи напрямку руху через перехрестя з вулицею Соборності. Керований ним автомобіль моделі «ВАЗ 2105» вдарив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в лівий бік, а крім того легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, вдарив автомобіль водія ОСОБА_3 в правий бік. Контактування цих транспортних засобів сталося фактично в один момент.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він на легковому автомобілі рухався по вулиці Одеська від управління газового господарства в напрямку перехрестя з вулицею Соборності. На перехресті вулиць Одеська та Соборності, він зупинився перед світлофором, який працював тільки попереджувальним жовтим сигналом, внаслідок снігопаду та ожеледиці. Він бачив, як на перехресті вулиць Одеської та Собороності сталося зіткнення та контактування трьох легкових автомобілів. При цьому водієм ОСОБА_1 не було допущено часткового виїзду передньою частиною керованого ним автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 на головну дорогу, по якій рухався легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Одеська не змінюючи напрямок руху через перехрестя з вулицею Соборності. Контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, сталося внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, втратив керування, внаслідок контактування на перехресті вулиць Одеська та Соборності, з іншим легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Соборності від харчосмакової фабрики в напрямку вулиці Одеської. Після чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням, який був зупинений водієм ОСОБА_1 перед лінією перехрестя, без часткового виїзду на проїжджу частину вулиці Одеська.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він знаходився недалеко від перехрестя вулиць Одеська та Соборності. На перехресті вулиць Одеська та Соборності, він побачив як сталося зіткнення та контактування трьох легкових автомобілів. При цьому водієм ОСОБА_1 було допущено частковий виїзд передньою частиною керованого ним автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 на головну дорогу, по якій рухався легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Одеська не змінюючи напрямок руху через перехрестя з вулицею Соборності. Контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, сталося внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, спочатку зіткнувся з автомобілем моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_1, який був зупинений водієм ОСОБА_1 за лінією перехрестя, з частковим виїздом на проїжджу частину вулиці Одеська, а також контактування на перехресті вулиць Одеська та Соборності, з іншим легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Соборності від харчосмакової фабрики в напрямку вулиці Одеської.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2017 року біля 09 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він на легковому автомобілі рухався по вулиці Соборності від центру міста в напрямку вулиці Одеська. На перехресті вулиць Одеська та Соборності, попереду нього перед світлофором, який працював тільки попереджувальним жовтим сигналом, внаслідок снігопаду та ожеледиці, зупинився легковий автомобіль моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1. Він також зупинився позаду даного транспортного засобу. При цьому водієм ОСОБА_1 не було допущено часткового виїзду передньою частиною керованого ним автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 на головну дорогу, по якій рухався легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Одеська не змінюючи напрямок руху через перехрестя з вулицею Соборності. Контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, сталося внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, втратив керування, внаслідок контактування на перехресті вулиць Одеська та Соборності, з іншим легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Соборності від харчосмакової фабрики в напрямку вулиці Одеської. Після чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням, який був зупинений водієм ОСОБА_1 перед лінією перехрестя, без часткового виїзду на проїжджу частину вулиці Одеська.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, незважаючи на його показання в судовому засіданні, а також показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні намагалися створити штучну систему доказів водію ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та свідчення яких суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР номер 273549 від 31 березня 2017 року /а.с. 1/, схемою дорожньої транспортної пригоди від 06 січня 2017 року /а.с.2/, постановою про закриття кримінального провадження від 18 січня 2017 року /а.с.15/, фотознімками та відеодиском на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 06 січня 2017 року біля 11 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Одеська та Соборності, під час якої сталося зіткнення та контактування транспортних засобів легкових автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, моделі «Skoda super - В» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_3, моделі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4.

Показання свідків в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та самого водія ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, дані ними в судовому засіданні, суд вважає недостовірними, в частині того, що водієм ОСОБА_1 керований ним транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1, був зупинений перед лінією перехрестя, без часткового виїзду на проїжджу частину вулиці Одеська, та такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи, а саме схемі дорожньої транспортної пригоди від 06 січня 2017 року /а.с.2/, є не логічними та не відповідають порядку розташування транспортних засобів на схемі, після вчинення дорожньої транспортної пригоди, та не можуть бути покладені судом в обґрунтування постанови за адміністративною справою.

Показання даних осіб, суд розцінює як штучно створену модель, для уникнення адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1. Крім того в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 є працівниками одного підприємства.

Показання ж потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дані ними під час проведення досудового слідства за кримінальним провадженням а також при проведенні перевірки державними інспекторами поліції за даним фактом /а.с. 7 - 8/, відповідають змісту їх пояснень в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9, викладений в протоколі про адміністративні правопорушення серії БР номер 273549 від 31 березня 2017 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_1 вчинене адміністративне порушення законодавства України на транспорті, відповідно до глави 10 КУпАП, в судовому засіданні доведений, і даний висновок ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі № 473/1014/17 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський