overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/167/2017
Справа № 679/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2017 року та 07.04.2017 року не зявився на реєстрацію до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.01.2017 року. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вище вказаної ухвали суду був відсутній за місцем свого проживання, а саме: близько 23 год. 20 хв. 10.04.2017 року, 01 год. 08.04.2017 року, 23 год. 50 хв. 09.04.2017 року, 03 год. 07.04.2017 року, 00 год. 10 хв. 02.04.2017 року, 23 год. 20 хв. 03.04.2017 року, 00 год. 30 хв. 06.04.2017 року, 00 год. 50 хв. 05.04.2017 року, 00 год. 25 хв. 11.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа 682/1320/17
Провадження № 3/682/434/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адмінастративне правопорушення від 23.01.2017 р вбачається, що 23.01.2017 року о 20 год. 00 хв в с. Модестівка Славутського району, Хмельницької області ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. 26, влаштував сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої обзивав її брутальною лайкою, шарпав її за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував своїми діями завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його поясненнями про визнання вини у вчиненому, особистими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_2, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим.

Справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 12.05.2017 р. На момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 164-16, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 419/993/17
Провадження № 3/419/509/2017
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянина України, учня 103 гр. ОСОБА_2 ПАЛ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 16 год. 20 хв. в смт. Новоайдар, Луганської області по вул. Незалежності, ОСОБА_1, який є неповнолітньою особою, розпивав алкогольне пиво «GARAGE», обємом 0,44 л., вміст алкоголю 4,6 % об., чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 762176 від 27.03.2017 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітньою особою 16-річного віку, учнем, та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 265/2760/17
Провадження № 3/265/823/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. Підгірна буд.141

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року об 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в районі прохідних ПРАТ «МК «Азовсталь» в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 3-2996/17
в справі 760/6189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Київського електромеханічного коледжу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в АДРЕСА_1 а саме на розі гуртожитку Київського електромеханічного коледжу, палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місці

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв, що подібне не повториться.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому на нього може бути застосована ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 який є неповнолітнім, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що до останнього може бути застосовано захід впливу такий як попередження.

Враховуючи викладене, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя :
Справа №: 297/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2016 року об 14:40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем LADA 2110 реєстраційний номер TV447DB в напрямку 134 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів від державного кордону на території Варієвської сільської ради Берегівського району Закарпатської області не виконав вимогу прикордонного наряду прикордонного наряду дочекатися прикордонний наряд «Група реагування» покинув місце зупинки та вдався до втечі в напрямку населеного пункту Вари, Берегівського району. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 ПКМ України «про прикордонний режим» та п. 2.43 Правил дорожнього руху, чим вчинв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол особистого огляду, огляду речей і документів від 30.12.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 30.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 049177 від 30.12.2016 року, заява-зобов'язання ОСОБА_1 від 30.12.2016 року, рапорт про долучення матеріалів до справи від 30.12.2016 року, копія паспорта ОСОБА_1М, пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2016 року, суд вважає, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону України .

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, згідно протоколу визнав свою вину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185-10 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung", 1 ()одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень № ЄЕ1287104, 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень № ЗЗ0911829, № КД5612467, 1 (одна) купюра номіналом 50 (пятдесят) гривень № РЖ194510, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.12.2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 289/354/17
Номер првадження 3/289/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 близько 17 год. 00 хв. за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав останню словами нецензурної лайки, кидався битись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 серії ЖИ № 018535, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 522/450/17
Провадження № 3/522/275/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, Мечникова, 102, кв. 1, за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року інспектором Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол серії АА №613254, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 27 грудня 2016 року о 12:00 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Привозна біля ТЦ «Новий Привоз», здійснював торгівлю з рук піротехнічними виробами у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно протоколу також вбачається, що в ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана були вилучені предмети торгівлі у вигляді 953 одиниць піротехнічних виробів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 195-6 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Конфіскувати в ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана предмети торгівлі у вигляді 953 (девятсот пятдесят три) одиниці піротехнічних виробів, та знищити їх.

Виконання постанови покласти на Приморський ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахмана судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 214/2777/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. В.Великого, 45/52, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року приблизно о 15-00 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину АТБ, що розташований за адресою вул. Космонавтів, 13, де у невстановленому місці справляв природну потребу.

В судове засідання ОСОБА_2В у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481896 від 13.02.2017 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.