ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 Волинської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458880 від 09 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, вбачається, що 08 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 006162 від 09 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, вбачається, що 08 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 2, ОСОБА_2, перебуваючи у п?яному вигляді не реагував на зауваження працівників поліції, та на прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі. При затриманні працівників поліції розмахував руками і відштовхував від себе, хватав за форменний одяг працівників поліції, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

20 лютого 2017 року справи №№ 154/34/17 (номер провадження 3/154/32/17) та 154/277/17 (номер провадження 3/154/92/17) відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та 185 КУпАП об?єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що у вечері 08 грудня 2016 року підвозив на своєму автомобілі марки «БМВ 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, свого знайомого ОСОБА_5 додому, оскільки останній на той час перебував у стані алкогольного сп?яніння. Близько 23 години 30 хвилин неподалік будинку № 2 на вулиці Драгоманова у місті Володимир-Волинський його автомобіль зупинив патрульний поліцейський автомобіль. Під час перевірки документів у інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4 виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп?яніння. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», ОСОБА_6 повідомив, що такого типу огляду він не довіряє у зв?язку з відсутністю у поліцейських на нього відповідних сертифікатів. В той же час, ОСОБА_2 ініціативно запропонував поліцейським проїхати до найближчого медичного закладу, де з метою підтвердження факту його перебування у тверезому стані, він здасть свою кров на аналіз. У зв?язку з відмовою ОСОБА_2 на місці пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, між ним та поліцейським виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_2 наполягав, що не відмовляється від проходження медичного огляду та готовий проїхати на власному автомобілі до медичного закладу. Натомість поліцейський ОСОБА_4 переконував ОСОБА_2, що той повинен проїхати до медичного закладу на поліцейському автомобілі. Таким чином перепалка між поліцейським та ОСОБА_2 тривала кілька хвилин, після чого останній вийшов з-за керма свого автомобіля, пересів у поліцейський службовий автомобіль, на якому був доставлений у Володимир-Волинське територіальне медичне об?єднання. У вказаному медичному закладі ОСОБА_2 було повторно запропоновано пройти огляд із застосування алкотестеру «Драгер». Однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився та заявив, що є тверезим та готовий здати свою кров на аналіз щоб довести даний факт. Таким чином о 00 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року лікарями у ОСОБА_2 було відібрано зразки крові для аналізу, а після його проведення у ОСОБА_3 обласному наркологічному диспансері було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був тверезим.

За поясненнями ОСОБА_2, алкогольних напоїв він того дня не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому. У зв?язку з цим між ним та поліцейським виникла конфліктна ситуація, яка фактично і спровокувала суб?єктивне відношення до нього з боку поліцейського, а відповідно і оформлення ним по відношенню до ОСОБА_2 двох протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.185 КУпАП. Хоч ОСОБА_2 ствердив, що не дивлячись на спори з поліцейським, фактично виконав усі його вимоги, крім проходження огляду на місці на предмет вживання алкогольних напоїв. Штовханину із поліцейським та шарпання його за форменний одяг ОСОБА_2 заперечив.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та за його клопотанням, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідка інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, очевидця даних подій ОСОБА_5, витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_2 09 грудня 2016 року та результати дослідження аналізів його крові.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, було встановлено, що дійсно о 23 годині 58 хвилин 08 грудня 2016 року неподалік будинку № 2 на вулиці Драгоманова у місті Володимир-Волинський автомобіль марки «БМВ 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено співробітниками патрульної поліції. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2, а на місці пасажира ОСОБА_5 Під час перевірки документів водія у інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4 виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп?яніння. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», ОСОБА_6 відмовився, повідомивши, що такого типу огляду не довіряє у зв?язку з відсутністю у поліцейських на нього відповідних сертифікатів. Однак відразу ж після висловлення інспектором поліції сумнівів щодо тверезості водія, ОСОБА_2 самостійно запропонував поліцейським проїхати до найближчого медичного закладу, де з метою підтвердження факту його тверезості, він здасть свою кров на аналіз. При цьому ОСОБА_2 відмовлявся виходити із свого автомобіля. У зв?язку з відмовою ОСОБА_2 на місці пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, між ним та поліцейським виник спір, який призвів до конфліктної ситуації. ОСОБА_2 протягом 18 хвилин відмовлявся вийти із свого автомобіля та наполягав, що готовий проїхати самостійно на власному автомобілі до медичного закладу. Натомість поліцейський ОСОБА_4, у зв?язку з підозрою у перебуванні ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, прийняв рішення про відсторонення його від керування цим транспортним засобом та неодноразово переконував ОСОБА_2, щоб той вийшов з-за керма свого автомобіля та на службовому автомобілі поліцейських повинен проїхати до медичного закладу. Таким чином словесна перепалка між поліцейським та ОСОБА_2 тривала близько 20 хвилин, після чого останній вийшов з-за керма свого автомобіля, пересів у поліцейський службовий автомобіль, на якому був доставлений у Володимир-Волинське територіальне медичне об?єднання. У вказаному медичному закладі ОСОБА_2 було повторно запропоновано пройти огляд із застосування алкотестеру «Драгер». Однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився та заявив, що є тверезим та готовий здати свою кров на аналіз щоб довести даний факт. Таким чином о 00 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року лікарями у ОСОБА_2 було відібрано зразки крові для аналізу.

Опитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що увечері до 23 години 08 грудня 2016 року він знаходився разом із друзями у кафе «Вулик» в м. Володимир-Волинську, де вживав алкогольні напої. Близько 23 години цієї доби, у зв?язку з відсутністю вільного таксі, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2, якого попросив забрати його з кафе та підвести додому за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.. Просвіти, будинок 13. Таким чином ОСОБА_2 погодився та на власному автомобілі марки «БМВ 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кілька хвилин після телефонного дзвінка, забрав його із кафе. Разом вони направилися в напрямку будинку, де проживав ОСОБА_5 При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння 08 грудня 2016 року не був, фактів вживання ним ОСОБА_2 алкогольних напоїв цього дня ОСОБА_5 не бачив. По дорозі слідування їх зупинив патрульний поліцейський автомобіль. Після перевірки документів, поліцейський заявив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп?яніння та попросив його пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв. При цьому ОСОБА_5 заявляв поліцейському, що не ОСОБА_2, а саме він вживав алкогольні напої, а тому запах алкоголю може виходити саме від нього, а не від ОСОБА_2 Однак переконати поліцейського йому не вдалося, а тому останній наполягав на проходженні ОСОБА_2 огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер». Натомість ОСОБА_2 вказав, що не довіряє проходженню такого тесту, а тому просив проїхати до медичного закладу для здачі зразків крові для аналізу. Після кількох хвилин вмовляння ОСОБА_2 вийти з автомобіля та на службовому автомобілі поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування, останній погодився, самостійно вийшов із свого автомобіля, сів у патрульний автомобіль поліцейських та на ньому приїхав до Володимир-Волинського ТМО. В той час ОСОБА_5 прибув до Володимир-Волинського ТМО на автомобілі ОСОБА_2, за кермом якого перебував працівник поліції. У медичному закладі ОСОБА_2 повторно наполягав на здачі зразків своєї крові для аналізу на предмет встановлення вживання ним алкогольних напоїв. Лікарі роз?яснили поліцейським, що ОСОБА_2 має право відмовитися від проходження алкотесту із застосування спеціального технічного засобу «Драгер», натомість здати кров для аналізу. Після написання відповідної заяви, ОСОБА_2 здав в присутності поліцейських та лікарів зразки своєї крові.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 00 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, ОСОБА_2 направлено на огляд у Володимир-Волинський ТМО для проходження зазначеного вище огляду. При цьому ознаками алкогольного сп?яніння, виявленими в результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби зазначено: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 857, складеного у Володимир-Волинському ТМО 09 грудня 2016 року о 00 годин 30 хвилин лікарем встановлено, що: зовнішній вигляд ОСОБА_2 чистий, пошкоджень на тілі немає; скарг на свій стан ОСОБА_2 не вказує; в свідомості, орієнтується в часі та місці; шкірні покрови блідорожевого кольору; пульс 90, артеріальний тиск 130/90; реакція на світло: жива; Ністагм при погляді вбік: відсутній; міміка: пожвавлена; хода не порушена, в позі Ромберга стійкий; при пальце-носовій пробі зліва деяка неточність; тремтіння повік, язика, пальців рук не визначено; нервово-психічні захворювання та травми заперечує; зі слів оглянутого алкоголь не вживав, вживав ліки на основі спирту; запах алкоголю з рота не чіткий. Крім того у акті зазначено, що ОСОБА_2 «09.12.2016 о 00 год 30 хв. відмовився від проходження алкотесту. Взято кров на алкоголь на вимогу обстежуваного».

До акту медичного огляду додано заяву ОСОБА_2 від 09.12.2016 року, адресовану головному лікарю ОСОБА_3 ТМО, згідно якої він просить взяти у нього кров для визначення вмісту алкоголю у зв?язку з тим, що в інспекторів поліції є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 857 від 09 грудня 2016 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, стану сп?яніння ОСОБА_2 встановлено також не було. Натомість у графі «Висновок огляду» лікарем зазначено, що ОСОБА_2 «від проходження алкотесту відмовився, взято кров на алкоголь».

За результатами токсикологічного дослідження № 2656 від 09 грудня 2016 року, проведеного ОСОБА_3 обласним наркологічним диспансером у крові ОСОБА_2, зразки якої були отримані о 00 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року у Володимир-Волинському ТМО, етанолу виявлено не було. Отже 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння перебувати не міг.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не прибув, хоч неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов?язку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказування вини правопорушника та обставин, які свідчать про вчинення його саме ним.

Натомість згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458880 від 09 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 08 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тобто, в розрізі тлумачення ст.251 КУпАП, інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_2 08 грудня 2016 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, о 23 годині 30 хвилин 08 грудня 2016 року під час керування автомобілем «БМВ 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння не перебував та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, натомість самостійно наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров?я, а результатами проведеного такого огляду було спростовано твердження інспектора поліції про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 006162 від 09 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, вбачається, що 08 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 2, ОСОБА_2, перебуваючи у п?яному вигляді не реагував на зауваження працівників поліції, та на прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі. При затриманні працівниками поліції розмахував руками і відштовхував від себе, хватав за форменний одяг працівників поліції, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Диспозицією ст.185 КупАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов?язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров?я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», №8 від 26.06.1992 року).

Як вже встановлено судом, ОСОБА_2 08 грудня 2016 року в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Однак до встановлення даного факту, а саме під час зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 та перевірки його документів, у інспектора поліції ОСОБА_4 з?явилися підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп?яніння. За таких обставин, інспектор поліції пред?явив ОСОБА_2 вимогу про відсторонення його від керування транспортним засобом. Така вимога передбачена ч.1 ст.266 КУпАП, а отже є законною. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, вимоги щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування його транспортним засобом з боку інспектора поліції були наполегливими та неодноразово повторені ним ОСОБА_2 протягом 18 хвилин спілкування. За весь цей час, ОСОБА_2 фактично відмовлявся вийти з-за керма свого автомобіля, однак все таки виконав законну вимогу поліцейського, - вийшов із свого автомобіля, пройшов до службового автомобіля поліцейських на якому був доставлений ними до медичного закладу для проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 протягом певного часу від виконання законної вимоги поліцейського не може бути кваліфікована як злісна непокора, оскільки фактично така вимога була ОСОБА_2 добровільно виконана.

Твердження інспектора поліції, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 при затриманні працівниками поліції розмахував руками і відштовхував від себе, хватав за форменний одяг працівників поліції, не підтверджено жодним доказом, навпаки було спростоване відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, на підставі ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер