Справа № 654/3485/16-п
Провадження №3/654/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №893902 (а. с. 1) 10.11.2016 року о 19.50 год. гр.ОСОБА_1 йшов по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт, при цьому рухався по середині проїзної частини дороги у темну пору доби, не виділивши себе та не маючи на одязі світлоповертального елементу, внаслідок чого примусив водія автомобіля ЗАЗ 110307, д.н. 53418КА ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 4.3, 4.4, 4.14 «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, як пішохід, порушив пп. 4.3, 4.4, 4.14 «д» Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Проте, субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, що спричинили створення аварійної обстановки, передбачена ч. 4 ст.127 КУпАП.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 4 ст. 127 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 164, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко