Справа № 761/874/17
Провадження № 3/761/721/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 гр. ОСОБА_1 28.12.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Ванди Василевської, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав та пояснив, що при зазначених вище обставинах його автомобіль з увімкненим правим поворотом перебував у нерухомому стані на вул. Ванди Василевської у м. Києві поблизу буд. № 11. У цей час автомобіль «Дача», який здійснював об'їзд його автомобіля, несподівано вдарив у праву частину керованого ним автомобіля. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Дача», який під час здійсненні об'їзду не дотримався інтервалу.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Дача» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 серії АП2 № 327195, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Дача» ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції Бірюгін Д.С., водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Дана норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок дотримуватись, з-поміж іншого, безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як витікає з показань ОСОБА_1, його автомобіль знаходився у нерухомому стані, оскільки останній тільки мав намір розпочати рух, про що свідчив увімкнений сигнал правого повороту. Однак автомобіль, що здійснював об'їзд автомобіля ОСОБА_1, не дотримався інтервалу та зачепив останнього.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2, не прибувши до суду, не навів належних та допустимих доказів щодо спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного витікає, що протокол, схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містять.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч