Справа № 761/2123/17
Провадження № 3/761/1105/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, помічника адвоката адвокатського об'єднання «Декань та партнери», який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23.12.2016 приблизно о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. О. Теліги у м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, зазначивши, що у вказані вище день та час рухався по вул. О. Теліги у напрямку станції Київського метрополітену «Шулявська» у м. Києві у середній смузі. Побачивши, що попереду проводяться ремонтні роботи, водій ОСОБА_1 перестроївся у крайній правий ряд. Після об'їзду зазначеної перешкоди ОСОБА_1, увімкнувши лівий поворот, почав знову перестроюватись у середню смугу, однак відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля, від автомобіля «Хюндай», який рухався по цій смузі. ОСОБА_1 вважав, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Хюндай», оскільки останній, побачивши, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання, не надав йому можливість завершити його.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що при викладених вище обставинах він рухався по вул. О. Теліги у м. Києві у середній смузі. Напрямок руху водій ОСОБА_2 не змінював, постійно залишаючись у межах смуги свого руху, відчув удар від автомобіля «Мазда», який перестроювався з крайньої правої у його смугу руху. Водій ОСОБА_2 вважав, що у ДТП винуватий водій автомобіля «Мазда», оскільки останній не переконався у безпеці свого маневру та не надав дорогу водію ОСОБА_2, який рухався по смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювався.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 23.12.2016 серії АП2 № 050124, АП2 050126, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Також, п. 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу руху, покладений обов'язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням схеми ДТП, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Хюндай», з врахуванням пояснень учасників ДТП встановлено, що саме водій ОСОБА_1, змінюючи смугу руху, не переконався у безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювався.

Викладене дозволяє дійти беззаперечного висновку, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався по смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1

Суд також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_3 мав право вважати, що водій ОСОБА_1, побачивши, що по смузі, на яку він перестроюється, рухається транспортний засіб під керування ОСОБА_3, надасть останньому дорогу.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч