АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/75/17 Номер провадження 33/786/390/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 02.01.2017 року близько 23 год.20 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Зазначає, що на час розгляду справи перебував у лікарні і повістку не отримував. Внаслідок недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП поза увагою суду залишився факт того, що на момент складання протоколу працівником поліції його автомобіль не здійснював рух, а стояв із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, так як в автомобілі закінчилось пальне і сталась вимушена зупинка.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та доповнив, що після вимушеної зупинки автомобіля він викликав допомогу, в тому числі і водія, а сам з іншою особою вживав спритні напої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.01.2017 року близько 23 год.20 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків.

При цьому факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не заперечує, однак зазначає, що не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому.

В судовому засіданні пояснив, що працівники поліції підїхали до автомобіля, який знаходився на узбіччі і йому, як особі, яка сиділа за кермом запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння від чого він відмовився, так як автомобілем не керував.

Дослідивши в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис з боді-камер поліцейських стосовно події 02 січня 2017 року, встановлено, що працівники поліції підїхали до автомобіля НОМЕР_2, який стояв на узбіччі з увімкненим сигналом аварійної зупинки, по причині того, що даний автомобіль стояв на узбіччі тривалий час. Після цього попросили ОСОБА_2 вийти з автомобіля і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується і аудіо,-відеозаписом камери відео реєстратора з автомобіля поліції, про те, що даний автомобіль тривалий час стоїть, що підтверджує показання ОСОБА_2 про те, що він дійсно не керував автомобілем, а просто сидів за кермом стоячого автомобіля та вживав спиртні напої.

За таких обставин суд виходячи з вимог ст. 62 Конституції України про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на її користь, вважає, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАп, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є необгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну ска ргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.