П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2017 р. Справа153/1242/17

Провадження3/153/557/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в заповіднику «Буша», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Марії Зависної,35 у селі Буша Ямпільського району Вінницької області в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено 2,93 грама конопель (канабісу), які він зберігав без мети збуту для власного вжитку та потреб.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559905 від 22.09.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2017 року, рапорт від 01.09.2017 року, довідку характеристику, ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року №153/1128/17 про проведення обшуку, протокол обшуку від 13.09.2017 року, письмові пояснення, довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000255, висновки експерта №2107 від 19.09.2017 року та №2108 від 18.09.2017 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.44 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2