Справа № 728/2535/16-п Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/795/93/2017
Категорія - ст. 185 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката Мироненка С.В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Мироненка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Григорівка, Бахмацького району Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, працюючий старшим судовим розпорядником Бахмацького районного суду Чернігівської області, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 22 жовтня 2016 року близько 00 годин 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після виходу з автомобіля, на якому його привіз знайомий, в розмові з співробітником поліції ОСОБА_3, а потім і з іншими його колегами, які згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 20 жовтня 2016 року виконували службові обов'язки по профілактиці аварійності та розкриттю злочинів, пов'язаних з використанням транспортних засобів, на прохання з боку поліції надати пояснення, кому належить автомобіль, який він намагався закрити ключем, оскільки інша особа - водій автомобіля, побачивши наряд поліції, намагався втекти, не надавши відповіді на поставлене запитання, почав брутально висловлюватись на адресу співробітників поліції, поводив себе нетактовно.

Під час подальшої розмови з співробітниками поліції, які наполягали на тому, щоб їм була надана відповідь на задане ОСОБА_1 запитання щодо його особи та про належність автомобіля, перейшов на ультимативний тон та агресивну жестикуляцію, торкаючись при цьому руками співробітників поліції. В розмові гучно викрикував нецензурні слова на їх адресу, на зауваження та прохання щодо припинення конфліктної поведінки, а також щодо необхідності утримуватись від занадто близького наближення до співробітників поліції, зокрема ОСОБА_4, навмисно не реагував.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_1, який упродовж тривалого часу зволікав з відповіддю на задані запитання, ігнорував прохання співробітників поліції припинити висловлювати образи на їх адресу, а також припинити агресивне жестикулювання, перебуваючи поряд з поліцейським ОСОБА_5, що спонукало працівників поліції до застосування щодо нього кайданів та доставку у службове приміщення Бахмацького відділу поліції для складання протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мироненко С.В. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що з боку поліцейських мало місце не законне розпорядження чи вимога, а лише прохання про надання інформації, в той час як відповідно до Закону України «Про національну поліцію» надання особою інформацією є добровільним і особа може відмовитись від надання такої інформації.

У судовому засіданні було встановлено, що автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 з дружиною, таксі, з водієм якого ОСОБА_1 незнайомий, а тому не міг повідомити поліцейським жодної інформації.

Встановлені судом факти нецензурної лайки та нетактовної поведінки ОСОБА_1 не мають жодного значення у даній справі, в зв'язку з тим, що не охоплюються диспозицією статті 185 КУпАП, за відсутності офіційного підтвердження такої протиправної поведінки. Фрагменти відеозаписів з нагрудних відеокамер, на думку захисника, не можуть вважатись належним доказом, оскільки на той час ОСОБА_1 був у кайданках, йому зламали ключицю та ребро, що на даний час є предметом перевірки у рамках кримінального провадження, отже його нецензурні висловлювання носили обґрунтований характер. Відеозапис злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам працівників поліції у матеріалах справи відсутній.

Стверджує про порушення права ОСОБА_1 на захист, який після затримання побажав мати захисника, який був відсутній під час складання протоколу з явно надуманих підстав.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Мироненко С.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю винуватості ОСОБА_1 у невиконанні законного розпорядження чи вимоги поліції.

Сам ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника, заявляючи, що ніякого відношення до автомобіля не мав, приїхав додому на таксі, водій якого, побачивши працівників поліції, покинув автомобіль і втік.

Заслухавши захисника та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію," поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення шляхом застосування превентивних поліцейських заходів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повернувся з кафе, де святкував день народження дружини, на автомобілі, за кермом якого сиділа інша особа, яка побачивши поліцію, втекла з автомобіля, а сам ОСОБА_1 намагався замкнути автомобіль, на запитання працівників поліції, кому належить автомобіль відповів нецензурною лайкою та непристойною жестикуляцією.

За змістом закону, злісною непокорою визнається як відмова від виконання неодноразово повторених вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а так само відмова, яка виразилася у зухвалій формі і свідчить про явну неповагу до нього.

ОСОБА_1 та його захисник, фактично намагаються одні поняття замінити на інші, щоб змінити їх зміст. Прохання працівника поліції, повторене неодноразово, є вимогою, і ОСОБА_1 не мав жодних підстав вдаватися до нецензурних слів, жестикуляції та погроз працівникам поліції.

Той факт, що поліцейські діяли виважено, застосували саме такий вид спілкування, як прохання, а не агресивне вимагання, свідчить лише про те, що вони діяли в межах наданих їм повноважень та дотримувались гуманістичних принципів, не допускаючи при цьому приниження гідності особи, до якої було направлено їх звернення.

Версія ОСОБА_1, що він приїхав на таксі і не міг повідомити поліції, кому належить автомобіль та хто є водієм, виглядає невірогідною.

По-перше, ОСОБА_1 в присутності групи поліцейських намагався закрити автомобіль ключем. По -друге, громадянин ОСОБА_6, який був за кермом автомобіля і втік до під'їзду, спілкувався з ОСОБА_1 як своїм знайомим.

В розмові з поліцейськими ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, погрожував їм, ледь стримував себе, щоб їх не побити. Поліцейського жінку ОСОБА_4 схопив за формений одяг.

За змістом ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь захисник, інший фахівець у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Виклик захисника за рахунок держави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений. ОСОБА_1 не був затриманий, а лише доставлений у відділення поліції для складання протоколу, такий поліцейський захід відповідав вимогам Закону „Про Національну поліцію" та положенням ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на відсутність вимог закону про виклик захисника, працівники поліції звернулися о 01 годині 35 хвилин ночі, 22 жовтня 2016 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області і клопотання було задоволене відповідно до правил надання правової допомоги.

При цьому ОСОБА_1 має базову вищу юридичну освіту, є працівником суду, має заробітну плату, яка дозволяє запросити захисника за власні кошти.

Відеозаписи подій за 22 жовтня 2016 року, які вели поліцейські з різних патрулів, що прибули на місце не одночасно, дійсно не містять перебігу подій від початку конфлікту і до його закінчення, що не виключає їх оцінки в сукупності з іншими доказами.

Посилання захисту на недопустимість доказів, одержаних шляхом перегляду записів з камер відеоспостереження, не ґрунтуються на законі. Обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, можуть бути встановлені будь - яким, не забороненим законом шляхом і оцінюються в сукупності з іншими доказами.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив усі обставини правопорушення, допитав поліцейських, переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження, дослідив письмові докази і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мироненка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець