Справа№ 640/4480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Державінська 2 б квартира 93 ,тимчасово не працюючого у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.03.2016 року о 12-40 годині,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка та Маршала Бажанова при ввімненні сигналу ,що дозволяє рух не дав змогу завершити проїзд через перехрестя «MITSUBISHI LANСER»д.н АХ 0868 ЕВ ,внаслідок чого сталось зіткнення , чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, який передбачає, що при подачі сигналу регулювальником або включені сигналу світлофора, дозволяє рух, водій повинен надати дорогу іншим транспортним засобам, які закінчують рух через перехрестя, а також пішоходам , які закінчують перехід.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_2.

Нам вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Якою була траєкторія руху обох транспортних засобів в момент настання ДТП?

2.Яким було взаємне розташування обох транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

3.Який механізм контактування цих транспортних засобів?

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ«MITSUBISHI LANСER»держ.знак АХ0868ЕВ та ТЗ «LEXUS IS 250» держ.знак АХ1441СТ ?

5.Якою була відстань між ТЗ«MITSUBISHI LANСER»держ.знак АХ0868ЕВ та ТЗ «LEXUS IS 250» держ.знак АХ1441СТ у момент початку руху водія ТЗ «LEXUS IS 250» держзнак АХ1441СТ?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Чи відповідали дії водія ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ технічним вимогам ПДР?

8.Чи відповідали дії водія ТЗ«LEXUS IS 250»держзнакАХ1441СТ технічним вимогам ПДР?

9.Як повинен був діяти водій ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11.Чи мав водій ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи при цьому до місця зіткнення?

12.Чи мається в діях водія ТЗ «LEXUS IS 250» держзнак АХ1441СТ порушення п.16.5 ПДР України з урахуванням обставин, викладених в письмових поясненнях водія ОСОБА_1, свідченнях свідка ОСОБА_3, відомостях, отриманих від ДП «Харків-Сигнал» та відомостей щодо кольору світла світлофору, на який нібито рухався водій ТЗ «LEXUS IS 250» держзнак АХ1441СТ,який відображено у схемі місця ДТП та диспозиції п.16.5 ПДР України?

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_2.

Нам вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Якою була траєкторія руху обох транспортних засобів в момент настання ДТП?

2.Яким було взаємне розташування обох транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

3.Який механізм контактування цих транспортних засобів?

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ«MITSUBISHI LANСER»держ.знак АХ0868ЕВ та ТЗ «LEXUS IS 250» держ.знак АХ1441СТ ?

5.Якою була відстань між ТЗ«MITSUBISHI LANСER»держ.знак АХ0868ЕВ та ТЗ «LEXUS IS 250» держ.знак АХ1441СТ у момент початку руху водія ТЗ «LEXUS IS 250» держзнак АХ1441СТ?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Чи відповідали дії водія ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ технічним вимогам ПДР?

8.Чи відповідали дії водія ТЗ«LEXUS IS 250»держзнакАХ1441СТ технічним вимогам ПДР?

9.Як повинен був діяти водій ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11.Чи мав водій ТЗ «MITSUBISHI LANСER» держзнак АХ0868ЕВ технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи при цьому до місця зіткнення?

12.Чи мається в діях водія ТЗ «LEXUS IS 250» держзнак АХ1441СТ порушення п.16.5 ПДР України з урахуванням обставин, викладених в письмових поясненнях водія ОСОБА_1, свідченнях свідка ОСОБА_3, відомостях, отриманих від ДП «Харків-Сигнал» та відомостей щодо кольору світла світлофору, на який нібито рухався водій ТЗ «LEXUS IS 250» держзнак АХ1441СТ,який відображено у схемі місця ДТП та диспозиції п.16.5 ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський