Провадження № 3/127/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Марченкова Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Хмільницьке», ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ № 916096 ОСОБА_2 будучи депутатом Вінницької обласної ради сьомого скликання, в порушення п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», приймав участь у голосуванні за прийняття рішення Вінницької обласної ради №161 від 15.07.2016 «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» на девятій (позачерговій) сесії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки був зазначений у переліку осіб, яких пропонували нагородити вищевказаною відзнакою, а вручення даної нагороди передбачало отримання грошової винагороди в сумі 5000 гривень, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Вказав, що під час голосування по проекту рішення Вінницької обласної ради про нагородження його Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» не було конфлікту між його приватними та службовими інтересами, а тому відсутній й випадок, у разі настання якого він повинен був повідомити обласну раду про наявність конфлікту інтересів.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Прокурор Марченков Д.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Постановами Вінницької обласної виборчої комісії від 13.11.2015 №60, 15.11.2015 №62, 21.11.2015 №65, 26.11.2015 №67, 26.11.2015 №70 до Вінницької обласної ради сьомого скликання було обрано 83 депутати, серед яких ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом Вінницької обласної ради сьомого скликання, відповідно до п. «б» п.1 ч.1ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, на яку розповсюджуються вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до розпорядження голови обласної Ради від 12.07.2016 №136, було скликано позачергову 9 сесію обласної ради 7 скликання на 15.07.2016.

До порядку денного одним із включених питань було проект рішення «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною».

Пунктом 4 статті 11 та пунктом 4 статті 10 Регламенту Вінницької обласної Ради 7 скликання, затвердженого рішенням 4 сесії обласної Ради 7 скликання від 11 лютого 2016 року № 31 «Про Регламент Вінницької обласної Ради 7 скликання», визначено, що матеріали до позачергової сесії надсилаються депутатам в електронному вигляді за 3 дні. В друкованому вигляді матеріали сесії надаються депутатам при реєстрації.

Депутатам обласної Ради 12 липня 2016 року надіслано проекти рішень, які були внесено до порядку денного, про що свідчить роздруківка поштового клієнта.

15 липня 2016 року при реєстрації депутатам надавалися матеріали сесії, у друкованому вигляді, серед яких був ОСОБА_2, що підтверджується витягом зі Списку депутатів Вінницької обласної Ради, які отримали картки для голосування на позачерговій 9 сесії обласної Ради 7 скликання 15 липня 2016 року.

Отже, ОСОБА_2 отримавши матеріали до пленарного засідання позачергової 9-ї сесії Вінницької обласної ради, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив депутатський корпус обласної ради, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколах засідань сесії, а також поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2016.

Також, з протоколу поіменного голосування питання № 4 «Про народження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» вбачається, що ОСОБА_2 проголосував «За» при прийняття даного рішення в цілому(а.с. 16-19).

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинено дії та прийнято участь у голосуванні по рішенню Вінницької обласної ради №161 від 15.07.2016, в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов'язанні: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), він не мав права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Враховуючи вищевказане, в судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ №916096, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2016, рішенням Вінницької обласної ради №161 від 15.07.2016, протоколом поіменного голосування питання № 4 «Про народження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» від 15.07.2016, витягом зі списку депутатів Вінницької обласної Ради, які отримали картки для голосування на позачерговій 9 сесії обласної Ради 7 скликання 15 липня 2016 року, та рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3 від 02.11.2016 р..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину не визнав, не надав доказів, що помякшують відповідальність, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 12-1 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 8 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", ст.ст. 172-7, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: