Справа № 372/1052/17
провадження № 3-360/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП МФ «Артем», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Київській області броварському районі село Семиполки по вулиці Київське шосе, 205, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, не чітка хода, поведінка особи не відповідає обстановці, яка склалась. Водій в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_2 під час судового розгляду вину, особи відносно якої складено адміністративний протокол у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАПзаперечував, щодо направлення адміністративного матеріалу на дооформлення не заперечив.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Під час судового розгляду справи зясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП зі змісту протоколу не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до відповідальності правопорушника, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188332, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан