overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/491/17
Провадження № 3/685/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, громадянина України, українця , РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт.Теофіполь по вул..Небесної Сотні, 1 в громадському місці образливо чіплявся до поліцейських, обзивав нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг. На законну вимогу інспектора СРПП №4 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: образливо чіплятись до поліцейських, ОСОБА_1 не відреагував та продовжував вчиняти протиправні дії.

ОСОБА_1І, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом серії АА №426617, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (Двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 644/1989/17
Провадження № 3/644/1484/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №155272 від 21.03.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 21.03.2017 року о 22-25 годині в м. Харкові по пр-ту Л. Малої біля буд. 24,знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, нецензурно виражався на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА №155272 від 21.03.2017 року надійшов до суду 15.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

А також в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, якщо такі є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1989/17, (н.п.3/644/1484/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 675/2365/16-п
Провадження № 3/675/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 м.Ізяславі по вул. Козацькій Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21-01», д.н.з. 3-9831 ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю при розмові з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422266 від 05.11.2016 р., іншими матеріалами справи.

Допитавши правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3568/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: смт. Царичанка, вул. Комсомольська буд.100, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року о 00 годині 25 хвилин в м. Дніпро по вул. Платона Петрієва 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ 0262» у присутності двох свідків (тест № 446 результат 1.32 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії БР № 107160, рапортом інспектора 8-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 643/580/17
Провадження № 3/643/600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХКД «Трейд», мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2016 року о 08:40 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ2109 держ. номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Автомобілям причинені механічні ушкодження. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 26.12.2016 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АП2 № 101154, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України та здійснень правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320(триста двадцять) грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Киеві ГУДКСУ м. Киеві; МФО 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В
Справа № 591/1968/17 Провадження № 3/591/699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Суми, вул.. Р.-Корсакова, 18, кв. 20, головного бухгалтера ТОВ «Вибір Регіон»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 08.08.2016 по 06.01.2017 у сумі 33806,90 грн., чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не зявилася, він неї надійшли письмові пояснення, згідно яких вона просить закрити провадження у справі у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (18.04.2017) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 Васильвни за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 457/544/17
провадження №3/457/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 23.03.2017 року о 20.15 год., у м.Трускавці по вул. Івасюка, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслілок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 518569 від 11.04.2017 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адмінправопорушення, дані про особу правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 825019, , код призначення платежу 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/659/17
Провадження № 3/206/386/17
П О С Т А Н О В А

07.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13.07.2016 року, а протокол серії ДН за № 279705 від 23.01.2017 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 07.02.2017 року. Місячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 629/832/17
Номер провадження 3/629/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Космічна, буд. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Під час виконання постанови встановлено, що у резолютивній частині постанови допущена описка, а саме - не вірно вказано реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору, що унеможливлює виконання постанови суду.

Описка, допущена в резолютивній частині постанови є очевидною і її усунення не стосується суті постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/832/17 від 24.03.2017 року, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (р/р 0001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, )».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов