АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/956/17 Головуючий у І-й інстанції - Маштак К.С.
Справа № 206/3762/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Гордінської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04 липня 2017 року о 01 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Ак. Корольова, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,76 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну і таку, яка винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Вважає, що суд не з'ясував тих обставин, що він взагалі не керував автомобілем, а стояв поруч у зв'язку з чим, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також постанова суду прийнята без урахування фактичних обставин справи, а наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду справи докази свідчать лише про те, що я був напідпитку і знаходився на вулиці біля авто, що не заборонено Законом.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що патрульні поліцейські діяли з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки протокол йому вручено не було, права йому не роз'яснювались, свідки не давали показань, чи керував він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, так як вони приїхали майже через годину після того, як до нього під'їхали патрульні поліцейські, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками адміністративного правопорушення і інспектор не повинен був заносити їхні прізвища до протоколу.

Більш того, жоден із свідків, про яких зазначав він - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - не були внесені інспектором УПП до протоколу про адміністративне

правопорушення, у них не брали письмові пояснення та взагалі їхня присутність була

проігнорована, однак те, що свідки були підтверджується матеріалами справи, зокрема,

розпискою ОСОБА_8

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка прийнята за його відсутності, його захисник ознайомилась 28.08.2017 року, відомості про вручення постанови ОСОБА_2 відсутні, апеляційна скарга подана 06.09.2017 року, тобто в 10-тиденний строк на її оскарження з часу ознайомлення з постановою захисником.

Твердження ОСОБА_2 щодо не увідомлення його судом про час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під підпис увідомлено про місце та час розгляду справи. Також в графі щодо ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу та отримання його копії стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_2 щодо підписання протоколу без ознайомлення з його змістом та без вручення його копії не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження. У зв'язку із зазначеним відсутні підстави стверджувати щодо порушення прав ОСОБА_2 під час складання протоколу та судового розгляду справи у його відсутність. Підстави для допиту свідків в суді апеляційної інстанції відсутні, оскільки відповідно до положень ст.294 КУпАП не доведено поважність причин ненадання такого клопотання до суду першої інстанції.

Посилання на відсутність доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння та роздруківкою результатів тесту, з якими погодився ОСОБА_2, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких проводився огляд, розпискою ОСОБА_8, якому передано для керування автомобіль.

Будь-яких доказів, що були отримані під час оформлення матеріалів про адміністративне правоопрушення та підтверджували б пояснення ОСОБА_2 про вживання ним пива після зупинки автомобілю під час його ремонтування, після чого він не мав наміру ніде їхати, в матеріалах справи відсутні, а тому такі пояснення до уваги не приймаються та розцінюються судом як позиція захисту.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року -залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко