Справа № 751/1619/17 провадження № 33/795/304/2017 Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

09 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_2, в місті Чернігові по вулиці Ушинського 8, керував автомобілем RENAULT FLUENCE 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, водій випив пиво т.м. «Чернігівське світле», ємністю 1,25 л, вміст алкоголю 4,6 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у встановленому законом порядку в лікарні - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та просив постановити нове рішення, яким закрити провадження в справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи. В судове засідання не з'явився з причин перебування на лікарняному, про що повідомляв суд заявою до якої була додана довідка з лікарні.

Заперечував зупинку автомобіля, яким він керував, працівниками поліції. Будь-яких претензій до нього з приводу вживання алкоголю або керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не було.

Вважав, що під час розгляду справи не були з'ясовані всі фактичні обставини справи, не були допитані свідки поняті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки отримав постанову судді лише 22 червня 2017 року, внаслідок чого раніше не міг подати апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу. Пояснив, що про час, дату розгляду справи в суді першої інстанції знав зі слів захисника. Його заяву про відкладення розгляду справи до суду надавав захисник. Не заперечував обставини зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції та те що бачив проблисковий маячок патрульного автомобіля.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, захисника, пояснення свідків дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно заяви ОСОБА_2 до судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, останній просив не розглядати справу без його участі, у зв'язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Як вбачається з штемпеля вхідної кореспонденції Новозаводського районного суду міста Чернігова, дана заява надійшла до місцевого суду

09 червня 2017 року о 09 годині 23 хвилин (а.с.42).

Відповідно до змісту заяви, яка була надана суду захисником, як про те наполягав ОСОБА_2 та не заперечував адвокат, ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, яка була призначена на 09.06.2017 о 08 годині 45 хвилин, що в свою чергу свідчить про обізнаність ОСОБА_2 та захисника про час і місце розгляду справи.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, місцевий суд у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та захисника, які були сповіщені про місце і час розгляду справи належним чином і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подана ОСОБА_2 до суду заява про відкладення розгляду справи надійшла фактично після розгляду справи, який згідно протоколу судового засідання, закінчився о 09 годині 10 хвилин (а.с.38).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів вбачається, що 12 березня 2017 року о 00 годині 40 хвилин інспектором роти №3 БУПП в місті Чернігові був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 11 березня 2017 року о 23 годині 45 хвилин в місті Чернігові по вулиці Ушинського, 8 керував транспортним засобом RENAULT FLUENCE 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, водій випив пиво т.м. «Чернігівське світле», ємністю 1,25 л, вміст алкоголю 4,6 %. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП (а.с. 2)

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.2).

Опитаний в під час апеляційного перегляду справи, інспектор патрульної поліції Короткий С.О., підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердив надані ним пояснення, які маються в матеріалах справи, де пояснив, що 12.03.2017 в його присутності ОСОБА_6 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у лікарняному закладі (а.с. 4).

З дослідженого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) інспектора патрульної поліції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, переслідувався патрульним автомобілем поліції з використанням спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2, почав вживати пиво ігноруючи декілька попереджень інспектора патрульної поліції про настання адміністративної відповідальності за даним фактом.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

09 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух