overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1132/17 Провадження № 3/477/757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Комосмольська, 2/2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року, близько 01:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Первомайське, по вул. Комосмольська, 2/2 Вітовсього району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік матері, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 562/1606/17
П О С Т А Н О В А

18.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши подання Здолбунівського районного відділу з пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом , -

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року в суд надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи з субєктами пробації Здолбунівського районного відділу служби пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В обґрунтування подання вказується на те, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова суду 15 червня 2017 року прийнята Здолбунівським районним відділом служби пробації до виконання. Проте, ОСОБА_1 громадських робіт не відпрацював. Невідбутий строк стягнення у виді громадських робіт становить 30 годин.

В судовому засіданні порушник надав суду табель з якого вбачається, що він повністю відпрацював громадські роботи.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно табеля виходу на роботу, особи до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, виданому КП «Здолбунівське» вбачається, що правопорушник повністю відпрацював 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Здолбунівського районного відділу з пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/435/17
Провадження № 3/682/147/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молоко збірником «Рожецький сирзавод»,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2016 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі Славута-Корець-Антоніни, неподалік села Губельці Славутського району Хмельницької області, керуючи гужовою підводою, не переконавшись в безпеці руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій гужової повозки ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422595 від 03 лютого 2017 року; виділених матеріалів з кримінального провадження; схеми наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення скоєно 29 жовтня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 29 грудня 2016 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.ст. 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №521/6114/17
Номер провадження 3/521/2957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгеновка, вул. Миру, 1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на транспортному засобі Mercedes ВН 9167 НВ, перебуваючи на польовій дорозі на відстані 2,5 км. від населеного пункту Малоярославець-1, перевозив сигарети без фільтру марки «Прима Фаворит» у кількості 9700 пачок, без марок акцизного збору України.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1Б було складено протокол №0312/50000/15 від 30.03.2017 року про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Також, відповідно до ч.2 ст. 511 МК України у ОСОБА_1 було вилучено сигарети без фільтру «Прима», «Фаворит» у кількості 9700 пачок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, за кваліфікуючою ознакою перевезення товарів, ввезену на митну територію України поза митним контролем.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність помякшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 484, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №0312/50000/15 від 30.03.2017 року, речі, а саме: сигарети без фільтру «Прима», «Фаворит» у кількості 9700 пачок конфіскувати в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 752/9970/17
Провадження по справі № 3/752/4222/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство сім`ї психологічного характеру відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_2, відповідальність за такі дії передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, для належного оформлення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 752/9273/17
Провадження №: 3/752/4018/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року о 11 год. 08 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пров. Охтирському 7, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137582, від 24.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 580/1597/17
Номер провадження 3/580/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця пр. Тракторний 7/2 м. Лебедина Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 51 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року, перебуваючи в господарстві по вул. Горького 1 с. Будилка Лебединського району Сумської області, яке належитьБерезовій ОСОБА_2, викрав алюмінієву каструлю та чавун загальною вартістю 30 грн. 00 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 510082 від 02.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 602/724/17
Провадження № 3/602/467/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку 3-го курсу Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП», на утриманні одна неповнолітня дитина,-

за ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин на території навчального закладу Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася, пообіцяла більше подібного порушення не вчиняти.

Крім повного визнання вини, її вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 935071 від 08 вересня 2017 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є неповнолітньою, має на утриманні неповнолітню дитину, характеристику з місця навчання, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/563/17
Провадження №: 3/332/246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ 529173 виданий 07.02.2002 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року о 01-39 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Демократична біля будинку № 64, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога в ЗОКНД. Чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №172129 від 15.02.2017 року, його письмовими поясненнями в протоколі, висновком медичного огляду № 700 від 15.02.2017 року, рапортом співробітника поліції.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 березня 1986 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко