Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/224/17
Єдиний унікальний № 335/9082/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Апаллонова Ю.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, 02.08.2016 року о 16-10 годині і м. Запоріжжя по пр. Соборному ОСОБА_2 керував велосипедом, перед поворотом ліворуч на вул. Гагаріна, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з Volkswagen д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

02.03.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що йому не було роз'яснено права та обов'язки, а формально запропоновано підписати протокол; схема ДТП не відповідає дійсності та не містить обов'язкових реквізитів; рішення про складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення є передчасним; бланк протоколу по справі про адміністративне правопорушення не відповідає затвердженій формі. Також зазначає, що зволікання обумовлене тим, що інший учасник пригоди запевняв, що його транспортний засіб має незначні подряпини і питання про відшкодування матеріальної шкоди, вирішувати не буде, однак свого слова він не дотримав. На підставі викладеного, просить визнати причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 29.08.2016 року поважною. Також порушує питання щодо скасування постанови у зв'язку з порушенням норм процесуального права та просить прийняти нову постанову, якою матеріали повернути підрозділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.08.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 29.08.2016 року приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього (а.с.8, 9, 10). Виходячи з квитанцій, наявних в матеріалах справи, 29.08.2016 року ОСОБА_2 сплатив призначений йому у виді адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (а.с.11, 12).

Крім того, 12.01.2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи згідно до його заяви (а.с.13).

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову від 29.08.2016 року в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, але жодних причин, які могли бути визнані поважними, не зазначив.

Вважаю, що посилання ОСОБА_2 про порушення його прав, у зв'язку з не роз'ясненням йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність нормам протоколу та Схеми ДТП, не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови від 29.08.2016 року, тобто на поважність причин пропуску такого строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.08.2016 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас