АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2829/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/186/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.:

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 22 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного керував автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3скасувати та закрити провадження в справі. Зазначає, що з відеофіксації адміністративного правопорушення з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції видно, що приблизно о 2 год. 30 хв. автомобіль марки "Фольксваген Транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1 не їхав, а стояв на узбіччі дороги. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 не керував вказаним автомобілем, оскільки за кермом в той вечір був ОСОБА_4, який підвозив його додому. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Просить в судове засідання викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 Крім того, справа розглянута судом без його участі, що є порушенням його права на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Та його захисника ОСОБА_2, які просять поновити строк на апеляційне оскарження оскарження та задовольнити подану апеляцію, приходжу до наступного висновку.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення 4 квітня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_3, копію постанови суду він отримав 25 травня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року серії БР № 250958, згідно з яким інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт керування ОСОБА_3 22 лютого 2017 року о 2 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного автомобілем марки "Фольксваген Транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі. ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту не подав.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується: рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що 22 лютого 2017 року о 3 год. 05 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 22 лютого 2017 року, який ствердив, що близько 2 год. 30 хв. він, як пасажир, їхав з водієм автомобіля марки "Фольксваген Транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1 в якому, як йому здалося, було їх тільки двоє і водій обіцяв доставити його додому; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та з відеореєстратора патрульного автомобіля

Як вбачається з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, після зупинки автомобіля марки "Фольксваген Транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1 в ньому були присутні двоє осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8, інші особи з автомобіля не виходили і їх там не було. Свідок ОСОБА_8 вийшов з переднього пасажирського сидіння та заперечив факт керування ним транспортним засобом. ОСОБА_3, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в КУТОР ТОНД відмовився.

Твердження ОСОБА_3 про те, що 22 лютого 2017 року о 2 год. 30 хв. він не керував автомобілем марки "Фольксваген Транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1, а був пасажиром, спростовується відеоматеріалами, наданими Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який заперечив факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження в апеляції про порушення прав ОСОБА_3 на захист з причин неповідомлення його про розгляд справи необґрунтовані.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року серії БР № 250958, ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він не подав, про поважність причини неявки не повідомив. Без пояснення причин не з'явився в судове засідання 15 березня 2017 року.

Крім того, на адресу ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням надіслана судова повістка про виклик його в судове засідання на 4 квітня 2017 року, проте вона повернулася на адресу суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_3 без поважних причин не отримав її у поштовому відділенні.

Права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. З огляду на це, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник