Справа № 441/717/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/783/318/17 Доповідач: Марітчак Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Віри Мартин, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Маряна Ікавого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером-будівельником ТзОВ «Ремспецбуд» в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, одруженого,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та направлено копію зазначеної постанови і копії матеріалів справи (а.с. 3?8, 45, 61?63) до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_1.

Не погоджуючись із постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови він присутнім не був, копію судового рішення йому судом не скеровувалось, копію постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року, він отримав 16 лютого 2017 року, що стверджується розпискою в матеріалах справи. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Апелянт ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена передчасно, без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи з огляду на наступне. В даній справі він, ОСОБА_3 мав статус потерпілого, однак суд першої інстанції в жодне судове засідання його не викликав, його пояснення, надані працівникам поліції та наявні в матеріалах справи не спростував. Під час провадження справи про адміністративне правопорушення проводились експертизи, на вирішення яких ставились питання про наявність або відсутність порушень вимог ПДР України зі сторони кожного із водіїв-учасників пригоди, однак у зв'язку з тим, що його не викликалось у судові засідання, він був позбавлений права надати вихідні дані для проведення експертиз, не міг заявляти клопотання щодо надання матеріалів, виклику свідків тощо.

Апелянт ОСОБА_3 з висновком суду першої інстанції про те, що основною причиною дорожньо-транспортної пригоди було перевищення швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, що не відповідало вимогам п. 12.4 ПДР України, не погоджується з огляду на те, що у висновку експерта зазначено, що швидкість автомобіля НОМЕР_2 складає біля 137 ... 183 км/год. однак експертом вказано, що така швидкість була на іншій ділянці дороги, а не безпосередньо перед ДТП.

На думку апелянта судом першої інстанції, порушено вимоги ст. 245 КУпАП, в якій зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Тобто, суд неповно оцінив усі обставини даної справи, обмежившись лише протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, не допитав потерпілого.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката Маряна Ікавого про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови і постановлення нової про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Віру Мартин про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, ? протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №082388 від 15 травня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 є потерпілим.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_3. В матеріалах справи присутній супровідний лист від 05.01.2017 року, яким копію постанови від 26.12.2016 року йому було надіслано судом першої інстанції (а.с. 67), однак зазначене поштове відправлення було повернуто адресанту у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 73), і, як вбачається із супровідного листа та адреси, вказаної на конверті, було помилково зазначено в адресі адресата № квартири «9» замість правильної - «3».

Зокрема, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3, подана до Городоцького районного суду Львівської області 16.02.2017 року вх. № 1126, в якій він засвідчив те, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.02.2017 року (а.с. 71), а апеляційну скаргу на зазначену вище постанову надіслано до суду першої інстанції, згідно поштового штемпелю, 21.02.2017 року (а.с. 77).

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №082388 від 15.05.2016 року близько 00:20 год. ОСОБА_1 в с. Сокільники по вул. Стрийській Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, результатом чого було технічне пошкодження автомобілів. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно пояснень свідка та ОСОБА_1, перед початком виконання маневру останній бачив увімкнене світло фар автомобіля, що рухався по головній дорозі, на великій відстані від нього, проте, як встановлено висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/441/258/2016 і додатково підтверджується матеріалами відеозапису ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався головною дорогою в населеному пункті зі швидкістю від 137 до 183 км/год., що не відповідало вимогам п.12.4 ПДР України, а водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху за умови додержання останніми ПДР України, проте через значне перевищення допустимої в межах населеного пункту швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, справу розглянув без участі потерпілого ОСОБА_3, якого в жодне судове засідання його не викликав, його пояснення, надані працівникам поліції та наявні в матеріалах справи не спростував. Під час провадження справи про адміністративне правопорушення проводились експертизи, на вирішення яких ставились питання про наявність або відсутність порушень вимог ПДР України зі сторони кожного із водіїв-учасників пригоди, однак у зв'язку з тим, що суд не викликав потерпілого ОСОБА_3 у судові засідання, він був позбавлений права надати вихідні дані для проведення експертиз та ставити свої питання на їх вирішення, що ставить під сумнів і сам висновок експертизи, не міг заявляти клопотання щодо надання матеріалів, виклику свідків тощо.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені права потерпілого ОСОБА_3, передбачені ст. 269 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Марян Ікавий пояснили, що ОСОБА_1 виконуючи маневр розвороту, порушив вимоги знаку 3.24 (розворот заборонено), який встановлений на даній ділянці дороги та надали фотографію даної ділянки дороги на вул. Стрийській у м. Львові станом на червень 2015 року. Потерпілий ОСОБА_3 крім того пояснив, що він їхав швидко, знаючи, що в цьому місці розворот заборонено і будь-яких перешкод на дорозі не повинно бути.

З відеозапису камери ПП «Техно-Сімс» в ніч з 14.05 на 15.05.2016 року убачається, що водій ОСОБА_1 на ділянці дороги по вул. Стрийській, навпроти ТЦ «Ашан» виконував маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомашини марки «SKODA» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката Маряна Ікавого Франківською районною адміністрацією м. Львова надано копію плану схеми із зазначенням розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на вул. Стрийській (на заїзді в ТЦ «Ашан»), з якої убачається, що на ділянці дороги, де ОСОБА_1 виконував маневр розвороту стоїть знак 3.24 ПДР (розворот заборонено).

В засіданні апеляційного суду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог знаку 3.24 (розворот заборонено) ПДР, виконав в забороненому цим знаком місці розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомашини «SKODA» р.н. НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3, результатом чого було технічне пошкодження автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 в с. Сокільники по вул. Стрийській Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виконуючи розворот не тільки не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (порушив вимоги п.10.1 ПДР), але й здійснив такий маневр всупереч вимогам знака 3.24 ПДР (розворот заборонено), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, результатом чого було технічне пошкодження автомобілів.

На думку апеляційного суду, саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причиновому зв'язку з настанням наслідків у вигляді пошкоджень автомобілів, оскільки він всупереч вимог знака 3.24 ПДР (розворот заборонено) та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (порушив вимоги п.10.1 ПДР), здійснив маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_5.

За наведеного вище та з урахуванням досліджених в апеляційному засіданні доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а відтак закрив провадження у справі.

Отже, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то на час постановлення рішення апеляційним судом пройшов строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294, 38, 269 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 16 травня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко