Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1688/16-п
Провадження 3-в/382/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації,у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом

Встановив:

Постановою судді Яготинського районного суду від 12.10. 2016 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч.2 КУАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

27.10.2016 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня на 07.11.2016 року, за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ( а. с. З ), але на вказаний день він не зявився.

Повторно на 08.11.2016 року був направлений ще один виклик ( а. с. 5 ), але і на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно Наказу МЮ України № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12.: « якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник ... після двох викликів кримінально- виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання »;

п.3.16 Наказу: «якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови»;

п.3.17.: «всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову».

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 16.12.2016 року ( а. с. 8 ) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рапортів Яготинського ВП від 25.01.2017 року, 27.012017 року, 14.02.2017 року: « в ході проведення неодноразових відвідувань та перевірки ОСОБА_1 застати вдома не надалось можливим, за місцем проживання був відсутній » ( а. с. 11-17 ).

Станом на 15.02.2017 року порушником ОСОБА_1 не відпрацьовано жодної години призначених судом громадських робіт.

В поданні до суду начальник Яготинського районного відділу з питань пробації просила; замінити у відношенні ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним штрафом в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні начальник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримала своє подання. Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про отримання рекомендованого повідомлення.

Згідно рапортів Яготинського ВП від 25.01.2017 року, 27.012017 року, 14.02.2017 року: « в ході проведення неодноразових відвідувань та перевірки ОСОБА_1 застати вдома не надалось можливим, за місцем проживання був відсутній » ( а. с. 11-17 ).

Таким чином встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. За даною адресою ОСОБА_1 отримав рекомендоване повідомлення про день та час розгляду справи. Із рапорту Яготинського ВП видно, що за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній.

Таким чином суд приходить до висновку, що місце проживання ОСОБА_2 відоме, але він ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП « ... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

В силу ст.. 321-4 КУАП, -ч.1 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду / судді / за поданням органу центрального органу виконавчої в лади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративнимм арештом.

ч.2-заміна громадських робіт штрафом, застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУАП за якою ОСОБА_1 притягався до відповідальності у вигляді громадських робі, не передбачає застосування стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, суд приходить до висновку про безпідставність вимог начальника Яготинського районного відділу з питань пробацій, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 321-1, 321-4, 304 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,