overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1422/17 провадження № 3/0274/432/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 17 год. 00 хв., 06.03.2017 року о 18 год. 00 хв. та 07.03.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Бердичівського райну, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав останню нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з дружиною. В ході сварки образив її нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з письмових пояснень в яких вбачається, що вину він визнав, ображав дружину нецензурними словами; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.03.2017 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка, який вчинив сварки, в ході яких виражався в її адресу нецензурними словами; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Справа № 628/992/17
Провадження №3/628/186/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко Оксани Анатоліївни

при секретарі Горбашовій І.М..,

розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Купянського ВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Купянськ-Вузловий, Купянського району Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,-

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,-

ВС Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року о 14-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на 6-му поверсі буд. № 50 смт. Ківшарівка, таємно викрав абель марки ШВВТ 2х2,5, довжиною 2,5 м. та кабель марки ПВС 3х4. Довжиною 3 м., на загальну суму 127, 5 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 872416 від 28 квітня 2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілого,протоколом огляду місця події . (а.с 5, 6, 8).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на такі реквізити рахунку: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Початок строку адміністративного арешту обчислюється з часу адміністративного затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови покласти на Купянський ВП ГУНПУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 526/625/17
Провадження № 3/526/204/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Камяне, Лебединського району, Сумської області,

громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер

не відомий

за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 начальником СРПП №3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 були складені адміністративні протоколи за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно даних протоколів, 23.03.2017 року близько 23-50 год., ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем ИЖ-21251, р.н. Y 0291КН по вул. Центральній в с. Плішивець, Гадяцького району, під час руху заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ФОРД, д.н.з. 28380СА, який стояв та водієм якого є ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.5, п.10.9 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ( с. Камяне, Лебединського району, Сумської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою, з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 643/5210/17
Провадження № 3/643/2570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №647/850/17
Провадження № 3/647/488/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, зазначено, що 24.04.2017 року о 15-30 годині, в м. Берислав по вул.. 1-го Травня, біля будинку №190, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді, безпричинно, виражався в адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/1757/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області фізичної особи-підприємця, було виявлено порушення законодавства про працю ОСОБА_1, а саме: при виплаті заробітної плати працівникам два рази на місяць проміжок часу між виплатами заробітної плати за першу та другу половину місяця перевищує шістнадцять календарних днів. Як свідчить відомість на виплату грошей № 171, заробітну плату за першу половину грудня 2016 року працівникам виплачено 16 грудня 2016 року. Як свідчить відомість на виплату грошей № 1, заробітну плату за другу половину грудня 2016 року працівникам виплачено 03 січня 2017 року. Тобто проміжок часу між виплатами складає вісімнадцять календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 644/2648/17
Провадження № 3/644/1312/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

28 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167343 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 08.04.2017 року о 08.00 год., знаходячись на дитячому майданчику за адресою м.Харків, пров. Миру, буд. 4 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167343 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП:, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/541/17
Провадження № 3/552/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

31 січня 2017 року до суду надійшло пять адміністративних матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час перевірок, а саме 27.11.2016 року о 21-30 год., 06.12.2016 року о 22-00 год., 21.12.2016 року о 21-20 год., 04.01.2017 року о 22-00 год., 10.01.2017 року о 21-30 год., чим повторно порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив, що був відсутнім вдома через те, що в цей час перебував на роботі, просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу, який зобовязується сплатити.

Старший ДОП СП відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час ОСОБА_1 порушень правил адміністративного нагляду не допускає, знайшов роботу, став на шлях виправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення № 118 серії АА 568958 від 19.01.2017 року, № 117 серії АА 568957 від 19.01.2017 року, № 119 серії АА 569106 від 20.01.2017 року, № 128 серії АА 569107 від 21.01.2017 року, № 131 серії АА 568959 від 21.01.2017 року, рапортами.

Дослідивши матеріали, враховуючи особу правопорушника, який наміру порушувати правила адміністративного нагляду не мав, на даний час порушень не допускає, працює, ступінь його вини та обставини справи, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №: 669/227/17 Провадження № 3/669/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Паризької Комуни,86 в смт.Білогіря Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 427973 від 10.02.2017 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3