Справа № 740/2638/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/404/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

Правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

15.06.2017 року о 23-й годині 35 хвилин ОСОБА_2 рухаючись по вул. Корчагіна 9 в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 123 від 15.06.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також, вказує, що висновок тесту приладу «Драгер» є незаконним, оскільки перший раз він нічого не показав, а після того, як поліцейський відійшов з приладом до свого автомобіля та через деякий час запропонував повторно подути прилад показав алкоголь. Вказаний тест проводився без присутності свідків, мундштук на приладі вже був встановлений, що ставить під сумнів правдивість показань приладу.

Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року серія БР № 091668 (а.с. 4), результатом тестування приладом «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (1.51 проміле) (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2А були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_2 визнавав себе винним у вчинені правопорушення, вказав, що вживав пиво та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними. Яких-небудь зауважень щодо змісту цього документу та медичного висновку від ОСОБА_2 не надходило.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення прав ОСОБА_2, як про те вказано в апеляційній скарзі, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду даної справи, до початку розгляду, не надходило. Тому твердження з даного приводу в апеляції ОСОБА_2 є безпідставними та судом розцінюються їх як захисну версію для уникнення відповідальності.

Стосовно відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, що вказане порушення свідчить про неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обовязків, але не спростовує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1