Справа № 635/819/17
Провадження № 3/635/291/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 386629 від 05.02.2017, ОСОБА_1 о 04:05 год. 05 лютого 2017 року прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на напрямку Борисівка (Україна)-Солнцевка (Російська Федерація) в 5 км від державного кордону в районі інформаційного покажчика № 1065 виявлено та затримано громадянина України, який намагався незаконно перетнути державний кордон, поза встановленою пунктом пропуску.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні, які і в письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що він 05 лютого 2017 року біля державного кордону йшов на рибалку

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Однак, під час судового розгляду справи було встановлено, що вказаний адмінпротокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 204-1 КУпАП передбачено - перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Під час розгляду справи за викладених у протоколі обставин, прямого умислу на незаконний перетин кордону у ОСОБА_1 не доведено. Крім того, з наданих до суду доказів не встановлено конкретних дій, які б свідчили про спробу перетинання державного кордону України ОСОБА_1 будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -