overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 лютого 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП 14631 м.Львів, ІПН НОМЕР_1

за ст.122 - 4 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 24.01.2017року о 05 год. 10 хв. у с.Ільник по вул.Центральній Турківського району Львівської області, керуючи автобусом ЕТАЛОН А-079.54 н.з. ВС 8610 ЕІ, залишив місце ДТП та поїхав у м.Львів, будучи причетним до ДТП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав та пояснив, що 23.01.2017р. він перебував на маршруті Львів-Ільник, приїхавши в с.Ільник Турківського району Львівської області, залишив автобус припаркований на дорозі біля будинку, де зупинився на ночівлю. Зранку 24.01.2017р. він виявив,що задній бампер розбитий, однак хто вчинив ДТП йому не було відомо. Спроби виклику поліції були безрезультатними, оскільки немає мобільного покриття. Він був позбавлений можливості додзвонитися в поліцію, тому залишив місце ДТП та поїхав у м.Львів. Крім цього, зазначив, що відремонтував пошкоджений автобус власним коштом, так як осіб причетних до вчинення даного ДТП органи поліції так і не відшукали.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 516636 про адміністративне правопорушення від 28.01.2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП (зі слів) від 24.01.2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.17р. (а.с.4).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, наявність обставин, що помякшують його відповідальність: а саме, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається, а також відсутність суспільно шкідливих наслідків його дій, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/2794/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Svitlana Martsenyuk) за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року ОСОБА_2 (Svitlana Martsenyuk) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на неї стягнення в розмірі 100% вартості товару -94699,60 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил №5427/20900/16 від 14.12.2016 року та матеріалів справи, вартість переміщуваного, та вилученого товару становить 1430420,52 грн., а також прізвище особа, яка притягується до відповідальності «Марценюк».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року допущено описку, а саме прізвище особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил зазначено як «Мацелюх», а саме бути «Марценюк», в резолютивній частині постанови розмір призначеного штрафу зазначено «94699,60 грн.», а має бути «1430420,52 грн.». Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року по справі №461/2794/17 прізвище особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил «Мацелюх»» виправити на «Марценюк» та розмір призначеного штрафу «94699,60 грн.» виправити на «1430420,52 грн.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 202/6125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого остання 13 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 13, палила тютюнові вироби ТМ "Style", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 661794 від 13.09.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1951/17
Номер провадження 3/695/1087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427860 від 11.07.2017р., гр. ОСОБА_1 11.07.2017 року о 02-10 год. в с. Гельмізяв по вул.. Троїцька, 25 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 427860 від 11.07.2017р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 589/3207/17
Провадження № 3/589/1027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП, складені ДОП Шосткинського відділу поліції Мойсеєнко.

На розгляд справи, яка була призначена на 15.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Шостка, вул. Свемовська 8-б/61 у судове засідання, яке відбудеться 05.10.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1242/17

3/132/585/17

19 травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 21:00 год. в с. Рівнинне по вул. Шевченка,5, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 404/3775/17
Номер провадження 3/404/1841/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем на ПрАТ «Гідросила», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, 27.05.2017 р. о 01-45 год., у порушення п. 31.4.7 "а" ПДР України, по вул. Вокзальній, біля будинку №58 у м. Кропивницький, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, без передбаченого конструкцією транспортного засобу лівого дзеркала заднього виду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відеозаписом (а.с.2).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.05.2017 року.

Згідно ст.38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.121 ч.4, ст.247 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.ОСОБА_2
Справа № 354/414/17
Провадження по справі № 3/354/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин на території Карпатського Національного природного парку ОСОБА_1 вчинив незаконний вплив на природно-заповідний фонд, а саме засмічення території КНПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу №000278 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 1) та пояснив, що забув викинути сміття.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,91, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три гривні) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №553/1737/17
Провадження № 3/552/1431/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом матрос, радіотелеграфіст радіостанції радіо взводу батареї управління, проживаючої та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.172-11 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2017 року о 19 год. 40 хв. матрос ОСОБА_1 був затриманий патрулем Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку у м. Полтава по проспекту Миру у зв`язку із перебуванням у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/390/17 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження № 33/790/651/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 28.04.2017 року подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 28.04.2017 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик