Справа № 184/191/17
Номер провадження 3/184/118/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

17.02.2017 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищевказані адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були об'єднанні в одне провадження під загальним номером № 184/191/17, № 3/184/118/17.

ОСОБА_1 28.01.2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку,чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області здійснив ДТП після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №503134 від 30.01.2017 року, АП2 №503135 від 30.01.2017 року, складені відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП від 28.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду від 28.01.2017 року, рапорти інспекторів Покровського ВП від 28.01.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає більш суспільно небезпечним правопорушенням серед вчинених ОСОБА_1 саме правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП оскільки учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загроза життю та здоровю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що зухвале або недбале відношення водія щодо дотримання правил дорожнього руху, що приводить до скоєння дорожньо-транспортних пригод має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне, на думку суду, правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 124 КУпАП, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки застосування саме таких видів стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4