АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/217/16 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: адвоката Сліпець Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сліпець Б.О. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02 січня 2017 року о 06 год. 06 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 тарухався по вул.Мукаша Салакунова, буд. № 11 в м.Дніпро, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено проведеним оглядом зі згоди водія у присутності двох свідків й встановлене алкогольне сп'яніння за результатами пристрою «Драгер» - 1,62 ‰, що також підтверджено актом на стан алкогольного сп'яніння. Вказаним діями водій ОСОБА_4 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною.

При цьому вказуює, що при винесенні постанови судом було проигноровано та не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Також звертає увагу, що ОСОБА_4 має на утриманні батьків, один з яких є інвалідом, і в разі позбавленні права керевання транспортними засобами не буде мати можливості їм допомагати.

Що стосується висновку, яким було встановлено факт алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4, то даного факту апелянти не заперечують.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Сліпець Б.О. підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката Сліпець Б.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про визнання вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У своїй апеляційній скарзі апелянти не заперечують того, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком (а.с.1)

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103888 від 02.01.2017 року(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 (а.с. 3-4); постановою у справі про адміністративне правопорушення(а.с.8); письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_10.(а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки в ньому не було зазначено місце, час та дату вчинення порушення є такими, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сліпець Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ