ун. № 759/6025/17 пр. № 3/759/3121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Новосибірськ РФ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Семашка, 8, в порушення вимог пп. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правила), виїжджаючи на дорогу з житлової зони не був уважний, не переконався у безпеці руху, та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення обидва автомобілі були пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Суду показав, що дійсно 09 квітня 2017 року за наведених вище умов та обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3, та виїжджаючи в м. Києві на вул. Семашко зіткнувся правим крилом автомобіля НОМЕР_4, що рухалась на великій швидкості .

Крім вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол від 09 квітня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, за якими саме ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі..

Згідно з вимогами пп. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил, водій повинен бути уважним, перед початком руху переконатися, що це буде безпечним, і виїжджаючи на дорогу з житлової зони, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК