Справа № 303/4350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол, відповідно до якого останній, 21.07.2017 року о 11 год. 00 хв. на а/д «Мукачево-Берегово», 8 км., керував т/з «Вольво», н/з SBL 04557, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, щодо обставин події надав письмові та усні пояснення. Так, ОСОБА_2 вказує на те, що 21.07.2017 року близько 11 год. 30 хв., рухаючись на т/з із м. Мукачево в напрямку м. Берегово, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування, на запитання інспектора щодо вживання алкогольних напоїв, останньому було повідомлено про невживання алкоголю. В подальшому, працівником поліції було запропоновано пройти відповідне медичне обстеження у Мукачівській ЦРЛ на що він не погодився та вказав, що дуже поспішає та готовий пройти огляд на місці зупинки, але працівник поліції вказав, що на місці зупинки пройти огляд не є можливості та, якщо він поспішає то може їхати після зазначення в протоколі пояснень та буде попередженим, що він і зробив та вказав у протоколі, що просить його попередити та поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що раніше ОСОБА_2 він ніколи не бачив, при цьому вказав на те, що в липні 2017 року його дійсно зупиняли працівники поліції, але ОСОБА_2 при цьому не було, в його присутності ніхто від проходження огляду не відмовлявся. Щодо його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що працівники поліції, повідомили йому, що це формальна необхідність. .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу положень ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції вбачається, що обстеження на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя не всіх водіїв, а тільки у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного та того, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам, що мали місце 21.07.2017 року, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що йому працівником поліції не було надано можливість пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу не спростовано, приходжу до висновку, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку не відмовлявся, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4