02.03.2017 Єдиний унікальний № 371/290/17
Провадження №3/371/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М..

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 380926 від 01 березня 2017 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що він 19 грудня 2016 року близько 20.45 години прийшов до будинку ОСОБА_2П, що розташований по вул.Центральна, 30 с.Пустовіти Миронівського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальними словами, відмовлявся покинути її домоволодіння та пошкодив два віконних скла.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що він 19 грудня 2016 року прийшов до бувшої дружини ОСОБА_2 щоб провідати сина. Вона після розірвання шлюбу перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, а тому у них на цьому грунті виникла сварка. У вчиненому кається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Вказані матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, порушення громадського порядку.

Порушення громадського порядку-це порушення особою умов суспільно-корисної діяльності інших людей, їх відпочинку і побуту, громадської моральності.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у матеріалах справи немає.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2П, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 убачається, що конфлікт між ними виник на грунті особистих неприязних відносин внаслідок того, що бувше подружжя не може досягнути домовленості щодо спілкування з дитиною. Інкриміновані йому дії відбувалися в будинку, де проживає ОСОБА_2, громадський порядок порушений не був, а тому в діях ОСОБА_1 хуліганський мотив відсутній.

У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що вказує на недоведеність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко