АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/916/15-п Головуючий в 1 інстанції Спічак О.Б.
Провадження № 33/791/77/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Як зазначено в постанові суду, 25.01.2015 року близько о 02-10 годині ОСОБА_2 по вул. Леніна в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем Nissan Almera р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 25.01.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 514425. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, оскільки у період з 19.02.2015 року по 07.04.2016 року проходив військову службу у збройних силах України, а з 25.03.2015 року по 14.04.2015 приймав участь в антитерористичній операції, оскаржувану постанову отримав 11.01.2017 року. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, який в повному обсязі підтримав клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, а клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2. Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта про його перебування у період з 19.02.2015 року по 07.04. 2016 року на військовій службі в лавах збройних сил України, а з 25.03. 2015 року по 14.04.2015 в зоні антитерористичної операції знайшли своє підтвердження в матеріалах справи (а.с. 18, 19).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25.01.2015 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року щодо нього задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко