Справа № 214/2256/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року приблизно о 21.55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Волгоградська 1-в в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.03.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Волгоградська 1-в в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав, викладені в протоколах обставини підтвердив. Просив суворо не карати та врахувати його скрутне матеріальне становище.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 152654 від 30.03.2017 року, серії БР № 152711 від 30.03.2017 року;

-рапортом інспектора ПП ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння хитка хода, різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 30.03.2017 року в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з допущенням порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, в ході судового розгляду також знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, до моменту вчинення ДТП, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. за керування ним транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, який він у встановленому законом порядку не отримував, що підтверджується довідкою з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, її механізму, характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих в схемі ДТП та фото таблиці, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вчиненого в стані алкогольного спяніння, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки спеціального дозволу на керування він не отримував.

Визначений вид та розмір стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою його застосування, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко