П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм маршрутного таксі ПП Воробйов, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

та

ОСОБА_2, 14.04.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, праює ТОВ «АС Нільсен Юкрейн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №932111 від 20.12.2016 року, водій ОСОБА_1 19.12.2016 р. близько 21 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Східній, 55, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №932294 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 19 грудня 2016 року о 21 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не надавши при цьому відповідний покажчик повороту, при цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 9.2,10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені на підставі однієї події, судом вирішено про необхідність їх об'єднання та розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався в лівій смузі дороги на автомобілі «ВАЗ-21070 по вул. Східній в напрямку вул. Київської м. Житомирі, попереду в правій смузі дороги рухався автомобіль НОМЕР_3. Перед перехрестям вулиць Східна-Гоголівська, водій автомобіля «Renault» раптово повернув з правого ряду ліворуч, не ввімкнувши при цьому знак повороту, чим створив аварійну ситуацію, оскільки була незначна відстань від автомобіля та слизька дорога уникнути зіткнення не було можливо.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в лівій смузі по вул. Східній в напрямку вул. Київської. Перед перехрестям вулиць Східна-Гоголівська увімкнув поворот ліворуч та коли розпочав маневр повороту ліворуч, відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Пояснив, що повертав саме ліворуч і з лівої смуги на вул. Гоголівська, оскільки там проживає неподалік від перехрестя, це щоденний його маршрут, тому не міг переплутати повороти.

Також під час судового розгляду були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він перебував в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «ВАЗ-21070» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в правій смузі дороги по вул. Східній в напрямку вул. Київської в м. Житомирі. Попереду в правій смузі дороги рухався автомобіль НОМЕР_3. На перехресті вулиць Східна Гоголівська з руху автомобіля «Renault» було видно, що він мав намір повернути праворуч, але різко змінив напрямок руху ліворуч з правого ряду, не ввімкнувши при цьому поворот ліворуч. Відстань до автомобіля «Renault» була близько 40-50 метрів, швидкість автомобіля «ВАЗ» становила близько 20-30 км/год., перед зіткненням водій автомобіля «ВАЗ» не гальмував, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Renault», за кермом був її чоловік ОСОБА_2, в автомобілі також знаходилися діти. Повертаючись додому рухалися по вул. Східній в напрямку вул. Київської. На перехресті вулиць Східна-Гоголівська почали здійснювати лівий поворот з лівої смуги руху, при цьому чоловік увімкнув поворот ліворуч але коли саме не памятає, після цього відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що перебував в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі служби таксі «6000», який рухався по вул. Гоголівська в напрямку вул. Східна в м. Житомирі. Підїхавши на перехрестя вулиць Гоголівська Східна водій таксі зупинився на червоний сигнал світлофору. Помітив, що по вул. Східна в напрямку вул. Київська рухався автомобіль «Renault», позаду нього в лівій смузі дороги на відстані близько 15 метрів, зі швидкістю 40-50 км./год. рухався автомобіль «ВАЗ», в цей час автомобіль «Renault» почав повертати ліворуч, не вмикаючи сигналу повороту, автомобіль «ВАЗ» почав гальмувати але відбулося зіткнення. В якій смузі руху дороги рухався автомобіль «Renault» чітко сказати не може, оскільки було темно і на це він уваги не звернув. Після зіткнення водій автомобіля «Renault» зупинився на перехресті, увімкнув аварійний сигнал та вийшов із автомобіля, а автомобіль «ВАЗ» зупинився ліворуч по вул. Східна. Також свідок зазначив, що йому не відомо хто саме був за кермом автомобіля таксі в якому він перебував, але з метою встановлення особи водія надав інформацію, що виклик був до служби таксі «6000» о 21.30 годин 19.12.2016 року, пункт відправлення вул. Бородія, 49 (кафе Словянка) до вул. Щорса, 20, а, автомобіль марки «Део Ланос», синього кольору. Поблизу перехрестя вулиць Східна-Гоголівська, водій автомобіля «Renault», який рухався в правій полосі попереду автомобіля «ВАЗ-21070», не ввімкнувши сигналу повороту ліворуч здійснив поворот ліворуч, тим самим створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Також зазначив, що водій автомобіля таксі, в якому він перебував, також був свідком даної ДТП, оскільки коментував ситуацію, яка відбувалася.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в м. Житомирі по вул. Східна від вул. Київська, підїжаючи до перехрестя вулиць Гоголівська Східна був увімкнений зелений сигнал світлофору, попереду нього рухався автомобіль «Renault» в якому був увімкнений лівий сигнал світлофору та здійснював поворот ліворуч на вул. Гоголівська з лівої смуги руху, в цей час за автомобілем «Renault» рухався ближче до середини дороги автомобіль «ВАЗ», швидкість руху становила близько 50 км./год, йшов дощ, водій автомобіля «ВАЗ» не встиг відреагувати на автомобіль попереду та скоїв зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідне повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників даної ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії серія АП1 №932111 від 20.12.2016 року та серії АП1 №932294 від 19.12.2016 року, схему місця ДТП, враховуючи те, що мають місце розбіжності у поясненнях учасників ДТП, схема ДТП має певні неточності, а саме в якій не зазначено відстань розташування автомобілів до краю кожної частини дороги, та не відображено дорожню розмітку суцільні смуги руху, наявність пішохідних переходів про наявність яких вказували учасники ДТП та свідки, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі з метою проведення з учасниками даної ДТП відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а у разі необхідності проведення судово-експертного дослідження з метою визначення об'єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху та можливості кожного водія уникнути зіткнення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка