Справа № 216/1579/17
номер провадження 3/216/523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 р. о 19-35 год. у м. Кривому Розі по вул. Староярмаркова, буд. 44, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у судовому засіданні вини ОСОБА_3 не визнав, суду пояснив, що останній діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди вважає ОСОБА_4, який не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду.

В судовому засідання представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 рухався по належній полосі в своєму напрямку, не порушуючи правил дорожнього руху і лише відчувши удар з права, зрозумів, що відбулась ДТП. В свою чергу полоса для руху автомобілів у його напрямку була лише одна, в звязку з чим, порушити правила дорожнього руху міг лише інший учасник ДТП. При цьому, під час оформлення матеріалів працівниками поліції, інший учасник ДТП скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходився в шоковому стані, постійно змінюючи свої пояснення, не визнавав своєї вини і повідомив працівникам поліції, що навпаки, удар по його автотранспортному засобу здійснив ОСОБА_3

Оскільки працівники поліціє не є експертами у галузі автотехніки та дослідження слідів на транспортних засобах, вони передчасно зробили висновок, який ґрунтується лише на словах іншого учасника ДТП та склали протокол у відношенні ОСОБА_3

У зв'язку із вищевикладеним, з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, та з метою встановлення дійсно винної особи у вчиненні ДТП просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів під час дорожньо транспортної експертизи?

2) Яка була траєкторія руху транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди в момент зіткнення ?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 216/1579/17 (провадження № 3/216/523/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по адміністративній справі призупинити на період проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.