АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рута д.н. НОМЕР_1 на вул. Зодчих в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР, виїжджаючи із зупинки громадського транспорту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Форд дн. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який внаслідок цього вчинив наїзд на автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, та не врахував те, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема стверджує, що про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, постанову винесено без його участі. Автотехнічний висновок зроблений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про проведення експертиз та не відповідає обставинам ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди, висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2016-1212 від 12.12.2016 року.

З пояснень водія ОСОБА_3, які він давав на місці події та в судовому засіданні місцевого суду, вбачається, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія автомобіля Форд д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який виїжджаючи з місця стоянки, яке знаходилось у першій смузі руху по вул. Зодчих в м. Києві, не надав дорогу його автомобілю, який рухався у другій смузі руху. Під час зіткнення ОСОБА_2 різко повернув руль праворуч, внаслідок чого сталось ще одне зіткнення автомобіля під управлінням ОСОБА_2 з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, який був припаркований у першій смузі руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив вказані пояснення, уточнивши, що зіткнення сталось після того, як він від'їхав від зупинки, здійснив виїзд у другу смугу руху. В момент зіткнення він рухався прямолінійно, а автомобіль Форд д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 лише розпочинав рух, здійснюючи перестроювання з першої смуги руху у другу.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Рута д.н. НОМЕР_1 на момент огляду розташований прямолінійно у другій смузі руху на вул. Зодчих в м. Києві. Місце зіткнення знаходиться на межі першої і другої смуг руху.

З урахуванням даних про локалізацію пошкоджень автомобілів Рута д.н. НОМЕР_1 (права передня частина) та Форд д.н. НОМЕР_3 (ліва бокова частина), суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені докази спростовують пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що зіткнення сталось внаслідок різкої зміни руху водієм автомобіля Рута д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та доводять, що зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля Форд д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, перед початком руху та перестроюванням у другу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю Рута д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у другій смузі руху, внаслідок чого сталось зіткнення цих автомобілів, після якого автомобіль Форд дн. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював стоянку у правій смузі руху на вул. Зодчих в м. Києві.

Такі висновки узгоджуються з висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2016-1212 від 12.12.2016 року, згідно з яким у конкретній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рута д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 суддя апеляційного суду не вбачає, оскільки усі питання щодо причин та умов виникнення ДТП, які необхідно вирішити у даному провадженні, мають оціночно-правовий характер та не потребують застосування спеціальних знань.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав для скасування постанови суддімісцевого суду суддя апеляційного суду не вбачає та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Стаття 294 КУпАП не передбачає можливість скасування апеляційним судом постанови судді місцевого суду з повернення справи на новий розгляд, а тому апеляційний суд не вправі скасувати оскаржуване рішення у зв'язку з розглядом справи суддею місцевого суду без участі ОСОБА_2

З метою відновлення права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, апеляційним судом було вжито заходи до забезпечення його участі в судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги, заслуховування його пояснень щодо обставин ДТП в апеляційному суді та дослідження в апеляційному суді доказів, на які він послався в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя