Справа № 273/1328/16-п
Провадження № 3/273/185/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024139 від 15.10.2016 р. відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії АП2 №024139 від 15.10.2016 р. ОСОБА_1 15.08.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Розкидайловська, приморського району керуючи автобусом Уонзі ZGT 6831 DH з номерними знаками АМ 1265 АА в напрямку вул. Сєрова, виконуючи поворот праворуч на вул. Ризовська не зайняв крайню праву полосу, перед початком зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Куда з номерними знаками ВН 3205 НВ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався в правому ряду автодороги та під час повороту праворуч увімкнув відповідний поворот, однак з правого боку в нього врізався Куга з номерними знаками ВН 3205 НВ, внаслідок кого на його думку останній порушив правила дорожнього руху.

У подальшому ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки ДТП сталася 15.10.2016 року, а отже пройшов тримісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ПП «Рім-Богдан» у судовому засіданні просив визнати ПП «Рім-Богдан» потерпілим у даній справі та зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи, просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків.

З урахуванням положень ст. 269 КУпАП, згідно з якими потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, ПП «Рім-Богдан» допущено до участі у справі як потерпілого, оскільки із зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №024139 від 15.10.2016 р. суті правопорушення вбачається заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу Уонзі ZGT 6831 DH з номерними знаками АМ 1265 АА , який належить ПП «Рім-Богдан» та перебував при виконанні трудових обовязків у водія ОСОБА_1С.В силу ч. 2 ст. 269 КУпАП, враховуючи право потерпілого користуватися правовою допомогою, до участі у даній справі допущено представника ОСОБА_3, який відповідно до довіреності представляє інтереси ПП «Рім-Богдан».

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 12.5 ПДР України у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_2, який здійснював обгін з правої сторони, не врахував того, що автомобіль, що рухався попереду, подав сигнал повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та не вибрав безпечної дистанції.

На зазначений умовивід судді не впливають пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, оскільки це правило розповсюджується на рух по проїзній частині з кількома смугами для руху в одному напрямку, між тим проїзна частина, де сталася ДТП, має одну смугу для руху в одному напрямку.

З матеріалів справи жодного свідка скоєння даної ДТП не вбачається, сторонами не заявлено.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються показами ОСОБА_1, відомостями зазначеними в схемі місця ДТП та рапорті інспектора поліції.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вчинив 15.08.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 122, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення та внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя : ОСОБА_4