АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/342/17 Головуючий 1 інстанції:Мамалуй М.В.
Провадження: 33/790/584/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2017 року о 12-20 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі будинку 33, ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді, через те, що судом не було враховано його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із занятістю його адвоката у іншому процесі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 01.01.2017 року у їх присутності водій автомобіля Тойота, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264903 від 01.01.2017 року; розпискою ОСОБА_6 від 01.01.2017 року про те, що він зобов'язується доставити автомобіль Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 та не допускати ОСОБА_2 до його керування; поясненнями свідків та також іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило