АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1391/17 Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Н. І.
Провадження № 33/790/475/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 27 лютого 2017 року о 11.47 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102» державний реєстраційний номер 16499ХВ біля буд. 1 по вул. Шосейній смт. Кутузівка, Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер».

Суд першої інстанції встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9-А; 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, по суті, просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити, вважаючи її винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, посилається на те, що суд неповно зясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він своїми діями порушив п. 2.9А та п. 25 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 вмінюється порушення п.п. 2.9 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Ці вимоги судом першої інстанції залишені поза увагою.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, однак матеріали справи не містять жодного доказу цьому факту.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінено порушення п. 2.9 ПДР України.

Однак, сам пункт 2.9 ПДР України не містить жодного обовязку та прав водія, оскільки цей пункт має підпункти, а який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1 працівником поліції не зазначено.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винним ОСОБА_1, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути через суд першої інстанції до Управління превентивної діяльності Національної поліції України ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3