Номер провадження: 33/785/185/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Іщенко О.В., представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Іщенко В.О. на постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 06 листопада 2016 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті проспекту Ак. Глушко та вул. Ільфа і Петрова, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1. «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Іщенко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням норм КУпАП. Захисник зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всі докази на які посилається суд у своїй постанові, чим було грубо порушено вимоги ст.279 КУпАП. Також вказано, що протоколи огляду місця ДТП та огляду транспортного засобу були складені з істотними порушеннями, а покази свідків на які суд посилається в мотивувальній частині оскаржуваної постанови є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Іщенко О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника Іщенко О.В., які підтримали заявлене клопотання, представника потерпілого ОСОБА_8, який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Абзацом 2 частини 7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання захисника Іщенка О.В. про призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)на який сигнал світлофору автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 виїхав на перехрестя пр-ту Ак.Глушко та вул.Ільфа і Петрова;

2)яка була швидкість автомобілю НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_9, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем НОМЕР_4, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, під час дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 06 листопада 2016 року о 19 год. 20 хв. у місті Одесі на перехресті пр-ту Ак. Глушка та вул. Ільфа і Петрова?

3)який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобілю НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_9, за встановленої швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

4)як повинен був діяти водій автомобілю "NISSAN JUKF" р/н НОМЕР_5 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню з автомобілем НОМЕР_4, що знаходився під керуванням ОСОБА_2) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6)чи відповідали дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7)чи були з технічної точки зору дії водія "NISSAN JUKE" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8)як повинена була діяти водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9)чи мав водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню з автомобілем НОМЕР_3) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

10)чи відповідали дії водія автомобілю НОМЕР_4. ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11)чи були з технічної точки зору дії водія "TOYOTA COROLLA" р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/785/185/17

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко