overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4701/17
№ провадження 3/646/1659/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.07.2017 року у справі № 646/4701/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 20.07.2017 року у справі № 646/4701/17, якою притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., а саме виправлення державного номеру автомобіля Lexus IS 200, з невірно зазначеного АХ 0323АО на вірний номер АХ 0329АО.

05.07.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 16 червня 2017 року о 18.37 год., в м. Харкові, на перехресті Гімназійна набережна та провулку Подільський, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, чим не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_2, схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, державним номером автомобіля НОМЕР_3.

Також, відповідно до матеріалів справи прізвищем правопорушника є « Сіухін», замість невірно зазначеного у мотивувальній частині постанови «Сіухулін».

Проте, у постанові про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 помилково зазначено у мотивувальній частині постанови « … здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2», замість вірно зазначеного «здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4», а також невірно зазначено прізвище правопорушника «Сіухулін» замість вірно зазначеного «Сіухін».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року у справі № 646/4701/17та вважати вірним:

1) написання у мотивувальній частині рішення суду: « … здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4», замість невірно зазначеного «здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2»;

2) написання у мотивувальній частині рішення суду прізвища правопорушника: «Сіухін», замість невірно зазначеного у мотивувальній частині постанови «Сіухулін».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/7872/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене фізичною особою-підприємцем, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року по строку 09.08.2017 року, фактично розрахунок поданий 16.08.2017 року, чим порушила п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/344/5827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Молодіжна, 44А/7, що працює директором ТОВ "БІПРА", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 797 від 02.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): єдиного податку за півріччя 2017 року по терміну сплати 19.08.2017 року, фактично подано 29.08.2017 року, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 797 від 02.10.2017 року про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку №9375/09-19-12-08/37182295 від 02.10.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянського району, с. Тракторне, вул. Садова, 6, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 06 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 06.06.2017 року, о 12-30 годин, за адресою: м. Дніпро, б. ОСОБА_2, 34А, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: бринза, вершки, сметана, молоко, сир домашній власного виробництва без відповідних документів регламентуючих даний вид діяльності у не встановленому законом місці.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 06.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/5541/17
пр. № 3/464/1926/17
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

на розгляд суду після дооформлення надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

У ст.256 КУАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №073902 від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності, що є порушення вимог ст.256 КУАП. Неявка порушника, як про це зазначено у рапортах від 29 червня 2017 року, 31 липня 2017 року та від 15 серпня 2017 року, для складання згаданого протоколу не є підставою для визнання факту його складення законною, оскільки законом не передбачено такої можливості.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
єдиний унікальний номер справи 531/1028/17
номер провадження 3/531/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 10.03.2000 року в с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ПТУ №50 в м. Карлівка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2017 року близько 17-00 години, неповнолітній ОСОБА_2 знаходився у громадському місці - на території Карлівської ЦРЛ, де курив тютюнові вироби, що заборонено ст. 13 Закону України №2899 від 22.09.2005 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і зазначив, що у скоєному розкаюється.

Окрім пояснень порушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року.

Виходячи з вищезазначеного, дії порушника за ч. 1 ст.175-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому Законом місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, на підставі ст. 13 КУпАП, вважаю за необхідне застосовувати щодо неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, у виді щирого каяття, суддя вважає достатнім застосування заходу впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1, громадянина України, який народився 10.03.2000 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 362/5016/17
Провадження 3/362/1447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року близько 21 год. за місцем проживання громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку відносно дружини громадянки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, вдарив потерпілу по обличчі рукою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що дійсно того дня в нього виникла сварка з дружиною, проте на даний час конфлікт вичерпаний, з дружиною примирився. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1018/17
Провадження № 3/273/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 11.00 год. 25.09.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 09.40 год. 05.10.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 265/1172/17
Провадження № 3/265/427/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №003253 від 20.01.2017 року вбачається, що 20.01.2017 року у 15:40 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Брусничка», що розташований по бульвару бульвар 50 років жовтня в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав одну пляшку горілки «Воздух», обємом 0,5 літра ,вартістю 69гривень 78 копійок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №003253 від 20.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Згідно висновку інспектора Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 04.02.2017 року в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 750/7255/17
Провадження № 3/750/2655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 17.06.2017, о 21.15, у смт.Куликівка по вул.Миру, 49, керував транспортним засобом «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч