overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА КдлодлКИКИЄВА
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (тисячу двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

14 квітня 2017 року адвокат Лозовий Д.А. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Однак, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року оскаржена адвокатом Лозовим Д.А. лише 14 квітня 2017 року, тобто із пропуском установленого десятиденного строку, який відраховується з дня винесення постанови, а не отримання її копії.

При цьому, адвокат Лозовий Д.А. не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою, як і не порушив такого питання у своїй апеляційній скарзі безпосередньо.

Будь-яких документів на підтвердження того, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 отримав 9 квітня 2017 року, як на цьому наголошує адвокат Лозовий Д.А., до апеляційної скарги не долучено і такі відсутні в матеріалах справи.

Тому, за відсутності клопотання про поновлення строку, апеляційна скарга, що подана після закінчення установленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження, підлягає поверненню адвокату Лозовому Д.А.

Разом із тим, таке рішення суду апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_4 чи його захисника права повторно подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Лозовому Дмитру Анатолійовичу його апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій
Справа № 282/433/17
Провадження № 3/282/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Громада по вул.Перемоги Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з"явилася, хоча про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183449 від 13.04.2017 року та висновком освідування №1990 від 13.04.2017 року з ALCOTEST-6810.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис ОСОБА_2.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 165/866/17
Провадження № 3/165/480/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2017 року близько 16:15 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Сковороди, 22 в м. Нововолинську висловлювалась нецензурними словами в присутності сторонніх, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не вчиняти правопорушень, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібного хуліганства, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 296/2592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

21.03.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вони з дружиною примирились та конфліктів між ними немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, ненастання тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №718/771/17
Провадження №3/718/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

При підготовці справи до судового розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279019 від 04.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 04 квітня 2017 року, о 00 годині, 20 хвилин в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області в порушення п. 2.9(а) керував транспортним засобом Опель Вектра, державний знак FCC737 в стані алкогольного спяніння.

Так, в диспозиції ст. 130 ч. 2 КУпАП йдеться про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак на порушення даної норми інспектор з дорожнього нагляду старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не вказав в протоколі та не надав доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279277 від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернуо Кіцманському сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 256, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279019 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути Кіцманському сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Олексюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія АА № 816162, складений 21.04.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, додано нечитабельну копію його пояснення, такі ж копії пояснень інших осіб та інших документів. У матеріалах, що поступили, відсутні докази з приводу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Документи у справі не пронумеровано.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 816162, складений 21.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/510/17
ПОСТАНОВА

10.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий 02.10.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , головного сержанту взводу снайперів військової частини НОМЕР_3 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 10 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Челюскінців, 126 у сел. Сартана м. Маріуполя, незаконно зберігав при собі, згідно висновку експерта № 1642 від 16.12.2016 року, наркотичну речовину, а саме амфетамін, масою 0,0123 г для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено прозорий пакет із порошковою речовиною біло-жовтого кольору, а також предмет, схожий на ніж камуфляжного забарвлення, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приймали участь в цій слідчій дії в якості понятих, висновком судової хімічної експертизи № 1642 від 16.12.2016 року, відповідно до якої наданий на дослідження порошок білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 0,0123 г (в перерахунку на основу), а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 05.01.2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 20.11.2016 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5837/16-п Номер провадження 33/786/254/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2 захисника правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання правопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, майстер виробничої дільниці ТОВ «Інструментальний завод»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 21 листопада 2016 року о 22 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Театральна (Воровського), 46а, в м. Кременчук Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але особа, яка її подала, клопотала про поновлення цього строку. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що справа суддею була розглянута без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав після закінчення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 квітня 2017 рокуСправа №: 695/989/17
Номер провадження 3/695/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216337 від 19.03.2017 р. гр. ОСОБА_1 19.03.2017 року близько 01 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував транспортним засобом «Ваз 210994-20» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначає, що випив бокал пива, з протоколом згідний. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння стверджується алкотестером «Драгер» відповідно до якого, проба взята у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,55%.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.О.Таратін