overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/252/17
Провадження № 3/653/385/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1994р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим, ІНПП не відомий,

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 22:30 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. України ОСОБА_1 яка намагалася здійснити вїзд до материкової частини України по посвідченню особи на повернення в Україну, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_1 була викликана у судові засідання на 21.02.2017р., 03.05.2017 р., через розміщення судового виклику на інтернет сайті, проте до суду не прибула.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке було виявлене 28.01.2017р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 03.05.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа 639/2989/17
Провадження № 3/639/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059656, згідно якого 15.02.2017 року приблизно о 02-50 год. в м. Харкові по вул. Юннатів, 1, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та співробітників поліції не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, правопорушення мало місце за адресою: м. Харків, вул. Юннатів, 1, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 752/7818/17
Провадження №: 3/752/3382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на пл. Одеській (виїзд на міст з пр-ту Глушкова в бік Кільцевої дороги), керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 638/4251/17
Номер провадження 3/638/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного Управління державної фіксальної служби у Харківській області державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1975 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «ДіСі Лінк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 3 ч. 1 КУпАП,

установив:

21.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного Управління державної фіксальної служби у Харківській області державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 3 ч. 1 КУпАП.

17.02.2017 року о 16-00 годині по вул. Серповій, буд. 4 директор ТОВ «ДіСі Лінк» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ненадання до перевірки документів щодо сплати податків, а також відмовив у наданні копій документів та відповідним чином оформлений запит контролюючого органу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 3 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять вступну та резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду, відповідно до якої, податкові повідомлення рішення скасовані, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 3 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1761/17
Справа №754/4731/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21.04.2017р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При постановленні постанови в резолютивній частині постанови невірно було зазначено ім'я та по-батькові порушника, а саме: було зазначено ім'я та по-батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Зазначене підтверджується даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, в постанові судді від 21.04.2017р. відносно ОСОБА_1 необхідно внести виправлення щодо ім'я та по-батькові правопорушника, а саме ім'я та по-батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, також те, що ця описка не впливає на суть постанови, керуючись ст.ст.283, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові суду від 21.04.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначити ім'я та по-батькові правопорушника ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/489/727/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 04.05.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 23.05.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 523/6926/17
Номер провадження 3/523/3318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою:Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Любомирка, вул. В. Сліпенчука, буд. 130,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., 108, торгував в невстановленому місці з рук картоплею у кількості 70 кг на суму 490 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву в якій вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №818084 від 10.05.2017 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалід 3 групи, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1915/17
Номер провадження 3/725/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади 44 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у порушенні Правил Дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 570706 від 03 травня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Марганець, Сонячний квартал 3/30, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2017 року о 11-20 год. в м.Марганець ОСОБА_1, біля будинку №10 Сонячного кварталу в м.Марганці зберігав наркотичну речовину метамфетамін у шести сліп пакетах, загальною вагою 0,1244 г, що є невеликим розміром, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570706 від 03 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, постановою про долучення до провадження речових доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 488/337/17
Провадження № 3/488/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 06.04.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010434 від 30.12.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30 грудня 2016 року приблизно 15:00 годин він знаходячись за місцем своєї реєстрації по вул. Райдужна, 30, в місті Миколаєві, чинив хуліганські дії, а саме: гримав та вибивав двері квартири, лаявся у під'їзді нецензурною лайкою, на зауваження матері та сусідів не реагував, голосно кричав, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 17.05.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 30.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 06.04.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 487/860/17
Провадження № 3/487/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 29.06.1972 року в м. Миколаєві, не працює, одружений, що мешкає за адресою: вул. Чкалова, 133 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року інспектором патрульної поліції 4 бат. 2 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.02.2017 року о 02-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Колодязна 3б, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 12.02.2017 року БР № 143598, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін