Справа № 495/9088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року приблизно о 20.45 годині ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці по вулиці Сонячна, в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, влаштував сварку з громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_4, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою , кричав своїми діями порушував громадських порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року АА № 611548 дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2016 року о 20.45 годині він пішов до майстерні взуття, яка розташовувалась на зупинці Сонячній, в м. Білгород-Дністровський, відремонтувати взуття. В приміщенні майстерні знаходилась дівчина ОСОБА_3 Після того, як йому відремонтували взуття (кросівок), він пішов додому. Через півгодини він повернувся до ОСОБА_4, який працював в майстерні та приніс пляшку пива. Однак майстерня була зачинена, ОСОБА_4 в приміщенні не було. А ОСОБА_3 була зачинена в приміщенні майстерні. Він викликав співробітників поліції. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_4 та зробив йому зауваження. Після чого приїхали співробітники поліції, які навіть не намагались розібратися у ситуації, що склалась, та заштовхали його у автомобіль та доставили до відділу поліції. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з виписки ЖЕО № 14356 вбачається, що саме за телефонним повідомленням ОСОБА_2 були викликані співробітники поліції, а не за зверненням ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини. Однак до суду не було надано доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме, доказів того, що він вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_3, які мають бути встановлені відповідно до ст. 280 КУпАП, та зробити висновок щодо наявності складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Обставини, зазначені у протоколі від 12.11.2016 року № 611548 спростовуються матеріалами справи.

Отже, в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно відмовити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: