Справа № 345/2142/17
Провадження № 33/779/462/2017
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження в адміністративній справі щодо нього закрито на підставі п.7 ч.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 15.06.2017 року біля 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Рено Лагуна» з д.н.з НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний в м. Калуш по вул. Височанка, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 15.06.2017 року жодної дорожньо-транспортної пригоди за його участю не відбувалось. Працівники поліції прибули за його викликом, оскільки його транспортний засіб зазнав пошкоджень під час наїзду на вибоїну, і він консультувався з працівниками поліції з приводу відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 зазначає, що жодних доказів вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди немає, відсутні будь які схеми ДТП, опис механічних пошкоджень автомобіля, пояснення свідків, тощо, а відтак він не може нести відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того , ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута судом без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 09.10.2017 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 просив поновити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Обставини, викладені ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема про дату отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.39), а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_2 дорожньо - транспортної пригоди, не додано схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, та свідків, показань засобів фото та відеофіксації. Крім того, не зазначено яких саме пошкоджень зазнав автомобіль ОСОБА_2, що є порушенням вимог п.1 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Також, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2017 року скасовано постанову Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ст.247 п.1 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк