overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5338/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Громова, 35,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 06.09.2017 ОСОБА_1 було піддано приводу до суду через неявку за судовим викликом.

Привід виконано не було.

Відповідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Громова, 35 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська,64 каб. 207.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 265/6337/17
Провадження № 3/265/1464/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року об 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в районі прохідних ПРАТ «МК «Азовсталь» в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження: 3/484/854/17
Справа: 484/2542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.08.2017 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Компанії "Мілк-сервіс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 094027 ОСОБА_1 11.07.2017 року о 12.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінінграду в м.Олександрія Кіровоградської області та не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем DAF державний номер ВА 5254АТ який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 11.07.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінінграду в м.Олександрія Кіровоградської області, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями правопорушниками, протоколом серії БР № 094027, схемою місця ДТП від 11.07.2017 ркоу, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094027 від 11.07.2017 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

21.09.17
Справа № 276/723/17
Провадження по справі№ 3/276/228/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року ОСОБА_1 о 12:00 год. на а/д між Вишняківкою та Зубринкою Хорошівського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив п. 12.1, 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення про виклик до суду, в суд не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, поясненням ОСОБА_3 від 27.07.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити на УДК СУ у Хорошівському районі, код 21081300: серії БР № 040487, р/р 0001, МФО 811039, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області, м. Житомир.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
Справа № 648/586/17
Провадження № 3/648/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_2В на вул.Комсомольська, буд.49 в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області здійснював продаж свіжої риби без наявності сертифікату якості та документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7720, схоронним зобовязанням про вилучення водних біоресурсів №7720 від 20.02.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1881, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. з конфіскацією риби толстолоб в кількості 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Справа № 509/3681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. ст.163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника Амірханян .

Адміністративний протокол від 19 вересня 2017 року відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ДФС України № 566 від 02.07.2016 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» , а саме посадова особа якою був складений протокол не повідомила особу щодо якої складався протокол про час та місце слухання справи у суді; не зазначила місце проживання правопорушника, його дату , місяць та рік народження правопорушника

В звязку з чим, суддя позбавлений можливості прийняти по справ законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний протокол - для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС в Одеської області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 185/873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, працюючого гірним мастером

ШУ «Героїв Космосу», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року близько 02:00 год гр. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п. 5.8 Правил благоустрою м. Павлограда.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, заявою, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, 185 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 17.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/772/16-п
Провадження № 3-в/280/18/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся начальник Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови суду від 06.06.2016 року.

Відповідно до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону є стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.12, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання виконавчого документа - постанови Коростишівського районного суду від 06.06.2016 року № 280/772/16-п по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 по адміністративній справі № 280/772/16-п відносно ОСОБА_1 до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/184/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, президента Національної федерації пауерліфтингу України, громадянина України, працюючого за адресою м. Київ, вул. Еспланадна, 42, оф. 410,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 серії КВ № 00091, 13.10.2016 ОСОБА_1, обіймаючи посаду Президента Національної федерації пауерліфтингу України, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 28.09.2016 № 281.

В судове засідання з'явилась потерпіла - адвокат ОСОБА_2, яка просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана, проте з пропущенням строків на надання такої відповіді, надала копію відповіді.

Дослідивши матеріали справи, пояснення потерпілої та надані нею документи, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП за тих фактичних обставин, що викладені в протоколі, який перебуває на розгляді суду.

Так, встановлено, що адвокату ОСОБА_2 було надано, та нею отримано відповідь на її адвокатський запит від 28.09.2016 № 281. Таким чином, відмова у наданні інформації на адвокатський запит не мала місця. В свою чергу протокол з приводу порушення строків надання відповіді на адвокатський запит щодо ОСОБА_1 складено не було.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Провадження №3/263/1966/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної полції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 116838 від 09.09.2017 року, ОСОБА_2 08.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин в м.Маріуполі Донецької області по пр.Мира,110, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Разом із тим, до протоколу не додано: копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника.

Крім того, до матеріалів адміністративного протоколу додано свідчення громадянки ОСОБА_3, яку не зазначеного в протоколі ні в якості свідка, ні в якості потерпілої і взагалі по тексу пояснень не зрозуміло її свідчень, оскільки написані вони нерозбірливо та з виправленнями.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної полції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко