Провадження №: 3/752/86/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва., громадянина України, працюючого директором ТОВ "Стар Інвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122, від 28.09.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ "Стар Інвест", за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 121, порушив пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п 134.1 ст.134, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст. 137 ПК України, ст. 1, ст.9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», встановлено: заниження податку на прибуток підприємства що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 555 134 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 2 459 558 грн., за 2015 рік на суму 3 741 806 грн., перше півріччя 2016 року на суму 1 353 770 грн.

Крім того п. 198.6. ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в частині віднесення до складу податкового кредиту СУМИ податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, що оформлені з порушенням вимог ст. 201 Кодексу, у розмірі 5451 ГРН.. в т.ч. за: за червень 2014 на суму 4600 грн., за липень 2014 на суму 349 грн., серпень 2014 на суму 502 грн., п. 120.1. ст. 120 ПК України, в частині порушення платником ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Кодексу, у термін до 15 календарних днів.

Крім того п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 року №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями у результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в січні 2015, лютому 2015, березні 2015 року.

Крім того п. 2.6 глави «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. N 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320. Керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки, відповідно до вимог ПК України від 02.12.2010 за Ш755-УІ, у разі отримання матеріалів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації стосовно виявлених фактів, що свідчать про порушення платником податків податковою, валютного та іншого законодавства.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення в частині заниження податку на прибуток підприємства що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 555 134 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 2 459 558 грн., за 2015 рік на суму 3 741 806 грн., перше півріччя 2016 року на суму 1 353 770 грн. не визнав. Пояснив що ним було оскаржено рішення - повідомлення, надав суду копію Адміністративного позову. Стосовно порушення інших пунктів які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та Актом від 28.09.2016 року № 402/26-15-14-02-04/39076302 ОСОБА_1 свою вину у їх вчинені визнав.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ " Стар Інвест " оскаржено рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення в частині п. 1 стосовно заниження податку на прибуток підприємства що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 555 134 грн., рішення по якому не прийнято,що вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій та/або бездіяльності, щодо порушення порядку ведення податкового обліку та які б призвели до заниження податку на прибуток, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який зазначений у п № 1 Акту від 28.09.2016 року № 402/26-15-14-02-04/39076302 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Стосовно порушення ОСОБА_1, п. 120.1. ст. 120 ПК України, в частині порушення платником ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Кодексу, у термін до 15 календарних днів, несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в січні 2015, лютому 2015, березні 2015 року та порушення п. 2.6 глави «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. N 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320, то вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 850436 від 12.09.2016 року, та актом перевірки № 147/26-15-14-07-02-10/32704119, факт вчинення яких визнав ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушення ним п. 2, п. 3, п.4, а саме: п. 120.1. ст. 120 ПК України, в частині порушення платником ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Кодексу, у термін до 15 календарних днів, несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в січні 2015, лютому 2015, березні 2015 року та порушення п. 2.6 глави «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. N 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.09.2016 року, таким чином на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити в частині порушення ним пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п 134.1 ст.134, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст. 137 ПК України, ст. 1, ст.9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», встановлено: заниження податку на прибуток підприємства що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 555 134 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 2 459 558 грн., за 2015 рік на суму 3 741 806 грн., перше півріччя 2016 року на суму 1 353 770 грн. - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В частині порушення ОСОБА_1 п. 120.1. ст. 120 ПК України, порушення платником ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Кодексу, у термін до 15 календарних днів, несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в січні 2015, лютому 2015, березні 2015 року та порушення п. 2.6 глави «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. N 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик