ун. № 759/3299/17 пр. № 3/759/1861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр. України, одруженого, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 18, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху вліво не надав дорогу автомобілю «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, при цьому автомобіль «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_1 від удару відкинуло на ліву смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 15 лютого 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_1, але рухався не змінюючи напрямку руху, навпаки, водій автомобіля «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний і при перестроюванні в праву смугу руху не надав йому, ОСОБА_1, дорогу, а тому винен у насслдках ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, з яких безспірно вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_2 рухався навіть дещо ліворуч (дані про відстані до двох задніх коліс), вивернута вправо кабіна автомобіля була наслідком зіткнення та реагування на перешкоду водія ОСОБА_2.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 також повідомив, що 15 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв., він керував автомобілем «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_1, який їхав праворуч, несподівано почав перестроювання ліворуч, тобто на його, ОСОБА_2, смугу руху, а тому автомобіль «ІВЕКО» своїм правим переднім боком вдарив в середину лівий бік автомобіля «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_1, після цього останній відкинуло ще далі ліворуч, де сталося його зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_3.

Вказані показання водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються із слідовою інформацією зафіксованою на Схемі ДТП та фотоматеріалах, які були надані вказаною особою, досліджені судом за участю учасників ДТП і відтворюють локацію пошкодження автомобіля ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК