Справа № 559/98/17
Номер провадження 3/559/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 034111, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 13.02.1996 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Дубноводоканал», за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що 10.01.2017 о 06 год. 50 хв. по вул. Д.Галицького в м.Дубно Рівненської області водій керував транспортним засобом «ЗІЛ-431414», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу марки «І-VAN», д.н.з. ВК 8795АХ, здійснивши зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що ПДР не порушував і просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 10 січня 2017 року з самого ранку на автомашині 31Л-431412 АН-3, ВК 5385 АК, по вказівці керівництва виконував роботи в центрі міста Дубно по вул. Д. Галицького, посипав спочатку дорогу піском, а пізніше прочищав на узбіччі сніг. Приблизно в 6:50 год. автомашиною ЗІЛ він рухався від площі в напрямку автовокзала по вул. Д.Галицького з включеними оранжевими проблисковими маячками, ближнім світлом фар. Навпроти будинку Дубенської РДА звернув праворуч і заїхав на стоянку, щоб розчистити сніг місця паркування транспортних засобів. Виїжджаючи з місця парковки транспортних засобів, включив лівий покажчик повороту автомобіля. Подивився назад і за метрів 100, приблизно навпроти Іллінського собору, побачив автобус, який рухався в попутному напрямку. Так як автобус був далеко і безпеки дія його руху він не створював, виїхав на праву проїзжу частину вулиці ОСОБА_2, рухаючись в напрямку автовокзалу. Лівий поворот не виключав так як через 50 метрів необхідно було повернути на вул. ОСОБА_3. Водій автобуса, який рухався ззаду мав можливість бачити, що я буду виконувати поворот наліво, так як вулиця освітлювалась, покажчик лівого повороту було включено, на автомашині горіли проблискові маячки. Починаючи виконувати лівий поворот впевнився в тому, що автобус ще далеко позаду - був десь навпроти РДА і не приступив до обгону його автомобіля. Сигнал лівого повороту в автобуса включено не було. Коли виконував лівий поворот і лопата автомашини була в кінці проїзної лівої частини вулиці ОСОБА_2 по напрямку свого руху, побачив, що по тротуару з-заду його автомобіль обганяє на великій швидкості автобус. Він тут же зупинив автомашину. Автобус, не тормозивши, зачепив своєю правою стороною лопату на ЗІЛові і проскочив вперед. Зупинився за метрів 40-50 на правій стороні.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, не надав дорогу попутному транспортному засобу автобусу № ВК 8795АХ, здійснивши зіткнення.

ОСОБА_1 рахує, що вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, який вказано в протоколі, виконав повністю.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 вказує, що завчасно, за 50 метрів до перехрестя включив лівий поворот завчасно зайняв віповідне крайнє положення в напрямку головної дороги, впевнившись в безпеці, проїхавши 50 метрів, почав виконувати лівий поворот.

Захисник ОСОБА_4 в суді підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що зі сторони його підзахисного не було порушення ПДР, а їх порушив водій автобуса, оскільки здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну смугу. В цін дорожній обстановці відповідно до п.п. 13.1, 13.3, 14.2 ПДР водій автобуса ОСОБА_5 повинен був рухатись з безпечною швидкістю, залежно від дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, переконавшись в тому, що в автомашині ЗІЛ, яка рухалась попереду, включено показчик про намір повороту ліворуч. Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що водій ОСОБА_5 неправильно вибрав швидкість руху, не дотримувався безпечної дистанції, розпочав обгін автомобіля в той час, коли за 50 метрів до перехрестя в автомашині ЗІЛ було включено лівий покажчик повороту. Всі ці вищевказані пункти ПДР ним порушені, що привело до скоєння ДТП. На цій ділянці дороги починаючи від Іллінського собору, суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію же відповідно до п.1.1 ПДР перетинати забороняється. Водій ОСОБА_5, проїжджаючи цей участок вулиці по кілька раз в день на протязі довгого часу, цієї ліні не міг не бачити і про це не знати. Але він автобусом її пересік для обгону, що заборонено ПДР. Водій автобуса ОСОБА_5 приступив до обгону автомашини ЗІЛ на перехресті ОСОБА_2 з вулицею ОСОБА_3 в м. Дубно, що забороняється п. 14.6 Правил дорожнього руху. Згідно п.14.6 ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що коли він 10.01.2017 вранці їхав у напрямку автовокзалу, справа розчищав дорогу автомобіль «ЗІЛ-431414», і коли потерпілий здійснював його обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, то водій «ЗІЛа» не включивши повороту, зненацька повернув ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення і виїхав на тротуар, але там стояв стовп і він не зміг уникнути ДТП. В результаті права сторона автобуса пошкодилася об лопату снігозбиральної машини. Настоює , що поворот ліворуч в ЗІЛа не горів, і це бачив пасажир автобуса, пояснення якого мали відбиратися працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він працює двірником і 10.01.2017 року вранці посипав тротуари біля Миколаївської церкви по вул. Д.Галицького в м. Дубно. В той час автомобіль «ЗІЛ» розчищав дорогу від снігу. Їхав зі швидкістю десь 10 км/год0 з жовтими проблисковими маячками. Включив лівий поворот і повертав на вулицю ОСОБА_3. В цей час його почав обганяти автобус «Млинів-Дубно» і побився об лопату «ЗІЛа».

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що працює в КП «Дубноводоканал» і ОСОБА_1 по дорозі назад о 06:45 мав її забрати на вул. ОСОБА_3 на роботу. Вона бачила як ЗІЛ автомобіль з включеними поворотом і проблисковими жовтими маячками почав повертати ліворуч. Також побачила, що зі сторони центра міста «летить» автобус, вискочивши на зустрічну смугу руху, почав обганяти снігозбиральну машину. Щоб уникнути зіткнення, автобус виїхав на тротуар, мало не переїхав їй ноги, ледве встигла відскочити. Чула як водій автобуса з кимось розмовляв по телефону й казав: «Ну, не заметил».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення та схему ДТП (а.с.1-2), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як докази до матеріалів справи додано схему місця ДТП, згідно якої ДТП сталась на перехресті (а.с.2), а також пояснення ОСОБА_1, який одразу не визнавав свою вину та потерпілого, який одразу вказував на винність ОСОБА_1 (а.с.3-4)

Суд зауважує, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю великогабаритним спец автомобілем із ввімкненими жовтими проблисковими маячками, згідно показів свідків, - із ввімкненим показчиком лівого повороту, тому можливість такого транспортного засобу різко виконати поворот надзвичайно низька, в звязку з чим покази потерпілого суд оцінює критично.

З врахуванням показів двох очевидців, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не здобуті.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: