overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/4133/17
Провадження по справі 3/521/2195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул.. Гоголя, буд. 19, паспорт серії КМ № 660676 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2010 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 011759 відповідно до якого він 03.03.2017 року близько о 22 годині 40 хвилин по вул. Розумовська, м. Одеса, нецензурно лаявся в сторону працівників патрульної поліції, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 163/1871/17
Провадження № 3/163/1210/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АА №553941, №472109 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії АА №553941, №472109 про адміністративні правопорушення за ознаками ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11.08.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 11.08.2017 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. Через перебування судді на лікуванні розгляд справи було відкладено.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 346/2929/17
Провадження № 3/346/1328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674258 встановлено, що 16 червня 2017 р. о 02:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні Коломийської ЦРЛ, в громадському місці, голосно висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в попередніх судових засіданнях він свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що працівники поліції спеціально його провокували на вчинення даного правопорушення своїми неправомірними діями.

Однак його вина доведена даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення від 16 червня 2017 року та матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 16 червня 2017 р., однак на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за спливом строків накладення адміністративного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Коломийськийміськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3042/17
Пр.№3/286/1268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтями 51 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2017 року, о 13 годині, ОСОБА_1, по вул. Б. Хмельницького, в с. В. Мошки, Овруцького району, Житомирської області, стоячи біля подвіря ОСОБА_2, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

04.09.2017 року, о 16 годині, ОСОБА_1, в с. В. Мошки, Овруцького району, Житомирської області, по вул. Річкова, 28, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 57 кг. яблук, вартістю 2 грн. за 1 кг., на загальну суму 114 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ГП № 464004 та № 464005 від 09.09.2017 року, копією довідки Овруцького кооперативного ринку № 41 від 05.09.2017 року, копією висновку Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.09.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_3

При визначені міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій статей 51 ч.1, 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 51 ч.1, 173, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/3677/17
Провадження № 3/0274/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії БР № 036231 від 08.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Перевіривши даний протокол, суддя вважає, що він підлягає поверненню до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а зазначено лише ст. 130 КУпАП. Стаття 130 КУпАП має шість частин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії БР № 036231 від 08.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 3-5813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158209, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 22.07.2017 року о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Механізаторів, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» тест № 648, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2, 33 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького районного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука,4) оскільки він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Хмільницького районного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука,4).

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2458/17
Номер провадження 3/213/814/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 129,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 213/2458/17, провадження № 3/213/814/17 за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 213/2459/17, провадження № 3/213/815/17, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/2458/17, провадження №3/213/814/17 стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 213/2459/17, провадження № 3/213/815/17 стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/2458/17, провадження № 3/213/814/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження: 3/161/3377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсінера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2017 року, близько 11:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку по вул. Федорова, 4 в м. Луцьку, однак не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, який скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. 67958ВО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями порушника, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, являється пенсіонером, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 206/2149/17
Провадження № 3/206/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.03.1980р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017р. о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 02 травня 2017 р., 29 червня 2017 р., 28 липня 2017 р., ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Постанови про привід не виконані.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 21 квітня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, 07.03.1980р.н., до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 685/1318/17
Провадження № 3/685/710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тракториста ПАТ «Теофіпольський ЦЗ»

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.08. 2017 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Р48, керуючи трактором МТЗ - 80 державний номерний знак НОМЕР_1, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056222 від 17.08.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.122-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: