Справа № 462/485/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/524/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника Мелеха Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мелеха Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 18 січня 2017 року о 3.45год. у м. Львові по вул. Сяйво 16 керував транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - огляд на стан сп'яніння зі згоди водія з застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову судді захисник Мелех Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року та закрити провадження по справі. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована та прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суддею не взято до уваги, як погодження з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, факт підпису в присутності свідків. Вказує, що правопорушник ОСОБА_2 з результатами огляду не погоджувався, про що засвідчив у судовому засіданні. Крім цього, зазначає, що подія мала місце на вул. Миколайчука, а не на вул. Сяйво у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ захисника Мелеха Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №БР №261256, складеним 18.01.2017 р. взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Ковалишин А.Б., даними приладу алкотест «Драгер» 6820, ARJL -0247, який показав в присутності двох свідків позитивний результат під час проведення тесту ОСОБА_2, а саме - 1,62проміле.

Крім цього, суддею першої інстанції вірно враховано, що згідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором поліції Кичмар В.Я., огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, нечітка вимова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та з результатами огляду - 1,62 проміле правопорушник ОСОБА_2 погодився в присутності свідків, що підтверджується його підписом.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта, про те, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 працівниками поліції та складання ними адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього мала місце не на вул. Сяйво, а на вул. Миколайчука у м. Львові не впливає на кваліфікацію цього правопорушення, оскільки зазначеними доказами, факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та керування ним автомобіля в такому стані є доведеним.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Мелех Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда