Провадження №: 3/752/31/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Ф., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 2 № 052583 від 06.10.2016 року, в якому зазначено, що 13.10.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Китаївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан с"яніння в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, оскільки у автомобіля була пошкоджена коробка передач, а тільки очікував на приїзд евакуатора, що може підтвердити особа, яка викликала співробітників поліції.

Неодноразово викликані до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі до суду не з"явились та не повідомили про причини своєї неявки, тим самим не підтвердивши у судовому засідання свої пояснення, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Водночас, у матеріалах долучених до протоколу, окремо містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4, відповідно до яких останній рухався по вул. Велика Китаївська, побачив автомобіль у якого з під капоту йшов дим. Коли зупинився, почув, що водій автомобіля «Hyundai Elantra» газував на місці, коли підійшов до автомобіля та запропонував допомогу, водій зачинив вікна, після чого він викликав наряд поліції.

Таким чином, наведені пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою з поясненнями наданими ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, із яких вбачається за реалне існування версії викладеної ОСОБА_1, а тому саме їх кладу в основу свого рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, оскільки до протоколу не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, неодноразово викликані до суду свідки не явились, а тому їх письмові пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння у їх присутності є непідтвердженими.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даних, які б вказували на наявність в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, в матеріалах відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик