overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1198/17
Провадження № 3/610/278/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця вул. Шевченка б. 37а сел.. Савинці Балаклійського району Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього п.2 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вину ОСОБА_1 вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №870397 від 28.04.2017 року; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і зобов»язано з»являтись на реєстрацію до Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області; копією реєстраційного листка на гр. ОСОБА_1, довідкою про звільнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/642/763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Донком», який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Донком», де головним бухгалтером є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 14873 грн. що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 14 березня 2017 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати протокол за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 215/2335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 приблизно о 08-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі АА № 830128, щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: поясненнями правопорушника, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_3 (а.с.2, 3).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
3/441/515/2017 441/1248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року близько 10 год. 00 хв. на 15 км+920м автодороги М.11 «Львів-Шегині» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль останнього за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП усі вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261338 від 07.08.2017р., схемою місця ДТП від 07.08.2017р., письмовими поясненнями потерпілих.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_4
Справа№646/3676/17
Пр.№3/646/1339/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до змісту якого 15.05.2017 року 13 год. 45 хв. в м.Харкові, вул..Сидоренківська, 29А/1, водій керуючи автомобілем виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 «В» Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224168 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано марку та державний номер автомобіля, на якому рухався правопорушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 214/5206/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року, приблизно о 17 годині 31 хвилин, ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-356», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 7д, а саме пляшкою коньяку «Шабо VS» 3 зірки, ємністю 250 мл., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 43 грн. 71 коп. без ПДВ.

Окрім того, 03.09.2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-356», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 7д, а саме пляшкою коньяку «Шабо VS» 3 зірки, ємністю 500 мл. та дезодорантом «Axe Dark Temptation», обємом 150 мл., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 128 грн. 55 коп. без ПДВ.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2, щире його розкаяння у вчиненому та беручи до уваги те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, до нього слід застосувати відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Спарва№ 308/3401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року виправлено описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 173- 2 ч. 2 КУпАП України, в якій зазначено: вважати вірним призначене судом покарання «сорок годин громадських робіт», замість невірно вказаного «30 годин громадських робіт».

В обґрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказує на те, що громадянин ОСОБА_2 ухиляється від виконання вказаної постанови суду.

На підставі викладеного інспектор просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду подання, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи та подання, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначене постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2017 року не відбуте, згідно матеріалів справи особа ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити стягнення на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуте призначене постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 02.06.2017 року стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 8 ( вісім ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3084/2017Справа №: 641/5010/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.07.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 199/2856/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. М. Малиновського, 44/56, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 близько 15-20 години за адресою вул. М. Малиновського, 34, в магазині «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємно з полиці магазину викрала цукерки «Рошен Шалена Бджілка» на загальну суму 2 грн. 43 коп.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336394 від 18.04.2017; заявою про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями; копією інвентаризаційної відомості; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, зберігальною розпискою, рапортом співробітника поліції.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, незначну вартість майна, яке було повернуто потерпілій стороні, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

12.05.2017
Справа № 523/9978/17
Номер провадження 3-в/523/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., розглянувши заяву начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 15.09.2017 року про виправлення описки в постанові судді від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2017 року було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

До Суворовського районного суду м.Одеси 19.09.2017 року надійшла заява начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо виправлення описки в постанові судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2017 року, в частині зазначення дійсної дати скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в описовій частині.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Втім, з доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №671481 від 01.07.2017 року та з встановлених у судовому засіданні з розгляду вищевказаної справи вбачається, що датою скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є 27.06.2017 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в постанові судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2017 року (справа №523/9978/17, провадження №3/523/4620/17), а саме:

- в описовій частині постанови слова та цифри «24.06.2017 року», замінити словами та цифрами «27.06.2017 року».

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: