Справа № 711/9587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному.

Так, 26.10.2017 о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Парижської Комуни навпроти будинку №12 в м. Черкаси рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В свою чергу, відповідно до протоколу відносно ОСОБА_2, він в цей же час, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1 б, 13.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе не визнали.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків:

Суд вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9, зокрема він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив перешкоду водію ОСОБА_2, який рухався по вул. Паризької Комуни. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Ці обставини частково підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1, який показав, що дійсно під час паркування він не зміг з першого разу скерувати автомобіль на парковочне місце по вул. Паризької Комуни, а тому він був змушений задати назад і повторити заїзд. Під час включення швидкості заднього ходу він відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив, що бачив попереду себе автомобіль ВАЗ 21099, який зупинився для маневру. Він також зупинився при цьому дотримуючись безпечної дистанції. Коли він побачив, що у авто попереду загорілись вогні занього ходу, для зверненя уваги водія він подав довгий звуковий сигнал клаксоном, але водій проігнорував його звукові попередження продовжив рух заднім ходом та скоїв наїзд на його автомобіль.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд визначив більш переконливими, так як підтверджуються письмовими поясненнями інших свідків, а саме ОСОБА_4, яка пояснила, що бачила як автомобіль ВАЗ рухався заднім ходом, при цьому не реагував на звуковий сигнал автомобіля Skoda, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів; а також свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні показання та додатково пояснив, що автомобіль Skoda при цьому знаходився без руху.

Вина водія ОСОБА_1 також підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 відносно нього, відомостями схеми місця ДТП.

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

При цьому з наведених вище обставин суд не встановив порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме в матеріалах адміністративної справи відсутні докази порушення ним безпечної швидкості руху, а також недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відсутність таких доказів виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 246, 247, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України обєднати в одне провадження під номером 711/9587/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6