Справа №592/1538/17
Провадження №3/592/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаковського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 29 червня 1977 року в м. Охтирка Сумської області, працюючого водієм у ПП «Ласюченко», зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 05.02.2017 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП за те, що він 05 лютого 2017 року о 21 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Cупруна, 20 в м. Суми, з явними ознаками алкогольного спяніння, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, був зупинений на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкогольний напій шампанське «Советское» 12,5 %, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 05 лютого 2017 року після 21 00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Cупруна в м. Суми, був зупинений працівниками поліції біля будинку №20. Працівники поліції пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів алкотест «Драгер», він погодився, однак поліцейські документально не зафіксували огляд, звинуватили його в тому, що він робив слабкі та короткі подихи. Після проходження огляду він дійсно вживав сік, який був налитий у пляшку з під шампанського, бо пакет з соком був пошкоджений, тому сік перелили у пляшку. В подальшому, був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд на стан спяніння. В той вечір, до зупинки працівниками поліції, він вживав невелику кількість алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05 лютого 2017 року після 21 00 год. знаходився у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1., яким керував ОСОБА_4 На вул. Cупруна в м. Суми автомобіль був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_4 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста «Драгер». Під час оформлення огляду ОСОБА_4 вживав сік, який був перелитий із пакету у пляшку з під шампанського. Під час руху в автомобілі пакет із соком був пошкоджений, тому сік перелили у пляшку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року складеного о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Супруна, 20 вбачається, що ОСОБА_2 05 лютого 2017 року о 21 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Cупруна, 20 в м. Суми, з явними ознаками алкогольного спяніння, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, був зупинений на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкогольний напій шампанське «Советское» 12,5 %, чим порушив Правила дорожнього руху України. Свідки в протоколі не зазначені.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2017 р. №628 складеному о 22 год. 20 хв. 05.02.2017 р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 під часпроходження огляду на стан спяніння вживав саме алкогольні напої. Суд не може, за відсутності доказів, спростувати показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, що ОСОБА_4 вживав сік під час його огляду на стан спяніння, а не алкогольний напій шампанське «Советское», як зазначено в протоколі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки відсутні докази вживання ним до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння алкогольних напоїв, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.130 ч.4, 247 п.1, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.130 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров