Справа № 473/2410/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новогригорівка, вулиця Садова, будинок №68

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу від 19 липня 2017 року серії БР номер 018194 водій ОСОБА_2 29 травня 2017 року біля 03 годинии 00 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем моделі «ВМW 518i» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Комбайнерів, і на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину за ст.124 КупАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 29 травня 2017 року біля 03 годинии 00 хвилин він керуючи транспортним засобом автомобілем моделі «ВМW 518i» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Комбайнерів, і на закругленій ділянці дороги сталося зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що ним не були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, так як не були порушені вимоги вибору безпечного бокового інтервалу при зустрічному русі транспортних засобів, так як водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи Правила дорожнього руху України, поставивши його в аварійну ситуацію, і контактування транспортних засобів сталося не при зустрічному розїзді, а під час екстренного гальмування обох транспортних засобів, які контактували між собою передніми частинами. Вважає, що ним не були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, та вважає, що дана дорожня транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3. Зазначає, що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР номер 018194 від 19 липня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суперечить даним протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 29 травня 2017 року та матеріалам кримінального провадження, так як за даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0001017, яке закрито постановою органу досудового слідства від 30 червня 2017 року в звязку з з відсутністю в його діях та в діях водія ОСОБА_3 складів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Звертає увагу суду на те, що згідно зі ст. 62 Конституції України, звинувачення його в скоєнні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні вказував на те, що опис обставин, які викладені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тобто не відповідають фактичним обставинам вчиненої дорожньої транспортної пригоди та доказам по справі, як по кримінальній, яка закрита, так і по адміністративній, яка розглядається в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №018194 від 19 липня 2017 року, вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_2 в тому, що він 29 травня 2017 року біля 03 годинии 00 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем моделі «ВМW 518i» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Комбайнерів, і на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого порушено вимоги п.п.10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт, того, що водієм ОСОБА_2 під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 29 травня 2017 року біля 03 годинии 00 хвилин в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Комбайнерів, на закругленій ділянці дороги, внаслідок не обрання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого було допущено зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, в судовому засіданні водієм ОСОБА_2 заперечується.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме:

-протокол огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 29 травня 2017 року, який проведено без участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із схемою до нього та фото таблицею /а.с. 2 9, 30 - 38/.

-матеріали кримінального провадження, так як за даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0001017, яке закрито постановою органу досудового слідства від 30 червня 2017 року в звязку з з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України . /а.с. 16 17/, а також протокол допиту свідка ОСОБА_2 /а.с. 10 11/, протокол допиту свідка ОСОБА_3 /а.с. 12 13/

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії БР №018194 від 19 липня 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018194 від 19 липня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 018194 від від 19 липня 2017 року вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_2 не в повному обсязі зясовані всі обставини, які підлягали дослідженню та оцінці при складанні протоколу, внаслідок чого інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був зроблений хибний та необґрунтований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2, порушення вимог п.13.1 ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає переконливими показання водія ОСОБА_2, які дані ним в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, так як вони не суперечать матеріалам та висновкам, до яких прийшов орган досудового слідства при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, так як за даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0001017, яке закрито постановою органу досудового слідства від 30 червня 2017 року в звязку з з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВМW 518i» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Комбайнерів, і на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

Тобто, належних та допустимих доказів того, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський