Номер провадження: 33/785/532/17
Номер справи місцевого суду: 523/1316/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 27.02.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 14.01.2017р., о 04:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтвердилось висновком медичного огляду на стан спяніння від 14.01.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду та направити адміністративну справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не врахував всіх дійсних обставин справи, відступив від повноти та обєктивності судового розгляду, а також неправильно застосував норми матеріального права, так як він не керував а тільки сидів в автомобілі на пасажирському місці, пояснення інспектора поліції ОСОБА_3, які суд прийняв до уваги, не зовсім відповідають обставинам, що відбулись 14.01.2017 року. Під час складання протоколу свідків не було, після проходження медичного огляду його до кабінету працівники поліції не впустили, він не був присутній при написанні свідками пояснень. Також вказав про наявність на його утримання малолітньої дитини, та що автомобіль йому потрібен для забезпечення родини, так як є єдиним видом заробітку і тому постанова має бути скасована.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156141 від 14.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, о 04:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, з характерними ознаками, що підтверджено протоколом огляду на стан спяніння від 14.01.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У відповідності вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою посадовою особою, у двох екземплярах, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,, зміст протоколу відповідає вимогам закону.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 посвідчили, що від підпису та від отримання другого екземпляру протоколу, ОСОБА_2 відмовився.

Разом з тим, у висновку №000053 від 14.01.2017 року КУ «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 встановлений стан алкогольного спяніння, а також зазначена відмова останнього від підпису в медичному висновку в присутності двох понятих.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156141 від 14.01.2017 року, письмові пояснення свідків, пояснення інспектора УПП ОСОБА_3, яку було допитано в судому засіданні, висновок медичного закладу №№000053 від 14.01.2017 року КУ «ООМЦПЗ, прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Висновок в постанові суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.ст. 254,256, КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не врахував всіх даних про його особу не можуть бути прийняті до уваги, так як останньому було призначено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли підтвердження, передбачених законом підстав для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд не вбачається, в звязку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 27.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6