Справа № 428/944/17
Провадження №3/428/410/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова 16/88,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244451, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18 січня 2017 року о 01-50 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 70 по проспекту Центральний, у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 18.01.2017 року він зупинив свій автомобіль біля ГРК «Ксанаду». Коли вийшов з автомобілю до нього підійшли працівники поліції сказали, що не працює підсвічування номерного знаку. Спитали у нього документи, але їх не було у нього при собі. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП і він пішов у «Ксанаду», де його чекав товариш. Він більше не збирався керувати автомобілем, так як у нього не було документів, а збирався залишити своє авто на стоянці і піти відпочивати з товаришем в «Ксанаду». Він пішов в бар, де сидів і пив алкогольне пиво, коли повернулись працівники поліції і сказали, що йому необхідно пройти огляд на стан спяніння, бо він пяний. Він відмовився та пояснив працівникам поліції, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а випив пиво після того як залишив машину і вони склали протокол по іншій статті КУпАП. Після чого його під фізичним тиском вивели з «Ксанаду» і відвезли до лікарні, де йому провели огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після того як покинув свій автомобіль на парковці поруч з ГРК «Ксанаду», та після того як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП і наклали адміністративне стягнення.

В якості доказів даного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду нічого не надано. На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_4, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, останні не зявились.

Копії відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 18 січня 2017 року о 01-50 г., у звязку з чим, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244451 від 18 січня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244451 від 18 січня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко