АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/131/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, належно повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року-

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2016 року близько 08-00 години в м. Харкові на перехресті вул. Тюрінської та пров. Долинського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Гольф, д.р.н. НОМЕР_2, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Київського районного суду м. Харкова 09.12.2016 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору, посилаючись на те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Зазначив, що призначене йому стягнення є надто суворим, оскільки судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 13.11.2016 року, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.р.н. НОМЕР_2, з боку вул. Академіка Павлова у напрямку вул. Стасової, зі швидкістю 40 км/год. Маючи необхідність заїхати на стоянку, увімкнувши правий поворот та метрів за 40 до повороту почав зменшувати швидкість для здійснення повороту. В цей час відчув удар у праве переднє крило свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що праворуч нього стоїть автомобіль Фіат Добло, д.р.н. НОМЕР_1, який здійснив зіткнення.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що 13 листопада 2016 року о 08-00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався з боку вул. Академіка Павлова у бік пр. Московського. В цей час побачив, як водій автомобіля Фольксваген Гольф вирішив здійснити поворот праворуч, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху та не вмикаючи сигнал повороту, різко повернув праворуч. Через відсутність у водія Фольксвагена Гольф правого дзеркала, він не помітив ОСОБА_3, що рухався по своїй смузі руху.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №097139 від 13.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2, 13.11.2016 року близько 08-00 години в м. Харкові на перехресті вул. Тюрінської та пров. Долинського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Гольф, д.р.н. НОМЕР_2, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.1), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4); схему місця ДТП від 13.11.2016 року(а.с.2) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, стягнення накладено в межах санкції даної статті, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило