overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2942/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 11 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Корса», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7/04-61-12-01 від 05.04.2017, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Корса», юридична адреса якого: вул. Берегова, 204-А в місті Дніпро, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2017 № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 № 7/04-61-12-01; актом про результати камеральної перевірки № 490/04-61-12 01/33005110

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, зявилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

11.05.2017
Справа №642/3653/17
Провадження № 3/642/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова в одне провадження обєднано чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не з»являється.

Постанова суду від 08.09.2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Холодногірського ВПГУНП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Посилаються на те що 02.08.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в квартирі по вул. Кутузова 34/4, в м. Чернівці, вчинила словесний конфлікт із своєю невісткою ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідно до ст 173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Сімєю вважається соціальна група, яка складається з чоловіка та жінки, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей (власних або прийомних) та інших осіб які здійснюють свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей. Тому гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 хоч проживають за одним адресом але не підпадають під визначення сімї.

Таким чином вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України, тому відповідно до ст.247 КпАП України провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 750/8838/17
Провадження № 3/750/3149/17
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2017 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 90 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши в ході підготовки матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення, рапорт, виписка ЧОНД № 2715 від 08.09.2017, однак замість оригіналів вказаних документів в матеріалах справи містяться його копії.

Керуючись ст. ст. 256, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1220/17

Пров. №3/766/3290/17

21.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 12.40 год., в м. Херсоні по вул. Покришева 18, керувала т/з Kia Sportage д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla д/н ВТ 6078АЕ, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 16.01.2017 року о 12.40 год., в м. Херсоні по вул. Покришева 18, керуючи т/з Kia Sportage д/н НОМЕР_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 16.01.2017 року о 13.00 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Покришева та ОСОБА_2, керувала т/з Kia Sportage д/н НОМЕР_1 вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду та відмовилась від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.10 є ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 124, 122-4 130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнала, в скоєному розкаялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 211064 від 16.01.2017р., БР № 211066 від 16.01.2017 р., БР № 211065 від 16.01.2017р. поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 122-4, 130 ч.4, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання призначене на 05 травня 2017 року та на 06 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, присутність ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, останній за викликом суду не зявляється в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, що призначено на 21 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області. (м. Кременчук, проспект свободи, буд.166)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/2690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП, щодо стягнення з неї штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини, а саме собаки породи «Стафф», чорного кольру, жіночої статі та судового збору у розмірі 320 грн. на користь держави в порядку КУпАП, посилаючись на ст. 26 ч.4 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Заява обґрунтовується тим, що до постанови не додано копію протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідки про відсутність такого майна та не зазначено у постанові суду місцезнаходження тварини.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2690/17; 3/215/1325/17, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові суду від 23.06.2017 року не зазначено місцезнаходження тварини, тому слід виправити описку, оскільки вона є явною, вказавши «Собаку породи «Стафф», чорного кольору, жіночої статті, яка належить ОСОБА_2, яка знаходиться у неї за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 19/27 - конфіскувати».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові № 215/2690/17; 3/215/1325/17 від 23.06.2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини та судового збору в розмірі 320 грн. на користь держави, зазначивши «Собаку породи «Стафф», чорного кольору, жіночої статті, яка належить ОСОБА_2, яка знаходиться у неї за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 19/27 - конфіскувати».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/4813/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та неадекватно у відношенні працівників поліції, чим порушував громадський порядок.

Окрім того, 13.08.2017 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та неадекватно, при цьому на зауваження та вимоги поліцейських при виконанні ними службових обовязків припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 199/3440/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року близько 16-50, ОСОБА_1 біля будинку №34 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №955683 від 10.05.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 16.05.2017 року; рапортом працівника поліції від 12.05.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 344/3623/17
Провадження № 3/344/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року вбачається, 21.02.2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 в магазині «Велмарт» по вул. Коновальця, 221 в м. Івано-Франківську намагався винести товар на суму 44,93 грн., а саме «Стегно Яловичина» вагою 0,470 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 345/3085/17
Провадження № 3/345/700/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

До адмінправопорушника постановою суду від 07.09.2017 застосовувався привід через Калуський ВП ГУГП в Івано-Франківській області на 20.09.2017 на 08.50 год.

Згідно рапорту інспектора СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, здійснити привід до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:30 годин 04.10.2017.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 04.10.2017 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :