overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ ТВП «Олдім», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000342 від 26.04.2017 року зазначено, що при перевірці ТзОВ ТВП «Олдім», ЄДРПОУ -20836019, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2. в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
ун. № 759/47/17
пр. № 3/759/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, водієві автомобіля«Хонда», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 30.12.2016 року о 03.20 годин біля будинку №4 по вул. Велика Кільцева дорога в Києві на порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився виконати законну вимогу інспектора поліції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Протокол складено за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте до протоколу долучено пояснення вказаних свідків, за якими вони навпаки посвідчують той факт, що ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер", що вони і засвідчують своїми підписами в протоколі про адмінправопорушення.

Документу про показники приладу "Драгер" за результатами огляду ОСОБА_1 на місці складення протоколу, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав і пояснив, що погодився на проходження медичного огляду, проте у поліцейських не було відповідповідного приладу, а його вимоги пройти обстеження в медичній установі поліцейскими були проігноровані.

Далі ОСОБА_1 пояснив, що зразу після складення протоколу він звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" і за результатами медичного огляду був визнаний тверезим.

Ці пояснення знайшли своє підтвердження висновком лікаря вказаної медичної установи, складеному о 7 год. 20 хв. 30.12.2016р. з урахуванням аналізу сечі ОСОБА_1 та результатами тесту приладом "Драгер" цього ж дня.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутня сама подія інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно і на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 182/2126/17
Провадження № 3/0182/706/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської обл., працюючого газоелектрозварювальником ПАТ НЗФ, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 109255 від 20.01.2017 ОСОБА_1 19.01.2017 о 14.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпропетровської обл., влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/5046/16-п
№/п3-в/317/7/2017
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши клопотання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Запорізького районного суду Запорізької області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Запорізького районного суду Запорізької області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування свого клопотання, начальник Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації зазначив, що 26.12.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При винесені постанови, судом було зазначено по батькові правопорушника «Євгенійович». Під час встановлення особи для постановки на облік в Запорізькому РС Запорізького МРВ з питань пробації було встановлено, у правопорушника по батькові є «Євгенович». У звязку з тим, що постанову, як вважає начальник Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації, винесено відносно іншої особи, вони звернулись до суду із вказаною заявою в порядку ст.. 304 КУпАП.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засідання був присутній представник Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації ОСОБА_2, який не міг зазначити, про що він просить суд, при умові, що в клопотанні також відсутня резолютивна частина. На запитання суду ОСОБА_2 просив суд винести постанову за клопотанням на власний розсуд.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із клопотання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, клопотання повинно містити вступну, мотивувальну та резолютивну частини. У вказаному клопотанні орган, який звертається до суду, має чітко зазначити про що саме він просить суд. Суд не може вирішувати клопотання на власний розсуд.

За таких обставин та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Запорізького районного суду Запорізької області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №: 307/1274/17
Провадження № 3/307/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Дібрівська 35, громадянином України, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 09.05.2017 р., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії економічного характеру, що полягали у недопущенні останньої до будинку та одягу, так як змінив замки на будинку, внаслідок чого була завдана психічна шкода її здоровю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було зясовано, що фактичні обставини справи не відповідають протоколу, оскільки він містить суперечності щодо дати вчинення правопорушення, тобто викладена в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення події не узгоджується з доданими до протоколу матеріалами справи. Крім того у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/317/329/2017
Справа № 317/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Партизанська, 14, інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 01 год. 20 хв. на р. Кушугум, біля смт. Кушугум Запорізького району (нерестовище) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період з човна здійснював незаконний лов риби із застосуванням промислових знарядь лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів сітка ліскова, виловив риби: карась 268 екз., лящ 2 екз., окунь 1 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 4913,00 грн. (чотири тисячі дев*ятсот тринадцять грн.).

На переконання суду ця шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 565/683/17
Провадження № 3/565/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 жовтня 1976 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №10б по м-ну Вараш м.Вараш Рівненської області в стані алкогольного спяніння, грубо, нецензурно висловлювався в бік перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 02.03.2017 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку №10б по м-ну Вараш м.Вараш Рівненської області в стані алкогольного спяніння, грубо, нецензурно висловлювався в бік перехожих громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27,173,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 234/2174/17
Провадження № 3/234/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №244717 від 20.02.2017р, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, ІПН №, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався: 18.11.2016 року за ст.51 ч.1 КУпАП (штраф в дохід держави в сумі 170грн), зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст.51 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2017 року, о 18:45 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Сільпо» за адресою: м.Краматорськ, бул.Краматорський 18, викрав «Крем-сир Pregident» у кількості 2шт. вартістю 88грн. 38коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_2 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме 18.11.2016 року за ст.51 ч.1 КУпАП, не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП - визнав цілком, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 510грн (пятсот десять гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 182/1941/17
Провадження № 3/0182/641/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000097 від 05.04.2017 громадянин України ОСОБА_1 з 28.10.2016 проживає на території України по вул. Можайського, 137/2 у м. Нікополі без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1761/17
Номер провадження 3/725/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю представника потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного 95 у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій і порядок, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала повністю, проте вказувала на те, що її дії були спровоковані ОСОБА_2, яка ображала її. Крім того, зазначила, що між ними склалися неприязні стосунки, через що виникають постійні конфлікти.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 24.03.2017 року ОСОБА_3 почала першою виражатись нецензурною лайкою у її сторону.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, показами потерпілої та її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що ОСОБА_2 спровокувала правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька