Справа № 439/1579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 лютого 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., за участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, займає посаду голови Бродівської районної ради Львівської області 7-го скликання,

за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи головою Бродівської районної ради Львівської області 7-го скликання та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «в» п.1 ч.1ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», всупереч вимогам вказаного закону порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 під час проведення першої сесії Бродівської районної ради Львівської області сьомого скликання, яка відбулась у приміщенні Бродівської районної ради за адресою м. Броди, пл. Ринок, 1, Львівської області, будучи субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, всупереч вимогам ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №5 від 12.11.2015р. «Про умови оплати праці голови Бродівської районної ради 7-го скликання», яким встановлено виплату ОСОБА_2 надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, виплату щомісячного преміювання у межах фонду преміювання; щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, виплату щомісячних надбавок та інше.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи головою Бродівської районної ради 7-го скликання, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, у власних інтересах, порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів Бродівській районні раді Львівської області перед прийняттям рішення №5 від 12.11.2015 «Про умови оплати праці голови Бродівської районної ради 7-го скликання», під час проведення сесії Бродівської районної ради Львівської області, яка відбулась в приміщенні Бродівської районної ради за адресою м. Броди, пл. Ринок, 1, 12 листопада 2015 року, чим порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 12 листопада 2015 року під час проведення першої сесії Бродівської районної ради Львівської області сьомого скликання, яка відбулась у приміщенні Бродівської районної ради за адресою м. Броди, пл. Ринок, 1, Львівської області, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, всупереч вимогам ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, проголосувавши «за» прийняття рішення №5 від 12.11.2015 «Про умови оплати праці голови Бродівської районної ради 7-го скликання», яким встановлено виплату ОСОБА_2 надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, виплату щомісячного преміювання у межах фонду преміювання; щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, виплату щомісячних надбавок та інше.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи головою Бродівської районної ради 7-го скликання, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що при голосуванні за Рішення №5 12 листопада 2015 року «Про умови оплати праці голови Бродівської районної ради VII скликання» дійсно не повідомив публічно про наявний конфлікт інтересів, оскільки він вже був обраний головою Бродівської районної ради, але ще до виконання обов?язків не приступив. Однак не визнає тієї обставини, що він брав участь у голосуванні при прийнятті рішення №5 від 12.11.2015.

Прокурор Радехівської місцевої прокуратури викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена винуватість ОСОБА_2, у неповідомлення про існування реального конфлікту інтересів, а також участь і прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті, передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до рішення Бродівської районної ради №1 від 12.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів Бродівської районної ради VIIскликання та визнання їх повноважень», визнано повноваження 34 новообраних депутатів Бродівської районної ради, серед яких є ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Бродівської районної ради №3 від 12.11.2015р. «Про обрання голови Бродівської районної ради VII скликання» ОСОБА_2 обрано головою Бродівської районної ради VII скликання з 12 листопада 2015 року.

Відповідно до рішення Бродівської районної ради №5 від 12.11.2015 року «Про умови оплати праці голови Бродівської районної ради VII скликання», затверджено умови оплати праці голови Бродівської районної ради та встановлено йому надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, виплату щомісячного преміювання у межах фонду преміювання; щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, виплату щомісячних надбавок та інше.

Відповідно до протоколу першої сесії Бродівської районної ради VII демократичного скликання від 12 листопада 2015 року, за прийняття рішення № 5 від 12.11.2015 року «Про умови оплати праці голови Бродівської районної ради VII скликання» проголосувало 34 депутати Бродівської районної ради. З даного протоколу вбачається, що увесь депутатський корпус, в тому числі і ОСОБА_2 проголосували за прийняття такого рішення.

У зазначеному протоколі відсутні будь-які записи, які б вказували на повідомлення ОСОБА_2 про реальний конфлікт інтересів.

На думку суду, формулювання винесеного на обговорення питання про оплату праці голови Бродівської районної ради, яке приймалось після того, як ОСОБА_2 було обрано головою районної ради, в повній мірі вказує на існування реального конфлікту інтересів, оскільки наявність приватного інтересу ОСОБА_2 при розгляді цього питання є очевидною.

А тому, відповідно до вимог ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо необхідності депутата та голови районної ради публічно повідомити сесію про наявність реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності особи, яка входить до складу колегіального органу місцевого самоврядування утриматися від участі у прийнятті рішення колегіальним органом, ОСОБА_2, як член колегіального органу - депутат Бродівської районної ради на новобраний голова Бродівської районної ради, повинен був публічно повідомити про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді Бродівською районною радою питання щодо умови оплати праці голови Бродівської районної ради VII скликання та утриматися від участі у прийнятті рішення таким колегіальним органом, чого він не зробив і вказана обставина стверджена дослідженими доказами.

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він участі у голосуванні не брав, а тому не повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд розцінює критично, оскільки такі повністю спростовані дослідженими у справі доказами, зокрема, протоколом першої сесії Бродівської районної ради VII демократичного скликання від 12 листопада 2015 року, довідкою від 24.11.2016р. №02.18-559 (а.с. 13), а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП складено оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 05 грудня 2016 року. Протоколи сесій, рішень, результатів поіменних голосувань інших копій, стенограм записів сесій районної ради Упрвалінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано 25.11.2016 року (а.с. 57).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими у справі доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом?якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме часткове визнання вини і щире розкаяння за вчинене, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4