Справа № 203/1182/17
Провадження № 3/0203/873/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, о 08 годині 29 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у 1-му Будівельному тупику перед вул..Новокримська, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, при виникненні перешкоди для руху вчасно не вжив заходів гольмування, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, р/н АЕ7405НН, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив вимоги п.10.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.03.2017 року, близько 8.29, перебуваючи на Будівельному тупику виїжджав заднім ходом, зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшов з автомобілю та побачив, що в автомобіль вїхав Hyundai Sonata. В своїх діях порушень ПДР не вбачає.

Водій автомобіля Hyundai Sonata, р/н АЕ7405НН, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2017 року, близько 8.29, він приїхав до Будівельного тупика. Попереду стояв автомобіль НОМЕР_1, який перегородив рух. Він почав сигналити и коли автомобіль Mercedes Sprinter почав здавати назад, він також почав здавати назад та зупинився для того, щоб надати вищезазначеному автомобілю можливість виїхати та надати йому дорогу. Коли він зупинився, автомобіль Mercedes Sprinter здійснив на нього наїзд. На відеозапису видно, що його автомобіль під час наїзду на нього автомобілем Mercedes Sprinter, не рухався. Крім того з фотознімків також вбачається, що для водія Mercedes Sprinter було достатньо обзору, щоб запобігти зіткненню.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши надані матеріали, з доданими фотознімками, а також дослідивши відеозапис пригоди, наданий ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З наданого відеозапису пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, р/н АЕ7405НН, який стояв позаду нього, тобто в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.10.9, 12.3 та 1.5 ПДР, в наслідок чого здійснилася ДТП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________