overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 08:00 год. на Дніпродзержинському водосховищі, в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною в забрід, впіймавши при цьому рибу карась 3 шт., загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 151155 від 26 березня 2017 року, опис-оцінкою знарядь лову, актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову, а також таксою завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 90 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/703/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.04.2017 року о 17 годині 30 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. 8 Березня,35, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 08 годину 07 червня 2017 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ : Т.О. Соколовська
Справа № 276/495/17
Провадження по справі№ 3-в/276/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 10.08.2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Хорошівський РВ з питань пробації в Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Хорошівського РВ з питань пробації з 11.07.2017 року. Будучи належним чином повідомлений , 01.08.2017 року, 09.08.2017 року на виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Хорошівський РВ з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2017 року на 6 ( шість) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання та Хорошівському РВ з питань пробації у Житомирській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, пенсіонера, -

встановив:

24.07.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Фастівській у селі Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, в нетверезому стані нецензурно лаявся чіплявся до прохожих громадян, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан особи, зокрема те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 751/4864/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К.В.
Провадження № 33/795/420/2017
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, згідно ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відтак, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції виходить за межі повноважень апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевого, 12/130, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року, о 04 годині 30 хвилин, здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 659900 від 13.09.2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 609/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2І 13 травня 2017 року за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Тетильківці Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3Є, ображав її нецензурними словами , чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_4 через те, що вона погана господиня , в будинку не прибрано , безлад.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821654 від 17.05.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до колишньої дружини в місці спільного проживання .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, притягується до відповідальності вперше, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1314/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася (постанова суду від 10.05.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 02 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа №: 297/2017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Береги Окремий хутір Берегівського району, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

13.09.2017 року близько 12:00 годин в м. Берегово на площі Кошута, громадянка ОСОБА_1, торгувала з рук в невстановленому місті грибами, без відповідного на це дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяла більше не буде допускати у майбутньому подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина правопорушниці, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 гриби, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 199/1014/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бетоняр в УСМП «Строітель-П», який мешкає за адресою: пр. Миру, 12/224, м. Дніпро, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о16-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , у м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Петрозаводській, не виконав вимоги забороняючого червоного сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ 2705», д/з АА 2966 КІ, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, схемою місця ДТП від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко