Справа№ 640/3871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Ак.Лятунова 9/174 , тимчасово не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 51 КУпАПУкраїна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2017 року близько 11 годині 20 хвилин , в м.Харкові по вул.Герої Праці 9А в супермаркеті «Епіцентр» вчинив дрібну крадіжку майна супермаркету «Епіцентр» а саме Дріт оц. т/о ф1,2мм*0,4444 кг(50 м) 1шт ,чим спричинив матеріальну шкоду на суму 32 гривні 70 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась, вину не визнав ,та пояснив що скуплявся в супермаркеті «Епіцентр»,дріт поклав до кишені та забув оплатити його,оскільки на касі розмовляв по телефону,пройшов лінію каси та був зупинений охоронцем «Епіцентру»,який одразу викликав поліцію, ОСОБА_1 після зупинення працівником охорони запропонував оплатити дріт.

Свідок ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснив ,що працює начальником служби безпеки в супермаркеті «Епіцентр» , та 18.02.2017 року йому працівник охорони доповів, що ОСОБА_1 вкрав дріт.

Свідок ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснив ,що побачив раніше незнайомого чоловіка ,який поклав до себе в кишеню дріт,після чого почали спостерігати за подальшими його діями ,частину товару яка була у візку він оплатив,пройшов каси та направлявся в сторону виходу , свідок затримав його,сказав що в нього неоплачений товар та ОСОБА_1 запропонував його оплатити.

Захисник ОСОБА_4Ю просив закритти провадження по справі ,у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії

адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП закрити,у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя Д.В. Невядомський