Справа № 196/608/17
№ провадження 3/196/248/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ "Завод сільгоспмашин"

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №066612 від 17.06.2017 року 17 червня 2017 року, близько 03 год. 15 хв., в смт. Царичанка по вул. Центральній Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом "Альфа" без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №066612 від 17.06.2017 року (на 2 арк.); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( на 1 арк.); рапорт інспектора з ДНСП Царичанського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмові пояснення ОСОБА_3 (на 1 арк.), письмові пояснення ОСОБА_4 (на 1 арк.), довідка Інспектора д ДНСП Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_5 (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав суду наступні пояснення.

17 червня 2017р. близько третьої години ночі він на своєму мопеді рухався додому по вул.Центральній в смт.Царичанка. По дорозі його зупинили працівники поліції і попросили надати права водія та документи на мопед. Цих документів у нього при собі не було, тому один із інспекторів з дорожнього нагляду почав складати протокол, з яким він погодився і в подальшому сплатив штраф. В той час, коли він знаходився біля передніх дверей пасажирського сидіння і працівник поліції запитував у нього анкетні дані (оскільки при собі він не мав жодних документів), інший поліцейський зупинив дві машини, водії яких, перебуваючи зі сторони багажного відділення патрульної машини, підписали якісь документи, які саме він не бачив. Після цього, поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що він не довіряє таким приладам. При цьому жоден з працівників поліції не запропонував йому проїхати в медичний заклад з метою пройти огляд на стан сп'яніння. Після вказаних подій ОСОБА_2 віддав йому ключі від мопеда та він поїхав додому. У зв'язку з наведеним, свою причетність до правопорушення заперечив та просив на підставі п. 1 статті 247 КУпАП України закрити справу, оскільки від проходження огляду він не відмовлявся, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також вказав на те, що його ніхто не відстороняв від керування транспортним засобом, що підтверджує той факт, що він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Мазуркевич В.М. суду пояснив, що 17.06.2017 він чергував та на патрульній машині здійснював об'їзд місцевості. Рухаючись по вул.Центральній в смт.Царичанка вони зупинили водія ОСОБА_1, який рухався на мопеді ОСОБА_6. У водія при собі не було жодних документів і він перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест або проїхати в лікарню він відмовився. Також пояснив, що по завершенню складання протоколу відносно ОСОБА_1, до місця пригоди під'їхав легковий автомобіль з причепом. Водій даного автомобіля представився знайомим ОСОБА_1 та пообіцяв завантажити мопед на причіп та відвезти його додому. При цьому, ОСОБА_2 суду вказав, що не перевірив наявність у нього прав водія та розписки не відбирав.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Порядок огляду водіїв на стан сп'яніння передбачено також відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВД та МОЗ України від 09.11.2015 року, ака зареєстрована в Мін'юсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю та нестійка хода, на підставі чого інспектор вважав необхідним здійснити огляд на стан сп'яніння.

Однак, в такому разі працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування і передати мопед іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Натомість, після складання протоколу мопед було залишено ОСОБА_1

Свідків ОСОБА_1 не бачив. Працівники поліції в присутності свідків пройти огляд за допомогою газоаналізатора алкотест йому не пропонували, повірочні документи на алкотест не надали.

Адвокат заявив про те, що порядок огляду ОСОБА_1 було грубо порушено, тому відповідно до ст. 266 КУпАП, просив вважати його недійсним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора з дорожнього нагляду Царичанського ВП ОСОБА_2, доводи адвоката ОСОБА_6 та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п'ята статті 266 КУпАП).

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я в матеріалах справи відсутні, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, справу слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 130 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Зубій