overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року о 04 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 61, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи зокрема результатами тесту № 1691 від 01.05.2017 року газоаналізатора «Драгер Алкотест».

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 152/699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ ім. Мічуріна,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 квітня 2017 року близько 21 години в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області по вул. Мічуріна,53 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП при обставинах викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730981 від 11.04.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3. ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.5), розкаявся у скоєному вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 359/3138/17
Провадження №3/359/1454/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Невкля, вул. Леніна, 35, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

19.03.2017 року 11год. 00 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, водій керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. В5802 НН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно проходження медичного огляду № 55 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. 13.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просить направити адміністративний матеріал відносно нього за підсудністю, за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Невкля, оскільки зявитися в судове засідання в Бориспільський міськрайонний суд Київської області, - в м. Бориспіль можливості не має.

Відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з клопотання правопорушника та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року, місце проживання ОСОБА_1: Чернігівська обл., Городянський р-н., с. Невкля, вул. Леніна, 35.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області (15100, м. Городня, вул. Незалежності, 67).

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області (15100, м. Городня, вул. Незалежності, 67).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 569/5660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04.1984року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в громадському місці в приміщенні магазину «Траш», по вул.. О.Теліги 49, в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою до громадян та працівників магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 442/2822/17
Провадження №3/442/931/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596628 від 04.02.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 16-30 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати, оскільки в нього на утриманні знаходяться четверо дітей.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що у нього на утриманні знаходяться четверо дітей, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 487/1300/16-п
Провадження № 3/487/527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного 22, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у дохід держави.

27.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що у виконавчому документі відсутній номер платника податків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно довідки Державної фіскальної служби у Миколаївській області фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити повторно на виконання постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Направити повторно на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
справа № 166/520/17
номер провадження 3/166/243/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 квітня 2017 року близько 23 год. 20 хв. в с.Тур по вул.Л.Українки керуючи мотоциклом марки "Мустанг" р/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавдорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем Опель Комбо р/н НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_2 в ході якого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушив п.12,1-12,2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №991364 від 01.05.2017 року,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,письмовими полясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5,схемою місця ДТП від 30.04.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/3851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

працюючого ФОП;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 10 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Домбровського, 41 в м. Житомирі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147583 від 04.04.2017р., схемою місця ДТП від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 383/291/17
Провадження №3/383/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївській біля Свято-Миколаївської церкви розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №217552 від 15.04.2017 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); рапортом (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, та за для виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 33, 197, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко