overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4298/17
Провадження № 3/727/1775/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року до суду з Управління захисту економіки в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 13 березня 2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 ч.2 КпАП України дана адміністративна справа розглядається протягом доби, 10 травня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління захисту економіки в Чернівецькій області для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління захисту економіки в Чернівецькій області для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-10 Львів-Краківець Західний обхід м. Львова 5км, керуючи автомобілем «Daсia Logan» д.н.з. ВС2978TT, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечно дистанці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
12.05.2017 Справа № 756/5159/17
Унікальний №756/5159/17
Провадження № 3/756/2972/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи - ТОВ «Драф», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2017 о 10:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Тимошенка, 18 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Фольксваген». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 459/1235/17 Провадження № 3/459/355/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.04.2017 року близько 18.40 год. у приміщенні квартири, що за адресою: вул. Героїв Майдану, 13/18 у м. Червонограді, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме: у грубій формі висловлювався нецензурною лексикою, кидав подушками та ламав меблі.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, висновком по заяві ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3735/17

12 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці а саме за адресою: вул. Заводська, біля буд. № 28 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/857/17
№ 3/207/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ЧП «ОСОБА_2С.», проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03 квітня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, в торгівельному кіоску «Танго» за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) вул. Сіренка, 2 А, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями (а.с. 4,7), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 579888 від 03 квітня 2017 року, протоколом огляду від 03.04.2017 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18 вересня 1960 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 442/3176/17
Провадження №3/442/1058/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596224 від 12.04.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 296/3883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03 травня 2017 року о 16 год. 50 хв. на 170 км а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( нестійка хода, незв»язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження огляду на стан сп»яніння відповідно до встановленого порядку категорично відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, с. Сонячне, вул. Чкалова, 46 Житомирського району.

Виходячи із зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 750/4572/17
Провадження № 3/750/1755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 19.01.2017 не з'явився на відмітку до ДПП № 4 в м. Чернігові, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 12.05.2017.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 298/611/17
Номер провадження 3/298/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої с. Жорнава, 76/1 Великоберезнянського району, працюючої швачкою на фабриці м. Ужгород, українки, громадянки України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року, біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за вищевказаним місцем свого проживання вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, та пояснила, що прийшовши додому з роботи, вхідні двері будинку були замкнуті, тоді вона зателефонувала своєму чоловікові на мобільний телефон, спитавши його де він знаходиться, і чому замкнув вхідні двері, на що він почав її ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. Між ними виникла словесна перепалка, вона також ображала його нецензурними словами, на що чоловік вимкнув мобільний телефон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, визнаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1вчинила насильство в сімї.

Отже, в даному випадку не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1691/17
Номер провадження 3/585/399/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,04.02.2001 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 05.03.2017 проживає без паспорта, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2