Провадження № 33/792/6/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Лук'янчук О.М., Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 24 серпня 2016 року о 21 год. в м. Хмельницькому по вул.П.Мирного, 4, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки „Mercedes - Benz", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи. Акцентує увагу, що категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить те, що він на місці зупинки автомобіля на неодноразові вимоги працівників поліції погодився продути алкотестер, однак продути алкотестер йому не дали з невідомих причин, а тому він в послідуючому і не відмовився від проходження медогляду в медичному закладі. В медзакладі йому запропонували подути в невідомий йому пристрій. Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року, ОСОБА_2 24 серпня 2016 року о 21 год. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 4, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки „Mercedes - Benz", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_2 порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3590 від 24.08.2016 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3590 від 24.08.2016 року; наданими поясненнями в судовому засіданні інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 24 серпня 2016 року ним проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого було складено акт та висновок. У графі 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що використовувався прилад алкотестер «Драгер», а зазначений номер приладу є датою чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук