overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 631/271/17
Провадження № 3/626/397/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Харківська б.69, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується відомостями, викладеними в протоколі АА № 023396 від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП. як дрібне хуліганство.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, що сторони примирились і не мають один до одного претензій, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 458/421/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 27.04.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 25 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5876/17
Провадження № 3/643/2766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 15.04.2017року о 22-10год. в м. Святогірськ, вул. Курортна в районі будинку №17, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алгольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються, крім загального правила, визначення підсудності за місцем вчинення правопорушення, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

В той же час, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Святогірськ вул. Курортна, та адресою проживання ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Стадіонний проїзд, 5 (Немишлянський район), що територіально не відносяться до Московського районного суду м.Харкова. Даних про місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Враховуючи, вищезазначене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 500/2677/17 Провадження № 3/500/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 р. о 09:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння в АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/2829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 без повідомлення про причини не зявився до суду 31.05.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 15 червня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8702/17

Провадження № 3/522/4068/17

15 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 03.04.2017 року серії АА № 644885 ОСОБА_1 03.04.2017 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Єврейська, 2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 644885 від 03.04.2017 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.05.2017
Справа № 642/6724/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ТОВ «Кратос-Пульт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2016 року близько 8.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Punto, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 95 для здійснення розвороту не виконала виїзд на трамвайні колії попутного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по трамвайним коліям попутного напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 474373 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 05.10.2016 року, справа надійшла в провадження судді 14.02.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді 22.02.2017 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/2769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП про те, що вона 10.02.2017 року близько 13.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8 здійснювала торгівлю продуктами харчування та фруктами з рук у невстановленому місці без відповідних документів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 457/554/17
провадження №3/457/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 24.04.2017 року близько 15.30 год. в м. Трускавці по вул.Суховоля, 15, біля готелю «Весна», торгувала вяленою журавлиною у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що змушена торгувати, так як вона розлучена та на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 803906 від 24.04.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 1 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 24.04.2017 року.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушення вчинено вперше, тому вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/533/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок цього остання проживає в умовах, які не відповідають умовам проживання дітей.

У судове засідання 15 травня 2017 року правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року правопорушницю ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа №552/251/17
Провадження № 3/552/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 розбив вікно в квартирі свого сусіда ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №569027 від 10.01.2017 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які є в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/356/17 3/302/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС 07.05.2004 р., проживає с. Синевир, 1101, Міжгірського району, Закарпатської області, директор ПП "Лістрансбуд" за адресою с. Вучкове, 219, Міжгірського району, Закарпатської області, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП "Лістрансбуд", розташованого за адресою с. Вучкове, 219, Міжгірського району, Закарпатської області, станом на день перевірки 10.03.2017 року 16 год. 30 хв. не забезпечив проведення атестації робочого місця на підприємстві за умовами праці за професією верстатники деревообробних станків в строки, передбачені колктивним договором, але не рідше одного разу на 5 років. в період з 01.10.2009 і по день проведення перевірки атестація робочих місць в ПП "Лістрансбуд" не проводилась.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який до адмінвідповідальності раніше не притягався, вину визнав, тому вважаю штраф слід накласти у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (пятсот десять) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_2