Провадження № 3/644/176/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364424, 29 листопада 2016 року о 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1, на 516 км. автошляху Київ Харків - Довжанський в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 листопада 2016 року о 05 години 30 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1, і на 516 км. автошляху Київ Харків - Довжанський в м. Харкові був зупинений співробітником поліції, який безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у стані алкогольного спяніння він не перебував та не відмовлявся від медичного огляду. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він написав під диктовку співробітника поліції, при цьому свідків на місці не було.

Інспектор Куцин С.С. двічі в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 двічі в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 двічі в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мало місце 29 листопада 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко