overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/630/17
Провадження №3/503/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/630/17-п за ст.160 ч.1 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 756292 від 01 квітня 2017 року не точно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гура
Справа № 493/366/17
Провадження № 3/493/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку своїх батьків, розташованому в с. Перейма Балтського району Одеської області, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, ображав їх людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 06.02.2017 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вулиці в с. Лісничівка Балтського району Одеської області біля будинку ОСОБА_4 вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, під час сварки пошкодив вхідні двері житлового будинку ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини і пояснив, що сварку з батьками він вчинив по причині побутових проблем, а сварку з ОСОБА_4 він вчинив по причині того, що вона не покликала на вулицю свого чоловіка, з яким у нього склалися неприязні відносини, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №641606, АА №641607 від 22.02.2017 року, висновками про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 22.01.2017 року та ін.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.173-2 ч.1, 173, 36 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дело № 215/2160/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 14.03.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, мешкає: вул. Співдружності, 83/44 в м. Кривому Розі,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 11-15год. водій ОСОБА_3керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом по вул. Спартака м. Кривого Рогу не був достатньо уважним , не стежив за зміною дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вжив заходу для зменшення швидкості руху до повної зупинки, обірвав тролеї, які пошкодили транспортні засоби Шкода д/н НОМЕР_2 та Лексус д/н НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, пртоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 145/125/17
Провадження №3-в/145/14/2017
ПОСТАНОВА

"15" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , при розгляді подання, що надійшло від інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 15.05.2017 року не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов"язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до Тиврівського районного суду на 10-00 год. 31.05.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Провадження № 3/193/62/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 30 квітня 2017 року о 12:50 год. на автомобільній дорозі Пятихатки-Зеленодольськ в с. Зелений Гай керував мопедом «Рига» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак всупереч вказаному до матеріалів не додано відомостей про наявність чи відсутність у правопорушника водійських прав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 419/1561/17
Провадження № 3/419/814/2017
17 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, капітана, працюючого на посаді командира мінометної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
31.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, капітаном та працюючи на посаді командира мінометної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95 від 01.02.2017 р., протоколом медичного огляду №1552 від 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
16.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 31.01.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк
1Справа № 335/51/17 3/335/107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року о 16-15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н. А8133ЯТ, по вул. Воззєднання України, в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій, ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №495431 від 12.12.2016 року, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Провадження № 3/127/3743/17
П О С Т А Н О В А

18.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в м. Вінниці, Баженова, 23, кв.26/27, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №901482 від 04.05.2017 року, 29.04.2017р. близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Баженова в м. Вінниці вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою та погрожував в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив суду, що ОСОБА_2 є його сусідом і між ними виник конфлікт, під час якого він вживав нецензурні слова.

Дільничний офіцер поліції Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що в зв`язку з роботою знайомий з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, часто виходить на виклики, оскільки вони провокують конфлікти.

Вина ОСОБА_1, крім його усних пояснень, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, пояснення працівника поліції в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 736/592/17
Номер провадження 3/736/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, І-й провул. Лесі Українки, 18, Корюківського району, Чернігівської області, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання в м. Корюківка, по І-й провул. Лесі Українки, 18, Корюківського району, Чернігівської області, вчинив сварку зі своєю падчерицею ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її бік нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №744658 від 17.05.2017 року, даними заяви, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника, який є людиною похилого віку (69 років), пенсіонером, ветеаном праці від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як ним правопорушення скоєно вперше, не значне, від даного правопорушення не настало ніяких наслідків, тому суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відносно порушника.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 500/2760/17 Провадження № 3/500/748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою РАМК «Новонекрасівський», що мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. І. Дяченко, 1, ІНПП НОМЕР_1, НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. о 04:00 год. ОСОБА_1 в р-ні прикордонного знаку 1369 на відстані близько 300 м Ізмаїльського району Одеської області грубо порушив правила рибальства, а саме: на човні (ЯОД№0618) з двигуном («Ямаха-20») займався виловом риби промисловим знаряддям лову оселедцевою лісковою сіткою (1 шт.) в період держзаборони на лов риби, рибу не спіймав, вилучені предмети зберігаються у власника речей на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 (причал №15).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф без конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме:

-човен (ЯОД№0618) 1 шт.;

- двигун («Ямаха-20»);

- оселедцеву ліскову сітку (1 шт.), - повернути власникові або довіреній особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2