Справа №336/6972/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 10.11.2016 року о 22-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборний 206 у м. Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з авто ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Вказав, що підтверджує покази надані ним поліцейському які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що 10.11.2016 року, він керував автомобілем НОМЕР_3 їхав по проспекту зі сторони зупинки громадського транспорту бул. Шевченко. На перехресті з бул. Шевченко виконував лівий поворот на завершальний, зелений сигнал світлофора. Завідомо упевнившись, що на протилежній частині проспекту машин не було. Знаючи особливість даного світлофору, що якщо на завершальний сигнал світлофора з його боку, то на протилежній стороні вже красний сигнал світлофора. Переконавшись в безпечності здійснення маневру почав здійснювати поворот, після чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого його автомобіль розвернуло практично на 360 градусів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що підтверджує покази надані поліцейському які містяться в матеріалах справи, де зазначив, що він рухався по пр. Соборному зі сторони пр. Металургів до пл.Пушкіна, проїжджая на зелений світлофор в районі пр. Соборного бул. Шевченко вдарив машину «КИА» реєстраційний номер НОМЕР_1, яка не пропустила його, вискочила перед ним звертаючи на бул Шевченко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в день ДТП між сторонами по справі, вони йшли по бул.Шевченко в м.Запоріжжі, та стоючи на зупинці бачили як автомобіль «Жигулі» їхав в напрямку ТРЦ «Україна», при цьому їм як пішоходам горів червоний сигнал світлофора, після зеленого світла вони почали рух, та переходячи дорогу вони почули хлопок, рух другого авто вони не бачили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпілий її чоловік, в день ДТП вона їхала разом з ним, та сиділа спереду. Перед ними виїхало авто на бульварі, при цьому її чоловік їхав на зелений світлофор.

Свідок ОСОБА_7 суд пояснила, що в день ДТП вона була в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1, вони прямували з вулиці Мира повертаючи на бул. Шевченко на зелене світло, вона бачила спереду світло фар, а потім відбувся удар.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він був також свідком аварії, оскільки він стояв на розі дороги де відбулось ДТП, сидів в машині. Бачив, як авто «Жигулі» їхало на зелене світло, та авто «КІА» намагалось проскочити.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення у поданому клопотанні під час розгляду справи фактично не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останнього призначав інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №1041/16 від 11.01.2017 року, встановлено, наступне.

1.Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися пп.8.7.3 а), 16.6 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 за вихідними даними, які містяться на а.с. №№10-12.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.8.7.3 а), 16.6 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 при вїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора повинен був керуватися вимогами п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. У випадку вїзду на перехрестя на дозволений сигнал світлофора повинен був керуватися вимогою пп.8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху.

2.Варіант №1 свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Варіант №2 за вихідними даними, які містяться на а.с. №№10-12.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП,

У випадку вїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

У випадку вїзду на перехрестя на дозволений сигнал світлофора дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

3. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 залежала від виконання останнім вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 за вихідними даними, які містяться на а.с. №№10-12.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями останнього ,поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків та висновком судової інженерно-транспортної експертизи №1041/16 від 11.01.2017 року.

Отже, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед виконанням маневру лівого повороту на дозволений сигнал світлофора повинен був керуватися вимогами пп.8.7.3 а) де зазначено, що зелений сигнал дозволяє рух, а п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У вищевказаному висновку експерта також встановлено, що виконуючи маневр лівого повороту, на дозволений сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 не мав переважного права проїзду, оскільки п.16.6 ПДР України зобовязують водія, який повертає на дозволений сигнал світлофора пропустити транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пояснень учасників процесу та свідків встановлено, що обидва водії їхали на зелене світло світлофора. Доказів про вади світлофора в даній ділянці де трапилось ДТП, в частині того, що комусь з учасників процесу світлофор горить забороненим сигналом раніше а ніж іншому, суду не надано.

Отже, аналізуючи дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який виконував маневр лівого повороту на дозволений сигнал світлофора але при цьому не мав переважного права на рух слід зробити висновок, що його дії не відповідають вимозі п.16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік