Справа № 206/3094/17
Провадження № 3/206/1133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, буд. 63, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року о 04 годині 00 хвилини в м. Дніпрі по вул. Спогадів поблизу буд. 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляну на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що працівники поліції його зупинили та попросили предявити страховий поліс, який він надав. Після цього працівники поліції запросили другий патруль та попрохали його вийти з автомобіля, на що він відмовився. Він алкоголь та наркотики не вживав, а відмовився виходити з автомобіля оскільки їхав з роботи та хотів спати. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 101954 про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість і пояснення про те, що він їхав з роботи та хотів спати, такі ствердження суд вважає надуманими та такими, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 03 червня 2017 року, тобто станом на 25 вересня 2017 року вийшли строки накладення адміністративного стягнення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Виходячи з того, що провина правопорушником не визнавалась та розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою свідків та працівників патрульної поліції, на допиті яких наполягав сам правопорушник, тому спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України, тому судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук