Справа № 632/253/17 Провадження № 3/632/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 20 березня 1990 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, працює в ПП «Пром Альп», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії АА 455476 від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_2 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2017 року, зокрема, 26 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту порушення адміністративного нагляду, пояснив, що вночі 26 лютого 2017 року він відпочивав разом з співмешканкою та її дитиною. Ні він, ні співмешканка не чули, щоб хтось вночі стукав у двері. Дитина також не прокидалася. Вранці він відчинив двері та побачив працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 показала, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1. Вночі 26 лютого 2017 року вона відпочивала разом з дитиною та чоловіком вдома. Вона не чула, щоб хтось стукав або дзвонив у двері. Сусіди також не скаржилися, що хтось стукав у двері вночі. Вранці, о 07 годині, приїхали працівники поліції та про щось розмовляли з ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши надані докази, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки обставини вчинення адміністративних правопорушень викладені в протоколах не підтверджені жодними доказами.

При цьому, суд наголошує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть встановлюватися лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників міліції, у тому числі якими складено адміністративний протокол та їх поясненнями. Будь-які інші докази вини правопорушника суду надані не були та в матеріалах справи взагалі відсутні.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.