Справа № 460/5528/16-п
Провадження №3/460/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю прокурора Гутник Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в.о. директора МКП «Яворів-Канал», депутата Яворівської міської ради Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Яворівської міської ради, який відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, 28.09.2015 року під час проведення LXVII сесії Яворівської міської ради шостого скликання у м.Яворові Львівської області, всупереч вимогам ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні ради питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3.», публічно не оголосивши на засіданні ради, що дане питання стосується його сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.Вважають, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з 31.08.2016 року, оскільки згідно супровідного листа Городоцької місцевої прокуратури матеріали щодо можливості вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки на 24 аркушах були належно завірені та скеровані до Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України 31.08.2016 року.

Прокурор Гутник Г.В. в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 Доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та його захисника про закінчення строків накладення стягнення на час розгляду справи вважає безпідставними, оскільки днем виявлення порушення вважає день складення протоколу про таке правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини та надав правову оцінку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, який був депутатом Яворівської міської ради Львівської області шостого демократичного скликання, дійсно є батьком ОСОБА_3.

28.09.2015 року ОСОБА_1 участі у голосуванні на пленарному засіданні сесії Яворівської міської ради Львівської області під час розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3.» не брав, однак не повідомив про те, що дане питання стосується його сина, що стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2016.

Відповідно до ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КпАП України - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальним правопорушення, пов'язаним з корупцією.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання і протидії корупції близькими особами є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_1, як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту внесення на розгляд питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3.» виник реальний конфлікт інтересів.

Однак, в порушення вимог ст.28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 публічно не оголосив про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, що стверджується відсутністю будь-яких відомостей про вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст.164-14 КпАП України, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи керівнику Городоцької місцевої прокуратури Львівської області як уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції про прийняте рішення 28.09.2015 Яворівською міською радою за №535 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3.» було відомо з 27.07.2016 - з часу звернення ОСОБА_4 із скаргою на дії ОСОБА_1, до якої було долучено витяг з протоколу сесії Яворівської міської ради №93 від 28.09.2015 року, список депутатів присутніх на засіданні сесії Яворівської міської ради від 28.09.2015 року, рішення Яворівської міської ради №538 від 28.09.2015 року, відео та аудіозапис даної сесії.

Прокурором Городоцької місцевої прокуратури в порядку проведення перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_4 10.08.2016 було відібрано пояснення у ОСОБА_1, а також у інших депутатів Яворівської міської ради Львівської області.

26.08.2016 Городоцька місцева прокуратура матеріали щодо наявності в діях ОСОБА_1 можливих порушень Закону України "Про запобігання корупції" скерувала Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України. Дані матеріали надійшли в управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке і займалося проведенням перевірки та складало протокол про адміністративні правопорушення 31 серпня 2016 року.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено 31.08.2016, про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст. 172-7 КпАП України було складено лише 22.11.2016 року.

Протокол про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали до суду надійшли 07.02.2017 року після доопрацювання. Таке невиправдане зволікання при складанні та надісланні на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КпАП України, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин