Справа №463/4750/16-п
Провадження №3/463/5/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №459607 від 30 вересня 2016 року о 19:40 год. по вул. Пасічній 127 в м.Львові Тур А.Я. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння на місці, та в медичному закладі відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з»явився, у минулих судових засіданнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, та пояснив,що 30 вересня 2016 року приблизно о 19:40 год. на Пасічній 127 в м.Львові внаслідок створеної аварійної ситуації відбулось падіння водія мотоцикла, внаслідок чого останній травмувався, та лежав на проїзній частині дороги, він перекрив своїм автомобілем проїзну частину дороги, щоб автомобілі, які проїжджали повз не збили водія мотоцикла. В подальшому на виклик прибули працівники патрульної поліції, якими було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння. Ствердив, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у зв»язку з тим, що надавав допомогу травмованому водію мотоцикла.

Допитаний під час розгляду справи 10.11.2016 р. про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 показав, що 30.09.2016 року близько 19:20 год. він рухався на мотоциклі по вул. Пасічній в напрямку до вул. Батальної та вул. Зеленої в м.Львові, доїжджаючи до будинку №127 по вул. Пасічній із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль,який створив йому перешкоду в русі, він застосував екстрене гальмування, внаслідок чого впав на проїзну частину та травмувався. Після падіння до нього підійшов ОСОБА_1, який своїм автомобілем перекрив проїзну частину дороги, що автомобілі, які рухались в попутному напрямку не здійснили на нього наїзд, ствердив, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп»яніння.

В подальшому правопорушником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для представлення ним доказів на 25.11.2016 р., однак судовий розгляд справи призначений на 25.11.2016 р. відкладено на 26.12.2016 р., до судового розгляду від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв»язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з приводу отриманої травми ноги. До судового розгляду справи призначеного на 30.12.2016 р. від ОСОБА_1, надійшла довідка міського травматологічного пункту №1349 від 30.12.2016 р., згідно якої ОСОБА_1Я, скеровується на стаціонарне лікування. На судовий розгляд призначений на 17.01.2017 р. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,покази свідка, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встанови наступне:

Згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З представленої суду довідки виданої слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 виданої гр. ОСОБА_1 про те,що 30.09.2016 року близько 19 год. 20 хв. У м.Львові, по вул. Пасічній, 127 відбулась дорожньо-транспортна пригода (Падіння з ТЗ) за участю скутера «Сузукі Скайвей» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вашингтона 4б/106 який отримав тілесні ушкодження. По даному факту СУГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження №0003193 від 01.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_1Я був присутнім при огляді дорожньо- транспортної пригоди яка мала місце 30.09.2016 року.

З наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №459607 від 30 вересня 2016 року, вбачається, що 30 вересня 2016 року о 19:40 год. по вул. Пасічній 127 в м.Львові Тур А.Я. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння на місці, та в медичному закладі відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_4,ОСОБА_5 вбачається, що останні ствердили факт відмови гр. ОСОБА_1 30.09.2016 р. о 19:45 год. на вул. Пасічній 127 в м.Львові, від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Суд не приймає до уваги покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що на момент інкримінованих він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки, останній притягається до адміністративної відповідальності не за керування автомобілем в стані сп»яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, запропонованого працівником поліції, що становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України.

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.