ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.08.2017 року, близько 22 год. в с. Свійчів, Володимир-Волинського району, Волинської області по вул. Вандеволя керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», н.з. АС 2199 ВК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 21.08.2017 р. близько 22 год. він керував автомобілем у тверезому стані. Алкоголь вживав приблизно через 2- 4 хв. вже після того, як поставив автомобіль на подвір»ї житлового будинку, де проживає. Працівники поліції приїхали до нього через 5-10 хв. Не бачив, щоб за ним їхали працівниики поліції. Підтвердив, що зранку цього дня вживав алкоголь, зокрема, горілку та пиво.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2017 р. він ніс службу разом із інспектором Рибачиком П.О. В с. Свійчів був помічений автомобіль, керування яким викликало у них підозру або щодо технічної несправності автомобіля або керування водієм у нетверезому стані. Були включені проблискові маячки та вирішено зупинити автомобіль для з»ясування обставин. Однак водій цього автомобіля, побачивши поліцейську машину, почав збільшувати швидкість та втікати від них. Він рухався із швидкістю близько 100-130 км./год. Оскільки така швидкість руху ставила під небезпеку життя цього водія та інших учасників руху, тому було вирішено зменшити швидкість руху. В результаті чого, водію цього авто вдалось втекти від них. Однак через декілька хвилин вони відшукали даний автомобіль у дворі житлового будинку. Водій ОСОБА_2 побачивши працівників поліції намагався втекти із подвір»я будинку за приміщення хліва. Під час складання протоколу ОСОБА_2 зізнався, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля він вживав алкоголь, про що письмово зазначив у протоколі. Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані і вживав алкоголь після того як керував автомобілем не відповідає дійсності. Згідно акту огляду у нього виявлено 2,69% етанолу в крові, що є тяжким ступенем алкогольного сп»яніння. Навіть якщо він і випив 50-100 гр. горілки протягом 2-5 хв. після керування автомобілем, то результати огляду показали б значно менше вмісту етанолу в крові ніж 2,69%.

Аналогічні за змістом пояснення надав в судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4

Суд не вбачає підстав для ненадання цим поясненням доказового значення, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються з іншими доказами.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є доказом невинуватості ОСОБА_2, оскільки вони не є очевидцями події, так як були присутні лише при огляді на стан алкогольного сп»яніння та складанні адміністративного протоколу. Водночас, дані свідки підтвердили, що за результатами огляду ОСОБА_2, алкотест показав у його крові 2,69 % етанолу.

Крім того, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_7, котрі є батьками правопорушника, про те, що останній вже після приїзду додому приблизно через 3-5 хв. випив 70-100 г. горілки жодним чином не спростовують обставини керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, оскільки дані свідки навпаки підтвердили, що ОСОБА_2 в цей день вживав алкоголь. Дана обставина не заперечується і самим порушником.

Водночас, пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами, надані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому судом не беруться до уваги.

Також, винуватість ОСОБА_2 підтверджується результатами алкотесту «Драгер» актом огляду на стан алкогольного сп»яніння від 21.08.2017 р., згідно яких водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння (2,69%).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тому суд прийшов до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, тому приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук