overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/665/17
Провадження № 3/419/342/2017
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. ОСОБА_1, в смт. Новоайдар Луганської області, маючи на законних підставах газову зброю газовий пістолет Комбат 9 мм. № АС 8527, станом на 24.02.2017 р. порушив строк його перереєстрації.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707666 від 24.02.2017 р., особовою справою № 160, карткою-заявою № 160 від 28.12.2002 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013» без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 522/5866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, місце реєстрації Херсонська обл., пгт.Каланчак вул. Чорноморська, 126 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 019496, протоколом про адміністративне затримання, рапортом від 26.02.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_3

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 019496, суд вважає винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 ОСОБА_2.

Суддя

05.05.2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2017.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту єкономіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, якому ставиться у вину, що він несвоєчасно подав декларацію про свої доходи за 2015 рік.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що адміністративний протокол був складений лейтенантом поліції ОСОБА_2, а підписаний капітаном поліції ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Управління захисту економіки в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1050/17-п
Провадження № 3/376/282/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

20.04.2017 р., ОСОБА_1, близько 23 години 50 хвилин в м.Сквира по вул.Шевченка, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/235/17

24.02.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює НПО «Авта» слюсар з монтажно-складальних робіт, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року в м. Кременчуці, по вул. Пролетарська буд. 11, біля зупинки громадського транспорту «Ринок», ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА № 262953 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 31.12.2016 року в м. Кременчуці, по вул. Пролетарська буд. 11, біля зупинки громадського транспорту «Ринок», ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок . Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, скоїла дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/127/17

Справа № 510/91/17

20.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, працюючу соціальним робітником територіального соціального обслуговування Ренійської державної адміністрації Одеської області, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

10 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_1, пішов з дому та без дозволу дорослих виїхав до м. Ізмаїл Одеської області, де ходив по вулицям та був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги по вихованню неповнолітнього сина, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389843 від 18 січня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового від 10 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком інспектора ювенальної превенції СП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 18 січня 2017 року та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 3/537/1011/2017
Справа № 537/1647/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює маг. «Оптовичок», продавець,, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017р. відносно гр. ОСОБА_2 поліцейським роти №2 батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП про те, що 14.04.2016 р. близько 10 год.54 хв. гр.ОСОБА_2, вчинила насильство в сім*ї відносно своєї племінниці ОСОБА_3, виражалася в її адресу нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2. визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30/тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/ триста двадцять / грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 426/7360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.07.15, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 493/851/17
Провадження № 3/493/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2017 року біля 20:00 години, ОСОБА_1 знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої вдарив останню та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що сварка виникла з побутових причин, щиро кається.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1., знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 641825 від 16.04.2017 року, висновку про результати розгляду звернення від 20.04..2017 року, заяви від 16.04.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: