Справа № 359/513/17-п
Номер провадження 3/359/1037/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює , проживає за адресою : Бориспільський район, с.В.Олександрівка вул. Гагаріна, 2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол надійшов до суду 13.03.2017 року після доопрацювання.

Відповідно до протоколу серія АП2 №293714 , складеного поліцейським Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, 27 грудня 2016 року близько 21 години в с. В.Олександрівка, на вул.. Гагаріна, 2 Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, хода хитка ,запах алкоголю з роту, одяг забруднений, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.2 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що під час доопрацювання не виконано вказівки суду, що свідчить про відсутність виконавчою дисципліни , вважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено при викладанні суті адміністративного правопорушення про притягнення особи раніш протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і не надано доказів , що особа раніш притягувалась до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час доопрацювання , згідно рапорту, було зясовано по базі «Армор», що ОСОБА_1 раніше позбавлений судом водійських прав. Проте документального підтвердження існування такого рішення суду, коли , яким судом не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови..

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП направити в Бориспільський відділ поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання та витребування документального підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Гончаров