справа № 274/3426/17 провадження № 3/0274/942/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 03.11.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.12.1991 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна, 8-А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 21:00 год. в с. Райки Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, в порушення п. 7.8 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вжив заходів щодо самовільного руху гужового транспорту, внаслідок чого гужовий транспорт самовільно розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, він не керував гужовим транспортом. 04.08.2017 року приїхав до свого товариша за бочками та привязав коня до забору, після чого зайшов на подвір'я до товариша, коли повернувся, то побачив, що кінь вирвався та пошкодив автомобіль.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2017 року рухаючись на своєму автомобілі Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_2) в напрямку с. Швайківка, раптово на його смугу руху виїхав гужовий віз, в який був запряжений кінь, возом ніхто не керував. Він відразу зупинився, проте гужовий віз здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля, чим заподіяв автомобілю Skoda Fabia механічні пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 04.08.2017 року приїхав ОСОБА_1 на гужовому возі з запряженим конем для того, щоб забрати бочки. ОСОБА_1 коня привязав до забора вішками та почали на віз грузити бочки, через деякий час почув як дуже швидко, якийсь транспортний засіб проїхав по дорозі, після чого він разом з ОСОБА_1 вийшли до забора та побачили, що кінь відірвався.

У судовому засіданні ОСОБА_4, який народився 31.07.1988 року, пояснив, що разом з ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_3 на возі з запряженим конем за бочками, коня привязав вішками до забора та почали грузити на віз бочки. Через декілька хвилин почув, що проїхав вантажний автомобіль на високій швидкості, після чого він з ОСОБА_1 вийшли до забора та побачили, що кінь відірвався та втік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П. 1.3, п. 1.9 та п. 1.10 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п. 7.8 ПДР особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є лише власником тварини, при цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди він не був водієм гужового транспорту або погоничем тварини, що залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду та випасав її, а тому не може нести відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега