overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1727/17
Провадження № 3/211/947/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 067829 від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року близько 20.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривому Розі у дворі будинку № 4 по вул. Блюхера виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 067829 від 02.04.2017 року, рапортами, поясненнями.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, який вину визнав повністю.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13 березня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Інженера Бородіна, буд.11/9, кв.30 вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема ображав честь та гідність, погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 13 березня 2017 року о 23 годині 40 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Інженера Бородіна, буд.11/9, кв.30 вчинив злісну непокору працівникам поліції, що виразилось у ігноруванні неодноразових законних вимог працівників поліції щодо припинення вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року, в протоколі про адміністративне затримання від 14 березня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.185 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 523/6840/17
Номер провадження 3/523/3279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26 травня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 26 травня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 26 травня 2017 року на 10 годину 45 хвилин ОСОБА_1, 05.01.1971р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1158/17
П О С ТА Н О В А

15 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Т.Камянка Овруцького району Житомирської області, який працює в ПрАТ „Товкачівський ГЗК, за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 21 квітня 2017 року серії АА № 544600, убачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав двоствольну мисливську рушницю „ИЖ-49 серії 25053 16 калібру та 33 мисливські патрони 16 калібру без відповідного на те дозволу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини та іншими матеріалами справи.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 21 березня 2017 року кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання мисливської гладкоствольної рушниці та 33 патронів до неї ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше.

Керуючись ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації рушниці та патронів.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/331/574/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 08.04.2017 року о 09-14 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, по перехрестю вул.. Глісерної Прибережної Магістралі в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та не дотримався бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, його матеріальне становище та його вік, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 129/1217/17
Провадження № 2-і/772/2/17
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності по адміністративній справі ОСОБА_2 ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи ОСОБА_2, із посиланням на те, що всіма суддями місцевого суду були заявлені по даній адміністративній справі самовідводи.

Відповідно до норм ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання вирішення самовідводів та передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст.8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, яка надійшла до суду відповідно до ст.276 КУпАП та вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП вказана справа правомірно надіслана до Гайсинського районного суду Вінницької області, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо вирішення питання про самовідвід, визначення підсудності адміністративної справи, яка передана на розгляд належному суду та порядку його вирішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 8 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності по адміністративній справі ОСОБА_2 ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 383/225/17
Провадження №3/383/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Рогозівська ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ИЖ Планета 4К д/н 1710ОМА не врахував швидкість руху та технічний стан транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з деревяним парканом та причепом біля будинку №56, пошкодивши їх, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав підтвердивши факт вчинення даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №462250 від 31.03.2017 року (а.с.4); рапортом (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 31.03.2017 року близько 17 год. в м. Бобринець по вул. Рогозівська керував мотоциклом ИЖ Планета 4К д/н 1710ОМА, біля будинку №56 не впорався з керуванням, заклинило колесо і допустив зіткнення з деревяним парканом, а потім з причіпом пошкодивши їх та мотоцикл, після цього залишив місце пригоди(а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.7;8).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 615/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 025838 від 13.11.2016 року, складеного дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1І.) 15.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 29.03.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2; А.О.