А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/358/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.08.2016 приблизно о 02:30 на вул. Миру в м. Рахові керував мотоциклом «Днепр 11» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги і наїхав на стовп електричного освітлення. За це на підставі ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП, з застосуванням ст. 36 цього Кодексу ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що справа розглянута без його участі, а копію постанови судді йому було надіслано 25.04.2017. В апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі на підставі ст. 38 та п.8 ст. 247 КпАП у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи судом першої інстанції, строку накладення адміністративного стягнення та повідомленням його про підозру у кримінальному провадженні по цьому ж факту. Вказує, що кримінальне провадження по цьому ж факту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, розглядається Рахівським районним судом.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевірив його доводи на підтримання клопотання та апеляційної скарги, матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - до задоволення частково, з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 285 КпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою 26.04.2017.

Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1. В ній наявний супровідний лист секретаря Рахівського районного суду з якого вбачається, що копія постанови судді від 22.02.2017 була надіслана ОСОБА_1 на адресу місця проживання 27.02.2017. Проте достовірних даних саме про її вручення йому в справі немає.

Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528202 від 24.01.2017 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він 05.08.2016 приблизно о 02:30 на вул. Миру в м. Рахові керував мотоциклом «Днепр 11» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529801 від 24.01.2017 (а.с.25) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він 05.08.2016 приблизно о 02:30 на вул. Миру в м. Рахові керуючи мотоциклом «Днепр 11» НОМЕР_1 не впорався з керуванням, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги і наїхав на стовп електричного освітлення тобто порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд відзначає, що вказані в зазначених протоколах фактичні обставини порушень Правил дорожнього руху в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуються. Тому Апеляційний суд визнає ці обставини доведеними.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу. Згідно зі ст. 38 КпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 05.08.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився 05.11.2016, тобто до розгляду даної справи судом першої інстанції.

Відповідно до п.8 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з обвинувальним актом, складеним 20.01.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, копію якого додано до апеляційної скарги, 05.08.2016 приблизно о 02:30 на вул. Миру в м. Рахові ОСОБА_1 на порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а» та 19.3 Правил дорожнього руху керував мотоциклом «Днепр 11» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, без права керування транспортними засобами такої категорії, під час роз'їзду з невстановленим автомобілем був засліплений світлом його фар, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги і наїхав на стовп електричного освітлення, розміщений між проїзною частиною і тротуаром, внаслідок чого мотоцикл перекинувся, а його пасажир ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.02.2017 у кримінальному провадженні, в якому складено цей обвинувальний акт, призначено судовий розгляд.

Отже протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 528202 і АП2 № 529801 від 24.01.2017 були складені всупереч вимогам ст. 247 КпАП в той час, коли провадження в справи про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КпАП, а не п.7 цієї статті.

Тому, керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Рахівського районного суду від 22.02.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП скасувати і закрити провадження в справі на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу: в зв'язку з наявністю повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський