Справа № 303/424/17
Провадження № 3/303/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2017 року о 04 год. 10 хв. в м.Мукачево, по вул. Матросова, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак Чеської Республіки 1Е32361, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав разом з двома друзями, яких при складанні протоколу працівники поліції відмовилися зазначити та вказати в протоколі в якості свідків, взяти від них пояснення. При цьому знайшли інших осіб, які перебували в стані алкогольного спяніння. На його зауваження щодо перебування свідків в стані алкогольного спяніння працівники поліції не реагували, відповіли, що це неважливо. Не погоджується з результатами проходження алкотестера, оскільки алкогольні напої він вживав задовго до даної події, при цьому працівники поліції не реагували на його зауваження з цього приводу та бажання пройти освідчення в Мукачівській ЦРЛ, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися додому, біля АЗС «Ultra», приблизно о 05 годині ранку їх зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки погане підсвічення номерного знака автомобіля. Під час розмови поліцейські сказали, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та запропонували на місці зупинки пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські почали шукати свідків, інший екіпаж поліції привіз в якості свідків хлопця з дівчиною, які перебували в стані алкогольного спяніння. На їх зауваження з цього приводу працівники поліції ніяких не відреагували, при цьому відповіли, що це нормально. ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager», результати проходження якого покази 0,36 %о, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Самі результати алкотестера ОСОБА_1 не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали з клубу, біля АЗС «Ultra» їх зупинили працівники поліції. Під час дачі пояснень ОСОБА_3 надав суду такі ж самі пояснення, як і попередній допитаний в судовому засіданні свідок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246501 від 22.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alkotest 6820 ARНJ-0271», результатами проходження алкотестера від 22.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції від 22.01.2017 року, розпискою ОСОБА_1 від 22.01.2017 року.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22.01.2017 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6