overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2006/17
Провадження по справі 3/521/1384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мясоїдівська, м. Одеса, припар кувався біля узбіччя , відчинив двері транспортного засобу, залишив їх відчиненими , чим загрожував безпеці і створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156434 від 30.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 405/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 24.03.2017 року о 22:25 год. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.09.2016 р. про адміністративний нагляд протягом року повторно, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року (а.с.1), копією постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда від 30.09.2016 р. (а.с.4-5), копією постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда від 13.04.2016 р. (а.с.8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27 липня 2017 року, близько 15 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її словами нецензурними лексики.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що на даний час вона примирилася із чоловіком, просить суд його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, витягом № 2531 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2017 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 о адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного являється визнання вини та примирення з потерпілою. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №568/745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР №051001 від 08.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 08 червня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (18 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Пров-ня по справі № 3/521/5722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті 28.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 204745 від 16.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що у проваджені іншого складу суду (судді Журика С.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси раніше за часом, а саме 28.08.2017 року (справа № 521/13525/17, номер провадження 3/521/5709/17).

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, обєктивного та всебічного судового розгляду вказаного провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне передати протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 204745 від 16.08.2017 року складений відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, судді Журику С.В. для вирішення питання про подальше обєднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України (номер справи № 521/13525/17, номер провадження 3/521/5709/17).

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати судді Малиновського районного суду міста Одеси Журику С.В. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України (справа № 521/13544/17, номер провадження 3/521/5722/17), для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП України (справа № 521/13525/17, номер провадження 3/521/5709/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Морозова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2240/2017Справа №: 641/4195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Польовій в м. Харкові, на перехресті з просп. Московським, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193540 від 22.06.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 644/4985/17
Провадження № 3/644/2532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2017 року о 14-20 год. за адресою м.Харків, вул. Ахсарова, б. 15 після зупинки поліцією почав голосно нецензурно лаятись, в крайній маргінальній формі образливо чіплятись до поліцейських.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для направлення до належного суду. Однак, зазначений протокол знову направлений до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, як такі, що направлені з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у звязку з порушенням правил підсудності.

Суддя - Г.В.Матвієвська
Справа №647/2084/17
Провадження № 3/647/1087/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді санітара в Бериславському ФАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №604832 від 23.08.2017 року, зазначено, що 23.08.2017 року о 14-00 годині, ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: с. Інгулівка, вул. Степова, 12, вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП України, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/161/3549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,за участю законного представника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не підданого адміністративній відповідальності,

на даний час за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшов протокол серії АА №781271 від 14 серпня 2017 року, складений інспектором з ювенальної превенції СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адресу потерпілого, свідків.

Зокрема, в даному протоколі ця вимога не була дотримана, зокрема у ньому не зазначені потерпілі та свідки, адреси їх проживання. Однак долучені їх письмові пояснення, що свідчить про наявність очевидців події та потерпілого внаслідок події, яка зазначена у фабулі.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький ВП ГУНП у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 493/1082/17
Провадження № 3/493/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм компанії «Нова пошта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2017 року о21:50 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06 553 км., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу створив аварійну обстановку, що примусило водія ОСОБА_3, що керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2, різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_2 двічі до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Однак, враховуючи ту обставину, що на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, адміністративне стягнення підвідомчі суду (судді), може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правпопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зазначене правопорушення не є тримаючим.

Відповідно до ст.. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ