Справа № 136/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 02-16-46/22 слідує, що при проведенні 03-06 лютого 2017 року Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області позапланової перевірки ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" було виявлено порушення директором заводу ОСОБА_1 вимог ч.1, 2 статті 155 КЗпП, а саме станом на 06.02.2017 року сума заборгованості по заробітній платі за грудень становить 26 190,45 грн., сума невиплаченої заробітної плати за січень становить 19 280,00 грн., вимог частини 4 статті 115 КЗпП, а саме заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується з порушеннями термінів (з 01.12.2016 року по 14.12.2016 року надано відпустку ОСОБА_2, проте виплату заробітної плати за період відпустки не проведено; з 01.12.2016 року по 24.12.2016 року надано відпустку ОСОБА_3, проте виплату заробітної плати за період відпустки не проведено), вимог частини 1 статті 116 КЗпП, а саме порушується терміни виплати сум, що належать працівнику при звільненні (20.11.2016 року звільнена ОСОБА_4, 30.12.2016 року звільнений ОСОБА_5, проте виплата сум належних їм при звільненні проведена шляхом зарахування на картковий рахунок лише 18.01.2017 року); вимог частини 1 статті 117 КЗпП, а саме у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виплата сум належних при звільненні проведена 18.01.2017 року, при цьому середній заробіток з весь час затримки платежу не виплачено), за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Будучи оповіщеним про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними, які вказані в акті перевірки № 02-16-46/55 від 03.02.2017 року, довідці №37 від 06.02.2017 року, довідці № 36 від 06.02.2017 року, наказі № 28 від 01.12.2016 року, наказі № 32 від 01.12.2016 року, наказі №37 від 30.12.2016 року, наказі №12 від 18.11.2016 року, платіжному дорученню №4679 від 18.01.2017 року, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 84 КЗпП України, ст. 23, 27, 33-35, 41 ч.1, 221, 251, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятдесят десять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник