Справа № 369/9772/17
Провадження № 3/369/3624/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційни код НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу БД № 006512 про адміністративні правопорушення від 01.09.2017 року 01.09.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Ленінградська 1 в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область керував автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що 01.09.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин по вул. Ленінградська 1 в м. Боярка потрапив у ДТП, його оточили люди в камуфляжі, сказали, що шукають грабіжників, потім приїхала поліція, поки оформляли ДТП сказали, що він пяний. Водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду, але працівники поліції сказали, що Драгера у них нема при собі, а медична експертиза платна, вони її оплачувати не будуть. Водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, , приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, огляд проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1, пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун