Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1585/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0004006 від 27.07.2017, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) за те, що 27 липня 2017 року об 11 годині 55 хв. в м.Хмельницькому на вул. Західна-Окружна він надавав послуги з перевезення пасажирів таксі автомобілем OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він є власником автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1, і використовує його виключно для власник потреб. 27 липня 2017 року він керував автомобілем у м. Хмельницькому і зупинився по вул. Героїв Майдану, очікуючи зустрічі із знайомим. В цей час до автомобіля підійшла незнайома йому жінка і попросила підвезти її до ресторану "Шотландія". Оскільки по характеру поведінки жінки було видно, що вона поспішає, то він погодився. Щодо шашки таксі, яка була на його авто, то вона залишилася на автомобілі з того часу, коли він з травня 2002 року по липень 2007 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Автогосподарство" та здійснював перевезення. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів він не займається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Ця норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 систематично здійснював перевезення пасажирів в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність системності в провадженні господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов