АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд при прийнятті вказаного рішення без його участі всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Не оспорюючи факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказує на відсутність, всупереч його проханням, направлення працівниками поліції на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного закладу охорони здоров`я.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, та вважають постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 04 год. 04 хв. на вул. Л.Толстого, 14 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України. При цьому керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №049170 та серії АП2 №035088, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 1-4).

Крім того, інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_6 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ствердила, що ОСОБА_1 29 листопада 2016 року, після здійснення зіткнення з елетроопорою перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До показань свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 святкував у той вечір її день народження в ресторані та не вживав алкогольних напоїв, слід віднестися критично, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах з 2004 року і її показання є суб`єктивними, спрямованими на уникнення його від відповідальності і вона не спростовують інші докази у справі.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/921/2017 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бойко О.В.