Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевича Станіслава Павловича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з постанови, 22 жовтня 2016 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в с. Козин по вул. Берестецька Радивилівського району керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалевич С.П. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в ньому не зазначено свідків події, які як на місці зупинки так і під час складання протоколу були відсутні. Не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем коли приїхали працівники поліції. Безпідставно прийняті як доказ по справі показання свідка - працівника поліції, оскільки він не може бути неупередженим, адже складав адміністративний протокол. Не з'ясовано, чи міг лікар Радивилівської районної лікарні проводити медичне обстеження на стан сп'яніння, не надано доказів про справність апарата, яким встановлювали стан сп'яніння (чи має він сертифікат відповідності та свідоцтво про проходження повірки).

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ковалевича С.П., допитавши свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року серії АП2 № 026771 вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в с. Козин, вул. Берестецька, Радивилівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а". Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №026771.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме : відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд в медичний заклад.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показали, що 22.10.2016р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Козин не керував автомобілем "Рено".

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1. винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст. 255, 256, 266 КУпАП, п. п. 5.1, 5.2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевича Станіслава Павловича задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук