Справа № 357/581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2001, 2004, 2009, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

15.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу «15.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, в магазині «АТБ» здійснив крадіжку пакету кави «Нескафе» голд» вагою 50 г, вартістю 35грн. 95 коп. ».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. він зх. дружиною перебував у магазині «АТБ» та здійснював покупи. Оскільки він має тяжке захворювання йому протипоказано вживати каву, але він сильно хотів випити кави та скориставшись тим, що дружина вийшла у інший відділ мав намір придбати каву. В момент коли він перебував біля каси до нього з стала підходити дружина і він злякавшись, що вона помітить як він купує каву сховав її під верхній одяг, маючи намір повернути на полицю, однак в цей час до нього підійшов, охоронник і запропонував видати каву, що він і зробив

Відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у нього умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, - охоронника магазину, які не спростовують наведені ОСОБА_1 обставини.

Крім того з матеріалів справи видно, що дії ОСОБА_1 носять незакінчений характер, оскільки його дії були виявлені безпосередньо на касі, тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за закінчене правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3