Справа № 635/2787/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, директора Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Тімірязєва, 24/42,

за ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року під час здійснення посадовою особою Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області планової перевірки додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1)в порушення вимог ч.2 ст.252 Кодексу законів про працю України здійснено притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є;

2)в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи;

3)в порушення вимог ч.3 ст.43 Кодексу законів про працю України подання власника або уповноваженого ним органу розглядалися не у присутності працівника, на якого воно внесено, розгляд заяви відкладений до наступного засідання з порушенням строків, визначених ч.2 ст.43 Кодексу законів про працю України;

4)в порушення вимог ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника з ініциативи власника або уповноваженого ним органу, у день звільнення працівнику не видано копію наказу про звільнення з роботи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 КпАП Україниу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення №20-01-4300/0224 від 26 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, так як з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, хто саме притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки в вищевказаному протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано прізвище, імя, по-батькові правопорушника, який є директором Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Крім того, у протоколі наявні виправлення, не засвідчені в установленому законом порядку (підпис посадової особи, яка здійснила виправлення і зазначенням її посади, прізвища та ініціалів, відбиток гербової печатки), відповідно не можливо зробити висновок про те, з яким документом був ознайомлений правопорушник та коли саме: до виправлення наявних описок чи після.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас