01.03.2017 Справа № 756/683/17
унікальний №756/683/17
провадження №3/756/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, директора СТО «Автопрофі-Сервіс»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 03.01.2017 року, близько 22 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Пріорська, 11, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував. Зокрема, у цей день від приїхав у гості до свого товариша та близько 18 години припаркував транспортний засіб на тротуарі з порушенням правил паркування. Вдома у товариша вони вживали алкогольні напої і через кілька годин він вийшов у магазин щоб придбати ще таких напоїв.

На вулиці він побачив, що навколо його автомобіля ходять працівники поліції, тому ОСОБА_1 підійшов до них запитати, що трапилося. При цьому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився, посилаючись на те, що він не курував автомобілем у стані сп'яніння, проте працівники поліції почали складати на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до нього у гості близько 20 год., за дві години до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свій автомобіль він припаркував на тротуарі. Пізніше приїхав ОСОБА_3 і вони разом перебували у свідка вдома, аж поки ОСОБА_1 не вийшов до магазину. Через 20 хвилин ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 та попросив підійти до його автомобіля. Коли вони підійшли працівники поліції вже складали протокол, хоча свідку відомо, що ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до їх спільного друга ОСОБА_2 за дві години до оформлення працівниками поліції протоколу, після чого автомобілем він не керував.

З пояснень наданих свідком ОСОБА_4 вбачається, що його було запрошено працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що він і зробив. Транспортний засіб ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу був припаркований на тротуарі. Чи керував ОСОБА_1 своїм автомобілем, свідок не бачив і йому про це нічого не відомо.

Проте суд оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, критично, оскільки з їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вийшов на вулицю в магазин, при цьому вони з ним не виходили, тому не могли бачити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної відеокамери працівників УПП у м. Києві ДПП, зроблених під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, отриманих на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився від проходження такого огляду.

При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, ніяким чином не заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом і неодноразово просив працівників поліції не складати щодо нього протокол, посилаючись на те, що його позбавлять права керування транспортним засобом, що для нього не недопустимим, бо машина для нього основне джерело заробітку.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників УПП у м. Києві ДПП, зроблених під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко