Справа №642/8042/16п
Провадження №3/642/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. СвободиАДРЕСА_1, -

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099593 від 9 грудня 2016 року, складеним інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09 грудня 2016 близько 11:40 години в м.Харкові по вул. Полтавське шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, держ. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на шляхопроводі чим змусив водія автомобіля Renault Kangoo, держ. номер 1371 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 порушив п.2.3Д ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що 9 грудня 2016 року об.11.40 год., керував автомобілем Ford Focus, в автомобілі була також його дружина ОСОБА_3, він себе плохо відчув та за 300 до шляхопроводу знизив швидкість, повільно рухаючись. При зміні напрямку руху кожного разу вмикав поворот, перешкод учасникам руху не створював, на шляхопроводі не зупинявся.

Суд, опитавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, яка також знаходилась в автомобілі, дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_3 пояснила, що чоловікові стало погано, він знизив швидкість руху, перед шляхопроводом їх зупинили працівники БПОМ, які не коректно себе поводили. На шляхопровід вони не встигли навіть заїхати.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено рапорти працівників БПОН, які повідомили поліцейських про те, що ОСОБА_1 рухаючись в крайному лівому ряді із увімкненим поворотом ліворуч, зупинився намагаючись здійснити розворіт через дві суцільні лінії, що розділяли дорогу, чим створив аварійну ситуацію. Службовий автомобіль працівників БПОМ на якому вони їхали позаду здійснив екстренне гальмування, щоб не допустити ДТП, пілся чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено та були викликані працівники патрульної поліції.

До суду працівники БПОМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, рапорти працівників БПОМ суд не може покласти в основу постанови, оскільки викладені в них обставини не підтверджені під час розгляду справи судом.

Судом приймались заходи для витребування відеофіксації події від 9 грудня 2016 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та до виклику в суд особи, якою було складено протокол АП2№ 099593.

Однак, відповіді на запит суду не надано та явку інспектора Веселянської І.А., якою було складено протокол не забезпечено.

Матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо події 09.12.2016 року. Отже, суду не надано доказів створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко