overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/395/17
Провадження № 3/163/275/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0010/205050700/2017 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 03.01.2017 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4 автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спеціального виготовлених в двох лонжеронах автомобіля тайниках 140 пачок сигарет загальною вартістю 2240 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні 23.03.2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 подала клопотання про призначення незалежної експертизи транспортного засобу, виконання якої було доручено Волинській ТПП.

Постанова від 23.03.2017 року повернута у суд з тих мотивів, що у Волинській ТПП відсутні фахівці для виконання експертизи.

В даному засіданні адвокат ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про призначення експертизи, доручивши її проведення Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Представник митниці проти клопотання не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону та заявлені мотиви призначення експертизи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в даній справі інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи були внесені зміни в конструкцію автомобіля «Renault Trafic» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3? Якщо так, то які саме і в який спосіб?

2.Чи є можливим доступ до місця розташування сигарет в автомобілі без застосування розбирання, демонтажу і монтажу його конструктивних чи додатково обладнаних частин?

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду предметів порушення митних правил до 12.05.2017 року включно.

Зобовязати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження вилучений автомобіль «Renault Trafic» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Зобовязати експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ подати суду відповідний висновок у строк до 18.05.2017 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10 годину 19.05.2017 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 3/243/591/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року о 14 годині 20 хвилин в м. Словянськ, по вул. Вільній, буд. 5, у магазині «Риба-мясо» громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, хапав їх за руки, на зауваження громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061512 від 19.03.2017 року;

➢Довідкою Комунальної лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 208 від 19.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння;

➢Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 445/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-70 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року до суду від начальника управління захисту економіки у Львівській області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-70 ч.1 КУпАП та ст. 172-70 ч.2 КУпАП та відповідно було заведено дві справи № 445/488/17-п (3/445/194/17), та № 445/488/17-п (3/445/195/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв"язку з наведеним, вказані справи підлягають об"єднанню.

Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 445/488/17-п (3/445/194/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-70 ч.1 КУпАП об'єднати з справою № 445/488/17-п (3/445/195/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-70 ч.2 КУпАП, присвоївши даній справі № 445/488/17-п (3/445/194/17).

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/982/17
Провадження №: 3/332/374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №710219, 23.02.2017 року о 12-00 годині знаходячись за адресою: м.Запоріжжя. АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї, психологічного характеру, що не завдало тілесних ушкоджень, а саме погрожувала та ображала свою доньку ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 18 та 26 квітня 2017 року правопорушник не зявилась, причини неявки суду не повідомив. 18 квітня винесено постанову про привід правопорушника, але привід не було виконано.

Згідно ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, з огляду на вимоги ч. 2ст. 268 КУпАП, розгляд справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 65) в судове засідання, яке відбудеться 15.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. на 15.05.2017 року.

Виконання постанови з приводу покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 685/520/17
Провадження № 3/685/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.03.2017 року о 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 таємно викрав з господарства ОСОБА_2 (вул.Заводська, 33, с.Гаврилівка) курку загальною вартістю 120 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії АА №426612, довідкою виданою Теофіпольським КП «Ринок» про визначення вартості курки (жива вага) за 1 голову становить 120 грн, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради, за час проживання на території сільської ради ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони, часто вживає алкоголь, на критику не реагує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/1624/17-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 25.04.2017, на 09 год. 30 хв., не доставлений приводом ОСОБА_1, ухвала суду від 29.03.2017 залишена без виконання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду, ця особа може бути піддано приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.05.2017 на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.260-263, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь) в судове засідання на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Провадження номер 3/741/73/17
Єдиний унікальний номер 741/168/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278047) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 07 год. 00 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна Грузенський Андрій Віталійович керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д. н. з. СВ 6389 ВС та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди гужова повозка та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02 січня 2017 року він не впорався з керуванням, допустив зіткнення з гужовою повозкою, після цього покинув місце пригоди. Унаслідок ДТП автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження. Усі збитки, завдані ДТП, він відшкодував, підтвердив це розпискою ОСОБА_3, яку представив до суду.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 149/1147/17
Провадження №3/149/269/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

28.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою - м. Киїів, вул. Винниченка, 14/7, громадянина України, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903307 від 21.04.2017 року, 21.04.2017 року о 19:10 годині, громадянка ОСОБА_1, вчинила насильство в сім"ї відносно сестри співмешканця громадянки ОСОБА_2І, по місцю проживання останньої за адресою - с. Чепелі, вул. Польова, 3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки в ньому викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте особа, як вбачається з вказаного протоколу, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

З врахуванням викладеного, вважаю, що допущена неповнота при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, винесення законної і обгрунтованої постанови у справі, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносноРодіонової ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП у ВІнницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 06.04.2017 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 480/548/17; 3/480/182/17) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 480/548/17; 3/480/183/17).

Об'єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер провадження № 3/480/182/17.

Суддя Н.О.Шаронова

06.04.2017
20.02.2017 Справа № 717/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2017 року приблизно о 18 годині 00 хв в с. Ленківці на території колишнього колгоспного току, нецензурно лаявся на адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.02.2017 року приблизно о 18 годині він перебував на своєму робочому місці на току, так як працює в приватного підприємця охоронцем та завідуючим складом. В цей час до нього підійшли громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які розпочали з ним сварку. Між ними розпочалася сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, але він не лаявся при цьому нецензурною лайкою. Між ними раніше були конфлікти, так як ОСОБА_2 орендує склади у приватного підприємця, в якого він працює на роботі і орендну плату він передавав йому, а він ці кошти брав собі в рахунок заробітної плати, так як це він погодив із своїм роботодавцем приватним підприємцем. Але ОСОБА_2 постійно мав до нього якісь претензії.

З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що дійсно між ними та ОСОБА_1 18.02.2017 року був конфлікт.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 18.02.2017 року на току в селі Ленківці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка і підчас сварки ОСОБА_2 хапав ОСОБА_1 за груди. Він не чув від учасників конфлікту нецензурної лайки.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що конфлікт між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя