БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/34/17
Справа № 356/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 ,ст.122-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07січня 2017 року поліцейським СРПП Березанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол БР№188788 відносно гр. ОСОБА_1 про те, він 07.01. 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Березань Київської області по вул. Київська, керував автомобілем ГАЗ 2410 «Волга» д.н.з. 41060КХ в стані алкогольного сп»яніння.Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Березанської міської лікарні. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

07січня 2017 року начальником СРПП№3 Березанського ВП майором поліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол БР№188789 відносно гр. ОСОБА_1 про те, він 07.01. 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Березань Київської області по вул. Київська, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 «Волга» д.н.з. 41060КХ на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданого гучномовцем та проблисковими маячками синьо-червоного кольорів , не зупинився.Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі (н.з.03-13),чим порушив п.2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП .

12.01.2017року постановою Березанського міського суду Київської області, згідно ч.2 ст.36 КУпАП ,справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП та ст.122-2 КУпАП було об»єднано в одне провадження.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 та ст.122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що 07.01.2017року він дійсно перебував в автомобілі «Волга»д.н.з.НОМЕР_1 , але в якості пасажира ,на задньому сидінні, оскільки був в станні алкогольного сп»яніння і не міг керувати даним автомобілем, автомобілем керував знайомий на прізвище «Корж» .Коли почули, що їх переслідує автомобіль поліції , він сказав ОСОБА_4, щоб той прискорив швидкість , щоб «відірватися» від патрульного автомобіля, оскільки йому потрібен був час , щоб помінятися місцями з водієм, тому що в ОСОБА_4. не було водійського посвідчення, коли відбулося зупинення його автомобіля працівниками поліції, він був на місці водія.

Поліцейський СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 суду пояснив , що під час добового чергування надійшло повідомлення на службу №102» про те , що в м.Березань ,водій автомобіля «Волга» д.н.з 41060КХ в стані алкогольного сп»яніння .чуть не здійснив наїзд на дитину. Прибувши на місце виклику, свідки дали пояснення і були запрошені до службового автомобіля для встановлення місця знаходження правопорушника шляхом його впізнання. Рухаючись по вул..Карла Маркса було помічено автомобіль «ГАЗ 2410»д.н.з.41060КХ білого кольору. На вимогу про зупинку транспортного засобу ГАЗ 2410 д.н.з. 41060КХ поданого гучномовцем та проблисковими маячками синьо-червоного кольорів, водій не реагував. Коли транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування , з водійського місця було затримано ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп»яніння, з пасажирських місць даного транспортного засобу вийшло ще два пасажира. ОСОБА_1 був доставлений в Березанську міську лікарню на освідування, що підтверджується протоколом медичного огляду про стан алкогольного сп»яніння.

Начальник СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.01.2017року заступивши на добове чергування в м.Березань, надійшло повідомлення на службу «102», про те що невідома особа керує автомобілем «Волга» в стані алкогольного сп»яніння . Прибувши на місце, свідки даної події сіли до патрульного автомобіля, та вказали напрям куди поїхав автомобіль «Волга». На одній з вулиць було зафіксовано автомобіль ГАЗ 2110 д.н.з., гучномовцем та проблисковими маячками синьо-червоного кольорів, повідомляли про зупинку, але водій не реагував. Коли вказаний транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування, з місця водія вийшов ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння.У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було доставлено до Березанської міської лікарні для освідування на стан сп»яніння.

Cвідок ОСОБА_5 суду показала, що 07.01.2017року вона разом із своєю сім»єю йшли по вулиці Якіра, везли на санчатах свою дитину.В цей час на зустріч їхав автомобіль «Волга» білого кольору , який чуть не зачепив санчата,які встиг відштовхнути її співмешканець . Автомобіль зупинився із нього вийшов громадянин , який був в стані алкогольного сп»яніння. Співмешканець почав забирати ключі від автомобіля,щоб водій залишився до приїзду поліцєйских, але водій почав погрожувати, лаятися, сів назад за кермо автомобіля «Волга» та поїхав далі. Тим часом вона пішла до найближчого магазину, щоб зателефонувати в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і вона разом із співмешканцем були запрошені до службового автомобіля, для виявлення автомобіля порушника. На одній із вулиць , вони побачили автомобіль «Волга» н.з.410-60КХ, працівники поліції намагалися його зупинити, ввімкнули проблискові маячки та говорили по гучномовцю про негайну зупинку автомобіля «Волга», але він довгий час не зупинявся,було переслідування близько 15-20хв.Коли автомобіль «Волга» було зупинено працівниками поліції з місця водія вийшов гр.ОСОБА_1, він був в нетверезому стані , після чого його було доставлено по Березанської міської лікарні , де в її присутності проводилося освідування на стан вживання алкоголю, прибор показав 3.1%.

Свідок ОСОБА_6 суду показав , що 07.01.2017р.він разом із своєю співмешканко, матір»ю, вітчимом йшли по вул..Якіра в м.Березань на санчатах везли дитину. В цей час на зустріч їхав автомобіль «Волга» білого кольору , який ледве не зачепив санчата,які він встиг відштовхнути . Автомобіль зупинився із нього вийшов громадянин , який був в нетверезому стані. Він почав забирати ключі від автомобіля, але водій почав погрожувати, лаятися, сів назад за кермо автомобіля «Волга» та поїхав далі. Тим часом його співмешканка пішла до найближчого магазину, щоб зателефонувати в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і він разом із співмешканкою були запрошені до службового автомобіля, для виявлення автомобіля порушника. На одній із вулиць, вони побачили автомобіль «Волга» н.з.410-60КХ, працівники поліції намагалися його зупинити, ввімкнули проблискові маячки та говорили по гучномовцю про негайну зупинку автомобіля «Волга», але він довгий час не зупинявся,було переслідування. Коли автомобіль «Волга» було зупинено працівниками поліції з місця водія вийшов гр.ОСОБА_1, він був в нетверезому стані, після чого його було доставлено по Березанської міської лікарні, де проводилося освідування на стан вживання алкоголю, в його присутності прибор показав 3.1%.

Свідок ОСОБА_7 суду показала , що вона разом із своїм сином, невісткою та співмешканцем йшли по вул. Якіра в м.Березань, та везли на санчатах онука Дениса. На зустріч їхав автомобіль «Волга» який ледь не зачепив санчата , син встиг їх відштовхнути від дороги.Автомобіль зупинився з нього вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Між її сином та водієм автомобіля «Волга» почалася словесна перепалка. Невістка побігла до найближчого магазину , щоб там по телефону викликати поліцію, а водій тим часом сів назад за кермо автомобіля «Волга» та поїхав у невідомому напрямку. Син з невісткою залишилися чекати працівників поліції, а вона з співмешканцем забрали дитину та пішли додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188788 від 07.01.2017 року, протоколом БР№188789 від 07.01.2017року поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Твердження правопорушника ОСОБА_1, що він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , не керував автомобілем «Волга» є хибними, безпідставними і необґрунтованими та такими, що прямо суперечать вищевказаним доказам, та вимогам вищевказаних норм Закону, а саме п. 2.5 ПДР та ст. 251 КУпАП. Також спростовуються ,рапортом від 07.01.2017(а.с.10),письмовими пояснення ОСОБА_8 (а.с.4) де останній показав , що за кермом перебував ОСОБА_1 ;письмовими пояснення свідків ОСОБА_5В.(а.с.7-8) ОСОБА_6С.(а.с.5-6), які підтвердили свої пояснення і під час розгляду адміністративної справи; пояснення свідка ОСОБА_7 наданими під час розгляду справи; протоколом медичного огляду на стан спя»ніння (а.с. 3); відеофіксацією переслідування автомобіля НОМЕР_2 (доданою до матеріалі адміністративної справи(а.с. 49 ) .Також не відповідає дійсності і спростовується відео фіксацією твердження ОСОБА_1 , що під час переслідування вони «відірвалися» від автомобіля поліції,і він помінявся з чоловіком на ім»я «Корж»,який перебував за кермом місцями, поскільки відповідно до відео фіксації ,під час переслідування автомобіль НОМЕР_3 був завжди в полі зору працівників поліції.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130,ст.122-2 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколоми, поясненнями свідків,протоколом медичного огляду на стан сп»яніння ,відеофіксацією), дії поліцейським СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області по складанню протоколів відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протоколи у справі про скоєння адміністративних правопорушень, складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами та записом відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188788 від 07.01.2017 року, протоколом БР№188789 від 07.01.2017року,протоколом медичного огляду №437 від.07.01.2017р., записом відеореєстратора, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання судом було відхилене , оскільки встновлення належності підпису правопорушника в протоколах про адміністративне правопорушення не є предметом доказування в межах розгляду даної адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП , отже призначення почеркознавчої експертизи та висновок такої експертизи не може мати жодного доказового значення для визначення даної справи по суті.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу,а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ст.130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.01.1977р.н., до державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у м.Києві, одержувач коштів : ГУК у м.Києві/22030106) судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік