Справа № 175/210/17
Провадження № 3/175/103/17
Постанова

Іменем України

10 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1 у м. Камянське Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різником У ТОВ «Фаворит Плюс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2017 року о 16.00 годині в районі перехрестя вулиць Леніна та Центральної у с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився позаду, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, який на дотримався безпечної дистанції, знаходився в сліпій зоні. Просив визнати його невинуватим.

Допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2017 року приблизно о 16.00 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ-21074» по вул. Леніна у с. Балівка і повернувши направо на вул. Центральну, зупинився на відстані близько 1,5 метра позаду автомобіля «Mercedes Benz 638» під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився, пропускаючи інший транспортний засіб, а потім почав рухатися заднім ходом, не реагуючи на його звуковий сигнал, внаслідок чого здійснив наїзд на керований ним транспортний засіб.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273757 від 15.01.2017 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього, із яких убачається, що в районі нерегульованого перехрестя вулиць Центральної та Леніна у с. Балівка на проїзній частині через порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Mercedes Benz 638» реєстраційний номер НОМЕР_4 заднього бамперу, «ВАЗ-21074» реєстраційний номер НОМЕР_5 переднього бамперу (а.п.1,3,6).

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 28 лютого 2017 року та під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В оцінку доводів ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_2 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, й для цього, з урахуванням дорожньої обстановки, повинен був суворо дотримуватися вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВХХ № 186649.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для відома направити начальнику сектору превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко