Справа № 182/4406/17
Провадження № 3/0182/1428/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182054 від 05.08.2017 року, 25.07.2017 року о 18.03 год в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля перехрестя з вул. Мініна, ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда-Такт 24», при повороті ліворуч на АЗС «Укрнафта» не переконався що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_3 та пасажир мопеду ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. У діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання з"явився, вину свою не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182054 від 05.08.2017 року не згоден. Та пояснив, що ПДР він не порушував. З його слів, 25.07.2017 року він рухався по вул. Патріотів України біля перехрестя з вул. Мініна, при повороті ліворуч на АЗС «Укрнафта» почав гальмувати та пропускати транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, оскільки він увімкнув показчик повороту ліворуч приблизно за 50 м. до перехрестя та планував виконати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги дороги. В той час, коли він тільки збирався почати маневр та повернув кермо вліво, відчув удар в задню частину мопеда та разом з пасажиром впали з мопеда на дорогу. Мопед від удару відкинуло на суміжну смугу руху, де на нього наїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5А, котрий рухався в попутному напрямку.

Інспектор Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до суду з"явився, та пояснив, що прибувши на місце ДТП, склав протоколи на обох учасників ДТП, тобто на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки за його думкою обидва водій порушили діючі правила ПДР.

Свідок ОСОБА_6, котра була пасажиром мопеда, котрим керував ОСОБА_3, в судовому засіданні дала покази, аналогічні з показами ОСОБА_2, додавши що після ДТП вона та ОСОБА_3 звертались за медичною допомогою, однак згідно медичних довідок їх травми відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. Він бачив, що на мопеді, котрим керував ОСОБА_3 був увімкнений показчик лівого повороту та що він виконував маневр з крайньої лівої смуги руху. Також він зазначив, що давав письмові пояснення на місце пригоди, які збігаються з поясненнями, наданими в суді.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 Крім того, зазначила, що на місці не могла писати власноруч через травму руки, яку отримала напередодні та зазначила, що підписувала свої пояснення не прочитавши їх, яку біли написані інспектором.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Свідки показали, що ОСОБА_3 увімкнув показчик повороту ліворуч приблизно за 50 м. до перехрестя та планував виконати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги дороги.

У такому разі суд не вбачає порушення ним ПДР, а саме вимог 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1