АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/741/16-п Номер провадження 33/786/20/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-технологом Охтирського НГВУ, раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 27.07.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10 вересня 2016 року близько 03 години 40 хвилин, в сел. Котельва Полтавської області по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер 52308». Результат огляду на стан спяніння - позитивний.

При призначенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що до зупинки працівниками поліції він не порушував ПДР, а зупинка транспортного засобу проведена безпідставно.

Крім того, працівник поліції не пропонував пройти обстеження в закладі охорони здоровя, що підтверджується і складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, а суд не давши правової оцінки даним порушенням, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах виступ захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння. Висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду день та час він, під час керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Допитаний в ході апеляційного розгляду інспектор ПП у м.Полтаві ДПП ОСОБА_5 пояснив, що ним, під час несення служби, 10.09.2016 р. біля 3.40 год. був зупинений водій ОСОБА_2, який, як виявилося, мав явні ознаки алкогольного сп»яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоров»я ОСОБА_2 відмовився, однак погодився пройти такий огляд поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, який показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що вночі 10.09.16 р. його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера. Зазначив, що при проходженні огляду водієм він безпосередньо на місці не був, а стояв осторонь та не звертав уваги на те, як саме проходила перевірка. Будь яких пояснень водій в його присутності не надавав.

ОСОБА_6, яка згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп»яніння, була також присутня при проведенні огляду та, відповідно, складанні протоколу в якості свідка, на неодноразові виклики апеляційної інстанції в судове засідання для надання пояснень не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими

транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та

оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 після проведеного огляду на стан алкогольного спяніння, його, як водія, від керування належного транспортного засобу відсторонено не було та він продовжив рух у власних справах, а саме до м.Дніпро з виробничих питань. Дана обставина матеріалами справи не спростована, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що водій ОСОБА_2, щодо якого є підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням змісту показань свідка ОСОБА_4 щодо обставин проведення огляду водія на стан спяніння, який в апеляційній інстанції не підтвердив наявності явних ознак перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом. А даних протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, який проведений з порушенням процедури проведення огляду водія, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відсутності інших доказів, є недостатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості в його вчиненні ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко