Справа № 265/6397/16-п
Провадження № 3/265/9/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєвої І.М., за участю секретарів судового засідання Розсоха І.О., Байрачної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції, вбачається, що 24 жовтня 2016 року об 12-20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Таганрозької вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявлені перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що він 24 жовтня 2016 року біля 12 год. 30 хв. керував автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 по крайній лівій смузі дороги зі сторони вулиці Олімпійській в сторону проспекту Єдності по вулиці Таганрозької Лівобережному районі міста Маріуполя. Від правого краю проїзної частини по вулиці Таганрозької до його автомобіля було близько 4 м., до подвійної суцільної дороги було близько 0,5 м. Близько 100 м. до перехрестя з вулицею Українського козацтва він побачив, що по правій смузі руху попереду, близько на відстані 50 м. від його автомобіля, рухався автомобіль НОМЕР_3. Він продовжив рухатись по лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/г. Після того, як він наблизився до автомобіля НОМЕР_3 на відстані близько 10 м., автомобіль НОМЕР_3 почав здійснювати поворот в ліво, на смугу його руху. В цей час автомобіль НОМЕР_3 був на відстані його автомобіля НОМЕР_4 він почав здійснювати маневр вліво, на зустрічну смугу дорожнього руху. Зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення сталось практично на подвійної суцільної смуги. Його автомобіль зіткнувся передньої правої стороною, а автомобіль НОМЕР_3 передньою лівою стороною. Після зіткнення його автомобіль понесло вперед, по стороні зустрічного руху. Автомобіль зупинився на зустрічній лівій смузі дорожнього руху на відстані близько 30 м. від місця зіткнення. При цьому автомобіль DAEWOO MATIZ, перед маневром вліво, на його думку, рухався зі швидкістю 50 км/г.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 24 жовтня 2016 року біля 12 год. 20 хв. керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхала з вулиці 130-ї Таганрозької дивізії та повернула на вулицю Таганрозька в сторону проспекту Єдності Лівобережного району міста Маріуполя. По вулиці Таганрозької вона рухалась по правій смузі руху. Проїхавши деяку відстань перебудувалась на ліву смугу руху, та заїхала на автозаправочну станцію, після чого знову виїхала на вулицю Таганрозьку, на ліву смугу руху, та вже продовжила рух по лівій смузі проїжджої частини. Швидкість руху її автомобіля була близько 50 км/г. Її автомобіль знаходився від правого краю проїзної частини близько 4м., від двійної суцільної смуги руху близько 0,5-0,75 м. Рухаючись по лівій смузі руху, інших автомобілів вона не помічала. Наблизившись до вулиці Українського козацтва близько до 50 м., вона увімкнула показчик лівого повороту, та почала здійснювати маневр вліво. Перед виконанням маневру вона зменшила швидкість руху. В цей момент вона побачила з лівого боку автомобіль CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості. Зіткнення її автомобіля та автомобіля CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось на подвійної суцільної смуги. Її автомобіль зіткнувся передньою лівою стороною, лівим переднім кутом

Свідок, ОСОБА_3, у судовому засідання пояснила, що 24 жовтня 2016 року вона разом із своїм сином, ОСОБА_1, їхали на машині CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 по лівій смузі на вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі м. Маріуполі. Автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 став повертати, після чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цього року, точну дату він не памятає, в період з 12-00 год. до 13-00 год.,він рухався на автомобілі ВАЗ 2115 по вулиці Українського козацтва в бік вулиці Таганрозької в Лівобережному районі міста Маріуполя. Підїхавши до перехрестя він побачив на відстані 40-50 м. до перехрестя з правої сторони по вул. Таганрозької в бік пр. Єдності по лівій смузі рухався автомобіль CHERY AMULET. Попереду вказаного автомобіля по правій смузі руху, в тому ж напрямку, рухався автомобіль DAEWOO MATIZ. Автомобілі рухались на відстані один від одного близько 15-20 м. Перед перехрестям на вул. Українського козацтва, автомобіль DAEWOO MATIZ з правої полоси проїзної частини на вул. Таганрозьку, почав маневр вліво, не пропустив автомобіль CHERY AMULET, виїхавши в ліву смугу руху. В цей час автомобіль CHERY AMULET почав рухатись вліво на сторону зустрічного руху, але зіткнувся з автомобілем DAEWOO MATIZ. Зіткнення автомобілів сталося на самому перехресті. При зіткненні автомобіль DAEWOO MATIZ розвернуло, а автомобіль CHERY AMULET проїхав близько 20 м. вперед. У автомобіля CHERY AMULET був пошкоджений правий бік, а автомобіль DAEWOO MATIZ зазнав ушкоджень з лівого водійського боку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із матірю, ОСОБА_2,їхали на машині DAEWOO MATIZ по вулиці Таганрозької в місті Маріуполі. Рухались по смузі, яка була ближче до суцільної, на дорогу та на машини він не дивився, оскільки був зайнятий. Звернув увагу лише коли сталося зіткнення, дві машини їхали на зустріч, автомобіль CHERY AMULET їхав з великою швидкістю.

Згідно із висновком автотехнічної експертизи від 31 березня 2017 року № 1/19-71 вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водію автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, на перехресті було заборонено обгін транспортних засобів, а саме автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору водій автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху (виконанням маневру лівого повороту), повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить безпеки для інших учасників руху, а саме автомобілю CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При цьому з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_6, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши висновок експерта, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України своє підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Натомість в судовому засіданні був встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Також в судовому засіданні був встановлений факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим 24 жовтня 2016 року об 12-20 годині, на перехресті вулиці Таганрозької вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя сталося зіткнення автомобіля CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні ними ПДР України, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними у справі доказами.

При цьому суд зазначає, що за ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, правопорушник за ст. 38 КУпАП України підлягає звільненню від накладення на нього адміністративного стягнення через сплив передбаченого законом строку для накладення такого стягнення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_________________ ОСОБА_7