overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/625/17
Провадження № 3/589/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДН Глухівського ВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 00-50 год. в на автодорозі «КПП Миколаївка» -КПП «Катеринівка» км 133, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає повністю.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що посвідчення водія він не отримував (а.с.5), суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1590/17
Номер провадження 3-в/213/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

У судове засідання, призначене на 16.00 год. 20.09.2017 року, ОСОБА_2 не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09.50 год. 03.10.2017 року до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (зал судового засідання № 10 ) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 3/331/435/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3/331/435/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 3/331/433/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/435/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді адміністративна справа № 3/331/433/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що по адміністративним справам до адміністративної відповідальності притягнута одна й таж особа, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/435/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 3/331/433/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 3/331/433/2017.

Суддя: М.В. Антоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 18 год. 20 хв. на 253 км.+800м. автодороги Р-05 Городок Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зїхавши з головної дороги на другорядну, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №054446 від 20.08.2017 року, схемою місця ДТП від 20.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/200/1136/17
Справа № 200/3330/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №572664 від 15.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації дозволу газової зброї, власником якої він є, термін дії якого сплив 30.01.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, яке виразилося в порушенні порядку реєстрації та зберігання газової зброї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок без конфіскації газового пістолету (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10744/17

Провадження № 3/712/2511/17

20 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2017 року о 13 год. 35 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2М.) в м. Черкаси по вул. Грузиненка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мендєлєєва не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3М.), який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146052 від 21.08.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2017;

-поясненнями учасників ДТП та свідка.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа№ 640/1786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: м. Харків, Динамівська, 3а, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №319 по вул. Ак. Павлова, в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що став на шлях виправлення, більше не вживає алкоголь.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №260287 від 10.01.2017 року, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, рапортом лейтенанта поліції Вюнника від 10.01.2017 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять грн) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 555/1911/17
Номер провадження 3/555/998/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 913640 від 20.09.2017 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 425/2029/17
Провадження № 33/782/163/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В клопотанні ОСОБА_3 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною та поновити вказаний строк, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута за його відсутності.

Копію постанови від 16.08.2017 року він отримав в канцелярії суду лише 28.08.2017 року, що підтверджується його заявою з відміткою про отримання копії постанови.

Зазначене свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як слідує із матеріалів справи, судом першої інстанції вимоги вказаної норми закону не виконано.

Згідно заяви ОСОБА_3, копію постанови від 16.08.2017 року він отримав у суді 28.08.2017 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, а тому вказаний срок необхідно поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2017 року.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/629/17
Провадження №3/554/481/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серії БР №223786 вбачається, 23 січня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава вул. Стрітенська зі сторони Соборності в сторону вул. Н.Сотні при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці з лівого боку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалася з лівої сторони у напрямку вул. Н.Сотні, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков