Справа№464/305/17
пр.№ 3/464/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ФОП,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261432 від 04.01.2017, ОСОБА_1 10.12.2016 о 09 год. 50 хв. на вул. Виговського, 100 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261433 від 04.01.2017, ОСОБА_1 10.12.2016 о 09 год. 50 хв. на вул. Виговського, 100 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, що правил дорожнього руху не порушував, під час паркування чи виїзду з місця паркування жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв та місце такої не залишав, про що свідчить відсутність пошкоджень на його автомобілі. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктами а, д п. 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,, не встановлено. З наданих матеріалів неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, і порушення ним пунктів 2.3 б, 10.9, 20.10 «а, д» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі НОМЕР_2, (тріщина решітки радіатора, пошкодження блоку сенсорів) згідно з даними схеми місця ДТП від 10.12.2016, не може свідчити про те, що такі отримано саме від зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, оскільки, як встановлено з пояснень останнього, жодних пошкоджень на його транспортному засобі не має.

Також, не є достатніми доказами на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, який особисто події адміністративного правопорушення не бачив та вказав на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виключно зі слів інших осіб. В судове засідання останній не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Жодних інших належних доказів, зокрема даних з відеореєстратора, про що зазначено в рапорті інспектора патрульної поліції, чи пояснень свідків матеріали справи не містять та в судове засідання такі не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.