Справа №: 310/546/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Дачна, 38, посвідчення водія ЯТА № 066247 дАІ УМВС України у Запорізькій області, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 713628 від 25.01.2017 року 25 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. Волонтерів, 73 в м. Бердянську, таємно викрав з полиці магазину флеш пам'ять міні 16ГБ у кількості 1 штуки вартістю 137,71 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 25. 01. 2017 року шукав у магазині «Велмарт» мишку для компютера, при цьому вбрав в руки коробку, у якій перебувала флеш пам'ять, але не відкривав її, а просто переклав на інше місце, і це було зафіксоване відеокамерою, яка знаходиться в магазині. Після того, як він перейшов в інший магазин у цьому ж торгівельному центрі «Ельдорадо», до нього підійшли працівники охорони магазину «Велмарт», запросили у кімнату охорони і повідомили, що він вкрав флешку, і яка при цьому лежала на підлозі. На прохання охоронців він її підняв і поклав на стіл. Вказана флеш пам»ять у нього ніколи не перебувала і ніким не вилучалась.

Свідок ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснив, що 25. 01. 2017 року він разом з ОСОБА_1 прийшов у магазин «Велмарт» придбати компютерну мишку, ОСОБА_1 постійно був поряд з ним, ніякої флешки з коробки не діставав. Після того, як їх запросили у кімнату охорони і стали звинувачувати ОСОБА_1 у крадіжки флешки, він сам викликав працівників міліції. При цьому ніхто з працівників міліції і охорони магазину «Велмарт» у ОСОБА_1 флешку не вилучав, коли вони зайшли у кімнату охорони, флешка зеленого кольору вже знаходилася у приміщенні, а коли показали відеозйомку, виявилося, що зникла флешка білого кольору.

За ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 К здійснив крадіжку флеш - пам»яті, вказаний предмет у ОСОБА_1 не вилучався, з самого початку перебував у кімнаті охорони на столі, про що свідчить протокол огляду кімнати від 25. 01. 2017 року, відеозапис, з якого можна зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП не будо долучено до матеріалів адміністративної справи, тобто ніяких фактичних даних вини у скоєнні ОСОБА_1 крадіжки не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5