overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3573/17

Пров. №3/766/4319/17

17.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 16.02.2017 року близько 11:25 год. за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 1 біля навчального корпусу ХПСЛ № 5 курив цигарки, чим порушив громадський порядок.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 797180. вбачається, що правопорушення вчинено 16.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
17.05.2017 Справа № 756/3286/17
Унікальний № 756/3286/17
Справа № 3/756/2116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120135 від 24.02.2017 р., ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 04 год. 40 хв. по вул. Малиновського в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,41%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Н. ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 521/2805/17
Провадження по справі 3/521/1671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «КОНСКНСУС», за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з ГУ ДФС надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412126 № 85 від 16.02.2017року при перевірці ТОВ «КОНСЕНСУС» () встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера вищезазначеного підприємства скоїла правопорушення.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412126 № 85 від 16.02.2017 та актом планової виїзної перевірки ТОВ «КОНСЕНСУС» № 30/15-32-14-01/13897641 від 06.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/867/17
Провадження №3/503/455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.178 КУпАП, повторно протягом року, а саме 12 травня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в м.Кодима по вул.Соборній, Одеської області, тобто в громадському місці, перебував у стані алкогольного спяніння (мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, запах алкоголю з рота), чим зневажав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При складенні протоколу свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, зокрема поява в громадському місці в пяному вигляді, вчинена особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №119 від 12 травня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3441/17
Провадження № 3/369/1513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року водій ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП з матеріальними збитками після чого самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041039 від 23.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 523/6509/17
Номер провадження 3/523/3149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 о 11.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 80 по вул. Добровольського знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818069 від 10.05.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 214/2346/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 18 липня 1982 року

народження, не праюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 21/5,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 лютого 2017 року о 23.30год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, допустив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 35 34 КУаАП, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33-36 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 148/776/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЕ №451124, виданий 15.06.2004 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 13 год. ОСОБА_1 в смт. Шпиків, по вул. Шевченка, безпричинно висловлювався в адресу ОСОБА_2І, ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 266/1738/17
Провадження№ 3/266/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б. 10/6, кв.19

за ч.1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 44 КУпАП, в якому вказано, що 19.01.2017 року о 23:30 год.по вілу . ОСОБА_4, 2 ,працівниками поліції був зупинет ОСОБА_2 під час особистого огляду співробітниками поліції вилучено наркотичний засіб дезонорофін, вагою 0,065 гр. (згідно з висновком експерта).

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження на яке є посилання в матеріалах справи.

За таких обставин, у звязку із наявністю зазначених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 144/634/17
Провадження № 3/144/346/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила :

16 травня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Теплицьким районним судом, 19 квітня 2017 року о 23 год. 40 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме виїхав за межі Теплицького району без дозволу Теплицького ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вересні минулого року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. На початку березня 2017 року він поїхав проживати до дівчини в с.Зятківці Гайсинського району, потім він разом з дівчиною поїхали в м.Вінницю, де знайшли роботу. Додому приїжджав, можливо, раз в тиждень. Один раз мати йому казала, що його шукають працівники поліції. В будинку, в якому він мав перебувати у визначений час доби, проживають його батьки та брат.

Такого ж змісту письмове пояснення ОСОБА_1, яке 16 травня 2017 року відібрав у нього інспектор поліції ОСОБА_3, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити прокурору в Теплицьке відділення прокуратури Бершадської місцевої прокуратури.

СУДДЯ
Справа № 505/1061/17
Провадження № 3/505/565/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642649, 26.04.2017 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в автобусі сполученням «Подільськ-Коси», який був розташований по вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, таємно викрала з однієї сумки вермішель «Мівіна» в кількості 4 штук, вартістю 3 грн. 50 коп, на загальну суму 14 грн.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 26.04.2017 року близько 09 годин вона знаходячись в автобусі сполученням «Подільськ-Коси», який був розташований в м. Подільськ, Одеської області, таємно викрала з однієї сумки вермішель «Мівіна» в кількості 4 штук, на загальну суму 14 грн.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню доньку, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, фото, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.