3/441/67/2017 441/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління ПП у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-інкасатором ПАТ КБ «Приватбанк»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391745 від 28.12.2016р. 28.12.2016 року біля 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Замарстинівська-Детька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм автомобіля «TOYOTA CAMRY» ПДР, оскільки він здійснював обгін в забороненому місці і виїхав на трамвайну колію зустрічного руху. Він не сподівався, що з цієї сторони може виїхати автомобіль, а тому не відреагував на таке. На доведення своїх показань надає відеозапис ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно порушив ПДР і здійснив обгін в забороненому місці, що призвело до ДТП, за що його уже притягнуто до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом м. Львова за ст.124 КУпАП, проте вважає, що якби водій ОСОБА_1 був уважнішим, він би міг побачити його автомобіль в момент обгону, а відтак міг би уникнути зіткнення.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391745 від 28.12.2016р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 1.5 ПДР, які встановлюють, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2017р. (справа № 466/51/17р.), винесеної відносно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 28.12.2016р. близько 20.25 год. на перехресті вулиць Замарстинівська-Детька у м. Львові при здійсненні обгону не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, де вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п.14.6, 11.9 ПДР України. Судом встановлено причинний звязок ДТП з порушеннями ОСОБА_2 ПДР України, а саме п.п.14.6, 11.9.

Як вбачається із матеріалів відеофіксації ДТП, дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР при виконанні маневру повороту, а в причиновому звязку зі створенням ДТП були невідповідні дії водія ОСОБА_2, який здійснив обгін в забороненому місці. У такому випадку ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачати грубе порушення іншим водієм ПДР України, а відтак і не може нести адміністративну відповідальність за таку ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведеного вище та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та матеріалів відеофіксації ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.