Справа № 742/1872/17 Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
Провадження № 33/795/376/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ ПК «Пожмашина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 16 червня 2017 року, в 0.10 год., на автошляху «Прилуки-Ладан», у м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер Актів», без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, вказавши на поверхневий розгляд місцевим судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що не заперечує факт вживання спиртних напоїв, але він керував мопедом у стані крайньої необхідності, а саме: на вимогу працівників поліції показати місце, де були знайдені військові снаряди, для відвернення потенційної загрози підірватися на цих снарядах іншим людям. Проте, суд належної оцінки наведеним обставинам не дав, і залишив поза увагою його клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; допитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №011256, ОСОБА_1, 16 червня 2017 року, в 0.10 год., керував мопедом марки «Вайпер Актів», без реєстраційного номерного знаку, по автошляху «Прилуки-Ладан» у м. Прилуки, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відповідно установленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.2).

При складанні вказаного протоколу, ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать власноруч написані ним пояснення.

Факт відмови ОСОБА_4 від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 16 червня 2017 року ОСОБА_1, в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.3, 4).

У той же час, згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15 червня 2017 року, під час пошуку металобрухту, неподалік автошляху «Прилуки-Ладан», біля елеватора, він знайшов пять снарядів часів Другої світової війни. Ввечері цього ж дня, до нього прийшов його товариш ОСОБА_2, з яким вони стали вживати алкогольні напої. ОСОБА_1 розповів товаришу про знахідку, й останній сказав, що про це необхідно повідомити поліцію. ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону повідомив на номер «102» про виявлення снарядів. Через деякий час зателефонували працівники поліції та сказали, щоб вони показали місце, де знайшли снаряди. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої, то він не хотів керувати транспортним засобом, але на вимогу працівників поліції вони поїхали на його мопеді на місце виявлення снарядів. Коли вони з ОСОБА_2 приїхали на місце, то працівники поліції, почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не заперечував, що керував мопедом після вживання алкогольних напоїв, але зробив це для того, щоб показати працівникам поліції, де знаходяться снаряди. Після цього екіпаж поліції відразу поїхав, а їм сказали залишатись на місці й охороняти снаряди до приїзду іншого патруля.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що 15 червня 2017 року, близько 23.00 год., він перебував вдома у ОСОБА_1, де вони разом вживали алкогольні напої. В ході розмови останній повідомив йому, що цього дня в урочищі «Голий яр», біля елеватора, під час пошуку металобрухту, він знайшов пять снарядів часів Другої світової війни. ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону повідомив на номер «102» про виявлення даних снарядів. Пізніше йому зателефонували працівники поліції з проханням показати місце розташування знайдених снарядів. Враховуючи, що це місце знав лише ОСОБА_1, тому вони удвох, на мопеді останнього, поїхали на місце виявлення снарядів. Працівники поліції, почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та поїхали, а їх залишили охороняти знайдені снаряди до приїзду іншого патруля.

За повідомленням начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 15.09.2017 року, 15 червня 2017 року, о 23.20 год., зі служби «102» до Прилуцького відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що поблизу елеватора, в урочищі «Голий яр», знаходиться пять снарядів часів Другої світової війни.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, діючи у стані крайньої необхідності, тобто, для відвернення небезпеки підриву на виявлених ним військових снарядах інших громадян, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7