overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2315/17
Провадження № 3/520/2619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, та з місця ДТП поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 336,8 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 336,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 12год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Манежна при виїзді з другорядної дороги на головну на надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 10.05.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/550/17
Провадження № 3/644/446/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Гербін», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264507, 22 січня 2017 року о 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 103 по пр. Індустріальному в м. Харкові у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення СМС повідомлень, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення його місце проживання було вказано, як: м. Харків, пр. Індустріальний.

Після встановлення судом місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким виявилася адреса: Харківська область, Печеніжський район, с. Н. Бурлук, вул. Мічуріна, буд. 14, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки, але в судове засідання не прибув і відомостей про отримання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою суд не отримав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мало місце 22 січня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 752/540/17
Провадження №: 3/752/955/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, який працює водієм в ТОВ "Транс-Груп", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" номерний знак НОМЕР_1 на пр. Глушкова, 40 в м. Києві, перед початком руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 438/348/17
Номер провадження 3/438/142/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.139 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення дійшов висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання органу, який їх спрямував до суду з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.256 КУпАП, слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в протоколі не зазначена частина статті 139 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

У той же час ст.139 КУпАП містить кілька частин, що позбавляє суд можливості конкретизувати пред'явлене особі обвинувачення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів суд дійшов до переконання, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 139 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 211/1995/17
Провадження № 3/211/867/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд- ,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576362 від 27.04.2017 року, ОСОБА_2, 12.04.2017 року близько 15-00 год. знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, 55 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство у родині психологічного характеру.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто правопорушення вчинено повторно протягом року. Однак суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статтіст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при секретарі Марієвській Н.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в грудні місяці 2016 року у вечірній час на подвір'ї за адресою: вул.Гур'єва,25 в с.Морозівка Брусилівського району ОСОБА_2 придбала металобрухт, чавунний котел, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, за відсутності спеціального дозволу відповідно до ст.4 Закону України "Про металобрухт" від 05.05.1999 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала та показала, що в грудні місяці 2016 року ввечері придбала у невідомого їй чоловіка за 400-500 грн. чавунний котел для власних потреб, операцій з металобрухтом не здійснювала.

В суді адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 чавунний котел був придбаний для використання в особистому господарстві, а не з ціллю здійсненя операцій з металобрухтом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до адміністративного протоколу додані: постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.03.2017 року, копія заяви ОСОБА_2 про добровільну видачу чавунного котла, копія протоколу огляду котла, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, де ОСОБА_2 показала, що для власних потреб купила чавунний котел; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3,де ОСОБА_3 показав, що продав газовий котел за 230 грн. за ціною металобрухту в с. Морозівка жінці на ім"я ОСОБА_2.

Аналідуючі надані докази, прихожу до висновку, що відсутні докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме докази того, що ОСОБА_2 здійснювала операції з металобрухтом.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-10 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л ОСОБА_4
Справа № 555/797/17
Номер провадження 3/555/439/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю сестрою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення по слідуючих підставах.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, до матеріалів справи долучено постанову суду від 06.09.2016 року, яку суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/317/125/2017
Справа № 317/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пров. Островського 45, м. Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області,

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кірова 240 в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н: АР0552ВО з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява річ).

Від проходження медичного огляду та від тестування за допомогою засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319010 від 23.01.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1, ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 522/8722/17
№ 3/522/4082/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 162 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року біля 10.20 годин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька кут Олександрівського проспекту, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просить розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі, провину визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 162 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

16.05.2017