Справа № 159/3028/17
Провадження № 3/159/1944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.60 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 050 690 11 - 65, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БР № 191196 від 28.07.17 р., ОСОБА_1 о 15 год. 11 хв. 28.07.17 р. в м. Луцьку, по вул. Конякіна, 24 «а» керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д. н. АС 2493 ВА, належним ОСОБА_2, та при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр повороту праворуч, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Мерседес Бенц» Е220, д. н. з. АС 9559 ВН, під керуванням ОСОБА_3, належним ОСОБА_4. Обидва т/з от римали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що о 15 год. 11 хв. 28.07.17 р. в м. Луцьку, по вул. Конякіна, 24 «а» він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д. н. АС 2493 ВА. Бачив, що справа біля тротуару припарковані з порушенням ПДР автомобілі, у т. ч. і автомобіль марки «Мерседес Бенц» Е220, д. н. з. АС 9559 ВН. Він повернув вправо на ринок і в цей момент вказаний вище автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став повертати ліворуч, сталось зіткнення. Заперечує те, що місцерозташування механічних ушкоджень його автомобіля вірно відображено у схемі ДТП, так як такі ушкодження розташовані справа, а не зліва.

Вивчивши матеріали справи, а саме: дані протоколу про адмінправопорушення серії БР № 191196 від 28.07.17 р., схему місця ДТП від 28.07.17 р., першочергові письмові поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.17 р. та ОСОБА_3 від 28.07.17 р., оглянувши дані відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, надані у суді останнім, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не здобуто переконливих доказів порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України, винуватості ОСОБА_1 у виникненні ДТП та вчиненні ним вказаного вище правопорушення.

Так, з даних відеореєстратора ОСОБА_1 слідує, що при наближенні його автомобіля до автомобіля ОСОБА_3, що стояв безпосередньо перед поворотом на ринок, у останнього були увімкненими сигнали аварійної зупинки. При здійсненні ОСОБА_1 маневру повороту праворуч, зіткнення мало місце після початку здійснення такого маневру ОСОБА_1 та до його завершення.

З врахуванням схеми ДТП, приходжу до висновку, що так як місце зіткнення мало місце на проїжджій частині дороги повороту що веде на ринок з вул. Конякіна, мав місце рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3, щонайменше, вперед. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження справа, а не зліва. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження справа і спереду.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що місцезрозташування механічних ушкоджень на обох автомобілях учасниках ДТП, не відповідає та не може відповідати відомостям, вказаним у копії схеми ДТП, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у описаній дорожній ситуації міг отримати механічні ушкодження лише справа. Тому критично оцінюю відомості, наведені у копії схеми ДТП.

Крім того, враховую, що до того моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, останній, не вимикаючи сигналу аварійної зупинки аж до початку маневру повороту ОСОБА_1 праворуч, залишив місце стоянки з використанням сигналу аварійної зупинки та проїхав деяку відстань вперед і вліво.

Наведене вище слідує як з даних відеореєстратора ОСОБА_1, так і з першопочаткових письмових пояснень ОСОБА_3, останній, пояснив, що, не вимикаючи сигналу аварійної зупинки, віне проїхав біля 5 м вперед. Тобто, ОСОБА_1 вже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, розпочав здійснювати маневр повороту праворуч, а після цього мали місце вищеописані дії ОСОБА_3, що позбавило ОСОБА_1 можливості завчасно врахувати такий маневр і уникнути зіткнення.

А тому вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсчутністю у його діях складу вказаного вище адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6