АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Мішінчука В.В., представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил сигарети марки «ROTHMANS» у кількості 989 пачок, вартістю 17572грн. 40 коп. (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 40 копійок) конфісковано в дохід держави.

Вилучений транспортний засіб марки «Citroen» модель «С4 PICASSO» державний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартістю 252 877,55 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень, 55 копійок) повернуто ОСОБА_2

Згідно протоколу митного органу, 22.10.2016 року о 04 год. 10 хв. на територію п/п «Порудне-Сірет» в зону митного контролю в'їхав автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_2 пред'явив вищевказаний автомобіль та особисті речі.

При проведені поглибленого догляду даного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 985 пачок марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались переобладнанню. Тайник розміщено в середині передньої панелі салону автомобіля під вітровим склом та виготовлено шляхом встановлення додаткової металевої пластини по всій довжині передньої панелі, в результаті чого утворилась ємність розміром 150х70х30 см. в якій знаходились вищевказані сигарети. Доступ до даних сигарет став можливим після зняття кришки та ніши речового ящика з правого боку панелі під вітровим склом, яка кріпилась на 4-ох шурупах. Після чого надався доступ до вищевказаного тайника в якому з правого та лівого боку було вирізані спеціальні два отвори розміром 28х14 см кожен, які прикривали металеві пластини такого ж розміру, та кріпились на 2-х шурупах кожна. Виїмка проводилась через вказані спеціальні отвори.

Гр. України ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявленні приховані сигарети не визнав своєю власністю.

Справа №33/794/4/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч.2 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

Дії громадянина України ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ч.2 статті 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду, надійшла апеляційна скарга від начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М., в якій він просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону. Стягнути на користь митниці з ОСОБА_2 витрати по зберіганню майна.

При цьому апелянт посилається на те, що районний суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний контроль України з приховуванням від митного контролю 985 пачок сигарет, які знаходились у тайнику. Дані незаконні дії ОСОБА_2 вчинив вдруге протягом року. 17.10.2016р. ОСОБА_2 на даному автомобілі вже здійснював перетин кордону, а 22.10.2016р. останній на цьому ж автомобілі знов перетинав кордон у напрямку Румунії, що на думку апелянта свідчить про те, що даним автомобілем користувався лише правопорушник. Вважає, що суд 1 інстанції розглянув дану справу без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, а висновок районного суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Мішінчука В.В., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному об'ємі, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга митниці підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції вказані вимоги закону не дотримався.

Диспозицією ч.2 ст.483 МК України передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 або ст. 482 МК України. Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів того, що ОСОБА_2 мав намір порушувати митні правила та переміщувати через митний кордон України вилучені згідно протоколу про порушення митних правил сигарети, митним органом не надано та не спростовано показів останнього, що виявлені сигарети йому не належать, автомобіль придбав в Україні для пересування до лікарень та різних діагностичних закладів, так як є онкохворим, про те що в ньому знаходяться приховані сигарети не знав.

Однак, на думку апеляційного суду, такі висновки суду 1 інстанції є невірними і не відповідають сукупності зібраних по справі доказам, яким районний суд дав не вірну оцінку.

Апеляційним судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 22.10.2016 року о 04 год. 10 хв. на територію п/п «Порудне-Сірет» в зону митного контролю в'їхав автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний. Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_2 пред'явив вищевказаний автомобіль та особисті речі. При проведені поглибленого догляду даного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 985 пачок марки «ROTHMANS».

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про порушення митних правил № 1504/40802/16 від 22 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний. Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_2 пред'явив вищевказаний автомобіль та особисті речі. При проведені поглибленого догляду даного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 985 пачок марки «ROTHMANS», які знаходились в середині передньої панелі салону автомобіля під вітровим склом. (а.с.1-3, 4-8)

Із висновку експерта №146 від 03 листопада 2016 року вбачається, що вартість предметів порушення митних правил становить 17572 грн. 40 коп.

Із висновку експерта №156 від 03 листопада 2016 року вбачається, що вартість транспортного засобу марки «Citroen» модель «С4 PICASSO» державний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, становить 252877, 55 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень, 55 копійок).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України підтверджується наступними доказами по справі: - описом предметів затриманих по справі про порушення митних правил (а.с.13,14); - актами попередньої оцінки предметів про порушення митних правил (а.с.15,16); - актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17); - копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» (а.с.18); - інформацією про порушення митних правил (а.с.9); - копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.206р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, та враховуючи те, що ОСОБА_2 є єдиним володільцем даного автомобіля, виявлені сигарети мають українські акцизні марки, а також те, що останній протягом 2016р. вже визнавався винним та притягувався до адміністративної відповідальності за переміщення сигарет цієї ж марки «ROTHMANS» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому апеляційний суд обґрунтовано приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що виявлені сигарети йому не належать, а те, що в автомобілі знаходяться приховані сигарети, він не знав.

Невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд визнає його лінією захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова суду 1 інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - через митний кордон України.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов'язує суд встановити дві невід'ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Апеляційний суд, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що сигарети були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля та заводом виробником. У зв'язку із чим ОСОБА_2 незаконно переміщував сигарети через митний кордон України в автомобілі без спеціально виготовленого сховища.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, хворіє важкою онкологічною хворобою, є інвалідом 2 групи, що в автомобіль не вносилися конструктивні зміни, правопорушник переміщував товар в великій кількості (985 пачок сигарет), вартість товару (безпосереднього предмету порушення митних правил), що становить 17572 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що апеляційний суд задовольняє апеляцію начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагор М.М. частково, а транспортний засіб ОСОБА_2 підлягає поверненню власнику, а тому з правопорушника слід стягнути на користь митниці витрати понесені за зберігання транспортного засобу марки «Citroen» модель «С4 PICASSO» державний номер НОМЕР_2 з моменту його фактичного розміщення на складі 22.10.2016р. по 10.02.2017р. із розрахунку 279,25 грн. за один день зберігання (згідно довідки ДФС а.с.35)

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 35 144,80 (тридцять п'ять тисяч сто сорок чотири гривень вісімдесят копійок) з конфіскацією цих товарів 985 пачок сигарет марки «ROTHMANS», без конфіскації транспортного засобу марки «Citroen» модель «С4 PICASSO», державний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 31 276 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній