АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/88/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/56/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 26 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн..

Згідно з постановою суду, 27 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці - приміщенні селищної ради смт. Скала-Подільська, що по вул. І.Франка, 2 чіплявся до працівників селищної ради та нецензурно висловлювався на їхню адресу, заважав працювати, чим порушив громадський порядок та спокій працівників селищної ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції - зменшити розмір призначеного йому штрафу та звільнити від сплати судового збору. Вказує, що вступив в полеміку з працівниками сільської ради, перебуваючи в нетверезому стані, оскільки був не згідний з високими тарифами встановленими на водопостачання та водовідведення. Зазначає, що не має постійної роботи, а перебивається тимчасовими заробітками.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року, складеного лейтенантом поліції ДОП Борщівського ВП Чортківського ВПГУНПУ Магульським В.Р. за фактом порушення ОСОБА_1 громадського порядку, який 27.12.2016 року о 14 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні селищної ради смт. Скала-Подільська чіплявся до працівників селищної ради та нецензурно висловлювався в їх сторону, заважав їм працювати, на зауваження не реагував, продовжуючи нецензурно висловлюватись.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться іншими доказами, належним чином розглянутими, оціненими судом першої інстанції, зокрема, колективною скаргою працівників селищної ради, згідно з якою її працівники просили Борщівське відділення поліції вжити заходів до ОСОБА_1, вказуючи, що він систематично перешкоджає їх роботі, виражається нецензурно. Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 27.12.2016 року близько 14 год.40 хв. прийшов в селищну раду, був в нетверезому стані, обзивав працівників нецензурними словами.

Вважаю, що суд надав належну оцінку вказаним доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП врахував, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, вчинив правопорушення в стані сп'яніння та, взявши до уваги, що його вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, прийшов до правильного висновку про застосування до нього мінімального виду стягнення - штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у розмірі 119 гривень.

Щодо вимог апелянта про звільнення його від судового збору, то ОСОБА_1 не представив в суд апеляційної інстанції жодних пільг, які б давали підстави, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнити його від сплати.

Таким чином, підстави для зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 26 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан