ун. № 759/3122/17 пр. № 3/759/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року близько 02 год. 50 хв. перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці: клуб «Бінго» по пр-ту Перемоги, 11 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня о 02 год. 50 хв. на законну вимогу інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_3 припинити зазначене правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що чинив опір працівникам поліції, які намагалися припинити його протиправну діяльність, з метою уникнути затримання.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, до яких в ОСОБА_1 не було зауважень, рапорті інспектора поліції ОСОБА_4 та поясненнях очевидців подій - свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, не виконував законних вимог поліцейських.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також в подальшому вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд обставинами, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановив, враховує дані про його особу, а саме, те, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк адміністративного арешту ОСОБА_1 строк його адміністративного затримання, у зв'язку з чим вважати його таким, що повністю відбув накладене судом адміністративне стягнення строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК