АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить апеляційний суд скасувати таке судове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а накладене стягнення у виді штрафу є надмірно суворим видом стягнення порівняно з порушенням, яке вона допустила. Зокрема апелянт посилається на те, що вона надала НАЗК письмові пояснення в яких пояснила, що ситуація склалась випадково, у зв'язку з новим та незрозумілим законодавством. Натомість ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та щиро кається. При цьому в апеляції зауважується, що практично всі місцеві організації Партії не мають поточних рахунків та будь-якого майна, яке б обліковувалось на самостійному балансі організації. Більше того, такі організації не здійснювали фінансово-господарську діяльність у звітному періоді.

Також апелянт звертає увагу суду на тому, що захід адміністративного стягнення обрано з порушенням вимог закону та судової практики в цій категорії справ. Зокрема, судом не вказано аргументованих доводів, на підставі яких суд обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при тому, що як стверджує ОСОБА_2, вона та її захисник навели обставини та дані, згідно яких суд міг застосувати до неї усне попередження. У зв'язку з наведеним просить врахувати, що вона є пенсіонером, єдиним джерелом доходу являється пенсія і цих коштів не вистачає для проведення всіх обов'язкових щомісячних витрат. Сума стягнення - перевищує суму доходу, а тому ОСОБА_4 не взмозі його оплатити. Робота з бухгалтерським обліком та фінансовою звітністю останньою виконується на громадських засадах, без нарахування заробітної плати.

Окремо в апеляції зазначається на необхідності з'ясовувати в зазначених категоріях справ всі обставини шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, уповноважена особа політичної партії «НОВА ПОЛІТИКА» (код ЄДРГЮУ 21693906) (далі − Партія) ОСОБА_2., яка діє на підставі рішення політичної партії «НОВА ПОЛІТИКА» від 02.01.2015 та доручення від 28.07.2016 подала Звіт Партії за III квартал 2016року з інформацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру щодо 23 місцевих організацій партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) 09.11.2016 у паперовій формі та в електронному вигляді.

За результатами аналізу Звіту складений Акт про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 26.12.2016 та підготовлений Висновок про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 27.12.2016 №505, затверджений рішенням НАЗК від 12.01.2017 №6 та встановлено, що оформлення Звіту Партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме в таблиці Місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статус юридичної особи» В звіті зазначені відомості про 24 місцевих організацій Партії. Проте до Звіту не додано інформацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру щодо Херсонської обласної організації партії «Нова Політика».

Також встановлена неповнота відображеної в звіті інформації, а саме в інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 місцевих організацій Партії не заповнено жодної позиції, що є порушенням пункту 7 розділу II Положення про порядок подання Звіту, відповідно до якого Форма звіту заповнюється представником або керівником політичної партії її місцевої організації за всіма передбаченими у ній позиціями.

Таким чином уповноважена особа політичної партії «НОВА ПОЛІТИКА» ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, втрати і зобов'язання фінансового характеру відповідальність за яке передбачена ст.212-21 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судом першої інстанції досліджено всі наявні по справі докази, дана їм належна оцінка та зроблений правильний висновок про винуватість особи, яка притягується до відповідальності за ст.212-21 КУпАП. Такий висновок місцевого ніким з учасників не оскаржується, а отже у відповідності до положень ст.294 КУпАП апеляційним судом не перевіряється.

Натомість апеляційна скарга ОСОБА_4 внесена в частині призначення останній адміністративного стягнення, в якій остання просить суд звільнити її адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.212-21 КУпАП порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, − тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.7 КУпАП гарантує забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, дана норма містить вказівку, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, посилаючись в апеляційній скарзі на малозначність діяння та викладаючи в прохальній частині вимогу про скасування постанови суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., апелянт не врахувала, що малозначність діяння є особливою умовою, за наявності якої виключається відповідальність, оскільки відсутність склад адміністративного проступку, зокрема в діях особи, яка притягується до відповідальності відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як суспільна небезпечність.

Натомість судом першої інстанції встановлено в діях ОСОБА_4 склад адміністративного проступку, передбаченого ст.212-21 КУпАП.

Крім того суд враховує, що в даному випадку ОСОБА_4 порушила встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру, чим посягнула на встановлений порядок управління.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо малозначності діяння суд не вважає обґрунтованими і такими що випливають з обставин справи про адміністративне правопорушення та норм закону.

Крім того, як достатньо вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винною за ст.212-21 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто мінімальний розмір при абсолютно визначеній санкції даної статті, та врахував характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи, що санкція ст.212-21 КУпАП не є альтернативною та не передбачає такий вид стягнення як попередження, апеляційні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними та такими, які не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на необхідність допиту свідків та призначення експертиз по справі є взаємовиключними з іншими доводами апеляційної скарги і поясненням ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні при розгляді даної апеляції, де вона свою вину визнала і підтримала апеляцію лише в частині оскарження накладеного на неї адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017, яка є законною та обґрунтованою, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн., − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

юСправа № 33/796/1108/2017

Категорія: ст.212-21 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабань В.М.