26 січня 2017 року Справа № 638/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Садек, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Афганістану, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 о 05:55 годині ОСОБА_1 Садек керував автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2, 58 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.12.2016 о 05:55 годині ОСОБА_1 Садек керуючи автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 на закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного, надану завчасно за допомогою спеціальних сигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Садек у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 101791 та АП2 № 404120 про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року та поясненнями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Садек відмовився і результатів такої в матеріалах справи немає, то, відповідно, немає і законних підстав стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 Садек правопорушення полягає у порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1ст. 130 КУпАП, а саме не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненного правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 Садек адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Садек судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33,122-2, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Садек визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Садек на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________