Справа № 523/1596/17
Номер провадження 3/523/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 17, кв. 13,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 143214 від 22.01.2017р., 22.01.2017 року о 03:05 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Мира 2, керував автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, які не реагували на світло, тремтіння рук, сповільненість ходи, мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичне освідування у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_1 дав згоду. Згідно висновку № 103 від 22.01.2017р. встановити чи був водій в стані алкогольного чи іншого спяніння неможливо, у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, пояснив, що 22.01.2017 року рухався в м. Миколаєві по проспекту Мира 2 та керував автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, алкоголь не вживав. О 03-05 год. був зупинений працівниками патрульної поліції, які вважали, що він був у стані алкогольного спяніння. Правопорушник зазначив, що проходив дослідження на алкотесті «Драгер», результат якого показав 0 %о, але результати цього алкотесту не були додані до протоколу. ОСОБА_1 підтвердив, що йому було запропоновано пройти медичне освідування у спеціальному медичному закладі, однак, не зміг здати рідину для проведення лабораторного дослідження. 22.01.2017р. ОСОБА_1 пройшов медичне освідування у медичному закладі Смартлаб Центр діагностики ім. професора ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_1; відсутністю факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки автомобіля на стоянку; не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння; слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 130, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: