Справа № 569/3780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 лютого 2017 року, близько 11 год. 55 хв. в м. Рівне по вул.. Гагаріна, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна у напрямку перехрестя вул. Гагаріна Богоявленська, перед поворотом праворуч до міського палацу культури «Текстильник» не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині дороги та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, з викладом обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №253623 від 02.03.2017р. не згодна, так як вони не відповідають дійсності (фактичним обставинам), надала суду письмові пояснення та додатково суду появнила, що 02.03.2017, приблизно об 11:55, вона керувала автомобілем PEUGEOT 208 державний номер ВК 5905 В1, та рухалася по вул. Гагаріна в напрямку міського палацу культури «Текстильник», позаду неї рухався автомобіль НОМЕР_3. У ліве бокове дзеркало побачила, що автомобіль АUDІ А4 має намір здійснити обгін, оскільки увімкнув лівий поворот, але не міг у звязку з наявністю інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху. Побачивши необхідний їй поворот направо до міського будинку культури увімкнула правий поворот та розпочала зміщуватися вправо, коли в переднє праве крило її автомобіля врізався автомобіль АUDІ А4, який їхав позаду. Після зіткнення автомобіль АUDІ А4 ще трохи підїхав вперед.

У пункті 10.4 Правил дорожнього руху, який нібито вона порушила, зазначено, що перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, відповідно до п.10.6 цих же правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Також зазначає, що відповідно до Схеми місця ДТП ширина смуги по якій рухалися автомобілі становить 4,5 м. Із неї чітко видно, що вона займала положення ближче до правого краю смуги. Відстань від розділювальної смуги до її автомобіля на схемі відсутня. Ширина її автомобіля становить 2,004 м., а ширина автомобіля АUDІ А4 - 2,040 м.

Таким чином, автомобіль АUDІ А4 фізично не міг здійснити випередження не спричинивши зіткнення автомобілів, оскільки ширини смуги для такої дії явно недостатньо. Про вказане свідчать і зроблені нею фотографії, на яких автомобіль АUDІ А4 під час зіткнення виїхав на тротуар, що є порушенням п. 11.13 Правил дорожнього руху (Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах).

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вважає, що водій автомобіля АUDІ А4 ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу - відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином, її вина у вчиненні ДТП відсутня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 березня 2017 року близько 11 год. 50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 в м. Рівне по вул. Гагаріна в напрямку перехрестя Гагаріна Богоявленська зі швидкістю приблизно 40 км/год, яка є допустимою на даній ділянці дороги, та як найближче до правого краю проїзної частини у відповідності з п. 11.2 ПДР України, згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Однак ОСОБА_1 несподівано та раптово змінила рух свого авто в правий бік в напрямок мого автомобіля, він негайно зреагував на зміну і застосував екстрене гальмування в межах смуги свого руху (гальмівний шлях - 10,4 м, згідно схеми ДТП ), вчинив усі можливі та залежні від нього мене дії спрямовані на уникнення дорожньо- транспортної пригоди але зіткнення автомобілів все ж таки відбулося.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, зокрема (яким чином визначено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, наявність прямих доказів її вини) судом викликався інспектор УПП в м. Рівне ОСОБА_3, однак в судове засідання останній не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, судом надсилався лист на імя начальника ВДАІ щодо забезпечення участі інспектора у судове засідання, який також залишився без реагування.

Наведене ставить під сумнів обєктивність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та особи яка скоїла адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу на проїзній частині вищевказаної ділянки дороги немає смуг для руху в напрямках, що свідчить про відсутність порушеннь ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР.

Крім того, остання обравши безпечну швидкість, здійснювала маневр, а правий покажчик повороту свідчив про зміну нею напрямку руху.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( в тому числі поява рухомого об"єкта, який наближається до смуги транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. У водія ОСОБА_2 не було переваги в русі ( перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху). Оскілька ОСОБА_1 рухалась попереду, то в неї була перевага в русі, а тому вона виконала вимоги п. 2.3 ПДР, а саме обов"язки водія для забеспечення безпеки дорожнього руху.

Однак, відповідно до п.10.6 цих же Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи докази надані ОСОБА_4 та відповідно до схеми місця ДТП ширина смуги по якій рухалися учасники ДТП становить 4,5 м.

Ширина автомобіля ОСОБА_1 становить 2,004 м., а автомобіля ОСОБА_2 становить 2,040 м.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_2 фізично не міг здійснити випередження не спричинивши зіткнення автомобіліві, оскільки ширина смуги для такої дії явно недостатньо., що також свідчить наданя ОСОБА_5 фотографії місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 під час зіткнення виїхав на тротуар.

Відповідно до п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем не дотримався безпечного інтервалу - відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя - підпис

Постанова станом на 10.05.2017р. не набрала законної сили.

Вірно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.