Справа № 544/533/17
Пров. № 3/544/150/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 628722, виданий 01 грудня 2005 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області, працює оператором ТОВ «Пирятинський делікатес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №174298 від 04.06.2017 відносно ОСОБА_1 зазначено, що він 04 червня 2017 року об 11:55 годині у м. Пирятин Полтавської області по вул. Ярмаркова, керував транспортним засобом Оpel Аscona, m 8520 HE, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що 02 червня 2017 року він разом з рідними були в м. Пирятин у справах. Біля банку Аваль до його брата Олександра почав чіплятися працівник поліції ОСОБА_2. Він заступився за брата, за що його поліцейський побив. В той же день він з братом написали скаргу на дії працівника поліції ОСОБА_2. Начальник поліції Возний обіцяв в усьому розібратися. 04 червня 2017 року його викликали до Пирятинського ВП для дачі додаткових пояснень. Написавши пояснення, вони поїхали на місцевий ринок у справах. Після зупинки автомобіля до його автомобіля підїхав поліцейський автомобіль, звідки вийшов ОСОБА_3, який почав говорити, що номера ржаві і їх треба пофарбувати, перевірив наявність всіх необхідних документів. Згодом підїхав ще один поліцейський автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2. І вони відразу почали говорити, що в нього розширені зіниці та запропонували проїхати до лікарні. Він, його співмешканка та ОСОБА_3 поїхали в прийомне відділення на службовому автомобілі, а ОСОБА_2 з іншим працівником поліції слідом. Перебуваючи у прийомному відділенні, ОСОБА_2 пішов в аптеку і придбав експрес-тест на наркотики. Запропонували здати сечу на аналіз. Тест щось показав, але що саме, він не знає. Потім лікар написала висновок, і ОСОБА_3 сказав, що йому неможна керувати автомобілем в такому стані. Винним себе не вважає, оскільки не вживає наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2017 року освідування ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від № 1452/735 від 09.11.2015, а саме в даній Інструкції чітко вказано, що при освідуванні особи на наркотичне спяніння обовязково проводиться лабораторне дослідження і результати огляду особи лікарем та результати лабораторного дослідження записуються до медичного акта. Тобто проводяться дві дії: огляд лікаря та лабораторне дослідження. Огляд лікарем було проведено, але лабораторного дослідження, яке є обовязковим, не проводилося. Висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, якщо вони складені з порушенням Інструкції, являються недійсними. В наданому Пирятинською ЦРЛ Акті медичного огляду в графі 24 «Результати лабораторних досліджень» відсутні будь-які записи, що свідчить про нехтування затвердженою Інструкцією. В звязку з вищевикладеним Акт медичного огляду, а також медичний висновок, складений на його основі, не можуть вважатися належними доказами в даній справі. Окрім цього, освідування проводив черговий лікар, а не нарколог, що свідчить про можливу некомпетентність в проведенні огляду. Наказ про призначення даного лікаря виконуючим обовязки нарколога, відсутній. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Окрім цього, вже спливли строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Особа, що складала протокол, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2017 року він ніс службу на службовому автомобілі. Під час патрулювання помітив автомобіль Оpel Аscona, на якому був ржавий номерний знак. Даний автомобіль зупинився на парковці біля міського ринку. Інспектор зупинився поруч, привітався, пояснив причину зупинки. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи, але при цьому було помітно його нестандартну поведінку, а саме схвильованість, тремор рук, рухи голови в бік. В цей час поруч проїздив черговий поліцейський автомобіль швидкого реагування, який зупинився поруч. Поліцейські у складі ОСОБА_2 та іншого поліцейського, імя якого не памятає, запитали чи потрібна допомога. Запідозривши наркотичне спяніння, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а потім погодився. ОСОБА_1 та його співмешканка сіли до службового автомобіля та вирушили до Пирятинської ЦРЛ. Оскільки в автомобілі Оpel Аscona залишалися родичі водія, поліцейські на черговому автомобілі вирушили за ними. В прийомному відділенні Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов тест на 5 наркотиків. Тест був наданий поліцейським ОСОБА_2. Тест був герметичним, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, розпаковувала його самостійно, при цьому весь час він був в руках ОСОБА_1. Тест показав позитивний результат на марихуану. ОСОБА_1 повідомив, що перед цим не вживав ніяких наркотиків, але раніше вживав. Лікар підтвердила, що наркотик може триматися в організмі до 1 місяця. Хто саме купував тест, йому невідомо. Огляд проводив лікар. Деталі проведення тесту інспектор не бачив. Лікар проводила тест, а в результаті видала медичний висновок з відповідним результатом. ОСОБА_1 в службовому автомобілі розповідав про конфлікт з ОСОБА_2, але деталі він не знає.

Запрошена до зали судових засідань свідок ОСОБА_5, яка являється співмешканкою ОСОБА_1, пояснила, що 02 червня 2017 року вона з ОСОБА_1 та його братом Олександром були в м. Пирятин у справах. Коли зібралися додому, Олександр захотів купити сигарет і пішов через дорогу в магазин. Раптово зупинився автомобіль, з якого вибіг чоловік і почав швидко рухатись у бік Олександра, який, злякавшись, почав тікати від нього. ОСОБА_1 почав захищати Олександра і стається бійка. Як потім вона дізналася, її співмешканця бив працівник поліції ОСОБА_2. Потім вийшла дівчина з автомобіля і сказала, що вони з поліції. Після чого ОСОБА_1 та Олександра забрали у відділення поліції. ОСОБА_5 чекала співмешканця та його брата під відділком поліції. Згодом вони вийшли всі в крові. Потім вони повернулися додому, взяли матір ОСОБА_1 і повернулися до відділення поліції. В поліції вони пішли до начальника, який сказав, що у всьому розбереться. Потім вони спустилися на перший поверх та написали скаргу, яку прийняла якась дівчина-працівник поліції. 04 червня 2017 року до її співмешканця зателефонували з поліції і попросили приїхати та дати додаткові пояснення. В той же день вони приїхали до відділення поліції та почали писати пояснення. Під час написання пояснень до відділення підїхала поліцейська машина, з якої вийшов ОСОБА_2, потім він підійшов до них і запитав, що вони тут пишуть, та пішов геть. Після написання пояснень вони поїхали на місцевий ринок у справах. Після зупинки автомобіля до них підїхав поліцейський автомобіль, звідки вийшов ОСОБА_3, який почав говорити, що номера ржаві і їх треба пофарбувати, подивився документи. Згодом, підїхав ще один поліцейський автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2 та ще два поліцейські. І вони почали говорити, що в ОСОБА_1 розширені зіниці та запропонували проїхати до лікарні. Вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в прийомне відділення на службовому автомобілі, а ОСОБА_2 з іншими працівниками поліції слідом. В прийомному відділенні запропонували пройти тест на наркотики. ОСОБА_2 пішов в аптеку, купив тест та приніс його. Після чого запропонували взяти зразок сечі, але оскільки ОСОБА_1 не хотілося в туалет, йому дали води, щоб він зміг здати сечу на аналіз. Також ОСОБА_2 їздив за жінкою-лікарем, яка писала медичний висновок. Коли ОСОБА_1 зміг здати сечу, її капнули на тест, зачекали і там зявилася кольорова смужка. Після цього ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 не може далі керувати автомобілем, оскільки знаходиться в стані наркотичного спяніння і потрібно визвати іншого водія. Додатково свідок пояснила, що з ОСОБА_1 проживає разом три роки. Можливо він і вживав марихуану, але давно.

Запрошена до зали судових засідань свідок ОСОБА_6, яка являється лікарем психіатром Пирятинської ЦРЛ, пояснила, що працює районним психіатром. 04 червня 2017 року її викликали в приймальне відділення. Працівники поліції доставили водія ОСОБА_1 з підозрами на наркотичне спяніння. По поведінці даної людини можна було зробити висновок, що він знаходиться під впливом невідомої речовини. Це проявлялося в збудженому стані особи, почервонінні обличчя, він метушився, був багатослівним. ОСОБА_1 кілька разів відмовлявся від освідування, але потім погодився. Працівниками поліції був придбаний тест на 5 видів наркотичних засобів. Тест показав наявність в організмі марихуани. Додатково пояснила, що перший раз ОСОБА_1 побачила в прийомному відділенні. В той день вона була черговим лікарем. Нарколог лікарям читає лекції по освідуванню осіб на алкогольне чи наркотичне спяніння. Міністерством охорони здоровя рекомендовано використовувати дані експрес - тести. Лабораторні дослідження на наркотичне спяніння не завжди проводяться, оскільки в Пирятинській ЦРЛ такі дослідження не роблять, а тому потрібно зразки везти в м. Полтаву. Окрім цього, проведення даних досліджень платне. Лабораторний аналіз робиться тільки у випадках ДТП. Коли складалася інструкція таких експрес - тестів ще не було. Хто саме привіз водія, вона не памятає, але працівників поліції було троє. Тест придбав працівник поліції. Зразок сечі капала на тест-смужки фельдшер в її присутності.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_2, який працює дільничним офіцером поліції Пирятинського ВП, пояснив, що безпосередньо при складанні протоколу на водія ОСОБА_1 він присутній не був. Був присутнім під час того, як поліцейський ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_1 і з ним розмовляв і до завершення освідування. Ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має. Протоколу про адміністративне правопорушення не бачив. Експрес тест був придбаний раніше. У відділенні поліції працівники складаються грошима і купують кілька таких тестів і вони використовуються по мірі необхідності. 2 червня 2017 року ніякої сутички не було. Він побачив, що брат ОСОБА_1 вийшов з аптеки і, побачивши його, почав тікати. Свідок побіг за ним, знаючи, що він вживає наркотичні речовини. Наздогнавши біля автомобіля, взяв за руку. При цьому був присутній і сам ОСОБА_1, який почав кричати, що їх убивають. ОСОБА_1 і його брата доставили до відділку поліції, де ті пояснили, що злякалися, і все. Після чого їх відпустили. Тілесних ушкоджень їм не було завдано. Про скаргу ОСОБА_1 на його неправомірні дії він знає. Наслідки проведеного службового розслідування свідку не відомі. Безпосередньо він не приймав участі в освідуванні ОСОБА_1. Свідок був у складі оперативно-розшукової групи. Він вирішив допомогти ОСОБА_3, оскільки останній був один і бувають випадки, коли неможна залишати поліцейського одного.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недісними.

Проте, як повідомили всі свідки, допитані під час розгляду даної справи, а також як зазначено в Акті №846 від 04.06.2017 лабораторне дослідження на виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного спяніння, та визначення наркотичного засобу відносно ОСОБА_1 не проводилось. Для встановлення, чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, та визначення наркотичного засобу лікарем був використаний експрес-тест, який не являється лабораторним дослідженням.

Отже суд, вивчивши акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №846 від 04.06.2017, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає вказаний доказ неналежним та недопустимим, оскільки інформація, що в ньому міститься, отримана з порушенням порядку, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №846 від 04.06.2017 складений на підставі акту №846 від 04.06.2017, який визнаний судом неналежним та недопустимим, тому і зазначений висновок №846 від 04.06.2017 є неналежним та недопустимим доказом.

Будь-які інші докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна