Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/315/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлєва С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Сакарі І.І., за участю представника Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України Каптьолова В.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, пенсіонера, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

до відповідальності за ст.484 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2017 року провадження у справі стосовно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України - закрито. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 користуючись транспортним засобом «VIPER ZS50», рама НОМЕР_1, 2008 року випуску, який останнім придбаний в магазині «Автомото» в м. Долинська, усвідомлював, або мав можливість усвідомлювати, що такий ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Також відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз сам ОСОБА_4 Так, протоколом про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів не доведено наявність вини правопорушника щодо порушення митних правил, передбаченого 484 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду в.о. начальника Кіровоградської митниці Скібіцький Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище згадану постанову суду та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності порушення митних правил відповідальність за які, передбачена ст.484 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VIPER ZS50» рама НОМЕР_1, 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої системи Державної фіскальної служби щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «VIPER ZS50» рама НОМЕР_1, 2008 року випуску, станом на 16.05.2017 року, не виявлена. Згідно ч.3 ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів , марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Крім того, п.9 Постанови КМ України від 11.11.2009 року №1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційний номер» визначає, що транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційний номер ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порідку встановленому законодавством. Зазначені факти свідчать про те, що згаданий транспортний засіб був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. Так, ОСОБА_4 здійснив порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, а саме придбання та використання транспортного засобу «VIPER ZS50» рама НОМЕР_1, 2008 року випуску,ввезеного на митну територію України поза митним контролем, у зв'язку з чим було складено протокол. Під час судового засідання в районному суді встановлено, що ОСОБА_4 придбав транспортний засіб на підставі талону, який не встановлений ні одним нормативним актом тобто в порушення діючого законодавства, так як не зареєстрував його у відповідних державних органах та не отримав державне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки. Більше того, судом не взято до уваги тек, що ОСОБА_4 протягом більше ніж 9 років придбав та використовував транспортний засіб ввезений в Україну поза митним контролем, який не оформлено в митному відношенні та за який не сплачено митні платежі до Державного бюджету України.

Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_4 при бажанні міг і мав право, при його придбанні, отримати від власника або торгівельної організації повну інформацію про походження транспортного засобу, законність його ввезення на територію України, разом з тим, останній цього не зробив.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який заперечував, щодо апеляційної скарги і просив постанову районного суду залишити без змін, представника Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України Каптьолова В.О., який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

16.05.2017 року під час проведення спільного рейду на автошляхах Кіровоградської області за участю працівників Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області та співробітників управління протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС проведеного з метою виявлення випадків ввезення транспортних засобів на митну територію України з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем, що призводить до порушення законодавства України як у сфері дорожнього руху так і в частині оподаткування, внаслідок ухилення від сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету України.

Так, до Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затримання транспортний засіб «VIPER ZS50», рама № НОМЕР_1, 2008 року, який придбав та користувався громадянин України ОСОБА_4

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно з базою ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «VIPER ZS50», рама № НОМЕР_1, 2008 року, станом на 16.05.2017 рік, не виявлена.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт користування ОСОБА_4 транспортним засобом -скутером марки «VIPER ZS50», рама № НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, який ввезений на митну територію України поза митним контролем повністю підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказами і самим ОСОБА_4 не оспорюється, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.484 Митного кодексу України неправильною, апеляційна інстанція суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_4 про правомірність придбання та законність користування незаконно ввезеного на митну територію України скутера марки «VIPER ZS50», рама № НОМЕР_1, 2008 року випуску, на підставі талону, який він отримав в магазині під час придбання згаданого вище транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки даний транспортний засіб, після 2008 року у встановленому законом порядку, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ОСОБА_4 не зареєстрований, у митному відношенні не оформлений, реєстраційні документи та номерні знаки на транспортний засіб - відсутні.

Основними кваліфікуючими ознаками протиправних дій ОСОБА_4 є придбання та використання незаконного ввезеного на територію України скутера, останній при бажанні міг і мав право, при його придбанні, отримати від власника або торгівельної організації повну інформацію про походження транспортного засобу, законність його ввезення н а територію України.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_4 умислу на придбання та використання скутера, який незаконно ввезений на митну територію України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_4 протягом більше ніж 9 років не міг не знати і не здогадуватись про те, що транспортний засіб,для безперешкодного користування, необхідно спочатку зареєструвати у відповідних органах, отримати технічний паспорт встановленого зразка та номерні знаки.

Об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_4 30.08.2008 року придбав в магазині «Автоцентр Долинка», що у м. Долинська, не розмитнений скутер, матеріали справи не містять, не представлено їх особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, що не було здійснено суддею районного суду під час розгляду справи, не дотримання цього принципу і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберiгання, перевезення, придбання чи використання товарiв, транспортних засобів комерцiйного призначення, ввезених на митну територiю України поза митним контролем або з приховуванням вiд митного контролю.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання транспортного засобу - скутер, марки «VIPER ZS50», рама № НОМЕР_1, 2008 року випуску, який ввезений на митнутериторію України поза митним контролем та доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення.

Такий висновок, відповідає фактичним обставинам цієї справи, а також наявним у справі письмовим доказам, яким районний суду не дав належної та об'єктивної оцінки.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В данному випадку порушення ОСОБА_4 вимог ст.484 МУ України безпосредньо виявлено 16 травня 2017 року працівника митниці, після чого складено протокол, таким чином строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в апеляційному суді не сплинули, а тому ОСОБА_4, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2017 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України - скасувати.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу - скутера марки «VIPER ZS50», рама № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва