overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/422/17
Провадження №3/635/185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: провул. Свердлова, б. 5, с. Логачівка, Харківського району Харківської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739329 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_1 03 січня 2017 року близько 22:00 години за місцем проживання за адресою: пров. Свердлова, б. 5, с. Логачівка, вчинив сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

Через канцелярію суду 12.05.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просив розгляд справи проводити без його участі, повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, адміністративне правопорушення мало місце 03 січня 2017 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 273 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 752/8547/17
Провадження по справі № 3/752/3632/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України офіса великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Ленінградської обл., селище Всеволожське, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року при перевірці ТОВ «НВП «Темп-3000» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено безпідставне заниження самостійно визначеної в податковій декларації суми податку на прибуток в розмірі 20 303 грн. за 2014 рік, що є порушенням порядку ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, вина її підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 591/2607/17 Провадження № 3/591/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 410200 від 10.05.2017 р. гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з сестрою та матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав на них, в результаті чого завдав шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в наданому суду протоколі зазначено частину 2 статті 173-2 КУпАП по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Сумського ВП ГУНП в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 349/669/17
Провадження № 3/349/311/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надіслану Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року серії ІФ № 011053, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП від 20 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, протоколом медичного огляду ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 351/2094/16-п
Номер провадження №3/351/137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. біля 17.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Загородня в с. Ганьківці Снятинського району на вулиці вчинив суперечку із ОСОБА_2 в ході якої кричав, ображав нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав та зазначив, що 13.12.2016 р. ОСОБА_2 не ображав та не обзивав його нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 13.12.2016 р. біля 17.00 год. зустрівся з сусідом ОСОБА_1І,який почав кричати в його сторону образливими нецензурними словами, принижував його честь та гідність, на зауваження не реагував та погрожував фізичною розправою.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 являється її сусідом. Сусіди безпричинно викликають поліцію і нападають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серія АА №233910 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд не може взяти до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в тому, що ОСОБА_1 не принижував честь та гідність ОСОБА_2, так як всі надані пояснення і доводи нічим не підтверджуються.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4151/17
Провадження № 3/552/1282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «ТД Полтавахіммаш» м. Полтава вул. Маршала Бірюзова, 85, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ТД Полтавахіммаш» під час перевірки нарахування податку на додану вартість за період з 02.12.2014 року по 31.12.2014 року встановлено його заниження у сумі 84 807 грн. в т.ч. за грудень 2016 року в сумі 84 807 грн.. також встановлено завищення р.21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» у сумі 49 163 грн. в т.ч. за грудень 2016 року у сумі 49 163 грн., що зафіксовано в акті № 808/16-31-14-01-09/39520238 від 19.06.2017 року, який є додатком до протоколу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту № 808/16-31-14-01-09/39520238 від 19.06.2017 року, правопорушення було вчинене у грудні 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 643/3439/17
Провадження № 3/643/4590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 155079.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 691/956/17
провадження № 3/691/547/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.07.2017 року, близько 08 години 20 хвилин, по вул. 1 Травня у м. Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем ИЖ 27156, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зїзд на праве узбіччя з подальшим зїздом автомобіля в кювет, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/2269/17
Провадження № 3/0203/2350/2017
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Балхайська, буд. 69, притягнуту за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 11 червня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці біля буд 18 по вул. Я.Мудрого в м. Дніпрі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Дніпрі для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 587/1216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року близько 21-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 308/7080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, біля будинку 38, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216035 від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4