"27" лютого 2017 р. Справа № 363/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПрАТ «АТАСС Бориспіль», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року та від 01.02.2017 року, складених ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, 13.01.2017 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Шевченка, 1 в м. Вишгород, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів за маршрутом № 397, транспортним засобом NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_1, без дозвільних на це документів, а саме: ліцензії на проведення такого виду діяльності.

Крім того, 01.02.2017 року близько 17 години 40 хвилин по пр-ту Шевченка, 1 в м. Вишгород, ОСОБА_1 також здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 397, транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_2 без дозвільних на це документів, а саме: ліцензії на проведення такого виду діяльності.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно роз"яснень наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарською діяльністю є діяльність фізичних і юридичних осіб, пов"язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов"язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Пунктом 4, 5 Постанови встановлено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб"єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов"язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14) та ст. 4 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ), треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.

Отже, відповідальність за зазначеною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Крім того обов"язковою умовою є здійснення не менше трьох угод, у даному випадку, протягом одного календарного року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання 27.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак на попередніх судових засіданнях пояснив, що вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень він не визнає, оскільки, він працює на посаді водія, та перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «АТАСС Бориспіль». Дійсно в вказані дні він керував вказаними транспортними засобами та здійснював перевезення пасажирів. Всі відповідні дозвільні документи наявні безпосередньо у ПрАТ «АТАСС Бориспіль». Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події вказаних адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні представник ПрАТ «АТАСС Бориспіль» ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.02.2017 року пояснила, що дійсно ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «АТАСС Бориспіль», та працює на посаді водія. Вказала, що водіям на руки ліцензія не видається, надається лише технічний паспорт на транспортний засіб. Крім того, зазначила, що підприємство має всі відповідні документи та дозволи на здійснення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 13.01.2017 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Шевченка, 1 в м. Вишгород, невідомий водій здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів за маршрутом № 397, без дозвільних на це документів, а саме: ліцензії на проведення такого виду діяльності. Також пояснив, що ним був не ОСОБА_1

Представник свідка ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні до пояснень свідка ОСОБА_5 додав, що відповідні документи та дозволи на здійснення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів безпосередньо повинні знаходитись у водія.

Так, відповідно до долучених представником ПрАТ «АТАСС Бориспіль» документів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «АТАСС Бориспіль», та працює на посаді водія.

З вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він є найманим працівником - водієм, перебуваючи у трудових відносинах з ПрАТ «АТАСС Бориспіль», а отже саме підприємство є безпосередньо тим, хто здійснює господарську діяльність щодо перевезення пасажирів за зазначеним маршрутом.

Згідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та виходячи з положень ст. 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева