overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Минайська, 25 /84 за ст.122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська , 170 ОСОБА_1М керуючи т/з ОСОБА_2 , днз. АО4420ВВ , рухаючись заднім ходом , не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з т/з Мітсубіші Аутлендер днз. АО7751 ВЕ, який був припаркований позаду , після чого зникла з місця ДТП, чим порушила вимоги п .2.10 А Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1М у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №005914 від 30.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1М слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючисьст.122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави суму судового збору у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 750/6078/17
Провадження № 3/750/2266/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При винесенні зазначеної постанови у вступній частині було помилково вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «05.05.1984», замість правильної дати народження «05.04.1984». Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вступній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Григорєва Р.Г. дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з неправильної «05.05.1984» на правильну дату народження «05.04.1984».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 344/8853/17
Провадження № 3/344/4149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Лесі Українки, 15, с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Лесі Українки, 15, с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області, яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 15.00 годин 13 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 03.40 год. керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи, 10 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водночас, у визначений час ОСОБА_1, рухаючись по вул. Грушевського, 36/2 в м. Києві, перетнув подвійну суцільну лінію д.р. 1.3, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де створив аварійну ситуацію для автомобіля Тойота.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія правопорушення мала місце 13.09.2016.

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 13.12.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
Номер провадження3/641/3183/2017 Справа № 641/3005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/3549/17
Номер провадження 3/237/1081/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.17 м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,
На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.
Так, 22.08.2017 року близько 10-00 години ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці в м. Курахове пр-т Соборний біля магазину «Брусниця» курячими яйцями в кількості 150 штук, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 614254 від 22.08.2017 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 160 ч .1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 08.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 12.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що остання 13.03.2017 року о 18 годині 20 хвилин займалася торгівлею з рук цигарками "Прилуки" на 3-й платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї дві пачки цигарок "Прилуки".

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 04.05.2017 року правопорушника ОСОБА_1 піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) на 23.05.2017 року, однак вказана постанова суду не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 08 годин 10 хвилин 31.05.2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 140/1065/17
№ 3-в/140/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 13.06.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

11 липня 2017 року до Немирівського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Немирівського районного суду стосовно ОСОБА_2.

01.08.2017 року ОСОБА_2, зявився до Немирівського районного відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт однак, від отримання направлення до Немирівської міської ради для відпрацювання 40 годин громадських робіт відмовився, порушник ОСОБА_2 був попереджений про те, що у разі невиконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт вони можуть бути замінені на адміністративний арешт.

Такими діями порушник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

В звязку з цим інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3В, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе замінити ОСОБА_2, стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф з розрахунку 4 години на 1 неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України з 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 25 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 211/4182/17
Провадження № 3/211/1853/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.09.2017 року, в 11-35 годин, знаходячись на території КЗ «Міська дитяча лікарня №2» по вул. С. Тільги, 71, палила та бачні вироби (цигарки).

В суді ОСОБА_2, у присутності своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 671514 від 14.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3113/17
Номер провадження 3/629/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на своєму утриманні має трьох малолітніх дітей, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт.Панютино, вул Пушкіна, буд.32, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП

за ст.121 ч.4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

24 липня 2017 року о 11 годин 20 хвилин в смт.Панютино по вул.Пушкіна водій керував автомобілем разом з причепом ПР 4381021 д.н.з. НОМЕР_1, в якого на світлових приладах були відсутні розсіювачі показників повороту.

19.09.2017 року під час винесення постанови у резолютивній частині постанови допущена описка, а саме не вірно вказано строк, що унеможливлює правильне виконання постанови суду.

Описка, допущена в резолютивній частині постанови є очевидною і її усунення стосується суті постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/3113/17 від 19.09.2017 року, виклавши її в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) місяці.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
01 серпня 2017 року Справа № 638/7894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, 65, дачний кооператив «Дружба» ділянка 362, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 01.05.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст. 37, 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.