ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2015 року о 21-50 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. АХ 8330АМ по вул.. Челюскінців, в м.Харкові виконуючи маневр лівого повороту на спуск Весніна, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» продовжувала рух, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, надала письмове клопотання про слухання справи за її відсутності, також зазначила що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, на її думку в діях ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1 також вбачаються порушення дорожнього руху , оскільки 21.11.2015 року при керуванні автомобілем«TOYOTA CAMRY» по вул. Челюскінців, перед тим як виїхати на перехрестя вона зупинилась перед дорожнім знаком «ОСОБА_1 дорогу». Зліва та справа автомобілів не було. Тому вона з невеликою швидкістю почала виїзд на перехрестя і маневр вліво на гору на узвіз Весняна в напрямку вул.Пушкінська у м.Харкові, коли автомобіль ОСОБА_2 був вже на середині перехрестя вона побачила зліва світло фар автомобіля «GEELY FC» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі на великій швидкості. Він рухався по лівій смузі, ближче до роздільної двійної полоси і мав реальну можливість перестроїтись у праву смугу , щоб безпечено об»їхати автомобіль ОСОБА_2.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 надала клопотання про призначення судово- авто технічної та транспортно- трасологічної експертизи,для з»ясування повного та всебічного розгляду справи.

Постановою від 13.01.2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи було задоволено. Як вбачається з висновку експертизи №592/2556 від 29.06.2016 року : Питання № 1 Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 знаходилося на проїжджій частині перед розташуванням осипу скла та фрагментів деталей автомобілів. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, встановити більш детальне розташування місця зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, з розмірними прив'язками до меж проїжджої частини, експертним шляхом, з технічної точки зору, не уявляється можливим. Питання № 2 з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, які отримали при зіткненні автомобіліНОМЕР_1 та «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_3», - експертним щляхом не уявляється можливим. Питання № 3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4. Правил дорожнього руху України. Питання № 4.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконанням ним вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Питання № 5 та 6.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіляНОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив що 21 листопада 2015 року приблизно в 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись при цьому по спуску Весніна з центру до ст. метро «Київська». З водієм в салоні автомобіля знаходились його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Швидкість автомобіля була не більше 60 км/год. Вже була ніч, тому він їхав із включеним світлом фар та габаритними вогнями. При цьому вздовж дороги горіло вуличне освітлення. Видимість була нормальною. При цьому йшов слабкий дощ, але дорога слизькою не була. Інтенсивність руху була звичайною. На дорозі була нормальна ситуація. Я їхав на зелене світло світлофору, яке дозволяє рух, який знаходиться біля повороту на вулицю Челюскінців перед АЗС «БРСМ». Автомобіль рухався на головній дорозі, по її лівому ряду. Перед проїзною частиною узвозу Весніна/вул.Матюшенка стояв автомобіль «TOYOTA CAMRI» яким, керувала ОСОБА_2Г.В час, коли він проїхав світлофор, та під'їжджав до перехрестя з вулицею Челюскінців, несподівано для ОСОБА_3 легковий автомобіль «TOYOTA CAMRI» почав рух. Вказаний автомобіль рухався зі прискоренням, з права наліво по ходу свого руху і знизу наверх, намагаючись перетнути вулицю Матюшенка/узвіз Весніна і переїхати на її протилежну сторону, по якій транспортні засоби прямували у сторону центру м. Харкова. Коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 почав рух, то відстань між нашими автомобілями складала орієнтовно 20-30 метрів. Побачивши це, водій відразу став гальмувати і сигналити, але автомобіль «TOYOTA CAMRI» продовжував рух, причому доволі швидко. Намагаючись запобігти зіткненню, ОСОБА_3 почав повертати праворуч(виконуючи п.10.1 ПДР) в сторону вулиці Челюскінців, намагаючись об'їхати автомобіль ОСОБА_2. Проте уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 з висновками експертизи №592/2556 від 29.06.2016 року не погодились, просили призначити повторну судово-авто технічну та транспортно- трасо логічну експертизу з уточнюючими запитаннями. Постановою від 10.10.2016 року клопотання ОСОБА_3, про призначення повторної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи було задоволено. Як вбачається з висновку експертизи №10453/12902 від 30.06.2017 року. Питання №1 в момент зіткнення транспортних засобів кут між повздовжніми вісями автомобілів «TOYOTA CAMRI» та «GEELY FC»складав величину в межах 145°-155°.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, становити більш точний кут між повздовжніми вісями автомобілів НОМЕР_1 та «TOYOTA CAMRI» д.н. НОМЕР_3, в момент зіткнення не представляється можливим.з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині того які б були наслідки для здоров'я учасників ДПІ і технічного стану автомобіля при більш тупому (тупих) кутах зіткнення і переміщенні місця зіткнення до передньої частини автомобіля «TOYOTA CAMRI» - не представляється можливим. Питання № 2 З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Якою була швидкість автомобіля «TOYOTA CAMRI» у повороті (в момент зіткнення)?», - не представляється можливим. Питання № 3 З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Якою була швидкість автомобіля «TOYOTA CAMRI» у повороті (в момент зіткнення)?» - не представляється можливим. Питання № 4,5,6,7 З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішення питань: «Чи є на місцевості якісь перешкоди, що заважають огляду дороги зліва?», «Який вплив в темний час доби на сприйняття водієм дорожньої обстановки надає: а) дощ; б) наявність віддзеркалень ламп ліхтарів вуличного освітлення від мокрої похилої поверхні проїжджої частини дороги наявних на узв. Весніна під час дощу; в) наявність придорожніх об»єктів, що яскраво світяться; г) наявність крапель (потьоків) дощу на тонованому бічному склі?»; «Які умови огляду проїжджої частини дороги на узв. Весніна з боку руху автомобіля «GEELY FC» : а) з місця перед знаком «Поступитися дорогою» ( згідно показань гр..ОСОБА_2); б) з місця на вулиці Челюскінців перед краєм проїжджої частини вул.Матющенко?»; «Яким чином водій автомобіля «TOYOTA CAMRI» повинен був врахувати фактори вказані в пунктах «а», «б», «в», «г» питання № 10 і пунктів «а» і «б» питання Питання №8,9,10,11 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRI» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRI» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнень: транспортних засобів шляхом виконанням нею вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2/. 1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання № 12 - З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішення питання: «Чи можливо було дане ДТП при дотриманні водієм автомобіля «TOYOTA CAMRI» пунктів 1.3, 1.5, 10.1 та 16.11 ПДР?» - позбавлено логічного сенсу.

В судовому засіданні на клопотання ОСОБА_3 були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, та експерт ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що 21.11.2015 року перебувала в автомобілі «GEELY FC» під керуванням водія ОСОБА_3 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на задньому сидінні автомобілі.На спуску Весніна відчула,що автомобіль почав різко гальмувати, підвела очі і побачила, що перед ними знаходиться автомобіль «TOYOTA CAMRI» , з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що 21.11.2015 року перебувала в автомобілі «GEELY FC» під керуванням водія ОСОБА_3 і на спуску Весніна побачила, як раптом автомобіль «TOYOTA CAMRI» виїхав з вул.Челюскінців і перегородив дорогу автомобілю «GEELY FC»

Експерт ОСОБА_8 пояснив, що висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 592/2556 був сформований відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,на підставі матеріалів справи та наданих експерту транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням експертизи № 592/2556 та № 10453/12902, суд прийшов до висновку, що дане ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру та про закриття провадження по справі у звязку зі спливом строків притягненні її до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.11.2015 року, а остаточне судове засідання відбулось 20.09.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_9 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Протокол стосовно іншого водія ОСОБА_3 не складався і в ході розгляду справи обєктивних доказів порушення ним вимог п. 12.3 ПДР України не здобуто.

Керуючись ст.ст.38, 247, 287,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України -закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський