overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/268/17

Пров. №3/766/172/17

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої торгівельним представником в ТОВ "Алтего", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 07 год. 50 хв. на а/д Херсон - Генічеськ 52 км. + 150, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz д.н. НОМЕР_1, під час руху, в порушення вимог п.2.3.б ПДР, не врахувала дорожньої обстановки (ожеледь), почала маневр обгону, в результаті чого автомобіль занесло на узбіччя, а потім до кювету де транспортний засіб перекинувся, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №894578.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з 320 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/6566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 11.03.2017 року.

По факту викладеному в протоколі 28.03.2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.04.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 522/3352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 2 курсі Інституту військово-морських сил НУ « Одеська морська академія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 заступив на чергування по навчальному корпусу №5 Інституту по вул. Градоначальницькій, 20 в м. Одесі помічником чергового. О 21 год. 00 хв. черговий по корпусу залишив чергування, проте ОСОБА_1 про цей факт не повідомив. 10.02.2017 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ліг спати, будучи один в навчальному корпусі. За час його чергування сталась надзвичайна подія- крадіжка майна Інституту, однак ОСОБА_1 не вжив заходи щодо уникнення цього.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 16.02.2017р., рапортами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого санкцєю ст. 172-15 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.172-15 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :

31.03.2017
Справа № 149/1072/17
Провадження №3/149/237/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Вергелесом В.О. розглянута справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2017року суддею було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, в якій було зроблено описку, а саме, дату народження правопорушника було помилково зазначено 18.04.1999 року, замість вірного 18.04.1993 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові судді від 27.04.2017 року у справі № 149/1072/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - дату народження ОСОБА_1 замість помилково зазначеної 18.04.1999 року, зазначити 18.04.1993 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/161/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в гіпермаркеті «Там-Там», -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи громадському місці, а саме по пр. Соборності, 37а в м. Луцьку, гримав в двері квартири №168, при цьому голосно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, не зважаючи на неодноразові повідомлення про явку до суду та направлення справи про адміністративне правопорушення для встановлення місця перебування останнього і доставки його до суду. Згідно рапорту працівника патрульної поліції 30.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259248 від 16.11.2016 року, консультативним висновком спеціаліста №4230 від 15.11.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2016 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 526/820/17
Провадження № 3/526/252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року близько 17 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство , а саме на подвір`ї своїх батьків в с.Лютенька, Гадяцького району безпричинно виражався брутальною лайкою , на зауваження не реагував.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №62 від 22.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на час скоєння дрібного хуліганства перебував в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати до адміністративного стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - ,

р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. А. Заколодяжна
Справа № 344/5405/17
Провадження № 3/344/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Сорохтея, 16/95 м. Івано-Франківськ за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 систематично зловживає алкогольними напоями, що виражається в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, і зокрема, 10.01.2017 року в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 7А/62 ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння та своїми діями загрожувала життю та здоровю малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 21.04.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Номер справи 220/367/17
Номер провадження 3/220/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови 7-го скликання Новопетрикивської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1.ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/367/17 (3/220/153/17); № 220/367/17 (3/220/154/17); № 220/367/17 (3/220/155/17); № 220/367/17 (3/220/156/17); № 220/367/17 (3/220/157/17); № 220/367/17 (3/220/148/17), за скоєння правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло кілько адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: № 220/367/17 (3/220/153/17); № 220/367/17 (3/220/154/17); № 220/367/17 (3/220/155/17); № 220/367/17 (3/220/156/17); № 220/367/17 (3/220/157/17); № 220/367/17 (3/220/148/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження за № 220/367/17 (3/220/157/17).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 182/2290/17
Провадження № 3/0182/756/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108969 від 20.01.2017 року, 13.01.2016 року о 00.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого спільного мешкання влаштував сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим влаштував психологічне насильство в сімї.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 13.01.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов на розгляд до суду 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8738/17
№ 3/522/4097/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року приблизно о 05.50 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12, не виконувала обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно заяви, просить розглядати матеріал адміністративного протоколу без її участі, провину визнає у в повному обсязі.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 гривні на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

16.05.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/103/17

17 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 січня 2017 року близько 18 год. 35 хв. в с. Дзвиняч, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно між ним та ОСОБА_2 мав місце конфлікт з приводу користування дорогою. 25 січня 2017 року, на вимогу ОСОБА_2, він сів у свій автомобіль, щоб дати дорогу останньому, в цей час ОСОБА_2 своїм автомобілем фактично в"їхав у бампер його автомобіля. Однак жодних пошкоджень ні його автомобіль, ні автомобіль ОСОБА_2 не отримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, сівши в автомобіль, щоб дати йому дорогу, умисно заднім ходом в"їхав у його машину, деформації автомобіль не отримав, але було пошкоджено кріплення бампера, що не враховано працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити.

При цьому суд виходить з таких міркувань.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що 25 січня 2016 року в результаті вказаних в протоколі дій ОСОБА_1 були пошкоджені які небудь обєкти, вказані у ст. 124 КУпА, то суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя