Справа № 755/2733/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву (клопотання) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дана справа про адміністративне правопорушення в ході якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 23.10.2016 о 19:15 керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кибальчича в м. Києві, не впевнився у безпеці руху, не дотримався безпечного боковог оінтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, після чого зник з місця пригоди,що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.10а), 10.1, 13.1 ПДР.

23.02.2017 у судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності подано заяву (клопотання) про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП враховуючи закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких умов, суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити, а клопотання задовольнити, як обгрунтоване.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву (клопотання) - задовольнити.

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса