Справа № 473/2675/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ Аметист представником товарів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273414 від 04.08.2017 року, 04 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в Миколаївської області м. Баштанка по вул. Сізоненко,12-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Джагі», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з перешкодою (електроопорою), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Відповідно до висновку Баштанської ЦРЛ № 18 від 04.08.2017 року водій ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б; 10.9; 12.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що в результаті ДТП було пошкоджено лише його транспортний засіб, тому він викликав поліцію, для того, щоб зафіксувати факт пошкодження власного автомобіля для отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Суд, вирішуючи вказану справу, виходить з наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустив, оскільки пошкодив лише власний транспортний засіб. Крім того, як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.08.2017 року, при огляді опори пошкоджень не виявлено. Доказів пошкодження електроопори суду надано не було.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень передбачених у ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення правопорушнику постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя: