Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/208/17-п
Провадження № 3/320/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2Ф.», ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати, врахувати той факт, що він працює водієм, ця робота є єдиним джерелом його доходу, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов'язується в подальшому такої поведінки не допускати та просить звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Від трудового колективу ФОП «ОСОБА_2Ф.» надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Зазначено, що це питання було обговорено на зборах трудового колективу, після чого одноголосно вирішено звернутися до суду із вказаним клопотанням. Також вказано, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, вчиненим правопорушенням не завдав нікому шкоди та щиро покаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення ним правопорушення, а також те, що він повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема те, що за місцем роботи він характеризується позитивно, праця на посаді водія є єдиним джерелом його існування, заробітку та утримання сім'ї, а також приймаючи до уваги клопотання трудового колективу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати таких порушень, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_2Ф.», а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 21, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_2Ф.».

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: