Справа № 139/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 11 квітня 2017 року складено протокол серії БР № 179787 про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено в вину, що він 11 квітня 2017 року о 23 годині 50 хвилин керував автомобілем «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків. У протоколі зазначено, що Губі літ В.В. порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

До суду адмінматеріал поступив 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали складено не у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інспектор СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП майор поліції ОСОБА_2, який складав і підписував протокол про адміністративне правопорушення, не вказав у протоколі дії ОСОБА_1, що свідчили про відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно підпункту 1 п. 1 розділу П Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення при їх наявності.

Інспектор СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП майор поліції ОСОБА_2 до матеріалів не долучив пояснення свідків.

Відповідно до п. 4 розділу VП Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Заступник начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 не подав до суду таких довідок.

За наведених вище недоліків протоколу та доданих до нього матеріалів, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки з дотриманням вимог, зокрема, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Керуючись статтями 278, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ____________