Справа № 750/9183/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/87/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не одружений, студент 5-го курсу ЧНТУ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 22 вересня 2016 року, о 14.40 год., на перехресті вулиць 1-го Травня Седнівська в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1-го Травня, проїхав перехрестя з вул. Седнівська на заборонений сигнал світлофора червоний, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що на момент проїзду перехрестя на вул. 1-го Травня, він чітко бачив показник світлофора з цифрою «3 секунди» до закінчення зміни сигналу світлофора, і цього часу йому було достатньо для проїзду, оскільки він вже підїжджав до перехрестя. Тобто, на його думку, ним не було порушено пункт 8.7.3. «е» ПДР. Апелянт вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про винесене щодо нього рішення дізнався лише 07 лютого 2017 року.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була ухвалена 28 жовтня 2016 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 07 листопада 2016 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копія рішення суду йому не направлялася і про його наявність він дізнався лише 07.02.2017 року, строк для подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року підлягає поновленню.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1І у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.09.2016 року, близько 14.40 год., він рухався на автомобілі «Ровер» по вул.1-го Травня в м. Чернігові зі сторони «Пяти кутів». Перехрестя з вулицею Седнівською він проїздив на мигаючий зелений сигнал світлофора, так як до зміни сигналу залишалось 3 секунди. В цей час з лівого боку на перехрестя виїхав автомобіль «Шкода», під керуванням ОСОБА_3, і врізався в його автомобіль. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, так як став здійснювати поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора, що вбачається з показань свідка ДТП ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2016 року, близько 14.40 год., він керуючи автомобілем «Шкода», віз вагітну дружину з пологового будинку, рухався по вул. 1-го Травня в м. Чернігові і повертав на вул. Рокосовського. Коли загорілась зелена стрілка світлофора, він почав здійснювати поворот ліворуч, і коли виїхав на перехрестя вулиць 1-го Травня Рокосовського, то в нього на великій швидкості врізався автомобіль «Ровер», під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вулиці 1-го Травня з боку «Пяти кутів» на великій швидкості (понад 100 км/год.).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він дійсно був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць 1-го Травня Рокосовського 22 вересня 2016 року. Свідок бачив, як автомобіль «Шкода» повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора, а в нього на великій швидкості врізався автомобіль «Ровер». Після цього ОСОБА_4 надав першу допомогу потерпілим та сповістив наряд поліції (а.с.6).

У ході розгляду скарги ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що відносно нього 22 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148783 про те, що він 22 вересня 2016 року, о 14.40 год., на перехресті вулиць 1-го Травня Седнівська в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. 1-го Травня проїхав перехрестя з вул. Седнівська на заборонений сигнал світлофора червоний, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5