ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., ПП «ОСОБА_2» проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 62 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він з вул. М.Кравчука виїхав на вул. Харківське шосе в м. Києві у крайню ліву полосу руху, маючи намір повернути ліворуч. Увімкнувши показник лівого повороту на вул. Сімферопольську в м. Києві, приблизно за 5-7 метрів до повороту, він зупинився під кутом приблизно 15 градусів до розмітки і в цей час відчув удар. Зіткнення на його думку сталося з вини автомобіля «Porsche Cayenne», оскільки в момент удару його автомобіль стояв.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він з вул. М.Кравчука виїхав на вул. Харківське шосе в м. Києві у крайню ліву смугу, оскільки мав намір розвернутися в протилежний бік. Продовжуючи рух в крайній лівій смузі до місця розвороту, попереду нього з середньої смуги без ввімкнення будь-яких світлових показників, різко виїхав автомобіль «Volkswagen» здійснюючи маневр перестроювання в його смугу руху, в результаті чого, сталося зіткнення.

В судовому засіданні під час дослідження наявних у справі доказів було переглянуто відеозапис ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» - ОСОБА_2, при виїзді з вул. М.Кравчука увімкнув показник лівого повороту, але не зайняв відповідне крайнє положення, а різко повернувши ліворуч, виїхав в смугу руху автомобіля «Porsche Cayenne», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Аналізуючи зібрані докази у справі, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з відеореєстратора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473392 від 09.02.2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів та уточнення до схеми ДТП, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 рухаючись паралельно з автомобілем «Porsche Cayenne» в одному напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 09 лютого 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: