Справа № 127/4313/16-п
Провадження № 3/127/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від від сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на ТОВ «Нафтогрупа 2005» АЗС №7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору «Червоний», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані пояснення 06.04.2016 року, вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він керував автомобілем «ЗАЗ» в м. Вінниці з сторони с. Якушинці. На перехресті вул. Барське шосе - Хмельницьке шосе горів зелений колір світлофора, коли доїжджав до стоп-лінії, то зелений почав мигати, однак продовжив свій рух. Вказав, що коли перетинав перехрестя відчув удар в праву частину автомобіля та відбулось зіткнення. Швидкість його автомобіля була 50-55 км/год. З ним в автомобілі були його брат та мати, які через пошкодження автомобіля не могли вийти з нього. Також зазначив, що приїхавши працівники поліції відібрали пояснення, однак потім його змусили їх переписати. Пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 06.04.2016 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він був пасажиром автомобіля «ЗАЗ», сидів на передньому сидінні біля водія. Пояснив, що вони рухались з с. Якушинці в м. Вінницю, на перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе, на якому горів зелений колір світлофора. Коли доїжджали до стоп-лінії мигнув перший раз зелений колір, вони продовжили рух. Пояснив, що на перехресті в їх праву сторону вїхав автомобіль «HYUNDAI».

В судовому засіданні 06.04.2016 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем «HYUNDAI». На виїзді по вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе з м. Вінниці зупинився на червоний колір світлофора в правому ряду. Там 2 ряди дороги, дочекався зеленого кольору та розпочав рух. Коли наблизився до середини перехрестя відчув удар автомобіля «ЗАЗ», який рухався з с. Якушинці. Після зіткнення викликав працівників поліції, які відібрали в них пояснення.

В судовому засіданні 06.04.2016 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона була пасажиром автомобіля «ЗАЗ», сиділа на задньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе відчула удар в праву сторону автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло.

В судовому засіданні 06.04.2016 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Барське шосе з м. Вінниці. На перехресті загорівся червоний сигнал світлофора, він рухався позаду автомобіля «HYUNDAI» на відстані 3 м. Там два ряди дороги, вони стояли в правому ряді. Водій автомобіля «HYUNDAI» розпочав рух на зелений колір світлофора, він за ним. На перехресті відбулось зіткнення, тому він його проїхав, зупинився та повернувся для дачі пояснень. Вказав, що йому невідома швидкість автомобіля «ЗАЗ», однак вважає, що можливо він проскакував на жовтий колір.

В судовому засіданні 06.04.2016 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «HYUNDAI», сиділа поруч з водієм на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе чоловік зупинився на червоний колір світлофора в правому ряду. Після того, як загорілося зелене світло, чоловік почав рух. Вказала, що вони рухались повільно, оскільки зліва рухалась вантажівка. На перехресті відчула удар, автомобіль «ЗАЗ» вїхав в їх автомобіль.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП №1217/1218/16-21 від 29.07.2016 року (а.с.77-81) в діях водія автомобіля «Хундай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що стало причиною виникнення данного ДТП не встановлено. Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», д/н. АВ5601АО ОСОБА_7 виїзжав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, в його діях вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 8.7, 8.7, 8.7.3. Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині.

Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», д/н. АВ5601АО ОСОБА_7 рухався на зелений мигаючий сигнал світлофора, тобто був попереджений про те, що наступним має загорітись жовтий заборонний сигнал світлофора, крім того, перед ДТП водій бачив, що праворуч починає рух вантажний автомобіль (на зелений сигнал світлофора), із-за якого виїхав автомобіль Хюндай, і він знав, що праворуч від вантажного автомобіля міг рухатись інший автомобіль , водій якого його не бачить ( пояснення а.с.8 ... розпочав рух вантажний автомобіль та за ним з правої сторони виїхав Хюндай Туксон, з яким я зіткнувся він мене не міг бачити, так як йому огляд заважав вантажний автомобіль, який також був на перехресті…), враховуючи після аварійне розташування автомобілів, з технічної точки зору, в даній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-8), висновком експертизи за №1217/1218/16-21 від 29.07.2016 року (а.с.77-81).

Відповідно до 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №1217/1218/16-21 від 29.07.2016 року (а.с.77-81), вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: