Справа № 423/3468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 года

Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

За участю

Представника

Попаснянського ВП ОСОБА_1

Правопорушника ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області

про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський р-н, м.Гірське, вул.Горького, буд. 37, не працює, посвідчення особи : посвідчення водія : АІА № 128720 від 11.06.1996 р. Лисичанським ВРЕВ,

За ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Попасняського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр..ОСОБА_2, в якому зазначено, що 11.11.2016 року о 12-30год в м.Гірське на вул..Чернишевського водій ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати» без н/з з явними ознаками алькогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від медичного освідоцтва відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст..130 ч.1КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1КУпАП , копія з копії посвідчення водія.

У судовому засіданні працівник ВП ОСОБА_1 пояснив, що під час чергування 11.11.2016. в м.Гірське, він зі своїм колегою побачили, що чоловік штовхає мопед, потім на нього сів та поїхав, вони його наздогнали та зупинили.

При спілкуванні із ОСОБА_2 інспектор почув запах алкоголю, запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження .

При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно у нього не було спеціального обладнання, а саме «Драгер», том що даний прибор знаходився на перевірці і тому йому було запропоновано пройти медичне обстеження в лікарні м.Попасна на що ОСОБА_2 відмовився .

Також ОСОБА_1 пояснив, що до чергового відділу ОСОБА_2 доставили також з тієї причини, що він не мав при собі посвідчення водія, а мав тільки його копію.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився із складним відносно нього протоколом, пояснив, що 11.11.2016р він рухався по вул. Чернишевського с м.Гірське на мопеді, був зупинений працівниками поліції, пояснив що дійсно вжив стакан вина напередодні, увечері, просив перевірити його стан технічним засобом «Драгер», але працівник поліції відмовив йому і сказав, що необхідно їхати в лікарню м.Попасна, але звідти він буде добиратися самостійно. Після чого, працівники поліції доставили ОСОБА_2 до чергової частини м.Гірське, де ОСОБА_2, знаючи, що він не зможе добратися до м.Попасна самостійно, тому що має захворювання ноги, а також, що у нього вдома залишилась мати-інвалід, за якою він здійснює догляд - підписав складений протокол про те, що відмовляється їхати до лікарні.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що при складанні протоколу 11.11.2016р. відносно ОСОБА_2 був порушений порядок проведення огляду осіб, які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, який передбачений ст..266 КУпАП та положеннями Постанови КМУ «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 12.12.2008р. № 1103, а також працівник поліції порушив положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р № 1452/735 і не провів огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисник зазначила, що при таких обставинах даний протокол не можна вважати законним та обґрунтованим і тому захисник просив закрити даний протокол у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 11.11.2016р знаходився в м.Гірське біля відділення банку, його зупинив працівник поліції, запросив до відділу поліції в м.Гірське . У відділі знаходився ОСОБА_2 на питання «чи вживав він алкогольні напої» відповів, що вжив увечері напередодні стакан вина, відмовився їхати до лікарні. Свідок підписав протокол у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 11.11.2016р, проходячи в м.Гірське від переїзду до перехресті бачив, що на мопеді їхав чоловік (при цьому обличчя чоловіка він не бачив), за ним рухався поліцейський автомобіль, після чого він проходив біля відділу поліції, був запрошений працівником поліції до відділу. У відділі знаходився ОСОБА_2 на питання «чи вживав він алкогольні напої» відповів, що вжив увечері напередодні стакан вина, відмовився їхати до лікарні. Свідок також підписав протокол у відділі поліції.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали даної адміністративної справи, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ст.130 ч.1 передбачає адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно положень ст.266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведенняогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений ПКМУ 17.12.2008 № 1103) та «Інстукції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп»яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються

в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому суд враховує вимоги ст. 251 КпАП України, а саме, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та документами.

Як встановлено судом, 11.11.2016р. після зупинки інспектором Попаснянського ВП гр..ОСОБА_2, який керував мопедом, і інспектор вважав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 не було запропоновано поліцейським пройти оглядна стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

Як повідомив сам інспектор у нього не було спеціальних технічних засобів на місці патрулювання, тому що такий засіб(саме «Драгер») був на повірці.

Таким чином, судом встановлено,що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку, а з боку працівника поліції допущено порушення встановленого порядку.

При цьому також судом встановлено, що причиною відмови ОСОБА_2 проїхати до лікарні, стало те, що інпектором було застосовано до нього психологічний вплив, стосовно того що він буде добиратися додому самостійно.

Встановлені судом фактичні обставини сторонами не спростовані.

Надалі, суд зазначає, що також є порушенням з боку працівника поліції те, що свідки, які були залучені до підписання пояснень щодо відмови ОСОБА_2 пройти медичне обстеження у медичному закладі підписували відповідні пояснення у відділі поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає встановлений, вищезазначений порядок.

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що факт, зазначений в вищезазначеному протоколі про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння не доведений належними доказами.

Пояснення свідків не можна вважати належним доказом відповідного факту, тому що свідки надавали пояснення з порушенням встановленого порядку

До цього суд зазначає, що правових підстав для проходження огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я у ОСОБА_2 не було, тому що не був проведений його огляд уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, як того вимагає законодавство.

При тім, в складеному протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_2 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів і він від такого відмовився.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченй ст.130 ч.1 КУпП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в діях ОСОБА_2 не доведений у суді, а встановленими у судовому засіданні обставинами - спростовані .

До цього ж, враховуючи, що працівник поліції, при складанні даного протоколу та зборі доказів допустив ряд порушень - надані в даній справі докази вважати неналежними, в розумінні ст.251, 252 КУпАП

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

А так, в межах даного провадження в законному порядку не доведено вину ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід відмовити, а провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення постанови, в порядку ст.289 КУпАП.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко