П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/1633/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі:

Головуючий суддя - Мостецька А.А.

За участю секретаря Хримко У.А.

Представника правопорушника адвокат ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 лютого 2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей) від проходження огляду на алкотестері драгер на місті зупинки та в найближчому лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився водночас подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року.

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, про що ним надано письмові заперечення, які ним в судовому засіданні підтримано.

Винуватість ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250112 від 01 лютого 2017 року; інформацією що міститься на дисках з відео фіксацією вчинення правопорушення з відео реєстраторів; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01.02.2017 року, рапортами інспекторів роти 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 01.02.2017 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2017 року.

Пояснення ОСОБА_2 викладені письмово та доводи його представника адвоката ОСОБА_1 щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року (процедура зупинки ТЗ правопорушника, порушення права на захист ОСОБА_2, невідповідність пояснень свідків обставинам події, яка мала місце 01.02.2017 року), також невідповідність ПДР, зокрема п. 2.5, вимогам нормативно правових актів, які регулюють діяльність поліції, суд оцінює критично, та вважає, що вказані пояснення надані з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання правопорушника ОСОБА_2 та його представника та ту обставину, що не зазначено, повну назву приладу - алкотестера, його сертифікацію та дату повірки, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, суд його спростовує тим, що вказані відомості є важливими при проходженні правопорушником огляду на стан алкогольного спяніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному ж випадку мало місце відмова правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320гривень

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_10