overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1388/17
3/219/648/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), в/ч пп НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , посада: командир відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу забезпечення 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.02.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в базовому таборі, поблизу м. Часів Яр, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 04.02.2017 року. Справа надійшла до суду 21.02.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа №-13/276/17 Провадження №-/613/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно протоколу) , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 06 березня 2017 року в 22 год. 00 хв. по вул. Чалого м. Богодухова Харківської області, керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з.154-33ХА в стані алкогольного спяніння.

чим порушив, згідно протоколу, вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП ім'я особи, відносно якої складено протокол не відповідає імені, зазначеному в доданих до протоколу матеріалах: в протоколі ім'я особи вказано як "Євген", після доопрацювання в медичному висновку було виправлено ім'я на "Євген", а в наданій до суду копії паспорту серії МТ 195622 виданого Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 жовтня 2011 року, вказано ім'я "Євгеній".

Вказане вище виключає можливість ідентифікації особи та додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, що унеможливлює розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

'
Справа № 589/1650/17
Провадження № 3/589/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. Некрасова 16/103 Сумської області, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: за ст..ст. 178ч.3, 187ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ОСОБА_1, повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3).

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.1 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 509/1157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 124, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засіб марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Б.-Дністровський, 16 км з явними ознаками алкогольного спянінням, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 555/849/17
Номер провадження 3/555/461/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

Притягувався до адмінвідповідальності за за ч.2ст.173-2 КУпАП від 13.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, під час конфлікту зі своєю колишньої дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

19 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року під час конфлікту зі своєю колишньої дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився- вину визнав, просить суворо не карати.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КпАП України повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2 ст.ст.221, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (Шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 148/777/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділення поліції Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, за ст..173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського Відділення поліції Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 173-2 ч. 2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.04.2017 о 12 год. 30 хв. в с. Суворовське , по вул. Гагаріна, 32, ОСОБА_1 перебував в п"яному вигляді , образливо чіплявся до дружини та сина, виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро покаявся у скоєному, обіцяв, що більше такого не повториться.

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину що помякшує відповідальність щире каяття, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність скоєного ним правопорушення, та вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 140/1003/17 № 3/140/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року о 17-30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Забужжя вчинив сварку із ОСОБА_2, під час чого виражався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№33/796/1048/17 Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суддіКорж В.А. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035246 відносно ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 01 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 15 хв. в м.Києві по Набережному шосе керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно з ст. 269 КУпАПпотерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035246 від 01 листопада 2016 року, потерпілим від вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є власник автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5

З огляду на викладене ОСОБА_3 не є потерпілим від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол щодо вчинення якого складений на ОСОБА_4, відтак не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2017 року Справа № 561/91/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Кооперативного підприємства Зарічненська райспоживспілка - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Рівненській області Ярощуком М. М., при перевірці в магазині за адресою вул. Центральна, 93 с. Храпин, Зарічненського району, Рівненської області, що належить Кооперативному підприємству Зарічненська райспоживспілка, було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Встановлено факт не передання до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну книги обліку розрахункових операцій, чим порушено вимоги пунктів 6, 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа в розумінні КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696678 від 16 грудня 2016 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 298/17-00-14-04/30717592 від 16 грудня 2016 року

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик