Справа № 484/2855/17
Провадження № 3/484/964/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора КП "Первомайський міський водоканал", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-078/0010 від 22.08.2017 р., складений головним державним інспектором Управління держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює директором КП "Первомайський міський водоканал" з 03.04.2017 р., наказ № 25. Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю. Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: в порушення ст. 115 КЗпПУ та ст.24 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві у 2017 році заробітна плата працівникам виплачується не своєчасно, строки виплати, які визначені колективним договором не дотримуються та не виплачується пізніше 7 чила місяця наступного. На час перевірки рахується заборгованість по заробітній платі в сумі 1304,7 тис.грн. перед 182 працівниками.

Перевіркою наказів відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати, видаткових касових ордерів встановлено, що в порушення ст.ст. 116, 117 КЗпПУ на підприєистві не своєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками та в порушення ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві при наявності підстав не проводиться нарахування компенсації за несвоєчасну виплату зарплати.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю, в діях останнього наявний лише в частині, що стосується несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками.

Що стосується несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам, то в даному випадку суд не вбачає в цьому вини керівника підприємства ОСОБА_1, так як заборгованість по заробітній платі на підприємстві існує вже понад 10 років і обумовлена неповною та несвоєчасною оплатою послуг підприємства населенням.

За наведеного враховуючи матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, враховуючи дані про його особу, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: