Справа №461/2818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечила факт вчинення правопорушення та заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи, для визначення відповідності вилученого товару заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації та зазначила, що не погоджується з висновком товарознавчої експертизи, оскільки експерти ДФС України, не попереджались про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, а тому такий висновок не можна вважати належним доказом.

Представник Львівської митниці клопотання заперечив, та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, покликаючись на те, що такий висновок можна вважати належним доказом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_2 факту вчинення правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

Також суд враховує, те, що висновок як є в матеріалах справи, проведений самим митним органом, без попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, тому такий висновок митного органу не може братися судом як належний та допустимй доказ.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведенні експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП України, ст.515 МК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи відповідає вилучений товар, а саме 150 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment Super Slims № 1» (жовті) без акцизних марок України, 10 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment Super Slims № 3» (сині) без акцизних марок України та 30 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment Super Slims № 5» (червоні) без акцизних марок України, заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю надати експертам товар, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №5262/20190/16 від 01.12.2016 року.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Суддя Лялюк Є.Д.