ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/795/17

Номер провадження 3/162/246/2017

22.09.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин по в смт. Любешів по вул. Незалежності поблизу АЗС „WOG керував мопедом марки „Ямаха в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28 липня 2017 року біля 00 години 20 хвилин, керуючи мопедом марки „Ямаха, в смт. Любешів по вул. Незалежності поблизу АЗС „WOG, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в Любешівський ЦРЛ. Вказав, що від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, оскільки мопедом керував у тверезому стані, та погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак працівники поліції повідомили про відсутність приладу для проходження такого огляду. На їх вимогу не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. Доповнив, що при його зупинці поліцейськими були присутні інші невідомі йому особи як на місці зупинки так і в медичному закладі і при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які могли бути залучені в якості свідків. Просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин по в смт. Любешів по вул. Незалежності поблизу АЗС „WOG керував мопедом марки „Ямаха в стані алкогольного спяніння,у справі немає та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991241 від 28.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про свідків правопорушення.

Суд не приймає до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти працівників поліції, оскільки відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом

Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2017 року, оскільки він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, народився 13.01.1994 року, та в графі 4 даного висновку наявний запис „особа встановлена.

Крім того, з повідомлення Любешівської ЦРЛ на запит суду вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Крім того, Європейський суд з прав людини, прецедент на практика якого є частиною українського національного законодавства, зважаючи на розмір, профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених КУпАП, вважає адміністративні провадження кримінальними для цілей застосування Конвенції захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що як і у кримінальних провадженнях у адміністративних справах національні суди мають бути неупередженими, безсторонніми і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті є Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах „Малафєєва проти Росії від 30.05.2013 року, „Карелін проти Росії від 20.09.2016 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: