overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/800/17
Провадження № 3/715/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лазора Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Лазор Костянтинович 27 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, погрожував фізичною розправою, виражався на її адресу нецензурною лайкою завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 Лазор Костянтинович в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Лазора Костянтиновича визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 Лазора Костянтиновича судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Спарва№ 308/3169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ав-зі Мо4 З-Л-і на 152 км. керував транспортним засобом марки «Хонда Сивік» д.н.з 037-51 МР з явними ознаками наркотичного спяніння Зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУПАП .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003191 від 11.02.2017 року, відмовою особи від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/613/17
Провадження № 3/650/157/17
П О С Т А Н О В А

16.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Миколайовича-08.01.1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2017 року о 10:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав прилад для паління конопель (бульбулятор) з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу в кількості 0,125 гр., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948526; постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.17 року; витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження; рапортом; протоколом обшуку від 21.04.2017 року; висновком експерта № 665-НР; висновком експерта № 664-НР; протоколом допиту, письмовим поясненням ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 44 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 425 грн., наркотичну речовину рослинного походження канабіс вагою 0,125 грам по даній справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.
Справа № 266/1047/17
Провадженя№ 3/266/340/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, офіцера відділу обліково мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-4 ч.1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне порушення №106 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді офіцера відділу обліково мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , займався підприємницькою діяльністю, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
24.04.2017 року представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.
Суд, розглянувши матеріали справи та надане клопотання, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,
щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Враховуючи клопотання та те, що ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився до судового засідання, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає, що строк розгляду справи слід зупинити.
Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,
Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення до 18 травня 2017 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 487/2246/17
Провадження № 3/487/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 01.02.1987 року, водій ТОВ «Транс Сервіс 1», мешкає за адресою: пров. 5 Парниковий 24а, в м. Миколаєві

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року інспектором дорожнього нагляду було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.03.2017 року о 19-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18.430 у с. Луги допустив зсув з кузова автомобіля на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 г д, 22.3 г ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178162 від 09.03.2017 року, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 589/290/17
Провадження № 3/589/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколів АА № 146785 від 17.01.2017 та АА № 146803 від 19.01.2017 складеного за ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2016, не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Також, 10.01.2017 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2016, не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, чим порушив обов'язки встановлені вищевказаною ухвалою.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
справа № 3/243/883/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 громадянина України, який працює начальником Горлівського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 30,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом №26 про адміністративне правопорушення серії АА № 710949 року від 21.02.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджені суми грошових зобовязань з авансового внеску з податку на прибуток протягом строків визначених Податковим кодексом України, а саме: у березні 2014 року у сумі 2 555 грн., у серпні 2014 року у сумі 2553 грн., у лютому 2015 року у сумі 2 554,05 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 21.02.2017 року, тобто на момент розгляду справи 22.05.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного .правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/358/17
Провадження № 3/151/155/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бондурівка, українки, грамадянки України, місце проживання та реєстрації: с. Бондурівка, вул. Л. Українки, 40, Чечельницького району, Вінницької області, пенсіонера, по 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року близько 17 години ОСОБА_1 в с. Бондурівка по вул. Л. Українки виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в ході сварки з ОСОБА_2 в дійсно виражалася в її адресу нецензурною лайкою. Вину свою визнає, розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, пенсіонерка, має похилий вік (68 років), вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 202/3325/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 10/13, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 17 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073864 від 08.05.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 375/329/17 Провадження № 3-в/375/7/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 22.03.2017 року до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

25.04.2017 року ОСОБА_2 було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Порушник отримав направлення для відбування вказаного стягнення до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, відповідно до якого зобов"язаний був приступити до відбування громадських робіт з 26.04.2017 року.

Відповідно до повідомлення Житньогірської сільської ради ОСОБА_2 для відбування громадських робіт 26.04.2017 року та 10.05.2017 року не з"явився.

10.05.2017 року будучи відвіданим за місцем свого проживання ОСОБА_2 пояснив, що для відбування громадських робіт, згідно направлення не являється, оскільки не має бажання працювати.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_1 своє подання підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на 10 (десять) діб адміністративного арешту (50 годин громадських робіт : 5 годин = 10 діб).

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 06.03.2017 року на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 524/1353/17
Провадження 3/524/1708/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гвардійський, 12, кв.78,-

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.05.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1, в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гвардійський, 12, кв.78, в судове засідання на 08 червня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Суддя: Д.Д.Андрієць