ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., працюючого у ТОВ «Юнайтед Алко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року близько 02:50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Сумській, 46 в місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, в присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши письмові пояснення, згідно яких не згоден з протоколом серії АП2 № 099185 від 17.12.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, оскільки у зазначений період часу ніяких алкогольних напоїв не вживав, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння не відмовлявся. Щодо фактичних обставин справи зазначив про те, що 17.12.2016 року о 02:50 годині він керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, сірого кольору, який зареєстрований на ТОВ «Харківський лікеро горілчаний завод «Плюс», та рухався в районі будинку № 46 по вулиці Сумській м. Харкова, не порушуючи правил дорожнього руху України. В салоні його автомобіля перебувало три особи, які перебували у відрядженні, він супроводжував їх до готелю. Його зупинили працівники поліції та інспектор роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про не визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях. Також, вказав, що автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Юнайтед Алко», в період часу з 16.12.2016 року по 18.12.2016 року знаходився у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4В, на охоронюваній автостоянці жилого комплексу «Зелений острів 2».

В судовому засіданні інспектор роти № 9 батальйону № 2 УПП в м. Харків ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, що мали місце 17.12.2016 року та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що ОСОБА_1 на місті зупинки транспортного засобу 17.12.2016 року не спростовував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, намагався скоріше «вирішити питання». Відомості технічного паспорту на автомобіль, що був зупинений, перевірялися на місті зупинки. Свідки залучалися для фіксації факту відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлялося клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в м. Харкові запису відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2, яка складала у відношенні ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення 17.12.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про неможливість надання запитуваних відеозаписів через їх знищення за спливом часу.

Вислухавши захисника правопорушника, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням наступного.

Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099185 від 17.12.2016 року підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджувалися у судовому засіданні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 працює у ТОВ «Юнайтед Алко», автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ «Юнайтед Алко».

Згідно довідки директора ТОВ «Юнайтед Алко» від 18.12.2016 року вказаний автомобіль в період часу з 16.12.2016 року по 18.12.2016 року знаходився у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4В, на охоронюваній автостоянці жилого комплексу «Зелений острів 2».

До вказаної довідки, що надану суду захисником правопорушника, суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Юнайтед Алко», що свідчить про зацікавленість товариства з метою намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про керування 17.12.2016 року автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, оскільки вказаний автомобіль належить ТОВ «Харків Лікеро горілчаний завод «Плюс», доказів, які б свідчили про керування правопорушника 17.12.2016 року саме цим автомобілем суду не надано. Крім того, відсутні докази, які б свідчили про наявність відносин між ОСОБА_1 та зазначеним товариством, які б вказували на можливість керування цим транспортним засобом правопорушником.

Посилання ОСОБА_1, як на підставу невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на те, що 17.12.2016 року він керував іншим автомобілем ніж той, що вказаний у протоколі, суд відхиляє, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан спяніння зафіксований у відповідності до діючого законодавства, є доведеним, а законодавець те ставить в залежність від технічних характеристик транспортного засобу, складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував п.2.5 правил дорожнього України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а інспектор Даниленко А.А. є інспектором патрульної поліції, суд відхиляє, оскільки діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який складі Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції, патрульна поліція функціонує у складі поліції (ст.13), до основних повноважень поліції входить контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (ст.23).

Позицію ОСОБА_1 щодо не здійснення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя