overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення такої постанови для виконання складає три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що причини пропуску строку є поважними, тобто не залежали від стягувача, тому строк пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20119/16-п варто поновити.

Керуючись, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року до виконання поновити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

15.03.2017
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГП №667832, протокол серії ГП №667828, протокол серії ГП №667831, протокол серії ГП №667830 від 07 вересня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: м.Марганець, вул.Проектна, 5/98, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся поштовою кореспонденцією, яка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 виклики до суду не отримує, присутність його під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідоставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого: м.Марганець, вул.Проектна, 5/98, в Марганецький міський суд Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення о 08 годині 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 500/5272/17 Провадження № 3/500/1496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

13.01.1982року народження,

працюючого ПАТ «Укрзалізниця»,

що мешкає за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Залізнична, 13,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2017року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», д/з 7119ОД, в м. Ізмаїлі по пр. Миру біля підїзду №5 будинку №14, почав маневр виїзду з прилеглої території не впевнившись у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS», д/з ВН9499НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справ сповіщений належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039606, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4144/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 о 08:30 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Київська в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» р.н. AA9186КО, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконалась в безпечності маневру та та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Київська. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325160 від 07.10.2017, даними з протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 05.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 05.10.2017, даними з розписок про передачу т/з на відповідальне зберігання вуід 05.10.2017, даними з медичної довідки №6764 від 05.10.2017, даними з заяви від 09.10.2017, даними з фототаблиць.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом деяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 3/489/1595/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.08.2017 р. о 14.30 год., керуючи транспортним засобом Honda Civic 1,8 номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Московська та вул. Нікольська в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, був неуважним та при зміні напрямку , а саме перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив контактування з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та продовжив самовільний рух, після чого допустив наїзд на стійку світлофорного обєкта, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/522/5416/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту ПП УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 038315 від 18.06.2017 року, згідно якого зазначено, що 18.06.2017 року о 10 годині 30 хвилин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру, що полягає у висловлювані щодо неї нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Вказана подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 038315 від 18.06.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 від 18.06.2017 року.

Дії ОСОБА_1 в частині висловлювання нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 та застосування фізичного насильства, що не завдало тілесних ушкоджень, є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до Закону України «При попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічному здоровю.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173-2, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

15.09.2017
пр. № 3/759/6265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2017 року приблизно о 23.40 годин, на перехресті вул. Зодчих - вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.4 ПДР, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/2607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

по ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2017 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами, штовхав, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 623184 від 15.07.2017р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 173 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
№ пр. 3/521/5960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 115,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №673907 від 16.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 16.08.2017 року, близько 13 години 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 86 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами), у неустановленому місці без дозвільних документів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11 годину 00 хвилин 18.08.2017 року, однак протокол надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси 11.09.2017 року, після повідомлення особи про дату та час розгляду справи, номер телефону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1767/17
Провадження № 3/553/1422/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуєма раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 29.06.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду вперше 12.07.2017 року, та вдруге після доопрацювання 01.11.2017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 824131 від 05.07.2017 року , 01.07.2017 року притягуєма ОСОБА_2 близько 23 год. 00 хв. була відсутня за адресою проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4,чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 01.07. 2017 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 187 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1