overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року близько 09 год ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці,а саме на вул. Устилузькій у м. Володимирі-Волинському, пошкодив віконне скло у магазині «Палада», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №552/2506/17
Провадження № 3/552/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - А.В. Антонов., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Компанія «Енерготрансгруп», вул. Баленко, буд. 1А, кв.(офіс) 63, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Компанія «Енерготрансгруп», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання до 01.03.2017 року, чим порушив вимоги п. 49.2 п.п. 49.18.3 п. 19.18. ст. 49 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 469/16-31-12-03 від 18.04.2017 року, актом перевірки від № 1312/16-31-12-03-34/38803421 від 05.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 173/520/17
Провадження № 3/173/71/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лісна 13-А;

місце роботи: приватний підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

встановив:

10.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені "Пивбару" за адресою: пр. Шевченко 9, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив, не маючи відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала свою вину і щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, підтвердивши у повному обсязі, порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1Г та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, повністю доведена.

Таким чином, взявши до уваги, наступні обставини: визнання вини правопорушницею і щире каяття у скоєному, її матеріальне становище, так як вона являється пенсіонеркою (а.с.14), та враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 3-3279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №545402 від 14.02.2017, ОСОБА_1 13.02.2017 близько 21 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 38, ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Єдиний унікальний номер 725/4723/16-п
Номер провадження 3/725/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Стрийська, 98, працюючої на посаді директора ТзОВ «Техно-нафто-газ», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 10.08.2016 року ТзОВ «Техно-нафто-газ» в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 51А, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додатну вартість всього в сумі 22562 грн., а також не задекларовано екологічний податок за І квартал 2016 року та не сплачено такий податок на суму 13,13 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що результати проведеної перевірки за наслідками якої складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення нею оскаржені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що внаслідок проведеної управлінням аудиту Чернівецької ОДПІ було складено відповідний акт, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ТзОВ «Техно-нафта-газ». За наслідками розгляду такої скарги ГУДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Частиною першою ст. 163 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 361/1298/17
Провадження № 3/361/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

При вивченні суддею матеріалів було виявлено, що протокол серії БР №161646 містить відомості про вчинення ОСОБА_1 19.02.2017 року о 07 год. 03 хв. правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за адресою: вул. Гоголя, 12 в с.Квітневе Броварського району Київської області, проте, як вбачається з довідки Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 05 квітня 2017 року за № 406 вулиця Гоголя в с.Квітневе відсутня.

За вказаних обставин суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, повернути заступнику начальника УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 487/1844/17
Провадження № 3/487/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.05.1976 року, директор ООО «Спутник-Юг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 р. о 19-15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 20.5 "в" ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №229192 від 26.03.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 202/3289/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.522, притягнутої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин, знаходячись на етриторії лікарні, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 13 палила тютюнові вироби ТМ "Кент", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955945 від 10.05.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 308/4043/17
ПОСТАНОВА

18.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Галоч, вул. Польова, 6, Ужгородського району, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідний умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив крадіжку, передбачену ч.3 ст. КК України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, проти обставин, викладених в протоколі не заперечила.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом Серії АА №527034 від 13.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/8194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2017 року об 11 год. 10 хв. на в м.Хмельницькому, по Львівському шосе, 35, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ГАЗ 2705", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262933 від 15.04.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2017 р., результатами тесту №2376 від 15.04.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.04.2017 р., розпискою ОСОБА_4 від 15.04.2017 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 646/3403/17
№ провадження 3/646/1238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 30 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на вул.Університетській в м.Харкові за участю автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241278 від 30.04.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.16.6 ПДД України, а саме: при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель