overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2773/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 20 вересня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину АТБ по вул. Генерала Радієвського, у м. Кривому Розі, справляв природню потребу у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду з"явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненян ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

17 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вбачається в матеріалах справи відсутнє підтвердження повторності, а саме копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №345/1531/17
Провадження № 3/345/379/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Данилишина,10/82, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2П.», громадянин України, за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 08.30 год. в с. Ільпінь Здолбунівського району, по вул.. Комунарів,16, керуючи автомобілем DAF, н.з. АТ 2387АК з причепом н.з. АХ 1257 АК здійснив ДТП з автомобілем CITROEN BERLINGO, н.з. ВК 3305 ВН під керуванням ОСОБА_3 та в порушення встановлених правил залишив місце події, чим порушив п.п.2.20.2.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні просив закрити справу за малозначністю, оскільки він не помітив, що пошкодив інший транспортний засіб. Просить врахувати його скрутне матеріальне становище та те, що являється особою передпенсійного віку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, суд враховує майновий стан правопорушника, відсутність значної шкоди.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 523/5885/17
Номер провадження 3/523/2868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

09 квітня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Жоліо Кюрі, буд. 29 А в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням у результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
провадження №3/389/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 лютого 2017 року приблизно о 12:08 години у магазині «АТБ», що по вулиці В.Голого, 2 В у місті Знамянка Кіровоградської області, шляхом крадіжки здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме банки кофе «Jacobs» на загальну суму 53 грн. 95 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії АА №219728 від 22 лютого 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини, щиро розкаявся.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами звернення ОСОБА_2, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмове пояснення ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2, ОСОБА_3, накладну, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан, характеристику, що він розкаявся у вчиненому та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/719/17-п

3/336/894/17

м. Запоріжжя 31 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

У призначене судове засідання зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але викликані для допиту по справі свідки не явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з викладеним задля повторного виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

14 червня 2017 року о 8-50 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання у призначене судове засідання викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження 3/522/4172/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОДЕСАДЕРЕВ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ОДЕСАДЕРЕВ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Чорновола, 4, було встановлено, що в порушенні вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, голова ліквідаційної комісії ТОВ «ОДЕСАДЕРЕВ» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку. За таких обставин співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 949 серії АА № 667399 від 09.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення № 949 серії АА № 667399 від 09.12.2016 року, копією витягу з акту перевірки від 29.11.2016 року № 6005/15-53-14-02/00274950.

Дії голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОДЕСАДЕРЕВ» в частині порушення порядку ведення податкового обліку є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознакою: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облік, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

27.02.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1018/17

18 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії ВП «Чернівецька КМС», громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

15 травня 2017 року приблизно о 15.00 год. в смт.Ланчин, вул.Карпатській Надвірнянського району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 15 травня 2017 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого він виражався нецензурними словами в сторону дружини, так як вона подала його на розлучення і виганяє його з дому.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 846635 від 16.05.2017 року (а.с.1), висновком ДОП Надвірнянського ВП від 16.05.2017 року (а.с.2), рапортом оперативного чергового від 15.05.2017 року (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.05.2017 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 148/218/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання начальника Тульчинського РВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про можливість заміни адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для виконання до Тульчинського РВ з питань пробації. Проте, ОСОБА_2 не являвся на відпрацювання громадських робіт.

Згідно с. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то вважаю, що йому слід замінити дане адмінстягнення на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.02.2017, на адміністративний арешт строком п"ять діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3