Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 786/2338/16-п
Провадження № 3/553/75/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю прокурора Колос В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кустанай Казахстан, громадянка України, працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, який надійшов до суду 31.10.2016 року.

Постановою суду від 01.12.2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання та він надійшов до суду 06.12.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 19.10.2016 року ОСОБА_1, відповідно до протоколу зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області №17 від 29.04.2015 «Про проведення виборів на адміністративну посаду голови суду», за результатами таємного голосування, терміном на два роки, обрано суддю Грузман Тетяну Володимирівну.

Відповідно до п.п. «ґ», п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність маж приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі й професійні судді, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи: потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-У1 визначено, що суддя зобовязаний виконувати: вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. Такі ж вимоги до судді передбачені п. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-УІП.

Відповідно до ч. 7 ст. 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, у разі виникнення: в суддів суду загальної юрисдикції (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом) реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобовязані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це ОСОБА_2 суддів України.

Згідно із вимогами ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 4 лютого 2016 року №2, субєкт конфлікту інтересів зобов'язаний:

1). вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності;

2). не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів;

3). у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом) у письмовій формі повідомляти про це ОСОБА_2 не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про виникнення такого конфлікту інтересів (відповідно до ч. 7 ст. 131 Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні»);

4). вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку) або звертатися до ОСОБА_2 за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів;

5). у разі існування сумнівів щодо наявності у його діяльності конфлікту інтересів

та/або щодо необхідних заходів врегулювання - звертатися за розясненнями до ОСОБА_2;

6). виконувати рішення ОСОБА_2 щодо врегулювання конфлікту інтересів;

7). вживати заходів для усунення негативних наслідків порушень законодавства про конфлікт інтересів.

Тобто, врегулювання реального конфлікту інтересів у судді Оржицького районного суду є його письмове звернення до ОСОБА_2 суддів України за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів, а також не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, 29.04.2015 у приміщенні будівлі Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Оржиця, вул. Центральна, 74, суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В. вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які виразилися у голосуванні за свою кандидатуру на виборах голови Оржицького районного суду Полтавської області та подальшій видачі наказу від 29.04.2015 № 13(ОС)с «Про виконання обовязків голови суду та нарахування виплати за перебування на адміністративній посаді».

За результатами голосування, в якому брали участь лише судді Оржицького районного суду Гришко О.Я. і ОСОБА_1В,, більшістю голосів останню обрано головою цього суду. При цьому, голосування ОСОБА_1, було обумовлено її приватним інтересом, і мало для виборів вирішальне значення.

Приватний інтерес у даному випадку полягає у бажанні ОСОБА_1 зайняти адміністративну посаду та одержувати за це доплату в розмірі 10% від посадового окладу.

Водночас, суддя Грузман Т.В. зобовязана чесно і сумлінно здійснювати свої службові повноваження, не вчиняти дій, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя, бути прикладом неухильного додержання принципу верховенства права, дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих цілях.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями судді Грузман Т.В. вплинула на її особисте голосування за свою кандидатуру, а відтак на обєктивність (неупередженість) та чесність результатів виборів голови Оржицького районного суду Полтавської області.

Участь ОСОБА_1 під час голосування за свою кандидатуру підтверджується її підписом у списку суддів Оржицького районного суду про одержання бюлетенів для голосування,

ОСОБА_3 суддів України про конфлікт інтересів, що виник у ОСОБА_1 під час виборів голови суду, підтверджується листом голови ОСОБА_3 суддів України від 07.10.2016 № 9рс-656/16-вих.

Адміністративне правопорушення, повязане із корупцією виявлено в день (06.09.2016) надходження звернення ОСОБА_4 про вчинене правопорушення до УЗЕ в Полтавській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, міркування прокурора, який висловив думку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається із Рішення ОСОБА_3 Суддів України від 4 листопада 2016 року N 77 до ОСОБА_3 суддів України надійшло звернення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 вересня 2016 року щодо можливого порушення вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в діях судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни під час обрання її головою названого суду.

З повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що рішенням зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року N 17 головою суду Оржицького районного суду Полтавської області обрано ОСОБА_1 При цьому, згідно з протоколом, на зборах суддів були присутні два судді: Грузман Т. В. та Гришко О. Я. Отже, для обрання голови більшістю голосів суддів необхідно було проголосувати ОСОБА_1 самій за себе, що остання і зробила.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, що діяла на час проведення зборів суддів, а саме 29 квітня 2015 року), голова місцевого суду та його заступник обирається на посаду строком на 2 роки, але не більше як на строк повноважень судді, шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів, які працюють у відповідному суді.

В даному випадку суддя Грузман Т. В. використала своє право, передбачене статтею 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" стосовно таємного голосування під час обрання голови вказаного суду на зборах суддів цього суду.

Відповідно до пункту 4.42 Типового положення про збори суддів судів загальної юрисдикції, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 червня 2015 року N 45, матеріали таємного голосування (протоколи лічильної комісії, в тому числі протоколи про результати таємного голосування, бюлетені для таємного голосування, в тому числі погашені, визнані недійсними), опечатуються лічильною комісією та передаються головою лічильної комісії за відповідним актом секретарю зборів і долучаються ним до протоколу зборів суддів.

Таким чином, дані таємного голосування не розповсюджуються і не оприлюднюються.

Відповідно до пунктів 4.43 і 4.45 Типового положення про збори суддів судів загальної юрисдикції прийняте за наслідками голосування рішення зборів, підписується головуючим на зборах та секретарем зборів та у необхідних випадках доводяться до відома осіб, запрошених на збори суддів або направляються відповідним органам державної влади, органам місцевого самоврядування та посадовим особам, а також, за рішенням зборів, доводяться до відома засобів масової інформації.

Чинним законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час таємного голосування.

За наведених обставин ОСОБА_3 суддів України не вбачає підстав для твердження про те, що в діях судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни наявний конфлікт інтересів.

Заслухавши та обговоривши інформацію голови ОСОБА_3 суддів України ОСОБА_5 щодо наявності конфлікту інтересів у проведенні таємного голосування під час здійснення органами суддівського самоврядування своїх повноважень, відповідно до статті 133 "Про судоустрій та статус суддів" , статей 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року N 2, Типового положення про збори суддів судів загальної юрисдикції, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 червня 2015 року N 45, Положення про ОСОБА_3 суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), ОСОБА_3 суддів України вирішила:

1. Волевиявлення кожної особи - учасника зборів з обрання суддів на адміністративні посади не може бути підставою для встановлення наявності в діях цих осіб конфлікту інтересів.

2. Звернути увагу суддів України на те, що:

- під час здійснення органами суддівського самоврядування своїх повноважень, зокрема, щодо проведення таємного голосування, матеріали таких голосувань, крім прийнятого за результатами голосування рішення зборів суддів, не підлягають розкриттю та розповсюдженню;

- не може бути підставою для притягнення до відповідальності волевиявлення особи під час таємного голосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7 ч.2 , 247 ч.1 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6