overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1351/17
Провадження № 3/496/689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Соборній керував мопедом «Сузукі» державний реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430483 від 24.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер», проходження медичного огляду на стан спяніння, підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 129/1274/17
Провадження по справі № 3/129/579/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

паспорт серії АТ № 123589 виданим Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 09.07.2015 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

14.03.2017 р. близько 12:00 год. по вул. Жанова в с. Кисляк Гайсинського району ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/509/17
Номер провадження 3/523/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофздоровиця» м. Одеси, курорт «Куяльник», що проживає за адресою: Донецька обл.., м.Маріуполь, вул. Свердлова буд. 122,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами, 24.10.2016 року під час перевірки ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофздоровиця» м. Одеси, курорт «Куяльник» з питань дотримання вимог податкового законодавства, було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479468 від 23.12.2016 року, актом перевірки № 321/1532-14-02/32416773 від 24.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.01.2017 року, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 163-1, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 583/914/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє вихованню свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого станом на 09.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустив заняття в загальноосвітній школі № 8 без поважних причин, протягом першого семестру із 76 днів був у школі лише 28 та протягом другого семестру із 20 навчальних днів був на уроках лише три дні, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не звилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142373 від 09.02.2017 року, поясненнями, доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.04.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення в період часу з 01.09.2016 р. по 09.02.2017 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 184, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 182/2133/17
Провадження № 3/0182/710/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000099 від 10.04.2017 громадянка України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 12.10.2016 проживає на території України АДРЕСА_1, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушила вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/191/17
Номер провадження 3/749/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 15 - 00 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: с. Н. Боровичі, вул. Полуботка 10, Сновського району Чернігівської області вчинила сімейну сварку з співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої почала виражатися брутальною лайкою, ображати, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 513748 від 09.02.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 136/660/17
Провадження № 2-і/772/3/17
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання голови Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т. про направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 для вирішення питання про передачу справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.05.2017 року (а.с.53) неможливо здійснити повторний розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В суді на даний час працює 2 суддів, які заявили собі самовідводи по даній адміністративній справі.

Незважаючи, що КУпАП не регулює питання передачі адміністративних справ із одного району області в інший, обставини самовідводів можуть викликати сумніви в неупередженості суддів Липовецького районного суду.

З метою виключення сумнівів в їх неупередженості в прийнятті законного і обґрунтованого рішення та з метою розгляду даної адміністративної справи в розумні строки керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/2818/17 (3/308/1698/17) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 308/2818/17 (3/308/1699/17) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за № 308/2818/17 (3/308/1698/17) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 308/2818/17 (3/308/1699/17) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/2818/17 (3/308/1698/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2017р. о 20.29 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, відмовлявся проїхати в Франківський ВП для встановлення особи, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував та в зухвалій формі проявляв неповагу у вигляді чіпляння за формений одяг працівника поліції. Своїми діями проявив явне небажання виконувати законну вимогу працівника поліції, чим порушив ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та оштрафувати на 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 366/1299/17
Провадження № 3/366/830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою с.Запрудка, вул.Шевченка,144 Іванківського району Київської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.04.2017р. близько 19 год.00хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 773413 від 16.04.2017р.,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

На виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3456/17

Пров. №3/766/4254/17

22.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_119.02.2017 року складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, ч.1 ст.173-2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2