overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: Виноградна, 25 с. Гвардійське Первомайського району АР Крим, студента,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

29.04.2017 року о 06 год. 50 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 виїхав з ТОТУ АР Крим, по документу, що не дає право такого виїзду, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №295/2756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 23 годині 55 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811556 від 23.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 520/2251/17
Провадження № 3/520/1525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», н/з 025-07ОВ, на перехресті вул. Центральна та Садова в с. Пужайкове, Балтського району Одеської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/537/575/2017
Справа № 537/631/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до суду надійшов протокол серія АА № 181982 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 178 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого, 26.01.2017 року о 02 год. 30 хв. на перехресті вулиці Республіканської та провулку Перекопського в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 в громадському місці знаходився в пяному вигляді чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена поясненнями останнього наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серії АА № 181982, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.01.2017 року, довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, ч. 2 протягом року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн

Керуючись ст. 178 ч. 3, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 102 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 264/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 181 по пр.Металургів м.Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото місця події.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.О. Мушкет
Справа № 404/2608/17
Номер провадження 3/404/1318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в кафе «Старое» по вулиці Степняка-Кравчинського, 6 у м.Кропивницький, виражався в громадському місці грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/111/17 3/385/53/17
П О С Т А Н О В А

21.02.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює сільський голова Берестягівської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ № 356870, виданий Гайворонським РВ УММВС України, інд. код. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В період вересня, листопада 2016 року ОСОБА_1, який будучи сільським головою Берестягівської сільської ради допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема порушив ведення табелів обліку робочого часу та інше, чим допустив порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 21.02.2017
Справа № 569/5879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року близько 23 год. 10 хв. на вул.. Макарова 52 в м. Рівне, працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду речей ОСОБА_1, було виявлено та вилучено два паперових згортки із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-333/17 від 15.03.2017 року являється наркотичним засобом канабісом, вагою 1.277 г. та 0.334 г. і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

16.03. 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 686/4568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Подільській, поблизу будинку № 25 перебував в стані алкогольного спяніння при цьому був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він протягом року притягався двічі за ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: довідкою ХОНД № 721 від 18.02.2017; копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: