Справа № 645/263/17
Провадження № 3/645/279/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

09 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249601 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників, 2-А в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Prius», державний номерний знак 211982, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1., 3.2. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, з оцінкою його дій співробітниками поліції не погодився та зазначив, що 30.12.2016 року о 07 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Форд Сиера, рухався по пр.. Тракторобудівників в сторону вул.. Немишлянській, в крайній правій полосі руху зі швидкістю 40-50 км/год. Патрульний автомобіль рухався перед ним без включення проблискових маячків. Коли він став обганяти патрульний автомобіль та порівнявся із ним, патрульний автомобіль став розвертатись пересікаючи дві суцільні смуги, включив лівий поворот. Він натиснув на сигнал, став гальмувати, зіткнення із патрульним автомобілем відбулось на зустрічній полосі руху. Зіткнення відбулось правою стороною його автомобіля, було пошкоджено: переднє крило, бампер,фара, решітка. На патрульному автомобілі було пошкоджено ліва сторона крило, бампер. Також зазначив, що на патрульному автомобілі не були включені проблискові маячки, їх включили після ДТП, коли він підійшов до патрульного автомобіля. З ним в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2016 року о 07 годині 20 хвилин вони в патрульному автомобілі рухались від станції м. Масельського по пр.. Тракторобудівників. Побачили автомобіль, який рухався із порушеннями (без номерного знаку), вирішили догнати, включили проблискові маячки, рухались з ними приблизно 200 м в крайній лівій полосі. Включив сигнал повороту, зупинився, пропустив всіх хто рухався назустріч, в цей момент не дивився хто рухається позаду. В момент розвороту включили звуковий сигнал та відчув удар, автомобіль Форд врізався в патрульний автомобіль за подвійною суцільною смугою. При розвороті, він автомобіль Форд не бачив, дивився в дзеркало заднього огляду, розташоване на дверях. Відбулось ДТП, за подвійною суцільною смугою, удар прийшовся на передньою ліву частину патрульного автомобіля. Він в останній момент намагався уникнути удару, робив поворот вправо. Також зазначив, що перед їх автомобілем, автомобілів не було, назустріч їхали автомобілі. Попереду автомобіля ОСОБА_1 їхав один автомобіль, за ним 2 автомобілі. Неподалеку були пішоходи, по напрямку їх руху, парубок та дівчина. Також зазначив, що після ДТП патрульний автомобіль трохи розвернуло вправо, автомобіль Форд, залишився на зустрічній полосі. Після ДТП патрульний автомобіль убрали з місця ДТП в сторону, щоб не заважати руху, до приїзду патрульного автомобіля, який викликали, та складання схеми.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2016 року о 07.30 годин, він їхав в якості пасажира в автомобілі Форд під керуванням ОСОБА_1, по пр. Тракторобудівників в напрямку пр.. Блюхера. Повернули з пр.. Московського, спочатку їхали в правій полосі, потім в лівій полосі. Попереду повільно їхав патрульний автомобіль Тойота. Коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся із автомобілем патрульної поліції, та став обганяти, патрульний автомобіль став розвертатись в протилежну сторону. На патрульному автомобілі не було включено проблискових маячків та сигналу повороту. ОСОБА_1 коли побачив, що патрульний автомобіль Тойота розвертається, прийняв вліво, виїхав на зустрічну смугу, зустрічних автомобілів не було. Після ДТП патрульний автомобіль від»їхав, маячки на патрульному автомобілі не були включені, їх включили коли стали у обочини, звуковий сигнал не подавали. Пішоходів поруч не було, цивільних осіб на місці ДТП не опитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2016 року о 08.30 годин, він їхав на автомобілі Шевроле, зі сторони станції м. Масельського в сторону вул.. Краснодарській, в крайній правій полосі. Попереду нього їхав патрульний автомобіль Тойота в попутному напрямку із включеними маячками, між його автомобілем та патрульним рухалось ще 3 автомобілі. Патрульний автомобіль став розвертатись через подвійну суцільну смугу. При розвороті автомобіль Форд врізався в патрульний автомобіль Тойота. Самого зіткнення він не бачив. Місця ДТП об»їхав із правої сторони. Пішоходів поруч не було. Також зазначив, що він сам прийшов до Управління патрульної поліції та дав пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.12.2016 року о 07.30 годин, він їхав зі станції метро Масельського по пр..Тракторобудівників. Бачив як їхали патрульний автомобіль Тойота та автомобіль Форд. На патрульному автомобілі не було включено проблискових маячків. Водій патрульного автомобіля Тойота включив правий поворот, потім різко включив лівий поворот. Зіткнення відбулось на полосі руху автомобілів. Після ДТП автомобіль Форд відкинуло на зустрічну смугу, зустрічних автомобілів не було. Проблискові маячки на патрульному автомобілі включили після ДТП. Пояснення свідок писав в Управлінні патрульної поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 07.00 годині, під час патрулювання, вони їхали по пр.. Тракторобудівників, в патрульному автомобілі, він сидів на задньому сидінні. Вони помітили автомобіль правопорушника, ОСОБА_7 включив спецсигнал, щоб розвернутись, перед розворотом пропустили зустрічні автомобілі, включили звуковий сигнал. Розвертались з крайньої лівої полоси. Також зазначив, що після того як помітили правопорушника и до розвороту пройшло 30-60 секунд, він дивився по сторонам, коли намагались розвернутись. При розвороті відбулось зіткнення із автомобілем Форд, до зіткнення автомобіль Форд він не бачив, побачив при зіткненні. Після ДТП патрульний автомобіль від»їхав в сторону, вони вийшли із автомобіля у обочини. Через 5-10 хвилин під»їхав другий екіпаж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 07.30 годині, вони їхали на службовому автомобілі по пр. Тракторобудівників в сторону 602 мікрорайону. Помітили автомобіль без номерних знаків, який викликав підозру. Колективно вирішили розвернутись та догнати підозрілий автомобіль. Їхали в лівій полосі, шукали момент для розвороту, зі швидкістю приблизно 30 км/годин, включили спец.маячки та звуковий сигнал, їхали приблизно 20-30 секунд, до хвилини. Він дивився вперед, назустріч їхав потік автомобілів, автомобіль Форд він не бачив. Коли намагались розвернутись відбулось зіткнення. Також зазначив, що нагрудна камера включена не була, після ДТП вони відїхали з місця ДТП, щоб не заважати дорожньому руху. В 10 метрах від проїзної частини проходили багато пішоходів. Патрульний автомобіль самостійно поїхав з місця ДТП, на ньому було пошкоджено бампер, ліве крило. До закінчення складання протоколу та схеми ДТП ОСОБА_3 уїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заявили клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?; чи є в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з настанням події цієї ДТП?; який зупинний шлях автомобіля «FORD SIERRA» при швидкості руху 60 км/год, з урахуванням того, що небезпека для руху його водієві виникає з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем «TOYOTA PRIUS»?; чи мав водій автомобіля «FORD SIERRA» ОСОБА_1 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем «TOYOTA PRIUS»), з урахуванням того, що у цей момент (у момент виникнення небезпеки для руху) керований ним автомобіль «FORD SIERRA» рухався зі швидкістю 60 км/год і знаходився автомобіль «FORD SIERRA» на відстані не більше 30 м від місця зіткнення?Проведення вищевказаної експертизи притягуваний просив доручити експертам Харківського науково-дослідницького центру МВС України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, другого учасника ДТП ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, свідків, враховуючи, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначивши по даному матеріалу судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3)Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з настанням події цієї ДТП?

4)Який зупинний шлях автомобіля «FORD SIERRA» при швидкості руху 60 км/год, з урахуванням того, що небезпека для руху його водієві виникає з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем «TOYOTA PRIUS»?

5)Чи мав водій автомобіля «FORD SIERRA» ОСОБА_1 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем «TOYOTA PRIUS»), з урахуванням того, що у цей момент (у момент виникнення небезпеки для руху) керований ним автомобіль «FORD SIERRA» рухався зі швидкістю 60 км/год і знаходився автомобіль «FORD SIERRA» на відстані не більше 30 м від місця зіткнення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/263/17 (Провадження № 3/645/279/17).

Суддя - І. В. Ульяніч