Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Шевченко О.А.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2017 р. о 04-56 год. по вул. Олімпійській, 4 в м. Маріуполі, керував автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судом було порушено його право на захист. Також посилається на те, що суд не з'ясував причину його неявки у судове засідання в день розгляду справи. Зазначає, що не з'явився до суду тому що, не знав про день та час розгляду справи та з 13.02.2017 р. по 14.03.2017 р. проходив лікування у лікарні в умовах стаціонару. Номер мобільного телефону, на який дзвонив працівник суду, щоб сповістити його про розгляд справи, йому не належить. Крім того, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду зроблений з порушенням, так як не містить цифрових показників проміле алкоголю в його крові. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

До апеляційної скарги додані документи, які підтверджують хворобу правопорушника, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117272 від 23.01.2017 р. (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду № 1090/34 від 23.01.2017 р. (а.с. 4), актом медичного огляду № 1090/34 (а.с. 47)

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що висновок його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння було складено з порушеннями, що ставить під сумнів його наслідки спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався та переносився за клопотаннями правопорушника, тому доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції даної справи за відсутності правопорушника, а отже і допущення судом порушень вимог закону є безпідставними.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушення права на захист, порушень ст. 268 КУпАП та будь-яких інших порушень при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова