Справа№672/1462/16-п
Номер провадження 3/672/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС (м.Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від роти ДПС (м.Херсон) ГУНП в Херсонській області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 27.11.2016 року о 08 год. 05 хв. на 78 км автодороги Херсон Генічеськ керував транспортним засобом «Івеко 35.12» д/н «ВХ 7351 АІ» в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.11.2016 року о 08 год. 05 хв на 78 км автодороги Херсон Генічеськ керував транспортним засобом «Івеко 35.12» д/н «ВХ 7351 АІ» та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився на такий огляд. Працівник поліції запропонував йому продути трубку, яка вже знаходилась на приладу «Драгер». ОСОБА_1 продув трубку і прилад показав 0,23% проміле. Після цього на нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, оскільки поспішав так як віз людей та поїхав далі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2016 року о 08 год. 05 хв. на 78 км автодороги Херсон Генічеськ громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Івеко 35.12» д/н «ВХ 7351 АІ» та був зупинений працівником поліції, який склав на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП після перевірки його приладом «Драгер» «Алкотест-6810», який показав 0,23% проміле.

Однак в наданих суду свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 05.02.2017 року та сертифікату від 10.07.2007 року відсутні дані про межі допустимої похибки зазначеного приладу, яка відповідно до технічної характеристики може сягати +_0,05 мг/л.

Крім того відповідно до п.1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після його зупинки працівником поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом, а поїхав далі, що також ставить під сумнів стан його спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя