АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1578/2017 Cуддя суду 1-ї інст. - Коренюк А.М.
Категорія: ч 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 13.05.2017 року о 00 год. 03 хв., по вул. Харківське шосе, 49 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», згідно висновку якого встановлено, що ОСОБА_4 13.04.2017 року о 01 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, а також скасувати стягнення на користь держави судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він дійсно вжив не значну кількість пива, але після того, як припаркував свій автомобіль біля свого будинку. Так, як місце, де ОСОБА_4 зазвичай ставив свій автомобіль було зайняте іншим автомобілем, він припаркував свій автомобіль на іншому місці, де постійно ставив свій автомобіль водій таксі. Щоб викликати ОСОБА_4, таксист привів в дію сигналізацію на його автомобілі. Почувши, що спрацювала сигналізація, ОСОБА_4 прийшов до свого автомобіля з відкритою пляшкою пива, де між ним і таксистом відбувся конфлікт. Щоб уникнути конфлікту, апелянт сів за кермо свого автомобіля та поїхав на стоянку, що розташована поряд. В цей час водій таксі зателефонував до патрульної поліції та повідомив про те що водій ОСОБА_4 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Працівники патрульної поліції відреагували на повідомлення і зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Апелянт вказує на те, що працівниками патрульної поліції не вдалося на місці провести огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у них був відсутній прилад для виявлення стану сп'яніння у водія, тому огляд було проведено в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_4 зазначає, що у висновку від 13.04.2017 року не зазначено кількість проміле, так як були застосовані лабораторні та більш чутливі методи виявлення наявності алкоголю, а тому, на думку апелянта, оскільки замість тестера застосовувалися інші реагенти, а у висновку не зазначено його сп'яніння в проміле, то немає доказів того, що наявність алкоголю, який він вжив, перевищувала 0,2‰.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_4 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на вказану постанову Дарницького районного суду м. Києва.

Вислухавши думку ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_4 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відкликом ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, справу - повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал