overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Справа № 608/305/17

Номер провадження3/608/47/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Чортків по вул. Кн. В.Великого, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту, виїжджаючи з узбіччя, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по заду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено транспортні засоби, а саме: ВАЗ-2110, д. н. з. ВО 5975 АІ пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, розбито праву фару, правий поворот, деформування капоту; «Форд Транзіт» д. н. з. ВО 4269 АВ пошкоджено ліве переднє крило. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2І ., ОСОБА_1, схемою ДТП, довідками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо механічних пошкоджень автомобілів та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, на час скоєння ДТП перебував у тверезому стані, визнав вину, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/305/17.

Постанова набрала законної сили « » 2017 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
П О С Т А Н О В А

25.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., відкривши судове засідання з апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запроваджених щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді місцевого суду від 06.03.2017 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн та позбавлення прав керування транспортними зсобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: 1) скасувати зазначену постанову судді, посилаючись на те, що така є незаконною, здійснено істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, 2) дану справу «надіслати на новий розгляд» (в той самий місцевий суд).

Перед початком апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив апеляційний суд відкласти апеляційний розгляд даної справи, посилаючись на відсутність можливості з'явитися його представнику - адвокату Талапі Б.С.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити з метою дотримання його права на захист, передбаченого зокрема ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, відкласти апеляційний розгляд даної справи на 14 год. 12.05.2017.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №766/4309/17

Пров. №3/766/4753/17

21.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським ВП ХВП ГУНП В Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1980р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався вдарити.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що його співмешканка брала кошти без його відома, спільних дітей з нею не мають.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817553 від 18 травня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), ОСОБА_3 (а.с. 4), протоколом № 324 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 15.05.2017 року (а.с. 3).

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/756/17

18.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року, о 15 годині, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, морально принижував, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 17.03.2017 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 17.03.2017 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542722, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується..

А як зазначено в ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, особу правопорушника, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 404/1861/17
Номер провадження 3/404/1018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 04.04.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року о 10 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 1, не зупинилась на законну вимогу працівника патрульної поліції, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.122-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 04.04.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 04.04.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу)на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/171/17

Номер провадження 3/530/31/17

27.02.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року близько 11 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Зіньків по провулку Горького Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.12.1,13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 02.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),схемою місця ДТП (а.с.4),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1О.(а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 488/4284/16-п
провадження № 3/488/417/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Луганської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.09.2016 року приблизно о 00:20 годині вона, перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, який розташований по проспекту Богоявленському, 342/5 в Корабельному районі міста Миколаєва, влаштувала конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася в її бік брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останньої поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 523/2824/17
Номер провадження 3/523/1775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР 224838, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол АА № 639185 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено те, що він 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хв. перебуваючи на загальному коридорі гуртожитку, котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, буд. 49, висловлювався ненормативною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський спокій та порядок.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, який надав пояснення по суті правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Із обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_1, та ОСОБА_3 дані про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1 відсутні. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані на підтвердження того, що діями ОСОБА_1. був порушений громадський порядок.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не встановлено внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР 224838, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР 224838, за ст. 173 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 522/7986/17
№ 3/522/3766/17
ПОСТАНОВА

22 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 14.20 годин в м. Одесі, по пр. Шевченко, 12, ОСОБА_1 Мохаммад, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д/з ВТ 0522 АС під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 Мохаммад в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.05.2017