overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2563/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 квітня 2017 року о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 40 у м. Дніпро у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.9в, 30.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №100877 від 05 квітня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №100877 від 05 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/1337/16-п Головуючий в 1 інст. Солодовніков Р.С.
Провадження №33/778/135/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 жовтня 2016 року о 20 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Крупській в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції відносно нього, суперечить показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно місця проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції. Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, складеним з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, апелянт зазначає, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших апеляційних скарг, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останньому, у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути апелянту, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко
Справа № 589/785/17
Провадження № 3/589/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені інспектором Шосткинського відділу поліції Тимошенко.

На розгляд справи, яка була призначена на 06.04.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Шостка, вул. Спаська 13, у судове засідання, яке відбудеться 18.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/893/17
Провадження № 3/750/475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 січня 2017 року, о 01 год. 40 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 49-А, ОСОБА_1, перебував у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту, в пяному вигляді: мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 23.01.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 654/758/17
Провадження №3/654/370/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

22.03.2017 р. о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив правила зберігання зброї, а саме: зберігав набої спільно з рушницею, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею до нього, а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання мисливської зброї № 684, виданий Голопристанським РВ УМВС від 11.03.2008 року.

Відповідно п. 11.8. інструкції МВС України від 21.08.2008 №622 Бойові припаси до зброї мають зберігатися в окремому від зброї металевому ящику або в металевій шафі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ст. 191 ч. 1 КУпАП у виді штрафу та без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 191 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О. Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17272/16-п

Пров. №3-в/766/53/17

14.03.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області у складі судді Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року яким накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців тобто до 14.03.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

22.01.2017 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 у м.Львові по вул. Мартовича, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та вчинив зіткненняз припаркованим автомобілем LAND ROVER, номерний знак ВO2121ВІ. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №261921 від 22.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3255/17

Пров. №3/766/4163/17

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №228919 від 15.02.2017 р., згідно якого, ОСОБА_1, 18.11.2016 р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/4165/17
3/219/943/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Припядь Київської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року о 18 годині 45 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території таборного збору, розташованого в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), довідкою № 280 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» (арк.с. 3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Єдиний унікальний номер 728/640/17
Номер провадження 3/728/234/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в ск ладі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 03 травня 2017 року на 11 годину 25 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2