Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/277/17 Суддя в 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Провадж. № 33/778/230/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 січня 2017 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Тюленіна у стані алкогольного сп'яніння. Огляд нас стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестору «Драгер». Від медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

На ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та додатками до неї, посилаючись на порушення принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи і в протоколі підпис зроблений іншою особою. Вказує на порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, а саме на ненадання йому під час огляду на стан сп'яніння технічним засобом сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та відсутність зазначених документів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не дотримав вимоги ст. 280 КУпАП, з повнотою не перевірив усі обставини події правопорушення та не надав належної оцінки доказам. Також апелянт звертає увагу суду на наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Одночасно ОСОБА_1, звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у судовому засіданні під час розгляду справи він не брав участі, про існування постанови дізнався 28.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вислухавши апелянта на підтримку доводів апеляції, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1, апеляційна скарга останнім подана 03.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 28.02.2017 р..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 270262, складеному 22 січня 2016 року лейтенантом поліції Шаповаловою К.Є. містяться неприпустимі виправлення щодо дати, часу скоєння адміністративного правопорушення та по батькові правопорушника, без засвідчення його правильності.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи.

За наведених вище обставин, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а отже не може бути визнана законною, що тягне скасування оскаржуваного судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270262, складений 22.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, разом із доданими до нього матеріалами повернути до роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник