Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої тимчасово виконуючою обовязки директора ТОВ «ДМК ОСОБА_2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи тимчасово виконуючою обовязки директора ТОВ «ДМК ОСОБА_2», допустила порушення трудового законодавства, а саме: ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки».

Згідно з наказом від 14.07.2015 року №16 К, обовязки директора покладено на ОСОБА_1

Згідно з наказом від 30.09.2016 року №8-В надано відпустку без збереження заробітної плати в.о. директора ОСОБА_3 з 1 по 31 жовтня 2016 року, згідно з наказом від 28.12.2016 року №15-В надано відпустку без збереження заробітної плати менеджеру ОСОБА_4 з 1 по 31 січня 2017 року.

Вказане вище свідчить про порушення щодо надання відпустки без збереження заробітної плати на термін не більше 15 календарних днів на рік.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що ТОВ «ДМК ОСОБА_2» було сплачено штраф у сумі 3200 гривень, накладений за вказане порушення. Окрім того, згідно з наказом №3-В від 13.01.2017 року та табелем обліку використання робочого часу за січень 2017 року, менеджер ОСОБА_4 була відкликана з відпустки за свій рахунок у звязку з виробничою потребою та стала до роботи 16.01.2017 року. У звязку з цим порушення законодавства щодо неї не допущено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-200/123 від 07.02.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-200/78 від 07.02.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона допустила порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівника, а також те, що порушення законодавства про працю стосувалося виключно її особисто. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття винної. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов