Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/72/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, визначено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Наведений перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка відповідно до вказаної норми закону має таке право, тобто може бути потерпілим у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 269 КУпАП.

При цьому процесуальний статус ОСОБА_3, як особи, яка може оскаржити вказану постанову суду, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Разом з тим, право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення та з врахуванням вищевказаного висновку, це клопотання теж не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький