Справа № 265/8/17
Провадження № 3/265/143/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. командира батальйону УПП у м. Маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Гребельна буд. 57

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 01 січня 2017 року, за яким зазначено, що 01 січня 2017 року об 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 в Лівобережному районі м. Маріуполя по бульвару Меотиди буд. 46, керував автомобілем GEELY MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місті зупинки транспортного засобу, та від проходження спеціального огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

Також ОСОБА_2 обвинувачується органами поліції, що 01 січня 2017 року об 10 год. 55 хв. керував автомобілем GEELY MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Меотиди буд.43 в Лівобережному районі міста Маріуполя. Під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроювання в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було обєднано в одне провадження.

Правопорушник в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, зазначав, що 1 січня 2017 року інспектором роти №4 ОСОБА_4 був складений протокол, згідно з яким він 01 січня 2017 року об 10 год. 55 хв. керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння та від огляну на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Дані факти не відповідають дійсності, оскільки у зазначений час він не керував автомобілем, оскільки цього дня сталося ДТП та з цього часу він не знаходився за кермом. Йому не пред'явили жодних підозр на ознаки алкогольного сп'яніння. Він неодноразово прохав інспектора Ковальова І.О. доставити його до закладу охорони здоровя для проведення відповідного огляду, однак йому було відмовлено. Зазначив, що працівниками поліції не були розясненій його права. Також зазначив, що 01 січня 2017 року близько 10 год.00 хв. він керував автомобілем GEELY MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 з бульвару Меотиди до проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполі. Швидкість руху було близько 30 км/год. Рухався по центру правої смуги. За 20 метрів побачив автомобіль, який рухався по лівій смузі, переконавшись, що знаходиться на безпечному стані для здійснення маневру увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр, знижуючи при цьому швидкість. Коли здійснював маневр він не бачив на якому відстані знаходилось авто, яке рухалось по лівій смузі. Зіткнення сталося посередині лівого краю проїзної частини. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції, ОСОБА_4, в судовому засіданні зазначив, що 01 січня 2017 року ОСОБА_2 було запропоновано пройти Drager Alcotest для визначення стану алкогольного спяніння на місці, на що він погодився. Через 15 хвилин привезли Drager Alcotest, але ОСОБА_2 вже відмовився від проходження, командир роти ще раз під фіксацію запитав ОСОБА_2 чи згоден він пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння на місці події, чи необхідно проїхати до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», на що останній відмовився. Вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення, та через годину ОСОБА_2 погодився проїхати до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Також зауважив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення зайняло багато часу, оскільки ОСОБА_2 багато часу розмовляв по телефону, та відмовлявся сісти в машину до патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_5,у судовому засіданні зазначив, що 01 січня 2017 року йому зателефонував племінник, ОСОБА_3, та повідомив, що сталося ДТП. Він приїхав на місце події. Автомобіль GEELY MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились у напрямку проспекту Перемоги в м. Маріуполі. Автомобіль ВАЗ 21063 стояв вздовж дороги в лівому ряду, від краю проїжджої частини приблизно 2,5 метра, автомобіль GEELY MR-7151Астояв по правому ряду, під кутом 45 градусів, передньою частиною до пр. Перемоги в м. Маріуполі. Робітник поліції повідомила, що відчула перегар та запропонувала провести огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після цього робітник поліції привіз Drager Alcotest та запропонував провести огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на що останній відповів відмовою. Приблизно через годину ОСОБА_2 погодився провести медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак протокол про адміністративне правопорушення був уже складений. Також зауважив, що він чув коли ОСОБА_2 запропонували пройти на місті медичний огляді чи проїхати до медичного закладу, на що останній відповів відмовою.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що він 01 січня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з сторони бульвару Меотиди в сторону проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя. Рухався весь час по центру лівої смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду було перехрестя, десь за 30-40 метрів він почав скидати швидкість. До краю проїзної частини було близько трьох метрів. За 15 метрів він побачив, що по правій смузі автомобіль GEELY MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався дуже повільно, після чого різко почав перебудовуватися в ліву смугу, він хотів попередити зіткнення, однак через погодні умови цього не вдалось. Зіткнення сталося біля лівого краю проїзної частини. До перехрестя було близько 15-20 метрів. У результаті ДТП у його автомобілі було пошкоджене праве переднє крило, деформований бампер. Автомобіль GEELY MR-7151А.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Так відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

На підставі п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом постанови «Інструкція про виявлення ознак сп'яніння»), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно довідки № 2514/7 від 1 січня 2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд лікаря-нарколога в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та 01 січня 2017 року о 14 год.30 хв. був тверезий.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не було підтверджено той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння, оскільки останній погодився пройти огляд під час складання протоколу.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак суд зауважує, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва