Провадження № 3/127/1438/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №006504 від 26.12.2016р., 26.12.2016р. о 12 год. 20 хв. В місті Вінниці по вулиці Київській біля будинку №154 «Водоканал» громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинкою новорічною без належних документів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №006504 від 26.12.2016р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі відсутні відомості, а саме «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа яка складала протокол встановлювала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі протоколу «порушником предявлені такі документи, що засвідчують особу» зазначено «особу встановлено зі слів порушника», що не узгоджується з положеннями статті 256 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017р. адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернуто до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, оскільки судова повістка, яка надсилалася судом ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою, що адресат за такою адресою не проживає.

Повторно надсилаючи матеріали суду начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, у листі від 30.01.2017р. №295/04, зазначено, що під час складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 адреса його фактичного місця проживання була встановлена зі слів порушника, та відомості про інше місце проживання в екологічній інспекції відсутні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок, що особа, яка складає протокол зобовязана в першу чергу встановити особу порушника, а також його місце проживання задля забезпечення можливості виклику цієї особи в судове засідання.

В свою чергу, відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Таким чином, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою яка його складала, в порушення вимог КУпАП, не встановлювавсь особа відносно якої складається протокол, а матеріали справи, крім самого протоколу, не містять жодних документів з яких можна було ідентифікувати особу, а також відсутні достовірні відомості про місце проживання особи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням, оскільки дані обставини унеможливлюють повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: