Справа № 731/578/16-п Головуючий у 1 інстанції Семенченко О. М.
Провадження № 33/795/106/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жайворонка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 2 листопада 2016 року о 22 год. 35 хв. в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вулиці Журавській керував автомобілем «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що запис про відмову від проходження медичного огляду він був змушений написати під тиском працівників поліції і в зв'язку з тим, що йому не було вручено копію протоколу, він не мав змоги оскаржити їх дії. Крім того, зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому він сам поїхав в лікарню, де під час обстеження в нього не було виявлено ознак сп'яніння.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жайворонка І.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаною нормою закону передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2016 року серія АП2 №145382 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України через відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння, в якому останній від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився та повідомив про вживання пива;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продування пристрою «Драгер»;

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_2 виходив з того, що він після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов медичний огляд на предмет сп'яніння. Згідно висновку КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» № 81 складеному о 23 год. 20 хв. 2 листопада 2016 року, у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а не керування водієм транспортним засобом у стані сп'яніння і у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться в закладі охорони здоров'я в присутності поліцейського. Огляд проведений з порушенням вважається не дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд в закладі охорони здоров'я самостійно без працівника поліції, отже, суд обґрунтовано не прийняв при винесенні рішення вказаний висновок в якості доказу.

Посилання апелянта на те, що він підписав протокол під тиском працівників поліції є безпідставним, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій вказаних осіб під час складання протоколу, таких відомостей не долучено ОСОБА_2 та його захисником і до апеляційної скарги.

Також, місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, оскільки встановлення стану сп'яніння визначено законодавцем і не може встановлюватися сторонньою особою.

Доводи ОСОБА_2 про не відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовує наявності вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, і, як вірно зазначено місцевим судом, дана обставина лише свідчить неналежне виконання поліцейськими покладених на них обов'язків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач