Єдиний унікальний номер 243/9041/16-п Номер провадження 33/775/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017 р.,якою

ОСОБА_2, 03.06.1959р.н. яка народилась у м. Словянську Донецької області, та мешкає у м. Словянську, вул. Центральна (ОСОБА_3)АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Словянської міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка прохає поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із пропущенням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без її участі, про дату, час та місце розгляду справи вона належним чином не повідомлялась;

- зазначає, що не отримувала екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та їй не були розяснені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про наявність постанови суду першої інстанції вона дізналась 23.02.2017р., а апеляційна скарги надійшла до суду першої інстанції 24.02.2017р., тобто в межах десятиденного строку, який передбачений ст. 289 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 03.11.2016 р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №873831 від 02.11.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та до неї до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_2, оскільки ії участь була необхідною для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі та підприємницької діяльності.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поштою ОСОБА_2 не отримувала повістку про виклик до суду, а в телефонограмах від 04.11.2016р. та 07.11.2016р., які містяться в матеріалах справи зазначено, що телефон абонента вимкнутий.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме її права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП , що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №873831 від 02.11.2016р., з якого вбачається, що 18.08.2016р. о 12:15 год. фізична особа підприємець ОСОБА_2 у м. Словянську, вул. Солоділова, 50, донецької області здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Мороша», ємністю 0, 5 л., за ціною 88 грн., чим порушила вимоги ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 18.08.2016р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016 р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016 р. задовольнити.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та до неї до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.