Справа № 359/1992/17
Провадження № 3/359/1714/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СН 623700, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176223, 12.02.2017 року о 14:20 год. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Патона, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час руху в умовах зимової слизькості, будучи не уважною, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

30.03.2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, так як на схемі місця ДТП працівники поліції взагалі не визначили місце ДТП; не зрозуміло на чиїй полосі відбувся контакт між транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4, та транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5, а також на схемі місця ДТП не відображено розташування електричного стовпу, з яким відбувся контакт транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5, та який знаходився як перешкода на смузі для руху даного транспортного засобу (а.с.53-54).

4 травня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши думку учасників судового процесу, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 30.03.2017 р. недоліки не усунуто виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У пункті 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки відсутні окремі відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів до яких на схемі здійснена прив'язка; взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; розташування дорожньої розмітки; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами на частині дороги, де відбулося зіткнення; а також ширина кожної смуги руху від центру дороги; не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів. Ці відомості мають ключове значення для визначення винуватості у вищезазначеному ДТП. Таким чином, дані недоліки унеможливлюють вважати цю схему належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, у ході виконання постанови суду від 30.03.2017 року було складено ІДН Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 рапорт (а.с.55). Зі змісту даного рапорту вбачається, що на час проведення було встановлено, що в постанові суду одним з недоліків вказано те, що не зрозуміло на чиїй полосі відбувався контакт між транспортними засобами «Opel Vectra» та «Renalut Duster». З даного приводу було встановлено, що смуг руху на даній ділянці дороги не має, також відсутня дорожня розмітка, котра б встановлювала розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В той же час, яким чином цей рапорт відповідає вказівкам суду незрозуміло, і однозначно свідчить, що зазначені в постанові суду від 30 березня 2017 року недоліки не усунено. При цьому, крім складання даного рапорту, інших будь яких дій спрямованих на виконання постанови суду не проведено.

Ці обставини свідчать про те, в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 30.03.2017 р. працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у встановленому законом порядку не усувались та до матеріалів справи не було приєднано жодного документу, які б свідчили про те, що постанова суду виконувалась належним чином, та які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Так, зі схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог чинного законодавства, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко