overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2480/17
Провадження № 3/334/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали про адміністративного правопорушення, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для закриття в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.12.2016 р. знаходився по вул. Бородинська, 10 де кидав сніжки в вікна квартир, чим порушував громадський спокій та тим самим здійснював хуліганські дії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що вищезазначене правопорушення було вчинено 28.12.2016 р., а матеріал надійшов до суду тільки 19.04.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 522/4989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640868 від 16.03.2017р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.03.2017
Справа № 522/2595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року, о 13 годин 56 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Дегтярній на регульованому перехресті, виїхала на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3.е ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано пішоходу тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину у вчинені ДТП визнала.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195346 від 31.01.2017р., поясненнями потерпілого та свідків, протоколом огляду транспортних засобів, схемою місця ДТП, висновком за результатами розгляду ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.03.2017
Справа № 314/7019/16-п
Провадження № 3-в/314/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю: прокурора Беженаря Я.Ю.,

інспектора Вільнянського

відділу з питань пробації ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться подання начальника Вільнянського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 22.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не зявився, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 23.03.2017 року об 10 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.02.2017
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/566/17

28 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця-старшого солдата, кулеметника 1 гірсько-штурмової роти Військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В С Т А Н О В И В :

На розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями .

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 27.02.2017 року, вбачається, що 11 лютого 2017 року на території військової частини № НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти освідчення на вміст алкоголю в крові в Надвірнянській ЦРЛ відмовився. Однак, з акту освідчення щодо вживання алкоголю вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2017 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

А тому, представлені суду матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, що в даний час унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути в Військову частину НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути в Військову частину НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 3/734/306/17 Справа № 734/711/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відміток відділу поштового зв'язку на конвертах, в яких направлялись повістки про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що не вказаний населений пункт де проживає ОСОБА_1, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 727/1595/17
Провадження № 3/727/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме відсутні данні про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутні свідки відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки, відсутній рапорт працівників поліції.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 369/3692/17
Провадження № 3/369/1607/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.г. Технікум, 26, кв. 5, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 серії АА № 835844: «16.01.2017, о 07:10 год., в м. Боярка по вул. Сєдова, 9, під час особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено подріблену речовину рослинного походження та згорток фольги з білою кристалічною речовиною , згідно висновку експерта №464 від 07.02.2017, речовина зеленого кольору рослинного походження є канабісом вагою 1,58 гр, порошкоподібна речовина білого кольору є амфетаміном вагою 0,0076 гр., обіг яких обмежено.»

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.03.2016, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 44, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,+

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження 3/754/1442/17
Справа №754/3578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2017 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Броварському, 3-В в м. Києві (парковка «Леруа Марлен»), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до третіх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), який рухався позаду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд матеріалу у його відсутність, вину визнав повністю. Його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 643/4739/17
Провадження № 3/643/2402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ів. Зарудного, 1/6,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193382 від 30.03.2017 року, ОСОБА_1 30.03.2017 року о 21-25 год. керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Л. Ландау, 66, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, направив до суду висновок № 822 від 30.03.2017 року з КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вказівки в протоколі про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та про запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів є субєктивними, оціночними критеріями та базуються на внутрішньому переконанні працівника УПП, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Крім того, згідно з висновком № 822 від 30.03.2017 року з КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», який знаходиться в матеріалах справи, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.