ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та дійшов хибного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина, а він був пасажиром. Помітивши несправність фар, він попросив дружину зупинити автомобіль, сів за кермо, намагаючись полагодити несправність. Однак, працівники поліції помилково вирішили, що саме він керував автомобілем, вимагаючи пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з тим, що автомобілем він не керував, огляд проходити відмовився.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.10.2016 о 22 год. 45 хв. по проспекту Повітрофлотському, 36 у місті Києві керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, суд обґрунтував: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №364478, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому в якості пасажира, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з наданого до суду відеозапису вбачається, що в момент зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 Крім цього, під час спілкування з патрульними він не заперечував, що керував автомобілем, а також те, що вживав алкогольні напої, вказуючи, що йому необхідно доставити пасажирів. Однак у подальшому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказавши в протоколі, що насправді не керував автомобілем.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та узгоджуються з показаннями свідків.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз