Справа 336/5060/16-п
Провадження 3/336/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Азербайджану, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385812 від 30.07.2016 року, 30.07.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Моторобудівників біля будинку № 52 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, не зайняла крайнього лівого положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, через відсутність доказів його вчинення.

Водій ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні наполягали на проведенні експертизи, згідно поданого письмового клопотання, у задоволенні якого було відмовленого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що 30.07.2016 року о 14.15 год. автомобілі Мерседес, держ.номер АР 0077 СО, під керуванням водія ОСОБА_1, та ЗАЗ 1102, держ.номер 58632 НА під керуванням ОСОБА_2 знаходились на пр.Моторобудівників біля будинку № 52 в м.Запоріжжя, де відбулася ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, складеної інспектором роти № 3, в присутності водіїв та понятих, місце удару автомобілів (1 і 2) було встановлено на місці пригоди.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, уповноваженою особою, підписана водіями з їх доповненнями, суддя приймає її до уваги в якості доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

При складанні адміністративного протоколу були опитані учасники ДТП та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ЗАЗ 1102 рухався по вул. Моторобудівників по своїй смузі. Попереду, посередині смуги рухався автомобіль «Мерседес», на якому увімкнувся покажчик правого повороту і автомобіль повністю виїхав на праве узбіччя. Після цього, не увімкнувши покажчик лівого повороту, автомобіль «Мерседес» виконав розворот.

Допитаний судом, за клопотанням водія ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобілі «Мерседес» і ЗАЗ 1102 рухалися по вул. Моторобудівників, в попутному напрямку, на відстані приблизно 1,0-1,5 м від дорожньої розмітки зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Напроти будівлі церкви, автомобіль «Мерседес» знизив швидкість руху до 5 км/год. та почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху. З моменту початку маневру до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 7), автомобіль «Мерседес» рухався по вул. Моторобудівельників в напрямку вул. Омельченка в м. Запоріжжі. Напроти будівлі церкви, увімкнувши покажчик повороту, водій «Мерседеса» почав виконувати маневр лівого повороту для зупинки у транспортній кишені ліворуч. Під час виконання маневру відбулося зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1, проти задоволення якого не заперечував ОСОБА_2, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 р. у справі призначалась інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

22.12.2016 р. до суду надійшов висновок експерта № 864/16 від 24.11.2016 р., відповідно до якого:

Свідчення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 стосовно механізму та розташування місця зіткнення або розташування автомобіля відносно ширини дороги технічно неспроможні. Перевірити свідчення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 щодо траєкторій руху транспортних засобів до зіткнення та після нього не є спроможним, оскільки в свідченнях даного учасника пригоди відсутні відповідні відомості.

Свідчення водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 стосовно механізму зближення та розташування місця зіткнення технічно спроможні. Перевірити свідчення водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 щодо траєкторій руху транспортних засобів до зіткнення та після нього не є можливим, оскільки в свідченнях даної учасниці пригоди відсутні відповідні відомості.

Перевірити свідчення свідків даної пригоди щодо механізму зближення, місця зіткнення і траєкторій руху до зіткнення та після нього не є можливим, оскільки в свідченнях даних учасників пригоди відсутні відповідні відомості.

Водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено логічного сенсу.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Допитаний судом експерт Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України пояснив, що при складанні висновку він виходив з того, що тормозний шлях, зображений на схемі місця ДТП, належить невідомому авто.

При постановленні рішення у справі, суддя приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП та свідків, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Як передбачено п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом направо, наліво чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік