№ 243/3152/17
Справа № 3/243/644/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Проніна С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю

Поліцейського роти № 2 батальйону УПП

в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_1

Представника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську старшим сержантом поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31 березня 2017 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3 біля будинку № 8 по проїзду Польовому у м. Словянську керував транспортним засобом ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя та очей. Також в протоколі зазначено, що від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав. Пояснив, що 30 березня 2017 року близько 23 годин 40 хвилин він дійсно на автомобілі НОМЕР_3, разом з ОСОБА_4 приїхав до свого знайомого ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Словянськ, проїзд Польовий, 8, для того, щоб залишити автомобіль для проведення ремонтних робіт. Після цього він з ОСОБА_5 стали здійснювати ремонт автомобіля, безпосередньо перед двором № 8 по проїзду Польовому в м. Словянську. Під час ремонту автомобіля, ОСОБА_3, розуміючи, що в цю ніч нікуди їхати вже не буде, а автомобіль залишить у ОСОБА_6, він разом з ОСОБА_5 випив стакан пива. Близько 01:00 години до ОСОБА_7, який знаходився біля автомобіля, підїхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі, та запропонували йому надати документи на право керування автомобілем. ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ним були втрачені, а також зазначив, що посвідчення водія він відновив, а свідоцтво про реєстрації технічного засобу ще не встиг відновити. Після чого працівники поліції склали на ОСОБА_3 протокол за ст. 126 КУпАП. До того ж, в ході спілкування з ОСОБА_3 працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння під загрозою вилучення автомобіля на штрафний майданчик, мотивуючи це наявністю у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння. Оскільки це відбувалося тривалий час, ОСОБА_3 погодився написати відмову від проходження огляду на стан

сп'яніння, в результаті чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_3 вказав, що на момент прибуття патрульного автомобіля та складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був частково розібраний, що можна побачити на відеозаписах з камер спостереження працівників поліції. Таким чином, оскільки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не керував транспортним засобом, то й правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв, а тому просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську старший сержант поліції ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 251527 від 31 березня 2017 року, надав суду відеозапис з камер спостереження працівників поліції № 222000437, № 315000447, № 409000458, як доказ скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони провадження у справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року, серія БР № 251527, зазначено, що 31 березня 2017 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3 біля будинку № 8 по проїзду Польовому у м. Словянську керував транспортним засобом ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя та очей. Також в протоколі зазначено, що від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, долученим до протоколу від 31 березня 2017 року, серія БР № 251527, громадянин ОСОБА_3, що мав ознаки алкогольного спяніння, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Отже, свідки підтверджують лише наявність у громадянина ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння, а також відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. В той же час вони не підтверджують факт керування громадянином ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 знаходились біля автомобілю ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2, та на момент прибуття патрульного автомобіля та складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянин ОСОБА_3 вказаним автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2017 року близько 10 11 годин він ремонтував автомобіль ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого зазначений автомобіль був частково розібраним, в звязку з чим на час прибуття патрульного автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, автомобіль ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2 був не придатний до керування ним.

З відеозапису з камер спостереження працівників поліції № 222000437, № 315000447, № 409000458, наданого Поліцейським роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську старшим сержантом поліції ОСОБА_1, взагалі не вбачається факту керування громадянином ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, пояснення вказаних свідків, а також зазначений відеозапис спростовують відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 251527 від 31 березня 2017 року в частині керування ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто цією нормою передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння саме особи, яка керує транспортним засобом. Так, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного порушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_11