Справа № 690/306/17
Провадження №3/690/114/17
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює монтажником в «Юг Еліватор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 05.09.2017 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АП2 №476227, складеного поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_2 28.06.2017 р. близько 12 год. 40 хв., на автодорозі м. Городок - с. Підлісний Олексинець, на відстані 1 км. 50 м. від автодороги Р-50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та допустив зіткнення із деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу серія АП2 №476226, складеного інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_2 28.06.2017 р. близько 13 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с. Підлісний Олексинець - м. Городок Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», за результатами якого встановлено 2,88 % (промілє), чим порушено вимоги п.2.9.а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, будь-яких заперечень з приводу складання протоколу суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в усних протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3), результаті алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» (а.с.1), рапорті (а.с.4), схемі місця ДТП (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.6), письмових свідченнях свідків пригоди (а.с.7-9), акті огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.10).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правовопушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька