Справа № 580/395/17
Номер провадження 3/580/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 18.02.2017 року о 15:05 год. в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка Сумської області керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння. Був направлений на огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Тим самим ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що після 08:00 год. ранку він зі своїми знайомим підїхав на вул. Партизанська, 44 м. Лебедин, де вони всі вживали спиртні напої. Машину залишив біля будинку господаря і їхати нікуди не збирався, так як в автомобілі закінчився бензин. Через деякий час прийшли працівники поліції і їх усих забрали до відділу поліції. Автомобіль залишився на вул. Партизанська.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що коли приїхала поліція автомобіль ОСОБА_2 перебував біля будинку по вул. Партизанська, 44 м. Лебедин. В послідуючому їх забрали до відділу поліції, а автомобіль залишися на місці.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що він проводив лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2 та зробив висновок, що останній перебував у стані наркотичного спяніння. На алкоголь обстеження не проводилося.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він перебував на чергування і йому хтось повідомив, що ОСОБА_2 перебував за кермом з ознаками спяніння. При цьому зазначив, що автомобіль останнього він не бачив і його не зупиняв.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 18.02.2017 року він зі знайомими приїхав на автомобілі до помешкання за адресою: вул. Партизанська, 44, м. Лебедин, де вони вживали спиртні напої. Після цього він був затриманий та доставили до Лебединського ВП, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його автомобіль при цьому залишався по вул. Партизанська. Зазначене в судовому засіданні також ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані пояснення особи, що притягується до відповідальності, та покази свідків узгоджуються з поясненнями інспектора Лебединського ВП Бугайова В.О., який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, допитаного в судовому засіданні як свідка, який показав, що ОСОБА_2 він не зупиняв, автомобіль останнього не бачив, а те, що той перебував за кермом з ознаками спяніння йому повідомила інша особа.

Таким чином, судом не було добуто доказів, які вказують, що ОСОБА_2 18.02.2017 року о 15:05 год. в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка Сумської області перебував за кермом автомобіля в стані спяніння чи відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Стаття 9 КУпАП говорить, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не знайшов в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло