Справа № 185/3304/17
Провадження № 3/185/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ПП «Цитрон» та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Коротка, буд.59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Цитрон» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Коротка, буд.59, ) було встановлено, що керівник підприємства ПП «Цитрон» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2016 рік, згідно податкової декларації від 19 лютого 2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29 січня 2017 року. Фактично борг погашений 08 лютого 2017 року платіжним дорученням № @2PL419048 від 08 лютого 2017 року за кодом платежу НОМЕР_3, чим було порушено вимоги абз. б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, однак пояснень не надав.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом №163-2/32/04-10-12-24 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2017 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 70/04-10-12-02-20/31216999 від 13 квітня 2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін