АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Копії матеріалів справи направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про направлення до Управління патрульної поліції м. Києва усіх оформлених матеріалів ДТП для доопрацювання схеми місця ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за порушення ним вимог п. 12.1, 12.4, 12.3 та 2.3 (б) ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП та проведення службової перевірки неправомірних дій посадових осіб патрульної поліції.

Вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд формально підійшов до вивчення та з'ясування всіх обставин справи, при цьому не дослідив належним чином схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та не допитав усіх свідків, які були на місці події.

Вважає, що суд першої інстанції, для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою встановлення всіх обставин справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, повинен був направити адміністративну справу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, не заперечуючи своєї вини у вказаному ДТП, вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановив суд, 01 липня 2017 року близько 20.25 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 44-А по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дороги зустрічному транспортному засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.4 ПДРУкраїни - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, тощо.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо невідповідності відображених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди даних фактичним обставинам ДТП не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що із схемою ОСОБА_3 без застережень погодився, що підтверджується його особистим підписом.

Вимоги ОСОБА_3 про направлення до Управління патрульної поліції м. Києва усіх оформлених матеріалів ДТП для доопрацювання схеми місця ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за порушення ним вимог п. 12.1, 12.4, 12.3 та 2.3 (б) ПДР не можуть бути прийняті судом, оскільки судом першої інстанції вказані вимоги виконані.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення та з`ясування усіх обставин справи, оскільки не дослідив належним чином схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 є необґрунтованими. З оскаржуваної постанови вбачається, що саме з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, наявних в матеріалах справи, у тому числі показання свідка ОСОБА_6, схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів суд прийшов до висновку про те, що в діях іншого водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України та направив матеріали справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Доводи апелянта про зазначення судом першої інстанції в постанові невірної довжини гальмівного шляху спростовуються схемою ДТП та жодним чином не впливають на висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушеня.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2282/17 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.