overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/188/2017 441/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443882 від 26.01.2017 р. ОСОБА_1 14.01.2017р. близько 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив порядок використання піротехнічних засобів, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

01.02.2017 р. суддею було повернуто матеріали на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Основним джерелом доказу є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно абз.2 п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 р. № 839 «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів», феєрверки (феєрверочні вироби) загального використання це піротехнічні вироби, що вільно реалізуються населенню з урахуванням вимог цього Технічного регламенту, поводження з якими не потребує спеціальних знань та навичок, а використання таких виробів з дотриманням вимог інструкції щодо їх застосування забезпечує захист життя та здоровя людей і охорону навколишнього природного середовища.

Абзацом 1 п.п.1 п.8 постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 р. № 839 «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів», передбачено, що феєрверки (феєрверочні вироби) загального використання класу 1, мають дуже низький рівень небезпеки та шуму і можуть використовуватися у житлових будівлях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно адмінпротоколу від 26.01.2017 р. (а.с.8) працівниками Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, 14.01.2017р.виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

провадження в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1за ознаками ч.1 ст. 195-6 КУпАП - закрити, на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2655/17
Провадження № 3/552/845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за 124,ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року близько 23 год. 40 год. в м. Полтаві по вул. Фруктова рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який в районі буд. 79 не витримав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляний паркан, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.10 ПДР. Внаслідок пригоди транспортний засіб та цегляний паркан оримали пошкодження. Після здійснення ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованних йому правопорушень, суд виходить з матеріалів адмінстративної справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124,ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 640/5738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 64/2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №738700 від 02.03.2017 року вбачається, що 22.02.2017 року близько 16.30 год. гр-н ОСОБА_1 по вул. Глебівська, 64/2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судові засідання, призначені на 21.04.2017 року на 10.30 год., та 15.05.2017 року на 10.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 15.05.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 644/1606/17
Провадження № 3/644/1503/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 75, кВ.307,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою суду від 17 березня 2017 року, від 18 квітня 2017 року поверталися на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу, але недоліки усунені не були, що позбавляє суд можливості об»єктивно розглянути справу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків цього правопорушення, оскільки як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та співробітників охорони, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, обов»язковою ознакою якої є місце скоєння правопорушення, а саме громадське місце, але ж фабула протоколу цього не містить.

Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості до протоколу, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 444/1151/17
Провадження № 3/444/585/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії СЕ № 586026 виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ДОП Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 12.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 600348 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в провадженні судді Зеліско Р.Й. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1151/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо направлення справи на обєднання з іншою справою відносно нього.

А тому справу № 444/1151/17, провадження №3/444/585/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для об'єднання з матеріалами справи № 444/1151/17, провадження №3/444/584/2017, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1151/17, провадження № 3/444/585/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1151/17, провадження №3/444/584/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
пСправа № 375/176/17 Провадження № 3/375/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 13-50 год. на автошляху зі сполученням с. Ольшаниця - с. Саварка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1., 11.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В рузультаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення БП № 176001 від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП від 07.02.2017 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 360/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2017 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Заводській, 89 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, суду пояснив, що 21 квітня 2017 року в нього, дійсно, виникла конфліктна ситуація з братом, який проживає в іншій частині будинку, але конфлікт спровокував брат.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним насильства в сімї суду не надано.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/1225/17
Провадження № 3/0158/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстером в кузні с. Липини, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 15 хв. перебуваючи на території Ківерцівської ЦРЛ вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто девятнадцять) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 559/194/17
Номер провадження 3/559/103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.08.2015, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 15.02.2017 задоволено клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Строк розгляду справи зупинено до видужання ОСОБА_1

Розгляд справи призначено на 23.02.2017, ОСОБА_1 до суду зявився.

За таких обставин, керуючись ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відновити строк розгляду адміністративної справи № 559/194/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: