overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2260/17 Провадження № 3/591/788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконавчим директором ПРАТ «Альфасистембуд»

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 69 при перевірці ПРАТ «Альфасистембуд», виявлено порушення законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП, ч. 1 ст. 65 КЗпП, ч. 2 ст. 30 КЗпП, ч. 1,4 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 117 КЗпП, ч. 1 ст. 47 КЗпП. Так встановлені випадки розірвання трудового договору з письмовим попередженням власника менш ніж за два тижні, не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому до виплати не проводилась в день звільнення.

Представник ОСОБА_2 в суді вину визнала та пояснила, що порушення усунуті та в подальшому допускатись не будуть, про що було надано відповідні копії документів, також вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, те, що всі порушення усунуто, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 234/46/17-п
Провадження № 3/234/136/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урподж. селище Комсомольськ м. Кременчук Полтавської області, паспорт НОМЕР_2 від 05.05.2014 р., ІПН не відомо, який проходить службу у в/ч п/п В 4745 солдат, механік апаратної, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ вул. Д.Мазура, 18, вжив (розпив) 200 мл горілки «Київська Русь», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №228 від 26.12.2016 року, актом №206 засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2016 року, який складений о 06-30 год., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судові повістки. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 239/31/17
Провадження № 3/346/159 /17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове питання про виправлення описки у постанові Селидівського міського суду від 20 квітня 2017 року, винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову про обєднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження .

При винесенні постанови було допущено описку в зазначенні номера провадження , який було присвоєно обєднаній справі № 3/242/160/17, замість вірного 3/242/159/17 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, вказавши вірний номер провадження, який було присвоєно обєднаній справі 3/242/159/17.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, вказавши вірний номер провадження, який було присвоєно обєднаній справі 3/242/159/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6438/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мкр-н Сакко, 2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом біля будинку № 131 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_2, належний водію ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 квітня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 759/2388/17
пр. № 3/759/1601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017р. приблизно о 05.00год. в м.Києві на пр..Ак.Корольова в м.Києві, керував автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судове засідання 12.05.2017р. ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була передана судді 13.04.2017р., враховуючи те, що адміністративне правопорушення відбулось 04.02.2017року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 12.05.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по адміністративній справі відносно нього - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 522/6131/17
Провадження № 3/522/2985/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 16.03.1956

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (трубу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.04.2017
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 Справа №607/5634/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/1844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 165 к.5, кв.36,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 р. приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на вул. Золочівській в районі будинку 4, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити покарання у адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Спарва№ 308/1773/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатом документальної перевірки ТОВ «Ера 21» встановлено порушення ведення податкового обліку в частині завищення відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2016 року. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 25000 грн., заявленої в податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року з урахуванням уточнюючого рахунку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату,час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1/12-00 від 17.02.2017 року, актом камеральної перевірки звітності № 3/07-16-12-01/38952884 від 17.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, ст. 284, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1252/17
Провадження по справі № 3/129/561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ493719, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, -

за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

29.03.2017 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 03.04.2017р. приблизно о 22:30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: