ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3771/17

11 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 та ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Рівне на перехресті вул. Відінська та вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 02 березня 2017 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Рівне на перехресті вул. Відінська та вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, порушивши правила переїзду пішохідних переходів, створивши аварійну обстановку, а саме змусивши пішохода ОСОБА_3 різко зупинитися та змінити напрямок руху, чим порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху».

Його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був у встановленому законом порядку повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року серії БР №253909 та протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року серії БР №254024, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_3, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2017 року, довідкою «Армор».

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Византи винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст.122 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк