Справа № 364/564/17
Провадження № 3/364/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838105 від 06.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2017 р. близько 23:00 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.04.2017 р. обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним зазначеного правопорушення, пояснивши, що він був дома, але не відчиняв двері, бо нібито нічого не чув. Проте довести ці твердження не зміг, так само як і надати пояснення щодо наявності поважних причин, чому він не відчиняв двері представнику правоохоронних органів, який здійснював перевірку його як особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Судом встановлено, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.04.2017 р. у справі № 364/485/17 (провадження № 1-в/364/11/17) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому вироком Володарського районного суду Київської області від 26.02.2013 р. за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 70, частиною першою статті 71 КК України, звільненого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, зокрема, з таким обмеженням: забороною виходити з будинку по місцю проживання з 21 год. до 5 год.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2017 р. близько 23 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.04.2017 р.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 838105 від 06.05.2017 р., складеного стосовно ОСОБА_1;

рапортом ДОП Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06.05.2017 р.;

копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.04.2017 р. про встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного нагляду;

довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що відповідно до даних ІАС «Армор» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Матеріальної шкоди не завдано.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.