АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/100/17 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження № 33/791/177/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП України закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 25.12.2016 о 02-50 год., керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_1, знаходячись за адресою: вул. Перекопська, 153, в м. Херсоні, перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчить медичний висновок №287 від 25.12.2016. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова міського суду в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконною, оскільки суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, зокрема не прийняв до уваги відсутність в медичному закладі необхідних документів. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що на момент проведення медичного огляду ОСОБА_2 в медичному закладі були відсутні свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії та сертифікат відповідності на алкотестер, яким проводилось обстеження ОСОБА_2, внаслідок чого висновки медичного огляду на стан спяніння останнього згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаються недійсними, до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, в ході розгляду апеляційної скарги на запит до апеляційного суду надійшли завірені належним чином копії свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії № 004742 від 23.12.2015, чинне до 22.12.2019, до якого в матеріалах справи міститься додаток, сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки №007292 від 01.09.2014 та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №007604 від 01.09.2014, чинний до 27.03.2017, що в повному обсязі спростовує вищезазначені твердження апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 173, 185 КУпАП, щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1