№3/263/15/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Гущиної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.08.1938р.н., громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, 40-149,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №902222 від 17.09.2016 року, який складено відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній 17.09.2016 року о 11.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Матросова в Центральному районі м.Маріуполя, перед поворотом ліворуч до при домової території, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказаній ДТП він не винен. Зазначив, що сам факт ДТП 17.09.2016 року він не оспорює, але обставини вказаної пригоди в протоколі зазначені не так, як було в дійсності, наполягав на тому, що зіткнення автомобілів трапилось не з його вини за наступних обставин. Він дійсно рухався по вул.Матросова в м.Маріуполі зі сторони вул.Купріна в напрямку до пр.Будівельників зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він бачив в дзеркало заднього виду, як автомобіль АУДІ 80 також звернув на вул.Матросова приблизно на відстані 80м. від нього. Більше він в дзеркало заднього виду не дивився та автомобіль АУДІ не бачив. На відстані 8-10м. від повороту ліворуч на при домову територію він обїхав каналізаційний люк з правого боку. При цьому приблизно за 20м. до маневру лівого повороту він увімкнув лівий покажчик повороту та почав скоювати маневр зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей момент водій автомобіля АУДІ з великою швидкістю руху намагався його обігнати зліва та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 суду пояснив, що про обставини ДТП йому було відомо лише зі слів потерпілого. На питання сторін пояснив, що зі слів потерпілого відомо, що ОСОБА_5 рухався по вул.Матросова в м.Маріуполі зі сторони вул.Купріна в напрямку до пр.Будівельників зі швидкістю приблизно 50 км/год. по середині проїжджої частини. Автомобіль ФІАТ, який рухався попереду він побачив відразу після повороту на вул.Матросова на відстані 30-40м. Він збирався здійснити випередження автомобіля ФІАТ, який рухався попереду, з боковим інтервалом до 1м. Проте автомобіль ФІАТ, рухаючись по правій частині дороги, раптово, не вмикаючи покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_5, знаходячись від автомобіля ФІАТ на невеликий відстані нажав на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 17.09.2016 року він рухався по вул.Матросова в м.Маріуполі зі сторони вул.Купріна в напрямку до пр.Будівельників зі швидкістю 50 км/год по середині проїжджої частини. Він намагався скоїти маневр випередження автомобіля ФІАТ, який рухався попереду по крайній правій частині дороги, зліва, але водій автомобіля ФІАТ не ввімкнувши покажчика повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з крайньої правої полоси дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів боковими частинами (АУДІ з правого боку, ФІАТ зліва).

Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_6, який вказав, що був свідком події. Свідок в письмових поясненнях зазначив, що бачив як автомобіль НОМЕР_3, обїхав люк з правої сторони, увімкнув лівий покажчик повороту та збирався повернути ліворуч у двір. В цей час його з більшою швидкістю ніж у автомобілю ФІАТ наздогнав автомобіль АУДІ та, обїхавши люк з правої сторони, врізався у ФІАТ, який вже почав поворот .

Судом також було досліджено відеозапис з відео реєстратора автомобіля АУДІ, з якого вбачається, що автомобіль ФІАТ, рухаючись по проїжджій частині, обїхавши каналізаційний люк, який розташовано приблизно на середині дороги, з правого боку, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, з крайнього правого положення на дорозі розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль, який рухався позаду та намагався здійснити випередження автомобіля ФІАТ, врізався в ліву частину автомобіля ФІАТ.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3, який здійснює захист інтересів ОСОБА_2, заперечуючи вину в ДТП останнього, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, проте зазначив, що заперечує з приводу того, щоб вказана експертиза була проведена експертами Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, оскільки це може невиправдано затягнути розгляд справи.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, а також те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, виходячи з рівності громадян перед законом і органом, який розглядає справу, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню і проведення вказаної експертизи слід призначити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Міністерством юстиції України затверджена зона територіальної діяльності інституту зокрема, Донецька область, відводів експертам вказаного інституту заявлено не було.

Керуючись ст.ст.251, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул..Поштова, 67, тел.050255224).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити місце розташування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 на проїжджій частині в момент контакту між ними (відносно один одного), під яким кутом відносно один одного перебували автомобілі, а також їх розташування відносно обєктів проїжджої частини?

2. Як відповідно до вимог ПДР України слід було б діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

3. Як відповідно до вимог ПДР України слід було б діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

6. Чи знаходилися дії водіїв автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 в причинному звязку з даною ДТП?

7. Чи спроможні з технічної точи зору показання водіїв, свідка про механізм даної ДТП?

8.Дії кого з учасників ДТП не відповідали вимогам правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №263/12051/16-п (№3/263/15/2017). Дослідження провести з урахуванням показань водіїв, свідка та дослідженого відеозапису.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін