Справа № 144/1647/16-п
Провадження № 3/144/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,

установила:

13 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв. на автодорозі М-05 42км +950м водій ОСОБА_1 керував автомобілем SКODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі та не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаю чого автомобіля CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у правопорушенні, вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який, не пропустивши його автомобіль, виїхав попереду на смугу руху і раптово зупинився. Пояснив, що він рухався по лівій смузі, а ОСОБА_2 правою смугою, в одному напрямку. Коли ОСОБА_2 за 2-5 метрів почав виїжджати на його смугу руху він почав тиснути гальма, але той різко зупинився і сталась ДТП. В письмовому клопотанні просить закрити провадження у справі у звязку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі та заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №306543, з яким ОСОБА_1 погодився на місці його складання, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 і не містить його зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу. Відповідно матеріалів справи автомобіль SКODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав такі пошкодження: капот, передній бампер, пер. праве крило, пер. права блок-фара, радіатор; автомобіль CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_3, отримав пошкодження заднього бамперу та заднього номерного знаку.

Щодо заперечень ОСОБА_1 суд зауважує наступне.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, не вказав адрес їх проживання, що унеможливило виклик вказаних осіб до суду.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.1.10 ПДР України визначено, що безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В письмовому поясненні від 13 листопада 2016 року, яке було складено на місці пригоди і підписано ОСОБА_1, він вказував, що водій автомобіля CITROEN почав випереджати вантажний автомобіль, при цьому переїхав в ліву смугу, якою рухався він. Він був позаду на відстані близько 10 метрів, коли раптово водій CITROEN натиснув на гальма, він теж натиснув на гальма, але через несприятливі погодні умови допустив зіткнення.

В суді ОСОБА_1 почав стверджувати, що водій ОСОБА_2 виїхав попереду нього на його смугу руху за 2-5 м.

Однак, такі пояснення протирічать письмовим поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемі ДТП, відповідно яким ДТП сталась вже тоді коли автомобіль CITROEN рухався по смузі руху, якою рухався ОСОБА_1, тому приходжу до висновку, що саме з вини ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції, сталась автопригода.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП убачається, що він складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для закриття провадження у справі, не знаходжу.

За змістом ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи 20 лютого 2017 року спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате

- 2 -

підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія АВВ 033026, яке було вилучено інспектором, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ