Справа № 639/1643/17
Провадження № 3/639/806/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 72 А, кв.80 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Давид», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Соціалістична, 60 А, кв.134 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли адміністративні протоколи БР №227435 від 09.03.2017 року, БР № 222961 від 10.03.2017 року, згідно яких 02 лютого 2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Чуваська вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, при повороті праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, та вчинив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В свою чергу ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що керував технічно справним транспортним засобом Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1. При підїзді до перехрестя вул.Чуваська вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, упевнившись, що транспортних засобів по вул.Полтавський Шлях не має, зайняв вільну смугу руху, перешкод для інших транспортних засобів не створював, виїжджаючи на вул.Чуваська, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 9207 від 29.08.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Nissan Primera ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Primera ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Nissan Primera ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Primera для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність провини водія ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія, допитаного в судовому засіданні, висновком судової автотехнічної експертизи № 9207 від 29.08.2017 року, та недоведеності провини водія ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наданими доказами, зібраними по справі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин