АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

при секретарі Шаріповій Р.К.

за участю

представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В.

ГрабчакаП.В.

представника особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, представник Київської міської митниці ДФС ГрабчакП.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 933089 грн. 02 коп. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації цих товарів, стягнути їх вартість.

В обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає, що суб'єктом порушення митних правил відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. В даному випадку директор ТОВ «Жарник» ОСОБА_4 за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов'язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов'язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що стосується правомірності огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру Waybill № , який надійшов від компанії «B-G FRUITS & NUTS MFG CORP» (503 OMM-CITRA BUILDING, SAN MIGUEL AVE, ORTIGAS CENTER, PASIG CITY, Філіппіни) на адресу - «PRIVATE ENTRPRICE «ROSAN BROKSERVIS» (36 PUSHKINSKAYA STR., ODESSA, UKRAINE, 65098) (ПП «Розан Броксервіс») (Україна, 65098, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36) слід врахувати те, що вказані документи відносяться до документів комерційного характеру та огляд їх не є порушенням ст. 31 Конституції України, яка гарантує фізичній особі таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3., який просив залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК Україниправопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, 27 квітня 2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «B-G FRUITS & NUTS MFG CORP» (503 OMM-CITRA BUILDING, SAN MIGUEL AVE, ORTIGAS CENTER, PASIG CITY, Філіппіни) на адресу - «PRIVATE ENTRPRISE «ROZAN BROKSERVIS» (36 PUSHKINSKAYA STR., ODESSA, UKRAINE, 65098) (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОЗАН БРОКСЕРВІС» (Україна, 65098, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36)) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 1 квітня 2016 № 4501 на товари «бананові чіпси» у кількості 3 300 картонних коробів, загальною вартістю 37 125,00 доларів США, виставлений компанією»B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» (624 Building 6, Sirloin Road, Food Terminal Complex, Taguig City 1633, Metro Manila, Філіппіни) на адресу TOV «STARGROUP TORG» (44/1A Dalnitskaya Str., Odessa, 65005, Ukraine) Director: Sotnik S.V. (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» (вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005)) Директор: ОСОБА_5;

- Bill of Lading (коносамент ордерний) № 956118488 від 7 квітня 2016 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU0830249, а саме: 3 300 картонних коробів з товаром «бананові чіпси», загальною вагою брутто 23949,92 кг, вартістю 37125,00 доларів США або 933089,02 грн., відправником яких зазначено компанію «B-G FRUITS & NUTS MFG CORP» (503 OMM-CITRA BUILDING, SAN MIGUEL AVENUE, ORTIGAS CENTER, PASIG CITY, Філіппіни), з повідомленням про цю ордерну поставку TOV «STARGROUP TORG» (44/1A Dalnitskaya Str., Odessa, 65005, Ukraine)(ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» (вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, 65005, Україна)).

Разом з тим, 25 травня 2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт»), за попередньою митною декларацією від 23 травня 2016 року № 500060001/2016/004831, через митний кордон України в контейнері № MRKU0830249 переміщено товари «бананові чіпси» у кількості 3300 картонних коробів, загальною вагою брутто 23949,92 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

- інвойс від 1 квітня 2016 року № 4501 на товари «бананові чіпси» у кількості 3 300 картонних коробів, загальною вартістю 33 165,00 доларів США, виставлений компанією «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (4-5 Mitchell Street, Edinburgh EH6 7BD, Scotland, Великобританія) на адресу українського підприємства ТОВ «Жарник» (, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) № 956118488 від 7 квітня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU0830249, а саме: 3300 картонних коробів з товаром «бананові чіпси», загальною вагою брутто 23949,92 кг, відправником яких зазначено компанію «B-G FRUITS & NUTS MFG CORP» (503 OMM-CITRA BUILDING, SAN MIGUEL AVENUE, ORTIGAS CENTER, PASIG CITY, Філіппіни), з повідомленням про цю ордерну поставку TOV «STARGROUP TORG» (44/1A Dalnitskaya Str., Odessa, 65005, Ukraine)(ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» (вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, 65005, Україна)).

26 травня 2016 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС, заявлені представником ТОВ «Жарник» () - гр. ОСОБА_6 до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 500060001/2016/004978, із зазначенням фактурної вартості у розмірі 33165,00 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо країни походження товарів, відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту та інвойсу, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями коносаменту та інвойсу, поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (MRKU0830249), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, їх фактурної вартості та продавця, а саме: у інвойсі від 1 квітня 2016 року № 4501, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 33165,00 доларів США, одержувач - ТОВ «Жарник» (), продавець -«CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (Великобританія), а в інвойсі від 1 квітня 2016 року № 4501, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 37 125,00 доларів США, одержувач - TOV «STARGROUP TORG» (44/1A Dalnitskaya Str., Odessa, 65005, Ukraine) Director: Sotnik S.V. (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» (вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005)) Директор: ОСОБА_5, продавець -«B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» (624 Building 6, Sirloin Road, Food Terminal Complex, Taguig City 1633, Metro Manila, Філіппіни).

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «бананові чіпси» у кількості 3300 картонних коробів, загальною вагою брутто 23949,92 кг, вартістю 37125,00 доларів США або 933089,02 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,13371100 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, підставою для його складання є відмінність, встановлена працівниками митниця, яка полягає у відомостях, зазначених в інвойсі від 1 квітня 2016 № 4501, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 33165,00 доларів США, одержувач - ТОВ»Жарник» (), продавець -»CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (Великобританія), а в інвойсі від 1 квітня 2016 № 4501, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 37125,00 доларів США, одержувач - TOV «STARGROUP TORG» (44/1A Dalnitskaya Str., Odessa, 65005, Ukraine) Director: Sotnik S.V. (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» (вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005)) Директор: ОСОБА_5, продавець -»B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» (624 Building 6, Sirloin Road, Food Terminal Complex, Taguig City 1633, Metro Manila, Філіппіни).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки директором ТОВ «Жарник» ОСОБА_4 не подавалися митному органу, як на підставу для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, продавця, фактурної вартості товару, та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, при проведенні перевірки митним органом належним чином не перевірено та не враховано, що у виявлених 27 квітня 2016 року документах та документах, поданих до митного оформлення, зазначені різні продавці, одержувачі, вартість товару.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Жарник» - покупець, та «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (Великобританія) - продавець, 28 березня 2016 року укладено контракт № СР-BGFN, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар, а Покупець прийняти та сплатити товар згідно з інвойсом, який долучається до кожної партії товару. Вартість товару, який поставляється, повинна бути узгоджена сторонами, та зазначається в інвойсі та/або додатку на кожну поставку. Вартість розуміється на умовах CIF - Одеса (Інкотермс 2010) (ас. 16-19), тобто, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, то продавець виконав постачання; продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Згідно із специфікацією № 4501 від 1 квітня 2016 року до контракту № СР-BGFN від 28 березня 2016 року, ТОВ «Жарник» придбаває у «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.»(Великобританія) бананові чіпси вартістю 33165 доларів США, виробник «B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» (ас. 51).

Відповідно до інвойсу № 4501 від 1 квітня 2016 року зазначено: продавець «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (Великобританія), одержувач - ТОВ «Жарник», виготовник -»B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» (624 Building 6, Sirloin Road, Food Terminal Complex, Taguig City 1633, Metro Manila, Філіппіни), товар - бананові чіпси 3300 коробки, вартість 33165 доларів США (ас. 21).

Листом саме «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» на ім'я ТОВ «Жарник» повідомлено про те, що вантаж відповідно до контракту від 28 березня 2016 року контейнер № MRKU0838249, коносамент № 956118488, відправник товару «B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» на 6 квітня 2016 року сів в порту Маніли, Філіппіни (ас. 92).

Зазначені в інвойсі відомості щодо отримувача товару - контейнеру № MRKU0838249 - також зазначені в листі «B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» (ас. 27) та в екземплярі CMR для перевізника (ас. 28).

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що саме ТОВ «Жарник» на підставі контракту з «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.»(Великобританія), є отримувачем вантажу - контейнеру № MRKU0830249, а саме: 3300 картонних коробів з товаром «бананові чіпси», загальною вагою брутто 23949,92 кг, вартістю 33165 доларів США, що і було зазначено в наданих для розмитнення документах.

Одночасно, митними органами належним чином не перевірено у будь-який процесуальний спосіб, яке відношення ТОВ «Старгруп торг» може мати до зазначеного вантажу.

Разом з тим, матеріали справи містять лист ТОВ «Старгруп торг» № 605 від 4 травня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Старгруп Торг» повідомляє «B-G FRUITS & NUTS MANUFACTURING CORPORATION» про те, що поставка товару по інвойсу № 4501 від 1 квітня 2016 року, в контейнері № MRKU0838249 не була узгоджена , та ТОВ не має технічної можливості прийняти зазначений вантаж, у зв'язку з чим ТОВ відмовляється від вантажу (ас. 94).

З огляду на наявні у справі та досліджені судом докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що докази вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує також і те, що митними органами з метою перевірки отриманих відомостей щодо зазначеної партії товару не враховані та не застосовувалися порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, які передбачені Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Також з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником митної служби під час апеляційного розгляду, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому, такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 № 362.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «Жарник» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданого для митного оформлення ТОВ «Жарник» інвойсу.

Однак, представником ОСОБА_4 до суду надано додаткове погодження, яке є невід'ємною частиною контракту № СР-BGFN від 28 березня 2016 року, відповідно до якого сторони дійшли угоди здійснити оплату за товар, який надійшов згідно МД № 500060001/2016/004978 від 26 травня 2016 року на суму 33165 доларів США, протягом 80 днів з моменту оформлення такої митної декларації (ас. 95).

Доводи представника митниці про те, що ТОВ «Жарник» та ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» пов'язані особи, оскільки в них єдиний митний брокер, на думку суду, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 16 ст. 58 Митного кодексу для цілей МК особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у ст. 15 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого, вважаються пов'язаними для цілей ТК, якщо вони підпадають хоча б під один з критеріїв, визначених у ст. 15 Угоди (ч. 17 ст. 58 МК).

Згідно п. 4 ст. 15 Угоди для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, якщо:

(a) вони є посадовими особами або директорами підприємств один у одного;

(b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

(c) вони є роботодавцем і службовцем;

(d) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

(e) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

(f) обидва прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

(g) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

(h) вони є членами однієї й тієї ж сім'ї.

Особи, пов'язані один з одним в бізнесі таким чином, що одне з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей Угоди, якщо вони підпадають під критерії п. 4 (п. 5 ст. 15 Угоди).

При цьому, за наявності достатніх підстав вважати, що пов'язані відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. Однак, представниками митниці будь-які докази на підтвердження зазначених обставин суду не надано. За таких обставин, у разі відсутності з боку митниці обґрунтувань, слід дійти висновку, що наявність одного брокеру у ТОВ «Жарник» та ТОВ «Старгруп Торг» не вплинули на ціну товару, який підлягав розмитненню.

З огляду на викладене, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення, і спростовується наданими вищевикладеним.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, те, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва