Номер провадження 3/521/338/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року, о 16 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, при здійснені повороту на ліво на вул. ОСОБА_3, при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «БМВ» д/н НОМЕР_2, котрий рухався в зустрічному напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 105046 від 16.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується висновком експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_1 підтримав думку ОСОБА_1, долучивши до матеріалів справи висновок № 10104170 від 23.01.2017 року та просив суд закрити провадження за справою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_5 діюча в інтересах ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття провадження за справою відносно ОСОБА_1

При дослідженні судом експертного висновку № 10104170 від 23.01.2017 року, встановлено наступне.

1. В рамках заданих вихідних даних, версія водія автомобіля BMW 520i р/н BII 0570 ВМ не може бути прийнята як технічно заможна стосовно того, що даний водій виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки вона суперечить іншим обставинам події, зокрема паспортним характеристикам роботи світлофора і моменту зіткнення автомобілів.

2. Водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до ближнього краю проїзної частини вул. ОСОБА_3 у момент включення жовтого сигналу світлофора, як шляхом екстреного гальмування, так і робітникам гальмуванням.

3. Водій автомобіля НОМЕР_3, у межах наданих вихідних даних, мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент перетину автомобілем НОМЕР_4 трамвайної колії зустрічного напрямку.

4. Дії водія автомобіля НОМЕР_4, пов'язані з виконанням повороту наліво на жовтий сигнал світлофора, не суперечили вимогам ПДР України, зокрема відповідали положенням п. 16.8 ПДР України. Перед виконанням повороту ліворуч водію автомобіля НОМЕР_4 слід було в рамках вимог п. 10.1 ПДР України переконатися в безпеці цього маневру, зокрема, виявивши автомобіль НОМЕР_5, який виїжджав на цеж перехрестя в прямому зустрічному напрямку, водію автомобіля НОМЕР_4 слід було утриматися від виконання повороту ліворуч безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_3. Факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля НОМЕР_4 виконати належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України, виключивши тим самим можливість настання розглядаїмої події, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається.

5. Водій автомобіля НОМЕР_3, в момент включення для нього жовтого сигналу світлофора, слід було відповідно до вимог п. 8.7.3 Г) і п. 16.3. ПДР України відмовитися від виїзду на перехрестя, зупинившись не далі ближнього краю перехрещуваної проїжджої частини вул. ОСОБА_3. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водію автомобіля НОМЕР_6 виконати належним чином вимоги п. 8.7.3 г) та п. 16.3 ПДР України, виключивши тим самим можливість настання розглядаїмої події, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається.

6. Дії водія автомобіля НОМЕР_3, пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 8.7.3 г) та п. 16.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, тобто є технічною причиною його виникнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвокатів та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП - припинити.

Адміністративну справу № 521/13190/16-п; провадження №3/521/338/17 р. на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: