ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисників: адвоката Дьоміна О.М.,

адвоката Богославець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 17.10.2016р. о 05-30 годині в м. Маріуполь по вул. Громової біля будинку №67 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», результат огляду 2,3%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Від особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Своє прохання мотивував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки транспортним засобом 17.10.2016р. о 05-30 годин в м. Маріуполь по ул.Громової біля будинку №67 керував його батько ОСОБА_5, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, ОСОБА_2 та його захисників адвокатів Дьоміна О.М. та Богославець М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З постанови міськрайонного суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що 17.10.2016р. о 05-30 годин він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, в м. Маріуполь по вул. Громової біля будинку №67 транспортним засобом ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 керував його батько ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.10.2016р. близько 05 годин ранку йому зателефонував його син ОСОБА_2, який звернувся з проханням транспортувати ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати автомобілем, 17.10.2016р. близько 5-20 хвилин він сів за кермо транспортного засобу ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 та почав рух,але в м. Маріуполь по вул. Громової біля будинку №67 був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу під його керуванням, його син ОСОБА_2 знаходився на узбіччі дороги та регулював рухом. У зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху на нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП , з яким він погодився та сплатив адміністративне стягнення.

Не прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_5 не має підстав, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме:

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 333670 від 17 жовтня 2016р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2016р. о 05-35 годин в м. Маріуполь по вул. Громової біля будинку №67 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАПта ч.1 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дане адміністративне правопорушення не було оскаржено ОСОБА_5, останній визнав свою провину та сплатив адміністративне стягнення, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови серія АР № 333670 від 17 жовтня 2016р.

Робітниками поліції при вчиненні свідком ОСОБА_5 адміністративного правопорушення були застосовані технічні засоби, що мають функції відеозапису, відеозапис в доданий до постанови та був проглянутий у судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що робітниками поліції 17.10.16р. о 05-23 годин був зафіксований рух транспортного засобу ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1, його зупинка, та знаходження біля автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_2, хто саме знаходився за кермом не проглядається.

Аналізуючи надані докази вважаю, що по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 не доведено, що саме ОСОБА_2 17.10.16р. о 05-35 годин керував транспортним засобом, факт знаходження за кермом автомобіля його батька свідка ОСОБА_5 у зазначений час підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 333670 від 17 жовтня 2016р., яка була складена працівниками поліції, що в свою чергу спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 902200.

Факт проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням алкотестеру та находження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не оспорював та підтвердив сам ОСОБА_2

Стан сп'яніння був встановлений шляхом огляду ОСОБА_2, який був проведений відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Огляд ОСОБА_2 з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 До того ж працівники поліції одержали згоду ОСОБА_2 на його огляд на стан сп'яніння з використанням індикаторної трубки.

Таким чином свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми підписами в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння підтвердили факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та одержання його згоди на проведення зазначеної процедури( а.с.6).

Але матеріали справи не містять даних про те, що зазначені свідки підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на яких послався суд в своєму рішенні, як на доказ вини ОСОБА_2

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 332469 від 17 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_2 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 333670 від 17 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_5 вбачається, що в обидвох постановах зазначена одне і теж правопорушення, а саме : 17.10.16 о 5.35 годин в м. Маріуполі по вул. Громової 67, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР України, крім того, в постанові щодо ОСОБА_5 зазначено, що при перевірці документів не пред'явив свідоцтво державної реєстрації на транспортний засіб та страховий полюс, чим порушив п.2.4а ПДР України

Таким чином, зі змісту постанов вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчинили одне і теж адміністративне правопорушення перебуваючи одночасно за кермом одного того ж транспортного засобу.

Сам факт складання постанов про накладення адміністративного стягнення одночасно як на ОСОБА_2 так і та ОСОБА_5, в яких зазначена одна і таж подія; дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення і обставини адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак),свідчать про наявність сумнівів у працівників поліції - хто саме перебував за кермом автотранспортного засобу.

Судом не було добуто доказів того, що ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що провинність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу, помилково прийшли до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанову міськрайонного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зв відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна