Справа № 660/873/17
Номер провадження 3/660/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Українка, вул. Котовського, 10, Нововоронцовський район, Херсонська область,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 946425 від 17.06.2017 року, ОСОБА_1 17.06.2017 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Котовського в с. Українка, Нововоронцовського району Херсонської області, висловлювався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та пояснив, що між ним та потерпілим виник конфлікт з приводу земельної ділянки (особисті неприязні відносини), що виключає факт дрібного хуліганства.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно матеріалів, пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків. Тому, в даному випадку, відсутні такі субєктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності субєктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.40, ст.173, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко