АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1121/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Ізотов В.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя - доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Демінова О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро апеляційну скаргу порушника на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, поживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 вересня 2017 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

30 червня 2017 року о 02 год. 40 хвил. в м. Кам*янське по вул. Каштанів водій ОСОБА_2 керував автомашиною «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп*яніння. Від застосування алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан сп*яніння у медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на сфабрикованість матеріалів справи. Так, пояснення свідків були отримані після складання протоколу, оскільки в ньому не містяться дані про те, що такі свідчення були долучені. Тому ставить під сумнів допустимість протоколу як доказу його провини. Оскільки його огляд на стан сп*яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, то його слід визнати недійсним.

Вказує на те, що співпрацівниками поліції не надано суду відеозапис подій 30 червня 2017 року

Стверджує, що суд першої інстанції не дав аналіз всім доказам по справі. Керувався тільки поясненнями співпрацівників поліції, і не прийняв до уваги пояснення свідків з його сторони, а саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вважає, що суд показам свідка ОСОБА_7 дав не вірну оцінку і не вказав, що та стверджувала, що транспортним засобом керував ОСОБА_6

Сукупність вказаних порушень вважає такими, які є перешкодою для постановлення рішення про винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Тому просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухав особу, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, його захисника про незаконність судового рішення, дослідив матеріали справи, допитав свідків, перевірив доводи, на які посилається ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адмініставтивне правопорушення від 30 червня 2017 р., в поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 - батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого прийшов до висновки про те, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки вказаного правопорушення.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 додатково були допитані в суді апеляційної інстанції, під час якого вони підтвердили їх. Стверджували, що весь час пересування транспортного засобу - «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» 30 червня 2017 року патрулювали його з вул. Каштанової до автостоянки, та тримали його в полі зору аж до зупинки. Що ніхто із транспортного засобу не виходив, що в ньому знаходився за кермом саме ОСОБА_2, а в салоні дві жінки.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджуються між собою і містять дані про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на предмет встановлення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння 30 червня 2017 р. і про те, що саме він знаходився за кермом транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1».

Судом взято до уваги, що їх показання, щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об*єктивну та суб*єктивну сторони правопорушення, яке закидається ОСОБА_2, містять подробиці подій, які могли знати лише особи, які приймали в них участь і знаходились на місці події.

Показам свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд дав належну оцінку, ретельно перевірив версію про те, що транспортним засобом в день події керував ОСОБА_6, яка обгрунтовано з наведенням доказів визнана безпідставною, такою що спростована об*єктивними даними у справі.

До висновку про вигаданість такої версії прийшов і суд апеляційної інстанції під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 по клопотанню ОСОБА_2

Таким чином, наведеними в постанові даними спростовані твердження ОСОБА_2 його захисника, та свідків з їх сторони про те, що останній не керував транспортним засобом в день події.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, в присутності яких складався протокол щодо ОСОБА_2, співпрацівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які встановили факт правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції не може не відмітити, що підозра інспектора поліції на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп*яніння повинна підтверджуватись відповідними даними на даній стадії перевірки, тобто його діяльність повинна регламентуватись п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 р. № 1452/735, а саме ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Такі ознаки були встановлені дільничим офіцером поліції ОСОБА_14 і підтверджені в засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Наявність такої підозри відповідно до п. 12 вказаної «Інструкції…» вимагали від інспектора направлення цієї особи до найближчого закладу охорони здоров'я.

Хронологія подій приводить до висновку, що інспектор патрульної поліції, діяв згідно з вимогами чинного законодавства. Порушень вимог ст. 266 КУпАП, на які посилається ОСОБА_2, суд апеляційної інстанціїї не находить.

Відсутність відеозапису подій 30 червня 2017 року не може стати підставою для сумніву в об*єктивності встановлених обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення. Тому такі посилання являються безпідставними.

Таким чином, наведеними в постанові доказами, а також даними, які було досліджено в суді апеляційної інстанцї, спростовані доводи ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації його дій судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков