22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/300/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник Г.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої черговою по переїзду ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар, 3-ж/11, притягається за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії БР № 107201 від 06.01.2017 року, складеного старшим інспектором СБДР УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, зазначено, що 21 листопада 2016 року о 04.15 год. у місті Дніпро на залізничному переїзді ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», розташованого по пр. Нігояна, 104, чергова по переїзду ОСОБА_3 не вжила заходів щодо своєчасної заборони руху при виникненні умов, які загрожували безпеці руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, чим спричинено матеріальну шкоду автомобілю TOYOTA PRIUS н/з 27/03.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, пояснила, що вона діяла відповідно до Інструкції про порядок користування пристроями переїзної сигналізації та дорожня-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля TOYOTA PRIUS н/з 27/03.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП за нижченаведених підстав.

Встановлено, що 21 листопада 2016 року о 04.15 год. у місті Дніпрі на залізничному переїзді ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», розташованого по пр. Нігояна, 104, сталася дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілю TOYOTA PRIUS н/з 27/03 з составом, автомобіль TOYOTA PRIUS отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Встановлено, що на час зазначеної ДТП на залізничному переїзді ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», розташованого по пр. Нігояна, 104. Черговою по переїзду була ОСОБА_3

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016 року приблизно в 04.15 год. до вказаного переїзду рухався состав з заводу ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» на коксохімічний завод «Коксохім», тобто з боку пр.Свободи в бік вул.Матлахов. Состав підійшов до переїзду із зупинкою в 04.15 год., при цьому, тепловоз знаходивея в кінці состава, тобто він штовхав вагони. Перед проїздом через переїзд машиніст давав декілька разів звукові сигнали та після зупинки на переїзді почав рух. При цьому як зазначені поясненнях ОСОБА_1, автомобілі стояли вже з боку ж/м Западини, очікуючи дозволу чергової по переїзду.

Як вбачається з матеріалів, на час, коли до залізничного переїзду ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», розташованого по пр. Нігояна. 104, приблизно в 04.15 год. наблизився состав, не працювала система автоматичного шлагбаума та перони сигналізація, що підтверджується записом в журналі (запис зроблений 21.11.2016 року о 04.05 год., відновлена робота в 06.15).

Отже, як пояснює ОСОБА_3, вона, після виявлення поломки, повідомила про це черговим станції Південна, Стіп та електромеханіка СЦБ. що підтверджується в відповідному журналі, та стала діяти відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів та Інструкції про порядок користування пристроями переїзної сигналізації по пр.С.Нігояна, затвердженої ПАТ «Євраз Дніпропетровській металургійний завод».

Так, чергова ОСОБА_3 під час вищезазначених дій, знаходилась на переїзді та регулювала рух в ручному режимі, була вдягнута в відповідний жилет із світло відбиваючими елементами та в руках у неї був жезл, яким вона регулювали рух автотранспорту. Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вказані дії повністю відповідають вимогам Інструкції про порядок користування пристроями переїзної сигналізації по проспекту С.Нігояна (переїзд № 1), затвердженої директором по транспорту ПАТ «Євраз ДМ3» та Правилам дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів, під час вищевказаних дій, по проспекту Нігояна в бік залізничного вокзалу рухався поліцейський автомобіль та не зупинявся. При цьому, чергова по переїзду подавала сигнали жезлом та прапорцем про необхідність зупинитися водію цього автомобіля, також звукові сигнали надавав состав, але ж, як зазначено в поясненнях ОСОБА_1, водій TOYOTA PRIUS не реагував на вказівки чергової переїзду і продовжив рух через переїзд не зупинившись, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного автомобілю з составом.

З матеріалів справи вбачається, що перед залізними переїздом встановлений дорожній знак 1.27 "Залізничний переїзд із шлагбаумом", який установлюється поза населеним пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Тобто, водій автомобіля TOYOTA PRIUS н/з 27/03 повинен був бачити вказаний знак та виконати вимоги пункту 20 Правил дорожнього руху через залізничні переїзди.

А саме, відповідно до п.20.2, під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергової по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Відповідно до п. 20.3, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадна коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки. Відповідно до п 20.4, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд. Відповідно до п 20.5, рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або витягнутими в сторони руками; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З особистих пояснень інспектора Зайцевої І.І., яка знаходилась в автомобілі TOYOTA PRIUS, інспектора Бульби Д.С., який керував автомобілем TOYOTA PRIUS, вбачається, що водій ОСОБА_6, дорожній знак 1.27 "Залізничний переїзд із шлагбаумом" не побачив, або не взяв до уваги, тому що, під'їжджаючи до переїзду, не зупинився перед ним. Побачивши що засоби організації дорожнього руху відсутні, не зупинився не ближче 10 м до найближчої рейки, не переконався в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Побачивши чергову, він не встиг зупинитися (саме так написано в поясненнях), тому що рухався швидкості.

Отже, чергова по переїзду ОСОБА_3 діяла відповідно до Інструкції про порядок користування пристроями переїзної сигналізації по проспекту С.Нігояна (переїзд № 1), затвердженої директором по транспорту ПАТ «Євраз ДМ3», Інструкції з улаштування експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України та Правилам дорожнього руху України, а тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Проте, водій автомобіля TOYOTA PRIUS н/з 27/03 не виконав вимоги п.20.2. 20.3, 20.4, 20.5 Правил дорожнього руху України, тому суд вважає, що саме в діях водія знаходиться причинно-наслідковий зв'язок із заподіянням механічних ушкоджень та матеріальної шкоди автомобілю TOYOTA PRIUS н/з 27/03.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративно правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповіла, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що дане провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник