Справа № 308/471/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі Федич Т.О., представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, однак провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі ч.2 ст.467 МК України, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 19.05.2016 року о 12 год.00 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "Vito 309 CDI" р.н.з. України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_4 яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

Під час проведення усного опитування ОСОБА_4 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: одяг жіночій (футболки) в загальній кількості 170 шт., загальною вартістю 85000 угорських форинтів, та взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 55000 угорських форинтів. В підтвердження надала рахунки № АА3144693 від 19.05.16 виданий підприємством «Dios Vegyikereskedes» та №GV4EA5704288 від 19.05.16 виданий підприємством «Bag Star Kft», виписані на її ім'я, на загальну суму 140 000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 19.05.16 складає 12 619 грн. 10 коп.

В результаті митного огляду встановлено, що ОСОБА_4 переміщуються товари, заявлені при усному опитуванні, країна придбання Угорщина, асортимент яких відповідає заявленому при усному опитуванні та вказаних у рахунках № АА3144693 від 19.05.16 та № GV4EA5704288 від 19.05.16р. Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданих до митного контролю рахунків № АА3144693 від 19.05.16р. та № GV4EA5704288 від 19.05.16р.

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.16 р. №49/38/07-70-20 в адресу Захоньського Прикордонного Відділення Митної та Фінансової Варти Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

16.11.16 р. митницею отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації відповідно до якої, Реєстраційний суд при столичному судді своїм рішенням від 28.04.2016 року заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинив свою діяльність. Підприємство «Dios Vegyikereskedes» взагалі не значиться в офіційному реєстрі підприємств.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів - рахунків № АА3144693 від 19.05.16 р. та № GV4EA5704288 від 19.05.16р.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС порушує питання про скасування постанови судді та постановлення нового рішення про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з призначенням їй стягнення у виді штрафу та конфіскацїї безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує на те, що строки для накладення адміністративного стягнення не закінчились, оскільки вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим. Окрім цього, вірною датою вчинення останнього правопорушення слід вважати 16 листопада 2016 року - день одержання офіційних даних, підтверджуючих вину ОСОБА_4 у порушенні митних правил, тобто після проведення митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови від 16.03.2017, скасувати її та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування доводів про поновлення строку вказує на те, що в судовому засіданні присутньою не була. З моменту винесення оскаржуваної постанови, до часу подання апеляційної скарги, копію такої не отримувала. Про зміст оскаржуваної постанови їй стало відомо від її представника. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, не всі факти судом були враховані, у зв'язку із чим суд прийшов до помилкового висновку про її винуватість.Під час здійснення митних формальностей, у поясненні від 19.05.2016 вказувала, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання. Тільки 12.12.2016 дізналася від працівників митниці, що Реєстраційний суд при столичному судді своїм рішенням від 28.04.2016 заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинив свою діяльність, а підприємство «Dios Vegyikereskedes» не значиться в офіційному реєстрі підприємств. Такі обставини вона не взмозі була передбачити та не мала фактичної можливості перевірити те, що вказані підприємства нададуть їй недійсні документи. Отже, у її діях відсутні докази про те, що вона усвідомлювала їх протиправність, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів підроблених документів або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення. Таких доказів митним органом не здобуто. Наявне в матеріалах справи пояснення від 12.12.2016 р. є неналежним доказом у справі, оскільки здобуте не в спосіб визначений законодавством. Крім того, переклади документів надані угорською стороною, здійснені особами на українську мову, однак відомості про відповідну освіту та право на здійснення перекладів відсутні.

Переглянувши справу в межах вимог заявлених в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, який просив скасувати постанову суду першої інстанції і визнати ОСОБА_4 винною у порушенні митних правил з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу і просив закрити провадження у справі через відсутніх у її діях складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС підлягає до задоволення в повному обсязі, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку для оскарження постанови суду першої інстанції і постановою від 12.04.2017 р. поновив строк оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2017 р..

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про ПМП №2325/30502/16 від 12.12.2016 року, листами митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації №VF/2016 NAV KI від 21.10.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Палига О.В..

З протоколу про порушення митних правил №2325/30502/16 від 12.12.2016 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "Vito 309 CDI" р.н.з. України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_4, яка надала митному органу рахунки видані на її ім'я підприємствами «Bag Star Kft» та «Dios Vegyikereskedes», виписані на її ім'я, на загальну суму 140 000,00 угорських форинтів, як підставу для переміщення через митний кордон України товарів іноземного виробництва, а саме: одяг жіночій (футболки) в загальній кількості 170 шт., загальною вартістю 85000 угорських форинтів, та взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 55000 угорських форинтів.

У подальшому під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданих до митного контролю рахунків №АА3144693 від 19.05.16 та № GV4EA5704288 від 19.05.16.

Відповідно до ст.336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих органу доходів і зборів.

Така форма митного контролю відповідає і вимогам Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотска конвенція), до якої Україна приєдналася 15.02.2011 р., відповідно до якої митна служба прагне до співробітництва з іншими митними службами, а система митного контролю містить у собі контроль на основі методів аудиту. Основоположними принципами Кіотської конвенції є сприяння розвитку зовнішньої торгівлі без шкоди для ефективного митного контролю, використання в рамках митного контролю принцип проведення контролю після випуску товарів.

Згідно, отриманого на підставі запиту Закарпатської митниці ДФС від 26.05.2016 року №49/38/07-70-20, листа митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації №VF/2016 NAV KI від 21.10.2016 року, Реєстраційний суд при столичному судді своїм рішенням від 28.04.2016 року заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинив свою діяльність. У зв'язку з чим, підтвердити автентичність вищезазначених товарних чеків не є можливим. Підприємство «Dios Vegyikereskedes» взагалі не значиться в офіційному реєстрі підприємств.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 як підставу для переміщення через митний кордон України товарів, митному органу надано документи, які не видавались підприємствами зазначеними у рахунках №АА3144693 від 19.05.16 та № GV4EA5704288 від 19.05.16 р. і містять неправдиві відомості щодо підприємств, які видали вказані рахунки.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд виходить з того, що у справі зібрані достатні, достовірні докази, які вказують на доведеність її вини у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів - рахунків № АА3144692 та №GV4EA5704287 від 19.05.2016, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.

З приводу тверджень ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що їй не було відомо про заборону і припинення діяльності підприємства «Bag Star Kft», а також відсутність відомостей про підприємство «Dios Vegyikereskedes» в офіційному реєстрі підприємств, такі суд оцінює критично і до уваги не приймає, з наступних підстав.

Офіційні відомості отримані Закарпатською митницею ДФС від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки свідчать про те, що надані ОСОБА_4 рахунки № АА3144692 та №GV4EA5704287 від 19.05.2016 р., які явились підставою для переміщення товарів через митний кордон України, не могли бути видані вказаними підприємствами через припинення діяльності підприємства «Bag Star Kft» та відсутність у реєстрі відомостей про підприємство «Dios Vegyikereskedes».

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 також, не спростовують висновок про законність, вмотивованість та обґрунтованість постанови судді від 16 березня 2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд не може визнати обгрунтованим рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про порушення митних правил, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_4 порушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України було виявлено 16.11.2016 р., тобто тоді, коли Закарпатською митницею ДФС отримано офіційні відомості від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки щодо достовірності відомостей, які містились у рахунках № АА3144692 та №GV4EA5704287 від 19.05.2016 р..

Тому саме з цього дня коли було виявлено дане правопорушення слід рахувати строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки вчинене ОСОБА_4 правопорушення передбачене ст.483 МК України прямо зазначене у ч.2 ст.467 МК України як порушення митних правил відносно якого встановлено строк накладення адміністративного стягнення не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення, закриття справи відносно ОСОБА_4 з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення слід визнати таким, що суперечить зазначеним вимогам закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції необхідно скасувати, наклавши на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України у виді конфіскації предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити, а в задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 619 грн. 10 коп. та конфіскації товарів, що явились безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: одяг жіночий (футболки) в загальній кількості 170 шт., взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 12 619 грн. 10 коп..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: