АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/194/17 Головуючий у І-й інстанції - Білинський М.В.
Справа № 198/46/17-п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 будучи особою у відношенні якої 22.11.2016 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження (у тому числі з'являтися на реєстрацію до Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 та 15 числа кожного місяця в сектор патрульної поліції), 01 січня 2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважних причин не з'явився на реєстрацію до органу національної поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини та погоджуючись з обставинами вказаними у постанові суду просить змінити постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що суд першої інстанції призначив йому більший штраф з огляду на його судимості, хоча за вчинені злочини він вже відбув покарання і вони не можуть враховуватись.

Звертає увагу на те, що він щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП. При цьому правопорушнику накладено не максимальний штраф, який передбачено даною статтею.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що він не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

На переконання суду апеляційної інстанції те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, не є підставою для зміни адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції врахував дану обставину і наклав на останнього стягнення у виді штрафу ближче до мінімального.

Твердження апелянта про те, що суд фактично призначив йому більший штраф з огляду на його судимості безпідставні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун