Справа № 211/742/17-п
Провадження № 3/211/390/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого виконавчим директором Структурного підрозділу ТОВ «Продмаркет Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

10.02.2017 року при перевірці Структурного підрозділу ТОВ «Продмаркет Плюс», юридична адреса: 50048, м. Кривий Ріг, вул. Тягова Підстанція, буд. 18, встановлено, що ОСОБА_2, будучи виконавчим директором Структурного підрозділу ТОВ «Продмаркет Плюс» - посадовою особою, та відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообов"язкове державне соціальне страхування , допустив порушення вимог КЗпП України, а саме:

на підставі згоди Держпраці від 03.02.2017 року № 1202/4.3/4.2-ДП-17 за зверненням ОСОБА_3 від 17.01.2017 року, ОСОБА_4 від 19.01.2017 року та ОСОБА_5 від 18.01.2017 року з питань невиплати розрахункових коштів при звільненні та не видачі трудової книжки ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка у Структурному підрозділі ТОВ «Продмаркет Плюс» 10.02.2017 року . Так працівники Структурного підрозділу ТОВ «Продмаркет Плюс» ОСОБА_5., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були звільнений з роботи за ст. 38 (власне бажання) КЗпПУ згідно наказів, але їм не було вчасно проведено розрахунків та виплат при звільненні, як то передбачено ст. 116 КЗпП України, яка вказує, що при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, проводиться в день звільнення.

Були порушенні норми ст. 116 ч. 1 КЗпП України та ч. 1 ст. 117 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся. З протоколу про вчинене правопорушення вбачається, що він вину визнав, згоден, що правопорушення ним скоєно та просив розглядати справу за його відсутності.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23/4.7-6 від 10.02.2017 року (а.с. 1-4), актом перевірки № 34/4.7-6 від 10.02.2017 року ( а.с. 5-9), особовими картками та наказами про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також відомостями розрахунків в зв"язку зі звільненням.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою адміністративне стягнення .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,41, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п"ятсот десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1