Справа № 344/8368/17
Провадження № 3/344/3943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24 червня 2017 р. о 23 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську, с. Крихівці по вул. Двірській гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 червня 2017 р. його було зупинено працівниками поліції. Що йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, проте він відмовився від цього, так як бажав пройти огляд у медичному закладі, про що повідомив інспектору. Однак в медзаклад його не доставили, а натомість склали протокол.

Свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що його був свідком того, як інспектор поліції запропонувала ОСОБА_3 пройти тест на приладі «Драгер», однак той відмовився та повідомив, що пройде тест в медичному закладі. Однак поліцейські його не відвезли, а склали протокол. Пояснив, що того вечора був сильно втомлений, оскільки тільки вернувся з відрядження, і коли йому надали написане інспектором пояснення, побачив, що було написано про те, що особа відмовилась від проходження тесту на приладі Драгер, а про відмову від проходження в медичному закладі не побачив і тому підписав. Ствердив, що до медичного закладу ОСОБА_1 проїхати не пропонували, хоч останній говорив про це.

Свідок ОСОБА_4, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5, додатково пояснивши, що пояснення підписала не читаючи, оскільки ОСОБА_2 сказав, що можна підписувати. Однак точно пригадує, що особа, якій пропонували пройти тест на Драгері вказав, що не довіряє таким приладам, однак до медичного закладу їй проїхати не пропонували, хоч водій говорив про це.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, враховую наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачають, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні вказаного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 дотримані не були, а тому висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Як в судовому засіданні підтвердили свідки, які були присутні під час оформлення протоколу і які є особами не зацікавленими в результатах розгляду справи, ОСОБА_1 відмовився тільки від проходження тесту на приладі Драгер, однак мав бажання пройти його у медичному закладі. Незважаючи на це, ОСОБА_1, не було доставлено для огляду в медзакладі, що також пояснив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 218316 від 24 червня 2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП, без зясування всіх обставин справи у встановленому порядку.

Вищевказане у своїй сукупності не дає можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки не було дотримано встановленого Законом порядку проведення огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, п. 7 розділу І вказаної Інструкції, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучена посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач