П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Братиславська та вул. Борисоглібська, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю "Хонда" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що 21 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві та підїжаючи до перехрестя вул. Братиславська та вул. Борисоглібська вона зупинилась на перехресті, для того, щоб пропустити транспортні засоби, які наближались з правої сторони, оскільки знаку, що вона знаходиться на другорядній дорозі їй видно не було. В цей час коли вона зупинилась майже на середині перехрестя для того, що пропустити автомобілі та продовжити рух далі з правої сторони на великій швидкості з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хонда».

Опитані ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 суду пояснили, що 21 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин вони рухались в автомобілі "Хонда" д/н НОМЕР_2 в м. Києві. ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони по головній дорозі. Підїжаючи до перехрестя вул. Братиславська та вул. Борисоглібська з їх автомобілем НОМЕР_3, який виїхав з другорядного дороги.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується наступним.

П. 16.11 ПДР України, встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинна була бути максимально уважною і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний через перехрестя, оскільки як стверджувала вона сама, видимість для безпечного проїзду перехрестя їй обмежували припарковані на узбіччі автомобілі.

Також, суд не вбачає підстав для призначення по справі експертизи, з метою з?ясувати, чи перевищував водій автомобіля «Хонда» швидкість, чи міг уникнути зіткнення та як повинен був діяти в даній дорожній ситуації, оскільки доказів перевищення водієм «Хонда» допустимої швидкості матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, що в даній ситуації водій «Хонда» порушував інші пункти ПДР України, які могли бути в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП.

Отже, оцінивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та її вина окрім вищевикладеного, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), фотографіями.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 21.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський