Справа № 360/197/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аспіранта Київського національного університету імені ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 січня 2017 року, приблизно о 02-й годині 10 хвилин, на 34 км автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1, керував автомобілем "Opel Veсtra 2.2.1", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 21 січня 2017 року, приблизно о 03-й годині ночі, він після закінчення святкового заходу в ресторані "Затишній дім" в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області почав розвозити гостей по домам на своєму автомобілі "Opel Veсtra". Спиртних напоїв він не вживав, оскільки був на автомобілі і заздалегідь пообіцяв розвозити гостей. Коли він виїхав від ресторану на автодорогу, то відразу був зупинений співробітниками патрульної поліції, які запросили його до патрульного автомобіля і запропонували пройти тест на стан спяніння. Він пояснив, що тверезий і готовий пройти тест на стан спяніння, але лише у лікарні, оскільки не довіряє їхньому приладу. Проте працівники поліції відмовилися їхати з ним до лікарні і відпустили його. Після цього він самостійно звернувся до лікарні, де пройшов тест на стан спяніння, який підтвердив, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 січня 2017 року, приблизно о 03-й годині ночі, він як працівник охоронної фірми "Атлант", разом з напарником ОСОБА_4, на автомобілі здійснював патрулювання в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області і неподалік від кафе "Затишний дім" їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Раніше невідомий йому водій знаходився біля свого автомобіля "Opel Veсtra", виглядав він тверезим, поводив себе адекватно. Як він зрозумів з розмов, водія підозрювали, що він знаходиться в стані спяніння, але водій це заперечував і пропонував працівникам поліції поїхати з ним до лікарні, проте поліцейські не погодилися на його пропозицію. Він особисто протокол не читав, оскільки було темно, але підписав протокол, розуміючи, що цим лише підтверджує свою присутність на місці події. З тим, що в протоколі і в поясненнях від його імені зазначено, що у водія були ознаки алкогольного спяніння і водій відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, він не згоден, оскільки це не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 дав в суді аналогічні пояснення.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" від 21 січня 2017 року, ОСОБА_1 21 січня 2017 року, о 04-й годині 45 хвилин, пройшов огляд на стан спяніння в Бородянській центральній районній лікарні і ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визнав при розгляді справи ОСОБА_1, він, дійсно, відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального засобу, оскільки мав підстави сумніватися в обєктивності такого огляду, проте наполягав на медичному огляді в лікарні, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан спяніння, підтверджує його доводи, що він не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі.

У разі якщо водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, його відмова щодо огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5