overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.09.2017 Справа № 717/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року біля 08 години 45 хвилин, на Дністровському водосховищі в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 50 метрів з ячією 35х35 мм, виловив два карасі та дві плітки. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 608906 від 07 вересня 2017 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме як грубе порушення правил рибальства. Додаткова кваліфікація за ст. 91 КУпАП є помилковою. Крім того, у протоколі не вказано яке саме порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду вчинив ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника.

З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною біля 50 метрів з ячією 35х35 мм, яка була вилучена згідно акту вилучення від 07 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КПП- НОМЕР_1 , працює ОСОБА_2 ,янівська ОШ - водій, мешкає АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_1 , 01.02.2017 року біля 08.20 годин у с.Дем,янівка по вул. Шкільній керував автобусом ПАЗ № НОМЕР_2 ., перед початком руху заднім ходом не переконався в його безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 № НОМЕР_3 . Транспортні засоби пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, та пішоходів, особа порушника - працює, раніше до відповідальності не притягався, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 635/4927/17
Провадження № 3/635/1472/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 15 вересня 2017 року та повторно 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Покотилівка, АДРЕСА_1,

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 310/5371/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 9 класу Долинської ЗОШ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.08.2017 року в приміщенні Долинської сільської ради виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка з 20.07.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак свою вину у скоєному не заперечує.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самої порушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла повнолітнього віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Біла Церква, Гайок 184 кв. 51, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надав, іншим чином факт скоєння правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Варненській у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209736 від 18.02.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/344/5359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №674791 від 06.09.2017 вбачається, що 17.08.2017 близько 16 год 00 хв в м.Івано-Франківську на березі річки Бистриця, ОСОБА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою відносно неї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На адресу суду 25.10.2017 повернулася повістка про виклик до суду, згідно довідки «Укрпошти» від 24.10.2017, причина повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час здійснити виклик ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Івано-Франківськ, ГБК№2, гараж № 4 неможливо, а участь останнього у розгляді справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 683/2274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2017р. біля 01 год. 00 хв. по вул.Центральній в с.Григорівка Старокостянтинівського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №055111 від 03.09.2017р., даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 03.09.2-17р. (результат 1,64 %0), даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 27.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст. 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 300/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Васильоич, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Яблуново, 2 непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 16.09.2017 року о 11-00 годині за місцем свого проживання в с.Яблуново, 2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім"ї психологічного характеру: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651077 від 16.09.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину вищнав та щиро розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі -закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Васильоич за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
справа №619/2815/17
провадження №3/619/694/17
Постанова

Іменем України

25 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

17.05.2017 о 12год. 00хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2017.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином за вказаним у протоколі місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17 травня 2017 року, а справа розглядається Дергачівським районним судом Харківської області 25.09.2017, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко