АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7843/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 33/790/996/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, ОСОБА_1 07.05.2017 року о 06.00 год. керувала транспортним засобом марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гарібальді в районі буд. 4 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження у встановленому законом порядку від медичного огляду відмовилась в присутності свідків. Враховуючи наведене ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити,посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та вказує, що постанова прийнята з суттєвим повішенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Так, в протоколі (а.с.3) зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а від огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувала.

Більш того, в цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначила, що з протоколом згодна.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко