Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/872/17
Провадження №3/503/458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2017 біля 10 год. 00 хв., скориставшись вільним доступом та відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, таємно викрав з домоволодіння громадянки ОСОБА_2 в с.Загнітків Кодимського району Одеської області належну їй кролицю породи «Полтавська срібна», віком два роки, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 150 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 09 травня 2017 року закрито кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (квітень 2017 року) становила 800 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 160 грн. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст.51 ч.3 КУпАП викрадення майна на суму 105 грн. вважається дрібною крадіжкою, відповідальність за яке а відтак може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 819465 від 15 травня 2017 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3