overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши подання начальника Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 08.10.2012 року умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 23.03.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч. І ст. 175-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

В цей же день ОСОБА_1 винесено письмове попередження, що за вчинення ряду правопорушень відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

30.08.2017 року, ОСОБА_1 притягувався до адмінівідповідальності за ч. І ст. 178 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

13.09.2017 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. II ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити обмеження:

-заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.

Постанову скерувати начальнику Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7048/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївське УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, по пр-ту Ак. Глушкова 31-А, гр. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме жіночими сумками, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663171 від 16.08.2017 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа №: 297/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року о 16:10 годин по вул. Бем Йожефа, в м. Берегове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21144», державний реєстраційний номер «АО5964АТ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, акт № 757 від 01.08.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, висновок № 757 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння 2,3%, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії ІКА № 092869 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД № 455526 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
справа № 208/4741/17
№ провадження 3/208/1564/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

МУСАЄВА Ельшада Садай-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: продавець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 12.08.2017 року, виявлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть самого правопорушення, тобто кваліфікаційні ознаки визначені в ч.1 ст. 164 КУпАП, як то здійснення господарської діяльності без державної реєстрації , отримання ліцензії та таке інше.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно Мусаєва Ельшада Садай-огли, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути Кам'янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 202/5086/17
Провадження № 3/202/2500/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165589 від 23.07.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 458/834/17
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. за участю потерпілої ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.08.2017 року о 19:00 год. в с.Мельничне, по вул.Середній, 27, Турківського району Львівської області, в житловому будинку, він вчинив насильство в сімї щодо дружини, ОСОБА_1, в ході якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим міг спричинити шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що в день події він прийшов додому в нетверезому стані, приревнував друдину і зчинив скандал, однак дружину за верхній одяг не шарпав і з дому не виганяв, як написано в протоколі. На майбутнє вирішив, що не буде вживати алкогольні напої і не буде вчиняти скандали вдома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 912003 від 27.08.2017 року; заявою ОСОБА_1 від 27.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.08.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 27.08.2017 року та копією офіційного попередження № А2/05 від 27.08.2017 року та показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 про те, що 27.08.2017 року чоловік вчинив насильство в сім'ї щодо неї: ображав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку.

Не довіряти цим доказам підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грвн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 310/5242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постанова суду від 06.09.2017 року про привід в судове засідання не виконана по причині відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання; було залишено повістку про необхідність зявитися до суду.

15.09.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.10.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа №478/1298/17 Провадження №3/478/419/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 678801 від 03.08.2017 року, 24.07.2017 року близько 23 години 50 хвилин, знаходячись у домоволодінні по вул. Героїв УПА, 29 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 08.09, 13.09.2017 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 5650/66-2017 від 13.09.2017 року забезпечити явку ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 143/899/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Нагірна, 90, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 19.05.2017р. вчинила неправомірні дії відносно своїх сусідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала довідку Погребищенської міської ради №455 від 21.06.2017р про те, що нею пошкоджень земельної ділянки землевласника ОСОБА_2 не нанесено, а тому просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з таких міркувань.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, проте у протоколі вказаних обставин не зазначено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 460/3559/17
Провадження №3/460/1852/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 23 год 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №145 від 21.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва