overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/497/2017 441/1203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватора на СП «Рибгосп-Яніво» ПрАТ «Львівський облрибкомбінат»,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року о 10 год. 50 хв. в с. Дроздовичі по вул. Нова Сас Микола Федорович керуючи гусеничним трактором д.н.з. «ЭО 3211 Е» пошкодив покриття автомобільної дороги С140307. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 щиро кається, пояснює, що у звязку з поломкою трактор рухався по обочині і умисно порушення не вчиняв, дорога є пошкодженою, просив не застосовувати до нього штрафних санкцій, оскільки умислу не мав на вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092955 від 24.08.2017р. (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.08.2017р., фото-таблицею.

З досліджених в сукупності доказів вбачаю в діяхОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП, пошкодження покриття автомобільної дороги.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність - вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику, саму ділянку дороги, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому з врахуванням вищевказаних обставин у відповідності до вимог ст.22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.139, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/1372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року о 19:00 годині ОСОБА_1 з території ПрАТ «Агротон», що розташованого в с. Н-Деркул Біловодського району Луганської області , скоїв крадіжку двох мішків силосу, чим підприємству заподіяв матеріальну шкоду на суму 31 грн. 10 коп.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що у нього захворіла корова, думав силосом підгодувати тому взяв 2 мішки суміші. Вказав, що силос повернув, збитки підприємству відшкодовані.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, копію паспорту ОСОБА_1, копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, копію протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року, копію протоколу огляду предмету від 16.02.2017 року, фотокартки, пояснення ОСОБА_1, довідку про вартість силосу, побутову характеристику, приходжу до наступного.

На вимогу ст.251 КУпАП доказами при розгляді справи по адміністративним правопорушенням фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюється наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих. свідків, висновками, речовими доказами, атакож іншими доказами.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаюється, тяжких наслідків не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, пенсіонер, має позитивну характеристику, повідомив, що силос повернутий, збитки підприємству відшкодовані., вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 51 ч.1,22, 34-35 ,251,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 51 ч.1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 760/6855/17
Провадження 3-3266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850521 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1 26.02.2017 року близько 21.20 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_3, в ході якого у бік останньої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 11.05.2017 року ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, м. т. НОМЕР_1 в судове засідання, що відбудеться 29 травня 2017 року о 14.25 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 681/1436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

18 вересня 2017 року приблизно о 10.00 годині в м. Полонне, по вулиці Привокзальній, що напроти магазину «Дарунок», а саме на тротуарі, ОСОБА_1, здійснював торгівлю картоплею з рук у кількості два відра у невстановленому місці для здійснення торгівлі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання порушник не зявився, подав суду письмову заяву в якій свою вину визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Його винність також стверджується наступними даними:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 628348 від 19 вересня 2017 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
справа № 642/4529/17
провадження № 3/642/1710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кривоконівська, буд. 22

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться вищезазначений адміністративний матеріал.

В судове засідання призначене на 18.09.2017 рік на 09 год. 45 хв. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.3 ,277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кривоконівська, буд. 22 в судове засідання призначене на 25 вересня 2017 рік на 09-45 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 19.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний № 408/3909/17-п
Провадження 3/408/2138/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрогу Ростовської області РСФСР, громадянина України, головного сержанта-командира гармати 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №748 від 04 липня 2017 року, з якого вбачається, що 01 червня 2017 року сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району Луганської області, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 01 червня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 3, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 542/1024/17
Провадження 3/542/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2017 року близько 19-00 год. на вулиці села Горобці Новосанжарського району Полтавської області вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме нецензурно висловлювався в його бік, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 942861 від 10.07.2017 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5, 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/7075/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 .

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, робітниками Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції надані докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Ю, а саме: заява та пояснення, які не читаємі, що унеможливлює встановити чи є склад правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 520/5839/17
Провадження № 3/520/3010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207572 від 15.05.2017 року вбачається, що 03.05.2017 року о 15:30 год., в м. Одеса по вул. Космонавта Комарова, 23, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «КІА», д/з ВН 9637 ЕА, здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д/з 4 АА 9523, після чого з місця пригоди зник.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 03.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.16, та до моменту розгляду справи 20 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: