Справа № 467/879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

При підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП, суддею було встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам КУпАП.

Так, імперативна вимога ч.1 ст. 256 КУпАП України зобовязує особу, яка його складає зазначити, серед іншого, акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273869 від 20.08.2017 року відносно ОСОБА_1, останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Конструкція статті 130 КУпАП, визначена законодавцем, складається з шести частин, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частина статті 130 КУпАП, за якою він притягується в порушення положень.1 ст. 256 КУпАП не зазначена.

Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року матеріали адміністративного провадження не містять.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то даний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив для усунення вказаного недоліку з з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя , суддя, -

ПОСТАНОВА :

Матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки з урахування положень, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца