АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М. та представника ОСОБА_3 - адвоката Сидоренко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі відносно директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП суддя зазначив, що митним органом не наведено будь-яких даних та не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив умисні протиправні дії і як наслідок, що він повинен нести відповідальність за дані, які містяться в деклараціях на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.Крім цього, факт оплати товару ПТК TOB «АГРОМАТ» та отримання компанією «ORAS OY» грошових коштів y розмірі 867 Євро, зазначеному в інвойсі №612065-66 від 13.01.2016 року, а також відсутність боргів за даним інвойсом у ПТК TOB «АГРОМАТ» перед компанією «ORAS OY», підтверджує митну вартість товару, задекларовану ПТК TOB «АГРОМАТ» у

______________________________________

Справа № 33/796/73/2017 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Суддя у І-й інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач: Сілкова І.М.

ВМД №100250005/2016/145268, а відомості, що містяться в експортній декларації від 25.02.2016 № MRN 16FI31E9 з додатками та інвойсах від 24.02.2016 №№ 620997, 620998, 620999, 621000, що були надіслані митними органами Фінляндії, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що ОСОБА_3, як директором ПТК TOB «АГРОМАТ», вчинено винні дії щодо надання неправдивих відомостей при переміщенні товару через митний кордон України, а тому просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 225590,88 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, стягнути їх вартість.

На обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, який є посадовою особою - директором ПТК TOB «АГРОМАТ» порушена на підставі офіційної відповіді, отриманої від митних органів Фінляндії, відповідно до якої було встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській міській митний містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товарів. При цьому звертає увагу, що надана митними органами Фінляндії відповідь є офіційною інформацією державного органу, за достовірність якої митний орган іноземної держави несе відповідальність.

Також вказує, що згідно документів, наданих митними органами Фінляндії, зокрема: експортної декларації від 25.02.2016 № MRN 16FI31E9 з додатками, інвойси від 24.02.2016 №№ 620997, 620998, 620999, 621000 встановлена відповідність щодо опису, ваги, кількості, продавця/ відправника, покупця/одержувача товарів. Відмінність полягає лише у вартості товарів, а тому, на думку апелянта, інвойс від 24.02.2016 № 00, в якому зазначена вартість товарів - 783 євро та який був поданий ПТК TOB «АГРОМАТ» при переміщенні та оформленні товарів в митниці, є документом, що містить неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Сидоренко С.І., яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови; перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення товарів з приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності.

Тобто, основним безпосереднім об»єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об»єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, предметом дослідження в даній справі було з'ясування питання чи мав директор ПТК TOB «АГРОМАТ» ОСОБА_3 умисел на незаконне переміщення товарів через митну територію України шляхом надання митному органу неправдивих відомостей щодо товару та чи вплинуло це на його митну вартість.

З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що поставка товарів здійснювалась згідно контракту від 15.01.1998 № Р-1401, укладеного між «ORAS OY» (PL 40, FIN - 26101 Rauma, Фінляндія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» , а також додаткової угоди б/н від 29.12.2015 року до цього контракту ( а.с.9-15) за умовами якого оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури виставленого постачальником.

04.11.2016 року головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління по боротьбі з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0719/10000/16 відносно директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно цього протоколу, 29.02.2016 року на митну територію України з Естонії через п/п «Нові Яриловичи - Нова Гута» м/п «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС у вантажному автомобілі GV426/P4120 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено товари «крани змішувальні побутові, внутрішня частина змішувача побутового, зливний механізм» торговельної марки «ORAS», загальною вагою брутто - 110 кг, кількість місць - 1.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 26.02.2016 № 100250000/2016/388022, а також товаросупровідні документи: CMR від 26.02.2016 № 5373, інвойс від 24.02.2016 № 00, з зазначенням вартості товарів - 783 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_9 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за МД від 04.03.2016 № 100250005/2016/146497.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 15.01.1998 № Р-1401, укладений між «ORAS OY» (PL 40, FIN - 26101 Rauma, Фінляндія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ», CMR від 26.02.2016 № 5373, інвойс від 24.02.2016 № 00 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

09.06.2016 було направлено запит до митних органів Фінляндії (вих. № 9937/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «крани змішувальні побутові, внутрішня частина змішувача побутового, зливний механізм» торговельної марки «ORAS», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

30.09.2016 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Фінляндії (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 26.09.2016 № 31653/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Фінляндії надали копії таких документів: експортна декларація від 25.02.2016 № MRN 16FI31Е9 з додатками, інвойси від 24.02.2016 №№ 620997, 620998, 620999, 621000.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Фінляндії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100250005/2016/146497, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості, продавця / відправника, покупця / одержувача товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з інвойсами від 24.02.2016 №№ 620997, 620998, 620999, 621000 загальна вартість вказаних товарів становить 7576,25 євро.

За висновками митного органу, товари «крани змішувальні побутові, внутрішня частина змішувача побутового, зливний механізм» торговельної марки «ORAS», загальною вагою брутто - 110 кг т загальною вартістю 7576,25 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (29.02.2016) складає 225590,88 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 26.10.2016 № 12/2-22/492 на момент переміщення (29.02.2016) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_3 був керівником ПТК TOB «АГРОМАТ», а тому ніс відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний був надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

На підставі зазначених обставин, інспектор управління по боротьбі з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС дійшов висновку, що дії директора ПТК TOB «АГРОМАТ» ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Дослідивши надані митними органами докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що митним органом не наведено будь-яких даних та не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що відомості щодо вартості товару, які були внесені до митної декларації поданої при митному оформлені товарів, є неправдивими і як наслідок про відсутність доказів на підтвердження того, що директор ПТК TOB «АГРОМАТ» ОСОБА_3 вчинив умисні протиправні дії та повинен нести відповідальність за дані, які містяться в інвойсах від 24.02.2016 №№ 620997, 620998, 620999, 621000 загальною вартістю товарів - 7576,25 євро, тобто за дії, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також не надано суду і доказів того, що ОСОБА_3 як директору ПТК TOB «АГРОМАТ» було відомо про відмінність вартості товарів, оскільки після поставки цих товарів, при здійсненні митного оформлення товариством «АГРОМАТ» були надані всі наявні у вказаного товариства документи, зокрема CMR від 26.02.2016 № 5373, інвойс від 24.02.2016 № 00 із зазначенням вартості товарів - 783 євро та інші необхідні для здійснення митного оформлення документи і саме з цих документів, які були надані при митному оформленні, визначалась вартість товару для декларування.

У своєму рішенні суддя обґрунтовано зазначив, що ПТК TOB «АГРОМАТ» здійснило оплату поставленого товару у розмірі 867 євро за ВМД №100250005/2016/145268 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «Перший український міжнародний банк» №КНО-67.3.3/627 від 16.11.2016 року та платіжним дорученням в іноземній валюті 041000 від 23.05.2016 року. Як вбачається із листа банку, операція за даною декларацією знята з валютного контролю.

Факт достовірності заявленої ПТК TOB «АГРОМАТ» митної вартості за ВМД №100250005/2016/145268 також підтверджується листом компанії «ORAS OY» від 23.11.2016 року, яким підтверджується факт оплати ПТК TOB «АГРОМАТ» компанії «ORAS OY» суми у розмірі 867 євро за інвойсом №612065-66 від 13.01.2016 року в повному обсязі. Компанія «ORAS OY» зазначила, що борги по інвойсу погашені повністю.

З таким висновком, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки як встановлено матеріалами справи, поставку товарів здійснював постачальник, а саме фірма «ORAS OY» Rauma, Фінляндія) і даних про те, що до цього мав відношення ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а відтак викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи про вчинення ОСОБА_3 винних дій стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару через митний кордон України та його посилання на надіслані митними органами Фінляндії в порядку надання міжнародної правової допомоги відповіді від 30.09.2016 року, не спростовують правильність висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, оскільки наявність інформації від митних органів Фінляндії є недостатнім аргументом для притягнення особи до відповідальності, а наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні підлягає доказуванню.

Згідно неофіційного перекладу відповіді митних органів Фінляндії на адресу Київської митниці були надані лише копії експортної митної декларації компанії «ORAS OY» № 16FI31Е9 та комерційні рахунки №№ 620997, 620998, 620999, 621000 від 24.02.2016 року без їх офіційного перекладу, які не можуть бути визнані належним та достатнім доказом у справі. Крім того, у зазначеному листі компанія «ORAS OY» повідомляє, що одержала оплату переказом на їхній банківський рахунок за експортне відправлення у відповідності до суми в рахунках.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки митним органом не було надано достатніх та належних доказів, які б беззаперечно вказували на ту обставину, що подані митному органу документи для здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ПТК TOB «АГРОМАТ» містять неправдиві відомості щодо вартості цього товару та, що про це було відомо ОСОБА_3, то відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил, а саме за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М. Сілкова