Справа № 405/7741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «СПМК 592», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380969 від 27.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що 10.10.2016 близько 13 год. 50 хв. за адресою: м. Кропивницький по вул. Шевченка, біля будинку № 29/29 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subara Tribeca 30, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишила місце події. По зверненню ОСОБА_2 були проведенні розшукові заходи на встановлення транспортного засобу. після чого було встановлено особу та складено відповідні документи. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснивши наступне. 10.10.2016 року вона відвідувала магазин «Володарський» по вул. Шевченка, була разом з дитиною. Свій автомобіль марки Subara Tribeca припаркувала на майданчику біля магазину. Після відвідування магазину, вона сіла з дитиною в автомобіль та почала рух заднім ходом, проїхала декілька метрів, в праве дзеркало бокового виду побачила, що у сусіднього автомобіля марки «Фольксваген» задній бампер зміщений з елементів кріплення. Вона зупинилася, вийшла з свого автомобіля, щоб переконатися, що бампер сусідньої машини пошкоджено не мною, однак на своєму автомобілі жодних пошкоджень не знайшла, слідів тертя чи удару на її автомобілів також були відсутні, слідів на бампері сусідньої машини чорного кольору не було. На думку ОСОБА_1, можливо бампер на автомобілі «Фольксваген» до неї був відірваний. Удару вона не почула, якби удар був сильним, то вона б відчула. Зачекавши декілька хвилин, оглянувши ще раз автомобіль, вона вирішила продовжити рух, оскільки з нею була її малолітня донька, дитина в машині вела себе не спокійно, плакала, була хворою і ОСОБА_1 поспішала. Дзеркал заднього виду у неї нема, тільки бокові. Вона залишила свій номер телефону на двірниках автомобілю «Фольксваген» та поїхала у своїх справах. Зважаючи на неоднозначність ситуації, що сталася, вона вирішила залишити свій номер телефону, щоб у випадку необхідності пояснити власнику автомобілю «Фольксваген» ситуацію. Наступного дня, до її будинку прийшли працівники поліції, з метою отримання пояснень щодо обставин, які склалися минулого дня, та з метою огляду її автомобіля на наявність механічних пошкоджень. Вона пояснила, що не причетна до пошкодження автомобіля «Фольксваген» та надала для огляду власний автомобіль, поліцейські встановили відсутність пошкоджень на її автомобілі, взяли в неї пояснення та пішли. Після того, вона ще раз надавала пояснення працівникам поліції щодо обставин, за місцем своєї роботи у м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1В. З огляду на вищевказане, враховуючи відсутність доказів, які б доводили її вину у скоєнні ДТП та як наслідок залишення місця ДТП, просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив наступне. 10.10.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. він залишив свій автомобіль Volkswagen Passat на парковці біля банку навпроти автомийки по вул. Шевченка та пішов з донькою в кафе. Через півтори години він повернувся та побачив, що у його автомобіля відірваний бампер, а на лобовому склі записка з проханням зайти в «Автолюкс». Працівник компанії «Автолюкс» повідомив, що жінка водій відїжджаючи зачепила його машину, вона вийшла зі свого автомобіля, подивилася та поїхала. Працівник компанії «Автолюкс» передав йому записані номер та марку машини. Після цього він викликав працівників поліції, які за наданими даними згодом знайшли «джип» чорного кольору. Додатково повідомив, що у його автомобіля розірваний бампер, який тепер потребує заміни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює в ТОВ «Автолюкс», суду пояснив наступне. В жовтні в час обіду він перебував на робочому місті коли з вулиці зайшла його напарниця та повідомила, що на дворі щось трапилося, припустила, що аварія. Оскільки на вулиці знаходився його автомобіль, він одразу вийшов на вулицю. Перебуваючи біля воріт компанії «Автолюкс» через проїжджу частину на відстані 10-15 метрів він побачив на дорозі по напрямку руху ближче до правої сторони «джип» чорного кольору. З цієї машини вийшла дівчина, яка оглянула праву задню частину свого автомобіля та ліву задню частину пошкодженого автомобіля Volkswagen сірого кольору. Потім дівчина сіла в автомобіль на місце водія та почала рух увімкнувши правий поворот. Трохи постоявши на перехресті вона увімкнувши лівий поворот уїхала по вул. Тарковського. Він запамятав номер автомобіля дівчини, написав записку володільцю автомобіля Volkswagenпро те, щоб той звернувся в «Автолюкс» та залишив її на лобовому склі його автомобіля під двірником. Додатково свідок повідомив, що у дівчини на передньому сидінні хтось був, припустив, що це була дитина. Коли поліція знайшла цю дівчину вони привезли його для впізнання автомобіля. Він впізнав автомобіль та бачив на ньому пошкодження задньої правої арки у виді сірих полос на чорній фарбі автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380969 від 27.10.2016, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 10.10.2016 близько 13 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 29/29, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380970 від 27.10.2016, яким зафіксовано, причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2016 близько 13 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 29/29;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2016 в м. Кропивницький по вул. Шевченка;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 10.10.2016, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила залишення учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2016 в м. Кропивницький по вул. Шевченка;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.10.2016, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2016 в м. Кропивницький по вул. Шевченка

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2016, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, в яких остання підтвердила керування нею транспортним засобом Subara Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_1, в місці та час, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2016 в м. Кропивницький по вул. Шевченка;

Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд відмічає повну узгодженість пояснень потерпілого та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які є послідовними, логічними та в повній мірі відповідають викладеним вище письмовим доказам. Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1, суд відмічає їх відповідність обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце, а невизнання останньою самого факту дорожньо-транспортної пригоди та залишення нею її місця, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 10.10.2016 близько 13 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, біля будинку № 29/29, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, яка залишила місце пригоди.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху, а саме: будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи це, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія правопорушення мала місце 10.10.2016, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Лукянова