Справа № 615/1632/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, с. Черемушна Валківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27.11.2016 року о 17-00 год. на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський працівниками поліції зупинено ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 та 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Підтвердив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, в тому числі тому що не мав при собі водійського посвідчення та в звязку з перебуванням в стані алкогольного спяніння. Вказав, що керував автомобілем син приятеля.

Пояснив, що в той день за місцем проживання в с.Черемушна проводили поминки після смерті батька. Ввечері, коли гості розійшлися, дружині, яка страждає від головного болю, стало зле. В звязку з цим терміново потрібні були пігулки, які можна придбати лише в аптеці м.Валки. Оскільки в нього не було прав, зговорився керувати автомобілем ОСОБА_2, який мав права. Підїжджаючи до м. Валки, в останнього схватив живіт, тому змушені були зупинитися. Коли під`їхали працівники поліції він перебував не в автомобілі, а стояв на вулиці. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був випивши. Вказав, що спішив до аптеки, тому погодився на викладені в протоколі обставини. Після складення протоколу продовжив рух на автомобілі до аптеки, а потім по цій же дорозі через пост додому в с. Черемушна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121022 від 27.11.2016 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адмінвідповідальності, пояснив, що випив дві пляшки пива, після чого поїхав в аптеку. Зазначив, що в лікарню їхати відмовився.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підтвердив достовірність даних та правильність складення протоколу. Пояснив, що на посту ДПС ОСОБА_1 завчасно жезлом було повідомлено про необхідність зупинки, але останній зупинився задовго до поста, приблизно за 5 метрів. При перевірці документів зясувалося, що в нього немає водійського посвідчення, а сам водій перебуває в стані алкогольного спяніння, про що свідчили явні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. На пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти на пост ДПС, де було складено протоколи адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому водій визнавав свою вину, вів себе адекватно, сплатив штраф в сумі 425 грн. за притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після цього приїхали родичі, яким передано автомобіль, про що міститься відмітка в протоколі.

Свідок ОСОБА_3, який приймав участь в якості понятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що на пропозицію працівників поліції був присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який проходив в приміщенні поста ДПС. Останній відмовився від продуття алкотестеру та їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.11.2016 року перебував з батьками в гостях у ОСОБА_1 з приводу поминок його померлого батька. Ввечері ОСОБА_1 запропонував зїздити до аптеки м. Валки за кермом його автомобіля, так як сам був у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився, оскільки мав при собі права. Підїжджаючи до м. Валки, в нього схватив живіт, тому змушені були зупинитися та він пішов до туалету. Повернувся приблизно через 10 хв., зїздили до аптеки та повернулись додому. Щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення нічого не знає.

Показання свідка ОСОБА_2 спростовуються даними постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №481868 з якої слідує, що ОСОБА_1 27.11.2016 року о 17-00 год. на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, в звязку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно визнавав свою вину, беззаперечно погодився на складення протоколу про адміністративні правопорушення, але від огляду на стан спяніння не ухилявся. Відмовився, так як не бачив у цьому необхідності, оскільки був випивши.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року - Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Із наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, тимчасово не працює, має на утриманні матір похилого віку, за 27 років водійського стажу до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Поліцейський в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 при складенні протоколу визнавав свою вину, сприяв встановленню обставин у справі, обґрунтувавши необхідність поїздки до м. Валки, як те викладено вище. Його поведінка свідчила про те, що дані дії для нього не є характерними. При проведенні перевірки будь-яких негативних даних не знайдено. Вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адмінвідповідальності, обмежившись на перший раз усним зауваженням.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, встановлених обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, в їх сукупності суддя приходить до висновку про можливість застосування заходів, передбачених ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_6 А. П.