Справа № 563/1391/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н. А. при секретарі Туровичу М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2016 року о 03 год. ОСОБА_2 на автодорозі в с. Світанок - с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, керував транспортним засобом а саме: автомобілем марки "ВАЗ-21013", д. н. з. 24368 ВР перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп"яніння проводилась за допомогою приладу "Алконт".

ОСОБА_2, під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він за кермом транспортнго засобу не був, а був його племінник ОСОБА_3, який вже пішов до будинку своєї дівчини. На момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля водія за кермом не було. Працівникам поліції він надав документи, які перед тим взяв у автомобілі. Він дійсно був у стані алкогольного сп"яніння, але за кермом не був. Працівники поліції склали на нього протокол, оскільки він знаходився поблизу автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2016 року він та його друзі катались на автомобілі ОСОБА_3. Коли автомобіль стояв, то підійшли працівники поліції, водія не було, чому склали протокол на ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.12.2016 року він і його друзі катались на автомобілі. Коли вони під"їхали до будинку його дівчини, він вийшов з авомобіля і пішов до неї додому, а в машині залишились чекати друзі. Пізніше йому стало відомо, що був складений протокол на ОСОБА_2. Чому протокол був складений на ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем ОСОБА_1 ЦРЛ. 10.12.2016 року працівниками поліції у відділення лікарні був доставлений ОСОБА_2 для виявлення стану алкогольного сп"яніння. Даний громадянин був оглянутий і встановлено, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння. Алкоголь у крові був виявлений в кількості 2,8 проміле. Стосовно обставин справи ОСОБА_2 пояснень не давав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що є поліцейськими ОСОБА_1 10.12.2016 року, коли вони їхали по дорозі з с.Великі Межирічі Корецького району, то на зустріч їм рухався автомобіль, який викликав підозру. Даний автомобіль на звукові сигнали не реагував і звернув праворуч. Коли вони під"їхали до автомобіля, то він вже був зупинений. Підійшовши до даного автомобіля вони запитали, хто керував даним автомобілем. ОСОБА_2 знаходився поблизу автомобіля, але сказав, що він ним не керував. Було видно, що даний громадянин перебував у стані алкогольного сп"яніння і він це не заперечував. На прохання надати документи на автомобіль ОСОБА_2 надав їх для огляду. Пізніше дану особу було доставлено до ОСОБА_1 ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння. Огляд був проведений і встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 заперечував факт перебування ним за кермом автомобіля. Чи дійсно ОСОБА_2 був водієм даного автомобіля вони стверджувати не можуть, оскільки цього не бачили.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зі слів працівників поліції, які були допитані під час розгляду справи встановлено, що поліцейські не бачили, тобто не виявили самостійно, факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля.

Враховуючи це, суд не може вважати належно встановленим і доведеним той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Оскільки факт перебування особи за кермом в стані алкогольного сп"яніння для його належного поставлення у вину особі має бути обов"язково виявлений і зафіксований уповноваженою на це особою (інспектором поліції), що є одним з обов"язкових критеріїв допустимості цих даних як доказу (чотири критерії допустимості доказу: отримання із законного джерела; отримання уповноваженою особою; отримання визначеним законом шляхом; оформлення у визначений законом спосіб).

Тому, оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує той, факт, що він перебував за кермом, й поліцейські самостійно цей факт не виявили і не зафіксували, тому цей факт неможливо вважати встановленим.

Крім цього, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов"язок пройти огляд на стан спяніння саме для особи, яка керує транспортним засобом, а факт такого керування, як було указано вище, не встановлений, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за даною статею.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП , суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.