overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/4654/17
Провадження №3/463/1834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2017 року о 10:00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме: біля ЛПК "Української академії друкарства" на пл. Митній, 1 у м. Львові, курила тютюнові вироби.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом інспектора Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Згідно із п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18 років, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу у формі попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 221, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 640/1693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 18.00 год., водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Др. Народів, 261, керуючи а/м Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Vida д.н.з.НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки - доставлено останньому.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 242845 від 23.01.2017 року (а.с. 1);

- схемою ДТП від 23.01.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242845 від 23.01.2017 року з ОСОБА_1 .).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/510/17

Провадження № 3-в/293/18/2017

22 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 12 червня 2017 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Ініціатор подання свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики до Черняхівського РВ ПП на відпрацювання громадських робіт не зявився, причини неявки до не повідомив, що свідчить про небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

12 червня 2017 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлений про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт.

Станом на 31.07.2017 року ОСОБА_2 до Черняхівського РВ ПП не зявився.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт адміністративним арештом відповідно до вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити невідбуте адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 732/1277/17
Провадження № 3/732/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 915535 від 22.08.2017 року встановлено, що 26.07.2017 року, о 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 в м. Городня по вул. Чернігівська біля магазину „Вега образливо чіплявся та нецензурно лаяся у бік громадянина ОСОБА_3, а також намагався вчинити з ним бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, неодноразово викликався до суду за вказаною в протоколі адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та за місцем реєстрації: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, 74/77. До суду повернулися поштові конверти з судовою повісткою про виклик до суду з відміткою поштового відділення: причина повернення - за закінченням терміну зберігання

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено місце проживання ( перебування) особи, що притягується д адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10795/17

Пров. №3/766/7677/17

21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

19.06.2017 о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Кільцева, 10, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, внасліок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здорвю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, пояснивши що це була одна сварка і на сьогоднішній день вони з бабусею помирились.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що притензій до онука вона не має, поліцію викликала помилково та вони примирились.

Заслухавши думку сторін, враховуючи особу ОСОБА_1, визнання вини, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/6339/17
Провадження № 3/265/1466/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року об 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в районі прохідних ПРАТ «МК «Азовсталь» в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження №3/447/148/17
Справа №447/503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

04.02.2017 року приблизно о 18:45 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки з магазину "Рукавичка" на проспекті Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області: трьох шоколадок, двох упаковок жувальної гумки та чоловічого дезодоранту. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 04.02.2017 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Біла Церква, бул. Олександрійський 165 кв.25

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2017 року близько 20 години 00 хвилин за спільним місцем проживання вчинив сімейну сварку із грн. ОСОБА_2 яка являється співмешканкою ,в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/376/17
Провадження № 3/390/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 18 серпня 1980 року в селі Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 49,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що до КРВП надійшло подання з ССД про те, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина, систематично вживає спиртні напої, в будинку холодно, продукти харчування відсутні, дитина систематично не відвідує садок.

ОСОБА_1 зявилася в судове засідання та повідомила, що у неї є малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Деякий період вона не водила його до дитячого садка, оскільки доглядала свою свекруху. Артем в цей час перебував із нею вдома у свекрухи і не відвідував дитячий садок. 21 лютого 2017 року проводили акт обстеження житлових умов у неї в будинку. В той день вона із чоловіком були на поминках матері чоловіка, де вживали алкогольні напої. За своїм сином вона доглядає.

Для складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно довести наявність обєктивної сторони, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із характеристики вихованця старшої групи Покровського ДНЗ ОСОБА_2, останній завжди має охайний вигляд (а.с. 5).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 21.02.2017 видно, що в будинку № 49 по вул. Миру в с. Покровка: стіни побілені, підлога застелена, кімнати мебльовані. На момент обстеження в будинку тепло. Дитина має спільну кімнату з батьками, спить окремо. Одягом, взуттям, продуктами харчування дитина забезпечена. На момент обстеження дитина була вдома. Умови проживання задовільні (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей не доведено, отже в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3