Справа № 345/351/17
Провадження № 33/779/99/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши з участю ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійок судового збору.

З постанови судді вбачається, що 05.01.2017 року о 18год. 35хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Добровлянській в м. Калуші, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та безпідставною, суд першої інстанції не забезпечив всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не допитав свідків. Просить постанову Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

При розгляді справи суддею були дослідженні письмові пояснення учасників та свідків ДТП, а також схема до протоколу огляду місця події (а.с.3). З оглянутої схеми ДТП , в якій зафіксовані місцезнаходження автомобілів після зіткнення, видно, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на смузі руху зустрічного транспорту, тобто покликання про те, що він рухався своєю смугою та не зміщувався на зустрічну під час роз'їзду із автомобілем марки «ЗАЗ 110307» під керуванням ОСОБА_3 не знайшло об'єктивного підтвердження. Крім цього з наявних пошкоджень на автомобілях видно що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 першим контактував з іншим автомобілем, тобто в'їхав в його ліву бокову частину.

Таким чином, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, а також не враховані докази є безпідставними, оскільки суд взяв до уваги докази в сукупності, що підтвердило правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи які мали місце і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк