Справа № 274/6291/16-п Провадження № 3/0274/75/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю ОСОБА_1, розглянувши 14.02.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.04.1981 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138777 та № 138779 від 07.12.2016 р. ОСОБА_1 07.12.2016 р. о 20:00 на 32 км + 700 м автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк керував автомобілем марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1), не виконав вимог дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стану транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2), у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, та пошкодив дорожнє огородження на вузькому мості, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124, частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення себе не визнав, та пояснив, що 07.12.2016 р. о 20:00 він керував автомобілем марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) на автомобільній дорозі Н-17 Львів Радехів Луцьк, рухаючись з боку м. Радехіва у бік м. Львова. У с. Гайок перед містом був знак 2.5 ПДР "Перевага зустрічного руху". На мосту транспортних засобів не було, а транспорті засоби, що були попереду моста, які рухались на зустріч, знаходились далеко, а відтак він заїхав на міст. Приблизно за 40-50 метрів до кінця міста побачив, що на міст заїжджає автомобіль марки "Хонда Сівік". Він притиснувся своїм автомобілем до крайньої правої частини моста, що б запобігти зіткненню автомобілів, і продовжував рух, оскільки ширина моста дозволяла автомобілям роз'їхатись. У цей момент з невідомих причини автомобіль "Хонда Сівік" почав їхати назад. Під час того, коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля "Хонда Сівік" вивернув кермо у правий бік, внаслідок чого передню частину цього автомобіля винесло на смугу руху, де знаходився його автомобіль, автомобіль "Хонда Сівік" вдарив його автомобіль у ліве переднє колесо, внаслідок чого його автомобіль різко розвернуло та сталось зіткнення. Зіткнення сталось за 20 30 м до кінця моста.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються його письмовими поясненнями від 07.12.2016 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.12.2016 р. о 20:00 на автомобільній дорозі Н-17 Львів Радехів Луцьк, 32 км + 700 м, с. Гайок (далі Схема ДТП).

Так, зі Схеми ДТП вбачається, що після зіткнення автомобіля марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) та автомобіля марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2) до закінчення моста з боку руху автомобіля марки "ДАФ" залишилось 20,30 м", при цьому загальна довжина моста 130 м.

ОСОБА_2, який керував автомобілем "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2), не скористався правом взяти участь у розгляді справи, від нього надійшла заява від 24.01.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з письмовими поясненнями від 07.12.2016 р. ОСОБА_2, він 07.12.2016 р. рухався дорогою Н-17 Львів Радехів Луцька зі сторони м. Львова. У с. Гайок виїхав на міст згідно знаку, який давав йому перевагу руху перед зустрічною машиною. Побачивши автомобіль, який рухається йому на зустріч, зупинився для уникнення зіткнення. Як показала ситуація, це не допомогло. В наслідок чого було здійснено зіткнення автомобіля "ДАФ" та його автомобіля "Хонда Сівік".

У цих письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначає, що він, керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік", заїхав на міст за відсутності на ньому автомобіля марки "ДАФ" під керуванням ОСОБА_1

Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) 07.12.2016 р. о 20:00 на 32 км автомобільної дороги Н-17 Львів Радехів Луцьк, здійснив заїзд на міст, позначений дорожнім знаком 2.5 ПДР "Перевага зустрічного руху", з боку м. Радехіва, коли на цьому мосту не було транспортних засобів (що випливає з його пояснень та Схеми ДТП, з яких вбачається, що він проїхав на цьому мосту більше 90 95 м з 130 м), при цьому ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2) у тому самому місці у той самий час, здійснив заїзд на міст з боку м. Львова, позначений дорожнім знаком 2.6 ПДР "Перевага перед зустрічним рухом", коли на цьому мості вже перебував автомобіль марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, який проїхав більшу частину (90 95 м) цього моста.

Таким чином ОСОБА_1 не порушував вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР, оскільки здійснив заїзд на міст (вузьку ділянку дороги) за відсутності на тому зустрічних транспортних засобів, тобто не утруднював і не міг утруднити їхній рух.

Як випливає зі Схеми ДТП, ширина моста становить 6,10 м.

Як вбачається з роздруківок сторінок Інтернет-сайтів vnx.su та gruzovo.com, ширина автомобіля марки "ДАФ" становить 2 490 мм, а автомобіля марки "Хонда Сівік" 1 753/1 755 мм.

Зазначене вказує на те, що автомобілі марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) та марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2) могли проїхати міст, рухаючись на зустріч один одному, оскільки 2 490 мм + 1 753/1 755 мм = 4 243/4 245 мм, тобто лишався вільний простір у розмірі 1 857/1 855 мм, який є достатнім для такого проїзду.

ОСОБА_1, керуючи автомобілі марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1), притиснувся до правої частини моста, що підтверджується його поясненнями та Схемою ДТП, з якої слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди заднє праве колесо автомобіля марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) було на відстані 0,70 м від краю моста.

Тобто ОСОБА_1 були здійснені необхідні дії, направлені на уникнення зіткнення автомобіля марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1), яким він керував, з автомобілем марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, відтак ним не було порушено пунктів 1.5, 12.1, 12.3 ПДР, якими передбачено, що:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 не порушував ПДР, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась між автомобілем марки "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, та автомобілем марки "Хонда Сівік" (номерний знак НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, було пошкоджено дорожнє огородження, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138777 та № 138779 від 07.12.2016 р., Схемою ДТП та не заперечується ОСОБА_1

Частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто складовою адміністративного правопорушення є винна дія чи бездіяльність особи.

Оскільки, як випливає з зазначеного вище, вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено дорожнє огородження, відсутня, то відсутня його вина і у пошкодженні дорожнього огородження.

За таких обстави відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 9, 124, 139, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут