Справа № 462/5264/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3С та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором готелю «Асторія», який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 18.07.2015 року о 13.45 год. на перехресті вулиць Мазепи - ОСОБА_5 у м.Львів-Рудно, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині на своїй смузі руху, виконував поворот ліворуч із зустрічної смуги руху, не переконався, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушував. При цьому зазначив, що дійсно у вказаний в протоколі час, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», рухався по вул.Мазепи у м.Львів-Рудно по головній дорозі в правій смузі руху, а в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, обїжджаючи перешкоду (групу собак). На відстані 2-4 метри попереду побачив, як з вул. ОСОБА_5 з правим поворотом назустріч виїхав автомобіль «КІА». Він застосував екстрене гальмування, однак ДТП не вдалось уникнути, оскільки оглядовість проїзної частини (зліва) обмежена, у зязку з високою рослинністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 18.07.2015 року близько 13.30 год. він керуючи автомобілем «КІА», рухався по вул. Й.Сліпого в м. Львів-Рудно в напрямку вул. Мазепи. При наближенні до перехрестя проїзних частин вулиць ОСОБА_5 Мазепи оглядовість прилягаючої справа дороги була обмежена кущами, які ростуть біля правого узбіччя. Підїхавши до вказаного перехрестя, він зупинив автомобіль та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються по вул.Мазепи, включивши покажчик правого повороту, розпочав рух з невеликою швидкістю на вказану вулицю. Та проїхавши кілька метрів побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer», що рухався у зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху. Він відразу застосував екстрене гальмування та спробував безпечно обїхати виявлену перешкоду, викрутивши кермо в лівий бік, проте повністю зупинити автомобіль йому не вдалось та відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п.10.5 Правил поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №370348 від 18.07.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, рапортом працівника поліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та висновком експертного автотехнічного дослідження № 707 від 24.06.2016 року.

Суд приймає до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження № 707 від 24.06.2016 року, проведений Львівським НДІСЕ, оскільки такий є обґрунтованим, повним, узгоджується з матеріалами справи.

Даним експертним висновком встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 у відповідності з технічними вимогами пунктів 1.2, 1.5, 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.5,11.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись по своїй правій смузі руху вул. Героїв Небесної Сотні (Мазепи). Завчасно, до початку маневру повороту ліворуч, але не менш як за 50-100 м подавати сигнали світловими покажчиками лівого повороту. Завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, при необхідності дати дорогу зустрічним транспортним засобам, переконатися, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого приступити до виконання маневру повороту і виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Якщо на ділянці руху до перехрестя з вул. ОСОБА_5 на смузі руху автомобіля «Mitsubishi» була перешкода, то водій міг виконати її обїзд, після чого, до початку перехрестя, повернутися на свою праву смугу для руху, оскільки в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів і вїзд автомобіля на перехресті по лівій смузі руху «Правилами…» не передбачається. В такому випадку рух автомобіля по смузі зустрічного руху створює для інших учасників дорожнього руху небезпеку і особа, яка створила небезпеку, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги.

Також встановлено, що в даній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 у відповідності з технічними вимогами пунктів 1.4, 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.5, 11.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись по своїй правій смузі руху вул. ОСОБА_5. Завчасно, до початку маневру повороту праворуч, але не менш як за 50-100 м подавати сигнали світловими покажчиками правого повороту. Завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, переконатися, що маневр повороту праворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого приступити до виконання маневру повороту і виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Під час руху по правій смузі вул. ОСОБА_5 та при виконанні маневру повороту праворуч водій ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що водії зустрічних транспортних засобів, які рухаються по вул. Героїв Небесної Сотні, будуть рухатись, відповідно, по своїй правій смузі руху і не будуть виїжджати по смузі зустрічного руху на перехрестя, оскільки «Правилами дорожнього руху України» такий виїзд заборонений. З моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Так, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія Mitsubishi ОСОБА_2 не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху та причиною зіткнення автомобіля Mitsubishi під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем КІА під керуванням водія ОСОБА_3 стали обставини, повязані з виїздом автомобіля Mitsubishi перед перехрестям на ліву смугу руху і подальшим його рухом до перехрестя по смузі зустрічного руху в умовах, коли водій зустрічного автомобіля КІА ОСОБА_3 з моменту обєктивної можливості виявити автомобіль Mitsubishi, що рухався по його смузі в зустрічному напрямку, вже не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Висновок експертизи №27 від 30.12.2015 року, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, суд не приймає до уваги, оскільки такий суперечить встановленим обставинам та матеріалам справи.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що ОСОБА_3 зобовязаний дати йому дорогу, оскільки він рухався по головній дорозі, оскільки це спростовуються вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами. Отже, суд вважає дані твердження ОСОБА_2 субєктивною оцінкою обставин події, яка не грунтується на положеннях законодавства, зокрема, вимогах Правил дорожньої руху.

При цьому, суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_3, даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 18.07.2015 року близько 15 год. 30 хв. в м. Львів-Рудно на перехресті вул. ОСОБА_5 Мазепи,керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив вимоги п.1.2, 1.5, 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України», що стало причиною ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 18.07.2015 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний