overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/2269/17
Провадження № 3/552/725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТзДВ «Полтавське автотранспортне підприємство 1663», вул. Домобудівельна, 7, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 397 від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_1, як керівник ТзДВ «Полтавське автотранспортне підприємство 1663», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, неподання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2016 року, з граничним терміном подання до 09.02.2017 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 250.2 ч. 2 ст. 250 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 09.02.2017 року, тобто більше, ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 575/175/17
Провадження № 3/575/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Горького,89 Сумської області, непрацюючого,

- за ст.91 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року о 12:40 ОСОБА_2, знаходячись в межах с.Олександрівка Дмитрівської сільської ради на р.Ворскла поблизу Пушкарського пляжу, що є територією НПП «Гетьманський», ловив рибу 7 щуколовками, перевищивши ліміт знарядь лову згідно Правил рибальства на 2 щуколовки, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000200 від 10.02.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно,

Керуючись ст.40-1, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні (ОСОБА_3Писарівського району, код 36524114, р/р № 0090, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача 37993783, р/р № 0001 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Савєльєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 травня 2017 рокуСправа №: 695/593/17
Номер провадження 3/695/810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793548 від 11.02.2017 р., гр. ОСОБА_1 11.02.2017 р. в с. Домантово, Золотоніського району, по вул. Шкільна, 95 здійснив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, бив по голові.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 11.05.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 755/3804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заявупро виправлення описки в постанові суду від 25.04.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25.04.2017 року.

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Суд прийшов до наступного:

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що в описовій частині вище вказаної наявна описка, а саме н/д автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши адміністративний матеріал, протокол огляду місця ДТП, заяву ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши описовій частині постанови - «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 129456 від 20.02.2017 року: ОСОБА_1 20.02.2017 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - вул. Малишка, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/620/17
Номер провадження 3/530/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Дейкалівка, Зіньківського району

Полтавської області, фізична особа підприємець, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувалася ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 було проведено перевірку магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_1 та встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено не забезпечення режиму попереднього програмування, ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 11, 12 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунків.

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), актом за результатами перевірки від 19.04.2017 року( а.с.3). пояснюючою запискою ( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.1551, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дейкалівка, Зіньківського району Полтавської області 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3426/17

Пров. №3/766/4215/17

17.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 16.00 год., в м. Херсон по вул. Українська 9 керуючи т/з ВАЗ 2109 д/н 502974НЕ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211143від 21.02.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/2082/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинський Волинської області, громадянина України, займаючого посаду водія в/ч п/п НОМЕР_1 , ІПН. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2017 року у період часу з 13-00 до 16-00 старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 340 від 05.04.2017, в якому викладена суть правопорушення, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2017 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 20 годину 00 хвилин 02.04.2017 складав 1,7‰.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцем і виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Спарва№ 308/3852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Худльово, вул. Підвальна, буд. 22, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, по вул. Грушевського на перехресті з вул. Капушанська на світофорі під час руху направо в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції не надав дорогу т.з. «BMW» д. н. з. SO417AR, під керуванням ОСОБА_2, який наближався зліва, внаслідок чого скоїв зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216026 від 11.04.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, щиро кається у вчиненому, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн.( триста двадцять гривень.) судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1614/17>
провадження №3/562/707/17
П О С Т А Н О В А

19.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814843, вбачається, що 28 квітня 2017 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Заводська, 9/54 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами сестру ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, у матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильство в сім'ї, тобто за ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7875/17
Провадження №: 3/752/3436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, поворот на вул. Голосіївську, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожи, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 12.3ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя