АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М. за участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Косачова Ю.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, а провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень, тобто в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові, суддя дійшов висновку про відсутність в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 ознак і складу адміністративного правопорушення та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито.

Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, 09.10.2016 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом по вул. Маршала Тимошенка в м. Києві, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду від 07.12.2016 року та прийняти нову, якою провадження в справі відносно нього закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних аргументованих доводів, які б підтверджували його вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригода, при цьому не зрозуміло чому суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_4, а його пояснення не були прийняті до уваги.

Також вказує, що суд безпідставно визнав його винним у порушенні вимог п.п. 10.9, 10.10 ПДР України, оскільки на даній ділянці дорозі дозволено рух заднім ходом, і ним не було створено жодних перешкод для транспортних засобів, що рухались вулицею М. Тимошенка. При цьому, звертає увагу, що коли він розпочав рух заднім ходом, автомобіль «Сіат», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, не знаходився на вул. М.Тимошенка, а тому він не створював йому перешкод у русі.

Вважає, що саме водій ОСОБА_4, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з житлової зони на проїзну частину вул. М. Тимошенка, якою він (ОСОБА_4) рухався, не надав йому перевагу в русі, тобто на думку апелянта, дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вислухавши його пояснення та пояснення його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення та виніс постанову зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в справі доказами, які також були досліджені під час апеляційного перегляду даної справи.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в якому останній погодився з обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що засвідчив своїм підписом; схемою місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди наданими працівникам поліції на місці ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з місця цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази об"єктивно узгоджуються між собою, а тому суд правильно поклав їх в обгрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою інших осіб.

До того ж пункт 10.10 ПДР України передбачає рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом лише за умові дотримання вимог п.10.9 ПДР Україні та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Отже, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був впевнитись у тому, що такий маневр не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху або скористатися можливістю під"їхати до об"єкта (заїхати у двір) іншим чином, а тому саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Проте, цих вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не виконав, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а тому апеляційний суд погоджується з висновками судді, викладеними в оскаржуваному рішенні про те, що причиною ДТП стало порушення п.п. 10.9, 10.10 ПДР України водієм ОСОБА_2, який рухаючись по вул. Тимошенка в м. Києві заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, не скористався можливістю заїхати у двір іншим чином, як того вимагають Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сеат НОМЕР_4. При цьому, суддя обгрунтовано зазначив, що під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував, що проїхав поворот у двір, в який можливо було заїхати іншим чином, не застосовуючи рух заднім ходом, проте такий шлях був довшим, а тому скористатися ним він не захотів.

Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням ОСОБА_4 також були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно матеріалів справи, були очевидцями зіткнення автомобілів «Сіат» та «Санг Йонг» 09.10.2016 року по вул. М.Тимошенка, буд. 1 в місті Києві, однак судом першої інстанції не допитувались.

Так, свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснила, що 09.10.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. перебувала в автомобілі «Сіат»,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в якості пасажира. Виїжджаючи з прилеглої території будинку №1 на проїжджу частину вул. М.Тимошенка, вони зупинились для того щоб пропустити автомобілі, які рухались даною вулицею по головній дорозі і в цей час відчула зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», який в цей час рухався заднім ходом по вул. М. Тимошенка, яка на даному відрізку дороги має односторонній рух. При цьому звернула увагу, що автомобіль в якому вона знаходилась («Сіат» д.н.з. НОМЕР_4) в момент зіткнення не рухався.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.10.2016 року, приблизно 15 год. 00 хв. він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Сіат» та «Санг Йонг» та зазначив, що у вказаний день і час, він, рухаючись вулицею М.Тимошенка в напрямку вул. Богатирська в м. Києві, бачив перед собою автомобіль «Санг Йонг», який також рухався в тому ж напрямку в сторону вул. Богатирська, а з правої сторони, побачив червоний автомобіль («Сіат»), який виїжджаючи з прилеглої території на вул. М.Тимошенка, зупинився для того щоб пропустити вказаний автомобіль «Санг Йонг», що рухався головною дорогою. При цьому також зазначив, що вказаний автомобіль «Санг Йонг», проїхавши поворот направо, раптово зупинився та почав рух назад, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіат».

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності спростовують безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не були повно та об»єктивно з»ясовані обставини даної справи, що Правил дорожнього руху України він не порушував, так як рух заднім ходом на даній ділянці дороги дозволено і жодних перешкод для руху транспортним засобам, які рухалися по вул. Тимошенка він не створював, в тому числі і автомобілю

« Сеат» НОМЕР_4.

Апеляційні посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_4, який в порушення вимог п.16.3 ПДР України вихав на середину правої крайньої полоси вул. Тимошенка в м. Києві, також є безпідставними і не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, це не звільняло ОСОБА_2 від обов»язку переконатися у безпечності свого маневру.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже аналіз пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, у сукупності з іншими наявними у справі доказами, вказують на те, що дана дорожньо-транспортна пригода є результатом порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а тому апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в оскаржуваному рішенні судді про те, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які є відносними і допустимими та на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин даної справи і, які беззаперечно вказують на факт порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак і на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого апелянтом під час апеляційного розгляду справи клопотання про призначення авто-технічної експертизи, з наведенням зазначених у цьому клопотанні питань, оскільки воно не містить належного обґрунтування та об»єктивних підтверджень доцільності проведення вказаної експертизи.

Оскільки матеріалами справи не встановлено доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, основною ознакою якого є протиправність діяння , суддя обґрунтовано закрив провадження у справі щодо останнього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

За наведеного, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, а провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Сілкова І.М.

Справа№ 33/796/74/2017 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.