Справа № 202/986/17
№ 3/202/458/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 17/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року серії БР № 100501 вказано, що 29.01.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Каштанова, 35, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер № 0485. Тест № 141, результат 1,66%. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та показав, що 29.01.2017 року він, як пасажир, їхав з ОСОБА_2 відвезти документи його знайомим. Зупинились на вул. Каштановій, ОСОБА_2 вийшов, а він залишився в автомобілі. До авто підїхали патрульні поліцейські, оглянули автомобіль та почали казати, що він керував авто в стані алкогольного спяніння. Після цього його доставили у райвідділ поліції. За допомогою смс він повідомив ОСОБА_2 про своє місцезнаходження, та той разом зі своїми знайомими приїхали до райвідділу. Під час знаходження в райвідділі поліції ОСОБА_1 декілька разів виходив до них та вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці січня 2017 року, вночі, він на службовому авто, разом з ОСОБА_1 поїхав віддавати документи своїм знайомим в район заводу «Інтерпайп». По приїзду він пішов до знайомих. Згодом він побачив, що до ОСОБА_1 підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські почали спілкувати з ОСОБА_1 та оглядати автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 разом з патрульними поїхав, а авто залишилось на місці. ОСОБА_3 пояснив, що він не підходив до патрульних поліції, оскільки вважав, що це небезпечно. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що знаходиться в райвідділі. Він разом з знайомими поїхав туди, але теж не заходив для надання пояснень. ОСОБА_1 декілька раз виходив з райвідділу поліції та вживав спиртне.

Зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи, судом встановлена вина ОСОБА_4 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Покази ОСОБА_1 спростовуються рапортом співробітника патрульної поліції, відповідно до якого 29.01.2017 року під час несення служби екіпажем помітили автомобіль НОМЕР_1, який стояв на обочині та водій якого пересів на пасажирське сидіння. Коли автомобіль патрульної поліції проїхав повз, то вказаний автомобіль Mitsubishi почав рух. Було прийнято рішення щодо його зупинки. Даний автомобіль був зупинений на вул. Каштановій у м. Дніпро, навколо автомобіля нікого не було та з нього ніхто не виходив. В автомобілі на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_1, під час спілкування з ним у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, тому ОСОБА_1 був доставлений до райвідділу поліції, де він в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він є другом правопорушника, під час зупинки автомобіля, проходження огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був відсутній та жодних пояснень, ані на місці події, ані в райвідділі не надав. Тому суд розцінює такі покази, як бажання допомогти своєму другу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2017 року, тестом № 141, відповідно до яких ОСОБА_1 29.01.2017 року о 03:05 год. перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,66 %, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року, серії БР № 100501.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський