overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.05.2017 Справа № 756/3313/17
Унікальний № 756/3313/17
Справа № 3/756/2129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114951 від 24.02.2017 р., ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 03 год. 10 хв. по вул. Полярній 7 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 17.05.2017 р. не з'явився, надіслав свою заяву про хворобу. У подальшому справа була перепризначена на 22.05.2017 р., але у засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Н. ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі: секретарів Павлової Л.Ю.,

ОСОБА_1,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ТОВ «ПродМакс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.11.2016 року близько 01 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Проспект Миру - Свободи, ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено 19» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога ХОНД.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та показав, що автомобілем не керував. Належним йому автомобілем, на його прохання автомобілем керував ОСОБА_3. Так, пізно ввечері йому зателефонували друзі та попросили забрати з корпоративу. Коли автомобіль заглох поблизу «Сілістри», він сів за кермо, щоб усунути несправності. В цей час до них під'їхали працівники поліції. Однак, без пред'явлення документів та пояснень відчинили задні дверцята автомобіля та вимагали передати документи на автомобіль, після чого наказали їхати в медичний заклад для проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря ХОНД від 19.11.2016 року, рапортами та показами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що за кермом був ОСОБА_3, однак машина виявилась несправною і тому за кермо сів ОСОБА_2. Однак їх покази спростовуються показами працівників поліції про те, що вони переслідували автомобіль «Рено 19» д.н.з. НОМЕР_1. Після зупинки даного автомобіля, саме ОСОБА_2 було виявлено за кермом автомобіля. На думку суду, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спрямовані на виправдання ОСОБА_2 і уникнення його передбаченої законом відповідальності, а тому суд оцінює їх критично.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Янтишево, Хайбулинського району, Башкирія, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА №374926 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 21.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про вирішення питання про виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року постановою Волноваського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

05.05.2017 року начальник Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови, посилаючись на те, що 04.05.2017 року до Волноваського РВ уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова у відношенні порушника ОСОБА_1

На момент винесення постанови суду порушник ОСОБА_1 досяг 66 років.

Однак на підставі ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років і чоловікам старше 60 років.

Перевіривши матеріали справи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 народився 16.12.1951 року і на момент розгляду справи йому виповнилося 66 років, суддя вважає необхідним подання задовольнити і замінити ОСОБА_1 громадські роботи на штраф.

Згідно ст.321-1 КУпАП відбування громадських робіт може бути замінено на штраф з розрахунку 4 години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на штраф, тому 30 годин громадських робіт необхідно замінити на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок, згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 21.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 466/3102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

з участю прокурора Брилінського М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

У судове засідання призначене на 28.12.2016року, 24.01.2017року засуджений ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до засудженого ОСОБА_2 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 на 3 лютого 2017року на 09.00год.

Доручити працівникам Шевченківський відділ ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 3 лютого 2017року на 09.00год. засудженого:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2824/17
Провадження № 3/552/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.089.1984 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року о 08 год. 42 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Брусничка», за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 75, здійснила дрібне викрадення майна, а саме: викрала з полиці магазину пляшку горілки «Воздух», вартістю 57 грн. 60 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 16.089.1984 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.089.1984 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 202/1720/17
Провадження № 3/202/1272/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Почтова, 136, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 17 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №252555 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 265/1773/17
Провадження № 3/265/486/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 03 квітня 2017 року об 11-10 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно, але судове засідання не відбулось через неявку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 08-00 годину 07 червня 2017 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Волноваського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 591/2433/17 Провадження № 3/591/850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми вул. Аерофлотська 38, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 18 травня 2016 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 08 червня 2017 року о 08 год. 15 хв до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми вул. Аерофлотська 38, тел. 050-530-42-59

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 654/883/17
Провадження №3/654/411/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

24.03.2017 року близько 23:30 год. у с. Чулаківка по вул. Садового, 50, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру, тим самим порушив ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з особистим підписом порушника, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2, поясненнями порушника, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч. 1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська