Справа № 359/3090/17
Номер провадження 3/359/3026/2017
Номер протоколу 0138/UА125000/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Донецько область, який проживає: Україна, АДРЕСА_1, зі слів пасажира працює: директор ПП «Баядера», паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕТ083726, виданий 06.07.2011 року, орган, що видав 8001, персональний номер: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 12.03.2017 року о 17 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" Прем'єр залу терміналу „Б" ДП МА 'Бориспіль" громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з ОСОБА_4, ч. Париж, рейсом № Р8128, літаком а/к "МАУ", разом зі своєю дружиною громадянкою України ОСОБА_5 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі -зелений коридор» залу «Приліт» Прем'єр залу терміналу "Б" ДП МА „Бориспіль", після перетину громадянином України ОСОБА_3, «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажир заявив, що зартість переміщуваних ним товарів становить приблизно 5 000 євро. Під час огляду багажу пасажира було виявлено нові речі без ознак вжитку:

Кросівки чоловічі ТМ «Louis Vuitton», синього кольору, 1 пара. Вартість зі слів пасажира становить 580 євро.

Кеди чоловічі ТМ «Louis Vuitton», 1 пара. Вартість зі слів пасажира становить 520 євро.

Кросівки чоловічі ТМ «Louis Vuitton», 1 пара, коричневого кольору. Вартість зі слів пасажира становить 650 євро.

Кросівки чоловічі ТМ «Louis Vuitton», 1 пара, червоного кольору. Вартість зі слів становить 620 євро. Сандалі чоловічі ТМ «HERMES» 1 пара. Вартість зі слів пасажира становить 530 євро.

Сандалі чоловічі ТМ «HERMES» 1 пара. Вартість зі слів пасажира становить 530 євро.

Мокасини чоловічі ТМ «HERMES», 1 пара. Вартість зі слів пасажира становить 470 євро.

Сандалі чоловічі ТМ «HERMES» 1 пара. Вартість зі слів пасажира становить 490 євро.

Жіноча сумка ТМ «HERMES», 1 шт. Вартість зі слів пасажира становить 36500 євро.

Чоловіча сорочка ТМ «HERMES», вартістю 870 євро (ціна була вказана на бирці).

Футболка ТМ «HERMES», вартістю 790 євро (ціна була вказана на бирці).

Загальна вартість ввезеного товару, зі слів пасажира, становить - 42550 євро.

Весь товар (одяг та взуття) переміщувався у 1 дорожній валізі без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами хтя здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Громадянину України ОСОБА_3 було пропущено чоловічу сорочку ТМ HERMES», вартістю 870 євро (ціна була вказана на бирці) та його дружині громадянці України ОСОБА_5 футболку ТМ «HERMES» вартістю 790 євро (ціна була вказана на бирці).

У зв'язку із відсутністю митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу на підставі уніфікованих митних квитанцій форми МД-1 серії КВ № 270076 від 12.03.17 р. решта товару загальною вартістю 40890 євро, було прийнято на зберігання.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП MA «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Представник митниці ОСОБА_1 вимоги протоколу підтримав, та просить застосувати штраф в розмірі 100% вартості товару , з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, де зазначив, що дійсно разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 на початку березня 2017 року перебував у ОСОБА_4 на відпочинку. Під час свого перебування за кордом, разом зі своєю дружиною, вирішили придбати речі, а саме окремі предмети одягу, зокрема: взуття, сорочку та футболку для особистого користування та забезпечення звичайних повсякденних потреб. Придбані речі не мав наміру нікому передавати, дарувати,а тим паче відчужувати. Після придбання вказаних речей він та дружина, відразу почали використовувати їх особисто, тобто носили їх у ОСОБА_4.

Перед вильотом до України придбані ним та дружиною речі вони поклали до валізи, яку не здав до багажу, а тримав її у руках. Після прибуття до України їх було зупинено для перевірки особистих речей. На вимогу перевіряючого (працівника аеропорту), він надав для огляду свої особисті речі. Після огляду особистих речей (валізи) , йому було зроблено зауваження про те, що він не маю права перевозити свої особисті речі без декларування. Однак, вважає, що це його особисті речі, які були у вжитку і їх не потрібно було декларувати, так як вони не мали і не мають ніяких заборон чи будь-яких обмежень щодо ввозу на територію України. Просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просить справу закрити, оскільки вилучені речі є особистими речами, які вже були у використанні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Формулювання обвинувачення відповідно протоколу від 12.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України визначено наступним чином:

Своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП MA «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Тобто чітке та зрозуміле формулювання обвинувачення відсутнє.

Таким чином встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині : а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При складанні протоколу не з;ясовано чи не є вилучені за протоколом речі - особистими речами.

Відповідно до п. 36 ст.4 МК України визначено , що особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Відповідно до ст. 369 МК України , особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 370 МК України , особистими речами вважаються:

2) одяг, білизна, взуття, що мають суто особистий характер, призначені виключно для власного користування і мають ознаки таких, що були у користуванні;

24) інші товари, призначені для забезпечення повсякденних потреб громадянина, перелік і гранична кількість яких визначаються законами України ( на теперішній час таких закон відсутній)

Згідно вимог ст. 374 ч.10 п.1 МК України при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами:

1)особисті речі, визначені статтею 370 цього Кодексу;

Відповідно до наданих суду матеріалів , не надано будь яких доказів, що товари, які вилучені у ОСОБА_3 не відповідають ознакам особистих речей , або і що ці товари призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Також суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Протокол не містить відомостей за яких ознак речі визнано новими, без ознак вжитку, оскільки відсутні дані про наявність бірок, фірмових пакетів , пакунку та інше..

На теперішній час встановити ці відомості неможливо через їх повергнення власнику.

Суд також звертає увагу, що стаття 471 МК України передбачає конфіскацію товарів, які за протоком були тимчасово вилучені, проте вони повернуті, що унеможливлює встановити стан товарів.

При цьому , навіть при наявності висновку про відсутність ознак вживаності товарів, тобто нових, суд зазначає, що відповідно до п. 36 ст. 4 МК України визначено, що особисті речі - це товари, нові і такі, що були у вжитку.

Наявність в матеріалах справи ( а.с.15 ) ксерокопії листа ОСОБА_4 у РФ, неможливо визнати доказом у розумінні вимог ст. 495 МК України.

Постанова суду від 23.06.2017 року про доопрацювання не виконана.

Проте матеріал скеровано до суду на повторний розгляд без виконання вказівок суду, зазначені у супровідному листі відомості , які відповідно до ст. 495 МК України не є доказом у справі про порушення митних правил, носять загальний характер і мають на меті перекласти на суд функції органу митної служби, покласти на суд відповідальність в частині пошуку доказів , що з урахуванням специфіки роботи суду, а також термінів перебування справи в місцевому суду, є неприпустимим.

Отже, оскільки Київською митницею ДФС в протоколі не вказано які саме вимоги ст. 471 МК України було порушено, тобто не визначено дій ОСОБА_3 , які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

З огляду на викладене, в його діях відсутні ознаки та склад порушення митних правил передбаченого вищевказаною статтею.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 , 527 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар за протоколом №0138/UА125000/17, а саме:

Кросівки чоловічі ТМ «Louis Vuitton», синього кольору, 1 пара.

Кеди чоловічі ТМ «Louis Vuitton», 1 пара.

Кросівки чоловічі ТМ «Louis Vuitton», 1 пара, коричневого кольору.

Кросівки чоловічі ТМ «Louis Vuitton», 1 пара, червоного кольору.

Сандалі чоловічі ТМ «HERMES» 1 пара.

Сандалі чоловічі ТМ «HERMES» 1 пара.

Мокасини чоловічі ТМ «HERMES», 1 пара.

Сандалі чоловічі ТМ «HERMES» 1 пара.

Жіноча сумка ТМ «HERMES», 1 шт.

Чоловіча сорочка ТМ «HERMES».

Футболка ТМ «HERMES». - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя: О.М.Гончаров