overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/1139/17

3/524/1268/17

23.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 07.02.2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Великого, буд. 40 в тимчасовій стаціонарній споруді ФОП « ОСОБА_2 » займалась господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного вида господарської діяльності, а саме торгівля алкогольними та тютюновими виробами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністратвиному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається, усі порушення були усунуті.
Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), розпискою від 07.02.2017 року (а.с. 3), рапортом інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Кременчуці від 07.02.2017 року (а.с.4), ксерокопією ліцензії (а.с. 5-9, 16-17), фототаблицею (а.с. 10).
З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання, також всі порушенні, які були виявлені усунуті ОСОБА_1 , також відсутні обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 523/5029/17
Номер провадження 3/523/2494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Глобус-авто»,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412239 від 04.04.2017 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобус-авто», в особі директора ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016р. по 31.12.2016р., в ході проведення перевірки виявлено порушення порядку п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412239 від 04.04.2017року, актом перевірки № 255/15-32-14-04/1833947 від 31.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 760/7158/17
Провадження 3-3346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111212 від 10.04.2017 р., ОСОБА_1, 10.04.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці ТЦ по вул. В. Гетьмана, 6Б не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бетонну опору, чим порушила вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ун. № 759/468/17
пр. № 3/759/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві роти 8, батальйону 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в журналі «Тест Драйв» редактор , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 136 керуючи автомобілем «Honda CR V» д/н НОМЕР_2 при перестроюванні з третього (середнього) ряду в другий (правий) не впевнився у безпеці маневру не пропустив автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Однак, як вбачається із матеріалів справи протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів ОСОБА_1 не надав суду, окрім наданих пояснень на підтвердження своїх заперечень проти складеного протоколу. При цьому суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 не заявляв про будь-які порушення зі сторони працівників поліції , стосовно складеного протоколу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/865/17

04 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 16.12.1998 року Рівненським РВ УМВС України за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання, а саме по вул. Зелена, 13, в с. Маща Костопільського району обзивав нецензурними словами свою бабусю ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

28.04.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання, а саме по вул. Зелена, 13, в с. Маща Костопільського району обзивав нецензурними словами свою бабусю ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 29.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання, а саме по вул. Зелена, 13, в с. Маща Костопільського району обзивав нецензурними словами свою бабусю ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, серії АА № 813292, АА № 813293, АА № 813294, поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив суду, що сварка у нього виникла лише з братом ОСОБА_3, а з бабусею ОСОБА_2 він не сварився.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив суд звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, а саме на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на яких сплачує аліменти.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи клопотання правопорушника та його майновий стан, останній у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чабанове) Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 57, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за сч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2017 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, по вул. Соборній, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 727971; висновком амбулаторного медичного огляду № 90 від 29 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги пояснення його законного представника, враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме догану.

Керуючись ст.241 , ч. 1 ст. 178, ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді догани.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/116/17

24 лютого 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Ювілейний, 12/72, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №504530 від 05.02.2017 року не зазначено місця вчинення правопорушення, наявність чи відсутність свідків чи потерпілих.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 752/5422/17
Провадження №: 3/752/2653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабарівськ, громадянина України, який проживає та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 195-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2017 року в м. Києві по вул. Полковника Потєхіна, буд. № 2, демонстрував своєму товаришу «ОСОБА_2» технічний пристрій для негласного отримання інформації (GSM трекер ТК-102), який незаконно зберігав у кількості 1 штуки, що свідчить про порушення п. 7 Додатку до Постанови Верховної Ради «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що придбав цей пристрій через мережу Інтернет з метою встановлення на власний автомобіль як захист від викрадення.

За правилами ст. 195-5 КУпАП правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 195-5, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 727/1138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по Пр.Незалежності 84А/75, м. Чернівці, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився в жіночій білизні, чим своїми діями спричинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 20.10.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 442/1400/17
Провадження №3/442/473/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електро-слюсаром в УЦ „Енергоремонт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596937 від 11.02.2017.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський