overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7525/17
провадження № 3/753/2569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І,О., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.04.2017 р. о 03 год. 50 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 18 в магазині «Велика Кишеня», вчинив дрібну крадіжку майна, на суму 135,70 грн., передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2.в судовому засіданні вину визнав і щиро розкаявся. Вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 51 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/537/834/2017
Справа № 537/1314/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Градизьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 23 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, в підїзді будинку 19, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №646/1419/17
Провадження №3/646/594/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Свірська, 24,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року о 08.20 год., в м. Харкові, по пр..Гагаріна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «за не запитом» та шляхом направлення смс-повідомлень, про причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №265488.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265488 від 30.01.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа №: 669/219/17 Провадження № 3/669/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою будинком культури в с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року о 23 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в будинку культури с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області, не вжила заходів щодо недопущення перебування в будинку культури неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які там знаходилися без супроводу дорослих, чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №427507 від 21.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 180-1, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/526/2017Справа №: 641/875/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 83

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 83 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року о 09-40 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 367/2300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ТОВ «МАДЕК»

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Буча, по вул. Польовій, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки Fiat Nuovo Doblo н.з. АА 7596 МР, здійснив наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та порушення п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, надав суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 175880), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Демченко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої КП «ВТК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017, по адміністративній справі № 127/27832/16п, по вказаній справі, винесено постанову суду, якою справу відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Содом з власної ініціативи, встановлено, що в постанові суду від 26.04.2017 судом допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вказано «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.,».

Суд, дослідивши постанову суду від 26.04.2017, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вказано «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.,».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 26.04.2017, справа № 127/27832/16 п, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме включити у вступну частину постанови суду слова «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.,».

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1154/17
Номер провадження 3/629/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ « СТОВ Мрія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року,близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Т-150К д.н.118-62АХ по вул.Васильківка в м.Лозова буксирував причіп без освітлювальних приладів на причіп-ЗПГ-24 та виїхав на зустрічну полосу руху , де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 д.н. Ю-5938ХА. В результаті чого отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провини визнав частково, пояснив,що в даному ДТП винний як він, так і водій автомобіля ВАЗ 2102. Також, прохав застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до закону.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП2№ 125578 від 13.03.2017 року, схемою місця ДТП від 13.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, перерахувавши на р/р 0001, одержувач: ГУ ДКСУ Харківської області 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривен 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

727/1338/17

3/727/620/17

28 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема, в описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній 116, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2 та не зазначено що т.з. «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_2 також не зазначено що від удару автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, слід читати в описовій частині постанови: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній 116, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку та в описовій частині постанови слід читати:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній 116, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

СУДДЯ:

Копія вірна: Суддя
Справа № 587/410/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 07 березня 2017 року на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

03 травня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС СМВ з питань пробації.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського РС СМВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін