АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/14044/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за його апеляційною скаргою,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 06.11.2016 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісна м.Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря, медичний висновок № 1648, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.ст. 284, 247 КупАП, посилаючись на те, що працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом, алкогольні напої він не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а сам наполягав на цьому. Свідки, зазначені в постанові суду, не були присутні на місці події і тому не можуть свідчити проти нього.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968525 від 06.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 06.11.2016 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісна м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря про що свідчить медичний висновок № 1648;

- рапортами інспекторів роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси Безрукова Г.К. та Скляренка М.О., у яких зазначалось, що, 06.11.2016 року о 00 год. 20 хв. було зупинено автомобіль НОМЕР_1 по вул. Благовісна м. Черкаси під керуванням ОСОБА_3 в зв'язку з тим , що даний транспортний засіб рухався з порушенням вимог дорожнього знаку 5.7.2 та 3.2 Правил дорожнього руху України. Коли водій вийшов з автомобіля, працівники поліції помітили в нього ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, хитку ходу, невиразну вимову, відчули різкий запах алкоголю із ротової порожнини;

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від підпису в протоколі про адмінправопорушення та дачі пояснень відмовився;

- даними висновку № 1648 від 06.11.2016 року КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансеру», згідно якого ОСОБА_3 06.11.2016 р. о 1 год. 35 хв. від медогляду на стан сп'яніння відмовився, висновок складений лікарем ОСОБА_8 ( а.с. 7).

Також слід зазначити, як вбачається з рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Черкаси Безрукава С.К., ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи для перевірки, вів себе неадекватно , виражався нецензурною лайкою, не виконував законних вимог та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим останнього було доставлено до Черкаського відділу поліції для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.( а.с.13)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Доводи апелянта про те, що Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено постанову від 18.11.2016 року про повернення адмінматеріалів відносно нього до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення, яка не передбачена законом, - є надуманими.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка