23.05.2017 Справа № 696/447/17
№ 3/696/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Камянка Черкаської області по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

Водночас, за вчинення повторного правопорушення, передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено по факту вчиненого ним правопорушення, що мало місце 25.04.2017 року і такі дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій правопорушника, так як у відповідності до постанов суду від 24.04.2017 року його вже було притягнуто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дії слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, в якому держава викладає суть звинувачення особі, і у разі недотримання вимог при його складані слід констатувати, що предявлене звинувачення є неконкретизованим та таким, що не дозволяє особі в повній мірі зрозуміти його зміст та захищатись від нього. Водночас, суд не вправі погіршувати стан особи та призначати покарання за більш тяжке покарання, якщо таке звинувачення не висунуто, як і позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи на більш тяжке правопорушення.

У звязку з тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями, суд вважає, що при фіксуванні пригоди було допущено порушення право особи на захист.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217370 від 25.04.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: