22.02.2017 Справа №: 433/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору превенції Троїцького ВП ГУНП в Луганській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2017 року інспектором Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 08.01.2017 року о 00 годині 35 хвилин в смт. Троїцьке на кварталі Молодіжний, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-217030, держномер ВВ 4490 ВН в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Ознаки алкогольного спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода , виражене тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.01.2017 року, близько о 00 год.35 хвилин він разом із ОСОБА_3Ш та ОСОБА_4 стояли біля підїзду якогось будинку у смт. Троїцьке Луганської області і чекали на ОСОБА_5, який пішов у своїх справах. Автомобіль ВАЗ -210730 стояв поруч із ними. В цей час до них підїхала патрульна машина, з якої вийшли два чоловіка у поліцейській формі і один із них відразу підійшов до нього, оскільки він пішов до машини щоб узяти у ній свій мобільний телефон. Працівник поліції попросив у нього документи на автомобіль, на що він відповів що документів у нього не має, що він не є власником автомобілю, що автомобіль належить ОСОБА_5 і зателефонував йому. Приблизно через 5 хвилин підійшов ОСОБА_5 і показав документи на автомобіль, але його разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції відпустили і вони поїхали на цьому ж автомобілі, а він разом із працівниками поліції поїхав у їх машині до відділку поліції, як йому пояснили для складання відносно нього протоколу. ОСОБА_1 відділку поліції чекали на двох свідків. Пояснив, що коли були запрошені два свідка, то вони при ньому підписали протокол, а він відмовився його підписувати, оскільки не керував автомобілем і він йому не належить. Пояснив, що коли він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли біля підїзду і до них підїхала патрульна машина, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, а саме подути у якийсь прилад, але він відмовився оскільки він не керував транспортним засобом. Пояснив, що свідків при цьому не було, вони вже були біля райвідділку поліції, але при свідках йому працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі. Крім того пояснив, що копію протоколу йому не надали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.01.2017 року він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали із с. Розпасіївка Троїцького району Луганської області до смт. Троїцьке на належному йому автомобілі ВАЗ-217030 , держномер ВВ 4490 ВН , у його справах. Приблизно о 24-00 годині він залишив автомобіль разом із хлопцями біля підїзду, який знаходиться біля гуртожитку, а сам пішов у своїх справах. Коли повернувся біля хлопців стояли працівники поліції і допитували ОСОБА_1 Він підійшов до них і пояснив, що автомобіль належить йому, що ОСОБА_1 ним не керував і показав документи на автомобіль. Після чого його разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпустили і вони поїхали на цьому ж автомобілі, а ОСОБА_1 залиши, пояснивши що відносно нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти будь-який огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.01.2017 року приблизно о 24-00 годині він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ- 217030, який належить ОСОБА_5 і який ним керував , поїхали до смт. Троїцьке Луганської області , у справах ОСОБА_5 Автомобіль зупинили біля підїзду якогось будинку , який знаходиться неподалік від відділку поліції, і усі вийшли з машини. ОСОБА_5 пішов у своїх справах. В цей час до них підїхала патрульна машина, з якої вийшли працівники поліції і підійшли до ОСОБА_1, так як він у той час пішов до машини за своїм телефоном. Він чув, як вони пропонували ОСОБА_1 щоб він предявив їм документи на автомобіль, і казали що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані. В цей час прийшов ОСОБА_5 Діма, його не було приблизно 15-20 хвилин, і предявив працівникам поліції документи на автомобіль. Після чого ОСОБА_1 посадили до патрульної машини і повезли до райвідділку поліції для складання відносно нього протоколу, а вони усі разом сіли у автомобіль ОСОБА_5 і поїхали. Потім приблизно через 10 хвилин вони пішли до райвідділку поліції, куди повезли ОСОБА_1 Відносно ОСОБА_1 працівник поліції складав протокол і було ще два свідка. Пояснив, що він чув що складали відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від підпису у протоколі, пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем і що автомобіль належить не йому. Пояснив, що разом із ним до відділку поліції прийшов ОСОБА_4

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку січня 2017 року, точну дату він не пам,ятає, приблизно о 22 годині він пішов до продуктового магазину « Діана» , щоб купити продукти. Пояснив , він точно пам,ятає що це було біля 22 години, оскільки магазин « Діана» працював саме до 22-00 години. По дорозі біля райвідділку поліції його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп.яніння та відмовляється пройти медичний огляд, на що він погодився. Після чого працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_7 і попросили його також буди свідком. Пояснив, що працівники поліції у його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп.яніння, але він відмовився, після чого було складено протокол у якому він розписався, а ОСОБА_1 відмовився розписуватись у протоколі. Пояснив, що при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп.яніння, а лише пропонували пройти медичний огляд. Також пояснив, що він не бачив, щоб автомобілем керував ОСОБА_1 і щоб його зупиняли, бачив що стояв автомобіль «біла п,ятірка», чий це був автомобіль йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 та інспектор Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 неодноразово викликались до суду, але будучи повідомленими належним чином про час та дату судових засідань до суду не з.явились.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 08.01.2017 року він 08.01.2017 року був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на факт вживання спиртними напоями відмовився, а також відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також містяться аналогічні письмові пояснення ОСОБА_7

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить на наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 08.01.2017 року о 00 год. 35 хвилин в смт. Троїцьке на кварталі Молодіжний керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали , що коли до них під,їхала патрульна машина, то автомобіль стояв біля під,їзду, ним ніхто не керував; поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що автомобіль належить йому, що він їм керував, але його не зупиняли працівники поліції.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6Ю у суді, його письмових пояснень та письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, що не спростовує твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які між собою взаємоповязані та не містять суперечностей про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, слід зазначити, що такі дії можуть розглядатись, як протиправні, лише за умови керування транспортним засобом.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, то за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, така обставина, як відмова від проходження огляду на стан спяніння не має юридичного значення.

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.