Справа №489/1633/17 19.09.2017
Провадження №33/784/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Алексишинця М.П.

представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб С.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С.М. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що справа розглядалася без участі ОСОБА_1, який про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином не був, чим порушено його права, не надано йому можливості надавати докази в ході слухання справи та висловлювати свою позицію по справі.

Також вказує, що копію постанови судом не було направлено ОСОБА_1, чим також порушено його право на своєчасне оскарження даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб С.М. на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з матеріалів справи, постанова суду винесена 26 квітня 2017 року, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сологуб С.М., згідно штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Миколаєва, 7 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує представник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С.М., апеляційний суд визнає поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а також дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови по даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб С.М. та поновити йому строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сологуб С.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко