АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3856/17 Головуючий суддя І інстанції Буцький В. В.
Провадження № 33/790/969/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 7 червня 2017 року о 19.22 год. ОСОБА_1 по просп.. Г. Сталінграда, 171 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі дихання ОСОБА_1 склав 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17липня2017року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та вказує що судом були порушені норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не проаналізував та не надав належної оцінки доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер за результатами якого встановлено вміст алкоголю в видихаємому повітрі складає 0,26 % проміле, в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с.5,6) зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер.

Проте, в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив що не згоден із даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, при наявності незгоди ОСОБА_1 із висновком щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я або відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Таким чином, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від17липня 2017 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко