overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/1536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ВЧДР-5,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 9 години 21 квітня 2017 року по вул. Миру в с. Балаклеї Смілянського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний № И0440ЧК з причепом «Краз» державний № 4552РК, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність причепу, внаслідок чого під час руху від причепа відпало колесо та, вдарившись в стеллу АЗС «БРСМ», пошкодило її.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 21 квітня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і особу порушника, а також незначну шкоду, завдану ДТП, за відсутності обтяжуючих вину обставин та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8854/17

Пров. №3/766/6861/17

14 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №170012, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2832/17
Провадження № 3/500/777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Виноградна, 16.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року біля 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Виноградна, 16, вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 750248 від 22.05.2017 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/698/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/194/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с.Хильківка Хорольського району Полтавської області почав ображати свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку на зауваження припинити ці дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді

громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 760/2420/17
Провадження 3-1649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111171 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана з'їзд з пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, у результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.08.2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор Дубенської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук
Справа № 203/656/17
Провадження № 3/0203/1132/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро 10 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 10 лютого 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна 11, біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою на прохожих, погрожував розправою, чи порушив громадський порядок та спокій громадян.

21 лютого 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 24 лютого 2017 року була повернута до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

21 березня 2017 року вказана справа повторно надійшла до суду після дооформлення, яка постановою від 22 березня 2017 року була направлена повторно до УПП в м. Дніпро для дооформлення.

05 травня 2017 року дана справа після дооформлення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 064388 від 10 лютого 2017 року, правопорушення було скоєне 10 лютого 2017 року, тоді як справа після дооформлення була призначена до розгляду на 11 травня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/4315/17

№ 522/9131/17

24 травня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2017 року гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

24.05.2017
Справа № 445/1371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП "Александра-Н", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 17 год. 40 хв. на перехресті доріг по вул. Приозерна в м. Новояворівськ Львівської області, керуючи автомобілем "MERSEDES BENZ" д.н.з. RJA40748, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Шевченка, не пропустив автомобіль "VOLKSWAGEN " д.н.з. RJA55786, що рухався праворуч до нього, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді порушник вину у вчиненому правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворого стягнення до нього не застосовувати.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031589 від 07.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненянми порушника, та водія ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Тімірязєва, 24 , не працює

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2017 року громадянин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав належну йому мисливську рушницю будучи власником мисливської вогнепальної зброї ІЖ-27 № 07942, зберігав її поза металевим сейфом, чим порушив п. 12.12 Інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку та реєстрації вогнепальної зброї про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 960403 від 07.09.2017 року, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська