Справа № 277/394/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної Фіскальної служби України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером підприємства райспоживспілки «Комбінат громадського харчування», одружену, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

04.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 66 від 25.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер підприємства райспоживспілки «Комбінат громадського харчування» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення від 09.03.2017 року № 29 щодо перерахування належного до сплати акцизного податку за січень 2017 року, що призвело до його несвоєчасного надходження до бюджету по терміну сплати до 02.03.2017 року, чим порушила п. 57.1 та п.п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та показала, що дійсно порушення мало місце, оскільки акциз за горілчані вироби за січень 2017 року потрібно було перерахувати до 28.02.2017 року, однак з причини відсутності коштів на банківському рахунку кошти було перераховано 09.03.2017 року. На протязі 2016 року підприємство РСС «Комбінат громадського харчування» своєчасно проводило перерахунки по акцизу за горілчані вироби. У вчиненому щиро розкаялася.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами, поясненнями правопорушниці.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, в даний час порушення усунуту, акциз за горілчані вироби перераховано.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2