АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:647/1356/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/446/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ударник), вул. Будівельників,6,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 25 червня 2017 року о 06:14год., на 70 км автошляху Марянське-Берислав ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав наявність алкоголю в крові 1,70 промілле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2- ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, за наявності заяви останнього про відкладення розгляду справи. У скарзі адвокат просить постанову суду від 18 серпня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що 27 червня 2017 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги в адміністративній справі із адвокатом ОСОБА_3, згідно пункту 3 якого захисник-адвокат взяла на себе обовязки щодо представлення інтересів ОСОБА_2 у справі, у тому числі, в судах першої та апеляційної інстанцій.

Матеріали справи свідчать, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП місцевим судом призначалася до розгляду на 04 та 18 серпня 2017 року, проте в судові засідання ОСОБА_2 та/або його захисник-адвокат не зявилися, подавши заяви про відкладення розгляду справи.

Так, 03 серпня 2017 року до суду із заявою про відкладення розгляду справи звернулася адвокат ОСОБА_3 (а.с.15), а 17 серпня 2017 року на адресу суду відповідну заяву направив ОСОБА_2А.(а.с.16). Слід зауважити, що доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання вказані особи не надали та не зазначили в апеляційній скарзі причини, за яких захисник-адвокат ОСОБА_3, за наявності договору щодо представлення інтересів ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання призначене на 18 серпня 2017 року.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про день та час розгляду справи не можна визнати обґрунтованими.

Також неможливо погодитися із посиланнями заявника про те, що за наявності заяви про відкладення розгляду справи у суду виникає беззаперечний обовязок щодо неодноразового безпідставного відкладення її розгляду, оскільки таке відкладення у розумінні положень ст.268 КУпАП повинно бути підтверджено поважністю причин неявки осіб в судове засідання, які суд за наявності відповідних на те належних та допустимих доказів оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

Оскільки надані суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 доводи скарги в частині незаконності розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047166 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП є неприйнятними, а відтак підлягають відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу і прийняв правильне по суті рішення на підставі наданих та перевірених судом доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4