Провадження № 3/200/3430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2017 року о 15.42 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на вул.ОСОБА_2 та вул.Європейській, під час руху заднім ходом на перехресті, створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3, що керував автомобілем НОМЕР_2, що змусило його змінити напрямок руху та прийняти міри до гальмування.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.04.2017 року він керував автомобілем марки «BMW» та рухався через перехрестя вул.Сєрова до вул.Ленінградської, де його «підрізав» водій автомобіля марки «Volvo». Далі, цей же водій «підрізав» його авто на вул.Леніградській, різко гальмував, випереджав, тим самим створивши аварійну ситуацію для його руху. Далі, цей водій показав йому непристойний жест, він зупинився та підійшов до водія цього автомобіля та спокійно став вимагати розяснень його дій, однак той бризнув в його обличчя газовим балончиком. Після чого він сів за кермо свого авто та поїхав. Вказав, що не створював аварійної ситуації для водія автомобіля марки «Volvo» та інших водіїв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Відповідно до вказаних пунктів ПДР, а саме 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; 10.10 - «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, також на ділянках доріг в обмеженої оглядовістю чи недостатньою видимістю».

Втім, вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не були дотримані, в результаті чого ним створено аварійну обстановку.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№214083 від 24.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, в ході розгляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, суд наглядно переконався в тому, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW» , перебуваючи на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Європейської в м.Дніпро, здійснив рух заднім ходом по дорозі де рухаються автомобілі, тобто проти руху інших транспортних засобів, тим самим створив аварійну обстановку та примусив водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 на перехрестя змінити швидкість та прийняти заходи для забезпечення особистої безпеки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 на протязі руху до перехрестя «підрізав» його авто, різко гальмував та випереджав, створюючи цим аварійну обстановку, нічим, крім його усної заяви не підтверджені та спростовуються наданим відеозаписом подій, з якого вбачається, що авто «Volvo» рухався відповідно до Правил дорожнього руху та знаків, розташованих на дорозі.

Крім того, вважаю що дане правопорушення, а саме створення аварійної обстановки сталося саме на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул. Європейській в м.Дніпро, про що суд переконався в ході перегляду відеозапису вказаної події.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП - 24 квітня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук