Номер справи 623/751/17
Номер провадження 3/623/173/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №467280 від 05.04.2017р. громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 08.03.2017р. перебував у себе вдома по пр.-кт Незалежності, 41/34 в м. Ізюмі із знайомими, йому зателефонував його знайомий Микола та попросив зустрітися біля траси. Підійшовши до гори Кремянець, побачив на стоянці працівників поліції, які святкували свято, вони запитали чому він тут ходить та після чого він пішов додому, на вулиці Красноярській в той день його не був.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суд, що вночі 08.03.2017р прокинувся та почув 3 хлопки, але не прийняв це до уваги, оскільки думав, що то петарди. Потім побачив розбите скло в хаті, вийшов на вулицю, нікого не побачив, та вирішив переглянути відеозапис з камер спостережень, на якому було зображено особу, схожу на ОСОБА_1, який кидав камені у вікно потерпілому. Раніше ОСОБА_1 він не знав, інші жителі говорили що він проживав на цій вулиці в іншому будинку.

Інспектор ДОП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомив, що були усно опитані сусіди по вул. Красноярській, які відмовились давати свідчення в силу ст. 63 КУ, однак підтвердили що на вказаному відеозаписі є ОСОБА_1, який раніше проживав на вказаній вулиці. Крім того, на момент складання протоколу у правопорушника не було свідків, які б підтвердили його перебування з ними, та були опитані поліцейські, які заперечували проти вказаних обставин від 08.03.2017р., які зазначає ОСОБА_1

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В, обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягає в тому що 08 березня 2017 року близько 23 год. 10 хв. він, знаходячись біля будинку №15 по вул. Красноярській в Ізюмі, розбив скло у вказаному домоволодінні.

До матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серія АА №467280 від 05.04.2017р (а.с.2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.03.2017р. (а.с.4), протокол огляду місця події від 09.03.2017р. (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с.6-8), пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), копія накладної №2 (а.с.10), речовий доказ - диск CD-R (а.с.16).

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено диск з відеозаписом камери спостереження, яка розташована біля будинку за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Красноярська,15 на відеозаписі якої зафіксована особа, яка ходить по вулиці Красноярській та підходить до забору домоволодіння та починає кидати камені в сторону домоволодіння №15 за вказаної адресою.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення яке виражається в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджений судом відеозапис не може бути визнаним належним доказом, оскільки на відеозаписі чітко не видно, яка саме особа зафіксована (ідентифікуючи ознаки правопорушника не можна встановити), що не може бути підтвердженням присутності саме правопорушника на вищевказані вулиці 08.03.2017р. та вченням ним дрібного хуліганства.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо правопорушника не бачив, а тільки чув хлопки, внаслідок яких виявив розбите скло в своєму домоволодінні. Твердження потерпілого, що саме правопорушник вчинив правопорушення ґрунтується на переглянутому відеозаписі з камери відеоспостереження.

Свідки, які надали пояснення, лише підтверджували факт перегляду відеозапису, особу ОСОБА_1 не впізнали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, оскільки суду не надано жодного переконливого доказу щодо винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, суд вважає що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ст.173, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк