Справа № 464/7133/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/61/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 вересня 2016 року о 09 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Стуса, 49, керував автомобілем марки «SKODA SUPERB», д.н.з. «ВС 0244 ЕН», з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Чуріков Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що жодних ознак наркотичного спяніння в нього не було, однак не дивлячись на це інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скерували його до медичного закладу на огляд. Він не заперечував проти такого огляду, щоб в подальшому це не трактувалося як відмова. В приміщенні наркодиспансеру лікар ОСОБА_5 запропонувала здати сечу на аналіз, однак через проблеми зі здоровям він не зміг її здати, а тому його змушували пити воду з крану, придбати воду в магазині йому не дали. В подальшому він просив взяти кров на аналіз, однак йому відмовили, чим грубо порушили вимоги п.п.12, 13 параграфу ІІІ Інструкції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому відповідно до п.22 цієї Інструкції такий висновок вважається недійсним. Докази, на які покликається суд у своїй постанові є неналежними і недопустимими. Складений протокол від 11 вересня 2016 року немає юридичної сили, оскільки не підтверджує факту перебування в наркотичному спянінні чи відмови від проходження огляду, протокол був складений безпідставно з огляду на припущення інспекторів поліції та лікаря, акт медичного огляду складений з порушеннями Інструкції та є недійсним. В судовому засіданні інспектори поліції ствердили, що він не відмовлявся від проходження огляду, не назвали жодної ознаки його наркотичного спяніння, а лікар не провів дослідження рідини, оскільки повідомив, що в ємності вода. В судових засіданням жоден свідок не ствердив, що він відмовився від проходження огляду, належних доказів підтвердження, що він перебував у стані наркотичного спяніння немає, а тому жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 по суті справи пояснив, що наркотичні речовини він ніколи не вживав і не вживає; 11 вересня 2016 року близько 09 год. 10 хв. він керуючи автомобілем на вул. Стуса у м. Львові був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, після складення постанови працівники поліції висунули йому підозру в тому, що він може перебувати в стані наркотичного спяніння і запропонували поїхати у лікарню для медичного огляду. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся і свідомо поїхав здавати аналізи, оскільки наркотичних речовин не вживає. У медичному закладі йому запропонували здати аналіз сечі, однак фізіологічно він не зміг цього зробити та замість зразку біологічного середовища надав воду, а тому запропонував здати аналіз крові, однак йому в цьому було відмовлено. Після цього було складено акт і висновок, що він замість аналізу біологічного матеріалу сечі здав прозору холодну рідину (вода з унітазу) і що він відмовився здавати аналізи. Просить апеляційну скаргу задоволити, оскільки наркотиків не вживає й від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.1).

У мотивувальній частині постанови (а.с.85) суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд (а.с.2); актом медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 здав замість сечі прозору холодну рідину (вода з унітазу) (а.с.75); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_1 протягом відведеного часу не здав біоматеріалу (сечу), а лише прозору холодну рідину.

На підставі цього суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак такий висновок суду не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів та ґрунтується на припущеннях.

У висновку щодо результатів медичного огляду № 1331 від 11 вересня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від аналізу сечі на наркотичні речовини (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є однаковими за своїм змістом, вбачається, що 11 вересня 2016 року о 11 год. 40 хв. вони були запрошені в якості свідків для ознайомлення з висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, згідно якого останній відмовився від аналізу сечі на наркотичні речовини.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що 11 вересня 2016 року близько 11 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, працівники поліції повідомили його, що ОСОБА_1 не здав аналіз сечі для проведення медичного огляду, бо фізіологічно не міг цього зробити; з висновком щодо результатів медичного огляду його не ознайомлювали; він підписав те, що дали йому праціники поліції.

Також, зазначені в постанові судді пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_5 та працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що за відведених 2 год. для проведення медичного огляду ОСОБА_1 аналізу біоматеріалу (сечі) не здав та приніс звичайну воду, не є безспірними доказами того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З наданих в суді першої інстанції та в апеляційному суді пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, а тому просив взяти в нього аналіз крові, в чому йому було відмовлено.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, на пропозицію працівників поліції пройти огляд погодився й поїхав на огляд.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /надалі Інструкція/, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п.12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львів від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах