Справа № 361/5231/17
Провадження № 3/361/1920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2017 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 41 км автодороги Київ Чернігів керував автомобілем марки «Infiniti Q 50», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук. Від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року близько 02 години ночі біля заправки його зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобіля по тій причині, що він начебто знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Він звернув увагу на те, що на працівниках поліції були відсутні реєстратори відео фіксації. Після того, як він пояснив, що алкогольні напої не вживав, працівники поліції комусь телефонували, а через деякий час під»їхав автомобіль, на якому приїхали двоє чоловіків. По поведінці працівників поліції він зрозумів, що вони знайомі, оскільки привіталися один з одним. Поняті погодилися підписати пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, адвоката ОСОБА_2, який просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив звернути увагу суду на те, що письмові пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення написані одним почерком; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зупинили о 02 год., а в поясненнях свідків зазначений час 02 година 20 хвилин, що суперечить матеріалам справи; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медосвідування в установленому законом порядку. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотрималися вимог ст. 268 КУпАП і не надали правопорушнику можливість надати письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 не були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих, оскільки зміст вказаних пояснень заздалегідь був заготовлений на бланках з компютерним набором тексту пояснень цих же понятих ще до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Крім того, є підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані однією особою, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.