overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/6033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.08.2017 року близько 03 год. 30 хв. по вул. Мазепи, 3, що в м. Львові, передав керування транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 13А кв. 20, який керував даним транспортним засобом по вул. Мазепи, 3, що в м. Львові у стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 «г» ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Незважаючи на визнання вини гр. ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджу письмовими поясненнями свідків, рапортом працівників поліції та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали адміністративної справи, що до гр. ОСОБА_1В Д.О. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 550/671/17
Провадження № 3-в/550/14/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт, але від відбуття громадських робіт ухилився.

В судовому засіданні представник Чутівського РС подання не підтримав, надавши довідку та повідомлення про те, що 15.09.2017 р. ОСОБА_1 знятий з обліку по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час відпрацював громадські роботи, а тому в задоволенні подання просив відмовити.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника Чутівського РС та ОСОБА_1, встановив наступне.

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2017 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт. Постанова суду набрала чинності 14.08.2017 р. та 16.08.2017 р. до Чутівського РС постанова надійшла на виконання. 17.08.2017 р. ОСОБА_1 прибув до Чутівського РС і отримав направлення до Чутівської селищної ради Полтавської області для відпрацювання і 18.08.2017 р. приступив до роботи, відпрацювавши по 20.08.2017 р., а з 21.08.2017 р. на роботу не виходив по 07.09.2017 р. З 08.09.2017 р. по 15.09.2017 р. ОСОБА_1 продовжував відпрацьовувати громадські роботи, відпрацювавши 30 год.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 530/1121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на момент вчинення правопорушення працював на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП не притягувався, за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно доположень статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з"явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

01.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла довідка №249 від 29.08.2017 року, згідно якої він знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога 1-ої міської клінічної лікарні Поліклініки №1 м.Полтави з 14.09.2017 року по теперішній час.

За даних обставин, суд вважає за необхідне строк розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 зупинити.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити строк розгляду провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до 25.09.2017р. 15 год. 00 хв.

Витребувати із 1-ої клінічної лікарні Поліклініки №1 м.Полтави довідку, чи перебуває або перебував на лікуванні ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо перебував на лікуванні, то з яким діагнозом та в який період.

Постанова оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 599/1435/17 н.п.3/599/325/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, не працює,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року о 19 год. 20 хв в селі Підгайчики Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. Своїми умисними діями фізичного і психологічного характеру він вчинив насильство в сім'ї.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 936780 від 11 вересня 2017 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1. є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дело № 215/1126/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від сектору Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2017 року о 21.40 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.І.Сірка в м.Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння. В присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 при розгляді справи заявила письмове клопотання про повернення справи для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначена частина ст.130 КУпАП за якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності.

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши докази в справі, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до КВП для належного оформлення.

Згідно ст.278 ч.1 п.2 КУпАП при підготовці справи до розгляду посадова особа вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норми зазначеної статті посадовою особою яка склала протокол не виконані. З копії протокола який вручено ОСОБА_3 то у вказаному протоколі відсутня частина ст.130 КУпАП за якою порушника притягнуто до відповідальності.

В протоколі який міститься в матеріалах справи частина зазначена, але візуально містить ознаки «дописки».

Вручення копії протоколу без зазначення конкретної частини статті, при тому що норма ст.130 КУпАП містить чотири частини - порушує право ОСОБА_3 на захист.

Таким чином відповідно до приписів ст.278 ч.1 п.2 КУпАП адміністративну справу слід повернути органу який склав протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП повернути сектору Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
15.09.2017 ЄУН 337/3472/17
Провадження 3/337/1086/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ТОВ «Рекламно-виробнича фірма», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року о 07-20 год. ОСОБА_1 у дворі буд. 5-Б по пр..Преображенського в м.Запоріжжі порушила правила утримання собаки, а саме вигулювала собаку породи «Стаффорд» без намордника та поводка, в результаті чого собака вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши шкоди її здоровю.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала, при цьому пояснила, що її собака породи «Стаффорд» опинилась на вулиці випадково, з причини необережності, оскільки двері квартири відкрились від протягу, а так як двері підїзду були відчинені, вона не встигла затримати собаку навіть коли вибігла за нею у двір, в результаті чого собака накинулась на дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 29.06.2017 року о 07-20 год. вона проходила біля буд. 5-Б по пр..Преображенського в м.Запоріжжі з дитиною, коли з підзду будинку вибігла собака породи «Стаффорд» та покусала її доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 154 ч.2 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що причинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень з конфіскацією собаки, породи «Стаффорд», що знаходиться за місцем проживання правопорушниці м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського буд.5Б кв.46.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний № 408/205/17
Провадження 3/408/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 29 червня 2016 року, о 19 годині 35 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 29.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 207, кв. 2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 та №569/12188/17 ч. 2 ст. 51 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №569/12187/17 за ч. 2 ст. 51 КУпАП за №569/12188/17 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/868/17

18 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Пісків, вул. Першотравнева,30, Костопільського району, непрацюючої, паспорт серії МЮ207367, виданий 20.07.2009 р. Сарненським РВУМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки не створила належних умов для проживання своїм дітям ОСОБА_2, 2006 р. н., ОСОБА_3, 2012 р. н., ОСОБА_4, 2016 р. н. та протягом тривалого часу не створює умов для їх фізичного та розумового розвитку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №541499 від 17.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2017 року, рішенням комісії з питань захисту прав дитини Костопільської РДА №6 від 30.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5