overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7114/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року о 17 год. 38 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Володимирській 89, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109073, від 23.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4146/17
ПОСТАНОВА

21.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі вул. Рельєфна 119, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Маріуполь. Вул. Рельєфна 119 відхилився від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній підпалив сухостій трави, внаслідок чого сталася пожежа.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки за повідомленням МНС, рапортами, протоколом огляду, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.01.17, та до моменту розгляду справи 22 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №295/7177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017 року близько 03 години 00 хвилин на 25 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №127514 від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 456/2553/17
Провадження № 3/456/929/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП Головного управління НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2017р. о 23 год. 20 хв. по вул. Коновальця в м. Стрий керував мопедом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії БД № 377722 від 09.08.2017р.; тестом №36.37 на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті ) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) грн..00коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6806/17

Провадження №3/524/3976/17

21.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.. м. Зеньков, пров. Северина, 36

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.06.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук по пр.-кту Л. Українки, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення 18.06.2017 року.

Станом на 21.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 683/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07 травня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 09 листопада 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явися, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №890955 від 08 травня 2017 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/639/17
№3/687/145/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Чемеровецького районного суду від 18.02.2016 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме : 28.01.2017 р., близько 00.30 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 424748 від 02.02.2017 року, складеним ДОП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, рапортами від 28.01.2017 року

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами, на момент розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Назарчук Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» н.з. ВХ4875ВІ в м. Хмельницькому по вул. Свободи в районі заїзду до будинку № 13А, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину з ліва на право по ходу руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході та допустив на нього наїзд, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2017 року та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 235212 від 18 вересня 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2017 року, приходжу до висновку, на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3526/17
Провадження № 3/592/815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 12 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.07.2017 р. було винесено постанову про зобовязання ГУ ДКСУ у Сумській області, сплачені ОСОБА_1 (мешкаючого за адресою: м.Суми, пров.Орджонікідзе, 16/2, ІПН НОМЕР_1) кошти у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. згідно квитанції № 0.0.801010516.1 від 07.07.2017 р. на рахунок 0001, код отримувача: 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО отримувача: 820019, перерахувати на належні банківські реквізити: одержувач УК у м.Сумах, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0001, код платежу 21081300, призначення платежу адміністративні штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЄДРПОУ суду - 02886462.

В постанові суду від 12.07.2017 р. було допущено описку, а саме помилково зазначено «зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області» замість вірного «зобовязати ГУ ДКСУ у м.Києві».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 12.07.2017 р., а саме замість помилково зазначеного «зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області» вказати правильно - «зобовязати ГУ ДКСУ у м.Києві» та викласти абзац 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Зобовязати ГУ ДКСУ у м.Києві, сплачені ОСОБА_1 (мешкаючого за адресою: м.Суми, пров.Орджонікідзе, 16/2, ІПН НОМЕР_1) кошти у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. згідно квитанції № 0.0.801010516.1 від 07.07.2017 р. на рахунок 0001, код отримувача: 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО отримувача: 820019, перерахувати на належні банківські реквізити: одержувач УК у м.Сумах, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0001, код платежу 21081300, призначення платежу адміністративні штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв