Провадження № 3/234/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Науменко А.Е, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 24-79,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2016 року о 17.30 годині водій ОСОБА_3 в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля будинку 8, керував ТЗ ВАЗ 21013, номерний знак О5790ЯН з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість руху та мови). Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно його автомобіль було зупинено, бо він їхав на дальньому світлі фар, у звязку із тим, що одна із фар була пошкоджена. При зупинці йому запропонували пройти медичний огляд на перевірку стану спяніння в установленому законом порядку, він погодився та пройшов перевірку за допомогою тесту «Драгер». Даний тест стану алкогольного спяніння не виявив. Тоді співробітники поліції запропонували проїхати до наркологічного диспансеру. Він погодився. В диспансері йому було запропоновано здати мочу, він намагався, але не зміг із фізіологічних причин.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює головним лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». За направленням на огляд поступив водій ОСОБА_2 З метою виявлення стану спяніння проводилося дослідження по повітрю, яке видихає людина та забір сечі. Інших методів виявлення стану спяніння в диспансері не мається. Дослідження на наявність алкоголю дало негативний результат. На питання чи вживав водій наркотики, ОСОБА_2 відповів, що не вживав, але за його станом здавалося, що він знаходиться під якимось впливам препаратів. ОСОБА_2 було запропоновано здати сечу. Він узяв ємність для забору сечі та пішов у туалет. Через деякий час вийшов та пояснив, що у нього не вийшло у звязку із фізіологічними причинами. Таким чином, він не зміг встановити діагноз та було складено представлений акт, та висновок.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 07.12.2016 року ОСОБА_2 діагноз встановити не представилося можливим у звязку із відмовою від проходження огляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ, який регламентує проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, про що підтвердив також лікар-нарколог ОСОБА_4, що проведення дослідження на стан спяніння виявилося неможливим у звязку із фізіологічними особливостями організму щодо відібрання певного предмету дослідження (сечі). Разом з тим, законодавством передбачено, що у разі неможливості взяти зразки біологічних середовищ (слини, сечі, змивів з поверхні губ, обличчя та рук) для дослідження може використовуватися кров.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неможливість надання для проведення дослідження певного біологічного середовища з фізіологічних причин не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_3 погодився на проходження такого огляду, виконував для цього всі необхідні дії, але огляд не було завершено у звязку із порушення порядку проходження такого огляду з незалежних від нього обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_5