Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6038/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої М.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 08.11.2016 року о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук, не зв'язна мова, від проходження огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої М.О. надійшла апеляційна скарга в якій вона просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суддя, всупереч ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував пояснення ОСОБА_1, що спростовують її вину, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що судом не приділено належної уваги обставинам складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений з тих підстав, що остання нібито відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки інспектором ДПС ГУНП в Житомирській області нібито були виявлені ознаки такого сп'яніння.

Зазначає, що у відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечувала проти проходження огляду на місці зупинки її транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів. Тому, жодних правових підстав для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у порушника не було, до тих пір поки не був би проведений огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого було б встановлено за допомогою технічних засобів стан сп'яніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором ДПС ГУНП в Житомирській області із застосуванням технічних засобів, про що б вона відмовилася. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку поліцейський мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп'яніння.

При таких обставинах, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказує, що суд у своїй постанові зазначив, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Однак, на думку адвоката, в матеріалах справи відсутні докази, якими засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на неодноразові виклики, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явились. Ці обставини не тільки позбавляють можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт існування даних свідків.

Вважає, що сам факт визнання ОСОБА_1 у поясненнях до адміністративного протоколу вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості спиртних напоїв ще не може бути доказом наявності стану сп'яніння саме у момент керування транспортним засобом та складання протоколу. Наявність або відсутність стану сп'яніння має визначити спеціаліст-нарколог відповідно до положень Інструкції. Без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна.

Зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, на думку адвоката, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснень свідків, фактично не перевіривши їх, а тому висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцеву М.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано судом також фактичні дані, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927616 від 08.11.2016 року, складеного о 03 год. 00 хв., згідно якого, 08.11.2016 року о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві керувала автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук, не зв'язна мова, від проходження огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася (а.с.3);

- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.6);

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_1 08.11.2016 року відмовилася від проходження медичного огляду на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, від даної громадянки було чути запах алкоголю (а.с.4, 5);

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнала свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пояснила, що вона випила стакан пива та керувала автомобілем в нічну аптеку, зобов'язується не керувати автомобілем на протязі доби (а.с.3).

Доводи захисника про те, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтовані та безпідставні, оскільки протокол було складено саме про відмову у проходженні освідування на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Апеляційний суд не вбачає доцільності в допиті вказаних в протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки останні виклали фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в письмових поясненнях при складенні протоколу відносно останньої, а саме факт відмови від проходження освідування на стан сп'яніння.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором ДПС ГУНП в Житомирській області із застосуванням технічних засобів, а також в закладі охорони здоров'я, на що вона відмовилася є безпідставними та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційні доводи адвоката Зайцевої М.О. про те, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушеннями законодавства є безпідставним. Крім того в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 або її адвокат оскаржили незаконні, на їх думку, дії працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, Апеляційний суд дійшов висновку, що всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої М.О. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: