АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1167/17 Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_1,
Справа № 185/5915/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, повернути з усіма доданими до неї матеріалами останньому як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко