overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/733/17
Провадження №3/428/376/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив незаконну купівлю валютних цінностей на території ДП «Центральний ринок» за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, а саме придбав 500 (пятсот) рублів РФ за 230 (двісті тридцять) гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання, призначене на 01.02.2017р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707030 від 18 січня 2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 162, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., з конфіскацією валютних цінностей, а саме: грошових коштів, вилучених 18 січня 2017 року купюри номіналом 500 (пятсот) рублів РФ серії ЛС № 5096970 (1997 року випуску) 1шт., що знаходяться на зберіганні в УФЗБО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
№ 3/522/7180/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року о 23.30 годині в м. Одесі по вул. В. Арнаутська, 100 ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio номер 1221107 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,92 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006717 від 17.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.08.1992 народження на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

18.09.2017
Справа № 460/1886/17
Провадження №3/460/1020/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

22.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Крім цього, в Яворівському районному суді Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, всестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/1886/17, провадження №3/460/1011/17.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1494/17

15 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 2 КК України, які було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

14.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді Вінтоняк М.Б. з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 54 від 14.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2909/17
Провадження № 3/552/951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. 1-а Черепична 5Б, працюючої ФОП ОСОБА_1, вул. 1-а Черепична, 5Б, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235827 05.05.2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Полтаві по вул. Зіньківська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину не визнав та пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, переїзд здійснив уже на дозволений сигнал світлофору.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
22.05.2017 Копія:Справа № 696/510/17
№ 3/696/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано порушеного нормативно-правового акту. Крім того, всупереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеристики на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 792274 від 05.05.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1383/17
Провадження № 3-в/0203/27/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДД «Укрпошта», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Стасова, 32, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 грн., також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Разом з тим, у вказаній постанові була допущена описка, а саме невірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу «КІА», замість вірного днз АЕ 3080 ВК зазначено днз АЕ 308 ВК.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення допущеної описки.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки допущеній у постанові.

З матеріалів справи вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1. Таким чином, в постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Внести виправлення в постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року у справі № 203/1383/17 (провадження № 3/0203/999/2017), зазначивши в її тексті вірний державний номер транспортного засобу «КІА» АЕ 3080 ВК, замість невірного АЕ 308 ВК.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 349/726/17
Провадження № 3/349/656/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232134 від 01 травня 2017 року вказано, що 30 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були надіслані до суду 05 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 40 хв. 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 30 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 644/1132/17
Провадження № 3/644/1535/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, ОСОБА_2 31 січня 2017 року о 16-45 годин, знаходячись поблизу будинку 28 по вул. Пономаренківській в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою на матір та поліцейських, припинити дії відмовився в грубій формі, хватав за форму поліцейського, намагався вдарити, погрожував спустити собаку.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду після до оформлення 22 травня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа №: 272/732/17
Провадження № 3/272/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії БР № 183255, тестуванням на алкоголь Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 07.06. 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/4055/17
Провадження № 3/161/1221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ДЖКГ м. Луцька,

- за ч. 4ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів того, що автомобілі «Opel Kadet» д.р.н. АС 0287 ВО ушкодження отримав саме на вул. І. Франка м.Луцька, шляхом заїзду в яму, в той час, коли, згідно схеми, зазначене ушкодження дорожнього полотна знаходиться на зустрічній смузі руху, по хорду руху автомобіля «Opel Kadet». Крім того, до матеріалів не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, ідентифікаційного коду, відповідних наказів про перебування особи на відповідній посаді, посадових інструкцій, які б стверджували, що саме на ОСОБА_1 покладено обовязки по дотриманню правил, норм, стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць м.Луцька.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи №161/4055/17, провадження 3/161/1221/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/4055/17, провадження 3/161/1221/17, за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк