Провадження № 3/592/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року близько 04-00 год. в м. Суми по вул. Котляревського біля буд. 3/1, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВМ6536АА, з ознаками алкогольного спяніння. Вказаний факт підтверджується висновком СОНД № 4954 від 16.12.2016 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 в суді вину не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Так він з 20-00 год до 15.12.2016 року відпочивав з друзями у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1. Вживали спиртні напої, коли спиртне скінчилося - відправили ОСОБА_4 до магазину за продуктами та алкоголем. Коли товариш повернувся з магазину, він спустився надвір забрати пакети з автомобілю і був затриманий працівниками патрульної поліції. Від проходження від медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами.

Так складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 236446 від 16.12.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 був виявлений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Останній відмовився від пояснень.

Висновок СОНД № 4954 від 16.12.2016 року підтверджує, що ОСОБА_3 16.12.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції роти №3 БПП УПП в м. Суми ОСОБА_5, пояснила, що знаходилася на чергуванні разом з ОСОБА_6. В районі вул. Котляревського у м.Суми виявили автомобіль, який рухався з непрацюючими лівим габаритним огнем. Водій відразу прискорив автомобіль. Проїхали за ним та для зупинки автомобіля застосували звуковий сигнал. Водій зупинився на вимогу патрульних, автомобіль припаркувався на газоні. З поля зору автомобіль втрачали лише на пару секунд, коли він заїжджав у двір. Із за керма вийшов водій, як зясувалося пізніше ОСОБА_3. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння. Запропонували пройти огляд на стан спяніння, і чекали поки приїде інший наряд патрульної поліції з пристроєм Драгер. Він довго не предявляв документи, казав, що вдома, а потім узяв їх з автомобіля і предявив. Дуже довго чекали поки приїде інший наряд патрульної поліції і тому запропонували ОСОБА_3 проїхати до СОНД. Після обстеження підозри щодо перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння підтвердилися.

Інспектор патрульної поліції роти №3 БПП УПП в м. Суми ОСОБА_6, пояснив, що знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_5. В районі вул. Котляревського у м. Суми виявили автомобіль, який рухався з непрацюючими лівим габаритним огнем. Для зупинки автомобіля застосували світловий сигнал. Із за керма вийшов водій, як зясувалося пізніше ОСОБА_3. Він довго не предявляв документи, казав, що вдома, а потім узяв їх з автомобіля і предявив. У нього були ознаки спяніння. Після обстеження підозри підтвердилися. Автомобіль з поля зору втрачали лише на декілька секунд, коли автомобіль заїжджав у двір.

Зазначені докази у своїй сукупності є логічними і послідовними, в цілому підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_3, а тому не викликають сумніву.

Під час розгляду був опитаний ОСОБА_4, який в суді підтвердив, що з вечора 15.12.2016 року відпочивали з друзями у ОСОБА_3, де, ще було 6 осіб з ними був ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. На прохання ОСОБА_3 їздив на його автомобілі за горілкою та закускою. Коли повертався зателефонував ОСОБА_3, щоб той вийшов. Той вийшов і зустрів його. Поліція не заїжджала. Поставив автомобіль на зеленій зоні перед підїздом. ОСОБА_3 довго не піднімався, через пів години він телефонував ОСОБА_11, казав, що затримали співробітники поліції. З магазину їхав по вул. Лисенка, мимо школи.

Втім пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 у тій частині, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом є сумнівними, оскільки суперечать зазначеним вище доказам та спрямовані на ухилення від відповідальності.

Пояснення ОСОБА_3 в суді також є сумнівними, оскільки при спілкуванні зі співробітниками поліції він їх вочевидь обманював, не давав свої документи. Він також відмовився від пояснень під час складання протоколу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко