Справа № 711/1421/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2017 року о 23:30 год. в м.Черкаси по вул. Митницькій, 14 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. Від медогляду в повному обсязі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення, що дійсно він 20.02.2017 року о 23:30 год. керував автомобілем НОМЕР_2. На вул.Митницькій, 14 був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння і запропонували йому проїхати в ЧОНД. ОСОБА_2 він був абсолютно тверезий і він сам запропонував продути Драгер, на що працівники поліції зазначили , що в їхньому екіпажі вказаний прилад відсутній. Приїхавши до ЧОНД він пройшов огляд лікаря-нарколога, а потім продув спец прилад Алкон. Вказаний прилад показав, що він тверезий, а тому від подальшої здачі аналізів він відмовився. Враховуючи викладене вважає, що працівниками поліції порушено порядок освідування для виявлення стану сп?яніння, а тому просив суд закрити провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що матеріали даної справи не містять достовірних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП. Згідно вказаних норм, працівникам поліції при зупинці ОСОБА_1, на місці зупинки необхідно було запропонувати останньому пройти тест на стан сп?яніння з використанням спеціальних засобів, чого і вимагав від працівників поліції гр..ОСОБА_1 ОСОБА_2 така його вимога була залишена без задоволення. Крім того після доставки останнього в ЧОНД він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, а й продув алкотестер «Алкон», який показав 0,3 проміле алкоголю, що є допустимим, після чого лікар нарколог вже запропонував йому здати аналіз сечі або крові, оскільки навіть лікар зазначив, що ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. , що чітко видно на відео, а тому висновок про повне ухилення від проходження освідування є хибним. Виходячи з викладеного вважає, що огляд на стан сп?яніння гр.. ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійним. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАп за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що працює лікарем-наркологом ЧОНД. 20.02.2017 року він перебував на чергуванні. Близько 23:30 год. до них в ЧОНД працівниками поліції був доставлений гр.. ОСОБА_1 для виявлення стану сп?яніння. Після того як вказана особа продула алкотестер «Алкон», то прибор показав 0,3 проміле і це при тому, що похибка є в межах 0,5 проміле. А тому він може з впевненістю сказати, що доставлений водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Крім того у вказаної особи була відсутня клініка, а саме наявні зовнішні фактори алкогольного сп?яніння. Після продування алкотестеру ОСОБА_1 було запропоновано здати ще й біологічний матеріал, а саме: сечу чи кров, для більшої впевненості, що вказана особа перебуває в тверезому стані. ОСОБА_2 з невідомих причин відмовився проходити вказані аналізи, а тому ним був складений висновок № 196 від 20.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 в якому він вказав, що осатаній відмовився здавати кров та сечу на алкоголь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на патрулюванні разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони помітили автомобіль НОМЕР_3, водій якого з увімкненим покажчиком лівого повороту повертав ліворуч не з крайньої лівої смуги, а з середньої смуги руху. З цього приводу даний автомобіль було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1, в ході розмови з яким виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування в ЧОНД, на що він погодився.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, лікаря нарколога ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер працівників поліції, приходжу до наступного:

Частиною 1 статті 130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні після зупинки працівниками поліції гр.ОСОБА_1 останньому не пропонувалось пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», як це передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Що суперечить вимогам ст.. 266 КУпАП. Крім того гр.ОСОБА_1 одразу було доставлено до ЧОНД, де останній пройшов тест на виявлення стану сп?яніння, і сам лікар-нарколог ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що результат огляду казаної особи однозначно показав, що він перебував в тверезому стані. .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_8 порушив п.2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9