overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.05.2017 Справа № 756/6804/17
Номер справи 756/6804/17
Номер провадження № 3-3871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року о 12-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме відносно матері ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа №: 653/87/17
Провадження № 3/653/292/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, школярка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, ІНПП не відомий,

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 09:45 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. України ОСОБА_1 , яка намагалася здійснити вїзд до материкової частини України по посвідченню особи на повернення в Україну, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_1 була викликана у судові засідання 10.02.2017 р., 04.04.2017 р., 20.04.2017 р., через розміщення судового виклику на інтернет сайті, проте до суду не прибула.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке було виявлене 09.01.2017р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 06.04.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/817/16-п Номер провадження 33/786/387/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 592/5418/17
Провадження № 3/592/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Суми до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України після доопрацювання.

ОСОБА_1 до суду на 10.04.2017 року на 09-00 год. не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069627 від 03.04.2017 року. Привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25.04.2017 року о 08-30 год не було виконано. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2017 року вказаний матеріал направлявся на доопрацювання, однак на даний час недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, зал. 12 о 08-30 год. 12.06.2017 року ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ун. № 759/5961/17 пр. № 3/759/3062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 00 год. 10 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 16, автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про дату і місце слухання справи.

Не зважаючи на таку позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 419, останнє калібрування не перевищує 5 місяців), проведеного 13.04.17р. о 00 год. 44 хв., показник сп'яніння становив - 1,54 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшує його відповідальність чи її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
н/п 3/490/1022/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1573/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві,

вул. Христо Ботєва, буд. 37, контактний номер телефону 073 057 41 65,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року старшим інспектором ЮП ППД Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання 07.02.2017р. знаходилась у розшуку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП передбачена у разі ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що все вищевикладене старшим інспектором ЮП ППД Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області у адміністративному протоколі серії АА 531263 не передбачає доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що не дає суду можливості зробити висновок про винність даної особи, тому вважаю, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 458/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки м.Турка по вул.Л.Українки, 2 Львівської області по ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року о 14 год. 25 хв. в м.Турка по вул.Майдан Шевченка, 14 Львівської області на тротуарі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці мандаринами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні торгівлі з рук мандаринами у невстановленому місці визнала повністю і дала пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/1890/17
Провадження № 3/206/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії № АА №806767 від 30.03.2017р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.03.2003р.н., в результаті чого останній, 30.03.2017 року о 16:30 год., на території СЗШ №98 по вул. Карагандинській, 7 у м. Дніпро, палив цигарку у громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 761/2808/17
Провадження № 3/761/1292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2017 о 10 год. 20 хв., на перехресті вул. Тургенєвська - Полтавська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати зважаючи на незначні наслідки ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 215/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 р. о 15:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої ображав її словесно, здійснював психологічний тиск, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 19.02.2017 року. 03.05.2017 року була винесена постанова про привід правопорушника, та привід не виконано. В звязку із чим пропущені строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 686/4568/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судом, особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1 не представляється можливим, а він в судове засідання не зявляється, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

у х в а л и в:

Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411 на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в судове засідання приводом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_1).

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Суддя: