Справа № 265/18/17
Провадження № 3/265/153/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючою фізичною особою-підприємцем, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, 18 листопада 2016 року об 14-30 год. на території кафе «Поляна», розташованого по вул. Азовстальській 126 в м. Маріуполі, порушила порядок проведення господарської діяльності, що виразилося у здійсненні нею підприємницької діяльності без одержання ліцензії на провадження відповідного виду такої господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, оскільки проводила фактичну реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на здійснення такої діяльності у порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового спирту, алкогольних напоїв т тютюнових виробів».

Крім цього ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, 18 листопада 2016 року об 14-30 год. на території кафе «Поляна», розташованого по вул. Азовстальській 126 в м. Маріуполі, зберігала алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, та які реалізовувала у роздрібній торгівлі у порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні, ОСОБА_2 не визнавала своєї провини, вказуючи, що вона не здійснювала господарську діяльність у кафе «Поляна» по вул. Азовстальській 126 в м. Маріуполі, тому не повинна відповідати за порушення, викладені у протоколах, що були складені відносно неї за ст. ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 КУпАП.

Натомість не визнання своєї провини правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні було спростовано наступними зібраними по справі доказами.

Так до суду від свідків події, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспекторів податкової служби, були надані письмові заяви, за якими вони повністю підтверджували факти того, що 18 листопада 2016 року ними на підставі наказу про проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 була здійснена перевірка діяльності правопорушника, в ході якого був складений ними акт про виявлені порушення, очевидцями яких вони стали. Так 18 листопада 2016 року об 14-30 год. при перевірці кафе «Поляна» по вул. Азовстальській 126, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, було виявлено, що у закладі відсутня ліцензія на здійснення торгівлі алкоголем, відсутні документи на такий товар, що реалізується. Було встановлено за свідченнями свідка ОСОБА_5, що здійснення торгівлі таким товаром, який безпосередньо належить ФОП ОСОБА_2 та складається з алкогольних напоїв, відбувається з пластикової тари, куди були перелиті алкогольні напої та знаходяться там за вказівкою саме правопорушника. При цьому щодо ФОП ОСОБА_2 вживались заходи для її сповіщення для ознайомлення з актом про виявлені порушення, який був ними складений 25 листопада 2016 року, а також для ознайомлення із протоколами про її адмінправопорушення, складені також щодо ОСОБА_2 Натомість в податкову інспекцію правопорушник на виклики жодного разу не зявилась.

Крім цього на підтвердження свідчень інспекторів податкової служби у матеріалах справи мається акт Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області від 25 листопада 2016 року про результати перевірки від 18 листопада 2016 року на підставі наказу від 18 листопада 2016 року № 1209 щодо здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, де вбачається, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_2 відсутня. На підставі такої перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 проводить роздрібну реалізацію алкогольних напоїв (горілка, чача, коньячний напій, інші спиртовмісні напої) та пивом на розлив з тари невстановленого зразку без марок акцизного збору та без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у приміщенні кафе «Поляна», розташованого в м. Маріуполі по вул. Азовстальській 126, на суму 250 грн., що є порушенням діючого законодавства України. Даний факт був встановлений у присутності бармена кафе «Поляна», ОСОБА_5.

На підтвердження фактів, викладених у такому акті від 18 листопада 2016 року, мається пояснення ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року, де вона вказує, що дійсно працює у ФОП ОСОБА_2 барменом в кафе «Поляна» по вул. Азовстальській 126 в м. Маріуполі. Виконуючи свої трудові обовязки, вона реалізує алкогольні напої, пиво, в тому числі на розлив. В реалізації у кафе «Поляна» перебувають пиво, чача, горілка, коньяк, що належать ФОП ОСОБА_2 Реалізація товару відбувається за такою ціною: чача 100 гр. 10 грн., коньяк 100 гр. 8 грн., горілка 100 гр. 8 грн., пиво 0,5 літра 11 грн. Додавала, що за вказівкою ФОП ОСОБА_2 наведені алкогольні напої, що перебувають у реалізації в кафе, були перелиті в пластикову тару обємом 2 літри.

Реєстрація ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що ФОП ОСОБА_2 займається діяльністю ресторанів та наданням послуг мобільного харчування.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за порушення закону передбачена за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому за ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В свою чергу за змістом диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за порушення закону передбачена за зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, продавцями цих товарів.

При цьому за ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» розлив алкогольних напоїв здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Також розлив пива здійснюється виключно у передбачені діючими стандартами скляну тару, металеві банки із харчового алюмінію, полімерні пляшки ПЕТФ, сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки, а також у алюмінієві бочки, бочки із нержавіючої сталі (кеги) та інші види тари згідно з чинною нормативною документацією. При цьому алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На підставі наведених правових норм та доказів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що доводи ОСОБА_2, що вона не здійснювала торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на здійснення такої роздрібної торгівлі, а також що вона не зберігала такі алкогольні напої, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору, були спростовані в суді показами свідків та актом про виявлені порушення закону.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 мається склад адміністративних правопорушень, доведений в судовому засіданні, та передбачений ст. ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка підлягає ліцензуванню, а також зберігала алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, реалізовуючи такі алкогольні напої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення та виявлення такого адміністративного правопорушення відбулось 18 листопада 2016 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі переліченого провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 164 ч. 1, 164-5 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя