overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 173-2, ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 р. 14.03.2017 року ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

По закінченю 3-х місячного строку притягнення до відповідальності, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП виключає можливість провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 віталія Петровича про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2, ч.1 КУпАП закрити за спливом строків притягненя до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1995/17
Провадження № 3/376/494/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Технофарм України, різноробочий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2017 р., ОСОБА_1, близько 21 години 30 хвилин, в с.Великополовецьке по вул.Леніна, Сквирського району, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що він був тверезий, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 009374 від 01.08.2017 року відсутні докази, що підтверджують стан алкогольного спяніння, відсутній протокол освідчення та прибору «Драгер», не вказані свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 009374 від 11.08.2017 року, суд приходить до висновку про недостатність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 , 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №377/699/17

Провадження №3/377/269/17

22 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року до суду надійшов протокол серії АА 773935 від 18 серпня 2017 року про те, що 11 серпня 2017 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В призначені судові засідання 13.09.2017 року та 22.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Славутицьке ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області невзмозі забезпечити явку ОСОБА_1 до суду з причини не встановлення місця його перебування, що підтверджено рапортом старшого ДОП Славутицького ВП ОСОБА_2, що надійшов до суду.

Ці обставини унеможливлюють розгляд справи по суті відповідно до вимог закону.

У такому випадку матеріали справи необхідно повернути до органу поліції, який їх направив до суду, для доопрацювання, встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її прибуття до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 773935 від 18 серпня 2017 року з додатками відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання, встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її прибуття до суду для розгляду справи.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 161/4490/17
Провадження № 3-в/161/76/17
П О С Т А Н О В А

про привід

м.Луцьк 21 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання подання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.09.2017 року, о 9 год. 30 хв., повторно не прибув правопорушник ОСОБА_2, до якого судом було постановлено застосувати примусовий привід.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка просила проводити розгляд подання за участі правопорушника, враховуючи те, що для встановлення обєктивної істини у справі явка ОСОБА_2 є обовязковою, однак останній ухиляється від суду, а тому до нього слід застосувати повторно примусовий привід в порядку ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 50 хв. 10 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.21).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 367/5633/17
Провадження № 3/367/2261/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2017 р. о 00:25 год в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 9, керував транспортним засобом з різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння, у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих відмовився. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 серія БР №186027, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_4 після зупинки його працівниками поліції під час керування транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.130, 247 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 219/1812/17
Провадження № 3/219/513/2017
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.02.2017 року о 13 50 годині ОСОБА_1 в Соледар Бахмутського району по вул. Октябрська, керував транспортним засобом мото «Днепр МТ 10-36» номерний знак 50 05 ДОА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Але у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 898948 від 26.02.2017 року, поясненнями свідків, письмовими поясненням порушника, яке мається в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 266/1893/17
Провадженя№ 3/266/611/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого: контролером - начальником І групи охорони КВ ВОПД штабу військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218143 від 19.05.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 11 квітня 2017 року, о 04 год. 50 хв., спав під час несення військової служби в добовому наряді на контрольно-пропускному пункті в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України, у зв`язку з чим відносно нього складений протокол за ст. 172-15 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 218143 від 19.05.2017 року не зазначена частина статті 172-15 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/1893/17 (провадження № 3/266/611/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 7510418/17
№ 3/755/5238/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин за адресою свого проживання в кв. АДРЕСА_2, вчинив фізичне насильство відносно ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №974726 від 21червня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 163/2400/17
Провадження № 3/163/1543/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин, на території Римачвської сільської ради Любомльського району Волинської області, в межах інформаційного прикордонного знаку № 988, 700м. від ДК України, на ділянці місцевості між КСС та лінією ДК України, здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 301808, рапортом старшого техніка начальника групи інженерного облаштування державного кордону впс «Рівне» від 11.09.2017 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів впс «Рівне від 11.09.2017 року.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2111/17
Провадження №: 3/332/711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «ОСОБА_1С.», НОМЕР_1 Жовтневим РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій обл.., 17.09.20132014 р., /інших відомостей немає/,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

21.09.2017 р. через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що поняті та їх адреси не зазначені, також не вказано місце проживання особи якої оглядають речі.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих.

Враховуючі викладене суддя дійшов висновку, що матеріали слід повернути для доопрацювання, оскільки в протоколі відсутні відомості про понятих, тоді як до матеріалів справи долучений протокол огляду, в якому фігурують поняті. А також відсутні пояснення свідків та відомості про свідків, хоча торгівля сама по собі передбачає наявність хоча б одного свідка покупця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення задовольнити.

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч. 1 КУпАП повернути до ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік