Номер провадження: 33/785/423/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскарженою постановою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 28.11.2016 року, близько 02:20 год., керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Пушкінська, 52, в стані алкогольного сп`яніння, згідно показнику приладу Alcotest Drager 6810, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови він отримав 17.02.2017 року, а також просив скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що висновки у постанові суду є необґрунтованими, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не дотримався вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, так як йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив о протоколі та в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 07.02.2017 року, копія постанови протягом трьох днів не була направлена ОСОБА_1 . Копію постанови він отримав тільки 17.02.2017 року, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримувався положень зазначеної правової норми, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не були встановлені в повному обсязі.
Зокрема, згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , 28.11.2016 р., приблизно о 02 год. 20 хв., керував автомобілем по вул. Пушкінській у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою використання спеціального засобу Драгер.
В матеріалах справи знаходиться талон пристрою «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що огляд проводився 28.11.2016 року, о 02.31 год., температура повітря +16 С, за результатами огляду в ОСОБА_1 було встановлено 1,40‰.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він не був згодний з результатами огляду, встановленими за допомогою пристрою «Драгер», однак працівники поліції не запропонували подальшого огляду в медичній установі.
Згідно з положеннями п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні відомості, які могли б спростувати твердження ОСОБА_1 в цій частині, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що посадові особи, які проводили на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», порушили положення зазначеної інструкції, тому результат огляду на місці зупинки транспортного засобу не може бути прийнятий як доказ вчинення правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав суду висновок КУ «ООМЦПЗ», згідно якого 28.11.2016 року, о 04 годині 00 хвилин, його було обстежено лікарем, за його зверненням, однак ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно електронних даних Українського гідрометеорологічного центру в м. Одесі температура повітря в нічний час 28.11.2016 року складала +1С, однак, як зазначалось, в талоні про застосування пристрою «Драгер» температура повітря зазначена +16 С, тобто в талоні зафіксовані невірні показники температури повітря, що ставить під обґрунтований сумнів також показники пристрою щодо результатів наявності стану сп`яніння.
При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, та порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення «Інструкції», в зв`язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна