overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/76/17
Номер провадження 3/555/92/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, тобто скоїв своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення.

Суд дослідивши обставини справи, наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №539743 від 02.01.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді громадських робіт на термін 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2017 рокуСправа №: 695/749/1695/749/17
Номер провадження 3/695/660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 694395 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 13.01.2017 року о 07 год. 30 хв. на 121 км. автодороги Бориспіль Запоріжжя керував автомобілем марки « ГАЗ 330202» д.н.з. СА 5569ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідків.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 13.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 14.04.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 632/456/17 Провадження № 3/632/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. № 165, корпус № 2АДРЕСА_1, працює директором та головним бухгалтером ТОВ «Горизонт 15»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 18 квітня 2017 року при перевірці ТОВ «Горизонт 15» (код 39818140, юридична адреса: м. Харків, вул. Морозова, буд. № 7, кв. (офіс) № 113), бухгалтером та директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1, п.п. 222.3.1. п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку в сумі 56454 грн. за грудень 2016 року, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для до оформлення, оскільки всупереч положенням ст. 257 КУпАП до суду надіслано копію протоколу.

Крім того з надісланої копії протоколу не зрозуміло, чи був він підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та нею отриманий.

Також, суд звертає увагу, що доданий акт про результати камеральної перевірки, не завірений належним чином, а саме: не прошитий, не пронумерований та не скріплений печаткою.

Крім того, відсутні відомості про подання посадовими особами платника податків заперечень на акт перевірки та прийняте рішення щодо їх розгляду, у порядку вимог п.86.7 ст.86 ПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа№340/208/17
Провадження № 3/340/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа номер 340/208/17, номер провадження 3/340/107/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюком Р.І., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 340/208/17, номер провадження 3/340/107/17 та справу номер 340/208/17, номер провадження 3/340/108/17, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 340/208/17, номер провадження 3/340/107/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
15 лютого 2017 р. Справа № 632/177/17 провадження № 3/632/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Світанкова, б. 1, кв. 131, раніше судимого, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд, згідно якого останньому було заборонено залишати своє помешкання з 2300 до 0500 години без відповідного на те дозволу, а також зобовязано зявлятися на реєстрацію 4 рази на місяць.

Так, з протоколу вбачається, що 10.02.2017 ОСОБА_1 о 0045 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив покладені на нього судом обовязки.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративні правопорушення від 13.02.2017, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факти, доданими письмовими матеріалами.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду від 15.08.2016 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії особою вчинені повторно протягом року, тому дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/1954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня, проживаючого за адресою: Львів,вул. Роксоляни,11/21,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.03.2017 року о 12 год. 20 хв. курив тютюнові вироби у громадському місці по вулиці Ангеловича (навпроти місця залізничного транспорту).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дане правопорушення стверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 594216 від 13.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1В, рапортом ст. ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 13.03.2017 р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 643/1272/17
Провадження № 3/643/959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2017 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. А. Альошина, який з урахуванням дорожньої обстановки, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак 3594, під керуванням працівника Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121379 від 25.01.2017 року, висновком, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, поясненнями водіїв та свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 462/1083/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Глобинському мясокомбінаті, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Руська, 20 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху після зупинки перед «стоп-лінією» не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: болард, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 011363 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1С

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 011363 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 306/761/17
Провадження № 3/306/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ДФС,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048347 від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 10.04.2017 року біля 16.43 год. в м.Свалява по вул.Л.Толстого, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч. 1.ст.130 КупАП.

Відповідно з інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема до такого додано висновок медичного огляду, який містить виправлення дати складання та номеру акту медичного огляду.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Свалявського ВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2