overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2017
ЄУ № 420/178/17
Провадження №3/420/56/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у гуртожитку Новопсковського ПАЛ, що знаходиться по вул. Українській в смт. Новопсков таємно викрала жіночі лосини вартістю 115 грн., які належать ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася (за участю законного представника ОСОБА_3Ю).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується її поясненнями даними у судовому засіданні, письмовими поясненнями від 27.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Д,М., рапортом ст. інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області від 23.01.2017, висновком ст. інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2017 про результати розгляду матеріалу за повідомленням учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, довідкою ФОП ОСОБА_5, відповідно до якої жіночі штани (лосини) станом на 30.01.2017 коштують 115 грн., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 561615 від 06.02.2017.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 171/860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект. Незалежності, 17а/41, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 570863 від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_1, відносно якого 04 квітня 2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, у встановлений період заборони виходу з будинку, чим порушив правила адміністративного нагляду тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду зявився, вину визнав, надав пояснення аналогічні обставинам справи викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 570863 відповідно до якого встановлено, що під час перевірки особа яка притягається до адміністративної відповідальності була відсутня за місцем мекання, у встановлений період заборони виходу з будинку, чим порушено правила адміністративного нагляду, поясненнями згідно яких визнав що порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою виховання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/891/17
Номер провадження 3/555/479/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра КП «Березнекомунсервіс»

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулично-шляховій мережі в м.Березне Рівненської області будучи посадовою особою не виконав вимогу посадової особи поліції № 3/1 від 24.02.2017 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився. Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 097993 від 27 квітня 2017 р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2017року, фотокопіями , вимогою (припис) №3/1 від 24.02.2017р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 22, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (Двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/764/17
Провадження по справі № 3/752/4309/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться а адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 48А, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Воздух», вартістю 69 гривень 78 копійок, відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.38, 247 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 127/9290/17
Провадження № 3/127/3387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності Директора департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 0019 від 25.04.2017 року, 14.12.2016 року, Директором департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, в м. Вінниці, вул. В. Порика, 29 порушено вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в частині несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 767 від 24.10.2010 року, видане Вінницькою обласною КДКА), тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

10.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_4, в якій остання просила повернути адміністративний матеріал до ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області, як помилково направлені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечив проти повернення адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212-3, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення Директора департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повернути до ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2662/17
Пр. № 3/333/803/17
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, Космічна, 90/5 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою на стихійному ринку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення за, що повинна нести відповідальність по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 265/2081/17
Провадження № 3/265/575/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 05 квітня 2017 року, на 19 квітня 2017 року, на 16 травня 2017 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_3, хоча останній про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 15-30 годину 07 червня 2017 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 522/67/17
Провадження № 3/522/68/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП в м Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2016 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 54 перебуваючи в нетрезвому стані вчинив спори в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613346 від 21 грудня 2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно письмових пояснень факт спричинення та вину у скоєнні адміністративного правопорушення з вищенаведених обставин визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 613346 від 21 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, а саме висловлювання грубою нецензурною лайкою в громадському місці є винними та свідчать про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознакою: дрібне хуліганство.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

15.02.2017
Справа № 144/632/17
Провадження № 3/144/340/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

06 травня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 06 травня 2017 року близько 16 год. 55 хв. в с.Бджільна по вул.Гагаріна останній керував моторолером Хонда ДІО, не маючи права керування.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 17 травня 2017 року за вх.№3018.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаного протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АП2 №435529 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи:

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім;

-відсутня інформація про батьків неповнолітнього(прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання), що унеможливлює виклик їх до суду для представлення інтересів неповнолітнього.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП2 №435529 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ