overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «7 небо», АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії БР № 154725 від 22.06.2017, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що, 22.06.2017 року 3:40 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Скісна, 35, у стані алкогольного спяніння згідно приладу драгер № 6810, результат тесту 1,54 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху Уркаїни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 22.06.2017 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 22.06.2017 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5688/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 21годині 30 хвилин 24 серпня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля АЗС «Алькор - ойл» по вул. Марсельська в м. Одесі, в порушення вимог пункту 8.5. та дорожньою розміткою 1.3. додатку 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», н/з GRZN126, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №236369 від 24 серпня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 715/1799/17
Провадження № 3/715/937/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 та ст.185 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе¬но два протокола про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз¬гляду 21 вересня 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №715/1799/17-п, провадження №3/715/937/17 та №715/1799/17-п, провадження №3/715/938/17, запроваджені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175 та ст.185 КУпАП та присвоїти їй номер №715/1799/17-п, провадження №3/715/937/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 445/940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 травня 2017 року, о 00 год. 30 хв., в с. Бужок Золочівського району, Львівської області, керуючи автобусом -марки „Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, що призвело до ДТП, завдавши автомобілю та велосипеду технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечив, вину свою визнав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 092283 від 15.06.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, постанову про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2В, та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сивак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли відПідволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року було складено протокол серії ГП № 632609 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 09 серпня 2017 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. не зявився в м. Тернопіль для проходження колекційної програми в кризовий центр.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія 1-БВ №310450, виданого Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 вересня 2017 року, про що було складено відповідний актовий запис №261.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Володимроича за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 545/1105/17
Провадження № 3/545/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 823364 від 20.04.2017 року ОСОБА_1, щодо якої згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, 20.04.2017 року о 23-00год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, підтвердив, що власноручно підписував пояснення щодо вказаного в протоколі факту, на запитання суду пояснив, що раніше до відповідальності за ст. 187 КУпАП не притягувався.

Частино2 статті 187 КУпП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано інших доказів, крім пояснення ОСОБА_1, щодо встановлення факту порушення 20.04.2017 року ним встановлених обмежень адміннагляду. Також згідно первинних статистичних даних суду на час розгляду даної справи в суді не виявлено постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього стягнень за ст. 187 ч.1 КУпАП та суду не надано відповідних доказів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 по даній справі кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП, з урахуванням вказаних обставин щодо ненакладення на нього стягнень за ст.187 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що кваліфікація його дій є невірною, зміна кваліфікації дій при розгляді справ в суді не передбачена нормами КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 460/3643/17
Провадження №3/460/1882/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №145 від 17.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 17.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №: 398/3277/17
Провадження №: 3/398/794/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 12.09.2017 року о 20-00 год. знаходячись біля будинку №33 по вул.Героїв Сталінграда в м.Олександрії Кіровоградської області, розпивав алкогольні напої горілку та пиво на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №642179 від 18.09.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, його діями нікому шкода не завдана.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1. зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. попередження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи , що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу відносно ОСОБА_1 у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 646/1459/17
Провадження №3/646/608/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року о 09-25 год., на пр.Гагаріна, 164, м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 268 КУПАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265497 від 31.01.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока