Справа № 3/593/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від інспектора Бережанського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчосово не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не інвалід, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №622664 від 02 лютого 2017 року складеного інспектором Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 31 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання (с.Мечищів Бережанського району) вчинив насильство в сім`ї відносно сина своєї співжительки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким спільно проживає, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск та висловлювався нецензурними словами. За що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 31 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв. він був вдома в с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області, де проживає без реєстрації шлюбу із співжителькою ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Недавно син хворів на бронхіт, має бронхіальну астму. В якись момент він (ОСОБА_1Є.) побачив, що дитина вибігла на подвір»я до собаки без верхнього одягу. Мати дитини - ОСОБА_4 вибігла за ним повернути його у будинок, щоб він не застудився, але хлопець опирався, кричав і не хотів її слухатись. Однак якимось чином повернувся у будинок і коли знову роздягнений хотів вибігти на двір, він (ОСОБА_1Є.) його стримував й просив не йти, але дитина не слухалась і знову поривалася вибігти роздягненою надвір. Боючись за здоров»я дитини він схопив її за светр і затягнув в кімнату, дитина продовжувала кричати та вириватись. Більше він до дитини не торкався, не бив, не матюкався і нічого поганого їй не робив, однак баба ОСОБА_5 сказала, що він перебив дитині щелепу і викликала поліцію. Доповнив, що з ОСОБА_5, яка є його матір»ю, він перебуває у неприязних стосунках і з її боку є часті безпідставні звинувачення його в тому, що він не робить.

У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3, його мати - ОСОБА_6 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1. Доповнила, що дитина ніким, а тим більше ОСОБА_1 не була ні ображена, ні вдарена, ніхто до неї не матюкався, тільки посварили за те , що бігав на вулицю роздягнений, бо остерігаються його хвороб.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_5, дослідивши та перевіривши докази по справі, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

При розгляді даної справи у судовому засіданні не здобуто, а в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні належні й допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно сина своєї співжительки ОСОБА_3.

А тому, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв»язку з чим провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопоршення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7