Справа № 349/44/17
Провадження № 3/349/123/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера філії «Рогатинської дорожньої експлуатаційної дільниці»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи посадовою особою головним інженером філії «Рогатинської дорожньої експлуатаційної дільниці» не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, чим порушив норми і стандарти, а саме - 28 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Мукачеве-Львів на 382-386 км несвоєчасно ліквідував ожележицю, що призвело до пошкодження транспортного засобу Фіат Пунто державний номерний знак НОМЕР_1. Адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що він дійсно працює головним інженером філії «Рогатинська ДЕД». Згідно державних стандартів ( ДСТУ-3587-97) на ліквідацію ожеледиці на 100 км дороги загального користування із середньорічною добовою інтенсивністю руху від 1001 - 3000 автомобілів на добу встановлюється термін не більше 10 годин. 28 грудня 2016 року на дорозі Мукачево-Львів о 6 год.10 хв., 10 год.10 хв. проводились роботи по очистиці дороги від снігу та підсипці протиожеледними матеріалами, а також після ДТП а саме о 18 год. 05 хв. повторно розпочались роботи по очистці дороги від снігу та підсипці протиожеледними матеріалами, що підтверджується журналами реєстрації. Крім того, по всьому напрямку дороги було виставлені попереджувальні дорожні знаки про ожеледицю на дорозі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб дорожньо-ремонтних пунктів за порушення ними правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи посадовою особою головним інженером філії «Рогатинська ДЕД» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-09 «Мукачево-Львів» км.382 - 386, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 у поясненні в протоколі зазначив, що строки ліквідації ожеледиці згідно ДСТУ 3587-97 ним не порушено, що відображено у журналі.

Як вбачається із журналу №2 обліку роботи із зимового утримання автодоріг , що обслуговуються філією «Рогатинська ДЕД», ліквідацію ожеледиці на ділянці дороги Рогатин ОСОБА_2 було здійснено 28.12.2016 року о 06 год.10 хв., о 10 год. 10 хв. та о 18 год. 45 хв.

Згідно Державних стандартів України (ДСТУ 3587-97), (додаток Б), єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:2005, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, на ліквідацію зимової слизькості автомобільних доріг загального коистування погонною довжиною 100 км дороги загального користування із середньорічною добовою інтенсивністю руху від 1001 - 3000 автомобілів на добу встановлюється термін не більше 10 годин. Для доріг ІІІ категорії за звичайних умов - 6 годин.

Таким чином з врахуванням часу виникнення ожеледиці та часу її ліквідації ОСОБА_1, як посадова особа, діяв відповідно до ДСТУ 3587-97, єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. За ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О. Лошак