Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/525/17
Провадження № 3/553/406/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1, 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 27 лютого 2017 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223594 від 20.02.2017 року, що ОСОБА_1 20.02.2017 року о 14 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Панянка, 75а, був зупинений за адресою пров. Великорогізнянський, 2а, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою прилада «Драгер» та в ПОНД притягуємий відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223593 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 20 лютого 2017 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Панянка, 75а, не виконав вимоги про зупинку, що були подані працівниками поліції, за допомогою проблискуючих маячків червоного і синього кольорів та з використанням звукових спеціальних засобів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, притягуємий ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, але при цьому попередньо надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вказав, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення просив проводити у його відсутність, в звязку з перебуванням за межами м. Полтави у м. Дніпропетровську, в звязку з чим суд вважає за можливе роглядати дану справу про адміністративне правопоррушення відносно останнього в звязку з належним повідомленням притягуємого про день та час слуханння справи.

В обґрунтування своєї позиції притягуємим вказувалось про те, що протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять фактичних та обєктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. При цьому, сама підстава про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння - відмова від проходження огляду на встановлення ступеню спяніння є на його думку безпідставною та такою, що не фіксує факту адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що його відмова від проходження огляду на стан спяніння є такою, що не фіксує факту адміністративного правопорушенння суд визнає неспроможними за своїм змістом, оскільки диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує трансопртним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Будь-яких належних чи допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся після зупинки йоого працівниками поліції від проходження вищевказаного огляду приятгуємим суду не надано та судом не здобуто.

Дані висновку суду підьтверджуються даними відеозаписів правопорушення, котрі були проведені працівниками поліції на місці їх вчинення.

Поряд з цим, притягуємим ОСОБА_1 не надано будь-яких пояснень щодо протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків, відеозаписами проведеними під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Поряд з цим, притягуємим не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення та відеозаписах з місця вчинення правопорушення.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, виходячи при призначенні адміністративного стягнення з правил ст. 36 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 122- 2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122- 2, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1:

- за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно положення ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 Васильвочу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3