Справа № 610/191/17
Провадження № 3/610/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №121086 від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 23.01.2017 року о 00 годині 16 хвилин в м.Балаклія, по вул. Гоголя, біля буд.116 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 п.2,9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному не визнав та пояснив, що 23.01.2017 року о 00 годині 15 хвилин його зупинили працівники поліції коли він рухався на своєму автомобілі через перехрестя вул.Соборна - вул.Куйбишева в м.Балаклія, начебто за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В ході бесіди працівники поліції попросили його пред»явити документи та сплатити штраф в розмірі 750 грн. за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. В той же час поліцейські почали звинувачувати його у перебуванні за кермом у нетверезому стані. Вони проти його волі здійснили протизаконні дії, а саме змусили його сісти в автомобіль, причому в ту його частину яка відгороджується від пасажирських сидінь решіткою, та наказали чекати. Продути алкотестер чи пройти медичний огляд на стан сп»яніння йому ніхто не пропонував. Вони вилучили у нього посвідчення водія та почали складати протокол про вчинене адміністративне правопорушення без присутності свідків. Запевняє, що алкоголь в той день він не вживав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 під присягу пояснив суду, що дійсно 23.01.2017 року він повертався додому та був запрошений працівниками поліції засвідчити факт відмови водієм від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Він погодився та його запросили до патрульної машини, де він у багажному відділенні автомобіля за решіткою побачив хлопця. Поліцейський в його присутності запитав у водія: «Будеш дуть, у лікарню поїдеш? На що останній відповів відмовою. Він поставив свій підпис у протоколі та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 також під присягу свідка пояснив, що 23.01.2017 року о 00 годині 30 хвилин йому подзвонив брат ОСОБА_1 та сказав, щоб він приїхав та забрав його, бо йому погано. Коли він приїхав, то побачив, що автомобіль брата з»їхав з проїзної частини. Поліцейські сказали йому, щоб він брав документи, ключі та написав розписку. Тоді він з братом закрили машину та поїхали додому. Автомобіль ОСОБА_1 забрав вранці. Свідків поблизу машини не було.

Інспектор Балаклійського ВП Тарасов І.В. у судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні замітили автомобіль CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_1, у якого не горіла фара. Зупинивши автомобіль для складання відповідної постанови, у водія були виявлені ознаки сп»яніння і йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні для спростування чи підтвердження перебування за кермом у стані сп»яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду і тоді було складено протокол про порушення водієм п.п.2.5,2.9 ПДР України. ОСОБА_4 підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такі засоби у них відсутні. Аналогічні пояснення надав і поліцейський СРП Балаклійського ВП ОСОБА_5

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового розгляду із показань допитаних свідків та поліцейських, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

За змістом ст.130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння. Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки в протоколі зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп"яніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, п.З Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Всі зібрані в ході розгляду справи докази і пояснення свідків доводять грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя