Номер справи 623/1335/17
Номер провадження 3/623/494/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№026826 від 10.06.2017 року вбачається, що 10.06.2017 року о 22 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_2 на провулку Залікарняному у м.Ізюм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу серія БР№026826 від 10.06.2017р. громадянин ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, який передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 «Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність ще вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, сам пункт 2.9 ПДР України не містить жодного обовязку та прав водія, оскільки цей пункт має підпункти, а який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_2 працівником поліції не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено одразу за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9, що є не припустимим.

Відповідно до п.5-9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941) протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії БР№026826 від 10.06.2017р. складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки даний протокол містить скорочення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення скоєне 10 червня 2017 року, тобто більше трьох місяців тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено.

Таким чином, у звязку з закінченням строку притягнення доадміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ст.130 , 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов