overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/100/17
Провадження № 3/737/54/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277702 від 25.01.2017, в якому зазначається, що 25 січня 2017 року о 22-й годині 00 хвилин в смт. Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру 100, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Таврія 11028» днз к 54-23 ВН, який належить ОСОБА_2 на праві власності, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася жезлом та світловою та звуковою сигналізацією, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 22.02.2017, 13.03.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, проте до суду поверталися не врученими повістки про виклик до суду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених в частині третій цієї статті.

Зважаючи на наведене, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.01.2017, трьохмісячний строк накладення стягнення на правопорушника витік, тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 257, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець
Справа №705/1602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки вул. Дружби 62, с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Білогрудівка»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянку ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення № 23-06-12/0204 від 22.03.2017, в якому вказано, що при проведенні планової перевірки згідно направлення № 403 виданого наказом від 27.02.17 № 32-П встановлено, що : з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівники не ознайомлені чим порушена ст. 29 КЗпП України; оплата праці за сумісництвом здійснюється не за фактично виконану роботу, відсутні табелі обліку робочого часу, чим порушено ст. 102-1 КЗпП, та ч. 1 ст. 19 ЗУ № 108 відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу № 23-06-12/0204 від 22.03.2017 про адміністративне правопорушення; даними акту перевірки № 23-21-12/0312 від 22.03.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero 3.0 GLS V6», державний номерний знак «АО1770АC», в м. Ужгород по вул. Яна Гуса 30а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та скоїв наїзд на автомобіль «BMW 530» державний номерний знак RJA 27583, після чого залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459627 від 26.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора від 26.11.2016 року та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 26.11.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 507/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в смт Любашівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602322 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Любашівського ВП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши девять матеріалів, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли девять адміністративних матеріалів № 3/707/315/17, № 3/707/316/17, 3/707/317/17, 3/707/318/17, 3/707/319/17, 3/707/320/17, 3/707/321/17, 3/707/322/17, 3/707/323/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/707/315/17, № 3/707/316/17, 3/707/317/17, 3/707/318/17, 3/707/319/17, 3/707/320/17, 3/707/321/17, 3/707/322/17, 3/707/323/17 і присвоїти № 707/820/17 (провадження № 3/707/315/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2136/17
Провадження № 3/265/607/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року о 20-50 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 квітня 2017 року Справа № 673/138/17 Провадження № 3/673/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуваючого покарання за вироком Деражнянського районного суду від 21.12.2016 року в Шепетівській виправній колонії № 98 в с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2016 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено зобовязання, одним з яких є заборона залишати своє місце проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. наступної доби, однак 24.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. та 25.01.2017 року близько 23год 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою Деражнянського районного суду від 13 грудня 2016 року, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 423789 та АА № 423790 від 25.01.2017 року, ухвалою Деражнянського районного суду від 22.09.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, постановою судді Деражнянського районного суду від 13.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 255 (двохсот пятидесяти пяти) гривень та стягнути судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/449/17
Справа № 205/449/17-п
Провадження № 3/205/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. 1-й Проїздний 8/2, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №336915, 14 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Дзержинського 3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та завдав останьому фізичного болю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 10 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. 1-й Проїздний 8/28, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 559/926/17
Номер провадження 3/559/345/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 05.09.2016, орган, що видав 5616, за ст.173, ч. 1 ст.178 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від інспекторів з ЮП СП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 та ст.173 КУпАП, доцільно обєднати в одне провадження № 559/926/17 (№ 3/559/345/2016).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2017 близько 19 год. розпивав пиво «Львівське», ємністю 0,2 л по вул. Широка в м. Дубно.

30.03.2017 ОСОБА_1 близько 22 год. вчинив хуліганські дії, а саме: пошкодив камінням скло в будинку № 51 по вул. Широка в м. Дубно, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що в товариша було День народження й випив 2 л. пива, опянів. Як ішов додому випадково попав камінцем у вікно будинку. З потерпілим примирився, збитки відшкодовано. Чому кидався камінням пояснити не зміг.

Допитана як свідок інспектор з ЮП ОСОБА_2 у суді пояснила, що ОСОБА_1 30.03.2017 разом із друзями розпивав пиво. Коли йшов додому близько 22:00 год. кидав камінням по будинку № 51 по вул. Широка в м. Дубно, власником якого є ОСОБА_4. ОСОБА_1 розбив шибку у вікні, чому так вчинив пояснити не зміг, бо був пяний. Потерпілий подав до поліції заву, в якій просить не притягувати ОСОБА_5 до відповідальності, оскільки претензій матеріального характеру не має, вікно батько правопорушника засклив.

Крім особистого зізнання, факт розпивання неповнолітнім ОСОБА_6 алкогольних напоїв у громадському місці підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 543932 (а.с.2) та поясненнями свідків (а.с.4-5). Факт вчинення дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 543865 (а.с.14), висновком по факту повідомлення ОСОБА_7 (а.с.15), поясненнями свідка (а.с.18), потерпілого (а.с.19), показами свідка.

Суд бере до уваги особу ОСОБА_8, який є неповнолітнім і до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується добре (а.с.6-7, 24. 27), з потерпілим примирився (а.с.22), вважає, що до нього необхідно застосувати заходи впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 40-1, 173, 178 ч.1, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

до ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: