overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1394/17
Провадження №3/157/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 вересня року народження, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання, що по вул. Центральна, 19, в с. Качин, Камінь-Каширського району, безпричинно образливо чіплявся до ОСОБА_2, з якою спільно проживає та повязаний спільним побутом, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, поводив себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 березня 2017 року біля 20 год. вчинив сварку із своєю співмешканкою, обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 266/634/17
Провадження№ 3/266/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2, ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2 ч.1, 1173-287 ч.1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/634/17 провадження 3/266/241/17 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та №266/633/17 провадження № 3/266/240/17 за ст. 187 ч.1 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/333/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/633/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/240/17 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з матеріали по справі № 266/634/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/241/17 за ст. 1872-2 ч.1 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/633/17 провадження №3/266/240/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Адміністративна справа 359/6735/17
Провадження 3/359/3048/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

19.09.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині постанови суду, оскільки в постанові неправильно зазначено номерний знак автомобіля ОСОБА_2, ГАЗ д.н.з. 153 КЕ замість ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в описовій частині постанови суду від 07.09.2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість номерного знаку автомобіля, ГАЗ д.н.з. 153 КЕ слід зазначити правильним ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи та складеним протоколом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2017 року, в справі №359/6735/17, провадження № 3/359/3048/2017.

Вважати правильним зазначення в описовій частині постанови суду, номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 643/6403/17
Провадження № 3/643/2986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 426/5199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 737/141/17
Провадження № 3/737/70/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, вдови, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 07.12.2016 о 12 годині 00 хвилин в с.Кладьківка по вулиці Приозерній, 23 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жорстоко поводилися з собакою, яка належить ОСОБА_4, а саме побили собаку палкою та викинули до колодязя собаку, що привело до її загибелі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що дійсно не догледіла за сином, внаслідок чого сталася така подія з собакою, проте, собаку діти не вбивали.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №513822 від 30.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушницю адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, те, що вона ніде не працює, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

За вказаних обставин, а також, враховуючи те, що санкція частини 1 ст. 184 КУпАП є альтернативною, суд вважає за можливе та доцільне накласти на правопорушницю стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Копію постанови направити до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 182/5038/17
Провадження № 3/0182/1635/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дар*ї Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Старозаводське, вул. Козлова 64,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000096 від 11.09.2017 року, ОСОБА_1 Дар*я Петрівна проживала без паспорта за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Старозаводське, вул. Козлова 64.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000096 від 11.09.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дар*ю Петрівну визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 Дар*ї Петрівни захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5882/17
Провадження № 3/367/2346/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 року о 02:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, 15-а, таємно викрав з полиці магазину пляшку алкогольного напою «Шаба Шабський» 0,25 л. вартістю 48,95 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 19.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/5385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.15, та до моменту розгляду справи 16 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 743/685/17
Провадження №3/743/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, в с. Вербичі по вул. Річна, буд. 32, кричав на свою малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдарив його долонею, не спричинивши при цьому останньому тілесних ушкоджень, чим заподіяв шкоду психічному здоровю дитини та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що 13.05.2017 року він намагався вкласти спати свого сина ОСОБА_2, проте останній не хотів лягати спати та плакав, внаслідок чого, втративши терпіння, ОСОБА_1 почав кричати та бити його.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

Із заяви ОСОБА_3 від 15.05.2017 року вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 вживає алкогольні напої та останній місяць постійно перебуває у стані алкогольного спяніння. Вдома останній кожного дня влаштовує сварки, всіх ображає та через таку свою поведінку тримає своїх дітей в страху, а 13.05.2017 року бив та кричав на свого малолітнього сина, через що останній перебував в хворобливому стані.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко