Справа№464/8349/16-п
пр.№ 3/464/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.11.2016 року о 01.05 год. по вул.Довженка, 6 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував та алкогольні напої взагалі не вживає за станом здоров»я. ОСОБА_3 недовіру до працівників медичного закладу щодо складення висновку результатів медичного огляду на стан сп»яніння, а тому самостійно пройшов тест на алкогольне сп»яніння та залишкових явищ вживання алкоголю у відділенні Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру, що стверджується висновком №002806 від 11.11.2016 року за результатом «тверезий». Вважає, що навіть із зовнішніх його ознак поведінки із записів відеофіксації не вбачається, що він міг перебувати в стані алкогольного сп»яніння. В останнє судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи подане його захисником не підтверджене жодними фактичними даними, а тому така неявка свідчить про зловживання процесуальними правами, відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю, за можливе завершити розгляд справи у його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093339 від 11.11.2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та рапорту від 03.02.2017р., якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1689 від 11.11.2016 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент проходження перебував в стані алкогольного спяніння

актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння № 001689, на підставі якого видано вищевказаний висновок, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував у неадекватному стані, мовна здатність у нього була порушена, здатність орієнтуватися в часі була знижена, дихання прискорене, зіниці очей звужені, було виявлено хитання при ходьбі.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які ствердили про ознайомлення ОСОБА_2 із висновком медичного огляду, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння,

рапортом інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.11.2016 року та рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 від 03.02.2017 року про обставини зупинки автомобіля ОСОБА_7 та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Гончар А.Г. суду ствердив, що 11.11.2016 року о 01.05 год. по вул. Довженка,6 у м.Львові ним було зупинено автомобіль НОМЕР_2, оскільки у вказаному автомобілі був неосвітлений задній номерний знак. Під час розмови, ним було виявлено ознаки алкогольного спяніння у водія автомобіля ОСОБА_2 та запропоновано останньому пройти тест на алкоголь «Драгер» на що він погодився. Однак, оскільки в їхньому автомобілі «Драгер» був відсутній, вони повідомили, що необхідно декілька хвилин зачекати. Після чого, ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та почав їхати, однак, був ними зупинений. В подальшому, ОСОБА_2 було надано прилад «Драгер», однак, він не дув у трубку, а лише тримав таку в роті. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, де лікарем було надано висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Додатково пояснив, що у протоколі допущено технічну описку, щодо часу керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений об 01.05 год., а медичний огляд на стан спяніння був проведений о 01.35 год.

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 протягом тривалого часу неодноразово було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на спеціальному засобі «Драгер» та було розяснено порядок проходження повного медичного огляду у закладі охорони здоровя, однак останній, не пройшов огляд на місці, оскільки не продував прилад «Драгер», а пройшов такий у медичному закладі, де було встановлено, що останнній перебуває у стані сп»яніння. Також вказаним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_2 намагався поїхати з місця зупинки працівниками поліції.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 11.11.2016 року ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_2 на висновок медичного огляду на стан спяніння №002806 не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП).

Оскільки згідно висновку наданого ОСОБА_2 його огляд проводився о 10.05 год. 11.11.2016 року, тобто, через більше ніж через дві години після його зупинки, а також у відсутності працівника поліції, такий огляд в силу ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним і не може прийматись до уваги .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.