Справа №590/436/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бондарчук
Номер провадження 33/788/205/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-19 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Сумського гарнізону на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172 - 19 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_2 обвинувачений за ст. 172 - 19 КУпАП, у зв'язку з тим, що 15 березня 2017 року ОСОБА_2, являючись військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Хутір Михайлівський», безпосередньо виконуючи обов'язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, від місця проведення навчальних стрільб до місця дислокації підрозділу з отриманою зброєю (АК - 74), пересувався на транспортному засобі - автомобілі марки «ВАЗ - 2111», належному ОСОБА_3, чим порушив ст. 3 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу, та звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 172 - 19 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді від заступника військового прокурора Сумського гарнізону надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суді та прийняття нової постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 172 - 19 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заступнику військового прокурора Сумського гарнізону, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру, згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст.2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_2 обвинувачений за ст. 172 - 19 КУпАП та на підставі ст. 22 КупАП звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскільки відносно ОСОБА_2 постановою суду не застосовувались заходи пов'язані з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді з огляду на те, що санкція ст. 172 - 19 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, не можуть бути взяті на увагу, оскільки за змістом ст. 7 ч. 5, ст. 287 ч. 1 КУпАП та ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» законодавцем забезпечено таке право прокурора на апеляційне оскарження з метою забезпечення прав осіб відносно яких уже застосовані заходи впливу примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи, а не з метою погіршення становища таких осіб.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника військового прокурора Сумського гарнізону не підлягає розгляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню прокурору, який її подав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Сумського гарнізону на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, повернути заступнику військового прокурора Сумського гарнізону, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.