Номер провадження: 33/785/381/17
Головуючий у першій інстанції Остра Н. С.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.17-2 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту строком на 1 добу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання влаштував сварку з сином ОСОБА_3, виражався в адресу сина нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області 03.02.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.17-2 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту строком на 1 добу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. Його взагалі судом позбавлено права надати свої пояснення, докази своєї невинуватості та спростування інформації, вказаної у протоколу та наявних поясненнях, позбавлено права на захист та справедливий іі всебічний розгляд справи. Факт виклику поліції саме він через протиправні дії відносно нього з боку його сина. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зазначено що вказані судом обставини нібито відбулися 06.11.2016 року. В той же час, згідно випискою ЖЄО 15272 Білгород-Дністровського ВП від 06.12.2016 року , встановлено, що повідомлення надійшло 06.1.2016 року. Зазначене також підтверджується згідно із листом Білгород-Дністровського ВП від 26.1.2016 року на його адресу. Додатково до вказаного, факт виклику поліції саме ним через протиправні дії відносно нього з боку сина , підтверджується також вказаним листом. Судом цього не з'ясовано, інші документи та докази не досліджувались. Суд не встановив, що відсутні і подія, і склад правопорушення, відсутність його вини, що є підставою для винесення постанови про закриття адміністративного провадження, з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Признавав ОСОБА_3 винним в скоєні правопорушення суддя районного суду послався на то, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи. Хоча з матеріалів вина правопорушника не вбачається

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Досліджуючи обставини справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями діючого законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зазначено що вказані судом обставини нібито відбулися 06.11.2016 року. В той же час, згідно випискою ЖЄО 15272 Білгород-Дністровського ВП від 06.12.2016 року , встановлено, що повідомлення надійшло 06.1.2016 року.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не перевірив всі обставини по справі і не перевів доказів в обґрунтування складеного протоколу

В матеріалах справи є пояснення батька і дорослого сина ОСОБА_2 між якими склались сімейні негаразди і обґрунтованість пояснень яких необхідно було перевірити.

Автор даного протоколу і суд першої інстанції дані обставини не перевірили, а формально один склав протокол, а другій виніс постанову.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як незважаючи на відсутність достатніх підстав та доказів для визначення ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції розглянув справу в одне судове засідання, не надавши ОСОБА_2 можливості ознайомитися попередньо з матеріалами справи, пояснити обставини по справі.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.17р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати і справу закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін