ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, при секретарі Меляник К.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргизстан, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Портовське, вул. Леніна, буд. 18

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Кушель О.В. визнаний винним у тому, що 28 червня 2017 року о 05 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна вул. Ушакова в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Розгляд справи проводився поверхово, він був позбавлений можливості надавати пояснення та докази, не було допитано свідків та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №016172 від 28 червня 2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Ці докази суд обєктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і обєктивно узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. Дану обставину в суді апеляційної інстанції не заперечував і сам ОСОБА_2, пояснив, що дійсно відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків, оскільки не знаходився у стані алкогольного спяніння. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1