overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПП «Алкомтех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.04.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. ОСОБА_2 Толстого керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР №119557 від 06.04.2017 року, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 123,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ун. № 759/6236/17
пр. № 3/759/3243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві по вул. С. Сосніних 17, в магазині «Караван» таємно викрав з полиці магазину упаковки вологих серветок "Смайл Антисептик" в кількості 2 шт. на загальну суму 16 грн. 24 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 326465 від 10.04.2017 року, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 10.04.2017 року та довідкою про вартість викраденого товару, розпискою інспектора СБ "Караван" ОСОБА_2 щодо отримання викраденого товару на зберігання від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Товар, а саме: "Смайл Антисептик" в кількості 2 шт. залишити магазину «Караван» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1766/2017Справа №: 641/2368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлено, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року о 09-20 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 369/1268/17
Провадження № 3/369/707/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює АЗК в ТОВ «Восток», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 90,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 466 серії АА № 771882 про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області ДПІ фактичної перевірки ТОВ «Восток», а саме АЗС та магазину на АЗС, розташованих на автодорозі Київ-Чоп, 22 км + 50 м, Горенської с/р, Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у порушенні порядку проведення розрахунків не визнав, та суду повідомив, що працівники ГУ ДФС у Київській області, які проводили перевірку, здійснювали вимірювання з порушеннями та не враховували погодні умови і хімічні властивості пального, оскільки на період перевірки були морози, що призвело до зменшення маси пального в резервуарах, тому продажу пального без видачі розрахункового документа не здійснювався, а в акті перевірки зафіксована лише недостача пального.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 466 серії АА № 771882 від 13.12.2016 року, копія акту від 13.12.2016 року фактичної перевірки, дані про рух нафтопродуктів на АЗС, залишки пального в ємкостях АЗС, копія змінного звіту АЗС, копія наказу від 31.08.2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника АЗК № 31 Київського регіону, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 466 серії АА № 771882 від 13.12.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі а цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вихованки Новоград-Волинської школи-інтернат, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1 зявився у громадському місці, а саме на вулиці Миру в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що ОСОБА_1 органом місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Встановлені обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Дата документу 27.02.2017
СПРАВА N 320/1391/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "27" лютого 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ЗОШ № 1 с. Сторячєво Новомиколаївського району Запорізької області, яка не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 68, за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 з 23 вересня 2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнала, зазначивши, що своєчасно не зареєструвала місце проживання оскільки перебувала за межами міста.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3015/17
Провадження № 3/369/1360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серії КХ № 013562 вбачається, що 08.03.2017 року з 20:00 годин до 04:00 годин 09.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що майор Києво-Святошинського ВП ГУ НП ОСОБА_2В, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме, судом було направлено повістки про виклик до суду, за місцем проживання, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому у суду виникли сумніви щодо вірності вказаної адреси у протоколі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/319/17
Провадження № 3/483/102/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 02 червня 1979 року в м. Очакові Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 713/675/17
Провадження №3/713/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280121 від 18.04.2017 року, ОСОБА_1 18.04.2017 року о 00.27 год. в с.Іспас Вижницького району, керував автомобілем Рено номерний знак СЕ 5417ВА із ознаками алкогольного сп»янніня, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у Вижницькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що постановою Вижницького районного суду від 27.04.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто до Вижницького ВП СБДР Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не розкрито об»єктивну сторону адміністративного правопорушення, до матеріалів протоколу не прилучено пояснення вказаних у протоколі свідків.

17.05.2017 року на розгляд Вижницького районного суду повторно направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з ст.130 ч.1 КУпАП, однак, порушення, вказані в постанові Вижницького районного суду від 27.04.2017 року, не усунуто.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно повторно повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області, для виконання постанови Вижницького районного суду від 27.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк