Справа № 366/32/17
Провадження №3/366/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

05 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. на 97 км.+500 м. автодороги Київ-Овруч громадянин ОСОБА_1І керуючи автомобілем НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги пунктів 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 зі своїм захисником ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а саме пунктів 11.3 та 13.3, та зазначив, що дійсно 11.12.2016 року близько 19 год. 00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі Київ-Овруч у напрямку м. Овруч. Виїхавши за с. Обуховичі Іванківського району Київської області, він відчув удар з правого боку автомобіля. Зупинився та побачив, що його автомобіль пошкоджений. Також зауважив, що причиною зіткнення було те, що ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_4 здійснила виїзд на зустрічну смугу, тобто на смугу, по якій він рухався, де допустила зіткнення з його автомобілем.

В судове засідання зявилася свідок ОСОБА_4 та пояснила суду, що дійсно вони з чоловіком ОСОБА_1І, поверталися з міста Києва до себе додому в с. Радинка Поліського району на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 За селом Обуховичі Іванківського району автодорога повертає праворуч. Чоловік вже був на середині повороту, як вони відчули удар з лівого боку авта. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі та вийшов зясувати, що сталося, вона також вийшла та побачила, що їхній автомобіль пошкоджений. З іншого боку проїзної частини на узбіччі зупинився автомобіль НОМЕР_2, який був пошкоджений з правого боку. З автомобіля Daewoo Lanos вийшла жінка та звинуватила ОСОБА_1, що він виїхав на її смугу, однак вони їй заперечили і вказали, що це не можливо оскільки автодорога повертала праворуч і вони також їхали з правої сторони і притискалися до правого узбіччя. Ввказали на те, що вона зрізала кут повороту та перетнула суцільну лінію розмітки і виїхала на їхню смугу, тобто зустрічну для неї, де зіткнулися з їхнім автомобілем. Після чого викликали поліцію, які приїхали та склали протокол на обох водіїв.

Також в судове засідання зявився свідок ОСОБА_5 та пояснив суду, що він, як працівник поліції, прибув на місце ДТП за викликом. Автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стояли на узбіччі - Daewoo Lanos в напрямку руху до смт.Іванків, а PEUGEOT Boxer в напрямку до смт.Красятичі Поліського району. ДТП відбулося на автодорозі Київ-Овруч за с.Обуховичі Іванківського району. Він почав оглядати місце події та оскільки видимість була поганою (йшов дощ та було темно) встановити місце зіткнення було важко і тому склали протокол на обох водіїв. Однак зауважив, що частина дзеркала від автомобіля Daewoo Lanos лежала на зустрічній (протилежній) частині смуги для автомобіля Daewoo Lanos, з чого можна припустити, що зіткнення автомобілів відбулося на частині дороги, по якій рухався автомобіль PEUGEOT Boxer. При цьому обоє водіїв вказували на те, що предмети не рухали все було як на момент зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово судовими повістками, які повернулися до суду не вручені з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у водіїв у звязку з порушенням ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, однією з обовязкових елементів правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №285570 від 11.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.3, 13.1 ПДР України, а саме недотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу та порушення водієм виїзду на смугу зустрічного руху.

Проте, факти, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються зібраними під час судового засідання доказами, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_5, який був присутній на місці ДТП, і з яких вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вказані пункти правил дорожнього руху, оскільки рухався по правому краю проїжджої частини та на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Оскільки, склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак обєкту, обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одніє із ознак, вказує і на відсутність складу адміністративного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 11.3, 13.1 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: