overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2140/17
Провадження №3/751/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030212 від 05.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 3б, в магазині «АТБ-Маркет», скоїла викрадення чужого майна на суму 154 грн. 60 коп.

В судове засідання на 17.05.2017 року викликалася ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 09 червня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №552/2662/17
Провадження № 3/552/852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Павлівка, працюючого автомаляром, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Павлівка, вул.Жовтнева,18, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 6 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Квітки Цисик в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджує що не перебував в стані алкогольного спяніння, з висновком медичного огляду не згоден.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №235676 від 17.04.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №179 від 17.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, даними відеозапису, який доданий до матеріалів справи. Медичний огляд з метою виявлення стану спяніння проводився в спеціалізованій установі Полтавському обласному наркологічному диспансері, підстав сумніватися у результатах висновку, наданому лікарем ОСОБА_2 суд не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №635/5729/16-п
Провадження №3/635/1326/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Казахстані, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Щорса, буд.73,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року було виправлено описку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 АХ 25491 ХА замість АХ 2549 ХА.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаних постановах, а саме: вірно зазначити державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 25491 ХА замість невірно вказаного номеру АХ 2549 ХА.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що описка, допущена у вищевказаному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постановах Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року та від 11 жовтня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 25491 ХА замість АХ 2549 ХА, АХ 25491 ХА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 473/1478/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.05.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом трьох діб, як того вимагає ст.277 КУпАП, - працівниками поліції не було доставлено до суду. Смс-повідомлення про виклик до суду, особа, на яку складено протокол отримала. Жодної заяви від ОСОБА_1 до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КУпАП,розглядаються протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 387/414/17
Номер провадження по справі 3/387/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстутній, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274708 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній 01.05.2017 року о 18 годині 20 хвилин, в місті Соледар Донецької області по вулиці Носова, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З адресної довідки виданої 18.05.2017 року Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Добровеличківського району Кіровоградської області не значиться.

Крім того, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено , що місцем скоєння адміністративного правопорушення міто Соледар Донецької області, тобто територія, яказнаходиться під юрисдикцією Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вказане, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю в Артемівський міськрайонний суд Донецької області для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю в Артемівський міськрайонний суд Донецької області (84500, місто Бахмут Донецька область, вул. Миру 5) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 215/1524/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

03.05.2017 р. було винесено постанову про привід ОСОБА_2 до суду на 12-30 год. 18.05.2017 р. для розгляду даної справи.

18.05.2017 р. ОСОБА_2 для розгляду даної справи до суду не зявилась та не доставлена приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/273/17-п
Провадження №3-в/283/15/2017
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова направлена на виконання до Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Від вищевказаного районного відділу надійшло подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною в постанові адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Суд, розглянувши дане подання, вважає, що виконання постанови необхідно припинити з наступних підстав.

Після винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт з?ясувалось, що остання за зазначеною в постанові адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає. Після встановлення місця її реєстрації було визначено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак і в цьому селі вона не проживає.

За таких обставин постанова не може бути виконана, а тому суд припиняє виконання постанови.

Враховуючи те, що згідно ст. 304 КУпАП Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову,-

постановив:

Припинити виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у справі про адміністративне правопорушення № 283/273/17-п про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6628/17
Номер провадження 3/523/3185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

10 травня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №818188 відносно ОСОБА_1, який 04.05.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №818188 від 10.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/3938/17
Справа № 554/3938/17
Провадження № 3/554/1451/2017
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 9 червня 2017 року о 08 год. 26 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 187/460/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекції з дорожнього нагляду сектору превенції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт АН від 25.03.2005),

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Петриківського району Дніпропетровської області

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.12.2016 року о 2300 год. на 54 км+300м а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Решетилівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини дороги, а також не діяв згідно з вимогами Правил дорожнього руху, п. п. 9.9-9.11 яких передбачені дії водія у випадку вимушеної зупинки . В результаті чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2106. В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Правопорушнику ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Суд, заслухавши покази правопорушника ОСОБА_1, дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р., протокол огляду та схему місця ДТП від 28.12.2016 р., пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4, висновок експерта № 36-Е, постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, факт правопорушення визнав, суд вважає призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 30.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/200/1667/17
Справа № 200/6069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: м.Дніпро, пров.ДжинчарадзеАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017, ОСОБА_1 24.03.2017 о 22 год. 45 хв. за місцем мешкання в кв.146 буд.4 по пров.Джинчарадзе в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та ображав дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, а як вбачається з матеріалів до ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення не застосовувалось.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська