Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, 05.12.1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в Центральному бюро озброєння, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року близько 20 год. 25 хв. в м. Ржищів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ford Transit", державний н.з. АІ 8379, перед початком виконання маневру - обгін, не будучи уважним, не переконавшись в безпечності свого маневру, і в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, державний н.з. 28556 КК, яким керував водій ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки учасникам ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що транспортний засіб, що рухався попереду по тій самій смузі руху, рухався зі швидкістю менше 30 км/год, крім того, почав ще пригальмовувати, тому він, переконавшись що зустрічних транспортних засобів немає, почав маневр обгону і в цей момент водій автомобіля ВАЗ 2103, державний н.з. 28556 КК, почав повертати наліво, не подавши при цьому сигналу лівого покажчика повороту.

Суд відноситься до даних пояснень критично, оскільки вони спростовуються показами водія автомобіля ВАЗ 2103, державний н.з. 28556 КК, ОСОБА_3 та спростовуються нижчезаначеними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, суду пояснив, що він 24 грудня 2016 року близько 20 год. 25 хв. рухався в м. Ржищів по вул. Шевченка, майже доїхавши до свого повороту, він подивився в зеркала заднього виду, переконавшись що його не обганяє автомобіль, що рухався за ним в одному напрямку, ввімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати поворот, в цей момент він відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Крім того, покази ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945580 від 24 грудня 2016 року, складеного стосовно ОСОБА_3, згідно з яким зокрема зазначено про порушення останнім п. 2.3 (б) і п. 10.1 ПДР України, при цьому працівниками поліції не встановлено порушення п. 9.2 ПДР України, згідно з яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945579 від 24 грудня 2016 року, складеного стосовно ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зокрема зазначено про порушення останнім п. 2.3 (б) та п. 14.2 (б) ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка сталась 24 грудня 2016 року, та фототаблицями до ЖЄО № 6140 від 24.12.2016, згідно з якими зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 24 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, відповідно до п. 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

ДТП сталося в темну пору доби на ділянці дороги, що йде на підйом, чого не заперечували ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, і змінює напрямок руху, згідно з схемою місця ДТП.

Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_4, так як остання перебуває в близьких родинних стосунках з ОСОБА_2 - є його дружиною, і давала свої показання в судовому засіданні на користь останнього з метою уникнення ним відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Крім того, її показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показами водія ОСОБА_3.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.