П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О.,. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 06:20 год. по вул.Г.УПА, 87 у м. Львові, керував автомобілем «Форд» н.з. GDA 96S1 в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест №268 у присутності свідків, з результатом - 1,42 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він 30.03.2017 року о 06:20 год. по вул.Г.УПА, 87 у м. Львові, керував автомобілем «Форд» н.з. GDA 96S1 у тверезому стані, а результат приладу «Drager Alcotest 6810», який був відносно нього застосований є не дійсний та обєктивний. Не заперечив, що він вживав алкогольні напої 12 годин до затримання працівниками поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», та те, що він порушив вимоги знаку вїзд заборонений, з приводу чого відносно нього внесено постанову АР №668529 від 30.03.2017 року, яку отримав на руки та штраф по якій сплатив. Тому вважає, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 261529 від 30.03.2017 року складений із порушенням чинного законодавства. Просить закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № БР № 261529 від 30.03.2017 року, результат приладу «Drager Alcotest 6810», акт, пояснення свідків, рапорт), та долучену копію постанови АР №668529 від 30.03.2017 року, квитанцію, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не визнання вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

При цьому, поясненням ОСОБА_1, даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ссерія АП2 № БР № 261529 від 30.03.2017 року, результатом приладу «Drager Alcotest 6810», актом, поясненнями свідків, рапортом, копією постанови АР №668529 від 30.03.2017 року та квитанцією.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.