№ 703/4113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року молодшим інспектором Смілянського відділу поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 20 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, який був обладнаний без дозволу Державтоінспекції спеціальним звуковим сигналом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна копія повістки, оригінал якої був направлений ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

ОСОБА_1, хоча й не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується його поясненнями наданими в заяві про відкладення судового засідання, проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №377609 від 11 листопада 2016 року, копією протоколу огляду місця події від 06 листопада 2016 року, копією рапорту о/у Смілянського ВП ОСОБА_3 та відеозаписом до протоколу огляду місця події від 06 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-5 КУпАП, а саме «порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18 листопада 2016 року та авторозподілом визначено у справі головуючого суддю Васильківську Т.В. 04 січня 2017 року та 25 січня 2017 року розгляд справи відкладався з поважних причин за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через його знаходження на лікарняному та перебуванням за межами Черкаської області, в звязку з чим розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення не було можливості.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 1 ст.38, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська