Унікальний номер справи 333/6515/16-п
Номер провадження 3/333/26/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 9 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., захисника ОСОБА_1, особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2016 р. о 22 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вулиць Європейська та Чумаченка, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, створив ДТП з його участю, вїхав в дерево; після ДТП вживав спиртні напої «пиво» та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці за допомогою «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що ввечері 12 листопада 2016 р. автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Європейській в м. Запоріжжі. На перехресті з вул. Чумаченка, справа дорогу почав перебігати пішохід. Намагаючись уникнути наїзду на пішохода, він повернув наліво, виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль зіткнувся з деревом. Від удару він знепритомнів, а коли прийшов до тями, побачив, що поруч з автомобілем знаходяться поліцейські, які його затримали та доставили у відділ поліції. Вину не визнає, оскільки керував автомобілем у тверезому стані, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди не вживав.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 12 листопада 2016 р., патрулюючи разом з поліцейським ОСОБА_4 вулицями м. Запоріжжя, вони отримали повідомлення, що на перехресті вулиць Європейська та Чумаченка сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце пригоди, вони побачила, що автомобіль Volkswagen вїхав в дерево за межами проїзної частини. Водій цього автомобілю ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, зазначені в протоколі. На питання поліцейського ОСОБА_2 відповів, що випив пива після дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, вів себе неадекватно, в звязку з чим його було доставлено у відділення поліції, де складено відповідні протоколи.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.4 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до п. 2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення яких інкримінується ОСОБА_2, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У відповідності зі ст. 251, 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. (а.с. 2)

Згідно направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 листопада 2016 р. поліцейський доставив ОСОБА_2 у заклад охорони здоровя (а.с. 3), але результати огляду до протоколу не додано.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також не містять інформації про вживання водієм ОСОБА_2 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 4, 5)

Допитати вказаних свідків в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки вони на неодноразові виклики в суд не зявились.

Відсутня інформація про вживання водієм алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди і в рапорті інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с. 6), який в судовому засіданні заявив, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП інкриміновано лише з його слів про те, що після пригоди він випив пива.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлів камери відеоспостереження, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, також не встановлено наявності інформації про вживання водієм алкоголю після пригоди.

Інші, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, документи також не доводять вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, суд не має права, оскільки це не передбачено КУпАП.

При цьому також приймається до уваги положення ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «ОСОБА_5 проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_2, будучи водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив зазначене в протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий