overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/326/17
Провадження № 3/209/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оброблювачем птиці ПрАТ «Оріль-Лідер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 7, кв.146, заареєстрована за адресою: с.Червоний Яр, вул. Стаханова, буд.32, ідентифікаційний номер суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580038 від 01 лютого 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2, повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо навчання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має пропуски навчальних уроків без поважних причин в КЗ «Середня загальноосвітня школа №40» Камянської міської ради.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, притягаються особи, які протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення від виконання передбачених обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинили повторно ті самі дії.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, докази, а саме постанова суду про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відсутня.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 184 КУпАП, немає.

Відповідно до ст.47 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.184, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 520/3796/17
Провадження № 3/520/2126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, 24.05.1999 року, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 646626 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 20.03.2017 року близько 18.00 години ОСОБА_1 по вул. Ак. Вільямса, 70 образливо ставилась до громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та скоїла дрібне хуліганство, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, підтвердила факт вчинення конфлікту з ОСОБА_2, показала, що більше подібне не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, її вік, ступінь вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше скоїла малозначне правопорушення, є неповнолітньою, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, так як при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 442/3110/17
Провадження №3/442/1027/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596484 від 13.04.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №645/499/17-п
Провадження №3/645/1049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУНП України в Луганскій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Харківські теплові мережі» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048995 від 08 січня 2017 року, ОСОБА_1, 08.01.2017 року о 09:30 год., на а/д р. 07 125 км керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовивсяв присутності двох свідків.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048995 від 08.01.2017 року, письмовим поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа 165/404/17
Провадження 3/165/555/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №9 по вул.Куліша в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство: голосно стукав у вхідні двері квартири №9 та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №475580 від 06.02.2017 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної справи, яка надійшла на розгляд після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а саме станом на 15 травня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 161/4678/17
Номер провадження: 3/161/1869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.03.2017 року, близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні кафе «Крила», що по вул. Сухомлинського, 1, у м. Луцьку, Волинської області, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до відвідувачів даного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259747, від 19.03.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №002004, від 19.03.2017 року, консультативним висновком спеціаліста ВОНД за №840, від 19.03.2017 року, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують його відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 296/3883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03 травня 2017 року о 16 год. 50 хв. на 170 км а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, звуковою сиреною та гучномовцем.

В подальшому шляхом переслідування та блокування був зупинений в с. Сонячне, вул. Чкалова, 46 Житомирського р-ну.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, с. Сонячне, вул. Чкалова, 46 Житомирського району.

Виходячи із зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає направленню до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 592/4488/17
Провадження № 3/592/1002/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. ст. 173, 185 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 16.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 30 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 685/588/17
Провадження № 3/685/302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, виїхав без дозволу Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за межі Теофіпольського району у м.Луцьк, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, встановленого Теофіпольським районним судом від 11 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

19 березня 2017 року ОСОБА_1 знову виїхав без дозволу Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за межі Теофіпольського району у м.Луцьк, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, встановленого Теофіпольським районним судом від 11 січня 2017 року, чим також вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/303/17 обєднане з провадженням №3/685/302/17.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що їздив в м. Луцьк на день народження, де пробув 3 дні, перед поїздкою заходив до дільничного для отримання дозволу на поїздку, але того не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Виходячи з наведеного, керуючись ст..36, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/3345/17
№ провадження 3/646/1225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на дооформлення

13.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Зерновий буд.№ 5, кв.№ 25, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого останній 10.04.2017 року біля 18 год. 30 хв. По пр. Гагаріна 179/2 кафе « Буфет» вчинив скандал з громадянами в стані алкогольного спяніння, під час якого ображав брудною лайкою, кидався у бійку.

Такі дії ОСОБА_1 Сергійовича30.10.1988 року народження, кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для до оформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1, в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Основянського відділу поліції ( м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Основянського відділу поліції ( м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська