overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/938/17
Провадження 3/408/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 01 листопада 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Боярка Київської обл., громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 26 лютого 2017 року о 21 годині 50 хвилин, знаходячись у вестибюлі станції метро «Чернігівська» в м.Києві, вчинив злісну непокору розпорядженню працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року; даними що містяться в рапорті складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП Безрукова Р.А., іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 160/235/17
Провадження № 3/160/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року о 10:00 у смт. Локачі по вул. Шевченка, 22 на території Локачинської філії Оваднівського професійно-технічного ліцею ОСОБА_1 курив сигарету "Прилуки", чим порушив Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473620 від 02 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/554/17
Провадження № 3/663/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, 01.03.2017 року, о 20 год. 00 хвл., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в буд.№80, по вул. Молодіжна, с. Таврія, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що гр. ОСОБА_1, до неї будь-якого фізичного чи психологічного насильства не застосовував, дії зазначені в протоколі не вчиняв.

ОСОБА_1 пояснив, що психологічного насильства до своєї співмешканки ОСОБА_2 не вчиняв та своїми діями не міг завдати та не завдав шкоди фізичному або психічному здоров'ю, з викладеним в протоколі не погодився, зазначивши, що зазначених в протоколі дій не вчиняв.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правпорушення, заслухавши учасників процесу приходжу до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ОСОБА_2, 22/23, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року близько 09:30 год. неподалік с. Бездрик Сумського району Сумської області ОСОБА_1 вирвала цвіти первоцвіту, які занесені до «Червоної книги України» та на місці потоптала їх та викинула на сміття, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно здобутого, так як зазначене майно не збереглося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/127/3888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.05.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2016 року о 19.35 год., в м. Вінниці на площі Привокзальна гр. ОСОБА_1, зявився втретє протягом року в громадському місці у пяному вигляді, чим ображає людську гідність та громадську мораль.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог за ч.3 ст. 178 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 522/3342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосував до своєї сестри ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що а ні психологічного , а ні фізичного насильства до своєї сестри ОСОБА_2 він не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, застосував до неї фізичне та психологічне насильство, а саме ображав її та наніс їй декілька ударів, чим пошкодив її руку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075097 від 06.02.2017 р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

31.03.2017
Справа№ 640/3465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100, кв. 46,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року серії БР № 263976 - 25.02.2017 року о 06:30 год. у м. Харків по пр. Науки, 18, ОСОБА_1В керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, не чітка річ, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовилась.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Однак, суд, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанову суду про визнання винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення - не надано.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим адміністративний матеріал належить повернути органу, який склав протокол для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко
Справа № 426/7913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/7870/17
Провадження №: 3/752/3431/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2017 року о 11.45 год. на Дарницькому мосту в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.3(б), 13.1, 10.1 ПДР України, при мінеї напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав порушення ним ПДР України, що стали наслідком ДТП.

Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1, 10.1 ПДР України, зазначені у протоколі і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 129/1156/17
Провадження по справі № 3/129/522/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 притягувався 23.02.2017 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

15.03.2017 р. в 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання по вул. Вишнева-40 в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив сімейну сварку під час, якої виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: