Єдиний унікальний номер 234/1606/17 Номер провадження 33/775/53/2017
Справа № 33/775/53/2017 Суддя 1-ї інстанції Літовка В.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТП 11410, водієм, мешкає в м. Краматорськ, вул Гастелло, 44,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 03 лютого 2017 р. о 09:16 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Войкова в районі буд. № 30 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Alkotest Drager 6820 від 03.02.2017 р. о 10:13 год., згідно якої у водія ОСОБА_2 виявлено алкоголю - 1,95%0, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 погодився з результатом акту огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаною вище постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На вказану постанову суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає постанову суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримали доводи апеляції та прохав їх задовольнити в повному обсязі, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб ВАЗ 21061 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 не рухався та двигун вказаного автомобіля не працював та був припаркований біля будинку, що також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_2 03 лютого 2017 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше 3 місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.252, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя