АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/786/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/128/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого різноробочим ТОВ "ВІКНАРЬОФ",

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по проспекті Злуки, 1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі КУТОР ТОНД в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, скасувати постанову та закрити справу у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що повний текст постанови він отримав лише наприкінці березня 2017 року, а в цей період часу хворів, що є поважною причиною, тому і пропустив строк оскарження.

Вважає постанову суду першої інстанції необгрунтованою та незаконною.

Зокрема, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як працівники поліції необґрунтовано після проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, який не показав, що він перебуває в такому стані, вимагали в нього пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Вказує, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп"яніння, оскільки така процедура триває 2-3 години, а йому потрібно було йти зранку на роботу. Крім того, працівником поліції не було роз'яснено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тягнє за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог закону, так як свідки по справі поставили свої підписи у вказаному протоколі перед його заповненням, у протоколі не було зазначено фабули та суті адміністративного правопорушення, а даним свідкам не було роз"яснено, у зв'язку із чим йому слід було пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а також не роз'яснено їхні права.

Поряд з цим стверджує, що він не відмовився проходити медичне освідчення, а лише вказував на неправомірність дій працівників поліції. Висновок про відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння зробив сам поліцейський при спілкуванні з ним, він ж особисто тільки наголошував на протиправних діях поліцейських.

Стверджує, що суд першої інстанції, не встановивши вищевказаних обставин, незаконно та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив його законні права.

Будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи в апеляційному суді Тернопільської обл., ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з"явився та клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про те, що ОСОБА_1 постанова місцевого суду вручалась особисто або надсилалась поштовим відправленням відсутні, тому приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки пропущений він з поважних причин.

Що стосується суті оскаржуваної постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вона прийнята відповідно до норм, передбачених главою 23 КУпАП і підстав для її скасування не вбачається.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №250368 від 14 січня 2017 року ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по проспекті Злуки, 1 керував транспортним засобом марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі КУТОР ТОНД категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на місці події інспектору дали пояснення про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад КУТОР ТОНД для огляду на стан наркотичного сп"яніння, від чого останній категорично відмовився, про що у вищезазначеному протоколі дав пояснення.

Даний факт зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Ці пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, підставно судом першої інстанції були покладені в основу рішення, оскільки вони є об"єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції йому не було роз'яснено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами не є обгрунтованими, оскільки інспектором, який складав протокол, було роз"яснено йому права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, згідно яких останній має право на захист.

Про це зроблена відмітка і у самому протоколі.

Крім того, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити медичний огляд, а лише вказував на неправомірність дій працівників поліції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки його відмова підтверджується вищевказаними матеріалами справи, які належним чином проаналізовані та яким дана вірна оцінка.

Інші доводи, на які у своїй скарзі посилається ОСОБА_1, не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме вимог ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився проходити відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп"яніння.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба