Справа № 366/19/17-п
Провадження №3/366/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1, разом зі своїм захисником ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що він дійсно близько 16 год. 30 хв. в с.Феневичі Іванківського району Київської області по вул. Шевченка керував та був зупинений працівниками поліції. Останні звинуватили, що він перебуває за кермом мотоцикла у стані алкогольного спяніння та наказали сідати в їх службове авто для того, щоб освідувати його на стан алкогольного спяніння в Іванківський ЦРЛ. Приїхавши в Іванківську ЦРЛ він відмовився проходити огляд, оскільки окрім медичних працівників та працівників поліції інших свідків не було. Після чого в приміщенні Іванківської ЦРЛ службові особи поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому він відмовився, оскільки був не згодний з викладеними обставинами.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду вони не зявилися, клопотань чи заяв від них не надходило.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якої огляд на стан спяніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець визначив певний (обовязків) алгоритм дій працівника поліції під час виявлення водіїв з ознаками алкогольного спяніння, зокрема: (1) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, (2) і тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 працівниками поліції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що в діях громадянина ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: