overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2967/17
Провадження № 3/727/1272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 №986613 від 03.11.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 03.11.2016 року о 04.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ ДЕО" д/н 0149(26) в м. Чернівці, по вул.. Б.Г.Сталінграду 22, із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 03.11.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.04.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704967 від 18.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 26.04.2017року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 661/1268/17
Провадження № 3/661/532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив :

27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено відомостей про свідків, потерпілих правопорушення (або відмітка про їх відсутність). Окрім того, в протоколі відсутні пояснення особи відносно якої складено протокол та підпис про отримання останнім копії протоколу.

Враховуючи вищезазначене порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи у судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП та при цьому суд вважає за необхідне, наголосити на неухильному дотриманні строків направлення справи до розгляду по суті у подальшому.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 3/742/321/17
Єдиний унікальний № 742/1312/17
Постанова

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 10 серпня 2016 року та 12 лютого 2017 року, притягувався до адмінвідповідальності за появлення в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП та ,за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній в м.Прилуки перебував в громадському місці у пяному вигляді,при цьому шатався,мав неохайний вигляд та неприємний запах з ротової порожнини,чим сами ображав людську гідність і громадську мораль .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне появлення в громадському місці у пяному вигляді,що ображає людську гідність і громадську мораль вчинене особою,яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді,за що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Тому,керуючися ст.178 ч.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і застосувати стягнення в виді громадських робіт строком на 20 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 157/1918/17
Провадження №3/157/272/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 26 квітня 2017 року на виклик суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, що вбачається із розписки про отримання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Наведене свідчить про явну зневагу до суду, яка виразилась у злісному ухиленні від явки в суд та тягне відповідальність, передбачену ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 зазначеного Кодексу, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року для складання протоколу.

Постанову на виконання направити в Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 466/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Львів Брюховичі, вул. Івасюка, 66, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

22.01.2017 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Ряснянській, 41 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager алкотест 6820. Рівень алкоголю в крові 1,66 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
справа № 566/401/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, розлученого, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 770623 від 05 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2017 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами, намаганні затіяти бійку.

Під час розгляду справи, виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі відсутні відомості про частину статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що виключає розгляд справи.

Крім цього, з протоколу вбачається порушення ст. 254 КУпАП, щодо вручення копії протоколу особі яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки написи в протоколі виконані різними чорнилами кулькових ручок, що в свою чергу свідчить про різний час заповнення відомостей в протоколі.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст.173 -2 КУпАП повинен бути повернутий в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 КУпАП повернути в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 458/378/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 01.04.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її син ОСОБА_1 поїхав на заробітки в Москву.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 17 год. 00 хв. на 12 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1631/17
Провадження № 3/727/759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №247254 від 10.01.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10.01.2017 року о 17.25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ваз 21150" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. 28 Червня 74, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 10.01.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №176/609/17
провадження №3/176/135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в магазині "Ювілейний", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, а саме, що 13.01.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, враховуючи вище зазначені обставини справи, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя