Справа № 127/4608/17
Провадження № 3/127/5002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 78, в порушення вимог п.п. 2.10(а), 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого зник з місця ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 23.02.2017 року проїжджав по вул. Пирогова, але в ДТП не потрапляв. 27.02.2017 року йому подзвонили з сектору розшуку УПП м. Вінниці та повідомили, що він нібито скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та запросили до відділку де відбулось склаладання і ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує. Що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №267664, серії БР №267665 від 27.02.2017 року та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 є суперечливими. Зокрема в схемі місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3 зазначено пошкодження заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2, посередині, однак зі змісту протоколу вбачається, що причиною ДТП було недотримання бокового інтервалу. Також, із акту огляду транспортного засобу вбачається, що у автомобіля НОМЕР_1, зовнішніх пошкоджень не виявлено і ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_4 заперечують сам факт події ДТП за його участі. З рапорту поліцейського від 07.07.2017 року вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складались на підставі пояснень останнього, пояснень потерпілого ОСОБА_3 та інформації з відеозапису камер зовнішнього спостереження будинку №10 по вул. А.Заболотного в м. Вінниці, яка у свою чергу не збереглась. Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а вказані правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя