АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/337/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника Бессарабенко І.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1993 року народження, громадянин України, мешканець м. Дергачі Харківської області,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2016 року близько 06.00 год. у місті Харкові по вул. Клочківська навпроти будинку № 366 керував автомобілем SKODAOCTAVIATOUR, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності дох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що він не пербував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення захисника Бессарабенко І.А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До речі, з даним протоколом ОСОБА_2 ознайомлений під розпис та власноручно в протоколі підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Більш того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили що в їх присутності ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду спеціальним технічним засобом та огляду в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, хоча ОСОБА_2 і надав до суду апеляційної інстанції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак цей висновок не можна вважати належним доказом, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

В даному випадку ОСОБА_2 проходив огляд самостійно без працівників поліції, отже цей огляд вважається недійсним.

Більш того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 (а.с.40) не відповідає формі бланку затвердженому спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко