Справа № 303/775/17
Провадження № 3/303/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря Мукачівської ЦРЛ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246724 від 01.02.2017 року, водій ОСОБА_1, 01 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв., в м.Мукачево, вул. Недецеї, 62, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на сніговий замет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Керуючи автомобілем він дійсно не переконався в безпечності маневру під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на сніговий намет. Внаслідок даної пригоди тільки його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246724 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на сніговий замет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки один автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вказавши в протоколі про здійснення водієм ДТП працівником поліції не зазначено, в чому саме полягає така пригода, до яких матеріальних збитків вона призвела, кому саме завдано збитки.

Оскільки в даному випадку внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ніхто не загинув і не був поранений, нікому не було завдано ніяких збитків, відповідно відсутня дорожньо-транспортна пригода.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду немає, тому приходжу до висновку, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА № 091176 від 11.12.1998 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2