overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/2993/17
Провадження № 3/334/1148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/2993/17 (провадження № 3/334/1148/17) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року у провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, після автоматичного розподілу була передана у моє провадження, та постановою від 10.01.2017 року розглянута по суті. Постановою № 3348238/16-п (провадження № 3/334/173/17) від 10.01.2017 року провадження по справі було закрито за ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року щодо ОСОБА_1 була скасована, Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови апеляційної інстанції, повинен був бути повернутий органу, який направляв його до суду.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, судом першої інстанції матеріали справи були повернути органу, який направляв його до суду.

15 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вищевказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована у автоматизованій системі документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, автоматично розподілена та передана у моє провадження. Єдиний реєстраційний номер судової справи № 334/2993/17 (провадження № 3/334/1148/17).

Вищевказана справа була раніш розглянута мною по суті, я вже мав свою думку щодо оцінки подій по справі справи, тому при повторному розгляді справи буду пов'язаний з попереднім рішенням.

Відповідно до діючого законодавства суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід судді Добрєву Миколі Васильовичу щодо розгляду адміністративного провадження № 334/2993/17 (провадження № 3/334/1148/17) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 334/2993/17 (провадження № 3/334/1148/17) до повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Петровського, №1, не працюючого, за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.05.2017 року не зявився, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.

Керуючись ст.268 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин на 25 травня 2017 року в приміщенні суду (вул.Образцова, 6, м.Жмеринка).

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Петровського, №1, для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 08 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Копію постанови направити до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/2166/17
Провадження №3/157/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, листоноші із супроводження пошти Центру поштового звязку № 3 Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за місцем проживання, що по вул. Нова Воля, 12, м. Каменя-Каширського, безпричинно образливо чіплявся до сина своєї дружини ОСОБА_2, з яким спільно проживають та повязані спільним побутом, ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 04 квітня 2017 року біля 21 год. вчинив сварку із сином своєї дружини, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена консультативним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, адмінправопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, позитивно характеризується за місцем роботи, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 184/788/17
Номер провадження 3/184/320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 29 квітня 2017р. в 9:00 год. ОСОБА_1 в м. Апостолово Дніпропетровської області на ринку «Транзіт», який розташований по вул. Вокзальній, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний збут водних біоресурсів, а саме: торгував свіжою рибою карась вагою 5 кг (двадцять вісім штук) без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства ст.7,63 Закону України «Про Тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченим ч. 1ст. 276 КУпАП, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в м. Апостолово, тому справу повинно розглядати в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/602/17
Провадження № 3/643/612/17
06.02.2017 ПОСТАНОВА
06 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: м.Харків, вул.Гв. Широнініців, 23,кв.34
-за ст. ст.124 КпАП України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснив , що в його діях відсутні порушення вимог привал дорожнього руху .
Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та в результаті порушення п.13.1 ПДР України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП № 2 № 015512 від 28.12.2016 року, схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 369/4762/17
Провадження № 3/369/1954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 12:43 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, по вулиці Володимирська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не перекон6ався, що це буде безпечно, здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101»д.н.з. 87895АН, який рухався в зустрічному напрямку та пошкоджені транспортні засоби. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям тілесні ушкодження отримали водій та пасажири автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. 87895АН, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020262 від 24.04.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 426/8637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3382/17

Пров. №3/766/4200/17

17.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, ОСОБА_2 43, кв.28, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 16.02.2017 року близько 11:25 год. за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 1 біля навчального корпусу ХПСЛ № 5 курив цигарки, чим порушив громадський порядок.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 797227 вбачається, що правопорушення вчинено 16.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Консенсус», проживаючого за адресою: м.Одеса 3 пер. Шишкіна, 6.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консенсус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства були виявлені порушення директором ОСОБА_1

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «Консенсус» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 426/8500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: