АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, в мотивувальній частині якої визнати ОСОБА_2 винною в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанову винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначає що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заслухано усіх учасників ДТП, не досліджено усіх доказів, матеріалів, не взято до уваги його пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилася 15 жовтня 2015 року та не враховано той факт, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 сталось внаслідок зіткнення автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_4.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з розглядом справи без його участі, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 24 лютого 2017 року з реєстру судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи убачається, що копію постанови ОСОБА_1 судом не направлено.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається ОСОБА_1 та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Як установив суд, 15 жовтня 2015 року о 10.11 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 по просп. Броварському, 67 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_6, від удару автомобіль Хонда здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування та характер пошкоджень транспортних засобів, та інші наявні в матеріалах справи докази, у тому числі фотознімки з місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, сталося внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Всі докази досліджено судом першої інстанції, їм надано належну оцінку та всі учасники справи надали суду свої пояснення по справі.

При цьому, суд першої інстанції правомірно, з врахуванням пояснень водіїв - учасників ДТП та виходячи з місць розташування автомобілів після зіткнення, місць зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на автомобілях, прийшов до обґрунтованого висновку про окреме зіткнення між автомобілями НОМЕР_1, та Шкодою, д.н.з. НОМЕР_8.

Вказаний висновок підтверджено і в ході проведення додаткової перевірки по вказаному протоколу, якою встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_8, до того, як автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_6.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і стали підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/901/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Броновицька О.В.