overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/668/17
Провадження № 3/334/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, буд. №5, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Будівельників, буд. 108 у м.Запоріжжя, ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, правопорушенням вважається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БР № 218545 від 27 січня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 122-4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 211/778/17-п
Провадження № 3/211/974/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 576091 від 17.02.2017 року, 08.02.2017 року, о 08.30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 70 по вул.. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, зберігав при собі наркотичну речовину "Канабіс" у невеликому розмірі для власного вживання , без мети збуту, чим порушив вимоги ЗУ № 863 від 08.07.1999 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Все вищевказане, унеможливлює розгляд справи, оскільки порушник до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу вручити порушнику є неможливим.

Крім того, в матеріалах відсутні дані щодо прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 000048.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка порушника до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд направляє справу до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 418/360/17-п
Провадження по справі №3/418/116/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Армянської ССР, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ніде не працюючого, який має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 Федерації у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин у районі інформаційного покажчика № 546 в напрямку руху с. Чертково ОСОБА_3 Федерації смт. Мілове України на відстані 20 метрів від лінії кордону прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_2, який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він знає що існує кордон між Україною та Росією, перейшов його навмисно йшов до своїх родичів які мешкають у смт. Мілове. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 372121 від 15 травня 2017 року, протокол затримання від 15 травня 2017 року, копію паспорту ОСОБА_2, письмове пояснення ОСОБА_2, заяву про відмову у наданні юридичної допомоги, схему затримання правопорушника, рапорт дільничного інспектора прикордонної служби слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення умисно, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника. Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього стягнення 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області. який знаходиться у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/393/17
Номер провадження 3/194/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні дітей 2007 та 2010 років народження, отримує державну допомогу у розмірі 1500 грн., не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Дача, вул. Лугова, буд. 14, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року о 11-15 годині ОСОБА_1, біля магазину «Масіс», що розташований по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: петрушкою, вагою 2 кг, та зеленою цибулею, вагою 4 кг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно торгувала петрушкою та зеленим луком, у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки вона не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей. У вчиненому розкаялася.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка в вчиненому адміністративному правопорушенні розкаялася, протоколом серії АА № 578064 про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 761/1970/17
Провадження № 3/761/1017/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, механіка ТОВ «Бауматех», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 05.01.2017 приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по пр. Перемоги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017, серії БР №123864, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2, у яких остання підтвердила обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 419/1218/17
Провадження № 3/419/614/2017
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 13.05.2017 року в адміністративній справі №419/1218/17, провадження №3/419/614/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року суддею Новоайдарського районного суду ухвалено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В даній постанові допущенна описка, а саме в резолютивній частині постанови зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013», замість правильного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн., на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю доцільним виправити допущену описку в постанові від 13.05.2017 р. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Керуючись ст. 283 КУПАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови від 13.05.2017 року в адміністративній справі №419/1218/17, провадження №3/419/614/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме вважати вірним: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн., на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 162/123/17
Провадження № 3/162/44/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВПГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища Любешів Волинської області, 17 Вересня, 14, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 приблизно о 20 годині 05 лютого 2017 року, знаходячись у будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство щодо своєї дружини ОСОБА_1: ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що 05 лютого 2017 року її чоловік ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, нецензурно її ображав.

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2, винність останнього стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_2 до обставин, що пом'якшують відповідальність.

Вчинення проступку в стані сп'яніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_2 посередньо характеризується по місцю проживання, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 204/1699/17
Провадження № 3/204/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 дениса володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 807217 від 11.02.2017 року правопорушення скоєне 10 лютого 2017 року, справа до суду після дооформлення надійшла 15 травня 2017 року, тобто на момент розгляду справи 16 травня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Машура дениса володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №3/447/116/17
Справа №447/391/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

16.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи та до протоколу додаються докази у справі, однак, до протоколу не додано копію постанови про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.