overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/48/17
Провадження №3/383/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

19.01.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Бобринець по вул. 16-го Березня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та змінив напрямок свого руху не впевнившись, що це буде безпечним чим створив небезпеку водію автомобіля НОМЕР_2, а саме допустив з ним зіткнення пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №462235 від 19.01.2017 року (а.с.4); схемою місця ДТП (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕА №081525, виданий 19.04.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕА №081525, виданий 19.04.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 598/23/17
провадження № 3-в/598/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі, матеріали, які надійшли від Збаразького районного сектору з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року Збаразьким районним судом Тернопільської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 ухилився від відбування, громадських робіт, згідно вищезазначеної постанови суду від 12січня 2017 року, і не відбув строк громадських робіт 30(тридцять) годин, що стверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами особової справи ОСОБА_1.

Інспектор Збаразького РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши інспектора з питань пробації, дослідивши матеріали подання, особової справи ОСОБА_1, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і не відбув строк громадських робіт 30годин, а тому невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити адміністративним арештом на строк 6 діб.

Керуючись ст.ст.32, 304, 321-4 КУпроАП, суддя,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 30годин, відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 12січня 2017 року, адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Дана постанова виконується негайно після її винесення.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. Олещук
Справа № 740/567/17
Провадження № 3/740/259/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 06 березня 2017 особа, яка притягаєть до адміністративної відповідальності не з»явилася, тому суд звертався до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу сприяння явки ОСОБА_1 у судове засідання, відповідно до повідомлення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17 березня 2017 року судова повістка на 17 березня 2017 року була вручена під розписку, що міститься у матеріалах справи, вітчиму ОСОБА_2, але ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направлена рекомендованим листом судова повістка про явку в судове засідання на 04 квітня 2017 року надіслана на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання, повернулася до суду не врученею з відміткою пошти «за незапитом».

Постанова суду від 04 квітня 2017 року про привід останнього не виконана, через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, що убачається з рапорта начальника сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.04.2017 року, постанова суду від 18 квітня 2017 року про повторний привід останнього Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, і жодних пояснень з приводу її невиконання суду не надано, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у звязку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 510078 від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанов суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 127/3416/17
Провадження № 3/127/1579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 23:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив один з пунктів встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 497855 від 08 грудня 2016 року;

- рапортом інспектора ВВП ГУ НП у Вінницькій області Біднячука Є.Ю. від 06 грудня 2016 року;

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року;

- постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року;

-витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено нагляд, вчинений повторно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який не працює, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став та повторно вчинив правопорушення, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/829/2017
Справа № 537/1305/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером-інспектором Кременчуцького МВ УПО Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, будинок 52, в районі залізничного вокзалу, ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді, а також був у брудному одязі, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 661/363/17
Провадження № 3/661/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Промоклуб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі керівником ТОВ «Промоклуб», допустив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платника податків платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, згідно даними декларації з податку на прибуток за 2015 рік. Термін сплати 10 березня 2016 року, остаточно сплачено суму податкового боргу 29 березня 2016 року в розмірі 31739,10 грн., про що свідчить акт перевірки №1257/153-37171299 від 26 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року, актом перевірки №1257/153-37171299 від 26 грудня 2016 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (р/р 0012, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001) Новокаховський міський суд Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській обл., ККД 21081300, код банку: 852010, код: 38053504).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 07 березня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 24 травня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 07 червня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 442/2698/17
Провадження №3/442/868/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 10.04.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596453 від 02.04.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №461/1331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 20.10 год. по вул. Шпитальна у м.Львові здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме кави «Якобс» в магазині «Рукавичка», загальною вартістю 63,19 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 26.01.2017 року, а відтак на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/609/17
Провадження № 3/553/428/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року ОСОБА_1 28.02.2017 року близько 18 год.00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, лаявся нецензурною лайкою, вів себе агресивно.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, що він досяг примирення з потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3