№ 204/2639/17
№ 3/204/1030/17
№ 3/204/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд одночасно надійшли два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.04.2017 року о 04 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Макарова в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння, при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Після того, ОСОБА_1, 25.04.2017 року о 05 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Криворізька в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння, при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 103310 від 25.04.2017 року; БР № 209265 від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників поліції, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Обєднати справи № 204/2639/17 (провадження № 3/204/1030/17), № 204/2639/17 (провадження № 3/204/1031/17) в одне провадження та присвоїти їм № 204/2639/17 (провадження № 3/204/1030/17, № 3/204/1031/17)

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін