Провадження № 33/792/62/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Жеобарви», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 17.10.2016 року, близько 2 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком ХОНД від 17.10.2016 року № 4522. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що працівниками патрульної поліції були допущені недопустимі порушення порядку встановлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1, направлення та проведення освідування, фіксування результатів та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, доказам дана невірна юридична оцінка, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2016 року його дійсно зупинили працівники поліції під час керування автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_1. Він двічі їздив на освідування для визначення його стану, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп'яніння. Заперечував, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Визнав, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями працівника поліції Дзеби Р.С., допитаного судом першої інстанції, який повідомив, що 17.10.2016 року о 2 год. 30 хв. був зупинений автомобіль «Мазда», держномер НОМЕР_1 за кермом якого водій, схоже, перебував в стані сп'яніння. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але останній відмовлявся. Його двічі возили в ХОНД, де перший раз водій відмовився проходити огляд, а потім погодився на такий, тому знову був доставлений в ХОНД. За результатами огляду був складений висновок, в якому зафіксовано, що водій перебуває в стані сп'яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АП2 №398921, в якому ОСОБА_1 власноручно записав, що випив бокал пива і був змушений сісти за кермо, також вживав ліки; даними направлення на проведення огляду; даними висновку ХОНД від 17.10.2016 року та актів медичного огляду за № 4521, 4522 від 17.10.2016 року, в яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_4 щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник ОСОБА_2, а саме: порушення працівниками патрульної поліції порядку встановлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1, направлення та проведення його медичного огляду на стан сп'яніння, фіксування результатів такого огляду та складання стосовно нього протоколу, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, спростовуються вищезазначеними доказами.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його поведінку під час складання протоколу про адмінправопорушення та під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова