overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1274/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. СхіднийАДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2017 року о 15-40 год. по вул. Морській, поблизу буд. № 11в м. Бердянську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю курячих яєць в кількості 10 штук у невстановленому для цього місці.

Викликана ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває у декретній відпустці та прибути у судове засідання не може через те що не має на кого залишити дитину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та її поясненнями до протоколу.

Враховуючи особу правопорушниці, яка має малолітню дитину на утриманні, характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33, ч.1 ст. 160, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.160 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Курячі яйця в кількості 10 штук, які передано на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 27.02.2017 р. ОСОБА_1- залишити за незалежністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 26 березня 2017 року, о 07 годині 50 хвилин, керувала автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровська Набережна, 2 м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Дагер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, вищезазначені обставини підтвердила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року, результатами проведення медичного огляду, за допомогою приладу Драгер, відповідно до яких, вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1,57 %, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили результат проведення медичного огляду ОСОБА_2, за допомогою приладу Драгер, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 646/1141/17 № провадження 3/646/1138/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 рилівка-1АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2017 року о 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер 16791ХА, у м. Харкові на перехресті ОСОБА_2 та пр. Гагаріна недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264617 від 24.01.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився 24.04.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 523/6269/17
Номер провадження 3/523/3046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

04 травня 2017 року з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 04.02.2017 року в 00-20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №608953 від 05.02.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 04 год. 00 хв., по а/д Золотоноша-Сміла-Умань, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3568/17

Пров. №3/766/4316/17

16.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Володмира Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 13.02.2017 року складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 173, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Володмира Олександровича до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
423/1372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Підлісне, вул. Совхозна, буд.16, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

По виклику до суду на 13 травня 2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Підлісне, вул. Совхозна, буд.16, приводу до Попаснянського районного суду на 07 червня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити Попаснянському ВП ГУНВП України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/640/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2017 р. близько 24 год. 30 хв. в с. Корначівка, Ярмолинецького районупо вул. Шевченка біля місцевого Будинку культури, розпивав спиртні напої, а саме горілку домашнього виробництва «Самогон», обємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся; просив не накладати стягнення у вигляді штрафу, так як ніде не працює.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА№787421 від 21.03.2017 р. Наведеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, на час вчинення порушення є неповнолітнім, і вважає можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 204/1371/17
Провадження № 3/204/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, директора ТОВ «Новий статус плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до долученого до матеріалів справи адміністративного протоколу серії АА №807191 від 23.02.2017 року встановлено, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1

Крім того, у вищевказаному протоколі відсутній підпис понятого ОСОБА_2

Також, як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АА 807191 був складений за ч.3 ст.156 КУпАП, та постановою суду від 07.03.2017 року був повернутий для до оформлення, однак після повернення матеріалу до суду частина ст.156 КУпАП у даному протоколі була виправлена з частини «3» на частину «1», а постанова суду від 07.03.2017 року виконана не була.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер справи 703/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він близько 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року по вул. Артема в м. Сміла здійснив заготівлю побутового металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст. 164-10 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не зазначено, яку саме частину ст. 164-10 КУпАП порушено ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ВП ГУНП.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підгягає.

Суддя О.П.Опалинська