Провадження № 33/792/479/17
Справа № 676/3771/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дунаївці Камянець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, офіційно непрацевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 липня 2017 року о 00 год. 29 хв. на автодорозі сполученням "с.Рункошів - с.Подільське" керував транспортним засобом - мотоциклом "Defiant DT200" з номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - 0,62%, який зафіксовано з використанням технічного засобу "Drager", чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним, через те, що під час вказаного огляду працівником поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього технічного засобу. Крім того, працівником поліції не було вручено апелянту копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений без залучення двох свідків. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, що підтверджується висновком №379 щодо результатів медичного огляду, проведеного в Кам'янець-Подільській міській лікарні протягом двох годин з моменту його зупинення працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обгрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять винуватість особи.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №476491 від 20 липня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 15 хв. на автодорозі сполученням "с.Рункошів - с.Подільське" керував мотоциклом "Defiant DT200" з номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" Alkotest 6810. Вказаний протокол було складено в присутності двох свідків огляду - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що засвідчується їх підписами у ньому (а.с.1);

- даними роздруківки з приладу "Drager", з якої вбачається наявність у крові ОСОБА_1 на час його огляду - 01 год. 11 хв. 0,62% спирту (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів про наявність у крові ОСОБА_1 спирту у кількості 0,62 % (а.с.4);

- даними відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції, із якого вбачається, що мотоцикл "Defiant DT200" під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, було зупинено працівниками поліції о 00 год. 29 хв. 59 сек., після чого ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу "Drager" пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Враховуючи вищевказані докази, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення інспектором патрульної поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І, п.5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.ч.1, 2 ст. 256 КУпАП).

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Так, працівниками поліції на місці зупинки огляд апелянта було проведено за допомогою газоаналізатору "Drager" Alkotest 6810. Із наявних у матеріалах справи сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10 липня 2007 року, та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3825 від 24 лютого 2014 року вбачається, що вказаний газоаналізатор відповідає вимогам методики повірки та був чинним на момент проведення огляду ОСОБА_1 (а.с.29-30).

За результатами проведеного огляду працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Підстав для визнання його неналежним та недопустимим доказом у суду немає, оскільки апелянтом та його захисником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в його об'єктивності.

Невручення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 не спростовує факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про недійсність огляду ще й через те, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього технічного засобу суд до уваги не приймає.

Вказані документи на прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції зобов'язані надати особі, відносно якої проводиться огляд, лише на вимогу останньої.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та про те, що він наполягав на тому, щоб працівники поліції надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на прилад "Drager" матеріали справи не містять.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без залучення двох свідків, то і вони не заслуговують на увагу суду, оскільки належним чином не підтверджені.

Із протоколу про адміністративне правопрушення серії АП2 №476491 від 20 липня 2017 року вбачається, що він був складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які засвідчили проведений відносно ОСОБА_1 огляд своїми підписами як на протоколі про адміністративне правопорушення, так і на розвороті роздруківки із приладу "Drager" (а.с.1, 2).

Посилання в апеляційній скразі на те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, що підтверджується висновком №379 щодо результатів медичного огляду, проведеного в Кам'янець-Подільській міській лікарні є необгрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, мотоцикл "Defiant DT200" під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 00 год. 29 хв. (а.с.1). Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із реєстратора автомобіля працівників поліції (а.с.5). Огляд водія в Кам'янець-Подільській міській лікарні відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння №379 та акту медичного огляду було проведено о 02 год. 50 хв. (а.с.3, 37).

Вказане свідчить про те, що проведений у медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, поза межами 2-годинного строку, є неналежним доказом, а тому суд його до уваги не приймає.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ПостановуКам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова