overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2017 Справа №: 368/1562/16-п
провадження №3/368/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Обухівське ДЕУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Богдана Хмельницького пошкодив автомобільну дорогу шляхом розбивання дорожнього полотна, чим порушив п. 2.3 Є правил дорожнього руху України,

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав та просив до нього не застосовувати суворого покарання.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945707 від 21 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1М

За таких обставин, суд вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: розбивання дорожнього полотна.

Частиною 2 ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Згідно ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув недоліки, що призвели до вчинення правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, щире розкаяння, а також конкретні обставини справи і вважає за можливе у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/3839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 31.03.2017 р., генеральний директор на ТОВ «Спільне Азербайджано-Українське підприємство «Компанія Ніка», на якому генеральним директором є ОСОБА_1 книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника товариства і печаткою, що є порушенням абзацу п»ятого п. 7.1. глави 7 Інструкції № 58. У товаристві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Зокрема, наказом від 28.09.2016 року № 13-к була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 01.10.2016 року, а заробітну плату за весь час відпустки він отримав 24.10.2016 року.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/603/17
Провадження №3/483/192/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 05 червня 1974 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу своїх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534037 від 17 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 523/5993/17
Номер провадження 3/523/2932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 394172, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 24 квітня 2017 року о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 394172, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 394172, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 215/325/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 25.04.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 01.02.2017 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 26.04.2017 р. на 27.04.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 27.04.2017 р. з 26.04.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/98/17
Провадження №3/440/108/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ЖурибідаБ. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Адама (GILEWICZ WOJCIECH ADAM) 28.11.1978 р. н., гр. ОСОБА_2, проживаючого в 48-250 GLOGOWEZ SZONOW 162.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258673 від 23.01.2017 року, вбачається, що 23.01.2017 року приблизно о 22.00 год. на 490 км. + 100 м. автодороги М-06 Київ - Чоп, ОСОБА_1 Адам керував автомобілем марки «Audi A4 1.9 TDI 8E», н/з OPR42NA, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою судді Буського районного суду від 24.01.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адама за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернуто заступнику начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП, для до оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 Адамом даного адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевикладених вимог закону, огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, також освідчення в медичному закладі, не проводився. Працівник поліції обмежився лише візуальним оглядом водія. Крім того, автомобіль був переданий ОСОБА_1 Адаму для подальшого керування.

15.02.2017 року, після дооформлення, дані адміністративні матеріали надійшли на адресу суду. Однак вимоги постанови судді від 24.01.2017 р., не виконані в повній мірі. До матеріалів додано рапорт інспектора ВПОДДЗ бат. № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3, де викладено пояснення щодо зупинки автомобіля вище згаданого водія, що не вважаю належним доказом вини водія. Інших належних доказів про вчинення ОСОБА_1 Адамом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не подано.

Згідно ст. 247 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку що вина порушника ОСОБА_1 Адама у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, не доведена, вважаю за можливе провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складуправопорушення.

Керуючись ст. ст. 276-280,283, 247 КпАП України, суддя

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 Адама (GILEWICZ WOJCIECH ADAM) від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2149/17
пр. № 3/759/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 550955 від 04.02.2017 року, 02.02.2017 р., приблизно о 04:50 год., ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на його адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_3.вину не визнав, та зазначив, що за вчинення вищевказаної сварки він вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд звертає увагу на те, що на ОСОБА_3. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 550957, АА № 550955, відповідно до яких ОСОБА_1. вчинив сварку з дружиною та батьком 02.02.2017 року.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року ОСОБА_1. визнано винним у в чиненні адміністративного правопорушення, а саме: 02.02.2017 року вчинення психологічного насильства відносно батька та дружини, у зв'язку з малозначністю правопорушення оголошено усне зауваження.

Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: вчинення психологічного насильства відносно дружини та батька, вже притягувався до адмнінстративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Єдиний унікальний № 408/78/17
Провадження 3/408/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ВПС «Бориспіль-1» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3.4 до ІНСТРУКЦІЇ з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.09.2013 № 898, у протоколі зазначаються: місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто місце перетинання Державного кордону України.

В порушення п. 3.4. зазначеної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме пункту пропуску незаконного перетинання Державного кордону України, що є недопустимим і не може вважатись належним процесуальним документом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ВПС «Бориспіль-1» Державної прикордонної служби Українидля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ВПС «Бориспіль-1» Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас