overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4960/17
Провадження № 3/592/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв., в м.Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Косівщинська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. Ж1461СУ при виїзді з другорядної дороги по вул. Косівщинська не надав переваги в русі транспортному засобу OPEL Astra під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Степана Бандери та допустив з останнім зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144887 від 28.04.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.04.2017 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.04.2017 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 28.04.2017 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 215/2117/17
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 13.05.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 19.05.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 19.05.2017 р. не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено триденний строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 КУпАП, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 22.05.2017 р. з 19.05.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 22.05.2017 р. з 19.05.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/832/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого заступником директора ВДТ «Металургпласт», який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року об 11-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул. Достоєвського, буд. 8-А, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї - рушниці «ИЖ-12», 2*12, №Г-2787, а саме, термін дії дозволу №100 закінчився 22.11.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №100, виданого 22.11.2007 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання рушниці «ИЖ-12», 2*12, №Г-2787 дійсний до 22.11.2010 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 589/1194/17
Провадження № 3/589/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні, за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р., знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа№ 589/1194/17, провадження № 3/589/407/17), який надійшов до суду 03.04.2017 року.

12.05.2017 року в провадження судді Курбанової А.Р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа№ 589/1739/17, провадження № 3/589/588/17).

12.05.2017 року в провадження судді Курбанової А.Р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа№ 589/1739/17, провадження № 3/589/589/17).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1739/17, провадження № 3/589/588/17 та № 589/1739/17, провадження № 3/589/589/17 справу з № 589/1194/17, провадження № 3/589/407/17 в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/1194/17 (провадження № 3/589/407/17).

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1739/17, провадження № 3/589/588/17 та № 589/1739/17, провадження № 3/589/589/17 справу з № № 589/1194/17, провадження № 3/589/407/17 в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/1194/17 (провадження № 3/589/407/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/466/17
Номер провадження по справі 3/586/745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №803701 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 10 січня 2002 року, українця, не працює, мешкає за адресою: вул. Садова, 26, с. Зноб-Тручевське Середино-Будського району Сумської області,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 447912 від 17.01.2017 вбачається, що 13 січня 2017 року о 08:00 год. вдома, в будинку по вул. Садова, 26, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з дому, чим причинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 січня 2017 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи Середино-Будським районним судом Сумської області були отримані 17 травня 2017 року то строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене

ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч. М. Теміров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №255004 від 11.12.2016 р. встановлено, що 11 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255004 від 11.12.2016 р., протоколом адміністративного затримання серії ЗА №003394 від 11.12.2016 р., протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №1180, поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/565/17

Пров. №3/766/5485/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.03.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «ОСОБА_2 Аваль», економіст,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 01.01.2017 року о 03 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував т/з HYUNDAIACCENT д.н. ВТ 3310АМ у м.Херсоні по вул.Червонопрапорна, на регульованому перехресті з вул. Робітнич а при повороті ліворуч, на зелений сигнал основного світлофора, не надав переваги в русі т/з DAEWOOLANOS д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вище зазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 25.03.1977р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/2557/17
№ провадження 3/208/908/17
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на відмітку до Камянського ВП, чим порушив п. 3 ухвали ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП (не вказано постановою якою суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 170/274/17 Провадження № 3/170/155/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 року о 03 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в с. Пульмо Шацького району Волинської області, голосно кричав, виражався нецензурними словами, внаслідок чого розбудив ОСОБА_2 та членів її сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №010546 від 09.02.2017 року, та поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 лютого 2017 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/1439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт Береговий, 5, кВ. 115, місце реєстрації: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Садова, 51, працює ПП «Парахньов, водій,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Одеса-Овідіополь, 8 км здійснював перевіз пасажирів на транспортному засобі марки Volksvagen LT 35 д.р.н. ВТ 3500 ВА без відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому повинен нести відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.