Справа № 664/261/17
Провадження № 3/664/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2016 року о 16-59 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській гр-нка ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак «ВТ6212ВС», здійснюючи зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, не вжила всіх необхідних заходів для зупинки автомобіля та допустила самовільний рух транспортного засобу назад, унаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом працівників дорожньої поліції марки «Toyota», державний номерний знак «110027», припаркованим позаду, що потягло за собою механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила п. 2.3-«б», п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнала та суду пояснила, що 09.12.2016 року вона дійсно на вимогу поліцейських в м. Херсоні по вул. Херсонській здійснювала зупинку на острівці безпеки на повороті перед виїздом з м. Херсона поблизу Антонівського мосту. Після зупинки вона поставила автомобіль на «ручник» і відчула удач позаду. Оскільки її транспортний засіб був припаркований, вона зрозуміла, що водій поліцейського транспортного засобу не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем. Просить визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження закрити. Також пояснила, що посвідчення водія видано на її дошлюбне прізвище ОСОБА_3, хоча вона змінила прізвища на ОСОБА_2, на підтвердження чого надала свій паспорт та свідоцтво про шлюб.

Т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 09.12.2016 року складав протокол відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка сталася за участі транспортних засобів ВАЗ та Тойота. Під час скоєння ДТП він не був присутній. Склавши схему ДТП та заслухавши пояснення учасників ДТП, він прийшов до висновку, що особою, яка порушила Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.3-«б», п. 15.12 була ОСОБА_2, яка при здійсненні зупинки свого автомобіля, який має механічну коробку передач, допустила самовільний рух автомобіля , в результаті чого здійснила наїзд на авто працівників поліції, який зупинився позаду її авто, тому відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Інспектор УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_5, допитаний у якості свідка, у судовому засіданні показав, що він 09.12.2016 року здійснював патрулювання з інспектором УПП ОСОБА_6 у м. Херсоні в районі Кіндійки на службовому автомобілі Тойота, за кермом якого знаходився він. Під час патрулювання, вони помітили транспортний засіб марки ВАЗ, який в темну пору доби рухався з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, тому вони на службовому автомобілі з проблисковими маячками увімкнули звукову сирену для зупинки вказаного транспортного засобу. Під час руху за автомобілем ВАЗ вони помітили ще одну технічну несправність, а саме в темну пору доби номерний знак не освітлювався. Після того, як транспортний засіб ВАЗ зупинився на острівці безпеки, вони на службовому автомобілі під*їхали і зупинилися позаду, вийшли з авто та почали йти до водія вказаного транспортного засобу, коли побачили, що автомобіль ВАЗ почав самовільно рухатися назад, і він закричав : «стій!». При виході з авто він включив «бодікамеру» і в цей момент побачив, що в автомобілі ВАЗ загорілися вогні заднього ходу і авто рухається назад і задньою частиною вчинив наїзд на їх авто. На відео момент зіткнення було зафіксовано. Лише після цього водій автомобіля ВАЗ вийшла з авто, була розгублена і лише щось пояснювала про ручку та коробку передач.

Інспектор УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_5, доповнивши, що водій автомобіля ВАЗ після вчинення наїзду жалілася на несправність механічної коробки передач та дверної ручки.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, це було надвечір у темну пору доби він знаходився на Кіндійському шосе, зупинився на узбіччі, оскільки йому зателефонували, коли побачив машину патрульної поліції, яка їхала з проблисковими маячками, а також було включено звуковий сигнал. В полі зору бачив, як два транспортні засоби повернули ліворуч і зупинилися на острівці безпеки, де дорога йде трохи вгору. Через 3-5 хвилин він відїхав до місця їх зупинки і побачив, що обидва транспортні засоби «ВАЗ» і «Тойота» зіткнулися, але безпосереднім очевидцем зіткнення вказаних транспортних засобів він не був.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано момент зіткнення двох транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, який вважає, що відносно ОСОБА_2 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону УПП ДПП в м. Херсоні, показання свідків, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ст.124 КУпАП.

На підтвердження вини останньої у вчиненні вказаного правопорушення належними доказами є протокол про адміністративне правопорушення АП 2 №389272 від 09.12.2016 року, у якому зазначено обставини, за яких ОСОБА_2 було порушено ПДР України, наслідком яких сталася ДТП; схема до протоколу, в якій зафіксовано положення транспортних засобів в момент ДТП, що підтверджено матеріалами відеофіксації, дослідженими в судовому засіданні, а також показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З пояснення ОСОБА_2 , наданих 09.12.2016 року , вбачається, що після зупинки почула удар і побачила результати контакту між її автомобілем та автомобілем «Тойота» .

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджено факт розташування транспортних засобів після ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи відповідно до протоколу та показань свідків. Заперечення ОСОБА_2 в тому, що інспектором поліції було здійснено наїзд на її автомобіль нічим не підтверджено і до уваги не приймається Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме,- в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283 УК в Олешківському р-оні 21081100 , одержувач УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №389272 від 09.12.2016 року)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ в Олешківському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.