Справа № 638/2238/17
Провадження № 3/638/1341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харкова відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 28.01.2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) у м.Харкові на перехресті пл.Контитуції та пров.Спартаківського. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені у протоколі оспорювала, поснила про те, що працівниками поліції не було дотримао процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі, крім того, порушено порядок залучення свідків для складання протоколу, у зв'язку із чим просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП України ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Свідки у судове засідання не з'явились, судові повістки, направлені на їх адреси, повернуті до суду.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263266 від 28.01.2017 року 28.01.2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) у м.Харкові на перехресті пл.Контитуції та пров.Спартаківського. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи 30.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На неодноразові запити, надіслані судом на адресу начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові, щодо надання для огляду в судовому засіданні відео з нагрудного відео реєстратора, який мав при собі інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 під час складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, листом №3306/41/14/02-2017 від 11.04.2017 року повідомлено, що відеозаписи від 28.01.2017 року станом на 07.04.2017 року знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Свідки на неодноразові виклики до суду не з'являлись.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст.247, 268, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шишкін