Справа № 309/60/17
Провадження № 3/309/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528685 від 04.01.2017 року зазначено, що 04.01.2017 року о 14 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Данилово по вул.Миру поблизу будинку №155 керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з. SV MA 7874, перед початком обгону попереду їдучого транспортного засобу, не переконався, що обгін буде безпечний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат правопорушника ОСОБА_2 просили суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому запереченні. В запереченні посилаються на те, що 04.01.2017 року поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушено вимоги п.14.2 ПДР України. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо порушення ОСОБА_1 п.14.2 ПДР, оскільки перед початком обгону будь-яких перешкод щодо його здійснення не було. Під час виконання ОСОБА_1 маневру «Обгін», водій автомобіля ВАЗ-2104, несподівано, без попереджувальних сигналів, почав різко звертати ліворуч, що і спричинило ДТП. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях чітко вказали на вказані обставини, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не надав правової оцінки діям водія автомобіля ВАЗ-2104.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.9.2. вказаних правил, - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом. А згідно п.9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що саме водій попереду їдучого автомобіля марки ВАЗ-2104, порушив правила та не переконався у безпеці руху та не подавши сигналу світловим покажчиком повороту створив перешкоди іншим учасникам руху, що і призвело до ДТП.

Відтак, ОСОБА_1 маючи право розраховувати на дотримання іншими учасниками правил дорожнього руху, не міг передбачити здійснення водієм автомобіля марки ВАЗ-2104 повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розділу 6 даної Інструкції про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

- ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

- координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не з»ясовано всі обставини, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а саме: не опитано свідків ДТП зазначених у схемі ДТП: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про наявність яких в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено взагалі, не враховано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ перед здійсненням маневру повороту не переконався у безпечності руху і несподівано, без попереджувальних сигналів здійснив поворот ліворуч, не надано правової оцінки діям водія автомобіля ВАЗ-2104.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7