Справа № 175/2509/17
Провадження № 3/175/909/17
Постанова

Іменем України

20 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бориспіль Київської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 червня 2017 року о 20.45 годині в районі 31 км автодороги Р-52 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Yamaha» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав і пояснив, що 25.06.2017 року не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, де такий огляд працівники поліції йому не пропонували. Поїхати до медзакладу відмився тому, що поспішав на роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 25.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 452161 від 25.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2017 року, рапортом інспектора Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.06.2017 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння (а.с.1-5).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 26 липня 2017 року і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Часиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Судом установлено, що поліцейські з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, однак водій у присутності понятих категорично відмовився пройти такий медичний огляд.

Обєктивних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 у суді про порушення порядку огляду для визначення стану спяніння і складання адміністративного протоколу, суду не надано.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без їх допиту у суді, скільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, є достатнім для прийняти судового рішення.

У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути зі ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для виконання - начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко