overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/370/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, як безробітний, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16.12.2016 р. та 22.02.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.173 КУпАП, - адміністративний арешт, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно Постанови від 15.08.2017 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30(Тридцяти) годин громадських робіт.

30.08.2017 року Постанова направлена на виконання до Високопільського РС з питань пробації.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався на 04.09.2017 року та на 12.09.2017 року до Високопільського сектору з питань пробації, але не зявився.

18.09.2017 року начальник Високопільського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з Поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 29 вересня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа 165/1975/17
Провадження 3/165/964/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №685127 від 15 серпня 2017, складеному начальником СРПП №4 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, невірно вказано прізвище та по батькові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме: ОСОБА_1, в той же час в його паспорті, який порушник подав під час розгляду справи, вказано ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи не враховані вимоги ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 3/127/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.12.2015 року близько 18.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова-Зодчих, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Пежо 309 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

28.12.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 11316/16-52 від 22.08.2017 року в діях водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР України. Водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі відносно водія ОСОБА_4 з урахуванням вимог п. 16.6 ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи висновок експерта № 11316/16-52 від 22.08.2017 року,відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами сектру Вінницького ВП, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1463/17
Провадження №3/145/691/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 492003 від 08.09.2017 р., ОСОБА_1 курила цигарки на автобусній зупинці в м.Гнівань по вул. Промислова .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказані відомості про накладені адміністративні стягнення протягом року на особу, відносно якої складено протокол. Крім того, не чітко зазначено відомості передбачені ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1992/17
Провадження № 3/456/740/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ремонтником в Стрийському ВРЗ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.05.2017 року близько 21 год. 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Крім того, 19.06.2017 року близько 21 год. 00 хв. за адресою м.Стрий, вул.Залізняка 5/3, Львівської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №595917 від 22.05.2017 року, серії АА № 802199 від 19.06.2017 р., висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2017 року, заявами ОСОБА_2 від 22.05.2017 року та 19.06.2017 року, рапортами чергового Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 22.05.2017 року та 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2017 року та 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2017 року та 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2017 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.05.2017 року №535 та 19.06.2017 року №266.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5398/17
Провадження № 3/552/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Бірюзова 96 в м. Полтаві перед зміною напрямку руху, а саме розворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає що правила дорожнього руху не порушував.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №074480 від 23.08.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1

необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 562/2755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, працюючої, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року під час санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проводився працівниками поліції, було виявлено та вилучено екстракт канабісу, масою 0.296 г. та який він зберігав для власних без мети збуту.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/734/1230/17 Справа № 734/2938/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 32,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.00 годині 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 проводив лов риби спінінгом та виловив риби карась сріблястий, загальною вагою 10 кг, чим перевищив добову норму вилову на 7 кг (карась сріблястий 18 шт, загальною вагою 7 кг. Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 306.00 гривень, порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства» і ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 306 (триста шість) гривень завданих збитків рибному господарству України.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу (карась в кількості 18 шт, загальною вагою 7 кг), що передані під розписку ОСОБА_1, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа№464/5666/17
пр.№ 3/464/1986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/72а, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2017 року о 01.30 год. по проспекту Червоної Калини, 58 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону працівників Управління патрульної поліції у м.Львові нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154109 від 10.08.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.