ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/777/17
провадження № 3/753/570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW Х5» д.н.зНОМЕР_2 у дворі будинку № 5 по вул. А.Ахматової, 5 в м. Києві, не вибравши безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснював поворот праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW Х5» рухаючись по вул. А.Ахматової в напрямку вул. Ревуцького в м. Києві, повернув у двір будинку № 5 по вул. А.Ахматової в м. Києві. При заїзді тримався правої сторони, з лівої сторони був припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Так як його смуга руху була вільна, він продовжив свій рух, однак в той час, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», вказаний автомобіль розпочав рух, при цьому не подавши жодних світлових чи звукових сигналів, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» мав намір припаркуватися, для чого йому небхідно було виконати маневр повороту праворуч. Так, включивши сигнал повороту, він рухався і в цей час водій автомобіля «BMW Х5», намагаючись обігнати його з правої сторони, скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винним водія ОСОБА_2, оскільки той не був уважним і порушив правила обгону.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що 24.12.2016 року близько 23 год. 00 хв., він прогулювався у дворі будинку № 5 по вул. А.Ахматової в м. Києві і бачив, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» припаркувався біля бардюру з лівої сторони проїзду, що веде у двір будинку, стояв без ввімкнених світлових сигналів. В той час, як у двір будинку в"їхав автомобіль «BMW Х5» та порівнявся з ним, він різко розпочав свій рух праворуч, що і призвело до зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, положення автомобілів після зіткнення на дорозі, обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що всудовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у своїй смузі руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, наведені ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 факти свідчать про те, що саме в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог ПДР України, а тому копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: