Справа № 711/9456/16-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2016 року о 03:20 год. в м.Черкаси по вул. Чіковані 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62 КЗ «ЧОНД».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 29.10.2016 року вночі він перебував у своєму автомобілі за кермом якого сиділа його дружина. Під час зупинки його автомобіля він намагався це пояснити працівникам поліції проте вони на даний факт не реагували. Наполягав на викликі в судове засідання його дружини для дачі показів.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, надав пояснення, що являється інспектором роти № 2 батальйону у м.Черкаси - лейтенант поліції. 28.10.2016 року о 20:00 год. перебував на патрулюванні, маршрут 0109 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3. 29.10.2016 року о 03:00 год. отримали орієнтування, про те що водій автомобіля НОМЕР_1, можливо знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після того, як був виявлений зазначений автомобіль та зупинений. Після зупинки встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 10.03.1992 року. У водія, який керував даним транспортним засобом були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп?яніння на «Драгер», на що водій відмовився і відійшовши від них неподалік до парку «Хіміків» і справив природні потреби, чим порушив громадський порядок. Даного водія було доставлено в КЗ «ЧОНД», де було отримано висновок № 168 про те що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, надала пояснення, що являється інспектором роти № 2 батальйону у м.Черкаси - лейтенант поліції. 28.10.2016 року о 20:00 год. перебував на патрулюванні разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 29.10.2016 року о 03:00 год. отримавши орієнтування, про те що водій автомобіля НОМЕР_1, можливо знаходиться в стані алкогольного спяніння, виявили вказаний автомобіль та зупинили його. Під час зупинки було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 10.03.1992 року. Саме ця особа перебувала за кермом. У водія були встановлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та йому було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп?яніння на «Драгер», на що водій відмовився і відійшовши від них неподалік до парку «Хіміків» і справив природні потреби, чим порушив громадський порядок. Після доставки водія до КЗ «ЧОНД», де було отримано висновок № 168 про те що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп?яніння. В результаті чого нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики дружина гр. ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів для винесення рішення, а саме:

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, викладене вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків, актом медичного огляду на стан сп?яніння № 168.

Враховуючи той факт, що правопорушник вживав алкогольні засоби, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4