overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/202/17
3/219/531/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 військовослужбовця, головного сержанта-командира автомобільного відділення взводу матеріально технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , базовий табір «Світязь»,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
6 січня 2017 року о 15.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_3 в м. Часів-Яр Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.11).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 3 (а.с.9), довідкою №3 від 6.01.2017 року, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Суддя О. М.Павленко
Справа 362/759/17
Провадження 3/362/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 29.01.2017 року серії БР № 124881, 29.01.2017 року, о 02 годині 00 хвилин в с. Дмитрівка, Києво Святошинського району,Київської області по вул.Гагаріна. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,77 % , в порушення п. 2,9-а, Правил дорожнього руху України,

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП-.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись cт.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код одержувача 37886067 банк ГУДКСУ в Київській області, МФО821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 320 грн. 00 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 509/2700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеській обл., м. Чорноморськ, с. Мала Долина, вул. Робоча,10, не працює;

За ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року було виявлено що, Малодолинської акваторії ОСОБА_2, (паромна переправа) м. Чорноморськ Одеської області 09 червня 2017 року у 23:00 годин громадянин ОСОБА_1 здійснював лов креветки забороненим знаряддям лову підсак.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

З матеріалів які надійшли до суду видно, що адміністративне правопорушення відбулося на території Малодолинської акваторії ОСОБА_2, (паромна переправа) м. Чорноморськ Одеської області правопорушник мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Мала Долина, вул. Робоча,10, що не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Овідіопольського району Одеської області відповідно до ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Адміністративний протокол був направлений до Овідіопольського районного суду Одеської області з порушенням ст. 276 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу та матеріалів до нього для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 640/1794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328483 від 10.01.2017 року вбачається, що 10.01.2017 року о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 319 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою. Та з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу інспектора роти 7 бат. 3 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме не виражатись нецензурною лайкою на вулиці, гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, схватив за форму та погрожував фізичною розправою.

В судові засідання, призначені на 24.02.2017 року на 11.00 год., та 09.03.2017 року на 11.45 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 24.02.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/702/270/17
Справа № 702/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

22 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426921 від 20.08.2017 року складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Монастирище по вул. Соборна в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання 22.09.2017 року не зявилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 98, Черкаської області на 26 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 591/4927/17 Провадження № 3/591/1687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Апеляційного суду Сумської області з 16.06.2007 по 15.09.2016, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 22.05.1999 Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2017 було закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор Чухно А.В. підтримав протокол за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 надані у суді були дані за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, в протоколі судового засідання та інших матеріалах вказано, що справа розглядалася саме за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Але при виготовленні постанови у тексті були допущені описки і зазначені: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП замість вірного ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті постанови суду від 20.09.2017.

У вступній частині вказати про розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 «за ст. 172-6 ч.2 КУпАП».

У першому абзаці описової частини постанови вказати «відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 172-6 КУпАП».

У мотивувальній частині постанови вказати: у передостанньому абзаці - «закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП»; в останньому абзаці - «керуючись ст. 172-6 ч. 2 КУпАП».

У резолютивній частині постанови вказати: «Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа 639/5550/17
Провадження № 3/639/2099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із УПП в м. Харкові надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077232, 17 серпня 2017 року о 01-15 год. в с. Коблеве по просп. Курортному, 3/2 біля кафе «Кобле Кабана» водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320D, н.з. EL118VU (PL) з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце за адресою: с. Коблеве по просп. Курортному, 3/2, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 199/5810/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №311260 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, про те, що він «…08.08.2017 року о 18-00 год. перебував у стані алкогольного спяніння на дитячому майданчику, розташованого по пр.П.Калнишевського,1а м. Дніпро, у брудному одязі, з голим торсом, висловлював ся нецензурною лайкою, ображав переходих…».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ч.1 та 2 ст.178 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачаєшся ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.178 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності достовірних, належних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 212/5498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний, 27,100, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:40 годину 13.10.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін