Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/159/17
Єдиний унікальний № 335/536/17 Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Запоріжелектротранс» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 21 грудня 2016 року о 19 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тролейбус 633» в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 153, різко загальмував, чим допустив падіння пасажира ОСОБА_4, чим порушив п. 12.9 (г) ПДР України. Внаслідок чого травмований пасажир ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що з зазначеною постановою не згодна та вважає, що вона винесена з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також постанова не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для винесення законного рішення. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 26.01.2017 року. Однак, коли ОСОБА_2 прибув до судді Геєць Ю.В. Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя 23.01.2016року зазначена суддя не розглядала справу по суті, не з'ясовувала обставини справи, а лише вручила реквізити для сплати штрафу та судового збору, повідомивши, що правопорушник повинен лише сплатити штраф та через 10 днів отримати постанову суду та в подальшому забрати своє водійське посвідчення. Копія постанови суду не вручалася. Зазначена подія сталася за наступних обставин:

ОСОБА_5, керував тролейбусом № 633, рухався за маршрутом № 11. На зупинці вул. Сталеварів зайшли пасажири, яких водій обілетив та продовжив рух у напрямку універмаг Україна. Одному з пасажирів не сподобалося, що водій дав решту з оплати за проїзд металевими гривнями та копійками став вимагати замінити гроші. Водій пояснив, що під час руху тролейбусу він не має можливості замінити гроші і зробить це після зупинки тролейбусу. Така відповідь не задовольнила пасажира і він різким рухом кинув металеві гроші прямо в обличчя водія. Одна з металевих гривень потрапила водію у вісочну частину обличчя біля ока, в результаті чого, водій на декілька секунд втратив зір, у зв'язку з чим змушений був різко загальмувати. В результаті гальмування, в салоні тролейбусу впав пасажир.

Після зазначених подій, та оформлення матеріалів поліцією, водій тролейбусу не зміг продовжувати роботу та звернувся у 3 міську лікарню до глазного травматологічного відділення у зв'язку з отриманою травмою, де йому поставили діагноз «контузія л/ст. ОД».

За таких обставин, вважає, що водій тролейбусу не порушував п. 12.9 г) ПДР України, яким водію забороняється різко гальмувати (окрім випадків, коли без цього неможливо попередити ДТП), у зв'язку з тим, що гальмування було необхідне, так як продовження руху могло призвести до непередбачуваних наслідків для інших учасників руху.

Окрім того, вважає, що водій тролейбусу у даній дорожній обстановці діяв у стані крайньої необхідності та відповідно, його дії не можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, так як дії водія були направлені на усунення небезпеки і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Також зазначає, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що утворює його склад.

Втім, виходячи зі змісту протоколу, жодних пошкоджень, зазначених уст. 124 КУпАП, водієм ОСОБА_2 спричинено не було, а відбулось падіння пасажира, що не охоплюється складом зазначеного адміністративного правопорушення. У зв'язку із чим, вважає, що в діях водія тролейбусу відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесені оскарженої постанови не були з'ясовані вищезазначені обставини. їм не надана належна правова оцінка. Окрім того, сам текст постанови свідчить про формальність дослідження суддею наявних доказів, а саме: водій тролейбусу не визнавав себе винним та не давав пояснень, так як зазначено в постанові; серед доказів, які на думку суду підтверджують вину, зазначається схема місця ДТП, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, тоді як за обставинами події ніякого зіткнення транспортних засобів не відбувалося і тим більше не може така інформація міститися у схемі ДТП. Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 у справі № 335/536/17 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 270013, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.01.2017 року, ставилося у провину порушення п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, керував тролейбусом №633, рухався за маршрутом №11. На зупинці вул. Сталеварів зайшли пасажири, яких водій обілетив та продовжив рух у напрямку ун. Україна. Одному з пасажирів не сподобалося, що водій дав решту з оплати за проїзд металевими гривнями та копійками став вимагати замінити гроші. Водій пояснив, що під час руху тролейбусу він не має можливості замінити гроші і зробить це після зупинки тролейбусу. Така відповідь не задовольнила пасажира і він різким рухом кинув металеві гроші прямо в обличчя водія. Одна з металевих гривень потрапила водію у вісочну частину обличчя біля ока, в результаті чого, водій на декілька секунд втратив зір, у зв'язку з чим змушений був різко загальмувати. В результаті гальмування, в салоні тролейбусу впав пасажир.

Після зазначених подій, та оформлення матеріалів поліцією, водій тролейбусу не зміг продовжувати роботу та звернувся у 3 міську лікарню до глазного травматологічного відділення у зв'язку з отриманою травмою, де йому поставили діагноз «контузія л/ст. ОД».

За таких обставин, вбачається, що водій тролейбусу не порушував п. 12.9 «г» ПДР України, яким водію забороняється різко гальмувати (окрім випадків, коли без цього неможливо попередити ДТП), у зв'язку з тим, що гальмування було необхідне, так як продовження руху могло призвести до непередбачуваних наслідків для інших учасників руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що утворює його склад.

Втім, виходячи зі змісту протоколу, жодних пошкоджень, зазначених у ст. 124 КУпАП, водієм ОСОБА_2 спричинено не було, а відбулось падіння пасажира, що не охоплюється складом зазначеного адміністративного правопорушення. У зв'язку із чим, вважаю, що в діях водія тролейбусу відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме норми Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах, вважаю необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу цього правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев