П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/622/17

27 квітня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., за участю секретаря Шпитко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Надвірнянської ЦРЛ, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 484438 від 17.02.2017 року, складеного поліцейським Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 17.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул.Д.Галицького в м.Надвірна Івано-Франківської області, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна розмова. Пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому він суду пояснив, що 17.02.2017 року на батьковому автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н.з.Р3936ОС приїхав на квартиру, яку він орендує в районі вул.Ломоносова в м.Надвірна, який залишив на вулиці під будинком. Далі зайшовши в приміщення магазину, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з яким вирішили розпити спиртні напої. Придбавши спиртне вони сіли в салон належного його батькові автомобіля, де і розпивали куплене спиртне. Оскільки він вживав спиртне, то попросив ОСОБА_3 подзвонити їх знайомому ОСОБА_4 приїхати до них і відігнати автомобіль на стоянку батька, що ОСОБА_3 було зроблено.

Однак через деякий час приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він не погодився. В подальшому він був доставлений до Надвірнянської ЦРЛ, де відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не керував автомобілем, а тільки перебував в його салоні.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 17.02.2017 року він не керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з.Р3936ОС, а лише сидів у його салоні, який стояв нерухомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення працівника поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитаний в суді ОСОБА_2 в якості особи, яка складала вказаний адміністративний протокол, суду пояснив, що 17.02.2017 року він заступив на добове чергування. Ввечері цього ж дня поступило повідомлення, що по вул.Д.Галицького в м.Надвірна Івано-Франківської області легковий автомобіль перебуваючи в робочому стані створює сильний шум, який заважає жителям прилеглих будинків відпочивати. Отримавши дане повідомлення він із працівниками, які разом з ним знаходились на чергуванні вирушили за зазначеною адресою. Прибувши на місце події він побачив, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з.Р3936ОС перебуває ОСОБА_1 та в якості пасажира в ньому знаходився ОСОБА_3

Оскільки ним було встановлено що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в нетверезому стані, внаслідок цього відносно останнього і було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння. Разом з тим він тільки припускає, що ОСОБА_1 в цей вечір міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки знаходився на сидінні за його кермом, однак при ньому автомобіль не рухався.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 перебували в салоні автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з.Р3936ОС, що належить батькові останнього, який знаходився по вул.Д.Галицького в м.Надвірна Івано-Франківської області та розпивали спиртні напої.

Оскільки в той вечір вони обидва вживали алкогольні напої, то ОСОБА_1 попросив його зателефонувати до їхнього спільного знайомого ОСОБА_4, щоб останній прибув по місцю їх перебування та транспортував автомобіль ОСОБА_1 по місцю стоянки.

Однак через деякий час приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній не погодився. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Надвірнянської ЦРЛ, де відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. При ньому ОСОБА_1 належним його батькові автомобілем не керував.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і попросив його прибути на вул.Д.Галицького в м.Надвірна Івано-Франківської області з метою транспортувати автомобіль ОСОБА_1 по місцю стоянки, оскільки в той вечір як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

Однак прибувши за зазначеною адресою, ним не було виявлено ні автомобіля, ні його знайомих ОСОБА_3 з ОСОБА_1

Суд також бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №484438 від 17.02.2017 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні грубо порушено норми процесуального права, передбачені ст.256 КУпАП, внаслідок чого даний документ, не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, основним підзаконним нормативно-правовим актом у сфері забезпечення дорожнього руху є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

У відповідності до вимог пункту 6 Розділу IX вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак поліцейським Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 проігноровано дану вимогу та для складання протоколу було запрошено лише одного свідка, про що свідчать записи в даному протоколі відносно свідків. При цьому зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення єдиний свідок ОСОБА_5 згідно показань працівника поліції ОСОБА_6, який його складав, не може свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а лише може підтвердити, що останній відмовився пройти медичне освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Виходячи з наведеного суддею встановлено, що працівником поліції як службовою особою порушені порядок та підстави складення даного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме він прийшов до висновку, що останній керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з.Р3936ОС з явними ознаками алкогольного спяніння на сумнівних доказах, які повністю спростовані в суді.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.