Справа № 761/3595/17
Провадження № 3/761/1441/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, лікаря Київської обласної клінічної лікарні, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 гр. ОСОБА_1 23.01.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Багговутівській заднім ходом, не впевнився у безпеці вказаного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21063», реєстрацій номер НОМЕР_2. У результаті викладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, своєї вини не визнав, показав суду, що у вказані вище день та час він повільно рухався по території Київської обласної клінічної лікарні. У цей час раптово відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «ВАЗ». На думку водія ОСОБА_1, ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «ВАЗ» безпечного інтервалу.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 показав суду, що при зазначених вище обставинах він рухався по території вказаної вище лікарні з мето припаркувати автомобіль. Траєкторію його руху перетинав автомобіль «БМВ», який виїхав з правого боку. Надавши дорогу вказаному автомобілю, водій ОСОБА_3 почав паркуватись, однак, раптово відчув удар від автомобіля «БМВ», який, перебуваючи попереду, розпочав рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що у вказані у протоколі день та час вона йшла по території Київської обласної клінічної лікарні. Попереду неї рухались один за одним автомобілі «БМВ» та «ВАЗ». Водій автомобіля «БМВ» мав намір повернути праворуч, увімкнув сигнал повороту і у цей час його у задню частину вдарив автомобіль «ВАЗ». Свідок зазначила, що не бачила, чи здійснював автомобіль «БМВ» рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у вказані вище день та час на виході з корпусу лікарні вона побачила, що приблизно на відстані 30-40 метрів від неї, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на перехресті та мав намір повернути праворуч. Автомобіль «ВАЗ», що рухався позаду нього, вдарив «БМВ».

Інспектори патрульної служби м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи належним чином, до суду не прибули, причину неявки не повідомили.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 серії БР № 109787, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами, поясненнями учасників події та свідків має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невиконання водієм вимог саме визначеного у протоколі пункту ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції ОСОБА_6., водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. Дана норма передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наведеного витікає, що матеріалами справи має бути доведено, що водій ОСОБА_1, діючи всупереч вимог вищевказаного пункту ПДР, здійснив рух автомобіля заднім ходом, не переконавшись у відсутності позаду нього інших транспортних засобів, яким він може створити небезпеку таким маневром.

Водночас, матеріали справи не містять достатніх даних, на підставі яких суд міг би дійти однозначного висновку, що причиною ДТП стали протиправні дії водія ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене, суперечливі пояснення учасників ДТП, показання свідків, у яких останні зазначили, що не бачили, чи рухався водій ОСОБА_1 заднім ходом, суддя дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч