overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2727/17
Провадження № 3/740/950/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 19 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з»явилась, тому була винесена постанова суду про привід останього в судове засідання на 25 вересня 2017року та направлена на виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Постанова суду від 19 вересня 2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, причини невиконання не повідомлені. За таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 832129 від 04 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 19 вересня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя В.П. Олійник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого: ПрАТ «Нова Лінія» - водієм , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2017 о 11:40 год. у м. Львові по вул.Порохова-Кульпарківська керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на головну дорогу не надав дороги автомобілю, який рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302» під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №117580 від 20.02.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 636/1494/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року близько 23:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/1494/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була, матеріалів про неможливість її виконання, до суду не надійшло.

При таких обставинах, враховуючи, що обовязок встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку в судове засідання, для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, однак, фактично дана особа за місцем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті, суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути на доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, забезпечивши явку останнього під час розгляду її по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області,для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.01.17, та до моменту розгляду справи 15 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/761/7714/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.51 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в SkyNet, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Києві на просп.Перемоги,18, не розрахувавшись, заволодів пляшкою пива «Львівське Роберт Домс», ємкістю 0, 5 л, вартістю 11 грн. 95 коп., чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.51 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

13.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 51, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3-6332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101071 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 14.08.2017 року о 00.28 год. в м. Києві на Повітрофлотському мосту, керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, суддя врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, відсутність будь якої шкоди для інших, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/127/6104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 127/18803/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебувають адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за номером справи №127/18805/17.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №127/18803/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №127/18805/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 127/18803/17.

Постанова суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа №295/5711/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 ;

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 15.05.2017 року о 07 годині 25 хвилин при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 м. Житомира в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ВА 00029 від 23.05.2017року, актом медичного обстеження ОСОБА_1 , рапортом т.в.о. командира 1 ДШБ від 15.05.2017 року, витягом з наказу № 196 командира в/ч пп В 1740 від 08.09.2016 року.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3-211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від НП УПП у м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Г.Сталінграда, 46, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040748 від 30.11.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.11.2016 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 636/412/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/412/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1971року народження, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов: