Справа № 750/9965/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/24/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

адвоката - Павленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного міста Чернігова від 16 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим карного розшуку ЧВП ГУНП в Чернігівській області, учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1), неодруженого, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

17 жовтня 2016 року, о 02 год. 24 хв., в м. Чернігові по вул. П'ятницькій, 75, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в суді першої інстанції порушено його право на захист, оскільки він не був присутній в судовому засідання, не міг заявляти клопотання, задавати питання свідкам, хоча клопотав про відкладання розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону, права йому не роз'яснювались, в протоколі не вказаний третій патрульний, тому даний протокол не може бути доказом, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, вказує, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з порушенням порядку відповідно до чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат Павленко С.В. підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених підстав. Пояснили, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 подавав заяву про перенесення розгляду даної справи, але суд її не задовольнив, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2016 року в судовому засіданні районного суду з'явився ОСОБА_2, який давав пояснення та була оголошена перерва до 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року в судовому засіданні суд постановив продовжити перерву до 16 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою разом з довідками про тимчасову непрацездатність.

16 грудня 2016 року в судовому засіданні суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зокрема, допитуючи вказаних свідків, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2 передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме право на захист. Тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Потрібно зазначити, що встановлені законодавцем строки накладення адміністративного стягнення не добігали до свого граничного терміну, що не позбавляло можливості суд першої інстанції здійснити розгляд даної справи в інший день, дотримуючись вищевказаних норм закону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з причини закінчення строків накладення такого стягнення, передбачених вищевказаною нормою. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного міста Чернігова від 16 грудня 2016 року - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко