Cправа № 611/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 281462 від 23.03.2017 року убачається, що 23 березня 2017 року о 15 години 50 хвилин на автодорозі Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегечівка - 95 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак 46596КК, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме: від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0653, а також від обстеження в медичного закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.03.2017 року о о 15 години 50 хвилин в Харківській області на автодорозі Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегечівка 95 км., він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак 46596КК, коли його зупинили працівники поліції. Останні почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і наполягали на медичному обстеженні в Балаклійській ЦРБ. При цьому його не освідчували на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він, ОСОБА_1, відмовився від медичного огляду в умовах стаціонарного медичного закладу, так як не вважав себе виним. Крім того в той час на території міста Балаклія почалися вибухи на складах з боеприпасами, і він намагався якомого швидше виїхати з небезпечної зони з постраждалими громадянами.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2. ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №281462 від 23.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Допитані при розгляді справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля співробітниками поліції знаходився в тверезому стані. Останні не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному заклад, так, як вони поспішали покинути небезпечну територію на військових складах в місті Балаклія Харківської області, почали вибухати боєприпаси.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання інспектором поліції вимог 2 ст. 266 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ю. А. Коптєв