overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1455/17
провадження № 3/0274/446/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Хенкель Баутехнік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 172 км. + 480 м.автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидковсті, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на колесо відбійника, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним даного правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147191; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року, якою зафіксовано місце події; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, шкоду нікому не заподіяно), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/2518/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 27 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257269, відповідно до якого 27 березня 2017 року приблизно о 04 годині 48 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку № 4 по вул. Небесної Сотні у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому місці та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 квітня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 24 травня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 520/3747/17
Провадження № 3/520/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Довбут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 437041-281» д/з ВН 8429 АО в м. Одесі по вул. Костанді, 199, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON» д/з ВН 5110 ЕН, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171636 від 18.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року близько15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме на вул. Зеленій у с. Коритниця Володимир-Волинського району, виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, однак пояснила, що через те, що сусідка, зя кою у них часто виникають конфлікти, облила її помиями, а вона, у свою чергу, не стрималася і сказала кілька лайливих слів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, її дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнила суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі хуліганства та сварок, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Справа № 522/6183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління держпраці в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул.. Семінарська, 1, корп.. 1, кВ., 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-006/0173 від 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, вимог законодавства про працю та про охорону праці, яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 41, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 760/7227/17
Провадження № 3-3389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року cуддя Солом'янського районного суд м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з НПУ ГУ НП у м. Києві УП в метрополітені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, ІПН не відомий, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до суду з НПУ ГУ НП у м. Києві УП в метрополітені надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 783335 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 19.03.2017 року о 17 год. 00 хв. у вестибюлі станції метро «Вокзальна» вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_2 до суду доставлений не був.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка його складала повинна була зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які саме законні вимоги або розпорядження були висунуті працівниками поліції до ОСОБА_2, та які в подальшому він не виконав.

Виходячи з зазначених обставин справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 256, 268, 277, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України повернути на доопрацювання до НПУ ГУ НП у м. Києві УП в метрополітені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 635/2265/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Виноградів Закарпатської області, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул.Садова, 5/1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено яке саме насильство - психологічне, фізичне, економічне, вчинив ОСОБА_1 у відношенні свого батька ОСОБА_2, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 654/84/17-п
Провадження №3/654/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

01.01.2017 року біля 02.30год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме спричинив тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого та свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, 14.05.1995р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 426/7685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/7673/17
№ 3/522/3645/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року о 17.40 годин, ОСОБА_1 знаходилась на вул. Преображенської, 85, де здійснювала торгівлю луком з рук у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно її заяви, просила розглядати матеріал адміністративного протоколу без її участі.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.04.2017