overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1211/17
Провадження № 3/553/734/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

15 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 809775 від 04.05.2017 року зазначено, що притягуєма ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувалась, та її дії працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При цьому, працівниками поліції не конкретизовано за які правопорушення та протягом якого часу притягуєма притягувалась до адміністративної відповідальності, що виключає визначення правильної кваліфікації дії притягуємої.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та вірній кваліфікації дій притягуємої, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути для Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 654/3548/16-п
Провадження №3/654/975/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 26.06.1976р.н., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення постанови суду від 09.12.2016 року, оскільки в описовій частині постанови не зазначено марку, номерний знак транспортного засобу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №376541 від 04.11.2016 року: 04.11.2016 року о 09.00 год. в с. Пасат-Покровське по вул. Херсонська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», д.н. ВТ 4366ВС, здійснив обгін на перехресті, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку попереду з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та мав намір здійснити поворот з головної на другорядну дорогу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а», 14.2 «б», 2.3 «б» ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно схеми місця ДТП (а.с. 5) учасниками пригоди є водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», д.н. ВТ 4366ВС, тип т/з CADDY, свідоцтво про реєстрацію серії СХХ №854178, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1, тип т/з седан, свідоцтво про реєстрацію: серія ХОС №135244, ОСОБА_2.

Оскільки даний недолік ускладнює виконання постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до постанови суду від 09.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016р., виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«04.11.2016 року о 09.00 год. в с. Пасат-Покровське по вул. Херсонська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», д.н. ВТ 4366ВС, здійснив обгін на перехресті, не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку попереду з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та мав намір здійснити поворот з головної на другорядну дорогу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а», 14.2 «б», 2.3 «б» ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 643/6188/17
Провадження № 3/643/2894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався не цензурною лайкою, кидався у бійку, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 766622 від 14.04.2017 року, висновком, заявою, копією постанови та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 686/4943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає частина перша даної статті. Проте, пояснення ОСОБА_1 в протоколі та матеріалах справи (як це зазначено у протоколі) відсутні.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Заірчанського ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 462/1708/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.111,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.04.2017 року о 15 год. 30 хв. по вул. Повітряна перехрестя Олесницького у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT» н.з. ВС 5857 ЕА, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, просить накласти на неї адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 203/1305/17
Провадження № 3/0203/934/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ВАТ «Сміт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 3120, р/н АЕ0903AB, в м. Дніпрі на Амурському мості біля електроопори № 33 при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, р/н АЕ5213IB, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.3, п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №100137 від 31.03.2017 року, схемою місяця ДТП та фототаблицею до неї від 31.03.2017, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/293/17
Провадження № 3/204/475/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Щира хата», за адресою: м. Дніпро, вул.Будівельників, буд. 43, в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та вимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, про що надала суду відповідну розписку (а.с.17).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №072853 від 06.01.2017 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 06.01.2017 (а.с.2);

- заявою ОСОБА_2 від 06.01.2017 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2017 (а.с.4);

- рапортом співробітника поліції від 06.01.2017 (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 3/1459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111383 від 23.01.2017, ОСОБА_2, 23.01.2017 о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по Севастопольській площі, 5, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 Справа №607/5652/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5652/17 (провадження 3/607/2779/2017).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/5652/17 (провадження 3/607/2779/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5652/17 (провадження 3/607/2780/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5652/17 (провадження 3/607/2783/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5652/17 (провадження 3/607/2785/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5652/17 (провадження 3/607/2787/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5652/17 (провадження 3/607/2789/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП та №607/5652/17 (провадження 3/607/2792/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП , в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/5652/17 (провадження 3/607/2779/2017).

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1454/17 № 3/500/508/17 Провадження № 3/500/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Толстого, 19,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 р. о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic», д/з ВН6361НН, на 241 км а/д М-15 «Одеса-Рені», повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо по головній дорозі, змусивши вказаний т/з змінити напрямок і швидкість руху, після чого не виконав законну вимогу про зупинку протягом 20 км.

Дії кваліфіковані за ст. 122-2 та ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-2, ст.122 ч.4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.;

за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2