Справа № 359/8932/16-п
Провадження № 3/359/1565/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11 травня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський Шлях вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3Е, п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 20 жовтня 2016 р. о 17 год. 00 хв. він на своєму робочому автомобілі НОМЕР_4, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків, зі швидкістю близько 60 км./год. Так, підїжджаючи до регульованого перехресті вулиць Київський шлях та ОСОБА_2, для нього горів зелений сигнал світлофору, у звязку з чим він продовжив свій рух, та мав наміри проїхати це перехрестя. Однак, несподівано перед ним, на червоний сигнал світлофора, із вул. ОСОБА_2, різко виїхав автомобіль НОМЕР_5. Побачивши даний автомобіль, він відразу почав різко гальмувати, при цьому викрутивши руля трохи вліво, щоб мати змогу уникнути з ним зіткнення. Однак, даний автомобіль все таки допустив зіткнення з його авто. Таким чином, дане ДТП відбулося саме з вини водія автомобіля НОМЕР_5, який проїжджав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В подальшому він викликав працівників поліції, однак останні, не встановивши належним чином фактичні обставини події, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання, оскільки встановлено, що в матеріалах провадження знаходяться письмові пояснення свідків, однак їх анкетні дані жодним чином не відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не зазначено анкетні дані водія «Geely» д.н.з. НОМЕР_3. На схемі місця ДТП не зображені такі об'єкти:розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. На схемі наслідків ДТП в таблиці дорожніх умов зазначено, що на момент скоєння ДТП працювали світлофорні обєкти, однак відсутні дані щодо кольору світла світлофора.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено рапорт та висновок перевірки з якого слідує, що на момент складання матеріалів даної пригоди, адміністративного протоколу, інспектором управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_3, було допущено помилку, а саме суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначене в статті КУпАП, за якою був складений протокол. Також у висновку вказано, що проведеною додатковою перевіркою по даній дорожньо-транспортній пригоді було встановлено дана дорожньо-транспортна пригода трапилася в звязку з порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_4

Вказані в постанові недоліки в повній мірі виконано не було, а саме суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою було складено протокол, також у висновку проведеної додаткової перевірки Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України вказано, що по даній дорожньо-транспортній пригоді було встановлено, що остання трапилась в звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні відомості стосовно гр. ОСОБА_4 як учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 саме вимог п. 8.7.3е п. 10.1 ПДР України, і як наслідок вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко