overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1755/17
Справа № 200/4547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянув клопотання прокурора про зупинення провадження по матеріалу за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Оріхів Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого на житловому масиві Тополя-1 АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно повідомлення захисника, ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 03 травня 2017 по 26 травня 2017 року.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки суду не надані належним чином завірені документи, що підтверджують дану обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
Справа номер 237/1517/17
Провадження номер 3/237/451/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Донецька область, Марїнський район, село Костянтинівка, вулиця Кірова, будинок 100, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266290 від 14.01.2017 року вбачається, що 14.01.2017 року о 06 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 у в селі Костянтинівка по вулиці Шевченко керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.01.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 19.04.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 16.05.2017
Справа № 148/837/17
Провадження №3/148/527/17
ПОСТАНОВА

12 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши дані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено інших відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідних для вирішення справи. Зокрема, відомостей щодо місця народження, його ідентифікаційного номеру та паспорту.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Номер справи 220/684/17
Номер провадження 3/220/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Кузнечна, б. 2, смт. Велика Новосілка Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - № 220/684/17 (3/220/235/17) та № 220/670/17 (3/220/233/17) за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/684/17 (3/220/235/17) та № 220/670/17 (3/220/233/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обєднати в одне провадження за № 220/670/17 (3/220/233/17).

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 450/784/17 Провадження № 3/450/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові вул. Клепарівська, 4, ОСОБА_1 керуючи автобусом «ЧАЗ А081.10» н.з. ВС 8206 ЕН, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» н.з. ВС 8857 ВТ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», «д», 13.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168322 від 24.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника, письмовими поясненнями водія автомобіля, якому було спричинено технічні пошкодження внаслідок ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Мусієвський
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

17 травня 2017 року Справа № 561/319/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1975 р. н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, (15.11.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 173-2 КУпАП)-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 травня 2017 року близько 23:00 год. у будинку за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свого батька, голосно стукав у будинку, заважав відпочивати мешканцям чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав у вчиненому кається.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 276080 від 10 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушника та його батька ОСОБА_2, та матері ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3. М. , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять 00 коп.) судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 755/3568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 лютого 2017 року, не прибув на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідка про звільнення, витяг армор, рапорт, копію ухвали, обмеження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 02.02.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 219/3969/17
3/219/1127/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді техніка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.17220 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.17220 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за відсутністю такої особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначена справа надійшла до суду 15.05.2017 року. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження №: 3/752/21/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, ОСОБА_1 25.09.2016 р. о 02 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного, 84, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння не реагувала на вимогу інспектора патрульної поліції покинути транспортний засіб «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, який підлягав евакуації та перешкоджала у відстороненні водія від керування транспортним засобом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 185 КУпАП 25.09.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 523/5457/17
Номер провадження 3/523/2707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 26 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 26 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.05.2017 Справа №: 518/502/17
Провадженя № 3/518/289/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року близько 15:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1, від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя: