Справа № 513/95/17
Провадження № 3/513/31/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління Саратської районної спілки споживчих товариств,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу серії ОД № 000051 від 23 січня 2017 року, голова правління Саратської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2016 року №01-25/10-16 та ордеру серії ОД №002848 від 17.08.2016 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_3.

З метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов'язань за Договором, адвокат ОСОБА_2 30 листопада 2016 року направила адвокатський запит на ім`я ОСОБА_1, який отримано 02 грудня 2016 року.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просила:

1. Надати інформацію коли (з зазначенням дати та часу початку засідання) у період з 8.10.2016 р. по 18.11.2016 року (включно) відбулися засідання правління Саратської районної спілки споживчих товариств на яких розглядалися питання щодо ОСОБА_3, вказавши які саме питання розглядалися.

2. Надати належним чином посвідчену копію трудового контракту, укладеного між ОСОБА_3 та правлінням Саратської районної спілки споживчих товариств в 2015 року.

3. Надати належним чином посвідчені копії протоколів всіх засідань правління Саратської районної спілки споживчих товариств у період з 18.10.2016 р. по 18.11.2016 року (включно) на яких розглядалися питання щодо ОСОБА_3 та посвідчені копії, прийнятих за результатом цих засідань документів (рішень, розпоряджень та інших) відносно ОСОБА_3.

Однак, станом на дату подачі заяви про вчинення адміністративного порушення, яке подано до Ради адвокатів Одеської області 26 грудня 2016 pоку, жодної відповіді адвокату не надано, чим фактично відмовлено останньому у задоволенні адвокатського запиту.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит є незаконною та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернулась до Ради адвокатів Одеської області із заявою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що є головою правління Саратської районної спілки споживчих товариств. Він обізнаний про обов'язок надання інформації на звернення громадян, запитів адвокатів та запитів будь-яких органів, поданих у встановленому законом порядку. З 21 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року перебував у щорічній відпустці. На період відпустки обов'язки голови правління виконувала інша посадова особа. У січні 2017 року, після виходу з відпустки дізнався від підлеглих про те, що в грудні 2016 року на адресу голови правління надходив адвокатський запит ОСОБА_2 щодо надання інформації, однак такий запит він не отримував. Просив закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з копії адвокатського запиту №16/02, 30 листопада 2016 року, адвокатом ОСОБА_2 надіслано на адресу голови правління Саратської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 адвокатський запит на підставі ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.9,10).

Запит отримано 02 грудня 2016 року представником «Кожухарь», що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.13).

Відповідно до виписки з книги розпоряджень Саратської спілки споживчих товариств, розпорядженням №21 від 31 жовтня 2016 року, голові правління ОСОБА_1 надано основну та додаткову відпуску з 21 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року. На період відпустки обов'язки голови правління покладено на члена правління ОСОБА_4 (а.с.24-26).

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення...

Судом встановлено, що станом на день надходження адвокатського запиту ОСОБА_2 до Саратської спілки споживчих товариств (02 грудня 2016 року), голова правління ОСОБА_1 перебував у відпустці, виконання обов'язків голови правління виконувала інша посадова особа. Однак, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначені обставини не перевірила та незаконно склала протокол стосовно ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар