Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/8503/16-п Суддя в 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Провадж. № 33/778/209/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Никоненко І.С.,розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Никоненка І.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів справи, 08 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Українській, 99 в м. Запоріжжі керував автомобілем марки DAЕWOO lanos, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810» та у медичному закладі.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Никоненко І.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на невідповідність висновків суду щодо вини ОСОБА_1 обставинам справи та наявним доказам. Вказує на порушення норм законодавства при оформленні справи про адміністративне правопорушення, оскільки невірно зазначені в протоколі місце та час вчинення правопорушення та не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. А також зазначає про те, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні 08.02.2017 року, звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду, проте суд, розглянувши справу за його відсутністю, фактично позбавив його надати докази та надати можливості свідкам надати пояснення для встановлення об`єктивної картини. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вживання алкогольних напоїв було після скоєння ДТП до приїзду співробітників поліції. Просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Никоненко І.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , апеляційна скарга адвокатом Никоненко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подана 23.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. За твердженням ОСОБА_1 він оскаржувану постанову отримав 22.02.2017 р., що не спростовується матеріалами справи.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на невідповідну форму бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047002 від 08.12.2016 року, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на положення п. 18 Закону України «Про національну поліцію», за яким до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Разом з тим заслуговують на увагу інші доводи апелянта.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не в повній мірі дотримано, оскільки справу розглянуто на підставі протоколу, який не відповідає вимогам закону щодо його складення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №047002, складеному 08 грудня 2016 року лейтенантом поліції Дугіною А.Р., містяться неприпустимі виправлення часу скоєння адміністративного правопорушення, без засвідчення його правильності, що усуває можливість з`ясувати дотримання положень ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення виправлення часу скоєння адміністративного правопорушення зроблені в такий спосіб, що не надають можливості чіткого встановлення часу та допускають різночитання у цьому питанні.

З цього приводу звертають на себе увагу і специфічні обставини справи у вигляді виклику патрульної поліції на місце ДТП за участю даного водія та різниця у часі, зазначеному у даному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) і у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП (а.с.11), оскільки після ДТП водії перебували на місці в очікуванні поліції.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи.
За наведених вище обставин, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
поновити адвокату Никоненко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Никоненко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047002, складений 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, разом із доданими до нього матеріалами повернути до роти № 1 батальону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник