Справа № 308/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали т.в.о начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничного інспектора ПС 1 категорії ВПС «Новоселиця» Чопського прикордонного загону, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196887 від 12.01.2017 року встановлено, що 20 листопада 2016 року в період з 00.00 год. по 01.00 год. дільничний інспектор ПС 1 категорії ВПС «Новоселиця» старшина ОСОБА_1 згідно до «Графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби» не прибув на місце несення служби та не здійснив контроль за прибуттям потенційних незаконних мігрантів на залізничному вокзалі та автовокзалі у м.Перечин, про те, відповідно до записів «Робочого зошиту чергового підрозділу» о 00.00 год. останній доповідав про початок несення служби. Окремі рішення щодо внесення змін до графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби посадовими особами відділу не вносились.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; підпункт 9 п.5 (Види прикордонних нарядів) та підпункт 5 пункту 1 (Служба прикордонних нарядів) розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затв. Наказом МВС України від 19.10.2015 року№1261, що виражалось у незабезпеченні дотримання точного виконання наказу на охорону державного кордону та не здійсненні доповіді своєму безпосередньому начальнику.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, пояснив, що о 00.00 год. 20.11.2016 року вийшов на ділянку перевірки авто та залізничної зупинок м.Перечин. Разом з тим, о 00.10 год. йому зателефонувала дружина і сказала, що у доньки піднялась температура і потрібно жаропонижуючі таблетки, які йому повинна була передати мати дружини. О 00.20 він відвіз таблетки додому в с.Сімер, після чого повернувся на ділянку і продовжив несення служби.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196887 від 12.01.2017 року, висновком службового розслідування від 16.12.2016 року, рапортом інспектора СЗНП ВПС «Новоселиця» ОСОБА_2 про результатами охорони державного кордону зміною п/н ВПС «Новоселиця» від 08.12.2016 року, поясненнями зведенням про оперативну обстав ноку та результати ОСД ВПС «Гута» (з 20:00 19.11.2016 року до 08:00 20.11.2016 року) від 20.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його особистими поясненнями.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4