справа № 179/1712/15-п
провадження № 3/179/366/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учень Магдалинівського ПТУ № 88 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року близько 00 годині 30 хвилин в центрі смт. Магдалинівка по вул. Радянська біля магазину «Візит» громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, про що свідчила його не чітка мова та хода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року серії ДН № 035826 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Поясненнями ОСОБА_1, допитаного в присутності його матері ОСОБА_2, яка не заперечувала, але не знала, що її неповнолітній син в стані алкогольного спяніння в нічний час знаходився в смт. Магдалинівка, а не на роботі /а.с. 2-3/, поясненнями свідка ОСОБА_3 /а.с. 4/ та медичним висновком ОСОБА_1, що підтверджує алкогольний стан неповнолітнього /а.с. 5/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник розпивав алкогольні напої в заборонених місцях, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.12.2015 року, правопорушення вчинено 11.12.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.7/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.