overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 399/372/17
Провадження № 3/399/91/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чапаєва, буд. 2 в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, працюючого на посаді голови фермерського господарства «Колос»,

встановила:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Колос», вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 статті 41 КУпАП за наступних обставин.

Позаплановою перевіркою, проведеною у ФГ «Колос» з 10.04.2017 року по 12.04.2017 року за зверненням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 01.02.2017 року № 572/05-17 встановлено наступне: 1) в ході проведення позапланової вибіркової перевірки встановлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України щодо грошової компенсації за невикористанні дні щорічних відпусток; 2) також в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про відпустки» в частині забезпечення права на відпустки. 3) також встановлено, що голова господарства проводить розрахунок середньої заробітної плати в порушення вимог п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100) щодо виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати. Порушення скоєне відносно 1 працівника.

Отже, вищезазаначені порушення свідчать про невиконання посадових обовязків ОСОБА_2 щодо нарахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, нарахування заробітної плати за всі дні щорічної відпустки та проведення вірного розрахунку середньої заробітної плати, чим порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-22-056/0208 від 12.04.2017 року та доданими до протоколу документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 645/1214/17
Провадження № 3/645/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 02 годині 30 хвилини, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, перебуваючи в стані спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 155629 від 05 березня 2017 року, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП України у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2555/17

провадження у справі 3/0285/1077/17

18 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ;
за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Судом направлено повідомлення правопорушнику в судове засідання 18.09.2017 року на 09 год. 10 хв.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлені, дані про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи відсутні

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, а відповідно до ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відповідальності підлягають військовослужбовці строкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172-11, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 285/2555/17 (3/0285/1077/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Номер провадження 3/523/5644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси, 07.09.2017 року з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вдруге надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, постановою судді від 21.07.2017 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, були повернуті до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Зокрема, в ході належного оформлення працівникам поліції належало долучити до матеріалів справи лист ознайомлення ОСОБА_1 із встановленими обмеженнями, привести матеріали справи та протокол у відповідність з положеннями ст.256 КУпАП, інших вимог законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, а також забезпечити явку вказаної особи до суду для розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом в теперішній час у звязку з невиконанням постанови судді від 21.07.2017 року, а справа підлягає повторному поверненню до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення, за вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.187, 245, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, повторно повернути до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови судді від 21.07.2017 року.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 202/974/17
№ 3/202/449/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює юристом ТОВ «Турсіті», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 50/89, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серії БР № 105182, зазначено, що 24.12.2016 року о 20 год. 00 хв., в м. Дніпро по вул. Шевченко, в районі будинку № 59, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серії БР № 105182.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/865/17

Пров. №3/766/5482/17

14.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлений, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

15.01.2017 року о 01:30 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме: м. Херсон, вул. 8-А Польова, буд. 13-А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого завдано шкоди її психологічному здоровю.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина гр. ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «АрселорМіталСтіл» зварювальником, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 1/62, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-йЗарічний, 18/35

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08. 2017 року о 19-30 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав її, вів себе агресивно. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №671242 від 08.09.2017, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, копією заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 3/6594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177185 від 18.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 18.06.2017 о 15 год. 20 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння в м. Києві по вул. М. Липківського, 25, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 727/1360/17
Провадження № 3/727/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194754 від 27.01.2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27.01.2017 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Л200» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Ентузіастів 2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.01.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя