Справа № 203/3254/17
Провадження № 3/0203/2334/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 24 серпня 2017 року був складений протокол серія АА № 301322 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 3Б по вул. 1-ший Противопохилий провулок в м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 24 серпня 2017 року прийшов до свого хресного сина до приватного будинку, де з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в нього виникла сварка.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасника справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції статті 173 КУпАП вбачається, що особа визнається винною у разі вчинення нею дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, подвіря приватного будинку не є громадським місцем. Інших доказів з яких можливо б було встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП справи до матеріалів справи не додано.

З огляду на викладене слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко