ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/421/17 Провадження № 3/401/124/17

06 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря Страшні О.Е.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в м. Світловодську справу, яка надійшла зі Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Умань Черкаської області, громадянина України, який працює охоронником Миронівської загальноосвітньої школи, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року близько 11 години 30 хвилин в Світловодському районі Кіровоградської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем АЗЛК 2141, державний реєстраційний номер 01165СК на автодорозі «Світловодськ-Миронівка» вдоль каналу «Дніпро-Інгулець» в напрямку м. Світловодська.

При цьому, під час вибору швидкості руху, в порушення вимог п. 2.3.б, 11.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожні умови та дорожню обстановку, а саме засніженість покриття проїзної частини дороги, стан зчеплення, а також ширину проїзної частини, внаслідок чого при розїзді з зустрічним легковим автомобілем Тойота «Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, та який знизивши швидкість прийняв крайнє праве положення на проїзній частині, водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням, що призвело до заносу задньої частини керованого ним автомобіля, та допустив з зустрічним автомобілем зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, не визнав та пояснив, що дійсно 01 лютого 2017 року близько 11 години 30 хвилин він їхав за кермом на автомобілі АЗЛК 2141 з дружиною з с. Миронівка до м. Світловодська. Дорога була не розгорнута від снігу, була лише одна колія асфальту. Рухаючись вдоль каналу він побачив зустрічний автомобіль Тойота якому він став уступати дорогу. Автомобіль Тойота вдарив його автомобіль в задній бампер від чого його автомобіль розвернуло, занесло і він вдарився переднім бампером у захисний стовпчик. Працівник поліції невірно склав схему ДТП так як на ній відображено розташування автомобілів до зіткнення, та з неточностями. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля Тойота, який не знизивши швидкість вдарив лівим переднім крилом його автомобіль в лівий кут задньої частини крила та задній бампер.

В обгрунтування своєї невинуватості ОСОБА_3 просив допитати як свідка його дружину ОСОБА_5, яка знаходилася на момент ДТП в автомобілі, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які після ДТП були на місці пригоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 01 лютого 2017 року їхала з чоловіком в Світловодськ. Побачивши зустрічний автомобіль її чоловік став уступати дорогу, яка була засніжена з однією колією. Зустрічний автомобіль Тойота їхала по колії тому стався удар і зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є працівником поліції дільничного відділення. 01 лютого 2017 року він їхав у Миронівку і по дорозі побачив ДТП. Дорога була засніжена, асфальт був лише під одну машину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 01 лютого 2017 року їхала зі своїм чоловіком з Миронівки в Світловодськ. По дорозі побачили два автомобіля після ДТП. Дорога була засніжена з однією колією асфальту. Тойота стояла одним колесом в колії, а автомобіль ОСОБА_5 стояв поодаль розвернутий.

Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні данного адміністративного правопорушення доведена зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, показами свідків, та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року видно, що водій ОСОБА_3 01 лютого 2017 року близько 11 години 30 хвилин на автодорозі «Світловодськ-Миронівка» керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.01165СК, не впорався з керуванням не вибрав безпечної швидкості допустив виїзд на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д.н.НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які ним надано після ДТП працівнику поліції випливає, що він дійсно на своєму автомобілі АЗЛК 01 лютого 2017 року рухався в сторону Світловодська зі швидкістю 20 км/год. Не врахував дорожню обстановку та здійсним зіткнення з зустрічним автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01 лютого 2017 року близько 11 години 30 хвилин він їхав за кермом на автомобілі Тойота Камрі з дружиною в с. Миронівка з м. Світловодська. Дорога була засніжена та не повністю розгорнута від снігу, посеред проїзної частини була лише одна колія, але два зустрічних автомобіля при дотриманні уважності та безпечного інтервалу, на невеликій швидкості могли безпечно розїхатися. Рухаючись вдоль каналу він побачив зустрічний автомобіль АЗЛК в звязку з чим прийняв крайнє праве положення на дорозі та знизив швидкість майже зупинився. В цей час зустрічний автомобіль АЗЛК швидкість майже не знижував і під час розїзду різко загальмував, від чого задню частину автомобіля АЗЛК занесло вліво після чого заднім лівим кутом автомобіль АЗЛК вдарив його автомобіль в ліве переднє крило, стойку і двері. Після вказаного автомобіль АЗЛК розвернуло і протягнуло далі близько 10 метрів і він вдарився передком у стовпчик. Його автомобіль Тойота після удару майже зразу зупинився, і залишався на місці до приїзду працівників поліції. Спочатку водій ОСОБА_3 свою вину в ДТП визнавав на місці, була складена схема ДТП та протокол. Працівник поліції вірно склав схему ДТП та на ній відобразив момент розташування автомобілів до зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля АЗЛК ОСОБА_3, який не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу, та правил маневрування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є працівником поліції відділення сектору реагування. 01 лютого 2017 року ніс службу і виїжджав на виклик. По приїзду на місце ДТП по дорозі на с. Миронівка, виявлено, що автомобіль Тойота стояв на узбіччі справа з пошкодженим лівим переднім крилом. Автомобіль АЗЛК стояв впершись переднім бампером в стовпчик за 10 метрів від Тойоти. Водій АЗЛК ОСОБА_3 пояснив, що невпорався з керуванням тому його знесло і він вдарив своїм заднім бампером в переднюю ліву частину Тойоти. Протокол та схему складав працівник поліції ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 01 лютого 2017 року їхала з чоловіком в сторону Миронівки, і побачивши зустрічний автомобіль чоловік взял вправо та зупинився, але зутрічний автомобіль розвернуло та він вдарив їх автомобіль, після чого той автомобіль відкинуло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є працівником поліції начальником сектору реагування. 01 лютого 2017 року по приїзду на місце ДТП по дорозі на с. Миронівка, виявлено, що автомобіль Тойота стояв на узбіччі справа з пошкодженим лівим переднім крилом. Автомобіль АЗЛК стояв впершись переднім бампером в стовпчик за 10 метрів від Тойоти. Водій АЗЛК ОСОБА_3 свою вину в ДТП визнав та пояснив, що не впорався з керуванням тому його занесло і він вдарив Тойоту заднім бампером в переднюю ліву частину Тойоти. Ширина проїзної частини в місці ДТП дозволяла безпечно розїхатися зустрічним легковим автомобілям. Він склав схему зі слів водіїв, з врахуванням слідів руху автомобілів та осипу розбитого скла, яке знаходилося на полосі руху автомобіля Тойота біля задньої його частини, та водії підписали схему без зауважень та наддали письмові пояснення добровільно. Водій ОСОБА_3 також після складання читав та підписав протокол щодо нього, зауважень у водія ОСОБА_3 не було. Фактично було встановлено, що водій ОСОБА_3 під час розїзду з зустрічним легковим автомобілем Тойота не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував засніженість проїзної частини дороги, внаслідок чого його автомобіль занесло тому він допустив зіткнення з автомобілем Тойота на зустрічній смузі.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд визнає показання ОСОБА_3 суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 при розїзді з зустрічним легковим автомобілем Тойота «Камрі», повинен був зменшити швидкість вплоть до зупинки, прийняти крайнє праве положення на проїзній частині, переконатися про безпечний розїзд із зустрічним автомобілем, і лише після цього продовжити рух.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що водій ОСОБА_3 під час вибору швидкості руху, в порушення вимог п. 2.3.б, 11.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожні умови та дорожню обстановку, а саме засніженість покриття проїзної частини дороги, стан зчеплення, а також ширину проїзної частини, внаслідок чого при розїзді з зустрічним легковим автомобілем Тойота «Камрі» дійсно не впорався з керуванням, що призвело до заносу задньої частини керованого ним автомобіля, та допустив з зустрічним автомобілем зіткнення, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_12