ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/171/17

03 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором з дорожнього нагляду Рівненського РВП капітаном поліції ОСОБА_2 у с.Н.Любомирка по вул.Силікатників складено протокол серії БР №185623, з якого вбачається, що 20.01.2017 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1 у с.Н.Любомирка по вул.Силікатників керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак 54586РВ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 20.01.2017 року о 18:00 год. він не здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21013, у с.Н.Любомирка по вул.Силікатників. Свідків, які зазначені в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу не було. Був дуже схвильований, тому у поясненнях написав те, що продиктували йому працівники поліції. Пояснив суду, що не вживав алкогольних напоїв.

Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 20.01.2017 року о 18:00 год. вони, разом з ОСОБА_1 під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, які звинуватили водія ОСОБА_1 в керуванні в нетверезому стані. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічних засобів ні на місці зупинки, ні у медичному закладі водію ОСОБА_1 не пропонували. Показав, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а в поясненні написав продиктоване працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії БР №185623 від 20.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4 встановив, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в справі відсутні.

Судом не приймаються до уваги пояснення зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_4, на місці зупинки транспортного засобу таких свідків не було.

На виклик суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились.

Окрім того, судом встановлено з пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_4, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21013, у с.Н.Любомирка по вул.Силікатників 20.01.2017 року о 18:00 год.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з дотриманням вимог передбачених ст.266 КУпАП, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також докази його незгоди із проходженням огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, чи із результатами такого огляду на місці, зупинення транспортного засобу у місці, вказаному у протоколі, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номерний знак 54586РВ, у с.Н.Любомирка по вул.Силікатників 20.01.2017 року о 18:00 год. з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/171/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_7