overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/190/17
Справа № 470/545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, непрацюючу, уродженку

с.Андріївка Великоолександрівського району Херсонської

області жительку с.Біла Криниця Березнегуватського

району Миколаївської області, вул.Кузьменка,21а, заміжню,

маючу на утриманні 1 неповнолітню дитину

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848465/456 13.09.2017 року о 09 годині на тротуарі вулиці Чехова в смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП. Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, суду пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадін, 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 279/3277/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1008/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року близько 16.00 год., ОСОБА_1, по вул.Іскоростенській, 8 в м.Коростень виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй моральних страждань.

До суду ОСОБА_1 тричі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року. Крім того, постанову суду про привід правопорушника від 14.08.2017 року виконано не було.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 05.07.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
справа № 691/268/17
провадження № 3/691/225/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Городище, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.02.2017 року, близько 13 години 40 хвилин по вулиці Індустріальна в м. Городище, Черкаської області, палив цигарки, тобто курив тютюнові виробі в місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1, виповнилося 16 років 01 місяць.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи приписи зазначених вище норм закону, суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1,. заходів впливу, останній звільняється від сплати судового збору.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/2045/17
Провадження № 3/653/1277/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 3/653/1277/17 та № 3/653/1278/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 3/653/1277/17 та № 3/653/1278/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/653/1277/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Здолбунів, вул. Старомильська, 39А, непрацююча,

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2017 року в період часу з 12.00 год. по 16.45 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.06.2017 року в період часу з 12.00 год. по 16.45 год., який знаходився в бездоглядному стані в м. Здолбунів, вул. Старомильська.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 900705 від 15.06.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа №461/1588/17
Провадження №3/461/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Чсад Яворів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року на вул. Глібова, 8/2 у м.Львові позаплановою перевіркою ГУ Держпраці у Львівській області встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», зокрема здійснив виплату через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив не накладати суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-01-178/0193 від 23.02.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №1 від 23.02.2017 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №3/447/694/17
Справа №447/2151/17
П О С Т А Н О В А

25.09.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності KLOS MACIEJ, ІНФОРМАЦІЯ_1, поляка, громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

за ст.124 КУпАП

встановив:

24.09.2017року о 16год. 00 хв. водій KLOS MACIEJ , на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 589 км. +500м., керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, н.з. SY 0204E, під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом GEELY н.з. ВС2085ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 ПДР України. Таким чином, KLOS MACIEJ вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адмінправопорушник KLOS MACIEJ подав до суду зяаву про слухання справи у його відсутності.

Вина KLOS MACIEJ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228228, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях KLOS MACIEJ наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

KLOS MACIEJ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з KLOS MACIEJ судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 408/4404/17-п
Провадження № 3/408/2397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира лінійно-кабельного відділення військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року солдат ОСОБА_1 після закінчення відпустки не з`явився вчасно без поважних причин на службу до розташування підрозділу в населений пункт Сотенне Станично-Луганського району Луганської області та в умовах особливого періоду був відсутній на військовій службі з 08 години 28 червня 2017 року до 15 години 03 липня 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, після закінчення відпустки не з`явився вчасно на службу без поважних причин, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-11 ч. 4, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 721/462/17
Провадження №3/713/674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №705125 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1 23.06.2017 року біля 15.22 год. в с. Селятин по вул. Дешинська,44 вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася та виловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 23.06.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 02.07.2017 року.

Справа надійшла в суд 09.08.2017 року і призначена до розгляду на 25.08.2017 року. 25 серпня 2017 року справу відкладено у звязку з неявкою ОСОБА_1 та винесено постанову про доставлення приводом в судове засідання Вижницького районного суду на 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 Вказана постанова Путильським ВП не виконана.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк