Справа № 361/5227/17
Провадження № 3/361/1917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним державним аудитором Державної аудиторської служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2017 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042691 від 25.08.2017, ОСОБА_1 25.08.2017, о 00 годині 50 хвилин в м. Бровари Київської області, поблизу будинку № 29 по вул. Гагаріна, керував автомобілем марки «КІА RIO», н.з. АІ 2655 ЕЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результати тесту 0.21 %о, 0.26 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.08.2017, о 00 годині 50 хвилин в м. Бровари Київської області, поблизу будинку № 29 по вул. Гагаріна, керував автомобілем марки «КІА RIO», н.з. АІ 2655 ЕЕ, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього наявність ознак алкогольного спяніння, з чим він категорично не погоджувався. Він двічі пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер»,причому результат першого тестування був 0.21 %о , а другого 0.26 %о, оскільки він був тверезий та йому відомо, що даний прилад може давати похибки,що показали два результати тестування, просив працівників поліції направити його для проходження відповідного медичного огляду до закладу охорони здоровя, на що вони йому відмовили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з рішенням працівників поліції, він самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, здавши аналіз крові у Броварській ЦРЛ та у Київському обласному бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до висновку та акту судово-токсікологічного дослідження, ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено. Виходячи з вищевказаного, просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, висновок Броварської ЦРЛ від 25.08.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, а також акт судово-токсікологічного дослідження № 500 Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 не виявлені метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, врахувавши, що відповідне дослідження проведено згідно з вимогами Закону щодо відповідності медичного закладу, в якому проведено медичне дослідження та часового проміжку проходження відповідного медичного освідування, прийнявши до уваги, що долучені до матеріалів справи результати тестування, проведені спеціальним приладом газоаналізатором «Драгер» суперечливі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 2.9А ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.