Справа № 3/489/350/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водію ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo номерний знак ВЕ 2774 АI по вул. Круговій, 29, 21.01.2017 р. о 22.20 год., було запропоновано пройти освідування на факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння по виявленим характерним ознакам, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 дав згоду пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер ARAM 2242, результат тесту склав 0,39 проміле алкоголю. Від результату тесту ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. На запропоноване йому право пройти освідування в спеціалізованому медичному закладі дав згоду. Під час проходження освідування в мед. закладі за допомогою приладу драгер ARAM 2249, результат тесту склав 0,42 %. Від результатів тесту ОСОБА_1 відмовився. Згідно виявлених ознак водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно результатів тестування на алкоголь від 21.01.2017 р., о 22.23 год. результати тесту ОСОБА_1 склали 0,39 %, з якими останній не погодився.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння № 98 від 22.01.2017 р., ОСОБА_1 о 22.55 год. перебував у стані алкогольного спяніння. Заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів досліджень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, згідно ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло за вчинення яких дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнений до відповідальності, за відмову від медичного огляду чи за керування траспортним засобом в стані спяніння, що само по собі виключає, можливість одночасного притягнення його за вчинення таких дій.

За умови притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не вважаю встановленим, що ОСОБА_1 вчиняв такі дій, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній проходив медичний огляд, як на місці його зупинки, так і у медичному закладі, а так і не відмовлявся від проходження такого огляду у встановленому порядку.

За умови притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані спяніння, слід прийняти до уваги, що згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду, здійснюються не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського та відповідно до п.15, 16 Розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі, якого видається висновок щодо результатів такого огляду.

Також, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, дані огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не можливо припиняти до уваги, як доказ вчинення ним правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не погодився з його результатами, а огляд та видача висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння ОСОБА_1, проведені, як з порушенням вимог ст.266 КУпАП та із порушенням порядку проведення такого огляду, оскільки висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння виданий не на підставі акту медичного огляду без встановленого діагнозу, про що зазначено у самому висновку та відповідно не протягом двох годин, як передбачено ст.266 КУпАП, що є порушенням вимог вказаної статті та дає підстави вважати цей огляд недійсним.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко