Номер провадження 3/754/951/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2016р. в 13.25 год. ОСОБА_2, в стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Шевроле д/НОМЕР_1 по вул.Цвєтаєвої, 5 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановами від 19.01.2017р., 27.12.2016р., 24.11.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП та заначити дійсне місце проживання правопорушника.

Однак, вимоги постанов суду від 19.01.2017р., 27.12.2016р., 24.11.2016р. не були виконані, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП та не зазначено дійсне місце проживання правопорушника. Доопрацювання протоколу було обмежено уточненням інспектором УПП прізвища правопорушника, часу скоєння правопорушення та наданням інспектором УПП Щегловим В.А. пояснення, про внесення уточнень до протоколу з приводу зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення та йому були роз'яснені права за ст.268 КУпАП, що не може бути прийнято судом як виконання постанови суду, оскільки вказаний факт не був зафіксований на місці належним чином.

Після повернення матеріалу на доопрацювання згідно постанови від 19.01.2017р., інспектор обмежився складанням довідки про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків, які в подальшому надали окремі пояснення, був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення та відмовився від його підпису. Посилання інспектора на наявність зазначених свідків при обставинах, зазначених в протоколі, суд не може взяти до уваги, оскільки в протоколі відсутні дані про наявність будь-яких свідків при обставинах, зазначених в протоколі, що підтверджує відсутність свідків під час складання протоколу про адмінправопорушення.

На виконання вимог вказаних постанов інспектор також обмежився складанням довідки про неможливість ознайомити ОСОБА_1 з протоколом в зв'язку з його неявкою на виклик до УПП в м.Києві.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор, як неявка правопорушника на виклики до Управління патрульної служби, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

За таких обставин, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а також постанов від 19.01.2017р., 27.12.2016р., 24.11.2016р., а саме: вказати дійсне місце проживання ОСОБА_1, ознайомити ОСОБА_4 з протоколом та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зробити про це відповідну відмітку згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: