Справа № 520/7872/17
Провадження № 3/520/3814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC в м. Одеса по вул. Гаршина, 1/4, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC в м. Одеса по вул. Гаршина, 1/4, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою синіх проблискових маячків та звукового сигналу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, повідомивши, що транспортним засобом не керував. Коли підїхали інспектори патрульної поліції, то таксист вказав на нього, ніби він керував транспортним засобом, що він повністю заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що була присутня під час приїзду інспекторів патрульної поліції, які вказували, ніби ОСОБА_1 вийшов в нетверезому стані з транспортного засобу «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC, який в цей час стояв припаркований та був закритий. Крім того вказала, що інспектори патрульної поліції поводили себе не зрозуміло яким чином, почали влаштовувати конфліктну ситуацію.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що першочергово ними був зупинений автомобіль «Toyota Yaris», номерний знак точно вказати не може, під час спілкування з водієм якого останній почав раптово здійснювати рух. Коли він з напарником сів у службовий транспортний засіб, попереду його автомобіля став автомобіль «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC та в подальшому здійснював рух ззаду за ними, чим таким чином здійснював перешкоду для нормального руху автомобіля, внаслідок чого було прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу. Зупинивши автомобіль марки «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC та розпочавши розмову з водієм, останній раптово почав рух свого транспортного засобу та таким чином в подальшому за даним автомобілем відбувалося переслідування. Далі, їхній службовий автомобіль був зупинений таксистом, який вказав на місце розташування переслідуваного автомобіля, а також на чоловіка, який вийшов з транспортного засобу «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC та за яким фактично й відбувалося переслідування. Підійшовши до даної особи, він впізнав водія з яким спілкувався та за яким було здійснено переслідування, та яким в подальшому виявився ОСОБА_1 Даного водія було відсторонено від керування транспортним засобом, так як в ході спілкування з ним було виявлено ознаки його можливого перебування у стані алкогольного спяніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Згодом на місце пригоди приїхала жінка, яка предявила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC. Також інспектор патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що особи, які на окремих аркушах надавали письмові пояснення перебували разом з ОСОБА_1 На запитання суду, чи може він стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC, останній повідомив, що водієм транспортного засобу була саме ця особа.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння та ст. 122-2 КУпАП: невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами дослідженими в суді, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серій БР № 207731 та 207732 від 27.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також факт керування ним транспортним засобом «BMW 540i» д/з ВH 9099 EC, поясненнями, наданими в судовому засіданні інспектором патрульної поліції, а також оглянутим в судовому засіданні та долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці з застосування приладу Драгер, а також в медичному закладі та його агресивну поведінку по відношенню до інспекторів патрульної поліції, яка, зокрема, проявлялась у нецензурних висловлюваннях.

19.09.2017 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ст. 130, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.