Провадження № 3/643/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017

02 лютого 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13-В, кв. 155,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 15,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, 03.11.2016 року о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, 03.11.2016 року о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 03.11.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 101538 за ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БР № 263211 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 03.11.2016 року о 14:30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Московський зі сторони району ХТЗ в сторону центру міста Харкова. В районі пр. Московський, 193, після того як ОСОБА_1 переконався, що зустрічний ряд автомобілів (на трьох смугах для руху) зупинився на стоп лінії на заборонений сигнал світлофора, рушив з місця де знаходився на середині перехрестя, на трамвайних коліях, для завершення повороту ліворуч (з пр. Московський на вул. Соіча). Майже по завершенню перетинання перехрестя, ОСОБА_1 відчув різкий удар в праву задню частину автомобіля, який розвернуло та підкинуло і останній натиснув на педаль гальмування та зупинив авто.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свою вину також не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 03.11.2016 року о 14:35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону пр. ОСОБА_4. В районі пр. Московський їхав на зелений сигнал світлофора. Раптом з лівої сторони зявився автомобіль НОМЕР_1, який не пропустив ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, оглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях осіб, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах осіб, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення яких доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_5

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

5.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

6.Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

Суддя О.О. Сугачова