Справа № 203/435/17
Провадження № 3/0203/353/2017
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю:

прокурора - Текутєва А.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, яка працює на посаді заступника начальника Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівка, вул. Шевченка, 93 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно наказу директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини № 28-К від 13.09.2011 ОСОБА_1, призначено на посаду завідувача імунологічним відділом Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини. 30.08.2013 згідно наказу директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини на неї покладено функції заступника директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно положення Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 10 червня 2009 року № 562-19/V заклад є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційний рахунок в органах державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код.

Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно посадової інструкції заступник директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, чинним законодавством. Заступник директора підпорядкований директору директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини, а також наділений правом підпису документів з основної діяльності регіональної лабораторії.

Організаційно-методичне керівництво лабораторією здійснюється управлінням агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно по Положення про преміювання працівників Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини, затвердженого 16.05.2013, передбачено порядок преміювання працівників закладу. Положенням визначено, що преміювання працівників закладу здійснюється наказом керівника. При преміюванні забезпечується зв'язок виплат премії з результатами праці кожного окремого працівника, а також враховуються конкретні показники діяльності закладу. Розмір виплати премії кожному працівнику встановлюється в залежності від особистого внеску у підсумки діяльності закладу. Розмір премії не обмежується. Питання преміювання працівників за підсумками діяльності роботи закладу розглядається щомісяця. Конкретні розміри виплати затверджуються керівником установи. Також положенням визначено, що преміювання директора Лабораторії здійснюється за погодженням начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (у звязку з реорганізацією її правонаступником є управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст . 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.

ОСОБА_1, на момент знаходження директора у відпустці, відповідно до Положення про преміювання працівників Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини, затвердженого 16.05.2013, зобовязана була узгоджувати розмір власної премії як особі, яка виконує обовязки директора, з начальником управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Порушуючи вимоги вказаного положення, ОСОБА_1 одноособово визначила собі розмір премії, видала за власним підписом, не погодивши з управлінням агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, накази про преміювання працівників Дніпропетровської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини, у тому числі і себе № 21-К від 25 березня 2016 року та № 12-К від 23 лютого 2016 року, на підставі яких отримала грошові кошти у розмірі 2585 грн. та 2585 грн. відповідно, за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 48 (юридична та фактична адреса Дніпропетровської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини), що підтверджується наказом № 21-К від 25.03.2016, додатком 1 до наказу від 25.03.2016 № 21-К та наказом № 12-К від 23.02.2016, додатком 1 до наказу від 23.02.2016 № 12-К.

Згідно листа управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.01.2017 № 142/0/119-17 повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів не надходили.

Згідно листа управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.01.2017 № 142/0/119-17 розмір премій ОСОБА_3, встановлений наказами Дніпропетровської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини № 21-К від 25 березня 2016 року та № 12-К від 23 лютого 2016 року, з керівництвом управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації не погоджувався.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями щодо одноособово визначення собі розміру премій, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме за власним підписом видала накази про власне преміювання № 21-К від 25 березня 2016 року та № 12-К від 23 лютого2016 року, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 5170 грн., і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини та будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, який виразився у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме у одноособовому визначенні розміру премії та виданні за власним підписом наказів про власне преміювання.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженійнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини справи підтвердила та пояснила, що має тяжке матеріальне становище, у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробила, просила суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом від 13.09.2011 про прийняття ОСОБА_1 на посаду; посадовою інструкцією, положення про порядок преміювання працівників, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, яка виразилась в:

-неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаялась, її діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, таким чином вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, ст. 148 ЦК України, п. 4 ст. 83 Господарського кодексу України, п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 203/435/17 пров. 3/0203/353/2017

№203/436/17 пров. 3/0203/354/2016

в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/435/17, провадження №3/0203/353/2017.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за . 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний