АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/384/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 208/422/17-п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3, була винесена 10 березня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 21 березня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурора, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, його апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2