Справа № 405/581/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Із протоколу слідує, що 13.01.2017 року о 22.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT 2.4» д/н НОМЕР_1 , по вул. Право-Бережна, в м. Костянтинівка, Донецької області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, чим вчинив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин справи заперечив. У своїх поясненнях зазначив, що є військовослужбовцем, на час складання протоколу проходив службу в зоні АТО, військова частина дислокувалась в м. Костянтинівка, Донецької області, є офіцером. 13.01.2017 року ввечері разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заїхав на автозаправку на своєму автомобілі «MITSUBISHI GALANT 2.4» у м. Костянтинівка, Донецької області. Коли перебували на заправці їм повідомили, що необхідно терміново по тривозі з`явитись у військову частину. Коли виїжджали із заправки побачили, що їм на зустріч рухався автомобіль без проблискових маячків, з автомобіля висунувся поліцейський і став їм показувати, щоб вони зупинились. Він не зрозумів у чому справа, але зупинився. Потім до нього підійшов один з патрульних, який не представлявся, і наказав вийти з машини та надати автомобіль для огляду. Така поведінка поліцейського його обурила, він став говорити, що їх визвали по тривозі і їм терміново необхідно прибути до військової частини. Після цього поліцейський сказав йому на нього дихнути, що він і зробив, тут же той сказав, що він п`яний. З машини вийшли інші хлопці і стали говорити, що працівники поліції себе ведуть неправомірно. Він сказав, що готовий продути алкотестер, але його в цього патруля не виявилось, і вони викликали інший патруль, який приїхав теж без алкотестера. Командир відділення ОСОБА_3 , який був в машині запропонував поїхати до військової частини і там пройти тестування, оскільки у військовій частині мається сертифікований алкотестер, але поліцейські відмовились і стали затягувати час. Зрозумівши, що така ситуація може призвести до того, що вони вчасно не прибудуть до військової частини він сказав, щоб складали протокол, бо іншого виходу не бачить, а працівники поліції цього бажали. При цьому зазначив, що свідків, які вказані у протоколі не було. Він також погодився на те, щоб у протоколі вказали, що його відсторонено від керування, бо знав, що ОСОБА_2 має водійські права. Зазначив, що алкоголь в той день не вживав, оскільки виконував бойову задачу в зоні АТО і на службі знаходився, як офіцер, цілодобово. Просив врахувати всі обставини та закрити провадження, оскільки у працівників поліції не було алкотестеру, то він і відмовився його продути. Вважає, що поліцейські навмисно використали ситуацію, що склалась, щоб скласти протокол. Також зазначив, що копію протоколу йому не вручали, він та ОСОБА_2 підписались в протоколі, де вказав поліцейський з тим, щоб швидше добратись до служби.

Розглянувши протокол вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наведеного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2017 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в автомобілі «MITSUBISHI GALANT 2.4», яким керував ОСОБА_1 . Знаходячись на автозаправці у м. Костянтинівка Донецької області. В цей час поступив виклик про термінове прибуття по тривозі на територію військової частини, яка розташована в м. Костянтинівка по вул. Ломоносова, Донецької області. Коли виїхали із заправки їм назустріч їхав автомобіль поліції без проблискових маячків. Приблизно за 20 метрів до їхнього автомобіля, цей автомобіль став з`їжджати на їхню смугу. В цей час з автомобіля висунувся працівник поліції , який жезлом став показувати, щоб зупинились. Вони спочатку не зрозуміли хто це, але вимогу виконали. З автомобіля вийшло з поліцейських , не представившись і стали говорити, що водій порушив правила, спочатку говорили, що не були включені фари, а потім, що неправильно виїхали із автозаправки. Але точної причини зупинки працівниками поліції оголошено не було. Потім сказали вийти з машини водію, стали перевіряти документи у пасажирів. Потім наказали представити до огляду салон автомобіля, багажне відділення. Патрульний, а саме старший наряду, сказав водію щоб він дихнув на нього. Він після того, як водій дихнув сказав, що водій п`яний. При цьому продути алкотестер не давав. Запитав, чи водій не відмовляється від проходження медичного огляду, водій сказав, що не відмовляється. Цей патруль викликав інший патруль, щоб ті привезли алкотестер. Але другий патруль приїхав без цього тестеру. Документи водія були передані другому патрулю, а перший патруль поїхав. Старший нового патруля відразу став заповняти адміністративний протокол про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки процедура затягувалась, а їм потрібно було з`явитись по тривозі, то водій погодився на складання протоколу. Після цього старший патруля сказав, що буде забирати автомобіль штраф майданчик, на що він сказав, що автомобілем буде керувати під свою відповідальність. Після цього, коли підписались під протокол їх відпустили. ОСОБА_1 в той вечір спиртне не вживав, оскільки вони як офіцери перебувають постійно на службі в зоні АТО.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 13.01.2017 року ввечері заїхали на заправку на автомобілі «MITSUBISHI GALANT 2.4», яким керував ОСОБА_1 . В автомобілі був він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . В цей час поступив сигнал збору по тривозі до військової частини, де всі проходили службу. Коли виїхали із автозаправки їх зупинили працівники патрульної поліції, стали говорити, що вони п`яні. На їх заяви, що їм потрібно терміново їхати, навмисно стали затягувати час. Після цього приїхав другий патруль. Але ні перший ні другий патруль з собою алкотестера не мали. Коли він запропонував поліцейським проїхати до військової частини щоб там пройти тест на алкоголь, так як у військовій частині є сертифікований алкотестер, вони відмовились. Тоді ОСОБА_1 сказав щоб вони швидше діяли, якщо їм потрібно, то щоб складали протокол і їх відпустили. Після цього було складено протокол і їх відпустили.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейський, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не мав при собі тестеру «Драгер», а визначав стан сп`яніння водія, оцінюючи запах з порожнини рота на власний розсуд. Також допитані в судовому засіданні свідки та ОСОБА_1 пояснили, що при встановленні стану сп`яніння та складання протоколу ніяких свідків не було, ніхто ніяких пояснень при цьому не складав. Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є узгодженими між собою.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився на складання відносно нього протоколу із-за збігу обставин, які склались через терміновий виклик по тривозі на службу до військової частини, розташованої в зоні АТО.
Крім цього, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є ідентичними, складеними одним почерком, але при цьому свідки не зазначили, що вони прочитали ці пояснення і що їх пояснення відповідають дійсності. Разом з цим, навіть при візуальному огляді підписвів названих свідків чітко видно, що підписи цих свідків у протоколі і в поясненнях є різними. Вказане позбавляє можливості зробити беззаперечний висновок, що дійсно ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження в присутності вказаних свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1 вказана вимога закону не дотримана, що є порушенням прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі і права на користування правовою допомогою та права на оскарження дій посадових осіб.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку старого зразка. Такі бланки не використовуються з 22.12.2015 року згідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка була опублікована в газеті «Голос України» 22.12.2015 року і з цього часу набрала чинності. Згідно розділу ІІ п.5 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.
У відповідності до технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших характеристик, зазначено, що текстова частина протоколу надрукована фарбою зеленого кольору.
Таким чином з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1 , а тому справа відносно останнього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Г.В. Бутельська