Провадження № 33/792/107/17
Справа № 686/486/17-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 25 грудня 2016 року близько 02 години 56 хвилин у м. Хмельницькому по вулиці Свободи, 48/1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.

Указував, що судом неповно з'ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи; не надано належної оцінки наявним доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване накладення стягнення.

Зазначав, що незважаючи на подану ним 18 січня 2017 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами міста, справа всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянута у його відсутності, чим порушені його права.

Стверджував, що в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_3, в акті огляду на стан сп'яніння, у висновку алкотесту, неправильно зазначено його прізвище, що свідчить про те, що суд формально підійшов до розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що цей строк ним пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції20 січня 2017 року, копію постанови суду отримав 08 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу. Тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню.

Водночас, як установлено апеляційним судом, ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи місцевим судом. При цьому суддя належно вмотивував рішення про розгляд справи в його відсутності.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №387584 від 25 грудня 2016 року, роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер ARHJ 0310 (результат тесту 1,48 %), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Уважаю, що суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, прийняв законне рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи існують розбіжності в написанні прізвища правопорушника, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «ОСОБА_2», а у роздруківці алкотесту 6820 приладу Драгер ARHJ 0310, та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Крім того, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №387584 від 25 грудня 2016 року, роздруківки алкотесту 6820 приладу Драгер ARHJ 0310, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, всі вони були підписані самим правопорушником ОСОБА_2, який був ознайомлений з їх змістом.

У зв'язку з викладеним, уважаю, що вищезазначені розбіжності у написанні прізвища особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не є підставою для непритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Тому підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду М.С. Матущак