Провадження № 3-7137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 110910 від 11.09.2017 року водій ОСОБА_1 11.09.2017 року в м. Києві на перехресті бул. Чоколівський та вул. Уманська, керуючи транспортним засобом с д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при повороті не зайняв крайнє положення та не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 11 вересня 2017 року, рухаючись у лівій смузі руху по бул. Чоколівський, бачив, що за його транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 на достатній відстані по тій же смузі рухається транспортний засіб Національної поліції «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 із ввімкненими проблисковими синіми маячками без звукового сигналу. Оскільки ліва і права розділювальні смуги були розділені горизонтальною дорожньою розміткою у вигляді суцільної лінії та крайня права смуга була призначена виключно для громадського транспорту, ОСОБА_1 намагався дати дорогу оперативному транспорту, виконавши маневр перелаштування праворуч у місці, що було відокремлено переривчастою лінією дорожньої розмітки між лівою та правою смугами. Для цього він завчасно ввімкнув покажчик повороту праворуч і переконався, що крайня права смуга вільна і по ній не їде громадський транспорт ані попереду мене, ані позаду. В той же час, службовий транспортний засіб поліції несподіванно для нього також виконав маневр перелаштування праворуч, але в місці, що було відокремлено суцільною лінією дорожньої розмітки, рухаючись по смузі громадського транспорту. Вказав, що в результаті такого несподіваного маневру службового транспортного засобу поліції, сталося зіткнення, в результаті якого було пошкоджено лакофарбове покриття обох транспортних засобів.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог абз. б п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, абз. 1 п. 3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, виконуючи вимоги ПДР водій ОСОБА_1 побачивши наближення транспортного засобу патрульної поліції з увімкненим синім проблисковим маячком, намагався виконати законну вимогу щодо надання дороги та здійснив перелаштування праворуч в смугу руху громадського транспорту в місці, дозволеному дорожньою розміткою.

Отже, водієм ОСОБА_1 були дотримані вимоги всіх правил дорожнього руху, в тому числі і п.п. 2.3 (б), 10.4 та 13.1, а ДТП сталася в результаті маневру перелаштування праворуч водія автомобіля патрульної поліції після подання сигналу щодо надання дороги синім проблисковим маячком, яку, перелаштовуючись праворуч, виконував водій ОСОБА_1

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП та наданими поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3(б), 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.