Справа № 540/1465/16-п
Номер провадження 3/540/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю: секретаря Порохні І.І., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.11.2016р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Селещина по вул. Леніна Машівського району Полтавської області, перед початком маневру обгін не впевнився у його безпечності, здійснив обгін на пішохідному переході та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, чим порушив п.п.10.1,14.6 «в» Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.11.2016р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с. Селещина по вул. Леніна Машівського району Полтавської області, при виконанні повороту ліворуч не впевнився у безпечності маневру та не увімкнувши лівий покажчик повороту, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який виконував обгін даного автомобіля, чим порушив п.п. 10.1, 9.2 «б» Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пункт 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.6. «в» ПДР, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пункт 9.2. «б», водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 13.11.2016р. о 01.40 год. він керував автомобілем АЗЛК в с. Селещина в напрямку м. Полтава. Не доїжджаючи до автозаправки «Надежда», помітив як з правого узбіччя виїхав автомобіль ВАЗ, а тому він зменшив швидкість до 30 км/год. та рухався за ним близько 10 м. Після чого, автомобіль ВАЗ без включення покажчика повороту за автобусною зупинкою різко вивернув вправо, а потім почав здійснювати поворот ліворуч. А оскільки він подумав, що водій ВАЗ зїжджає на праве узбіччя, хотів його обїхати зліва, але той почав виконувати лівий поворот і відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що в той день він керував автомобілем ВАЗ-2115 в якому були пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і рухався з смт Машівка в бік м. Полтави. В с. Селещина, навпроти кафе, зупинився на правому узбіччі, висадив пасажира, включив покажчик лівого повороту, і впевнившись, що нікого позаду не було виїхав на дорогу. Оскільки йому потрібно було заїхати на заправку, він проїхав 100-150 м та знову включив лівий покажчик повороту, почав виконувати маневр, виїхавши частково на зустрічну смугу руху, але в його автомобіль у ліве переднє крило вдарив автомобіль ОСОБА_1. Після цього він зїхав на узбіччя та чекав працівників поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вини у вчиненні даних правопорушень, суд вважає, що їх винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Як видно зі схеми місця ДТП в ній зафіксована слідова інформація після зіткнення та встановлено пошкодження автомобілів, а саме: в АЗЛК -21406 д.н.з. НОМЕР_5 пошкоджена права його частина, а в автомобіля НОМЕР_2 пошкоджена: передня частина, переднє ліве крило, ліва фара та покажчик повороту.

Так, в ході судового розгляду на підтвердження доводів водіїв були допитані свідки за клопотанням захисника ОСОБА_1: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а за клопотанням ОСОБА_3: ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 брат водія ОСОБА_3, показав, що на час ДТП він перебував у автомобілі ВАЗ, яким керував його брат і бачив по приладах, як той, включив покажчик повороту, оскільки сидів ззаду справа, але в цей час їх вдарив Москвич у ліве переднє крило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що перебував на АЗС «Надєжда» в с. Селещина, куди його привіз ОСОБА_3, та помітив, що повз заправку проїхав автомобіль ВАЗ-2115, який включив поворот, а автомобіль Москвич, який їхав за ним почав здійснювати обгін у звязку з чим відбулося зіткнення.

У свою чергу свідки ОСОБА_7 пасажир автомобіля Москвич, яка перебувала на передньому сидінні та ОСОБА_8, який перебував біля кафе поряд з заправкою зазначили, що в автомобілі ВАЗ покажчик повороту включений не був.

Аналогічні свідчення дали вказані свідки у своїх поясненнях при складенні протоколів в т.ч. ОСОБА_6 (а.с. 5-6, 8-10).

В той час, суд критично відноситься до показань вказаних свідків в частині наявності-відсутності включеного покажчика лівого повороту в автомобілі ВАЗ, оскільки вони є друзями або рідними кожного з водіїв, а тому заінтересовані в розгляді справи, а відтак при прийнятті рішення буде виходити з інших наявних доказів у справі.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з автозаправки «Надежда» вбачається, що по автодорозі першим проїхав автомобіль ВАЗ-2115, який трохи пригальмував та почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому на відео не вбачається, що ним був включений лівий покажчик повороту, що підтверджує в цій частині показання водія ОСОБА_1. В той час, після того як водій ВАЗ почав пригальмовувати, автомобіль АЗЛК почав здійснювати його обгін на пішохідному переході.

Вказане підтверджується і схемою місця ДТП з якої вбачається, що місце зіткнення знаходиться майже навпроти дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», безпосередньо перед ним, на відстані 4, 30 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, в той час як ширина смуги руху складає 3, 70 м, тобто місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі на відстані 0, 6 м від середини проїзної частини та свідчить про те, що при виконанні обгону автомобіль Москвич повністю виїхав на смугу зустрічного руху, чим здійснив обгін на пішохідному переході.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколів, вказані правопорушення мали місце 13.11.2016р., тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :