Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/3843/17
Провадження № 3/320/863/17
Провадження № 3/320/865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративні протоколи та додані до них матеріали, які надійшли сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048565 від 04.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, з якого вбачається, що він 01.04.2016 року о 17 годині 00 хвилин, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110307, д/з АР 2311 АК, в Мелітополі по вул. Молодіжна буд. 95, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 надійшов ще один протокол серії БР № 048614 від 04.06.2017 року, з якого вбачається, що він 01.06.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, внаслідок чого для встановлення особи, яка вчинила ДТП, були застосовані міри розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження, обєднаній справі присвоїти єдиний номер № 320/3843/17 (провадження №3/320/863/17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2017 року о 17-00 годині він їхав додому на своєму автомобілі ЗАЗ 110307, д/з АР 2311 АК та рухаючись по вул. Молодіжна його обігнав автомобіль Volkswagen білого кольору, який зупинився перед ним посеред дороги, заблокувавши йому проїзд і внаслідок чого він змушений був зупинити свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення. Далі водій автомобіля Volkswagen вийшов з машини і заскочивши на капот його автомобіля почав бити ногою у лобове скло, поки не розбив. Перелякавшись агресивних дій невідомого йому чоловіка і не розуміючи причин такої поведінки, він став намагатися уїхати звідти, щоб з дому зателефонувати до поліції. Водій Volkswagen зістрибнув з машини та став перегороджувати йому шлях. Щоб не наїхати на нього, він проїхав у безпосередній близькості від автомобіля Volkswagen і зачепив його передню ліву сторону бамперу. Далі він побачив, як водій Volkswagen поїхав за ним слідом. Приїхавши до дому, він зателефонував своєму знайомому, який раніше працював у ДАІ, і розповів йому про випадок на дорозі та попросив порадити, чи варто звертатися до поліції. Але той йому сказав, що буде нереально знайти водія, який пошкодив йому лобове скло, оскільки він не запамятав реєстраційний номер автомобіля нападника. Після цього він вирішив, що до поліції звертатися немає сенсу. В той же день, приблизно через годину після випадку на дорозі, йому зателефонував його родич, в кого він купив свій автомобіль та сказав, що його розшукую люди, яким він пошкодив автомобіль. Він погодився з ними зустрітися та через деякий час до його будинку приїхав водій Volkswagen з двома хлопцями на іншому автомобілі. Цей водій, а саме ОСОБА_2, став йому розповідати, що нібито до цієї події він його підрізав десь на дорозі, внаслідок чого його дитина, що сиділа на задньому сидінні, вдарилася головою і він (ОСОБА_2О.) вирішивши розібратися з ним за цей вчинок, вчинив ті агресивні дії щодо нього на вул. Молодіжна. ОСОБА_2 пропонував йому замінити розбите лобове скло, а взамін вимагав від нього відремонтувати пошкоджену частину автомобіля Volkswagen. На даний час він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП з заявою про злочин, вчинений відносно нього з боку ОСОБА_2

На підтвердження своїх показань, ОСОБА_1 надав суду фото розбитого лобового скла свого автомобіля, які досліджені у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.06.2017 року він разом з дружиною та дитиною їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Молодіжна до бабусі на день народження. В нього задзвонив телефон і щоб відповісти, він зупинив свій автомобіль на узбіччі біля школи №13. Вийшовши з автомобіля, він побачив, як рухаючийся в попутному напрямку автомобіль ЗАЗ червоного кольору їде прямо на нього. Щоб уникнути наїзду автомобіля, він стрибнув на капот автомобіля ЗАЗ і головою і рукою вдарився о лобове скло, внаслідок чого можливо пошкодив лобове скло автомобіля ЗАЗ. Проїхавши вздовж його автомобіля автомобіль ЗАЗ зачепив передню ліву частину його автомобіля, пошкодивши його. З капоту він зістрибнув на дорогу, а автомобіль ЗАЗ не зупинившись поїхав далі. Після чого він сів у свій автомобіль та поїхав за ним, щоб записати номер автомобіля. Записавши номер автомобіля ЗАЗ він приїхав на місце пригоди та викликав працівників ДАІ, які приїхали та зафіксували все, що відбулося. Через деякий час він дізнався через знайомих, де мешкає водій автомобіля ЗАЗ, а саме ОСОБА_1, та в той же день дійсно приїздив до нього по місцю проживання останнього, щоб вирішити питання відшкодування шкоди, але той відмовився здійснити ремонт його автомобіля.

Крім того, ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що після ДТП до лікарні звертався, але тільки зі скаргами на біль у нозі. Щодо обстеження голови та руки, якими за його свідченнями він розбив лобове скло автомобіля ЗАЗ, він до лікарні не звертався, оскільки не вважав за потрібне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює оперуповноваженим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. 01.06.2017 року йому дійсно телефонував його знайомий ОСОБА_1 та розповів, що він рухався на своєму автомобілі та раптово його заблокував інший автомобіль, водій якого вискочив та розбив йому ногою лобове скло.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.06.2017 року він отримав виклик від оперативного чергового, що по вул.. Молодіжній трапилася ДТП. Приїхавши на місце він він побачив автомобіль Volkswagen Passat зі слідами ДТП. Опитавши водія, який пояснив, що він зупинився та вийшов з автомобіля та на нього трохи не наїхав інший автомобіль, який зачепив його автомобіль та поїхав далі. 4 червня 2017 року, зясувавши дані іншого учасника ДТП по представленому ОСОБА_2 номеру автомобіля, він опитав водія ОСОБА_1 та склав на нього два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. При опитування ОСОБА_1 повідомив йому обставини події, які він виклав у письмових поясненнях та повідомив в судовому засіданні. Автомобіль ОСОБА_1 він не оглядав, оскільки той стояв у дворі. Дозвіл на його огляд у ОСОБА_1 він не запитував.

Допитана свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 01.06.2017 року близько о 17-00 годині її чоловік, ОСОБА_1 поїхав за продуктами в магазин та дуже швидко повернувся. Він був у збудженому стані і зайшовши до будинку попросив дати йому мобільний телефон. Він зателефонував своєму знайомому, який працює в органах поліції, і з їхньої розмови вона зрозуміла, що у нього на дорозі стався якийсь конфлікт з іншим водієм. В подальшому він їй розповів про подробиці даної ДТП, а саме, як невідомий йому воій заблокував йому проїзд та ногою розбив йому лобове скло, після чого намагаючись уїхати від нього, він зачепив передню частину його автомобіля. В той же день, до них приїхав цей водій, ОСОБА_2 та пропонував залагодити конфлікт.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048565 від 04.06.2017 року вбачається, що ДТП сталася 01.04.2016 року, що не відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам, а саме за встановленими даними ДТП сталася 01.06.2017 року. Крім того, зі схеми ДТП, яка додана до вказаного протоколу вбачається, що подія сталася на проїзній частині по вул. Молодіжна, в той час, як за показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він надав у суді, він зупинився на узбіччі біля школи №13 по вул.Молодіжна. Крім того, інспектором Павленко Д.В. не були встановлені усі обставини вчиненої ДТП, а саме, при яких обставинах водієм ОСОБА_1 були порушені правила ПДД України, при якій зміні напрямку руху він не витримав встановлений інтервал (який маневр виконував при цьому ОСОБА_1В.), а також не були усунуті протиріччя у показаннях учасників ДТП, не зясовано, чи діяв водій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності за повідомлених ним обставинах, та інші важливі обставини.

Таким чином, суд вважає не доведеним факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водієм ОСОБА_1 01.06.2017 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, як наслідок є відсутнім подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 320/3843/17 (провадження №3/320/863/17).

Провадження по об'єднаним справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова