АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1264/2017 Суддя у І-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 02 березня 2017 року о 17 год. 39 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровське шосе, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.14.2 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати або відправити на повторний розгляд.

Вказує, що його дії не були причиною ДТП тому, що дорожня розмітка не забороняла здійснити маневр обгону, він не перевищував дозволений швидкісний режим 70 км/год; перед тим як виконати маневр, він переконався, що відстань до зустрічного автомобілю не менше ніж 400-500 м; смуга зустрічного руху мала ширину 6 метрів та була достатньою, щоб роз'їхатись двом автомобілям, що підтверджує схема ДТП; до моменту зіткнення він обігнав автомобіль світлого кольору, а зіткнення було в той момент коли він обганяв маршрутку, а у водія «Мерседеса» ОСОБА_4 було достатньо часу і місця, щоб зреагувати і відповідно уникнути зіткнення; після зіткнення водій «Мерседеса» не збавляючи швидкості проїхав метрів 800-900 та зупинився тоді, коли рухатись на автомобілі стало неможливим (пошкодження переднього лівого колеса); поліція визнала його дії такими, що підпадають лише під порушення п.14.2 (в) ПДР, тобто він не створював аварійної ситуації, яка призвела до ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131308 від 02 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких водій автомобіля «Міцубіші» здійснив обгін не дотримавшись ПДР та спричинив зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7, обгін якого здійснював ОСОБА_3 пояснив, що дійсно водій автомобіля «Міцубіші» здійснював обгін його автомобіля, а також іншого автомобіля. Під час обгону автомобіль «Міцубіші» зіткнувся з автомобілем «Мерседес», який рухався у зустрічному напрямку. На його думку водій ОСОБА_3 порушив правила обгону.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.14.2 (в) ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Пояснення ОСОБА_3 у суді про те, що водій автомобіля «Мерседес» мав можливість уникнути з ним зіткнення шляхом гальмування та перестроювання більш у правий бік дороги, є безпідставними, оскільки саме він, ОСОБА_3, перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, є вільною від ТЗ на достатній для обгону відстані, що ним дотримано не було.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР України, а отже наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко