Справа № 488/4537/16-п 10.03.2017 10.03.2017 10.03.2017
Номер провадження: 33/784/120/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/120/17 Головуючий у місцевому суді: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

10 березня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 29 жовтня 2016 року о 23 годин 20 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул. Чубаївській м. Одеси біля будинку № 25, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat 25 TDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року.

Також ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не сповіщався належним чином про місце і час розгляду справи, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 3 лютого 2017 року, коли прибув до суду.

Перевіривши клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 17 лютого 2017 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді та не був оповіщений про час і місце її розгляду, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 3 лютого 2017 року, коли прибув до суду.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 4 січня 2017 року за номером телефону, який ним було зазначено раніше та за яким останній був сповіщений і про апеляційний перегляд, був належним чином повідомлений про розгляд 10 січня 2017 року, однак, проігнорував повідомлення і без поважним причин ухилився від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, добровільно розпорядився своїм правом.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя