Справа № 344/5071/17
Провадження № 3/344/2663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Тисменицька, 238/34, працюючої головним бухгалтером НДПІ ПАТ «Укрнафта», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила триваюче порушення вимог законодавства України про працю встановлене при перевірці 24.01.2017 року, а саме: частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці - відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078 (із змінами, зокрема внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013), передбачено, що значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів). Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів).

Пунктом 10-2 Порядку визначено, що для новоприйнятих працівників індекс споживчих цін для проведення індексації обчислюють з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку обіймає працівник.

Проте, так як у НДПІ ПАТ Укрнафта у 2016 році індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму окремим працівникам не проводилась. Зокрема, не проведено індексацію заробітної плати 4 працівникам, які були прийняті на роботу в період з липня по грудень 2015 року. Так, ОСОБА_2 прийняли на роботу на посаду інженера в групу проектування та впровадження гідророзриву пласта нафтопромислового відділу 30.12.15р. (наказ від 21.12.2016р. № 163-К) з окладом 4480 грн., а останнє підвищення окладу за посадою, на яку її прийняли, було у жовтні 2015 року (4480,0 грн.). Тому, в січні-грудні 2016 року необхідно було провести індексацію заробітної плати даної працівниці на 2,0 %.

Інженера групи розробки родовищ Полтавського нафтопромислового району відділу розробки родовищ ОСОБА_3 прийняли на роботу з 15.07.15р. з посадовим окладом 4285 грн. З вересня 2015 року йому посадовий оклад встановили в розмірі 4480 грн. Однак, індексацію заробітної плати, враховуючи базовий місяць вересень 2015 року, у лютому-березні 2016 року на 1,4 % не проведено. Аналогічно не проведено індексацію заробітної плати інженеру групи екологічних досліджень відділу екології ОСОБА_4 в період з січня по березень 2016р., а також токарю 5 розряду господарської групи механо - транспортного відділу ОСОБА_5 в період з лютого по березень 2016 року. Також не проведено у лютому-березні 2016 року індексацію заробітної плати менеджера проекту розробки родовища ОСОБА_6

Статті 119 КЗпП України, п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 - статтею 119 КЗпП України встановлено, що за працівниками, призваними на військову службу, до дня фактичної демобілізації зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, де вони працювали на час призову. Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 передбачено в разі підвищення тарифних ставок і посадових окладів як у розрахунковому періоді, так і в періоді впродовж якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються для обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їхнього підвищення. Коефіцієнт коригування визначається діленням окладу, який установлено працівникові після підвищення на оклад, який був у працівника до підвищення. Якщо підвищення тарифних ставок й окладів відбулося в періоді, впродовж якого за працівником зберігався середній заробіток ( у тому числі працівникові, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період), за цим заробітком провадиться нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищень тарифних ставок (окладів).

Однак, як встановлено з розрахункових відомостей, в НДПІ ПАТ «Укрнафта» заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються для обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення не коригувалася на коефіцієнт їхнього підвищення. Зокрема, не відбувалося коригування заробітної плати мобілізованим працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що призвело до недоплат коштів зазначеним працівникам. Копії наказів про увільнення від роботи, про поновлення після проходження служби та розрахункових листків додаються.. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки, до моменту складання протоколу, 25.01.2107 року вона усунула всі недоліки вказані в адмінпротоколі. Просить винести постанову, якою закрити адміністративну справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора праці ОСОБА_12, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення ст.95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» оскільки у 2016 році індексація заробітної плати окремим працівникам не проводилась.

Згідно наказу НДПІ № 14 від 25.01.2017 року та платіжної відомості № 11 від 26.01.2017 року здійснено донарахування сум індексації працівникам , які зазначені в ОСОБА_9 перевірки. Тобто, вказаний недолік був усунутий до моменту складання протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на правопорушення передбачене ст.119 КЗпП України, п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 вказано, що в НДПІ ПАТ «Укрнафта» не відбувалось коригування заробітної плати мобілізованим працівникам, що призвело до недоплати їм коштів.

Відповідно до постанови від 04.04.2017 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області за № 09-01-021/58 від 10.02.2017 року. В період з лютого 2015 року до жовтня 2016 року підвищення посадових окладів на підприємстві відбувалось тричі 01.09.2015 на 4,5%, 01.05.2015 на 5% та 01.10.2016 на 15 %. В місяцях підвищення окладів, всім мобілізованим працівникам, було проведено коригування середнього заробітку на коефіцієнт підвищення посадових окладів у вересні 2015 на 1.045, у травні на 1.05, у жовтні на 1.15. Відповідні коригування відображені в розрахункових листках, на основі яких подавались звіти до Державної фіскальної служби, Управління статистики та в Департаменті соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської влади для відшкодування належних грошових коштів. Отже висновок щодо порушень статті 119 Кодексу Законів про Працю України та постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08.12.1995 є необгрунтованим.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Тисменицька, 238/34, працюючої головним бухгалтером НДПІ ПАТ «Укрнафта», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач