Справа № 455/1213/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 33/783/21/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стецюка Ю.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він о 14 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року на 115 км. + 100 м. автодороги Львів - Самбір - Ужгород керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на те, що судом під час розгляду справи не враховано обставини, які зазначені в адміністративному протоколі та підтверджують вину ОСОБА_1; судом не з'ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. «НОМЕР_2»; судом належним чином не досліджено всіх обставин справи, які мали місце 05 серпня 2016 року та наявних у справі доказів; судом не досліджено схему місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5; зазначене викликає сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1; висновки суду щодо не включення покажчика повороту є немотивованими, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються показаннями свідків; в порушення вимог ст. 278 КУпАП його не було повідомлено про час і місце розгляду справи в наслідок чого він не мав можливості надати пояснення, подавати клопотання, скористатися правом на захист; в порушення вимог ст. 279 КУпАП йому не було роз'яснено його права та обов'язки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що 05 серпня 2016 року близько 14 год. 30 хв. на 115 км. + 100 м. автодороги Львів - Самбір - Ужгород він керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_1» (після ремонту на СТО та пофарбування автомобіля); десь за 150 метрів до повороту ліворуч він включив лівий покажчик повороту та почав пригальмовувати, перед тим переконався, що позаду нього інших автомобілів не має та почав здійснювати поворот ліворуч, під час чого відчув різкий удар в задню ліву частину автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2».

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 05 серпня 2016 року близько 14 год. 30 хв. на 115 км. + 100 м. автодороги Львів - Самбір - Ужгород, він керував автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2», попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2, який почав гальмувати, а тому він вирішив об'їхати його. Однак останній без включення лівого покажчика повороту різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, в той момент коли він розпочав його об'їзд, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Зазначає, що дорожнє покриття було зі свіжого асфальту, покритого пилом та за відсутності дорожньої розмітки.

В судовому засіданні представник потерпілого-адвокат Стецюк Ю.О. подав клопотання (підтримане ОСОБА_2.) про призначення судової автотехнічної експертизи. Просить виходити з вихідних даних, викладених у клопотанні, долучених до клопотання, схем і пояснень, наданих у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що з метою всебічного, повного з'ясування обставин адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оцінки дій водіїв на відповідність Правилам дорожнього руху потрібні спеціальні автотехнічні знання.

ОСОБА_1 погодився з клопотанням про призначення експертизи та зі складеними стороною захисту й доданими до клопотання схемою траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення та схемою розташуванням автомобілів після зіткнення.

Зауважень до схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) сторони зауважень не мають.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» з урахуванням зафіксованого гальмівного шляху у схемі дорожньо-транспортної пригоди, схемі гальмування та відеозапису?

2. Чи була швидкість руху автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» обрана водієм ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_1» безпечною з урахуванням дорожньої обстановки, стану автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2», щоб мати змогу належно ним керувати та контролювати його рух?

3. Чи мав можливість водій автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_1»?

4. Який проміжок часу пройшов від моменту початку гальмування автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» до моменту удару з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_1», а також від моменту удару до повної зупинки автомобіля «Шкода Фабіа»?

5. В якому положенні відносно правої межі проїзної частини знаходився автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» у той момент, коли його водій ОСОБА_1 почав реагувати на небезпеку?

6. Яка завантаженість була автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_2» в момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_1»?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи, врахувавши наявний в справі відеозапис з відеореєстратора з автомобіля «Шкода Фабіа».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 455/1213/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах