21.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1222/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 377 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року серія ГП № 568252, складений за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 793667, виданий 21 лютого 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався 18.08.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 вересня 2017 року ДОП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 568252 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 20 вересня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 16 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, порушив строки перереєстрації належної йому газової зброї «Маузер» № 008238, дозвіл № 43 (дійсний до 08 травня 2017 року), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно має на зберіганні газову зброю марки «Маузер» № 008238, дозвіл № 43 (дійсний до 08 травня 2017 року), проте у звязку із тим, що не користується нею, не знав, що закінчився термін дії дозволу та не здійснив її перереєстрацію.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП настає у разі порушення порядку розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони.

Відповідальність за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 568252, складеним 21 вересня 2017 року, завданням начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області № 43 від 19 вересня 2017 року про проведення перевірки, рапортом ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу № 43 від 11 липня 2007 року на право зберігання, носіння газового пістолета/револьвера.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП, притягується вдруге, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу без конфіскації газового пістолету «Маузер».

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 195-2, 245, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолету «Маузер».

2.Стягнути із ОСОБА_1, паспорт серія СК № 793667, виданий 21 лютого 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави Україна 320 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0425, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук