Справа № 181/38/17
Провадження №3/181/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Макогон І.С.,

прокурора Лашка Є.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника - адвоката Паливоди В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хутір Веселий Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, начальника відділу освіти Межівської РДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за порушення ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 175 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 19 січня 2017 року вбачається, що згідно з розпорядженням голови Межівської районної державної адміністрації від 06.07.2010 року № 47-к-10 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Межівської районної державної адміністрації з 13 рангом державного службовця, 6 категорії.

Таким чином, на підставі підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є державним службовцем та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як начальник відділу освіти Межівської районної державної адміністрації керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, зазначеною статтею визначено поняття приватного інтересу - як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану №311/03.1-38 від 19.01.2017 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є рідними братами.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи начальником відділу освіти Межівської районної державної адміністрації та являючись згідно з підпунктом «в» пункту «1» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за

наступних обставин:

З 06.07.2010 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Межівської районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 7 розділу 8 Положення про відділ освіти Межівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Межівської РДА 08.06.2004 №181-р-04, начальник відділу видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання.

Відповідно до ч 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» щодо надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків ОСОБА_1:

працюючи на вказаній посаді, 22.10.2015 року в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у відділі освіти Межівської районної державної адміністрації, розташованому за адресою: смт. Межова вул. Карла Маркса, 22, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ №171-к-тр про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, серед яких також зазначено ОСОБА_3 (який є рідним братом).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Паливодою В.П. було заявлено клопотання про витребування належним чином завірених копій документів:

- що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, підстави та повноваження для її проведення, як вона обліковувалась у зазначеному підрозділі МВС, тощо;

- внесення або відсутність реєстрації зазначеного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке процесуальне рішення прийнято;

- посадові (службові) обов'язки (інструкції) оперуповноваженого міжрайонного відділу № 7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Дане клопотання було задоволене, відповідно до цього суд своєю постановою від 14.02.2017 року витребував з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області вище вказані документи та викликав у судове засідання для дачі особистих пояснень оперуповноваженого міжрайонного відділу № 7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Зазначене клопотання підтримав як сам правопорушник, так і прокурор.

Виконання вказаної постанови та її контроль покладено на прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Лашка Є.А..

Однак, постанову суду виконано не було, оперуповноваженим ОСОБА_4 було суду надано лише заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв'язку з невиконанням постанови суду від 14.02.2017 року, судом 23.02.2017 року було повторно винесено постанову про необхідність надання ряду документів, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи по суті.

Дані постанови суду Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області були отримані, про що свідчить поштове підтвердження, але на час повторного розгляду справи вказані у постановах документи до суду не надійшли.

Суд вважає, що без дослідження вказаних документів вирішення справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є неможливим, оскільки відсутні всі необхідні дані, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) має вирішити, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Суд приймає протокол у якості доказу та встановлює за допомогою нього обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, лише у випадку, якщо його зміст відповідає вимогам закону і він складений уповноваженою особою.

За таких обставин суд вважає що у зв'язку з тим, що у протоколі та доданих матеріалах відсутні фактичні дані, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, відсутні дані про час (точну дату) виявлення вказаного корупційного правопорушення, що не дає можливості суду визначити строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні відомості про підстави та повноваження для проведення перевірки, не витребувати дані з ЄРДР про внесення або відсутність інформації щодо вказаного факту, відсутні посадові обов'язки працівника поліції ОСОБА_4, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які б підтверджували його повноваження на складання протоколу за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанови суду від 14.02.2017 року та 23.02.2017 року про витребування необхідних документів двічі направлялась для виконання до ГУНП в Дніпропетровській області, але на момент розгляду справи 07.03.2017 року виконані не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому необхідно вказану справу повернути начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та надання документів, зазначених у постанові від 13.02.2017 року по вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова