П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» прапорщика, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, гр. ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року о 05 год. 55 хв., в пункті пропуску «Ужгород» будучи у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на вибуття з України в легковому автомобілі марки «Ауді» реєстраційний номер 9B29723, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, під час огляду транспортного засобу не було виявлено тютюнові вироби, що незаконно переміщувались через державний кордон.

Своїми діями не виконав в повному обсязі вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 21 Розділу ІІ Служба прикордонних нарядів Глави 5 Види прикордонних нарядів Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1261 від 19 жовтня 2015 року, що виразилось у неврахуванні профілю ризику за індикатором Р_2002_01_ЕК «Незаконне переміщення тютюнових виробів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення з використанням легкового автотранспорту на ділянці Західного регіонального управління», здійсненні неякісного огляду легкового автомобіля марки Ауді, реєстраційний номер 9B29723, на напрямку руху вибуття по смузі руху «зелений коридор» що призвело до незаконного переміщення через державний кордон 32 блоків цигарок марки «Rotmans»

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо закріпленої за ОСОБА_1 собаки та відсутня посадова інструкція інспектора, що позбавляє суд можливості встановити всі необхідні обставини справи та вирішити питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/13765/16-п відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3