Єдиний унікальний номер 227/1065/17 Номер провадження 33/775/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника Катранжи Д.М. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Катранжи Д.М. на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.03.2017 року о 17.40 год. в м. Добропілля по вул. Київська, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку Добропільської наркології, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Катранжи Д.М., та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки медичного огляду є недійсними, оскільки проведені з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння. Так, висновок медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, проте ОСОБА_2 висновок надано через 12 діб, частина якого виконана за допомогою копіювальної техніки, а частина заповнена рукою лікаря, що не є примірником, крім того дата заповнення не відповідає дійсності що підтвердила свідок ОСОБА_5 Також в порушення інструкції, у правопорушника не було взято забір крові, у зв'язку із неможливістю взяти зразок біологічної речовини, та було використано ін'єкцію з метою провокування фізіологічного процесу, крім того процес відібрання зразків в порушення вимог інструкції тривав біля 1 години. Зазначає, що відсутність реактиву для дослідження крові не є підставою для проведення огляду з використанням не затверджених методів. Також суд невірно виклав пояснення свідка ОСОБА_5, щодо відсутності реактивів для дослідження крові на виявлення наркотичних засобів в Донецькій області, оскільки пояснила,що саме в м. Краматорськ відсутні реактиви. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно Інструкції «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.09.2009 р. №400/666, зареєстрованої в МЮ 06.10.2009 р. №931/16947) (далі по тексту «Інструкція»):

- 1.6. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

- 2.6 Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, наведені норми права не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274422 від 03.04.2017 року вбачається, що 22.03.2017 року о 17.40 год. в м. Добропілля по вул. Київська гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку Добропільської наркології, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_6

Відповідно до висновку від 22 березня 2017 лікарем КЗОЗ «Добропільської лікарні інтенсивного лікування» ОСОБА_7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, огляд проведено 22.03.2017 року о 17-55 годині - перебуває у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори) (а.с. 5).

За таких обставин вбачається, що інспектором Когут В.М. істотно порушено вимоги ст.266 КУпАП України та п.п.1.6, 2.6 Інструкції, а саме, не проведений огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, однак одразу запропоновано проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як допустимий доказ обставин правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що складання екземпляру висновку(копії висновку) шляхом часткового копіювання, не суперечить вимогам діючого законодавства та жодним чином не впливає на результат дослідження біологічних зразків ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент забору зразку сечі перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, свідок ОСОБА_7 показала, що біологічні зразки доставляються в хіміко-токсикологічну лабораторію КЛПУ «МНД м. Краматорськ», в у разі відсутності реактивів з інших міст Донецької області, біологічні зразки направляються до м. Краматорськ, проте в Донецької області відсутні реактиви дослідження крові на наявність наркотичних речовин, тому здійснюється забір тільки сечі, тому доводи захисника в частині невірного викладення пояснень зазначеного свідка в постанові суду та невиконання забору крові в наслідок неможливості здійснити забір сечі, не заслуговують на увагу.

Щодо неправомірно використання ін'єкції, апеляційний суд зазначає, що згідно пояснень свідка ОСОБА_8, ін'єкція фуросеміда не впливала на результати дослідження, а навпаки зазначений препарат зменшує концентрацію, крім того ін'єкція була допустимою для застосування у зв'язку із підвищеним артеріальним тиском ОСОБА_2, та проводилась за його згодою.

Оцінивши у сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведено, оскільки результати огляду особи на стан сп'яніння відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника Катранжи Д.М. задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя