Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/527/17
Провадження № 3/334/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної фіскальної служби України Запорізька митниця ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді юрисконсульта (особа, уповноважена на роботу з митними органами) в ПП «Елітброксервіс», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до отриманих матеріалів, встановлено, що 27 жовтня 2016 року на м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ПП "ЕЛІТБРОКСЕРВІС" ОСОБА_1 до митного оформлення подано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ (Імпорт, випуск для вільного обігу) №112050000/2016/019967 на товари - «товар №1 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення МІСRО А, АТХ-400W потужністю 400Вт - 350 шт.; товар №2 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення МІСRО В-ВК, АТХ-400W потужністю 400Вт - 320 шт.: Блок живлення МІСRО В-RD, АТХ-400W потужністю 400Вт - 300 шт.: товар №3 - Частини до компютерів побутового призначення без функціональних блоків. Корпус компютера сталевий без вмонтованого блока живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Корпус компютера Місго-С-ВК - 300 шт.; товар №4 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення МІСRО В-WН, ТХ-450W потужністю 450Вт - 300 шт.: товар №5 - Вентилятори осьові (кулери), які вмонтовуються в комп'ютерний корпус для охолодження системного блоку комп'ютера: COOLING FAN, 1*120мм має 15 LED лампочок блакитного кольору вмонтованих в охолоджуючий вентилятор 4Р -300 шт., COOLING FAN, 1*120мм вентилятор охолодження 4Р - 300 шт., COOLING FAN, 1*80мм вентилятор охолодження 4Р - 300 шт.; товар №6 - Вентилятори осьові (кулери), які вмонтовуються в комп'ютерний корпус для охолодження системного блоку комп'ютера: COOLING FAN, вентилятор охолодження 12 см - 6 шт.; товар №7 - Частини та приладдя до комп'ютерів. Запасні частини до компютерних корпусів (до машин оброблення інформації): Запасні передні панелі - 16 шт. Запасні ліві, праві бокові панелі - 32 шт.; товар №8 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення потужністю 400Вт - 16 шт.; товар №9 - Коробки пакувальні з гофрованого картону, призначені для пакування компютерної техніки, з нанесеним логотипом GTL: Коробки для пакування товару - 16 шт. Торгова марка: GTL. Виробник: СНINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY. Країна виробництва: СN». Одержувач товару ТОВ "МІКРОТРОН" (69039, Запорізька обл. м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, пров. Моторний, буд. 19-А. код СДРПОУ НОМЕР_1), відправник товару «СНINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY» (35/F ELECTRONICS SCIENS AND TECHNOLOGY BUILDING SHENNAN ZHONG ROAD SHENZHEN, СНINA).

До митного оформлення ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 подано наступні документи: СМК від 26 жовтня 2016 року №0000246, коносамент від 26 вересня 2016 року №WMS 816090718, рахунок-фактура за морське перевезення від 21 жовтня 2016 року № СФ-0000162, рахунок-проформа від 12 серпня 2016 року № Р1607254, пакувальний лист від 12 серпня 2016 року № б/н, контракт від 07 квітня 2016 року №0407/16, укладений між ТОВ "МІКРОТРОН", в особі директора ОСОБА_2 та компанією «СНINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY», в особі директора Lucia Wang, договір доручення на надання послуг митного брокера від 25 жовтня 2016 року №б/н.

Загальна вага брутто товарів, заявлених до митного оформлення, відповідно до наданих документів, становить 6871,7 кг., а вага нетто 5952,9 кг.

Загальна вартість наданих до митного оформлення товарів за ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 становить 21948,50 доларів США.

Перед подачею митної декларації уповноваженою особою ТОВ "МІКРОТРОН" (довіреність від 25 жовтня 2016 року № 0010) ОСОБА_3 згідно заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 жовтня 2016 року №27-10-02 (вх. № митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС 2956/08-90-66-38 від 27 жовтня 2016 року) з дозволу органу доходів і зборів здійснено фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_3 від 31 жовтеня 2016 року невідповідностей виявлено не було. Про результати фізичного огляду товарів було повідомлено декларанта ОСОБА_1

За результатами застосування системи управління ризиками за ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 згенеровано форму контролю за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами здійснення митного огляду (акт митного огляду від 28 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 вантажного відсіку транспортного засобу ВН3026ЕА/ВН0455ХМ, контейнер MSCU8624057), були виявлені наступні невідповідності даним, зазначеним митній декларації: товари №1, №2, №4 в митній декларації зазначено: блок живлень МІСRО А, АТХ-400W потужністю 400Вт - 350 шт. (товар №1, Блок живлення МІСRО B-ВК, АТХ-400W потужністю 400Вт - 320 шт.: Блок живлення МІСRО В-КР, АТХ-400W потужністю 400Вт - 300 шт. (товар №2): Блок живлення МІСRО В-WH, ТХ-450W потужністю 450Вт - 300 шт. (товар №4), а фактично надійшли: корпуси компютерів МІСКО А, з вбудованим блоком живлення АТХ-400W потужністю 400Вт - 350 шт. (товар №1), корпуси компютерів МІСКО В-ВК з вбудованим блоком живлення АТХ-400W потужністю 400Вт - 313 шт.; корпуси компютерів МІСRО В-RD з вбудованим блоком живлення АТX-400W потужністю 400Вт - 286 шт. (товар №2); корпуси компютерів МІСRO B-RD з вбудованим блоком живлення АТХ-450W потужністю 450Вт - 288 шт. (товар №4); товар №3 в митній декларації зазначено: Корпус компютера сталевий без вмонтованого блока живлення. Корпус компютера Місго-С-ВК - 300 шт., а фактично надійшли корпус компютера Місго-С-ВК - 297 шт. з вбудованим блоком живлення потужністю 450 ОСОБА_4, в заявленій ЕМД в товарі №5 зазначено COOLING FAN, 1*80мм вентилятор охолодження 4Р 300 шт., а фактично надійшло 302 шт. (тобто та 2 шт. більше ніж заявлено у митній декларації); товар №8 в митній декларації зазначено: Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення потужністю 400Вт - 16 шт., а фактично надійшли блок живлення потужністю 400Вт - 9 шт. та блок живлення потужністю 450Вт - 7 шт. В ході митного огляду товару також виявлено не задекларований у ЕМД товар у вигляді металевих частин чорного кольору з прикрученими до них елементами з написом Speacer та крепіжними елементами в п/е пакеті - 15 комплектів.

По ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 винесено рішення про визначена коду товару від 31 жовтня 2016 року №КТ-183-2016. Заявлені у ЕМД коди товарів НОМЕР_2 (товар №1), ставка ввізного мита - 0%, НОМЕР_2 (товар №2), ставка ввізного мита - 0%, НОМЕР_3 (товар №3), ставка ввізного мита - 0%, НОМЕР_2 (товар №4), ставка ввізного мита - 0%. Визначені коди товарів - НОМЕР_2, НОМЕР_3 (ставка ввізного мита - 0%), НОМЕР_4 (ставка ввізного мита - 10%).

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України (Процедура декларування), декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митними органами, ПП "ЕЛІТБРОКСЕРВІС" ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5 підтримала усі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважала що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, просила визнати її винною та накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Під час судового засідання ОСОБА_1, надала суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, просила суд визнати її такою, яка не вчиняла адміністративне правопорушення та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6, надав аналогічні пояснення викладені у запереченні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в уповноваженої особи ПП «Елітброксервіс» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС, а також пояснення ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_6 суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_4 дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено статтею 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Згідно зі статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

При виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару, ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, наданих їй статтею 266 МК України, яка, у свою чергу, містить вичерпний перелік обовязків та прав декларанта при здійсненні декларування товарів.

Відповідно диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність, у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року на митному посту «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС представником митного брокера ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за номером 112050000/2016/019967 (далі - ЕМД), з метою випуску у вільний обіг товарів, що переміщуються на митну територію України ТОВ «МІКРОТРОН».

Разом з ЕМД до митного оформлення подано в електронному вигляді скановані копії товаросупровідних документів: СМR №0000246 від 26 жовтня 2016 року, коносамент WMS816090718 від 26 вересня 2016 року, проформи-рахунок Р1607254 від 12 серпня 2016 року, переклад проформи-інвойсу №Р1607254, пакувальний лист б/н від 12 серпня 2016 року, контракт 0407/16 від 07 липня 2016 року рахунок за морське перевезення №СФ-0000162 від 21 жовтня 2016 року, заява про проведення фізичного огляду №27-10-02 від 27 жовтня 2016 року.

Декларування зазначеного вантажу представник митного брокера ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» ОСОБА_1 здійснювала згідно договору доручення № б/н від 25 жовтня 2016 року.

Фірмою відправником зазначеного товару є: «СНINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY» (35/F ELECTRONICS SCIENS AND TECHNOLOGY BUILDING SHENNAN ZHONG ROAD SHENZHEN, СНINA).

Фірма отримувач товару є: ТОВ «МІКРОТРОН» 69039, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський р-н, пров. Моторний, буд. 19-А, ЕДРПОУ НОМЕР_1.

Перевезення товарів здійснювалось в контейнері MSCU624057 на автомобілі з державним номером ВН3026ЕА/ВН0455ХМ.

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торгівельний порт» м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.

Перед подачею митної декларації представником ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» було запропоновано ТОВ «МІКРОТРОН» провести фізичний огляд товару, що надійшов на їх адресу з метою перевірки відповідності опису товару в проформі-інвойсі Р1607254 від 12 серпня 2016 року, пакувальному листі б/н від 12 серпня 2016 року. А також визначити, яка потужність вказана на маркуванні запасних блоків живлення, що надійшли в кількості 16 шт.

27 жовтня 2016 року уповноваженою особою ТОВ «МІКРОТРОН» (довіреність від 25 жовтня 2016 року №0010) ОСОБА_3, згідно заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 жовтня 2016 №27-10-02 (вх.. № митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС 2956/08-90-66-38 від 27 жовтня 2016 року) з дозволу органу доходів і зборів здійснено фізичний огляд товарів з метою визначення характеристик товару, виробника та перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Уповноважена особа ТОВ «МІКРОТРОН» ОСОБА_3 повідомила про результати фізичного огляду представнику ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС», що невідповідностей виявлено не було.

В електронній митній декларації № 112050000/2016/019967, представником митного брокера ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» були заявлені відомості на підставі даних проформи-інвойсу Р1607254 від 12 серпня 2016 року, пакувального листа б/н від 12 серпня 2016 року, даних фізичного огляду наданих уповноваженою особою ТОВ «МІКРОТРОН» ОСОБА_3 (Акт проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 жовтня 2016 року), контракту №0407/16 від 07 липня 2016 року та товаросупровідних документів.

27 жовтня 2016 року інспектор митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС надіслав повідомлення декларанту відповідно до ст. 266 Митного кодексу надати оригінали документів, зазначені у графі 44. Відразу після отримання цього повідомлення 27 жовтня 2016 року уповноважена особа ТОВ «МІКРОТРОН» ОСОБА_3 надала головному інспектору митного поста «Запоріжжя-цетральний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7 оригінали документів, що зазначені в графі 44 ЕМД 112050000/2016/019967.

27 жовтня 2016 року інспектор митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС надіслав повідомлення декларанту відповідно до п.2 ст. 249 Митного Кодексу України необхідно забезпечити присутність декларанта для проведення митного огляду. За результатами застосування системи управління ризиками за ЕМД 112050000/2016/019967 від 27 жовтня 2016 року згенеровано форму контролю 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

28 жовтня 2016 року при проведенні митного огляду була присутня уповноважена особа ТОВ «МІКРОТРОН» (довіреність від 25 жовтня 2016 року №0010) ОСОБА_3.

28 жовтня 2016 року інспектор митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7 надіслав повідомлення декларанту ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» у зв'язку з вирішенням складання протоколу про порушення митних правил за ст. 472 МКУ, прибути до митного посту «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці Міндоходів.

01 листопада 2016 року головним інспектором митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МКУ № 0298/11205/16.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення представником митниці не були враховані вимоги ч.5 ст.264 МК України, а саме з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Як вбачається з матеріалів справи представником митниці вимоги даної статті враховані не були оскільки в матеріалах справи міститься ЕМД №112050000/2016/019967 в котрій зазначено, що фірма одержувач ТОВ «МІКРОТОН» в той час як правильною фірмою одержувачем є ТОВ «МІКРОТРОН», тобто ОСОБА_1 у митній декларації помилково було зазначено не вірну назву фірми отримувача.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 268 МК України, згідно з якими допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною 3 цієї статті. Частиною 3 статті 268 Митного кодексу України передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, митним органом не було прийнято картки відмови в оформленні задекларованого товару відповідно до ч.12 ст. 264 МК України.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист від продавця «СНINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY» №1654987/6 від 21.12.2016 року, який ОСОБА_1 отримала від представника ТОВ «МІКРОТРОН» ОСОБА_3, в якому продавець повідомляє, що 12 серпня 2016 року при роздруківці проформи-інвойсу №Р 1607254 в графі "Опис" для товару № Місго-С-ВК не роздрукувалася повна інформація про вмонтований блок живлення, а саме: "АТХ-450W, Double Magnetic Ring, A grade, all new componеnts, 0/5 mm bleck cover, 12 cm big black Fan + fan net, 220 V, Іnput Socket + І / О,2 х SАТА, 2 х Моlex, 1 * Р6, 24 РIN + Р4, 400mm саble length, 1/2 M Eu power саble".

Генеральний директор «СНINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY» ОСОБА_8 в листі пояснює, що товар № Місго-С-ВК виготовляється тільки з блоком живлення та поставляється на ринок тільки з вмонтованим блоком живлення. А також підтверджує, що ціна в проформі-інвойсі Р1607254 на товар № Місго-С-ВК 14,96 дол., загальною вартістю за 300 шт. - 4488 дол. вказана з врахуванням повної комплектації, тобто ціна виставлена з врахуванням вбудованого блока живлення.

Продавець пояснює, що 2 шт. зайвих вентилятора 1*80мм та 15 комплектів запасних частин для комп'ютерних корпусів знаходилися в контейнері МSCU8624057 через помилку їх працівника-пакувальника.

Таким чином, вбачається, що саме відправником, як продавцем було допущено невідповідність в товаросупровідних документах по вищевказаним товарам, що підтверджується листом від 21.12.2016 року.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а висновки митних органів про її вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що декларування товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, в протоколі про порушення митних правил відсутні будь-які докази прямого умислу ОСОБА_1 на недекларування товарів, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 при подачі митної декларації яка була зареєстрована за номером 112050000/2016/019967, відсутній склад порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Як встановлено статтею 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. У випадку закриття провадження по справі, вилучені митними органами вантаж та транспортні засоби повертаються їх власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 464, 465, 472, 521, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої на посаді юрисконсульта (особа, уповноважена на роботу з митними органами) в ПП «Елітброксервіс», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0298/11205/16 від 01 листопада 2016 року, товар повернути ТОВ «МІКРОТРОН» або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О.Ісаков