overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,04.04.1987року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 05.02.2017р. близько 20.15год. перебуваючи на вул. Миколайчука,9 м. Львові, в приміщенні ЛШМД виражався нецензурними словам до працівників лікарні, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він винив дрібне хуліганство, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто девятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8142/17
ПОСТАНОВА

4 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

перебуваючої в декретній відпустці

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

221.04.2017 року поліцейським роти № 2 УПП в м. Хмельницькому ДПП капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що 21.04.2017 року біля 15 год. 20 хв. остання керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого не впоравшись із керуванням, здійнила наїзд на бокову стінку автомобільного гаражу, що знаходиться по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому неподалік будинку № 26.

В результаті цього ДТП автомобіль Toyota RAV 4 отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи із власного автомобільного гаражу заднім ходом, дійсно не забезпечила безпеку руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на бокову праву стінку вказаного гаражу, однак, в результаті цієї ДТП чуже майно не пошкоджено, а механічні пошкодження отримав лише належний їй автомобіль Toyota RAV 4.

За таких обставин по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не пошкодила чужого майна, а лише належний їй же(ОСОБА_1) автомобіль, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 540/181/17
Номер провадження 3/540/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2017 року до суду з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, який передано для розгляду мені.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що 14.02.2017 мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого було виявлено пластиковий шприц обємом 2 мл в якому мається 2 мл рідини.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
cправа № 566/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 770668 від 24 квітня 2017 року вбачається, що 24 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в буд. №29, по вул. Незалежності в с. Вовничі Млинівського району Рівненської області вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 12.05.2017 року не виконано, ропортів про невиконання приводу від працівників поліції не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.05.2017 Справа № 756/4454/17
Унікальний № 756/4454/17
Провадження № 3/756/2741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«03» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127730, водій ОСОБА_1 18.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. С. Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлялися належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 635/2507/17
Провадження 3/635/806/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Безлюдівка, провул. Зеленогайський, б. 4, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2017 року близько 08 години за межами домоволодіння, на пляжі озера «Нагірне» по вул. Полуничній с. Безлюдівка, порушив правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої він просив розгляд справи проводити без його участі, повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, проти призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не заперечує.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 766942 від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, а саме собаки породи німецька вівчарка.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.154 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави з конфіскацією тварини, а саме собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державни у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
Справа № 527/768/17
провадження № 3/527/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувшисправу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Пронозівка, вул. Шкільна, 54, (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №435421 від 15.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснював реалізацію продовольчих виробів без відсутніх документів та без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АА №435421 від 15.02.2017 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_1, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, при його складанні не було зазначено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено за якою частиною ст. 164 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Зазначені вище недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 251, 256, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа№464/3366/17
пр.№ 3/464/1248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одружений, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2017р. о 15 год. 40 хв. знаходячись по вул. Сихівській, 25 у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності неповнолітніх дітей та інших громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258936 від 07.05.2017р., визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, , ЗКПО 26360233, МФО (код банку) 825014.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також його законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1435/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Агро Овен», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 38-а/21, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро по вул. Гаванській біля будинку №4, зберігав кристалічну речовину масою 0,0162 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, що є недостатнім для відкриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.11.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16.03.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/734/504/17 Справа № 734/1250/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120189 від 19 квітня 2017 року виходить, що о 23.30 годині 19 квітня 2017 року у м. Києві пл. Амурська, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Ореl Vectra, д.н.з. IOZ 331, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння (зі згоди водія) у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

ОСОБА_1 у м. Остер, вул. Збанацького, б. 39 Козелецького району Чернігівської області не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти», що унеможливлює його виклик у судове засідання. Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього необхідно надіслати за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 256, 276 і 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Суддя