Справа № 333/658/17
Провадження № 3/333/282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8, кв.172, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 р. до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БР №270293 від 31.01.2017 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого, 31.01.2017 року о 08 годині 25 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Металургів водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пр. Металургів на дозволяючий сигнал світлофору. При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, фактично не визнав та пояснив суду, що він дійсно 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, знаходячись у тверезому стані, керував автомобілем «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та їхав по пр. Металургів у м. Запоріжжі зі сторони пр. Перемоги у бік пр. Соборного. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_4 Погода була сонячною, але дорожнє покриття слизьким, так як була мінусова температура, узбіччя дороги засипані снігом та льодом. При підїзді до перехрестя вул. ОСОБА_2 пр. Металургів він збавив швидкість до 25 км/год. зайняв праву смугу дороги (з двох смуг, які дозволяли повертати) для повороту ліворуч. В той час попутних транспортних засобів попереду не було, але позаду його їхав автомобіль, як у подальшому зясувалося, під керуванням ОСОБА_5 Враховуючи, що йому був зелений сигнал світлофору (мигаючий), він почав рух по вул. Б. Хмельницького. Коли він практично проїхав вже одну із смуг по пр. Металургів (крайню ліву), відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Після цього, він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що ДТП скоєно за участю автомобіля «ВАЗ 21063», яким керував ОСОБА_3 Вказаний автомобіль їхав на великій швидкості. Враховуючи, що гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» не однаковий (правий більше, ніж лівий), тому на його думку, цей автомобіль був несправним, а саме система гальм. При повороті я не бачив, щоб ліворуч поруч з ним повертав будь-який автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав по пр. Металургів у бік вул. Перемоги у м. Запоріжжі. Їхав він по крайній лівій смузі дороги, так як праворуч іноді їздять маршрутні таксі. Їхав він зі швидкістю 65-70 км/год. У попутному напрямку з ним попереду автомобілів не було. Він побачив автомобіль ОСОБА_1 лише тоді, коли останній виїхав на перехрестя, приблизно за 10 метрів. Погодні умови були нормальні, асфальтне покриття вологе. Автомобіль ОСОБА_1 дійсно їхав не більше 25 км/год., так як там був поворот. Він виїжджав на перехрестя на чітко зелений сигнал світлофору.

Допитана свідком ОСОБА_5 пояснила, що вона 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, вона керувала автомобілем та їхала по пр. Металургів у бік пр. Соборного у м. Запоріжжі. При повороті ліворуч на вул. ОСОБА_2, вона їхала у правій смузі дороги (з двох смуг, які дозволяли повертати), тобто за автомобілем «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В цей час автомобілів по пр. Металургів, які їхали до перехрестя з вул. ОСОБА_2, не було. Коли ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя, йому горів зелений сигнал світлофору, але коли вона підїхала до перехрестя, то загорівся вже червоний сигнал світлофору, тому вона зупинилася. В якій смузі дороги їхав автомобіль «ВАЗ 21063», вона не бачила, так як автомобіль ОСОБА_3 побачила в момент зіткнення.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Вони їхали по пр. Металургів у м. Запоріжжі зі сторони пр. Перемоги у бік пр. Соборного. Їхали дуже повільно. Знаходячись на перехресті, вона відчула удар у задню частину їхнього автомобіля. У подальшому зясувалося, що зіткнення відбулося з автомобілем «ВАЗ 21063», який їхав у крайній лівій смузі дороги по пр. Металургів у бік вул. Перемоги. Її чоловік почав проїжджати перехрестя на зелене світло світлофору. Яка швидкість була у автомобіля «ВАЗ 21063», але вона передбачає, що велика, так як удар був дуже сильним.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій під час керування транспортним засобом проїхав на червоний сигнал світлофору) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

Згідно до ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270293 від 31.01.2017 року, наданому працівниками поліції суду вказано, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом із тим, у другому екземплярі зазначеного протоколу, який зберігався у ОСОБА_1 і який останнім був долучений до матеріалів адміністративної справи, інспектором УПЛ м. Запоріжжя не вказано саме який підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Таким чином, після складання протоколу про адміністративне правопорушення і передачу другого примірника ОСОБА_1, працівники поліції внесли доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, який направили до суду.

Вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, не передбачають виправлення протоколів про адміністративне правопорушення після його складання і передачу другого примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху мається 10 підпунктів, які вказують на заборону руху водію не тільки при червоному сигналу світлофора, а і при жовтому, поєднаному червоному та жовтому та іншим, і враховуючи, що в описовій частині протоколу працівник поліції вказала, що ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофору, не конкретизувавши його колір, суд вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП та не може бути джерелом належних доказів у даному випадку.

Заслуговують на увагу дослідження локалізації пошкоджень транспортного засобу «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки пошкодження задньої частини вказаного автомобіля (заднє праве крило, задні праві двері, заднє праве колесо) та гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» вказують на те, що ОСОБА_3 їхав у крайній лівій смузі дороги.

Таким чином, суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також допитаних свідків, матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановив, що 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_2 пр. Соборний у м. Запоріжжі на миготливий зелений сигнал світлофору, який згідно підпункту «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, дозволяє рух.

Водночас, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 до вказаного перехрестя їхав зі швидкістю 65-70 км/год. у крайній ліві смузі дороги. При цьому, праворуч від автомобіля ОСОБА_3 не знаходилося жодного транспортного засобу, а останній не мав наміру повертати ліворуч, розвертатися або зупинятися на лівому боці, так як дорога, по якій ОСОБА_3 їхав не є з одностороннім рухом.

Відповідно до п.11.2 розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Згідно п.11.5 вказаних Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, дозволяє рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи, що в даному випадку предметом розгляду був протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, тому суд не оцінює дії ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.01.2017 року, тому що такі дії вважає, що виходять за межі складеного протоколу і відповідно наданого адміністративному матеріалу.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1

Навпаки, фактичні дані, встановлені з пояснень свідків у сукупності з фактичними даними, встановленими з пояснень ОСОБА_1 свідчать про те, що останній виїжджав на перехрестя на дозволяючий йому зелений миготливий сигнал світлофору. До пояснень ОСОБА_3 в частині сигналу світлофора, на який він проїжджав перехрестя, суд відноситься критично, враховуючи, що вони не підтверджується жодним іншим доказом у справі.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова