overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/3003/17
Провадження № 3/419/1541/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, номера обслуги 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, прапорщиком, номером обслуги 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДН № 19 від 05.09.2017 року, протоколом медичного огляду № 529 від 05.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2017 року на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,30%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2813/17
Пр.№3/286/1166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шоломківська, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шоломківська, вул. Сонячна, 20 А, Овруцького району, Житомирської області, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2017 року близько 21 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судові засідання 07.09.2017 року та 18.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 557151 від 21.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 563/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

-за ч. 1 ст. 162 КпАП України

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, серії АА № 540879 зазначено, що 16.05.2017 року о 13 год 15 хв. в м. Корець по вул. Київській на малому ринку купив 100 (сто) доларів США у невідомого громадянина за що заплатив йому 2625 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КпАП України.

Як випливає зі змісту ст. 162 КпАП України порушення правил про валютні операції - це незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Протокол складено за ч. 1 ст. 162 КпАП України, проте ст. 162 КпАП України не містить частин.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст. 256 КпАП України, зокрема з тих підстав, що ст. 162 КпАП України не містить окремих частин.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 8, 256, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності повернути до Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дочкою, при цьому голосно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим принизив людську гідність дочки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

14.05.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.09.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 14.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/889/17
Номер провадження №3/318/256/2017
ПОСТАНОВА

23.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 929512 від 21.04.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с. Рубанівка, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Чернишевського, 50,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 р близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Чернишевського, 50 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та порушника, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 751/4245/17
Провадження №3/751/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами в яких зазначають, що при постановленні постанови суду від 21.07.2017 року, було допущено описку у написанні державного номерного знаку автомобіля «Nucan», а саме: замість д.н.з. «ВН 6175 СН» помилково зазначено д.н.з. «ВН 6165 СН», тому просять виправати вказану описку.

В судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністативної справи, суд вважає, що при винесенні постанови 21.07.2017 року дійсно мала місце описка і, оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року у справі № 751/4245/17, а саме: державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2017 о 17 годині 40 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Михайлівська та вул. Хрещатик, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 493/884/17
Провадження № 3/493/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Любомирській, 78 в м. Балта Одеської області, влаштувала відносно останньої сварку висловлюючись нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнала,однак від надання пояснень відмовилася.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641671 від 04.05.2017 року, висновку про результати звернення від 16.05.2017 року, заяви від 03.05.2017 року, рапорту від 08.05.2017 року, письмових пояснень правопорушниці та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/536/17
Провадження № 3/553/657/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року зазначено місце реєстрації та проживання притягуємої особи - м. Полтава, вул. Озерна, 59, проте викликаний ОСОБА_1 за вищевказаною адресою в судове засідання не зявився.

Також відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 10.05.2017 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м.Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2