overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/915/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, 32, Вінницької області, працюючу директором ТОВ «Леон-Ш»,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року в м. Калинівка, по вул. Маяковського, 7-а, при перевірці ТОВ «Леон-Ш» головним державним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_2 було встановлено, що директором ОСОБА_1 при звільнені працівників не вчасно було виплачено розрахункові кошти та не виплачено працівникам їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток, а тому його неявка визнана судом неповажною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом № 02-1-73/87 про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, поясненням правопорушника та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (пятсот десять) в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 368/584/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2017 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст .124 Кодексу України про АП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України в якому зазначено, що він 29.04.2017 року близько 8 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Однак в протоколі не вказано до чого саме привело невиконання вимог ПДР України, не вказано з чим зіткнувся автомобіль і чи пошкоджені транспортні засоби.

А тому, справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/235/17

Пров. №3/766/135/17

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 26.12.2016 року 02.00 год. в м. Херсоні по Університетська, біля буд. №40, був зупинений працівниками поліції, якими на місці зупинки було виявлено, що він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, проте на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.03.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393204 від 26.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №531/17/17
Провадження № 3/552/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з з Взводу №1 роти№3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.ст.124, 122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року о 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 8 км. а/д Полтава-Красноград при роз»їзді з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали технічні пошкодження. Також, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №150873 від 29.12.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст.36,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 182/2411/17
Провадження № 3/0182/793/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору БДР з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 182156 від 06.05.2017 року, 06.05.2017 року о 20.00 годин в с. Веселе, Нікопольського району, по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Артон» з явними ознаками алкогольного сп*яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголя з порожнини рота, не внятна мова, хитка хода. На вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на місці та у лікарні відмовилась у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1О у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182156 від 06.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/368/17
Провадження № 3/165/264/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 лютого 2017 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 з магазину "Рідний Край", що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3 в м.Нововолинську, викрав сирок вартістю 14 грн. та ковбасу "Всеволодівська" вартістю 11,86 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку чужого майна.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №475533 від 04 лютого 2017 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 04 лютого 2017 року.

Станом на 16 травня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 182/2113/17
Провадження № 3/0182/699/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку І курсу Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000069 від 21.04.2017 громадянка України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 01.03.2017 проживає на території України пров. Сонячний, 1 в с. Лошкарівка, Нікопольського р-ну, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушила вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/832/17
Провадження № 3/480/300/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

12.03.2017 року близько 12.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

18.05.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про поновлення пропущеного строку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Однак дана постанова була надіслана з пропущенням трьох місячного строку для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення даної постанови для виконання.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки стягувач отримав постанову суду після закінчення строку предявлення її до виконання, суд приходить до висновку, що стягувач був позбавлений можливості своєчасно звернути постанову суду до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 28.10.2016 р. №308/10482/16-п в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 28.10.2016 р. №308/10482/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Монич О.В.
Справа № 626/633/17
Провадження № 3/626/366/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором Комунального закладу охорони здоровя «Красноградський медични коледж», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є директором Комунального закладу охорони здоровя «Красноградський медични коледж» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме земельного податку в сумі 10,37 грн по терміну сплати 02.03.2017 року фактично сплачено 23.03.2017 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щиро розкаялась, та пояснила, що на даний час вони сплатили земельний податок за рік, на той момент у підприємства були відсутні кошти. Просить призначити їй усне зауваження.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 24.04.2017 року, копією акта перевірки від 24.04.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, на даний час виплачено податок за рік, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 591/2389/17 Провадження № 3/591/834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1999р.н., студент СНАУ, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми вул. Г. Кондратьєва 160/1

за ст. 126 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2017 о 21:30 год. ОСОБА_1 в м. Кролевець керував мопедом Honda без д/н, не маючи права керування, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив вимоги п.2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді.попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь