overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07.08.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07.08.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено на додаткову перевірку.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано що справу про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, тоді як вірним є повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вказавши в тексті - повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/783/17
Провадження №: 3/752/5485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 02-40 год. в м. Києві по вул. Ломоносова, 28/41, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. В подальшому водія було доставлено для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до лікаря-нарколога до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно висновку лікаря-нарколога № 006723 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/7027/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після з Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто на до оформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в ній була допущена механічна помилка у даті її винесення та даті надходження справи до суду, а саме: замість «05.09.2017» вказано «30.08.2017».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_1 дату винесення постанови та дату надходження справи до суду вважати вірною «05.09.2017».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/311/17
Провадження № 3/0158/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 волинської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

22.01.2017 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Домни Гордіюк, керував автомобілем марки «BMW 525», д.н.з (LT) DZF701, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що алкогольних напоїв не вживав.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння стверджується висновком алкотесту № 4065, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.01.2017 року.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (ДСА України, 050, рахунок 0128, одержувач - УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/764/17
Провадження № 3/553/1149/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 16 серпня 2017 року, 15 вересня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року ОСОБА_1, всупереч вимогам статті 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», проник на територію Мотійківського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський», чим порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням та протоколом про адміністративне правопорушення №000112, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статтею 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 31 березня 2017 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
справа № 166/737/17
провадження № 3-в/166/42/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 18 вересня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та піддано адміністративному стягненню, у виді 30 годин громадських робіт.

Ратнівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення, не відбутих ним 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки він ухиляється від їх відбуття.

Розглянувши подання, приходжу до наступного.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову ст.304 КУпАП, який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 305 КУпАП.

Обставина ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується актом перевірки виконання стягнення у виді громадських робіт від 22.08.2017 року та інформацією Заболоттівської об'єднаної громади №417 від 22.08.2017 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 до відбуття призначеного стягнення не приступив з невідомих причин, на телефонні дзвінки працівників органу пробації не відповідає.

Відповідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а тому ньому слід замінити 30 годин громадських робіт арештом строком на шість діб.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 липня 2017 року на адміністративний арешт строком на шість діб.

Початок строку відбування стягнення, у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його адміністративного затримання на виконання постанови судді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лях В.І.
Справа № 678/182/17
Провадження №3-678-61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. ОСОБА_2 (Чапаєва), 24 смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року 01 год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи на території автостанції «Летичів», що в смт. Летичів Хмельницької області, біля торгівельного кіоску «Тютюнові вироби», яке є громадським місцем, розпивав пиво «Туборг» 0,5 л, чим порушив заборону його розпивання в громадських місцях і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказане свідчить про ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 і порушення ним вимог ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щире кається, обіцяє вжити усіх можливих дій для забезпечення належних умов виховання сина та запобігання вчиненню ним подібних дій у майбутньому.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнав факт порушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення вперше, вину визнав, щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя летичівського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Справа № 596/292/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 року біля 15:30 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. ВО 0752ВА, в смт. Гримайлів по вул. С.Стрільців Гусятинського району Тернопільської області, виїхавши із другорядної дороги не пропустив автомобіль, який рухався по основній дорозі внаслідок чого відбулося ДТП, та були спричинені матеріальні збитки автомобілю «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.10.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується постановою про закриття кримінального провадження № 0000300 від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, схемою до протоколу огляду місця події від 04.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року, таблицею ілюстрацією до протоколу ОМП від 04.11.2016 року за фактами ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

28 грудня 2016 року т.в.о. начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 04.11.2016 року у звязку із відсутністю у події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 646/2322/17
Провадження № 3/646/909/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Бетонолім ХХI», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Бетонолім ХХI», , юридична адреса: м. Харків, вул.Диканівська, 50.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Бетонолім ХХI» вчинила порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік по строку сплати 11.03.2017 року фактично не сплачено.

Правопорушник ОСОБА_1 зявилась пояснила, що на час складання акту про перевірки № 1672/20-40-12-03-21/35074427 від 27.03.2017 року вона вже не працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бетоноліт ХХІ», оскільки 28.02.2017 р. була звільнена за власним бажанням.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення за п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока