Справа № 747/95/17 провадження № 33/795/112/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Косенко Ю. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 22 січня 2017 року о 22 годин 47 хвилин в с. Понори Талалаївського району Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами тесту приладу «Алконт М», який показав 0.48 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що постанова суду є незаконною, оскільки судом не в повному обсязі досліджені обставини адміністративного правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого його результати не можуть бути визнані дійсними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином не дав оцінки зібраним доказам, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не вмотивував прийняте рішення, що в свою чергу тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, та даних приладу «Алконт М».

За змістом статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі зокрема зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2

22 січня 2017 року о 22 годин 47 хвилин в с. Понори Талалаївського району Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продув прибор «Алкон М» результат 0.48 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною

1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, встановлена та вказана, працівником поліції в протоколі суть адміністративного правопорушення, керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не узгоджується з вимогами пункту 2.9 «а» ПДР, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не з явними його ознаками.

За змістом пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

На недотримання працівником поліції вимог статті 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, місцевий суд уваги не звернув, про що свідчить самостійно встановлений судом факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дані вимоги, щодо проведення огляду у встановленому законом порядку, закріплені також у пункті 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року.

Разом з тим, при прийнятті судового рішення, вказані вимоги закону судом не були враховані, внаслідок чого висновок суду про доведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах в справі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатом проведення тесту за допомогою приладу «Алконт-М™» показник становив 0,48 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_2 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі (а.с.3).

В порушення вимог статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник поліції, залишив поза увагою незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, та не забезпечив доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Також, в порушення вимог пункту 10 розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник поліції не склав акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить відсутність акту в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, визначено зокрема, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції не дотримано порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів, який визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією від 09 листопада 2015 року, місцевим судом порушені вимоги статей 245, 252, 280 КУпАП, постанова Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух