Справа № 148/2481/16-п
Провадження № 33/772/175/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого:АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від «19» грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП1 №914521 , 03.11.2016 року о 20:10 год. по вул. Жовтневій в с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарженні постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року, в зв'язку з порушенням вимог ст.. 268 КУпАП, так як адміністративна справа щодо нього розглянута у його відсутність. Вказує на те, що він не отримував повідомлення про час, день слухання справи, в матеріалах адміністративної справи є повідомлення, яке підписано «ОСОБА_3», крім того за адресою , яка зазначена в повідомленні він не проживає.

Ставить питання про скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог, без даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 була винесена постанова 19.12.2016 року, щодо останнього, без його участі , чим були порушені права адмінправопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на поштовому повідомленні, є розписка в отриманні гр.ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. тобто невідомою особою.

На підставі викладеного вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови, а тому строк необхідно поновити ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП1 №914521, згідно якого о 20:10 год. по вул.Жовтневій в с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував атомоіблем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

(а.с. 2, 3).

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: