"22" лютого 2017 р. Справа № 363/3727/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Черкаській області, Уманському районі, с. Колодестер, вул. Шкільна, 34,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення,15 вересня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Промисловій, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак вказаним автомобілем не керував, до якого взагалі не має відношення. Прав керування транспортними засобами не має. З цих підстав відмовився від проходження медичного обстеження та підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у вказаний в протоколі час він був зупинений працівниками поліції та залучений в якості свідка по справі. Однак посвідчив лише факт того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, коли свідком того, як останній керував транспортним засобом не був.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно довідки інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Як вбачається з довідки інформаційної системи ДАІ власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Компанія «Азимут».

Відтак доводи ОСОБА_6, про те, що він не керував транспортним засобом є слушними, які працівниками поліції при складанні протоколу не перевірені та не спростовані.

Не спростовано також твердження ОСОБА_2 і в суді. Матеріали справи достатніх доказів винуватості останнього не містять.

Сам тільки рапорт співробітника поліції щодо вчинення особою правопорушення не може бути покладений в обґрунтування судового рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Порядок здобуття доказів щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння при складанні протоколу не дотримано.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення

ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідним безсумнівними доказами не підтверджується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена лише для осіб, які керують транспортним засобом.

Проте, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, не можна безсумнівно переконатися в тому, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя