ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа №293/1353/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №927657 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, не працюючого, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, який надійшов на розгляд суду 27.12.2016 року, ОСОБА_1 09.11.2016 року о 20:50 год. в с. В. Горбаша, Черняхівського району, Житомирської області керував автомобілем DAEWOO .Н. АА 4983 КЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав, та суду пояснив, що дійсно 09.11.2016 року о 20:50 год. в с.В.Горбаша, Черняхівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запідозрили його у вживанні алкоголю, з чим він не погодився, оскільки не вживав алкоголю та з метою спростування вказаного факту погодився пройти тест на виявлення алкоголю в крові на місці за допомогою технічних засобів. Однак, працівники поліції з цим не погодилися та запропонували йому пройти огляд на виявлення алкоголю в закладі охорони здоров"я м.Житомира, що за 25 км. від с.В.Горбаша, Черняхівського району. Вважав, що це є порушенням вимог Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння, однак працівники поліції не реагували на його пояснення та зауваження. З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього з участю свідків, працівники поліції запросили його до службового автомобілю та прослідували із с.Горбаша до смт.Черняхів, Житомирської областя, де поблизу АЗС знайшли двох свідків, які зі слів працівників поліції підписали адміністративний протокол .

Після затримання, він з метою доведення неправомірних дій працівників поліції та захисту своїх порушених прав о 23:00 годині звернувся до чергового лікаря Черняхівського ТМО, де у нього відібрали кров на виявлення алкоголю в крові. Згідно результатів токсилогічного дослідження від 14.11.2016 року алкоголю в крові не виявлено.

З цих підстав, правопорушник ОСОБА_1 просив скасувати вищевказану постанову відносно нього за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в зв"язку із тим, що строки накладення адміністративного стягнення спливли на момент розгляду справи, просив закрити адміністративне провадження відносно нього на підстав ст. ст.38, 247 КУпАП.

Для повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, судом на 08.02.2017 року та на 28.02.2017 року викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник поліції ОСОБА_4, однак в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин , судом не представилось можливим встановити повне та об"єктивне дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що сверджується висновком токсилогічного дослідження від 14.11.2016 року складеного лікарем Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради.

Разом з тим, на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст. 38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків справи слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків справи слід повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно