ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ДПДГ «Оленівське», -

встановив:

Відповідно до протоколу від 22.11.2016 року АП2 № 306701 близько 18 год. 17 хв. 22.11.2016 року ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Васильків-Фастів 16 км, порушивши п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, тим самим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Як пояснив ОСОБА_1 він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Васильків-Фастів в напрямку с.Митниця та доїжджаючи до повороту на с.Оленівка включив лівий поворот маючи намір здійснити поворот ліворуч. Знизивши швидкість ОСОБА_1 бачачи в дзеркало, що ззаду рухається автомобіль та вважаючи, що згідно правил дорожнього руху автомобіль який рухається позаду повинен надати йому можливість здійснити маневр, почав здійснювати поворот ліворуч, проте в цей час автомобіль який рухався позаду пішов на обгін зліва, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він перебував в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира та повністю підтвердив показання ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Васильків-Фастів в напрямку с.Митниця доїжджаючи до повороту на с.Оленівка помітив автомобіль, який стояв на узбіччі без увімкненого світла та без аварійних сигналів. Коли він наблизився до зазначеного автомобіля той не увімкнувши освітлювальних приладів різко почав рух в напрямку с.Оленівка в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Також ОСОБА_3 зазначив, що коли він вийшов із свого автомобіля то побачив, що водій автомобіля ВАЗ пересів на місце переднього пасажира, а чоловік сидів ший на місці переднього пасажира пересів на місце водія. Також ОСОБА_3 зазначив, що на задньому сидінні автомобіля ВАЗ сиділи дві жінки які до приїзду працівників поліції залишили місце ДТП на автомобілі Hyundai приїхавшому за деякий час до приїзду працівників поліції.

Заслухавши думку особи, щодо якої розглядається справа, іншого учасника ДТП, свідка ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області № 3/362/76/17 від 18.01.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, оскільки він рухався по своїй смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту перед здійсненням маневру, будь-яких перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна