Провадження № 33/792/259/17
Справа № 686/4314/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Крисюк В.С., за участі потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ветеринарної лікарні, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_4, 22 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. по вул.. Шевченка, 42 в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення манеру перестроювання з лівої смуги руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в правій смузі руху та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 за інерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4, порушив вимоги п.10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В спільно поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважають, що справа була розглянута без всебічного, повного зясування всіх обставин і з грубим порушенням права ОСОБА_4 на захист, оскільки суддею не було допущено юриста Поплавського Ю.Л. до участі у справі, через відсутність у останнього посвідчення адвоката. Вказує, що судом не було звернуто увагу на те, що на схемі події слід юзу та осип землі, починається позаду його автомобіля і знаходиться на крайній лівій смузі руху, що доводить винуватість водія «Peugeot», який рухався перед зіткненням в лівій смузі руху не дотримуючись допустимої дистанції між автомобілями. Вказує, що пояснення ОСОБА_2, водія «Peugeot», є неправдивими, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№262879 від 22.02.2017 року, складеного щодо ОСОБА_4, який 22 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. В м. Хмельницькому по вул.. Шевченка, 42 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а автомобіль НОМЕР_2 за інерцією здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб УАЗ 3962 д.н.з.НОМЕР_5. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1 )

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №1 УПП у м. Хмельницькому лейтенантом ОСОБА_5 і підписана учасниками пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.(а.с.3)

У власноруч написаних поясненнях від 22.02.2017 року ОСОБА_4 зазначив, що рухався в крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами для руху в кожному напрямку. Заздалегідь увімкнувши правий показчик повороту для перестроювання в праву смугу відчув удар в правий бік автомобіля. Після чого, помітив як автомобіль НОМЕР_2 за інерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. (а.с. 5)

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що він рухаючись у крайній правій смузі був притиснутий автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_6. (а.с.6).

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 підтвердив факт зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з його автомобілем, який був припаркований на узбіччі.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Твердження апелянтів про те що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_4, оскільки не було допущено до участі у справі юриста Поплавського Ю.Л., перевірені судом та визнані такими що суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 271 КУпАП поняття «захисник» включає в себе адвоката, а також іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Щодо фахівців в галузі права, то на сьогодні не існує спеціального закону, який би врегулював діяльність фахівців в галузі права, визначив би їх статус.

Виходячи з вищезазначеного, суд керується ст.7 КУпАП, відповідно до вимог якої, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою виконання завдання КУпАП та додержання принципу законності є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якої в ч.1 ст. 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 в порушення п. 10.3 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього та його захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1