overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9608/17
Провадження № 3/369/3551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року, близько 12 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в м. Вишневе, від вулиці Л. Українки в бік вулиці Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив правила дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року серія БД № 010478.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцать) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 974834 від 20 червня 2017 року, ОСОБА_1, 20 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Ентузіастів, 37, здійснював торгівлю з рук власно вирощеними овочами у невстановленому місці та без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання, на виклик по судовій повістці останній не з'явився, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/10391/17 (3/755/5218/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 740/2547/17
Провадження 3/740/1180/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 11 жовтня 2017 року о 08-й годині 10 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Агрофірма Махаринці», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимогу припису патрульного Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області №34 від 24 липня 2017 року по ліквідації та усуненню до 03 серпня 2017 року з проїзної частини по вул. Колгоспна в с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області бетонних блоків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки не повідомив.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055002 від 15 серпня 2017 року; копією припису патрульного Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №34 від 24 липня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/5027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДЕІ в Житомирській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 червня 2017 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Бородія в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» держ. номер НОМЕР_1, в напрямку вул. Київська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гоголівська, на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» держ. номер НОМЕР_2 який рухався по вул. Гоголівська на зелений мигаючий сигнал світлофору. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», рухався по вул. Бородія та зупинився перед перехрестям з вул. Гоголівською, оскільки на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора. В цей час по вул.Бородія в напрямку Вокзалу на великій швидкості рухався автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» та проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO», який почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Допитаний під час розгляду справи учасник даної ДТП ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Гоголівська та зупинився перед перехрестям з вул. Бородія, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух через перехрестя, і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA», який на великій швидкості рухався по вул. Бородія та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 20.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2017 р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 462/3042/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженина м. Львова, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 12.06.2017 р. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2017 р., протягом ночі, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. ОСОБА_1, на кухні, сидячи за компютером, присувався на табуретці по підлозі, вкритій плиткою, створюючи шум, чим порушив тишу та спокій сусідів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак з матеріалів справи а саме з пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, вбачається, що останній вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

224 липня 2017 року, близько 21 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в дворі будинку №17 по вул.. Драгоманова м. Рівне, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 3/425/718/17

425/2437/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 128, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року серії БР № 245201, 16.09.2017 року о 00 год. 53 хвил. у м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, біля буд. 56, громадянин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 гос.ном. 79778 АМ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, чим порушив вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, запису про відмову від підписання протоколу також немає.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення (усунення недоліків), оскільки наведенне порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: Синянська Я.М.
Справа №461/6208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 22.00 год. у м.Львові на вул.Городоцька 12, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №704/1145/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2Б.», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2017 року, близько 01 год. 30 хв., на а/д Сосниця-Короп-Полісське керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зїзд в кювет, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. БР №091982 від 22.07.2017 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.09.2017 року не зявився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 212/5672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 Зарічний 6,19, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 13.10.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін