Справа № 738/287/17
№ провадження 3/738/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, прокурора Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали, які надійшли вiд управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України, за фактами вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_3: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа № 738/287/17, № провадження 3/738/41/2017 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа № 738/287/17, № провадження 3/738/42/2017 з матеріалів яких вбачається, що ОСОБА_3 будучи Бігацьким сільським головою не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення та запобігання конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила депутатів Бігацької сільської ради про наявність конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими (представницькими) повноваженнями, який виник 11.07.2016 року та 01.12.2016 року під час укладання договорів від імені сільської ради зі своїм чоловіком ОСОБА_4, який є фізичною особою-підприємцем, на придбання сільською радою продукції, товарів та матеріалів в останнього, а саме: договір № 13 від 11.07.2016 року (ціна угоди 1308,80 грн), договір № 14 від 11.07.2016 року(ціна угоди 597,30 грн.), договір № 20 від 01.12.2016 року(ціна угоди 840,12 грн.), договір № 21 від 01.12.2016 року(ціна угоди 1500,05 грн.) та договір № 22 від 01.12.2016 року(ціна угоди 115,80 грн.) чим порушила ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення погодилась.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Враховуючи, що вона характеризується позитивно, щиро кається, а тому можливо притягнути її до відповідальності і накласти штраф в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 508940 від 10 лютого 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743723 від 10 лютого 2017 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, в порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_3 укладала договори від імені сільської ради зі своїм чоловіком ОСОБА_4, який є фізичною особою-підприємцем, на придбання сільською радою продукції, товарів та матеріалів в останнього, а саме: договір № 13 від 11.07.2016 року (ціна угоди 1308,80 грн), договір № 14 від 11.07.2016 року(ціна угоди 597,30 грн.), договір № 20 від 01.12.2016 року(ціна угоди 840,12 грн.), договір № 21 від 01.12.2016 року(ціна угоди 1500,05 грн.) та договір № 22 від 01.12.2016 року(ціна угоди 115,80 грн.) не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення та запобігання конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила депутатів Бігацької сільської ради про наявність конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими (представницькими) повноваженнями.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила два адмiнiстpативні пpавопоpушення з однаковим складом, спpави пpо якi одночасно розглядається одним i тим же органом, суддя вважає за можливе накласти на неї стягнення в межах санкції, передбаченої у ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, ОСОБА_3 працевлаштована, характеризується позитивно, щиро кається, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 172-7, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) на користь Державної судової адміністрації України за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ у м. Києві, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.В. Слісар