Справа №592/57/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/83/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працевлаштованого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він, 24 грудня 2016 року, близько 21 год. 20 хв., керував автомобілем «MERSEDES-BENZ 815» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Богацького в м. Суми з явними ознаками алкогольного сп'яніння та біля будинку №28 по вул. Богацького в м. Суми відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку (на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів, а вразі незгоди на проведення такого огляду, або незгоди з його результатами у закладі охорони здоров'я), а відмовився проходити огляд в супереч такому порядку, який пропонували поліцейські;

- працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 щодо порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки йому було запропоновано його пройти в закладі охорони здоров'я, без пропозиції проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від якого саме виду медичного огляду на стан сп'яніння (на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі) ОСОБА_3 відмовився і які його дії свідчили про ухилення такого огляду, за таких обставин вказаний протокол не може вважатись беззаперечним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП;

- пояснення свідків оформлені на раніше заготовленому працівниками поліції бланку і допускають внесення до них лише особистих даних свідків та порушника та унеможливлюють викладення свідком інформації, щодо об'єктивного сприйняття ним подій. свідком яких він є; крім того, в раніше заготовленому бланку зазначена фраза «... ухилився на від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Зокрема, в моїй присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та огляду із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер»»;

- вказує, що інформацію, щодо дотримання (недотримання) порядку проведення огляду на стан сп'яніння, мав містити відеозапис з нагрудних камер поліцейських, якими фіксувались обставини зупинки транспортного засобу та оформлення адміністративних матеріалів, однак працівниками поліції на вимогу суду такого відеозапису надано не було, з посиланням на його знищення, що надає змогу маніпулювання доказами у справі.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 захворів, тому не може з'явитись у судове засідання, при цьому зазначив, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв та не наполягав на розгляді справи у його присутності. Сам захисник не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою настає не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але й у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №235221 від 24 грудня 2016 року (а.с.1), з якого вбачається, що по вул. Богацького біля буд. 28 в м. Суми водій ОСОБА_5 керував автомобілем «MERSEDES-BENZ 815» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2-3), з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_3, ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та огляду із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер».

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, без пропозиції проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції, то суд вважає їх безпідставними і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, положеннями ст. 266 КУпАП регулюється порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Вказаною статтею закону передбачено також, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, сам ОСОБА_3 під час розгляду вказаної адміністративної справи судом першої інстанції, надаючи пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складного відносно нього, вказував на те, що коли його зупинили працівники поліції, то пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який був доставлений автомобілем поліції, при цьому, були запрошені свідки, в присутності яких він відмовився від проходження огляду. Також ОСОБА_3 пояснював, що 24 грудня 2016 року у другій половині дня він вживав незначну кількість алкогольних напоїв.

Будучи допитаним інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_8, який складав відносно ОСОБА_3 протокол, в своїх показаннях вказував на те, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а тому, було прийнято рішення про повідомлення командира щодо необхідність огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння. У зв'язку з цим, був доставлений технічний засіб «Драгер» та запропоновано ОСОБА_3 в присутності запрошених двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_3 на місті зупинки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер» та, також відмовився слідувати для огляду до Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Показання інспектора патрульної поліції повністю узгоджуються з поясненнми свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі змісту яких вбачаєхться, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та огляду із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер».

Показання вказаних свідків ніяким чином не спростовані ОСОБА_3 та його захисником і підстав недовіряти їм у суду апеляційної інстанції немає.

Крім того, не погоджуючись з діями працівників поліції щодо порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 мав право оскаржити вказані дії у встановленому законом порядку, проте, таким своїм правом ОСОБА_3 не скористався.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол не може вважатись беззаперечним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, від якого саме виду медичного огляду на стан сп'яніння (на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі) ОСОБА_3 відмовився і які його дії свідчили про ухилення такого огляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому чітко зазначені всі фактичні обставини правопорушення, які в подальшому знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду справи, а не зазначення в протоколі інформації, про яку вказує захисник, не спростовують події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано ОСОБА_3 винним. Крім того, ОСОБА_3, підписуючи протокол, не був позбавлений можливості викласти в ньому свої зауваження чи заперечення щодо його складання, проте, такої інформації протокол не містить.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не лише на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення, а на підставі всіх зібраних у справі доказів, яким було надано повну та всебічну оцінку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що свідки складали свої пояснення на раніше заготовлених бланках та про ненадання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який мав надати інформацію щодо дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, то на думку суду, з врахуванням вищезазначеного, вони ніяким чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.