overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2295/17
Номер провадження 3/676/715/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком комунального підприємства, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.181 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №787743 від 26.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 13.40 год. 26 квітня 2017 року з метою розваги та збагачення в приміщенні клубу МСЛ по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області здійснював на автоматі азартну гру (рулетку) на гроші. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.181 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 квітня 2017 року не приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, а тому просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.181 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.181 КУпАП передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 брав участь саме в організованих без дозволу азартних іграх (зокрема рулетці) на гроші. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №787743 не зазначено про вилучення у ОСОБА_1 коштів від азартної гри.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.181 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 589/961/17
Провадження № 3/589/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 9:30 год. на центральному ринку м. Шостки по вул. Свободи продавала свіжу рибу «короп» загальною вагою 4 кг по ціні 40 грн без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що вказані дії були викликані скрутним матеріальним становищем: вона отримує невелику пенсію, фінансово допомагає своїй дочці, в якої на утриманні троє малолітніх дітей. Нндала суду документи, які підтверджують вказані пояснення.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 009032 від 15 лютого 2017 року та описом обєктів лову вилучених у правопорушника, що є додатком до даного протоколу.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, вислухавши пояснення особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаялася у вчиненому, беручи до уваги обставини, якими були зумовлені дії правопорушника, дані про матеріальне становище правопорушника, що підтверджені відповідними доказами, те, що наслідки від правопорушення не завдали істотної шкоди, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №336/2029/17,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Єрмака, буд.26-а, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №ДРП-04-30/7/710, складеним головним спеціалістом відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 01.03.2017 року, ОСОБА_1 з 07.09.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорту громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, відповідно до протоколу просить розглядати справи за його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні змісту правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 зазначено м.Запоріжжя, вул. Мокрянська, буд.102, що суперечить відомостям про особу, стосовно якої складено протокол, в частині адреси проживання.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 213 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення потребує уточнення згідно з нормою ч.1 ст. 256 КУпАп, в частині відомостей про місце проживання ОСОБА_1, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 38, 197, 213, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 296/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп»яніння вчиняв насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 04 березня 2017 року о 15.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

12.05.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що вона з чоловіком ОСОБА_1, відносно якого складено адмінпротокол, примирилися. Просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву від 12.05.2017 року та просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 та просив обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 по обох епізодах повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184881 від 08.01.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 08.01.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 08.01.2017 р., рапортом працівника поліції від 08.01.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017р. серія АА № 788346, висновком про результати розгляду звернення від 21.03.2017 р., к. заяви ОСОБА_2 від 05.03.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 05.03.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 21.03.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та письмову заяву останньої від 12.05.2017 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Cуддя О. Б. Покатілов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8948/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2017 о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві вул. Фізкультурна, 1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду (бетонна куля).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 373/928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді виставщика в Переяслав-Хмельницькому цегельному заводі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав канабіс, загальною вагою 0,64 г та пристрої для куріння наркотичних засобів, які були виявлені та вилучені у нього під час обшуку за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016.

Відповідно до висновку експерта від 06.02.2017 № 4309х представлена на експертизу вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 0,64 г.

18 квітня 2017 року старшим слідчим Переяслав-хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України в звязку з відсутністю складу злочину.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а також письмовими доказами з кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2016 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.44 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, .

Вилучений у ОСОБА_1 канабіс, що зберігається у кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 199/2705/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 5/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 19:55 год. в м. Дніпро по вул. Центральній, в районі буд. №14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП від 03.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 569/4959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року, близько 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, кричав, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін