Справа № 397/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум`янцевій О.І.,

за участю прокурора Зелінської К.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Родниківка, вул.Садова,19, Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює завідуючою Родниківської сільської бібліотеки, заміжньої , депутата Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №9/17 від 13.02.2017 року старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 (а.с.2-9), ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, вчинила неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так, 01.04.2016 року на засіданні 5-ї сесії 7-го скликання Родниківської сільської ради Олександрівського району розглядалося питання, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 2,00 га. в с.Родниківка вул.Садова,19, Олександрівського району Кіровоградської області на підставі заяви ОСОБА_1 Остання брала участь у голосуванні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 2,00 га. в с.Родниківка вул.Садова,19, Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу засідання 5-ї сесії 7-го скликання Родниківської сільської ради від 01.04.2016 року за рішення №77 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» проголосувало 8 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1

Однак, під час розгляду вказаного питання в діяльності депутата ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що призвело до невиконання нею вимог п.п 1,2,3 ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені правопорушення, повязаного з корупцією , не заперечує. Вчинила проступок у звязку з незнанням чинного законодавства. Пояснила, що є депутатом Родниківської сільської ради вже третього скликання. У 2016 році звернулася до голови сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, для обслуговування будинку та ведення городу . На цій земельній ділянці розташований будинок, в якому вона разом із чоловіком проживають 20 років . Не приймала участі у підготовці документів щодо її питання , які подавалися на сесію, так як не входить до складу земельної комісії при сільській раді. Депутатам було відомо, що вони, на підставі її заяви, голосують за проект землеустрою щодо земельної ділянки , якою вона користується . Всі депутати , у тому числі і вона , проголосували одноголосно за вказане рішення. Весною 2016 року всі односельці масово почали звертатися до сільської ради для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для подальшої приватизації землі, тому звернулася і вона.

Суд, заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є депутатом Родниківської сільської ради, що підтверджено копією посвідчення №4 від 28 жовтня 2015 року (а.с. 16) та списком депутатів (а.с.66).

Згідно протоколу Родниківської сільської ради 5-ї сесії 7-го скликання від 01.04.2016 року (а.с.34-63), рішення №77 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 01.04.2016 року депутатами було прийняте одноголосно (8 голосів) , у тому числі проголосувала і ОСОБА_1 (а.с.68) за надання їй дозволу на розробку землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок , площею 2 га за адресою : с.Родниківка , вул.Садова ,19, Олександрівського району .

Згідно довідки Родниківської сільської ради (а.с.12 ) за вказаною адресою проживають ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3

Згідно відповіді Родниківської сільської ради №139/02-30 від 15.08.2016 року (а.с. 15) протягом 2016 р. заяв від депутата Родниківської сільської ради ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів не надходило.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомила безпосередньо на засіданні сесії про наявність конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні за рішення щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га. в с.Родниківка вул.Садова,19, Олександрівського району Кіровоградської області.

Депутати сільської ради , що приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки .

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Родниківської сільської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями в момент прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, остання діяла не особисто, а рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Крім того, як вбачається з довідки Родниківської сільської ради від 15.08.2016 року (а.с.12), ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з чоловіком ОСОБА_3 та відповідно користується прилеглою земельною ділянкою.

ОСОБА_4, інших осіб, які б бажали взяти у користування, розробляти вказану вище земельну ділянку, крім ОСОБА_1 на момент вирішення питання про надання відповідного дозволу та у процесі його вирішення взагалі не було.

До того ж, ОСОБА_1 особисто не брала участі у підготовці вказаного питання до розгляду на сесії. Під час обговорення та голосування депутатів на сесії сільської ради з приводу надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та ведення особистого селянського господарства, депутат ОСОБА_1 жодним чином не впливала і не могла вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень депутатами сільської ради.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на першому пленарному засіданні 5-ї сесії 7-го скликання Родниківської сільської ради 01.04.2016 року , в тому числі і рішення №77 , в голосуванні за які брала участь і ОСОБА_1 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

А тому , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі №397/219/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили "___" _______ 2017 року .

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/219/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4