ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/172/17

провадження № 3/0285/108/17

22 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М.

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2017 року до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931488 від 29.12.2016 року, складеним інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП ОСОБА_3, слідує, що 29.12.2016 року, о 14 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп 232 км., ОСОБА_2, керував мопедом KANUNI д.н.з. АМ А5455 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0217 (проба позитивна 1,35 ‰ алкоголю в крові) в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.п. 9.2 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 29.12.2016 року, близько 14 год., він йшов та вів в руках мопеда з с. Маковиці в м. Новоград-Волинський на ремонт. На повороті біля обїзної дороги впав, вдарився головою, що було далі не памятає. Водійське посвідчення вилучено. Мопед не робочий. Розбив голову та брову. Якби їхав на мопеді, то на голову одягнув би шолом, оскільки без нього не їздить. Його забрала швидка з місця, де він впав. З лікарні поїхав додому на таксі. Того дня вживав спиртне, коли приїхав додому (випив 100 грам настоянки глоду на спирту). Як доставили в лікарню не памятає, що було в лікарні також не памятає. Був вдома, коли приїхав син і повідомив, що його викликають працівники поліції, вони зібралися і поїхали до місця падіння. Було два поліцейських. Трубку для визначення алкоголю дали поліцейські, дихав біля поліцейського автомобіля. Протокол підписав, бо сам не міг писати чи читати, був без окулярів. В протоколі «прошу суворо не карати, з протоколом згодний» не писав. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2016 року, після 14 год., був на роботі. Йому зателефонували і повідомили, що бачили мопед батька, який стояв на повороті с. Маковиці на трасі Київ-Чоп. Пізніше батько зателефонував сам і повідомив що він в місті на автовокзалі, не міг нічого пояснити. Свідок відпросився з роботи і поїхав до місця, де був мопед. Там були присутні патрульні, які повідомили, що батька забрала швидка, взяли номер його телефону. Потім йому знову зателефонував батько і повідомив, що їде додому на таксі. Пізніше подзвонив поліцейський сказав, щоб він брав батька і приїздив на місце де знаходиться мопед, щоб розібратися. Батько запитував його що сталося, бо нічого не памятав. Батько вживав спиртне вдома, як приїхав додому з лікарні, але свідок цього не бачив. Освідування батька на стан спяніння при свідку, це було близько 16 год., на вулиці вечоріло, на місці де стояв мопед, там де батько впав. Поліцейські запитали чи пройде освідування, батько погодився. Пояснити нічого толком не міг, так як не памятав. Декілька років тому батько отримав відкриту черепно-мозкову травму під час роботи в Іркутську, валив ліс. Батько неадекватно сприймав обстановку, яка була на місці падіння. В протоколі за батька свідок написав пояснення «прошу суворо не карати, з протоколом згоден». Писав зі слів поліцейських, оскільки не знав що роботи, поліцейські сказали, що так має бути. Батько не міг писати, він був без окулярів, і взагалі він лівша. Зі слів свідку було відомо, що батько вів мопед в руках.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2016 року, біля 14 год., їхав рейсовим автобусом додому, в с. Маковиці. На обїзній побачив мопед ОСОБА_2, стояла швидка, поліцейські. Впізнав мопед, побачив його собаку. Приїхавши в село, подзвонив його сину ОСОБА_8, розповів про те що бачив. Потім, близько 16 год., рубав в себе на подвір'ї дрова, побачив що приїхав на таксі ОСОБА_2. Через 10-15 хвилин приїхав ОСОБА_6 і вони відразу з ОСОБА_2 кудись поїхали. Чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не знає, з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2016 року, близько 14 год., йшов додому пішки з м. Новоград-Волинський в с. Маковиці. По дорозі побачив ОСОБА_2, він тягнув в руках мопед. Тягнув мопед в сторону м. Новоград-Волинський з с. Маковиці. Бачив його при виїзді на обїзну дорогу Київ-Чоп. Про подію дізнався пізніше.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 близько 14 год. слідував на мопеді чи вів його в руках, послизнувся на виїзді, впав, розбив обличчя. Були викликані працівники поліції, швидка, якою була надана ОСОБА_2 медична допомога. В подальшому останній повернувся додому на таксі, будь-яких запитань не було, тому він, близько 16 год., вжив спиртні напої, щоб зняти нервове потрясіння внаслідок події. Освідування ОСОБА_2 працівниками поліції було проведено 29.12.2016 року, о 16 год. 30 хв., де і було встановлено його стан спяніння. А тому, на думку захисника, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП без врахування даної обставини. 29.12.2016 року, о 14 год., не було встановлено факту спяніння ОСОБА_2, хоча працівники поліції мали змогу його провести, оскільки ОСОБА_2 був при тямі. ОСОБА_2 визнає вину в тому, що він вжив спиртне, але після того як приїхав додому, тобто після події. За таких обставин просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутня обєктивна сторона складу правопорушення.

В судове засідання не з'явилися поліцейські патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_10 та ОСОБА_3

В судове засідання також не з'явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Про час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

При обговоренні судом питання про необхідність виклику в судове засідання поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не наполягали на виклику зазначених осіб.

Судом досліджені також наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931488 від 29.12.2016 року, з якого слідує, що 29.12.2016 року, о 14 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп 232 км., ОСОБА_2, керував мопедом KANUNI д.н.з. АМ А5455 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0217 (проба позитивна 1,35 ‰ алкоголю в крові) (а.с. 2);

- квитанція тестування на алкоголь, з якої слідує, що результат тесту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 29.12.2016 року, о 16 год. 33 хв. - проба позитивна 1,35 ‰ алкоголю в крові (а.с. 3);

- акт огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHE 0217, з якого слідує, що ОСОБА_2 з результати огляду на стан сп'яніння (проба позитивна 1,35 ‰ алкоголю в крові) згоден (а.с. 4);

- рапорт інспектори роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, з якого слідує, що 29.12.2016 року, близько 13 год. 30 хв., поступило повідомлення про ДТП на 232 км. автодороги Київ-Чоп за участю мопеда під керуванням ОСОБА_2, який не врахував дорожню обстановку (гололід), не впорався з керуванням та впав; до останнього була викликана швидка, в подальшому ОСОБА_2 відмовився від госпіталізації та поїхав додому на таксі; від складання протоколу та оформлення ДТП водій відмовився, про що дав пояснення, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHE 0217 (проба позитивна 1,35 ‰ алкоголю в крові) (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.12.2016 року, з яких слідує, що 29.12.2016 року, о 16 год. 33 хв., водій мопеда KANUNI д.н.з. АМ А5455 ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHE 0217 (проба позитивна 1,35 ‰ алкоголю в крові) (а.с. 6-10);

- довідка № 2 від 12.01.2017 року, з якої слідує, що у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія ААЭ № 326732 (а.с. 11);

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 29.12.2016 року ( на диску 4 файли, а.с. 37);

- лист КУ "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради, підстанція м. Новоград-Волинський № 9 від 17.02.2017 року, з якого слідує, що 29.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю с. Маковиці надавалась екстрена медична допомога, після чого він був доставлений в пункт травматологічного відділення Новоград-Волинського міськрайТМО; згідно картки виклику № 29389 (форма 110/0) фельдшер ОСОБА_11 відмічала запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 (а.с.39).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_12