Справа № 364/257/17
Провадження № 3/364/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.02.2017 р. надійшов адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831846 від 23.02.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 р. головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Олейніковим М.О. було проведено фактичну перевірку торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_2, та виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем зазначеного торгового павільйону ОСОБА_1, а саме: не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій під час продажу пива «Рогань» 1,25 л. за ціною 25,00 грн. при проведенні контрольно-розрахункової операції. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що таке порушення сталося випадково через неуважність, зазвичай нею завжди дотримуються вимоги чинного законодавства України щодо проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та видачу покупцеві відповідного розрахункового документу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених названим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що на порушення наведених законодавчих вимог ОСОБА_1 23.02.2017 р., працюючи продавцем торгового павільйону ФОП ОСОБА_2, через власну неуважність при проведенні контрольно-розрахункової операції не забезпечила одноразово застосування реєстратора розрахункових операцій під час продажу пива «Рогань» 1,25 л. за ціною 25,00 грн.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень її винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 831846 від 23.02.2017 р.;

- копією акта фактичної перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23.02.2017 р.;

- копією нефіскального чеку (звіту денного) від 23.02.2017 р. торгового павільйона ФОП ОСОБА_2;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2017 р.

Водночас суд не бере до уваги додану до згаданого адміністративного протоколу копію скарги громадянина ОСОБА_5, мешканця міста Василькова, до Головного управління ДФС у Київській області з приводу незаконної забудови міста Васильків Київської області об'єктами підвищеної небезпеки, оскільки викладені в цій скарзі обставини не стосуються події вчинення ОСОБА_1 23.02.2017 р. в смт Володарка Київської області адміністративного правопорушення, що розглядається судом.

У зв'язку з усім наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду надалі бути уважнішою та більше не допускати подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та завданої майнової шкоди,наявність пом'якшуючої відповідальність обставини суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 155-1 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.