overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3022/17
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 по тупику Степовому,1/24 в м. Кропивницький, перебуваючи у п»яному вигляді на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу громадянки ОСОБА_2, яка є вагітною,, чим порушував громадський порядок і спокій, а відтак скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА № 659006 від 04.06.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 04.06.2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпап необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій Віталійович Загреба
Справа №521/7723/17
Номер провадження 3/521/3571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Космонавтів була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 819143 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Провадження № 3/263/1757/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 16.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 160413, відповідно до якого 16.08.2017 року близько 02 години 30 хвилин у м.Маріуполі по вул. Пилипа Орлика, 108 ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), знаходячись на дитячому майданчику біля дому порушував режим тиші на вимогу інпектора ПП ОСОБА_4, припинити правопорушення не реагував, висловлювався на адресу поліції нецензурною лайкою чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання призначене на 01.09.2017, 20.09.2017 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, привід не виконано. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, привід на 18.10.2017 о 09-00 годині до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику центрального Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2017 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 14/2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 та при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив стоянку не вжив всіх заходів, допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого останній зіткнувся з припаркованим позаду нього транспортним засобом «IVECO», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів, 2.9 (а) та 15.12 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він протягом року притягався за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень Правил дорожнього руху підтверджується: тестом приладу «Драгер» № 2566 від 20.06.20017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/8606/17
Провадження № 3/750/3068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП «Позняк», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.09.2017 року о 02:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме на вул. Гончій, 49 у м. Чернігові, вчинили дрібне хуліганство, а саме голосно висловлювалась нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, щиро розкаялась у вчиненому, запевнила про недопущення порушень у майбутньому та просила не призначати суворого стягнення.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння та обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 404/5005/17
Номер провадження 3/404/2379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року, о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 3 пластикові трубки із речовиною синтетичного походження, згідно з висновку експерта №318 є речовина метамфетамін, без мети збуту, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 519100 від 25.07.2017 року (а.с.1), постановою про закриття складу кримінального правопорушення від 05.07.2017 року (а.с. 3- 4), рапортами працівників поліції (а.с.5-6), протокол обшуку від 22.03.2017 року, висновком експерта від 31.03.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження у справі підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки 05.07.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП направлено до суду 14.08.2017 року, тобто після спливу терміну для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
20.09.2017 Провадження по справі № 3/380/444/17
Справа № 380/1327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.09.2017 року о 13годині 13 хвилин в м.Тетієві по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Wolcgvagen, д.н.з.АІ 2744 ВК, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на письмове пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в справі, вважаю наступне.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано відеозапис зроблений на диску, який не відображає фактичних обставин справи, в звязку з чим даний доказ не можна визнати допустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вини своєї в даному правопорушенні не визнав, і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч.2 ст.123 КУпАП, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
Справа № 212/2679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рохманінова 4,10, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:25 годину 08.06.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 664/1288/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 948602 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 03.08.2017 року, спрва надійшла до суду 19.09.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6700/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Малбі», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Поля, 129-а/52, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Академіка Лазаряна та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями м порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3