overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2435/17 Провадження № 3/591/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Лебедин, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197221 від 08.05.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.05.2017 близько 17:30 год. в м. Суми по вул. Кооперативній поблизу буд. 13, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік поліцейських, кричав чим порушував громадський порядок, та вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197222 від 08.05.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.05.2017 близько 17:30 год. в м. Суми по вул. Кооперативній поблизу буд. 13, розпивав слабоалкогольний напій- пиво Чернігівське міцне, та висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, та вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197222 від 08.05.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.05.2017 близько 17:30 год. в м. Суми по вул. Кооперативній поблизу буд. 13, розпивав слабоалкогольний напій- пиво Чернігівське міцне, чим порушив п.3 ст. 15-2 ЗУ від 17.12.1995 р, №481/95-ВР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2435/17, провадження 3/591/851/17 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2017 року на 08:00 год.

Обєднати в одне провадження справу номер 591/2435/17, провадження № 3/591/851/17, справу 591/2450/17, провадження № 3/591/865/17, справу 591/2450/17, провадження № 3/591/866/17 під одним номером 591/2435/17, провадження № 3/591/851/17.

Суддя Є.В. Янголь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1029/17
Провадження № 3/553/636/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2017 року, близько 09 год. 30 хв. за адресою: м.Полтава вул. Пл.Слави, 3, здійснювала торгівлю з рук м»ясом у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року Серія АА №809762 та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/680/17

19.05.2017 3/137/133/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента першого курсу ПТУ № 40 м. Хмільник Вінницької області, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 р. о 01:00 год. по вул. Шкільній с. Уладівка Літинського району Вінницької ОСОБА_1 вчинив суперечку та завдавав удару долонею руки по обличчю ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 903169 від 16.05.2017 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) згідно якого ОСОБА_2 відмовляється від проходження судово-медичної експертизи (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника(а.с. 3), свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
справа №566/505/17
провадження №3/566/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання на 12.05.2017 р. на 09 год.00 хв., на 19.05.2017 р. на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився.

До суду повернувся конверт з відміткою про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не вручено з причини закінчення терміну зберігання і за зазначеною адресою не проживає.

Разом з тим, з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
1Справа № 335/1474/17 3/335/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькій області, м. Оріхів, громадянки України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючої торговим агентом у ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

10 січня 2017 року о 10.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М18, не впоралась з керуванням та здійснила зїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1 свою провину у винному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом,схемою ДТП, наявних в матеріалах справи поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджена матеріалами справи, а її дії суперечать п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, визнання правопорушником вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя: О.Ю.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17380/16-п

Пров. №3/766/2967/17

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП а саме в тому що 22.12.2016 року о 14.00 год., під час оформлення пасажирів авіарейсу Херсон-Стамбул вона на паспортному контролі предявила паспорт громадянки України, при перевірці якого було виявлено, що ОСОБА_1 03.10.2016 року здійснила виїзд через закритий пункт пропуску аеропорт Сімферополь.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.204-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнти з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/1817/17
Провадження № 3/0203/1303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 12.05.2017 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи по пл.. Старомостова, буд. 1 у м. Дніпропетровську, остання здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не має можливості розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно неї.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 3/489/522/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16.02.2017 р. о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті "АТБ" по пр. Миру, 2д/2 в м. Миколаєві, таємно викрала філе куряче в вакуумній упаковці, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 77,81 грн.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаною, в судове засідання не зявилась та постанова про привід відносно неї не виконується, в звязку з чим, станом на 18.05.2017 р. вона до суду не доставлена та оскільки правопорушення було вчинено 16.02.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 265/1935/17
Провадження № 3/265/522/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Центральний ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 лютого 2017 року о 22-05 годині, 01 березня 2017 року о 22-10 годині, 02 березня 2017 року о 22-15 годині, являючись особою, за якою вставлений адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, але до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністивного нагляду.

Так відповідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністивної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, на що ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________________________І.Г.Мельник
Провадження № 3/761/2810/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

17.03.2017 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Саксаганського 143-А, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 3201» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: