Провадження № 33/792/93/17
Справа № 686/1093/17-п Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_3 08 січня 2017 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 (належність транспортного засобу - ОСОБА_3.), по вул. Подільській зі сторони вул. Кам'янецької в сторону вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, проявив необережність, не врахував дорожньої обстановки, заборонного сигналу світлофору на регульованому перехресті, в порушення правил дорожнього руху, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Соборна-Подільська при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 (належність транспортного засобу - ТОВ «Автокредит Плюс»), під керуванням ОСОБА_2, який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору по вул. Соборній зі сторони вул. Проскурівської у напрямку вул. Подільської. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 8 січня 2017 року інспектором роти батальйону УПП в м. Хмельницькому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за те, що він, як зазначено в протоколі, 8 січня 2017 року близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Forester», держномер НОМЕР_2, по вул. Соборній зі сторони вул. Проскурівська в сторону вул. Подільська в м. Хмельницькому, та рухаючись на перехресті вулиць Соборна-Подільська на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю «Opel Zafira», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу завершував маневр через дане перехрестя в напрямку вулиці Проскурівського Підпілля, чим, на думку інспектора поліції, порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вважає постанову місцевого суду незаконною, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на досліджених судом доказах, а суперечить їм. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України. Вказує, що винуватим себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає. Стверджує, що закінчував маневр, а саме проїзд перехрестя, коли ОСОБА_2 в'їхав своїм автомобілем у заднє праве колесо його автомобіля, що також підтверджується відеозаписом із стаціонарної відеокамери, на якій чітко видно як він в'їжджав на перехрестя. Вважає, що належними та допустимими доказами не встановлено його вину у вчиненні ДТП 08.01.2017 року, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали саме неправомірні дії водія ОСОБА_2, що виключає можливість визнання винним при вказаних обставинах водія ОСОБА_3 Акцентує увагу, що пояснення ОСОБА_2 надані суду лише підтверджують саме його (ОСОБА_2.) вину у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

У відповідності до п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкненого жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засію у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу і регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Однак, ОСОБА_3 даних вимог Правил дорожнього руху України не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, водій ОСОБА_3 почав рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а не на сигнал, що дозволяє йому рух. Рухався при цьому через перехрестя, не забезпечивши безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, що мали наслідком дорожньо-транспортну пригоду об'єктивно підтверджується показаннями водія автомобіля «Subaru Forester» - ОСОБА_2, працівників УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними переглянутого в суді першої інстанції відеозапису із стаціонарної камери, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_3 рухався із невеликою швидкістю, чітко бачив заборонний (жовтий) сигнал світлофора та мав реальну можливість зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Доказів про те, що ОСОБА_3 не міг екстрено загальмувати, не надано та не здобуто їх як в місцевому суді, так і в апеляційній інстанції.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушення п. 8.11 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017року про визнання ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук