ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року №006791, ОСОБА_1, 07.11.2016р. близько 13 годині 50 хвилин за адресою: м. Житомир, Проспект Миру, 10 в інтернет центрі «В мережі» здійснювала надання послуг, повязаних з роботою інтернет центру «В мережі» не маючи погодження Житомирської міської ради про встановлення режиму роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 07.11.2016р. в інтернет центрі «В мережі» працювала в якості стажера на посаду адміністратора, а прийнята на цю посаду була лише 16.11.2016р. та в її обовязки входило дивитись за персоналом центру, послуг клієнтам центру не надавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та наданого нею трудового договору від 19.09.2016р., вона була прийнята на посаду адміністратора в ФОП «ОСОБА_2В.» з 19.09.2016р., працювала адміністратором у ФОП і здійснювала не господарську діяльність, а виконувала свою трудову функцію.

Пунктом 13 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою КМ України від 15 червня 2006 р. N 833 визначено, що режим роботи торговельного обєкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

Відповідно до підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку віднесено встановлення за погодженням з власниками зручного режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затверджений Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-IV, не містить необхідності погодження на встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Отже режим роботи підприємств, установ, організацій сфери обслуговування суб'єкти господарювання (власники) встановлюють самостійно, а у вищезгаданих випадках, передбачених законодавством, орган місцевого самоврядування звертається до такого субєкта з метою погодження встановленого режиму роботи з обовязковим дотриманням останніми особливостей продажу окремих груп продовольчих та непродовольчих товарів, здійснення різних видів торгівлі, роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства. А отже, режим роботи підприємств, установ, організацій сфери обслуговування суб'єкти господарювання (власники) встановлюють самостійно.

Таким чином, зазначені норми діючого законодавства не надають місцевій владі жодних дозвільних повноважень та не передбачають обовязку субєкта підприємницької діяльності обовязковості погодження режиму роботи з Житомирською міською радою, як обовязкової умови провадження господарської діяльності, а тому не утворюють обєктивної сторони складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.164 КУпАП.

Крім того, субєктом даного правопорушення є лише підприємство чи фізична особа-підприємець. В даному випадку ОСОБА_1 була адміністратором у ФОП «Астафоров» відповідно до трудового договору з 19.09.2016р., а тому вказані обставини виключають її відповідальність.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич