Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/451/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 721360, виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який працює слюсарем у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», мешкає в м. Маріуполі, вул. Тесленка, буд. 13, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. по вул. Леніна, 79 у сел. Благодатне Волноваського району Донецької області керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак 40693ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.11.2016 року разом із дружиною та двома малолітніми синами на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак 40693ЕК їхав із сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області до м. Маріуполя. На автодорозі, яка проходить через смт. Благодатне, його зупинили працівники поліції у військовій формі, почали проводити обшук його автомобіля, після чого сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного спяніння. У звязку із цими подіями, а також через наявність маленьких дітей у салоні автомобіля, один з яких був хворим, холодної погоди та відсутності пічки в машині, він перехвилювався та хотів найскоріше доставити дітей додому, а тому на вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичний огляд у медичній установі він відмовився, хоча був тверезим, при цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що зможе пройти медичний огляд за місцем свого проживання. Після того, як його відпустили, він поїхав до наркологічного диспансеру м. Маріуполя, де у встановленому порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого 27.11.2016 року ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння виявлено не було.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та за яким складено протокол, полягає у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Отже предметом розгляду є порушення особою встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дійсно, 27.11.2016 року водій ОСОБА_1 за присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчать їх письмові пояснення.

Вказані вище обставини не заперечуються самим ОСОБА_1 та повністю підтверджуються наданим відеозаписом подій, що відбулись 27 листопада 2016 року, який був досліджений та переглянутий з учасниками провадження. З переглянутого запису вбачається, як ОСОБА_1 у присутності інспекторів поліції та двох свідків на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду висловив відмову. Разом з цим, суд зазначає, що на цьому відеозаписі не зафіксовано, в який саме медичний заклад ОСОБА_1 пропонували проїхати, оскільки вказані події відбувалась у Волноваському районі Донецької області, не розглядалася можливість або згода ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у наркологічному закладі м.Маріуполі, де проживає ОСОБА_1, оскільки за його твердженням він слідував із Краснолиманського району Донецької області, де зареєстрований, до місця свого фактичного проживання у місті Маріуполі в холодну пору року разом із двома малолітніми дітьми, одному з яких була негайно потрібне медична допомога. За твердженням ОСОБА_1 він висловлював працівникам поліції свою згоду пройти обстеження в наркологічному диспансері м.Маріуполя, проте йому безпідставно було відмолено.

Згідно пункту 3 Розділу ХІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пунктів 6 - 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вказане законодавче положення встановлюють обовязок забезпечення поліцейськими проходження огляду водія в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проходження. При цьому будь-яких імперативних положень щодо конкретного закладу не передбачено, що свідчить про можливість проходження особою такого огляду протягом двох годин в будь-якому закладі охорони здоровя.

Встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено у сел. Благодатне Волноваського району Донецької області, крім водія у транспортному засобі знаходились його дружина та двоє малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно наявної у матеріалах справи довідки, виданої 09.12.2017 року КО «Першотравневий центр МСД», з 24.11.2016 року по 09.12.2016 року мав гостре захворювання легенів.

Також, згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас судом встановлено, що після складання 27 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. протоколу про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 висловлював відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у той самий день о 16 год. 16 хв. за заявою останнього у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області лікарем-наркологом було проведено ретельний огляд ОСОБА_1, за результатами якого було встановлено, що він є тверезим, про що свідчить довідка № 2327.

Крім того, згідно результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового та якісну наявність наркотичних та психотропних речовин, за умови, що датою і часом забору біологічного матеріалу є 16 год. 25 хв. 27 листопада 2016 року, спирт етиловий, наркотичні та психотропні речовини у біологічному середовищі ОСОБА_1 не виявлені.

Отже вказані результати медичного обстеження ОСОБА_1 свідчать про відсутність в його організмі будь-яких слідів вживання алкогольних, наркотичних або інших речовин, які знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких підстав, з урахуванням того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в місті Волноваха зумовлювалась обєктивними факторами, а не особистим його небажанням, при цьому останній протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення самостійно пройшов у медичному закладі повний огляд, за результатами якого він був тверезим, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов