КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2875/17
Провадження № 3/552/925/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Поцдам, Німеччина, громадянки України, курсанта в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2017 року солдат служби за контрактом ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (постанова від 04.04.2017 року), яка відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 06.05.2017 року №114, повинна була перебувати за межами Полтавського гарнізону (згідно рапорту) з 14.00 06.05.2017 року, залишилась у м. Полтава, вийняла квартиру та проводила час на власний розсуд, вживаючи алкогольні напої. 07.05.2017 року о 20.20 годин прибула з міста до підрозділу в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 11 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 660 від 07.05.2017 року, та показаннями свідків, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Ю. В. Куліш