гСправа № 187/206/17 Провадження № 3/0187/132/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Лобойківка Петриківський район Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП ''Литвиненко'' водій; посвідчення водія АЕВ № 211945 від 16.08.2008; ІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

06.03.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (інспекція дорожнього нагляду) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії БР № 261131 від 02.02.2017 про адміністративне правопорушення, 02.02.2017 близько о 19:00 год. в м. Львів по вул. Городецька, 288 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху, не впевнившись в безпечності не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілям завдано механічних пошкодження.

За змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місце проживання останього с. Лобойківка, вул. Центральна, 18, що відноситься до території Петриківського району, а тому справа підсудна суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що ДТП сталося при обставинах, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Між тим, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина, особи, яка притягається до відповідальності підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2017, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія автомобіля

'' OPEL Vectra'' ОСОБА_2

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: 2007, 2011, 2015 років народження; має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3