Справа № 740/112/17
Провадження № 3/740/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю прокурорів Сидоренка О.В., Хоменка В.М.

адвоката ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, депутата Ніжинської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Ніжинської

міської ради Чернігівської області та у відповідності до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції"

(далі Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або

місцевого самоврядування - субєктом відповідальності за правопорушення,

повязані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення

реального конфлікту інтересів та не повідомила сесію Ніжинської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за проект рішення «Про надання дозволу на списання з балансу коммунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова, м. Ніжин, Чернігівської області» відповідно до звернення голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 03.06.2016, ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Проведеною перевіркою було встановлено, що згідно протоколу № 1 від 16.05.2016 засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» головою правління було обрано ОСОБА_3. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20.05.2016 року проведено державну реєстрацію юридичної особи «Дружній дім 2016».

В період часу з 30 серпня - 02 вересня 2016 року проходила пятнадцята чергова сесія Ніжинської міської ради VII скликання. У порядку денному сесії питанням за № 35-15/2016 розглядався проект рішення за зверненням обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 03.06.2016, «Про надання дозволу на списання з балансу коммунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова, м. Ніжин, Чернігівської області». По зазначеному питанню проведено поіменне голосування депутатів Ніжинської міської ради за результатами, якого з 26 присутніх у засіданні депутатів «за» проголосувало 25 у тому числі і ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_2 при голосуванні за прийняття даного рішення не повідомила сесію міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі

виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи,

уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище питання не призвела б до втрати правомочності пятнадцятої сесії Ніжинської міської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1,2 ч. 1

ст. 3 цього Закону зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2 будучи обізнаною із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Відповідно листа Ніжинської міської ради від 19.12.2016 № 021-18/5-763 від депутата Ніжинської міської ради ОСОБА_2 при участі в роботі пятнадцятої сесії Ніжинської міської ради сьомого скликання при наданні дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова в м. Ніжин, повідомлень про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином в діях ОСОБА_2 мається наявність ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за проект рішення «Про надання дозволу на списання з балансу комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова, м. Ніжин, Чернігівської області», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того ОСОБА_2, будучи депутатом Ніжинської міської ради Чернігівської області та у відповідності до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції" (далі Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні за проект рішення «Про надання дозволу на списання з балансу комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова, м. Ніжин, Чернігівської області» відповідно до звернення голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 03.06.2016, ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Проведеною перевіркою було встановлено, що згідно протоколу № 1 від 16.052016 засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» головою правління було обрано ОСОБА_3. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців /та громадських формувань 20.05.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи «Дружній дім 2016».

В період часу з 30 серпня - 02 вересня 2016 проходила пятнадцята

чергова сесія Ніжинської міської ради VII скликання. У порядку денному сесії питанням за № 35-15/2016 розглядався проект рішення за зверненням

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 03.06.2016, «Про надання дозволу на списання з балансу комунальному

підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового

будинку № 2А по вул. Академіка Амосова, м. Ніжин, Чернігівської області». По зазначеному питанню проведено поіменне голосування депутатів Ніжинської міської ради за результатами, якого з 31 присутніх у засіданні депутатів «за» проголосувало 25 у тому числі і ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_2 при голосуванні за прийняття даного рішення не повідомила сесію міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначенихповноважень.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів -

суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи

представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або

неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону

визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий

інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи

іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у

тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в

громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі

виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи,

уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище питання не призвела б до втрати правомочності пятнадцятої сесії Ніжинської міської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1,2 ч. 1

ст. 3 цього Закону зобовязані: не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2 будучи обізнаною із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Відповідно листа Ніжинської міської ради від 19.12.2016 № 021-18/5-763 від депутата Ніжинської міської ради ОСОБА_2 при участі в роботі пятнадцятої сесії Ніжинської міської ради сьомого скликання при наданні дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова в м. Ніжин, повідомлень про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мається наявність ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за проект рішення «Про надання дозволу на списання з балансу комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова, м. Ніжин, Чернігівської області», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала пояснивши, що голосувала на засіданні сесії міської ради за передання будинку на баланс ОСББ, так як не є власником квартири в ОСББ, не є членом правління ОСББ, тому не вважала, що з її сторони є порушення. Крім того шлюб між нею та ОСОБА_3 за рішенням суду в 2004 році розірвано. В даному помешканні вона проживає. Її колишній чоловік є головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний дім 2016». Вважає, що в її діях корупційних правопорушень не має.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказані вище питання не призвела б до втрати правомочності пятнадцятої сесії Ніжинської міської ради VII скликання, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Адміністративна відповідальність за статтею 172-7 КУпАП, настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, які є документами що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. Крім того підтверджується наступними доказами.

Відповідно до копії протоколу № 1 засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний дім 2016» від 16.05.2016 року обрано головою правління ОСББ «Дружний дім 2016» ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2 (копія актового запису про укладення шлюбу а.с. 68).

В період часу з 30 серпня - 02 вересня 2016 проходила пятнадцята

чергова сесія Ніжинської міської ради VII скликання. З протоколу сесії (а.с. 14-27) та стенограми, яка містить результати поіменного голосуваня депутатів Ніжинської міської ради (а.с. 28-46) вбачається, що на засіданні сесії депутат Ніжинської міської ради ОСОБА_2 проголосувала за надання дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку № 2а по вул. Академіка Амосова в м. Ніжині Чернігівської області.

Рішенням Ніжинської міської ради від 30 серпня - 02 вересня 2016 року надано дозвіл на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку № 2а по вул. Академіка Амосова в м. Ніжині Чернігівської області (копія на а.с. 47-48).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України від 05.01.2017 року працівниками Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції в ході проведення заходів щодо попередження порушень вимог антикорупційного законодавства України виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, з боку депутата Ніжинської міської ради ОСОБА_2, яка не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що виразилося у голосуванні по питанню про надання дозволу на списання з балансу міської ради багатоквартирного житлового будинку на користь ОСББ «Дружній дім 2016», головою якого є її чоловік ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно пояснень депутата Ніжинської міської ради

сьомого скликання ОСОБА_4 від 19.12.2016 року (а.с. 72) який повідомив, що він був членом лічильної групи на пятнадцятій черговій сесії Ніжинської міської ради. Депутат ОСОБА_2 була присутня на засіданні п'ятнадцятої чергової сесії та голосувала за проект рішення про надання дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку № 2А по вул. Академіка Амосова в м. Ніжині Чернігівської області». Під час голосування з зазначеного питання повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутата ОСОБА_2 не надходило.

Опитаний мешканець кв. № 32, житлового будинку № 2А по

вул. Академіка Амосова в м. Ніжині Примаченко ОСОБА_5 (а.с. 83) повідомив, що проживає за зазначеною адресою близько двадцяти років.

У 2016 році мешканцями будинку було прийнято рішення про створення

обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Зборами членів ОСББ

«Дружній дім 2016» його було обрано членом правління. ОСОБА_2

Володимирівна та ОСОБА_3 також є мешканцями данного будинку і проживають у кв. № 17. Рішенням членів правління ОСОБА_3 було обрано головою ОСББ «Дружній дім 2016».

Посилання ОСОБА_2 на відсутність матеріальної чи іншої вигоди при прийнятті участі у голосуванні, а також її посилання на розірвання шлюбу з ОСОБА_3 не мають вирішального значення при прийнятті судом рішення, так як відповідно до вимог Закону передбачено існування конфлікту інтересів за наявності навіть немайнового інтересу зумовленого особистими стосунками: дружніми чи іншими поза службовими, що в даному випадку знайшло своє підтвердження. Сама ОСОБА_2 вказувала в поясненнях від 10.12.2016 року, наданих оперуповноваженому УЗЕ в Чернігівській області, на ОСОБА_3, як на свого чоловіка, посилаючись при цьому на відсутність у неї конфлікту інтересів, так як вона не є співвласником майна та членом ОСББ.

З огляду на викладене, суд у відповідності до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно та об'єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Судом здійснювалось зупинення строку розгляду даної адміністративної справи, відповідно до ст.38, 277 КУпАП, і з врахуванням положень п.12 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 , передбачено можливість зупинення строків накладення адміністративних стягнень, з врахуванням зазначених виключень. Таким чином суд не може погодитись з думкою захисника ОСОБА_2 щодо застосування до даного правопорушення строків притягнення до адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальній межі, визначеній санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 6800 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6