overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року близько 20 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Вопак», що знаходиться по вул. Капушанська, 35, в м. Ужгороді, таємно викрав з полиці магазину зубну щітку «Colgate 360 optic white» в кількості 1 шт., вартістю 93,19 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255876 від 11.02.2017 року, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6191/17
Провадження № 3/643/2895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого мешкання без відома співмешканця ОСОБА_2 розпорядилась його грошовими коштами, саме потратила їх на алкоголь, чим скоїла економічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870980 від 04.05.2017 року, та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 648/1446/17
Провадження № 3/648/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

встановила:

17 травня 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

У відповідності до вимог КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 796481 від 24 лютого 2017 року не викладена суть правопорушення, тільки зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини (прізвище потерпілої особи не вказане, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України).), чим спричинив психічний та фізичний біль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, однак протокол не містить інформації про те, що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби, однак протокол відносно ОСОБА_1 складено 24 лютого 2017 року, а матеріали надійшли до суду тільки 17 травня 2017 року.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню, так як оформлений неналежним чином.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 256, 280, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 03.05.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.04.2017 року біля 21-00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844497, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51-00 грн. /пятдесят одна грн../ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили___________________
Справа № 686/8770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Ascona» н.з. 226 78 ТІ в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/7 навпроти АЗС «Укрнафта», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen GOLF» н.з. CMG96VR, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з АЗС «Укрнафта», що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 189/684/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

В мотивувальній частині даної постанови було невірно вказано прізвище правопорушника, а саме: «Ковальчук», тоді як вірно буде «Ковальов».

Із матеріалів справи вбачається, що правильно прізвище, імя та по-батькові правопорушника буде «Ковальов Володимир Анатолійович».

Таким чином, слід замінити в мотивувальній частині постанови прізвище правопорушника з «Ковальчук» на «Ковальов».

Враховуючи викладене, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,вказавши, що правильно прізвище правопорушника буде «Ковальов».

Суддя: О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

зареєстрованої за адресою: Хмельницька область,

Білогірський район, смт.Ямпіль, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 31 березня 2017 року, о 10 годині 24 хвилин, знаходячись за адресою: вул.Бажова, 15/20 в м.Києві, здійснювала торгівлю молочними та ковбасними виробами з рук у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року, даними рапорту ДОП УП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Молочні вироби вагою 95 кг, ковбасні вироби вагою 10 кг, палатка у кількості 1 шт., стіл розкладний у кількості 1 шт., ящик промисловий у кількості 3 шт., що відповідно до накладної від 31 березня 2017 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Молочні вироби вагою 95 кг, ковбасні вироби вагою 10 кг, палатка у кількості 1 шт., стіл розкладний у кількості 1 шт., ящик промисловий у кількості 3 шт., що відповідно до накладної від 31 березня 2017 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 648/4885/16-п
Провадження № 3-в/648/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області щодо вирішення питання про вилучене майно у ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2017 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

11 травня 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області щодо вирішення питання про вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову та рибу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020154/2187 від 29.11.2016 року, у ОСОБА_1 було виявлено: сітка мисинова: а - 65 мм., l 20 м. в кількості 1 шт., свіжа риба щука в кількості 1 од. вагою 1 кг.

Згідно ст. 265 КУпАП, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому прядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ст. 283 ч.4 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вилучене знаряддя лову: сітку мисинову, а 65 мм., l 20 м. в кількості 1 одиниці, яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 - знищити.

Незаконно добуті водні біоресурси: риба щука в кількості 1 шт., вагою 1 кг., на загальну суму 340,00 грн., яка знаходиться в ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації» за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 138/283/17
Провадження №:3/138/157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 о 19 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 серії АБ2 №616772, в якому зазначено обставини правопорушення.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 серії АБ2 №616772, ОСОБА_1 30.01.2017 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол надісланий до суду 31.01.2017, розгляд справи призначався: на 16.02.2017, 22.02.2017, 14.03.2017, 29.03.2017, проте не відбувся у звязку з тим, що судова повістка повернута без вручення, згідно поштового повідомлення адресат не проживає. Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 04.04.2017 №02-22/914 за вказаною в протоколі адресою зареєстрований ОСОБА_3. Розгляд справи призначався також на 20.04.2017 та 28.04.2017, проте не відбувся в звязку з відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_3 повістки. А тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/3179/17
Провадження № 3/0202/1500/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 02 травня 2017 року о 16год. 30хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус», що на вул. Калинова, 9-А в м. Дніпрі таємно викрала свинячу тазостегнову частину вартістю 89грн. 02коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що сплатити за товар забула.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 074117 від 02 травня 2017 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_2, заявою начальника відділу хорони обєкту №39 ООО Омега «Варус-39».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, ст. 221 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнивши її, відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Волошин Є.В.