overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/380/17
Провадження 3/480/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.03.2017 р. о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по пр.Богоявленському 236 б керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Транспортер державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (млява мова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.5 ПДР

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1П.в судове засідання не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.01.2017 року (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи наркотичного сп'яніння, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 20400 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 3 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без вилучення транспортного засобу.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

11.05.2017
Справа № 638/5360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 17-00 год. гуляючи з бабусею та катаючись на самокаті за адресою місто Харків, пр ОСОБА_3,31 самостійно поїхав у невідомому напрямку.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою відповідальність передбачену ст.184 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснила, що її син дійсно гуляв з бабусею та катався на самокаті і бабуся не встигла за ним коли син поїхав в невідомому напряку. Просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано шкоди, від нього ніхто не постраждав, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3556/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року о 01 годині 40 хвилин в м. Дніпро на вул. Старий Шлях 167, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, державний номер АF 272290688, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР № 103162, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.05.2017 року, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 183/1709/17
№ 3/183/753/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого голово ФГ ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Степова 1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є головою ФГ ОСОБА_1, на якого покладено контроль за веденням бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, вчинив правопорушення при обчисленні повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам орендної плати за паї в листопаді 2014 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1634, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 644/1130/17
Провадження № 3/644/1469/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 155976 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року, о 16.00 год. знаходячись у підїзді будинку 19/18 по вул. Генерала Момота в м. Харкові в пяному вигляді та був одягнутий у брудний одяг, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 155976 від 27.01.2017року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 27.01.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.05.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №345/1582/17
Провадження № 3/345/400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської облшасті, непрацюючого, гр.України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 18год.00хв. в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, в приміщенні кафе «Радіус», будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій горомадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати

Крім визнання вини, його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 07.05.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2,3,4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та обрати покарання 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 14 год. 00 хв. 10.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №295/3996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого КП ЖТКЕ, інспектором

з транспорту;

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 07 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Мереорологічному, 5 в м. Житомирі, не був уважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №223229 та №223230 від 06.04.2017 року, заявою ОСОБА_2, рапортами інспектора роти №3 батальйону УПП м. Житомира, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.9, 2.10(а) ПДР України та вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/3996/17 та №295/3997/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/3996/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 661/1424/17
Провадження № 3/661/596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БР №180300 за ст.124 КУпАП, який надійшов до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства та вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, до матеріалів справи не долучено схему ДТП, хоча в графі «до протоколу додається» вказано, що цей документ додається до протоколу.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішоходів, проте, до матеріалів справи не долучені відомості щодо порушення кримінального провадження, або у відмові в цьому.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/5318/17
Провадження № 3/643/2625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року о 14-45 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Чудо-Маркет» по пр. Тракторобудівників 142 здійснив крадіжку товару на суму 17 грн. 66 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються судом у пятиденний строк.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника до суду, окрім того, копія пояснення ОСОБА_1, долучена до матеріалів справи є нерозбірливою.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 р. серія АА № 870973 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 644/1130/17
Провадження № 3/644/1468/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м .Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 155971 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року о 16.05 год., знаходячись у підїзді будинку 19/18 по вул. Генерала Момота в м. Харкові в пяному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 155971 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 27.01.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.05.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8703/17

Провадження № 3/522/4069/17

15 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 27.04.2017 року серії АА № 644970 ОСОБА_1 21.04.2017 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок « Привоз» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 644970 від 27.04.2017 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.05.2017