Справа № 161/3720/17 Провадження №33/773/300/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 28 лютого 2017 року, о 01.30год., по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку, керував автомобілем «Лада», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що зупинення його автомобіля відбулось з порушенням ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», також вказує, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог Конституції України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та вирішив її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в висновку лікаря не вказано цифровий показник проміле алкоголю в крові. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Судове засідання було призначене на 13.04.2017 року, в цей же день на адресу суду надійшла заява, датована 12.04.2017р., ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні. Докази підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 зобовязався подати в наступному судовому засіданні. У звязку із поданою заявою справа відкладена на 28.04.2017 р. Однак, в день розгляду надійшла заява ОСОБА_2 аналогічного змісту, яка датована 12.04.2017 р.

Оскільки ОСОБА_2 був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, даних про поважність причин неявки немає, тому, розгляд справи проводиться за відсутності апелянта в порядку ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду в ВОНД (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 про під ставність зупинки транспортного засобу (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_2 в скарзі про те, що він не визнав свою винуватість в суді першої інстанції нічим не підтверджені.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в ВОНД, при цьому згідно висновку, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Посилання апелянта про відсутність даних проміле алкоголю в крові, до уваги не беруться, оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП встановлюється факт перебування в стані алкогольного спяніння, а не рівень алкоголю в крові водія.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки це субєктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Більше того, сам ОСОБА_2 в протоколі підписався про те, що йому розяснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому скористався своїм правом не давати пояснення по суті.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1