АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/33/17
Номер провадження: 33/791/84/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою без з'ясування об'єктивних обставин. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не оцінив в сукупності всі фактичні дані та його пояснення, також, не взяв до уваги те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху». Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в своїй постанові послався як на докази вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129246 від 10.11.2016 року та висновок лікаря-нарколога ОСОБА_3 від 16.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння №1261.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі докази по справі та безпідставно взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про те, що останній відмовився від підпису, його письмові пояснення по суті протоколу, а також не зазначено свідків правопорушення. Окрім того, у доданому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 16.10.2016 року відсутній запис про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 та запис про отримання ним примірника висновку, що передбачено гл.3 п.17, п.20 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху». В зв'язку з вказаними недоліками, 09.12.2016 року була винесена постанова Новокаховського міського суду Херсонської області про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, проте вимоги, вказані в цій постанові, виконані не були, тому 22.12.2016 року повторно була винесена постанова Новокаховського міського суду Херсонської області про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Однак, вимоги, вказані в постанові від 09.12.2016 року, виконані не були, в матеріалах справи відсутні дані проведення токсикологічної експертизи, на підставі якої, як це зазначено в рапортах працівників поліції, зроблено висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, суд першої інстанції не звернув увагу ж на ці факти та, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, виніс постанову від 11.01.2017 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої наказом МВД та МОЗ України 09.11.215 року №1452/735, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 16 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 16 лютого 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко