Справа № 404/972/17
Номер провадження 3/404/658/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Агроконтракт-Н», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 73, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226611 від 14.02.2017 р., ОСОБА_1 11.02.2017 року о 09 год. 20 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Джерельна, біля будинку № 54, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з транспортним засобом «ІЖ 27175036 ЗНГ» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.02.2017 р. він дійсно рухався в м. Кропивницькому по вул. Джерельна в напрямку вул. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2, на зустріч йому рухався транспортний засіб «ІЖ 27175036 ЗНГ» під керуванням ОСОБА_2, проїжджаючи повз який, він почув, як розбилось дзеркало, а тому проїхавши трохи вперед він зупинився, оглянув свій автомобіль, на якому будь-які пошкодження були відсутні. В подальшому до нього підійшов водій транспортного засобу «ІЖ 27175036 ЗНГ» та повідомив йому, що він розбив йому дзеркало заднього виду. Після чого, він пояснивши ОСОБА_2, що на його автомобілі відсутній пошкодження, а тому він не міг розбити останньому дзеркало, поїхав далі.

Водій транспортного засобу «ІЖ 27175036 ЗНГ» - ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.02.2017 р. о 09 год. 20 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Джерельна в напрямку вул. Волкова, керуючи транспортним засобом «ІЖ 27175036 ЗНГ», на зустріч йому рухався транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2, який проїжджаючи повз нього, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення, зокрема розбив йому ліве дзеркало заднього виду. Після чого він зупинився та підійшов до водія транспортного засобу «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2, якому повідомив, що останній розбив йому ліве дзеркало заднього виду, однак той заперечив вказане, посилаючись на те, що у його автомобілі відсутні механічні пошкодження, після чого поїхав у невідомому напрямку. В подальшому він також поїхав у своїх справа, однак через декілька годин повернувся на місце події та викликав працівників поліції, які з його слів склали протокол по адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з транспортним засобом «ІЖ 27175036 ЗНГ» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 226611 від 14.02.2017 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 2.3(б) та 13.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2017 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із зазначених в ній відомостей, неможливо встановити ні місце зіткнення, ні напрямки руху транспортних засіб, ні ширину проїжджої частини, ні даних про пошкодження «ВАЗ 21101». Разом з цим на схемі зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобіля "ІЖ 27175036 ЗНГ" в положенні, яке він зайняв коли повернувся на місце події, а не те, в якому він знаходився після ДТП. Крім того, долучена до матеріалів справи згадана схема місця ДТП не містить підписи всіх учасників пригоди, а тільки ОСОБА_2, окрім цього відсутні протоколи огляду транспортних засобів. Також судом враховано, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, в суді встановлено, що даний протокол складався з пояснень водія "ІЖ 27175036 ЗНГ" ОСОБА_2, які не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, покази яких наявні в матеріалах справи, разом з тим дані про них в зазначених протоколах відсутні, що суперечить положенням ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення та унеможливлює їх допит в суді.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3