overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2017 рокуСправа №: 695/607/17
Номер провадження 3/695/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 20.12.2016 року № 617960 серія АА 27.05.2016 року ОСОБА_1 біля магазину «Юрія» під час огляду речей гр. ОСОБА_1 було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме ємкістю 400 мл., який зберіга при собі без мети збуту. 28 травня 2016 року Золотонісьим відділом поліції ГУНП україни в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК Україн. Постановою слідчого Золотоніського ВП від 05.12.2016 року кримінальне провадження за №0000595 від 28.05.2016 року було закрите в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 617960 від 20.12.2016 року;

- висновком експерта від 09.06.2016 за № 2/703/; - протоколом олгяду місця події від 27.05.2016 року;

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 27.05.2015 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 17,18, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 3/761/6884/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року, о 12 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_1) по вул. Мельникова в м. Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 413220 та серії БД № 413219 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що самі адміністративні правопорушення були вчинені 22 травня 2017 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушень, тому враховуючи положення ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
справа № 208/3687/17
№ провадження 3/208/1282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 22.03.2017 року, ОСОБА_2 22.03.2017р. о 12-30год. знаходилась біля будинку №22 по вул.Манаєнкова в стані алкогольного спїяніння та висловлювалась на адресу громадян нецензурною лайкою, чим ображала людську гідність та мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 07.07.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.

Постанова набрала законної сили 18.07.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3687/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Дата видачі - 18.07.2017 року
Справа № 279/3023/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року близько 13.00 год., ОСОБА_1, по вул.Центральна, 1 в с.Ковбащина Коростенського району Житомирської області виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

До суду ОСОБА_1 тричі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 28.07.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Номер провадження 3/754/4267/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.07.2017 року о 22.00 годині, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Гурбівка-Лисівка, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням автомобіля,з'їхала в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходяться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що санкцією ст. 173 КУпАП передбачено застосування до порушника за вчинення даного порушення адміністративного арешту, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1застосувати привід, виконання якого доручити Іваничівському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Іваничівське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області( 45300, смт.Іваничі, вулиця Грушевського, 35).

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/978/17
№ 3/733/307/17
Постанова

Іменем України

"25" вересня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 011355 від 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Парафіївка по вул. Коцюбинського Ічнянського району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та закрити дану справу на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2957/17
провадження № 3/753/1314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Перший столичний хлібокомбінат», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.02.2017 року, о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Дяченка і Харченка в м. Києві (Бортничі), в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку ( стан дорожнього покриття), не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 512/192/17
Провадження № 3/493/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року з Апеляційного суду Одеської області на адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КПАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.06.2017 року справа передана в провадження судді Наумчак Л.І.

12.05.2017 р. близько 17 год. гр. ОСОБА_1, в смт. Саврань по вул. Малярова, гр. ОСОБА_2 ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд неодноразово намагався викликати правопорушника в судові засідання.

26.06.2017 р. згідно довідки керівника апарату Балтського районного суду ОСОБА_1 вчасно не отримав судову повістку у звязку з відсутністю в суді маркової продукції. (а.с.16)

10.07.2017 р. в судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. (а.с.17)

Не виконані постанови суду від 10.07.2017 р., 18.07.2017 р. про її привід в судові засідання.

Згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.29), суддя Наумчак Л.І. з 09.08.2017 р. по 21.09.2017 р. знаходився у черговій відпустці.

25.09.2017 р. в судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. (а.с.26)

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 007600 від 12.05.2017 р.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 007600 від 12.05.2017 р. правопорушення було вчинено 12.05.2017 р.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 234/7113/17
Провадження № 3/234/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ТОВ «НПП Крамтехцентр» - слюсарем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 23.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку а саме у написанні марки та державного номерного знаку автомобіля правопорушника.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 23.05.2017 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративній відповідальності .1 ст.130 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік, а саме в описовій частині постанови марку автомобіля замість «Шевролет Авео» слід вважати «SSANG YONG KYRON», та у державному номерному знаку автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2