Провадження № 3-2739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Києво-Святошинського районного суд Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Liana» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Шевченка, 188 (Жуляни) в м. Києві, порушив 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем «Mazda CX-7» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.11.2016 року о 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Suzuki Liana» д/з НОМЕР_2 з вул. Чорновола (м. Вишневе) в сторону вул. Шевченка (м. Київ) в середній смузі руху. Проїжджаючи під мостом «Жуляни» з правої смуги руху виїхав автомобіль «Mazda CX-7» д/з НОМЕР_1, водій якого при виконанні даного маневру, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Mazda CX-7» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи фотознімками (а.с. 29-47), а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 18.11.2016 року, а справа була розглянута судом 04.05.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: