overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.07.2017 року о 16 год. 25 хв. перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки до суду повертались судові повістки з зазначенням, що невірно вказана адреса одержувача.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазанчено у протоколі про адміністративне правопорушення АА №082768 від 10.07.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповідно до довідки з Укрпошти від 03.08.2017 року невірно зазначена адреса одержувача.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено осіб, на адресу яких висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_1 таким чином, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, та позбавила суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 309/2799/17
Провадження № 3/309/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати не забезпечує в повному обсязі умов щодо догляду та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 2 вересня 2017 року, о 18 годині, по вулиці Воззєднання в місті Хуст, вживав алкоголь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№875793 від 11 вересня 2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 609/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, гр. України,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 17 липня 2017 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі Шумськ Дедеркали 5 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Визначення стану алкогольного сп»яніння проводилося на місці із застосуванням приладу «Алконт»01- СУ №4905-10, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, причин не повідомив, про день та час розгляду справи повідомолений належним чином .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042390 від 17.07.2017р., складеним інспектором з ДН Шумського ВП ОСОБА_2 , атом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно яких гр. ОСОБА_1 17 липня 2017 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі Шумськ Дедеркали 5 км, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя / , що дало підставу працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп»яніння в місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу«Алконт»01- СУ №4905-10, від чого він не відмовився та пройшов такий огляд , результат якого 2, 1 проміллє та з результатами огляду погодився .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа гр. ОСОБА_1, який вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 10200 грн. із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн.( рахунок № 0001, МФО 838012, код одержувача 37977599 , одержувач ГУДКУ у Тернопільській області , код 21081300) із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік .

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.07.2017 року о 08 год. 020 хв. в м. Києві вул.. Урлівська, 17 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з технічними несправностями. На віторове скло нанесено тонування; на вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, що обмежує оглядовість з місця водія та погіршують прозорість, на розпилювачах світлових приладів нанесено тонування, о зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив п. 31.4.7 в, 31.4.3 г ПДР України, та скоєно правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що тонування на склі відсутнє. Крім того, працівники поліції не містять достатніх знань та навиків для визначення наявності тонування на склі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, вину ОСОБА_2, оскільки з наданих матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що на лобовому склі автомобіля ОСОБА_2 міститься тонування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 505/1884/17 Провадження 3/505/1001/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670544 від 20.07.2017 року ОСОБА_1, 19.07.2017 року, о 23:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою та штовхала, чим вчинила психологічне та фізичне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1М,, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи остання до суду не надсилала, причини своє неявки не повідомляла. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без її участі.

Вина ОСОБА_1М, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №670544 від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 215/3532/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прохідником ш. «Орджонікідзе»,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 11-45 год. 19.10.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.10.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2918/17 № провадження 3/646/2161/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2017 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Харкові, по вулиці Валерянівська, 74, поблизу квартири 5, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, припинити адміністративне правопорушення, а саме не припинив хуліганські дії, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за 185 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 05 вересня 2017 року, після до оформлення, вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 02.04.2017 року, тому, цього числа зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 грудня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме штовхав та не впускав до квартири, ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 05.12.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/6821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аккорд Платінум», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Аккорд Платінум», завищено суму відємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1, ряд. 20.2) за грудень 2016 року в сумі 29 416 грн., та занижено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за грудень 2016 року на 29 416 грн., чим порушив абз. «б» п. 200.4 ст. 200 та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, в наслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.02.2017 року № 130/12-01/39785299 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1238/17

Провадження № 3/571/531/2017

21 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником ПрАТ «Рівнеобленерго», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Грабунь вул. Незалежності,58, Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 26 липня 2017 року перебуваючи в стані спяніння посварився із своєю дружиною ОСОБА_2. Обіціяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898165, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320(триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3