АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4066/17 Номер провадження 33/786/911/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 123 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 22 червня 2017 року о 22 год.04 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд «Зіньківський» при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5-в Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Зазначає, що не вчиняв жодного правопорушення, виконуючи проїзд переїзду все робив згідно з правилами дорожнього руху, що зафіксовано на відео, яке може надати суду. Поряд з цим, зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, чим було порушено його право на захист.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд судом першої інстианції проводився без присутності правопорушника, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином сповіщена про дату та місце розгляду справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення судом ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи в суді.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не знав про дату та час розгляду справи, а про постанову судді стосовно нього узнав по приїзду до суду за власним бажанням.

Крім того, при накладенні стягнення суддя в порушенні вимог ч.2 ст. 123 КУпАП не визначилась з додатковим стягненням у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 була розглянута без його присутності за умови не повідомлення судом особи належним чином про дату та час її розгляду, чим порушені права особи передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право давати особисто пояснення, надавати докази та користуватись юридичною допомогою адвоката, у завязку з чим рішення суду не можливо визнати законним, а тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення із відеозапису з відеокамери патрульного автомобіля поліції 22.06.2017 року о 22 год. 04 хв. автомобіль НОМЕР_2 здійснив вїзд на залізничний переїзд «Зіньківський» при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5./в Правил дорожнього руху.

Доводи правопорушника про те, що він почав рух через залізничний переїзд при відкритому шлагбаумі за вказівкою чергового по переїзду, вимоги, на його думку, якого він зобовязаний виконувати в першу чергу, є неспроможними, так як відповідно до п.20.5.а Правил дорожнього руху, черговий по переїзду має право подавати тільки сигнал заборони руху через переїзд у випадку несправності засобів регулювання руху через переїзд. Безпідставними є й доводи правопорушника про можливість руху автомобіля після відкриття шлагбаума, так як відповідно до п.20.5.в Правил дорожнього руху, якщо положення шлагбаума на переїзді дозволяє проїзд нерейкових транспортних засобів, а сигнал світлофора забороняють рух, водії повинні керуватись сигналами світлофора.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

На правопорушника ОСОБА_2 судом накладено мінімальне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Полтавської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко