Справа № 490/9753/16-п 07.03.2017 07.03.2017 07.03.2017
Номер провадження: 33/784/102/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду, 12 вересня 2016 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на якого постановю від 19.02.2016 року судді Центрального районного суду м.Миколаєва за вчинення 05.02.2016 року правопорушення,
Провадження № 33 /784/102/17 Суддя першої інстанції: Лагода К.О.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_2

передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м.Миколаєві по вул.12 Повздовжня, в районі будинку № 45 та був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, покази якого склали 3,25% алкоголю.
В апеляційній скарзі захисник Бараненко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки він правила дорожнього руху не порушував. Після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували проїхати до медичного закладу для медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а обмежились пропозицією пройти тестування на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Drager». Зазначає, що судом не проведено повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не були присутні та не могли надати свої пояснення, так як станом на 07.12.2016 року обоє перебували на стаціонарному лікуванні. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 25.01.2017 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник двічі не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки у вказане судове засідання не повідомили. Тому, вважаю можливим перегляд провадження у їх відсутність.
Вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник участі не приймали, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Постанова винесена судом 07 грудня 2016 року. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 25.01.2017 року. Інших даних щодо направлення судом або вручення ОСОБА_1 копії постанови, в матеріалах провадження немає. Згідно листка непрацездатності захисник Бараненко Д.В. перебував на лікуванні з 07 по 13.12.2016 року. Апеляційна скарга подана захисником 09.02.2017 року.
Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський