Справа № 296/9674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931338 від 15.11.2016 року складеного о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2 15.11.2016 року о 03 год. 10 хв. по вул. Довженко, 15 в м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. Пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому він припаркував автомобіль в дворі будинку та пішов до квартири. В цей час спрацювала сигналізація встановлена в автомобілі, а тому з метою перевірити, що відбулось, він взяв ключі від автомобіля, повернувся до автомобіля, відкривши автомобіль сів до салону та перевіряв робочий стан автомобіля. Саме в цей момент до нього під»їхав патрульний автомобіль, поліцейськими було повідомлено, що він керує автомобілем в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла. Він став пояснювати обставини за яких він прийшов до автомобіля, однак поліцейським було виненсено постанову про застосування до нього штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла та керування без посвідчення. В ході спілкування з поліцейським, оскільки він почав заперечувати факт керування автомобілем та не погодився із вказаною постановою, поліцейськими було повідомлено, що він керує автомобілем в стані сп»яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння. Оскільки автомобілем він не керував, тому і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алколгольного сп»яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено під час розгляду справи, 15.11.2016 року о 03 год. 30 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №931338 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідка ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4 та копія Постанови від 15.11.2016 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

З поянень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 слідує, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Вказану обставину в суді не заперечував і сам правопорушник, зазначивши, що він дійно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Як слідує із копії Постанови від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 застосовано штраф в розмірі 425 грн. за порушення п.п.19.1, 2.1 ПДР, а саме керування автомобілем 15.11.2016 року о 03 год 10 хв. в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В суді правопорушник заперечував факт керування транспортним засобом, та зазначиив, що він звернувся з адміністративним позовом до Богунського районного суду м.Житомира про скасування вказаної постанови.

Зафіксований факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_2, в даному випадку, підтверджує його пояснення про те, що він прийшов до автомобіля, який був припаркований в дворі будинку, лише з метою перевірити обставини спрацювання сигналізації.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785822 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Павліківським О.В. було відсторонено водія ОСОБА_2 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Павліківського О.В. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2 15.11.2016 року о 03 годині 10 хв. керував транспортним засобом.

При перегляді в суді відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 15.11.2016 року слідує, що запис ведеться починаючи з 23 год 06 хв. та завершується о 04 год. 26 хв. На запису зафіксовано автомобіль Volkswagen н.з. АМ 4888 ВС, в якому знаходиться ОСОБА_2, та зафіксовано процес складання протоколів щодо останнього поліцейським. Руху автомобіля о 03 годині 10 хв., а саме часу вчинення правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 15.11.2016 року о 03 годині 10 хв. по вул.Довженка, 15 в м.Житомирі керував транспортним засобом, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення, огляд на стан сп»яніння проведенийй з порушенням ст.266 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук