ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції,ОСОБА_2 01 листопада 2016 року о 05 годині 20 хвилин по вул. М. Сибіряка біля будинку №35 в Кальміуському районі міста Маріуполя керував автомобілем «Volkswagen T4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведення судового розгляду, а також при винесенні постанови суддя порушив право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що в його користуванні є автомобіль «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності на право розпорядження та керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 01.11.2016 року приблизно о 21-00 годині він приїхав до жінки та сидів з нею в автомобілі у дворі багатоповерхового будинку №35 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, після цього поставив автомобіль на стоянку біля цього ж будинку та пішов до знайомої, з якою вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 05-00 годині він повернувся до свого транспортного засобу, за кермом не сидів, з місця не рухався. В цей момент до нього підбіг робітник поліції та затримав його, обвинувачував його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, запропонував пройти обстеження на стан сп'яніння, на що він погодився.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляду справи, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин адміністративного правопорушення, що відбулось 01 листопада 2016 pоку, перевірки пояснень ОСОБА_2 та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 145, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

При розгляді адміністративного провадження судом першої інстанції у якості доказу було був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 намагається втекти від працівників поліції, але був затриманий неподалік автомобіля.

Даний доказ не підтверджує того, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля та керував їм, у зв'язку з чим цей доказ не можна використовувати як доказ вини у скоєнні правопорушення ОСОБА_2.

Апеляційний суд не може прийняти пояснення працівників поліції як такі, що підтверджують вину ОСОБА_2, оскільки з їх пояснень слідує, що вони прибули за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, скоєну водієм, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Дані пояснення нічим не підтверджуються та судом першої інстанції не перевірено таких обставин як, чому не було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, не оформлений акт огляду місця події, не зафіксовано пошкодження автомобіля, якщо такі мали місце. Не перевірявся і сам факт виклику поліції на адресу з приводу ДТП і таких доказів суду надано не було.

Судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, що призвело до порушення вимог ст. 245 КУпАП при розгляді адміністративного провадження.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих