АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/420/17 Головуючий І інстанції
Справа № 613/1668/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Халіл ОСОБА_4 Дауд на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,- інтересах Халіл ОСОБА_4 Дауд, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ріки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 Халіл 14.12.2016 року близько 02 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «KIA MAGENTIS» з державним номером HHB-047 по вулиці Мистецтв 5, м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ при розмові. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 Дауд адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду необґрунтована, незаконна, суд при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Посилається, що суд дійшов помилкового висновку про повідомлення про день і час слухання справи, суд в порушення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який зазначив, що суд безпідставно притягнув Халіл ОСОБА_4 Дауд до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова Київського районного суду від 06.12.2016 року про притягнення Халіл ОСОБА_4 Дауд за ч. 1 ст 130 КУпАП, не набула законної сили, оскільки зазначена постанова оскаржується в Апеляційному суді Харківської області. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Халіл ОСОБА_4 Дауд суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях Халіл ОСОБА_4 Дауд складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404905 від 24.12.2017 року, складений саме за відмову Халіл ОСОБА_4 Дауд від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відмова водія Халіл ОСОБА_4 Дауд від проходження огляду, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с. 5-6), які засвідчили відмову Халіл ОСОБА_4 Дауд. від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, рапортом ІПП ОСОБА_8. (а.с. 8).

Дані обставини про порушення водієм Халіл ОСОБА_4 Дауд наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не повідомлення про день і час слухання справи, суд розцінює як намагання Халіл ОСОБА_4 Дауд уникнути адміністративної відповідальності, оскільки дане посилання спростовується матеріалами справи, а саме розпискою про необхідність зявитись в судове засідання, призначене на 03.03.2017 року в якій Халіл ОСОБА_4 Дауд розписався (а.с. 31).

Однак, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не врахував, що постанова Київського районного суду від 06.12.2016 року про притягнення Халіл ОСОБА_4 Дауд за ч. 1 ст 130 КУпАП (№640/15822/16-п), не набула законної сили та згідно з наданою адвокатом ОСОБА_3 судової повістки, судове засідання призначене на 16.05.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях Халіл ОСОБА_4 Дауд складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак, адміністративне стягнення підлягає зміні, шляхом зменшення суми штрафу, та строку позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року про притягнення Халіл ОСОБА_4 Дауд, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, із стягненням судового збору змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на Халіл ОСОБА_4 Дауд адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2