overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3595/16-п
Провадження № 3/307/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2016 року, о 04.00 год., в м. Мукачеві по вул. Матросова, 44, керував автомобілем марки Volkswagen Passat , з номерним знаком АО 0215 ВН, з ознаками наркотичного спяніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагють на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чимпорушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що наркотиків не вживав і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Йому працівником поліції було запропоновано бути понятим по іншій справі, і одночасно попросили розписатися в іншому протоколі. Крім цього вилучили посвідчення водія і пообіцяли, повернути через півгодини, але не повернули.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 094710 від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2Я та ОСОБА_3, розписки про підтвердження факту залишення на зберіганні транспортного запису.

Заперечення даного факту з боку ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодних даних , які б вказували на наявність у працівника поліції, який склав протокол, підстав для його обмови.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3136/17

Пров. №3/766/4099/17

17.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 16.02.2017 р. складено адміністративний протокол серія БР № 211265 про те, що він 16.02.2017 р. в 18.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул..Паровозна 139 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211265 вбачається, що правопорушення вчинено 16.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/5825/17
Провадження № 3/234/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 о 16-50 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул Елеваторна, біля будинку № 38-А керував транспортним засобом Honda Rio. Вжив алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимотгу поліцейського до проведення упвоноваженого особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки згідно довідки Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, останній не має посвідчення водія.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 4, 40-1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
Справа № 206/585/17
Провадження № 3/206/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/584/17-п) та (справа 206/585/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа №206/584/17-п та справа 206/585/17-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/584/17-п, а номер провадження 3/206/357/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме: не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756867 від 1 березня 2017 року, рапортом поліцейського СРПП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с1,2,3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 387/425/17
Номер провадження по справі 3/387/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстутній, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462735 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно якого останній 17.03.2017 року о 01 годині 25 хвилині, в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Леніна, керував автомобілем "ВАЗ- 2109 " д/н 251-23ХМ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться поза межами Добровеличківського району Кіровоградської області ( село Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, вулиця Шевченка, 1) .

Згідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вказане, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити підсудністю в Голованівський районний суд Кіровоградської області для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю в Голованівський районний суд Кіровоградської області (26500, смт. Голованівськ, Кіровоградської області вулиця Соборна, 18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 296/2205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає м. Житомир, майдан Корольова,5, кв.5, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 23.12.2016р.,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 23 лютого 2017р. будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2016р., не з'явився 23.02.2017р. на відмітку до ОВС не повідомивши причину неявки, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, на виклик суду не з'явився, приводом доставлений до суду не був, згідно рапорту СТ ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.05.2017р. ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем проживання, термін адміністративного нагляду в останнього закінчився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 03.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2017р., копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що термін адміністративного нагляду встановлений ОСОБА_1 на даний час закінчився, вважаю можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Єдиний унікальний номер 741/686/17
Провадження № 3/741/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744993), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

18 травня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 11 лютого 2017 року близько 18 години в господарстві № 8 по вул. Шкільна у с. Козари Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 11 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 744993 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшов до суду 18 травня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/7588/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розведеного, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1М.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Молодіжної та Тернопільської.

Стан алкогольного спяніння правопорушника під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» № 2355, поясненнями самого ОСОБА_1, який не заперечив факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3-в/522/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт штрафом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У своєму подані начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдається можливим та просив замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом.

23.02.2016 року до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації зявився ОСОБА_2 та надав письмове пояснення в якому зазначив, що не приступив до громадських робіт у звязку із тим, що його дружина хвора та нуждається у постійному уході. На підтвердження цього пояснення ОСОБА_2 надана довідка МСЕК.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Проте, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, тому замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом не надається можливим.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт штрафом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для подальшого виконання постанови Приморського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: