overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде працює; яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-р 4-й Зарічний, 29/136,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 р. о 18:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Варус», по вул.. Чарівна, 1б в Тернівському районі, м.Кривого Рогу. Таємно викрала з полиці крем для гоління «Арко» в кількості 1 шт., вартість якого складає 19,59 грн. та конфети асорті, вартість яких складає 67,01 грн., а всього викрадено на загальну суму 86,60 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 11.01.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 12.05.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа№464/2795/17
пр.№ 3/464/1036/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 19.05.1967р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 11.30 год. на вул.Стрийська, 96 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, при перестроюванні з крайнього лівого ряду в правий не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, який рухався по суміжній смузі, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. RJA 67214, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163047 від 18.04.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав частково, вказавши, що смуга на яку він мав намір перестроїтись була вільна, жодних перешкод не було, а транспортний засіб потерпілого появився раптово.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Спарва№ 308/2518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 р. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №527610 від 06.03.2017 р., рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/582/17
Провадження № 3/740/567/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2016 року встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік з обмеженнями, серед яких є і зобов»язання у виді реєстрації у територіальному ВП 4 рази на місяць у визначений день 1,2,3,4 понеділка, відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, порушив зазначений пункт встановлених обмежень- 23 січня 2017 року не з»явився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 170 гривень штрафу. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, який повторно надійшов до суду 19 квітня 2017 року, правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 23 січня 2017 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 23 квітня 2017 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1144/17

3/524/1272/17

23.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне затримання (а.с. 2), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2017 року (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 203/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Кулебовка, вул.Толстого,29

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року близько 09-00 г. біля будинку №1 по вул.Старомостовій, ОСОБА_1І, здійснювала торгівлю промисловою групою товарів (штучні квіти) з рук без будь-яких дозвільних документів.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №826558 від 21.04.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки. Враховуючи, що остання була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, а також наявну в матеріалах справу письмову заяву останньої про визнання правопорушення та розгляд справи в суді без її присутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина останнього у вчинені вказаного правопорушення та здійснення торгівлі з рук без дозвільних документів підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі від 21.04.2017 року та фотознімком до нього, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.40-1,283 КУпАП з правопорушниці на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 21 квітня 2017 року предметів торгівлі та речей, які згідно вказаного протоколу та квитанції №263 вилучені та передані на зберігання до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 182/2295/17
Провадження № 3/0182/766/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№109099 від 07.02.2017 року, 03.02.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній а місцем мешкання, чим порушив встановлені вимоги адміністративного нагляду.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 03.02.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов на розгляд до суду 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3385/17
№ провадження 3/646/1229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 р., прихожу до висновку про направлення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: « ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Харківської області, будучи згідно підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно подав декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оперуповноважений УЗЕ в Харківській області, вказує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді апеляційного суду Харківської області 03.11.2016 року несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2015 рік, а тому місцем скоєння адміністративного правопорушення є апеляційний суд Харківської області, що знаходиться на території Основянського району міста Харкова.

Однак відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 16.09.2016 року було відраховано зі штату апеляційного суду Харківської області, у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади судді.

Таким чином на час скоєння адміністративного праворушення ОСОБА_1 не був суддею апеляційного суду Харківської області, а тому місцем вчинення адміністративного правопорушення не є апеляційний суд Харківської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Шевченківського району міста Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.172-6, 256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Провадження №3/748/349/17
Єдиний унікальний № 748/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 131766 від 13 лютого 2017 року, слідує, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2