overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1758/17
Провадження № 3/127/1699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року о 02:40 год. по вул. Келецькій, 41 в м. Вінниці працівниками поліції під час огляду речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, вказану речовину він зберігав для власного вживання без мети збуту, згідно висновку експерта №1551 від 28 грудня 2016 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,99 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 20 лютого 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП 03 жовтня 2016 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №715314 від 26 січня 2018 року, рапортом працівників поліції від 03 жовтня 2016 року, протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03 жовтня 2016 року, висновком експерта №1551 від 28 грудня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Речовий доказ канабіс, масою 0,99 грам, який зберігається в спеціальному пакеті НДКЦ під № 2851738 та поміщений в камеру зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 509/1387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної Фіскальної Служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 412206 від 18.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що при перевірці ТОВ «Віннер Мотор Спорт», , встановлено порушення директором ОСОБА_1, заниження податку на прибуток за 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце в 2016 році. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в 2016 році, а матеріали справи надійшли на адресу суду 24.04.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1013/17
Провадження №: 3/332/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії СА № 005975 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2017 року о 09-37 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Geely Emgrand 7, державний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, та ним заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У звязку із цим, суд вважає що необхідно направити дану справу на авто-технічну експертизу до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спроможні, з технічної точки зори, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що керований ним автомобіль зупинився до моменту зіткнення, тобто під час зіткнення вже стояв нерухомо?

2. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти кожен з водіїв-учасників даної дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи є в діях водіїв-учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в прямому причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №332/1013/17.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обов'язків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 487/2243/17
Провадження № 3/487/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року та 05.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АА №256359 від 16.04.2017 року (провадження №3/487/1020/17);

-протокол про адміністративне правопорушення АА №167595 від 07.04.2017 року (провадження №3/487/1092/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/1020/17 та №3/487/1092/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1020/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 458/361/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли 15.05.2017 року від т.в.о. Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1961 року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 31.03.2017 року він вчинив насильство у сім'ї щодо дружини.

19.04.2017 року, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2; не представлено доказів у вигляді довідки про реєстрацію місця проживання або реєстрацію місця перебування ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб; доказів того, чи мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей від спільного проживання; крім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у поліції відповідно до нормативно - правових актів, а тому невідомо, на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 19.04.2017 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 19.04.2017 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №652/169/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Жовтнева) АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16.03.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2017 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Визволителів, керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинена повторно протягом року…

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився,. Привід за постановою суду про доставлення правопорушника на 16.05.2017 року до суду не виконано.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки не долучено документи про право власності на мопед, який згідно санкції статті підлягає оплатному вилученню, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати повторно приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Жовтнева) АДРЕСА_1, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 23 травня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 523/5327/17
Номер провадження 3/523/2640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1 на 23 км а/д М0501 обхід м. Одеса з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода), в присутності двох понятих відмовилася від проходження медичного огляду та продувки приладу «Драгер», тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщена належним чином. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155595 від 02.04.2017р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/679/219/2017
Справа № 679/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ВП ХАЕС, жительки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.04.2017 року по 27.04.2017 року в м. Нетішин АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не пускала до квартири свого чоловіка ОСОБА_2, позбавляючи вказаними діями останнього житла.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема досягнення останньою 55-річного віку, визнання нею вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді решту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає виконанню негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 591/2254/17 Провадження № 3/591/782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 о 05:30 год. у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 0,694 г - 0,202 г в перерахунок на суху речовину, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/535е від 11.04.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобам канабіс.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 13 квітня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001239 від 30.03.2017 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/742/328/17
Єдиний унікальний № 742/1352/17
Постанова

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року о 19 години 30 хв. в м.Прилуки по вул. Земській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. Ж5680ЧН, та під час здійснення руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. СВ4136АХ, під керуванням ОСОБА_3.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи винність ОСОБА_1 підтверджується складеним адміністративним протоколом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур