ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13734/16-п

Провадження №3/712/75/17

20 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, директора ПП «Селла Рент», ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої: Черкаси, АДРЕСА_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №23-03-09/0395 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Селла Рент» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: при проведенні 28 листопада 2016 року перевірки додержання законодавства про працю, за листом ОДПІ та за згодою Державної служби України з питань праці ПП «Селла Рент» встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- вимог cт.24 КЗпП України, а саме відносини по укладеному Цивільно-правовому договору між підприємством та ОСОБА_2 про виконання ним обовязків директора підприємства під час його відсутності і ін. мають ознаки трудового договору. ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної посади - обовязки директора, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, тобто виконувати будь-яке завдання роботодавця, що належить до його трудової-функції за даною посадою. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Аналогічно Цивілъно-правовий договір між Підприємством та ОСОБА_3 про виконання роботи по охороні стаціонарного обєкту, тощо має ознаки трудового договору, а саме характер праці має систематичне виконання робіт, а не разове виконання конкретної роботи (надання конкретної послуги). Працівнику значене конкретне місце роботи, а саме с. Степанці, Канівського району.

Факт використання праці ОСОБА_2І та ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки №124/1300/39420938 проведеної 18.10.2016 Канівським відділенням Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та поясненнями наданими в ході даної перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала у повному обсязі, суду пояснила, що на підставі направлення від 10.11.2016 року державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в період з 24.11.2016 по 28.11.2016 проведено позапланову перевірку по додержанню законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Приватного підприємствам «СЕЛЛА РЕНТ». За результатами перевірки від 28.11.2016 року Головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення №23-03-09/0395 від 28.11.2016 року. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «СЕЛЛА РЕНТ» вчинила адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства про працю передбачене ч.1. ст.41 КУпАП. При проведенні перевірки з точки зору інспектора праці ОСОБА_4 були встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема вимоги ст.24 КЗпП України, а саме відносини по укладеному Цивільно-правовому договору між ПП «СЕЛЛА РЕНТ» та ОСОБА_2 мають ознаки трудового договору. Аналогічно Цивільно-правовий договір між підприємством та ОСОБА_3 про виконання роботи по охороні стаціонарного об'єкту, тощо має ознаки трудового договору, а саме характер праці має систематичне виконання робіт, а не разове виконання конкретної роботи (надання конкретної послуги). Працівнику визначене конкретне місце роботи, а саме с. Степанці Канівського району». Проте, на думку ОСОБА_1, такі твердження інспектора є необ'єктивними, та такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав. Вказівка інспектора, про те що відносини по укладеному Цивільно-правовому договору між ПП «СЕЛЛА РЕНТ» та ОСОБА_2 від 01 серпня 2016 року мають ознаки трудового договору не відповідає дійсності, так як для перевірки надавався наказ ПП «СЕЛЛА РЕНТ» від 03.10.2014 року, про те, що обов'язок управління діяльністю підприємства покладений на засновника ОСОБА_1, що також відображений в описі виявленого перевіркою правопорушення як документ, що надавався для перевірки. Це свідчить про те, що на час дії договору від 01 серпня 2016 року обов'язки директора під час його відсутності фактично виконувались саме засновником ПП ОСОБА_5 ОСОБА_1 Доказів того, що ОСОБА_2 виконував завдання роботодавця, що належить до його трудової функції, інспектор праці не виявив, та не надав, що підтверджується результатом його перевірки. Інспектором не було враховано, що сторонами згідно договору було визначено перелік послуг, які ПП «СЕЛЛА РЕНТ» замовила виконавцю ОСОБА_2, а саме: безпосереднє складання проектів перспективних і поточних планів діяльності підприємства за профілем роботи, підготовка проектів профільних наказів, тощо. Сторонами за домовленістю, відповідно до статті 905 ЦК України, в пункті 6.1. було встановлено строк дії договору про надання таких послуг.Окрім того, обсяг та перелік таких робіт, відповідно до пункту 1.2., не був вичерпним, додаткові послуги, їх розмір та порядок надання міг узгоджуватись усно. Дана обставина свідчить, що такий перелік робіт (послуг) не є імперативним, може коригуватись сторонами в залежності від об'єму необхідності таких послуг за домовленістю сторін, та оплачується по якості та результату наданих послуг. Вказані обставини можуть мати виключно, цивільно-правовий характер, та виключають регулювання таких відносин трудовим законодавством. Відповідно, до умови передбаченої пунктом 1.7. Договору - послуги вважаються наданими виконавцем і прийнятим замовником у момент підписання акту прийому наданих послуг. Згідно домовленості сторін, та повідомлення виконавця роботи (послуги) ОСОБА_2 про виконану роботу (надану послугу) ПП «СЕЛЛА РЕНТ» (Додаток 2), а саме розроблення та складення ним поточного плану діяльності ПП «СЕЛЛА РЕНТ» на 2017 рік, сторонами був складений акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 03.11.2016р. Відповідно до отриманого від ОСОБА_2 повідомлення про виконану роботу (надану послугу), ПП «СЕЛЛА РЕНТ» сплатило в повному обсязі винагороду за вказану разову послугу. Дане повідомлення, та підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) свідчить про чітке визначення виконання ОСОБА_2 чітко визначеної разової роботи (послуги) за яку він отримав визначену сторонами винагороду. Отже, як і було узгоджено сторонами договору відповідно до норм Цивільного кодексу України після прийняття виконаних робіт (надання послуг) сторонами ОСОБА_2 отримав винагороду за таку роботу (послугу), що підтверджується видатковим касовим ордером (Додаток 4), з урахуванням сплати платежів передбачених сторонами в договорі. В банківській виписці вказано, що за надану послугу було сплачено обумовлені договором Єдиний соціальний внесок, податок з доходів фізичних осіб, та військовий збір. Керуючись вищенаведеним, ПП «СЕЛЛА РЕНТ» було виконано умови договору та частину 1 статті 903 ЦК України, в якій вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Аналогічно Цивільно-правовий договір між підприємством та ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року не може мати ознак трудового договору з причин, що характер праці має систематичне виконання робіт, а не разове виконання конкретної роботи (надання конкретної послуги). У відповідності до п. 1.2. договору сторонами було узгоджено усно перелік необхідних разових робіт (послуг) та винагороди за них, що підтверджується наданим ОСОБА_3 повідомленням про виконані роботи (Додаток 6), та підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) (Додаток 7), з чітким визначенням разових видів робіт (послуг) наданих ПП «СЕЛЛА РЕНТ» виконавцем ОСОБА_3. та відповідною сумою винагороди за такі разові роботи (послуги). Відповідно до узгоджених сторонами умов договору керуючись нормами Цивільного кодексу України після здачі -прийняття виконаних таких разових робіт (наданих послуг) сторонами, ОСОБА_3 отримав винагороду за такі роботи (послуги), що підтверджується видатковим касовим ордером, з урахуванням сплати платежів передбачених сторонами в договорі. Банківська виписка підтверджує, що за надані разові послуги було сплачено обумовлені договором Єдиний соціальний внесок, податок з доходів фізичних осіб, та військовий збір. Висновок інспектора з питань додержання законодавства про працю, що ОСОБА_3, як працівнику визначене конкретне місце роботи, а саме с. Степанці, Канівського району, має лише територіальну визначеність місця надання послуги, а не безпосереднє обладнане місце роботи у розумінні КЗпП України.

На підставі викладеного, ОСОБА_1, посилаючись на норми законодавства України,просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, матеріали містять:

-копію акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-01-09/0574;

-копію акту (довідка) №124/1300/39420938 перевірки та дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій;

-копію пояснення ОСОБА_6;

-копію пояснення ОСОБА_3;

-копію довідки №5 від 21.11.2016 року, про початок виконання ОСОБА_1 обовязків директора ПП «СЕЛЛА РЕНТ» з 02.10.2014 року;

-копію цивільно-правового договору від 01.08.2016 року, укладеного між ПП «СЕЛЛА РЕНТ» та ОСОБА_2;

- копію цивільно-правового договору від 01.08.2016 року, укладеного між ПП «СЕЛЛА РЕНТ» та ОСОБА_3;

-копію наказу №1 від 02.10.2014 року, про початок виконання ОСОБА_1 обовязків директора ПП «СЕЛЛА РЕНТ» з 02.10.2014 року;

-копію особової картки ОСОБА_1;

-копію наказу №1 від 04.01.2016 року, про затвердження штатного розпису;

-копію штатного розпису ПП «СЕЛЛА РЕНТ» з 01.01.2016 року;

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «СЕЛЛА РЕНТ»;

-копію уставу ПП «СЕЛЛА РЕНТ».

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії №23-03-09/0395 від 28.11.2016 року, відсутні обґрунтовані висновки головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, щодо наявності ознак трудового договору в Цивільно-правових договорах укладених між ПП «СЕЛЛА РЕНТ» та ОСОБА_2, а також ПП «СЕЛЛА РЕНТ» та ОСОБА_3 Не містяться вони, і в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-01-09/0574.

Якість доданих до матеріалів копій документів, позбавляє суд можливості, перевірити зазначене підчас судового засідання.

Крім того, в судове засідання для зясування обставин не одноразово викликалися, але не зявилися головний державний інспектор відділу додержання законодавства про працю ОСОБА_4, а також громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інших доказів скоєння ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник