Єдиний унікальний номер 219/5995/16-п Номер провадження 33/775/113/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 10.06.2016 року 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Артемівськ-Часів Яр - Калініна -2 км. при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював його обгін. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 прохав скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримували доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який прохав залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, фотографії з місця ДТП, а також висновок комплексної судово-автотехнічної експертизи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснював суду, що біля 7 години ранку, 10 червня 2016 року на автомобілі вони їхали на роботу вчотирьох по трасі Часів Яр - Артемівськ. Підїжджаючи до повороту, він почав пригальмовувати, включив лівий поворот, почав зміщуватися в ліву сторону, при вїзді у ворота поля і відчув удар в ліву сторону автомобіля, їх розвернуло і відкинуло в сторону к забору, вони вийшли з машини. До того як це трапилося, він бачив в бокове дзеркало, що за ними їхав автомобіль марки «Пріора» 2710, їхала вона по правій стороні, він не бачив щоб він включив поворот обгону, тому він почав маневр повороту ліворуч. Крім того, вказує, що неподалік від місця ДТП є крутий поворот за 200 метрів в сторону м. Артемівська, він особисто вимірював цю відстань. Вказує, що від місця ДТП в сторону м. Артемівська є попереджувальний знак крутий поворот, до місця ДТП суцільна розмітка до воріт вїзду до поля, а після воріт переривчаста.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснював суду, що у вказаний час він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по автомобільній дорозі Часів Яр - Артемівськ зі швидкістю 70- 75 км/г, доїхав до місця де починаються городи з лівої сторони, які огороджені сіткою та є металеві ворота. За 200-300 метрів він побачив автомобіль Москвич, який рухався в попутному напрямку, наблизившись до нього за 150 метрів він побачив у нього ввімкнені стоп-сигнали і автомобіль прийняв вправо ближче до узбіччя. Він включив лівий поворот і почав обгін. Наблизившись до нього за 30-40 метрів він побачив, що автомобіль Москвич різко змінив напрямок руху вліво і став поперек його руху, він прийняв екстрене гальмування, але не встиг загальмувати і відбулося зіткнення автомобіля в бокову задню частину автомобіля Москвич. Зіткнення відбулося на дорозі, оскільки задня частина автомобіля була ще на дорозі.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10 червня 2016 року вони їхали на автомобілі на роботу по дорозі Часів Яр-Артемівськ, в автомобілі була вона, ОСОБА_2, її брат і ОСОБА_6 Їхали по дорозі по правій стороні. ОСОБА_2 увімкнув поворот ліворуч, потім коли зїхали з дороги ліворуч до поля відчули удар в автомобіль ліворуч ззаду.

Свідок ОСОБА_6 дала в цілому аналогічні показання.

Поліцейський Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що у вказаний час він прибув на місце ДТП. Було встановлено, що водій Кулик рухався на автомобілі «Москвич» по автодорозі Часів Яр Артемівськ, повертаючи ліворуч не впевнився в безпеці руху в результаті чого трапилося ДТП. Зіткнення автомобіля «Москвич» та автомобіля «Пріора» трапилося на узбіччі. Ним було зафіксовано ДТП та складено адміністративний протокол. Саме зіткнення він не бачив, прибув після ДТП, після складання схеми, фото-таблиці, здійснивши огляд місця зіткнення він прийшов до висновку який зафіксував в адміністративному протоколі, який склав на ОСОБА_2, автомобіль «Пріора» знаходився на стадії обгону, відходив від можливого зіткнення, зафіксовано тормозний шлях приблизно 20 метрів, але зіткнення трапилося на узбіччі в бокову задню частину автомобіля «Москвич». Від міста зіткнення до повороту приблизно метрів 800, також на цій дорозі існує обмеження швидкості та заборону обгону.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Висновком №1309/1310 комплексної судової авто-технічної та транспортно - трасологічної експертизи від 24.02.2017 р., встановлено, що в даній дорожньо-траспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. Згідно ж цієї експертизи за версією водія ОСОБА_2 наявність невідповідностей його дій ПДР не вдалося за можливе встановити, оскільки клопотання про надання додаткових даних, в рамках свідчень ОСОБА_2 не виконане, однак при направленні справи на експертизу, ОСОБА_2 просив не враховувати останні його пояснення, надані ним під час додаткової перевірки.

Таким чином приходжу до висновку, що суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в результаті порушення ним п.10.1 ПДР його дії призвели до вказаної ДТП; тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок експертизи не є єдиним доказом в даній справі і в сукупності із іншими доказами був оцінений судом відповідно до вимог ст..251 КУпАП.

Посилання апелянта на суперечності в датах ДТП, які є в судовому рішенні і є суттєвими, не заслуговують на увагу з огляду на те, що суддею допущені описки в показах свідків, які не впливають на його законність.

Також вважаю необґрунтованим доводи апелянта про те, що суд неправомірно розглянув справу по суті, прийнявши рішення про закриття справи за спливом відповідних строків, передбачених ст..38 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Але законодавець не зазначив, що суд не може висловлювати свою правову позицію щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення і зібраних доказів з урахуванням того, що таке судове рішення може мати преюцидальне значення.

Судом був дотриманий принцип рівності сторін в даному провадженні; з огляду на принцип змагальності сторін суд створив необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав.

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими.

При розгляді апеляційної скарги суд переконався, що провадження в справі в цілому було чесним, включаючи спосіб, у який були отримані докази (рішення ЄСПЛ у складі Великої палати у справі «Elsholz v. Germany» від 13.07.2000 р.).

Встановлено, що докази представлені таким чином, що гарантується справедливий суд (рішення Суду у справі «Blucher v. Czech Republic» від 11.01.2005 року).

За таких підстав, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1