Справа № 464/8267/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/103/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голуба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 270 грн. в дохід держави. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Затишна, 2, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. «НОМЕР_1», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній автомобіль отримав технічні пошкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, зіткнення не вчиняв, припаркований на повороті автомобіль він об'їхав не зачепивши його, хто саме пошкодив автомобіль йому не відомо та вважає, що ОСОБА_2 має до нього претензії, оскільки він не знайшов справжнього винуватця пошкодження його автомобіля. За порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Суд безпідставно не врахував його показання та свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, зіткнення з автомобілем не здійснював та місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, так як такого не скоював. Судом не було допитано свідка ОСОБА_5, який був присутній при заїзді автомобіля. За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голуба С.І. про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколами про адміністративні правопорушення від 01 листопада 2016 року (серії АП2 № 373516 та АП2 373517) і схемою місця ДТП /а.с.1, 17, 4,/;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та наданими поясненнями при апеляційному розгляді про те, що 26 жовтня 2016 року близько 13 год. 45 хв. на вул. Затишній, 2 в м. Львові він припаркував автомобіль та пішов по справах, після того як повернувся виявив пошкодження заднього скла автомобіля (на задньому склоочиснику залишилась фарба синього кольору); через деякий час він побачив, як з прилеглої території виїжджав вантажний автомобіль «Мерседес», д.н.з. «НОМЕР_1» кузов якого був синьо-жовтого кольору і на лівій стороні кузова були пошкодження схожі до тих, які він виявив на своєму автомобілі; зробив декілька фотографій наявних пошкоджень на автомобілях; під час спілкування з водієм ОСОБА_4 той визнавав факт дорожньо-транспортної пригоди та погодився скласти європротокол, однак коли до них підійшов ОСОБА_1, який є керівником ОСОБА_4, то наказав останньому їхати і той поїхав. ОСОБА_1 сказав, що автомобілем заїжджав він, взагалі зіткнення не допустив.

фотознімками, долученими як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 26 жовтня 2016 року близько 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Мерседес 1228», д.н.з. «НОМЕР_1» здійснював лівий поворот з вул. Шараневича на вул. Затишну у м. Львові. Через велику кількість припаркованих автомобілів на перехресті він не міг самостійно заїхати на баху, а тому попросив допомоги у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дивилися за габаритами вантажного автомобіля, щоб він міг проїхати та не пошкодити припаркованих там автомобілів. Пошкоджень жодному автомобілю при заїзді він не завдав, про дорожньо-транспортну пригоду йому відомо не було. Через деякий час підійшов ОСОБА_2, який очевидцем події не був та звинуватив його у завданні автомобілю «Фольксваген Кадді», д.н.з. «НОМЕР_2» механічних пошкоджень. Вважає претензії до нього з боку ОСОБА_2 безпідставними.

У судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо пояснили, що 26 жовтня 2016 року близько 14 год. вони допомагали ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч з вул. Шараневича на вул. Затишну у м. Львові. Жодних пошкоджень при цьому вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 іншим припаркованим автомобілям не завдав. Було важко проїхати. ОСОБА_4 заперечив пояснення ОСОБА_2

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, автомобіль, який стояв на перехресті з порушенням правил дорожнього руху не зачипив, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Посилання апелянта як на підставу для скасування постанови на те, що він керуючи вантажним автомобілем дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, отже в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а докази на підтвердження його вини відсутні, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд приходить до переконання, що суддею першої інстанції було правильно встановлені фактичні обставини справи, а саме те, що 26 жовтня 2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес 1228», д.н.з. «НОМЕР_1» не дотримався безпечного бокового інтервалу при здійсненні повороту з вул. Шараневича на вул. Затишну в м. Львові внаслідок чого допустив зіткнення лівою частиною кузова автомобіля («Мерседес 1228», д.н.з. «НОМЕР_1») із задньою частиною (склоочисником) припаркового автомобіля («Фольксваген Кадді», д.н.з. «НОМЕР_2»), пошкодивши скло задньої дверки та склоочисник, й залишив місце ДТП.

До такого висновку апеляційний суд прийшов, зокрема, на підставі наданих суду потерпілим ОСОБА_2 фотознімків автомобілів «Мерседес 1228», д.н.з. «НОМЕР_1» і «Фольксваген Кадді», д.н.з. «НОМЕР_2», з яких вбачається, що місце пошкодження на кузові автомобіля «Мерседес 1228» та на автомобілі «Фольксваген Кадді» розташовані на одній і тій же висоті від землі; як на кузові «Мерседес 1228», так і на деталях склоочисника залишені нашарування фарб, які за кольорами збігаються; відповідно до пояснень наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у той час (приблизно з 13 год. 45 хв. до 14 год. 15 хв.) у вказаному місці інші автомобілі, які за своїми габаритами могли б пошкодити скло задньої дверки автомобіля «Фольксваген Кадді» не проїжджали, що у своїй сукупності підтверджує ту обставину, що саме автомобілем «Мерседес 1228», яким керував ОСОБА_1 було спричинено пошкодження автомобілю «Фольксваген Кадді».

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах