АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю учасників досліджуваної справи ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2015 року об 19 год. 00 хв., в м. Києві на бул. Л.Українки, 29 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме: під час виконання розвороту не дав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року - скасувати та постановити нову, якою провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме тих які знаходились з ним в автомобілі

Разом з тим, апелянт вказує, що на схемі ДТП та відповідно до фотокарток видно, як водій ОСОБА_3 здійснював маневр, повертаючи на ліво, здійснив наїзд на полосу руху водія ОСОБА_3, який вжив всіх заходів уникнення ДТП, а саме: зменшив швидкість (застосував екстрене гальмування), частково виїхав на узбіччя, застосував звуковий сигнал метою привернення уваги водія ОСОБА_7

Таким чином, на думку апелянта, саме порушення водієм «Тойота» - ОСОБА_7 правил дорожнього руху України (п.п. 10.1, 10.2) перебуває у причинному зв'язку із настанням із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

Надані працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року, а матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення, опитати свідків, які були присутні в автомобілі ОСОБА_3 від якого не відбиралися пояснення при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести експертизу та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

Крім того, без правової оцінки залишилися ті обставини, що як послідовно пояснювали водій ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 про те, що маневри автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вони спостерігали заздалегідь, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався з невеликою швидкістю.

Отож, не перевірено можливість водія ОСОБА_7 при виявлені ним перешкоди для руху, чи спроможний він був виявити її та зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу щоб уникнути ДТП, як це передбачено п. 12.3 ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/323/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Білоцерківець О.А.