справа №619/888/17
провадження №3/619/249/17
Постанова

іменем України

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, маючої доньку Поліну, 18.04.2007р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

17.02.2017 поліцейським Красноградського ВП ГУНП в Харківській області с-м поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №276075 від 17.02.2017 року, відповідно якому 17.02.2017 року о 00год.21хв. ОСОБА_1 по вул. Малоданилівський шлях, 156 смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, від проходження медичного огляду за допомогою алкотестора «Драгер», а також Обласного наркотичного центру відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.2.5, 29 «А» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала повністю, пояснила, що керувала автомобілем у тверезому стані, що підтверджується висновком. Пройти освідоцтво на стан алкогольного спяніння їй не пропонували, а зупинили керований нею транспортний засіб, навіть не пояснивши причину зупинки та склали протокол. Разом з нею у автомобілі в якості пасажира була присутня ОСОБА_3, будь-яких інших свідків на місці зупинки працівниками поліції залучено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ст.266 КУпАП).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №93, складеного 17.02.2017 року Комунальним закладом охорони здоровя районного територіального медичного обєднання «Дергачівська центральна районна лікарня» о 01 год.20 хв. у ОСОБА_1, 22.02.1985р.н., ознак спяніння не виявлено.

Судом викликалися свідки, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 17.02.2017 вона була в якості пасажира у автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 та в м.Харків були зупинені працівниками поліції, які не пояснили причину зупинки. ОСОБА_1 було предявлено посвідчення водія, після чого складено протокол, при цьому, пройти освідоцтво на стан спяніння запропоновано не було, будь-які свідки не залучалися.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, судом не витребувалися для огляду такі докази.

Оскільки така норма закону як ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог, в т.ч. пункту 2.9«а» ПДР, суть якого полягає у тому, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тоді як такий стан водія у момент зупинки не підтверджений належними доказами.

Правова позиція по справі самої ОСОБА_1 є її засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходилася у стані алкогольного спяніння або відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять,

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко