overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Обуховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 53252641/2 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/6893/16п; 3/705/1181/16 від 24.11.2016 року на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн. та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської обл. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просить подання розглянути без його участі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 7, Уманського району, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Уманському РВП УВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Уманського РВП УВП ГУ Національної поліції в Черкаській області для організації та проведення розшуку боржника, до Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 214/5444/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 37/167, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 22 вересня 2017 року від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 15 серпня 2017 року о 16.45 год. керував автомобілем «Мітсубіші L-200» н.з. АА 6333 АЕ на а/д Н-23 Кіровоград Кривий Ріг, рухався в напрямку руху м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джелі ЕЕ-1» н.з. АЕ 6375 ЕТ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем проживання порушника. Як вбачається з протоколу місцем проживання порушника є: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 37/167.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 221, 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити матеріали для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа 362/1053/17
Провадження 3/362/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Тарасівка Білоцерківського району Київської області, вул. Перемоги, 26, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.02.2017 року серії БР № 188005,ОСОБА_1 25.02.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Fiat Sebic, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в с. Дослідницьке вул.. Шевченка, 4, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на цегляний паркан, що спричинило пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, крім того її вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортного засобу із зазначенням його пошкодження.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, приймаючи до уваги обставини ДТП, те, що діями ОСОБА_1 нікому шкода не заподіяна , а лише її автомобілю, особу ОСОБА_3, яка є пенсіонером, її ставлення до скоєного, вважаю, що є всі підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,33, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю , обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 715/1681/17
Провадження № 3/715/876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин, в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Peugeot Expert» без посвідчення водія, при чому не маючи право керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, доведена матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 126 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 309/1300/17
Провадження № 3/309/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв., на 73 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», держаний номерний знак 216-44РЕ, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, п. 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2017р. о 12.13год. в магазині "Рукавичка", що в м.Сокаль по вул.Шептицького, 93 викрав коньяк марки "Шабо" 0,5л. на суму 133,49грн.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено 01.05.2017р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 445/943/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2017 року біля 22 год. 20 хв., в с.Зозулі Золочівського району Львівської області, повторно, протягом року, керував автомобілем, "ВАЗ 21013", р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"ніння підтвердив.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Золочівського районного суду від 23.09.2017 року, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092350 від 09.06.2017 року, висновок Золочівської центральної районної лікарні № 227 від 09.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, рапорт сержанта поліції ОСОБА_2, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/9784/17
Провадження № 3/369/3635/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером в кооперативі «Променад»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.08.2017 року о 06.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Європейській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager», за результатами якого станом на 07.02 год. зафіксовано 2,38 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, необхідність сісти за кермо в такому стані пояснив необхідністю привезти ліки для вагітної дружини.

Враховуючи наведене, враховуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 020887 від 27.08.2017 року про адміністративне правопорушення, результат тесту на приладі «Драгер», відповідно до якого станом на 07.02 год. 27.08.2017 року у ОСОБА_1 виявлено 2,38 проміле алкоголю, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час освідування на стан спяніння водія ОСОБА_1, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи БР № 020887 від 27.08.2017 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №705/1680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 03 год. 00 хв. в с. Ладижинка Уманського району, на АЗС «ОККО» №44, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 лютого 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 07 червня 2017 року приблизно о 09 год. 10 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно сестри та батька, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Діамантовій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Коцюбинського по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, ПДР України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №205295 від 02.09.2017 року, схемою місця ДТП від 02.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: