Справа № 344/693/17
Провадження № 3/344/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153551 від 14.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 18-10 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Набережна ім. В.С Стефаника керував транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, проте за кермом транспортного засобу в момент зупинки працівниками поліції не перебував. Керував цим транспортним засобом його друг, який був тверезим. Пояснити ОСОБА_1 суду не зміг, чому він в протоколі про адміністративне правопорушення не написав своєї заперечення щодо того, що він не керував транспортним засобом, а також чому власноручно поставив підпис в графі акту огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів про згоду із результатом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. До складання протоколу про адміністративне правопорушення передувало те, що водій автомобіля ОСОБА_1 в момент зупинки вийшов з автомобіля, і почав кидати сніг на лобове скло автомобіля з метою приховання слідів того, що він керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює нечіткі, непослідовні та суперечливі заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153551 від 14.01.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 703 від 14.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; відеоматеріалами, з яких простежується, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1; усними поясненнями ОСОБА_2; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі про згоду із результатом алкотестера «Драгер».

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 14 січня 2017 року близько 18-10 год. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив свій підпис про згоду із результатом спеціального технічного запису, тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя для проведення контрольного огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено аж 1,44 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2017 року 18-10 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Набережна ім. В.Стефаника керував транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів