Справа №: 486/1133/16-п Провадження № 3/486/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апротокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, працюючого у ТВКГ слюсарем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №525520 від 17.10.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2016 року о 22:45 години по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом «Honda lead» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного cпяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 17 жовтня 2016 року керував мопедом по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом «Honda lead» та перед цим випив пляшку пива. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Вину у вчиненому визнав та просив суд суворо його не карати. Запевняв суд, що в подальшому такого не повториться.

В судовому засіданні 29 грудня 2016 року поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НПв Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_2, який 17 жовтня 2016 року керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд завершив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі свідків, на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд тривалий час розглядав протокол про адміністративне правопорушення із-за неналежної поведінки поліцейського та свідків, які неодноразово не зявлялися до суду.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без свідків та без вирішення питання щодо його винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1