Справа № 163/3129/16-п Провадження №33/773/240/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 193944 (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот сорок чотири) гривні 77 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: "навантажувача вилкового на колісному ходу", що був у використанні, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 193944,77 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1671/20500/2016 від 03.08.2016 року.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.07.2016 року приблизно о 13 год. 46 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», в якості пасажира вантажного автомобіля марки «VOLVO», через водія-експедитора даного транспортного засобу - ОСОБА_5, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - «навантажувача вилкового на колісному ходу», що був у використанні вартістю 193944,77 грн., шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної, де продавцем товару являється компанія «Favor International, Inc» (Panama City, Republic of Panama), а покупцем - TOB "Авто - Спринт" (м.Луцьк, Україна), з зазначенням вартості вказаного товару у 2350 доларів США, які містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, що було встановлено під час проведення митного контролю самого товару та транспортного засобу, в кабіні якого, у папці з документами, яка належала ОСОБА_1, було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на цей же товар, а саме: експортну декларацію та рахунок-фактуру, відповідно до яких, товар - «навантажувач вилковий на колісному ходу», що був у використанні, слідував в адресу фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 (м.Ковель, Україна) з компанії «Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe Piotr Вега» (26-025 Lagow, Республіка Польща), а його вартість визначена у 31 000 польських злотих, що за курсом Національного банку України станом на 22.07.2016 року становить 193 944,77 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, постанову суду отримав поштою лише 13 лютого 2017 року, а тому і пропустив строк оскарження даної постанови. Посилається на те, що він немає жодного відношення до замовника перевезення ТОВ «Авто-спринт». Просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, Любомльським районним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній його не отримав, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол та без участі її представника, чим порушив права ОСОБА_1 на захист, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду від 12 січня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 немає ніякого відношення до суб'єкта господарювання ТОВ «Авто-Спринт», яке є замовником перевезення, покупцем вантажу та його власником є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авто-Спринт» довіреністю уповноважив ОСОБА_1 здійснити доставку транспортного засобу: навантажувача «Атлас» (а.с.27), а тому посилання останнього про непричетність до даного товариства є необґрунтовані.

Крім того, відповідно до документу КП (а.с.20), вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 для доставки покупцю вантажу та його власнику ТОВ «Авто-Спринт».

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому визнав винним останнього у переміщені товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки на час винесення постанови апеляційним судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення за інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1671/205002016 від 03 серпня 2016 року, товар: "навантажувач вилковий на колісному ходу", що був у використанні, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 193944,77 грн., повернути ТОВ «Авто-Спринт» або уповноваженій особі після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк