Справа № 487/666/17
Провадження №3/487/466/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.01.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід третьої групи, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017р. серія ІІ №0002525, ОСОБА_1 31.01.2017р. о 12год.00хв. ОСОБА_1 в м.Миколаєві на Пр.Центральному,26Д, на легковому автомобілі НОМЕР_1, обладнаному як таксі з розпізнавальним знаком на даху, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п.24 ст.7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст.34 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді вину проти складеного протоколу заперечила, посилаючись, на те, що він не є суб'єктом господарської діяльності, підприємницькою діяльністю пов'язаною з перевезенням пасажирів не займається, автомобіль, яким він керував 31.01.2017р. близько 12.00год., належить іншій особі, та це авто він взяв у нього, щоб зустріти знайомих на вокзалі; окрім того пояснив, що має інвалідність 3 групи і фізично не може проводити цей вид діяльності, бо знаходиться на обліку у невролога; до того ж в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він займається такою господарською діяльністю та здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку; автомобіль на якому він рухався був зупинений патрульною поліцією саме за адресою: ОСОБА_2, навпроти будинку №27, у протоколі ж адреса зупинки зазначена: Пр.Центральний,26д, що не відповідає дійсності та є грубим порушенням складання протоколу. У зв'язку з чим, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164КУпАП.

Відповідно до положень ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Обєктом правопорушення за ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. При цьому обовязковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом.

Обєктивна сторона здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, полягає в діяльності з виробництва продукції чи виконання робіт, надання послуг населенню без державної реєстрації такої діяльності.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а господарська, тобто підприємницька діяльність, це самостійна, систематична господарська діяльність, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164, п.1 ст.24, ст.283КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова