Провадження № 33/772/141/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 18 жовтня 2016 року, о 01год 15хв. у м. Вінниця, по вул. Брацлавська, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом №6820 зафіксовано результат 1,09%, в присутності свідків.

Суд, пославшись на результати проведення алкотесту на стан сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_2, визнав, що останнім були допущені порушення п.2.9а ПДР України, за що притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, посилаючись на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, при процедурі освідування на стан сп'яніння, а тому просив закрити провадження по справі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилався, що постанову суду він отримав лише 17.01.2017 року.

Дослідивши доводи апеляції та клопотання про поновлення строку; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що слід поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду першої інстанції, але підстав для зміни чи скасування судового рішення не встановлено, виходячи із наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не з'явився, хоча двічі повідомлявся належним чином про час та місце розгляду його апеляції, ніяких заяв про поважність причин неявки до апеляційного суду не подавав, що не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи, що правопорушник отримав копії постанови міського суду від 10.01.2017 року лише 17.01.2017 року, необхідно поновити строк на оскарження даного судового рішення.

Посилання ОСОБА_2 що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, не береться судом до уваги, оскільки оригінал протоколу містить всі необхідні реквізити, зазначені в ст.256 КУпАП, де вказані двоє свідків, які також надали письмові пояснення, в яких зазначили, що були свідками проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтвердили його відмову в повторному проходженні медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що засвідчує його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений відповідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ніяких фальсифікацій при складанні протоколу по справі не встановлено.

Щодо порядку огляду правопорушника поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння, то на переконання суду, він проведений у відповідності із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.4, 5), а також чеком-роздруківкою показників приладу «Драгер», в якому містяться всі відповідні дані про особу правопорушника, результат тесту, дату, час та місце його проведення.

Сам правопорушник після складення протоколу відносно нього просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення.

Зафіксований показник вмісту алкоголю на алкотестері «Драгер» засвідчує, що ОСОБА_2 на час керування транспортним засобом при його зупинці знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю більше ніж в 5 разів перевищував допустимий рівень.

Ніяких доказів на підтвердження доводів наведених у апеляційній скарзі правопорушник не надав.

Зважаючи на наведене, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом згідно: