Провадження № 33/772/188/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , непрацюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 22.11.2016 року о 03 год.30 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 109 керував автомобілем марки « ОРЕL» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( порушення мови та координації рухів, зіниці ока не реагують на промені світла) . Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД « Соціотерапія».

ОСОБА_2, не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом прийнято постанову без врахування всіх фактичних обставин, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не містять даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння.

Так, судом не перевірено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення , направлення для проходження медичного огляду, дотримання вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , Порядку направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, не взято до уваги деякі обставини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його для проходження медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений одразу на місці вчинення правопорушення та підписаний свідками , а не після того, як він ОСОБА_2 був доставлений до закладу охорони здоров'я , де він ніби то відмовився від проходження огляду, свідки та працівники поліції не заслуховувались .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 913341 від 22.11.2016 ОСОБА_2 22.11.2016 року, о 03 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, 109 керував автомобілем марки «« ОРЕL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло .

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків . Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Перевіривши та належним чином, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив той факт, що дійсно відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , серія АП 1 № 913341 від 22.11.2016 року, який був складений о 04 год.30 хв. 22.11.2016 року , висновком медичного огляду КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 1679 від 22.11.2016 року, складеним о 04 год.15 хв. 22.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в повному обсязі .

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції допитаний лікар ОСОБА_3 , який підтвердив те, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду та прийнято до уваги розписку ОСОБА_2, що він відмовився від проходження медичного огляду ( а.с. 21) .

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж висновок щодо результатів медичного огляду спростовуються перевіреними судом першої інстанції доказами не відповідають обставинам справи .

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала , особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідками.

Підстави ставити його під сумнів відсутні.

Твердження апеляційної скарги в цій частині надумані.

Суд першої інстанції , врахувавши характер вчиненого правопорушення, порушення п. 2.5 ПДР, особу порушника з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень наклав стягнення, дотримавшись вимог ст.33 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена встановленими обставинами справи в їх сукупності, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: