overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7741/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2017 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жилянській 83/53, не вибрала безпечну швидкість руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на бетонну урну, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 432739, від 17.09.2017 року, схемою ДТП та поясненнями.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 47

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231277 від 13.01.2017 року встановлено, що 13.01.2017 року о 12 год. 56 хв. в м. Полтава , водій ОСОБА_1 керував т.з « Богдан 211010 » д.н.з. АА 9497 АО по вул. Гоголя зі сторони вул. Небесної Сотні , в бік вул. Пушкіна здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з т.з. «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 11.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив , що рухаючись по вул. Гоголя , в бік вул. Пушкіна , відсутній знак 3.21 одностороннього руху , на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагався його обїхати , не справився з керуванням та допустив зіткнення з його т.з.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Гоголя , в напрямку вул. Соборності №29/14 , біля якого стояв знак 3,21 одностороннього руху, побачив припаркований по правій стороні дороги автомобіль « Богдан 211010 » д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 який розпочав перестроюватись в лівий ряд та рухатись йому на зустріч , порушуючи ПДР. При розїзді відбулося зіткнення .

Заслухавши пояснення правопорушника , пояснення потерпілого суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/520/5278/17
ПОСТАНОВА

25.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №039724 від 07.09.2017 року, складений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 26.07.1984 року, тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.09.2017 року біля 23 год. 40 хв. за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, буд.101а, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Більш того, як вбачається з наданих матеріалів, правопорушник був затриманий інспекторами патрульної служби та примусово доставлений до Київського ВП, співробітники якого не супроводили його до суду та відпустили.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції у м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 06.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 727/7072/17
Провадження № 3/727/2920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави. Також вказаною постановою суду речовий доказ по справі, а саме наркотичний засіб канабіс масою 2,658 грама, що згідно квитанції №407 переданий на зберігання до камери схову речових доказів при СУ ГУНП в Чернівецькій області знищено.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, зокрема не вірно вказано номер квитанції, згідно якої наркотичний засіб канабіс масою 2,658 грама, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів при СУ ГУНП в Чернівецькій області, а саме номер квитанції «№407», замість вірного номер квитанції «№376, сейф-пакет №3988531».

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду вказати номер квитанції «№376, сейф-пакет №3988531», замість помилково вказаного номер квитанції «№407».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 19.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови номер квитанції, згідно якої наркотичний засіб канабіс масою 2,658 грама, був переданий на зберігання до камери схову речових доказів при СУ ГУНП в Чернівецькій області, а саме номер квитанції «№376, сейф-пакет №3988531».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 735/250/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 14 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.05.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КупАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поставлений на облік до Коропського районного сектору 02.06.2016 року. Викликався до районного сектору для постановки на облік на 09.06.2016 року та на 17.01.2017 року. Однак не з»явився до районного сектору і згідно повідомлень та рапортів, відсутній за місцем свого проживання і його місце знаходження невідоме. А тому ст.інспектор Коропського районного сектору з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

В судовому засіданні ст.інспектор Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала і просить його задовольнити.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 321-1 ч. 3 КУпАП уразі якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання і його місце знаходження невідоме.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 30 годин, штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 30 години громадських робіт на штраф в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) гривні (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскаржденню не підлягає.

Копію даної постанови направити в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя ОСОБА_3
26.09.2017 Справа № 696/993/17
№ 3/696/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

25.09.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст.ст. 245 та 251 КУпАП при матеріалах відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 052965 від 15.09.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1434/17
Провадження № 3/446/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі340 грн.

При виготовленні тексту вищевказаної постанови судо було допущено технічну описку та помилково вказано дату винесення постанови 08.07.2017р. замість правильно 07.09.2017р.

Беручи до уваги, що розгляд справи про адімністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відбувся 07 вересня 2017 р., що стверджується матеріалами справи № 446/1434/17, тому допущену технічну описку потрібно виправити, враховуючи, що така не змінює змісту постанови суду.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у вступній частині постанови Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущену описку та правильно читати дату винесення постанови - 07.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 589/2996/17
Провадження № 3/589/974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, складені інспектором Шосткинського відділу поліції Сидорченко.

На розгляд справи, яка була призначена на 07.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Шостка, вул. Спаська 13, у судове засідання, яке відбудеться 02.10.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ пр. 3/521/5996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ті, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, м. Теплодар, вул.. Тениста, 117,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 Ті було складено протокол серії ГП №493709 від 21.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 21.08.2017 року, близько 12 години 00 хвилини, ОСОБА_1 Ті, знаходячись біля будинку №39/1 по вул. М. Грушевського у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без дозвільних документів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена, засоби звязку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ті, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко