справа № 563/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в складі:

головуючого - судді Опришка П.З.

при секретарі - Литвинчук Л.Л.

з участю:

прокурора - Скрипника Р.М.

особи, відносно якої складено протоколи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козак, Корецького району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2017 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали складені на ОСОБА_1 по ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Дошкільного навчального закладу (ясел- садка) Великомежиріцької сільської ради Корецького району (далі Великомежиріцький ДНЗ), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом, на яку поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених підпунктом 2 пункту 1 статтею 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Відповідно до протоколу №46 від 27.01.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України в порушення вимог підпункту 3 пункту 1, пункту 3 статті 28 Закону "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 не повідомила у встановленому порядку і строки безпосереднього керівника про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу №47 від 27.01.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України в порушення вимог підпункту 3 пункту 1 статті 28 Закону "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області № 20 від 01.04.1994 «Про звільнення ОСОБА_7.», виховательку ДНЗ ОСОБА_1 призначено на посаду тимчасово виконуючої обов'язки завідуючої В.Межиріцьким ясла-садком з 05.04.1994.

Відповідно до частини 2 пункту 3 статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту», частини 4 пункту 44 Положення про дошкільний навчальний заклад, пункту 2.12 Посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу, затвердженої 01.09.2014 відділом освіти Корецької РДА та пункту 8.2 статуту Великомежиріцького ДНЗ, затвердженого рішенням виконкому Великомежиріцької сільської ради № 48 від 13.04.2005, безпосереднє керівництво Великомежиріцьким ДНЗ здійснює його завідуючий, який приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу, видає у межах своєї компетенції накази і контролює їх виконання.

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого Великомежиріцького ДНЗ, завідуючий здійснює загальне керівництво ДНЗ, веде адміністративно-господарську і фінансову роботу, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами навчального закладу, подає документи на представлення працівників до нагород та заохочень, накладає стягнення у межах своєї компетенції, організовує належне виконання та дотримання вимог законів України, постанов КМУ, наказів та інших нормативно-правових актів щодо діяльності навчального закладу.

Так, ОСОБА_1, використовуючи надані їй повноваження тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Великомежиріцького ДНЗ затвердила наказ № 38 від 13.12.2016 «Про призначення ОСОБА_4.» щодо призначення на посаду кухаря та підсобного працівника Великомежиріцького ДНЗ ОСОБА_4.

ОСОБА_4 являється близькою особою ОСОБА_1, а саме невісткою, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 03.03.2017 № 3, де наявний наступний актовий запис про шлюб № 8 від 03.10.2012 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем Рівненської області, Корецького району, с. Великі Межирічі та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою Рівненської області, Корецького району, с.Великі Межирічі. Згідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 03.03.2017 № 6 наявний наступний актовий запис про народження № 4 від 20.09.2010, де батьками ОСОБА_5 зазначаються ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8. Отже, ОСОБА_4 є невісткою ОСОБА_1, а відповідно близькою особою.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Підпунктом 2 пункту 1, пунктом 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Таким чином, будучи належним чином ознайомленою із вимогами антикорупційного законодавства, при прийнятті рішення про призначення на посаду кухаря та підсобного працівника Великомежиріцького ДНЗ своєї невістки у ОСОБА_1 13.12.2016 виник реальний конфлікт інтересів про наявність якого вона повідомила свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області з порушенням строків передбачених підпунктом 2 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 15.12.2016, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин, ОСОБА_1, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи обслуговуючий персонал ДНЗ, при отриманні 09.12.2016 року заяви від своєї невістки ОСОБА_4 про прийняття на роботу на посаду кухаря та підсобного працівника, затвердила наказ №38 від 13.12.2016 «Про призначення ОСОБА_4.» щодо призначення на посаду кухаря та підсобного працівника Великомежиріцького ДНЗ ОСОБА_4.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, завідувач Великомежиріцьким ДНЗ ОСОБА_1, вчинила також адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти складених протоколів № 46 та № 47 про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки допускається спільна робота, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб у сільській місцевості. Проте, щодо факту невчасного повідомлення нею Начальника відділу освіти Корецької районної державної адміністрації про виникнення конфлікту інтересів вину визнала.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши її винною у вчиненні інкримінованих їй корупційних правопорушень та накласти адміністративне стягнення.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої ст.172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомленням особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

В силу ч.1 ст.28 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 на ч.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», яка допускає спільну роботу, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб у сільській місцевості братися до уваги не може, оскільки відсутність заборони прямого підпорядкування близьких осіб не спростовує можливості виникнення реального конфлікту інтересів, який у даному випадку виник між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні прийняти на роботу свою невістку, тим самим покращити її матеріальне становище, та її службовими повноваженнями, а не у зв'язку з спільною роботою близьких осіб.

Як роз'яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року №2, у контексті наведених виключень (ч.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції») слід зауважити, що незважаючи на те, що вказані у них суб'єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу. Відтак, вказаним особам варто вживати заходів, передбачених Законом для його врегулювання. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала винність у вчиненні адміністративних правопорушень, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи тимчасово виконуючої завідувача Великомежиріцького ДНЗ, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку та строках про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу своєї невістки ОСОБА_4, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Опришко П.З.