Справа № 214/709/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Дружба люкс», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 11/45

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.01.2017 року о 08 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Обїзна дорога біля е/о Фуч Саксаганський район. Водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, та не зміг постійно, безпечно контролювати рух свого транспортного засобу, що призвело до некерованого заносу та спричинило зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з 853-34 АВ під керуванням ОСОБА_4,09.05. ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б)12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнала, щиро покаялась, просила суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях трофименко О.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145980 від 16.01.2017 року, схемою місця ДТП від 16.01.2017 року та фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення .

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва