РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/381/16-п
Провадження № 3/327/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» (юридична адреса: 70322, с. Кузнецівка, вул. Миру, 73, Розівський район, Запорізька область) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08-23-018/0435 від 13.12.2016 року у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справі судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України - директор ТОВ «Агрофірма Авангард» (юридична адреса:70322, с. Кузнецівка, вул. Миру, 73 Розівського району Запорізької області), під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, що встановлено актом перевірки № 08-23-018/1151 від 09.12.2016 року, а саме встановлено наступні порушення: порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати працівникам Товариства; порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України щодо строків розрахунків при звільненні; порушення вимог ст. 117 КЗпП України щодо виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; порушення вимог ст. 102-1 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку; порушення вимог ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязковості встановлення підприємством в колективному договорі форми і системи оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розміру надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат; порушення вимог ст. ст. 21, 29 КЗпП України щодо прийняття на посаду юрисконсульта при відсутності в штатному розписі підприємства такої вакантної посади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав частково. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Проте, зазначив, що його вини в порушенні строків виплати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати за час щорічної відпустки не має, оскільки зазначеним працівникам було вчасно нараховано «відпускні», проте за отриманням зазначених коштів останні звернулись до бухгалтерії товариства 08.02.2016 року. Зазначав про відсутність його вини й в порушенні строків розрахунку при звільненні ОСОБА_4, оскільки останній 19.04.2016 року на робочому місці був відсутній, та зявився до товариства лише 22.04.2016 року, цього ж дня з ним було проведено остаточний розрахунок. На підтвердження даних пояснень ОСОБА_1 надано суду копію пояснень, адресованих Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області від 04.01.2017 року. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю щодо обовязкового складання та затвердження штатного розпису чинне законодавство України не встановлює, та відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. З рештою правопорушень ОСОБА_1 погодився та свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся в скоєному та вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки всі виявлені порушення усуненні, штраф накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» сплачений в повному обсязі, та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Представники правопорушника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію ОСОБА_1 та просили суд застосувати ст. 22 КУпАП в звязку із малозначністю адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 08-23-018/0435 від 13.12.2016 року та матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Вина директора ТОВ «Агрофірма Авангард» ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що директор ТОВ «Агрофірма Авангард» ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину усвідомив, виявлені порушення усунув, своєчасно та в повному обсязі сплатив штраф, накладений на Товариство, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.А. Антіпова