ун. № 759/3246/17
пр. № 3/759/1840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Кременчук Полтавської обл., громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з причепом "Mirofret" державний номерний знак НОМЕР_4 по Кільцевій дорозі 15 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 серія БР № 130405, 17.02.2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_5 по Кільцевій дорозі 15 в м. Києві не переконалась в безпечності маневру та перед зміною напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причепом "Mirofret" державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю та пояснив, що 17.02.2017 приблизно о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 з причепом "Mirofret" державний номерний знак НОМЕР_4 по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Жулянського мосту в 3 смузі руху. Маючи намір перестроїтись в ншу смугу руху, подивився чи немає перешкод та почав здійснювати маневр. Однак зважаючи на те, що автомобіль "Опель" державний номерний знак НОМЕР_5 потрапив для нього в «мертву зону», він його не побачив і здійснив зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 17.02.2017 приблизно о 18 годині 20 хвилин керувала автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_5 по Кільцевій дорозі в м. Києві в 2 смузі руху. Автомобіль «Даф» державний номерний знак НОМЕР_6 рухався в 3 смузі зліва від неї. Вона напрямку руху не змінювала. Під час руху відчула. Як щось заскрипіло з лівого боку її автомобіля, вона одразу зупинилася. Водій автомобіля «Даф», маючи намір змінити напрямок руху, не впевнився у безпеці та зачепив її автомобіль.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими при розгляді справи в суді, а також пояснення самого ОСОБА_1 свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130406 від 17.02.2017 року, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик