№ 336/2087/17
пр. № 3/336/899/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу надійності ПАТ «Мотор Січ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо начальника відділу надійності ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці, та будучи зобовязаним повідомляти у письмовій формі про виїзд з України, у період з 09.11.2016 року по 28.11.2016 року виїжджав до Республіки Беларусь без письмового повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно має допуск до державної таємниці та виїжджав за межі України, однак, наполягав на тому, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Стаття 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

статтею 38 ч. 2 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата скоєння правопорушення, а саме не вказано коли саме ОСОБА_1 мав би письмово повідомити про свій виїзд з України, натомість як ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» строк подання такого повідомлення не встановлено.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки до обов'язків суду не віднесено усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність у протоколі відповідних відомостей щодо дати скоєння правопорушення та сутність заперечень особи, яка притягується до відповідальності, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП України повернути Управлінню СБ України в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк