Провадження № 33/792/20/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 24.08.2016 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, в м.Хмельницькому, по вул.Чорновола, 176, керував автомобілем "ВАЗ-2104", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд незаконно провів судовий розгляд у його відсутність, за обставин, коли він просив про перенесення розгляду справи через неможливість прибути до суду, чим порушив його право на захист, отримання правовової допомоги та унеможливив подання ним пояснень і доказів по справі. Вказує, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, в матеріалах справи відсутні докази наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, проведений відносно нього огляд був здійснений без законних на те підстав, без зазначення у протоколі всіх необхідних даних та без роз'яснення йому прав, а висновок ХОНД є недійсним, оскільки складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Крім того, під час розгляду справи судом не було враховано та не з'ясовано причину зупинки його транспортного засобу, при призначеннні стягнення не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, на підтримання доводів апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи судовий розгляд був призначений на 09.00 год. 21 вересня 2016 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

20.09.2016 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в цьому судовому засіданні.

Разом з тим, не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу у його відсутності, тобто з грубим порушенням права на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки у зв'язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці. Стан сп'яніння підтверджується, також, висновком та актом Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №3589 від 24.08.2016 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що спростовує твердження апелянта про зворотнє.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша