overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1826/17
Провадження № 3/493/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання в заборонений час 29.08.2017 року 22-30 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 494946 від 29.08.2017 р., копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, висновком про результати розгляду матеріалів за фактом порушення правил адміністративного нагляду, копією письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1826/17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №3/756/5717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року в м. Києві по вул. Ливарська, 1-а, на підприємстві ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 не оприлюднив інформацію щодо використання публічних коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 01.02.2017 року та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 212-3, ч.1 п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
пр. № 3/759/6305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2017 року приблизно о 22.05 годин, по вул. Кільцева дорога, 19 (навпроти автосалону «Хюндай») в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Сканія», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку руху по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.08.2017 року приблизно о 22.05 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. На звужені дороги, коли він перестроювався ліворуч, його автомобіль зацепив автомобіль Сканія», д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3137/2017Справа №: 641/6210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пров. Стрелецький,46

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.09.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пров. Стрелецький,46 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року справа № 227/3054/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Кошля А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу серія ГП № 615466 від 22 серпня 2017 року, встановлено, що 22.08.2017 року о 10:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочевою продукцією в м. Добропілля Молодіжний, 32А, чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в адміністративному протоколі та пояснила, що проживає в приватному будинку, має город на якому вирощує овочі, частину вирощених помідорів вирішила продати так як перебуває в скрутному матеріальному положенні, не працює, свою провину визнає, просила суворо не карати, пообіцяла більше не вчиняти порушень, також надав до суду письмову заяву з поясненнями.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доводиться протоколом ГП № 615466 від 22 серпня 2017 року, письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Стаття 22 КУпАП України передбачає при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого, вважає, що правопорушника слід звільнити від відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 282-285, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Судовий збір не стягується.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля
Провадження № 3/752/4572/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто для дооформлення, однак у її резолятивній частині було допущено описку, а саме - помилково зазначено державну установу, якій у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п.п. 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути матеріали справи для дооформлення "до Управління патрульної поліції в місті Києві" замість "до Головного управління Державної Фіскальної Служби у місті Києві".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у резолятивній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2017 року описки, а саме - виправити помилково зазначену державну установу, якій у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п.п. 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути матеріали справи для дооформлення "до Управління патрульної поліції в місті Києві" на "до Головного управління Державної Фіскальної Служби у місті Києві".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолятивній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2017 року, а саме - "до Управління патрульної поліції в місті Києві" виправити на "до Головного управління Державної Фіскальної Служби у місті Києві".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 367/5988/17
Провадження № 3/367/2370/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року о 06 год. 50 хв. на 161 + 900 м. а/д Т 1506 Миколаїв Доманівка Берізки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» н.з. ВН 1200 НЕ, виїзджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099» н.з. ВТ 5499 АР який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018316 від 24.08.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/666/17
Провадження № 3/151/264/17
ПОСТАНОВА

25.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, по ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №559208 від 15 серпня 2017 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

18.09.2017 року постановою Чечельницького районного суду Вінницької області піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.09.2017 року, який Чечельницьким ВП не виконано, оскільки, як вбачається з повідомлення Чечельницького ВП БершадськогоВП ГУНП у Вінницькій області від 22.09.2017 року №3852/209/01-2017 виконання приводу не виявилося можливим, поскільки за місцем проживання ОСОБА_1 нікого не було вдома.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику Чечельницького віділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, тобто встановлення фактичного місця проживання порушника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
cправа № 566/1023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -1, буд. 5, Млинівського району Рівненської області, безробітного, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 -1, буд. 5, Млинівського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 04 серпня 2017 року близько 14 години 00 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, буд. 5, Млинівського району Рівненської області, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його матір'ю ОСОБА_2, обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 6). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 500/5134/17 Провадження № 3/500/1450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1, 21.05.1981року народження, непрацюючого, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Ізмаїльська,115, про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліційським УПД ГУНП в Одеській області складено протокол відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19 вересня 2017 року о 23годині 55хвилин ОСОБА_1, керував мопедом «YAMAHA», не зареєстрованим в установленому законом порядку, в м. Ізмаїлі по вул. Некрасова, 18, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер» №6810, результат тесту показав 0,96проміле вмісту алкоголю.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №039616, роздрукованим висновком алкотестеру «Драгер» №6810, згідно якого результат тесту показав 0,96 проміле вмісту алкоголю.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2