Справа №295/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147440, відповідно до якого ОСОБА_1 13.02.2017 року близько 13-15 години в м.Житомирі, на перехресті вул. Покровського та ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з ОСОБА_2 Незалежності на вул. Покровську, не надав переваги транспортному засобу «LDV 400 Convoy» д.н. НОМЕР_2, який рухався по проспекту Незалежності в зустрічному напрямку прямо.

Орган, який порушив провадження по справі, інкримінує ОСОБА_1 порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує щодо своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що ДТП сталася із-за порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_3, оскільки останній автомобіль поїхав на заборонений сигнал світлофору, а його автомобіль НОМЕР_4 завершував маневр, від чого і трапилось зіткнення. Також до справи просив долучити відеозапис події, який суд долучає до справи.

Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273. КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судово-автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно суд доручає Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6?

2.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватись в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил?

3.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 295/1696/17.

Експертизу провести по матеріалам даної справи з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та відеозапису події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова