г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/397/17
Номер провадження 3/213/160/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого спеціалістом-оператором-діловодом Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі № 5 від 19.01.2017 року зазначено, що в ході проведення аналізу стану охорони державної таємниці на суб`єктах режимно-секретної діяльності Дніпропетровської області встановлено, що спеціаліст-оператор-діловод військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2, та на якого згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про державну таємницю» покладені обов`язки щодо забезпечення режиму секретності та контролю за веденням секретного діловодства у військовій частині НОМЕР_1 , припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

А саме, в порушення вимог п.5 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939) річний план на 2015 рік ОСОБА_1 не розроблявся.

Також, у порушення п.п.32-34 Порядку №939 у військовій частині № НОМЕР_1 відсутнє погодження СБУ про створення РСО, в порушення п.36 Порядку №939 не розроблене положення про РСО.

В порушення п. 117 Порядку №939 за результатами перевірки знань секретоносіїв військової частини № НОМЕР_1 відповідні довідки ОСОБА_1 не складаються.

В акті перегляду грифів секретності №77 від 03.01.2015 року на обороті відсутня відповідна стаття «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБУ № 440 від 12.08.2005 року, що є порушенням вимог п. 156 порядку №939.

ОСОБА_1 надано гриф «Таємно» супроводжувальним листам №4т від 08.06.2016 року та № 6т від 27.09.2016 року (п.4.9.16 ЗВДТ), тоді як за висновком комісії вказані документи не містять секретної інформації, що є порушенням п.157 Порядку № 939.

В порушення вимог п. 161 Порядку № 939 не розроблений перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду.

В порушення вимог п. 162 Порядку № 939 не створена експерта комісія з питань таємниць для перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації у військовій частині НОМЕР_1 .

Відмітки в номенклатурі секретних справ про відкриття та закриття справ відсутні, що не відповідає вимогам п.357 Порядку № 939.

Підсумковий запис в номенклатурі секретних справ 2015 року ОСОБА_1 не зроблений, що не відповідає вимогам п.358 Порядку №939.

Резолюції керівництва, дати та підписи при отриманні та поверненні секретних документів відсутні, що не відповідає вимогам п.248 Порядку №939.

В порушення вимог п.п. 372, 373 Порядку №939 щорічна експертиза цінності секретних документів у військовій частині НОМЕР_1 не проводиться, в порушення вимог п.374 Порядку №939 експертна комісія з проведення експертизи цінності документів у військовій частині не створена.

Щоквартальні перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у 2015 році ОСОБА_1 не проводилися, що не відповідає вимогам п.434 Порядку №939.

Щоквартальні перевірки робочих місць ОСОБА_1 не проводяться, відповідні записи в спеціальному робочому зошиті РСО та внутрішніх описах форми 18 відсутні, що не відповідає вимогам п.438 Порядку №939.

З урахуванням наявності зазначених порушень, у військовій частині НОМЕР_2 боку спеціаліста-оператора-діловода ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки із забезпечення заходів щодо режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 , не забезпечено контроль за секретним діловодством та за режимом секретності.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подано клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначає, що вказані порушення були скоєні у зв`язку з недостатнім знанням нормативної бази у сфері охорони державної таємниці.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №25-РС від 30.06.2015 року про призначення старшого солдата ОСОБА_1 , старшого кодувальника діловода, спеціалістом-оператором-діловодом 757 окремої радіолокаційної роти 2316 радіотехнічного батальйону, Функціональними обов`язками спеціаліста-оператора-діловода НОМЕР_4 окремої радіолокаційної роти, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 23.12.2016 року, витягом з розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №16/45 від 20.11.2013 року про надання доступу до державної таємниці за формою 2 старшому солдату ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 212-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.В. Алексєєв