Справа № 739/1168/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/389/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , прокурора - Ковальчука О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , старший солдат, молодший спеціаліст служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Як встановив суд, 12 липня 2017 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України майором поліції Зубок О.В. було встановлено, що відповідно до наказу від 27.02.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого спеціаліста служби захисту інформації Новгород-Сіверського об`єднаного міського військового комісаріату Чернігівської області.
Посада віднесена до посад згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюються встановлені цим законом вимоги, заборони і обмеження.
ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог даного закону несвоєчасно, без поважних причин після закінчення встановленого періоду декларування, який тривав по 01.05.2017 року, 17 травня 2017 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та провадження по справі відносно нього закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було проведено судового розгляду справи. Фактично того дня суддя провів бесіду з ним та ОСОБА_2 , щодо якого був складений аналогічний протокол. Також вказує, що постанова суду не оголошувалась та її копія йому не направлялась, що є порушенням ст. ст. 285, 295 КУпАП. Суд, порушуючи норми ст. 278 КУпАП, розглянув протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить повних та чітких відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст. 283 КУпАП, постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а лише наведений перелік того, що було встановлено майором поліції ОСОБА_3 . Крім того, у вступній та мотивувальній частинах постанови, окрім його прізвища, зазначено прізвище іншої особи ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідка, думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. По суті правопорушення показав, що в зв`язку із змінами в законодавстві керівництво не могло визначитися про необхідність подання чи неподання електронної декларації до 01 травня 2017 року.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як і щодо нього, проведено не було, також постанова суду не оголошувалась, а їм лише повідомлено про призначення штрафу в розмірі 850 грн. кожному.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду вважав постанову суду законною та обґрунтовано, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку, судом.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, відповідно до даної постанови, судом встановлено те, що саме начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України майором поліції Зубок О.В. було встановлено, що 12 липня 2017 року, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог даного закону несвоєчасно, без поважних причин після закінчення встановленого періоду декларування, який тривав по 01.05.2017 року, 17 травня 2017 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто, судом 1 інстанції, в судовому засіданні при розгляді справи, не встановлені фактичні обставини події, і постанова суду не містить опису обставин, установлених саме судом при розгляді справи.
На думку апеляційного суду, відсутність формулювання судом обставин вчиненого правопорушення свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за дане адміністративне правопорушення призначається стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд 1 інстанції порушив вимоги адміністративного закону, в якому закріплений принцип призначення адміністративного стягнення, визначив Биховцю стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн., а не в сумі кратній встановленому неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова