П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Нагорній М.Р.

за участі адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої адміністратором в ТОВ «ОСОБА_1 плюс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, секція Г, кв. 35

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається:

28 листопада 2015 року о 09-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «SUZUKI», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-ту 50 років СРСР та пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки невірно обрала безпечну швидкість руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких пояснила, що 28 листопада 2015 року біля 9-00 год. вона керувала автомобілем «SUZUKI», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові в сторону пр-та Гагаріна. При підїзді до перехрестя з пр-том Гер.ОСОБА_5 її автомобіль рухався зі швидкістю 60-65 км/год на відстані біля 4 метрів від правого краю проїзної частини. По направленню її руху горів зелений сигнал світлофора. В крайньому лівому ряді зустрічного напрямку рухалась вантажівка «Рено» приблизно зі швидкістю 25 км/год, у якої був увімкнений сигнал лівого повороту. Автомобіль «Рено» виїхав на перехрестя, і вона думала, що він зупиниться на перехресті, надавши можливість автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, завершити проїзд перехрестя. Проте замість зупинки водій автомобіля «Рено» почав виконувати лівий поворот зі швидкістю 25 км/год. Уникаючи зіткнення вона почала гальмувати та застосувала маневр праворуч, проте сталося зіткнення в крайній правій полосі руху по направленню руху її автомобіля. До зіткнення її автомобіль в загальмованому стані проїхав 5-7 метрів. Автомобіль «Рено» з моменту початку повороту до зіткнення проїхав біля 11 метрів зі швидкістю 25 км/год. В момент початку повороту автомобіля «Рено» її автомобіль, «SUZUKI», від місця зіткнення знаходився на відстані 25-30 метрів. Від удару її автомобіль спочатку був протягнут автомобілем «Рено», а потім відкинутий праворуч.

В поясненнях від 08.12.2015 року ОСОБА_4 зазначала, що під час руху по пр.50 років СРСР в бік пр. Гагаріна вона виїхала на перехрестя з вул. ОСОБА_5 та за 5 метрів перед її автомобілем їй різко перегородив дорогу вантажний автомобіль - фура з причепом. Намагаючись уникнути зіткнення, вона, різко повернула кермо вправо, але сталося зіткнення. Рухалась вона у середній смузі на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 28.11.2015 року приблизно о 9-20 год. Він керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2. На перехресті пр-ту 50 років СРСР та пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові, рухаючись на зелений сигнал світлофора, перед виконанням повороту наліво з пр-ту 50 років СРСР на пр-т Гер.ОСОБА_5, він пропустив зустрічний потік транспорту. Не заважаючи нікому, він повернув ліворуч на пр-т Гер.ОСОБА_5. Вже майже проїхавши перехрестя, він зупинився перед пішохідним переходом по пр-ту Гер.Сталінграда в напрямку вул.. Морозова, щоб пропустити пішоходів, що рухались по даному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора. Десь за кілька секунд після зупинки він відчув удар в свій автомобіль і побачив, що легковий автомобіль чорного кольору скоїв зіткнення з його автомобілем.

20 травня 2016 року ОСОБА_6 надав додаткові пояснення, відповідно до яких 28.11. 2015 року приблизно о 9.10 год. він рухався на автомобілі «Рено» р.н. НОМЕР_3 з полупричепом по пр..50 років СРСР з боку проспекту Гагаріна в напрямку перехрестя з пр. ОСОБА_5. На перехресті з пр. Г. Сталінграда йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, для чого він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту став рухатися лівіше. На перехресті був увімкнений забороняючий рух сигнал світлофору, тому він зупинився. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він проїхав вперед, пропустивши транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, після чого впевнившись, що будь яких перешкод для інших він не створює, розпочав рух свого автомобілю. Проїхавши крайню ліву смугу руху він бачив, що зустрічна права та середня смуга руху по пр..50 років СРСР по ходу руху в бік пр. Гагаріна були вільні від транспортних засобів. У крайній лівій смузі у зустрічному напрямку знаходились інші транспортні засоби з увімкненим сигналом лівого повороту, яким він не заважав. На значній відстані від перехрестя він бачив темний автомобіль, як згодом виявилось це був автомобіль НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі по ходу його руху. Проїхавши крайню ліву смугу руху та побачивши, що середня та права смуги вільні від автомобілів, він перевів свій погляд вперед по ходу руху свого автомобіля. Проїжджу частину п. Героїв Сталінграду переходили пішоходи, тому він почав знижувати швидкість, а коли відчув удар, одразу ж зупинився. Під час руху він боковим зором бачив, що до його автомобіля НОМЕР_5, після його виявлення він застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення сталося після того, як він майже проїхав все перехрестя. З моменту початку ним маневру до зіткнення з автомобілем Сузукі пройшло майже 10 секунд. Водій автомобіля НОМЕР_4 зманеврував вправо у той момент, коли він проїхав його смугу руху. Тому сам момент маневру автомобіля «SUZUKI» він вже бачити не міг. В полі його зору автомобіль «SUZUKI» безпосередньо перед самим моментом зіткнення знаходився не більше 1 сек., що не дозволило йому попередити ДТП. На момент події дорожнє покриття було рівним та сухим.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в суботу, наприкінці листопада 2015 року біля 9-00 год., вона стояла на пішохідному переході перехрестя 50 років СРСР та пр-та Гер.ОСОБА_5, їй необхідно було перейти пр-т 50 років СРСР. Їй горіло червоне світло світлофора, вона дивилась на світлофор для автомобілів та побачила фуру, яка повертала з пр-та 50 років СРСР ліворуч в сторону вул. Одесської. Фура виїхала повернула та поїхала, праворуч вона почула свист та побачила, як легковий автомобіль сигналив, гальмував та вїхав в фуру. Фура перед поворотом ліворуч не зупинялась, легковий автомобіль рухався в середній полосі. З моменту виїзду фури на перехрестя до моменту зіткнення пройшло близько 10 секунд, проте вона не впевнена.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 листопада 2015 року він з ОСОБА_4 домовились зустрітися на пр-ті 50 років СРСР в магазині «Цветоччный стиль» для того, щоб купити колезі букет квітів. Біля 9-00 год. вони їхали на роботу на різних автомобілях. Він їхав на своєму автомобілі попереду зі швидкістю 60 км/год, ОСОБА_4 на своєму автомобілі їхала за ним приблизно з такою ж швидкістю. Вони рухались прямо по пр-ту 50 років СРСР, проїжджаючи перехрестя з пр-том Гер.Сталиінграда, йому горів зелений сигнал світлофора. Коли він їхав, то бачив великий автомобіль, який повертав ліворуч. Відїхавши від перехрестя, в дзеркало заднього виду він не побачив автомобіля ОСОБА_4. Він розвернувся та поїхав у зворотному напрямку, та побачив ДТП за участі автомобіля ОСОБА_4..

Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

Враховуючи те, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 273, 276 КУпАП та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами вимог ст. 276 КУпАП", -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 641/12254/15-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя- ОСОБА_1