1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2572/17 3/335/501/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
23 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 096763 від 15.02.2017, складеному інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за те що він 15.02.2017 о 15.15 год. в продуктовому магазині «Брусничка», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, таємно привласнив та сховав у своїй куртці пляшку спиртного напою горілка «Хлібний Дар» ємністю 0,2 л у кількості одна пляшка, вартістю 27 гривень 92 копійки.
Справа надійшла до суду 23.02.2017.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 23 лютого 2017 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 23.02.2017, але не зазначено час, коли ОСОБА_1 необхідно було зявитися до суду, що свідчить про не належне неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про спричинену шкоду, але не зазначено потерпілого.
Крім того, всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також від нього не відібрані письмові пояснення та не долучені до матеріалів справи.
Також у протоколі зазначено про привласнення майна, що не охоплюється обєктивною стороною ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадання майна, а не привласнення.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова