Справа № 472/1025/16-п 13.03.2017 13.03.2017 13.03.2017
Номер провадження: 33/784/60/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/60/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Чаричанський П.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Веселинове Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_2 09.11.2016 р. о 19.00 год., керуючи автомобілем «М-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Веселинове по вул. Одеська в районі будинку № 60 був зупинений працівниками поліції. Оскільки у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_8. перебуває у стані алкогольного сп'яніння - спостерігались запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у Веселинівській Центральній районній лікарні. За висновком медичного огляду проведеного 09.11.2016 р. о 09.30 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на те, що він 09.11.2016 р. не керував транспортним засобом, а йшов пішки. Його зупинили працівники поліції, біля яких стояв автомобіль Москвич та сказали йому, що це він керував вказаним транспортом, запропонували пройти медичний огляд в Веселинівській районній лікарні, що він і зробив. За результатами огляду в медичному закладі ознак алкогольного сп'яніння в нього виявлено не було. Зазначає що відмовився розписуватись у будь-яких документах, оскільки правопорушення не вчиняв.

Вказує на те, що того дня відносно нього склали два протоколи про адміністративне правопорушення - за водіння автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та перебування у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, які виключають один одного.

Зазначає, що суд не перевірив надані в судовому засіданні свідчення інспектора поліції ОСОБА_3, не допитав його батька ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення яких є сумнівними та не з'ясував особу ОСОБА_7, яка відповідно протоколу є власником автомобіля Москвич.

Вказує на порушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність відеозапису, який зазначений у протоколі, на місці зупинки всупереч поясненням поліцейських ніхто не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду не містить номеру «№ 15», який зазначено у протоколі, печатки закладу, відсутній акт медичного огляду.

Стверджує що інспекторами поліції йому не роз'яснялись права та не надавалась копія протоколу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді є безпідставними.

Висновок судді про наявність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суддею, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду суддею детально перевірені доводи ОСОБА_2 стосовно невідповідності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, фактичним обставинам, надана об'єктивна оцінка його поясненням по суті справи, в тому числі.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків судді та не спростовують встановлені обставини події.

Суддя належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.112015 р. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння.

Відповідно вказаних нормативних документів огляд водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду інспектор СРПП № 2 Веселинівського ВП ОСОБА_3 показав, що під час чергування з інспекторами ОСОБА_9. та ОСОБА_5 був зупинений автомобіль «Москвич», яким керував ОСОБА_2 В ході спілкування у водія спостерігались запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, а тому ОСОБА_2 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, він відмовився. Після цього йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. За результатами медичного огляду в лікарні було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду ОСОБА_2 09.11.2016 р. о 19.30 год. встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 проходив медичний огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, як, особа, яка керувала транспортним засобом (який законом передбачений у випадках незгоди водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатами огляду), висновку щодо результатів медичного огляду не оскаржував.

Апелянт стверджує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування його у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці 09.11.2016 р., що виключає можливість керування ним в цей час автомобілем.

Проте, відповідно копії постанови інспектора СРПП № 2 Веселинівського ВП ОСОБА_3, 09.11.2016 р. о 19.00 год. ОСОБА_2 керував без посвідчення водія транспортним засобом М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанова ОСОБА_2 не оскаржена, набрала законної сили 24.11.2016 р.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я, а тому вказівка апелянта на відсутність акту огляду в матеріалах справи є безпідставною.

За таких обставин прихожу до висновку що доводи апелянта про те, що він нібито не керував автомобілем, а йшов по вулиці є надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, відповідно санкції статті за передбачене правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва