overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 по вул. В. Перспективній в м. Кропивницький біля готелю «Київ» реалізовувала букети квітів «тюльпан дібровний», який занесений до Червоної книги України, без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність та відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями порушника, зазначеним в протоколі, актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 14.04.2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП, беручи до уваги, що правопорушення вчинено вперше, негативних наслідків не настало, вважаю ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 426/5563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.06.15, та до моменту розгляду справи 20 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ун. № 759/9469/17
пр. № 3/759/4822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці першому вступної частини постанови замість року народження ОСОБА_1 «1990» помилково зазначено рік народження «1190».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість року народження «1190» рік народження «1990».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці першому вступної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП виправити описку, зазначивши замість року народження «1190» рік народження «1990».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7623/17
Провадження №: 3/752/3305/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого вчителем фізики і астрономії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2017 року о 10.00 год. в м. Києві на вул. Смолича,6б, порушив порядок обміну та перереєстрації газової зброї строком на 6 діб.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 195-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко
провадження № 3/200/2769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу, 09.07.2017 року близько 12:50 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 13, ОСОБА_1, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих, чіплявся за формений одяг працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення злісної непокори з боку ОСОБА_1 законним вимогам працівників поліції, не зазначено, які саме вимоги були висунуті ОСОБА_1. Крім того, в протоколі не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1, будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи не міститься. ДВД диск, наданий Управлінням патрульної поліції в м. Дніпро на письмовий запит суду відтворити в судовому засіданні не вдалося з причини відсутності на ньому доступних для перегляду файлів.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 743/678/17
Провадження №3/743/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року близько 14 години ОСОБА_1, в с. Губарі по вул. Вишнева, 10 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, тягав за волосся та ображав її, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/389/471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області матеріали, що надійшли від Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 102, не працює, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії АА № 219867 від 23.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до його безпритульності та бездоглядності протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУАП.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, факт вчиненого правопорушення не заперечує.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вислухавши правопорушника, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

При визначенні стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД за

ОСОБА_5: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА: 820019

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 0001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 606/1263/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України офісу великих платників податків державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України жительку с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у ТзОВ "Микулинецький Бровар", -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року при перевірці працівниками фіскальної служби ТзОВ "Микулинецький Бровар" було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток в період за 2015 рік, за І квартал 2017 року; занизила податок на додану вартість в період за травень 2015 року, листопад 2016 року, березень 2017 року; порушено термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушено перерахування податку з доходів фізичних осоіб до бюджету в період за 2015 рік, І,ІІ квартали 2016 року; за 2015 рік та І,ІІ квартали 2016 року донараховано до бюджету 900.32 грн. військового збору з доходу у вигляді середньої зарплати працівників призваних на військову службу за призовом під час мобілізації; порушено нарахування єдиного внеску за період з лютого 2015 року по квітень 2016 року, чим порушив ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВП Лв № 000199 від 25.07.2017 року, витягом з акта перевірки та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 рокуСправа №: 695/400/17
Номер провадження 3/695/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 09 год. 55 хв. в м.Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216347 від 03.02.2017 року;

- схемою пригоди від 03.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.02.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 426/6632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко