Справа № 369/6812/17
Провадження № 3/369/2681/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «ІНВЕСТОЛЛ»,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.06.2017 року о 00.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Одеса по вул. Машинобівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожні відбійники. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, під час оформлення ДТП у звязку з виявленими явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), на пропозицію патрульного пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3, 2.5, 12.1, 1.4.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, суду пояснив, що 17.06.2017 року він виїхав забрати доньку з метро та підвезти додому, але дорогою автомобіль втратив керованість, його почало заносити та відкинуло у відбійник. Хтось викликав працівників поліції, які по приїзду предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння. ОСОБА_2 був шокований аварією, в яку він потрапив, у звязку з тим, що перед тим, як сісти за кермо, він не вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, а матеріали справи передати трудовому колективу Приватного підприємства «ІНВЕСТОЛЛ» для вирішення питання про застосування заходів громадського впливу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.06.2017року був зупинений на вимогу поліцейського та був запрошений стати свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У присутності ОСОБА_3 поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, але водій у відповідь мовчав та нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 17.06.2017 року зателефонувала своєму батьку ОСОБА_2, щоб він її забрав біля метро, оскільки вже було пізно. Через деякий час їй подзвонив батько та повідомив, що потрапив у ДТП та попросив приїхати забрати автомобіль. Про обставини ДТП знає лише зі слів батька.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, в присутності якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, свідка ОСОБА_5, яка доставляла транспортний засіб з місця ДТП до місця проживання водія ОСОБА_2, дослідивши протоколами про адміністративне правопорушення БД № 007109, БД № 007108 від 17.06.2017 року, схему місця ДТП від 17.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.06.2017 року, розписку ОСОБА_5, в якій вона зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_3 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Князькіна, 22, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки останній допустив порушення ПДР, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, та відмовився пройти огляд на стан спяніння, який водій зобовязаний пройти на вимогу поліцейського.

Разом з тим, відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює водієм ПП «ІНВЕСТОЛЛ», його ставлення до вчиненого та доводи клопотання трудового колективу Приватного підприємства «ІНВЕСТОЛЛ», вважаю, що за вчинене ОСОБА_2 доцільно застосувати заходи громадського впливу та на цій підставі звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріали на розгляд трудового колективу ПП «ІНВЕСТОЛЛ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 10.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 124, 130, 280, 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, .звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи БД № 007109, БД № 007108 від 17.06.2017 року про адміністративні правопорушення) з передаючою матеріалів на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «ІНВЕСТОЛЛ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати ПП «ІНВЕСТОЛЛ» повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня одержання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районн ий суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.