П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю захисника ОСОБА_1 та представника митного органу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правих, передбачених ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1972/30502/16 від 23.10.2016 р. ОСОБА_3 у день складення цього протоколу, керуючи транспортним засобом, заїхав в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження по «червоному коридору». При цьому, йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав певні відомості. Проте, в ході митного контролю виявлені не вказані у декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, які були вилучені за згаданим вище протоколом.

З метою зясування вартості вилученого товару постановою митного органу від 02.11.16 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, а на вирішення експертів поставлено питання визначення вартості вилученого товару станом на 23.10.2016р.

Відповідно до висновку такої експертизи №128 від 23.11.2016р. вартість вилученого товару станом на дату оцінки становить 253 899,00 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не погодився з таким висновком експертизи і заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Дане клопотання мотивував тим, що наявний у матеріалах справи висновок №128 від 23.11.2016 р. є неповним і неналежним, у звязку з чим не може прийматися судом в якості доказу.

Представник митного органу в судовому засідання заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважав, що такий висновок експертизи є вірним і складеним у відповідності до вимог МК України.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що для її правильного вирішення необхідно встановити дійсну вартість вилучених товарів на момент їх переміщення, тобто станом на 23 жовтня 2016 року.

У звязку з цим виникла та існує потреба у спеціальних знаннях.

За приписами ч.1 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок №128 від 23.11.2016р. про вартість вилученого товару станом на дату оцінки (23.11.2016 р.), суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 щодо неможливості використання цього документу в якості належного і допустимого доказу з наступних підстав.

Постановою про призначення експертизи від 02.11.2016р. експерту було доручено визначити вартість вилученого товару станом на 23.10.2016р., тобто на день його переміщення через кордон. Однак всупереч такому дорученню експерт визначив вартість цього товару станом на дату оцінки, тобто станом на 23.11.2016р. Зазначене унеможливлює встановлення дійсної вартості вилученого товару на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил, а відтак і визначення правильного і законного розміру санкції за їх порушення.

Зміст самого висновку свідчить про те, що дослідження проведено необєктивно і поверхнево, так як встановлена експертом вартість вилученого товару не відповідає дійсності і тим даним, що містяться на інтернет-сайтах, на які експерт покликався як на джерела цінової інформації. Зазначене стверджується доданими захисником ОСОБА_3 до клопотання витягами з таких інтернет-сайтів.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду цієї справи, та правильного вирішення останньої.

Керуючись ст.273 КУпАП, ст.ст.472, 487, 515 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка вартість товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №1972/30502/16 від 23.10.2016 р., станом на день складення цього протоколу?

Надати в розпорядження експертів матеріали цієї справи №308/12725/16-п.

Зобовязати працівників Закарпатської митниці ДФС надати судовим експертам Львівського НДІСЕ доступ до складу митниці для проведення огляду вилучених товарів і проведення належної експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.