ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 5/7/9, кв. 5

за вчиненння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098983 від 03.12.2016 р., 03.12.2016 року о 04:30 год., в м. Харкові по вул. Алчевських 48-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності понятих.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено жодним доказом з числа тих, що містяться в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши надані докази,встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності понятих.

В ході судового розгляду, 03.02.2017 р. ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Drager він не відмовлявся, що, у тому числі, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 03.12.2016.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 03.12.2016 р. він разом з інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 патрулювали по вул. Алчевських у м. Харкові та помітили, що до одного з дворів, позначених знаком «Рух заборонено» заїхав автомобіль «Nissan», після зупинки якого інспектором Рибальченко М.М. було зясовано, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, при цьому зазначив, що фіксація зупинки транспортного засобу за допомогою нагрудної камери ним не була здійснена внаслідок розрядженої батареї останньої, до того ж, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» водій відмовився, внаслідок чого останньому було запропоновано проїхати до наркоцентру для проходження відповідного огляду, де водій ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності понятих, після чого інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, допитаний під час судового розгляду, свідок ОСОБА_4 підтвердив раніше викладені ним пояснення та зазначив, що 03 грудня 2016 року він дійсно був запрошений працівниками патрульної служби м. Харкова до службового автомобіля останніх, де йому було запропоновано засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі, після чого інспектором був складений протокол. При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначив, що другого понятого під час вчинення інспектором сказаних дій запрошено не було, більш того, у його присутності водію ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager», а при відмові останнього безпосередньо в приміщенні наркоцентру ОСОБА_4 присутній не був.

Поміж іншого, з наявних в матеріалах справи відеозаписівз нагрудних камер інспекторів роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 03.12.2016 не вбачається моменту та обставин зупинки транспортного засобу «Nissan ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, більш того, зазначені відеозаписи взагалі не підтверджують факт відмови останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Згідно абз.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до абз.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно положень абз.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів ,що знижують її увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо залучення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП , замість двох осіб, поліцейськими у якості свідка був залучений лише свідок ОСОБА_4.

Серед іншого, в ході судового розгляду , факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» взагалі не знайшов свого підтвердження жодним з доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи порушення, які були допущені працівниками патрульної поліції при оформленні відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та недотримання загальної процедури фіксування адміністративного правопорушення даного типу, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_6, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-