overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/648/17 3/385/184/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ,-

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гайворон з території домоволодіння по вул. Подільській 26 яке належить ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку металевого садового возика, завдавши збитки власнику на суму 105,00 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 17.05.2017
Справа № 466/2818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 12.08.1996р.н., українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №331574, гр. ОСОБА_1 15.04.2017р. о 20.35год. знаходячись по вул. Пстрака, 4 в м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 51 (п»ятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/753/17
Провадження № 3/720/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії 3 групи молодших інспекторів 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в ході проведення шикування персоналу ВПС «Мамалига» було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 3 групи молодших інспекторів 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига», солдата ОСОБА_2 з ознаками вживання алкогольних напоїв під час виконання ним обовязків служби, чим своїми діями порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119139, письмовим поясненням правопорушника від 14 травня 2017 року та довідкою № 187 від 13 травня 2017 року виданою КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» про те, що 13 травня 2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан, позитивну службову характеристику з місця проходження військової служби.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави : рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 419/1009/17
Провадження № 3/419/519/2017
31 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
27.03.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 301, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 05.03.2017 року об 11.30 год., будучи військовослужбовцем, сержантом, працюючи на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
29.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 301 від 27.03.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин та визначення підсудності за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 690/152/17
Провадження № 3/690/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 31.03.2017 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр.ОСОБА_2

В діях гр.ОСОБА_1В вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи.

Однак враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, який на даний час э пенсіонером, а також те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне звільнити гр.ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

16.05.2017
Справа № 418/351/17-п
Провадження по справі №3/418/115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Лугангської області Чехов С.І. розглянувши протокол проо адміністративне правопорушення який надійшов від старшого інспектора з дорожнього нагляду Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адіміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з якого слід, що правопорушник 29 квітня 2017 року у с. Великоцьк був затриманий робітниками поліції при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

05 травня 2017 року протокол про адміністраптивне правопорушення був повернутиї суддею Міловського районного суду Луганської області для доопрацювання, оскільки малась посилка на повторне керування правопорушником ОСОБА_1 у стані алкогольного спянння транспортним засобом і була застосована ч.2 ст. 130 КпАП України без надання доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 кпАП України, що виключала можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України. Не зважаючи на це старшим інспектором з дорожнього нагляду Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 протокол повторно був направлений до суду.

Відповідно до ст.278 КпАП України «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

Таким чином було встановлено, що не було надано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України та не доказаний ознак «повторно» як того вимагає ч.2 ст. 130 КпАП України не виконані вимоги постанови суду від 05 травня 2017 року.

Керуючись ст. 278 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол складений відносно ОСОБА_3 від 29 квітня 2017 року інспектором поліції Міловського відділу поліції ОСОБА_4 повернути старшому інспектору з дорожнього нагляду Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області майору поліції ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєжвєродонецьк.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/17
Провадження № 3/553/650/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, 02.04.2017 року, близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Полтава, вул.Чураївни, 3/2 в магазині «Аврора» застосувала фізичну силу відносно малолітнього ОСОБА_2, 2006 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серіі АА №810185 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 173/651/17
Провадження № 3/173/87/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Горянська 22;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, 06.12.2016 року близько 13 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул. Горянська 22, с. Чкалівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, під час сімейної сварки вдарив кулаком правої руки в ліве плече свою матір гр. ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

Однак, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення, було виявлено 06.01.2017 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 24.04.2017 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, приходжу до висновку, що за таких обставин, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 660/393/17
Номер провадження 3/660/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Нововоронцовський, Херсонська,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633365 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нєю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.03.2017 року близько 16 год. 00 хв. маючи на утриманні двох малолітніх дітей за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кімнати свого будинку довела до незадовільного санітарного стану. Оскільки, згідно довідки від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.184 ч. 2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, суду не додані належні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП., тому відсутня і повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 283/838/17
Провадження №3/283/256/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.05.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг Київ-Ковель-Яготин та Київ-Ковель--Яготин-Малин, що поблизу с. Українка Малинського району, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2105", державний номер НОМЕР_2, виїхавши на перехрестя проявив неуважність, не недав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки "DAF", державний номер НОМЕР_3, з причіпом марки "Kogel Sn", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП по факту ДТП від 03.05.2017 року, схемою ДТП від 01.05.2017 року, фототаблицями, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3