Справа № 569/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2016 року, о 14.30 год., в м. Острог, на вул. Східна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF TE 95 XF, номерний знак НОМЕР_1, із напівричіпом SREM GILIBERT, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п.1,5, 10 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ2109, номерний знак 363-60РВ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, за вкзаних обставин не визнав та пояснив, що рухаючись по вулиці, мав намір повернути праворуч. Засумнівавшись що транспортний засіб проїде, зупинився, хотів продовжити маневр повороту, але заважав легковий автомобіль, який стояв на узбіччі. Через деякий час водій забрав поїхав . Після цього, переконавшись, що для проїзду відсутні перешкоди, розпочав рух вперед. В цей час почув крик. Зупинився та побачив, що з правої сторони трайлера стоїть автомобіль ВАЗ 2109, у якого були пошкодження . Наполягав, що правил дорожнього руху не порушував, винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який хотів "проскочити" не дочекавшись закінчення моневру повороту.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, дав аналогічні показання та вказав, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу ВАЗ 2109.

ОСОБА_2 у судовому засідання дав показання, що 20 грудня 2016 року, близько 14.30 год., рухаючись по вул. Кривоноса, в м. Острог, побачив великий вантажний автомобіль. З правої сторони перешкод для проїзду не було, тому поїхав далі. Рухаючись помітив, що водій вантажного автомобіля розпочав рух, тим самим зсунувши його автомобіль на тротуар. Вказав, що винуватцем ДТП є водій вантажного автомобіля, який створивши перешкоду для руху, розпочав рух не переконавшись у тому, що це буде безпечно.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 10 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших осіб, що приймають участь у розгляд справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5,10 Правил дорожнього руху, а саме створив перешкоду для інших учасників руху, перекривши дорожню частину транспортним засобом та розпочавши рух не переконався, що це буде небезпечно та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, адже він рухався по лівій частині проїзної частини дороги , тому повинен був переконатися, що це не створить перешкоди транспортним засобам що рухаються в попутному напрямку по правій смузі проїзної частини.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото з місця ДТП, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, дані під час його оформлення ДТП, показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.