Справа № 397/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

за участю прокурора ЗЕЛІНСЬКОЇ К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Родниківка вул. Шевченка,68 Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, депутата Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 7 скликання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року під час проведення пятої сесії сьомого скликання Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1, будучи депутатом даної сільської ради, реалізуючи свої депутатські повноваження, приймала участь у розгляді проектів рішень порядку денного, в тому числі у розгляді заяви її сина ОСОБА_2 та заяви її чоловіка ОСОБА_3 про надання останнім дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею відповідно 2 га. і 2,25 га. та проголосувала при вирішенні даних питаннь. В результаті вищевикладеного виник реальний конфлікт інтересів , а саме суперечність між її особистими інтересами та депутатськими повноваженнями. При цьому ОСОБА_1 не повідомила про реальний конфлікт інтересів сільського голову та не повідомила про це під час засідання сесії. Тим сами ОСОБА_1, не дотримавшись вимог п.п.1-4 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних корупційних правопорушень визнала, суду пояснила, що дійсно в квітні 2016 року, вона, як депутат Родниківської сільської ради, проголосувала за рішення про надання її сину та чоловіку дозволу на розробку проекту землеустрою. Про наявність конфлікту інтересів не повідомила ні сільського голову, ні депутатів на засіданні сесії, оскільки не знала, що про це треба оголосити. На земельні ділянки, крім її сина та чоловіка, більше ніхто не претендував. Не оголошувала про родинні стосунки, оскільки вважала, що всі депутати знали про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-10).

ОСОБА_1 дійсно є депутатом Родниківської сільської ради, що підтвердженно копією посвідчення (а.с. 25) та копією рішення №1 від 06 листопада 2015 року зі списком депутатів (а.с.115-116).

З протоколу пленарного засідання від 01 квітня 2016 року видно, що на сесій розглядалося питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за що проголосувало всі 8 депутатів, які були присутні на засіданні сесії (а.с. 38-66).

01 квітня 2016 року Родниківська сільська рада на своїй сесії прийняла рішення №84 та №85, згідно яких, відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок (а.с.34,36).

Згідно списку в роботі сесії 01 квітня 2016 року брало участь 8 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.72).

Заяв від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішень радою в 2016 році не надходило (а.с.16).

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с.14)

Із довідки Родниківської сільської ради видно, що ОСОБА_1, має склад сімї: чоловік ОСОБА_3, свекруха ОСОБА_4 та двоє дітей (а.с.13).

Із копії свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 (а.с.25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала до суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, згідно якої відно, що останній є її сином. Згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі вчинення особою дій чи прийняття нею рішень в умовах реального конфлікту інтнересві.

Згідно підп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктотом відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад.

Згідно п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи , зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязанні вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України ««Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно ч.1 ст. 59-1 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»

депутат ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1, будучи депутатом Родниківської сільської ради, 01 квітня 2016 року, при прийнятті на сесії рішень №84 та №85 відносно надання її сину - ОСОБА_2 та її чоловіку - ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проектної документацію по землеутсрою, не повідомивши про конфлікт інтересів та проголосувавши за прийняття цих рішень, дійсно вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 та ч.2 ст. 172 -7 КУпАП.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 13 лютого 2017 року.

16 лютого 2017 року судом було винесено ухвалу про прийняття справи до провадження, а також було зобовязано начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області, для встановлення істини по справі та винесення обєктивного рішення, надати суду ряд документів. Дана ухвала суду не була виконана належним чином і лише на вимогу суду ОСОБА_1 надала до суду відповідні документи.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 вчинено правопорушення 01 квітня 2016 року, а виявлене - 13 лютого 2017 року, а отже строк її притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13 травня 2017 року і тому її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.1ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, п.7 ч.1 ст.247 КупАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Постанова набула законної сили ______________________________року.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №397/217/17-п (н/п 3/397/123/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5