АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4305/16-п Номер провадження 33/786/4/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтава від 07 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в УПСК "Діамент" на посаді керівника бурового містечка, зареєстрованого за адресою: м. Полтава, вул, ОСОБА_4 28АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_5 постановлено обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 07.08.2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м.Полтава по вул. Площа Незалежності, 8, керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Від проходження будь-яких оглядів на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Врахувавши відеозапис події з якого чітко вбачається факт категоричної відмови від проходження медичного освідування, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

15 вересня 2016 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що під час оформлення адміністративного протоколу йому не пропонували працівники поліції огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, про що може підтвердити свідок-його дружина ОСОБА_6, яку він просить допитати в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП №2 114555 від 07.08.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, відеозаписом, з якого вбачається факт категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідування. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_2 вийшли зі стадіону, сіли до автомобіля та почали виїжджати з парковки, коли до них підбігли працівники поліції і повідомили, що хтось бачив, що її чоловік вживав спиртні напої. Запропонували провести огляд за допомогою алкотестера, чоловік запитав, чи можливо відмовитись, на що йому відповіли, що можливо і він відмовився. Після цього, працівники поліції запросили свідків та склали протокол. Проводити огляд в лікувальному закладі не пропонували. Абревіатуру ПОНД вони не розуміли та їм не розяснювали її, вважали, що це назва алкотестера.

Доводи апелянта та показання свідка ОСОБА_6 з приводу того, що огляд в лікувальному закладі ОСОБА_6 не пропонували, абревіатуру ПОНД він не розумів та йому не розяснювали її, і він вважав, що це назва алкотестера, спростовуються протоколом серії АП №2 114555 від 07.08.2016 року про адміністративне правопорушення, засвідченому свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на алкостестері «Драгер» та поїхати до Полтавського областного наркологічного диспансеру (ПОНД) для здачі аналізів, від чого він відмовився. Крім того, водій був з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, хитка хода). Також спростовуються переглянутим в ході апеляційного розгляду відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, в якому чітко видно факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1