П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року у період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, буд. 61, на горищі будинку встановив та здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ) типу Nano Beam в кількості 1 РЕЗ та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ та/або випромінювальних примтроїв, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та рішення НКРЗІ від 23.12.2014 № 844 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 146 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У судове засідання громадянин України ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 298 від 05.12.2016; акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 05.12.2016 № 3; протокол № 21/78-1 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.12.2016; спектрограму інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); та інші докази, суд вважає доведеним скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 146, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2