Провадження № 33/792/154/17
Справа № 686/1403/17-п Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 о 23 годині 12 хвилин 07 листопада 2014 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС України ввезла на митну територію України вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, VIN: WFOUXXTTPU7M24745, 2007 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 надала митному органу документ, одержаний незаконним шляхом та такий, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та відправника, VERCOOPNOTA №1870067 від 04 листопада 2014 року на бланку компанії «Autobedrijf G.Gerritsen», з вартістю автомобіля 1 900 євро.

В апеляційній скарзі представник Хмельницької митниці ДФС просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Посилався на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Уважав, що переклад документів, отриманих від Королівства Нідерландів був здійснений ТОВ «Хмельницьким бюро перекладів» і його копії належним чином завірені та свідчать про зазначення ОСОБА_1 недостовірної інформації про вартість автомобіля при його переміщенні через кордон.

Заслухавши представника Хмельницької митниці ДФС, який підтримав доводи апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який уважав постанову суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за яким покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.483 МК України в редакції, що діяла на час інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил, адміністративна відповідальність наступала за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням. При цьому згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як зясовано, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вимог ст.486 МК України про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є передчасним та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Суд також не перевірив, чи з дотриманням передбаченої чинним митним законодавством процедури, встановлювались всі обставин справи, які входять до предмету доказування.

Апеляційним судом установлено, що органами митної служби у справі допущена така неправильність проведеної перевірки, яка позбавляла суд першої інстанції і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На це суд першої інстанції не звернув уваги та постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідав вимогам ст.256 КУпАП. За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, митним органом указані вимоги закону не були дотримані, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 і яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм змістом. Відтак, у суду першої інстанції були всі підстави для повернення справи на доопрацювання з огляду на таке.

У протоколі про порушення митних правил було зазначено, що «ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, VIN: WF0TXXTTPU7M24745, 2007 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документа VERKOOPNOTA № 1870067 від 04.11.2014 року на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» (Аrnhemseweg 43b, 7331 BL Apeldoorn) з вартістю 1 900 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та відправника».

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У згаданому ж протоколі вказано, що одними і тими ж діями ОСОБА_1 вчинила як переміщення, так і дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, що є взаємовиключним.

Далі за змістом складеного протоколу щодо ОСОБА_1 зазначено, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю. Проте сам протокол взагалі не містить викладу обставин вчинення нею дій, спрямованих на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, хоча в такий спосіб її дії кваліфіковані.

Слід зауважити, що в протоколі також вказано, що особою подано, як підставу для переміщення відповідний документ, одержаний незаконним шляхом. Водночас при викладі обставин правопорушення про це не згадується, не зазначено, в чому виразились такі дії, яким саме незаконним шляхом отриманий цей документ: чи отриманий особою за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку, тощо.

За таким змістом обвинувачення, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення. Суд же апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути такі порушення, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, також позбавлена можливості здійснювати належний захист від такого неконкретного обвинувачення, чим порушується її право на захист.

Отже, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа поверненню до Хмельницької митниці ДФС для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час додаткової перевірки слід також належним чином перевірити твердження захисника ОСОБА_2 про здійснення за цим фактом і кримінального провадження, що не заперечувалось представником митниці в апеляційному суді, зважаючи, що відповідальність за порушення митних правил настає в разі, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч.2 ст.9 КУпАП).

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, ст.527 МК України,

п ос т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак