Справа № 615/1715/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №363391 від 16.11.2016 року, що надійшов з Валківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.11.2016 року о 23-30 год., рухаючись по вул. Калениковій в с. Перепелицівка Валківського району Харківської області, керував транспортним засобом Москвич 2141, д/н НОМЕР_1, з ознаки алкогольного спяніння, а саме, почервоніння очей, характерний запах з ротової порожнини, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Водій в установленому порядку пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в КЗОЗ Валківська ЦРЛ.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що можливо в автомобілі був наявний запах алкоголю, так як пасажири перебували в стані алкогольного спяніння. Почервоніння очей могло бути викликано через часті головні болі та нерівномірний тиск. Вказав, що зір нормальний, медичний огляд проходе кожного року.

Пояснив, що 16.11.2016 року приблизно о 23-00 год. стояв біля воріт приятеля ОСОБА_2, якого разом із сімєю підвіз додому, коли з ввімкненими маячками підїхали працівники поліції. В ході розмови один із працівників поліції почув запах алкоголю з салону автомобіля та запропонував проїхати з ними на пост ДАІ для встановлення стану алкогольного спяніння. В свою чергу водій відмовився їхати на пост та попросив проїхати до медичного закладу. В лікарні пройшов тест на стан алкогольного спяніння. Лікар повідомив, що тест показав допустиму норму алкоголю в крові, а саме 0,01 проміле, але працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення, на що водій, не усвідомлюючи наслідків, не заперечував, тому що був впевнений, що не пяний. Вказав, що постійно через захворювання, отримані внаслідок участі в ЧАЕС, приймає ліки від голови, в складі яких міститься невелика доза спирту. Не знав, що після огляду потрібно брати висновок лікаря, такого права ніхто не розяснював. За 30 років водійського стажу перший раз опинився в даній ситуації, тому не знав свої права та обовязки під час зупинки працівниками поліції. Усвідомивши наслідки складення протоколу про адміністративне правопорушення, поїхав до медичного закладу, щоб отримати висновок, який підтверджує відсутність алкогольного спяніння, але йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що приїхавши на автомобілі Москвич 2141, зупинились біля його будинку, коли побачили, що на зустріч їде автомобіль поліції. Перевіривши документи, працівники поліції запропонували проїхати на пост ДАІ для встановлення стану алкогольного спяніння водія, але вони відмовились і поїхали до лікарні.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_3 вказав, що працює в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» з 2009 року на посаді терапевта. 16.11.2016 року перебував на нічному чергуванні в приймальному відділенні лікарні. Чи має повноваження на проведення такого огляду, не знає, але особисто не проходив стажування, з порядком проведення огляду на стан спяніння не ознайомлений. Підтвердив, що дійсно алкотестер показав допустимий результат 0.01 проміле, але у висновку зазначив про наявність алкогольного спяніння зі слів водія.

Згідно наданого лікарем ОСОБА_3 копії акту медичного огляду на алкоголь за допомогою алкотестера АТ 3260, проведеного 17.11.2016 року о 00-05 год. в КЗОЗ Валківська ЦРЛ, показання результату огляду водія ОСОБА_1 значаться як 0.01 проміле.

Разом з тим, у висновку, який значиться в акті результатами огляду є алкогольне спяніння за показаннями алкотестера. Такий же результат медичного огляду міститься в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення висновку, який заповнено 17.11.2016 року, а огляд проводився 16.11.2016 року о 23-55 год. лікарем ОСОБА_3 в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ».

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові п.7.

Згідно п.5 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

П.13 Інструкції встановлює, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи, після отримання позитивного медичного висновку за результатами огляду на стан алкогольного спяніння, працівники поліції не прийняли надані результати до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складено 16.11.2016 року о 23-30 год., а огляд на стан спяніння, на підставі якого складено протокол, проводився після його складення о 23-55 год. При цьому висновок складено лікарем лише 17.11.2016 року о 00-05 год.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.