Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, його представника, адвоката Михайлова В.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. по вул. Поповича, 16 в м. Рівне, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, а тому останній не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а в зв'язку з тим, що поспішав до хворої матері, погодився записати, що йому диктував інспектор поліції. Звертає увагу на те, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута в порушення вимог КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Михайлова В.О. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови в суді не був присутнім, копію постанови він отримав лише 26.01.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 372058 від 27 липня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та з яким останній ознайомлений, що засвідчується його підписом в даному протоколі (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі (а.с.3, 4).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а погодився з ним лише через поспішання, суд розцінює як спосіб захисту від уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не надано.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Михайлову В.О. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук