overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, на дитячому майданчику, що по вул.Тернопільська, 34/1, розпивав пиво «Хмельницьке», міцністю 3.7 обертів, у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189102 від 03.04.2017 р., свідоцтвом про народження останнього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №635/2193/17
Провадження №3/635/886/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мерефа Харківського району Харківській області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Б.Хмельницького, 2,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України. На підставі ст.36 КпАП України ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В постанові Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, як "640 (шістсот сорок) грн." замість вірної «320 (триста двадцять)».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайвича за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн."

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Провадження № 3/537/1054/2017
Справа № 537/1713/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії АА №181708, 08.03.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №62 по вул.. В. Івасюка в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 07 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.05.2017 Справа № 756/5354/17
Унікальний №756/5354/17
Провадження № 3/756/3092/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ДОМІНАНТА КИЇВБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2017 року Головним управлінням держпраці у Київській області було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ДОМІНАНТА КИЇВБУД», у порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплату заробітної плати працівникам проводить один раз на місяць, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за листопад 2016 року - січень 2017 року та платіжними дорученнями від 05.12.2016 року № 6127935, № 61279353; від 17.01.2017 року № 2351204, № 2351206; від 20.02.2017 року № 8989667, № 8989670.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-236/306 від 21.03.2017 року та інщими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 185/3165/17
Провадження № 3/185/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, якій надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ

18.04.2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений протокол про адміністративне.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця проживання особи у відношенні якої складено протокол, що унеможливлює виклик цієї особи в судове засідання.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Приймаючі до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, якій надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін.
Єдиний унікальний номер 725/2047/17
Номер провадження 3/725/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2047/17 відносно ОСОБА_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4170/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 р. о 18.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 по вул. Круглоуніверситетська, 2/1 в м. Києві, був неуважним та необережним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.05.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №123046 від 18.01.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 18.04.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 140/415/17 № 3/140/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 190 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 08.00 год. встановлено, що ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю марки ИЖ-5 № 38935 16 калібру без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 190 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-5 № 38935 16 калібр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 28.02.2017 року

Суддя:
19.05.2017 Справа № 756/5741/17
номер справи 756/5741/17
номер провадження 3/3362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме не зазначено дату розгляду справи «17 травня 2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/3362/17 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Зазначити дату розгляду адміністративного матеріалу «17 травня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/379/17

24 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 р близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Костопіль, вул. Невського, 10, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, нищив спільно нажите майно, чим вчинив насильство в сімї.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 27.10.2016 р. минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що справа надійшла до суду 23.02.2017 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2432/17 Провадження № 3/591/849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котельщік НВО ім Фрунзе, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2017 року 18:20 в м. Суми по вул. І. Сірка, поблизу буд 35 в м. Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz МВ 100D д/н ВМ 9310АМ, був неуважним та допустив наїзд на нерухомий автомобіль МAN TGA д/н ВМ 4022ВВ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь