Справа № 183/197/17
№ 3/183/320/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин на вул. В. Ковалівка, 31 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч з перехрестя, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 2.10 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.11.2016 року близько 16 годин 00 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_2, стояв на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зупинився щоб пропустити інші автомобілі. Раптово водій автомобіля «ВАЗ - 2107», який рухався по вул. Сучкова, здійснив маневр ліворуч на вул. ОСОБА_3, де не вибравши безпечну швидкість руху скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого з місця ДТП не зупинившись поїхав. Також додав, що через деякий час після цієї ДТП він зустрічався з ОСОБА_1, який в ході спілкування з ним визнав себе винним та зобовязався відшкодувати завдані збитки.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що він є інспектором сектору превенції Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 25.11.2016 року виїжджав на місце ДТП, яка відбулась на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП він виходив з пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 13.01.2017 року, оскільки після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, останній декілька разів викликався до Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для складання протоколу, в телефонному режимі обіцяв зявитися, однак так і не зявився.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2П, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), рапорти та висновок інспектора Новомосковського ВП Папазова І.С.(а.с.5,6,12,15) та розписку ОСОБА_1 (а.с.10), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.10 (а) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», а згідно з п. 10.1 вказаних Правил «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 був водій ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Отже, здійснюючи поворот ліворуч, тобто змінюючи напрямок руху, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 2.10 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник