№ 209/470/17
№ 3/209/123/17
ПОСТАНОВА

27.02.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «ВАЗ- 2104» д/з АЕ4132ЕС на 364 км автодороги «Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя» не врахував дорожню обстановку, виїхавши з другорядної дороги, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ-11173-110-30 д/з АЕ 8754 СО під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водії звернулися за медичною допомогою, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.35, 10.1. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що рухався в бік автодороги «Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя», наближаючись до перехрестя зупинився біля нього та помітив,що справа від нього в бік перехрестя рухався автомобіль на достатньо безпечній відстані, тому він повернув наліво та зайняв крайню ліву полосу, ввімкнув лівий поворот та рухався вздовж розмітки для повороту наліво, в цей час він відчув удар та втратив свідомість.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.5/, згідно якого 13 червня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «ВАЗ- 2104» д/з АЕ4132ЕС на 364 км автодороги «Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя» не врахував дорожню обстановку, виїхавши з другорядної дороги, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ-11173-110-30 д/з АЕ 8754 СО під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.35,10.1 ПДР України;

- постанова про закриття кримінального провадження /а.с.7-8/, згідно якого підтверджується, що кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР по фату ДТП,що мало місце 13 червня 2016 року на 364 км автодороги «Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя» закрите у звязку із відсутністю в діях правопорушника складу кримінального правопорушення та направлене до відділу ДАІ для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- протокол огляду місця ДТП /а.с.10-16/,згідно якої підтверджуються обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 /а.с.18-19/, згідно яких підтверджується обставини вчиненого ДТП, а саме те, що він рухався на автодорозі «Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя» на автомобілі « ВАЗ-11173-110-30» по головній дорозі,з другорядної дороги наближався автомобіль «ВАЗ- 2104», який не надав йому переваги в русі та почав здійснювати маневр лівого повороту, при цьому пересікши головну дорогу та виїхавши на полосу для розгону. Не вмикаючи світової сигналізації, що вказувала зміну напрямку руху водій автомобіля «ВАЗ- 2104» різко почав змінювати напрямок руху вліво, при цьому виїжджаючи на основну полосу для руху, в результаті чого трапилось ДТП;

- висновок експерта /а.с.20-21,22-23/, згідно яких підтверджується характер тілесних ушкоджень отриманих водієм та пасажиром автомобіля « ВАЗ-11173-110-30»;

- довідка /а.с.24/, згідно яких підтверджується характер тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2

.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Пояснення, надані потерпілим ОСОБА_3 підтверджують, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху повинен був враховувати, що спричинить перешкоди його автомобілю,який рухався по головній дорозі та не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення. Протокол огляду місця ДТП відображають обставини ДТП та характер механічних пошкоджень автомобіля «ВАЗ- 2104». Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 13 червня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно нього винесена 20 грудня 2016 року, матеріал надійшов в суд 24 лютого 2017 року, в даному випадку строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до ст. 247 п. 7 України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38,40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая