Справа № 296/1345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Житомирський картонний комбінат, проживає за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 3/2, кв.39,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №184842 від 12.02.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в м.Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.12.2016 р. по вул. Селецькій,13 у м. Житомирі у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1390 від 10.01.2017 р., вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі терагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом,обіг якого заборонено, масою 1,224 грама.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 184824 від 12.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 р., висновком експерта № 2/1390 від 10.01.2017 р.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 44 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 184824 від 12.02.2017 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.12.2016 року. Постановою ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.01.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00007782 від 24.12.2016 р. закрито, в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 44, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс в паперовому згортку, вагою 1,224 грама, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка