Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Поліщука Д.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду від 23.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дубровицького районного суду від 23.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду ОСОБА_1 23 травня 2017 року, о 20 год. 45 хв. в с.Нивецьк Дубровицького району Рівненської області керував транспортним засобом марки "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП. Вказує, що дана справа підсудна Рівненському міському суду. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи, за ст.130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в м.Рівне, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є с.Нивецьк Дубровицького району Рівненської області. ОСОБА_1 було заявлено клопотання до Дубровицького районного суду про направлення справи на розгляд до Рівненського міського суду, однак суд в задоволенні вказаного клопотання відмовив.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 23 травня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначений в ст. 38 КУпАП минув, отже, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного суду від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Сачук В.І.