Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4203/16-п
Провадження № 3/553/725/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАп, -

встановив:

15 травня 2017 року втретє до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпП після доопрацювання.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, постановами Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 436270 від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретно було викладено суть правопорушення - не зазначено , які саме дії, передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП, були вчинені притягуємим, та в звязку з відсутністю в даному протоколі відомостей про дозвільні документи, щодо встановлення часу здійснення торгівельної діяльності, вимоги яких були порушені притягуємим.

При цьому, підставами для повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання слугувало те, що даний протокол та матеріал не містили відомостей про дозвільні документи, щодо часу здійснення торгівельної діяльності, вимоги, який були порушені притягуємим.

При цьому, в постанові про повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 18.01.2017 року вказувалось, як підставу для повернення даного матеріалу на доопрацювання відсутність документів, які б містили відомості, що підтверджували, що ОСОБА_2 взагалі є посадовою особою ТОВ «АТБ маркет», що за своїми посадовими обовязками він є особою, відповідальною за проведення господарської діяльності.

Дані документи так в ході доопрацювання працівниками поліції приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надані не були.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суд дійти повного та обєктивного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях притягуємого, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3