СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює в ТОВ "Українські інновації", проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 04.08.2017 року, приблизно о 17:45 год., рухаючись на паркінгу магазину "Новус" на проспекті Ак.Палладіна, 7-а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та створив небезпеку і перешкоду для транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 168540 від 04.08.2017 року ОСОБА_3 приблизно о 17:45 год., рухаючись на паркінгу магазину "Новус" на проспекті Ак.Палладіна, 7-а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, відповідним чином не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, та створила небезпеку і перешкоду для транспортного засобу марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_2,який свою вину визнав, та надав пояснення, про те, що рухаючись на паркінгу магазину "Новус" на проспекті Ак.Палладіна, 7-а в м. Києві,та керуючи автомобілем марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль і відбулось з ним зіткнення та пояснення ОСОБА_3, яка свою вину не визнав, та надала пояснення, що саме водій Шевроле державний номерний знак НОМЕР_3, винний в дані ДТП, та надала пояснення, проте, що коли вона розпочала лише рух заднім ходом, перед тим переконавши в безпечності маневру, з парковочного місця, з ліва від неї по центру проїздної односторонної дороги, без знаків аварійної стоянки не напарковочному місці заходився автомобль Шевроле державний номерний знак НОМЕР_3, і коли вона розпочала рух, зазначений автомобіль розпочав рух заднім ходом, порушивши при цьому ПДР, так як поїхав назад по дорозі з одностороннім рухом з великою швидкістю, при цьому не подававши ніяких знаків попередження, та в'їхав в її автомобіль.Також зазначила, що розмітка на проїжджій частині дороги вказувала напрямок руху, інших дорожніх знаків не було. Адвокат Вілінський В.В., зазначив, що в діях його довірительки ОСОБА_3, не було порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки судом встановлено, що саме він порушив правилв дорожнього руху, які призвели до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168539 від 04.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП та наданими письмовими доказами по справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Щодо водія ОСОБА_3, то суд не вбачає порушень правил дорожнього руху останньою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін