overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження:№ 3/484/1009/17
Справа № 484/3019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Діану, 2009р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2017 р. о 00:35 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак 372-85НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими в судовому засіданні, свою вину визнав, пояснивши, що дійсно від проходження медичного огляду відмовився.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 523/8433/17
Номер провадження 3-в/523/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої

за адресою: м. Одеса, вулиця, Дніпропетровська дорога 77,кв.,41,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в постанові суду допущено описку в написанні дати винесення протоколу серії БР №234557, замість «06 червня 2017 року», вказано «06 липня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 14.07.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в написанні дати винесення протоколу серії БР №234557 замість: «06 липня 2017 року» читати як «06 червня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/853/17
Номер провадження 3/213/372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови суду допущена помилка в зазначенні по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - зазначено "Леонтійович" замість "Леонідович".

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2017 року у справі №213/853/17, пр.3/213/372/17 уточнити по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та правильним вважати по-батькові «Леонідович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
№ провадження 3/646/689/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кВ.4,-

встановив:

24.09.2016 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 і неповнолітньої доньки ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок таких дій була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260366 від 25.09.2016 року, рапорт працівника поліції, пояснення потерпілих, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.12.2016 року, однак адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення лише 06.03.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 396/248/17
Провадження № 3/396/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2017 року приблизно о 11:40 годині ОСОБА_1, знаходячись в м.Новоукраїнка по пров.Лікарняний, біля магазину здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та при цьому пояснив, що дійсно 15.02.2017 року він знаходився в м. Новоукраїнка по пров.Лікарняний, біля власного автомобіля, в багажнику якого лежали ящики з продуктами харчування, які він привіз для передачі своїм родичам. Жодної торгівлі він не здійснював.

Адміністративні матеріали не містять доказів про вартість товару, відсутній факт продажу чи розрахунку за товар, відсутні пояснення свідків, як докази, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі. Всі ці вищеперераховані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вміненого йому адміністративного правопорушення.

Дільничним інспектором належним чином не з'ясовано, кому належить товар, який реалізовував ОСОБА_1, який чином розпорядився одержаними грошима, які правила торгівлі були порушені і ким саме, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, характеризується порушенням правил торгівлі на ринках, та інші питання, від яких залежить правова оцінка дій правопорушника.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи є лише пояснення ОСОБА_1, викладені у нечитабельній формі, у зв'язку з чим переконливі докази його вини відсутні.

Дослідивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю, згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3006/17
Провадження № 3/496/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Севертранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077507 від 12 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року в м. Миколаїв, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Космонавтів та в районі буд. 68А був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце вчинення правопорушення - м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 68А, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, а тому, таку необхідно повернути до УПП у м. Миколаїв для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до УПП у м. Миколаїв для скерування до належного суду та розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

05 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/847/17
№ 3/733/456/17
Постанова

Іменем України

"20" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інваліда ІІІ, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2017 року, приблизно о 19-30 год, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що у відповідності до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1155/16-п від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, але так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
20.09.2017 Справа № 756/9033/17
Унікальний № 756/9033/17
Справа № 3/756/4906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 978415 від 17.06.2017 р., ОСОБА_1 17 червня 2017 року об 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д, порушив терміни перереєстрації газової зброї «ПГШ-790» к-р 9 мм НОМЕР_1, яка зареєстрована за дозволом № НОМЕР_2 терміном дії до 27.04.2017 року.

ОСОБА_1 в суд не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 693/627/17
Провадження № 3/693/209/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622778 від 27.07.2017р.; поясненням свідка ОСОБА_3; поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, рапортом чергової частини Жашківського відділення Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню він зобовязаний сплатити на користь держави штраф.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, 283-284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.01.17, та до моменту розгляду справи 21 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова