ун. № 759/5994/17 пр. № 3/759/3091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника Барсегян М.Х., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10 квітня 2017 року приблизно о 09 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, поблизу вул. Зодчих 74, в порушення вимог пп. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, і пояснив, що 10 квітня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60-70 км/год в крайній лівій смузі руху по вул. Кільцева дорога в м. Києві, на якій була відсутня дорожня розмітка. В той час, автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався з розвороту, виїхав перед ним за 20 метрів, і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав різко гальмувати. Проте впевнившись, що йому не вистачить дистанції, вирішив з'їхати на узбіччя для того, щоб уникнути зіткнення, з'їхавши на узбіччя останній проїхав ще 15 метрів.

Крім показань ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4, даними, які містять схема ДТП від 10 квітня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, за якими водій автомобіля НОМЕР_1 реагував на обстановку, яка була викликана діями іншого водія - ОСОБА_3, щодо якого також складено протокол.

Показання ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час допиту свідка ДТП ОСОБА_4

Враховуючи все викладене, суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами дані, які містять наведені вище показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також схема місця ДТП, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий характер. У той же час суд критично як недостовірні оцінює показання ОСОБА_3, який вважав винним ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК