ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 3/425/190/17

425/580/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП 10920 м. Сєвєродонецьк, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року о 17 год. 20 хв., у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Менделєєва, у р-ні стадіону «Хімік», водій ОСОБА_2, керуючи автобусом ПАЗ 33054-07 ДНЗ ВВ 2441 АА, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті скоїв зіткнення з а/м «Chevrolet Lacetti» ДНЗ ВВ 8952 ВВ під керуванням ОСОБА_3 в попутному напрямку, після чого автобус скоїв наїзд на дерево, а автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з а/м «Opel Astra» ДНЗ ВВ 1925 ВІ під керуванням ОСОБА_4. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судові засідання, призначені на 14.03.2017 р. на 08:40 год., 26.04.2017 р. на 12:00 год., ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, документів, що підтверджують поважність причини пропуску, суду не надав. Заяви про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_2 не надходило. Відповідно до письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2, не заперечував, що 20.01.2017 р., близько 17:00 год. він їхав за кермом автобусу до м. Кремінна зі швидкістю 35 - 40 км/год, побачивши автомобіль «Chevrolet Lacetti», почав пригальмовувати, проте відбулося зіткнення, в наслідок якого автобус скоїв наїзд на дерево.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244593 від 28.02.2017 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця ДТП, яким зафіксовані пошкодження транспортних засобів зі схемою місця ДТП від 10.01.2017 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження, відповідно до якої 20.01.2017 р, приблизно о 17:20 год., ОСОБА_2, керуючи автобусом ПАЗ ДНЗ ВВ 2441 АА, рухаючись по правому краю проїзної частини вул. Менделєєва, зі сторони вул. Будівельників, в сторону м. Кремінна, здійснив зіткнення передньою лівою стороною свого автобусу з задньою правою стороною автомобіля НОМЕР_1, який рухався по правому краю проїзної частини вул. Менделєєва в попутному з автобусом напрямку, під керування ОСОБА_3, в результаті чого водій автобусу ОСОБА_2, втратив керування над автобусом і автобус зконтактував передньою центральною стороною з деревом, яке стояло на узбіччі проїзної частини, автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_3 зконтактував передньою лівою стороною з правою боковою стороною автомобіля НОМЕР_2 пвд керуванням ОСОБА_4, який на момент зіткнення рухався по правому краю проїзної частини вул. Менделєєва в зустрічному з автобусом та автомобілем напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, відповідно до висновків СМЕ, отримали легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальну відповідальність за цією ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він 20.01.2017 р. рухався за маршрутом Кремінна Рубіжне на своєму автомобілі. Повернувши у м. Рубіжне, він побачив, що йому на зустріч їде автомобіль «Chevrolet Lacetti», а позаду нього автобус. Водій автобусу їхав зі швидкістю близько 50 км/год, не розрахував швидкість, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Lacetti», який, збавляючи швидкість, приймав лівіше через те, що йшов пішохід. Внаслідок чого, автомобіль «Chevrolet Lacetti» винесло на зустрічну смугу, чим було заподіяно удар його автомобілю («Opel Astra»). Після зіткнення з «Chevrolet Lacetti», автобус скоїв наїзд на дерево;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила що 20.01.2017 р., приблизно о 17:00 год., вона їхала на автомобілі «Chevrolet Lacetti» з м. Рубіжне до м. Кремінна зі швидкістю близько 20 км/год, бо дорога була дуже слизькою. Вона сиділа на місці пасажиру, а автомобілем керувала її дочка ОСОБА_3 Перед автомобілем йшов пішохід, позаду - їхав автобус. Побачивши пішохода, донька прийняла трохи лівіше, в цей момент вони відчули сильний різкий удар у задню частину автомобіля, в наслідок чого сидіння, на якому сиділа вона (ОСОБА_7М.) зламалось, а її дочка отримала травму шиї. Через удар їх автомобіль розвернуло у зворотному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Astra». Вважає що автобус їхав приблизно зі швидкістю 50 км/год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 20.01.2017 р., приблизно о 17:00 год., вона їхала на автомобілі «Chevrolet Lacetti» з м. Рубіжне до м. Кремінна зі швидкістю близько 20 км/год. По напрямку руху справа проходив чоловік, який став хаотично рухатись, коли її автомобіль став наближатись до нього. Вона стала гальмувати. Після чого в задню частину її автомобіля вїхав автобус, внаслідок чого її автомобіль розвернуло в протилежному напрямку, її автомобіль зачепив автомобіль «Opel Astra».

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська