Провадження № 3/760/6193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по просп. Повітрофлотський, перед Жулянським мостом в бік м. Вишневе, порушив п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухаючись у крайній правій смузі на власному автомобілі «Renault Master», д/з НОМЕР_1, у місті Києві по Повітрофлотському проспекту у сторону до міста Вишневого, після перетинання пішохідного переходу, якій позначений дорожнім знаком 5.35.1. Постанови кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. № 1360 редакція від 22.03.2017 р. (далі за текстом - Правила дорожнього руху). Під'їжджаючи до Жулинського мосту почув удар з лівої сторони, чим зрозумів що відбулось зіткнення. Зупинившись одразу на місці, не здійснюючи ніяких маневрів побачив, як перед його транспортним засобом через 30 метрів зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_2. Також звертає увагу суду, на те, що він керуючи власним транспортним засобом «Renault Master», д/з НОМЕР_1, не здійснював ніякого обгону, як на те вказує водій ОСОБА_2, який керував транспортним «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_2..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.4) 20.05.2017 року близько 13 год. 00 хв. він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2. Здійснював рух у напрямку вул. Нова дорога зі сторони аеропорту Жуляни, станція Київ-Волинський в сторону Кільцевої дороги в сторону вул. Заболотного. Дотримувався швидкісного режиму. Здійснював рух у крайньому лівому ряді, на під'їзді до мосту, на Кільцевій дорозі. У цей час отримав удар, у правий бік, від вантажного автомобіля марки «Renault Master», д/з НОМЕР_1. ДТП відбулося у зв'язку з тим, що водій «Renault Master», д/зНОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_2 з правого ряду на великій швидкості. Місце зіткнення відбулося там, де дорога звужувалася, під мостом. У момент ДТП швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_2 була у межах норми, жодних маневрів не здійснював, рух здійснював прямо.

З пояснень свідка ОСОБА_3 які зазначені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року, яка набрала законної сили (а.с.17). Свідок ДТП ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром у автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 здійснював рух у напрямку вул. Нова дорога зі сторони аеропорту Жуляни, станція Київ-Волинський в сторону Кільцевої дороги в сторону вул. Заболотного. Швидкість руху була не великою. Водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1. Через деякий час водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1, у тій частині, де йде звуження дороги, під мостом, здійснив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2.

Інспектор патрульної поліції сержант ОСОБА_5 та лейтенант ОСОБА_6 пояснили, що під час несення служби в складі екіпажу «0907», 20.05.2017 року близько 13 год. 00 хв. отримали виклик від чергового «Київ-55» про ДТП без потерпілих в м. Києві по прос. Півітрофлотському (під мостом Жуляни). Прибувши на місце з'ясували обставини та встановили учасників події, а саме водія ОСОБА_2 який керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 по прос. Повітрофлотський в бік м. Вишневе в другій смузі руху та водія ОСОБА_1 який керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотський в бік м. Вишневе в крайній правій смузі руху. Відібравши пояснення у двох водіїв. Було прийнято рішення, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього. У зв'язку з чим на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему ДТП (а.с3), пояснення водія ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі та не змінював напрямку руху та з яких вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 випередження автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, на ділянці де йде звуження дороги, під мостом, також вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімкам з яких вбачається характер пошкоджень транспортних засобів та характер пошкодження автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2.

Щодо пояснень інспекторів патрульної поліції сержанта ОСОБА_5 та лейтенанта ОСОБА_6 а також пояснень ОСОБА_1 в яких він зазначає, що головною причиною виникнення ДТП стало, що водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу до його автомобіля, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему ДТП (а.с3), пояснення водія ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі та не змінював напрямку руху та з яких вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 випередження автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, на ділянці де йде звуження дороги, під мостом, також вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімкам з яких вбачається характер пошкоджень транспортних засобів та характер пошкодження автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2.

Більш, того постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року яка набрала законної сили, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.05.2017 року, а справа на дійшла до суду 10.08.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 04.09.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: