Справа № 497/250/17
Провадження № 3/515/573/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С.В., за участю особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відпові- дальності, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі Депар- таменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кос- тянтина Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ро- злученого, має на утриманні малолітню дитину, займається адвокатською діяльністю, проживаю- чого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після зміни підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушен- ня відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2016 р. о 06 год. ОСОБА_1 на вул.Богдана Хмель- ницького у м.Одесі керував автомобілем марки «Cheri Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому за- коном порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що ні в той день, а ні днем раніше він спиртні напої не вживав. Ранком 03 грудня минулого року віз знайому жінку з малолітньою дитиною у м. Болград на автобус, що виїздив до Болгарії. Про це він повідомив інспектора патрульної поліції, який зупинив його на вул.Богдана Хмельницького у м.Одесі, хоча він правил дорожнього руху не порушував. Працівник поліції не прийняв до уваги його слова і запропонував пройти тест з засто- суванням приладу «Дrager», від чого він відмовився, оскільки на зазначений прилад були відсутні документи. Пройти медичний огляд на стан спяніння він відмовився, оскільки поспішав відвезти пасажира з дитиною на автобус.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у протоколі про адміністративне право- порушення не записані в якості свідків, підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння та проходити медичне обстеження у медичному за- кладі, що слідує з пояснень зазначених осіб (а.с.4, 5).

Факт відмови порушника від проходження тестування та медичного огляду підтверджується та- кож протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009011 від 03.12.2016 р. (а.с. 3).

На думку суду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про невживання спиртних напоїв нічим не спростовуються. Більше того, його пояснення підтверджуються протоколом № 80 медичного огля- ду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.12.2016 р., оглянутому у судовому засіданні (його копія на а.с.40), яким встановлено висновок - тверезий, оз- нак спяніння не виявлено.

Тоді як висновок посадової особи про наявність у порушника ознак алкогольного сп'яніння ні- чим не підтверджуються.

Тому є правові підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбача- ються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповіда- льності, розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті по- рушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суд приходить до виснов- ку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної від- повідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібний дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Повідомити керівництво управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної по- ліції (65114, м.Одеса, вул.Ак. Корольова,5) шляхом надіслання на його адресу копії цієї постанови. про необхідність повернення ОСОБА_1 вилученого у нього 03.12.2016 р. посвідчення водія серії ВАН № 114613.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко