Справа № 183/236/17
№ 3/183/232/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 січня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старшина, стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 29.10.2016 року о 16 годині 11 хвилин старшина ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності (а.с.1 звор.). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №676 від 29.10.2016 року (а.с.1), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №6171 від 29.10.2016 року (а.с.2), витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №162 від 10.06.2016 року (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №6171 від 29.10.2016 року, складений фельдшером ОСОБА_2 , оскільки він не підписаний лікарем і не засвідчений печаткою медичної установи, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, вказаний акт складено без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник