overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3450/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 19 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого дресирувальника кінологічного взводу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інд.номер НОМЕР_2 -

- за ст.17220 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.17220 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2017 року будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 прибув повторно на військову службу в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №001707 від 05.09.2017 року, висновком службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , консультативним висновком спеціаліста №2407, постановою Луцького міськрайонного суду від 18.05.2017 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненими повторно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17220 КУпАП..

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Покутинці, Хмельницької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Атем груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атем груп», згідно акту від 19.04.2017 року №173/26-15-14-04-01-40657853, було виявлено факт порушення директором даного підприємства ОСОБА_1 вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилась, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року №125 та акті перевірки ТОВ «Атем груп».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 44, 163-1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 664/2118/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року близько 19:00 год. в с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області по вул.. Комсомольська, 91, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2998/2017Справа №: 641/6001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 22.09. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 676/4215/17
Номер провадження 3/676/1421/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09 год. 00 хв. 6 жовтня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 309/348/17
Провадження № 3/309/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем Хустської РЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року, о 22 годині 45 хвилин, по вулиці Пирогова в м.Хуст, керував автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», д.н.з 06900 ОТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 27 січня 2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130ч.1, 247ч.1п.7, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КпАПУ, - у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 691/167/17
провадження № 3/691/157/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Городище, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.01.2017 року, близько 12 години 00 хвилин на території навчального закладу ПТУ №14, м. Городище, що знаходиться на вулиці Індустріальна, 5 в м. Городище, Черкаської області, палив цигарки, тобто курив тютюнові виробі в місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_2, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 16 років 5 місяців.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи приписи зазначених вище норм закону, суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 заходів впливу, останній звільняється від сплати судового збору.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 565/1247/17
Провадження № 3/565/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 вересня 1985 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №543252 від 09.07.2017 року вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

04.09.2017 року постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області застосовувався привід до ОСОБА_1, однак він не виконаний. У своєму рапорті працівник поліції вказує про те, що привід виконати не представилося можливим через перебування ОСОБА_1 в м.Києві, не вказуючи точної його адреси місця проживання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для уточнення місця проживання, перебування ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №543252 від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 408/4388/17-п
Провадження №3/408/2385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375441 від 20.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 576/1374/17
Провадження № 3/576/623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБУ в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з березня по червень 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), а саме два блоки з можливістю встановлення Sim-карти, які 01 червня 2017 року, після звернення до нього співробітника Управління служби безпеки України в Сумській області з приводу можливого знаходження у нього СТЗ, добровільно видав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-5, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), а саме двох блоків з можливістю встановлення Sim-карти.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя