overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1151/17
Номер справи місцевого суду: 520/5504/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грубника В.І. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одесі, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33-36, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргузахисника Грубника В.І. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Повний текст постанови буде оголошений 20.09.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца
Справа № 500/5095/17
Провадження № 3/500/1439/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 13 вересня 1958 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: с. м. т. Суворове, Ізмаїльського району Одеської області, вул. Свободи, 62

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року, в с. м. т. Суворове Ізмаїльського району, по вул. Кірова, 40, керував а/м ВАЗ 2106, д/з 76386 ОК з ознаками алкогольного спяніння у присутності понятих від медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного.

Враховуючи зазначені обставини, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3092/17

Пров. №3/766/4080/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

14.02.2017 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місццем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, провокував бійку з інспектором поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А№ 127/14746/17

13 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ-НВП «Аргон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

При плановій виїзній документальній перевірці ТОВ-НВП «Аргон», що по вул. Ширшова, 31 м. Вінниці, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, 15.06.2017 р. було виявлено ведення податкового обліку з порушенням норм: п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1., п.134.1 ст. 134 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2016 р. в сумі 521814,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.198.5 ст.198, п.44.1 ст.44, п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. в сумі 157059,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 15.06.2017 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 587/1271/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2017 року відповідно до ст..173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 З метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення його було викликано до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації на 27 липня 2017 року, але за викликом він не з*явився. Згідно довідки Кияницької сільської ради № 1119 від 29.06.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення не з*явився, станом на 10.08.2017 року ОСОБА_2 не відбув жодної години, до відбування залишилось 30 годин.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_2 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 5 діб.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2017 року, адміністративним арештом строком на 6(шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №461/2979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 594322 від 14.04.2017 року, 14.04.2017 року близько 13 год. 05 хв. на пл. Осмомисла біля ринку «Добробут» ОСОБА_1 продавав квіти «Рябчик малий», який занесений в ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в такому не вказана частина статті 85-1 КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП повернути в Галицький ВП ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Котельва К.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/457/17 Номер провадження 33/786/462/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року м. Полтава

ОСОБА_2 судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити його до слухання на 04 травня 2017 року на 08-40 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

ОСОБА_2 Томилко
Номер провадження 3/754/3934/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2017 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ", держномер НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в с. Троєщина у м. Київ у стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення . .

Суддя:

.
Дата документу 19.05.2017
Справа № 501/916/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серія КЕ №0611847, працюючий директором СП ТОВ «Трансбалктермінал», місце проживання: не зазначено,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (а саме не зазначена адреса проживання), суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Натомість податковий орган обмежився посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового Кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, - повернути до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Журавель
Справа№ 640/4670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 738794 від 15.02.2017 р. 08 лютого 2017 року, о 09.00 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку з матірю, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід у судове засідання. Однак, постанова суду Київським ВП ГУНП України в Харківській області виконана не була.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2017 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 505/1951/17 Провадження 3/505/1033/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494356 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року в темну пору доби знаходилась разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 у м.Подільськ Одеської області на просп. Шевченка, чим проявила недбале ставлення до своїх батьківських обов'язків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.184 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя