overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/476/17
Номер провадження 3/659/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до довідки "Укрпошти" на конверті з судовою повісткою, яка надіслана за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 180725 - адресат вибув, що унеможливлює здіснення своєчасного виклика ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по сут.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/757/17
Провадження по справі № 3/281/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк Вячеслав Валерійович розглянувши в смт Лугини питання, звязане з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувають справи за № 281/757/17 провадження № 3/281/214/17 та № 281/758/17 провадження № 3/281/215/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скоїні 15.09.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Вказані справи одночасно розглядалися суддею Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюком В.В.

На виконання ч.2 ст.36 КУпАП за приписами якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, постановою від 18.09.2017 року у справі 281/757/17 провадження № 3/281/214/17 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за обидва правопорушення.

З метою недопущення порушення ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення справи № 281/757/17 - провадження № 3/281/214/17 та № 281/758/17 - провадження № 3/281/215/17 підлягають обєднанню в одну справу згідно з абз. 2 п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного, ст. ст. 36, 304Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, №281/757/17 провадження № 3/281/214/17 та № 281/758/17 провадження № 3/281/215/17 об'єднати в одну справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Номер провадження 3/523/5744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 493929 від 25.08.2017 року ОСОБА_1 23.08.2017 близько 18.00 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 493929, заяву ОСОБА_2 від 24.08.2017 р., висновок від 26.08.2017 р., довідку АРМОР щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Справа № 587/1962/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серія МА 807898 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 28.03.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 була виготовлена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Але при виготовленні постанови в її тексті помилково не було зазначено дані про видачу паспорта ОСОБА_2, його серія, які були зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення від 07.07.2017 року.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути допущену в постанові суду від 03 серпня 2017 року описку, зазначивши в анкетних даних ОСОБА_2 Іллівни- місце паспорт серія МА 807898 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 28.03.2000 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/7866/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Магнолія ресурс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. П. Орлика, 18, офіс 23, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Магнолія ресурс», що за адресою: м. Полтава, вул. П. Орлика, 18, офіс 23, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року по строку 09.08.2017 року, фактично розрахунок поданий 15.08.2017 року, чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 488/2149/17
Провадження № 3/488/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 25 хвилин на 21 серпня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/1771/17
Провадження № 3/488/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 04 липня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3081/2017Справа №: 641/6099/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул..танкопія 24 а кв. 104

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.09. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26.09. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року о 12 год. 15 хв. на 408 км. + 400 м. автодороги Київ-Одеса (М05) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням Leidecker Thomas Johannes, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого Leidecker Thomas Johannes, та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14708/17-п 3/521/6123/17

14 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 15 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673810 від 09.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Справа № 608/1000/17

Номер провадження3/608/162/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184824 від 19 червня 2017 року цього дня о 19 год. 30 хв. по автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 409+430 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Чортківській ЦРКЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В . Яковець
Провадження № 3/344/5868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222076 від 07.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року о 09-45 год. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, по вул. Двірській, 6, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 б), 10.9 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 222076 від 07.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів