Справа № 635/7193/16-п
Провадження № 3/635/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. при секретарі Грищук Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ КДН м. Харків, проживаючого за адресою: с. Суданка Суданської селищної ради Первомайського району Харківської області, вул. Комунарівська, буд.11;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого в ОА «Кратос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року о 08-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Липці в с. Циркуни Харківського району Харківської області, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем DAEWO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

20 вересня 2016 року о 08-20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Харків-Липці в с. Циркуни Харківського району Харківської області не вибрав в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 вересня 2016 року він рухався в сторону м. Харкова по автошляху Харків-Липці на автомобілі НОМЕР_3. Швидкість руху автомобіля складала близько 50-60 км./год.На автошляху було багато автомобілів з обох частин руху. Смугу руху на вказаній ділянці дороги розділяє суцільна смуга розмітки. В районі виїзду з с. Циркуни, поперед нього в попутному напрямку рухалося близько 3-4 автомобілів. Він рухався за автомобілем «Газель» на відстані 30-40 м. У зустрічному напрямку також рухалися автомобілі і ліва смуга руху також була зайнята. Як тільки він проїхав газову заправку, він побачив на обочині, паралельно до смуги руху стоячий автомобіль HYUNDAI ACCENT, без будь-яких ознак руху. Через 1-2 секунди вказаний автомобіль почав виконувати різкий поворот, не включивши при цьому сигнал повороту та не пропустивши зустрічний транспорт. Вищевказаний автомобіль не зміг закінчити маневр, таким чином, перекрив його смугу руху по якій рухався. Після чого, він різко загальмував. Зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT було неминучим, в звязку з тим, що водій вказаного автомобілю почав виконувати розворот в 15 метрах від нього.

В судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 20 вересня 2016 року він рухався на автомобілі HYUNDAI у напрямку із с. Циркуни в м. Харків. Згадав, що забув вдома мобільний телефон, вирішив повернутися за ним додому, загальмував, включив сигнал лівого повороту та почав розворот. В його сторону по зустрічній смузі рухалися два автомобіля, які він пропустив. В той момент, коли автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку руху проїхали він побачив автомобіль DAEWO SENS, який рухався в напрямку у м. Харків із с. Циркуни з великою швидкістю, після чого скоїв зіткнення з його автомобілем так як не встиг врахувати дорожню обстановку та зупинити транспортний засіб.

Не дивлячись на невизнання вини, факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими розгляду доказами:

-протоколом про адімінстративне правопорушення серії АБ2№174676 від 20 вересня 2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№174675 від 20 вересня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 20 вересня 2016 року та фото таблицею, доданою до неї.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза № 13424 від 09 березня 2017 року, згідно якої, пояснення водія ОСОБА_4 в судовому засіданні та надані ним на клопотання експерта відносно розвитку ДТП є технічно неспроможними, а тому в подальшому його пояснення експертом при дослідженні не приймались, а дослідження проводилось згідно пояснень водія ОСОБА_2 та первинних пояснень водія ОСОБА_1, які не позбавленні технічної спроможності відносно механізму розвитку ДТП.

Разом з тим експерт зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів також є технічно неспроможними, а в первинних поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні необхідні дані, а тому вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України.

В свою чергу в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, суд доходить висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,10.2 та водієм ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди, оскільки вони спростовуються висновком експерта, в якому зазначено, що пояснення водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів є технічно неспроможними, що також узгоджується з іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП , провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя І.В. Березовська