Справа № 658/1669/17
провадження № 3/658/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, б. № 136АДРЕСА_1,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» суддю Єйбог І.М. визначено здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючий КПК України, має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Судом встановлено, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працює на посаді Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року № 4.4-2/5, на підставі указу Президента України від 17 січня 2014 року з 04 лютого 2014 року.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відсутні.

За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, та недопущення порушення процесуальних прав учасників процесу, дотримуючись принципів щодо справедливого судочинства та обовязкових до виконання норм Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 КУпАП України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Справу передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог