АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3838/17Суддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/167/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 27.08.2017 р. о 21:22 год., в м. Кривий Ріг по вул. Мусоргського, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6820 ARHK - 0079» у присутності двох свідків, що підтверджено тестом № 382.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, так як в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, а саме: не допитав свідків в судовому засіданні, які не були присутні при проходженні ним алкотестера «Драгер».

Окрім того зазначає про те, що суд не врахував клопотання його захисника про відкладення розгляду кримінального провадження, та розглянув справу за їх відсутності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3. не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі, враховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги 24 жовтня 2017 року направлялось Апеляційним судом Дніпропетровської області на адресу правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину ( а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 4), квитанцією пристрою "Драггер" (а.с. 2), актом огляду (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), лазерним диском з відеозаписом патрульної боді-камери (а.с. 10), згідно яких автомобіль ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 був зупинений у зв'язку із порушенням правил ПДР та на місці було проведено огляд особи з її згоди, сертифікатами затвердження типу засобів вимірювальної техніки та відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, в якому зазначено, що він діє до 14.09.2017 року (а.с. 26,27), а також свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 14.09.2017 року (а.с. 29), копіями наказів про призначення на посаду і присвоєння спеціального звання ОСОБА_6 (а.с. 33, 34).

Окрім того, як вбачається з відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції пройти тест на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 стосовно того, що суд відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідків не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу відмови захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про виклик для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, оскільки судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, свідків та самого ОСОБА_2

Окрім того, клопотання про виклик свідків, не містить належного обґрунтування необхідності допиту заявлених свідків з обставин, які можуть суттєво вплинути на рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що суд першої інстанції без достатних підстав не взяв до уваги клопотання його захисника про відкладення розгляду справи та розглянув справу за його відсутності та відсутності захисника ОСОБА_3, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та його захисник були присутні в судовому засіданні 22 вересня 2017 року та за їх клопотанням було відкладено розгляд адміністративної справи для витребування доказів на 12 жовтня 2017 року. Тому вони були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 36) і про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, не звертались до суду з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 084088 від 27 серпня 2017 року.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун