Номер провадження: 33/785/613/17
Номер справи місцевого суду: 523/1549/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 20.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.01.2017 року, о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний р/н НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Чорноморського козацтва не витримав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, державний р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 171956 від 23.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо його зміни.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт послався на те, що при прийнятті рішення, судом не були враховані обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме те, що він працює і в роботі автомобіль є єдиним його прибутком.

При цьому апелянт вказав, що при розгляді судом справи він участі не приймав, належним чином не був сповіщений, копію постанови не отримував. Таким чином, на його думку, він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні і не використав передбачених законом свої права на захист, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, повністю визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, просив змінити постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення і накласти штраф.

Також вказав, що жодного повідомлення з районного суду про розгляд відносно нього матеріалів адміністративного провадження він не отримував, копія оскаржуваного рішення йому не надсилалася, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав частково доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - зміненню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він провину свою визнає у повному обсязі та кається у скоєному та не оспорює факт вчинення ним правопорушення за встановлених районним судом обставин. Просить змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки позбавлення його права керування автомобілем, поставить його у дуже скрутне становище, так як він використовує автомобіль для поїздок по роботі, яка пов'язана із доставкою товарів.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і в апеляційній скарзі не заперечується, тому його дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП.

Доказом того, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів є також свідчення потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що в його автомобіль ВАЗ врізався автомобіль марки «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2 / а.с. 4 /.

Також на підтвердження цих свідчень співробітниками управління поліції м. Одеси було складено схему ДТП, згідно якою винним у ньому було визнано ОСОБА_2 / а.с. 2/.

Дану схему ДТП ОСОБА_2 підписав, зауважень при цьому не висловив та її не оскаржив.

На підставі цього висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та заснованим на доказах, які є у матеріалах адміністративної справи.

Водночас, апеляційний суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_2 не був сповіщений судом першої інстанції про дату, місце та час розгляду його адміністративної справи, так як це спростовується розпискою ОСОБА_2 про виклик в судове засідання / а.с. 10 /.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не мотивував застосування іншого адміністративного стягнення, окрім позбавлення права керувати транспортними засобами, хоча санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативу.

Тим часом, підстави до призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя, при накладенні адміністративного стягнення та мотивування свого рішення обмежився загальними фразами і не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що на думку апеляційного суду свідчить про наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність.

Як вбачається з характеристики, наданої до апеляційного суду ОСОБА_2, він у даний час працює в ООО «Таис Дистрибьюшн» на посаді начальника торгівельного відділу і за період роботи на посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як відповідальний та грамотний спеціаліст. Характеристика підтверджується довідками, згідно яких ОСОБА_2 використовує автомобіль «Мітсубісі» в службових цілях.

ОСОБА_2 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та свідоцтвом про народження в 2012 року у нього доньки Таїсії.

Обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

При цьому також апеляційний суд приймає до уваги, що спричинена в результаті ДТП шкода не є значною, а умови відшкодування були врегульовані за рахунок страхового відшкодування.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому їй необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 6 (шість)місяців, - змінити на штраф в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.