АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017 скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції визнаючи його винним в порушенні ПДР України, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не встановив тих обставин, на які посилається в оскаржуваному рішенні. При цьому, апелянт посилається на те, що про судове засідання він не був повідомлений належним чином. Вважає, що доказів для встановлення вини у вчиненні ДТП не було достатньо, у звязку з чим наполягає на проведенні автотехнічної експертизи.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2016 приблизно о 10:25 год. ОСОБА_3, по проспекту Перемоги, з'їзд на проспект Ак. Палладіна в м.Києві, керуючи автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу в частині скасування постанови суду першої інстанції та просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в частині направлення справи на новий розгляд - апеляційні вимоги не підтримав, заслухавши пояснення ОСОБА_3. щодо фактичних обставин справи та його відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягаєчастковому задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 повідомлявся належним чином заздалегідь, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 03.12.2016 за участю автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_3 за порушення ним п.12.1., 13.1. ПДР України та на ОСОБА_4 за порушення ним п.10.4. ПДР України.

За результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №138064 від 03.12.2016, складеного відносно ОСОБА_3, та БР 138063 від 03.12.2016, складеного відносно ОСОБА_4, постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017 провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_3 у порушенні ним п.13.1. КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, як на докази винуватості ОСОБА_3, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

В судовому засіданні від 24.02.2017 ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав прямо в друга полосі завантажений на автомобілі «DAF» зі швидкістю 60-65 км/год. Всього було 4 смуги руху в одному напряму, перша з яких − для громадського транспорту. З третього ряду автомобіль «Mini Cooper», пересікаючи дві смуги, почав здійснювати маневр повороту. Побачивши «Mini Cooper», ОСОБА_3 почав гальмувати, але оскільки автомобіль «DAF» досить важко зупинити, то уникнути зіткнення не вдалось можливим.

Згідно положень п.1.10. ПДР України, безпечна дистанції - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись по проспекту Перемоги в другому ряду, не змінював напрямку свого руху.

Натомість до пояснень водія ОСОБА_4 в частині його руху також в другій смузі − суд відноситься критично, виходячи з місця розташування обох автомобілів учасників ДТП на проїзній частині одразу після зіткнення, що відображено на схемі ДТП. При цьому суд бере до уваги локалізацію пошкоджень на автомобілі «Mini Cooper», а саме: заднє праве крило, задні двері, задня права блок-фата, зафіксованих на схемі ДТП, що також спростовує версію автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_4 про його рух в другій смузі.

За таких обставин, зважаючи, що матеріалами справи підтверджується факт руху автомобілів-учасників ДТП в різних смугах, а також виходячи з законодавчого визначення поняття «безпечна дистанції», − п.13.1. ПДР України водієм ОСОБА_3 було дотримано.

Наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме первинні пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), схема ДТП (а.с. 3), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_3 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції в частині визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В частині призначення автотехнічної експертизи, доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими та такими , що відповідають положенням ст. 273 КУпАП , адже питання які поставлені стосуються встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди і в даному випадку не потребують спеціальних знань, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень), − скасувати, в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу і провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/513/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.