overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4777/17
Провадження № 3/520/4182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 К ч.1 УпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 011590 від 20.04.2017 року вбачається, що 20.04.2017 року о 10:06 годині за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та висловлювала погрози фізичної розправи, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1, не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 206/2197/17
Провадження № 3/206/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1984р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017р. о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 38, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка річ, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, висловлювався нецензурною лайкою у бік прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 17 травня 2017 р., 29 червня 2017 р., 28 липня 2017 р., ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Постанови про привід не виконані.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 15 квітня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді тимчасово виконуючого голови правління генерального директора, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

по ст.41 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року під час проведення позапланової перевірки у публічному акціонерному товаристві «Львівська вугільна компанія»; юридична адреса: Львівська область, Сокальський район, с.Сілець, а саме, встановлено порушення вимог законодавства про працю. Враховуючи те, що згідно Постанови Сокальського районного суду Львівської області (справа №454/3168/16-п) 10.01.2017 року ОСОБА_1 Олексійоича визнано винним у допущені порушень законодавства про працю, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про працю передбачено частино 2 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопрушення передбачене ст.41 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.2 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дніпровського суду м. Києва від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 15.07.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 згідно вхідного номеру Дніпровського районного суду м. Києва подана 07.09.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/2443/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Номер провадження 3/754/4079/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.08.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Мурманська, 5, в напрямку вул. Червоноткацька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на смугу попутного руху не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3-6289/17
Справа №760/4919/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 326924 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

15.03.2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпаП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

15.08.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли вищезазначені матеріали. Ухвала суду від 15.03.2017 року не виконана, у зв'язку з тим, що інспектор патрульної поліції, яким було складено протокол серії АА № 326924 від 09.03.2017 року ОСОБА_3 вже не працює в органах поліції.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме здійснив оголення статевих органів в громадському місці (ЖД Вокзал) в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янським районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Курова О.І.
Справа № 646/4352/17
№ провадження 3/646/2306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Гоголя, 22,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29.05.2017 року о 15-30 год., в м.Харків, пров.Мовчанівський, 12, справляв природні потреби поблизу дверей підїзду будинку №12, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.08.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 20.09.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6456/17

Провадження №3/524/3829/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166913 вбачається, що пригода мала місце по вул.. Київській с.Піщаного (Кременчуцький район), а особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 4.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід направити для розгляду за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Номер провадження 3/754/4081/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.08.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Віскозна, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/4327/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 14.40 год. 03.09.2017р. на вул. Любінська, 94 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції чим порушив п.2.3. «б», 10.9, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 о 14.40 год. 03.09.2017р. на вул. Любінська, 94 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції чим порушив п. 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р

У суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер справи 462/4329/17, номер провадження 3/462/2307/17, слід об»єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер справи 462/4327/17, номер провадження 3/462/2306/17.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер справи 462/4329/17, номер провадження 3/462/2307/17 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер справи 462/4327/17, номер провадження 3/462/2306/17.

Суддя

Оригінал постанови