Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/344/17 Головуючий у 1-й інстанції Шалпегіна О.Л.
Єдиний унікальний №332/2491/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.4 ст.140 КУпАП,

закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3 як посадова особа при проведенні дорожніх робіт не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустила ямковість більше чотирьох сантиметрів на проїжджій частині Прибережної автомагістралі у м.Запоріжжі, внаслідок чого 04.07.2016 року о 00 год. 01 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого пошкоджено транспортний засіб.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не долучені документи, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах із КП «Експлуатаційне лінійне управління шляхів» та документи, які б підтверджували покладений на ОСОБА_3 обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Не були надані такі документи і на неодноразові запити суду.

На підставі зазначених обставин суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, в результаті чого він був позбавлений можливості надати пояснення та докази. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи, є законним, що об'єктивно підтверджується долученою ним до апеляційної скарги Посадовою інструкцією начальника ДЕД-3 Олександрівського району з підписом ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 були дотримані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставилося в провину те, що вона як посадова особа при проведенні дорожніх робіт не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустила ямковість більше чотирьох сантиметрів на проїжджій частині Прибережної автомагістралі у м.Запоріжжі, внаслідок чого 04.07.2016 року о 00 год. 01 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого пошкоджено транспортний засіб.

Проте в протоколі не зазначено посадовою особою якої організації, установи чи підприємства є ОСОБА_3

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_3 відповідно до своїх посадових обов'язків була зобов'язана вжити заходи щодо забезпечення безпеки руху. Не було долучено і документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах із КП «Експлуатаційне лінійне управління шляхів».

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено, вимоги якого саме нормативного акту порушила ОСОБА_3

Також в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'ясовано чи має вона заперечення з цього приводу та яке її ставлення до зазначених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя, з метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, неодноразово звертався як до КУ «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», так і до Департаменту патрульної поліції із запитами про надання копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 та копії посадової інструкції ОСОБА_3 або копії документу, який би підтверджував покладений на ОСОБА_3 обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені запити були отримані відповідними установами проте були залишені без відповідного реагування та будь-якої відповіді суду надано так і не було.

Долучену ОСОБА_2 до апеляційної скарги посадову інструкцію начальника ДЕД-3 Олександрівського району з підписом ОСОБА_3 апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з такого.

Так, в зазначеній інструкції зазначено, що це посадова інструкція начальника ДЕД-3 Олександрівського району, проте в ній не зазначено, якого саме міста та якого саме підприємства. Крім того, із зазначеної інструкції не вбачається, чи поширюється її дія на ОСОБА_3 та яке вона має відношення до цієї інструкції.

За таких обставин суддя дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку підстави для її скасування, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар