1Справа № 335/1700/17 3/335/401/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269383 , складеного 26.01.2017 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26.01.2017 року о 16:11 годині ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Патріотичній біля буд. 60, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в тому ж напрямку та в тій же смузі, маючи намір обігнати транспортне засіб ЗАЗ, внаслідок чого т.з. отримані механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи.

Надав пояснення, що автомобіль під його керуванням рухався по вул. Патріотична і щоб заїхати на стоянку біля школи ДОСААФ він завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту і зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, дочекавшись щоб не було не зустрічних, не попутних автомобілів, впевнився в безпеці маневру і здійснив маневр повороту ліворуч зі швидкість 5 км/годину і коли майже завершив маневр почув сильний удар ззаду у бампер автомобіля. З урахуванням сили цього удару, припускає, що автомобіль ОСОБА_3 їхав на великій швидкості. При цьому зазначив, що перед тим, як здійснювати поворот, він подивився у дзеркало заднього виду і побачив на дуже значній відстані позаду свого автомобіля автомобіль ОСОБА_3, який рухався посеред проїзної частини і жодних світлових сигналів поворотів не показував.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, схему ДТП та фототаблиці, диск із фіксацією, дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи № 9-139 від 12.05.2017 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що 26.01.2017 року о 16:11 годині ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Патріотичній біля буд. 60, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в тому ж напрямку та в тій же смузі, маючи намір обігнати транспортне засіб ЗАЗ, внаслідок чого т.з. отримані механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Виходячи з висновку судової автотехнічної експертизи № 9-139 від 12.05.2017 року, експертом зазначено, що оскільки пояснення водіїв мають розбіжності стосовно механізму ДТП, аналіз дорожньо-транспортної пригоди проводився згідно двох варіантів: згідно пояснень водія ОСОБА_1 (перший варіант) та згідно пояснень ОСОБА_2 (другий варіант).

Варіант №1 згідно з поясненнями ОСОБА_1, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.Оцінити дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням пояснень ОСОБА_1 не є можливим по причині, вказані в дослідницькій частині.

Варіант №2. В даній дорожній ситуації, згідно з поясненнями ОСОБА_2, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.В даній дорожній ситуації, згідно з поясненнями ОСОБА_2, водій автомобіля «Деу» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, як пояснення водія ОСОБА_1, так і пояснення водія ОСОБА_2, відносно механізму і обставин події, що розглядається, можуть відповідати дійсності.

Варіант №1.В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, оцінити дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України можливо після оцінки дій водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням пояснень ОСОБА_1 не є можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині.

Варіант №2.В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, в діях водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 невідповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачаються.

Варіант №1.В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, визначити технічну можливість водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 запобігти зіткненню можливо після оцінки дій водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Варіант №2. В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки експерта не містять категоричного висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 були наявні порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП, яка сталася 26.01.2017 року. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.01.2017 року, тобто з дня його вчинення до моменту розгляду справи у суді минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 , а провадження по справі підлягає закриттю.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, однак невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова