Справа № 626/232/17
Провадження № 3/626/137/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ЦИТС в ХВБР, проживаючого за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 276839 від 12.02.2017 року 12.02.2017 року о 09 год. 10 хв. по вул. Вишневій в м. Красноград, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, тим самим рухаючись по зустрічній смузі скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер 46426ХА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, тобто, ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУПаП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та надав письмові та усні пояснення, в яких зазначив, що він рухаючись по вул. Вишневій в м. Красноград Харківської області, враховуючи погодні умови (наявність на дорожньому покритті однієї колії, наявність ожеледиці) та стан дорожнього покриття, не доїжджаючи до перехрестя заздалегідь почав гальмувати до повної зупинки свого автомобіля. При цьому він бачив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3, який зовсім не гальмував та більш того рухався без врахування особливостей погодніх умов, а саме наявності на дорожньому покритті тільки однієї колії та наявності ожеледиці. Також ним було помічено, що автомобіль ОСОБА_3 не дотримувався безпечної для даних погодніх умов швидкості, що не надало можливості йому зманеврувати автомобілем, так, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, хоча згідно п. 12.1 ПДР водій повинен при виборі в установлених межах безпечної швидкості врахувати дорожню обстановку та згідно п. 12.5 цих же правил в житлових та пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год., що водієм явно не дотримувалось. Також ним було помічено, що ОСОБА_3 при здійсненні повороту не ввімкнув світловий сигнал повороту. Після ДТП ОСОБА_1, вказує, що вийшовши з автомобіля він зрозумів, що при дотриманні швидкісного режиму можна було б ОСОБА_3 зманеврувати своїм автомобілем так, щоб уникнути зіткнення. При цьому можливості зманеврувати йому не було, в результаті чого він зупинився, так як перед його автомобілем справа знаходився стовп електричних мереж.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 276839 від 12.02.2017 року витікає, що 12.02.2017 року о 09 год. 10 хв. по вул. Вишневій в м. Красноград, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, тим самим рухаючись по зустрічній смузі скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер 46426ХА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУПаП.

Як вбачається, працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3.та 11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дослідивши схему місця ДТП та матеріали справи, приходжу до висновку, що п. 11.4 ПДР зовсім не має відношення до даної ситуації, оскільки дорога, на якій сталося ДТП має тільки одну смугу для руху в одному напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, доїхавши до перехрестя вул. Слобідської та Вишневої в м. Красноград він увімкнув лівий поворот та повертав ліворуч на вул. Вишневу, так як дорога слизька, його автомобіль скинуло на зустрічну колію, в результаті чого він скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, також виїхавши на зустрічну смугу руху.

Винність ОСОБА_1 спростовується, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких витікає, що дійсно він рухаючись по вул. Вишневій в м. Красноград Харківської області, враховуючи погодні умови (наявність на дорожньому покритті однієї колії, наявність ожеледиці) та стан дорожнього покриття, не доїжджаючи до перехрестя він заздалегідь почав гальмувати до повної зупинки свого автомобіля. При цьому він бачив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3, який зовсім не гальмував та більш того рухався без врахування особливостей погодніх умов, а саме наявності на дорожньому покритті тільки однієї колії та наявності ожеледиці. Також ним було помічено, що автомобіль ОСОБА_3 не дотримувався безпечної для даних погодніх умов швидкості, що не надало можливості йому зманеврувати автомобілем, так, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, хоча згідно п. 12.1 ПДР водій повинен при виборі в установлених межах безпечної швидкості врахувати дорожню обстановку та згідно п. 12.5 цих же правил в житлових та пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год., що водієм явно не дотримувалось. Також ним було помічено, що ОСОБА_3 при здійсненні повороту не ввімкнув світловий сигнал повороту. Після ДТП ОСОБА_1, вказує, що вийшовши з автомобіля він зрозумів, що при дотриманні швидкісного режиму можна було б ОСОБА_3 зманеврувати своїм автомобілем так, щоб уникнути зіткнення. При цьому можливості зманеврувати йому не було, в результаті чого він зупинився, так як перед його автомобілем справа знаходився стовп електричних мереж.

З схеми місця ДТП від 12.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись по вул. Слобідська в м. Красноград Харківської області повертаючи на вул. Вишневу виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Так на схемі вказано, що відстань від заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2101 до будинку №12 складає 4,52 м, а відстань від цього будинку до лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2101 складає 4,50 м. Також відстань від переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2101 до будинку №12 складає 5,25 м, а відстань від цього будинку до лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2101 складає 4,50 м. Крім того, відстань від переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2101 до будинку № 2 складає 12,3 м, а відстань від цього будинку до краю правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2101 складає 11 м.

Аналізуючи схему можливо зробити висновок, що автомобіль Форд знаходився на відстані 1,25 м ( 5,75м-4,50 м = 1,25)від правого краю проїжджої частини дороги в напрямку свого руху, а автомобіль ВАЗ -2101 знаходився навпроти нього на зустрічній смузі руху майже впритул до лівого краю дороги в напрямку свого руху, тобто повністю перекривши смугу руху автомобілю Форд.

Таким чином, оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1, і самого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 виїхав не на свою смугу руху, про що також ОСОБА_3 вказав в своїх поясненнях, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, яке зазначено в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя