overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки гр.. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Новий день», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що наказом від 03.03.2017 року №41 гр. Ніколаєвського ВВ, звільнено 07.03.2017 р. за угодою сторін. Відповідно до розрахунку нарахування грошової компенсації провадилось шляхом ділення сумарного заробітку за останній перед наданням відпустки 12 місяців на календарні дні кількістю 365. Фактично кількість календарних днів розрахункового періоду за винятком святкових за останні перед звільненням 12 місяців складає 356 календарні дні (365 к.дні 9 святкових), тобто розрахунок ппроведений в бік зменшення, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 розділу ІУ «Порядку обчислення середньої заробітної плати» та ст.27 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила що на час перевірки порушення усунені. Зазначила, що порушення сталось через помилку бухгалтера. Просила застосувати до неї ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року (а.с.1-2), актом перевірки №11-02-035/0323 від 07.04.2017 р. (а.с.3-4), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення. Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Провадження № 3/734/545/17 Справа № 734/1363/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані судом 16.05.2017; розгляд даної категорії здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст. 277-2 КУпАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи).

Явку ОСОБА_1 в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи у строки, визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/2587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 13.03.1981 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 45/30, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 856746 від 02 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у вказаний період часу пішла з дому та її місцезнаходження було невідоме до 28 квітня 2017 року. У вказаний період часу неповнолітня ОСОБА_2 займалася жебракуванням у м. Костянтинівка Донецької області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 856746 від 02 травня 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи притягувалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 856746 від 02 травня 2017 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 713/809/17
Провадження №3/713/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279357 від 01.05.2017 року ОСОБА_1 01.05.2017 року о 22.24 годин, в с.Мариничі Путильського району, керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши справу, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а місцем вчинення адміністративного правопорушення є також с.Мариничі Путильського району.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому її слід повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області для скерування до належного суду для розгляду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області для скерування до належного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 369/1454/17
Провадження № 3/369/807/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Медовник», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.02.2017 приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Антонова 1А в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом DAF 9.5 XF, д/н НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з боковими воротами № 5, в результаті зіткнення ворота і транспортний засіб отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 186782 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року, поясненнями свідка від 03.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1454/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 161/6724/17
Провадження № 3/161/1819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Гнідавська, 63в/46, продавця магазину «Світанок», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2017, згідно акта №000879 від 07.04.2017, а саме, не провела через РРО суму покупки, не видала розрахунковий документ (чек), порушила облік товарних запасів (відсутні будь-які прихідні документи) за місцем їх реалізації, чим порушено п.1,2,12 ст. 3 Закону України №265/95 ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій зазначила, що вину визнає повністю та просить адміністративну справу відносно неї закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки №000879 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.05.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №704553 від 20.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме у ньому не зазначено місця та часу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім цього, постанова Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2017 року працівниками поліції не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1121/17

Пров. №3/766/3220/17

03.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося у тому, що він 14.01.2017 приблизно о 18.50 в м.Херсоні по Миколаївському шосе, 6, керуючи транспортним засобом Мерседез - Бенз Е 200 д.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.10 ПДР, після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав й пояснив, що місце ДТП ним було залишено з метою переслідування та зупинки транспортного засобу Мітсубіші Паджеро д.н. НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з його транспортним засобом та завдав механічні пошкодження, проте залишив місце ДТП.

В матеріалах справи відсутні докази, які могли б спростувати вказані ОСОБА_1 обставини, крім того з письмових пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що він продовжив рух після зіткнення та зупинився лише після того як побачив позаду себе, автомобіль Мерседез з ввімкнутим аварійним сигналом.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, так як його дії були спрямовані на усунення небезпеки щодо своєї власності, шляхом переслідування і зупинки водія транспортного засобу, який здійснив зіткнення з його автомобілем, з метою забезпечення можливості в подальшому відшкодування шкоди завданої йому відповідною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 виключається наявність події і складу адміністративного правопорушення який йому інкремінується.

У силу ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити у відношенні ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №151144 від 14.01.2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/2781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Н.Давидково по вул. Шевченка, буд.44, Мукачівського району, Закарпатської області, працюючу медсестрою в Мукачівській ЦРЛ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (303/2781/17, 3/303/1150/17) та ст.122-4 КУпАП (303/2781/17, 3/303/1151/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/2781/17, 3/303/1150/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/2781/17, 3/303/1151/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/2781/17, 3/303/1150/17.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.