22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/300/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої черговою по переїзду ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар, 3-ж/11, притягається за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії БР № 107201 від 06.01.2017 року, складеного старшим інспектором СБДР УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, зазначено, що 21 листопада 2016 року о 04.15 год. у місті Дніпро на залізничному переїзді ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», розташованого по пр. Нігояна, 104, чергова по переїзду ОСОБА_3, не вжила заходів щодо своєчасної заборони руху при виникненні умов, які загрожували безпеці руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, чим спричинено матеріальну шкоду автомобілю TOYOTA PRIUS н/з 27/03.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, пояснила, що вона діяла відповідно до Інструкції про порядок користування пристроями переїзної сигналізації та дорожня-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобілю TOYOTA PRIUS н/з 27/03.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП за нижченаведених підстав.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 1ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не є суб'єктом підприємницької діяльності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того.

Крім того, не була здійснена контрольна закупка в підтвердження того, що в даному приміщенні відбувається продаж алкогольних напоїв, не взяті пояснення свідків.

Крім того, в протоколі посадовою особою, навіть, не вірно вказано місце реєстрації ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що дане провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені за протоколом огляду та вилучення речей, документів від 03.11.2016 року предмети, які зберігаються в УПП у місті Дніпрі, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом огляду та вилучення речей, документів від 03.11.2016 року предмети, які зберігаються в УПП у місті Дніпрі, повернути.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник