Справа № 444/2400/16-п
Провадження № 3/444/144/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львіської області Оприск З. Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-інструктор кінологічного відділу, паспорт серії КС № 365483, виданий 23.11.2004 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії Зх РУ № 120576 від 27.10.2016 року, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська- Хребенне" на території Жовківського району Львівської області 30.09.2016 року як військовослужбовець виконував обовязки в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" на виїзд з України, здійснив огляд рейсового автобусу сполучення "Львів-Лодзь", реєстраційний номер НОМЕР_2 із застосуванням заходів контролю першої лінії шляхом візуального огляду транспортного засобу без використання службової собаки "Блек", категорія "Пошук наркотичних засобів", що призвело до переміщення в багажному люку, у дорожній валізі 421,70 грамів речовини рослинного походження (маріхуанна) у зазначеному транспортному засобі. Своїми діями, як вважає складач протоколу, порушив вимоги підпункту "г" пункту 4 Наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 22.04.2011 року № 260 "Про організацію та здійснення огляду транспортного засобу", відповідно до якого контроль першої лінії необхідно здійснювати з використанням службових собак, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що відповідно до Порядку підготовки та використання в охороні державного кордону інспекторів-кінологів із службовими собаками, службова собака після 20-30 хвилин роботи повинна 8-10 хвилин відпочивати, після 2 годин роботи відповідно 20-30 хвилин відпочивати і за робочу зміну працювати не більше 6 години. Також зазначив, що не було жодної оперативної інформації щодо переміщення наркотичних засобів вказаним транспортним засобом. Вказав, що як йому стало відомо, виявлена маріухана перевозилась в валізі, яка була у пасажира автобуса в салоні, а не у багажному відсіці. Тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного порушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у матеріалах справи відсутні записи з камер відеоспостереження. Вважає, що висновок начальника Львівського прикордонного загону про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, побудовано виключно на висновку службового розслідування та доданих до нього матеріалах, які не можуть бути беззаперечними доказами винуватості особи, а тому у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Однією з підстав направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП для належного оформлення було те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_3, хоча при встановленні особи в судовому засіданні зясовано, що правильне прізвище "Сигінь".

У судовому засіданні встановлено, що після доопрацювання матеріали адміністративної справи не містять будь-яких застережень чи виправлень щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто недоліки протоколу ЗхРУ № 120576, зазначені у постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року, виконані не повністю.

Без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим, тому даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 245,251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП України, направити до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України - для належного оформлення .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.