Справа № 361/3992/17
Провадження № 3/361/1493/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Кирпоноса)АДРЕСА_1 у м. Бровари Київської області,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176191 від 16 червня 2017 року, ОСОБА_1, близько 21 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Знамянка на

86 км. + 400 м, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. 38473 КК, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI А6», н.з. АА 8111 МН, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 16 червня 2017 року, біля 21 години 15 хвилин, рухався за кермом належного йому транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. 38473 КК автодорогою Київ-Знамянка з м. Кагарлика в напрямку м. Миронівка та враховуючи відсутність зустрічного транспорту, став виконувати маневр обгону колони автомобілів, яка рухалась в попутному з ним напрямку із приблизною швидкістю 65 км/год. Здійснюючи маневр обгону він рухався по зустрічній смузі руху із швидкістю близько 85 км/год., при цьому дорожніх знаків, забороняючих обмеження швидкості і здійснення маневру обгону, не було. Обігнавши два автомобіля, підїхавши приблизно за один-три метри до третього автомобіля марки

«AUDI А6», н.з. АА 8111 МН, під керуванням ОСОБА_2, який в цей час увімкнув лівий покажчик повороту та одночасно став різко виїжджати перед його автомобілем на зустрічну смугу руху, щоб також здійснювати обгін попутного транспорту.

Для того щоб уникнути зіткнення він почав приймати як найбільше крайнє ліве положення, але не зважаючи на вказаний маневр, уникнути зіткнення із зазначеним вище автомобілем не вдалося. Зіткнення автомобілів сталося в момент коли ОСОБА_2 своїм автомобілем виїхав до половини на зустрічну смугу руху і перший удар прийшовся у лівий бік передньої частини автомобіля марки «AUDI А6». В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження з правої сторони у вигляді подряпини, починаючи із середини переднього і до середини заднього крила та двох невеликих вмятин на середній стійці і дверях. Автомобіль марки «AUDI А6» також отримав механічні пошкодження з лівої сторони у вигляді подряпини по всій довжині автомобіля із вмятиною, а також відриву в сторону капота ліве бокового дзеркала.

Після зіткнення, він зупинив свій автомобіль на лівому узбіччі дороги, а автомобіль «AUDI А6» зупинився на правому узбіччі дороги. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI А6», н.з. АА 8111 МН, не переконався в безпечності здійснення обгону попутного транспорту, в результаті чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів, а він правил дорожнього руху не порушував. Також, зазначив, що він їхав в автомобілі разом із двома пасажирами, а саме з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що були свідками ДТП, але працівники поліції у протоколи про адміністративне правопорушення їх прізвища не внесли і письмові пояснення на місці ДТП у них не відбирали.

Крім своїх усних пояснень ОСОБА_1 надав суду проведений за його письмовим клопотанням висновок експерта № 67 від 28 серпня 2017 року проведений судовим експертом ОСОБА_5 У цьому автотехнічному дослідженнізазначено, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. 38473 КК,

ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП не вбачається. Що стосується дій водія автомобіля марки«AUDI А6» ОСОБА_2 то вони не відповідали вимогам п. п. 10.1, 14.2(а) Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

У суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 червня 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, рухаючись за кермом належного йому автомобіля марки «AUDI А6»,

н.з. АА 8111 МН автодорогою Київ-Знамянка з м. Кагарлика в напрямку м. Миронівка в колоні автомобілів, зі швидкістю приблизно 80 км/год., з метою виконання маневру обгону автомобілів, що рухалися попереду, він подивився у ліве бокове дзеркало свого автомобіля, переконавшись, що зустрічних та попутних автомобілів на зустрічній смузі немає, увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав повністю на зустрічну смугу руху і став виконувати маневр обгону автомобілів. Як тільки він порівнявся із задньою частиною автомобіля, що рухався попереду нього в попутному напрямку, відчув різкий дотичний удар у ліву сторону свого автомобіля, під час удару він боковим зором помітив як повз його автомобіля мелькнув білий автомобіль. Після цього, він зразу увімкнув правий покажчик повороту і зупинив свій автомобіль на правому узбіччі дороги, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. 38473 КК, білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 також зупинився, тільки на лівому узбіччі дороги. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Його автомобіль отримав пошкодження з лівої сторони, а саме подряпин з невеликими розривами металу, починаючи з лівого заднього крила, впродовж задніх дверей, стойки, передніх дверей та переднього крила із вмятиною, а також відірвало в сторону капота ліве бокове дзеркало. Автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з правої сторони у вигляді подряпини, починаючи із середини переднього і до середини заднього крила та двох невеликих вмятин на середній стійці і дверях. Крім цього зазначив, що на момент ДТП в автомобілі він був сам, а з ким їхав ОСОБА_1 він не бачив.

В свою чергу, ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення на висновок експерта, що надав суду ОСОБА_1, в якому зазначив, що на його думку вказане дослідження є необєктивне, оскільки проводилося лише на підставі усних пояснень ОСОБА_1, які носять однобічний характер. У висновку експерта зазначено, що їхні автомобілі рухались у напрямку села Гора, що взагалі не відповідає дійсності. Під час проведення автотехнічного дослідження автомобілі не оглядались, не взято і не досліджено характер механічних пошкоджень, не встановлювався їх механізм утворення. Також не досліджувалося питання взаємного розташування транспортних засобів під час їхнього зіткнення, а тому вказаний висновок експерта не може прийматись судом як належний доказ не винуватості ОСОБА_1

Будь-яких матеріальних та моральних претензій один до одного ОСОБА_1 та

ОСОБА_2І не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді підтвердили факт ДТП, що сталося 16 червня 2017 року на автодорозі Київ Знамянка 86 км. + 400 метрів на зустрічній смузі руху між автомобілями марки «VOLKSWAGEN Transporter» та марки «AUDI А6».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Висновок експерта ОСОБА_5 № 67 від 28 серпня 2017 року про те, що в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. 38473 КК, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП не вбачається, суд оцінює критично, оскільки автотехнічне дослідження обставин ДТП проводилось на неповних та необєктивних даних, на підставі яких можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному звязку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16 червня 2017 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16 вересня 2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.