overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 20 год. 15 хв. в м. Умань по вул. А.Слонського, керував мопедом HONDA Dio, д.н. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 травня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 500/995/17 Провадження № 3/500/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Г. Сагайдачного, 28, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушила правила нагляду за собакою, внаслідок чого її собака, напроти будинку №31 по вул.Г.Сагайдачного в м. Ізмаїлі Одеської області вкусила сусідку ОСОБА_2, собака не була привязана.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА611155 від 26.12.2016 р., висновком за матеріалами перевірки ЖЕУ №13951 від 08.12.2016р., письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Собаку, власником якої є ОСОБА_1 та яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Г. Сагайдачного, 28, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу непрацюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ГП №696626, що складений 21.06.2017 року, а надійшов для розгляду 11.07.2017 року, ОСОБА_1 20.06.2017 року не перебував за місцем свого проживання, чим порушила пункт «а», обмежень адміністративного нагляду відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2017 року.

Інспектором ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відповідний протокол. Цей протокол неодноразово направлявся до суду для розгляду, незважаючи на те, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, постанови судді про доставку його приводом не були виконані, недоліки протоколу не усунуті. Востаннє рапорт про неможливість доставки правопорушника ОСОБА_1 надійшов до суду 20.09.2017 року

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 696626, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, проте відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/1662/17 (провадження 3/130/572/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 14.05.1952 р.н, мешканку м. Ужгород, вул. Легоцького, 46/25, працюючої бухгалтером ОП «Ужгородський коньячний завод» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року за результатами планової виїзної перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод» встановлено, що бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 14.1.257, п.14.1, ст.14, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України, занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 363627 грн., п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, занижено податок на додану вартість за листопад 2015 року в сумі 11419 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату,час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000163 від 12.07.2017 року, актом планової виїзної перевірки № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка відповідно до письмових пояснень вину визнала, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 654/2429/17
Провадження №3/654/1089/2017
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Кардашинка, вул. Українська, 74,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: не викладено диспозицію ст.173-2 ч.1 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає насильство в сімї та його повторність.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копії пояснень свідків та інших документів, а не їх оригінали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №604407 від 11.08.2017 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/7122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 7.12.1984р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.05.2017р. серія АА №095217, ОСОБА_1 08.05.2017р. об 09.30 год. на території біля будинку № 4 по вул. Дача,55 в м. Харкові, вигулювала собаку невстановленою породи «дворова» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоровю. ОСОБА_2 від медичної допомоги відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила утримання домашних тварин у м. Харкові», затверджених рішенням сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007р. № 164107, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі складеного відносно ОСОБА_1 маються виправлення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Єдності, 172/35

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Єдності, 172/35

в Марганецький міський суд на 17 березня 2017 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 357/6982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

01.06.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.09.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 23.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.05.17, та до моменту розгляду справи 20 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №552/2517/17
Провадження № 3/552/806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - А.В. Антонов., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Будмаксіндустрія», пров. Спортивний, буд. 4, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Будмаксіндустрія», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання до 01.03.2017 року, чим порушив вимоги п. 49.2 п.п. 49.18.3 п. 19.18. ст. 49 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 459/16-31-12-03 від 18.04.2017 року, актом перевірки від № 1318/16-31-12-03-34/38746510 від 05.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гр н.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя А.В. Антонов