Справа № 203/2537/17
Провадження № 3/0203/1809/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 23.06.2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку №6 по вул.Вакуленчука в м.Дніпрі керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку аідмовився в присутності двої понятих. За даним фактом інспектором 6 роти 1 батальйону ПП УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 109443 від 23.06.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р., ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з копіями постанов Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року, які долучені до адміністративної справи, ОСОБА_1 вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який згідно з матеріалми справи до адміністративної відповідальності за порушення ПДД України, а саме ст. 130 КУпАП вже притягувався, однак зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує ПДД України, та знову скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ремінного Я.С. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян