г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/526/17
Номер провадження 3/213/184/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПрАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 145628 від 28.01.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 28.01.2017 о 08.00 годині, керуючи автотранспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, біля електроопори № 101 по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не вибрав безпечний боковий інтервал та виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив бокове зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 4234» держномер АХ 1282 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив пункти 11.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував, але пояснив, що 28.01.2017 о 08 годині ранку він дійсно допустив зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 4234» та його пошкодження, однак вважає, що до зіткнення призвело порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 145628 від 28.01.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. Водночас приймаю до уваги, що на водія ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення за тими ж подіями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко