overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6876/17

Пров. №3/766/6017/17

17.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2017 року близько 19.45 год. а/д Берислав-Білозерка, 59 км + 300 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість підч час засліплення світлом зустрічного автомобіля, що призвело до наїзду на наплив, який знаходився на проїзній частині в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 19.3 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 047528 від 05.04.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/4550/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саргюнас за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саргюнас за ст.122-4 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси місця перебування громадянина ОСОБА_1 Саргюнас в м. Тернополі, постійне місце проживання якого в республіці Литва.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саргюнас за ознаками ст.122-4 КУпАП слід направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саргюнас за ознаками ст.124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/4813/16-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 10.00 год. 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, в постанові допущено очевидну описку у даті винесення постанови зазначено «30 жовтня 2016 року», замість «31 жовтня 2016 року», оскільки із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не звявився у судове засідання, яке було призначено на 31.10.2016року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2016 року, вказавши в постанові правильною дату винесення «31 жовтня 2016 року».

Керуючись ст.283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2016 року, вказавши у вступній частині дату винесення постанови «31 жовтня 2016 року».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 587/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2017 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 по вул. Новосільска в смт. Степанівка Сумського району Сумської області гучно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 172/503/17
Провадження № 3/172/249/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.05.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній знаходячись в будинку своєї матері 08.05.17 вчинив хуліганські дії.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

Крім того, у протоколі дії правопорушника кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 173 КУпАП при тому, що зазначена стаття за своєю юридичною конструкцією не має поділу на частини.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 215/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 21.01.2017 р., о 09-20, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сергія Колачевського, 3А в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 95 від 21.01.2017 р. КЗ «Криворізький ПНД» ДОР.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки на момент продовження розгляду справи 19.05.2017 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 21.01.2017 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 353/297/17
Провадження № 3/353/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1973народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, гр. України, за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 19.05.2017 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Таким чином слід доручити Тлумацькому відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в наступне судове засідання здійснити привід ОСОБА_1 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП відкласти до 11 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Доручити Тлумацькому відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду ОСОБА_1, 25.01.1973народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Суддя : Н.І. Лущак
Справа № 520/1586/17
Провадження № 3/520/1250/17
ПОСТАНОВА

10.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не став на облік до Київського ВП в м.Одесі до 27.12.2016 року, чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, крім того, в наданих суду матеріалах відсутні відомості щодо притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, з наявної в матеріалах довідки від 08.02.2017 року про не притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року не вбачається, відносно якої особи вона складена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 686/6162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №119912 від 27.03.2017 р., «04.01.2017 р., близько 17.50 год., у м. Хмельницькому по проспекту Миру керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, зі сторони вул. Західно-Окружна, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зокрема кваліфікуючої ознаки щодо повторності вчиненого діяння, так як, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене унеможливлює обєктивний розгляд справи, а тому під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 254, 255, 256, 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 473/1345/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
"19" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ПД №003120 від 26 жовтня 2015 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 26 жовтня 2015 року в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи автомобілем марки ЗІЛ 131 без державного реєстраційного номерного знаку, який перебуває на балансі в/ч НОМЕР_1 , здійснив зупинку на об`їзній автодорозі біля Ташлицької ГАЕС, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04 травня 2017 року судом ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду 19 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин за адресою, вказаною в протоколі. ОСОБА_1 в судове засіданнґя не з`явився.

Судом встановлено, що протокол не може бути розглянутий Вознесенським міськрайонним судом, оскільки направлений Миколаївським зональним відділом військової служби правопорядку Міністерства оборони України з порушенням підсудності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем цого вчинення. Справи про адміністратині правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на те, що місце вчинення правопорушення згідно протоколу серії ПД №003120 від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - місто Южноукраїнськ Миколаївської області, місце обліку транспортного засобу - не встановленно, а особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстраваний за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але проходить військву службу в лавах Збройних Сил України, протокол підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.276, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом серії серії ПД №003120 від 26 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Е.Дробинський
Справа № 686/4994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

04.03.2016 року, о 12.10 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею та квасолею) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі по вул. Шевченка, 60, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа№ 522/6608/17
Провадження № 3/522/3237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ітіс кафе», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порядок подання агентом податкового розрахунку несвоєчасне подання.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: