overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1902/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Вознесенська, б. № 137, кв. 6. ФОП ОСОБА_1І,

за ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 р. за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, було виявлено правопорушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061955 від 10.10.2016 р.; актом № 000076/15-25-40/НОМЕР_1 від 29.08.2016 р.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення було виявлено 10.10.2016 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа№464/2826/17
пр.№ 3/464/1055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 18.09.1982р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 18.30 год. по пр.Ч.Калини, 36 (біля ринку «Шувар»), що у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці, без відповідних документів ранніми квітами, а саме «Первоцвітом», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляду справи не зявився, вказавши у своїй розписці, яка міститься в матеріалах справи, про повне визнання ним вини та розгляд справи у його відсутності, а тому, згідно ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснюється у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700320 від 10.03.2017р., рапортом ДОП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 204/8440/16-п
Провадження № 3/204/492/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 Дамір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336626, 25 грудня 2016 року о 18 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Керченська, 20, здійснював торгівлю з рук соснами без будь яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається протягом трьох діб після надходження до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але на розгляд справи не зявився.

Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення органами Управління патрульної поліції у м. Дніпро, суд завідомо позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 215/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця групи №9 КПГТЛ 1курс,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 р. серії АА № 758202 слідує, що 13.12.2016 року близько о 20-05 год. знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ маркет за адресою вул. А. Головко 10-В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, неповнолітня ОСОБА_2 з відділу морепродуктів таємно викрала пакунок заморожених креветок вартістю 100,40 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Дата розгляду справи у суді про вказане адміністративне правопорушення зазначена 25.04.2017

ОСОБА_2 до суду доставлена 16.05.2017 р., визнала скоєння нею правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 27.04.2017 р..

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено постанову від 25.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003044 від 14.12.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2А у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, то саме з 25.03.2017 р. відраховується місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, який закінчився 25.04.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 522/7370/17
Провадження № 3/522/3514/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11..2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 6 (шість) місяців. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 зобовязано зявлятись для реєстрації в Портофранківське ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області кожен 1 та 4 вівторок кожного місяця.

Однак, встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_3 повторно протягом року не зявився для реєстрації в Портофранківське ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 11.04.2017 року просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2017р., витягом ІІПС «Армор» від 19.04.2017 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

11.05.2017
Справа № 640/6877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.12.1982р. народження, проживає за адресою : м. Харків, ОСОБА_2,47-Б, кв. 239, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.04.2017р. серія АА №260296 ОСОБА_1 17.04.2017р. об 12.30 год. по вул. Н. Ужвій,100 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказом правопорушення є відеозапис на службову камеру ХА023ІІ, ХА02307 за 17.04.2017р., однак в матеріалах справи вищезазначений відеозаписи відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а саме рапорт, пояснення, замість якиї долучені їх копії, що не допустимо.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/4539/17
Провадження № 3/750/1732/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що при складанні протоколу було допущено виправлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не посвідчене належним чином, що є неприпустимим у офіційному документі, яким є протокол, як процесуальний акт, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд такого протоколу в суді, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення, для виключення у подальшому надходження до суду таких з подібними порушеннями, кількість яких, не зважаючи на реагування суду, не зменшується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 459/567/17 Провадження № 3/459/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 04:30 год. в с. Сілець Сокальського району керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судові засідання 28.04.2017 року та 15.05.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів належним чином повідомлявся.

Вина останнього стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №514684 від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП від 13.02.2017 року, та фото таблицями з місця ДТП.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/816/17
Провадження № 3/552/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 року о 10 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. С.Петлюри в м. Полтава в районі буд.№1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку .

Внаслідок ДТП водії отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 223674 від 07.02.2017 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш