overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року, близько 09-00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 37/4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною дайкою, та виганяв її із спільного місця проживання, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєне ним правопорушення.

Дійсно в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Але, справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 27.04.2017 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 26.04.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/302/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2017 о 15 годині 00 хвилин у м. Миколаєві по вул. 6 та слобідська, навпроти будинку № 99, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, був не уважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, та скоїв наїзд на автомобіль Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2, який стояв ззаду. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б., п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 (а. с. 1); схемою місця ДТП від 23.02.2017 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, 23.02.2017 у м. Миколаєві, по вул. Комсомольська, 99, був припаркований його автомобіль Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2, коли приблизно о 14 годині 50 хвилин, він почув удар та сигналізацію та побачив у вікно, що водій автомобіля ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на його автомобіль (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, 23.02.2017 у м. Миколаєві, по вул. Комсомольська, 99, він здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

11.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7180/17

Пров. №3/766/6092/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

26.04.2017 року о 14.15 год., громадянин ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Комкова, 75, керував т/з "PEUGEOT 508" д/н "ВТ4539ВВ» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «DAEWOO» д/н «ВТ4900АА» , після чого з місця пригоди поїхав. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/4411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
Справа № 761/8154/17
Провадження № 3/761/2439/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

24.02.2017 року, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. Петлюри, 28 (перехрестя з вул. Жилянська), керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя на забороненний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох автомобілів та до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 8.7.3е ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №№ 576/614/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1995 року в селі Кучерівка у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Кучерівка у Глухівському районі по вул. Привільська, б. 11,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами серії АП2 № 520608 і серії АП2 №520609 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 04 квітня 2017 року, о 04 годині 50 хвилин, на вулиці Набережній в селі Кучерівка у Глухівському районі, керуючи автомобілем «Cherry» з д.р.н. АА 9307НС, в порушення п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 і 2.10є ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, і не впоравшись з керуванням, зїхав в кювет, де здійснив наїзд на опору ЛЕП, в результаті чого автомобіль і опора ЛЕП були пошкоджені, після чого, до проведення працівниками поліції медичного огляду на стан спяніння, почав вживати алкогольні напої горілку.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатами тесту на стан спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі ЛЕП, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, а щодо вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю за ч. 4 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення:

за ст. 124 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 340 грн. та

за ч. 4 ст. 130 КУпроАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Відповідно до ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 340 грн., та адміністративного арешту строком на 15 діб.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6284/16-п Номер провадження 33/786/162/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

02.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляцію на вище зазначену постанову, до якої додав нотаріально посвідчену довіреність про право представляти інтереси ОСОБА_2 У поданій апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини першої статті 268 КУпАП, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вважає себе фахівцем в галузі права, який на підставі довіреності надає ОСОБА_2 правову допомогу. В той же час, повноваження ОСОБА_3 як фахівця в галузі права, не підтверджені документами, визначеними спеціальним законом, яким фахівцям в галузі права надано право брати участь як захисникам у справах про адміністративні правопорушення.

На час апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду від 06.01.2017 року щодо ОСОБА_2 не існує спеціального закону, який би надавав фахівцям у галузі права брати участь у справах про адміністративні правопорушення як захисникам.

За таких обставин, ОСОБА_3 не відноситься до числа осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року щодо ОСОБА_2.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 402/597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Компанія ДЕФІ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2017 року о 05 год. 00 хв. на території комплексу дорожнього сервісу АЗС"ПММ" на території стоянки, що знаходиться на 252 км а/д М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп INDOX FE-3C1R днз.СА3684ХР, перед початком руху та зміною напрямку руху не вибрав безпечний інтервал та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований праворуч автомобіль DAF FT95 XF430 днз.АА9738ОР з напівпричіпом MAG YAR 34Е днз.АА7027ХО. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541805.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/161/17
пр. № 3/759/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, серії АП2 №044556 від 14.12.2016 р., гр. ОСОБА_1 14.12.2016 р. о 17:15 год. в м. Києві по пр. А. Палладіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у справі необхідно призначити експертизу для визначення відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху, для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя