overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1318/17
Провадження по справі № 3/129/602/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок 1-го Травня-4А АДРЕСА_1,

паспорт серії АА № 356872 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.11.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

28.04.2017 р. о 12 год. 00 хв. по вул. Райдужна в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимозі п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з парканом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було технічно пошкоджено автомобіль та паркан, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1105/17
Провадження № 3/349/638/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232177 від 09.07.2017 року вказано, що ОСОБА_1 09.07.2017 року біля 10 год. 00 хв. в с. Яглуш Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 05 вересня 2017 року о 08 год. 35 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 05 вересня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 12 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Привід не виконано. Згідно з рапортом дільничного офіцера поліції Рогатинського ВП ОСОБА_3 від 12.09.2017 року ОСОБА_1 на даний час перебуває в ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій
провадження № 3/294/229/17
справа № 294/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183943 від 07.02.2017 року ОСОБА_1 07.02.2017 року, приблизно о 17:35 год. на 44 км. автомобільної дороги Житомир - Чернівці у Чуднівському районі Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21043 (реєстраційний номер 61031ВВ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. У присутності свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 07.02.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Еко-маркет», що за адресою: м. Біла Церква вул. Я.Мудрого, таємно вжив коньяк «Jatone VS» 0,25л вартістю 61 грн. 59 коп., при цьому не розрахувавшись за нього на касі.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відношенням, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора МВЧПО ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/2470/17
Справа №754/6542/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол від 06.05.2017 року серія АА №180141 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15.11.2001 року, № 2789-III, членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення органи дізнання констатують факт вчинення насильства в сім'ї вчиненого ОСОБА_1 по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2

Суб'єктом даного правопорушення є особа, яка повинна бути членом сім'ї, але жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини на розгляд суду не надано, що взагалі виключає можливість ОСОБА_1 бути суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому матеріали адміністративного справи підлягають поверненню до Деснянського УП ГУНП України в місті Києві для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 256 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №3/754/6542/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Деснянського УП ГУНП України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 144/225/17
Провадження № 3/144/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, лікаря Теплицької ЛПЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року, о 16 год. 40 хв. в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», Аlcotect 6810, прилад 0795, принтер 5262, тест №1245, в присутності двох свідків, результат тесту 0.51 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 20 лютого 2017 року серія АП1 № 912525, 23 травня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 157/911/17
Провадження №3/157/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані на вул. Лісова в с. Ворокомле Камінь-Каширського району, образливо чіплявся до малолітньої ОСОБА_3, демонстративно випускав сигаретний дим з ротової порожнини, поводив себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити такі дії не реагував, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 січня 2017 року біля 19 год. на вулиці в с. Ворокомле чіплявся до ОСОБА_3, поводив себе зухвалою, оскільки був в нетверезому стані.

Представник потерпілої ОСОБА_3 її батько ОСОБА_1 пояснив, що дочка після даного випадку знаходиться в пригніченому стані, вона сильно злякалася, він погодився щоб до ОСОБА_2 було застосовано стягнення у виді громадських робіт.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який посередньо характеризується, має на утриманні малолітнього сина, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_2 Підстав для накладення стягнення у виді штрафу чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
12.05.2017 Справа № 756/5376/17
Ун.№756/5376/17
Пр.№3/756/3118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москва, Російської Федерації, працює директором ТОВ «Блокбастер-Київ» (м.Київ, пр-т Московський, 34В), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу №150, складеного 20.03.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у аграрно-промисловій сфері управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме допущено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік, чим порушено п.44.1 ст.44, п.134.1.1 ст.134, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14. Вказане порушення було виявлено працівниками податкової служби при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блокбастер-Київ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. Висновки даної перевірки викладені у акті №95/26-15-14-01-05/34817671 від 20.03.2017 року.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 1631 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.О.Яценко
Справа №645/5559/16-п
Провадження №3/645/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює водієм ТОВ «Алі Автотранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 №884327 від 11.11.2016 р. , ОСОБА_1 11.11.2016 р. о 17 год. 45 хв., керуючи автобусом марки БОГДАН А092 держномер АХ9194ВМ по Салтівському Шосе буд.129 в м.Харкові, в напрямку до вул..Гвардійців Широнінців, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що здійснивши висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «8-й хлібзавод», що навпроти буд.129 по Салтівському Шосе, він виїхав з «карману» на праву смугу руху, по якій проїхав 4-5 метрів, коли його з лівого боку «підрізав» автомобіль ОСОБА_3, вдаривши своїми задніми правими дверми та крилом по передньому лівому бамперу автобуса.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що не вважає ОСОБА_1 винним у ДТП та визнає, що вказана подія сталась через його (ОСОБА_2Т.) вини у формі необережності.

Окрім пояснень водія ОСОБА_2, невинуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, внаслідок чого було завдана матеріальна шкода, підтвердили суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вказані свідки пояснили, що на момент ДТП були пасажирами маршрутного автобусу марки БОГДАН та в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 не змінював напрямку свого руху, оскільки вже знаходився на своїй смузі та рухався прямо.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 до суду не надходив, відповідно, питання щодо його винуватості судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закритиу звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя