АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/886/17 Справа № 203/2415/17 Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого приватним підприємцем, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, в м. Дніпрі, здійснив виїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, а саме увімкнено заборонений сигнал світлофора і звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 18 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки не дав жодної правової оцінки поясненням останнього, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так ОСОБА_2 зазначає, що на момент початку руху світлофор згас, водії почали рух х усіх рядів, а звуковий сигнал через роботу вентилятора двигуна та музики не чув.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що розглядаючи справу за відсутності останнього, суд позбавив його можливості надати додаткові пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не заперечував, однак вказує, що не чув звуковий сигнал світлофора, оскільки була гучна музика.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою, оскільки суд не повно дослідив обставини справи, є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№103463 від 21.06.2017 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в рапорті інспектора Патрульної поліції Воскобойникова А.О., з матеріалів справи не вбачається та в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що останній здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, оскільки не чув звуковий сигнал світлофора через гучну музику та роботу вентилятора двигуна є голослівними, оскільки в останнього були відсутні об'єктивні перешкоди у дотриманні пп."в" п.20.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Інши докази відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та останнім не надано.

Посилання ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, чим порушив його право на захист та можливість надання додаткових пояснень, спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, 08 серпня 2017 року останній вибув терміново до іншого міста та не зміг повідомити суд першої інстанції про неможливість з'явитися в судове засідання та поважність такої причини.

Згідно довідки про доставку СМС повідомлення, ОСОБА_2 06 липня 2017 року був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме на 08 серпня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушення права на захист ОСОБА_2, оскільки останній був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та участь останнього згідно ч.2 ст.268 КУпАП не є обов'язковою.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова