Провадження № 3/537/858/2017
Справа № 537/1370/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №167228, складеного 30 березня 2017 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 30 березня 2017 року о 17 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці І. Приходька, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в бік вулиці Республіканської, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечував та пояснив, що він почав рух через залізничний переїзд вже після того, коли був піднятий шлагбаум та вимкнений світловий та звуковий сигнал.

Представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, в судовому засіданні вказала на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній почав рух вже після того, коли був піднятий шлагбаум та, відповідно, вимкнений світловий та звуковий сигнал.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 30 березня 2017 року, на якому відсутня фіксація переїзду ОСОБА_2 через залізничний переїзд, а лише зафіксована процедура складання патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, свідки, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 по даній справі, відсутні.

Інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, до суду не надані.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, а також наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо обєктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який її виніс, протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна