АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, 12 листопада 2016 року, приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Українська, 46 в м.Чернівці керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння рук, нечітка мова і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилався на те, що суд, в порушення норм законодавства, справу розглянув за його відсутності, оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд адміністративної справи, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 ч.1 КУпАП. Також апелянт зазначав, що його було доставлено в Чернівецький обласний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Лікарем диспансеру було запропоновано йому здати біологічне середовище - сечу. Однак, лікар диспансеру відмовилась приймати у нього сечу для лабораторного дослідження, мотивуючи це тим, що сеча надто прозора, і в неї є підозра, що це вода. На неодноразові його переконання прийняти ємність із зразком сечі на аналіз, лікар йому відмовляла. Також вказував, що згідно рішення КСУ, діє принцип обов'язковості доведення вини та презумпція

справа №33/794/71/17 р. головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

невинуватості, а вказані ним обставини можуть підтвердити свідки зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Заслухавши в апеляційній інстанції ОСОБА_2, його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №985209 від 12.11.2016 року вбачається, що 12.11.2016 року в 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння рук, нечітка мова і від проходження медичної експертизи в ОНД м. Чернівці відмовився в присутності двох свідків.

В цьому ж протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.

З довідки лікаря-нарколога від 12.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 цього дня в 00 год. 35 хв. відмовився від медогляду та обстеження для встановлення стану сп'яніння (а.с.2).

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в його присутності 12.11.2016 року в 00 год. 35 хв. ОСОБА_2 патрульні поліції доставили в ОНД м.Чернівці для огляду на стан сп'яніння, але останній відмовився від проходження медичного огляду, про що лікар-нарколог склав відповідну довідку (а.с.3).

З пояснень лікаря-нарколоога ОСОБА_5 вбачається, що 12.11.2016 року в 00 год. 35 хв. в ОНД патрульні поліцейські доставили ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, але останній відмовився від такого огляду (а.с.5).

Оскільки, як вказує сам ОСОБА_2 лікар-нарколог відмовлялась брати у нього для аналізу надану ним речовину, мотивуючи це тим, що він надав не сечу, а воду, вважаю, що лікарем-наркологом правильно складено довідку про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також вірно зроблено висновок поліцейським та судом першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він 12.11.2016 року в м. Чернівці по вул. Українській керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння рук, нечітка мова і від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Твердження апелянта про порушення його права бути повідомленим про час та місце розгляду провадження та бути присутнім під час його розгляду в суді є обґрунтовані, але, з урахуванням досліджених по справі доказів, це не є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим належними доказами.

А тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя