Справа № 439/199/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259420 ОСОБА_1 20.01.17 р. о 00 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 443 км, керував автомобілем BMW 730I н.з. ВС 6808 ВК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у ЦРЛ м.Броди. Висновок огляду №28 від 20.01.2017 р. за результатом огляду водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 подали клопотання в якому зазначили, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259420 ОСОБА_1 не було розяснено його прав і обовязків, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, це підтверджується тим, що в протоколі не має його підпису, немає власноручно написаного ним пояснення, в якому було би зазначено його відношення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення (згідний з порушенням ПДР України, чи не згідний з даним порушенням). Протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення не надавався. Висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого СПяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції належним чином не оформлений. Виходячи зі змісту даного висновку не можна зрозуміти, яким чином лікар, який оглядав ОСОБА_1 встановив в нього стан спяніння, за якими ознаками (запах з рота, порушення координації рухів, невиразна розмова, тощо.) На висновку про результати медичного огляду немає печатки установи, в якій проводилося освідування на стан алкогольного спяніння, печатка лікаря, який проводив освідування є не чіткою і не можна встановити, печатка якого саме лікаря стоїть у даному висновку. Висновок медичного огляду ні ОСОБА_1, ні працівникам поліції не повідомлявся. Факт того, що в ОСОБА_1 працівники поліції не вилучали посвідчення водія говорить проте, що він не був в стані алкогольного спяніння. Крім того, працівники поліції не вилучали в ОСОБА_1 його транспортний засіб тим, самим надали право після освідування керувати ним, що також ставить під сумнів, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. На підставі вищевикладеного, просять суд матеріали адміністративної справи № 439/199/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання працівникам патрульної поліції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку не було зроблено працівниками поліції.

Так, протокол взагалі не містить відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Окрім цього, у наданому суду працівниками поліції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 відсутня печатка установи, що проводила освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1; не зазначено дати складання висновку щодо результатів медичного огляду, лише вказано рік 2017 р.; висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та відсутні відомості про відмову обстежуваної особи від підпису.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено невідповідність його вимогам закону, тому клопотання є підставним, а даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.2556,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол серії БР № 259420 про адміністративне правопорушення від 20.01.17 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення у ОДДЗ 4-го батальйону УПП у м.Львові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3