overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/1529/2017 Справа № 641/2594/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Укртехпрогрес», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, гуртожиток

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Укртехпрогрес», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік: граничний термін сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 20.03.2017 року.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2017

Справа № 334/662/17
Провадження № 3/334/468/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 1,батальону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ОАО «Запоріжсталь», слюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.01.2017 р. о 12-15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місті по пр..Соборному,б.222 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу прхожих, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з?явився , викликався тричі конверти повернулись до суду з позначкою « за закінчення терміну зберігання».

на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 752/4830/17
Провадження №: 3/752/2473/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Лінкс 2» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Бурмистенка 8/9), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року при проведенні фактичної перевірки «Лінкс 2» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Бурмистенка 8/9) було встановлено, що ОСОБА_1 не подав до органів ДФС по дротових чи бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, що відображено в акті перевірки від 27.02.2017 р. № 000265 в результаті чого порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/144/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що адміністративні матеріали направлені до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, тобто не доставивши особу правопорушника на розгляд справи разом з передачею адміністративних матеріалів до суду, правоохоронні органи позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог ст.ст. 268 ч.1, 277 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 426/7699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/5809/17
пр. № 3/759/2993/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, який проходить службу на посаді командира відділення Військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 17.03.2017 року приблизно о 08.10 годин, був відсутній на місці несення служби, військова частина ПП НОМЕР_1 , без поважних причин, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи не подавав, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2017 року; матеріалами проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин командирв 2 відділення взводу вогневої підтримки 7 роти охорони молодшого сержанта ОСОБА_1 ; та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ч.1 ст.172-15, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 496/1264/17
Провадження № 3/496/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Дністровському водоканалі на посаді машиніста насосної станції, маючого на утримання 3-х малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Розселенець Біляївського району Одеської області, по вул. Матросова, 24, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605294 від 11.04.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Єдиний унікальний номер 719/111/17
Номер провадження 3/719/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/58/17 та №3/719/59/17 відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що дані справи є однорідними та вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/58/17 та №3/719/59/17 вчинені ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши провадженню № 3/719/58/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9156/16-п
Провадження по справі № 3-в/367/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Аксьоновій Я.М.,

за участю пред-ка Ірпінського МРВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Ірпінського МРВ вказав, що 06.03.2017 року до Ірпінського МРВ з питань пробації надійшла на виконання вищевказана постанова. 23.03.2017 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення. Однак в поясненні вказав, що відмовляється від відбуття адміністративного стягнення. Тому вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він з 01.02.2017 року працює у ТОВ «Вікторія Фудс» на посаді бармена в кафе за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 12. Також пояснив, що інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації йому повідомив, що довідку із місця роботи необхідно надати суду, а не в органи пробації, що він і зробив.

Заслухавши думку представника Ірпінського МРВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, довідку та графік з місця роботи ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення у звязку із тим, що порушник не зявлявся до Ірпінського МРВ з питань пробації з поважних причин.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/1636/17
провадження № 3/0274/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 18.05.1986 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 788082 від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Перевіривши даний протокол, суддя вважає, що він підлягає поверненню до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання(правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (відсутня назва навчального закладу).

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА № 788082 від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5941/16-п Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., за участю секретаря Скородинської Г.В., правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника правопорушника про проведення судово-почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2017 року.

Під час апеляційного розгляду апелянт та його представник підтримали заявлене при апеляційній скарзі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки правопорушник заперечує те, що він підписував протокол про адміністративне правопорушення та писав будь-які пояснення.

Заслухавши правопорушника, його представника, перевіривши адміністративні матеріали, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення даної судової експертизи.

Керуючись ст.279 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя:
18.04.2017 Справа №: 433/275/17
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли із взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 108, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048836 від 16.01.2017 року громадянин ОСОБА_2 16.01.2017 року о 15 годині 40 хвилин в м. Сватове Луганської області на кварталі Докучаєва керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Троїцькому районному суду Луганської області, ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_2 і є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 16.01.2017 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 16 січня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3