Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2789/17
Провадження 3/215/1371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №076646 від 16.06.2017 року о 01:30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHERY EASTAR н.з. ВЕ5375АІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 40079 в присутності двох свідків, результат 2.25 0/00. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав, повідомив суд, що дійсно 16.06.2017 року приблизно о 01:30 годині перебував у автомобілі CHERY EASTAR, однак був у якості пасажира, сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль не рухався, а стояв, оскільки водій кудись вийшов. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, поліцейський роти 1 батальйону 1 УПП в м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 076646 від 16.06.2017 року, повідомила суд, що 16.06.2017 року перебуваючи у службовому автомобілі з лейтенантом ОСОБА_4, побачили автомобіль CHERY EASTAR н.з. ВЕ5375АІ, ними було прийнято рішення зупинити його та зясувати чи особа яка перебуває за кермом не перебуває в стані алкогольного спяніння. На передньому пасажирському сидінні перебував гр.ОСОБА_2, який побачивши поліцейських зупинив автомобіль та пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі. Зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, результат 2.25 0/00, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі саме покази у судовому засіданні надав працівник поліції ОСОБА_5, повідомивши суд, що особисто він не бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля. Однак було відео з бодікамери де видно, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а коли побачив поліцейських зупинив автомобіль та пересів на переднє пасажирське сидіння.

У судовому засіданні 21.08.2017 року, у присутності інспекторів роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, ОСОБА_5 було переглянутого відео з засобів технічної відео фіксації відзняте 16.06.2017 року, диск з яким було долучено до матеріалів справи. Однак з долучених відео не вбачався факт керування та перебування за кермом гр. ОСОБА_2, тому судом було направлено запит до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП про надання відео, яке б підтверджувало факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2, однак на час розгляду справи вказане відео з засобів технічної відео фіксації на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості вирішити питання чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП вчинено 16.06.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: