Єдиний унікальний номер справи 235/42/17
Номер провадження 3/235/172/17
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

24 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., за участю: правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506987: 05.12.2016 року приблизно о 08:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, по проїзді перехрестя вул.Маршала Москаленко (вул.40 років Жовтня) з пров. Менделєєва (пров.Воровського), не врахував дорожню обстановку (відсутність знаків пріоритету, наявність снігу) та її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Asx, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по пров. Менделєєва (пров.Воровського). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Asx, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження заднього лівого крила; автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 переднього бамперу зліва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав наступні пояснення. Так, дійсно 05.12.2016 року приблизно о 08:30 год. він керував автомобілем марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Маршала Москаленко до вул.Шевченка в м.Покровську зі швидкістю 40 км/год. Рухаючись по зазначеному напрямку, приблизно за 15 метрів до пров. Воровського, зправа на перехрестя виїхав автомобіль марки Mitsubishi Asx, державний номер НОМЕР_2. При цьому передня частина автомобіля знаходилась саме на його проїзній частині. Він почав знижати швидкість та прийняв лівіше. Автомобіль залишився стояти на місці, що додатково підтверджувало те, що водій автомобіля Mitsubishi Asx розумів, що рухається по другорядній дорозі. Несподівано для нього, коли він знаходився практично на самому перехресті, автомобіль марки Mitsubishi Asx різко прискорився з місця, а він прийняв заходи до екстреного гальмування, та на самому перехресті відбулося зіткнення їх автомобілів. Вважає, що винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Mitsubishi Asx, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, у звязку з чим просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубісі» в даній дорожньо-транспортної ситуації?

- чи мав водій автомобіля «Мітсубісі» технічну можливість уникнути події в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» в даній дорожньо-транспортної ситуації?

- чи мав водій автомобіля «Хюндай» технічну можливість уникнути події в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- чиї дії, водія автомобіля «Мітсубісі» чи водія автомобіля «Хюндай» знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Присутній в судовому засіданні під час розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 05.12.2016 року приблизно о 08:30 год. він керував автомобілем марки Mitsubishi Asx, державний номер НОМЕР_2, по пров.Менделєєва (пров.Воровського) в сторону вул.Центральної (вул.Свердлова) зі швидкістю 30км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул.Маршала Москаленко з пров.Менделєєва, він знизив швидкість до мінімума, проте повністю не зупинився. Враховувши те, що на вказаному перехресті були відстуні знаки пріоритету, асфальтове покриття було засніжене і те, що він не мав впевненості, що рухається по головній дорозі, він порахував, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг та, переконавшись у відсутності всіх транспортних засобів на вказаному перехресті, продовжив рухатися прямо. Під час проїзду перехрестя, а саме доїхав до його середини, він боковим зором побачив, що зліва в його сторону рухається автомобіль «Хюндай» та, щоб уникнути зіткнення, натиснув на педаль газу, однак автомобіль «Хюндай» своєю передньою частиною здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля. Тому він вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля«Хюндай» ОСОБА_1, підтримав клопотання останнього щодо призначення автотехнічної експертизи та просив призначити автотехнічну експертизу по даній справі та поставити на вирішення експерта питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення правопорушників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання згідно переліку, зазначеного ОСОБА_1

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ). В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубісі» в даній дорожньо-транспортної ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля «Мітсубісі» технічну можливість уникнути події в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» в даній дорожньо-транспортної ситуації?

4. Чи мав водій автомобіля «Хюндай» технічну можливість уникнути події в даній дорожньо-транспортній ситуації?

5. Чиї дії, водія автомобіля «Мітсубісі» чи водія автомобіля «Хюндай» знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/235/172/17 та 3/235/173/17 - за адміністративним проколом відносно ОСОБА_2 для огляду та врахування вихідних даних.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Красноармійського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: