АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9537/16-п Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження: 33/790/579/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, з участю ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2016 року о 10-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки БМВ Х5, д.р.н. НОМЕР_1, на перехресті пр.. Московського та пров. Конюшеного вм. Харкові не дотримався вимог знаку 2.1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю Фольксваген Поло, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, 16.07.2016 року о 10-10 годині ОСОБА_4 керував автомобілем Фольксваген Поло, д.р.н. НОМЕР_2 по пр. Московському, 181, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Проба позитивна 0,27 проміле.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі щодо нього у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом було порушено його права, оскільки справу розглянуто за його відсутності, а клопотання його представника щодо перенесення справи на іншу дату було проігноровано.

Крім того, вказує, що закриваючи провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суд послався лише на результат медичного огляду, який проведено з порушенням, оскільки проведено лише через 2 години 40 хвилин після вчинення ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який просив про залишення скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 повно і всебічно вивчені матеріали справи, в результаті чого суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він 16.07.2016 року о 10-10 годині керував автомобілем БМВ Х5, і рухався по пров. Конюшеному в напрямку вул. Польової. Зупинившись на перехресті пр. пр.Московському, в крайній правій смузі руху, переконався у відсутності транспортних засобів з лівого боку, які рухаються по пр. Московському, доїжджав до трамвайних колій й в цей момент отримав удар в лівий бік свого автомобіля. Під час початку руху, автомобіль, який з ним зіткнувся, він не бачив, напрямок його руху не бачив також.

Проте вказані пояснення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який вказує, що він 16.07.2016 року о 10-10 годині керував автомобілем Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_2, й рухався по головній дорозі по пр. Московському в напрямку центру. В районі пров. Конюшеного на нерегульованому перехресті стояли автомобілі й пропускали автомобілі, що рухались по головній дорозі. Автомобіль БМВ Х5 був розташований в крайній правій смузі руху по пров. Конюшеному, в той час як в крайній лівій смузі знаходились ще два автомобілі, які пропускали автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя й продовжив рух на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_4 Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_4 вивернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до висновків експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 19.01.2017 року у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген для водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.16.11 та п.33 п/п 2.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та п.33 п/п 2.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, районним судом безпосередньо було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №097206 від 16.07.2016 року; схему місця ДТП від 16.07.2016 року; пояснення учасників ДТП; висновок судової автотехнічної експертизи та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що причинами ДТП є порушення п. 16.11, п.33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови в цій частині, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і вважає, що в цій частині постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2016 року об 11-17 годині ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду за допомогою «Драгер Алкотест» проба є позитивною і складає 0,27 проміле.

Перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння під час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.07.2016 року.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставним посилання районного суду на висновок КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» від 16.07.2016 року, як на доказ того, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона видана без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_4 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що вони містять достатньо даних на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ч. 1 ст.130 КУпАП, однак провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило