overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1345/17
Провадження № 3/323/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не має),

-за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року приблизно о 09-25 годині ОСОБА_1 курила тютюнові вироби на території навчального закладу ВСП «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету».

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 931610 від 10.05.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 510/2101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Леонова, 41, працюючого керівником СФГ «Бірюса», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 р. за результатами камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку 4-ї групи, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування додаткових зобовязань з єдиного податку 4-ї групи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061975 від 29.11.2016 р.; актом № 000358/15-25/25025490 від 29.11.2016 р.; копії розрахунку штрафної санкції.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення було вчинено 29.11.2016 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 658/1587/17
провадження № 3/658/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин за місцем проживання вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_1, при цьому кричав та висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, розбив скло у міжкімнатних дверях , на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушникаі, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/2167/17
Провадження по справі №3/635/673/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №741655 від 23 березня 2017 року, ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 03 годині 00 хвилин знаходилась в пяному вигляді в громадському місці, ображаючи людську гідність та громадську мораль, хода була хитна, мова нерозбірлива, на вулиці Рижовській біля будинку №35 в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваної у судовому засіданні не була забезпечена.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, остання не зявляється, на адресу суду повертаються судові повістки з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 522/369/17
Провадження № 3/522/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 грудня 2016 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Разумовська, 24 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови та поведінки, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Від медичного огляду та підпису адміністративного протоколу відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №023634 від 22.12.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, наявності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4

24.02.2017
Справа № 315/457/17
Номер провадження № 3/315/108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 617423, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.11.2002 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

25.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 713468 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 13.02.2017 року близько 09:30 годин, в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Першотравнева, буд. 10, не створила належні санітарні умови для проживання дітей. В ході проведення перевірки 13.02.2017 року встановлено, що в будинку де проживає родина ОСОБА_1 в помешканні брудно, холодно, постільна білизна брудна, дитячі речі брудні, відсутні будь-які дитячі іграшки.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена про день та час розгляду справи в установленому законом порядку. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що правопорушниця повторно протягом року притягується адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали №495/3073/17, які надійшли від Південного регіону України Білгород-Дністровського гарнізону військової прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце роботи (посада) начальник групи зберігання ТВА та БЗ ІТВ Білгород-Дністрвоського прикордонного загону, місце мешкання: вул.Чкалова 27, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2017 року встановлено факт недбалого ставлення до виконання службових обовязків начальника групи зберігання ТВА та БЗ ІТВ Білгород-Дністрвоського прикордонного загону ОСОБА_1, а саме: не збереження державного майна, що завдало шкоди державі на загальну суму 12206 грн. 68 коп., відповідно до висновку службового розслідування №58/53 вх. №52, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

Керуючись ст.ст.32, 172-15, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 644/1329/17
Провадження № 3/644/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 16.02.2017 року о 23.05 годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля будинку №6 по вул. Велика Кільцева в м.Харкові, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 27.03.2017 року, 10.04.2017 року, 05.05.2017 року та 15.05.2017 року, однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення. Співробітниками поліції не відібрані пояснення від ОСОБА_1, не встановлені свідки подій, не відібрані пояснення у свідків, не відібрані поясненні від потерпілих, а саме від перехожих в бік яких ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, на неодноразові виклики до суду не зявилась, матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення за ст..173 КУпАП. При цьому суд враховує, що присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови. СУДДЯ :
Справа № 643/6186/17
Провадження № 3/643/2892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ромуальд, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2Івуар не працюючого, неодруженого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.04.2017 року за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, забрав мобільний телефон, чим скоїла насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що дійсно, 04.04.2017 року, ОСОБА_2 спровокувала скандал, і він змушений був вимагати припинити таку поведінку, при цьому жодного нецензурного слова їй не сказав, а навпаки покинув місце мешкання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його співмешканкою мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 Ромуальд, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько