Справа №521/6618/17
Номер провадження 3/521/3167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_2 AKDENIZ Burhan, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Guzel oba Mahalessi Firat Sokak Flora park evleri A/2 MURATPASA, Antalya, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0281/50000/17 від 22.03.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. AKDENIZ Burhan, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.03.2017 року до МТП «Чорноморські» в зону діяльності відділу митного оформлення № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС прибув а/м «FIAT DUCATO», реєстраційний номер 34NV5597, кузов № НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 NARSAP MURAT та гр. ОСОБА_2 AKDENIZ Burhan з вантажем «живі тварини-птахи папугоподібні в кількості 2020 шт.», «живі тварини-птахи канарейки в кількості 225 шт.».

З метою пропуску через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу з вантажем до Одеської митниці ДФС було надано як підставу для переміщення документи, а саме: митна декларація «ЕК10АА» від 21.03.2017 року №UA1000110/2017/409966, CMR № б/н, міжнародний ветеринарний сертифікат Щ-30 №061382 від 21.03.2017 року, інвойс №6 від 20.03.2017, CARNET TIR №XN80176843 тощо.

Зазначений вантаж було відправлено від ТОВ «ПРАЙМ ФУД» (, АДРЕСА_1) до МТП «Чорноморський» з послідуючим відправленням до ОСОБА_2 на адресу компанії KUSHU ВАВА SELAMET KARAKUS.

Під час проведення митного контролю автомобіля «FIAT DUCATO», реєстраційний номер 34NV5597, за участю співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, виявлено заховане за клітками з папугами, дерев'яними рейками в багажному відділенні всередині автомобіля серед особистих речей в спортивній сумці кошеня дикої тварини, схожої на кошеня лева. Вказана сумка була всередині іншої сумки серед речей, накрита ковдрою. Вказані речі належать гр. AKDENIZ Burhan.

Про наявність у нього кошеня дикої тварини, схожої на кошеня лева гр. AKDENIZ Burhan не вказав та зазначені документи на нього не надав.

Таким чином, на думку митного органу, гр. AKDENIZ Burhan були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, а саме доступ до сумки з твариною, схожою на кошеня лева став можливий після вивантаження дерев'яних рейок, відсунення частини кліток з папугами, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. AKDENIZ Burhan участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі. Також, згідно наданих пояснень свою вину фактично визнав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак без використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року до МТП «Чорноморські» в зону діяльності відділу митного оформлення № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС прибув а/м «FIAT DUCATO», реєстраційний номер 34NV5597, кузов № НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 NARSAP MURAT та гр. ОСОБА_2 AKDENIZ Burhan з вантажем «живі тварини-птахи папугоподібні в кількості 2020 шт.», «живі тварини-птахи канарейки в кількості 225 шт.».

З метою пропуску через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу з вантажем до Одеської митниці ДФС було надано як підставу для переміщення документи, а саме: митна декларація «ЕК10АА» від 21.03.2017 року №UA1000110/2017/409966, CMR № б/н, міжнародний ветеринарний сертифікат Щ-30 №061382 від 21.03.2017 року, інвойс №6 від 20.03.2017, CARNET TIR №XN80176843 тощо.

Зазначений вантаж було відправлено від ТОВ «ПРАЙМ ФУД» (, АДРЕСА_1) до МТП «Чорноморський» з послідуючим відправленням до ОСОБА_2 на адресу компанії KUSHU ВАВА SELAMET KARAKUS.

Під час проведення митного контролю автомобіля «FIAT DUCATO», реєстраційний номер 34NV5597, за участю співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, виявлено заховане за клітками з папугами, дерев'яними рейками в багажному відділенні всередині автомобіля серед особистих речей в спортивній сумці кошеня дикої тварини, схожої на кошеня лева. Вказана сумка була всередині іншої сумки серед речей, накрита ковдрою. Вказані речі належать гр. AKDENIZ Burhan.

Згідно довідки від 22.03.2017 року №9, виданої КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», кошеня дикої тварини, вилучене згідно протоколу в порядку ст. 511 МК України, належить до біологічного виду - лев африканський (Panthera leo).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 319 МК України встановлено, що товари, які переміщуються через митний кордон України крім митного контролю можуть підлягати державному санітарно-епідіміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю. Митний контроль та митне оформлення таких товарів завершується тільки після встановлених законами України для кожного товару зазначених видів контролю.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про ветеринарну медицину», об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, крім випадків, встановлених цим Законом, супроводжуються такими ветеринарними документами при переміщенні за межі України: міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3).

Згідно ст. 94 ЗУ «Про ветеринарну медицину», вантажі з товарами, що вивозяться з території України, повинні: 1) супроводжуватися оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, підписаних та виданих державним прикордонним інспектором ветеринарної медицини, що засвідчують відсутність клінічних ознак хвороби тварин, та містити інші декларації відповідно до вимог МЕБ та країни призначення; 2) якщо це вимагається країною призначення - супроводжуватися документами або мати маркування, що дозволяє визначити потужність (об'єкт), з якої походять товари.

Про наявність кошеня дикої тварини, схожої на кошеня лева гр. AKDENIZ Burhan не вказав та зазначені документи на нього надано не було.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що гр. AKDENIZ Burhan були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Що стосується посилання митного органу на те, що товар переміщувався з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, а саме те, що доступ до сумки з твариною став можливий після вивантаження дерев'яних рейок та відсунення частини кліток з папугами, то суд не може погодитися з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обовязковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як встановлено з матеріалів справи, виявлення товару стало можливим після вивантаження дерев'яних рейок та відсунення частини кліток з папугами, тобто ніяких конструктивних змін до транспортного засобу внесено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, а також вказані норми законодавства, суд вважає, що гр. AKDENIZ Burhan намагаючись перемістити товар з приховуванням від митного контролю, фактично використав конструктивні порожнини транспортного засобу, що в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України, не являється спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Також, санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Митним органом була надана оціночна вартість вилученого товару, відповідно до довідки про ціну на товар від 31.03.2017 року №000154 Одеської регіональної торгово-промислової палати, яка становить 1 350 1 700 доларів США.

Оскільки митним органом вказана ціна від мінімальної до максимальної, та не вказано точної вартості товару, суд, посилаючись на норму ч. 4 ст. 3 МК України, згідно якої у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств та громадян, вважає за необхідне визначити мінімальну надану вартість товару, а саме 1 350 доларів США, що по курсу НБУ становить 36 248 грн. 43 коп.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил; доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів, довідкою КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення».

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення вказаних товарів.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги митного органу стосовно стягнення з правопорушника витрат по справі не можуть бути задоволені, оскільки інформації щодо витрат митницею не надано.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», -

ПОСТАНОВИВ:

AKDENIZ Burhan визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 36 248 грн. 43 коп., з конфіскацією цього товару у дохід держави в установленому законом порядку, без конфіскації транспортного засобу, який використовувався для його переміщення.

Стягнути з AKDENIZ Burhan на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя