overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/3960/17, 3/522/2062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Халмата Халмуратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пішонівській, буд. 23, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210208 від 21.02.2017 року, схемою з місця ДТП від 21.02.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Халмата Халмуратовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 Халмата Халмуратовича судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.05.2017
Справа № 349/1079/17
Провадження № 3/349/649/17
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232179 від 10.07.2017 року вказано, що ОСОБА_1 10.07.2017 року в м.Рогатині по вул.Галицька, 45 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 07 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 07 вересня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 15 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Привід не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 466/3579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 698742 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 15.01.2017 р. близько о 18.30 год. у лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова по вул. Миколайчука, 9, виражався нецензурною лайкою до лікарів, погрожував фізичною розправою , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник на розгляд матеріалів у суді не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 15.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, учень Марганецького професійного ліцею.

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці: на території ЗОШ № 6 міста Марганець, яка розташована по вулиці Бульварній в місті Марганець, розпивав спиртні напої, чим порушив вимоги с. 15-2 Закону України № 1824-17 від 21.01.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження продажу алкогольних напоїв» про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 668171 від 03.09.2017 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є неповнолітнім), ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/1962/17
Провадження № 3/202/1614/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056823 від 28.02.2016 року, 28.02.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 33 по вул. П. Калнишевського, здійснювала торгівлю м'ясною продукцією з імпровізованої торгівельної точки, без відповідних дозвільних документів.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 638/2591/17
Номер провадження 3/638/984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Юніка - Сервіс», місце реєстрації: м. Луганськ, 1 й мікрорайонАДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

20.02.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка - Сервіс» виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в розмірі 243246.00 грн. за 2015 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 22 про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 р.;

актом перевірки від 30.12.2016 р. № 867/20-40-14-02-07/39017226 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка - Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р.

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Юніка - Сервіс», допустив заниження податку на прибуток в розмірі 242346, 00 грн. за 2015 рік, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено за період 2015 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 495/9935/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С., розглянувши подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 викликався до відділу з питань пронації на 06.03.2017 року та 20.03.2017 року, але за викликом не зявився. Відповідно до матеріалів старшого інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов лист від Карналіївської сільської ради, де вказано, що порушник ОСОБА_1 відмовляється від виконання громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він дійсно не відпрацював громадські роботи, оскільки постійно працював за наймом. Просив відмовити у задоволенні подання відділу пробації. Запевнив суд, що обовязково відпрацює громадські роботи відповідно до постанови суду.

Вивчивши матеріали подання відділу пробації та заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наразі воно є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 33/2015 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації для подальшого відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Провадження № 3/344/4607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.09.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 25.09.2017 року о 16:25 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 298/445/17
Номер провадження 3/298/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року близько 05 год.35 хв. в м. Дрогобичі по вул. Б.Лепкого керував транспортним засобом Фольсваген- каравелла д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, алкотестером Драгер. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року, алкотестером Драгер 6810, де зазначено результат тесту-0,29 %.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн.00 коп.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 215/1120/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді вказаного подання участь правопорушника є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-00 год. 06.06.2017 р. до залу судового засідання № 4:

-ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 06.06.2017 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя: