Справа № 190/1664/16-п
Провадження №3/190/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: гловуючоо - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має загальну середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №279661 від 29.08.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи 27.08.2016 року о 10год 15хв по автошляху сполученням с.Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області м.Жовті Води 5км автомобілем ВАЗ 21063, державний номер У6093ДП, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до виїзду останньої на узбіччя по ходу руху, в результаті чого трапилося перекидання транспортного засобу ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2, який зазнав механічних пошкоджень.

Згідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.Б, 12.3, 17.3 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

Постановами суду від 21.10.2016 року, 18.11.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуті до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

У вищевказаних постановах судом вказано на невідповідність матеріалів встановленим вимогам, в т.ч. відсутності належних доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що стало безпосередньою і єдиною причиною перекидання автомобіля ОСОБА_2 (з урахуванням як відсутності будь-якого контакту автомобілів, так і наявності значної відстані між автомобілями), а відтак не може належним чином встановити у діях/бездіяльності ОСОБА_1 порушення норм ст.124 КУпАП України.

Листом за вих.№47.3/7-1778 від 16.02.2017 року начальником Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вищевказані матеріали повернуті до суду з посиланням на лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №19/104-936 від 25.01.2017 року, яким лист інспектора Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» повернуто без виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у ДТП не визнав, вказав на непорушення ним як вимог ПДР, так і у перекиданні автомобіля ВАЗ 2109, у ДТП вважає винною безпосередньо водія ОСОБА_2, проти призначення експертизи не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому розгляді винним у порушенні ПДР, що призвели здійснення нею вимушеного маневру з подальшим перекиданням транспортного засобу, вважає ОСОБА_1, зазначивши, що по ходу руху останнього, як і по ходу її руху, на дорожньому покритті були ями, які водії намагалися обїхати, проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що для встановлення/відсутності вини особи у вчинені правопорушення за даною нормою необхідно встановити безпосередній причино-наслідковий звязок між можливим порушенням правил та наслідків у вигляді пошкоджень, що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, зупинивши провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст.ст.268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля ВАЗ 21063, д/н У6093ДП, в дорожній обстановці, що склалась, вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи наявні в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, д/н У6093ДП, в дорожній обстановці, що склалась, порушення вимог п.п.2.3.Б, 12.3, 17.3 ПДР України?

3.Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2, в дорожній обстановці, що склалась, вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи наявні в діях водія автомобіля НОМЕР_2, в дорожній обстановці, що склалась, порушення вимог ПДР України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21063, д/н У6093ДП, у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21063 д/н У6093ДП запобігти ДТП?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 запобігти ДТП?

9. Якою була відстань між вказаними транспортними засобами в момент початку перекидання автомобіля НОМЕР_3?

10. Чи можливо визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_2, в дорожній обстановці, що склалась?

11. Якою була швидкість вищевказаних автомобілів в різні моменти розвитку ДТП?

12. Чи були з технічної точки зору дії кожного водія з вищевказаних автомобілів у причинному звязку з виникненням ДТП?

13. Як повинен був діяти кожен водій з вищевказаних автомобілів у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

14. Які пошкодження отримані автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП, характер цих пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/1664/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом постанови суду та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников