Справа № 307/3303/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Колодно вул. Леніна, 15 Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №822117 від 21.11.2016 та постанови судді від 09.12.2016 убачається, що 21.11.2016, о 02 год. 40 хв., в смт. Буштино по вул. Травневій, ОСОБА_2М керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. 2L99079 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду від 09.12.2016 - скасувати, провадження в справі закрити. Указує на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, що порушило його права щодо заявлення клопотань та дослідження доказів. ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а передав керування іншій особі, яка знаходилась разом із ним у автомобілі, однак дана обставина не була зясована в судовому засіданні судом першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання ним повідомлення (а.с.27). Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_2 та його захисника до суду не надходило, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу за їх відсутності.

-2-

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_2, 21.11.2016, о 02 год. 40 хв. у смт. Буштино по вул. Травневій Тячівського району, керував автомобілем марки Ауді «А6», д.н.з. 2L99079 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в лікаря в приймальному відділенні Тячівської РЛ№1( а.с. 2).

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-3-

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства, оскільки містить усі необхідні дані про особу порушника, час, місце та діяння, що становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 256 КУпАП.

З указаного протоколу також, убачається, що ОСОБА_2 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обовязки йому розяснено, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні. Крім того, в указаному протоколі останній надав пояснення, що згідний з інкримінованим йому правопорушенням ( а.с.1).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інстркція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 16. розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У матеріалах справи (а.с.3) наявний висновок від 21.11.2016, виданий на підставі акта медичного огляду №404 від 21.11.2016 (а.с.2), відповідно до якого встановлено, що на момент медичного огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються наведеними доказами, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу роти ДПС з обслуговування ДДЗ старший лейтенант поліції ОСОБА_3 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. У звязку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Шимон Д.В. при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

-4-

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені, у звязку із чим, доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягають, а постанова судді суду першої інстанції визнається законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2016, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн., без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :