Справа № 159/4375/16-п
Провадження № 3/159/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи -підприємця, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінінстративне правопорушення серії АП1№994329 від 12 листопада 2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 12 листопада 2016 року приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Міцкевича, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 240, номерний знак AC 6579 AK, в напрямку перехрестя вул. Міцкевича-Павлова, в порушення вимог п. 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos TF69Y0», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч по смузі зустрічного руху, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 провину не визнала і пояснила, що того вечора їхала за ліками для дитини. Під час руху по вул. Міцкевича в м.Ковелі помітила автомобіль, який рухався на значній швидкості назустріч, тому максимально зменшила швидкість та, знаходячись на своїй смузі руху, майже зупинилась. Однак, автомобіль «Lanos» не дотримавшись інтервалу, врізався в її автомобіль та відлетів на кілька метрів. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди вона викликала поліцію та сфотографувала місце події, оскільки водій автомобіля «Lanos» звинуватив її у порушенні Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що напередодні події 11.11.2016 року отримав посвідчення водія, навиків водіння до того не мав. Ввечері 12 листопада 2016 року їхав по вул. Міцкевича в м.Ковелі в напрямку міста по своїй смузі руху, назустріч їхав автомобіль «Мерседес». Чому відбулось зіткнення пояснити не зміг. Після удару почав гальмувати і його автомобіль проїхав ще кілька метрів. Вважає, що удар відбувся на його смузі руху з вини водія автомобіля «Мерседес».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.11.2 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

- на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п.11.2).

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Тому особі не може бути поставлено у провину порушення п.11.2 ПДР.

Досліджуючи питання дотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР щодо руху з безпечним інтервалом, суд встановив наступне:

Як зазначено у схемі місця події, яка складена працівниками поліції при виїзді на виклик, автомобіль «Мерседес» знаходиться на своїй смузі руху.

Дана обставина підтверджена також фотознімками, здійсненими працівниками поліції, та фотознімками , наданими ОСОБА_1

Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що були очевидцями події та бачили, як автомобіль «Lanos», який їхав із швидкістю не менше 60-80 км/год, врізався в автомобіль «Мерседес», від удару його відкинуло на кілька метрів, в той час як автомобіль «Мерседес» залишився стояти на місці.

З наданих ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що осип ґрунту на проїзну частину дороги та уламки від автомобіля «Мерседес» розташовані в межах смуги руху автомобіля «Мерседес». Такі ознаки як осип ґрунту та уламки характерні для місця зіткнення двох транспортних засобів.

Водночас, на схемі місця ДТП працівником поліції визначено інше місце зіткнення на смузі руху автомобіля «Lanos». Як пояснив суду працівник поліції ОСОБА_7, він визначив місце зіткнення по слідах гальмування і волочіння автомобіля «Lanos» та деталі від автомобіля на дорожньому полотні.

Оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про невірне визначення працівником поліції місця зіткнення транспортних засобів. Дослідженими доказами доведено, що водій автомобіля «Мерседес» не перетинав лінію дорожньої розмітки та рухався по своїй смузі.

Показання свідка ОСОБА_8, який показав що знаходився на передньому сидінні поруч з водієм автомобіля «Lanos» та бачив момент зіткнення на їхній смузі руху, не спростовують висновків суду, оскільки свідок перебуває у дружніх відносинах з потерпілим та заінтересований у сприянні потерпілому. Обєктивно показання свідка ОСОБА_8 спростовуються дослідженими в суді доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_9