overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/8272/17
Провадження 3-3819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №850793 від 21.04.2017 року, ОСОБА_1, 13.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 та спричинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 644/2205/17
Провадження № 3/644/1470/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 165423 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 25.03.2017 року о 22.20 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 вийшов у коридор та висловлювався висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе не адекватно, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 165423 від 25.03.2017року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: до протоколу не додано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 10.04.2017 року усунуті не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямована

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 591/1472/17 Провадження № 3/591/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 17 травня 2017 року о 08:10год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 08 червня 2017 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, тел. 095-89-74-727.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 3/409/88/17
П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. призначив справу до розгляду на 26 квітня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2017 року о 18 год. 30 хв. на 43 км. автодороги Р-15 Ковель-Жовква, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. LZA 40176, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого зїхав у кювет, що призвело до ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537038, рапортом Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8460/17
провадження № 3/753/2763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.10.2016 року приблизно о 22.10 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 201/203 м.Києва, підїжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив дорогу по вказаному переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, що призвело до пошкодження майна.

Постановою від 28.03.2017 року закрито кримінальне провадження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наданими до суду матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №049335 від 21.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненням учасників ДТП, постановою від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом строки передбачені ст.38 КУпАП сплили провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/755/17
П О С ТА Н О В А

16 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року близько 23 години 30 хвилин та 18 березня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 555468 та серії АА № 555469 від 19 березня 2017 року, в яких містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/3270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.05.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При виготовленні тексту постанови, у вступній частині, допущена описка у написанні дати винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у вступній частині постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 04.05.2017 та правильно вважати дату винесення постанови - 04 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 576/885/17
Провадження № 3/576/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року о 22 год. ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку № 84, розташованого по вул. Пушкіна в м. Глухові, при собі незаконно без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 1,112 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/4933/17
Провадження № 3/592/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ФОП "Ритуальні послуги", водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 103,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, буд. 63 А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ПАЗ 332053, д. з. ВМ0121АА, рухаючись заднім ходом,не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO т1311, н.з. ВМ6028 АС. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, прсив не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144150 від 02.05.2017 року, схемою наслідків ДТП від 02.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія ВАЕ 304454 від 05.10.2011 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №: 705/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення з 13.01.2017 позапланової перевірки в фізичної особи підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- підприємець до початку роботи за укладеним трудовим договором не ознайомлював працівників з графіком роботи, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони під особистий розпис, що є порушенням ст. 29 КЗпП;

- підприємцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці за період роботи з 17.03.2017 по 13.01.01.2017 (підприємцем не надані графіки роботи, табеля обміну робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати працівників), що є порушенням ч.2 ст.30 КЗпП;

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № 23-06-39/0020 про адміністративне правопорушення від 13.01.2017, складеним головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-06-39/0024 і доданими до нього копіями документів.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов