overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6623/17
Провадження №3/635/1481/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №365694 від 05 листопада 2017 року ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року близько 11 години 30 хвилин в с. Черкаські Тишки по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, поблизу будинку №31 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та образливо чіплявся до неї, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія висновку, складеного за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2, однак у зазнаному висновку відсутня дата його затвердження начальником Липецького відділення Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3, зазначена копія висновку не завірена належним чином, зокрема відсутні підписи осіб, зазначених у цьому документі.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 740/3663/17
Провадження № 3/740/1329/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 09 листопада 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13-40 год. 27 листопада 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 13-40 год. 27 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 215/4068/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 27.11.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.11.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 349/1951/17
Провадження № 3/349/851/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали обєднаної справи № 349/1806/17 та справ № 349/1949/17, № 349/1951/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області об`єднано матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, а саме справи: №349/1806/17, № 349/1807/17, № 349/1808/17. Присвоєно обєднаній справі № 349/1806/17.

02.11.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ: № 349/1949/17, № 349/1951/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи № 349/1806/17 та № 349/1949/17, № 349/1951/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі № 349/1806/17.

Суддя М.Г. Рибій
справа №622/1041/17
провадження №3/619/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 04.10.2017р. не зявився на реєстрацію до Золочівського ВП, чим порушив п. «2» постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04.05.2017р.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 642/3643/17
Провадження 3/642/1403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 р. серії БР № 265682, 11.07.2017 р. о 03:15 год. водій ОСОБА_1 у м.Харків по вул.Волонтерська 70 керував т/ з Volkswagen Passat д.н. LSW 05739 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків.

В судове засідання 06.11.2017 ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Попередньо, на судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та заявив клопотання про допит свідків, зазначених у протоколі, та направлення запиту на отримання відео з нагрудних камер поліцейських.

Судом направлялися запити до Департаменту патрульної служби із прохання надати відео з нагрудних камер поліцейських, на яких би фіксувалося складання протоколу відносно ОСОБА_1 та проходження ним медичного огляду на стан спяніння, однак відео на вказаний запит надано не було.

Також у судове засідання викликалися свідки складання протоколу, однак на судові виклики вони не зявилися.

Разом з тим, правопорушення було вчинено 11.07.2017 , протокол складено 11.07.2017 . У звязку з викладеним, на день судового засідання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Грінчук О.П.
13.03.2017 Справа №: 646/1405/17
№ пров. 3/646/588/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року, о 09-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21713», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна. 26 в м. Харків не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Фольксваген Транспортер реєстраційний номер НОМЕР_3, які рухались попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, БанкГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 367/6234/17
Провадження № 3/367/2459/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з який надійшов з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 110288 від 03.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в Київській області, м. Вишневе, яке територіально не підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Ірпінським міським судом Київської області і підлягає направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративне правопорушення було вчинено в Київській області, м. Вишневе, що територіально не відноситься до меж Ірпінського регіону Київської області.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, та наявні в справі матеріали, прихожу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна бути направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 367/6234/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) за підсудністю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1909/17
Провадження № 3-в/0182/10/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2.

19.04.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Останній ухиляється від відбування громадських робіт, в звязку з чим орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

24 жовтня 2017 року на 09.00 годину, правопорушник не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Курська буд.. 5, та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду на 09.00 годину 03 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, керував автомобілем ЗАЗ - 1102, н.з. м 4219 КД та здійснюючи обгін автомобіля «Таврія», марки ЗАЗ - 11020635 н.з. 249 75 ОН з правої сторони не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби були пошкодженні, після події водій місце пригоди покинув, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності у зв»язку зі службовою зайнятістю, обставини зазначені у протоколі визнав та просить суд призначити не суворе покарання.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2017 року, схемою місця ДТП від 04.02.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, серії АП2 № 462238.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко