Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 вересня 2017 року Справа № 673/114/17 Провадження № 3/673/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ВБГО в Деражнянській дільниці Камянець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз», неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Летичівське лісове господарство» Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України порушено провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП із тих підстав, що він 22.01.2017 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території мисливських угідь Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, поблизу с. Явтухи, із застосуванням належної йому мисливської рушниці марки ІЖ-58, 16 калібру, № ВТ-0549, порушив вимоги п.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснивши полювання, яке мало наслідком добування однієї особини дикого кабана, без належного на те дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 22.01.2017 року він дійсно був на полюванні поблизу с. Явтухи Деражнянського району, проте правил полювання не порушував і вказаного правопорушення не вчиняв. Тушу дикого кабана, яку у нього було виявлено працівниками міліції 22.01.2017 року, він знайшов ще 21.01.2017 року та доставив її у належний йому гараж в с. Явтухи. При цьому, туша була покусана лисами чи собаками та вже задубіла. ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги щодо складання відносно нього протоколу, а також порушено процедуру огляду та вилучення, а зава про добровільний дозвіл на огляд домоволодіння та письмові пояснення були ним написані під тиском працівників поліції. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні свідків, ні матеріалів фото- чи відеофіксації

вчинення ним правопорушення, а до протоколу не додано будь-яких інших доказів, зокрема висновку експерта, які б свідчили про те, що смерть тварини настала саме у вказаний у протоколі час та внаслідок застосування саме ОСОБА_1 належної йому рушниці.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 85 КУпАП.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП є повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місяцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі - Інструкція).

Разом із цим, при вивченні письмових матеріалів справи встановлено, що відомості щодо особи правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені невірно.

Так, із паспортних даних, наданих особою, відносно якої було складено протокол, встановлено що він являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у наведеному вище протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 11 год. 00 хв. 22.01.2017 року, тоді як згідно протоколу огляду та вилучення, виявлені у ОСОБА_1 шкіра, ратиці та м'ясо дикого кабана були вилучені у нього 22.01.2017 року о 16 год. 55 хв., тобто протокол огляду та вилучення, який фактично став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, був по часу складений пізніше.

Наведе ставить під сумнів правильність та законність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з чим такий протокол не визнається судом належним та допустимим доказом по справі.

Із заяви ОСОБА_1 та вищенаведеного протоколу огляду та вилучення також вбачається, що рештки дикого кабана були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 у господарстві за адресою с. Слобідка-Шелехівська, вул. Горенка,9.

Разом із цим, відповідно до довідки № 363, виданої 29.03.2017 року виконкомом Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, житлового будинку по вулиці Г.Горенко,9 в с. Слобідка-Шелехівська немає.

Відомості щодо власника вищенаведеного будинку також відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на передбачених законом підставах володіє або користується будинком, розташованим по вулиці Г.Горенко, 9 в с. Слобідка-Шелехівська, матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що в силу наведеного заява ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд будинку за вказаною адресою є недійсною, у звязку з чим є недійсними і результати такого проведеного огляду.

Судом приймаються до уваги наведені ОСОБА_1 доводи про відсутність будь-яких доказів, які б вказували на те, що смерть тварини настала саме у вказаний у протоколі час та внаслідок застосування саме ним належної йому рушниці, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані не лише відомостями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а й будь-якими іншими письмовими доказами, наприклад, висновком експертизи.

Таким чином, з огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 256, 276-280 та 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мисливську рушницю ІЖ-58 16-го калібру № ВТ0549, яка була вилучена у ОСОБА_1, повернути йому ж.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3