overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1055/17
Провадження № 3/309/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора міського ринку Хустської райспоживспілки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07-05-035/117 складеного 27.03.2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з міського ринку Хустської райспоживспілки, згідно наказу №16 від 04.09.2012 року, яке розташоване за адресою м.Хуст, Майдан Незалежності, 21, виплату заробітної плати працівникам міського ринку РСС, нараховує і виплачує один раз в місяць в перевіряємий період часу, зокрема заробітна плата за грудень 2016 року в сумі 5985 грн., відповідно до платіжної відомості №1 від 04.01.2017 року працівникам, виплачена 04.01.2017 року; заробітна плата за січень 2017 року в сумі 6678 грн. відповідно до платіжної відомості №2 від 02.02.2017 року працівникам виплачена 02.02.2017 року, заробітна плата за лютий 2017 року в сумі 6678 грн. відповідно до платіжної відомості №3 від 01.03.2017 року працівникам виплачена 01.03.2017 року, чим порушила вимоги ч.1 та ч.2 с.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не правильно зазначена адреса проживання ОСОБА_1

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Управління Держпраці у Закарпатській області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3/3159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126404 від 04.04.2017, ОСОБА_2, 04.04.2017 о 19 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Єреванській, 14, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що він не створить небезпеку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 216/2123/17
номер провадження 3/216/681/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, , вул. Коканська, буд 1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 р. о 17-30 годин гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з матірю громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320( триста двадцяти ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Cправа № 522/7350/17
Провадження № 3/522/3499/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Грецька, 12, в м. Одесі, в порушення п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час обїзду перешкоди не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204872 від 11.04.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №295/1716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир,

АДРЕСА_1, працюючого водієм «Житомирського державного лісового господарства»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 13 годині 15 хвилин в м. Житомирі по пр. Миру, 50, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232248 від 11.02.2017 року, даними результатів тесту №1044 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 11.02.2017р. о 13 годині 49 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,26% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6484/17

Пров. №3/766/5746/17

17.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2017 року о 13.20 год., в м. Херсоні по вул. Стрітенська керуючи т/з Renault д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з Toyota д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12., 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151400 від 11.04.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1430/17
Провадження № 3/661/602/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направлено до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, проте вказані в постановах недоліки, не усунено, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/1355/17
Провадження № 3/750/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 02 лютого 2017 року о 15 год. 05 хв. в кіоску за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 84, при реалізації пачки цигарок «Bond blue» за ціною 19,12 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався. Також, не забезпечено кодування в РРО найменування та кількості сигарет «Philip Morrisтобто» Novel Silver за ціною 18,90 грн. в кількості 3 пачки. Не обліковано за місцем реєстрації зазначені сигарети на суму 56,70 грн., згідно акту перевірки від 02.02.2017, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням і свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі зазначеної особи при розгляді справи в суді.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 644/2401/17
Провадження № 3/644/1216/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року о 21-20 годин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, про що надав письмову заяву, прохав суворо його не наказувати.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167341 від 05.04.2017 року ,

-рапортом від 05.04.2017 року,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітньою особою, навчається, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене статтею 24-1 КУпАП заходом впливу, як попередження буде необхідним та достатнім для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.