Справа № 643/8444/17
Провадження № 3/643/3586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

21 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36-А, кв. 42,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.06.2017 о 06-30 годині в м. Харкові по вул. Валентинівська, в районі буд. № 38, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Подібне правопорушення вчиняє повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.06.2017 о 06-31 годині в в м. Харків по пр. Тракторобудівників, в районі буд. № 142, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового спеціального сигналу. Не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, на пр. Тракторобудівників, в районі буд. № 79/42, шляхом утворення штучного затору.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, зазначивши, що в стані алкогольного спяніння не перебував, на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, зупинився, як тільки почув звукові сигнали.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 10.06.2017 о 06-30 годині в м. Харкові по вул. Валентинівська, в районі буд. № 38, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, до матеріалів додано медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1481 від 10.06.2017.

З наданого медичного висновку вбачається, що у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного або алкогольного спяніння не виявлено.

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Далі, відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Так, з досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, 10.06.2017 о 06-31 годині в м. Харків по пр. Тракторобудівників, в районі буд. № 142, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового спеціального сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, на пр. Тракторобудівників, в районі буд. № 79/42, шляхом утворення штучного затору, про що складено протокол серії БР № 222541 від 10.06.2017.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються водії за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП є повністю обґрунтованим.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 122-2 КУпАП вчинено 10.06.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Отже, провадження по справі за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова