Справа № 686/5062/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТДВ «Промбуд-1»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.03.2017 р. о 14 год. 35 хв. по вул. Заводській, 34, керував транспортним засобом «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «UPR», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків.»

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає конкретних ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищенаведеного слідує, що формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 порушення, зазначеного у протоколі не відповідає вимогам закону. Так, у протоколі, у суті адміністративного правопорушення відсутні ознаки повторності, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце ОСОБА_1 правопорушення (зазначено лише вулицю, з привязкою до номеру будинку).

Також, з наявної в матеріалах справи довідки Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за 2 ст. 130 КУпАП, проте всупереч вимог п. 2.5 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., у цій довідці не зазначено про прийняте рішення в справі щодо ОСОБА_1 за вчинене правопорушення 16.02.2017 р.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки у разі підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості перекваліфікувати його дії на більш тяжче правопорушення (частину 3 цієї статті).

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та відповідно дати належну правову кваліфікацію дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 У разі пред'явлення останньому нового обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: