Справа № 127/5043/17
Провадження № 33/772/351/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави., -

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 21.02.2017 року, о 09-00 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Манастирська-Кропивницького, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що адміністративне стягнення призначене судом першої інстанції занадто суворе, тому враховуючи, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид стягнення, просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він являється пенсіонером, офіцером ЗСУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав вимоги зазначені у апеляційній скарзі в повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено у межах, визначених КУпАП та іншими законами України. При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, суд повною мірою врахував зазначені вимоги, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно матеріалі збитки та тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, крім того, правопорушник своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний період, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про можливість призначити йому більш мякий вид стягнення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки покарання призначене судом першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги про наявність земельної ділянки в Шаргородському районі Вінницької області та необхідність її обробляти, суд до уваги не бере та вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи, що правопорушником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було наведено вагомих підстав для призначення йому альтернативного виду покарання, суд вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції, в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і необхідним та достатнім для виправлення правопорушника, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: