Справа № 308/8774/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., представника ДП «Бібрське лісове господарство» - Гейвича М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого начальником нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство», визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: лісоматеріали круглі, техсировина бука (ТУУ 56.196-95) Код УКТ ЗЕД , в кількості 4,038 к.бм. постановлено конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 до спецфонду Держбюджету України судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн..

Вилучені в ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил №1439/30512/16 від 12.08.2016 лісоматеріали круглі: бук - 31, 373 м.3 та граб - 11, 828 м.3, що відповідають вимогам «дрова твердих порід», ГОСТ 3243 -88, код УКТ ЗЕД , загальною кількістю 43,201 м.3 постановлено повернути власнику або його представнику.

Із протоколу про порушення митних правил №1439/30512/16 від 12.08.2016 та постанови судді від 16.09.2016 вбачається що, 08.05.2016 в зоні митного контролю ділянки «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Павлово» були подані товаро-супровідні документи на товар «деревина паливна…», що слідує у вагоні №91503839 по митній декларації типу ЕК 10 АА № 209160000/2016/006552 від 05.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник Державне підприємство Бібрське лісове господарство» (Львівська область Перемишлянський район м. Бібрка, 81220, вул. Стуса, 44, ), одержувач фірма «BUKOZA Export-Import, a.s.», Словаччина, 09302, Генцовце вул. Генцовска, 2073, а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 05.05.2016 №537563; рахунок-фактура від 05.05.2016 №27; специфікація від 05.05.2016 №1; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016 серія ЛВ № 936720.

-2-

Згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 209160000/2016/006552 від 05.05.2016 у вагоні №91503839, переміщується товар «Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 4 м., граб 19,65 м3, діаметр 10-32 см., бук 47,78 м3, діаметр 10-60 см.», загальною вагою нетто 55 000 кг., загальною вартістю 1 955,47 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2016 становить 56 683,54 грн., код товару за УКТ ЗЕД .

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 05.05.2016 №537563, у вагоні № 91503839, переміщується товар «древесина топливная у виді бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогічних видах», вагою 55 000 кг., код товару 4401 10.

Згідно рахунку-фактури від 05.05.2016 №27, специфікації від 05.05.2016 №1, у вагоні № 91503839, переміщується товар «Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 4 м., граб 19,65 м3, діаметр 10-32 см., бук 47,78 м3/128шт., діаметр 10-60см, всього 67,43 м.3, загальною вартістю 1 955,47 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2016 становить 56 683, 54 грн..

Згідно сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 05.05.2016 Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ №936720, зазначений сертифікат виданий на експорт товару: деревина паливна, бук, розміри 10-60*400см., 47,78 м.3, код 4401 100000, деревина паливна, граб, розміри 10-32*400см., 19,65м.3, код 4401 100000.

12.05.2016 на станції Доманинці ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» проведено частковий огляд товару (Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305120000/2016/000003 від 12.05.2016), який проводився на підставі розпорядження Закарпатської митниці ДФС від 06.05.2016 за № 32/3-р..

15.06.2016 було проведено зважування вагону № 91503839 і за його результатами встановлено, що вага брутто становить 87 100 кг., тара (вага вагону) 32 400 кг., вага нетто вантажу 54 700 кг.. Згідно документів поданих до митного контролю вага становить 55000 кг., різниця складає 300 кг., тобто вага вантажу менша на 300 кг. від заявленого в товаро -супровідних документах (Акт загальної форми № 16004 від 15.06.16).

08.08.2016 року за участі експертів Закарпатської ТПП було здійснено повний митний огляд зазначеного товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305120000/2016/000013 від 08.08.16).

Згідно експертних висновків Закарпатської ТПП № В-692/1 від 08.08.16 та № О-132/1 від 09.08.16 встановлено, що в залізничному вагоні № 91503839, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі з деревини бука, граба, загальним об'ємом 47,239 м.3/304 шт. (колод) та відповідають: - 4,038 м.3/18шт. лісоматеріали бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД , вартістю 2 624 грн.; 43,201 м.3/286 шт. лісоматеріалів: бука 31,373 м.3/157 шт., граба 11,828 м.3/129 шт., код УКТ ЗЕД , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, вартістю - 22 896 грн..

Таким чином, згідно протоколу, у вагоні №91503839 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 4,038 м.3/18 шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаро-супровідних документах на нього, оформлених відправником.

-3-

Окрім цього, вказана вище частина деревини бука для технологічних потреб, код за УКТ ЗЕД № (загальною кількістю 4,038 м.3/18шт., підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями) від 08.09.2005, № 2860-IV, зокрема статті 2-1, згідно якої тимчасово строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТ ЗЕД): деревних порід, крім сосни з 01.11.2015 року.

Також, у відповідності до сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 05.05.2016 Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ № 936720, зазначений сертифікат виданий на експорт товару деревина паливна, бук, розміри 10-60х400см., 47,78 м.3, код 4401 10 00 00, деревина паливна, граб, розміри 10-32х400 см, 19,65м.3, код 4401 10 00 00.

Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП № В-692/1 від 08.08.2016 у переміщуваній партії лісоматеріалів у наявності лісоматеріали граба в кількості 0,91 м.3, що перевищують діаметр 32 см.

У протоколі зазначено, що товарна партія за сертифікатом від 05.05.2016 ЛВ №936720 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим у залізничний вагон та партії лісопродукції, на виданий сертифікат.

Загальна вартість переміщуваних у вагоні №91503839 лісоматеріалів, згідно експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП станом на дату декларування (05.05.16) становить 25 520,00 грн..

Проте згідно рахунку фактури від 05.05.16, № 27 вартість переміщуваного вантажу становить 1 955,47 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.16 становить 56 683, 54 грн..

Таким чином, як убачається із протоколу, товарна партія за сертифікатом від 05.05.2016 ЛВ №936720 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим у залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Вага вантажу менша за 300 кг. від заявленої в товаро-супровідних документах.

У вагоні № 91503839 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 4,038 к.бм/18 шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаро-супровідних документах на нього оформлених відправником.

Вартість товару заявлена митниці у товаро-супровідних документах становить 56683,54 грн., а у відповідності до експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП від 09.08.2016, № О-132/1, без врахування ПДВ станом на дату декларування (05.05.16) становить 25 520,00 грн..

Об'єм товару у відповідності до товаро-супровідних документів становить 67,43 м.куб., фактично переміщується 47, 239 м.куб..

Згідно ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно пояснення начальника виробничого відділу ДП «Бібрське лісове господарство» ОСОБА_4, представника за дорученням ДП «Бібрське лісове господарство», завантаження лісопродукції у вагони відноситься до обов'язків ОСОБА_3 начальника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство».

-4-

Він керував завантаженням продукції в залізничний вагон та готував первинні документи на лісопродукцію, а саме специфікацію, на підставі якої оформлялися всі інші товаро-супровідні документи, які є підставою для переміщення товару через митний кордон України.

Таким чином, керівник нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство» громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів (як підстави для митного оформлення та їх переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів), які містять неправдиві відомості, щодо об'єму ваги, кількості та вартості вказаного товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подання апеляційної скарги, постанову судді від 16.09.2016 - скасувати, провадження закрити в справі. Уважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. В оскаржуваній постанові суд лише повторив дані викладені в протоколі від 12.08.16, і не взяв до уваги наступні факти. 05.05.2016 працівниками Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» (відправник) здійснено завантаження залізничного вагону №91503839 деревиною паливною, про це оформлено митну декларацію типу ЕК10АА № 209160000/2016/006552 та товаро - супровідні документи - залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 05.05.2016, №537563; рахунок - фактура від 05.05.2016, №27, та інші, на адресу фірми «BUKOZA Export - Import, a.s. (одержувач). Згідно акту огляду/переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.05.2016, порушень не виявлено. Також, лист т.в.о. заступника начальника митного посту «Павлово» заступнику начальника Закарпатської митниці ДФС від 06.06.2016, №07-70-69/24-903 стверджує, що порушень митних правил (в тому числі вантажу згідно МД 209160000/2016/006459, вагон №91503839, не виявлено, вантаж відповідає заявленому в МД та вимогам УКТЗЕД по коду 4401 (стосовно стану деревини).

12.05.2016, при проведенні митного огляду/переогляду товару, як уже зазначалось вище, порушень митних правил не виявлено. І станом на 06.06.2016, порушень не виявлено. І тільки 15.06.2016, ( тобто на 39 день перебування) здійснено зважування залізничного вагону №91503839, і тільки 8.08. 2016, (тобто через 54 дні) проведено повний митний огляд товару, який слідував у залізничному вагоні №91503839, тобто 12.08.2016, через 97 днів із дня прибуття вагону №91503839 у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, органом доходів і зборів складено протокол про ПМП. Щодо ваги, кількості й митної вартості слід зазначити, що в зв'язку з відсутністю на більшості залізничних станцій Укрзалізниці, у тому числі станції Великі Глібовичі, вагових комплексів, здатних зважити вагон, вага вагону визначалася умовно, виходячи з кількості кубометрів, виду деревини, повнодеревності й вологості деревини згідно нормативів. Судом не враховано, що згідно ч.6 ст.37 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998, №457 маса окремих вантажів може визначатися розрахунковим методом, за обміром або умовно (нафтопродукти в цистернах, тварини, лісоматеріали тощо). Частиною 7 статті 37 Статуту залізниць України встановлено, що маса вантажів визначається відправником. При визначенні ваги відправником ( ДП «Бібрське лісове господарство») використано таблицю 45 «Средний вес одного плотного кубометра дресевини основних пород СССР при различной влажности, кг. ( «Руководящие материали Комитета Стандартов, мер и измирительних приборов при СМ СССР. Дресивина»). Довідника «Обйоми круглих лисоматериалов /В.С. Боярський, видавництво «Будівельник», Київ -1969 рік. При цьому, до умовної ваги лісоматеріалів

-5-

додано орієнтовану вагу реквізитів вагона; вагоностійка, дріт, дошка, згідно Рекомедацій щодо перевезень лісоматеріалів залізничним транспортом України, виданих Держлісагенством України 15.08.13, №04-04/4478-13. Указаний спосіб умовного визначення ваги повністю відповідає діючому законодавству, а тому різниця у вазі лісоматеріалів не може розглядатися як порушення митних правил. Указує, що судом не враховано положення, викладене в диспозиції ст. 483 МК України, а саме: що для кваліфікації правопорушення документи повинні містити неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання й транспортування). А враховуючи, що на момент зважування 15.06.2016, дрова перебували у відкритому вагоні понад місяць (завантаження відбулося 05.05.2016) під відкритим небом, то зміна ваги є абсолютно природною із врахуванням зменшення вологості, дії сонця, і опадів, способу зберігання та транспортування. Указана властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою. Судом не враховано, що вага кубомічного метра деревини буку згідно вищевказаної таблиці може коливатися від 670 до 1220 кг., тобто в півтора - два рази.

Згідно листа регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 14.09.2016, №43-1-10/2975: Вагони №91503839 моделі 561 на станції Кам'яниця через технічну неможливість здійснити зважування повного вагона, зважувалися по візках вагона, оскільки загальна довжина вагона - лісовоза становить 16,70 м., а довжина вагонних тензометричних ваг - 14.50 м.. Таким чином, визначення маси вантажу у вагонах №91503839 є умовним». Належним чином завірена копія вказаного листа надана суду разом із поясненнями від 16.09.2016 в судовому засіданні. Однак, посилання суду на невідповідність ваги товару, завантаженого у вагон № 91503839 є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Щодо митної вартості, то в статті 483 МК України вжито конструкцію «неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості». Висновком експерта Закарпатської ТПП №В-659/2 від 28.07.2016 підтверджено, що завантажений у вагон №91503839 товар відповідає заявленому ДП «Бібрське ЛГ» товару - код УКТ ЗЕД , за винятком 4,038 к.бм.. Оскільки питання митної вартості прямо прив'язане словом «та» до коду УКТ ЗЕД, відсутність порушень у коді УКТ ЗЕД робить кваліфікацію за ознакою «митна вартість» неправомірною. При чому, протоколом про порушення митних правил порушень митної вартості не зафіксовано, а вказано на порушення «вартості». Судом при визначенні митної вартості проігноровано також вимоги ст. 66 МК України щодо визначення митної вартості при експорті, а саме згідно ч.1 ст.66 МК України «Порядок визначення митної вартості товарів, що вивозяться за межі митної території України», митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. ДП «Бібрське лісове господарство» правомірно визначило митну вартість згідно рахунок-фактура від 05.05.2016, №27, а тому застосування судом вартості згідно наявних цін на внутрішньому ринку є неправомірним, оскільки суперечить вимогам ст. 66 МК України. В оскаржуваній постанові суду відсутня інформація про повноваження посадової особи митниці, яка приймала рішення про проведенні такої експертизи, так і повноважень експертів, а також не зазначено необхідні відомості про їх професіоналізм та компетентність, що є порушенням ст. 516 МК України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт дослідження судом наявності постанови про проведення експертизи. Встановлення повноваження посадових осіб митниці органу ДФС, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час призначення експертизи, є таким, що впливає на законність вчинених процесуальних дій і їх правових наслідків.

-6-

Судом не підтверджено повноваження посадової особи Закарпатської митниці ДФС, якою складено протокол про порушення митних правил від 12.08.2016 №1439/305012/16 (ст.490 МК України). Також, у порушення вимог п.1.7 р.1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, судом не встановлено повноважень посадових осіб митних органів, які проводили огляди/переогляди товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Також, не дано оцінки діям головного державного інспектора митного поста «Павлово» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7, який всупереч вимогам закону і перевищуючи власні повноваження присвоїв собі статус судді, і в протокол про порушення митних правил №1439/30512/16 (стор.6 протоколу) внесено запис про розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом за адресою м. Ужгород, вул. Загорська,53 та призначено час розгляду - 31.08. 2016, о 10 год. 30 хв..

На момент внесення цих даних у протокол, ОСОБА_7 другого примірника протоколу йому не вручив, дії щодо скерування на його адресу протоколу поштою не вжив.

При цьому, ч.2 ст.526 МК України встановлено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. В той же час питання повідомлення особи про час та місце розгляду справи у суді врегульоване спеціальною нормою - ч. 3 ст. 526 МК України, відповідно до якої у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Зазначає, що всі дії органу доходів і зборів щодо належного ДП «Бібрське лісове господарство» товару всупереч вимогам чинного законодавства відбувалися без участі представників ДП «Бібрське лісове господарство» і їх належного повідомлення, вони були відсутні під час зважування, розвантажування та інших дій митниці з їх товаром, що робить ці дії незаконними, а їх результати - неналежними та недопустимими доказами в розумінні чинного законодавства України. В порушення п.2.1 р.2 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012, №1316 не було інформовано власника товарів, або уповноважену ним особу про проведення згаданих вище оглядів. При проведенні огляду, переогляду товарів, транспортних засобів в порушення Порядку здійснення фото, відео фіксації митних інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016, № 370 не здійснювалась фото - відео фіксація такого огляду, переогляду.

В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що в ході судового засідання 16.09.2016, постанова судом не виносилося, суддею було оголошено про проведення наступного засідання 19.09.2016, о 8 год. 30 хв.. Також, судом у засіданні 16.09.2016 не вирішувалося питання щодо поданого представником ДП «Бібрське лісове господарство» клопотання про призначення експертизи, рішення по цьому клопотанню також анонсовано було на 19.09.2016.

Станом на 11.10.2016, тексту постанови не отримав, незважаючи на скерування 28.09.2016, на адресу суду клопотання про видачу судового рішення, про зміст винесеного рішення йому не було відомо до 10.10.2016.

-7-

У судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та день розгляду апеляційної скарги (а.с.193). Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_3 та його представника не надходило, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу за їх відсутності.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника ДП «Бібрське лісове господарство» Гейвича М.М. про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, суд уважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній при проголошенні постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 07.10.2016 до Ужгородського міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшов лист із вимогою про надіслання йому копії постанови суду щодо нього. Однак, у матеріалах справи немає жодних даних про те, що судом першої інстанції ОСОБА_3 надсилалась або вручалась в передбачений ст.285 КУпАП копія постанови суду першої інстанції щодо нього.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови суду першої інстанції від 19.09.2016, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження, і такий строк поновлює.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів (як підстави для митного оформлення та їх переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів), які містять неправдиві відомості, щодо об'єму ваги, кількості та вартості вказаного товару.

-8-

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2016, у зоні митного контролю ділянки «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Павлово» були подані товаро-супровідні документи на товар «деревина паливна…», що слідує у вагоні № 91503839 по митній декларації типу ЕК 10 АА №209160000/2016/006552 від 05.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - Державне підприємство Бібрське лісове господарство» (Львівська область Перемишлянський район м. Бібрка, 81220, вул. Стуса, 44, ), одержувач - фірма «BUKOZA Export-Import, a.s.», Словаччина, 09302, Генцовце вул. Генцовска, 2073, а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 05.05.2016, № 537563; рахунок-фактура від 05.05.2016, №27; специфікація від 05.05.2016, №1; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016, серія ЛВ № 936720.

Згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 209160000/2016/006552 від 05.05.2016, у вагоні №91503839, переміщувався товар «Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 4 м., граб 19,65 м.3, діаметр 10-32 см., бук 47,78 м.3, діаметр 10-60 см.», загальною вагою нетто 55 000 кг., загальною вартістю 1 955,47 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2016, становить 56 683,54 грн., Код товару за УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 05.05.2016, №537563, у вагоні № 91503839, переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, в'язанок хвороста или в аналогічних видах», вагою 55 000 кг., код товару 4401 10.

Згідно рахунку-фактури від 05.05.2016, № 27, специфікації від 05.05.2016, № 1, у вагоні № 91503839, переміщується товар «Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 4 м., граб 19,65 м.3, діаметр 10-32 см., бук 47,78 м.3/128шт., діаметр 10-60см., всього 67,43 м.3., загальною вартістю 1955,47 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2016, становить 56 683,54 грн..

Згідно сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 05.05.2016, Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ №936720, зазначений сертифікат виданий на експорт товару: деревина паливна, бук, розміри 10-60*400см., 47,78м.3, код 4401 10 00 00, деревина паливна, граб, розміри 10-32*400см., 19,65м.3, код 4401 10 00 00.

12.05.2016, на станції Доманинці ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» проведено частковий огляд товару (Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305120000/2016/000003 від 12.05.2016), який проводився на підставі розпорядження Закарпатської митниці ДФС від 06.05.2016, за № 32/3-р..

15.06.2016, було проведено зважування вагону №91503839 і за його результатами встановлено, що вага брутто становить 87 100 кг., тара (вага вагону) 32 400 кг., вага нетто вантажу 54 700 кг.. Згідно документів поданих до митного контролю вага становить 55000 кг., різниця складає 300 кг., тобто вага вантажу менша на 300 кг., від заявленого у товаро-супровідних документах (Акт загальної форми № 16004 від 15.06.16).

08.08.2016, за участю експертів Закарпатської ТПП було здійснено повний митний огляд зазначеного товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305120000/2016/000013 від 08.08.16).

-9-

Згідно експертних висновків Закарпатської ТПП № В-692/1 від 08.08.16 та № О-132/1 від 09.08.16 встановлено, що у залізничному вагоні № 91503839, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 47,239 к.мб./304 шт. (колод) та відповідають: - 4,038 к.бм./18шт. лісоматеріали бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД - , вартістю - 2 624 грн.; 43,201 к.мб./286 шт. лісоматеріалів: бука - 31,373 к.мб./157 шт., граба - 11,828 к.бм/129 шт., код УКТ ЗЕД , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, вартістю - 22 896 грн..

Таким чином, згідно протоколу, у вагоні №91503839 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 4,038 м.3/18 шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаро-супровідних документах на нього, оформлених відправником.

Окрім того, вказана вище частина деревини бука для технологічних потреб, код за УКТ ЗЕД (загальною кількістю - 4,038 м.3/18шт., підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями від 08.09.2005, № 2860-IV), зокрема статті 2-1 цього Закону, згідно якої тимчасово строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТ ЗЕД): деревних порід, крім сосни - з 01.11.2015.

Також, у відповідності до сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 05.05.2016, Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ № 936720, зазначений сертифікат виданий на експорт товару - деревина паливна, бук, розміри 10-60х400см., 47,78 м.3, код 4401 10 00 00, деревина паливна, граб, розміри 10-32х400 см., 19,65м.3, код 4401 10 00 00.

Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП № В-692/1 від 08.08.2016, у переміщуваній партії лісоматеріалів у наявності лісоматеріали граба в кількості 0,91 м.3, що перевищують діаметр 32 см..

У протоколі зазначено, що товарна партія за сертифікатом від 05.05.2016, ЛВ №936720 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим у залізничний вагон та партії лісо-продукції, на виданий сертифікат.

Загальна вартість переміщуваних у вагоні №91503839 лісоматеріалів, згідно експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП станом на дату декларування (05.05.2016), становить 25520,00 грн..

Проте згідно рахунку - фактури від 05.05.2016, № 27 вартість переміщуваного вантажу становить 1 955,47 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2016, становить 56683,54 грн..

Таким чином, як убачається із протоколу, товарна партія за сертифікатом від 05.05.2016, ЛВ №936720 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим у залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат. Вага вантажу менша за 300 кг., від заявленої у товаро - супровідних документах.

У вагоні № 91503839 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 4,038 м.3/18 шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаро-супровідних документах на нього оформлених відправником.

-10-

Вартість товару заявлена митниці у товаро-супровідних документах становить 56683,54 грн., а у відповідності до експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП від 09.08.2016, № О-132/1, без врахування ПДВ станом на дату декларування (05.05.2016), становить 25520,00 грн..

Об'єм товару у відповідності до товаро-супровідних документів становить 67,43 м.3, фактично переміщувалось 47,239 м.3.

На підставі докладної перевірки, належної оцінки зібраних у справі й наведених у протоколі про порушення митних правил доказів суддя правильно встановив факт існування розбіжності виявлених товарів із задекларованими в митній декларації та товаро - супровідних документах щодо ваги, кількості, розмірів товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Вина ОСОБА_3 доведена та підтверджується протоколом про порушення митних правил №1439/30512/16 від 12.08.2016 (а. с. 1-7), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305120000/2016/000013 від 08.08.2016 (а.с. 68), експертними висновками Закарпатської ТПП № В-692/1 від 08.08.2016 (а.с. 69-76) та № О-132/1 від 09.08.2016 (а. с. 77-78) та іншими матеріалами справи, які є належними та допустимими доказами.

Те, що ОСОБА_3 є відповідальною особою за вчинене правопорушення підтверджується також наданими в суді першої інстанції поясненнями (які також містяться в матеріалах справи) начальника виробничого відділу ДП «Бібрське лісове господарство» ОСОБА_4 - представника за дорученням ДП «Бібрське лісове господарство», у яких зазначено, що завантаження лісопродукції у вагони відноситься до обов'язків ОСОБА_3 - начальника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство». Він керував завантаженням продукції в залізничний вагон та готував первинні документи на лісопродукцію, а саме специфікацію, на підставі якої оформлялися всі інші товаро-супровідні документи, які є підставою для переміщення товару через митний кордон України (а.с. 10-12).

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено та взято до уваги той факт, що частина деревини бука для технологічних потреб, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю - 4,038 м.3/18шт., підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями від 08.09.2005, №2860-IV), зокрема ст. 2-1 цього Закону, згідно якої тимчасово строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТ ЗЕД): деревних порід, крім сосни - з 01.11.2015.

Доводи представника ДП «Бібрське лісове господарство» - Гейвича М.М. про те, що встановлений експертом Закарпатської ТПП у висновку №В-692/1 від 08.08.2016, код товару не відповідає коду товару, встановленому посадовими особами Закарпатської митниці ДФС, які проводили огляд 08.08.2016, разом із цим же експертом, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями від 08.09.2005, № 2860-IV), зокрема ст. 2-1 цього Закону, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту, строком на 10 років, лісоматеріалів необроблених - код УКТЗЕД яких, починається виключно із цифр «4403».

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а доказів, які б спростували такі висновки судді в матеріалах справи відсутні й апеляційному суду не надані.

-11-

Що стосується доводів апеляційної скарги та посилання в судовому засіданні представника ДП «Бібрське лісове господарство» - Гейвича М.М. в частині обґрунтування висновків судді на підставі неприпустимих доказів то такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки наведені докази узгоджуються з вимогами ст. ст. 65, 495 МК України та іншими, наданими суду доказами, які у своїй сукупності підтверджують висновки наведені у постанові.

Твердження про порушення вимог ст. 199 МК України, а саме строку здійснення зважування залізничного вагону, проведення повного митного огляду товару та складання протоколу не мають суттєвого значення, оскільки не впливають на правильність протоколу та не спростовують доведеності вини ОСОБА_3.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції проігноровано той факт, що зважування вагону №91503839 проведено з використанням ваги, яка по своїм технічним характеристикам не здатна провести зважування такого вагону, а також на лист регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 14.09. 2016, № 43-1-10/2975, у якому зазначено, що через технічну неможливість здійснити зважування повного вагона, зважувалися по візках вагона, визначення маси вантажу є умовним, - апеляційний суд відхиляє, оскільки різниця у вазі на 300 кг., яка суттєво відрізняється від заявленої не може бути визнана похибкою.

Твердження про те, що на момент зважування, а саме 15.06. 2016, дрова перебували у відкритому вагоні понад місяць, у зв'язку з чим зміна ваги з врахуванням зменшення вологості, дії сонця й опадів, способу зберігання, є абсолютно природною, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки природними чинниками не може бути спричинена різниця у вазі на 300 кг..

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові суду відсутня інформація про повноваження посадової особи митниці, яка приймала рішення про проведення експертизи, а також повноваження експертів, необхідні відомості про їх професіоналізм та компетентність. Крім того, судом не підтверджено повноваження посадової особи Закарпатської митниці ДФС, якою складено протокол, а також повноваження посадових осіб митних органів, які проводили огляди/переогляди, проте, суд відхиляє оскільки вони носять формальний характер і не спростовують правильності експертного висновку, протоколу чи акту огляду, а також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо поданого представником ДП «Бібрське лісове господарство» клопотання про призначення експертизи, спростовані матеріалами справи, оскільки як убачається з тексту оскаржуваної постанови таке клопотання було відхилено.

На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки порушень, які б тягнули за собою скасування чи зміну судового рішення, у тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09. 2016 щодо нього.

-12-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: