Провадження № 3-В/522/33/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення строку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: дитячих іграшок (радуга, гумові іграшки, набір поліцейського, тощо).

24 травня 2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси поновлено строк предявлення до виконання постанови суду від 22.10.2015.

14 лютого 2017 року начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якому, просить конфіскувати предмети торгівлі шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу податкової служби та фінансового органу.

У своєму поданні начальник Малиновського відділу ДВС ОСОБА_1 посилається на те, що у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року про конфіскацію предметів торгівлі. Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, вилучені предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікатів якості, таким чином є неякісні та небезпечні. З метою подальшого розпорядження конфіскованим майном, необхідно отримати висновок експертизи з питання чи підлягають предмети торгівлі реалізації. Таким чином, у виконавчому провадженні виникли обставини, що зумовлюють обов'язкове залучення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 03 лютого 2017 року до Відділу надійшов лист-відповідь з ДМБ ОМР щодо авансування витрат. Згідно наданої відповіді, Департамент не зможе авансувати проведення товарознавчої експертизи предметів торгівлі конфіскованих за рішенням суду, оскільки Одеською міською радою затверджено кошторис на Фінансування Департаменту на рік, відповідно до якого не передбачена така стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи, в звязку з чим в.о. начальника відділу звернувся до суду з зазначеним поданням.

Розглянувши подання начальника Малиновського відділу ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 ОСОБА_2 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, дитячі іграшки що знаходяться на зберіганні Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської рад, з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмір 243 гривень 60 копійок.

У Малиновському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на примусовому виконанні постанова № 522/21809/15-п, видана Приморським районним судом м. Одеси 22 жовтня 2014 року про конфіскацію предметів торгівлі.

Заява про примусове виконання постанови предявлена 22.08.2016 директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

25 серпня 2016 року відповідно вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

14 вересня 2016 року актом опису та арешту майна - накладений арешт та описано предмети торгівлі, що були вилучені під час складання протоколу вилучення від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, вилучені предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікатів якості, таким чином є неякісні та небезпечні.

Відповідно до ст. 314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року, а саме: п.16, "Майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи піл лягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та Фактичного стану».

Враховуючи зазначене, з метою подальшого розпорядження конфіскованим майном, необхідно отримати висновок експертизи з питання чи підлягають предмети торгівлі реалізації. Таким чином, у виконавчому провадженні виникли обставини, що зумовлюють обов'язкове залучення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

19 вересня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, яку направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22 листопада 2016 року до відділу надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до якого останній повідомляє про призупинення товарознавчої експертизи до укладання відповідного договору та встановлення порядку і строків оплати за експертні дослідження.

03 лютого 2017 року до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради направлено лист щодо авансування витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи, отриманням висновку «Державної санітарної епідеміологічної служби», проведення контролю якості іграшок тощо.

06 лютого 2017 року до Відділу надійшов лист-відповідь з ДМБ ОМР щодо авансування витрат. Згідно наданої відповіді, Департамент не зможе авансувати проведення товарознавчої експертизи предметів торгівлі конфіскованих за рішенням суду, оскільки Одеською міською радою затверджено кошторис на Фінансування Департаменту на рік, відповідно до якого не передбачена така стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до листа ДМБ ОМР порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року. Згідно п.16 даної постанови майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану. В осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності відсутні будь-які супровідні документи та сертифікати якості на товар, який вони реалізують у місцях «стихійної торгівлі». Відповідно до норм чинного законодавства до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджуються якість та безпеку продукції, враховуючи зазначене. Департамент вважає доцільним, що предмети торгівлі, конфісковані за рішенням суду, підлягають знищенню.

Відповідно до п.21, п.20 вказаного порядку, вилучена неякісна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, руйнування, фізичко-хімічної, біологічної або іншої обробки відповідно до вимог законодавства. Знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії, яка утворюється з представників органу ДВС, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

В звязку з вищезазначеним, суддя дійшов висновку, що з метою подальшого повного виконання рішення суду в частині конфіскації предметів торгівлі, необхідно встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення суду, у звязку з тим, що бюджетні установи, якими є стягувач та орган ДВС не взмозі провести сплату товарознавчої експертизи, що перешкоджає його виконанню, та враховуючи те, що предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікати якості, необхідно встановити наступний порядок виконання, а саме: конфіскувати предмети торгівлі шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу податкової служби та фінансового органу.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Таким чином, в даному випадку, питання що виникають в процесі виконання вказаної постанови вирішуються судом, який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 314 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року, а саме конфіскувати предмети торгівлі шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу податкової служби та фінансового органу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

01.03.2017