Адміністративна справа 359/876/17
Провадження № 3/359/725/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, 9 квітня 2016 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 016417 від 2 лютого 2017 року вбачається, що 1 лютого 2017 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме на проходженні паспортного контролю в ДП МА "Бориспіль", висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ДП МА "Бориспіль" та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

03.02.2017 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутні дані громадян до яких чіплявся ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не зазначено свідків вказаного правопорушення (а.с.17).

15 лютого 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки, зазначені в постанові суду від 03.02.2017 р., залишились не усунуті, та до матеріалів справи було додано лише супровідний лист, зі змісту якого вбачається, що до суду повторно на розгляд направляються матеріали справи відносно ОСОБА_1, після проведення додаткової перевірки та усунення недоліків. Це вказує на те, що працівниками відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області постанова суду взагалі не виконувалася, та являє собою формальну відписку. Будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснень з приводу допущених недоліків, про які зазначено в постанові суду від 03.02.2017 р., під час оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 до справи долучено не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія КХ № 016417 від 2 лютого 2017 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки не зазначено які конкретно хуліганські дії були вчинені ОСОБА_1, а саме в адресу, яких конкретних громадян, останній висловлювався нецензурною лайкою. При цьому, не дивлячись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є спеціальна графа "потерпілий" не зазначено достовірні відомості щодо потерпілого: хто є потерпілим, його анкетні та адресні дані, не зважаючи на те, що дані відомості, необхідні для її вирішення. Так, згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, наявність потерпілого є обов'язково складовою вказаного правопорушення.

Таким чином, працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають всім ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, у постанові суду від 03.02.2017 р., суддею зазначалося, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та відсутні дані громадян до яких чіплявся ОСОБА_1 Однак, в ході здійснення доопрацювання даний недолік працівниками поліції не усувався та до матеріалів справи не було приєднано жодних документів з приводу допущеного недоліку.

Крім того, суддя звертає увагу, що у постанові суду від 03.02.2017 р. було також зазначено про те, у протоколі про адміністративне правопорушення серія КХ № 016417 від 2 лютого 2017 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, також не зазначено свідків правопорушення, а в наданих письмових поясненнях громадян, які містяться в матеріалах справи, не вказано процесуальний статус цих осіб, в яких було відібрано ці пояснення.

В той же час, в ході виконання постанови суду від 03.02.2017 р. працівниками поліції в протокол про адміністративне правопорушення серія КХ № 016417 від 2 лютого 2017 року були внесені додаткові відомості, а саме дописано свідків правопорушення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, біля внесених працівниками поліції додаткових відомостей в ході доопрацювання відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який би свідчив про те, що він ознайомлений і згоден з даними додатковими записами. При цьому і будь-яких пояснень та документів з цього приводу працівниками поліції на виконання постанови суду від 03.02.2017 р. також надано не було

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 016417 від 2 лютого 2017 року вищезазначених вимог законодавства, оскільки внесення додаткових записів до протоколу не допускається.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 03.02.2017 р. працівниками відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у встановленому законом порядку не усувались та до матеріалів справи не було приєднано жодного документу, які б свідчили про те, що постанова суду виконувалась належним чином, та які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є неприпустимим. Це в свою чергу позбавляє можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, 9 квітня 2016 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, за ст. 173 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова