Номер провадження: 33/785/1346/17
Номер справи місцевого суду: 521/8034/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 21.05.2017 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Платановій, 112, у м. Одесі, при повороті ліворуч виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 10 Б Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить, постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 яка підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 заперечує проти того, що вона була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

При цьому такі твердження ОСОБА_2 не спростовані матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, однак в ній відсутній підпис ОСОБА_2 що перешкоджає можливості дійти до висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи щодо неї, чим були суттєво порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджувала, що ДТП сталося не з її вини, а з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вул. Платановій, яка має однобічний напрямок руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Радісна ОСОБА_2С, побачила встановлений дорожній знак «Головна дорога», тобто при здійсненні повороту на перехресті вона мала пріоритет перед іншими учасниками дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_2 пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в порушення приписів ПДР, не виконавши вимоги дорожнього знаку «ОСОБА_1 дорогу» не надала переваги в русі водію автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1, всупреч дорожнього знаку «В'їзд заборонено», допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні фотознімками місця ДТП, а також поясненнями водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона не переконалася у безпечності руху та не звернула увагу на знак пріоритету, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1..

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4