overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/226/17
Провадження №3/472/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для належного оформлення

17 травня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головою ФГ "Галівка", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 191 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532351/119 від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року було винесено постанови про направлення матеріалів для належного оформлення (а.с. 24, 29). Після належного оформлення справа повторно надійшла до суду, але з матеріалів справи вбачається, що недоліки не були усунені в повному об'ємі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол АА № 532351/119 від 01 березня 2017 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532351/119 від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1897/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Житомирської області,

проживає: АДРЕСА_2

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 175841, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 12.11.2016 року о 23 год. 30 хв. він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, на законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинив злісну непокору. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 01.12.2016 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

19.04.2017 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 11.05.2017 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 375/632/17 Провадження № 3/375/178/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадира Фастівської дистанції колії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Нижній,5 Рокитнянського району Київської області

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року ІДН Рокитнянського відділу поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно бригадира Фастівської дистанції колії ОСОБА_1 про те, що той не виконав вимоги Рокитнянського ВП щодо усунення порушень в утриманні дорожньої мережі, а саме ліквідації ямковості на залізничному переїзді 66 км дороги Миронівка-Київ, де відсутнє асфальтне покриття з боку с.Телешівка, яка впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.3.1.1ДСТУ 3587-97.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що після ремонту переїзду в бік с.Телешівка утворилася ямковість на залізничному переїзді, про що він інформував своє керівництво, так як не має повноважень самостійно вирішувати вказані питання. Обстеження переїзду проводилося 27.04.17 і в цей же день була видана вимога про усунення ямковості та зобов»язано повідомити про вжиті заходи до 03.05.17. Так як фінансування зазначених робіт проводиться дистанцєю колії кошти на день обстеження і до 03.05.17 виділені не були, тому припис залишився невиконаним.

Дослідивши протокол, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, так як склад даного правопорушення передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважаю, що вимога про усунення ямковості на переїзді внесена без врахування повноважень ОСОБА_1, який не може самостійно вирішувати питання фінансування робіт, тому вказані роботи не виконані в установлений термін.

Керуючись ст.ст.188-28 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання _______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6693/17

Пров. №3/766/5892/17

17.05.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Херсон, вул. пров.Східний 8 кв.3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2017 року о 10.30 год., в м. Львів по вул. Рубчака керуючи т/з MAN д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi д/н 92064тс, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 163330 від 28.03.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17362/16-п

Пров. №3/766/2816/17

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП а саме в тому що 22.12.2016 року о 14.00 хв. під час оформлення пасажирів авіарейсу Херсон-Стамбул він на паспортному контролі предявив паспорт громадянина України, при перевірці якого було виявлено, що ОСОБА_1 03.10.2016 року здійснив виїзд через закритий пункт пропуску аеропорт Сімферополь.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.204-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнти з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3089/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108244 від 27 квітня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108244 від 27 квітня 2017 року не містить відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/641/1694/2017 Справа № 641/3055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ТОВ «ХАРПРОД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором в ТОВ «ХАРПРОД», юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 10, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік: граничний термін сплати 19.02.2017 року, фактично оплата надійшла 23.03.2017 року. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 27.03.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 27.12.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/2550/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа № 320/2550/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Дом меблів» по пр.-ту. 50 років Перемоги в м. Мелітополі надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 без наявності державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати, при цьому суду пояснив, що на його утриманні знаходяться батьки, які потребують постійного лікування та піклування. Іншу постійну роботу знайти не може, підробляє тимчасовими заробітками. Грошей на життя та ліки катастрофічно не вистачає у звязку з чим 31.03.2017 року він вирішив підзаробити на нерегулярному перевезенні пасажирів. Пообіцяв більше не порушувати закон.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, також суд враховує обставини при яких було скоєне правопорушення, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №704444 від 29.12.2017 року (який скерований до суду лише листом начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 28.04.2017 року), 29.12.2016 року о 11:40 год. по вул. Кн.Ольги, 114 у м. Львові, гр. ОСОБА_1О здійснював торгівлю хвойними деревами у невстановленому законом місці, а саме на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3 для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 323/1209/17
Провадження № 3/323/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.04.2017 року проживає без паспорта громадянина України, тому, що не отримала паспорт своєчасно у 16 років, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 345 від 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями, копією свідоцтва про народження, копією домової книги.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2