overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1058/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника фірми Пролісок, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником фірми Пролісок, на порушення п.п.49.18.2 п.49.19, ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, не подав до 10 травня 2011 року розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1-й квартал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа 688/145/17
№ 3/688/52/17
Постанова

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 січня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Траулин Шепетівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н/з Е7747ІК з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411611 від 14.01.2017 року, в якому він власноручно підтвердив, що відмовляється пройти медичний огляд в установленому законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, в результаті чого був складений протокол та йому було розяснено про заборону подальшого руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, працездатний, суддя дійшов висновку, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 3/761/3346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017р. вбачається, що того ж дня о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О. Довженка, 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визна в.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН. НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 141/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 20.12.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-17 сполученням смт. Оратів - с. Лопатика керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.12.2016 року, матеріали до суду надійшли 27.04.2017 року.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/413/17
Провадження № 3/216/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції дорожнього нагляду Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.12.2016 року о 00 год. 15 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, керував автомобілем Volkswagen polo , н.з. АЕ 7956 НІ , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода) від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на стан сп'яніння.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 640/5688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

27.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Харків на перехресті вул. Мироносицька- вул. Гіршмана, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, довідками, схемою, протоколом огляду ДТП, поясненнями, сохранними розписками, фото-карткою, рапортами, розпискою, заявою, та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 369/3724/17
Провадження № 3/369/1629/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Офісу великих платників податків ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «Укрфрутлогістик» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Укрфрутлогістик», код за , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, виявлено, що керівник ТОВ «Укрфрутлогістик» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 49.1 ст. 49, п.п. 49,18.2 ст. 49 та п.п. 49.19. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, зі змінами та доповненнями, а саме: порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік на 6 календарних днів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 511/42-01 від 20 березня 2017 року, даними з Акту про результати камеральної перевірки від 10.03.2017, актом про неможливість ознайомлення з протоколом від 20.03.2017, довідкою (витягом) з електронної бази (1ДФ) про доходи, даними з списку згрупованих поштових відправлень листів №517.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 367/2320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, не працюючої

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Буча, по вул. Жовтневій, 66-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді А-6 н.з. АІ 4633 ЕА, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, допустила наїзд на будинок, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та порушення п. 2.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, надала суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 042617), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із Гаїч віти Юріївни в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/509/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши питання про виправлення допущених описок упостанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.04.2017 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

13.04.2017 постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

З огляду на викладене, суд вважає, що до резолютивної частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області слід внести виправлення та вказати про конфіскацію заборонених предметів.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, зазначивши про конфіскацію мобільного телефону Nokia 2760 № 74478 та акумуляторної батареї до нього, в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), який знаходиться у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

28.04.2017
Справа № 473/1254/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25.04.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. Правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції не було доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КупАП, розглядається протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: