АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, не з'ясував обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про порушення ним правил дорожнього руху, який не відповідає матеріалам справи. Зокрема, необґрунтованим є висновок про те, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки в момент зіткнення світлофор не працював через відсутність електроживлення. Таким чином, рухаючись по основній дорозі, він мав перевагу в русі, однак водій ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя, не надав йому дороги, що і стало причиною ДТП.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 18 січня 2017 року в період часу з 17 год. 59 хв. до 18 год. 03 хв. (більш точний час встановити не вдалося), керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бульвару Перова та проспекту Алішера Навої, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Цією ж постановою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за протоколом серії БР №120041, згідно якого він 18 січня 2017 року о 18.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті бульвару Перова та проспекту Алішера Навої в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколів суддя дійшов висновку, що на час, коли ОСОБА_1 почав рух через перехрестя, світлофор вже працював, а водій рухався на забороняючий сигнал світлофора. Такий висновок суддя зробив з огляду на те, що світлофорний об'єкт на перехресті бульвару Перова та вулиці Алішера Навої не працював в період часу з 17:51 год. до 17:59 год., а повідомлення про ДТП надійшло о 18:03 год.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому його висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б, 8.7 ПДР України не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 як у своїх поясненнях, наданих працівнику поліції після зіткнення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції вказував, що під час перетину під час руху по бульвару Перова та перед проїздом перехрестя з вулицею Алішера Навої в напрямку його руху світлофор не працював, тому він під час руху керувався дорожніми знаками.

Відкидаючи такі пояснення ОСОБА_1, суд навів дані повідомлення від КП «Київдорсервіс» про те, що 18.01.2017 року світлофорний об'єкт на перехресті бул. Перова та вул. А. Навої не працював у період часу з 17:51 год. до 17:59 год. Тому, враховуючи, що повідомлення про дорожньо-транспортну подію надійшло до відділу служби «102» о 18:03 год., ОСОБА_1 почав рух через перехрестя, коли світлофор вже працював, та рухався на забороняючий сигнал.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді даної справи суддя вийшов за межі тих обставин, які були встановлені працівниками поліції згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що 18 січня 2017 року о 18:05 допустив порушення п.2.3 (б), 8.7 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Разом із цим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 п.8.7 Правил дорожнього руху, який регламентує роботу світлофорного об'єкта.

Такі ж самі порушення допущені і в протоколі, складеному відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Відсутність цих даний у складених протоколах не дає можливості встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оцінити правомірність дій водіїв в аспекті, що регулюються Правилами дорожнього руху України і невиконання яких передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проте, як вірно зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, ці обставини підлягають обов'язковій перевірці, оскільки їх результат має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього,у складених відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколах вказано час вчинення правопорушення - 18:05 год., в той час як повідомлення про ДТП надійшло до відділу служби «102» о 18.03, тобто раніше, ніж сталося ДТП.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допущені працівниками Управління патрульної служби в місті Києві порушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо суті адміністративного правопорушення позбавляють як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, оскільки без належних даних щодо механізму руху транспортних засобів перед зіткненням суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 як про відсутність в його діях порушення п.п.2.3б, 8.7 ПДР України, так і про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вказаних пунктів Правил.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову та повертає протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно них, до Управління патрульної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, - скасувати.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №120041 та серії БР №120042, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за порушення п.п.2.3б, 8.7 Правил дорожнього руху України, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз