Справа № 592/147/17
Провадження № 3/592/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 236112 від 30.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

30.12.2016 р. близько 21 год. 45 хв. у м. Суми по вул. Роменській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 після скоєння ДТП відмовився пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, натомість має ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, мляву вимову, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що перебуваючи на заправці Окко по вул. Роменській в м. Суми, виїжджаючи на автомобілі заднім ходом зачепив автомобіль ОСОБА_3. Приїхали працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння і продути прилад «Драгер» - він відмовився проходити огляд на місці сказав, що пройде огляд в наркодиспансері, про що також зазначив у складеному протоколі. Однак, інспектором поліції був складений протокол за відмову від проходження огляду. Свідки, які вказані у протоколі зявилися пізніше вже після його відмови продути газоаналізатор, коли зявилися інші патрульні автомобілі. Свідками вказали дівчину, яка приїхала на патрульному автомобілі поліції та колишнього працівника поліції батька пасажира з автомобіля ОСОБА_3, якого він візуально знав раніше. У копії протоколу за ст. 130 КУпАП, що надана йому на відміну від протоколу, що розглядається судом відсутня частина 1 ст. 130 КУпАП, тобто до протоколу вносились відомості після його складання.

Захисник просив провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки у присутності двох свідків, згоден був пройти огляд в закладі охорони здоровя. До наркологічного диспансеру для проходження огляду працівниками поліції направлений не був, тобто не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання отримали повідомлення про те, що близько 22 години 30.12.2016 р. на території заправки «Маршал» сталося ДТП. Прибувши на місце у водія автомобіля Daewoo Nubira ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного спяніння. У присутності свідків запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» і ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання їхати до медичної установи, але затягував час. Йому запропонували пройти огляд на місці і розяснили, що у разі відмови у присутності двох свідків буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Були запрошені свідки - ОСОБА_5, яка була пасажиром патрульного автомобіля та батько пасажира автомобіля ОСОБА_3. Він складав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання отримали повідомлення про те, що близько 20 години 30.12.2016 р. сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Прибувши на місце у водія автомобіля Daewoo Nubira, учасника ДТП ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного спяніння. Водій затягував час при проходженні огляду на стан спяніння. ОСОБА_5 яка була свідком при складанні протоколу є працівником УПП в м. Суми, проте не поліцейським.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.п. 6 та 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На реалізацію положень наведеної постанови КМУ спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 було затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п.п. 5, 6 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 власноручно зазначив, що «транспортним засобом не керував. Від проходження огляду не відмовляюсь згоден пройти в наркодиспансері».

У суді факт керування транспортним засобом ОСОБА_7 не спростовував.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказано ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вказані особи викликалися до суду, проте не прибули. До протоколу долучено пояснення складені інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Так, згідно пояснень ОСОБА_5 - ОСОБА_1 близько 23 години 30.12.2016 р. у її присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння через газоаналізатор «Драгер» (а.с. 3).

У поясненнях ОСОБА_8 вказано, що близько 23 години 30.12.2016 р. у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння через газоаналізатор «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 2).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, здійсненого відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» наданого суду Управління патрульної поліції в м. Суми вбачається, що на питання поліцейського чи поїде він до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повідомив, що поїде (час - 23:10:46).

Однак, з не зрозумілих причин поліцейськими, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я.

На дослідженому відеозаписі не зафіксовано інформування ОСОБА_1 будь-яким з поліцейських присутніх на місці події про порядок застосування спеціального технічного засобу та пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, зокрема вказаних у протоколі.

Крім того, при складанні протоколу як свідок залучена ОСОБА_5 щодо неупередженості якої є сумніви, оскільки як пояснили інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 остання дійсно приїхала з одним із екіпажів патрульної поліції на місце події, є не атестованим працівником Управління патрульної поліції в м. Суми. Зазначені обставини підтверджуються і наданим відеозаписом.

Наведені обставини свідчать, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом, факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи огляду у відповідному закладі охорони здоров'я у порядку визначеному статтею 266 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені судом та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За наведених обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап