Справа № № 362/5193/16-п
Провадження № 3/362/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р. ОСОБА_1 близько 19-40 год., керуючи трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б, 14.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він не порушував ПДР, рухався трактором зі швидкістю близько 30 км/год, бачив, що далеко позаду нього рухається автомобіль, однак, повертаючи, відчув удар. Вважає, що зіткнення сталося з вини іншого учасника ДТП. На запитання суду щодо моменту ввімкнення повороту ліворуч чіткої відповіді не надав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, пояснюючи це тим, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1, так як додана до протоколу схема до протоколу огляду місця ДТП не відповідає за формою діючим нормативним документам. Крім того, його підзахисному під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено його права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Також зазначив, що на час розгляду справи закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою закриття справи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до суду не зявився, надіславши свої пояснення, за яким вважає, що він діяв у відповідності до ПДР України, а саме, здійснючи маневр обгону, він дотримувався положень п.1.1 розлділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР, а саме - перетнув лінію 1.1. для обїзду поодиноко транспортного засобу, а саме - трактора під керування ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., і покажчик лівого повороту у якого ввімкненим не був, тому вважає ОСОБА_1С, винним у вчиненні даного ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матерівали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п.2.3 б, п. 14.3 ПДР України, що перебувають в прямому причинно-наслідковому звязку з зіткненням транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2016 р., поясненнями учасників ДТП, крім того, самим ОСОБА_1 не надано показів щодо ввімкнення ним сигналу повороту ліворуч.

Показання ОСОБА_1 щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення спростовуються його особистими показами щодо швидкості руху трактора, яким він керував, близько 30 км/год, відсутності інших транспортних засобів на даному відрізку шляху, що у відповідності до положень п.1.1 розлділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР давало право ОСОБА_3 здійснювати маневр обгону.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко