АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кожним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 27.10.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги - вул. Ушакова в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 27.10.2016 року в цей же час, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по пр-ту Перемоги - вул. Ушакова в м.Києві, в тому ж напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм автомобіля «МАЗДА» Правил дорожнього руху, який здійснюючи випередження не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями водія автомобіля «МАЗДА» - ОСОБА_3

Однак, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди інспектором поліції грубо та умисно в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі Інструкція) дана однобока та упереджена оцінка поясненням учасників ДТП та не з'ясовані всі обставини, які мають значення для встановлення об'єктивної істини, що потягло за собою необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Окрім цього, вважає, що інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог п.п. 1,4 Розділу VIII Інструкції не долучено до матеріалів показання технічних приладів та показання засобів фото- та/або відео спостереження та не нанесено на схему ДТП сталі орієнтири, до яких на схемі має бути здійснена прив'язка об'єктів та слідів.

Крім цього, зазначає, що на схемі невірно нанесені координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та відсутні інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортних засобів, а також відсутнє місце зіткнення транспортних засобів позначених №№1 та 3, і не зазначена ширина тротуарів, узбіччя та проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Проте, суддя під час розгляду справи не вжив всіх необхідних заходів для повного та об'єктивного дослідження доказів, не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення, не всім наявним в матеріалах доказам дав належну оцінку, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення - визнання винним ОСОБА_4 за відсутності достатніх об'єктивних даних, які б підтверджували наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника ОСОБА_4- ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, потерпілого ОСОБА_3, який покладався за розсуд суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, 27.10.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. по пр-ту Перемоги - вул. Ушакова в м.Києві сталося зіткнення автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_4, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху учасників ДТП, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів, поясненням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фотознімками пошкоджених автомобілів «ПЕЖО» та «МАЗДА».

З твердженням апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи та зіткнення сталось внаслідок порушень водієм автомобіля «МАЗДА» Правил дорожнього руху, який здійснюючи випередження не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису реєстратора з автомобіля "Мазда" видно, що вказаний автомобіль рухався без будь-якої зміни напряму руху, як до зіткнення так і в момент зіткнення, а враховуючи місця пошкодження обох автомобілів, зокрема те, що автомобіль "Мазда" пошкоджений починаючи з задніх правих дверей до заднього бампера, а автомобіль "Пежо" пошкоджений починаючи з переднього бампера до передніх лівих дверей, слід дійти до висновку, що саме водій автомобіля "Пежо" в момент випередження його автомобілем "Мазда" змінюючи напрямок руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, зокрема про не нанесення на схему ДТП сталих орієнтирів, до яких на схемі має бути здійснена прив'язка об'єктів та слідів, то вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно схеми ДТП вся прив'язка об'єктів ДТП зроблена до сталого орієнтиру - елементу інженерної конструкції дороги, яким є бордюр.

Інші доводи апелянта про можливі порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853 не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно дійшовши до висновку про винуватість водія ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу щодо скасування постанови судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/290/2017 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Дячук С.І.

Доповідач Худик М.П.