ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
№ 201/6698/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Токарна, 3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався га перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де здійснюючи обгін на перехресті з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в потоці руху він рухався за автомобілем «Хонда», який слідував на дуже низькій швидкості, а тому він вирішив здійснити його обгін та, включивши відповідний показник повороту, виїхав на смугу, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, однак, несподівано для нього, водій автомобіля «Хонда» став повертати ліворуч, при цьому не показуючи ніякого повороту, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення. Щодо виїзду на смугу для руху призначену для маршрутних транспортних засобів водій ОСОБА_1 визнав свою провину.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що приближаючись до перехрестя включив лівий показник повороту та коли загорівся зелений сигнал світлофора почав виконувати маневр повороту ліворуч, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», водій якого виїхав на заборонену смугу та здійснював його обгін.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 травня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_2 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_1, виїхав на заборонену смугу для руху, призначену лише для маршрутних транспортних засобів, та здійснював заборонений маневр обгону на перехресті, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_2, який не міг передбачити відповідну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Хонда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3