overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/474/17
Провадж.№ 3/481/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст.268 КупАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 09:50 год. 19.05.2017 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2017 близько 20:30 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан-Сіті» по вул. В. Великого,58 у м.Львові здійснив дрібну крадіжку товару, на загальну суму 77,02 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження №3/127/3717/17
ПОСТАНОВА

"16" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, що може вплинути на кваліфікацію його дій.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, що не дає змоги визначити чи вірно кваліфіковані його дії.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/786/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

23.01.2017 року о 17-30 годині в смт. Якимівка по вулиці Кольцевій в будинку 33 гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку, виражався грубою нецензурною лайкою в адрес своєї співмешканки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26.04.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 23.01.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 26.04.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 173-2 , 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 357/5270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою доньку та дружину, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

12.02.2017 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП № 4 ВП БілоцерківськогоВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.05.2017р., тоді як правопорушення вчинено 12.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №-613/351/17 Провадження №-3/613/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08 березня 2017 року о 00.30 год. по вул. Охтирській, 27 м. Богодухів Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження освідоцтва на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР.

Постановою суду Богодухівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

17 травня 2017 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 27 березня 2017 року, а саме: автором протоколу так і не зазначено, за якою частиною ст. 130 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 307/753/17
Провадження № 3/307/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Солотвино, вул. Локота, 7,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 березня 2017 року, о 23 год. 00 хв., в смт.Солотвино по вул. Спортивна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, якими є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048484 від 13.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 372/532/17
Провадження 3-208/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв. в см. Веремя по вул. Л.Дубового, буд. 91, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, на зауваження не реагував, після чого останній залишив помешканя, чим вчинив насильство сімї, тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що на даний час із тестем помирилися, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши правопорушника дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 417082 від 21.02.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілим примирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/3065/17
Провадження № 3/520/1808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 10 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №77 по вул. Ак.Вільямса, в м.Одесі, скоїв дрібне хуліганство.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 14.03.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 10.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №: 452/1027/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2017 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягненн я до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 в м. Самборі,
ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, 5 квітня 2017 року о 8 год. 45 хв. не прибув на службу, а прибув на неї лише 10 квітня 2017 року о 08 год., чим порушив розпорядок дня військової служби військової частини НОМЕР_1 , встановлений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 грудня 2016 року № 700, яким затверджено, що у період з 26 грудня 2016 року по 1 травня 2017 року о 08.45 год. відбувається шикування та перевірка наявності особового складу (початок робочого дня), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у відмові від виконання законних вимог командира доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року та іншими документами, які є у справі.
При накладенні стягнення враховано характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника та ступінь його вини і тому для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень необхідно на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/2643/17
Провадження №3/428/739/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ІНП в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833649 від 12.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ст.дільничного інспектора Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко