Справа № 492/109/17
Провадження № 3/492/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б, 13.1 «Правил дорожнього руху України». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику та телефонограма про виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158665 від 10.12.2016 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній пояснював, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, розкаюється у скоєному, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, провину визнає, про що також свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2016 року, останній пояснив, що 09.12.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Мирнопілля по вул. Леніна. Він відволікся від керування, пізно побачив пішохода та не встиг обїхати його та здійснив наїзд на пішохода. Злякавшись, він не зупинився та поїхав додому. Наступного дня до нього додому приїхали співробітники поліції і він зізнався у скоєному (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.12.2016 року, 09.12.2016 року він разом з ОСОБА_2 йшли по вул. Леніна с. Мирнопілля Арцизького району. Він почув позаду звук наближаючого автомобіля, який збив ОСОБА_2, після чого водій автомобіля не зупинився, а поїхав далі. Він викликав «швидку» і ОСОБА_2 була доставлена до Арцизької ЦРЛ (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 10.12.2016 року, вона працює медсестрою Арцизької ЦРЛ. 10.12.2016 року вона знаходилась на своєму робочому місці, в приймальне відділення поступила ОСОБА_2, яку збив автомобіль. При огляді лікарем у ОСОБА_2 був виявлений ушиб голови, рана правої повіки (а.с. 6).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5