АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/213/17 Головуючий у І-й інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Справа № 215/4884/16 -п Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 11.11.2016 року о 17 годині 55 хвилин по вул.Грицевця в м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначив, що постанова, всупереч ст.ст.280, 283 КУпАП є необґрунтованою, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши при цьому вимоги ст.268 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_2 було піддано даною постановою судді, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 113854 від 11 листопада 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що дійсно ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння та були свідками огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестеру «Drager», результати якого показали у водія ОСОБА_2 - 1, 57 % проміле, з результатами якого ОСОБА_2 погодився та засвідчив його своїм підписом; поясненнями ОСОБА_2, в яких він вказав, що випив пляшку алкогольного пива 0,5 л.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відправлення йому повідомлення про час, дату судового засідання є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко