Справа № 361/4796/17
Провадження № 3/361/1782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв.7 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008587 від 31.07.2017, ОСОБА_2, 31 липня 2017 року, близько 02 години 40 хвилин, по вул . ОСОБА_3, поблизу будинку № 10 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21113» н.з. АІ 1120 ВА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вночі 31 липня 2017 року, він на власному автомобілі марки «ВАЗ 21113» н.з. АІ 1120 ВА підїхав до свого будинку, по вул. Сергія Москаленка, 10 в м. Бровари Київської області. Коли він знаходився у дворі свого будинку, до нього підїхали на патрульному автомобілі працівники поліції, які не представились та стали безпідставно звинувачувати його в порушенні ПДР України, забрали його документи та їхали, повідомивши що протокол про адміністративне правопорушення він зможе забрати в поліції. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався, свідків при складанні протоколу не було, проходити огляд на стан алкогольного спяніння йому працівники поліції не пропонували. За вищевказаним фактом він звертався з відповідною скаргою до начальника Броварського ВП ГУ НП у Київській області. Для зясування обставин справи просить опитати свідків, вказаних в протоколі та працівників поліції, яки складали протокол про адміністративне правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Матеріали справи складені з порушеннями норм закону. Просить долучити відповідні письмові заперечення та клопотання. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. І ст. 130 КпАП України - закрити на підставі ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 до суду двічі не зявились, судом вичерпані можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2О та адвоката ОСОБА_1, які просили провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 30 КУпАП, дослідивши матеріали справи та врахувавши, що в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом, приходжу до висновку, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, достатніми доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська