Справа №591/1029/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/111/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 195-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. з конфіскацією пістолета Форт-12 Р калібру 9 мм № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку № 8 А по вул. Воскресенській в м. Суми та будучи власником травматичного пістолета Форт-12 Р калібру 9 мм № НОМЕР_1 передав його ОСОБА_4 з патроном калібру 9 мм в патроннику, дозвіл на зберігання, якого не продовжено.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що ухвалена постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Суд застосовуючи адміністративне стягнення не надав оцінку всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують. Диспозиція ст. 195-4 ч. 1 КУпАП не передбачає відповідальність за носіння, демонстрування чи передавання іншій особі електрошокових пристроїв чи спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Крім того, даний травматичний пістолет, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджене Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, зберігається в сейфі за місцем проживання. Також матеріали справи не містять підтвердження, що травматичний пістолет Форт - 12 Р калібру 9 мм відноситься до спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами. Крім того, даний пристрій є РД, згідно дозволу № НОМЕР_2 на право носіння, зберігання зброї. У поясненнях свідка ОСОБА_5 існують розбіжності стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах відсутні пояснення свідка ОСОБА_7 Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовуються правоохоронними органами, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до п. б ст.12 розділу ІІ «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 1991 року №49, спеціальним засобом, що застосовується при охороні громадського порядку, є патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Отже, ФОРТ-12Р є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами.

Об'єктом даного правопорушення є громадський порядок та громадська безпека.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Предметом посягання цього правопорушення є встановлений порядок виробництва, придбання, зберігання та продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що ч. 1 ст. 195-4 КУпАП не передбачає відповідальність за передавання іншій особі та демонстрування спеціального засобу, - не відповідає дійсності. Оскільки ОСОБА_3 передаючи іншій особі пристрій спорядженим гумовими снарядами, що не заперечується в поданій апеляційній скарзі, грубо порушив громадський порядок та безпеку.

Норми вищевказаної Інструкції не передбачає право власника пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії передавати іншій особі, так як дозвіл уповноваженого органу про право на зберігання, носіння видається конкретній особі, після надання відповідних документів.

Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 визначений особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, до яких належать в тому числі і пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, тобто і спеціального засобу ФОРТ-12Р.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за N637/3077, визначений порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї і бойових припасів до неї, пристроїв та зазначених патронів громадянами.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що незнайома особа передала йому в якості застави за розрахунок в кафе пістолет, який був в подальшому вилучений працівниками поліції.

Сам ОСОБА_3 підтвердив, що вказував в суді першої інстанції про передачу належного йому пристрою іншій особі.

Твердження про невідповідність часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідка ОСОБА_5, не є підставою закриття провадження, оскільки не спростовується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, та підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 069502 від 24.02.2017 року, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року.

Відповідно, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, як порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, доведена і доводи апеляційної скарги останнього в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.