справа № 208/6402/16-п
№ провадження 3/208/18/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А, при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Олійник І.В.,

особи яка притягається д адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр ДОР», мешкає: м. Камянське, вулиця Михайла Грушевського 6-а/49,

за адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/УІ від 20 червня 2014 року ОСОБА_1, 06.08.2014 року призначено на посаду директора комунального закладу освіти «Днігіродзержинський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» з укладенням строкового трудового договору №269 строком на 3 (три) роки.

Згідно статуту комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 10 червня 2009 року №562-19/У та затвердженого виконкомом Дніпродзержинської міської ради 08 липня 2009 року, номер запису 2001902. КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Заклад є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код.

Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно строкового трудового договору №269, статуту КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» та посадової інструкції директор закладу ОСОБА_1 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, чинним законодавством про освіту. Керівник підзвітній безпосередньо Органу управління майном у межах, встановлених чинним законодавством України, статутом Закладу та строковим трудовим договором. Організаційно-методичне керівництво Закладом здійснюється департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про преміювання працівників КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» за підсумками роботи, затвердженим 03.01.2014 року, передбачено порядок преміювання працівників закладу.

Положенням визначено, що преміювання працівників закладу здійснюється наказом керівника. При преміюванні забезпечується зв'язок виплат премії з результатами праці кожного окремого працівника, а також враховуються конкретні показники діяльності закладу. Розмір виплати премії кожному працівнику встановлюється в залежності від особистого внеску у підсумки діяльності закладу. Розмір премії не обмежується. Питання преміювання працівників за підсумками діяльності роботи закладу розглядається щомісяця. Конкретні розміри виплати затверджуються керівником установи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сімї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп.«а» п.2 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка, являється її донькою, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями як директора КЗО «Дніпродзержинський навчально- реабілітаційний центр» ДОР», у приміщенні закладу за адресою: м. Камянське, вул. Кузнецова, 18 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - одноособово визначила розмір премії своїй дочці та видала накази про преміювання №67-к/тр від 22.05.2015 у сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.1 1.2015 у сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 у сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 у сумі 1000 грн.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної ради повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів не надходили.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора КЗО Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» та будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала накази №67-к/тр від 22.05.2015, №183-к/тр від 17.11.2015, №34-к/тр від 1 .03.2016, №68-к/тр від 08.06.2016, №37-к/тр від 22.12.2015, якими преміювала свою доньку ОСОБА_4

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила суду, що дійсно в визначений у протоколі час працює директором КЗО Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» Дійсно в зазначеному закладі, на посаді вчительки працює її донька ОСОБА_2

За результатами праці кожного працівника закладу, здійснюється преміювання. За наслідками роботи доньки, її двічі у 2015 та двічі 2016 роках було премійовано. Накази про преміювання видавала вона.

Вважає, що це рішення приймалось нею не одноособово, так як воно погоджується з профспілкою. Окрім цього, її донька знаходилась в безпосередньому підпорядкуванні завуча, а не у неї.

Взагалі порушення допущено не умисно, через недосконале знання нового корупційного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 рішенням Дніпропетровської обласної ради, 06.08.2014 року призначена на посаду директора КЗО Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» строком на 3 роки (а.с. 20), згідно строкового трудового договору та посадової інструкції є посадовою особою юридичної особи публічного права, є субєктом на яку поширюється дія п.п. «А», п.2, ч.1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 21-26, 43-47)

Як зазначено в «Положенні про преміювання працівників КЗО «Дніпродзержинського навчально-реабілітаційного центру ДОР» за підсумками роботи, розмір економії по заробітній платі визначається бухгалтерією закладу, преміювання працівників затверджується керівником установи і погоджується комітетом профспілки. Преміювання працівника, його розмір здійснюється та визначається наказом керівника (а.с. 49-50)

ОСОБА_2 прийнята на роботу педагогом-організатором до КЗО «Дніпродзержинського навчально-реабілітаційного центру ДОР» 06.01.2015 року, переведена на посаду вчителя з 01.09.2015 року (а.с.51-52), є донькою директора закладу (а.с. 64) ОСОБА_1 дійсно видавались накази про преміювання працівників закладу, у тому числі і доньки (а.с. 54, 56, 57, 58)

Повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів до Дніпропетровської обласної ради не надходило (а.с. 8)

З урахуванням даних визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, вивчених матеріалів справи, вважаю, що ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савранський Т. А.