overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2017
Справа № 334/7856/16-п
Провадження № 3/334/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: Нофал Язан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, студента, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. Нофал Язан, керуючи автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Перемоги у м.Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями Нофал Язан порушив п.16.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання призначені на 03, 25 січня 2017 року та 01, 15 лютого 2017 року Нофал Язан не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях Нофал Язан міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 367836 від 16 листопада 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника Нофал Язан;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Нофал Язан, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Нофал Язан в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Код суду 233 № 233/5884/16-п
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Заборського біля буд.21 с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, керував автомобілем SPARK, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 31 жовтня 2016 року було виявлене 31 жовтня 2016 року, а до суду матеріал надійшов 20 квітня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №463/1650/17
Провадження №3/463/702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259689 від 20.03.2017 ОСОБА_1 20.03.2016 о 02 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 188а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Скерував на адресу суду клопотання, з якого вбачається, що судову повістку про розгляд справи 13.04.2017 отримав із запізненням, у зв'язку з чим не зміг своєчасно прибути до суду. Оскільки постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає, що розгляд справи в Личаківському районному суді м.Львова може в подальшому спричинити несвоєчасне надходження поштою повідомлень про розгляд справи, а також надмірні витрати часу та коштів на його проїзд та проїзд його захисника до Львова, тому просить направити справу про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України на розгляд до Буського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід направити за підсудністю в Буський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.276, ст.283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити в Буський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 215/670/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.04.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 14.02.2017 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 28.04.2017 р. на 03.05.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 03.05.2017 р. з 28.04.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/372/17
Провадження № 3/147/169/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року близько 10 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Витягайлівська, водій ОСОБА_1, при виїзді з місця стоянки заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду автомобілю ВАЗ 21041-182-20, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення, завдано матеріальних збитків та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178132 від 21.04.2017 року, схемою місця ДТП від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2 та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340,00 (триста сорок) грн., які стягнути в дохід держави на р/р № 0001 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , код - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1064/17
Провадження № 3/723/1468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не виконував протягом 24.12.2016 року по 29.12.2016 року, свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення необхідних вимог для навчання своєї дочки ОСОБА_1 Флоарі Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_3, яка являється ученицею Ропчанської НВК.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА №622026, письмовим поясненням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст.38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13/01/021/0181 від 22.02.2017 року, зазначено, що при перевірці головним державним інспектором Меленюк Г.С. ЛКП «Львівелектротранс» встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене директором ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив вказані вище обставини, при цьому додатково пояснив, що виплата заробітної плати проводилася в лютому 2017 року, оскільки виплата проводилася лище після отримання відповідного фінансування з міського бюджету. Виділення коштів для підприємства передбачено ухвалою ЛМР 1179, якою розпорядником призначено управління ТЗ, замість департаменту ЖКГ. Необхідні договори з управлінням буди підписані 3-6.02.2017 року. Згідно довідки №115 від 22.02.2017 року кошти з міського бюджету надійшли 16.02.2017 року, в цей же день була виплачена зарплата за січень 2017 року. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №13/01/021/0181 від 22.02.2017 року, актом перевірки від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положеньст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,124,283,284,294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 685/513/17
Провадження № 3/685/273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року, порушив одне із обмежень встановлених судом, а саме: поїхав в особистих справах за межі Теофіпольського району (в с.Христівка Красилівського району) без дозволу відділення поліції, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року серії АА №426718, поясненнями ОСОБА_1, постановою Теофіпольського районного суду від 02.06.2016 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Поляхівської сільської ради №47 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 характеризується негативно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за період з 1 липня 2007 року по 31 жовтня 2010 року, на порушення п.п. п.19.2 б ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, не включив до податкового розрахунку форми 1ДФ відомості про виплачені доходи найманим особам за 3-й і 4-й квартали 2010 року.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 1 жовтня по 16 листопада 2010 року, на порушення п.33 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, здійснював діяльність з надання послуг по перевезенню вантажів вантажними автомобілями без відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 344/5219/17
Провадження № 3/344/2751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року вбачається, що 23.12.2016 року о 20:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні вокзалу за адресою м. Івано-Франківськ Привокзальна площа, 1 голосно виражався нецензурною лайкою та вчиняв конфлікти з перехожими, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 18.04.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач