ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.08.2017 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 25-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 19.08.2017 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем "Мерседес", він знаходився на пасажирському сидінні, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2, що також можуть підтвердити очевидці події, які знаходились в салоні автомобіля: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Додав, що не перебував в стані сп'яніння та не мав таких ознак, при ньому протокол не складався.

ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2017 він та його друзі: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зібрались на рибалку та поїхали всі разом в одному автомобілі "Мерседес", н/з НОМЕР_1, за кермом якого знаходилась увесь час ОСОБА_2 Дійсно вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, але при ньому на ОСОБА_1 не складався протокол.

ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_3

ОСОБА_2 пояснила, що 19.08.2017 о 4 год. Вона, її чоловік ОСОБА_1 та сусіди по будинку: ОСОБА_4, ОСОБА_3, зібрались на рибалку та поїхали всі разом в одному автомобілі "Мерседес", н/з НОМЕР_1, за кермом якого знаходилась увесь час вона. Будучи зупиненою працівниками поліції для перевірки документів, вона їх надала та через певний час працівники поліції надали дозвіл для подальшого пересування, але при ній на ОСОБА_1 не складався протокол, хоча і його документи також були перевірені.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував 19.08.2017 приблизно о 04 год. 30 хв. автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 25-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння, не встановлено. Таким чином суд сприймає пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як правдиві та належні, а пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть слугувати належними доказами перебування ОСОБА_1 В якості водія зупиненого автомобіля, так як вони могли залучатись свідками після зупинки автомобіля, тому пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: