Єдиний унікальний номер № 225/4538/17
Номер провадження № 3/225/765/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцовій І.С.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВВ 064923 виданий Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області 29 жовтня 1997 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, зокрема заборона залишати житло за місцем проживання в період часу з 19.00 години до 03.00 години наступного ранку, за винятком часу знаходження на роботі та зявлятись на реєстрацію в органи Національної поліції кожен 1,2,3,4 вівторок місяця, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 24.05.2017 року.

15.08.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію в Торецький ВП, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

17.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній без поважних причин за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

22.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин був відсутній в будинку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

22.08.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію в Торецький ВП, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

21.09.2017 року ОСОБА_1 в приміщення зали Дзержинського міського суду Донецької області з`явився, будучи повідомленим судовою повісткою, однак покинув зал судових засідань без надання пояснень та без повідомлення причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії ГП №683517, від 18.08.2017 року серії ГП №682673, від 30.08.2017 року серії ГП №615248, від 30.08.2017 року серії ГП №615245.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи копіями постанов суду:

-13 червня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, за правопорушення вчинені 01.06.2017, 05.06.2017 року та призначено покарання у виді штрафу в сумі 136 грн.;

-04 липня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, за правопорушення вчинені 20.06.2017 року, 25.06.2017 року, 27.06.2017 року та призначено покарання у виді штрафу в сумі 255 грн;

-01 серпня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, за правопорушення вчинені 25.07.2017 року, 25.07.2017 року та призначено покарання у виді штрафу в сумі 255 грн.;

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності, та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду - нереєстрація в органі Національної поліції та залишення житла за адресою: Донецька область, м. Торецьк, с. Щербинівка, вул. Привокзальна, 57, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідності не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Ситуація, коли особа у період меньше року скоює 8 порушень адміністративного порядку, за що була притягнута відповідну кількість раз до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП як обставину, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне вчинення однорідних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зваживши у сукупності наведені обставини та памятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо, а відтак до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: