Справа № 650/1081/17
провадження № 3/650/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087134 складений 21.08.2017 року, про те, що 21.08.2017 року о 01.40 год. в смт. Велика Олександрівка Шаргородський О.В. по вул. Свободи «керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців пук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», чи медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що дійсно 21.08.2017 року вночі його зупинили працівники поліції, які за підозрою у керуванні ним у стані алкогольного спяніння, запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння та одночасно продути Драгер. Не погоджується із провиною так як працівники поліції, які зобовязані діяти виключно на підставі закону, не пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно вимог законодавства, яке регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачено, що особі, яка підозрюється у керуванні в стані алкогольного спяніння спочатку працівник поліції пропонує на місці зупинки в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою сертифікованих технічних пристроїв, і лише після того як особа відмовиться від цього їй має бути направлено на відповідний огляд в лікарні. Такого порядку мають дотримуватись усі працівники поліції, а порушення цих вимог свідчить про незаконні дії останніх, що обумовлює незаконність усіх отриманих доказів в наслідок їх вчинення. Крім того, працівники поліції не мають права зупиняти водія виключно за підозрою у керуванні у стані алкогольного спяніння, а отже усі подальші дії уповноважених осіб є незаконними.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органом поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським в приступності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи медичний огляд на стан спяніння в ЦРЛ, підтвердження чого також частково вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Застосований до ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відповідає встановленому законом порядку про який зазначений вище, адже достовірно встановити який саме порядок був застосований порядок неможливо.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції на місці зупинки запропонував на вибір продути у прилад «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан спяніння в ЦРЛ, а з показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 одночасно було запропоновано пройти медичний огляд та продути алкотестер «Драгер» на стан спяніння.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку від якого він відмовився, а саме йому не було спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився, а після цього направлено до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, від чого він також відмовився, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087134 складеного 21.08.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 29.09.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора