overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 727780, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, 91,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

07 вересня 2017 року, близько 11:00 години ОСОБА_2, знаходячись на вул. Героїв Сталінграду, буд. 62 в м. Одесі, здійснювала торгівлю фруктами (яблуками) загальною вагою 15 кг., на загальну суму 150 гривень, з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з,явилась, з скоєним правопорушенням погодилась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 727780, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 727780, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа №568/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 185280 від 04.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 04 червня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (15 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
справа № 691/973/17
провадження № 3/691/563/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Хлистунівському карєроуправлінні, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2017 року, о 09 години 30 хвилин, по вулиці Чапаєва, 33 в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком по заяві громадянки ОСОБА_2, затвердженого т.в.о. начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/3758/16-п
Провадження № 3-в/648/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши заяву старшого інспектора Білозерського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 15 лютого 2017 року,-

встановила:

Старший інспектор Білозерського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 10 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, мотивуючи її тим, що 3 жовтня 2016 року до Білозерського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, про відмову в задоволенні подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у вступній та резолютивній частинах постанови суду була допущена описка в написанні по батькові правопорушника, а саме: "Олександрович замість Олексійович.

Просила виправити зазначену описку в постанові суду.

Ознайомившись із заявою інспектора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 648/3758/16-п провадження № 3/648/475/16, подання (справа № 648/3758/16-п, провадження № 3-в/648/8/17), вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою ), який виніс постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА 230011) від 25 червня 2016 року, даний протокол був складений відносно громадянина ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України, яка зберігається в матеріалах справи.

Таким чином, допущена судом помилка у вступній та резолютивній частинах постанови суду, в написанні по батькові правопорушника є опискою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

постановила:

Заяву старшого інспектора Білозерського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року помилку в написанні по батькові правопорушника, вказавши вірно: ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6285/17
провадження № 3/753/2239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матір'ю, в ході якої на неї кричала, кинулася в бійку, чим своїми діями вчинила психологічне та фізичне насильство в сім'ї, чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, проте вина останньої підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа №: 297/1802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2017 року близько 00:10 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 20 серпня 2017 року ввечері, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав алкогольні напої, потім впав на скляний стіл, в результаті чого виникла сварка між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, рапорт Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3543/17

провадження №

23.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 24, кв. 1

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2017 року в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 33, секція 24, кв. 1 ОСОБА_2 знаходився у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, був у брудному одязі).

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що в адміністративному протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, у матеріалах справи не надано належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
19.05.2017 Справа № 756/3202/17
Унікальний 756/3202/17
Провадження №3/756/2071/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023743 ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Майорова вчинив непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доказів своєї невинуватості не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог ст. 185 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 лютого 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 3/5584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2017 близько 15 год. 00 хв., по пл. Вокзальній, 5, в м. Києві, здійснювала реалізацію пива з рук, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнає та щиро кається.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушниці, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, на підставі ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені предмети правопорушення повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
справа №642/1643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 104,

за ч.2 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

25 березня 2017р. близько 00.15 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях в районі буд. 114, був зупинений працівниками поліції, які провели йому огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», який дав результат 0,38 проміле. Аналогічне правопорушення допущене вдруге на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.04.2017р. на 15.00 год. та на 22.05.2017р. на 11.00 год., ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. БР №227282, актом огляду на стан алкогольного спяніння, квитанцією алкотесту «Драгер» із результатом 0,38 проміле, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко