справа № 208/7613/16-п
провадження № 3/208/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 р. о 14:20 в Дніпропетровській обл.. м. Камянське, пров. Західний, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у КЗ «КМЛ №1» ДОР м. Камянське, висновок № 125/1 від 19.11.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судових засідань призначених на 01.02.2017 та 14.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться заяви про перенос слухання справи посилаючись на захворювання на ОРВ. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, висновок КЗ «Камянської міської лікарні» ДОР, судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080138 від 19.11.2016 року в якому зафіксовано що ОСОБА_1 дійсно керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказує, що працівники поліції зупинили його через те що він здійснив обгін на ЖД, чим порушив ПДД, в ході розмови з працівниками поліції в них виникла підозра на те що він вживав алкоголь, на вимогу пройти медогляд він погодився, добровільно здав аналіз крові в КЗ ДМЛ №1, вказав що останній раз вживав алкоголь 17.11.2016 року.

- рапортом зам. ком. Роти 5 бат. №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком №125/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданою Комунальним закладом «Камянська міська лікарня №1» Дніпродзержинської обласної ради від 19.11.2016 року в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння.

Неявку ОСОБА_1 до суду, надання клопотання про перенос слухання справи та заключень ВКК «Центру первинної медико-санітарної Допомоги №2» на судові засідання 01.02.2017 та 14.02.2017 року, суд розцінює, як спосіб захисту обраний ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення. Про намір уникнення адміністративної відповідальності свідчить той факт, що в судове засідання ОСОБА_3 викликався двічі на 01.02.2017 та на 14.02.2017 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином, бо напередодні першого судового засідання звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи і надав довідку про хворобу з 31.01.2017 року, напередодні другого судового засідання також надав довідку про хворобу з 13.02.2017 року, про що суд повідомив заявою від 14.02.2017 року. Звернення до лікаря саме напередодні судових засідань по справі викликає великий сумнів щодо обєктивної неможливості участі ОСОБА_3 в судових засіданнях.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко