overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15.03.2017 року, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровська Набережна, 13, у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Tigra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 15.03.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 711/3220/17
Провадження № 3/711/1088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене місце проживання останнього: АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_1 була направлена повістка про розгляд справи, яка повернулася на адресу суду із зазначенням, що дана адреса не вірна. Інші засоби звязку в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд повідомити ОСОБА_1 належним чином про розгляд адміністративного матеріалу.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/309/17
Номер провадження 3/656/94/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смідин, Старовижівського району, Волинської області, мешканця с.Кульчин, Турійського району, Волинської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , начальник ремонтної майстерні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу в моє провадження для розгляду розподілено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, за те, що він 06 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв., знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , виконував службові обов`язки у нетверезому стані.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Однак, в п.6 протоколу про адміністративне правопорушення не вказано жодної інформації чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення.
Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 459/1163/17 Провадження № 3/459/340/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 18:07 год., знаходячис в магазині «АТБ», що по вул.. С.Бандери, 2Б у м. Червонограді вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав одну пляшку горілки марки «Мороша» ємкістю 200 мл вартістю 27,92 грн.

Опитаний у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, рапортом працівника поліції від 07.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 07.03.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 07.03.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 739/634/17
Номер провадження3/739/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Покровська, 14) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованої за місцем мешкання, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 506932 від 20.04.2016 року - протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 березня 2017 року по 06 квітня 2017 року в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустила без поважних причин 42 уроки в навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП правопорушення.

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімально передбаченому санкцією частини першої статті 184 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/201/17

Пров. №3/766/99/17

24.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 21-42 год. в м. Херсоні по вул. Д.Ульянова, 137, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння водія, на підставі його власної згоди у проведено у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» ARAM - 3603 в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393839, ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/628/17

провадження у справі 3/0285/213/17

24 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Янкової Л.П., особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року, о 13 год. 30 хв., на коридорі Таращанської ЗОШ І-ІІ ст. в с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 554768 про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, письмовою заявою педагогічного колективу Таращанської ЗОШ І-ІІ ступенів до органів поліції щодо порушення громадського порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 520/4666/17
Провадження № 3/520/2505/17
ПОСТАНОВА

11.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №038381 від 04.04.2017 року, складений інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина

ОСОБА_2, який народився 11.10.1964 року, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2017 року біля 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до сусідів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілих тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 426/1244/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

Інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 21 грудня а 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відносно ОСОБА_1 було здійснено виклик в до суду на 24 лютого 2017 року на 09-30 годину. Однак до суду повернулась судова повістка з відміткою «За не вимогою».

Судом повторно було здійснено виклик телефоном на 06 березня 2017 року на 09-30 годину, однак ОСОБА_1 на телефонний дзвінок не відповідає.

Оскільки судом було вчинено всі можливі заходи щодо виклику особи до суду, враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби та суд не має можливості розглянути справу без участі ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко