Справа № 404/131/17
Номер провадження 3/404/251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Андріївській здійснював продаж свіжої риби карась в кількості 2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст.27, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

У ст.63 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

-порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування;

-порушенні правил використання об'єктів тваринного світу;

-незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища;

-перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу;

-невиконанні вимог державної екологічної експертизи;

-порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків;

-порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

-порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію;

-самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів;

-жорстокому поводженні з тваринами;

-приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об'єктів тваринного світу та їх використання;

-невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

-порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу;

-невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні;

-виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

-невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Таким чином, жодна з перелічених норм, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 не свідчать про порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому провадження по справі потрібно закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2