Справа № 346/3561/17
Провадження № 3/346/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 31 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030849, про те, що він 31 липня 2017 року о 04 год. 25 хв. в с. Пядики по вул. Кринички, Коломийського району, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Drager № 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що дійсно 31 липня 2017 року біля 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 у с. Пядики по вул. Кринички, був зупинений працівниками Коломийського ВП ГУНП. Інспектор поліції перевірив документи, та вважаючи, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, сказав їхати у Коломийський відділ поліції, де надав технічний прилад Drager для тестування вмісту алкоголю в організмі. Прилад показав 2,11%о.

Огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами поліцейським проводилось з грубим порушенням законодавства, несертифікованим технічним засобом без присутності свідків. Під психологічним тиском поліцейських він підписав протокол та квитанцію від приладу Drager.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030849 від 31 липня 2017 року, о 04 год. 25 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_2 було зупинено у в с. Пядики по вул. Кринички водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В порушення вимог п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейським не зазначено та не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Інструкції технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу. Однак, з даної роздруківки видно, що остання дата калібровки алкотестеру проведена 09 квітня 2015 року. Місце проведення тестування в квитанції Drager не зазначено взагалі. Тобто з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців.

Отже, результати алкотестеру Drager в даній справі не є належним та допустимим доказом, оскільки прилад не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На вимогу водія на місці поліцейським не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не надані такі документи і суду.

Відповідно до п.10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався, ОСОБА_1 примірника даного акту не було вручено.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. В порушення даної норми закону, в протоколі зазначено лише одного свідка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, яким передбачено дії поліцейських. Тобто алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції було проведено огляд несертифікованим технічним засобом на місці, без присутності двох свідків (а тільки одного свідка), що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Тому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд водія на стан спяніння з порушенням чинного законодавства, не було предявлено сертифікату на технічний засіб, за допомогою якого мав здійснювався огляд, не було складено акту огляду водія, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції, адже допущені ними порушення законодавства явно очевидні і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.