Справа № 202/752/17
Провадження № 3/202/1340/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТІР «Автосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107582 від 19.01.2017 року: 19.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Дніпро вул. Кислородна, 3а/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN н.з. АЕ8937НН, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з авто RENAULT н.з. АА8341РА, водій ОСОБА_2С.».

Судом встановлено, що ДТП сталася за участю декількох транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN н.з. АЕ8937НН по вул. Воронезька в бік вул. Кислородна з невеликою швидкістю, виконуючи поворот ліворуч, побачив як на зустріч йому, частково рухаючись на його смузі руху, рухається автомобіль RENAULT, намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем змінив траєкторію руху правіше до узбіччя дороги, але у звязку зі слизькою поверхнею дорожнього полотна зіткнення не вдалося уникнути, та автомобіль RENAULT здійснив зіткнення з його автомобілем VOLKSWAGEN н.з. АЕ8937НН. Також ОСОБА_1 вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак встановити, чи вжив ОСОБА_1 всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, не вбачається можливим.

З аналізу схеми місця ДТП, та наданих суду доказів, не можливо перевірити версії учасників пригоди щодо дотримання дистанції при виконанні зустрічного розїзду та встановити конкретне місце контакту транспортних засобів, і хто саме першим порушив правила дорожнього руху, змусивши іншого учасника дорожнього руху також порушити.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд не має можливості для обєктивного визначення вини ОСОБА_1, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року, зазначено, що дане правопорушення було вчинено 19.01.2017 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 27.04.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко