Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/145/17 Головуючий у суді І інстанції: Пасічник Д.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Голованова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда громадянин України, працюючий приватним підприємцем, співмешкає, на утриманні 1 малолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 23.03.2017 року о 11 год. 30 хв., керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пархоменка в с. Аджамка Кіровоградського району та області, з ознаками алкогольного сп'яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився при свідках. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він вину не визнавав, однак районний суддя у своїй постанові зазначив, що він визнав вину.

Також під час зупинки його працівниками поліції він повідомив, що у вечорі вживав пиво. Йому запропонували пройти огляд в наркотичному диспансері, у разі відмови йому необхідно поставити свій підпис у протоколі. Він просив пройти освідування на місці, однак працівники поліції йому відмовили, у зв'язку з тим, що у них відсутній прилад «Драгер». Він не міг проїхати на медичне освідування, оскільки знаходився на відставні 25 км. від міста та й нього була в машині дружина та пристаріла мати.

Працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння зазначений ст. 266 КУпАП, відповідно до якого огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином протокол є незаконним і не можу бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він працює менеджером, його робота пов'язана з безпосереднім керуванням автомобілем.

Позбавлення його права керування транспортного засобу автоматично залишить його та його родину без засобів існування. Він є людиною чесною, поважного віку, користується авторитетом серед колег та в суспільстві, вихований за старими традиціями моральності та справедливості та не обманював працівника поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, доповнив, що хворіє хронічною формою псоріазу, перебуває на обліку в дерматологічному диспансері, вживає гормональні препарати, а тому має постійне почервоніння очей. Зазначив, що він наполягав на огляді місця події за допомогою приладу «Драгер», проте працівники йому відмовили у зв'язку з відсутністю приладу.

Від огляду в наркодиспансері відмовився, оскільки в машині залишилась мати похилого віку з гіпертонічною хворобою, а працівники поліції відмовилися її везти до м. Кропивницького.

Після того, як він написав, що відмовляється від проведення медичного огляду працівники поліції дозволили йому їхати власним автомобілем.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 вказаної Інструкції встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що23.03.2017 року, близько 12.00 год. його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. При цьому працівники поліції пояснили, що у них відсутній прилад «Драгер», а тому потрібно їхати до наркодиспансеру.

Вказує, що він безпосередньо перебував з іншим свідком від ОСОБА_2 на відстані 2-3 метрів біля патрульного автомобіля. Може зазначити, що будь яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 ні запаху, ні нечіткої мови, чи порушення координації та ходи - не було.

Водій ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду, після чого підписав протокол на власному автомобілі за кермом поїхав з місця зупинки, а вони залишилися писати пояснення. Не читаючи пояснення він підписав, після чого продовжив свій рух.

Вказав, що водій відмовився поїхати до наркодиспансеру для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки в машині була дружина та мати похилого віку.

Категорично зазначив, що пройти такий огляд на стан сп'яніння на місці водію не пропонували, оскільки у них взагалі відсутній спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду.

Сідок ОСОБА_5допитаний в апеляційному суді дав аналогічні свідчення.

Отже, в суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, що в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, участь яких при такому огляді є обов'язковою. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено даних про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водіяОСОБА_2. проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, а саме через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню а вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 рокувідносно ОСОБА_2- скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук