overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/452/17
Провадження № 3/700/112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Новоград Волинський ВП Сарненського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 червня 2017 року ОСОБА_2 о 23.10 годині в м.Новоград -Волинський по вул. Івана Франка, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

26 червня 2017 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол серії АА№040118 від 13.06.2017 та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст130 КупАП однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко
Номер провадження 3/754/4067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.08.2017 року о 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 37, нецензурно висловлювався в бік громадян, на законну вимогу лейтенанта поліції Щеглова В.А. припинити адміністративне правопорушення, а саме нецензурно висловлюватись та чіплятись до громадян, не реагував, при цьому шарпав поліцейського за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

пр ооб"єднання

04.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ТОВ «Група Ліард», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/1648/17, 07.04.2017 року о 10:40 год. по вул.Коперника, 20, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 2.3б, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/1649/17, 07.04.2017 року о 10:40 год. по вул.Коперника, 20, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/1648/17 та №3/465/1649/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/1648/17.

Суддя: Марків Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.08.1992 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

с.Новомихайлівка, вул.Таврійська 80,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 02.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

02.03.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 16.03.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 16.03.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 408/4217/17-п
Провадження 3/408/2283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мер. МолодіжнийАДРЕСА_1, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 24.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 24 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 13 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2017 рокуСправа №451/583/17
Провадження № 3/451/236/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З направленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №510406 від 29.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 29.04.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Лопатин по вул.Січових Стрільців, не справився з керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю та щиро розкаялася у вчиненому, додатково пояснив, що правопорушення він вчинив вперше, раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час він перебуває на пенсії, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини порушника, характер та обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що скоєне правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло та не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, зважаючи на особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером за віком, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 14.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 14.07.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у постанові була допущена помилка у кваліфікації правопорушення, а саме, замість ч.1ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію результативної частини постанови:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2368/17
Провадження № 3/456/889/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2017 року о 00.05 год. по вул. Дрогобицька, 73 в м. Стрию, Львівської області, ОСОБА_1, керував мопедом «Сузуні» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084101 від 13.07.2017р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотестеру «Драгер» від 13.07.2017р..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 362/4222/17
Провадження 3/362/1247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 11АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 11.08.2017 року серії ГП № 565842, 06.08.2017 року близько 13-00 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати психологічну шкоду здоровю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім цього, його винність підтверджується письмовими поясненнями його матері ОСОБА_2, матеріалами справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненню у виді громадських робіт зі стягненням з нього судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 164/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5АДРЕСА_1, працюючого директором ДП „Волиньторф,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2076 серії АА № 522076 від 9.02.2017 рокуОСОБА_2, будучи директором ДП „Волиньторф,допустив порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 80437 гривень, заниження відрахування частини чистого прибутку на загальну суму 66857 гривень, заниження ПДВ на загальну суму 71903 гривень, чим порушила п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.203, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 2076 серії АА № 522076 від 9.02.2017 року, витягом з акту перевірки № 61/14-01/00426302 від 8.02.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2М.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар