АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1086/17Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/61/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - cт. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем стоматологом, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Як вбачається з постанови, 26 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння в в м. Тернополі по вул. Бережанській, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, порушивши, таким чином, громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить постанову місцевого суду змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі було враховано особу правопорушника, який вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

Європейський суд із прав людини неодноразово заявляв про особливо важливе місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд.

Один з його критеріїв полягає в оцінці характеру та суворості покарання за вчинення правопорушення. Відповідно до загального правила, у випадку, якщо є наявним елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину. І його судовий розгляд має відповідати ознаці справедливості згідно зі ст. 6 Конвенції. Зокрема, до сфери кримінального права було віднесено справу про порушення військової дисципліни, де максимальним покаранням було 5 діб суворого арешту за порушення військової дисципліни (див. Рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»).

Незважаючи на це та не мотивувавши своє рішення у застосуванні арешту при наявності інших альтернативних, більш м"яких стягнень, суд призначив правопорушнику найсуворіше стягнення, передбачене зазначеною статтею КУпАП, а саме у виді двох діб арешту.

Враховуючи наведене, оцінюючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав та щиро розкаявся, що є помякшуючою відповідальність обставиною, має постійне місце роботи, двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, - застосоване відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби є надто суворим.

На підставі наведеного постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, обравши таке в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Керуючись ст. 293,ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби змінити на штраф у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба