Провадження № 33/795/92/2017
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Місцевим судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 в тому, що на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 31.08.2016 року № 74/3/4-2606, яким повідомляється про виявлення фактів видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, за якими лісокористувачем значиться Державне підприємство СЛГ «Київоблагроліс», м. Київ, вул. Генерала Наумова, 48-А, на підставі підроблених товарно-транспортних накладних. Вказаним листом УСБУ в Чернігівській області для вжиття перевірочних заходів надіслані копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_3, якій надавався Одеський митниці ДФС ФОП ОСОБА_3 для проведення митного оформлення експорту лісоматеріалів з сосни за митною декларацією № 500060702/2016/004778 від 20.04.2016 року.

За даним фактом листом Чернігівської митниці ДФС від 06.09.16 року

№ 3661/25-70-20-05 було повідомлено Одеську митницю ДФС, яка в своїй відповіді листом від 04.10.2016 року № 8820/7/15-70- 20-01 направила копію угоди на митно-брокерське обслуговування від 31.03.2016 року № М/А19 між ТОВ «Компанія» Мар Шиппінг» та ФОП «ОСОБА_3».

За запитом Чернігівської митниці ДФС листом від 19.10.2016 року №4335/1622 Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було надано копії документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_3 отримав сертифікат серії НОМЕР_3 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме заяви ФОП ОСОБА_3 від 20.04.2016 року, відповідно до яких останній підтверджує достовірність наданих документів для видачі сертифікату та законність отримання лісопродукції, листи ДП СЛГ «Київоблагроліс» щодо реалізації лісопродукції ФОП ОСОБА_5, ТТН від 11.09.2015 року серії 12ААД № 506113 та від 10.09.2015 року серії 12ААД №506112, та специфікацій б/н до них щодо реалізації ДП СЛП «Київоблагроліс» пиловника соснового ФОП ОСОБА_5, накладну від 12.01.2016 року № 10, щодо отримання пиловника соснового ФОП ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_5

В ході проведення перевірки, за запитами Чернігівської митниці ДФС від 05.09.2016 року № 3620/25-70-20-05 та від 06.09.2016 року № 3653/25-70-20-05 надійшли листи ДП СЛГ «Київоблагроліс» від 05.09.2016 року №403 та 06.09.2016 року №405, якими повідомляється, що господарська діяльність між ФОП ОСОБА_5, код ДРФО НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 код ДРФО НОМЕР_2 та ДП СЛГ «Київоблагроліс» протягом 2015-2016 років не здійснювалась, товарно-транспортні накладні від 11.09.2015 року серії 12ААД №506113 та від 10.09.2015 року серії 12ААД № 506112 не оформлювались, не надавались та не належать ДП СЛГ «Київоблагроліс».

За митною декларацією від 20.04.2016 року № 500060702/2016/004778 у митному режимі «Експорт» задекларований на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 20.04.2016 серії НОМЕР_3 та оформлений Одеською митницею ДФС товар «Лісоматеріал хвойних порід, сосни звичайної (Pinus sylvestris) розпиляні уздовж в вигляді бруса, не шліфовані, нестругані - 22 м3.», загальною фактурною вартістю 4840 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ складає 123146,43 грн. Вантаж вивезений за межі митної території України.

Дані експортні поставки здійснені на адресу підприємства AL-IMAN GASKET FACTORY Brannch of Al-Iman Factories Co, P.O. Box 805, Damman 31421, Kingdom of Saudi Arabiа fo Contracting & Traiding Ldt у рамках виконання контракту 19/10 та специфікації до нього № Spec-09.

У своїх поясненнях від 27.10.2016 року гр. ОСОБА_3 повідомив, що він особисто вчиняв всі дії пов'язані з отриманням сертифікатів про походження лісоматеріалів виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та здійснення митного оформлення товарів «Лісоматеріал хвойних порід, сосни звичайної (Pinus sylvestris) розпиляні уздовж в вигляді бруса, не шліфовані, нестругані - 22 м3.» за митною декларацією від 20.04.2016 року №500060702/2016/004778 на підставі товарно-транспортних накладних від 11.09.2015 року серії 12ААД № 506113 та від 10.09.2015 року серії 12ААД №506112. Товар пиловник сосновий за накладною від 12.01.2016 року № 10 від ФОП ОСОБА_5 фактично не отримував, виготовлення з нього брусу не здійснював, хто є виробником даного товару йому не відомо. Закупівлею лісоматеріалів та їх переробкою за попередньою домовленістю займався ФОП ОСОБА_5, він лише займався отриманням дозвільних документів для здійснення митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи як фізична особа-підприємець, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів «Лісоматеріал хвойних порід, сосни звичайної (Pinus sylvestris) розпиляні уздовж в вигляді бруса, не шліфовані, нестругані - 22 м3.», загальною фактурною вартістю 123146,43 грн., підроблених документів - сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_3.

Закриваючи провадження, місцевий суд зазначив, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки протокол про порушення митних правил № 0602/10200/16 відносно ОСОБА_3 складено 27 жовтня 2016 року, а подання Чернігівської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення надійшло до суду 12 грудня 2016 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із рішенням суду, начальник Чернігівської митниці ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в сумі 123146,43 грн. та конфіскації на користь держави товару «Лісоматеріал хвойних порід сосни звичайної (Pinus sylvestris) розпиляні уздовж у вигляді бруса, не шліфовані, нестругані - 22 м3», вартістю 123146,43 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, не є триваючим правопорушенням. Вказав, що з урахуванням вимог ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил, зокрема, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення такого порушення. Встановлення факту подання до митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, та правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Апелянт вважає, що порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є саме триваючим правопорушенням, яке було виявлено 31 серпня 2016 року після надходження на адресу Чернігівської митниці ДФС листа УСБУ в Чернігівській області за №74/3/4-2606, яким повідомлено про те, що сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_3 є підроблений. Тобто, на думку начальника митниці, строк накладення стягнення на ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.467 МК України, закінчується 28 лютого 2017 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №0602/10200/16 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

За таких підстав, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, вказане порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Посилання апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення на дату 31 серпня 2016 року, коли на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист УСБУ України в Чернігівській області, взагалі є нелогічними, оскільки зазначені докази не свідчать про момент виявлення правопорушення, а були здобуті вже в межах провадження у справі про порушення митних правил.

Крім того, відповідно до позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Також, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

Згідно правової позиції, визначеної постановою Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення митних правил по своїй природі не можна вважати триваючим правопорушенням, оскільки його припинення відбулося в момент подання вантажної митної декларації митному органу.

Відповідно до ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Отже, так як зазначене правопорушення не є триваючим, днем вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є 20 квітня 2016 року, коли останній надав вантажну митну декларацію відповідному митному органу, в зв'язку з чим адміністративне стягнення на нього може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в місцевому суді строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинули, то суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний