АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/293/17 Головуючий у І-й інстанції - Папарига В.А.
Справа № 211/5019/16-п Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368571 від 21 жовтня 2016 року, 11 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки - «М-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не переконався у безпечності свого маневру для інших учасників руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ауді 100 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 06 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити в строк постанову суду, оскільки копію постанови отримав тільки 21 листопада 2016 року.

Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу без його участі, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд.

Вважає, що судом незаконно було накладено на нього штраф та стягнуто судовий збір, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 11 липня 2016 року, а стягнення накладено судом після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова щодо ОСОБА_2, була постановлена 02 листопада 2016 року, в присутності останнього.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи (а. с. 26) ОСОБА_2 отримав копію постанови 02 листопада 2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся 06 березня 2017 року. Також є відмітка на останньому аркуші справи про отримання ОСОБА_2 копії постанови 21 листопада 2016 року.

При цьому, як вбачається з наведеної норми закону, строк відраховується з дня винесення постанови.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк, а доводи приведені в клопотанні, не можуть слугувати в якості поважної причини для поновлення цього строку, а відтак скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: