АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації пиломатеріалів, у вигляді дошок хвойних порід кількістю 3,15 куб.м. вартістю 6066 грн. 90 коп. та штрафу в розмірі 6066 грн. 90 коп. (шість тисяч шістдесят шість грн. 90 коп.) в рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 1634 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду, 08.09.2016 року о 04 годині 00 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС під керуванням водія фірми «HOFMANN GROUP» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3, в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «PANAV» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, який слідував на виїзд з митної території України в напрямку Республіки Молдова.

Під час проведення митного оформлення водієм ОСОБА_3, було подано митному органу НОМЕР_3 від 27.09.2016, рахунок-фактура №15 від 27.09.2016 p., специфікація №15 від 27.09.2016 р, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_4 від 27.09.2016 р, як підставу для переміщення через митний кордон України вантажу «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань завтовшки більш як 6 мм, з хвойних порід, обрізні, сосна, розміром:22-195*97-195*3000-6000 мм, в кількості 26,43 м.куб. -1494 шт.» та «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань завтовшки більш як 6 мм, з хвойних порід, обрізні, ялина,

ЄУНСС:725/5026/16-п

Номер провадження: 33/794/67/17 Головуючий у1-ій інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

розміром:47- 97*147*6000 мм, в кількості 7,56 м.куб. - 233шт.», на адресу підприємства «ОСОБА_4» АДРЕСА_2, з ФОП «ОСОБА_1»АДРЕСА_1.

Під час заповнення пасажирської митної декларації, громадянин ОСОБА_3 не вказав наявність в нього предметів та товарів, які підлягають декларуванню.

В період з 16 год. 27 хв. по 18 год. 12 хв. 29.09.2016 року в зоні митного контролю пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, проведено огляд вантажу, який переміщувався автомобілем марки «DAF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та знаходився в напівпричепі марки «PANAV» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, за результатом якого встановлено невідповідність вантажу товаросупровідним документам, які було подано до митного оформлення, а саме у вантажному відсіку напівпричепу марки «PANAV» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виявлено вантаж «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань завтовшки більше як 6 мм, з хвойних порід, обрізні, сосна, розміром:22-195*97-195*3000-6000 мм. в кількості 29,58 м.куб.» та «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань завтовшки більш як 6 мм. з хвойних порід, обрізні, ялина, розміром:47-97*147*6000 мм, в кількості 7,56 м.куб.»

Отже, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 як підставу для проведення митного оформлення подано документи, а саме рахунок-фактура №15 від 27.09.2016 p., специфікація №15 від 27.09.2016 р, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_4 від27.09.2016 р, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а саме щодо переміщення вантажу «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань завтовшки більш як 6 мм. з хвойних порід, обрізні, сосна, розміром:22-195*97-195*3000-6000 мм. в кількості 26,43 м.куб.» так як дані відомості суперечать результатам проведеного огляду вантажу «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань завтовшки більш як 6 мм, з хвойних порід, обрізні, сосна, розміром:22-195*97-195*3000-6000 мм, що фактично становить 29,58 м.куб.»

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду й скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Посилається на те, що районним судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено наявні в матеріалах справи докази, що потягло за собою необґрунтоване та занадто суворе адміністративне стягнення.

Також вказує на те, що висновок експерта, на який послався суд у своєму рішенні, викликає сумніви в його об'єктивності.

Одночасно зазначає, що постанова суду йому надіслана не була, що позбавило його права на своєчасне оскарження рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в районному судді відбувся без участі ОСОБА_1 та будь-яких даних про надсилання копії винесеної постанови на адресу правопорушника немає, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується інших вимог апелянта, то слід зазначити наступне.

Районний суд на підставі сукупності зібраних доказів у справі дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не визнав та пояснив, що ніяких незаконних дій не вчиняв, працівники митного органу не вимірювали об'єм всієї деревини, а шляхом часткового вимірювання за допомогою «рулетки» прийшли до висновку про перевищення об'єму пиломатеріалів, при цьому не було враховано необхідні допуски на осушку.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 вини у переміщенні через митний кордон України товарів з приховуванням їх від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товарів, при обставинах викладених у постанові, вона повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку. Зокрема вона підтверджується: - протоколом про порушення митних правил №1371/40803/16 від 29 вересня 2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.7), - витягом(а.с.8-10); - копією міжнародної товаротранспортної накладної (а.с.11); копією рахунку-фактури № 15 від 27.09,2016 року (а.с.12); - копією специфікації №15 від 27.09.2016 року (а.с.13); копією сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій (а.с.14-15); - протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1371/40803/16 від 29.09.2016 року (а.с.18-19); митною декларацією (а.с.21); - протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1371/40803/16 від 29.09.2016 року (а.с.23-24); - висновком експерта №112 від 19.10.2016 року (а.с.33-36).

Вказані письмові докази в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому його пояснення про те, що від будь-яких дій спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України не вчиняв, є ніщо іншим як способом самозахисту задля уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про неналежність проведеної експертизи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки така експертиза була проведена компетентним експертом, з дотриманням вимог закону.

Разом з тим, районний суд належним мотивувавши своє рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при накладенні адміністративного стягнення фактично не врахував характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, й наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що на думку апеляційного суду, є явно несправедливим в даному випадку.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, його вік, всі обставини справи у сукупності, те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, кількість та вартість деревини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати і на підставі ст.22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 280, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький