overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4794/17
Провадження № 3/643/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку № 124/3 по пр. Московський в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, оскільки ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку, до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час розгляду сповіщена належним чином, в матеріалах справи мається заява, у якій вона підтвердила обставини вчинення правопорушення таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347955 від 11.12.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 10.04.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 184 ч.3, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.184 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 700/1097/16-п
Провадження № 3-в/700/4/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майора вн. Служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Інспектора Лисянського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направив до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2017, 07.03.2017 та 09.03.2017 року ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи в КП «Благоустрій».

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Згідно п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт затвердженої Наказом ДДУПВП №35 від 25.02.2009 року ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судовому засіданні представник КВІ подала суду додатковий табель, згідно якого ОСОБА_2 що 06.03.2017, 07.03.2017 та 09.03.2017 року відпрацював громадські роботи.

За таких обставин, оскільки правопорушник фактично відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, підстав для його заміни на адміністративний арешт суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Лисянського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 640/4776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.-т Перемоги б. 70 кв.153

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017року о 18.05 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 по вул.. Шевченко біля буд. 191 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати авто та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 224204 від 20.03.2017 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/906/17

28 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

20 квітня 2017 року приблизно о 07. 00 год. в смт.Делятин, вул.Мазепи,4, Надвірнянського району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, з якою проживаж у фактичних шлюбних відносинах та ведуть спільне господарство, чим вчинив насильство в сім»ї у присутності малолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 20 квітня 2017 року о 07. 00 год. між ним та його співжителькою виник словесний конфлікт .

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 011210 від 20.04.2017 року (а.с.1), висновком ДОП Надвірнянського ВП від 20.04.2017 року (а.с.2), рапортом оперативного чергового від 20.03.2017 року (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 20.04.2017 року(а.с.5), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.04.2017 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 200/4334/17-п
Провадження №3/200/1334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року ОСОБА_1, 01.03.2017 року, о 23-15 год., знаходячись в магазині Варус-1, за адресою: м. Дніпро, вул. панікахи, 15, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 51КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 357/4557/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. 236, непрацюючої, /моб.тел. 096-762-54-84/, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року близько 10-30 громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у філії дитячої лікарні, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського 10, вчинила короткочасну сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої декілька разів висловилася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечила, її вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вона має бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/4208/17
№ 3/755/2435/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 783819 від 18 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві на реєстрацію до інспектора по адміністративному нагляді, який повідомлений йому під підпис.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик по судовій повістці останній не з'явився, привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/4208/17 (3/755/2435/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа 688/843/17
№ 3/688/246/17
Постанова

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, особу встановлено НОМЕР_1 від 14.12.2016 року, виданий органом 6831,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року близько 23 години 00 хвилин в м. Шепетівка по вул. Щорса, ОСОБА_1, керував транспортним засобом (скутером) марки «Хонда», моделі «Діо АФ 27», без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду пояснення, аргументи та повідомив всі обставини в результаті чого було допущено адміністративне правопорушення.

Попри те, що ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 47808 від 21 березня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП доведена.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме: його неповнолітній вік, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 33, ст. 121 ч. 6, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ного адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 453/191/17
№ провадження 3/453/139/17
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у надісланих до суду адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні відомості щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 635/2266/17
Провадження № 3/635/710/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739306 від 17 грудня 2016 року ОСОБА_1 17 грудня 2016 року приблизно о 18 годині знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. 24 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін