Провадження № 3/235/247/17
Єдиний унікальний № 235/834/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником сільгосптехніки ТОВ «Агрозахист», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул..Миру, 32 в м.Покровську Донецької області

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2017року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 897118 від 01.02.2017року вбачається, що 01.02.2017р. о 9.30год в м.Покровську Донецької області на перехресті вул..Захисників України та вул..Шмідта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продування алкотестеру «Драгер-6810» та проходження огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та надав пояснення, що до керування транспортним засобом вжив 100гр. горілки, з порушенням погоджується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.02.2017року він був зупинений працівниками поліції та щодо нього було складено протокол про керування транспортом в нетверезому стані. Він не перебував в алкогольному спянінні, але підписав протокол, оскільки працівники поліції були зі зброю і він злякався. Він хотів їхати до наркологічного диспансеру, але працівники поліції сказали, що цього не варто робити. Після того як його відпустили, він поїхав додому, а потім до наркологічного диспансеру самостійно, де пройшов огляд, який показав, що від тверезий. В судовому засіданні надав суду акт КЛПУ «Наркологічний диспансер м.Покровська», згідно якого станом на 10.30 год. 01.02.2017року він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.02. 2017 року у складі роти реагування він виконував свої обовязки в м.Покровську по вулиці Шмідта біля повороту на с. Гришине Покровського району Донецької області. О 8.45 год. ним був зупинений автомобіль «Москвич» під керуванням водія ОСОБА_1, який був явно в стані алкогольного опяніння( запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, власноручно написав в протоколі, що випив 100 гр. горілки, з порушенням погоджується. Своє зізнання він підтвердив особисто, про що свідчить запис на мобільному телефоні. Ніякого тиску з його сторони на адмінправопорушника не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює лікарем наркологом в м.Покровську Донецької області. 01 лютого 2017 року о 10.30 год. до неї звернувся ОСОБА_1 з метою медичного огляду на стан вживання спиртного, сказав, що конфліктна ситуація з працівниками ДАІ. Вона оглянула його візуально, також алкотестер показав, що він тверезий, про що було складено акт медичного огляду. В бесіді з нею ОСОБА_1 сказав, що вживав спиртне 2 дні тому. Крім того, лікар-нарколог суду пояснила, що якщо того дня ОСОБА_1 випив 100 гр. горілки, то протягом 2-2,5 год. організм може вивезти алкоголь і алкотестер нічого не покаже.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не зявились, постанова суду від 19.04.2017 року про доставку приводом свідків до Красноармійського міськрайонного суду не виконана.

Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_5 від 01.02.2017 року, 01.02.2017 року о 10 год.30 хв. до неї звернувся ОСОБА_1, під час огляду якого було встановлено, що він тверезий(а.с.17)

Таким чином, судом встановлено, що 01.02.2017р. о 9.30год в м.Покровську Донецької області на перехресті вул..Захисників України та вул..Шмідта, було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою в керуванні автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) , від продування алкотестеру «Драгер-6810» та проходження огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 897118 від 01.02.2017року, з яким правопорушник ознайомлений.(а.с.1).

Суд не може прийняти за основу показання ОСОБА_1 в тій частині, що спиртного в той день він не вживав і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан опяніння, оскільки ці його пояснення спростовуються поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями самого адмінправопорушника, а доказів того, що на нього було вчинено тиск зі сторони поліцейського роти реагування, який склав даний адміністративний протокол, суду не надано. Судом також враховується та обставина, що протокол складався з 9.30 год. до 9.45 год., ОСОБА_1 перед зверненням до нарколога, з його слів, заїздив додому , до нарколога звернувся згідно висновку медичного огляду 01.02.2017 року о 10 год.30 хв., тобто через деякий час після складання протоколу, а тому висновок експерта про те, що ОСОБА_1 був тверезий відноситься до часу звернення його до наркологічного диспансеру, а не часу зупинення адмінправопорушника. Крім того, ОСОБА_1 не зміг суду зрозуміло пояснити чому він не поїхав з поліцейським на медичний огляд, власноручно написав, що вживав спиртне, а в судовому засіданні відмовився від своїх попередніх пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України(зі змінами, внесеними згідно ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016р. Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що набрав законної сили 27.07.2016р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 320грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим ІН № НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., який перерахувати на р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим ІН № НОМЕР_2 на користь держави(стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.