Справа № 285/3137/17
провадження у справі 3/0285/1038/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 06.11.2015 року,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/1038/17, № 3/0285/1039/17.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/1038/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130КУпАП.

24.08.2017 року, о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Академіка Лисіна в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України, защо передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 КУпАП. При цьому водій автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного 24.08.2017 року о 21 год. 32 хв., приладом алкотестер «Драгер 6810», і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,39 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачна відповідальність згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 089623 від 24.08.2017 року, та БД 089622 від 24.08.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера Drager-6810 від 24.08.2017 року; поясненням свідків.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що його в діях є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_1, який правопорушення скоїв у стані алкогольного спяніння, що підтверджується належними доказами; всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька