Справа № 134/48/17
Провадження № 33/772/217/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

та адвоката Ломаченського В.П.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ломаченського В.П., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Крижопільського районного суду від 09.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Крижопільського районного суду від 09.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 03.01.2017 о 09:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Крупської Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Огляд на стан сп'яніння проводився в лікарні за допомогою приладу "Алконт", який показав 0,3% промілле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, адвокатом Ломаченським В.П., в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а адміністративну справу закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, місцевим судом не встановлено й не досліджено усі фактичні обставини справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схема місця події не складалися в присутності ОСОБА_2 та ним не підписувались, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки огляду на стан сп'яніння на місці події та в акті медичного огляду не зазначено яка вимірювальна техніка та обладнання, дозволене МОЗ, використовувалося.

Крім того, ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а до місця пригоди він підійшов пізніше.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та показів лікаря ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 був доставлений до Крижопільської ОЛІЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, де останній пройшов обстеження на вміст етанолу алкотестером «Алконт». Який показав 0,3% промілле.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Суд, дослідивши акт медичного огляду № 2 від 03.01.2017 (а.с. 23), в якому відображені ті дані, про які вказував лікар ОСОБА_5 в ході його допиту в суді першої інстанції. Там, зокрема, містяться дані про те, що поведінка обстежуваної особи роздратована, збуджена, агресивна, ейфорична, балакуча, метушлива, з порушенням артикуляції, звужені зіниці, рухова сфера з порушеннями, пальце-носова проба не впевнена, запах алкоголю з порожнини рота присутній, обстеження проводилось приладом «Алконт 01 см», який показав 0,3% промілле алкоголю.

Під час складання протоколу Лиходій І.А. дав пояснення (а.с. 5), де зазначив що «він їхав за рульом автомобіля ВАЗ-2105 в 9.00 повертав від магазину «Грош», вдарив автотранспорт Рено Докер», тобто визнав факт керування автомобілем.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №432648 від 03.01.2017 (а.с. 1) відповідно до якого ОСОБА_2 власноручно вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №432647 (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_2 власноручно вказав, що порушив ПДР та схема місця ДТП (а.с. 7) підписані ОСОБА_2, тому жоден із доводв адвоката в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді, що за кермом був не він, а інша особа, яка втекла з місця пригоди, суд до уваги не приймає, розцінюючи це як спосіб уникнути відповідальності.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Ломаченського В.П., в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду від 09.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея