Код суду 233 № 233/5888/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпродзержинськ, громадянина України, військовослужбовця, проходить військову службу на посаді начальника служби РВО у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14 лютого 2017 року повторно надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975778 від 12 листопада 2016 року, складений інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Головановим О.М., відповідно до якого, ОСОБА_1 , 12 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин на 52 кілометрі + 200 метрів автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 21041, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду з закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддею встановлено невиконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року про усунення недоліків при складанні даного протоколу, а саме встановлення місця вчинення правопорушення, в наслідок чого суд позбавлений можливості визначити до територіальної підсудності якого саме суду відноситься місце вчинення правопорушення та чи належить розгляд даної справи до юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Рапорт інспектора з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мотуз О.С. не є належним доказом, який б підтверджував що 52 кілометр + 200 метрів автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь знаходиться на території Костянтинівського району Донецької області, оскільки інспектор поліції не наділений повноваженнями визначати територіальну приналежність той чи іншої місцевості. Ці дані надаються компетентними органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник є військовослужбовцем, який проходить військову службу на посаді начальника служби РВО у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , тому справа повинна розглядатися відповідно до норм ч.4 ст. 15 КУпАП, відповідно до якої при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується, та у випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. В порушення зазначених норм до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Також, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.10.1997 р. Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленнями права керування транспортними засобами.
Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
При цьому суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко