АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7939/16-п Номер провадження 33/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 4.10.2016 приблизно о 14.45 год. по вул. Т. Бульби,9 м. Кременчук Полтавської обл., в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати. Окрім цього, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній у судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про час судового засідання, бо виклик по телефону, на підставі ст. 135 КПК України, суперечить вимога КУпАП в порядку, якого розглядається справа, копію постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року щодо нього - ОСОБА_3 отримав 24.01.2017.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду. Повідомлення ОСОБА_3 телефонограмою не передбачено вимогами КУпАП.

Супровідний лист Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області про направлення ОСОБА_3 копії постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року в матеріалах справи відсутній.

Копію постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 отримав 24.01.2017, за власною заявою. 3.02.2017 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.