Справа № 163/159/17
Провадження №3/163/531/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Горпинко К.О., Костюк Р.М.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2821/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СН №310489, виданий Радянським РУ ГУМВС України в м.Києві 03.10.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 01.12.2016 року складено протокол про порушення митних правил за №2821/20500/2016, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_3 01.12.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв., слідуючи з Німеччини через ОСОБА_6 в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «JAGUAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, подав до митного контролю письмову митну декларацію, у якій вказав про переміщення ним товару «дитячі автомобілі (іграшки)» в кількості 59 штук, вартістю 30000 грн., загальною вагою 50 кг., однак за результатами проведеного повного митного огляду зазначеного транспортного засобу та ручної поклажі і багажу, в його особистій сумці було виявлено товаросупровідний документ, який до митного контролю останнім не подавався, а саме, INVOICE від 30.11.2016 року №RE16003582, виписаний на товар «моделі автомобілів», в кількості 59 штук, вартістю 1799,99 євро, що згідно з курсом НБУ становить 48926,51 грн., продавцем якого виступало підприємство «Modellautos Robert Budig», покупцем Tigran Pogosov (ОСОБА_7), а після зважування даного товару було встановлено його вагу у 77 кг.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ст.472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про обовязковий до декларування товар, загальною вартістю 48926,51 грн., а саме щодо його вартості та ваги.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що вилучений товар він придбав в Німеччині по суттєвій знижці, оскільки купував значну кількість «дитячих автомобілів (іграшок)», сам їх підбирав, тому продавець зробив знижку і продав їх йому за 1100 євро. Будь-якого документа на товар у продавця він не просив, так як про знижку вартості товару вони домовлялися усно (торгувались), а по документах товар був значно дорожчий. Однак продавець все-таки видав йому якийсь документ, який він не хотів брати та навіть його не дивився, оскільки німецькою мовою не володіє. Будучи обізнаним з дозволеними до переміщення через митний кордон неоподатковуваними нормами товару, прослідував смугою митного контролю «червоний коридор», щоб товар розмитнити, оскільки за фактично придбаною ним сумою останній підлягав декларуванню та він мав його розмитнити. У митній декларації вказав точну кількість переміщуваних іграшок «автомобілів» та вартість у сумі за фактично придбаною ціною. Даних з інвойса, наданого продавцем, у декларацію не переписував, так як взагалі забув про його наявність і навіть не знав, що у ньому написано. Після того, як митниками було встановлено наявність у нього інвойса, він не заперечував проти сплати мита по інвойсу та внести виправлення у декларацію, однак цього зробити митники йому не дозволили. Вважає, що порушення не скоював, будь-якого умислу не мав та просив провадження у справі закрити, а товар йому повернути.

Захисник ОСОБА_4 вказав на відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ОСОБА_3 переміщуваний ним товар задекларував у встановленому порядку та заповнена ним митна декларація будь-яких недостовірних даних не містить. INVOICE від 30.11.2016 року, який знаходився у його сумці, на даний товар не видавався і до нього відношення не має, про що свідчить вказаний у ньому масштаб іграшкових автомобілів, який не співпадає із фактично переміщуваними. Незважаючи на це, ОСОБА_3 не заперечував проти сплати мита по інвойсу, однак митники йому такої можливості не надали. Окрім цього, вказав на неналежний переклад INVOICE, оскільки перекладач, який його здійснював, не є фахівцем з німецької мови, а володіє лише англійською та французькою мовами. Також не погодився із визначеною органом доходів і зборів вартістю товару, оскільки висновок експертизи складений по ринковій вартості не на дату переміщення товару, а на дату проведення експертизи, при цьому експертом огляд товару не проводився, а вихідні дані взяті лише з сайту мережі Інтернет виключно на одну одиницю товару, яку він взяв за аналогію для усієї партії товару, в той час, як переміщуваний товар за своїми видами різнився. Також, органом доходів і зборів зроблено запит на фірму-продавця товару, однак відповіді не отримано. За викладених обставин вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на ствердження винуватості його підзахисного у порушенні митних правил органом доходів і зборів не зібрано, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, а вилучений товар повернути.

Представник Волинської митниці ДФС висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, його захисника, показання свідків, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

З копії контрольного талона серії ТАВ №270451 від 01.12.2016 року для проходження по «червоному коридору» та протоколу про порушення митних правил №2821/20500/2016 від 01.12.2016 року встановлено, що цього дня приблизно о 19 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, по смузі руху «червоний коридор», заїхав автомобіль марки «JAGUAR», р.н.з. АА9811РА, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з Німеччини через ОСОБА_6 в Україну (а.с.1-4).

Під час проходження митного контролю ОСОБА_3 заповнив митну декларацію за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, у якій вказав про переміщення ним товару: «дитячі автомобілі (ігрушки)» в кількості 59 штук, вагою 50 кг та вартістю приблизно 30000 грн. (а.с.5).

За результатами проведення повного митного огляду автомобіля марки «JAGUAR», р.н.з. АА9811РА, в особистій сумці ОСОБА_3 було виявлено товаросупровідний документ, який не подавався до митного контролю, а саме INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року, виписаний на товар «моделі автомобілів» в кількості 59 штук, вартістю 1799,99 євро, продавцем якого виступав - «Modellautos Robert Budig», покупцем «Tigran Pogosov» та після зважування товару встановлено його вагу 77 кг (а.с.7).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що підставою для складання протоколу про ПМП відносно ОСОБА_3 фактично слугував факт виявлення у його сумці INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року та невідповідність заявленої у митній декларації ваги товару.

ОСОБА_3 в суді ствердив, що на переміщуваний ним товар його продавцем будь-який документ не видавався, оскільки, з огляду на значну кількість, товар ним був придбаний по усній договірній ціні з продавцем по знижці, при цьому підбір товару він здійснював особисто та приналежність INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 рокуна переміщуваний товар категорично заперечив.

З INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року вбачається, що він виданий на товар: «Партія литих моделей автомобілів Масштаб 1:18 59 шт.», вартістю 1799,99 євро.

Разом з цим, із фото-таблиць до протоколу про ПМП встановлено наявність серед вилученого товару «моделей автомобілів» іншого масштабу, а саме, 1:24.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 також підтвердив, що під час огляду товару ним було встановлено, що переміщувані ОСОБА_3 «машинки» були різних моделей.

На виконання постанови суду від 16.02.2017 року, під час проведення додаткової перевірки органом доходів і зборів встановлено, що вилучені в порядку ст.511 МК України «моделі автомобілів» мають різний масштаб, а саме: 1:18 52 штуки, 1:24 7 штук, що зафіксовано у протоколі митного обстеження у даній справі від 05.03.2017 року (а.с.62-70).

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України всього 59 «моделей автомобілів», з яких: масштабом 1:18 52 штуки та масштабом 1:24 7 штук, в той час як INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року виданий лише на «моделі автомобілів» з масштабом 1:18.

Оскільки доводи ОСОБА_3 щодо походження INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року належними та допустимими доказами не спростовані, тому, з огляду на встановлене, обґрунтованих підстав вважати, що зазначений товаросупровідний документ видано саме на той товар, що переміщував останній, у суду немає.

Відтак, при складанні протоколу про ПМП відносно ОСОБА_3 підстав визначати вартість переміщуваного останнім товару на підставі INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року в органу доходів і зборів не було.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає, що відповідальність за даною нормою настає за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно протоколу про ПМП, ОСОБА_3 ставиться у вину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про обовязковий до декларування товар, а саме щодо його вартості та ваги.

У митній декларації ОСОБА_3 зазначив назву, кількість, вагу та вартість переміщуваного ним товару.

Пунктом 2.9 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року № 614 (далі Порядок) регламентовано, що у пункті 4 "Відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу" наводяться детальні відомості, зокрема, про товари, що переміщуються в обсягах, які підлягають оподаткуванню.

У графі "Порядковий номер" таблиці пункту 4 зазначається порядковий номер задекларованих товарів.

У графі "Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав" таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації …

У графі "Вага/кількість" таблиці пункту 4 зазначається вага або кількість задекларованих товарів за кожним найменуванням (цифрами та словами).

У графі "Вартість у валюті України або в євро" таблиці пункту 4 зазначається фактурна вартість задекларованих товарів.

Отже, згідно зазначеного Порядку, від декларанта не вимагається в обовязковому порядку зазначення одночасно ваги й кількості товару, право такої альтернативи надається особі - декларанту.

Кількість переміщуваного товару у штуках, що зазначена ОСОБА_3 у митній декларації, відповідає фактично переміщуваному 59 штук, тому відображення останнім в декларації даних про вагу товару у 50 кг при наявній 77 кг не може вказувати на недекларування цього товару.

Таким чином, з огляду на те, що інформація про кількість у штуках товару в декларації ОСОБА_3 відповідає його фактичній наявності, тому вимога щодо обовязкового відображення ваги даного товару в даному випадку є помилковим тлумаченням органу доходів і зборів та не може утворювати обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Найменування товару ОСОБА_3 зазначено, як «дитячі автомобілі (ігрушки)».

Згідно листа Волинської митниці ДФС від 17.05.2017 року за вих.№2071/10/03-70-20-03, вилучений у ОСОБА_3 товар класифікується за кодом 9503 00 99 00 згідно УКТЗЕД, який згідно розділу ХХ Закону України від 19.09.2013 року №584-VІІ «Про митний тариф України», віднесений до групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя» під кодом 9503 00 з назвою «Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні».

Зміст наведеного у зазначеному Законі найменування товарів свідчить, що задекларована ОСОБА_3 назва товару «дитячі автомобілі (ігрушки)» охоплюється переліком найменувань коду, визначеного органом доходів і зборів згідно УКТЗЕД.

Щодо заявленої ОСОБА_3 вартості товару 30000 грн., то суд враховує наступні положення митного законодавства України.

Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами регламентовані розділом ХІІ МК України.

Згідно ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, особа, яка переміщує товар через митний кордон України наділена правом, а не обовязком доводити достовірність відомостей про вартість переміщуваного товару.

Питання митної вартості товару врегульовано розділом ІІІ МК України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Системний аналіз норм розділу ІІІ та ХІІ МК України не вимагає обовязкового подання до митного контролю разом з митною декларацією документа, що підтверджує заявлену митну вартість товару.

Відповідно до ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Крім цього, митний орган, згідно положень ст. 256 МК України, наділений правом відмови у митному оформленні товару.

З огляду на ту обставину, що факт видачі виявленого у ОСОБА_3 INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року саме на переміщуваний останнім товар у справі не доведено, орган доходів і зборів мав би скористатись положеннями ст.54 МК України, а саме, правом контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого ОСОБА_3 у митній декларації.

Проведена у справі товарознавча експертиза (висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС№146 від 09.03.2017 року) в даному випадку правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_3 не має і не може слугувати належним доказом доведення його винуватості у вчиненні порушення митних правил, оскільки підставою для складання протоколу про ПМП фактично слугувало виявлення в останнього INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року, а не визначення вартості на підставі товарознавчого експертного дослідження, та даний висновок може бути підставою лише для визначення вартості товару при застосуванні органом доходів і зборів положень ст.54 МК України в порядку контролю визначеної декларантом митної вартості.

Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені свідки вказали, що під час виявлення INVOICE №RE16003582 ОСОБА_3 їм пояснював приналежність цього документу саме переміщуваному товару та до митного контролю він його не подавав, щоб товар провести по нормі з метою уникнення митних платежів.

В той же час у справі встановлено, що переміщуваний ОСОБА_3 товар перевищував встановлені у ч.1 ст.374 МК України неоподатковувані норми та він мав намір сплатити митні платежі, про що обєктивно свідчить подана ним митна декларація.

Отже, такі показання свідків не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Таким чином, з вищенаведеного слід дійти висновку про недоведеність допущення ОСОБА_3 порушень зазначених вище законодавчих актів, які регламентують особливості декларування товарів громадянами, а відтак й - недекларування товару, відповідальність за яке передбачено ст.472 МК України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_3 для подальшого виконання митних формальностей сплати митних платежів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2821/20500/2016 від 01.12.2016 року, товар - «моделі автомобілів» в кількості 59 штук, які зберігаються на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, - повернути ОСОБА_3 для митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9