Справа № 645/501/17
Провадження № 3/645/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин знаходячись на лестнічному майданчику біля квартири АДРЕСА_1, тривалий час грюкав у вхідні двері в квартиру, гучно висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 23 січня 2017 року він не знає, що відбулося, оскільки в цей час він знаходився в третьому підїзді будинку № 173-Г по вул. Краснодарській в м. Харкові, де грав в карти.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 23 січня 2017 року вона їздила в поліклініку, після повернення близько 19 години вона заснула, після чого о 20 годині 30 хвилин почула, що її двері почали вибивати, при цьому виражалися нецензурною лайкою, погрожували їй, вимагав грошові кошти. По голосу вона впізнала, що це був ОСОБА_1 Двері вона не відчиняла, тому що боялася за своїх дітей, які також знаходились вдома. При цьому також зазначила, що був порушений її спокій, а також спокій її дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, на неприязні відносини з якою ОСОБА_1 не вказує пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 23 січня 2017 року вона знаходилась в себе вдома разом із своїм чоловіком та почула стук в двері сусідньої квартири, який тривав на протязі години, в результаті чого було порушено її спокій та громадській порядок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, на неприязні відносини з яким ОСОБА_1 не вказує пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем з яким він друже близько 15 років. 23 січня 2017 року на початку восьмої години йому зателефонував ОСОБА_1 та він йому повідомив, що грає в карти. Після цього десь після 20 год. 30 хв., навіть пізніше, ОСОБА_1 прийшов до нього за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 173-Г, третій підїзд та вони грали в карти.

Вислухавши пояснення притягуваного, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Одним із елементів суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 467932 від 04 лютого 2017 року, висновком Ст. ДОП СП ПП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про результат розгляду по заяві ОСОБА_2 від 30.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_4 в частині того, що 23 січня 2017 року притягуваний ОСОБА_1 прийшов до нього за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 173-Г після 20 год. 30 хв., навіть пізніше, десь близько 21 години.

Свідчення свідка ОСОБА_3 об'єктивно підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що знаходилася у своїй квартирі та чула як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких спростовує доводи останнього щодо відсутності його вини.

За таких обставин суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -