Справа № 127/9252/17
Провадження № 3/127/3374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1959 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 268626 від 24.04.2017 року водій ОСОБА_1 24.04.2017 року о 16.10 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. АВ 8578ВН, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, створивши перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортному засобу марки «МАЗ-555102», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження ТЗ, а також перемістив ТЗ після пригоди. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши суду, що ДТП відбулась внаслідок порушень ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 Клопотав закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 545а від 19.08.2017 року зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «МАЗ-55510»2, д.н.з.НОМЕР_1 сталося на проїзній частині вул. Пирогова в м. Вінниці в районі зустрічних трамвайних колій відносно першочергового напрямку руху автомобілів, в районі, де знаходиться осип, позначений на схемі огляду місця ДТП під №3. Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху технічно достовірні. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України, а дії водія автомобіля «МАЗ-555102» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.11.2,11.4,11.5,11.9.,12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася з врахуванням пояснень водіїв про механізм розвитку події ДТП та якщо на момент початку маневру автомобілем «Volkswagen Jetta» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України може не вбачатися та можуть бути відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної ДТП. В ситуації, яка склалася, при умові врахування пояснень водіїв про механізм розвитку події ДТП, в діях водія автомобіля «МАЗ-555102» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.2,11.4,11.9 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.11.4,11.9 ПДР України з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному звязку з виникненням події даної ДТП, а з врахуванням пояснень водіїв про механізм розвитку події ДТП та якщо на момент початку маневру автомобіля «Volkswagen Jetta» позаду і по переду не було ознак зміни дорожньої обстановки, така невідповідність дій водія ОСОБА_2 вказаним правилам з технічної точки зору могла призвести до виникнення події ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 11.2. зазначено, шо на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

Відповідно до п. 11.4., 11.5. на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

П. 11.9. визначено заборону виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

П. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався у відповідності до вимог ПДР України та не міг попередити зіткнення транспортних засобів, оскільки не допускав порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п.11.4,11.9 ПДР України.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а вказана у протоколі дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: