АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/43/17 Справа № 705/7313/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером філії «Уманської ДЕД», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що являючись головним бухгалтером філії «Уманської ДЕД» вчинила правопорушення, а саме неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті нараховано пені в сумі 14381,22 грн. за 2013-2016 роки, чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. 176.2а п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами і доповненнями, що відображено в акті документальної планової перевірки від 25.11.2016 № 1806/23-05-14/26156521, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, представника Уманської ОСОБА_5 Черкаської області ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за те, що обіймаючи посаду головного бухгалтера філії «Уманської ДЕД» вчинила правопорушення, а саме неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті нараховано пені в сумі 14381,22 грн. за 2013-2016 роки, чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. 176.2а п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами і доповненнями, що відображено в акті документальної планової перевірки від 25.11.2016 № 1806/23-05-14/26156521.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, спростовуються наступними матеріалами.

Згідно з Положенням філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», філія «Уманська ДЕД» є відособленим структурним підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тобто установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України.

Відповідно до Положення про Філію «Уманська ДЕД» (далі - Положення), філія є підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України. Крім того, відповідно до Положення філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно і жодна посадова чи службова особа філії не уповноважена здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямах, визначених розпорядником таких коштів, яким в даному випадку є лише філії «Уманської ДЕД».

Пунктом 3.2. Положення про Філію «Уманська ДЕД» Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях Філії, за винятком тих випадків, коли філія діяла із перевищенням своїх повноважень.

Пунктом 3.6. визначено, що структура, штатний розклад, ліміт на утримання філії, тощо затверджуються директором Підприємства в порядку, передбаченому Підприємством та Компанією.

Пунктом 5.4. визначено, що філія самостійно складає фінансові, податкові та статистичні звіти і подає їх відповідно до встановленого компетентними органами та Підприємством порядку.

Пунктом 5.5. визначено, що філія здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його достовірність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку.

Пунктом 5.7. визначено, що розрахунки філії, включаючи виплату заробітної плати, провадяться бухгалтерією Філії з врахуванням пропозиції Підприємства.

Пунктом 5.9. визначено, що для забезпечення діяльності Філії, Підприємство передає обігові кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності, які можуть бути використані виключно на виконання зобовязань Підприємства в межах завдань доведених Підприємством Філії. На забезпечення господарської діяльності Філії можуть спрямовуватися кошти з інших джерел надходжень.

Відповідно до пункту 6.2. начальник Філії у межах компетенції, передбаченої цим Положенням та внутрішніми документами Підприємства і Компанії несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона як головний бухгалтер філії «Уманської ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» могла діяти та діяла у межах наданих коштів ДП «Черкаський облавтодор», тому і відповідно сплачувала ПДФО у межах коштів, що надійшли на сплату заробітної плати. При цьому, також додала, що деякі платежі по сплаті ПДФО за філію «Уманської ДЕД» сплачувало безпосередньо ДП «Черкаський облавтодор». Вона як головний бухгалтер філії «Уманської ДЕД», у разі невчасної несплати ПДФО самостійно проводила нарахування штрафів на філію, про що повідомляла Уманську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФО у Черкаській області.

З листа філії «Уманської ДЕД», отриманого 22 листопада 2016 року Уманською обєднаною державною податковою інспекцію ГУ ДФО у Черкаській області вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_3 було нараховано самостійно штрафні санкції за несплату ПДФО філією «Уманської ДЕД» за періоди з 2013 по 2014 роки.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Склад даного адмінправопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 як головний бухгалтер філії «Уманської ДЕД», у межах наданих її повноважень відповідно до положення про Філію «Уманська ДЕД», фактично не мала повних автономних повноважень щодо розпорядження по надходженню і сплати коштів по проведених операціях філією, у тому числі й ПДФО, а сама наявність вчасного неперерахування зазначеного податку не утворює склад правопорушення, що їй інкримінується, тому відповідно у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов