Справа № 643/1312/17
Провадження № 3/643/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Еко таксі, водій, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Автомобіліст-98» директор, що мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 12.01.2017 р. о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова 120/6, став учасником ДТП, під час паркування автомобілю не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на станкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 15.12 ПДР України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.01.2017 р. о 09-00 год. ОСОБА_2, керуючи трактором ЗИМ 6.901, д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 12.01.2017 року о 09-00 год. він керував автомобілем Nissan Leaf, й зупинився, щоб висадити пасажира на парковці по вул. Ак. Павлова, після чого зупинив автомобіль й пропускав транспорт, щоб виїхати на вул ОСОБА_3, в цей час трактор, який рухався по парковці, прибираючи сніг, почав рух заднім ходом й вїхав в автомобіль Nissan Leaf, що стояв, в ліву передню частину. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, трактор відїхав, й автомобіль почав котитися, в цей час на зустріч автомобілю Nissan Leaf, з вул. Ак. Павлова заїхав автомобіль CHEVROLET AVEO, й сталося зіткнення. Автомобіль Nissan Leaf почав рухатись, як зясувалось пізніше, тому, що після зіткнення з трактором з ладу вийшла гальмівна система.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Факт ДТП, що відбулася 12.01.2017 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників, свідків.

Відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно письмових пояснень, досліджених в судовому засіданні, водій ОСОБА_2, 12.01.2017 р. 09-00 год. керував трактором, прибирав сніг з прилеглої до СТО території, рухався заднім ходом й зіткнувся з автомобілем Nissan Leaf.

Згідно письмових пояснень, досліджених в судовому засіданні, водій ОСОБА_4 12.01.2017 р. о 09-00 год. рухаючись по вул. Ак.Павлова з боку вул. ОСОБА_5, в напрямку пр. Ювілейного, здійснив поворот ліворуч до будинку 120/6 по вул. Ак. Павлова, побачив ДТП, й зупинився, після чого на його автомобіль вільним ходом покотився автомобіль Nissan Leaf. Намагаючись уникнути зіткнення, вивернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не удалось.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.9 ПДР України, оскільки трактор рухався заднім ходом й у разі потреби водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання надав клопотання про виклик свідків, які начебто бачили зіткнення, але на неодноразові виклики до суду свідки не зявились.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за фактом порушення вимог п. 15.12 ПДР України, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Nissan Leaf стояв на місці, гальмівна система до зіткнення була справна, його рух почався після зіткнення з трактором, з послідуючим його зіткненням з автомобілем CHEVROLET AVEO, який підїхав й став попереду до автомобілю Nissan Leaf.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 допущено 12.01.2017 року, в звязку з неодноразовим викликом останнього та викликом свідків за письмовим клопотанням ОСОБА_2, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях порушень вимог п. 15.12 ПДР України, а тому й складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_2 суд закриває провадження за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 1,7 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.