Провадження № 33/792/58/17
Справа № 672/1415/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду від 11 січня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно із постановою судді, о 03 годині 00 хвилин 30 жовтня 2016 року в м. Городку по вул. Індустріальній, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos TF 484», д.н.з НОМЕР_2, та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес 208», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративних правопорушень.

Указував, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатись законною з тих підстав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стверджував, що у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою Городоцької ЦРЛ від 10 січня 2017 року, він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні і отримати професійну правничу допомогу для захисту своїх прав та інтересів, а тому суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, позбавив його права на захист.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як видно з матеріалів справи, місцевий суд розглянув справу з дотриманням вимог даної статті, повно та об'єктивно із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Як установлено, на ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, результатом тесту №1226 технічного засобу «DragerAlkotest-6810» №ARCD-0513.

Обставини вчинення ДТП та керування автомобілем у стані сп'яніння фактично визнав і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду.

Тому його дії за вчинені адміністративні правопорушення правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив його права на захист та розглянув справу в його відсутності, не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відтак, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи 20 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення відповідно від 12 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року. Однак на розгляд справи він не з'явився та клопотання про відкладення справи суду не надав.

Водночас не може бути поважною причиною пропуску засідання у справі довідка Городоцької ЦРЛ від 10 січня 2017 року, яку ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги. Як з'ясовано, апелянт був повідомлений завчасно, належним чином та мав достатньо часу та можливостей повідомити суд першої інстанції про перенесення розгляду справи та причину неявки у судове засідання, проте цього не зробив.

Суд розцінює такі посилання апелянта, як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи та спроби ухилення від відповідальності.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином урахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого та особу правопорушника.

Тому достатнім та необхідним для правопорушника ОСОБА_1 буде стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, зокрема пом'якшення чи зменшення накладеного стягнення, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак