Справа № 216/5524/16-п
номер провадження 3/216/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, працюючого в «Криворіжелектромонтаж» електрослюсарем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алексєєнка, буд.29,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 15. 10. 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АА 065039 за ст. 173 КУпАП, про те, що він 15. 10. 2016 року в 01:15 год. виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, на зауваження не реагував, порушуючи цим громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 06. 03. 2017 року не зявився з невідомих суду причин про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення був складений 15. 10. 2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 15. 10. 2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15. 11. 2016 року. Постановою суду від 21. 12. 2016 року матеріали справи були повернуті на до оформлення. Вдруге справа надійшла до суду 17. 01. 2017 року. Явку правопорушника при цьому до суду не було забезпечено.

Згідно ст. 268 КУпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Повісткою від 17. 01. 2017 року ОСОБА_3 був визваний до суду на 06. 03. 2017 року, але не зявився. Суд вважає ОСОБА_3 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко