overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5017/17
Номер провадження 3/404/2388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 61 в м. Кропивницькому, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року, 15-45 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Копілка», що розташований по вул. Соборній, 1-А в м. Кропивницькому, повторно протягом року вчинив крадіжку товару, а саме дезодоранта «Old Spice», вартістю 50,97 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 745/649/17 Провадження №3/745/230/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушень,передбачених ст.173 ,ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року о 03.20 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сосницького районного суду від 30.09.2016 року № 745/621/16-к.

29.07.2017 року о 22.40 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сосницького районного суду від 30.09.2016 року № 745/621/16-к.

У липні 2017 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Сосницького ВП МВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сосницького районного суду від 30.09.2016 року № 745/621/16-к.

11.09.2017 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1, в с.Кудрівка по вул.Жолдака лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Сосницького ВП МВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сосницького районного суду від 30.09.2016 року № 745/621/16-к.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 ,ч. 1 ст.187 КУпАП, визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.173 ,ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 ,ч. 1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 року, близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/1994/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши клопотання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт.

19.05.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, оскільки вона містить помилку у даті народження правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду, оскільки згідно паспорту ОСОБА_3 народився 25.11.1985 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зазначити дату народження ОСОБА_2 25 листопада 1985 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4
Провадження по справі № 3/752/4602/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року громадянин ОСОБА_1, о 11 год. 10 хвилин за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 58 А, перебуваючи в магазині «Велика кишеня», таємно викрав з полиці магазину шоколад-батончик «Баунті» в кількості 2-х штук, вартістю 9,18 грн. кожна загальною вартістю 18 грн. 36 коп., чим порушив вимогу ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, вина його повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн..

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/701/17
Провадження № 3/273/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та жительки с. Климентіївка вул. Заграда Баранівського району Житомирської області, не працюючої, пенсіонерки

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Климентіївка вул. Заграда Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2О та погрожувала підпалом господарства, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 30 червня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Климентіївка вул. Заграда Баранівського району Житомирської області ображала ОСОБА_2О та погрожувала підпалом господарства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено факт вчинення дрібного хуліганства щодо одного потерпілого , але враховуючи , що фактично її діями шкоди не заподіяно, що остання є пенсіонеркою , згідно її пояснень її син ОСОБА_4 знаходиться на військовій службі в зоні проведення АТО , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 442/6588/17
Провадження №3/442/2050/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910653.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Номер провадження: 33/785/1496/17
Номер справи місцевого суду: 520/9448/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 31.08.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 31.08.2017 року за участю апелянта. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 15.09.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 31.08.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.
Єдиний унікальний № 408/3038/17
Провадження 3/408/1719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №367894 від 16 вересня 2016 року, з якого вбачається, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 15 вересня 2016 року, на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 755/7061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/7061/17 /провадження № 3/755/3757/17/ відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.05.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: