Номер провадження: 33/785/702/17
Номер справи місцевого суду: 520/342/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2017 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/з BH 5343 HB в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 55, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 0,84%.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 10.02.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, справу закрити з звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП. Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, про вказану постанову дізнався лише 07.04.2017 року, зателефонувавши до суду. Лише 10.04.2017 року отримали копію вказаної постанови. ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, тому не зміг своєчасно прийти до суду, надати пояснення. З 01.01.2017 року , коли був складено протокол про адміністративне правопорушення і до 11.04.2017 року (день подання апеляційної скарги) пройшло більш трьох місяців, тобто на сьогодні збіг строк передбачений ч.2 ст. 38 цього ж Кодексу протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 12.01.17 р. надійшов до Київського районного суду м. Одеси і згідно протоколу від цієї дати був розписаний судді Федулеєвої Ю.О. яка призначила розгляд справи по суті.

В призначений час правопорушник зявився в судове засідання, но в звязку з закінченнями повноважень у судді справа не розглядалась ОСОБА_3 був попереджений про розгляд справи в іншу дату після перерозподілу справи.

Після перерозподілу справи 25.01.17р. не повідомляючи правопорушника суд призначив справу до розгляду і в його відсутність розглянув справу, і більш того, не направив йому і копію постанови суттєво порушив його право на захист і на оскарження прийнятого рішення.

В постанові суду вказано, що в судове засідання, призначене на 01.02.2017 року ОСОБА_3 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого судовий розгляд було відкладено. 10.02.2017 року ОСОБА_3 повторно не зявився до судового засідання.

Посвідчень про то, що ОСОБА_3 сповіщався належним чином про розгляд справи відсутні. Більш того, з дня перерозподілу справи і дати судового засідання в яке він не зявився 1.02.17 р. вказаний строк 5 днів є таким що не давало підстави суду належним чином, поштою сповістити правопорушника.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а судом справа була розглянута в його відсутність, приходжу до висновку. що права правопорушника були суттєво порушені, що тягне з собою скасування прийнятого рішення і винесення нової постанови.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів викладених в апеляції, приходжу до до переконання, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_3, в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155466 від 01.01.2017 року, результатом тесту з застосуванням приладу Драгер, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння.

Питання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та порядок направлення таких водіїв для проходження відповідного огляду чітко регламентується законодавством України.

В той же час органи поліції складая протокол про адміністративне правопорушення, також допустили суттєве правопорушення не розяснивши належним чином процесуальні права затриманого, в тому числі і то, якщо він не згоден з висновками Драйгера, він може звернутись в медичний заклад, де в встановленому порядку може пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Час вживання слабо алкогольного напою, на яке він посилається давало можливість сумніватись в обґрунтуванні показів Драйгера.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів.

При таких обставинах є великі сумніви в обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і обєктивності його розгляду в звязку з чим, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, а в звязку з тим, що срок притягнення до адміністративної відповідальності закінчився в силу ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника сусло В.О. задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляції.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, якою сусло ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. скасувати.

Винести нову ухвалу якою визнати ОСОБА_3О винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та справу на підставі ст.38 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5