Справа №: 398/1340/17
провадження №: 3/398/353/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2017 року, ОСОБА_1 18 березня 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Першотравневій, керував транспортним засобом «Хонда Діо», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста «Драгер 6810» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 18 березня 2017 року їхав в аптеку за ліками, біля будинку «Піщевича» був зупинений працівниками поліції. Потім його посадили в патрульне авто і зупинили свідків. Від нього вимагали предявити документи, оскільки їх в нього не було, то поліцейські повезли його додому. А двоє поліцейських разом з його знайомим залишились біля мопеда. Вдома поліцейський переписав його дані та повідомив, що буде складено адміністративний протокол за керування мопедом без технічного паспорта на нього, зазначив, що за дане правопорушення передбачений штраф в розмірі 700 грн. Він розписався на 4-х аркушах. Поліцейський попросив розписатись і в тому, що він отримав копію протоколу, та зазначив, що протокол прийде поштою або забере в суді. Його відвезли до мопеду і він покотив його додому. Лише отримавши повістку про виклик в судове засідання та безпосередньо в суді ознайомившись з протоколом, дізнався що його притягують до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Додатково пояснив, що йому поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння ні в медичному закладі ні за допомогою алкотеста «Драгер 6810».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його було зупинено поліцейськими та запропоновано бути свідком того, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Поліцейські підвели його до патрульного автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 ОСОБА_2 відразу почув запах алкоголю від ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння ні в медичному закладі ні за допомогою алкотеста «Драгер 6810», та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від такого медичного огляду. ОСОБА_1 в його присутності взагалі мовчав та нічого не говорив. В подальшому поліцейським було записано пояснення, які він підписав. Що саме написано в поясненнях він не знає, оскільки це було вночі, було темно та він не міг прочитати написане.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його було зупинено поліцейськими та запропоновано бути свідком того, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Поліцейські підвели його до патрульного автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 ОСОБА_3 відразу почув запах алкоголю від ОСОБА_1, оскільки сам алкоголю не вживає. Також ОСОБА_3 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння ні в медичному закладі ні за допомогою алкотеста «Драгер 6810», та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від такого медичного огляду. ОСОБА_1 в його присутності взагалі мовчав та нічого не говорив. В подальшому поліцейським було частково записано пояснення -- складено "шапку" пояснень (кому та від кого), фактично він підписав пустий аркуш паперу. Самі пояснення в його присутності в повному обсязі складено не було.

Поліцейський ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи не побажав, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Достовірними доказами по справі не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння не тільки на місці зупинки, а й в лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано

Суддя О.В. Авраменко