Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/373/17
Провадження № 3/382/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 13 лютого 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із батьком ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в його адресу, кидався в бійку, на зауваження не реагував, що підтверджується заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім того, 14 лютого 2017 року о 10 годині ОСОБА_2 вчинив повторно насильство в сімї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто суб'єкт адміністративного проступку за відповідною частиною є особливий, тобто особа, на яку вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження у даній частині підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.