Справа № 303/4100/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Мукачево, вул..Підгорянська, буд.47, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 липня 2017 року о 01 год. 37 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича біля будинку №48, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS VITO», номерний знак Словацької Республіки МІ 846 DY, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст..268 КУпАП. Також зазначає, що висновки суду про його винуватість зроблено формально, такі не відповідають фактичним обставинам справи та побудовані на недопустимих доказах. На думку апелянта проведений щодо нього огляд на стан сп»яніння не відповідав вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року та ст..266 КУпАП, зокрема огляд проведено у відсутності свідків та за відсутності підстав для проведення такого в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча про час і день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Як видно із постанови суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року у розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не приймав, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, відтак наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така, як правильно зазначено в постанові суду, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246165 від 15.07.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 01 год. 37 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича біля будинку №48, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS VITO», номерний знак Словацької Республіки МІ 846 DY, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився у Мукачівській ЦРЛ (лікар ОСОБА_2А.).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданим до протоколу висновком Мукачівської ЦРЛ №248 від 15.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно з яким ОСОБА_1 у встановлений в протоколі час та за наведених обставин перебував у стані алкогольного сп»яніння.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження про невідповідність, на його думку, проведеного щодо нього огляду на стан сп»яніння вимогам нормативних актів, є безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, був проведений у точній відповідності вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

До того ж, згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 15.07.2017 року, останній залишаючи свій транспортний засіб, власноручно підтвердив свій стан сп»яніння.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез»ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул