Справа № 202/5817/17
Провадження № 202/2808/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення N331 від 28.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 28.12.2010 року Указом Президента України призначена на посаду судді Самарського районного суду строком на 5 років. Указом Президента України від 03.04.2017 року призначена на посаду судді Самарського районного суду. Відповідно до частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», як особа зазначена у пункті 1, п.п. «а», «в» п.2, пункту 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зобовязана до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Посилаючись на те, що декларація ОСОБА_2 фактично була подана 21.06.2017 року, в її діях є склад правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних, викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі. Більше того, суб'єкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну анти-орупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:ці правопорушення також є публічними, повязані із застосуванням державного примусу, ініціюються органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, разом з тим у справі, що надійшла на розгляд, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, обмежився тільки долученням до протоколу скріншоту (зображення, отримане комп'ютером, що зображає дійсно те, що бачить користувач на екрані ...) з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Верховний Суд України у своїй Постанові N 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, судя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою доопрацювання матеріалів, суб'єкту, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів необхідно отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи подавала ОСОБА_2 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, якщо так, то коли саме було подано нею згадану вище декларацію? Чи повідомлялося НАЗК відповідальними особами, відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національногоагентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 06.09.2016 року N19, про випадок неподання чи несвоєчасного подання ОСОБА_2 такої декларації у визначеному ним порядку? Національним агенством з питань запобігання корупції було повідомлено про факт неподання декларації, відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про запобігання корупції"? Чи зверталася ОСОБА_2до НАЗК з приводу існування технічних проблем при поданні нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Крім того, склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації, тому орган, уповноважений на складання протоколу, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище офіційних відомостей розпорядника інформації (НАЗК) позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та вимог ст. ст. 45, 49 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись ст. ст. 254-257, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко