overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/263/2005/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Донецькій області, м. Маріуполь, бул.Шевченко, 70, кв.35, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 24.08.2017 року о 21-35 год. в Мангушському районі Донецької області на 1- му км. автодороги Маріуполь Мелекіно керував автомобілем ВАЗ 217030-139-23, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії БД№ 276570 від 24.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в Мангушському районі Донецької області на 1- му км. автодороги Маріуполь Мелекіно.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області, для направлення до належного суду та доопрацювання, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП у порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області, для направлення до належного суду, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 500/5285/17
Провадження № 3/500/1498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я, ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра Ізмаїльського ВПВ №9, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання порушив правила зберігання зброї мисливської гладкоствольної рушниці та боєприпасів до неї, а саме металевий сейф не був зачинений на замок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №495105 від 21.09.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ 330906, виданий 15.11.1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ 330906, виданий 15.11.1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8120/17
Провадження № 33/779/433/2017
Категорія ст. 172-7 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., підготовлюючи до розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Богородчанського районного суду від 8.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову судді апеляційну скаргу подав ОСОБА_2

Ця апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 не є учасником цього провадження.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, яка регулює порядок апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, такі постанови можуть бути оскаржені лише правопорушником, захисником, потерпілим, а також прокурором в окремих випадках.

Таким чином ОСОБА_2, не маючи вказаного процесуального статусу, не входить в коло осіб, які мають право на подання апеляційної скарги у цій справі.

Перелічені ним статті КУпАП та КАСУ не регулюють питання порядку оскарження зазначених постанов судді.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими документами на постанову Богородчанського районного суду від 8.09.2017 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 576/1768/17
Провадження № 3/576/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 26.09.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 601398 від 26.09.2017 р., ОСОБА_1 22.09.2017 р. о 19 год. 20 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами грубої нецензурної лайки, чинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3/712/2669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТ «Державний ощадний банк України» місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189433 від 06.09.2017 року, 06.06.2017р. о 20 годині 03 хвилин водій гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2М.) в м. Черкаси по вул. Шевченка та на регульованому перехресті із вул. ОСОБА_3, перед початком руху, не впевнилася в безпечності та коїла наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка закінчувала перехід проїжджої частини по пішоходному переходу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4;

-к.постанови про закриття провадження від 21.08.2017р.;

-висновком експерта №02-01/1009.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №295/9784/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 25.09.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 18.10.2017 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження № 3-1242/17
Справа 760/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123463 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 року о 09.00 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бул. В. Гавела 35/2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не два дорогу автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 296/6722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 05 год. 03 хв. в м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 64/51 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Б. Тена та вул. І. Мазепи керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі в сторону вул. Київської, не дав дорогу автомобілю Рута д.н. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.08.2017 р. серія БР № 192785;

- схемою місця ДТП від 19.08.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 19.08.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 19.08.2017 р;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.11 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/761/7438/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в «Агромарс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 20.09.2017 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Isuzu NLR 85 AL» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи письмові пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
пр. № 3/759/6566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2017 року приблизно о 10.25 годин, по вул. Я. Коласа, 27 в м. Києві, в магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 51 гривня 92 копійки, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: