Провадження № 33/780/214/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 25.04.2017
25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,
особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №305580, 29 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській, 29 в с. Святопетрівськ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню з підстав формального розгляду справи, так як суд не перевіряв всіх обставин справи і не мотивував своє рішення.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки не був повідомлений про час та дату розгляду справи, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, як потерпілого. Про прийняте судом рішення щодо закриття справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП дізнався в суді, коли прийшов зясувати на якій стадії справа, оскільки після ДТП довгий час не отримував жодних повісток і повідомлень.
Не погоджується з позицією суду про закриття справи, оскільки, на його думку, суд не перевірив та не дав оцінки доказам у справі протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, його поясненням як потерпілого та правопорушника ОСОБА_2 і нічим їх не спростував. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що суд не звернув увагу на те, що разом з ним в автомобілі перебувала дружина, вона давала письмові пояснення працівникам поліції під час складання протоколу, однак як свідок в суд не викликалась а її пояснення в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги,приходжу до наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним внаслідок неповного зясування всіх обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_2 було переглянуто відеозапис з камер спостереження, розташованих на металобазі. З відеозапису убачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулась розмова, а також зафіксовано прибуття інспекторів патрульної поліції та складання ними протоколу про адміністративне правопорушення. Факту зіткнення транспортних засобів на вказаному записі не зафіксовано, а наявність пошкоджень не можливо відстежити на відеозаписі через значну відстань камер від обєкту спостереження.
Разом з тим, представником потерпілого було надано фотографії транспортного засобу ОСОБА_3 з локалізацією пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Не погоджуючись з твердженнями апелянта про джерело походження пошкоджень на автомобілі, ОСОБА_2 погодився надати доступ до свого автомобіля для проведення експертного дослідження обставин ДТП.
Як убачається з висновку №0238, складеного 12.04.2017, невідповідність дій водія автомобіля ТАТА - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У висновку враховані висотні характеристики розташування елементів лівої бокової частини автомобіля ТАТА та пошкодження автомобіля Ssang Yong, а також співставленні транспортні засоби по висоті та характеру пошкоджень заднього лівого комбінованого ліхтаря автомобіля. Під час дослідження елементів бокової частини автомобіля ТАТА, в районі заднього лівого колеса мають місце локальні пошкодження, в тому числі, у вигляді трас відповідної направленості та ширини, які узгоджуються зі слідовою інформацією на пошкодженій ділянці Ssang Yong.
Беручи до увагу характеристики транспортних засобів, серед яких, висота кузовів автомобілів, їх розташування від опорної поверхні, а також локалізацію пошкоджень, приходжу до переконання про наявність контакту автомобілів ТАТА та Ssang Yong за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до пошкодження крайнього лівого комбінованого ліхтаря автомобіля Ssang Yong. Разом з тим, враховуючи вказані характеристики, не прослідковую причинного звязку між зіткненням автомобілів та пошкодженнями Ssang Yong, локалізованих нижче заднього лівого ліхтаря, відображених на задньому бампері автомобіля.
Заперечення ОСОБА_2 про сам факт зіткнення автомобілів узгоджуються з матеріалами провадження, оскільки, враховуючи габаритні розміри автомобіля, яким він керував та характер зіткнення, існує вірогідність того, що водій міг не помітити таке ковзне стикання з Ssang Yong.
Пояснення свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром автомобіля Ssang Yong на момент зіткнення, узгоджується з іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, винність ОСОБА_2 у порушенні положень п.13.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, підтверджується матеріалами провадження, перевірених під час апеляційного розгляду, серед яких:
протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №305580 від 29 листопада 2016 року;
додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№305580;
пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3;
пояснення свідка ОСОБА_5;
висновок №0238 експертного дослідження дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_3 та SSANG YONG REXTON д/н НОМЕР_2.
Таким чином, вважаю доводи ОСОБА_3 обґрунтованими, які слід задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасувати.
Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки з часу закриття кримінального провадження сплинули строки, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя: М.Г. Авраменко