Номер провадження 3/521/167/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 009016 вбачається, що ОСОБА_2 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Хуторській, 91, у місті Одесі, недотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, інспектором патрульної служби відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15 листопада 2016 року приблизно о 09 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзджав на головну дорогу вулиці Хуторської біля будинку № 91, попереду його автомобілю зупинився автомобіль КАМАЗ на якому не горіли ніякі показники повороту. У той час коли він (ОСОБА_2 І.) в межах проїзної частини почав здійснювали поворот праворуч, автомобіль КАМАЗ раптово почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення у ліву частину його автомобілю. Після зіткнення, водій автомобілю КАМАЗ ОСОБА_3, вийшов зі свого автомобілю та вологою серветкою протер задні габарити на своєму автомобілі, оскільки вони були дуже забруднені.

З метою повного та обєктивного розгляду справи у судове засідання викликався ОСОБА_3, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів повністю підтверджує пояснення які надав під час судового розгляду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно із п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінюючі характер пошкоджень транспортних засобів, а саме те, що на автомобілі Ніссан пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, розбита задня ліва фара, а на автомобілі КАМАЗ пошкоджено передній бампер, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, та вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди послугувало неналежне виконання ПДР водієм ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ... а

також іншими документами».

Також слід зазначити, що суддя не може прийняти як доказ винуватості ОСОБА_2 схему місця ДТП оскільки вона складена з порушеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме в схемі не зазначено ширину проїзної частини з якої автомобілі здійснювали поворот праворуч, розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко