Справа № 360/193/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 січня 2017 року, о 23 годині 05 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна (Леніна) ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "KIA Ceed", реєстраційний номер «АІ 3308 ЕМ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 15 січня 2017 року, він відпочивав в кафе в с.Дружня Бородянського району Київської області, близько 23-ї годині, він попросив друга ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля "KIA Ceed", щоб звести його знайомих додому. Вони заїхали в подвіря і припаркувались, він вийшов з автомобіля зателефонувати, а ОСОБА_2 кудись відійшов. І в цей час підїхали працівники поліції та сказали, що він керував автомобілем але він повідомив, що автомобілем він не керував, а водій через дві хвилини прийде. Потім працівники поліції попросили, щоб він показав документи для підтвердження особи, він дістав і почав показувати коли один з працівників поліції забрав у нього документи і почав складати протокол. В цей час підійшов водій ОСОБА_2, і він пояснив працівникам поліції, що ОСОБА_2 керував автомобілем, але його слова не прийняли до уваги. Пояснення які він написав до протоколу працівники поліції порвали. Пройти огляд на стан спяніння, чи за допомогою спеціального приладу на місці, чи в лікарні працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2017 року, близько 23 години сів за кермо автомобіля "KIA Ceed", який належить ОСОБА_1 По дорозі він заїхав до свого знайомого в смт.Бородянка до будинку №429 по вул.Центральна, де поставив машину і пішов до нього додому. Коли повернувся то побачив працівників поліції які вже складали протокол на ОСОБА_1, він їм пояснив, що саме він за кермом, а не ОСОБА_1 але вони дані свідчення не взяли до уваго. Проходити медичний огляд йому ніхто не пропонував, а пояснення які він написав працівники поліції порвали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15 січня 2017 року, приблизно о 23-ій годині, із с.Дружня Бородянського району Київської області, її підвозив ОСОБА_2 на автомобілі "KIA Ceed". В автомобілі, також їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Коли вони приїхали в смт.Бородянка, автомобіль приваркували біля будинку №429 по вул.Центральна, вони разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2 відійшли, і в цей час приїхали працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем "KIA Ceed".

Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні пояснення.

В судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7, не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, які є аналогічними з наданими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, заперечував факт того, що саме він керував автомобілем, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8