overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/555/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 06 травня 2017 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходився поблизу «Нічного» магазину біля ринку «Південний» по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року.

У судове засідання 18 травня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6885/17

Пров. №3/766/6028/17

16.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 05.06.1983 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судом не встановлений, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_1 24.02.2017 р. в м.Херсоні по вул. Кирила та Мефодія було вилучено речовину., яка відповідно до висновку експерта № 103-НР від 20.01.2017 року є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить - 0,0347 г.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що 18.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, пенсіонера,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме: 02.12.2016 року близько 22 години 40 хв. висловлював образи в адресу зятя ОСОБА_3, чим наніс шкоду його психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 505569 від 05.12.2016 року (а.с.1), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), правопорушника ОСОБА_2 (а.с.2), свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.5) та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2017 рокуСправа №451/644/17
Провадження № 3/451/256/17

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 травня 2017 року о 02:45 год, в м.Радехові по вул..Мишуги, керував автомобілем RENO TVINGO н.з. WL 80109, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та пояснив, що він, 15 травня 2017 року о 02:45 год, в м.Радехові по вул..Мишуги, керував автомобілем RENO TVINGO н.з. WL 80109, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№083541 від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 15 травня 2017 року о 02:45 год, в м.Радехові по вул..Мишуги, керував автомобілем RENO TVINGO н.з. WL 80109, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України;

- Тестуванням на алкоголь до протоколу серії БД №083541 від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2017 року о 02:44 год знаходився в стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,96 проміле;

- Протоколом АА №092099 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/2302/17
Провадження №3/463/957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора підприємства «ВестАвто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в

15.05.2017 до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Головного управління Держпраці у Львівській області виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 13-01-168/0469 від 04.05.2017 року та зміст акту перевірки субєкта господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 6 судом встановлено, що Головним управлінняя Держпраці у Львівській області не зазначено за якою адресою здійснювалась перевірка підприємства «ВестАвто» (за фактичною адресою чи за юридичною адресою місцезнаходженням підприємства), що позбавляє суд визначити місце вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Головному управлінню Держпраці у Львівській області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови з подальшим їх скеруванням до суду за місцем вчинення адміністративного правопрушення.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Головному управлінню Держпраці у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 3/520/275/17
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, вул.Довга, 121, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення інших осіб - свідків, щодо обставин події.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/4473/17
Провадження № 3/520/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок, буд. 4, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 08 годині 46 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Тімірязєва 4-й провулок, 4, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шишкіна, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155482 від 07.04.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2017р. близько 13 год. 00 хв. по вул. Наукова, 43 у м. Львові, перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою до мешканців будинку. Своїми діями порушив громадський порядок за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1633/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/110/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю правопорушника ОСОБА_1, ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року щодо нього залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року щодо нього залишено без змін.

10 травня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав в апеляційний суд заяву про розяснення йому постанови апеляційного суду від 20 квітня 2017 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 дійшла наступного висновку.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року є повна, чітка, в ній також надано відповіді на всі доводи поставлені апелянтами в апеляційній скарзі.

Постанова базується на нормах закону та підзаконних нормативних актах, є доступною для сприйняття, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, викладена в ясній формі та є зрозумілою.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

В заяві захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розяснення постанови апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 426/8523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 644903 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення в Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 644903 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до протоколу не надано даних, що характеризують особу порушника. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, свідків у протоколі не зазначено, а копії рапортів співробітників поліції, які додані до матеріалів справи, прочитати неможливо у звязку із поганою якістю.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та встановлені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя: