Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 14 лютого 2017 року,- встановив:

Постановою Костопільського районного суду від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

За постановою суду, 03.01.2017 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 27.12.2016р. о 17 год. 25 хв. на 120км+700м-121км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, в порушення вимог п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 не вжив заходів щодо ліквідації ям на даній ділянці дороги проїзної частини, що стало супутньою причиною ДТП (пошкодження переднього колеса) за участю автомобіля Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факт наявності в його діях складу даного правопорушення не доведений.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови Костопільського районного суду від 14 лютого 2017 року, а тому строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст. 140 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно ч.4 ст. 140 КУпАП адмінвідповідальність осіб настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 р. БР №185215, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 27.12.2016р. о 17 год. 25 хв. на 120км+700м-121км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, в порушення вимог п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 не вжив заходів щодо ліквідації ям на даній ділянці дороги проїзної частини, що стало супутньою причиною ДТП (пошкодження переднього колеса) за участю автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 27.12.2017 р. він рухався автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів та поблизу м.Костопіль відчув удар в ліве переднє колесо від наїзду на вибоїну, внаслідок чого пошкодив переднє колесо автомобіля (а.с.10).

Згідно рапорту ЄО №5819 від 27.12.2016 року, о 17:30 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2, про те, що на об'їзній дорозі м.Костопіль, в результаті наїзду на вибоїну він пошкодив колесо свого автомобіля марки "Фіат Добло" (а.с.8).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 27.12.2016 року близько 18:20 год., рухаючись автомобілем «Нісан», з м.Сарни в напрямку м.Рівне, на об'їзній дорозі м.Костопіль, він здійснив в'їзд в яму, яка знаходилась на проїзній частині, в наслідок чого, в автомобілі спустило ліве переднє колесо. Коли зупинився на узбіччі, там вже стояли працівники поліції та автомобіль марки Фіат Добло з таким же пошкодженням автомобіля (а.с.9).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2016 року, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на філію "Колоденська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" в особі ОСОБА_1 Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", а саме: покриття проїзної частини має суцільну ямковитість, вибоїни більше 6 см. Дорожній знак 1.12 "Вибоїни" відсутній (а.с.12).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що факт наявності в його діях складу правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не доведений не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 36, ч.1 ст. 164 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук