overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Каноницьке Барського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.02.2017 у вечірню пору ОСОБА_1 вчинила психологічний тиск на неповнолітню доньку ОСОБА_2

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту старшого ДОП СП Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с. 3), письмових пояснень свідків (а.с. 4, 5), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6), копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала, пояснила, що звернулися до психолога за допомогоюдля дитини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/1464/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючу, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 703039 від 05.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, також Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка її є обовязковою.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилася про причини неявки не повідомила.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька, 2) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа №449/418/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 25.10.1960р. народження,

Жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»ятничани Жидачівського району

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2017р. біля 12.00год. в хірургічному відділення Бібрської лікарні ображав нецензурними та образливими словами працівників лікарні.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 307/288/17
Провадження № 3/307/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Чкалова, № 30, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 259697 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 13.01.2017 р. о 00.05 год. 124 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «BMW 560 L», державний номерний знак 5АІ6380, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 259697 від 13.01.2017 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..
Справа № 522/4912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Глінкор Юг», який мешкає за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.40 років Перемоги, 6/46, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А 079.14, номерний знак НОМЕР_1 по Привокзальному провулку,2 у м.Одесі, при повороті ліворуч не витримав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210103 від 07.03.2017р. поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

07.04.2017
Справа №709/295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№2 смт.Чорнобай Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором СТОВ "Красенівське", на утриманні троє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2017 року інспектром СРПП№1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про те, що 19 лютого 2017 року близько 16 год. в своєму будинку в с.Іванівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в зв"язку з чим вона звернулась до працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з потерпілою ОСОБА_3, просив не застосовувати до нього дисциплінарне стягнення.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА792487 від 19 лютого 2017 року, поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3В, яка підтвердила факт примирення з ОСОБА_1 та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про його відповідальність згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, примирення з потерпілою. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Постанова суду набрала законної сили 03 березня 2017 року
Справа № 367/2101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.17 серія БР №114063 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з порушенням ним пункту 2.5 ПДР України в м. Ірпені Київської області.

18.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки, він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і немає фінансової можливості приїздити до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з його слів він там проживає і не має фінансової можливості приїздити до Ірпінського міського суду Київської області, що вказує на доцільність розгляду справи за місцем його проживання.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає направленню до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України направити за підсудністю до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесений протест прокурора упродовж 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подається в Апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/631/17
Провадження № 3-в/263/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про вирішення питання про неможливість виконання постанови відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 27.01.2017 Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

21 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про вирішення питання про неможливість виконання постанови відносно ОСОБА_2, на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

21.04.2017 року до суду надійшла довідка Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполя № 3136 від 18.04.2017 року про те, що ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду від 27.01.2017 року у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.3.17. Наказу Мінюста України №474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_2 на час розгляду подання повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про вирішення питання про неможливість виконання постанови відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 27.01.2017 Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/151/17

Пров. №3/766/4245/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 31.12.2016 року близько 17.00 год. за адресою м. Херсон, с. Камишани, вул..Нижня 16А, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 066837 вбачається, що правопорушення вчинено 31.12.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/734/362/17 Справа № 734/869/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 187 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначено на 28 квітня 2017 року на 9-ту годину.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку її до суду без поважних на те причин ОСОБА_1 був підданий приводу через Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області постановою судді від 05 квітня 2017 року.

Санкція статті, про порушення якої складено протокол щодо ОСОБА_1 передбачає суттєві обмеження прав порушника, а тому явка зазначеної особи в судове засідання обовязкова. Крім того, обовязковим є відомості, які характеризують зазначену особу.

Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана постанова про привід зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України присутність особи при розгляді даної категорії справ є обовязковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене суд знаходить за необхідне повернути матеріали справи органу що його склав, оскільки суд позбавлений можливості розглянути вказану справу в строки та порядку передбаченому ст.ст.268, 277 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП України до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк