Справа№ 640/1130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 81,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 266165 від 09.01.2017 року 09 січня 2016 року об 00:01 год. в м. Харкові, бульвар С.Грицевця, 6, водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав свідчення з приводу того, що алкоголь в той день не вживав, хворів. Перед тим, як сідати за кермо випив лікарський засіб настій від кашлю. Після зупинки його працівниками поліції, на їх вимоги предявив необхідні документи. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння погодився, дихнув в трубку приладу Drager, після чого працівники поліції лише сказавши про те, що тест позитивний, пішли складати протокол. Жодних доказів наявності у нього алкогольного спяніння за результатами огляду йому надано не було, акт про результати проведення огляду йому не вручався. Протокол у справі про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Так, в протоколі зазначено про те, що адміністративне правопорушення скоєно, нібито, в 2016 році. В протоколі у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано хто саме керував автомобілем та яким саме, не зазначено про результати огляду на стан спяніння з використанням приладу Drager. Провадження в справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання допитано свідка ОСОБА_2, який дав свідчення про те, що 09.01.2017 р. знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, останній був тверезий, алкогольні напої не вживав. Результати проведення огляду на стан спяніння, з використанням приладу Drager, їм предявлено не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року не відповідає.

Протокол складено з порушенням п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстровано в Мінюсті 01.12.2015 року за № 1496/27941, відповідно до якої: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 09 січня 2016 року.

Не вказано суть адміністративного правопорушення у точній відповідності до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті 130 КУпАП. Протокол складено у відношенні ОСОБА_1, разом з тим, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано який саме водій керував транспортним засобом (прізвище, імя та по-батькові). Не зазначено яким саме автомобілем керував водій з ознаками алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків, проте, не зазначено про конкретні результати такого огляду (позитивний чи негативний тест, вміст ‰).

Зазначене не відповідає п. 10 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, згідно якої - у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення ОСОБА_1 другого примірника Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, що суперечить п. 10 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про те, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

За таких обставин, враховуючи те, що в протоколі серії БР №266165 від 09.01.2017 р. датою скоєння правопорушення зазначено 2016 р., протокол не містить даних про те хто керував транспортним засобом і яким саме, не містить даних про результати огляду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 другого примірника акту огляду, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко