ун. № 759/523/17
пр. № 3/759/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878157 від 27.12.2016 ОСОБА_1 27.12.2016 приблизно о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 4-б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 27.12.2016 він керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на Кільцевій дорозі в другій смузі руху. Оскільки була «пробка», то він не рухався, а стояв. В цей момент автомобіль НОМЕР_2, маючи намір перестроїтись в правий ряд, здійснив зіткнення із його автомобілем. На цьому відрізку дороги відсутня горизонтальна розмітка, він рухався в «пробці» в загальному потоці автомобілів. Уникнути зіткнення із автомобілем «МАН» не міг, оскільки праворуч від нього рухались інші автомобілі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 27.12.2016 рухався на автомобілі «Ніссан» по Кільцевій дорозі в м. Києві. Під час руху була «пробка» і автомобілі фактично стояли. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1. В якийсь момент руху він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, маючи намір перестроїтись вправо, різко почав повертати, йому вдалось уникнути із ним зіткнення (він швидко склав свої дзеркала заднього виду), однак автомобілю «Шкода» уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а тому порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху відсутні.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик