overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2267/17
Провадження №: 3/332/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 Жовтневим РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій обл.., 10.10.2014 р., /інших відомостей немає/,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі серії АА 638457 від 19.08.2017 р. про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, на порушення вимог ст.256 КУпАП, свідки, поняті та їх адреси не зазначені, тоді як до матеріалів справи долучені пояснення інших осіб та протокол обшуку в якому фігурують поняті.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП повернути до ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 275/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року о 16 годині ОСОБА_1О, яка є фізичною особою- підприємцем,здійснюючи реалізацію товарів в магазині, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул.Костьольна ( раніше вул. Чапаєва),3 не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному Х-звіті, не провела через РРО розрахункову операцію на повну суму покупки та не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ( відсутні накладні на придбання товару, який зазначений в акті фактичної перевірки №0103/06/04/РРО/НОМЕР_1 від 06.04.2017 року), чим порушила п.1,2, 11, 13 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995року, з подальшими змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 0103/06/04/РРО/НОМЕР_1 від 06.04.2017 року.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 , ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
07.03.2017 Справа ЄУН №337/814/17
Провадження №3/337/318/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2017 року о 15-50 годині, гр.. ОСОБА_1, знаходився біля буд. 1 по вул. Воронезька, який зберігав при собі без мети збуту, у невеликому розмірі наркотичний засіб «канабіс», масою 0,936 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 774161 від 06.03.2017 року, висновком від 06.03.2017 року, рапортом працівника Хортицького ВП в матеріалах справи, висновком експерта №7-131 від 02.02.2017 року в матеріалах справи, постановою від 09.02.2017 року в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 44 КпАП України, як незаконні придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44, 221, 283, 287-291 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Вилучений наркотичний засіб «канабіс», маса якого згідно висновку експерта № 7-131 від 02.02.2017 року склала 0,936 г. знищити.

Виконання в частині знищення наркотичного засобу доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1406/17

14.09.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000302/340 від 01.08.2017 року, 1 серпня 2017 року, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову сітками без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на річці Стир, поблизу с. Собіщиці Володимирецького району, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно ловив рибу забороненими знаряддями лову на річці Стир, поблизу с. Собіщиці Володимирецького району.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000302/340 від 01.08.2017 року, квитанцією №129.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення згідно протоколу №000302/340.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки синього кольору L-8, H-1,8 м, а-30к30.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/6022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Технопром-Продукт», реєстраційний номер не присвоювався на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2003 №2-5711/03, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203668 - 23.08.2017 року о 15.20год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 203668, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/4516/17
Провадження № 3/206/1595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-3 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________
№ 201/6704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 18/63, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 03 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Аеропортівська в м. Дніпрі, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820», № ARHK-0088, тест № 393, з результатом 2,24 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 18/63.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Вінницький міський суд Вінницької області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1, 01.05.2017 року о 11 год. 45 хв. в м.Луцьку по вул.Рівненська, 15 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Авторемонтна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Авторемонтна та виїздив на вул.Рівненську на зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.8.7.3.Е ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/679/17
Провадження № 3/419/344/2017
03.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, перебуваючого на посаді водія -електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
28.02.2017 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, перебуваючи на посаді водія-електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 28.02.2017 року, протоколом медичного огляду № 142 від 28.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
Справа№ 640/5413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП згідно з протоколом серії АА №155335 від 25.03.2017 року, згідно з яким він 25.03.2017 року о 19:18 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Г.Удовиченко, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, постанову суду від 03.05.2017 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорту з приводу виконання приводу не надано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом 03.05.2017 року ухвалено постанову про привід ОСОБА_1, однак рапорту з приводу виконання приводу не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимоги законодавства щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду адміністративної справи, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме для вжиття заходів для встановлення місця перебування та по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/4354/17

№ 522/9212/17

24 травня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2017 року о 23.50 годині, ОСОБА_2 знаходячись у за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, вчиняв хуліганські дії, а саме: знаходячись в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби перед рестораном «Помодора», чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріали адміністративної справи.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

24.05.2017