overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.05.2017 року о 15 год. 16 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. О.Пчілки 5 в м.Києві, при виїзді з паркінга на нерегульованому перехресті на надав перевагу у русі автомобілю «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.16.11 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від від 05 серпня 2017 року БР № 212671, 05 серпня 2017 року о 03 год. 05 хв. на автодорозі НО2 Львів Тернопіль 107км+590м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що працівники поліції підїхали до його автомобіля, який знаходився на узбіччі прилеглої до основної дороги на вул. Б. Хмельницького в с. Озерна Зборівського р-ну, однак він автомобілем не керував.

Ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відеоматеріали з місця події свідчать, що працівники поліції підїхали до автомобіля «Daewoo Lanos», який стояв на узбіччі другорядної автодороги.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом або безпосередньо після зупинки автомобіля.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, отже склад правопорушення відсутній і справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/2721/17
№ провадження 3/646/2312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 39,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого останній 12.04.2017 року о 17 год. 56 хв. знаходячись на узбіччі пр.Гагаріна, поблизу будинку 274 в розмові з інспектором Масловим Д.С. і інспектором Леонідовим В.Є., висловлювався нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок і спокій громадян..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.07.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 20.09.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 3-в/344/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи подання начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09 годин 30 хвилин 11 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 04.06.2017 року, про те, що 04.06.2017 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував тз «Reunault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Григоренка, навпроти будинку 23, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований тз «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 199/6275/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Житомирська, буд. 255;

піддати примусовому приводу на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2017
Справа № 629/3328/17
Номер провадження 3/629/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м-н 3АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.160 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин в м.Лозова на 5 мікрорайоні біля будинку №1, гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (яблука, черносливи, буряки) у невстановленому для цього місці.

Викладене підтверджується самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 519356 від 15.09.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч. 2 КУпАП, оскільки вона вчинила торгівлю з рук в невстановлених для цього місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 похилого віку, щиро розкаялася, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Номер провадження 3/754/4007/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Баурчи, Лунгського р-ну, Респубілки Молдова

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2017 р. о 21.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хоткевича у м. Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки "Dacia", держномер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутньому напрямку, що призвело призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:.
Справа № 484/2563/17
Провадження № 3/484/863/17 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає АДРЕСА_1 , старший солдат ВЧ НОМЕР_2 , громадянин України, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В протоколі № 10 від 02.08.2017 р. зазначено, що 17.07.2017 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на службі під час ранкового шикування, прийняті заходи по розшуку результатів не дали. На службу старший солдат ОСОБА_1 прийшов о 15 годині. Свою відсутність пояснив тим, що проспав, потім себе погано почував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечував проти притягнення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Адміністративна відповідальність по ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Жодних вище перелічених порушень у протоколі не вказано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №646/6594/17
№ пров.3/646/2367/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19.08.2017 року в період часу з 21.50 год. з 23.00 год. вчинив хуліганські дії в громадському місці в районі парку «Стрілка» по пров.Банний, 1 м.Харків, відносно ОСОБА_2 та інших осіб, що полягали в висловлювані нецензурною лайкою, чіплянні до громадян, повязану з образливими діями, що зневажають честь і гідність особи, у звязку з чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 160/452/17
Провадження № 3/160/276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адмінправопорушення АП2 № 537449 від 21.07.2017 року, зазначено, що 31.07.2017 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "VIPER" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У наданому суду протколі, зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом "VIPER" в стані алкогольного сп'яніння, однак у доданому до протоклу висновоку щодо результатів медичного огляду відсутня мокра печатка лікаря, який проводив огляд. Крім того, в протоколі адреси свідків, зазначено не повністю.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали та протокол направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, направити Локачинському ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк