Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/316/17 Головуючий в 1-й інстанції - Голубкова М.А.
Єдиний унікальний № 336/1111/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 23.02.2017 о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 21063 номерний знак «НОМЕР_1» в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ЗОНД відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що у судовому засіданні він присутнім не був, оскільки не отримував жодної повістки, тому про дату судового засідання не знав взагалі. Копію постанови отримано ним 28.03.2017 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.03.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки отримав судову повістку особисто 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено на 06.03.2017 року, судову повістку останній отримав 02.03.2017 року, жодних заяв по відкладення розгляду справи до суду ним надано не було.

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 06.03.2017 року, через те, що суд не повідомив його, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.03.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас