печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8943/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2017 р. о 19.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом по вул. Петрівська алея, 3-А в м. Києві, виїзд зі стадіону, не впевнилась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.03.2017 року ОСОБА_1 заперечувала сам факт зіткнення транспортних засобів, оскільки ДТП не було, ПДР України не порушувала, на її автомобілі відсутні буд-які ушкодження, на підтвердження чого надала світлини свого автомобіля та автомобіля «BMW».

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними схеми ДТП та світлин з місця події.

Так, згідно даних схеми ДТП, підписаної усіма учасниками ДТП без зауважень, а саме: локалізації та характером отриманих автомобілями ушкоджень, у автомобіля «Peugeot 301» відсутні будь-які ушкодження, а автомобіль «BMW», отримав вм`ятини правого переднього крила та подряпини переднього бампера з правої сторони.

Наявність ушкоджень у автомобіля «BMW» та їх відсутність у автомобіля «Peugeot 301» також підтверджуються світлинами, які долучені до матеріалів справи.

Характер отриманих автомобілем «BMW» ушкоджень передбачає наявність ушкоджень у іншого автомобіля, з яким відбулось зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , які він дав працівникам поліції, оскільки він є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Інших доказів порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення останньою п. 10.9. ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик