Справа 688/2454/17
№ 3/688/805/17
Постанова

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Судилків по вул. К. Маркса, буд. 28, Шепетівського району Хмельницької області, працюючу бухгалтером в ФОП ОСОБА_2, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що з протоколу про адміністративне правопорушення № 55/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 18 серпня 2017 року, вбачається наступне, а саме: головним державним ревізором інспектором відділу КПР фізичних осіб ОСОБА_3 проведену планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_2, в ході проведеної планової перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_2, фізична особа підприємець, вчинив правопорушення: а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування, а саме: не забезпечено облік кількості товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями.

Однак у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 55/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 18 серпня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча бухгалтером в ФОП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню до ГУ ДФС у Хмельницькій області для організації їх доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів які підтверджують, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча бухгалтером в ФОП ОСОБА_2, згідно протоколу, є саме відповідальною особою за забезпечення використання режиму попереднього програмування, не додано належним чином завіреної копії трудового договору даної особи та не додано належним чином завіреного документу, що підтверджує її посадові обов'язки. Тому для суду є не зрозумілим, у відповідності до вищивказаного протоколу, ким саме було вчинено дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2, фізичною особою підприємцем чи ОСОБА_1.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.33, 245, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/2454/17 3/688/805/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік