Справа №617/1163/17
Провадження № 3/617/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПРАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ПРАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод» порушив ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 6, 7 П (С) БО 16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 726275 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за період березень 2017 року, з податку на додану вартість в загальній сумі 26095 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 23 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ПРАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод» порушив ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 6, 7 П (С) БО 16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 726275 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за період березень 2017 року, з податку на додану вартість в загальній сумі 26095 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачаються в діях ОСОБА_1, не є триваючим, було вчинено 25 липня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 серпня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 було викликано до суду на 18 жовтня 2017 року. 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився до суду з невідомої суду причини, розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2011 року, для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 204-1, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -