overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року, о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Paimler Curysler 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Гаванна, біля будинку №3 не витримала безпечну дистанцію, швидкість руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_2, чим порушила п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано пішоходу тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210331 від 23.02.2017р., поясненнями потерпілого та свідків, протоколом огляду транспортних засобів, схемою місця ДТП, висновком за результатами розгляду ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.03.2017
Справа № 423/3747/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій військової частини НОМЕР_1 , посвідчення УБД МВ004050 від 02.03.2015 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.11.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Попасна по вул..Бахмутська, біля буд. 3а, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Sharan, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується технічним приладом Alcotest 6810 «Drager» результати якого складають 1,02 %.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.11.2016 року, а розгляд справи відкладався у зв`язку з наданням часу правопорушнику для отримання консультації адвоката, неодноразовим викликом свідків, перебуванням судді у відпустці, станом на 23.02.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 159/169/17
Провадження № 3/159/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 995687, виданий 26.03.2006 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2017 року о 22 год. 53 хв. в м. Ковелі по вул. П. Мирного, 2, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав у співмешканки гр. ОСОБА_2 гроші в сумі 100 (сто0 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно викрав 100 гривень у співмешканки, але згодом їх повернув. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 від 02.01.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 02.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 КУпАП..

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 640/2244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347987 від 27.01.2017 року вбачається, що 27.01.2017 року приблизно о 10.00 год. в м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, буд. 2, гр. ОСОБА_1 справляв нужду на вулиці (природні потреби), чим здійснив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок.

В судові засідання, призначені на 28.02.2017 року на 16.45 год., 13.03.2017 року на 16.00 год., 22.03.2017 року на 15.00 год., 05.04.2017 року на 10.45 год, та 21.04.2017 року на 10.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 22.03.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід правопорушника ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

26.04.2017 Справа №607/5364/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 26 квітня 2017 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, однак був належним чином повідомленим про такий, та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, даною нормою визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду то особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

CуддяОСОБА_2
Справа № 505/935/17
Провадження № 3/505/492/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642755, 03.04.2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 03.04.2017 року близько 20 години 00 хвилин він знаходячись в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, яка також знаходилась в стані алкогольногоо спяніння і виражалась до нього нецензурною лайкою. Також ОСОБА_2 пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він інвалід ІІІ групи, йому 60 років, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичний висновок №137 від 03.04.2017 року, копію паспорта ОСОБА_2, копію посвідчення інваліда ІІІ групи, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 541/2753/16-п
Номер провадження3-в/541/2/2017
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подання начальника Миргородського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 1-а, зі слів офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова була прийнята до виконання Миргородським РВ КВІ УДПтС у Полтавській області 14 грудня 2016 року (а.с. 1).

06 лютого 2017 року начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, внаслідок чого без поважних причин не відбув 30 годин накладеного на нього стягнення.

В судовому засіданні представник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 46) просила залишити подання без розгляду, надала документальне підтвердження про повне відбуття ОСОБА_1 громадських робіт (а.с. 47 ).

ОСОБА_1 не заперечував проти залишення подання без розгляду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Провадження №3/447/211/17
Справа №447/765/17
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.02.2017 року близько 20:00 годин гр. ОСОБА_1 в с. Березина Миколаївського району Львівської області на автодорозі Миколаїв-Жидачів_Калуш, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та з'їхав у к'ювет, в стані алкогольного сп"яніння, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з"їхав у кювет, в зв"язку з чим автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 10.03.2017 року кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У зв'язку з тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36,38, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити спр аву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 367/2211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2017 р. о 17-10 год в м. Буча по вулиці Яблунська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, не залучивши для цього сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія БР № 042078, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винну у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2