overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 488/3957/17/5636/2017
від 27.10.17р.
Начальнику Корабельного відділу поліції
Головного Управління Національної поліції
в Миколаївській області
Корабельний районний суд міста Миколаєва надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 27.10.2017 року по справі ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП для подальшого доопрацювання.
Додаток: - копія постанови суду від 27.10.2017р. на 1 арк.;
- матеріали справи на 9 аркушах.
Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва О.В. Кутурланова
телефон:(0512)64-09-21
Справа № 367/5972/17
Провадження № 3/367/2367/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ірпінська, 2-Д, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року об 11 год. 10 хв. в м. Ірпені, по вул. Северинівський, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАРЗ н.з. АІ 2931 ВО перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Дачія н.з. АІ 7184 АК, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381715 від 01.09.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2518/17
Провадження №3/149/655/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія АА 865051 від 11.06.2017 року, 11.06.2017 року о 19:00 год. в с. Малий Браталів по вул. Шевченка, Любарського району, гр.. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чіплявся до гр. ОСОБА_2 виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу серія АА 668167 від 23.06.2017 року, 20.06.2017 року о 21:00 год. в с. Малий Браталів по вул. Шевченка, Любарського району, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу гр. ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, провокував до бійки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Бердичівського ВП Любарського ВП в Житомирській області для направлення по підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення були вчиненні також в с. Малий Браталів Любарського району, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 КУпАП до Бердичівського ВП Любарського ВП в Житомирській області для направлення по підсудності до Любарського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП повернути до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 456/2829/17
Провадження № 3/456/1047/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 25 вересня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу на 09 год. 10 хв. 02.10.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/2164/17

Провадження № 3/571/242/2017

06 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року о 01 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 257 км+200 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом BIRD 125сс в стані алкогольного спяніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1610 від 31.08.2017. Результат огляду становить 2,08%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 257402; результатом приладу «Alcotest 6810» - 2,08%; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязанням до протоколу про адміністративне правопорушення про зобовязання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
справа № 642/4521/17
провадження № 3/642/1702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: село Червоний прапор, вул. Первомайська, буд. 50

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №196063 від 31.08.2017 року ОСОБА_1, 31.08.2017 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 справляв природну потребу в громадському місці, чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.09.2017 рік на 09 год. 30 хв. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 18.09.2017 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 25.09.2017 рік на 09-30 год. Правопорушника у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5436/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216652 від 14.08.2017 року - 13.08.2017 року о 22 годині 40 хвилин в м. Дніпро на вул. Ю. Кондратюка 2Б, на прилеглій території водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21033 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216652 від 14.08.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, власними поясненями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нощенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11664/17

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Салєд Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 899579, згідно якого 17 липня 2017 року близько 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Межова біля буд.40 вул. Хмільна м. Рівне гр.. ОСОБА_2 Салєд Огли здійснював торгівлю з рук на вулиці, а саме торгував фруктами та овочами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 899579 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, , смт. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Салєда Огли винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 Салєда Огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 Салєда Огли на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 8/23, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року, о 09-30 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 29, у маршрутному таксі № 157, гр. ОСОБА_1 гучно виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року серії ГП № 664912, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №461/3197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №594423 від 04.05.2017 р. ОСОБА_1 04.05.2017 р. близько 01:30 год. знаходився на вул. Чайковського, 2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №594423 від 04.05.2017 р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.05.2017 року, матеріали справи після повернення їх з дооформлення надійшли 13.09.2017 року, а розгляд справи проводиться 22.09.2017 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 488/222/17
Провадження № 3/488/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 50 хвилин на 30 березня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова