АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/538/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо неї закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено наступне, що ОСОБА_3 20.09.2016 року о 20 год. 30 хв. керувала автомобілем Сітроєн д.н. НОМЕР_1 в районі будинку № 75 по вул. Новгородській в м. Харкові. Перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЭО д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і було завдано матеріальну шкоду.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 10.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року скасувати, визнати винного у скоєнні ДТП ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд не надав належної оцінки доказам, події ДТП, та не врахував механізму та причини ДТП місце якої мало 20.09.2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року посилаючись, що з поважних причин була відсутня в м. Харкові.

Враховуючи доводи ОСОБА_3про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення

необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 20.09.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 16.03.2017 року. Тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3 в скоєні зазначеного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_3 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_4 та про наявність в його діях порушень вимог інших пунктів ПДР України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити остаточне судження, оскільки у розумінні положень КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228474 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_3 про порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водіїв в межах провадження по справі за порушення ПДР України. Проте, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко