ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/325/17

Провадження 3/300/157/2017

16.05.2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інспектора Мукачівської ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

03.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 26.02.2017 року біля 21.00 год. на автодорозі Київ-Чоп 713 км + 400 м будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни розміром 2,26 м на 1,88 м на 0,27 м на проїздній частині дороги, чим порушив п.3.1.1. ДСТУ 3587-87, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу BMW ДНЗ RZ 068 XK, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі та в матеріаліх справи відсутні відомості про функціональні обов"язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через що неможливо встановити посадову особу, відповідальну за стан доріг на зазначеній у протоколі ділянці, що має значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя , постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2