АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю захисника Самойленко Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року захисник Самойленко ВладиславаВолодимировича в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Самойленко В.В. посилається на те, що ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови дізналась 26 липня 2017 року.

Розглянувши клопотання захисника Самойленко В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 червня 2017 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто 01 червня 2017 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки, однак у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні суді апеляційної інстанції захисник Самойленко В.В. пояснив, що ОСОБА_3 01.06.2017 року була присутня у приміщенні суду, однак, не дочекавшись розгляду справи, без надання будь-яких заяв чи клопотань про відкладення покинула приміщення суду.

За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення захиснику Самойленко В.В. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставіст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Самойленку В.В. в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року. Апеляційну скаргу повернути адвокату Самойленку В.В.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/2301/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.