overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2664/17
Пр. № 3/333/805/17
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 40 років Перемоги, 11/11 за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями та в заборонений нерестовий період.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення за, що повинен нести відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову (рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015.)

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір на користь держави («Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» у розмірі 320,00 грн.

Вилучену сітку відповідно до протоколу від 29.04.2017 року № 005793 - знищити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 127/9236/17
Провадження № 3/127/3368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017, о 12.00 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі сполученням Вінниця-Бар, 143 км, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Hiace D», н/з НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, дрожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196784, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/3673/16-п
пр. № 3-в/759/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши подання інспектора Святошинського районного сектору КМВПП ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського районного сектору КМВПП ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення.

Відповідно до подання ОСОБА_1 постановою суду від 11.03.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, постанова набрала чинності 22.03.2016р.

Як вбачається із подання ОСОБА_1, призначене йому судом адміністративне стягнення відбував та відпрацював 36год. відповідно до табелю виходу на роботу. З 29.05.2016р. по 13.06.2016р. перебував на стаціонарному лікуванні, в переліку рекомендацій щодо подальшого лікування вказано, що хворий потребує стороннього догляду та спостереження лікарів-спеціалістів за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпроАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпроАП не передбачає можливість застосування штрафу, із доданих до подання матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання інспектора Святошинського районного сектору КМВПП ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/2020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, 244, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Космонавтів, 24/51, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 30 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, 244, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Космонавтів, 24/51.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/3781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає частина перша даної статті, а також не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає частина друга даної статті. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 591/2360/17 Провадження № 3/591/818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 травня 2017 року приблизно о 02-00 год. по пр.. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. ВМ 0205 АТ з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився в присутності лікаря нарколога, що підтверджено висновком СНОД № 2336 від 09.05.2017 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Сумського обласного наркологічного диспансеру №2336 від 09.05.17 року, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився. Таким чином, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння містить самостійні ознаки ч. 1 ст.130 КУпАП, що в протоколі не зазначено.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адмін істративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 405/1975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Криничанським ВП Кам»янського ВП ГУНП України в Дніпорпетровській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 06.04.2017 року о 18:30 год. а/д Т-0430 «Дніпроцержинськ-Світлогірське», 12 км. водій ОСОБА_1 керував транспортною одиницею автомобілем НОМЕР_1 з причепом TROUILET-ET8328 д.н.з. НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з»їзд в кювет, автомобіль та причіп отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, не заперечив протии фактичних даних вказаних у протоколі, пояснив, що з»їзд у кювет здійсив із-за того, що його підрізав легковий автомобіль. Допомогою адвоката користуватись не бажав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 06.04.2017 року (а.с.4), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 5-7),

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 369/4624/17
Провадження № 3/369/1887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2017 року, близько 17 години 20 хвилин, в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Sedici» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Хрещатик в бік вул..Жовтнева виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року серія БР № 019867.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника марки «Fiat Sedici» державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцать) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 645/412/17
Провадження № 3/645/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.11.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., в спільному коридорі свого поверху в будинку 171В по вул. Краснодарській, у м.Харкові, висловлювався брутальною лайкою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №464979 від 28.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
постанова набрала чинності ___________20____р.

Справа № 665/615/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Чаплинського районного судуХерсонської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.05.1958, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення

за адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.01.2017 року о 21.00 години в с.Григорівка, Чаплинського району, по вул. Суворова, буд.33 умисно вчинив насильство в сімї, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою свою доньку гр.. ОСОБА_3, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП надійшов до суду з Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 03.05.2017 року. за вх.2623.

Згідно ч.2ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247, 38, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Пилипенко