П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2017 р. Справа153/318/17

Провадження3/153/145/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем НОМЕР_1 09.03.2017 о 13 годині 10 хвилин в с.Русава Ямпільського району Вінницької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Медичне освідування проводилось в Ямпільській ЦРЛ. Також 09.03.2017 о 13 годині 10 хвилин в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування, внаслідок чого скоїв ДТП, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ВН №037187 та договору №34 про надання правової допомоги від 28.03.2017 заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суду надав письмові пояснення: вх.№2609 від 24.04.2017 та вх.№3088 від 18.05.2017, в яких вказав, що ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за порушення п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не згідний, оскільки 07.03.2017 о 13 годині 10 хвилин він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. 07.03.2017 біля 10 години 00 хвилин він приїхав в м.Ямпіль, щоб забрати доньку додому і біля 11 години, проїжджаючи дорогою в с.Русава, Ямпільського району, автомобіль потягнуло ліворуч і він зїхав з дороги та заїхав на город до жительки с.Русава ОСОБА_3 Через 30 хвилин приїхали працівники поліції, які запропонували йому проїхати в лікарню та пройти медичне освідування, на що він погодився, оскільки був тверезий. У лікарні лікар зміряв ОСОБА_1 тиск і сказав, що той вільний. Через кілька хвилин з лікарні вийшов працівник поліції і сказав ОСОБА_1, що він пяний і щоб він написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав спиртне, а то заберуть автомобіль. Захисник також вказав, що під час його ознайомлення з медичними документами, виявив, що в акті медичного освідування зазначено, що у ОСОБА_1 бралась слина і освідування проводилось за допомогою тест смужки «Алкотест», що є порушенням, так як експрес тест смужка «Алкотест» не є професійним приладом вимірювальної техніки та обладнання, як того вимагає спільний Наказ МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. При цьому в жодному медичному документі немає відомостей результатів лабораторного дослідження слини, а також не зазначено виявлених показників, а саме проміле алкоголю в крові. Крім цього, у медичному акті та висновку зазначено час огляду 14 година, а подія сталася біля 11 години, що перевищує дві години. Також згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1452/735, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 09.03.2017 та не містять доказів того, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 визначений лікарем Ямпільської ЦРЛ сертифікованим приладом вимірювальної техніки та обладнанням. Тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП просив суд врахувати ту обставину, що ДТП сталася в результаті того, що автомобіль з незрозумілих причин потягнуло в сторону, в результаті чого він заїхав на земельну ділянку в с.Русава.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у звязку із їх неявкою в судове засідання. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178793 від 09.03.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки відсутні належні та доустимі докази в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Хоча відповідно до п.6 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Відповідно до п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився і від його проходження він не відмовлявся, так як в протоколі про адміністративне правопорушення про це нічого не зазначено. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 визначений лікарем Ямпільської ЦРЛ сертифікованим приладом вимірювальної техніки.

Із акту медичного огляду від 09.03.2017 встановлено, що для дослідження слини у ОСОБА_1 використовувався Алкотест, що не відповідає вимогам п.9 розділу ІІІ спільного Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, оскільки відсутні відомості, що вказаний вимірювальний засіб є професійним приладом вимірювальної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням інструкції, вважаються недійсними. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №07 від 09.03.2017, стосовно ОСОБА_1, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також у висновку не зазначено кількість проміле алкоголю у ОСОБА_1 На запит суду вих.33395/17/789 від 28.03.2017, не надано результати лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак у ОСОБА_5 медичного огляду від 09.03.2017 в п.18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження», відсутні будь-які відомості про назву спеціального технічного засобу, його номер, дату останньої повірки та результат обстеження.

Оскільки висновок складений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі пункту 22 він вважається недійсним.

З наведених підстав вказаний висновок не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» не зазначені свідки, а також не долучено пояснення свідків, як цього вимагає п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 09.03.2017 на автодорозі в с.Русава, Ямпільського району Вінницької області, встановлено сліди юзу автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з.М6457ВИ з автодороги на присадибну ділянку в с.Русава по вул.Центральна,33.

Із протоколу огляду транспортного засобу встановлено, що в автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з.М6457ВИ, зафіксовані такі пошкодження: деформація передніх та задніх лівих і правих дверей; пошкодження вітрового скла та заднього скла; пошкодження бампера, переднього фартуха, решітки радіатора, заднього лівого крила, заднього бампера, переднього правого крила.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.03.2017 встановлено, що 09 березня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.М6457ВИ в с.Русава Ямпільського району Вінницької області та рухався з м.Ямполя в с.Дзигівку. В с.Русава він не справився з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.03.2017 встановлено, що 09.03.2017 вона перебувала в себе в будинку в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, і близько 13 години почула, як на вулиці зі сторони дороги щось голосно вдарило. Вийшовши на вулицю, побачила, що на присадибній ділянці її домоволодіння лежить перекинутий автомобіль, д.н.з. якого М6457ВИ. В автомобілі перебував чоловік та жінка, які вилізли через лобове скло. Потім приїхала швидка допомога, яка забрала їх до лікарні.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.03.2017 встановлено, що 09.03.2017 вона разом із ОСОБА_1 в якості пасажира їхала з м.Ямполя в с.Дзигівка та при проїзді через с.Русава ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 від 09.03.2017 встановлено, що 09.03.2017 близько 12 години 50 хвилин він рухався на автомобілі Опель Кадет, д.н.з.51326ВІ з м.Ямполя в сторону с.Русава. Рухаючись по вул.Центральній в с.Русава він бачив, як сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2106, який занесло на обочину, після чого він перекинувся на город.

Із копії посвідчення водія, виданого на імя ОСОБА_1, встановлено, що у ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В.

Із копії технічного паспорта автомобіля, серія ГБ №722283, встановлено, що власником автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з.М6457ВИ є ОСОБА_7

Із копії полісу №АЕ/ 7626829, строк дії якого з 02.05.2016 до 01.05.2017 встановлено, що страхувальником є ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з.М6457ВИ.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на обліку в УПФ України в Ямпільському районі та УСЗН Ямпільської РДА не перебуває, що підтверджено повідомленням УПФ України в Ямпільському районі вих.№201/06-41/13 від 20.03.2017 та повідомленням УСЗН Ямпільської РДА Вінницької області №01-06/1190 від 17.03.2017.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5