ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2017 рокуСправа №: 695/880/17
Номер провадження 3/695/561/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146724 від 18.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 18.03.2017р. о 04-05 год. на 10 км-2200м а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT SCUDO-3302 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому пояснив, що 18.03.2017р. близько 04-00 год. він рухався у напрямку м. Черкаси у відповідності до ПДР України. Біля кафе «Калина» назустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль Фіат. Він відчув поштовх та скрегіт, вийшовши з автомобіля він побачив неподалік автомобіль, водій якого предявляв до нього безпідставні претензії, оскільки він рухався в своїй смузі руху і на зустрічну не виїздив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017р. близько 04-00 год. він рухався на автомобілі Фіат у напрямку м. Золотоноша. Біля готелю «Калина» на його автомобіль скоїв наїзд на його смузі руху автомобіль Мерседес, який рухався назустріч, про що свідчать фрагменти скла. Водій автомобіля Мерседес, уникаючи зіткнення, зробив дотичне зіткнення, удар був від кабіни.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017р. він був пасажиром автомобіля Мерседес, їх було троє. В районі бару «Калина» вони обминали ями, розмітки там не було. Минаючи ями вони побачили світло фар і відчули удар. Чи були вони в той час на зустрічній смузі руху він сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2017р. вона була пасажиром автомобіля Фіат. Вони їхали з чоловіком близько 04 год. ранку в напрямку м. Золотоноша. Назустріч їм виїхав автомобіль і вони відчули сильний удар. Вони вийшли оглянути машину і далі, приблизно за 300м зупинився інший автомобіль. До них підійшло троє осіб і повідомили, що один був за кермом, а інші спали.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017р. він був на чергуванні та вони патрулювали а/д 16. Із чергової частини повідомили, що сталося ДТП в районі «Калини». Вони приїхали та побачили, що стояли автомобіль Мерседес в напрямку м. Черкаси і автомобіль Фіат в напрямку м. Золотоноша. Навпроти «Калини» були уламки скла, у Фіата був пошкоджений лівий бік, у Мерседеса пошкоджень майже не було. Зіткнення відбулося на смузі руху Фіата, осип скла був майже на лінії розмежування, внаслідок того, що водій автомобіля Мерседес здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши заперечення та пояснення ОСОБА_1, пояснення іншого учасника ДТП, свідків, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, оскільки про зустрічному розїзді з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, недотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 146724 про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року, схемою місця ДТП від 18.03.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_6