№ 207/1540/17
№ 3/207/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності П А Н Ч Е Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але з наданих суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065714 від 30.05.2017 р., схеми місця ДТП, пояснень свідка та учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографічних знімків, - не можливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.05.2017 р. о 9 год. 50 хв. на вул. Січеславський шлях в м. Камянське водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно в разі скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, що рухався ліворуч від неї, внаслідок ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому в даному протоколі міститься пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по суті порушення, які зводяться до того, що вона (ОСОБА_3І.) напрямок руху не змінювала.

В своїх поясненнях, викладених на окремому аркуші, ОСОБА_3 також зазначає, що вона рухалась на своєму автомобілі в лівому ряду зі швидкістю 60 км/год, її став обгонять автомобіль ЗАЗ червоного кольору, який в ході обгону зачепив її автомобіль.

В матеріалах справи також містяться пояснення свідка ОСОБА_5, який показав, що він був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3, їх став обганяти автомобіль ЗАЗ червоного кольору, який під час обгону зачепив автомобіль Фольксваген. Безпосередньо перед ДТП назустріч автомобілю ЗАЗ рухався темний автомобіль.

В інших наданих суду документах будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 змінювала напрямок руху керованого нею автомобіля, - не міститься.

Що стосується показань водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, в яких він пояснює, що під час обгону ним автомобіля Фольксваген останній різко повернув вліво, то суд не приймає їх до уваги, так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 та постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2017 р., якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та йому призначений штраф у сумі 340 грн., при цьому суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.05.2017 р. о 9 год. 50 хв. на вул. Січеславський шлях в м. Камянське водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч від нього. Внаслідок ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом також враховується те, що водію ОСОБА_3, під час керування нею автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, що рухався в лівому ряду, - не було будь-якої необхідності здійснювати маневр повороту ліворуч, при тому, що водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, в результаті виконуваного ним маневру обгону автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1, - було необхідно здійснити поворот праворуч з метою зїзду з зустрічної для нього смуги руху.

При цьому судом також враховуються показання свідка ОСОБА_5 про те, що назустріч автомобіля НОМЕР_2 рухався інший автомобіль темного кольору, що могло бути ще однією підставою для зміни ОСОБА_4 напрямку руху праворуч, так як керований ним автомобіль НОМЕР_2 рухався по зустрічній для нього смузі руху в зустрічному з автомобілем темного кольору напрямку.

У звязку з тим, що суду не надані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 283-285, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

П А Н Ч Е Н К О ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т о ю .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно П А Н Ч Е Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. - з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я : ОСОБА_1