overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2396/17

провадження №

16.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священник Української православної церкви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Молодіжна, 9 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року водій ОСОБА_2 близько 08:05 год. в м Кременчуці, керував автомобілем ВАЗ2101, д.н.зВІ0317СН, на перехресті проспектів ОСОБА_3 Полтавський при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 ВІ6357ВА, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167201 від 31.03.2017 року, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВП №ВХХ443365 від 26.12.2014 року.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 640 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 747/362/17
Провадження№ 3/747/108/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

при секретарі Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця РФ, Пермська область, Солікамський район, с. Оськіно, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Березівка по вул. Шкільна, 13, ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_2, чіплявся з бійкою, погрожував фізичною розправою, вибив 2 шибки у вікні будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 червня 2017 року перебував у стані алкогольного сп»яніння і що саме зробив точно не пам»ятає. В скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях, які виразилися у нецензурній лайці на адресу ОСОБА_2, погрозах, пошкодженні майна є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії АА № 511095, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст.173 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Крім того, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа №317/1373/17
№/п3/317/316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. начальника СРПП №3 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого начальником ДЕД - 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі, по ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173125, який складений відносно ОСОБА_1 надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області 12.05.2017 року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173125 містить виправлення, які ніким не завірені у встановлений законом порядок та не оговорені.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає на території м.Запоріжжя, а правопорушення сталося на 459 км + 320 м автодороги Н-08(Бориспіль Дніпро-Запоріжжя), при цьому відсутні посилання на те, що правопорушення сталося саме на території, яка підсудна саме Запорізькому районному суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.140 КУпАП повернути до УПД ГУНП України в Запорізькій областi, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №: 669/391/17 Провадження № 3/669/184/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, згідно якого 20.02.2017 року близько 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, вийшов з господарства та пішов у магазин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, на виклики суду за місцем проживання останній не зявляється. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1720/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 29 березня 1977 року

народження, працюючої директором ПП «РАДОС КР»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Сахарова,

13/55,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року при перевірці ПП «РАДОС КР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 74, встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню № НОМЕР_1 від 06.12.2016 року (несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 1152,20 грн. по терміну сплати 17.12.2016 року, фактично сплачено 22.12.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2), акт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка будучи директором ПП «РАДОС КР», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/2489/17
Провадження № 3/265/724/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Київський, 10а, кімн.А7,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №790104 від 27.03.2017 року, 17 березня 2017 року ОСОБА_2, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з»явився на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КупАП за наступних підстав.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, нереєстрація в органі Національної поліції .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та застосовані правила та обмеження, зокрема з»являтися на відмітку в орган внутрішніх справ, що здійснює нагляд 4 рази на місяць в дні, встановлені даним органом.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 ознайомлений із встановленими Лівобережним ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області днями, коли йому необхідно зявлятися на відмітку.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 зі встановленими Лівобережним ВП днями для його відмітки, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 419/1014/17
Провадження № 3/419/524/2017
31 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді мінометника мінометної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
27.03.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 304, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 26.03.2017 року о 15.00 год., повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи на посаді мінометника мінометної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
29.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 304 від 27.03.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин та визначення підсудності за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 752/6648/17
Провадження №: 3/752/3061/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 15 год. 52 хв. на вул.Казимира Малевича в м.Києві, керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 457/549/17
провадження №3/457/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 01.03.2017 року о 12.00 год. в м. Трускавці по вул.Суховоля, торгувала з рук пакетами з лікувальним чаєм у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362405 від 01.03.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 01.03.2017 року.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушення вчинено вперше, тому вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3