Провадження № 3/127/1567/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

при секретарі: Задерей І.Є.

за участю:

представника митниці: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України AА 241363 виданий 22.07.1996 р. Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0553/401000001/16 від 13.10.2016 року вбачається, що 08.09.2015р. в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів CMR №б/н від 02.09.15, інвойсу №79/15 від 02.09.15, попереднього повідомлення №401000006/2015/702895 від 02.09.15 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕА004785 від 01.02.12, та на виконання умов контракту від 01.07.15 №01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м„ Вінниця, ), гр. ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-WV1ZZZ2HZCA031595, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW» на адресу TOB Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м„ Вінниця, ).

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 10.09.2015 №401090001/2015/901706. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу №79/15, вартість вказаного товару становить 2600 USD, що на момент перетину митного кордону становило 57505,69 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 05.10.2015 р. №3179/02-80-26-06.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-WV1ZZZ2HZCA031595, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-WV1ZZZ2HZCA031595, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW», був придбаний громадянином ОСОБА_3 у фірми «Andreas Weber Heidestrasse 6, 52078 Aachen за ціною 13 000 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 320 479,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-WV1ZZZ2HZCA031595, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та вартості товару.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що винуватість ОСОБА_3 доводиться матеріалами справи, в діях останнього наявні ознаки переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання зявився його захисник адвокат ОСОБА_2, яка зазначила, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним безпосередньо автомобіль не придбавався, а лише переміщувався через митний кордон. Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в будь-якому випадку строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув, у звязку з чим просила суд провадження у справі закрити.

Заслухавши думку представника Вінницької митниці, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2015р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-WV1ZZZ2HZCA031595, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW» на виконання умов контракту від 01.07.15 №01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмамиGMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м„ Вінниця, ).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000006/2015/702895 від 02.09.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕА004785 від 01.02.12, CMR №б/н від 02.09.15, інвойсу №79/15 від 02.09.15, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356,

Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становила 2600 доларів США, що станом на час перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 57 505,69 грн. (а.с. 11, 12, 28-35)

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-WV1ZZZ2HZCA031595, оформлено за МД №401090001/2015/901706 від 10.09.2015 р. (а.с. 11, 12)

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 05.10.2015 р. №3179/02-80-26-06.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-WV1ZZZ2HZCA031595. (а.с. 16, 17)

Згідно отриманої відповіді встановлено, що товар «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-WV1ZZZ2HZCA031595», згідно рахунку №0305 від 07.09.2015р., був придбаний громадянином ОСОБА_3 у фірми «A-Z UNTERNEHMEN Andreas Weber (Heidestrasse 6, 52078 Aachen) за ціною 13 000 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 320 479,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-WV1ZZZ2HZCA031595», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку застосування адміністративного стягнення суд враховує розяснення, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

При цьому, суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі №22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце з 08.09.2015 р., тобто з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення транспортного засобу, а саме: марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-WV1ZZZ2HZCA031595», через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 10.09.2015 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією за №401090001/2015/901706. та відпуску у вільний обіг.

Посилання представника митниці на те, що на час митного оформлення не було відомо, що подані ОСОБА_3 документи є недостовірними суд до уваги не приймає, оскільки наявність чи відсутність у митного органу інформації про неправдивість вказаних у декларації відомостей не впливає на кваліфікацію правопорушення як триваючого чи нетриваючого. При цьому, частиною 2 статті 467 МК України встановлений шестимісячний строк на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення та відповідно на протязі цього шестимісячного строку митний орган не позбавлений можливості перевірити достовірність поданих відомостей.

Варто також звернути увагу на те, що матеріали справи взагалі не містять доказів звернення митного органу України до компетентних органів Німеччини з метою перевірки законності ввезення вищевказаного автомобіля на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення. В матеріалах справи наявний лише лист №3179/02-80-26-06 від 05.10.2015 «Щодо направлення запиту в митні органи Німеччини ТОВ «Науково-медичний цент «Адоніс», за підписом начальника УАР та ПМП ОСОБА_4, який адресований директору департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України ОСОБА_5 (а.с. 13). Однак, відомості про подальше спрямування вказаного запиту, в тому числі до компетентних органів Німеччини, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що лист відповідь, на який посилається представник Вінницької митниці як на доказ отримання повідомлення про вчинене ОСОБА_3 правопорушення датований 26 червня 2016 року (а.с. 16, 17).

В судовому засіданні представник Вінницької митниці пояснила, що цей лист надійшов спочатку до ДФС України, а в подальшому спрямований до Вінницької митниці супровідним листом та надійшов до останньої 26 серпня 2016 року.

Таким чином, з моменту отримання ДФС України відповіді компетентних органів Німеччини та до моменту отримання цієї відповіді Вінницькою митницею минуло 2 місяці.

Однак, довготривале переміщення документів від одного підрозділу державного органу до іншого не свідчить про те, що правопорушення триває та не може продовжувати шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинені ОСОБА_3 правопорушення мали не триваючий характер і розпочались 08.09.2015 р. в момент подання документів для переміщення вантажного автомобіля, марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-WV1ZZZ2HZCA031595» на митну територію України та закінчилось 10.09.2015 р. в момент його оформлення у митному відношенні та випуском у вільний обіг.

Таким чином, виявлені порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_3 порушень митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження вказаних транспортних засобів у вільний обіг з боку ОСОБА_3, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинені ОСОБА_3 порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортних засобів до ОСОБА_3 застосована також бути не може.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: