overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2250/17
Провадження № 3/644/1129/17
ПОСТАНОВА

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення опис правопорушення не відповідає диспозиції ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено який конкретно вигляд мав ОСОБА_1, не зазначено яким чином описаний вигляд ображав людську гідність та мораль, не зазначено коли двічі протягом року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу не додано належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/342/17
Провадження № 3/349/138/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 12 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Кубалівка в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Опель Віваро , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості , з`їхав у кювет та здійснив зіткнення з огорожею , що спричинило пошкодження транспортного засобу .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається , що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

В протоколі зазначено , що автомобіль отримав механічні пошкодження, однак в схемі місця ДТП перелік видимих технічних пошкоджень транспортного засобу зазначений простим олівцем .

Також відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та у разі заподіяння матеріальної шкоди, про це також зазначається в протоколі, проте всупереч вимогам даної норми потерпілі в протоколі не зазначені, як і не зазначено, що їм заподіяно матеріальну шкоду.

Крім цього супровідний лист не підписаний т.в.о. начальника слідчого відділення Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 386/255/17
Провадження № 3/386/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин на території ПТУ № 38 по вул. Маяковського в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №516283 від 18 лютого 2017 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 173 цього Кодексу, вони притягуються до адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як попередження, догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Відповідно до характеристики, виданої ПТУ №38, ОСОБА_2 характеризується посередньо.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке не спричинило за собою тяжких наслідків, посередньо характеризується, скоїв адміністративне правопорушення у віці до 18 років, свою вину визнав та щиро розкаявся, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Дана міра заходу впливу буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 640/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Маршонська, 12 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2017 року о 22-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Площа Поезії навпроти будинку № 2 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, рапортом, поясненнями , повідомленням.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 426/8506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/487/17 Справа № 214/6653/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю секретаря судового засідання Лошакової А.С., в режимі відеоконференції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кленцарю В.Б., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В ході апеляційного розгляду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Кленцарю В.Б., який обґрунтовано тим, що головуючий суддя неодноразово порушував процесуальні дії в процесі судового розгляду справи, а саме: з початку розгляду справи не здійснювалось належним чином фіксування (запис) судового провадження технічними засобами, деякий час був позбавлений права висловлювати думку під час розгляду справи через неможливість чути судовий процес, відмовлено в залученні його представником по справі ОСОБА_2 та допиту останнього в якості свідка, чим порушено його право на захист.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді Кленцаря В.Б. у розгляді даної справи, не встановлено.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кленцаря В.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кленцарю В.Б. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року повернути для розгляду судді Кленцарю В.Б.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.
Справа № 199/2349/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АП1 №266489 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.04.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.05.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження №3/712/ 57/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 85 ч. 4 КпАП України

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився, причин неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом №036304 від 18.11.2016р., актом виявлення та вилучення , описом оцінкою, приймальним актом.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ч.4 ст. 85 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. з конфіскацією риби: плітка -154 шт, густіра 78шт, лящ -8шт, щука- 2шт, карась 2шт, синець -21 шт .
Вилучені знаряддя лову : месинова сітка в кількості 2 шт.: довж.70м, вис.1.2м, віч. 40х40мм та спінінг зломаний з ободраною ручкою та катушкою. утіль знищити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 686/4993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

04.03.2016 року, о 12.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі по вул. Шевченка, 60, м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Спарва№ 308/1521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_3 в районі 330 прикордонного знаку на відстані 10 м. від державного кордону переліз через загороджувальний паркан та намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Словаччину поза встановленим пунктом пропуску, за що був затриманий прикордонним нарядом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196586 від 13.02.2017 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.