overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №138886, 18.01.2017 р. о 13-00 год. в м. Києві по вул. Верхній Вал, 2-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вину визнав. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 124, 294 КУПАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1518/17

Провадження 3/635/477/2017

15 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 березня 2017 року приблизно о 08год. 00хв. в смт. Манченки по вул. Пушкіна, № 6 (зупинка громадського транспорту), Харківського району Харківської області, палила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які були складені в присутності її матері, згідно яких ОСОБА_2 вказала, що палила тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту в смт. Манченки по вул. Пушкіна, № 6, Харківського району Харківської області.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент скоєння адміністративного правопорушення остання була неповнолітньою особою, на підставі ст. 13 КУпАП необхідно застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 26, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, Харківського району Харківської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 203/1816/17
Провадження № 3/0203/1302/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 13.05.2017 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи по пл. Старомостова, буд. 5 у м. Дніпрі, останній здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, не предявивши на вимогу поліцейського відповідні документи, що дозволяються даний вид діяльності.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, з протоколу про огляду-вилучення речей, документів вбачається відсутність визначення конкретного переліку предметів торгівлі, так як вказана лише їх кількість.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не має можливості розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 654/1071/17
Провадження №3/654/533/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: пров.Курортний, 8, м.Гола Пристань, Херсонська область, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м.Гола Пристань за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Також потерпіла ОСОБА_2, надала суду заяву, з проханням не притягати до адміністративної відповідальності порушника, через те, що вони помирились, і ОСОБА_1 вибачився.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що примирився з потерпілою, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1208/17
П О С ТА Н О В А

19 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865323 від 28 квітня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Дзюбенко С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

з участю представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 не доставлено приводом у судове засідання, посчтанова виконана неналежним чином, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати повторний привід порушника, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати дане подання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до порушника.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 12. 05. 2017 року на 09 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: Гулак Н.А
Справа № 638/5146/17
Номер провадження 3/638/2001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1974 р. н., народився в м. Баку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

04.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, а саме: 15 лютого 2017 року о 10-00 годині гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату та час судовог засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 13 лютого 2017 р., дане правопорушення не є триваючими, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173 - 2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 219/5072/17
3/219/1181/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КпАП України, згідно якого 17 квітня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, прибув для виконання обов`язків військової служби у розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні бойових завдань в зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в м. Костянтинівка Донецької області. Оскільки адміністративне правопорушення вчинене за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож справа про адміністративне правопорушення не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких підстав матеріали адміністративної справи слід направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 3/3364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 18.04.2017 о 05 год. 55 хв., керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 35, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/646/17
Провадження № 3/321/200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля приміщення бару «Каскад» в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, вживав алкогольне пиво в громадському місціі.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за розпивання пива в громадських містах.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2