АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9219/16-п Головуючий 1 інстанції:Єжов В.А.
Провадження: 33/790/141/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2016 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та біля будинку №348Б по вул. Драгомирівська в м. Харкові. Був зупинений працівниками Національної поліції, які провели його огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, яким зафіксовано факт знаходження у стані сп'яніння.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що матеріали справи містять певні розбіжності, а саме у протоколі та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння зазначений один і той же час - 21-30. Вважає, що ці обставини мають велике значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вважає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи було здійснено без участі сторін, зокрема правопорушника та його захисника.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, з посиланням на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови ним було отримано лише 08 грудня 2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №1884 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Обласним Наркологічним Диспансером 07 08 2016 року о 21-30 годині ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Матеріали справи містять також розписку надану ОСОБА_3 про те, що 07 серпня 2016 року він прийняв від ОСОБА_2 на зберігання автомобіль Мітсубісі Аутлендер, д.р.н. НОМЕР_1.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404879 від 07.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 07.08.2016 року керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер, д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило