Справа № 751/8330/16-п
Провадження №3/751/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149547 від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 17 год 27 хв в м. Чернігові по вулиці Козацькій, 58, керуючи автомобілем Hyundai Getz р.н.з. СВ6446 АР, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та направлення справи для проведення експертизи до іншої експертної установи, а саме до Чернігівського НДЕКЦ МВС України, так як ОСОБА_1 у своїх діях вини не вбачає, а для визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, є необхідність у застосуванні спеціальних знань у відповідній галузі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і зясування питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта-автотехніка, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Getz р.н.з. СВ6446 АР та Nissan Vanette р.н.з. СВ6841 АО сталася 19.08.2016 року о 17 год 27 хв в м. Чернігові по вулиці Козацькій, 58;

- проїзна частина: вул. Козацької горизонтальна, пряма, загальною шириною 11,15 м для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня;

- дорожнє покриття: асфальтне, не забруднене;

- стан дорожнього покриття: на момент ДТП мокре;

- погодні умови: світлий час доби при денному освітленні;

- оглядовість: не обмежена;

- автомобіль: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 до моменту пригоди технічно справний, завантаженість: 1 водій, рухався по вул. Козацькій в напрямку проспекту Миру, збираючись виконати лівий поворот на АЗС «Едланд - М»;

- автомобіль: НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 до моменту пригоди технічно справний, завантаженість: водій і 1 дорослий пасажир, рухався по вул. Козацькій в напрямку проспекту Миру.

За версією водія ОСОБА_1, він рухався по вул. Козацькій в бік пр. Миру в лівій крайній полосі, для здійснення повороту ліворуч. Напрямок руху не змінював. Коли наближався до повороту отримав удар в задню частину автомобіля. Швидкість його транспортного засобу була 5 км/год. Згідно схеми, ширина дороги 11.15м, а ширина однієї полоси 2, 8м., розмежувальної полоси немає. Зазначив, що він стояв в лівій полосі, водій Nissan Vanette його бачив і не зрозуміло, чому він почав рух вправо. Вважає, що водій Nissan Vanette не витримав дистанцію.

За версією ОСОБА_3, він рухався по вул. Козацькій на невеликій швидкості 30-40км/год. Попереду теж рухались транспортні засоби, в тому числі і ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 10 км/год. Вказав, що він вирішив зліва його обїхати та зайняв ліву полосу руху. Водій ОСОБА_1 раптово ввімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати. Він підрізав його транспортний засіб, не глянувши в дзеркало. Вказав, що Hyundai Getz знаходився під самим бордюром, відстань була менша 0,5 м. до бордюру. Покажчик повороту ОСОБА_1 ввімкнув, коли був на 5-6 метрів від нього і різко почав повертати вліво. Коли ОСОБА_1 почав маневр вліво, він натиснув на сигнал і почав екстрено гальмувати. Дорога була слизька. Вказав, що з ним в авто був свідок ОСОБА_4, який знаходився поряд на передньому сидінні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_3. Вони їхали по вул.. Козацькій, машини рухались в дві колони. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 48км/год. Hyundai Getz рухався під самим бордюром. Потім раптово включив поворот і почав повертати на заправку. Водій Hyundai Getz з правого ряду різко повернув наліво. Він ввімкнув покажчик повороту, який мигнув один-два рази, перед самим маневром. У ОСОБА_3 не було можливості обїхати його з правого боку. Автомобіль ОСОБА_3 був трохи далі від Hyundai Getz і трохи лівіше від бордюру. Яка була відстань між автомобілями до зіткнення не знає. Hyundai Getz був в правій полосі, а Nissan Vanette трохи лівіше.

Максимально допустима швидкість руху транспортних засобів: 60 км/год (в населеному пункті згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України).

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 19.08.2016 року, з якою погодилися учасники цієї пригоди, а також згідно наданих фотознімків та CD-диску з фото з місця пригоди.

Згідно схеми місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів після зіткнення.

Згідно відомостей управління житлово комунального господарства, дорожні знаки та дорожні розмітки по ходу руху транспортних засобів на ділянці дороги від перехрестя вул. Любецької по вул. Козацька буд. 58, встановлювалися згідно проекту будівництва тролейбусної лінії по вул. Козацькій; дислокація дорожніх знаків наведена в додатках; розмітка станом на 19.01.2017 року - відсутня.

Викопіювання з плану міста Чернігова території по вул. Козацькій біля буд. 58.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.97)

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.98).

За результатами розгляду даної пригоди на місці співробітниками поліції на водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 149548 за порушення вимог п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.10.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2016 року постанову суду змінено, виключено з мотивувальної частини постанови суду висновки про те, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України стало причиною виникнення ДТП.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 149547 за порушення вимог п.10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи проведення експертизи слід доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів марки Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3 та марки Hyundai Getz, р.н.з. СВ6446АР ОСОБА_1А, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій транспортного засобу Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3 технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути дорожньо - транспортної пригоди ?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Hyundai Getz , р.н.з. СВ6446АР ОСОБА_1А, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Дії якого з водіїв (водія транспортного засобу марки Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3, чи водія транспортного засобу Hyundai Getz , р.н.з. СВ6446АР ОСОБА_1А) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, місто Чернігів, вул. С. Разіна, буд. 19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №751/8330/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріали справи №751/8320/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк