Справа № 643/2700/17
Провадження № 3/643/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 503

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 ОСОБА_1 в місті Харкові по пр. Тракторобудівників 55 вживав алкоголь (слабоалкогольний газований коктейль «Shake»), який містить 0,9% оборотів» після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не вживав алкогольні напої, що в пляшці була вода, бажав пожартувати. Вказав, що в дорожньо-транспортних пригодах участі не приймав. Співробітниками поліції був зупинений, оскільки на його автомобілі було відсутнє освітлення на задньому номерному знаку. Після чого поліцейськими було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що в нього було відсутнє водійське посвідчення та реєстраційна документ на автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття про звільнення від проведення такого огляду.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 266909 на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, де передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, адже ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія не тільки за вживання алкогольних, наркотичних чи лікарських препаратів виготовлених на їх основі після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а і у разі вживання алкоголю, наркотиків чи лікарських препаратів після вимоги працівника поліції зупинити транспортний засіб, до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017, де зазначено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого вжив слабоалкогольний газований коктейль «Shake», відеозаписом, наданим поліцією, який був дослідженням у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки вживав алкогольний напій.

Враховуючи наведене вище суд не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не надали суду переконливих для того підстав.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 130, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок. (Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Поліщук Т.В.