Справа № 209/2691/17
Провадження № 3/209/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює рятувальником ДСНС України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №068149 від 03 жовтня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 03 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в м.Кам'янське на Єлізаветівськім шосе, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ н.з. АЕ 5346 СН здійснював поворот ліворуч в напрямок вул.Харківська, не переконавшись в безпечності маневру внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Постраждалих не має, у автомобілів механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, наполягав на виклику до суду потерпілого та свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Сам пояснив, що 03 жовтня 2017 року близько 11.00 години керуючи автомобілем н.з. АЕ 5346 СНперед поворотом ліворуч в напрямку вул.Харківська на Єлізаветівськім шосе заздалегідь ввімкнув лівий поворот та завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та повороту, як в нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху та намагався здійснини обгон його транспортного зсобу на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли здійснював обгон траспорного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, при обставинах вказаних ОСОБА_2, ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгон автомобіля зліва, як тільки передня частина його автомобіля зрівнялась з задньою частиною автомобіля Опель, водій Опеля не ввімкнувши сигнал повороту ліворуч почав різко повертати. Він намагався гальмувати. При цих обставинах відносно нього також був складений протокол про адімністратвине правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайомий. На початку жовтня 2017 року на Єлізаветійськім шосе в м.Кам'янське в районі АЗС "Авіас" та "UPG" виїзджав з заправки та під'їхав до поворота, при виїзді на нього, де побачив як автомобіль Опель , червоного кольору повертав на лівий берег на так звану "п'яну" дорогу в бік Дніпровського РВ, під час повороту автомобіля Опель, його почав обганяти Ланос серебристого кольору, оскільки Опель вже повертав, в нього в'їхав автомобіль Ланос. У автомобіля Опель був ввімкнений сигнал лівого поворота ще перед початком здійсненням повороту. Коли сигнал повороту вже був включений, автомобіль Ланос ще був позаду автомобіля Опель на певній відстані. Від зіткнення автомобіль Опель Кадет розвернуло, удар був не сильним. Ланос їхав по розділювальній смузі. Після ДТП свідок зупинився та підійшов до обох автомобілів, в яких були водії та пасажири. Підійшов до водія автомобіля Опель Кадет.

Суд, врахувавши позицію ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності та надавши оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року, близько о 10 годині 30 хвилин в м.Кам'янське на Єлізаветівськім шосе, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ OPEL KADETT н.з. АЕ 5346 СН здійснював поворот ліворуч в напрямок вул.Харківська заздалегідь перед маневром ввімкнувши сигнал лівого поворота, а водій ОСОБА_3 - в попутному напрямку руху здійснював обгон вказаного автомобіля.

Вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Опель ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч в напрямку вул.Харківська на Єлізаветівськім шосе, виконав. Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою додаткового огляду місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4, який був допитаний в суді і підтвердив зокрема ту обствину, що лівий поворот автомобіля OPEL KADETT був ввімкнений ще до початку повороту та в той час коли автомобіль іншого учасника ДТП знаходився на відстані від нього.

Виходячи із цього, суд відхиляє доводи потерпілого про те, що водій автомобіля OPEL KADETT здійснив маневр неочікуванно, коли передня частина автомобіля потерпілого зрівнялась із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2

В адміністративній справі відсутні докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема його об'єктивної сторони, оскільки судом не встановлена та обставина, що ОСОБА_2 не виконав вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов