overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ДУ « Білоцерківська ВК №35», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення порядку подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою,чим порушила ч.1 ст.163-4 КУпАП України, а саме за період 4 кварталу 2016 року по 1 квартал 2017 року,згідно акту податкової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій(крім випадків,коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковимінспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/4214/17-п
Провадження 3/408/2281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Георгіїввну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 25.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 25 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 13 вересня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Георгіїввни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 466/6171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Транспортні системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2017р. о 10.10 год., керуючи автомобілем марки «Renault premium 420», н.з. ВС 8837 АВ, по автодорозі «Підїзд до м. Львова зі сторони а/д Київ-Чоп», 4 км+650м, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Volkswagen T4», н.з. ВС 9782 СВ, в результаті чого автомобілі отримали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/787/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.06.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.04.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання після 22год.30хв., чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1 помер 21.04.2017 року.

Таким чином, з наведених обставин, провадження в даній справі підлягає закриттю в зв"язку зі смертю особи.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити в зв"язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
"02" березня 2017 р. Справа № 363/834/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. в м. Вишгороді, по пр.-т. ОСОБА_2, біля супермаркету «Білла», гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю парфумами з рук, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро покаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 378840 від 02.03.2017р., згідно якого ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю парфумами з рук, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2017р. в яких зазначено, що він дійсно здійснював незаконну торгівлю парфумами та розпискою про одержання ОСОБА_1 від співробітників поліції вилучених парфумів для подальшого збереження до вирішення питання у суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у незаконній торгівлі з рук у невстановленому місці, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, зобовязується більше не вчиняти правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №449/530/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 16.02.1983р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2017р. біля 18.30год. обзивав нецензурними та образливими словами своїх батьків

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що між ним та його батьками дійсно була обоюдна суперечка, оскільки мати забрала його заробітну плату. Дана суперечка тривала декілька хвилин, однак він нецензурними словами батьків не обзивав і не ображав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначимістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
"22" травня 2017 р. Справа № 363/1913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 19 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року про обставини заподіяння психічної шкоди матері.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
№ 207/2437/17
№ 3/207/647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 05.08.2017 року серії ГП № 657252 не є можливим, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення та виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 426/6741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №№ 576/379/17-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1977 року у місті Донецьку, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Донецьку по вулиці Красно флотській, б. 88А, кв. 12,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного 01 березня 2017 року молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії 2-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Сопич» ОСОБА_2 адмінпротоколу на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 20 лютого 2017 року здійснив незаконний перетин Державного кордону України на виїзд в Російську Федерацію через Керченську паромну переправу в АР Крим без дозволу відповідного органу державної влади України чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпроАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи судом. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли у Глухівський міськрайсуд о 08 годині 49 хвилин 02 березня 2017 року і містять в собі заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпроАП, виходячи з наступного.

За матеріалами справи адмінпротокол на ОСОБА_1 був складений після його вїзду з Російської Федерації на територію України у звязку з виявленням прикордонним нарядом при проходженні ОСОБА_1 паспортного контролю неперебування ОСОБА_1 у відомчих базах на обліку як особи, яка раніше перетнула державний кордон України на виїзд законним шляхом, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав з України в Росію через Керченську паромну переправу. Але іншими (фактичними щодо складу такого правопорушення) доказами факт незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону України обєктивно не підтверджується, а за відсутності у суду можливості оцінити пояснення ОСОБА_1 як щодо обставин вчинення ним правопорушення, так і щодо обставин складання на нього адмінпротоколу безпосередньо в суді з урахуванням необхідності дотримання при цьому положень діючого законодавства щодо захисту прав і інтересів ОСОБА_1, наявність в матеріалах справи оформленого без дотримання таких положень законодавства письмового пояснення ОСОБА_1 у вигляді заяви до суду та ксерокопії паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1 суд визнає недостатніми доказами для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 21, 55 та 129 Конституції України, а також ст.ст. 1, 245-247, 268, 284 та 294 КУпроАП, суд

в и р і ш и в.

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4