Провадження № 3/537/1482/2017
Справа № 537/2756/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворськый А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167838 від 23.06.2017 року, ОСОБА_2 23.06.2017 року о 03 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул.Шевченко біля будинку №35 керував автомобілем «Opel Omega» д.н. 314 08 СК з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому ОНД в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 23.06.2017 року він керував автомобілем «Opel Omega» д.н. 314 08 СК та рухався по вул.Шевченко в м.Кременчуці. Його, без будь яких причин, зупинили працівники поліції та попросили надати їм для перевірки документи, що він і зробив. При спілкуванні з ним працівник поліції сказав, що у нього нібито ознаки наркотичного сп»яніння та запропонував пройти огляд у Кременчуцькому ОНД, на що він погодився. У наркодиспансері він дихнув у «алкотестер» після чого лікар його оглянув та на прохання лікаря він здав сечу для аналізу. Здати слину, кров та змиви з губ чи рук йому ніхто не пропонував. Після цього лікар запропонував йому повторно здати сечу для аналізу, так як зданої кількості недостатньо, однак він її не здав, так як йому фізіологічно не хотілося справляти вказані природні потреби. Проходити огляд він не відмовлявся та виконав всі дії, які його просив зробити лікар, окрім повторної здачі сечі для аналізу, оскільки фізіологічно не хотів більше справляти природні потреби. В Кременчуцькому ОНД будь яких свідків не було. Після цього працівники поліції відвезли його назад на вул.Шевченко в м.Кременчуці де стояв його автомобіль. Він сидів в автомобілі, а працівники поліції складали протокол. Біля працівників міліції стояли якісь чоловіки та звідки вони взялися він не бачив. У присутності свідків працівники поліції проходити огляд на стан сп»яніння йому не пропонували та, відповідно, він такий огляд проходити не відмовлявся. Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав та у стані сп»яніння не перебував. Після того, як працівники поліції склали протокол, він отримав його копію та на автомобілі «Opel Omega» д.н. 314 08 СК поїхав у своїх справах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп»яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ,визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167838 від 23.06.2017 року, ОСОБА_2 зазначив: «Не згоден», при цьому у протоколі не зазначено дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Крім того, як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості свідків вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2017 року, останні зазначили, що 23.05.2017 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків з приводу того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому ОНД (а.с3, 4).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались до суду для допиту в якості свідків з приводу подій, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з»явились, повістки про їх виклик повернуто до суду із відділення поштового зв»язку з відміткою про те, що ОСОБА_4 за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, а повістки, що адресовані ОСОБА_5А, повернуті досуду за не запитом.

Із оглянутого відеозапису, який міститься на оптичному носії для лазерних систем зчитування інформації та який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2В, перебуваючи у Кременчуцькому ОНД, вчиняє рухи та дії, які його просить виконати лікар, окрім надання необхідного об»єму сечі, повідомляючи при цьому, що не може її надати у зв»язку з відсутністю у нього, на вказаний момент, фізіологічної потреби у цьому.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що на вул..Шевченко в м.Кременчуці працівник поліції повідомляє двом чоловікам, які назвались як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що водій автомобіля на прізвище ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому ОНД та просить останніх засвідчити цей факт в письмових поясненнях, при цьому в присутності останніх працівником поліції взагалі не пропонується ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому ОНД.

Також до судового засідання для допиту в якості свідка неодноразово викликався інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_3, останній зазначив, що встановлений факт вживання марихуани, але остаточний висновок зробити неможливо у зв»язку із відсутністю можливості направити зразки біологічного середовища (сечу) до лабораторії м.Полтави.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.06.2017 року близько 03 год. 30 хв. до Кременчуцького ОНД працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 з метою огляду на виявлення стану наркотичного сп»яніння. ОСОБА_2, на його прохання, подув у прилад «алкотестер» та результати показали, що ознаки алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2 відсутні. Після цього ним було проведено нарко невролгічний огляд ОСОБА_2 та за наслідками огляду були відсутні підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби чи перебуває у стані наркотичного сп»яніння. Після цього він запропонував ОСОБА_2 здати сечу для проведення лабораторних досліджень, на що той погодився, при цьому здав її в об»ємі 10 15 мл. десь через дві години після того, як його було доставлено до наркодиспансеру. Вказані обставини ОСОБА_2 поясняв тим, що він фізіологічно не може на даний час здати сечу у більшому об»ємі, тобто фізіологічно не хоче справляти природні потреби. Ним було проведено експрес аналіз на наявність у сечі амфітамінів та канабіноїдів та проба на наявність амфітамінів була негативна, а на маріхуану була позитивна. Маріхуана один із небагатьох наркотичних засобів, який можна виявити у сечі протягом 28 днів з часу її вживання. Тобто наявність у сечі марихуани сама по собі не свідчить про те, що особа у цей день її вживала та перебуває у стані наркотичного сп»яніння. При виявленні в сечі марихуани, зразки сечі в об»ємі 80 100 мл., разом із зразками слини, змивами із рук та губ направляються до лабораторії м.Полтави де проводиться дослідження. Коли об»єм сечі менше 80 мл., то вона на дослідження не направляється, оскільки лабораторія їх не приймає та, відповідно, у цьому випадку інші біологічні зразки не відбираються. Оскільки об»єм сечі був недостатнім і ОСОБА_2, із його слів, не міг здати її у більшому об»ємі, то був складений висновок де зазначено, що встановлено факт вживання марихуани, при цьому вживання маріхуани могло мати місце до 28 днів тому. У приміщенні Кременчуцького ОНД був ОСОБА_2 та двоє поліцейських. Чи були там інші особи він не пам»ятає.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 умисно вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, які були допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :