Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 30.10.2016 року о 13 годин 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Мануїльського, 77 керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. AM 1467 ВМ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Житомир, Бердичівське Шосе, 5.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (a) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вказаної постанови та помякшення накладеного на нього стягнення. Вважає, що судом не було враховано його особу, майновий стан, помякшуючих і обтяжуючих обставин справи. Зазначає, що вину свою визнав, розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неофіційно працює водієм таксі. Крім того, вказує, що справа була розглянута судом в його відсутність, що позбавило його права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але просить не застосовувати стягнення у виді позбавлення прав на керування транспортними засобами, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933586 від 30.10.2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 30.10.2016 року о 13 годин 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Мануїльського, 77 керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. AM 1467 ВМ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Житомир, Бердичівське Шосе, 5. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (a) правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Згідно висновку №760 від 30.10.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, останній перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Згідно ст. 130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються вищенаведеними матеріалами справи та не оскаржуються останнім.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, судом зокрема було враховано характер вчиненого правопорушення та особу винного.

Посилання апелянта на те, що судом не було враховано його особу, майновий стан, помякшуючих і обтяжуючих обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на ОСОБА_2 накладено стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зменшення накладеного в мінімальному розмірі стягнення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1