Провадження №3/760/602/17
Справа №760/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 2 № 334778, 11 грудня 2016 р. о 19 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 2.3 б), правил дорожнього руху України, а саме - під час руху по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 33, вулиці Садова, в місті Києві, рухаючись у середній смузі здійснив наїзд на яму, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він рухався автомобілем НОМЕР_2, на дорожнє покриття було мокрим, побачити заздалегідь яму, в яку він в'їхав, та уникнути її, він не міг, оскільки вона була залита водою.

Інспектор Телегін Д.П., суду пояснив, що коли вони прибули на місце ДТП, то на вулиці йшов дощ, освітлення дороги не було, дорожньої розмітки видно не було, водій автомобіля НОМЕР_2, пояснив, що він вїхав в яму та пошкодив свій автомобіль, з метою фіксування данаї події на водія автомобіля, було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.3 б), ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора УПП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водія, свідка та схеми місця ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не мав можливості ідентифікувати пошкодження дорожнього покриття та уникнути в'їзду в яму.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: