Єдиний унікальний номер 235/4426/17
Провадження №3/235/1204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ПАТ «ШУ «Покровське», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на водоймі поблизу с.Звірове Покровського району Донецької області, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» займався незаконним виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів (сітка ліскова). Загальна вага виловленої риби - йорж звичайний в кількості 25 рибин, окунь 5 рибин, плітка 4 рибини, становить 1 кг. Майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, складає 867 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини адміністративного правопорушення, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав. З сумою шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, згодний.

За змістом ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000060 від 21.07.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), даними опису-оцінки знарядь лову, згідно яких у ОСОБА_1 на підставі протоколу №000060 від 21.07.2017 вилучено одну одиницю сітки ліскової L70 Н1,5 O20 (а.с.2, 3), розрахунком матеріального збитку (а.с.4), особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із такс, установлених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України, складає 867 гривень і підлягає стягненню з останнього в повному обсязі як така, що визнана порушником та підтверджена матеріалами справи (а.с.4).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40, 40-1, ч.4 ст.85, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - однієї одиниці сітки ліскової L70 Н1,5 O20, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду, завдану рибному господарству України, в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень, яку перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя К.П. Бородавка