Справа № 211/2966/17
Провадження № 3/211/1349/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер суду невідомо, працюючого водієм ДУРС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076880 від 28.06.2017 р. водій ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 1850 годині у м. Кривому Розі на вул. Поповича керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_3 не зявився, його захисником адвокатом ОСОБА_4 надано довідку від 09.09.2017 року, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КЗ «Криворізької центральної районної лікарні» ДОР з 09.09.2017 року по теперішній час.

Адвокат ОСОБА_4 у суді провину свого підзахисного не визнає та просить суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, так як той факт, що він у стані алкогольного спяніння сидів у своєму авто, не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На доданому УПП відеозаписі видно лише як автомобіль стоїть, ніякого руху не має. Також просить суд звернути увагу на те, що згідно протоколу ОСОБА_3 керував авто у 1850 годині 28.06.2017 року, але згідно відеозапису інспектор підійшов до автомобілю о 1846 годині.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2017 року ОСОБА_3 підвіз його на рибалку, випили пиво. Потім він посадив ОСОБА_3 до машини, щоб той чекав дружину, яка його забере, а сам пішов на маршрутку та подзвонив його жінці, щоб та приїхала забрала чоловіка та машину. Але в той час, коли він збирався сідати до маршрутки, побачив, що підїхала патрульна машина, тому він повернувся. Патрульні почали складати протокол, хоча бачили, що ОСОБА_3 не керував авто, а лише сидів у ньому та спав. Це також ОСОБА_3 казав й патрульним.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, на відеозаписі зафіксовано, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 підходить до автомобілю о 1846 годині, у якому сидить ОСОБА_3. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 в цей час проводив відео-зйомку. Як видно із відеозапису, інспектори підійшли до автомобілю ОСОБА_3 для перевірки документів, мотивуючи тим, що схожий автомобіль знаходиться у розшуку. В ході розмови інспектор Гончар В.С., зрозумівши, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, починає пропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, потім складає протокол про адміністративне правопорушення.

Підстав для сумнівів у достовірності цього відеозапису немає, так як він був доданий до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

На відео-запису, наданому УПП, відображено лише те, що інспектори стоять та розмовляють з ОСОБА_3, але не знято момент керування останнього транспортним засобом, не зафіксовано момент руху автомобілю, лише зафіксовано, що останній сидів у авто. Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом. Також беру до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 та розбіжності, які виникли під час огляду відеозапису, те, що згідно відеозапису інспектори Іолкін Є.С. та Гончар В.С. підійшли до автомобілю о 1846 годині та почали відеозапис, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076880 від 28.06.2017 р. ОСОБА_3 керував автомобілем о 1850 годині 28.06.2017 року, що не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1