АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Попова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 11.05.2017 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 45, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку №003637 від 13.05.2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не повністю з'ясував фактичні обставини справи, не прийняв до уваги доводи сторони захисту та прийняв рішення, без дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Вказує, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки за результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_2 про його результати, а його огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я , проведений шляхом лабораторних досліджень біологічного середовища та висновок щодо результатів такого огляду №003637 від 13.05.2017 року не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

При цьому зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу йому не було повідомлено про роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу, свідки огляду зникли, а тому з метою захисту законних прав, останній повідомив інспекторам про необхідність проходження огляду та оформлення його результатів у закладі охорони здоров'я, де під час медичного огляду лікарем КМКНК «Соціотерапія» було застосовано спеціальний технічний засіб, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 0,19 проміле алкоголю в крові, однак жодних відомостей стосовно отримання зазначених показників спеціального технічного засобу лікарем до Висновку не внесено, натомість засвідчено факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою його захисника, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2017 року о 02 год. 30 хв., його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, однак після проведення огляду працівники поліції відмовились показати йому роздруківку з результатом тесту, при цьому свідки в присутності яких було проведено огляд зникли, у зв'язку з чим він висунув вимогу про проведення його огляду в закладі охорони здоров'я. Прибувши до медичного закладу, лікар-нарколог провела його огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального засобу, за результатами якого, показник проведеного тесту мав цифровий показник 0,19‰. Не погоджуючись з таким результатом огляду, лікар-нарколог та поліцейський висунули вимогу надати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення стану сп'яніння, при цьому зазначили, що у разі відмови надати зразки біологічного середовища відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, незважаючи на те, що такий огляд вже було проведено.

За клопотанням захисника під час апеляційного розгляду справи була допитана лікар-нарколог ОСОБА_4, яка проводила огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння та пояснила, що перебуваючи на добовому чергуванні 11.05.2017 року о 02 год. 30 хв. працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння був доставлений ОСОБА_2, після чого за згодою останнього вона провела його огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого мав цифровий показник 0,19‰, однак оскільки за візуальними ознаками вона вважала, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, запропонувала останньому надати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень.

Наданий на запит апеляційного суду відеозапис з відеореєстратора інспектора ОСОБА_5 (а.с. 56) повністю підтверджує зазначені ОСОБА_2 та лікарем-наркологом ОСОБА_4 обставини щодо проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого проведений тест показав 0,19 проміле алкоголю в крові. При цьому, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2, при проведенні його огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я поводив себе спокійно та врівноважено, адекватно відповідав на поставлені йому запитання, тобто його поведінка повністю відповідала обстановці, і під час перегляду вказаного відеозапису у суду не виникло підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Також в судове засідання апеляційного суду викликався інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, однак інспектор поліції до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, у разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому такий огляд має бути проведений з чітким дотриманням процедури, визначених вказаними Інструкціями за методикою та із застосуванням приладів, дозволених МОЗ.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2017 року о 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, був зупинений працівниками поліції, які посилаючись на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, вказували про необхідність пройти огляд на стан сп'яніння, і на вимогу водія ОСОБА_2 його було доставлено до закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого, проведений тест мав цифровий показник 0,19 проміле алкоголю в крові, що є допустимою нормою, однак не погодившись з таким результатом ОСОБА_2 була висунута повторна вимога пройти огляд на стан сп'яніння, але вже шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища, що не передбачено положеннями вказаних Інструкцій.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.2.9а Правил дорожнього руху, яким передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, оскільки процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеними Інструкціями була порушена, а тому, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння є недійсним.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому, враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я було проведено з порушенням передбаченої процедури, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Попова А.О. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2113/2016 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.