Номер провадження: 33/785/149/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тимофєєнка О.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, якою

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, лікар-стоматолог, одружена, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2016 року, приблизно о 21- 00 годин, за адресою вул. Новосельського, 44, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння керувала автомобілем «Nissan Micra», р.н. НОМЕР_2, відповідно до висновку щодо результатів огляду на стан медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи незгодним з постановою судді, представник ОСОБА_2 - адвокат Тимофєєнко О.А. подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує на необґрунтований розгляд судом адміністративних матеріалів в її відсутності.

Просить постанову судді першої інстанції скасувати.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тимофєєнко О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, яка керувала транспортним засобом- автомобілем «Nissan Micra», р.н. НОМЕР_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023377 від 05.10.2016 року, який підписаний ОСОБА_2 (а.с.2);

-пписьмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнала (а.с.4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння (а.с.3).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні не вплинуло на прийняття судом обґрунтованого рішення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Тимофєєнка О.А. та скасування постанови суду першої інстанції, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тимофєєнка О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.М. Желєзнов