Справа № 591/492/17 Провадження № 3/591/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді М.І. Шершак, при секретарі Слабко Ю.В., за участю ОСОБА_1, адвоката Маківського О.В., прокурора Байдак А.Ю., розглянув адміністративні протоколи, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., уродженця с. Вязове, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією не притягувався, працює директором комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, зареєстрований: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 04.11.2011Зарічним ВМ Сумського МВ в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, чим скоїв правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 81 ЦК України юридична особа публічно права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради створено розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, тобто є юридичною особою публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймає посаду директора КП «Шляхрембуд» СМР, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже, і суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення та на нього поширюються дія ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язаний:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеної статті, та не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього при підписанні 31.12.2015, 10.05.2016 та 23.05.2016 ним наказів про виплату грошових коштів, надання відпустки своїй дочці ОСОБА_3 та суміщення нею посад, а також підписанням вищевказаних наказів вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені, зокрема, у пп. а пункті 2частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Поняття приватного інтересу визначено абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів відповідно до змісту абз. 11 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що перебуваючи на посаді директора КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_1 прийняв на роботу 01.03.2010 на посаду заступника начальника відділу - старшого інспектора з кадрів КП «Шляхрембуд» СМР свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку в подальшому 01.01.2011 було призначено на посаду начальника відділу кадрів КП «Шляхрембуд» СМР.

Відповідно до інформації наданої Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

Директор підприємства ОСОБА_1 підписав наказ №98-л від 31.12.2015, яким преміював ОСОБА_3 в розмірі 30% від посадового окладу.

Крім того, директор підприємства ОСОБА_1 підписав наказ №48-к від 10.05.2016 про надання відпустки працівникам підприємства та відповідно до п. 3.1 наказу дозволив своїй дочці ОСОБА_3 суміщення посади інженера з організації і нормування праці на період відпустки ОСОБА_4 з доплатою в розмірі 50% посадового окладу інженера з організації і нормування праці.

23.05.2016 директор підприємства ОСОБА_1 підписав наказ №55-к від 23.05.2016 про надання відпустки своїй доньці ОСОБА_3

При підписанні вищезазначених наказів у директора КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, так як останній достовірно знав, що на підставі наказів будуть нараховані та виплачені грошові кошти його дочці ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Шляхрембуд» СМР, та, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою на яку поширюється дія цього Закону, а саме: посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, при підписанні ним 31.12.2015, 10.05.2016 та 23.05.2016 наказів про виплату грошових коштів, надання відпустки своїй дочці ОСОБА_3 та суміщення нею посад, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, під час перевірки, проведеною управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки НП України встановлено, що директор КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 виніс наказ від 31.12.2015 №98-л, яким преміював начальника паливно-виробничого відділу ОСОБА_5 у розмірі 100% посадового окладу та наказ від 23.05.2016 №55-к «Про надання відпустки», яким надав ОСОБА_5 частину щорічної відпустки 3 календарних дні з 25 по 27.05.2016, за період роботи з 08.11.2014 по 07.11.2015. Зазначені накази директор КП «Шляхрембуд» прийняв особисто, про що свідчить його підпис.

Відповідно до листа від 29.07.2016 №2066-03.1-19 Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області та копії запису акту про народження №1160 від 14.06.1988, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_3, що підтверджується штампом у паспорті громадянина України НОМЕР_3 останньої, де зазначено номер актового запису 98 від 20.03.2014 та самим актовим записом про шлюб.

Із викладеного, ОСОБА_5 є зятем по відношенню до ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювачі чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Отже, директор КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є близькими особами, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки.

Перебуваючи на посаді директора КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, не повідомив про конфлікт інтересів Сумську міську раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом виконавчого комітету Сумської міської ради №4006/03.02.02-15 від 01.08.2016.

Таким чином, протягом часу з 31.12.2015 по 01.08.2016 у директора КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1, під час винесення наказів від 31.12.2015 №98-л та від 23.05.2016 №55-к виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Сумську міську раду, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що є вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що всі накази ним винесені на підставі доповідних записок, які йому надавав головний інженер і саме йому підпорядковуються безпосередньо дочка та зять. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» визначення корупції має як обов'язкову мету отримання неправомірної вигоди, а в даному випадку він жодної неправомірної вигоди не отримував.

Адвокат Маківський О.В., зазначає, що автори протоколів, порушили право на захист ОСОБА_1, так як при вручення протоколів не роз'яснили його права, докази надані до протоколів не підтверджують склад вказаних правопорушень, протоколи від 25.01.2017 року є не що інше як дзеркальне відображення попередніх протоколів, просить суд закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Так, відповідно до положень ЗУ «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено щодо вчинення ним правопорушення, пов'язаного з корупцією, а не корупційного правопорушення.

Ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття «корупційного правопорушення», «корупції», «правопорушення, пов'язаного з корупцією».

Згідно з вищевказаною статтею корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - це використання особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

А правопорушенням, пов'язаним з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, є порушенням вимог, заборон та обмежень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів,тобто видача наказів про преміювання, надання відпустки тощо відносно дочки та зятя, є порушенням вимог, заборон та обмежень, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено діяння, яке не містить ознак корупції, тобто обов'язкової мети у вигляді отримання неправомірної вигоди, але порушує встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є порушення вимог, заборон та обмежень Закону України «Про запобігання корупції». Тобто за своє природою склад вказаного правопорушення є формальним та не передбачає обов'язкової наявності мети у вигляді отримання неправомірної вигоди та прямого умислу, що спростовує пояснення ОСОБА_1 і його захисника. Заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 і його захисника в тій частині, що протоколи про адміністративне правопорушення вручалися йому в сесійній залі і що йому не роз'яснювались його права, однак вказані дії не є підставою для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки після вручення протоколів, ОСОБА_1, скористався своїм правом, уклав договір з адвокатом і на час розгляду протоколів його права не порушені.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було об'єднано в одне провадження під одним номером: справа №591/492/17, провадження 3/591/249/17.

Суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Суддя не вбачає підстав для позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю стосовно ОСОБА_1, на строк від шести місяців до одного року, і враховує ті обставини, що ОСОБА_1, притягується до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері запобігання корупції, дані правопорушення мають формальний склад, він здібний керівник, характеризується як керівник виключно позитивно, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суддя визнає, що є всі правові підстави зберегти за ним право обіймати посаду директора КП «Шляхрембуд».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч.1,2 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172- 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

В задоволенні прохання прокурора Байдак А.Ю., про позбавлення ОСОБА_1, права обіймати посади, пов'язані з виконанням виконавчо-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак